ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 провадження № 3/425/823/20

справа № 425/1786/20

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі судді Романовського Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції вЛуганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2020 року серія АПР18 № 132346 ОСОБА_1 23.06.2020 року о 16-30 год. знаходився по пр. Переможців, біля буд. 15, у м. Рубіжне, без документів що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив підпункт 2 п. 3 постанови КМУ «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20.05.2020 року № 392, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

08.07.2020 року та 12.08.2020 року ОСОБА_1 до Рубіжанського міського суду Луганської області не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повісток про виклик до судового засідання, яку отримав особисто (а.с.10) однак в судові засідання не з`явився.

За таких обставин слід зазначити, що ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

Приймаючи до уваги неявку особи, яка притягається до відповідальності, до суду, яка не є поважною, що вказує на відсутність її бажання приймати участь в розгляді справи, а також те, що відповідно до ч 2 ст. 268 КУпАП зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою розгляду справи у розумні строки, справа розглядатиметься в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення та на підставі наявних у ній доказів.

Правилами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП є:

- протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2020 року серії АПР18

№ 132346, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (а.с.1);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.06.2020 року, відповідно до яких він пояснив, що 23.06.2020 року о 16-30 год. він знаходився біля буд. 15 по пр. Переможців у м. Рубіжне, де до нього підійшли співробітник поліції та повідомили що на території України, діють обмеження у зв`язку з гострої распіраторною інфекцією COVID-19, та після чого попросили надати документи що посвідчують особу, на що ОСОБА_1 , повідомив, що не носить їх з собою (а.с.2);

- рапорт ДОП СП Рубіжанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області ст. лейтенанта поліції І.Тачки від 23.06.2020, відповідно до якого він доповів, що 23.06.2020 року ним було складено протокол про адміністративне правопорушення АПР 18

№ 1323446 за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки було встановлено, що останній 23.06.2020 року знаходився на вулиці без документів, що посвідчують особу, чим своїми діями порушив підпункт 2 п. 3 постанови КМУ від 20.05.2020 року № 392. (а.с.3)

На підставі досліджених доказів встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Стаття 22 КУпАП передбачає, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що

перебування ОСОБА_1 на вулиці без документів, що посвідчують його особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, не становить великої суспільної небезпеки, не заподіяло шкоди громадським або державним інтересам, здоров`ю чи життю громадян, а тому, з урахуванням ст. 22 КУпАП, правопорушника доцільно звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, оскільки правопорушення є малозначним.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 27, 30, 33, 184, 245, 251, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанову суду складено 12 серпня 2020 року.

Суддя Є.О. Романовський