overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4007/20
Провадження № 3/279/2397/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М. розглянувши справу, яка надійшла з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Північно-Байкальського району, Бурятія, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 2 групи загального захворювання, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Коростенським МРВ УКВС України в Житомирській області 03.11.2004 року, РНОКПП НОМЕР_2 , -

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 15.08.2020 року близько 20.00 години, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , розбив вікно вказаної квартири, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, вчинивши дрібне хуліганство, тобто правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 даного факту не спростував. З пояснень останнього слідує, що в той день він сидів на лавочці із сусідом ОСОБА_2 , після чого виявив пропажу грошей із гаманця, який в подальшому знайшов під лавкою, де сидів ОСОБА_3 . З цього приводу пішов до ОСОБА_4 додому, але той не відчиняв. Він почав стукати у вікно і розбив шибку. У вчиненому розкаюється.

На підтвердження вини ОСОБА_1 в справі наявний протокол про вчинення адміністративного правопорушення серії АА 667634, рапорт чергового інспектора Коростенського ВП Лось В.П. від 15.08.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_5 .

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винного.

Обтяжуючі відповідальність обставин відсутні. Дані про те, що правопорушник раніше притягувався до адміністративної відповідальності в справі відсутні.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, наявність пом`якшуючої відповідальність обставини, наявні підстави для застосування адміністративного стягнення в межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 221, 283-284, 294 КУпАП, ст.5 ч.1.п.9 Закону України "Про судовий збір", -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ст.5 ч.1. п.9 Закону України "Про судовий збір".

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Шульга О.М.

Примітка: У разі несплати правопорушником штрафу у 15 денний строк з дня отримання

копії постанови про накладення штрафу вказана постанова надсилається до примусового виконання в ході якого стягується подвійний розмір штрафу

(ст.308 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання до 01.12.2020 року.
Справа № 569/9234/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

08.06.2020, близько 13:30 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, в громадському місці, поблизу буд. 29, по вул. В. Дивізі, в м. рівне, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції ОСОБА_2 , чим порушив громадський спокій та порядок.

Своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Справа до розгляду призначалась неодноразово, 01.07.2020 та 19.08.2020. ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день та час розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, у судове засідання не з"явився. Клопотань про розгляд справи у його відсутності, чи про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом не надіслав.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР 179192 від 08.06.2020, який у відповідності до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив факт вчинення ОСОБА_1 хуліганських дій та іншими матеріалами справи.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпА та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду.

Суддя В.А. Доля
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5431/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2020 року о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, 1-Є, здійснював торгіювлю з рук без засобів індивідуального захисту, чим порушив карантинні обмеження, передбачені Постановою КМУ № 392 "Про запобігання епідемії на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19" від 22.05.2020 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінсративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, у майбутному пообіцяв не допускати подібних випадків.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена у повному обсязі.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, беручи до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також зважаючи на обставини, які характеризують особу порушника, те, що він раніше не піддавався адміністративному стягненню, а також зобов`язалася в подальшому не вчиняти порушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, та у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення звільнити останього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ст.284 КУпАП в разі оголошення усного зауваження провадження в справі закривається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Провадження № 3/756/5211/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Родіонов С.О. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпроАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.07.2020 року о 16.00 годині ОСОБА_1 в м. Києві по пр-т. Г.Сталінграда,16б, в порушення п.п. 16.11 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Мазда, державний номер НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, в результаті цього здійснив зіткнення з цим транспортним засобом Вольво, державний номер НОМЕР_2 , в наслідок ДПТ автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином.

Разом з цим вважаю, що вина порушника доведена, так як вона підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 137506 від 26.07.2020.

-схемою місця ДТП від 26.07.2020 року; поясненнями;

Враховуючи викладене, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, як порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника не вбачаю.

Відповідно ст.ст. 23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП та призначити йому стягнення за цим Законом у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Родіонов
Справа № 591/5053/20 Провадження № 3/591/1751/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 22 серпня 2020 року о 16-55 год. перебуваючи на робочому місці в магазині посуду ТЦ «Атріум», за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 41, ОСОБА_1 перебувала без вдягнутих засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги п.п. 1 п. 10 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

За цим фактом 22 серпня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 391606.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала, зазначила, що перебувала в приміщені магазину без одягненої маски, впродовж короткого проміжку часу, за відсутності відвідувачів зняла маску.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2020 Серія ВАБ №391606 (а.с. 1);

- фото (а.с. 3).

Обставинами, що пом`якшують відповідальність суд вважає, визнання своєї провини та щире каяття, вчинення цього правопорушення вперше.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність доказів притягнення раніше до відповідальності за аналогічні правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, зокрема визнання своєї вини та щире каяття, а також те, що дії викладені в протоколі не завдали шкоди суспільним інтересам, у зв`язку з чим суд вважає, що є підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов
Справа № 175/2092/20
Провадження № 3/175/998/20
Постанова

Іменем України

28 серпня 2020 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського РВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Степне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, проживаючого там же по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.06.2020 року о 18.00 годині ОСОБА_2 , знаходячись по вул.Ювілейна в с.Степне Дніпровського району Дніпропетровської області перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою та провокував сторонніх на конфлікт, порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим учинив дрібне хуліганство, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_2 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_3 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №432078 від 06.06.2020 року, протоколом про прийняття заяви від 06.06.2020 року, висновком про результат розгляду заяви від 07.03.2020 року, рапортом чергового інспектора поліції, письмовим поясненням.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_3 стягненню у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.401, 173, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення за ст.173 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. (Одержувач УДК у Дніпровському районі /21081100/, код отримувача за , Банк одержувача Казначейство України ЕАП, р/р UA0004079, Код платежу (КЕКД) 21081100).

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_4 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в розмірі 238 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_5 , начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, для виконання - Дніпровському районному відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Справа № 602/971/20
Провадження № 3/602/983/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2020 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ч. 1 ст. 184 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

28.07.2020 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 неналежним чином виконував свої батьківські обов`язки щодо виховання сина ОСОБА_2 , 2004 року народження, що призвело до того, що син вживав спиртні напої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 31.07.2020 року серії АПР18 № 715343 (а.с.1), рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 28.07.2020 року (а.с.2), випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого (а.с.3), поясненням ОСОБА_1 (а.с.4), ОСОБА_3 (а.с.5), ОСОБА_2 (а.с.6).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпроАП, як за ознаками ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, те, що раніше він не притягувався до адміністративної відповідальності, а тому до нього слід застосувати таке адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 184 , ст. 40-1 КУпроАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КупроАП та попередити його про недопущення в подальшому вчинення адміністративних правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Справа № 209/1359/19
Провадження № 3-в/209/54/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Кам`янське

Cуддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Багбая Є.Д., розглянувши клопотання начальника Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Є.Демченко щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , не працює, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

- за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Начальник Дніпровського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Є.Демченко звернувся до суду з поданням про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17.05.2019 року на ОСОБА_1 за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт.

У судове засідання представник відділу пробації та правопорушник не з`явились, що не перешкоджає суду здійснювати розгляд даного подання без їх участі.

Дослідивши матеріали подання, особову справу № 8/2019 р., адміністративний матеріал № 209/1359/19 та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Постановою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.05.2019 року на ОСОБА_1 за ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено адміністративне стягнення у виді 120 (ста двадцяти) годин суспільно корисних робіт. Зазначена постанова прийнята до виконання Дніпровським МРВ 16.07.2019 року.

Копії повідомлень відділу пробації, свідчать про виклик ОСОБА_1 до відділу пробації з метою виконання постанови суду, але останній жодного разу за викликом не прибув, працівником Дніпровського РВ ьули здійснені неодноразови виходи за місцем реєстрації правопорушника : АДРЕСА_1 , однак на даний час фактичне місце перебування його невідоме. Наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, передбачені ст. 325-4 КУпАП не застосовувались.

Чинним законодавством не передбачено та суд немає можливості вирішувати питання про звільнення або прийняття інших рішень щодо порядку виконання даного адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, суду не надано достатніх доказів на підтвердження належного виконання постанови суду, тому зазначене клопотання підлягає поверненню для подальшого виконання.

На підставі наведеного та керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №209/1359/19 відносно ОСОБА_1 - повернути для подальшого виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Є.Д. Багбая
Справа № 346/2943/20
Провадження № 3/346/1708/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

-за ст. 185 КУпАП,-

встановив:

27 липня 2020 року до Коломийського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 378350 від 24 липня 2020 року на ОСОБА_1 по ст. 185 КУпАП.

Правопорушник в судові засідання, призначені на 25.08.2020 на 08:25 год, не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч. 2 ст. 268 КУпАП України,

постановив:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 у судове засідання, що призначене на 08.09.2020 року на 08:35 год. в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.