ПОСТАНОВА

Справа № 947/19079/20

Провадження № 3/947/4701/20

01.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №327752 від 06.06.2020, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП старшим сержантом поліції Гребенєв П.П. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 06.06.2020 близько 14:30 год., керуючи автомобілем КАМАЗ 53202ПЕ, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр.Небесної Сотні в м.Одесі напроти буд.65, в порушення п.п.10.1,13.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 інспектором поліції були кваліфіковані за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, не визнав провину у вчиненому правопорушенні та повідомив, що дійсно 06.06.2020 близько 14:30 годині, він керуючи автомобілем КАМАЗ 53202ПЕ, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по пр.Небесної Сотні в м.Одесі по лівій смузі та повертав ліворуч на закругленій частині дороги у праву смугу для здійснення повороту наліво. Оскільки був затор в обраному напрямку руху, він стояв, по трошки просуваючись вперед. В той саме час водій автомобіля Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з парковки магазину «Копійка», тобто з прилеглої території, перетнув три смуги проспекту проти усіх знаків розмітки та втиснувся в праву смугу на закругленні дороги між автомобілем КАМАЗ і бордюр ним камінням, не надаючи переваги автомобілю КАМАЗ, який рухався по головній дорозі. Такі дії водія автомобіля Renault Logan і призвели до контакту транспортних засобів. Тому він, ОСОБА_1 , просить провадження щодо нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративне правопорушення.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки доказів його вини, крім пояснень іншого водія, не надано.

Так, з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи, вбачається, що він 06.06.2020 виїхав на круг вул.Левітана та пр.Небесної Сотні з парковки універсаму «Копійка» на автомобілі Renault Logan державний номерний знак НОМЕР_2 . Він дочекався, щоб інших автомобілів, окрім Камазу, який рухався в лівій смузі на кругу, не було. Коли він вже був на середній смузі кругу, то водій ОСОБА_3 почав змінювати смугу для руху з крайньої лівої в ту смугу, на яку він виїжджав. Він не встиг проїхати та Камаз зачепив заднє ліве крило його автомобіля.

Схема місця ДТП, яка наявна в матеріалах справи, судом визнається як неналежний доказ, оскільки вона складена неправильно, без прив`язки до фактично розташованих виїздів з парковки та схеми перехрестя, без зазначення знаків горизонтальної дорожньої розмітки та інших знаків. А тому неможливо правильно уявити напрямок руху транспортних засобів та інші обставини ДТП.

Протокол про адміністративне правопорушення також визнається неналежним доказом, оскільки автор протоколу неправильно описав поведінку кожного з учасників ДТП, не врахував, що водій автомобіля КАМАЗ мав перевагу в русі, оскільки рухався по головній дорозі, що водій автомобіля Renault Logan виїжджав з прилеглої території і мав поступитися дорогою, що цей водій виконував в`їзд на закруглення дороги у недопустимому місці, перпендикулярно перетинаючи три смуги проспекту, а не рухаючись у попутному напрямку, що водій КАМАЗу міг і не побачити легковий автомобіль, оскільки той під`їхав у зону невидимості та й у невстановленому місці тощо.

За відсутністю доказів склад адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 не підтверджується. Пояснень іншого водія за відсутністю інших доказів не достатньо для висновку про винуватість ОСОБА_1 , який фактично, перебуваючи на головній дорозі, не порушував правил дорожнього руху і мав право повертаючи ліворуч безперешкодно виїхати у праву смугу.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014р. у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.