Справа № 343/1221/20 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Долинського районного суду Івано-Франківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України,
за ч.1ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції закону від 07 липня 2016 року)
якому роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В :
14 травня 2020 року о 16 год. 53 хв. в с. Довге Стрийського району Львівської області ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у зв`язку з тим, що не були присутні свідки, йому не були роз"яснені права, в тому числі на адвоката. У нього вилучили посвідчення водія, ніяких документів на руки йому не нанадали. Не живав у той день алкоголь.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до наступного висновку.
Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В своїх рішення Європейській суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував на тому, що адміністративне правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП, передбачає адміністративний арешт, визнається кримінальним правопорушенням у розумінні Конвенції (справа"Гурепка проти України"), а позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки "право керувати автомобілем" є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності.
Визнання кримінально-правового змісту справи про адміністративне правопорушення свідчить про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення такого правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, серед яких право знати, у вчиненні якого правопорушення його підозрюють або обвинувачують, бути чітко і своєчасно повідомленим про свої права та обов`язки, мати захисника та інші.
Разом з тим, ОСОБА_1 наголосив на тому, що він не отримав протоколу про адміністративне правопорушення, що, на його думку, є порушенням його права на захист.
Вказані доводи правопорушника вважаю слушними, оскільки приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень та виходячи з практики ЄСПЛ, ОСОБА_1 мав право знати зміст обвинувачення, висунутого проти нього.
Між тим, з матеріалів провадження вбачається, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена ОСОБА_1 під час оформлення матеріалів провадження працівниками поліції, оскільки обидва екземпляри протоколів про адміністративне правопорушення (оригінал та його копія) знаходяться в матеріалах справи (а.с.2-3).
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від отримання копії протоколу про адміністративне правопорушення (а.п. 2).
Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та вручення протоколу про адміністративне правопорушення належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.
У разі неможливості вручення копії постанови про притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідна посадова особи або компетентний орган повинні рекомендованим поштовим відправленням із повідомленням про вручення та з описом вкладення направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення за фактичним місцем її проживання.
В той же час, матеріали провадження не містять відомостей щодо направлення працівниками поліції на адресу мешкання ОСОБА_1 копії вказаного протоколу поштою.
Зі змісту рішення Європейського суду по справі «Ґалстян проти Вірменії» вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, який містить обвинувачення та є головним доказом по справі, повинен мативідомості про точний час, коли цей документ був пред`явлений особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та чи мала вона достатній час на ознайомлення з ним.
Однак, ОСОБА_1 на час розгляду справи в суді був ознайомлений із матеріалами провадження, про що свідчить його заява від 30 липня 2020 року (а.п. 32), а тому суд приходить до висновку, що на теперішній час останньому відомо зміст обвинувачення, що міститься у протоколі про адміністративне правопорушення.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що доказами на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є:
- дані щодо обставин скоєного, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 від підпису, отримання та пояснень відмовився (а.с.2);
- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 4);
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Стрийської ЦРЛ, в якому вказано, що в ОСОБА_1 виявлено ознаки сп`яніння (почервоніння обличчя, різкий запах алкоголю з порожнини рота). ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.5);
- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що 14 травня 2020 року о 17 год. 20 хв. були запрошені співробітниками поліції, в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , пройти огляд, а також від підпису в протоколі водій відмовився (а.с.7-8);
- диск із записами відеофіксації, на якому міститься два файли: на першому файлі зафіксовано рух автомобіля та зупинки його працівниками поліції, оскільки ним не включено було поворот. На другому файлі вбачається, що при перевірці документів працівник поліції встановив різкий запах алкоголю у водія. Працівником поліції водію запропоновано пройти тест за допомогою приладу "Драгер" та проїхати в медичний заклад в присутності свідків для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що водій відмовився, а також повідомлено останньому, що на нього буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. На що водій відповів : «Давайте не будемо» (а.с.6).
Відповідно до п.7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Аналогічна норма міститься і в п. 6. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, зокрема, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
Тобто, аналізуючи вказані положення, у випадку відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати йому проїхати для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
На вищевказаному відеозаписі зафіксовано як працівники поліції спочатку запропонували водію пройти огляд на місці зупинки, на що він відмовився, і після цього чути як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні, від чого останній також відмовився.
Крім того, відомостями відеозаписів підтверджується й той факт, що за кермом вказаного автомобілю перебував саме ОСОБА_1 .
Отже, відеозаписом підтверджено факт відмови водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (відмови на місці зупинки та відмови проїхати в заклад охорони здоров`я). Даний запис є належним та допустимим доказом у даній справі та береться судом до уваги при прийнятті рішення.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП, та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Поліцейські, з огляду на виявлення передбачених Інструкцією ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 , що підтверджується як змістом протоколу, так і змістом пояснень свідків, даними, що вбачаються з відеофайлів, мали підстави пропонувати йому пройти огляд. Більше того, повідомили ОСОБА_1 про виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 порушивши правила користуванням ременями безпеки, в нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, він на пропозицію працівника поліції в присутності свідків відмовився пройти огляд на стан сп`яніння як з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки транспортного засобу працівником поліції, так і у відповідному закладі охорони здоров`я, відповідно, поліцейський мав всі підстави скласти протоколи про адміністративні правопорушення.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 згідно з протоколом ставилось у вину правопорушення, суть, якого полягала у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, його твердження про те, що він в стані алкогольного сп`яніння не перебував, не є слушними та не можуть впливати на висновок про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Витягом з бази даних адмінпрактики підтверджено, що 14 травня 2020 року на ОСОБА_1 працівниками поліції складено постанову за ст. 121-5 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем ВАЗ 2108, порушивши правила користуванням ременями безпеки (а.с.9).
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції закону від 07 липня 2016 року), встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Приписами п. 2.5 ПДР України, встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Таким чином, законодавством чітко встановлено, що водій зобов`язаний пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівника поліції, в той час як відмова, навіть якщо особа, не перебуває в стані алкогольного чи будь-якого іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського відмовився пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Однак, відповідно до ч.1 та ч.2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.
Разом з тим, відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Визначення у ст. 38 КУпАП, тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
Згідно зі ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 14 травня 2020 року і складений щодо нього протокол був направлений 25.05.2020року до Долинського районного суду.
Постановою Долинського районного суду від 03 червня 2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернуто до Стрийського відділення поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для належного оформлення, оскільки місце проживання ОСОБА_1 зазначено с. Бубне Долинського району Івано-Франківської області, однак даний населений пункт незареєстрований на території Долинського району.
16 липня 2020 року до Долинського районного суду Івано-Франківської області повторно надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому міститься рапорт працівника поліції Пристай Я. від 26 червня 2020 року про те, що під час дооформлення вище вказаного протоколу, встановлено, що правильною адресою проживання гр. ОСОБА_1 є с. Бубнище Долинського району Івано-Франківської області (а.с.18).
Судом встановлено, що місце вчинення адміністративного правопорушення та місце проживання порушника територіально не відносяться до підсудності Долинського районного суду Івано-Франківської області. А тому, постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 17 липня 2020 року справу направлено за підсудністю до Болехівського міського суду Івано-Франківської області (а.с.26).
28 липня 2020 року вищевказана справа зареєстрована та передана згідно автоматизованого розподілу судової справи судді Головенко О.С., яка згідно наказу з 30 липня по 14 серпня 2020 року перебувала у відпустці.
Отже, на теперешній час закінчився строк накладення на адміністративного стягнення, який сплинув 14 серпня 2020 року.
За таких обставин суд приходить до висновку, що вищевказані обставини свідчать про наявність підстав для закриття провадження по справі відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції закону від 07 липня 2016 року), керуючись ст.283, 284 КУпАП ,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції закону від 07 липня 2016 року).
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції закону від 07 липня 2016 року) закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною другою статті 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.