Справа № 289/1193/20
Номер провадження 3/289/549/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 м. Радомишль

суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли від Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

-за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ за

№ 123650, 31 липня 2020 року о 23 год. 40 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21111, номерний знак НОМЕР_1 , в смт Біла Криниця по вул.Центральній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Ознайомившись із змістом протоколу і доданих до нього матеріалів, суд приходить до висновку, що протокол складено та направлено до суду з процесуальним порушенням.

Відповідно до диспозиції ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентує адміністративну відповідальність особи, яка протягом року була двічі притягнута за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за відмову від проходження огляду на вказані стани.

Згідно з вимогами п.п. 4, 5 розділу VII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, поліцейський, який подає матеріали до розгляду, в разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучає довідку, в якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Проте суду не надано прийнятих та набравших законної сили рішень судів у справах про адмінправорушення відносно ОСОБА_1 протягом року.

За ч.2 ст. 266 КУпАП в разі виявлення ознак сп`яніння, співробітник поліції з метою проведення огляду на стан сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу має залучити двох свідків, в якості яких, згідно з п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок № 1452/735МВС, не можуть бути залучені поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

За п.1 розділу І Інструкції про порядок № 1452/735МВС процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння закінчується оформленням результатів такого огляду.

Тобто при залученні свідків, що є обов`язковим, останні повинні брати участь у всій процедурі огляду на стан сп`яніння з моменту її початку до завершення, про що може свідчити лише оформлення результатів такого огляду.

У протоколі вказано три свідки, але в матеріалах справи наявні пояснення тільки одного - ОСОБА_2 , тому суд не в змозі достеменно з`ясувати, де саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (на місці затримання, в лікарні або ж там і там)

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

При наявності недоліків в протоколі та інших документах адміністративного матеріалу, які роблять неможливим їх законний та обґрунтований розгляд, вони повертаються органу, що порушив адміністративне переслідування. Визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідному органу для належного оформлення.

Враховуючи вищевикладене, суд не може здійснити всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому матеріали справи підлягають поверненню до Радомишльського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 221, 254, 256, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання начальнику Радомишльського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник