Справа № 163/623/20 Провадження №33/802/508/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ст.472 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.,

з участю

представника митниці Пікалюка М.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Любомльського районного суду від 17 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5690 (п`ять тисяч шістсот дев`яносто) гривень з конфіскацією в дохід держави 17 штук кофт загальною вартістю 5690 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він прямуючи 16.12.2019 року з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_2 , не задекларував за встановленою формою 17 штук кофт загальною вартістю 5690 гривень, що знаходились в багажному відділенні автомобіля разом із задекларованими товарами і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , вважає, що постанова не відповідає вимогам закону через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неповним з`ясуванням обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить суд скасувати постанову, справу щодо нього змінити, звільнивши його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.472 МК України, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КпАП України, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити..

Заслухавши ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, представника митниці, який апеляцію заперечив, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та закриття провадження за ст..472 МК України за відсутністю в діях правопорушника складу адміністративного правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим, що в апеляційній скарзі не оспорюється.

Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції не в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого порушення митних правил, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини, що впливають на вид стягнення.

У відповідності до ст.ст.23, 33 КпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Як пояснено ОСОБА_1 , причиною вчинення правопорушення є тяжке матеріальне становище його сім`ї.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявсь, на утриманні має малолітню дитину, не працевлаштований. Вважаю зазначені обставини такими, що пом`якшують його відповідальність. Дії ОСОБА_1 не спричинили та не могли спричинити істотної шкоди громадським або державним інтересам.

Будь-яких обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Врахувавши наведені обставини, приходжу до висновку, що збіг важких сімейних та матеріальних обставин стали причиною вчинення ОСОБА_1 правопорушення, яке ставиться йому у провину, а мотивом переміщення товару через митний кордон України у ОСОБА_1 було лише забезпечення сім`ї. Відповідно накладення безальтернативного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України, поставить сім`ю правопорушника в ще гірше становище.

Враховуючи конкретні обставини справи в їх сукупності, пом`якшуючі відповідальність обставини, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення на підставі ст.22 КпАП України і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 294 КпАП України, ст. 530 МК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 17 червня 2020 року в частині накладення на ОСОБА_1 за ст. 472 МК України адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією валюти скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КпАП України, за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Вилучену згідно протоколу про порушення митних правил №3005/20500/19 від 16 грудня 2019 року 17 штук кофт загальною вартістю 5690 гривень повернути ОСОБА_1 .

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук