Провадження № 33/801/667/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 о 16 год. 20 хв. в м. Вінниця, по вул. Стрілецька, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewo Lanos державний номерних знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду відмовився у лікаря нарколога. Висновок №1958. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП..

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто з нього 420, 40 грн судового збору.

Не погодившись з цією постановою, 17 серпня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, що потягло за собою однобічне та не повне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи. Також зазначив, що в протоколі та в матеріалах справи відсутні покази свідків, як це передбачено постановою № 1103 КМУ від 17.12.2008 року. Крім того, рапорт поліцейського не є належним та достатнім доказом його вини, транспортний засіб поліцейськими не вилучався, водій від кернування ним не відсторонювався, отже матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 .

Крім того в частині визнання ним вини в судовому засіданні останній зазначив, що йому було роз`яснено, що у випадку визнання вини, його буде притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу, саме тому в заяві від 05 серпня 2020 року зазначено про застосування мінімального покарання, та будучи юридично необізнаним , не розумів про обов`язкове позбавлення права керування транспортними засобами у даному випадку.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

10 вересня 2020 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із сімейними обставинами.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Адміністративна справа надійшла до суду 20 серпня 2020 року. Отже строк встановлений законом для перегляду справи закінчується 10 вересня 2020 року, в день на який призначено розгляд справи.

Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Поважні причини мають бути доведені належними доказами.

З урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та не доведеністю належними доказами причини неявки в судове засідання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду у відсутність особи, яка не з`явилася.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність у разі керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та так само відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

21 серпня 2020 року Вінницьким апеляційним судом направлено запит до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Національної поліції України про витребування відеозапису з нагрудної камери інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Якименко Ю.С., на якому зафіксовано подію, яка мала місце при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 355387 від 02 червня 2020 року (а. с. 24).

31 серпня 2020 року до Вінницького апеляційного суду надійшов відеозапис з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, що працівниками поліції зупинено авомобіль Daewo Lanos державний номерних знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 у зв`язку із порушенням правил переїзду перехрестя, який визнав порушення правил ПДР. Під час спілкування з ОСОБА_1 працівники поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя, та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що він погодився. Проте, у медичному закладі ОСОБА_1 в присутності лікаря-нарколога відмовився від проходження вказаного огляду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №355387 від 02 червня 2020 року вбачається, 02.06.2020 о 16 год. 20 хв. в м. Вінниця, по вул. Стрілецька, 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewo Lanos державний номерних знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду відмовився у лікаря нарколога. Висновок №1958. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП (а. с. 2).

У висновку Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02 червня 2020 року № 1958 лікарем зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння (а. с. 4).

У рапорті інспектора взводу № 1 роти № 1 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Якименко Ю. (а. с. 5) зазначено, що 02 червня 2020 року по вул. Стрілецькій в м. Вінниці за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб «Daewo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, неприродна блідість обличчя. Водієві було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку, від якого він відмовився у лікаря нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія», в присутності лікаря-нарколога Висновок 1958, що зафіксовано на камеру АВ 00083.

Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За змістом ст. 266 КУпАП огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Відповідно до Розділу І п. п. 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За таких обставин, оскільки за змістом ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, апеляційний суд вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутності свідків, направлення водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння відсутнє, отже висновок щодо результатів медичного огляду складений з порушенням вимог Інструкції № 1376, апеляційним судом відхиляються, оскільки відповідно до положень ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я проводиться в присутності поліцейського та не потребує залучення свідків, а долучення направлення на огляд водія транспортного засобу до протоколу про адміністративне правопорушення не передбачене вимогами закону.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП. Обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 05 серпня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин