Номер провадження 3/523/301/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2020 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 15 в м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

гр. України, не працює, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 121986 від 17 липня 2018 року, складеного поліцейським 4 роти 3 батальйону УПП в Одеській області Гаврилюк ОСОБА_2 , 17 липня 2018 року близько 08:15 годин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки DAF TE47XS, р/н НОМЕР_1 , та рухаючись за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 100, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Audi Q7, р/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Причиною дорожньо-транспортної пригоди визначено порушення ОСОБА_1 п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі за текстом ПДР), внаслідок чого в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнав та пояснив, що 17 липня 2018 року близько 08:15 годин він керував автомобілем марки DAF TE47XS, р/н НОМЕР_1 , та рухався в м. Одесі по пр. Добровольського, біля буд. № 100, зі швидкістю близько 30 км/год. Рухаючись у крайній правій смузі для руху він помітив як автомобіль марки Audi Q7, р/н НОМЕР_2 , який рухався по лівій смузі в попутному напрямку, раптово почав перестроюватися в крайню праву смугу для руху попереду нього та різко зупинився перед пішохідним переходом. Намагаючись не допустити зіткнення, ОСОБА_1 здійснив екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення не вдалося. ОСОБА_1 зазначив, що з моменту зупинки попереду автомобіля Audi Q7, р/н НОМЕР_2 , до моменту зіткнення минуло 1,5-2 секунди. Вважає, що зіткнення відбулось з вини ОСОБА_3 , який під час перестроювання не дотримався безпечної дистанції та створив перешкоду його автомобілю.

ОСОБА_3 в якості свідка в судовому засіданні надав пояснення, в яких зазначив, що 17 липня 2018 року близько 08:15 годин він керував транспортним засобом марки Audi Q7, р/н НОМЕР_2 , та рухався в м. Одесі по пр. Добровольського в крайній лівій смузі для руху зі швидкістю 50 км/год. Проїхавши регульоване перехрестя з вул. Д. Ойстраха він обігнав вантажний автомобіль марки DAF TE47XS, р/н НОМЕР_1 , який рухався в крайній правій смузі для руху, та перестроївся в зазначену смугу для руху попереду автомобіля DAF TE47XS, р/н НОМЕР_1 . Після перестроювання автомобіль під керуванням ОСОБА_3 опинився за 50 м до пішохідного переходу та він завчасно ввімкнув сигнал правого повороту, так як мав намір повернути праворуч. Під`їхавши до пішохідного переходу перед перехрестям з вул. Ак. Заболотного ОСОБА_3 зупинився, пропускаючи пішохода. ОСОБА_3 зазначив, що він повністю зупинив свій транспортний засіб перед перехрестям за 1,2 2 м та через 5-10 секунд після зупинки він відчув удар в задню частину свого автомобіля, який було завдано вантажним автомобілем DAF TE47XS, р/н НОМЕР_1 . ОСОБА_3 зазначив, що загальмував він плавно та екстрене гальмування не здійснював. Також, ОСОБА_3 зазначив, що гальмовий шлях транспортного засобу DAF TE47XS, р/н НОМЕР_1 , відсутній, що свідчить про безпідставність тверджень ОСОБА_1 про його екстренне гальмування. Також свідок пояснив, що враховуючи ті обставини, що зі схеми пригоди та фотознімків вбачається, що кабіна та причіп вантажного автомобіля DAF TE47XS, р/н НОМЕР_1 , стоять прямо один до одного, відтак водій автомобіля DAF TE47XS, р/н НОМЕР_1 , почав маневр ліворуч задовго до зіткнення. У випадку якби здійснювалось екстрене гальмування розвернути ліворуч вдалося б лише кабіну повністю завантаженого транспортного засобу. Вважає, що зіткнення відбулось з вини водія транспортного засобу DAF TE47XS, р/н НОМЕР_1 , який не дотримався безпечної дистанції.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, особу, яка визначена як потерпіла, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 121986 від 17 липня 2018 року встановлено, що 17 липня 2018 року приблизно о 08:15 годині ОСОБА_1 , керуючи вантажним автомобілем DAF TE47XS, р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом та рухаючись за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, буд. 100, в порушення вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Audi Q7, р/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та зупинився попереду.

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідність до п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 1.10 ПДР безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідність до схеми дорожньо-транспортної пригоди, складеної 17 липня 2018 року на місці пригоди та підписаної ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зіткнення транспортних засобів DAF TE47XS, р/н НОМЕР_1 , та Audi Q7, р/н НОМЕР_2 , відбулось в крайній правій смузі проїзної частини пр. Добровольського, до дорожньої розмітки «зебра» на відстані 2,1 м від правого краю проїзної частини дороги та в повздовжньому напрямку на відстані 1,5 м до правого колеса задньої вісі напівпричепа вантажного автомобіля DAF TE47XS, р/н НОМЕР_1 , в його кінцевому положенні після зіткнення. На схемі зазначено кінцеве розташування транспортних засобів після зіткнення, а саме: вантажний автомобіль DAF TE47XS, р/н НОМЕР_1 , з напівпричепом знаходиться на відстані 4,7 м від правого колеса передньої вісі і 2 м від правого колеса задньої вісі напівпричепа до правого краю проїзної частини пр. Добровольського та в повздовжньому напрямку на відстані 10,6 м від правого колеса передньої вісі до дорожнього знаку 2.3 «Головна дорога»; автомобіль марки Audi Q7, р/н НОМЕР_2 , розташований за дорожньою розміткою «Зебра», між передньою частиною кабіни вантажного автомобіля DAF TE47XS, р/н НОМЕР_1 , та дорожнім знаком 2.3 «Головна дорога», на відстані 1,6 м від правого колеса передньої вісі до правого краю проїзної частини примикаючої праворуч дороги до пр. Добровольського і 1,5 м від правого колеса задньої вісі до правого краю проїзної частини пр. Добровольського. Відповідно до схеми кабіна автомобіля DAF TE47XS, р/н НОМЕР_1 , розвернута вліво в тому ж напрямку що й напівпричіп. Також, на схемі відсутнє будь-яке позначення гальмового шляху автомобіля DAF TE47XS, р/н НОМЕР_1 , відтак відсутні докази того, що вказаний транспортний засіб здійснював екстрене гальмування, а відтак суддею не можуть бути прийнятті до уваги пояснення ОСОБА_1 про виникнення раптової небезпеки безпосередньо перед його автомобілем, яке відбулось внаслідок протиправних дій водія автомобіля Audi Q7, р/н НОМЕР_2 , що змусило його застосувати екстрене гальмування.

На виконання постанови суду від 23 листопада 2018 року на адресу суду надійшов висновок судової автотехнічної експертизи № 6962/18-21, в якому експерт зазначив, що в заданій дорожній ситуації водій автомобіля DAF TE47XS, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до автомобіля Audi Q7, р/н НОМЕР_2 , шляхом виконання ним норм вимог п. 12.3 ПДР за умови часу з моменту перестроювання автомобіля Audi Q7, р/н НОМЕР_2 , на крайню праву смугу для руху до зіткнення - 1,5-2 секунди та мав таку можливість шляхом виконання ним технічних норм вимог п.п. 13.1, 12.3 ПДР за умови часу від зупинки автомобіля Audi Q7, р/н НОМЕР_2 , перед пішохідним переходом до зіткнення - 5-10 секунд.

Як було зазначено вище, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що кабіна вантажного автомобіля DAF TE47XS, р/н НОМЕР_1 , та його напівпричіп розташовані в одному напрямку трохи вліво на перетині правої та лівої смуг для руху. Після зіткнення автомобіль DAF TE47XS, р/н НОМЕР_1 , та його напівпричіп розташовано на відстані 4,7 м від правого колеса передньої вісі кабіни та 2 м від правого колеса задньої вісі напівпричепа до правого краю проїзної частини пр. Добровольського, що свідчить про те, що автомобіль здійснював зміну напрямку руху, зокрема внаслідок об`їзду перешкоди. Також, розташування кабіни та напівпричепа в одному напрямку підтверджується наявними в матеріалах справи фотознімками з місця події. Отже, у випадку зупинки автомобіля Audi Q7, р/н НОМЕР_2 , за 1,5-2 секунди до зіткнення та у випадку спроби водія автомобіля DAF TE47XS, р/н НОМЕР_1 , скерувати транспортний засіб ліворуч для уникнення зіткнення за вказаний проміжок часу вдалося б повернути лише кабіну, проте напівпричіп залишився б направленим прямо. Проте, розташування і кабіни і напівпричепа транспортного засобу в одному напрямку свідчить про те, що з моменту зупинки автомобіля Audi Q7, р/н НОМЕР_2 , до зіткнення пройшло більше часу, а відтак суд не може прийняти до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо часу до моменту зіткнення. Відтак, у відповідність до висновку експертизи у ОСОБА_1 була можливість та достатньо часу для зупинки свого транспортного засобу, та у випадку дотримання ним безпечної дистанції зіткнення транспортних засобів не відбулось.

Зважаючи на викладене, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги протокол про адміністративне правопорушення та схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові та усні пояснення учасників події, суддею встановлено, що водій транспортного засобу DAF TE47XS, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушив п. 12.1, п. 13.1 ПДР, так як не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого після гальмування транспортного засобу Audi Q7, р/н НОМЕР_2 , який рухався попереду, ОСОБА_1 не вдалося завчасно зупинити вантажний автомобіль, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Суддя вважає, що поліцейський 4 роти 3 батальйону УПП в Одеській області Гаврилюк Х. І. дійшла правильно висновку про наявність ознак адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП, що виявилося в порушенні вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР.

Разом з тим до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення мало місце 17 липня 2018 року та розгляд справи тривав до 31 січня 2020 року, відтак на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи викладене вище, ту обставину, що на час розгляду справи строки, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились, суддя приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя