Єдиний унікальний номер 725/3830/20
Номер провадження 3/725/2929/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.212-2 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого заступником військового комісара з ТрО Чернівецького міського війського комісаріата, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Так, у службовому приміщені заступника військового комісара з ТрО Чернівецького МВК капітана ОСОБА_1 виявлено персональний ноутбук «ASUS», який використовувався даним офіцером для обробки інформації з обмеженим доступом з питань територіальної оборони.

Вказаний засіб EOT є власністю ОСОБА_1 , який він з усного дозволу військового комісара підполковника ОСОБА_2 розмістив у службовому приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_2 та використовував у службових цілях.

За результатами огляду даного ПЕОМ, встановлено, що ОСОБА_1 , всупереч вимог п.п. 116, 442, 444, 445 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженою постановою КМУ від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок 939), зберігав в оперативній пам`яті даного ноутбука електронні файли документів з грифом секретності «Таємно» та відпрацьовував проекти службових документів (планів, розпоряджень, списків), у т.ч. яким був у подальшому присвоєний гриф обмеження доступу «Для службового користування».

Таким чином, ОСОБА_1 допустив грубі порушення вимог п.п. 116, 442, 444, 445 Порядку 939 в частині обробки та зберігання секретної інформації в автоматизованій системі (ПЕОМ марки «ASUS» ), відповідність створення в якій комплексної системи захисту інформації згідно з нормами технічного захисту інформації не підтверджено ні передбаченим атестатом відповідності, ні декларацією встановленої форми, в результаті чого у Чернівецькому МВК створено реальну загрозу порушення цілісності та доступності секретної інформації, її розповсюдження технічними каналами, що може призвести до витоку та розголошення відомостей, що становлять державну таємницю.

В ході проведення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Чернівецькому МВК комісією Управління СБ України в Чернівецькій області витоку інформації з обмеженим доступом та нанесення шкоди державним інтересам не виявлено. Однак, ОСОБА_1 як посадова особа та секретоносій, допустив не дотримання встановленого законодавством порядку режиму секретності та не виконання службових обов`язків у сфері збереження державної таємниці, покладених на нього, чим порушив вимоги визначені п.4 ст.28, п.п.9,10,13 ст. 39 Закону України «Про державну таємницю» щодо забезпечення охорони державної таємниці згідно з встановленими вимогами в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких, пов`язана з державною таємницею, чим скоїв адміністративне правопорушення у сфері охорони державної таємниці, передбачене п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, свою вину у вчиненому правопорушенні визнав у повному обсязі.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справи.

При накладенні на адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справам про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому на підставі вищевказаної норми підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 212-2 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-2 КУпАП і за його вчинення накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці Н. В. Піхало