Справа № 462/6360/19 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/32/20 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 , визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вид штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 25.09.2019 року, о 20 год. 20 хв., в м. Львів, по вул. Я. Мудрого керуючи Т.З. ``Skoda Octavia``, д.н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом з двору на дорогу не дав дорогу транспортному засобу, не переконався в безпеці перед зміною напрямку руху перед поворотом на головну дорогу, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не був уважний, внаслідок чого здійснив зіткнення з Т.З. ``ВАЗ21063``, д.н.з. 89960ТВ, яким керував ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, покликаючись на необґрунтованість постанови судді Радехівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2019 року, просить таку скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що суд першої інстанції неправильно вказав інформацію про визнання ним вини, а також неправомірно відхилив його клопотання про призначення судової авто технічної експертизи.

Окрім того, зазначає, що в дорожній обстановці, яка склалася на момент зіткнення, він не міг вчинити іншим чином, оскільки планував здійснювати поворот ліворуч, а видимість зліва була закритою припаркованим на повороті з порушенням ПДР автомобілем.

Заслухавши ОСОБА_2 , який заперечив апеляційну скаргу та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, така підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею першої інстанції доказів, яким надано належну оцінку.

Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами у справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 258640 від 25.09.2019, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 25.09.2019 року, о 20 год. 20 хв., в м. Львів, по вул. Я. Мудрого керуючи транспортним засобом``Skoda Octavia``, д.н.з. НОМЕР_1 , перед виїздом з двору на дорогу не дав дорогу транспортному засобу, не переконався в безпеці перед зміною напрямку руху перед поворотом на головну дорогу, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не був уважний, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом ``ВАЗ21063``, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3, 10.1, 10.2, 10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП, (а.с.2);

- схемою місця ДТП від 25.09.2019 (а.с.3), яка без жодних зауважень підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.09.2019 року, в яких останній зазначає, що 25.09.2019 о 20 год. 20 хв. він керуючи автомобілем ``ВАЗ 21063``, д.н.з. НОМЕР_3 ТВ у м. Львів, по вул. Я. Мудрого, 2, рухався з вул.Шевченка в сторону вул.Городоцька, коли з двору виїхав автомобіль ``Skoda Octavia``, д.н.з. НОМЕР_4 В, який не переконався в безпечності маневру, перед виїздом з двору на дорогу не дав перевагу його транспортному засобу, виїжджаючи на головну дорогу, не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, помітивши маневр останнього він здійснив спробу уникнути зіткнення, але було вже пізно (а.с. 4).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких останній пояснив, що 25.09.2019 о 20 год. 20 хв. він керуючи автомобілем ``Skoda Octavia``, д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи з двору на перехресті вул. Я. Мудрого та Магазинової, він зупинився надаючи перевагу головному руху автомобілів, увімкнувши лівий покажчик повороту під`їхав, щоб бачити смугу руху зліва, оскільки її видимість була обмежена припаркованими зліва автомобілями, пропустив колону автомобілів, після чого колона автомобілів справа зупинилась пропускаючи його. Чотири автомобілі минули його авто, частково виїжджаючи на смугу зустрічного руху, а п`ятий автомобіль ``ВАЗ2106``, д.н.з. НОМЕР_2 не обминув його. До останнього моменту авто набирало швидкість, а водій загальмував в останній момент, однак зупинитись не встиг та зіткнувся з його автомобілем (а.с.5).

Таким чином, наведеними доказами, достовірність яких в апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи, а тому те, що в судовому засіданні не призначено судову авто-технічну експертизу, не вплинуло на правильність висновків судді.

Наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення від серії БР № 258640 від 25.09.2019 складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.256 КУпАП, є належним та допустимим доказом, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині є безпідставними.

Окрім того, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних відомостей щодо протиправності дій працівників поліції, зокрема на час складання протоколу, та оскарження таких дій і їх результатів.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, які суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги та належним чином мотивував своє рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують винність ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, оскільки перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП , апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Радехівського районного суду Львівської області від 24 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу, без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф.Романюк