Справа № 183/2727/20
№ 3/183/1580/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої асистентом кафедри, маючої на утриманні двох неповнолітніх дітей 2009 року народження, 2010 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

10.05.2020 року о 00.10 годині в Дніпропетровській області, Новомосковському районі, на а/д М18/Е105 в районі 198 км. водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці, із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6820 ARHK № 0502. Результат огляду: тест № 1612 проба позитивна 1,56 проміле.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Сінцова Т.В. подала клопотання та доповнення до нього про закриття відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування яких посилалася на те, що 10.05.2020 року о 00.00 годині ОСОБА_1 дійсно керувала автомобілем «Opel Vectra», д/н НОМЕР_1 , однак в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, не мала жодних ознак сп`яніння, так як алкоголь не вживала.

Вказала, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, через відсутність імені по батькові особи, яка його склала, ОСОБА_1 не були роз`ясненні права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 була не згодна з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу, однак до медичної установи остання не була доставлена.

Зазначила також, що свідки, які були присутні під час проведення огляду на стан сп`яніння були упередженими, оскільки вони були пасажирами автомобіля «Opel Vectra» під керуванням водія ОСОБА_3 , з яким в цей же час у ОСОБА_1 сталася ДТП.

Вказала, що прилад «Drager Alcotest 6820» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, а тому його результати не можуть буди доказами вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначила, що суд був зобов`язаний об`єднати справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та розглядати їх спільно на підставі ст. 36 КУпАП.

Вказала, що крім зазначеного, провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повинно бути закрите на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, оскільки 01.07.2020 року набрав чинності Закон України від 22.11.2018 року № 2617 VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» відповідно до якого ст. 130 КУпАП викладена в новій редакції, яка передбачає відповідальність лише за керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнала, підтримала клопотання свого захисника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, клопотання захисника Сінцової Т.В., вислухавши учасників справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена та повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 416566 від 10.05.2020 року, яким зафіксовано факт правопорушення, актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів - результат огляду: тест № 1612 проба позитивна 1,56 проміле, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення та оглянутим в судовому засідання, на якому зафіксований огляд ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів.

Суд вважає, що наведені докази є належними, достовірними та допустимими, узгоджуються між собою, та повністю спростовують позицію захисника Сінцової Т.В.

Посилання захисника на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказано ім`я по батькові особи, яка склала протокол, як на обставину, яка може слугувати підставою для закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення суд вважає безпідставною, оскільки юридичний склад адміністративного правопорушення це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Посилання захисника щодо не роз`яснення ОСОБА_1 прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП повністю спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, в якому наявний її підпис про те, що вона ознайомлена з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також місцем і часом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Щодо упередженості свідків, які були присутніми під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, суд зазначає, що жодних доказів того, що свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 були упередженими суду не надано, зазначене не підтверджуються матеріалами справи, зокрема дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_1 була не згодна з результатами огляду на стан сп`яніння, також не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі чітко видно, як прилад показав результат 1,56 проміле та жодних заперечень з приводу цього від ОСОБА_1 не надходило.

Під час розгляду справи істотних порушень положення ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735, які б могли потягнути визнання доказів недопустимими, не виявлено.

Версія захисту, що перед оглядом на стан сп`яніння ОСОБА_1 в кареті швидкої допомоги, лікарями, приводилася до тями із застосуванням нашатирного спирту, та оброблення її рани антисептичним засобом, внаслідок чого результати дослідження могли бути спотворені, суд не бере до уваги, оскільки згідно інструкції з експлуатації приладу "Drager Alcotest 6820", вказаний прилад реагує виключно на вміст алкоголю в повітрі, що видихається, через продування індивідуального мундштука, та не може реагувати на повітря навколишнього середовища, та показує лише результат вимірювання кількісної концентрації парів етанолу в зворотній пробі повітря, що видихається.

Що стосується доводів захисника про недійсність результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки зазначена у чеку приладу «Drager Alcotest 6820» температура не відповідала фактичній, то вони не заслуговують на увагу.

Як видно з клопотання, обґрунтовуючи наведені доводи, захисник посилається на відомості про температуру повітря з 00.00 години по 03.00 годину 10.05.2020 року, розміщені на сайті Sinoptik.

Між тим, визнати ці відомості належним доказом, суд не може, з огляду на те, що вони не є офіційними та не зафіксовані авіаметеорологічною службою.

Посилання захисника на незаконність застосування приладу «Drager Alcotest 6820» необґрунтоване, оскільки при оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульна поліція керується Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію», затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, іншими нормативно правовими актами.

Відповідно до Розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейський, за наявності підстав, встановлених законодавством, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які надаються на вимогу особи, яка підлягає допиту.

Що стосується доводів про заборону застосування вказаного приладу, то вони також не заслуговують на увагу, оскільки ч. 2 ст. 16 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що сертифікат затвердження типу засобу вимірювальної техніки є документом, який засвідчує, що тип засобу вимірювальної техніки затверджено, а відповідно до ст. 17 цього Закону законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Відповідно до офіційного сайту Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками https://www.dls.gov.ua/ зазначено, що до Держлікслужби надійшла інформація від органу з оцінки відповідності ДП «Український медичний центр сертифікації» про виданий сертифікат відповідності від 08.06.2018 № UA.TR.039.645 уповноваженому представнику ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» на медичні вироби «Газоаналізатори Drager Alсotest», зокрема: Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, код за каталогом: 83 22 660.

У чеку із результатом тестування на алкоголь є посилання на останнє калібрування приладу 24.10.2019 року.

Зазначений документ також відповідає положенням п. 3 Розділу ІІ Інструкції, зазначеної вище, відповідно до якої поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Щодо посилання захисника на те, що суд був зобов`язаний розглянути справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднавши її зі справою за ст. 124 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП, суд зазначає, що вказана захисником стаття КУпАП регламентує порядок накладення адміністративного стягнення при вчиненні кількох адміністративних правопорушень і не містить вимоги, щодо обов`язку суду щодо спільного розгляду справ.

Клопотання про спільний розгляд зазначених захисником справ ані нею, ані самою ОСОБА_1 до суду не подавалося.

До того ж справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП була розглянута ще 06.07.2020 року, що виключає можливість їх спільного розгляду.

Вирішуючи клопотання захисника Сінцової Т.В. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції було виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходячи із цих положень, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили правопорушення за ст. 130 КУпАП має бути застосований закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 10.05.2020 року, підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутня, оскільки згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Так, згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Водій ОСОБА_1 в порушення вищезазначених вимог чинного законодавства, керувала транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 33, 34, 35, 401, 130 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 дів з дня її винесення.

Постанова підлягає пред`явленню протягом трьох місяців.

Суддя А.В. Олійник