Справа № 316/2283/20
Провадження № 3/316/508/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 рік м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Куценко М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Енергодарського ВП ГУНП у Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи та посада: Енергодарський відділ поліції ГУНП в Запорізькій області інспектор СРПП, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 627018 від 28.06.2020 року ОСОБА_1 27.06.2020 року близько 21:00 години знаходився в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: вул.. Молодіжна буд. 9 А м. Енергодар, без засобів індивідуального захисту (захисної маски), чим порушив п.п. 1 п. 3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився.

Права, передбачені ст.268 КУпАП, особі у судовому засіданні роз`яснені.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 27.06.2020 року о 20:00 год. він заступив на чергування в складі наряду СРПП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області разом зі старшим сержантом поліції ОСОБА_2 . Близько 21:00 год. вони на службовому автомобілі під`їхали до магазину «Колібрі» за адресою: вул.. Молодіжна буд. 9 А м. Енергодар, для того щоб купити води, оскільки ОСОБА_1 стало погано. Перед тим як зайти до магазину, він виявив відсутність захисної маски, яку, як він сам вважає, ймовірно загубив. Через скло магазину побачив, що покупці відсутні та вирішив скоріше зайти та купити води та зайшов до приміщення магазину. Потім до магазину зайшов ОСОБА_2 , а за ним ще двоє невідомих осіб, які одразу почали знімати їх на мобільний телефон.

Скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує характер правопорушення, дані про особу, винну у правопорушенні, її майновий стан.

Обставини, що пом`якшують відповідальність, відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутні.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Разом з цим, згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про малозначність діяння, вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд виходить з того, що така малозначність має полягати в сукупності трьох умов:

1) формальна наявність у вчиненому діянні ознак складу правопорушення, передбаченого законом про адміністративну відповідальність, тобто всіх тих передбачених у законі об`єктивних і суб`єктивних ознак, що у відповідній статті (частині статті) КУпАП характеризують певний склад правопорушення;

2) малозначне діяння не становить суспільної небезпеки чи шкоди, яка є типовою для певного правопорушення. Це виражається в тому, що воно не заподіює взагалі шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству чи державі, або заподіює їм явно незначну (мізерну) шкоду;

3) малозначне діяння не повинно бути суб`єктивно спрямоване на заподіяння істотної шкоди.

На підставі викладеного, розглянувши матеріали справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене останнім, хоча і містить в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене вказаною статтею, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, підстави на основі яких було складено даний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, суд вважає, що останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 22, 44-3, 245 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП, закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя М. О. Куценко