Справа № 442/4946/20
Провадження №3/442/2050/2020
П О С Т А Н О В А
Іменем України

10 вересня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Павлів З.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

В проваджені Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №322494.

З вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 05.08.2020 орієнтовно о 15.00 год. в м.Дрогобичі Львівської області по вул. Трускавецькій 79 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Ford Focus р.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості та не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки ВАЗ21070 р.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав. Суду пояснив, що правопорушення не вчиняв, а навпаки, рухаючись з м. Дрогобича в напрямку в м. Стебника побачив, як припаркований на узбіччі автомобіль почав виїжджати, перешкоджаючи його руху, та здійснювати маневр розвороту у невстановленому місці, і з метою уникнення зіткнення почав маневр обїзду, однак уникнути ДТП йому не вдалось. Вважає, що ДТП сталася виключно з вини ОСОБА_2 , оскільки саме він, порушуючи правила розвороту, не переконався у безпечності та безперешкодності для інших учасників руху його маневру.

Адвокат Кравчука М.З. Багнюк І.В. в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного з підстав, викладених у письмову поясненні, долученому до матеріалів справи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зокрема, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 322494 від 05.08.2020 ОСОБА_1 вмінюється в провину те, що він не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції. Разом з тим, відсутні зафіксовані докази перевищення швидкості на підтвердження не обрання безпечної швидкості руху, докази, що саме не було враховано водієм на підтвердження неврахування дорожньої обстановки та докази недодержання безпечної дистанції саме якої дистанції. Матеріалами справи беззаперечно доведено, що відповідно постанови серія БАА № 111040 від 05.08.2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУПаП у вчиненні дорожньо транспортної пригоди, яка сталася 05.08.2020 за участю водія ОСОБА_2 та ОСОБА_1 саме ОСОБА_2 на місці був визнаний винним у скоєнні ДТП, Постанова не оскаржувала ся, набула законної сили. Сума штрафу винною особою сплачена. Вважає, що дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Авдокат учасника ДТП ОСОБА_2 . ОСОБА_3 суду пояснив, що його довіритель був учасником вищевказаної ДТП, так як керував автомобілем марки ВНЗ21070 р.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження і був забраний бригадою швидкої допомоги, а автомобілі отримали механічні пошкодження. Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , приєднаних до матеріалів справи, безпосередньо перед зіткненням він сів у припарковане в кишені на вул.Трускавецькій авто в напрямку м.Стебника. Перед початком руху він включив лівий поворот, переконався в безпеці руху, виїхав з кишені та поїхав в напрямку м.Стебника. Маючи намір повернутись в м.Дрогобич, шукав де б здійснити маневр розвороту. Побачивши, що біля воріт військової частини є переривчаста лінія почав здійснювати розворот, під час якого й відчув зіткнення. Пояснення ж ОСОБА_1 суперечать матеріалам справи, зокрема схемі місця ДТП.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно приписів ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

За змістом ст.ст. 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Беручи до уваги те, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним чином здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст.256 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП регламентовано адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.2.3 Правил дорожнього руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001р. №1306) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Дорожня обстановка сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п.12.1. вищевказаних Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У п.13.1 Правил передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до пунктів 1.4, 1.5 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно постанови БАА №111040 від 05.08.2020 ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 КУпАП, а сааме: за те, що на місці вищевказаного ДТП останній здійснив маневр розвороту у забороненому місці, перетнувши суцільну лінію розмітки. Вказана постанова, як вбачається з пояснень представника, правопорушником не оскаржувалася, штраф сплачено.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП складається з порушення правил дорожнього руху, та наслідку: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та причинного зв`язку між порушенням і наслідками.
Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності. При вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.
Відповідно до ст.280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

За змістом ч.3ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи вищенаведене, зокрема беручи до уваги постанову БАА №111040 від 05.08.2020 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що на думку суду й стало причиною виникнення аварійної ситуації на дорозі, суд приходить до висновку про те, що у ОСОБА_1 була відсутня можливість уникнути ДТП. З таких підстав, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Крім цього, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення Серія БД № 322494, виходячи з того, що у протоколі та у матеріалах справи відсутні докази порушення учасником ДТП ОСОБА_4 правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів., а саме: не обрання ним безпечної швидкості руху, не врахування дорожньої обстановки, недотримання безпечної дистанції. Сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Павлів З.С.