Справа № 711/5602/20
Номер провадження 3/711/1803/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 23 вересня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши і відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

29.07.2020 р. біля 02 год. 17 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Надпільній, 291 в м. Черкаси з ознаками алкогольного сп`яніння, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі Правила), за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 08.09.2020 р., про що ОСОБА_1 повідомлений повісткою, яка повернулась із відміткою про те, що адресат відсутній. Проте в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Гаврильченко В.М., якому було надано можливість ознайомитись із матеріалами справи, тому розгляд справи відкладено на 23.09.2020 р. Про дату, час і місце судового розгляду ОСОБА_1 повідомлений завчасно по телефону, який зазначений в договорі з адвокатом, але не з`явився, причини неявки не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КупАП:

-згідно з положеннями ч.1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

-згідно з положеннями ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В судовому засіданні захисник Сліпченка М.Ю. вважав, що вина його підзахисного не доведена і заявив клопотання про закриття провадження у справі, мотивуючи тим, що поліцейські зупинили транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 безпідставно і не пояснили причини зупинки. У ОСОБА_1 не виявлено жодних ознак алкогольного сп`яніння і він зразу погодився пройти огляд на стан сп`яніння, але у подальшому змушений був відмовитись від такого огляду, тому що поліцейські не змогли назвати причини зупинки транспортного засобу.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суддя виходить із наступного.

Згідно з вимогами п.2.5 Правил, п.3 ч.2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний виконати вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння

Такий порядок огляду встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за № 1413/27858 (далі Інструкція), а також ст. 266 КУпАП.

З рапорту поліцейського встановлено, що ним разом з поліцейською ОСОБА_2 отримано інформацію від інших осіб про те, що водій, який керує автомобілем «Тойота» номерний знак НОМЕР_1 , ймовірно перебуває у стані сп`яніння, тому зупинили цей автомобіль. Під час спілкування із водієм ОСОБА_1 було виявлено у нього ознаки алкогольного сп`яніння, але водій відмовився проходити огляд на стан сп`яніння.

В письмових поясненнях ОСОБА_3 і ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився проходити перевірку на стан алкогольного сп`яніння.

Відділом поліції надано суду диск із відеозаписом події, зробленим за допомогою відеокамери, закріпленої на форменому одязі.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З огляду на викладене інформація, яка міститься на диску з відеозаписом, що зроблений поліцейськими, визнається доказом.

Дослідженням цього доказу встановлено, що поліцейський, запідозривши водія ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння з використанням технічного засобу, на що водій спочатку погодився, але потім відмовився і відмовився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, у тому числі й у присутності свідків.

Для проведення такого огляду у поліцейських були підстави, тому що вони (і це зафіксовано на відеозаписі та у протоколі) виявили у ОСОБА_1 ознаку алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота. Така ознака алкогольного сп`яніння передбачена пунктом 3 розділу І вказаної Інструкції.На відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 визнав, що напередодні вживав спиртні напої. Ця обставина, на думку судді, давала підставу поліцейському вимагати від водія проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дії поліцейських відповідали п.3 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення. В даному конкретному випадку поліцейські отримали інформацію про те, що водій транспортного засобу може перебувати у стані алкогольного сп`яніння, тобто причетний до адміністративного правопорушення, тому правомірно зупинили автомобіль, а отримана інформація знайшла своє підтвердження.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, але відмовився від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена, і на нього необхідно накласти стягнення, передбачене вказаною нормою закону.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 стягується судовий збір.

Керуючись ст. ст. 1,6,7, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп.

Відповідно до положень ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук