Провадження № 33/4820/79/20
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Плюти В.С., захисника Підлісного О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою судді, 11.10.2019 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_2 в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Субару Імпреза» номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницький по вул. Курчатова 43, в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає оскаржувану постанову незаконною, у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд розглянув справу у його відсутність чим грубо порушив його процесуальні права та обмежив його доступ до правосуддя. В матеріалах справи наявна його заява від 16.12.2019 року про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою, що підтверджується листом непрацездатності серії АДЦ № 507556 від 13.12.2019 року, яка судом першої інстанції не прийнята до уваги.

Крім того, стверджує, що судом не встановлено, чи мали працівники поліції достатні підстави зупиняти його автомобіль і з цього приводу вони не були допитані в судовому засіданні. Як і не були безпосередньо допитані свідки в судовому засіданні та відповідно не встановлені їх особи, таким чином суд розглянув справу поверхнево та формально.

Заслухавши пояснення захисника Підлісного О.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Зокрема такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 301373 від 11.10.2018 року, яким встановлено, 11.10.2019 року о 02 год. 40 хв. ОСОБА_2 в порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Субару Імпреза» номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницький по вул. Курчатова 43, в стані алкогольного сп`яніння. (а.с. 1)

Стан сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, з яким ОСОБА_2 погодився, що підтверджується його підписом, будь-які зауваження відсутні. (а.с. 2)

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_2 відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» та висловив бажання пройти огляд в медичному закладі. (а.с. 3)

Пояснення вказаних свідків узгоджуються та відповідають відеозапису з нагрудних камер працівника поліції, яким зафіксовано ту обставину, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Drager Alcotest» ОСОБА_5 відмовився в присутності двох свідків та висловив бажання пройти огляд в медичному закладі. (а.с. 5)

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність апелянта, чим порушені його права та обмежено у доступі до правосуддя, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними листами (а.с 10, 11, 18 ).

За таких підстав, суд дотримався вимог закону про повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи шляхом надіслання на адресу за місцем його проживання рекомендованих листів з повісткою про виклик. ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, подаючи чергові заяви про відкладення розгляду справи, які суд першої інстанції оцінив критично, як спробу уникнути адміністративної відповідальності.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на порушення його права на захист не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції приймав участь його захисник Підлісний О. В. який був уповноважений ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні та користувався всіма правами, передбаченими КУпАП.

Крім того, доводи ОСОБА_2 про те, що свідки безпосередньо судом не допитувались є безпідставними, оскільки вказані обставина не викликають жодного сумніву та відповідно до відеозапису апелянт відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків та виявив бажання пройти огляд в медичному закладі, який також зафіксовано на відеозаписі. Крім того, при прийнятті постанови суд дав належну оцінку письмовим поясненням свідків у сукупності з іншими доказам по справі та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Посилання апелянта щодо відсутності в працівників поліції достатніх підстави зупиняти його автомобіль і з цього приводу вони не були допитані в судовому засіданні є необґрунтованими та не беруться до уваги, оскільки спростовуються даними відеозапису, з якого вбачається, що працівники поліції, підійшовши до водія транспортного засобу, яким був ОСОБА_2 , повідомили останньому причину зупинки транспортного засобу.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене вважаю, що апеляційна скарга є необґрунтованою. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 грудня 2019 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний