Справа № 219/897/20
Провадження № 3/219/514/2020
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

4 лютого 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , військовослужбовця, водія військової частини НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,

встановив:

до Артемівського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-20 ч.3 КпАП України.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК/2 № 270 від 02.02.2020 року, складеного начальником відділення ВСП Донецького зонального відділу ВСП військовим комендантом м.Бахмут підполковником ОСОБА_2 , 1 лютого 2020 року о 23.20 годині військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні табору оперативного командування ООС поблизу населеного пункту м.Часів Яр Бахмутського району Донецької області (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 4.02.2020 року до суду від нього надійшла заява, згідно якої він просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 172-20 ч.3 КУпАП, вказав, що до протоколу не додано жодного доказу того, що він 01 лютого 2020 року в умовах особливого періоду розпивав алкогольні напої під час проходження зборів на території військової частини, чи з`явився на території військової частини в нетверезому стані, або виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані. Вважає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 02.02.2020 року не є належним доказом перебування його у стані алкогольного сп`яніння 01.02.2020 року, оскільки акт складено 02.02.2020 року без зазначення часу складання такого акту. Крім того, вважає, що консультативний висновок від 02.02.2020 року, що складений лікарем психіатром, який нібито виявив у нього клінічно стан алкогольного сп`яніння лише за зовнішніми ознаками, не може бути належним доказом, оскільки лікар психіатр не може проводити медичне обстеження на предмет виявлення перебування особи у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, бо це компетенція лікаря - нарколога. Лікар психіатр по вказівці його командування написав у медичній довідці ті данні, що йому вказало командування, при цьому він не зазначив час проведення огляду, та за допомогою яких спеціальних технічних засобів чи дослідження аналізів ним було виявлено, що 01.02.2020 року о 23 год. 20 хв. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також зазначив, що відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT. Жодного із зазначених медичних виробів при огляді до нього не застосовано, а медичне освідування в установленому законом порядком відносно нього 01.02.2020 року в момент виявлення у алкогольному стані належним чином за допомогою спеціальних технічних засобів або відібрання аналізів крові чи сечі відносно нього не провадилось.
Відповідно до статті 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.
Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КпАП України суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у статті 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
При цьому, статтею 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, вказані відомості, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності. Ці відомості мають суттєве значення, оскільки забезпечують індивідуалізацію адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 61 Конституції України, яка передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДНК/2 № 270 від 02.02.2020 року, 01 лютого 2020 року о 23.20 годині військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_1 солдат ОСОБА_1 , перебуваючи в розташуванні табору оперативного командування ООС поблизу населеного пункту м.Часів Яр Бахмутського району Донецької області (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Згідно з диспозицією ст.172-20 ч.3 КпАП України відповідальність за нею наступає у випадку: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або в умовах особливого періоду; або відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
В протоколі про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду, зазначено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбачені диспозицією ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП, а саме - виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
При цьому, формування диспозиції у ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відрізняються від формування складу адміністративного правопорушення. До протоколу не додано жодного належного доказу того, що ОСОБА_1 1 лютого 2020 року приблизно о 23 год. 20 хв. в умовах особливого періоду виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані.
В матеріалах справи міститься акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 02.02.2020 року, який складений 02.02.2020 року посадовою особою Служби правопорядку ОСОБА_2 та в якому зазначено: «результати огляду на стан сп`яніння: відмова».
Суд звертає увагу, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01.02.2020 року о 23.20 годині, а акт огляду на стан алкогольного сп`яніння складений 02.02.2020 року, однак в акті не зазначено, в який саме час проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою яких спеціальних технічних засобів чи дослідження аналізів було виявлено, що він 01.02.2020 року о 23.20 годині перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Крім того, в матеріалах справи міститься консультативний висновок № 777 від 02.02.2020 року, складений лікарем психіатром, який виявив у ОСОБА_1 клінічно стан алкогольного сп`яніння лише за зовнішніми ознаками, що не є належним доказом. Медичне освідування в установленому законом порядком відносно ОСОБА_1 01.02.2020 року в момент виявлення нібито останнього у алкогольному стані належним чином за допомогою спеціальних технічних засобів або відібрання аналізів крові чи сечі не провадилось.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДНК/2 №270 від 02.02.2020 року, не відображені дії ОСОБА_1 , передбачені ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за які наступає відповідальність у випадку виконання ним обов`язків військової служби в нетверезому стані.
В протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 інкримінують вчинення адміністративного правопорушення, що передбачено диспозицією ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП, а саме: відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення має бути врахована особа порушника, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність. Протокол є підставою для провадження у справі про адміністративне правопорушення. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.
Відповідно до статті 247 КпАП України визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких першим пунктом визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до статті 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Відповідно до пункту 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд вважає необхідним провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КпАП України.
Керуючись ст. 172-20 ч.3, ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3, ст. 294 КпАП України, суд, -

постановив:

закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КпАП України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О. М.Лапченко