Справа № 339/268/20 410
П О С Т А Н О В А
10 вересня 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого
за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Болехівського міського суду поступив адміністративний матеріал від 23 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.190 КУпАП.
Як викладено у протоколі серії ДПР 18 № 375146 від 23 серпня 2020 року, гр. ОСОБА_1 23 серпня 2020 року біля 11:00 год. в мисливських угіддях МО Болехівської УТМР с. Міжріччя Болехівської міської ради порушив порядок зберігання мисливської гладко ствольної зброї марки ІЖ-43 Ек-12 № НОМЕР_1 , а саме перебував на полюванні без дозволу органів внутрішніх справ за, яке передбачена відповідальність за ч.1ст.190 КУпАП.
За змістом ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів, має містити дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
ОСОБА_1 своєї вини не визнав та пояснив, що йому є незрозумілим зміст обставин про вчинення ним правопорушення, зазначений в протоколі, оскільки вказав, що перебуваючи на полювання разом з ОСОБА_2 , який знаходився поруч та мав дозвіл на мисливську рушницю ІЖ-43 Ек-12 № НОМЕР_1 , в його присутності та з його згоди зробив постріл по качці.
Так, ч.3 ст. 15 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання», передбачено, що полювання може здійснюватися з мисливською зброєю, що належить іншій фізичній особі або користувачу мисливських угідь, лише у присутності власника цієї зброї або уповноваженого працівника користувача мисливських угідь, за яким закріплена ця мисливська зброя, за умови наявності у власника зброї чи уповноваженого працівника користувача мисливських угідь відповідних документів дозвільного характеру, виданих уповноваженим державним органом.
Відповідальність за ч. 1 ст. 190 КУпАП, настає за придбання, зберігання, передача іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом.
Отже, норма ч.1 ст.190 КУпАП, є бланкетною та відсилає до спеціального законодавства, що регулює питання виробництва, придбання, зберігання чи продажу спеціальних засобів, що застосовуються правоохоронними органами, яке і розкриває ознаки об`єктивної сторони цього правопорушення.
Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, поліцейський не навів норму спеціального законодавства, яка була порушена ОСОБА_1 і не розкрив суть об`єктивної сторони цього правопорушення. Такі обставини не дають суду можливості визначитися з тим, що інкримінується цій особі.
Тому в протоколі необхідно вказати нормативний акт (назву, статтю, пункт, абзац), вимоги якого було порушено ОСОБА_1 та привести описову частину протоколу у відповідність до положень даного нормативного акту.
Слід звернути увагу на те, що розгляд справи у суді відбувається в межах обвинувачення, яке висунуто особі, яка притягається до адміністративної відповідальності і суд не має права виходити за межі обвинувачення, яке сформульовано у протоколі про адміністративне правопорушення.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення. Тому без усунення зазначених вище недоліків протоколу про адміністративне правопорушення розгляд справи є неможливим.
З урахуванням вищенаведеного, суддя позбавлений можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній адміністративній справі, що обумовлює повернення даного адміністративного матеріалу на доопрацювання.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 №14).
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 280, 283 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КУпАП та додані матеріали повернути до Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Головенко О.С.