Справа№751/4391/20
Провадження №3/751/1656/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Овсієнко Ю.К.

за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , його представника адвоката Прокопенка О.П.,

потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові клопотання представника особи, відносно якої складено протокол адвоката Прокопенка О.П., про призначення судової автотехнічної експертизи у адміністративному матеріалі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 408612, 05.07.2020 року о 14 год. 17 хв. в м. Чернігів вул. Івана Мазепи, 55, ОСОБА_1 , керуючи т.з ОСОБА_4 , почав рух та мав намір здійснити розворот з крайнього правого положення, чим створив перешкоду, та не надав переваги в русі попутному т.з. Тойота Камрі, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , змусивши його різко змінити напрямок руху, в результаті чого створив аварійну ситуацію, після якої водій ОСОБА_2 здійснив наїзд на електроопору., чим порушив п. 10.1, 10.4 ПДР.

Представник особи, відносно якої складено протокол, в судовому засіданні заявив клопотання, в якому просив з метою повноти та об`єктивності розгляду справи, визначення наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху і, відповідно складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, виникненням необхідності для цього у наданні одночасно оцінки його діям як водія, так і водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки Тойота Камрі д.н. знак НОМЕР_2 , призначити проведення судової автотехнічної експертизи за обставинами ДТП, що відбулася 05.07.20 р. о 14 год. 17 хв. м . Чернігів вул. І.Мазепи 55.

Потерпілий та його представник у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи заперечували.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КпАП України, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав до задоволення клопотання, приймаючи до уваги, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті, а тому клопотання задоволенню не підлягає. Будь-які спеціальні знання для вирішення питання про наявність або відсутність в діях особи (осіб) складу адміністративного правопорушення у зв`язку із вказаною дорожньо-транспортною пригодою не потрібні, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення причиною даної події вказано невиконання вимог Правил дорожнього руху водієм, а не будь-які інші факти, що були б пов`язані з технічними особливостями автотранспортних засобів і встановлення яких потребувало б спеціальних знань.

Згідно з нормами КУпАП, суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення ПДР України. Данні, які наявні в матеріалах справи, дають достатньо підстав зробити висновок з цього правового питання без спеціальних знань.

Керуючись ст.ст. 268, 273 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника особи, відносно якої складено протокол адвоката Прокопенка О.П., про призначення судової автотехнічної експертизи - відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову по суті справи.

Суддя: Ю. К. Овсієнко