КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2589/20
Провадження № 3/552/1075/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.09.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Нові Санжари, Полтавської області, ідентифікаційний номер не встановлено, проживаючого: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2020 року о 01 год. 25 хв. інспектором взводу №1 роти №2 УПП в Полтавський області ДПП складено протокол серії ДПР18 №410024 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 01.06.2020 о 23 год. 50 хв. в м. Полтаві по вул. Ковпака,13 керував автомобілем Renault Megane д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, зі згоди водія, в медичному закладі (ПОНД) лікарем наркологом, за адресою м. Полтава, пров. Шевченка, 5а.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п.п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши, що був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому продути алкотестер, оскільки підозрювали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На місці ОСОБА_1 декілька разів продував алкотестер, який нічого не показував. Працівники поліції наголосили йому про те, що він неправильно його продуває та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в наркологічному диспансері. ОСОБА_1 погодився та вони вирушили до лікарні. В ПОНД він також декілька разів продував. Алкотестер спочатку не показував стан сп`яніння, а потім показав. Вважає ці показники не вірними, оскільки був тверезий. Також наголошує, що вказані працівниками поліції ознаки сп`яніння, які буцімто у нього присутні та зазначені в направленні на огляд запах алкогольного сп`яніння, нечітка мова, порушення координації рухів не відповідають дійсності та спростовуються долученим до матеріалів справи відеозаписом. Просить провадження закрити, оскільки в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керував.

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №410024 ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння 01.06.2020 о 23 год. 50 хв. Разом з тим згідно наявного в матеріалах справи відеозапису 01.06.2020 о 23 год. 45 хв. ОСОБА_1 не рухався, а спілкувався с працівниками поліції. Таким чином, зазначений в протоколі час не відповідає відеозапису. При цьому суд позбавлений законної можливості уточняти можливий час вчинення адміністративного правопорушення.

Більш того, в протоколі, при викладенні фактичних обставин, відсутнє посилання на докази на підставі яких працівник поліції прийшов до висновку про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.п.16,17,18,20,22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма»; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вказані вище вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було порушено.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №262 від 02.06.2020 (а.с.17), останній також було складено одночасно з складанням висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції о 00 год.56 хв. (а.с.2). При цьому згідно акту та доданих чеків ОСОБА_1 продував алкотестер двічі, а саме перший раз - 02.06.2020 року о 00 год. 56 хв., тобто одночасно з складанням акту медичного огляду та висновку щодо результату огляду на стан сп`яніння, а другий раз - 02.06.2020 о 01 год. 15 хв. (через 19 хв.), тобто в той час, як висновок вже був складений та оголошений.

Вказані вище обставини не спростовують твердження ОСОБА_1 про те, що процедура проведення огляду була порушена. Більш того, все наведене свідчить, що протягом однієї хвилини було обстежено ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складено два документа акт та висновок. При цьому фактично більша частина огляду, згідно акту №262, проводилися поза межами вже складеного висновку.

Крім того, при дослідженні висновку щодо результатів огляду №262 було виявлено, що п.6 та п.10 вказаного висновку не відповідають додатку №4 (зразок висновку) до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим порушено п.22 згаданої Інструкції.

Таким чином, наявні в справі докази є суперечливими та сумнівними і, як наслідок, не підтверджують викладеного в протоколі про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а свідчать про те, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння №262 складався фактично не за результатами огляду адмінпритягуваного. При цьому звертаю увагу, що навіть чорнила, якими у згаданому висновку зазначено його номер суттєво відрізняються від тих, якими сам висновок складено.

Більш того, ні в протоколі серії ДПР18 №410024, ні в доданих до протоколу відеоматеріалах ОСОБА_2 взагалі не вказує, що керував атомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналогічна норма міститься і в ст. 62 Конституції України.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Та, як наслідок, відсутність події адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та події адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько