Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/304/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Пасічник Д. І.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 року.суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 10.06.2020 року о 20.30 год., рухаючись по вул. Мухамедієва в с.Грузьке, автомобілем VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу та внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд на узбіччя та здійснив наїзд на електроопору чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 10.06.2020, о 21.30 год., по вул. Мухамедієва в с.Грузьке, Кропивницького району, керував автомобілем 21.02.2020 року о 22.10 год. ОСОБА_3 керував автомобілем VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно продуття алкотестеру 6820, результат тесту: 0,58%, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків. чим порушено пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову, якою за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтував тим, що в постанові суду першої інстанції зазначені зовсім не відповідні дії та особи по даній справі. В постанові чітко вбачається, що в стані алкогольного сп`яніння, який мав результат тесту 0.58%, згідно продуття алкотестеру був невідомий мені чоловік, ОСОБА_3 . Також в Постанові зазначено, що свою винну я визнав в повному обсязі, хоча в свою чергу, хочу звернути увагу суду, що мені взагалі не надавали можливості дати пояснення по даній справі, а лише з`ясовували мої паспортні дані. З незрозумілих причин, суд першої інстанції не взяв до уваги мої пояснення з місця, де сталася подія. А також, не були викликані свідки та працівник патрульної поліції, які складали протокол, хоча я в усній формі клопотав про викликання вищезазначених осіб для об`єктивного розгляду справи. Я двічі дув в алкотестер, оскільки з першого разу показало 0%, потім працівник патрульної поліції відвернувшись змінив чи зробив заміну на новий, я не розуміюсь на цьому, і попросив мене ще раз дунути, після чого показники даного пристрою показували вже інші дані. Цього я також не мав можливості сказати в суді першої інстанції. Свою вину в частині згідно ст.124 КУпАП я визнаю, та дав пояснення чому так сталось і що моєї навмисної провини в тому, що в мене пробилось колесо і я не справився з керуванням свого автомобіля, - не має, але факт залишається фактом, дана подія мала місце, тому я готовий відповісти за результат вчиненого правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 який просив задовольнити подану ним апеляційну скаргу, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Крім того, пунктом 2.9.(а) Правил дорожнього руху визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 3-5 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Згідно п.1 розділу 11 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року за №1452/735 за наявності ознак, передбачених у розділу 1 цієї інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.7 розділу 11 цієї Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.10 розділу 11 цієї Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення до якого долучається акт огляду.

Згідно ч.ч. 2,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010596 від 10.06.2020 року, ОСОБА_1 10.06.2020 року о 21.30 год. рухаючись по вул. Мухамедієва в с. Грузьке, автомобілем VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та стан транспортного засобу та внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив виїзд на узбіччя та здійснив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 009697 від 10.06.2020 року, ОСОБА_1 10.06.2020, о 21.30 год., по вул. Мухамедієва в с. Грузьке, Кропивницького району, керував автомобілем VOLVO, реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно продуття алкотестеру 6820, результат тесту: 0,58%, від проходження медичного огляду відмовився в присутності свідків. чим порушено пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину визнав повністю.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у дорожньо-транспортній пригоді визнав за ст.124 КУпАП, а у тому що керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння вину не визнав.

Проте незважаючи на часткове невизнання вини вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами і, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 010596 від 10.06.2020 та серії ОБ № 009697 від 10.06.2020 (а. с. 3, 16), в яких ОСОБА_1 вину визнав повністю про, що зробив відповідний запис, схемою ДТП (а.с. 4), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 5) в яких він зазначив, що не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, також вказав, що перед початком керування транспортним засобом вживав алкоголь, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 11-12), роздрукованим результатом алкотестера «Драгер» (а.с. 17) з позитивним результатом 0,56%, в якому розписався ОСОБА_1 , що вину визнає, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 18) в якому ОСОБА_1 також зробив відповідний запис, що вину визнає.

На переконання апеляційного суду вищевказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви у їх належності достовірності у апеляційного суду відсутні.

Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що з постанови суду першої інстанції вбачається, що в стані алкогольного сп`яніння, який мав результат тесту 0.58%, згідно продуття алкотестеру був невідомий йому чоловік ОСОБА_3 що є підставою для скасування постанови є безпідставними, оскільки в квитанції до алкотестру чітко зазначено прізвище особи, яка продувала алкотестер ОСОБА_1 .

Крім того при цьому також апеляційний суд враховує пояснення самого ОСОБА_1 який в судовому засіданні апеляційної інстанції підтвердив, що приблизно в обідній час 10.06.2020 року випив літр пива. Допущена судом в мотивувальній частині постанови технічна помилка зазначення особи ОСОБА_3 не може вважатися таким порушенням, яке тягне за собою скасування по суті правильного прийнятого судом рішення.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог КУпАП, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суд першої інстанції у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та відповідно до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП призначив справедливе стягнення, яке є достатнім для його виправлення, а також є необхідним для запобігання вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що порушень КУпАП при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та при розгляді справи у суді першої інстанції, які б потягнули скасування по суті правильного прийнятого рішення та вплинули б на правильність його прийняття не допущено, тому доводи апеляційної скарги з приводу протилежного задоволенню не підлягають. Суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи як спосіб захисту зі сторони ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі відсутні.

Порушень вимог закону які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом рішення апеляційним судом не встановлено.

Отже враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 03 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду (підпис) В.М. Онуфрієв