Житомирський апеляційний суд
Справа №285/3321/19 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови, 10.09.2019 року, о 23 год. 14 хв, ОСОБА_1 , на автодорозі Київ-Чоп, 228 км, керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (стійкий запах алкоголю із порожнини рота, порушені координація мови та рухів, почервоніння очей та обличчя). Огляд на стан сп`яніння проведено зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер Alcotest 6810, у присутності свідків, результат тесту 1,27 проміле, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити. Вважає, що постанова суду є незаконною. Зазначає, суд не повідомив його належним чином про час та місце розгляду справи, розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Вказує на те, що працівники поліції не вручили йому протокол про адміністративне правопорушення, а при освідуванні його на стан алкогольного сп`яніння надавали йому прилад «Драгер» вже з виставленим показником тесту. Зазначає, що він погоджувався на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, але йому було в цьому відмовлено. Посилається на те, що йому не було надано підтверджень на достовірність приладу та законність його застосування.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ОСОБА_1 не був присутній, копію постанови суду отримав 25.06.2020 року, а апеляційну скаргу на неї подав 30.06.2020 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 438298 від 11.09.2019 року; роздруківкою тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» щодо ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області Кириленка С.М. від 11.09.2019 року.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 10.09.2019 року, о 23 год. 14 хв., ОСОБА_1 , на автодорозі Київ-Чоп, 228 км., керував автомобілем ВАЗ 21154 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суд розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист, апеляційний суд вважає безпідставними.

З матеріалів справи видно, що суд належним чином повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, яка була призначена до розгляду на 01.11.2019 року, однак він в судове засідання не з`явився, а тому суд розглянув справу у його відсутності.

Посилання скаржника на те, що працівники поліції при освідуванні надавали йому прилад «Драгер» вже з виставленим показником тесту, є безпідставними та спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , з яких видно, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» і результат тесту склав 1,27 проміле.

Доводи апелянта про те, що він не погоджувався з висновком на стан алкогольного сп`яніння, який був проведений на місці зупинки транспортного засобу і хотів щоб проводили огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, але йому було відмовлено йому та посилання ОСОБА_1 на те, що йому не було надано підтверджень на достовірність приладу та на законність його застосування, є голослівними і не підтверджені матеріалами справи.

Не вручення працівником поліції ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 01 листопада 2019 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: