Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

7 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю представника митного органу Тищенка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника митного органу на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 7 серпня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Голубно Березнівського району Рівненської області, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 07.08.2020 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з постанови судді, щодо ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил, вчинене за наступних обставин.

02.01.2020 до Київської митниці Держмитслужби надійшов лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил № 20/20-02/7/1447 від 26.12.2019 щодо звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі автомобіля "Nissan Qashqai", номер кузова НОМЕР_2 .

Переміщення вказаного автомобіля через митний кордон України здійснено через відділи митного оформлення 1-4 митного поста "Ягодин", пункт пропуску "Ягодин-Дорогуск" Волинської митниці ДФС за попередньою митною декларацією № UA101050/2019/005876 від 10.04.2019 на підставі документів: договору про купівлю автомобіля б/н від 28.02.2019 із зазначенням вартості товару - 4 000 євро, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.02.2013.

11.04.2019 громадянин України ОСОБА_1 ввіз вказаний автомобіль.

Після прибуття у зону діяльності Житомирської митниці ДФС цей транспортний засіб був заявлений до митного оформлення на митному посту "Новоград-Волинський" за митною декларацією № UA101050/2019/005988 від 15.04.2019.

Разом з митною декларацією до митниці були надані наступні документи: договір про купівлю автомобіля б/н від 28.02.2019 із зазначенням вартості товару - 4 000 євро, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.02.2013 та інші необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 митної декларації.

Відповідно до договору про купівлю автомобіля б/н від 28.02.2019, укладеного між продавцем ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вартість транспортного засобу 4 000 євро.

Листом Державної фіскальної служби України № 20/20-02/7/1447 від 26.12.2019 до митниці надіслані копії митної декларації типу EX А № 19LTLC0100EK0907A9 від 15.07.2019 та рахунку-фактури № 32 від 10.04.2019, наданого продавцем UAB "Carlitas" на ім`я ОСОБА_3 , в яких зазначена вартість транспортного засобу "Nissan Qashqai", номер кузова НОМЕР_2 , - 5 200 євро.

Таким чином, за висновком митного органу, експортований з Литовської Республіки транспортний засіб вартістю 5 200 євро, що згідно з курсом НБУ станом на дату його переміщення через митний кордон України становило 156 980 гривень 21 копійку, переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості транспортного засобу.

А тому в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Закриваючи провадження в справі, суддя місцевого суду, витлумачивши усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 на його користь, своє рішення мотивував тим, що матеріали справи не містять доказів вчинення ним будь-яких дій, що утворюють об`єктивну сторону складу порушення митних правил з огляду на те, що усі дії, пов`язані з митними процедурами, необхідними для переміщення товарів через митний кодон, вчиняв ФОП ОСОБА_4 , тобто особа, спеціально уповноважена на роботу з митницею. До того ж, у протоколі не зазначено, які саме дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, вчинив ОСОБА_1 .

Крім того, в постанові вказано, що митний орган не довів наявність суб`єктивної сторони складу порушення митних правил, тобто вини у формі умислу, зокрема, що ОСОБА_1 знав про фіктивність договору купівлі-продажу транспортного засобу. При цьому договір купівлі-продажу від 28.02.2019 є дійсним, у ньому зазначено вартість товару, а тому, за висновком суду, є належним доказом, у той час як рахунок № 32 від 10.04.2019, складений UAB "Carlitas" на підтвердження вартості автомобіля 5 200 євро, не може бути використаний, оскільки є електронним документом, який роздрукований з бази даних АСМО "Інспектор" і не містить підписів сторін.

В апеляційній скарзі представник митного органу - Київської митниці Держмитслужби Грабчак П.В. просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 % вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 156 980 гривень 21 копійка з конфіскацією цих товарів, а в разі неможливості конфіскації, стягнути їх вартість.

Обґрунтовуючи свої вимоги, представник викладає зміст протоколу про порушення митних правил, про що детально вказано раніше, та зазначає про необґрунтованість висновків суду, оскільки відповідно до наданої митними органами Литовської Республіки інформації дійсна вартість транспортного засобу становить 5 200 євро, а фактичним його одержувачем та покупцем є ОСОБА_1 . Вказана інформація не відповідає товаросупровідним документам, на підставі яких транспортний засіб переміщено через митний кордон України. Митна декларація № UA101050/2019/005988 від 15.04.2019 була подана виключно з метою митного оформлення товару та не була підставою для його переміщення через митний кордон України. Такою підставою слугував договір б/н від 28.02.2019 із зазначенням вартості - 4 000 євро. А відтак дії ОСОБА_1 , який надав вказаний договір, що містить неправдиві відомості щодо митної вартості транспортного засобу, утворюють об`єктивну сторону складу порушення митних правил.

У судовому засіданні апеляційного суду представник Київської митниці Держмитслужби Тищенко Ю.В. підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

ОСОБА_1 і захисник Дідовець В.В., які повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не з`явилися і не повідомили про поважні причини неявки. А тому згідно з ч.4 ст.526 МК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вислухавши пояснення представника митного органу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Згідно з ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції згідно з ст.ст.486, 489, 495 МК України всебічно, повно та об`єктивно з`ясував обставини справи, дав належну оцінку доказам у їх сукупності і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.527 МК України, ст.283 КУпАП. Висновки суду про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що 15.04.2019 ОСОБА_4 як особа, уповноважена на роботу з митницею, заявив до митного контролю та митного оформлення на митному посту "Новоград-Волинський" за митною декларацією № UA101050/2019/005988 від 15.04.2019 товар - легковий автомобіль "Nissan Qashqai", номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 4 000 євро.

Оформлення товару здійснювалось на підставі договору про купівлю автомобіля б/н від 28.02.2019, згідно з яким вартість автомобіля становила 4 000 євро, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.02.2013.

Підставою для складання протоколу про порушення митних правил слугувала інформація в зверненні митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, до якого було долучено копії митної декларації типу EX А № 19LTLC0100EK0907A9 від 15.07.2019 та рахунку-фактури № 32 від 10.04.2019, наданого продавцем UAB "Carlitas" на ім`я ОСОБА_3 , в яких зазначена вартість транспортного засобу "Nissan Qashqai", номер кузова НОМЕР_2 , - 5 200 євро.

Оскільки ці дані стосувалися одного й того ж товару, а відомості щодо вартості були різні, за висновком митного органу, ОСОБА_1 як підставу для переміщення товару подав документ - договір, що містить неправдиві відомості.

За диспозицією ст.483 МК України відповідальність настає у разі переміщення або вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3 ст.335 МК України під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі певні документи та відомості, і рахунок або інший документ, який визначає вартість товару.

Вказані вимоги закону при митному оформленні товару в режимі імпорт були виконані і на підтвердження митної вартості товару ОСОБА_1 подано договір б/н від 28.02.2019.

Погоджуючись з висновками суду про відсутність доказів, які б доводили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, слід зазначити, що інформація, надана митними органами Литовської Республіки про вартість автомобіля "Nissan Qashqai", митним органом не перевірена. Обґрунтування того, чому за пріоритет митним органом взято до уваги саме копію рахунку-фактури № 32 від 10.04.2019 UAB "Carlitas" на ім`я ОСОБА_3 , який містить лише печатку вказаної компанії і невідомо кому належний підпис, відсутнє.

Апеляційний суд вважає за необхідне звернути увагу і на те, що в наданому ОСОБА_1 договорі про купівлю автомобіля б/н від 28.02.2019 продавцем вказаний ОСОБА_2 , і ця ж особа значиться у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 20.02.2013, що спростовує висновки митного органу про те, що продавцем є UAB "Carlitas", і яке відношення вказана компанія має до ввезеного на митну територію України автомобіля, не встановлено.

Разом з тим, висновки, викладені в постанові судді, про відсутність об`єктивної сторони складу порушення митних правил, оскільки особа, уповноважена на роботу з митницею, ФОП ОСОБА_4 вчинював усі дії, пов`язані з митними процедурами, є невірними.

Декларант, відповідно до визначення термінів і понять у ст.4 МК України, - це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

В даному конкретному випадку декларантом є ОСОБА_1 - резидент, який відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені, що повністю узгоджується з положеннями п.50 ст.4, ст.265 МК України. І саме на підставі наданих ОСОБА_1 документів транспортний засіб переміщувався через митний кордон України.

Між тим, вказана помилка не вплинула на правильність прийнятого суддею рішення з огляду на відсутність у діянні ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу порушення митних правил.

За таких обставин постанова судді місцевого суду є законною та обґрунтованою, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника митного органу - Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 7 серпня 2020 року, якою провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн