Справа №705/2404/20
3/705/1592/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик Ольга Володимирівна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 344181 від 15.06.2020 , ОСОБА_1 15.06.2020 о 03.01 год. по вул. Мазепи, 8 в м. Умань керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, продув прилад Драгер, який показав 2,31% при допустимій нормі 0,20%, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час засідання повідомлявся належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив.

У судове засідання представник правопорушника адвокат Прудивус М.А. не з`явився, проте подав до канцелярії суду клопотання про виклик свідків, витребування відео записів з нагрудних камер, осіб, що склали протокол, так як вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що останній не керував транспортним засобом, а лише стояв біля машини.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

15.06.2020 о 03.01 год. по вул. Мазепи, 8 в м. Умань керував транспортним засобом CITROEN BERLINGO д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, продув прилад Драгер, який показав 2,31% при допустимій нормі 0,20%, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до підпункту "а" пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відтак, з аналізу наведених вище норм законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів видно, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП у разі керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, має місце у лише разі саме керуванням особою транспортним засобом у відповідному стані.

У ході розгляду справи суд встановив, що ОСОБА_1 перебуваючи поряд з автомобілем продув прилад Драгер, який показав результат 2,31%, про що складено відповідний протокол, проте доказів саме керування транспортним засобом особою суду не надано, що є об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На запит суду від 29.07.2020 № 16127 щодо надання Уманським ВП ГУНП у Черкаській області відеозапису з реєстратора транспортного засобу працівників поліції щодо фіксування факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 відповідного запису не отримано, а запис з нагрудної камери поліцейського, яким складено протокол, не дозволяє встановити зворотне.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які викликались до суду для надання пояснень, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з`явились.

За таких обставин, беручи до уваги те, що за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння , проте ОСОБА_1 не здійснювалось керування транспортним засобом і доказів зворотнього суду не надано, тому всебічно, повно, об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність достовірних та достатніх доказів для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і вважає, що в його діях відсутній склад цього правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням всіх обставин справи, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки адміністративне стягнення не застосовується, тому судовий збір до стягнення не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя О.В. Білик