Справа № 555/911/20
Номер провадження 3/555/489/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліцї у Волинській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Про права, відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повідомлений,

В С Т А Н О В И В :

31 травня 2020 року о 17 годині 27 хвилини в а/д Н22 с.Струмівка 96км +600 ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що даного правопорушення не вчиняв, вважає, що протокол на нього складено помилково, оскільки він не керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , зазначені у протоколі події йому невідомі. Також пояснив, що як вбачається з матеріалів справи, особа водія була встановлена згідно посвідчення водія НОМЕР_2 , проте у адміністративному протоколі зазначено, що водій керував без посвідчення. Зазначив, що даного правопорушення він не міг скоїти, ніколи не був у тій місцевості, яка вказана у протоколі, повідомив що водійське посвідчення у нього було викрадене у 2014 році, після чого він відновив посвідчення, на підтвердження вказаних обставин надав копію посвідчення НОМЕР_3 від 05.10.2017 року. На відеозаписі із нагрудної камери працівника поліції зображений не він.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Боротюк О.О. суду пояснив, що жодних неправомірних дій ОСОБА_2 не вчиняв, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення на нього був складений помилково, оскільки на відповідних відеозаписах наданих працівниками поліції, що складали протокол не зафіксовано обличчя особи правопорушника та із особливостей статури тіла правопорушника чітко видно, що зафіксована особа на відео не є ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності. З відео вбачається, що зафіксована особа, яка представилася ОСОБА_1 є істотно вищою та масивнішою, на обох руках зафіксованого правопорушника присутні татуювання, в той час як ОСОБА_1 є нищим, худішим та у нього відсутнє жодне із зафіксованих на відеозаписі поліції татуювань. Таким чином вважає, що дані протоколу не відповідають дійсності, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю, а він звільненню від адміністративної відповідальності.

Працівники Управління поліції у Волинській області ДПП Огорілко В.З., ОСОБА_3 викликалися у судові засідання на 24 липня 2020 року, 28 липня 2020 року, 03 серпня 2020 року, 06 серпня 2020 року та 11 серпня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи, однак не з`явилися про причини неявки суд не повідомили.

Також суд, з метою об"єктивного розгляду справи про адміністративне правопорушення, витребовував з управління патрульної поліції в Волинській області відео з портативного відеореєстратора, по події яка мала місце 31 травня 2020 року

На виконання постанови суду від 12.08.2020 року начальник Управління патрульної поліції у Волинській області ДПП Крутень А. надав оптичний носій інформації та пояснив що будь-які інші відеозаписи що стосуються події за участю ОСОБА_1 , на серверах довготривалого зберігання інформації управління патрульної поліції у Волинській області ДПП відсутні, у зв`язку з тим, що екіпаж у складі поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_3 31.05.2020 року отримував лише один персональний нагрудний відеореєстратор.

Дослідивши всі обставини справи, надавши оцінку зібраним доказам, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

В матеріалах відсутні докази того, що саме водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія № НОМЕР_4 виданий Дубровицьким РО УДМС в Рівненській області керував транспортним засобом.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Доказами вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 204253 від 31.05.2020 р., письмові поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеофайл.

Суд вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими з наступних підстав.

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували керування ОСОБА_1 31 травня 2020 року транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 204253 від 31.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути належним доказом в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки такі містять суперечливі дані та вищезазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Обставини, викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На відеофайлі, наданому працівниками поліції, зафіксована інша особа, оскільки особа правопорушника на яку складався протокол не збігається по зовнішніх ознаках з врахуванням особливостей статури тіла та ідентифікуючих ознак у вигляді татуювань з особою ОСОБА_1 , який викликався у судове засідання, згідно відомостей із протоколу, що також підтверджується фототаблицями наданими захисником у судовому засіданні, також у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Наданий Управлінням патрульної поліції у Волинській області на запит суду, оптичний носій, також не містить відомостей про особу правопорушника, оскільки при відтворенні відеозапису відсутнє відео з місця події, а лише відтворюється звук.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.130 КУпАП (в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення) адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суд зауважує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Враховуючи наведене під час розгляду справи суд дійшов висновку, що працівниками поліції не надано належних та достовірних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Зі змісту ст. 248 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що до матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не додано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, яке ставиться йому у провину, та у судовому засіданні вина не встановлена, тому суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв"язку з відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Повний текст постанови виготовлений 21 вересня 2020 року.

Суддя Березнівського

районного суду А.Ю. Собчук