справа № 415/4526/20
провадження № 3/415/1266/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" липня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лисичанська, Луганської області, громадянки України, не працюючої, не є особою з інвалідністю, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2020 року о 18 годині 00 хвилин, собака дворової породи, яка належить ОСОБА_1 , у дворі будинку АДРЕСА_2 вкусила малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , спричинивши їй ушкодження у виді вкушеного садна.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провинуу вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП визнала повністю, пояснивши,що вона проживає у будинку барачного типу, в неї є собака дворової породи на прізвисько «Оскар», яка днем знаходиться на прив`язі, а увечері вона її відпускає охороняти двір, так як останнім часом почастішали випадки крадіжок у дворах та будинках жителів. Собака чужих людей не впускає у двір. Так, ІНФОРМАЦІЯ_3 її онучка ОСОБА_3 , привела свою подругу ОСОБА_4 до них у двір, а їх собака підбігла та вкусила дівчину за ногу. Вона почула у дворі крик, підійшла, надала першу допомогу. Наступного дня її собаку оглянув ветеринар і видав довідку, що тварина здорова, після чого на 25.06.2020 була призначена вакцинація собаки від сказу. У вчиненому щиро розкаялася, свою провину усвідомила, зобов`язалася ретельніше слідкувати за своєю твариною і просила суд суворо її не наказувати, оскільки таке трапилося вперше, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, жалкує про те, що трапилося, перед потерпілою ОСОБА_5 та її батьками вибачилася, у зв`язку з чим батько неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 надав до поліції заяву про те, що претензій до неї вони не мають та просять припинити розгляд по факту отримання тілесних ушкоджень їх донькою ОСОБА_2 .

Суд, вислухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді: крім визнання своєї провини правопорушницею в судовому засіданні, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, які відповідно до ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та які повністю доводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , згідно яких, 16.06.2020 вона гуляла на вулиці з подругою ОСОБА_7 , приблизно о 18:00 подруга покликала її до себе додому, де у дворі вони сіли на лавку, коли підбігла собака бабусі ОСОБА_8 і вкусила її за ногу, вона сильно злякалася і закричала. Почувши крик, підійшла бабуся подруги, витерла кров з її ноги, заспокоїла, після, вона пішла додому, де батьки викликали швидку допомогу (а.с.9).

Згідно довідки медичної установи від 16.06.2020, виданої неповнолітній ОСОБА_2 , при зверненні в травматологічне відділення їй був поставлений діагноз: вкушена ссадина (а.с.7).

Відповідно до заяви ОСОБА_6 , наданої на ім`я начальника Лисичанського ВП ГУНП в Луганській області, він, як батько потерпілої неповнолітньої ОСОБА_2 просить припинити розгляд по факту отримання тілесних ушкоджень, у виді вкушеного садна ноги, отриманих їх донькою ОСОБА_2 , претензій по даному факту не має (а.с.6).

Враховуючі вищенаведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки вона порушила правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини.

Вирішуючи питання про застосування до правопорушниці виду адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує, що відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень, як самим порушником, так і іншими особами.

При призначенні стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушниці, суд приймає до уваги щире розкаяння винної.

Обставин, що згідно зі ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушниці, суд не вбачає.

У пункті 18 рішенні Європейського суду з прав людини від 16.10.2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії» (пункт 18) Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин вчиненого правопорушення, оцінивши подані докази у їх сукупності, з огляду на те, що ОСОБА_1 вперше вчинила вказане правопорушення, визнала факт порушення правил тримання собак, щиро розкаялася, висловила критичну оцінку своїх дій, враховуючи заяву батька неповнолітньої потерпілої про припинення розгляду по факту отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , всі обставини справи, які свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливим застосувати до останньої ст. 22 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, ч.2 ст.154, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст. 154 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова