1Справа № 335/4160/20 3/335/1113/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

З наданих суду матеріалів вбачається, що 25.04.2020 на річці «Суха Московка», Вознесенівського району, м. Запоріжжя, гр. ОСОБА_1 , здійснював протизаконний лов риби забороненим знаряддям лову типу «Павук» з берега, виловив рибу цінних видів карась 13 екз., плітка 15 екз., приблизною вагою 2 кг. Чим заподіяв матеріальної шкоди рибним запасам України на загальну суму 1496,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Згідно з описом Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 25.04.2020, у ОСОБА_1 було вилучено знаряддя лову «Павук» L-1,5 м.х 1,5м.; a = 15х15 мм (б/у).

В судові засідання призначені на 10.06.2020 р. та 29.06.2020 та 06.07.2020 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах справи, заяв та клопотань на адресу суду не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту рішення (постанови), що приймається в конкретній справі. В ній, зокрема, повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення та правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст. 252 України, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи (протокол про адміністративне правопорушення №006503 від 25.04.2020; пояснення, викладені у протоколі; опис вилучених знарядь лову, квитанцію від 28.04.2020); розрахунок матеріальної шкоди; акт вилучення водних біоресурсів до протоколу про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, оскільки порушив правила рибальства (рибальство забороненим знаряддям лову).

При визначенні адміністративного стягнення, суд враховує конкретні обставини по справі, ступень суспільної небезпеки правопорушення, а також характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, його майновий стан.

Таким чином, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 283 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

ОСОБА_2 спричинив матеріальний збиток державі в сумі 1496,00 грн., що підтверджується розрахунком матеріальної шкоди.

Суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 спричинену державі суму збитку

Керуючись ч. 4 ст. 85, ст.ст. 27, 40, 40-1, 265, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в доход держави Україна з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 водні біоресурси рибу, а саме: «карась» - 13 (тринадцять) екземплярів, «плітка» - 15 екземплярів, приблизною загальною вагою 2 кг, які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_1 , яка залишена ОСОБА_1 на відповідальне зберігання залишити ОСОБА_1 .

Вилучене згідно з описом Управління державного агентства рибного господарства у Запорізькій області від 18.04.2020 за квитанцією від 22.04.2020 № 245, у ОСОБА_1 знаряддя лову типу «Павук» L-1,5 м.х 1,5м.; НОМЕР_1 = 15х15 мм (б/у) конфіскувати у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави Україна судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 збитки, завдані незаконним виловом риби, в сумі 1496,00 (одна тисяча чотириста дев`яносто шість) грн. (одержувач: Вознесенівський район, , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області, № рахунку: UA0008007).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.А.Крамаренко