ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/495/20 Доповідач в апеляційній інстанції:
Справа № 695/805/20 Поєдинок І.А.
Категорія: підсудність
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 р. м.Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о.голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до іншого суду,

ВСТАНОВИВ :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о.голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. про направлення справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 13.08.2020 року призначення для розгляду даної справи не відбулося.

Штатним розписом Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області затверджено 8 посад суддів, з яких 6 є вакантними.

З 21.07.2020 року по 21.08.2020 року суддя Середа Л.В. перебуває у щорічній основній відпустці (наказ № 69 НВ від 02.07.2020р.).

Суддю Степченка М.Ю. виключено із розподілу справ у зв`язку з відпусткою 14 і більше днів. Відповідно до наказу №87 НВ від 10.08.2020 року ОСОБА_2 перебуватиме у щорічній відпустці з 25 серпня 2020 року по 21 вересня 2020 року включно. Відповідно до пункту 1 розділу 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за 14 днів до початку відпустки.

Відтак, утворити новий склад суду для розгляду вищевказаної справи про адміністративне правопорушення неможливо.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст. 34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи вищенаведені обставини, вважаю, що перебування судді у відпустці не є підставою для порушення питання щодо визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП з одного суду до іншого, оскільки автоматизований розподіл судової справи можливо буде провести після виходу судді Середи Л.В. з відпустки.

Враховуючи викладене, вважаю, що підстави для задоволення подання в.о.голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями ст. 7, 294 КУпАП, 34 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні подання в.о.голови Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченка М.Ю. відмовити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП повернути на розгляд до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Суддя І.А. Поєдинок