Справа № 708/896/20
Номер провадження № 3/708/500/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли із Чигиринського відділення поліції Смілянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерку, за ч. 2 ст. 154 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 518554 від 05.08.2020 року ОСОБА_1 01.08.2020 близько 12 год. 00 хв. в с. Трушівці Чигиринського району Черкаської області не належним чином здійснювала догляд за своїм котом, який зайшов на подвір"я ОСОБА_2 та задавив її курча, спричинивши матеріальні збитки, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що її кішка сиділа у клітці з кошенятами і з двору нікуди не ходила, а тому вона не знає, хто задавив курча сусідки і чи взагалі воно у неї було. Більше того, її сусідка ОСОБА_2 постійно вчиняє сварки з сусідами, а того дня прибігла до неї додому, кричала, що у неї кіт задавив курча, після чого схопила її кішку за ноги і пішла з нею вулицею, після чого через декілька днів кішка повернулася додому побита і через деякий час здохла.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є його сусідками. 01.08.2020 року він чув як на вулиці ОСОБА_2 кричала на ОСОБА_1 , що її кішка задавила їй курча, після чого забрала кішку, яка дуже кричала, та потягла її від двору ОСОБА_1 . Він не бачив задушеного курчати і йому невідомо чи є взагалі в ОСОБА_2 курчата. Також він не бачив, щоб кішка ОСОБА_1 ходила по вулиці.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до наступних висновків.

Диспозиція ч. 2 ст. 154 КУпАП передбачає тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Суб`єктом правопорушення є фізична або юридична особа, що вчинила правопорушення і є деліктоздатною, тобто має здатність нести юридичну відповідальність.

Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу правопорушення також є наявність вини, яка виражається у формах умислу (прямого і непрямого) чи необережності (злочинної самовпевненості і злочинної недбалості).

Отже, із аналізу диспозиції вказаної статті вбачається, що суб`єктом даного правопорушення є особа, яка безпосередньо тримала кота у місцях, де це заборонено відповідними правилами, що спричинило заподіяння шкоди майну, та свідомо або з необережності допустила порушення правил тримання тварини.

Відповідно до положень ст.ст. 254, 256 КУпАП основним джерелом доказів події, обставин правопорушення та вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. При цьому суд позбавлений права доповнювати, змінювати суть встановлених обставин правопорушення, і зазначених у протоколі уповноваженою особою на його складання.

Отже, із відомостей протоколу про адміністративне правопорушення від 05.08.2020 року та пояснень учасників провадження встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять належних і допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 та того, що саме вона повинна відповідати за вчинене правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адмінправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином недоведеність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого зазначеною статтею дає підстави для закриття провадження відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Керуючись ст. ст. 154 ч. 2, п. 1 ч. 1 ст. 247, 279, 280, 283 КУАП,

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Попельнюх