Справа № 128/1480/20
ПОСТАНОВА

04.08.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли із Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

05.06.2020 приблизно о 14-30 год. на автомобільній дорозі «М-12», 312км + 850м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «IVECO DAIL 435.10», д.н.з. НОМЕР_1 , з технічними несправностями, що загрожують безпеці дорожнього руху, а саме права задня шина має пошкодження внаслідок зносу протектора, що оголює її корд, а також відшарований протектор. Також тріщина лобового скла в районі склоочисників більше ніж 20см, чим порушив вимоги п.п. 31.4.5 (б), 31.4.7 ПДР України.

Старшим інспектором ВБДР УПП у Вінницькій області Джулепою А.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 311256 від 05.06.2020 за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки постановою від 06.11.2019 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином та завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Натомість, 03.08.2020, через канцелярію суду подав письмове клопотання, в якому просив відкласти судове засідання призначене на 04.08.2020 на 09 год. 00 хв., на іншу дату, у зв`язку із його хворобою, яка перешкоджає його участі у судовому засіданні та якому він бажає особисто надати пояснення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Байдак В.Г. в судове засідання не з`явився, також 03.08.2020 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із хворобою ОСОБА_1 .. При цьому захисник ОСОБА_1 адвокат Байдак В.Г. в клопотанні просив не призначати розгляд справи з 05 серпня 2020 року по 21 серпня 2020 року, 27 серпня 220 року, 02, 03, 07, 08 та 11 вересня 2020 року.

Однак, клопотання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Байдака В.Г. суд не бере до уваги та розцінює, як затягування розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення з наступних підстав.

ОСОБА_1 про день, час, та місце розгляду справи повідомлений належним чином, скористався правовою допомогою, уклавши угоду про надання правової допомоги. ОСОБА_1 не представлено суду доказів його хвороби, яка перешкоджає йому бути присутнім в судовому засіданні.Крім того, 03.08.2020 року ОСОБА_1 з?явився до суду та особисто подав до канцелярії клопотання про перенесення судового розгляду, що свідчить про те, що він мав реальну можливість особисто з`явитися в судове засідання 04.08.2020 року о 09 год. 00 хв. та достатньо часу для реалізації свого права на захист та мав можливість подати письмові пояснення чи заперечення, з?явившись до суду 03.08.2020 року.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Байдак В.Г. неодноразово ознайомлений з матеріалами справи, оскільки вже заявляв суду письмове клопотання про направлення даних адміністративних матеріалів на доопрацювання. До клопотання про перенесення судового розгляду також не долучено доказів хвороби ОСОБА_1 та доказів зайнятості і неможливості прибуття в судове засідання з 05 серпня 2020 року по 21 серпня 2020 року, 27 серпня 220 року, 02, 03, 07, 08 та 11 вересня 2020 року. Суд розцінює зазначення в клопотанні неможливості прибуття в судове засідання в певні дати, без підтвердження доказами, як затягування розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, враховуючи строки накладення адміністративного стягнення. Крім того, в матеріалах справи за № 128/1480/20, яка перебуває в провадженні судді Шевчук Л.П. відсутні оригінал або належним чином посвідчена копія ордеру на представництво інтересів ОСОБА_1 .

Частиною 2 статті 268 КУпАП визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, по яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Відповідно до зазначеної норми Закону присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності за ст. 121 КУпАП не є обов`язковою. А тому, суд вважає можливим розглянути адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП без його участі та участі його представника, на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, обсяг яких суд вважає достатніми для прийняття рішення у справі.

Як вбачається із матеріалів справи, 05.06.2020 приблизно о 14-30 год. на автомобільній дорозі «М-12», 312км + 850м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «IVECO DAIL 435.10», д.н.з. НОМЕР_1 , з технічними несправностями, що загрожують безпеці дорожнього руху, а саме: права задня шина має пошкодження внаслідок зносу протектора, що оголює її корд, а також відшарований протектор. Також тріщина лобового скла в районі склоочисників більше ніж 20см. чим порушив вимоги п.п. 31.4.5 (б), 31.4.7 ПДР України, ДСТУ 3649:2010.

Згідно акту відповідності технічного стану транспортного засобу та його обладнання від 05.06.2020 о 13-35 год було оглянуто автомобіль марки «IVECO DAIL 435.10», д.н.з. НОМЕР_1 , який відноситься до категорії транспортних засобів М-2, та встановлено, що шина має пошкодження внаслідок зносу протектора, що оголює ї корд, а також відшарований протектор.

До даного акту додано фототаблицю із зображенням пошкодження на шині автомобіля, що зафіксовано в акті відповідності технічного стану транспортного засобу від 05.06.2020.

Відповідно до п. 31.4.5(б) ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Згідно п. 6.3.2 ДСТУ 36-49:2010 висота риснука протектора шин колісних транспортних засобів категорії М-2, має бути не менше ніж 2,0 мм.

Частиною 4 статті 121 КУпАП визначено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, оскільки постановою від 06.11.2019 його вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом марки «ГАЗ-3302», д.н.з. НОМЕР_2 з технічними несправностями.

Факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року за ч. 1 ст. 121 КУпАП також підтверджується і карткою обліку адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 , з якої вбачається, що постановою серії ЕАК №171232 від 06.11.2019 його визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу.

Таким чином, оцінивши та дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, доведеність його вини матеріалами справи, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень необхідним та достатнім адміністративним стягненням буде адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на п`ять місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук