Справа № 751/4208/20 Головуючий у 1 інстанції Деркач О.Г.
Провадження № 33/4823/314/20
Категорія - ст. 472 МК України
П О С Т А Н О В А

24 вересня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати у кримінальних справах Баглая І.П.,

з участю захисника Олександрова О.П.,

представника Північної

митниці Держмитслужби Євдокименка А.В.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Північної митниці Держмитслужби на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 серпня 2020 року,

встановив:

Цією постановою місцевий суд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , звільнив від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 Митного кодексу України (далі МК України), на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження у справі ухвалено закрити.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим в інкримінованому правопорушенні, скоєному за наступних обставин.

17 травня 2020 року о 17 год. 54 хв. по смузі руху «червоний коридор» у зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби заїхав вантажний автомобіль «MERCEDES-BENZ ATEGO 1223», р. н. НОМЕР_1 , який слідував у напрямку «в`їзд на митну територію України» з вантажем «вироби для герметизації, пластикові; пристрої закупорювальні» під керуванням громадянина Республіки Білорусь ОСОБА_1 .

При проходженні митного контролю, під час усного декларування ОСОБА_1 заявив, що у вантажному відсіку ніяких товарів окрім «виробів для герметизації, пластикових; пристроїв закупорювальних» не переміщує та вказав, що в кабіні транспортного засобу перевозить автозапчастину (кріплення радіатору) у кількості 1 шт.

Під час проведення митного огляду автомобіля «MERCEDES-BENZ ATEGO 1223», р. н. НОМЕР_1 , та вантажу «вироби для герметизації, пластикові; пристрої закупорювальні» у вантажному відсіку, без ознак приховування, було виявлено не задекларовані автозапчастини бувші у використанні, а саме: колеса в зборі (диск AMG, шина Continental 275/50 R20 W XL) у кількості 4 шт.; комплект накладок до колісних арок автомобіля «Мерседес» (складається з 4 накладок білого кольору: арт.арт. А9149, А9149, А9149, А9149); накладки на поріг автомобіля «Мерседес» у кількості 2 шт. (арт.арт. А, А); накладку на поріг (арт. А) у зборі з кронштейном (арт. А) до автомобіля «Мерседес»; накладку на поріг (арт. А) у зборі з кронштейном (арт. А) до автомобіля «Мерседес».

Власником виявлених товарів «автозапчастини бувші у використанні» визнав себе ОСОБА_1 .

У справі Північною митницею Держмитслужби було призначено товарознавчу експертизу вилучених товарів, а її проведення доручено експертам Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби. При цьому перед експертом було поставлене єдине питання: про вартість товарів, а питання, зокрема про ступінь зносу автозапчастин які були у вжитку, їхню якість, тощо - не ставилися. (а.с. 20)

Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.98 №53/5 (далі Інструкція) проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

У відповідності до п. 4.14. Інструкції висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У вступній частині висновку експерта, зокрема, зазначаються дані про попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України.

Згідно п. 4.15. Інструкції у дослідницькій частині висновку експерта описуються процес дослідження та його результати, а також дається обґрунтування висновків з поставлених питань. Дослідницька частина повинна включати, між іншим, відомості про стан об`єктів дослідження, застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування,експертну оцінку результатів дослідження.

Натомість експерт обмежився описом найменування зазначеного вище майна, вказавши маркування і що воно було у вжитку та має видимі ознаки використання (подряпини, потертості, сліди забруднення).

Даних про ступінь зносу і те як описані ознаки використання впливають на вартість висновок не містить.

Також у висновку зазначено, що інформація про вартість отримана із мережі Інтернет і ціна можливої реалізації всього майна на дату оцінки становить 106486 грн.

Враховуючи, що висновок експерта не в повній мірі відповідає вимогам Інструкції, містить недоліки у вступній, дослідницькій частинах та висновках, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, апеляційний суд вважає за доцільне проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 527 Митного кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу №0408/10200/20 про порушення митних правил громадянином Республіки Білорусь ОСОБА_1 повернути до Північної митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова не оскаржується.

СуддяІ. П. Баглай