Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Рівне

Справа № 565/696/20

Провадження № 33/4815/530/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Шутюк С. Ю.,

з участю ОСОБА_1 ,

адвоката Кривчука Олександра Петровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує що постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що він не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується поясненнями в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Вказує, що працівники поліції не надали сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, а також не проінформували його про порядок застосування даного спеціального технічного засобу, що є грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі. Під час зупинки автомобіля, працівники поліції не вилучали в нього посвідчення водія та не відсторонили його від керування транспортним засобом, не вказали на порядок і послідовність дій водію зупиненого транспортного засобу, тому він залишив місце події, так як поспішав додому. Вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції та норми ст. 266 КУпАП. З огляду на зазначене, просив скасувати постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2020 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 24 травня 2020 року о 00 год. 46 хв. ОСОБА_1 по вул. Ринковій в м. Вараш Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820 ARKL 2048» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, чинній на момент вчинення правопорушення).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 267677 від 24.05.2020 року цього дня о 00 год. 46 хв. в м. Вараш по вул. Ринкова, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Opel Insignia», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820 ARKL 2048» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Зазначив, що працівники поліції не пропонували йому у медзакладі проходити медичне освідування.

Зазначене спростовується: - Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків ( ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ) відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820 ARKL 2048» (а.с. 5);

- Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я - ДЗ «СМСЧ № 3 МОЗ України» м. Вараш, вул. Енергетиків, 23 (а.с. 4).

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції під час руху автомобілем. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу спочатку зазначив, що відмовляється від такого огляду, а потім вказав, що не відмовляється від такого огляду. На пропозицію працівника поліції пройти огляд на місці зупинки автомобіля, ОСОБА_1 ухилився від проходження огляду.

Суд першої інстанції правильно розцінив зазначені дії ОСОБА_1 , як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки останній ухилявся від такого огляду та, не зачекавши на оформлення процедури відмови водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, самовільно залишив місце зупинки транспортного засобу.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 21 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.