ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4992/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді менеджера в СК «УМК», маючого на утриманні двох малолітніх дітей 2013 та 2019 р.н., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.06.2020 року, о 09 год. 25 хв., рухаючись по вул. Світлій, 6-Б у м. Києві, керуючи автомобілем «Audi Q5», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. п. 2.3 б), 12.1, 13.1 ПДР, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, який в свою чергу допустив зіткнення з автомобілем «BMW 520», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що призвело до механічних пошкоджень трьох транспортних засобів.

Крім того, ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя та поведінка, що не відповідає дійсності. Після проходження на місці зупинки огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат якого показав 1.12 проміле, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні ДТП визнав, щиро розкаювався у вчиненому, зазначивши, що того дня був втомленим та його засліпило сонце. При цьому факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, як під час складання протоколу, так і в суді, не визнав. Вказав, що пив за вісім годин до того як сів за кермо. Пояснив, що після проходження огляду на стан сп`яніння з результатами тесту згоден не був, про що повідомив працівників поліції та вказав у протоколі. Його було доставлено до лікарні, однак від проходження огляду він відмовився, оскільки лікар і поліцейські були наче знайомі, крім того лікар сказав, що він, ОСОБА_1 , не протверезіє за декілька годин.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме даними: протоколу про адміністративну правопорушення, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП, та який містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР; схемою місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана учасниками пригоди без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих транспортними засобами; письмовими поясненнями учасників ДТП, в тому числі і самого ОСОБА_1 .

Крім того, згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор поліції ОСОБА_4 показав, що під час патрулювання було отримано виклик про ДТП. Приїхавши на виклик, побачили автомобіль, який в`їхав в автомобілі, що стояли. Прийшов чоловік, який сказав, що він водій, але інші учасники ДТП сказали, що це не так і що водієм вказаного транспортного засобу був інший громадянин. Пізніше підійшов ОСОБА_1 , який і був водієм, в ході спілкування з яким було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та запропоновано пройти відповідний огляд, на що останній погодився. Не погодившись з результатами Драгера, водія було доставлено до лікаря-нарколога, де від проходження огляду він відмовився.

Аналогічні пояснення суду надали і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - поліцейські УПП у м. Києві.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння було також зафіксовано за допомогою боді-камери, запис якої було долучено до матеріалів справи, з даних відеозапису якого, переглянутого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest та у медичному закладі (лікаря-нарколога), у зв`язку з підозрою ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та який було проведено за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , відповідно до якого рівень алкоголю в крові правопорушника склав 1.12 проміле. В подальшому, так як ОСОБА_1 не погодився з результатами тесту, йому було запропоновано пройти огляд у лікаря-нарколога, на що останній погодився та його було доставлено до лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, по приїзду до лікарні від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до даних рапорту поліцейського роти № 1 батальйону № 3 полку № 2 УПП у м. Києві ДПП сержанта поліції Сингаєвської О.В., при патрулюванні Дарницького району м. Києва, в складі екіпажу «Рубін-207» (інспектора ОСОБА_5 та ОСОБА_4 ), під час відпрацювання виклику за адресою: м. Київ, вул. Харченка, 39, а саме - ДТП без травмування, в одного із учасників було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя та поведінка, що не відповідає обстановці. Водію ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на місці, на що останній погодився, результат виявився позитивним 1.12 проміле, з яким останній не погодився, відповідно особі було запропоновано проїхати до лікаря-нарколога, на що він погодився та його було доставлено до лікаря-нарколога за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, по приїзду від проходження огляду відмовився в присутності свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які своїми підписами підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також, в своїх поясненнях, долучених до матеріалів справи, вказані свідки зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі (лікаря-нарколога).

При цьому вважаю, що дані рапорту є належним доказом по справі, оскільки згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких даних на підтвердження перевищення працівниками поліції своїх службових повноважень чи будь-яких зловживань службовими обов`язками, в матеріалах справи не має та до суду не подано.

З огляду на викладене приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статтей 124, 130 КУпАП.

Виходячи з норм ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення накласти у межах санкції статті встановленої за більш серйозне правопорушення.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накласти остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя