Справа № 175/1809/20
Провадження № 3/175/853/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2020 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №106666 від 14.05.2020 року, вбачається, що 14 травня 2020 року о 22 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Volvo XC60 реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Новій, 50 в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області з ознаками алкогольного сп`ягніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, але через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та заяву про відкладення, оскільки він людина похилого віку та погано себе почуває.

Суд, дослідивши матеріали та надані докази, клопотання, приходить до наступних висновків.

Правопорушник та його адвокат до початку судового засідання не ставили питання про виклик та допит свідків, інспекторів поліції, які складали відносно нього протокол за ст. 130 КУаПА, чи будь-яких осіб, які б могли підтвердити чи заперечити його вину.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст.130 КУпАП, його вина повністю підтверджується дослідженими доказами:

відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №106666 від 14.05.2020 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 14 травня 2020 року о 22 год. 30 хвилин по вул. Новій, 50 в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області, керував автомобілем Volvo XC60 реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків;

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в яких аналогічно один одному зазначено, що 14.05.2020 року вони були запрошені в якості свідків того, що громадянин ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння;

рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальону 1 УПП в Дніпропетровській області, відповідно до якого 14.05.2020 року за порушення ПДР на Новій, 50 в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області області було зупинено автомобіль Volvo XC60 реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини зупинки, складання відносно водія ОСОБА_1 14 травня 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також зафіксовано факт відмови останнього від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 щодо некерування при вищезазначених обставинах ним автомобілем Volvo XC60 реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Дані пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб захисту уникнути покарання від пред`явленого обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п. 2.5. Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому, враховуючи обставини справи та характер правопорушень, вважаю, що досліджуване адміністративне правопорушення не можна віднести до категорії триваючих, оскільки такі незаконні дії вчиняються протягом більш-менш тривалого часу та характеризуються безперервним здійсненням єдиного діяння, що може бути проживання без паспорта, зберігання наркотичних засобів у невеликих розмірах тощо.

Відповідно до ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 Цього Кодексу.

Таким чином провадження по вказаній справі повинно бути закрито, у зв`язку із закінченням строків для притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.М. Новік