Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3313/20
Провадження № 3/723/3926/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.06.2020 року о 22-45 год. ОСОБА_2 , будучи власником « ОСОБА_3 », що знаходиться в АДРЕСА_2 та надає послуги громадського харчування, не припинив роботу вказаного закладу та допустив прийом відвідувачів після 22 год., чим порушив вимоги п.2 р.1 протоколу обласної комісії ТЕБ та НС від 26.06.2020 року №37, прийнятого відповідно до абз.6 п.4 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року зі змінами, тьа порушив п.п.1,2,3,4 п.3 постанови ГОСЛУ від 02.06.2020 р. №32.

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з`явився, надав суду клопотання, в якому просив провадження у справі закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол складений з порушенням «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 року №1376, а саме: зазначено, що протокол складений 05.06.2020 року, також другий примірник протоколу вручений 05.06.2020 року, а правопорушення вчинене 05.07.2020 року; в протоколі містяться закреслення; крім того, до протоколу не долучено доказів того, що саме він є власником закладу «Lounge Bar VP», як про це зазначено в протоколі, оскільки заклад зареєстрований за іншою особою, а він в цьому закладі навіть не працює тому не може нести відповідальність за порушення, зазначені в протоколі; також зазначає, що працівниками поліції йому не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст..ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що є грубим порушенням. Також зазначив, що в протоколі зазначено, що він нібито порушив вимоги п.2 ч.1 протоколу обласної комісії ТЕБ та НС від 26.06.2020 року №37 прийнятого відповідно до абз.6 п.4 постанови КМУ від 20.05.2020 року №392 (зі змінами), однак вказаних номерів пунктів та частин не існує, а та норма, яка стосується рекомендації обмеження часу роботи закладів громадського харчування та закладів розважальної діяльності до 22 години зазначена в п.1 ч.2 першого питання порядку денного даного протоколу і містить рекомендаційний характер.

Дослідженими матеріалами справи встановлено наступні фактичні дані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 05.06.2020 року о 22-45 год. ОСОБА_2 , будучи власником « ОСОБА_3 », що знаходиться в АДРЕСА_2 та надає послуги громадського харчування, не припинив роботу вказаного закладу та допустив прийом відвідувачів після 22 год.

До протоколу додано рапорт ДОП Сторожинецького відділу поліції, відповідно до якого 05.06.2020 року в ході відпрацювання в с. Верхні Петрівці, було виявлено, що о 22-45 год. власник ресторану «Lounge Bar VP», що по вул. Буковинській, 141А в с. Верхні Петрівці, ОСОБА_2 порушив вимоги п.2 р.1 протоколу обласної комісії ТЕБ та НС від 26.06.2020 року №37, прийнятого відповідно абз.6 п.4 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року зі змінами, не припинив після 22 год. роботу закладу та допустив численні порушення п.п.1.2.3.4.ч.3 Постанови.

Зважаючи на посилання в протоколі та рапорті на постанови та протоколи, прийняі після 05.06.2020 р., суд вважає, що датою події є саме 05.07.2020 р., як це вказано при викладенні суті правопорушення в протоколі. Зазначення 05.06.2020 р. як дати складання протоколу та вручення його особі, що притягається до адміністративної відповідальності, є опискою.

Відповідальність за ст.44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами

З абзацу 6 п.4 постанови КМУ від 20.05.2020 року №392 (в редакції на 05.07.2020 р.) вбачається, що він містить формулу для обчислення коефіцієнту виявлення випадків інфікування.

З протоколу засідання обласної комісії ТЕБ та НС від 26.06.2020 року №37 Чернівецької ОДА вбачається, що по першорму питанню порядку денного засідання прийнято такі рішення:

«1. Інформацію про розвиток епідемічної ситуації на території Чернівецької області, зумовленою гострою респіраторною хворобою COVID-19, спричиненою коронавірусом SARS-CoV-2, взяти до відома.

2. Рекомендувати Чернівецькій міській раді, Новодністровській ОТГ, об`єднаним територіальним громадам, органам місцевого самоврядування:

обмежити час роботи закладів громадського харчування та закладів розважальної діяльності до 22 години;

забезпечити виділення додаткових одиниць транспорту для зменшщенна навантаження на маршрутний транспорт у часи пікового навантаження».

В протоколі зазначено також про порушення п.п.1,2,3,4 п.3 постанови ГОСЛУ від 02.06.2020 р. №32, однак є незрозумілим яким органом видана дана постанова, і чи є вона законодавчим актом. Встановити суду це не представляється можливим, так як такий документ до протоколу не долучений.

З аналізу тих актів законодавства, на які міститься посилання в протоколі, не вбачається порушень зі сторони особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, будь-яких вимог чи заборон, які б були встановлені тими нормами, які зазначено в протоколі.

Вищенаведені рішення обласної комісії ТЕБ та НС, прийняті на засіданні від 26.06.2020 року №37, мають рекомендаційний характер і не встановлюють будь-яких заборон. Виходячи з данного рішення обмеження щодо роботи закладів громадського харчування після 22 год. могло бути встановлене Верхньопетровецькою сільською радою, на території якої знаходиться «Lounge Bar VP», однак про наявність такого рішення, а відповідно його порушення ОСОБА_2 в протоколі не вказано.

Згідно ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу ОСОБА_2 будучи власником закладу «Lounge Bar VP», що надає послуги громадського харчування, не припинив роботу вказаного закладу та допустив прийом відвідувачів після 22 год. Останній заперечує наведене, відповідно до його письмових пояснень, наданих суду, він не є власником даного закладу та взагалі він не є фізичною особою-підприємцем, що підтвердив витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За наведених обставин суд вважає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що роботою закладу «Lounge Bar VP» 05.07.2020 р. о 22-45 год. порушено обмеження, які б були встановлені актами законодавства чи рішеннями органу місцевого самоврядування. Також відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 є власником чи працівником вказаного закладу, до повноважень якого належить вирішення питань щодо часу роботи закладу та припинення прийому відвідувачів, тобто суб`єктом відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.44-3 КупАП не є доведеною, отже провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.44-3, 245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

СУДДЯ: