490/2047/20 від13.08.2020
н/п 3/490/1625/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н ОВ А
Іменем України
13 серпня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши протокол про вчинення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, будучи фізичною особою-підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
27.03.2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу, 22.02.2020 року о 16 год. 34 хв. у м. Миколаєві по вул. Велика Морська, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Рено Канго", реєстраційний номер НОМЕР_1 , на регульованому перехресті з вул. 3 Слобідська, в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофору, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Хюндай Туксон", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Зазначив, перетинав перехрестя на зелене світло світлофору та вже закінчуючи свій маневр, відчув удар у задню праву частину автомобіля. За такого, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Молотков В.М. підтримав позицію свого клієнта та просив закрити провадження за відсутності у діях першого складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з до п. 2.3 "б" ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пункт 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху України вказує на заборону щодо руху на червоний сигнал світлофору.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відтак, з доданих до протоколу письмових пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається, що за своїм змістом вони тотожні між собою, а також іншими доказами не підтверджені та не спростовані.
Крім того, зпротоколу дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2020 року, схеми ДТП та локалізації пошкоджень транспортних засобів, схеми розташування транспортних засобів після події неможливо встановити у діях ОСОБА_3 порушення вимог п.п. п.п. 2.3 "б", 8.7.3 "е" ПДР України, які є в причинно-наслідковому звязку з настаням наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За такого, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані на підтвердження факту порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , від яких наступили наслідки, що полягають у пошкодженні транспортних засобів, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
Суддя С.М. Скрипченко