Провадження № 33/801/619/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року о 18 год 40 хв. в м. Вінниці по вул. Київській, 114, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Део Нексіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю «Тойота Превіа», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців, стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з цією постановою, 27 липня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції позбавив його права на повноцінний розгляд справи та на належний захист його прав та інтересів, можливості надати належні докази, що впливає на його цивільно-правову відповідальність по відшкодуванню заподіяної шкоди внаслідок пошкодження транспортних засобів. Крім того, застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком шість місяців ставить його в край скрутне матеріальне становище у зв`язку з неможливістю виконувати його роботу в якості водія.

В судове засідання в суді апеляційної інстанції, призначене на 18 серпня 2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Водночас його захисник адвокат Шибінський О. В. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням 18 серпня 2020 року в судовому засіданні в Верховному Суді (а. с. 23).

В судове засідання в суді апеляційної інстанції, призначене на 01 вересня 2020 року, ОСОБА_1 повторно не з`явився, проте його захисник адвокат Шибінський О. В. подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 травмувався та не має можливості самостійно рухатись, до якої долучив виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 01 вересня 2020 року.

Апеляційний суд вважає, що така заява не підлягає задоволенню, оскільки із долученої до заяви виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 вбачається, що встановлений йому діагноз та рекомендоване лікування не позбавляють його можливості з`явитися в судове засідання і прийняти в ньому участь. Не позбавлений такої можливості також його захисник адвокат Шибінський О. В. Однак, скористатись наданими їм процесуальними правами вони не захотіли, натомість, зловживаючи у черговий раз наданими їм процесуальними правами, заявили клопотання, спрямоване на затягування розгляду справи.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 18 червня 2020 року він рухався по вул. Київській в напрямку школи № 29, на зупинці Станіславського рухався зі швидкістю 50-55 км/год на зелений колір світлофора, після чого відбулося зіткнення з водієм автомобіля «Део Нексіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який не надав йому пріоритету в русі. Внаслідок ДТП його автомобіль зазнав механічних пошкоджень, зокрема, кузов, бампер, капот, фари, ліве та праве крило, лонжерон, передні стойки та усі деталі, пов`язані з ходовою частиною, ремонту не підлягають. Двигун, трансмісія, система охолодження, тормозна система та ін. деталі пошкодженні. Крім того, автомобіль ОСОБА_1 був облаштований під таксі та перевозив людей.

Апеляційний суд, згідно з вимогами ст. 294 КУпАП, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , переглянувши справу в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін з огляду на таке.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно зі ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 355372 від 18 червня 2020 року водій ОСОБА_1 18 червня 2020 року о 18 год 40 хв. в м. Вінниці по вул. Київській, 114, керуючи автомобілем «Део Нексіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю «Тойота Превіа» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а. с. 1).

Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 18 червня 2020 року о 18 год 40 хв. в м. Вінниці по вул. Київській, 114 у автомобіля «Тойота Превіа» державний номерний знак НОМЕР_2 , пошкоджено передній бампер, передня ліва фара, капот, решітка радіатора, передне ліве крило, а у автомобіля «Део Нексіа», державний номерний знак НОМЕР_1 передній бампер, передні фари: ліва/права, решітка радіатора, капот, передне праве крило (а. с. 2).

18 червня 2020 року ОСОБА_2 надав пояснення про те, що він рухався по вул. Київській в напрямку школи № 29, на зупинці Станіславського рухався зі швидкістю 50-55 км/год, на зелений колір світлофора, після чого відбулося зіткнення з водієм автомобіля «Део Нексіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , який не надав йому пріоритету в русі (а. с. 3).

18 червня 2020 року ОСОБА_1 надав пояснення про те, що він, направляючись по вул. Київська, а саме зупинка Станіславського, оцінивши дорожню ситуацію, мав здійснювати поворот ліворуч до банку. Після включення показчика повороту ліворуч почав здійснювати маневр, після чого на великій швидкості в нього в`їхав автомобіль «Тойота Превіа» державний номерний знак НОМЕР_2 (а. с. 4).

З випуску новин від Ситуаційного центру м. Вінниця від 19 червня 2020 року (https://www.youtube.com/watch?v=tsRCn4UPvG4) видно, що 18 червня 2020 року по вул. Київській у м. Вінниця автомобіль «Део Нексіа», державний номерний знак НОМЕР_1 , виконуючи поворот ліворуч, не надав переваги у русі автомобілю «Тойота Превіа» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Досліджені судом докази у їх сукупності, які узгоджуються між собою, підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За змістом ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч. 1 ст. 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 грубо порушив ПДР України, своїми діями наражав на небезпеку себе та інших громадян, вину не визнав, доказів добровільного відшкодування збитків суду не надав, тому, з метою попередження вчинення ним в майбутньому нових правопорушень, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком шість місяців ставить ОСОБА_1 у вкрай скрутне матеріальне становище у зв`язку з неможливістю виконувати його роботу в якості водія, оскільки суду не надано будь-яких доказів на їх підтвердження.

Наявні у матеріалах справи докази у своїй сукупності є підтвердженням в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, отже судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук