Справа № 702/421/20
Провадження № 3/702/184/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

04 вересня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі секретаря судового засідання Шковири А.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2020 ПСРПП №3 Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067373 відносно ОСОБА_2 , який 19.07.2020 о 00 год 20 хв по вул. Соборна в м. Монастирище керував транспортним засобом моторолер Сузукі незареєстрованим у визначеному законом порядку з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у медичному закладі охорони здоров`я, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено особу, яка притягається до адміністративної відповідальності відповідно до паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданим П`ятихатським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 20.03.1996 на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з`ясовано невідповідність анкетних даних особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі даним її паспорта. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності підтвердила, що протокол складено відносно нього та не заперечувала проти уточнення анкетних даних. Згідно з постановою про уточнення анкетних даних, винесеною під час судового розгляду без виходу до нарадчої кімнати, суддею вирішено уточнити анкетні дані та вважати правильним прізвище особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні даного правопорушення та пояснив, що 19.07.2020 був зупинений працівниками поліції, під час керування транспортним засобом він спиртних напоїв не вживав. На місці зупинки відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з тим, що не хотів продувати в спеціальний засіб, оскільки вважав, що може бути інфікований вірусом SARS-CoV (коронавірусом). В лікарні відмовився від проходження медичного огляду, оскільки йому було запропоновано здати аналіз сечі, а на той час він не хотів справляти природні потреби.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 19.07.2020 була черговим лікарем у Монастирищенській центральній районній лікарні, вночі працівники поліції привезли ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан сп`яніння. В її присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, дані відомості зафіксовані у висновку за результатами огляду на стан сп`яніння. Дані правопорушника записувала з направлення поліцейського.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши письмові матеріали справи, диск з відеозаписом події, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (зі змінами), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,- тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП.

Як і огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, так і проведення такого огляду в закладах охорони здоров`я має відбуватися виключно з дотриманням порядку визначеному Кабінетом Міністрів України (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 N 1103 затверджено «Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі по тексту Порядок N 1103).

При цьому, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом стан сп`яніння) та оформлення результатів такого огляду в закладах охорони здоров`я визначено розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452), вимоги якої є обов`язковими саме для поліцейських та лікарів, проте не є вичерпними, оскільки за вимогами КУпАП, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, а саме «Порядком № 1103», яким можуть бути встановлені додаткові вимоги.

В Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 07.11.2015 (далі по тексту Інструкція 1395) встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння та дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6 розд. Х), дана норма закріплена і п. 8 Порядку № 1103.

Отже, не будь-яка відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння становить у його діях склад адміністративного правопорушення, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності, а виключно та відмова, що виникла внаслідок попередніх правомірних дій поліцейського. Правомірними при цьому є дії, що відповідають визначеним правилам, що регламентують провадження у конкретній справі.

Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Із аналізу наведених норм законодавства суддя робить висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу 1 Інструкції 1452/735, п.6 розділу Х Інструкції №1395, п. 8 Порядку № 1103 ).

В п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Зазначеним вимогам закону протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067373 не відповідає. В протоколі не зафіксовано належним чином відмову водія від проведення огляду з закладі охорони здоров`я в присутності двох свідків (а.с.1).

Згідно з висновком № 37 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2020 зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження освідчення (а.с. 2).

Відповідно до Інструкції 1452 за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння складається після огляду особи у трьох примірниках (п. 16,20 Інструкції 1452).

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Отже, висновок щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння складається за результатами огляду на стан сп`яніння та не може у будь-якому разі посвідчувати відмову водія від проходження такого огляду.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий в порядку, встановленому законом. Висновок № 37 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння чи перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.07.2020 є недопустимим та не може бути використаний суддею при прийнятті рішення у справі.

В судовому засідання досліджено відеозапис події, що сталася 19.07.2020, згідно якого встановлено, що відмова водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відбувалася у відсутність свідків.

За положеннями ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов`язані діяти тільки на підставі, в обсязі та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушення вимог цієї статті, вважається недійсним.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Незважаючи на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в своїх поясненнях, наданих в судовому засіданні, підтвердила факт відмови від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я, суддя не може оцінити дану обставину як достатній доказ правомірності рішення суб`єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє останнього від необхідності доведення правомірності свого рішення.

Висновок судді узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 08.07.2020 по справі № 177/525/17 (2-а/177/23/17).

Суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

За таких обставин, суддя вважає, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067373 не дотримані вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що вказує на недопустимість доказів, отже, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є таким, що складений з порушенням вимог законодавства, та не може вважатися допустимим доказом і бути покладеним в основу доведеності вини особи, що притягається до відповідальності, а отже провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7, 8, 9, 130, 245, 247,251, 266, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М.Жежер