Справа № 344/6961/20
Провадження № 3/344/3494/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, жителя АДРЕСА_1 , студента, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (у редакції від 07 липня 2016 року),-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №404036 від 28.05.2020, 28.05.2020 о 00 год 28 хв в м.Івано-Франківську на вул. Петлюри водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mersedes-Bens SKL 200», н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання 07.07.2020 з`явився ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, подав письмове клопотання про закриття провадження, а також просив відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та залучення адвоката.

У судове засідання 10.07.2020 з`явився ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лукінів М.П., якому роз`яснено вимоги ст.271 КУпАП, просив відкласти розгляд справи для надання можливості ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій відеозаписів.

У судове засідання 25.08.2020 з`явився ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лукінів М.П. ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що 28.05.2020 о 00 год 28 хв в м.Івано-Франківську на вул. Петлюри сидів за кермом, однак не керував автомобілем марки «Mersedes-Bens». Вказав поліцейським, що алкоголь не п`є, просив їхати в медичний заклад. Зазначив, що упродовж 2 год сиділи в автомобілі біля медичного закладу, після чого поліцейський сказав, що можна йти. Зазначив, що не всі медичні терміни розуміє, слова згідний чи не згідний розуміє, в медичному закладі йому не говорили, щоб здавати сечу та не відмовлявся від проведення огляду.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Лукінів М.П. просив врахувати, що матеріали справи не містять факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду в медичному закладі та медичному закладі не розумів, які вимоги йому пред`являють для проведення огляду. Відеозаписами не підтверджено, що ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Просив закрити справу щодо ОСОБА_1 за відсутністю події та складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника -адвоката Лукініва М.П., дослідивши матеріали справи, вважаю зазначити наступне.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VІІІ від 22.11.2018, тобто до 01.07.2020, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тощо. Після набрання чинності Законом відповідальність було виключено з ч.1 ст.130 КУпАП та ч.3 ст.130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Виходячи із вказаних положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Також, згідно ч.2 ст.8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Виходячи із зазначених положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за ст. 286-1 КК України, оскільки Законом було посилено юридичну відповідальність, оскільки замість адміністративної відповідальності було передбачено кримінальну відповідальність, яка є найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками.

Згідно з п.6 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Внесеними змінами до ст.130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Виходячи з даних положень підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п.6 ст.247 КУпАП також відсутня.

Згідно ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Передача матеріалів справи про керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції тощо, не може бути заснована з огляду на те, що в ст.253 КУпАП йдеться про випадки, коли було вчинено кримінальне правопорушення, однак з тих чи інших об`єктивних або суб`єктивних підстав замість початку кримінального провадження було розпочато провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на зазначене, здійснюється розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, які були вчинені до 01 липня 2020 року, відповідно до ст.130 КУпАП у редакції, чинній на час вчинення таких діянь.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції від 07 липня 2016 року), відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п. 6.,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з усних пояснень ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні, останній 28.05.2020 о 00 год 28 хв в м.Івано-Франківську на вул. Петлюри сидів за кермом, однак не керував автомобілем марки «Mersedes-Bens». Вказав поліцейським, що алкоголь не п`є, просив їхати в медичний заклад. Зазначив, що упродовж 2 год сиділи в автомобілі біля медичного закладу, після чого поліцейський сказав, що можна йти. Зазначив, що не всі медичні терміни розуміє, слова згідний чи не згідний розуміє, в медичному закладі йому не говорили, щоб здавати сечу та не відмовлявся від проведення огляду.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, переглянутим в судовому засіданні, не підтверджено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Із відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 сидить в салоні автомобіля, погоджувався проходити огляд на місці, після чого повідомив, що бажає їхати в медичний заклад та спілкувався з працівником поліції українською мовою.

Твердження ОСОБА_1 про те, що упродовж 2 годин знаходився в салоні автомобіля, після чого поліцейським запропоновано зайти в медичний заклад для проходження огляду спростовується даними з відеозапису (файл №, час 01.02.10) з нагрудної камери поліцейського, відповідно до якого водій ОСОБА_1 разом з працівником поліції знаходився у приміщенні закладу охорони здоров`я, де Аль- ОСОБА_2 розмовляв англійською мовою та огляд на стан сп`яніння не проводився.

Будь-які дані про те, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відсутні. Також, відеозаписами з нагрудних камер поліцейських не встановлено, що огляд проводився в медичному закладі.

У матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б підтверджували те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду у відповідному закладі охорони здоров`я.

Даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення( у редакції від 07 липня 2016 року), не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст. 247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 130, 221, 247, 251, 256, 266, 268, 283- 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (у редакції від 07 липня 2016 року) закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Зеленко