ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/1843/20 Головуючий в 1 інст. Гнатюк О.М.
Провадження №33/807/593/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, 29 березня 2020 року о 12 годині 05 хвилин ОСОБА_1 по пр-ту Соборний 220 у м.Запоріжжя керував транспортним засобом Мерседес Е230, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, яка не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Водія відсторонено від керування транспортного засобу шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР.

В апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вказану постанову скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, всебічному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Також апелянт зазначає, що суддя повністю погодився з вказаним протоколом та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, але він не погоджуюся з постановою судді, вважає її незаконною та необґрунтованою. Він ніколи в своєму житті не сідав за кермо транспортного засобу у нетверезому стані. Він протягом семи років працював водієм у Турції і не звик до того, що поліцейські мають право безпідставно звинуватити водія у тому, що він керує автомобілем у стані сп`яніння. 29 березня 2020 року він дійсно керував транспортним засобом Мерседес Е230 д.н.з. НОМЕР_1 по пр-т Соборний, 220 м.Запоріжжя. Поліцейські зупинили його, бо був відсутній реєстраційний номер на автомобілі, за що він поніс адміністративне покарання у виді штрафу.

Апелянт вважає, що його поведінка була адекватною, почервоніле лице він має від природи, руки у нього не тремтіли. Він визнав що напередодні він дійсно вживав віскі, але вже пройшло достатньо часу і він протверезів.

Справа суддею розглядалася 30 квітня 2020 року під час карантину, він не отримував жодної повістки про виклик до суду та вважав, що суди, як і інші установи, в період карантину не працювали. Проте, суддя розглянув справу за його відсутністю, цим самим не надав йому можливості захистити свої права.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього співробітником поліції з`ясовувалося лише місце його реєстрації. Про місце його фактичного проживання ніхто не питав. За адресою його реєстрації проживала його мати, яка померла, тому в будинку ніхто на теперішній час не проживає. Він мешкає зі своєю цивільною дружиною у м. Запоріжжі.

Крім того, йому не було роз`яснено те, що за відмову від медичного огляду він буде нести таку ж відповідальність, як за управління автомобілем у нетверезому стані.

Він вважав, що суд у всьому розбереться.

Співробітники поліції неодноразово зупиняли його і пропонували пройти медичний огляд, підозрюючи у тому, що він перебуває у нетверезому стані, але після проведення медогляду стан сп`яніння не підтверджувався.

Тому його дуже обурювали дії поліцейських, які безпідставно пропонували проходити медичний огляд, цим самим принижували його гідність.

Апелянт вважає, що суд не з`ясував та не перевірив правильність складення матеріалів справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя не допитав в судовому засіданні його та свідків.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки останній у розгляді справи участі не брав, відомостей про те, що копію постанови він отримав протягом строку на її апеляційне оскарження, в матеріалах справи немає, з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомився та копію постанови суду отримав 28 липня 2020 року та 04 серпня 2020 року подав апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №209361 від 29 березня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, яка не відповідає обстановки, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків; зі змістом протоколу ознайомлений, відмовився від отримання копії протоколу, підпису та надання пояснень, будь-яких зауважень чи клопотань не заявляв; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 березня 2020 року в КУ «ОКНД» ЗОР; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29 березня 2020 року, згідно з якими ОСОБА_1 працівниками поліції, у зв`язку із наявністю в останнього ознак алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Alkotest Drager» та в медичному закладі, проте останній відмовився від проходження такого огляду; DVD - диском з відеозаписом.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту працівника поліції Сушевської Н., в якому зафіксовано, що під час несення служби 29 березня 2020 року в м.Запоріжжя по проспекту Соборний, 220 було зупинено транспортний засіб Meрседес диз. д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який не мав при собі посвідчення водія та був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, поведінка, яка не відповідає обстановці. Пройти повний мед. огляд у встановленому законом порядку ОСОБА_1 в присутності свідків, зазначених в протоколі, відмовився. На нього було складено протокол за ст.130 КУпАП, винесено постанову про адміністративне правопорушення ст. 126 ч.1 п.2.1 КУпАП та відсторонено від керування транспортним засобом, шляхом припаркування у праві частині проїзної дороги без порушень правил зупинки та стоянки, не створюючи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Про повторність попереджений.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його безпідставно зупинили працівники поліції, є непереконливими та спростовуються в т.ч. самою апеляційною скаргою, у якій зазначено, що поліцейські зупинили останнього, бо був відсутній реєстраційний номер на автомобілі. Викладене підтверджується і відеозаписом, долученим до протоколу.

Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння підтверджується не тільки відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, з Акту огляду та направлення на огляд та з рапорту поліцейського, а й поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також вищевказаним відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв та відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Та обставина, що суд першої інстанції розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 , не завадила суду повно і всебічно з`ясувати всі її обставини та не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте, висновки суду ним не спростовані.

Доводи апелянта про те, що йому не було роз`яснено те, що за відмову від медичного огляду він буде нести таку ж відповідальність, як за управління автомобілем у нетверезому стані, нічим не підтверджуються, більш того не спростовують наявності в його діях складу вказаного правопорушення.

Той факт, що ОСОБА_1 у інші дні проходив огляд на стан сп`яніння та такого стану в нього не виявлено, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вищевказаним протоколом про адміністративне правопорушення, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зупинено працівниками поліції 29 березня 2020 року о 12:05 годині, а висновки щодо результатів медичних оглядів, на які посилається апелянт, складені 31 березня 2020 року о 03:15 годині, 05 травня 2020 року о 10:05 годині, 02 травня 2020 року о 22:00 годині, тобто після спливу строку, тобто після спливу встановленого законом строку, та до цієї справи відношення не мають.

Твердження ОСОБА_1 про те, що суд не з`ясував та не перевірив правильність оформлення матеріалів справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього, є безпідставними, оскільки вказаний протокол та додані до нього матеріали містять всі необхідні для розгляду справи відомості та суттєвих недоліків не мають, тому суд обґрунтовано визнав ці докази належними, допустимими та достатніми.

Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, в т.ч. з відеозаписом, згідно з яким, .

Доводи апелянта про те, що при розгляді справи судом першої інстанції не заслухані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , правильності висновків суду теж не спростовують та не свідчать про незаконність винесеної постанови.

Крім того, в матеріалах справи містяться письмові пояснення зазначених свідків, ставити під сумнів достовірність яких підстав не вбачається, з огляду і на те, що ці пояснення узгоджуються з відеозаписом, долученим до протоколу, а також з іншими доказами.

Клопотань про дослідження додаткових доказів, в т.ч. про допит свідків, при апеляційному розгляді апелянт не заявляв.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку та прийшов до правильного висновку про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 30 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/1843/20