г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1494/20
Номер провадження 3/213/684/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у с.Миролюбівка Дніпропетровської області, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою ППП УПП в Дніпропетровській області ДПП складено протокол серія АА № 658422 від 08.04.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , про те, що останній, 08.04.2020 о 10.00 годині Інгулецькому районі Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг біля будинку 4 по пр. Південний знаходився без засобів індивідуального захисту в громадському місці, а саме: на міському пляжі, чим порушив п.1 ч.2 постанови КМУ №266 від 02.04.2020 року.

Протокол надійшов до суду повторно, оскільки постановою судді Попова В.В. від 15.04.2020 протокол було повернуто на дооформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Так, в протоколі неповно зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (не вказано район).

Окрім того, всупереч нормі ст.251 КУпАП, якою визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення, до протоколу крім рапорту особи, яка його склала, не надано жодних інших доказів, на основі яких можна було б встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_1 в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Незважаючи на те, що в протоколі зазначено, що правопорушення зафіксовано на бодікамеру 00179, відеозапис до матеріалів справи не доданий.

Крім того, протокол не містить інформації про те, що особі, у відношенні якої він складений, надані роз`яснення законних прав та обов`язків, повідомлено про час і місце розгляду справи, відсутній підпис цієї особи, і при цьому відсутня відмітка про відмову ОСОБА_1 від його підписання.

Окрім того, графа "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення" заповнена не цією особою, а поліцейським, який склав протокол і зазначив наступне: "пояснення по ситуації надам у суді".

Таким чином, вважаю, що при повторному направленні протоколу зазначені в постанові від 15.04.2020 недоліки не усунуто.

Згідно з приписами ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути протокол для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП повернути до Полку патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко