Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1068/20
провадження № 3/650/695/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., за участю секретаря Пилипенко Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хомік Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

03 липня 2020 року о 23.00 год. ОСОБА_2 в смт. Велика Олександрівка по вул. Таврійській керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння у виді різкого запаху алкоголю із ротової порожнини, невнятної мови, почервоніння очей на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», а також від проходження огляду на стан сп`яніння в Великоолександрівській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 5.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

На судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_3 до суду не з`явився, надав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення із оголошенням усного зауваження. При цьому представник надав докази на підтвердження наведених ним обставин та вказав про визнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності своєї вини.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов таких висновків.

Так, при розгляді справ про адміністративне правопорушення вказаної категорії, у відповідності до частин першої та другої статті 2 КУпАП національні суди застосовують:

Кодекс України про адміністративні правопорушення від 7 грудня 1984 року № 8073-X (далі - КУпАП).

Конституцію України прийнята на п`ятій сесії Верховної Ради України 28 червня 1996 року (далі Конституція України).

Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів N 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР (далі Конвенція),

практику Європейського суду з прав людини як джерело права у відповідності до Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV;

Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон),

Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі Інструкція № 1395),

Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (далі Порядок № 1103),

Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452),

Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

Відповідно до наведених положень закону підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за умови не надання нею згоди на проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу є такі обставини:

1) поліцейський інформує водія про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (пункт 5 Розділу ІІ Інструкції № 1452);

2) поліцейський пропонує водію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу (частина друга статті 266 КУпАП, пункт 4 Розділу ІХ Інструкції № 1395, пункт 6 Розділу І, пункт 1 Розділу ІІ Інструкції № 1452, пункти 3 5 Порядку № 1103);

3) водій відмовляється від такого огляду на місці зупинки транспортного засобу (частина третя статті 266 КУпАП, пункт 7 Розділу І Інструкції № 1452, пункт 6 Порядку № 1103);

4) поліцейський направляє водія для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в заклад охорони здоров`я шляхом видачі «направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» наведеного в додатку 1 до цієї Інструкції № 1452 (частини третя, четверта, шоста статті 266 КУпАП, пункти 3, 5 Розділу ІХ Інструкції № 1395, пункт 8 Розділу ІІ Інструкції № 1452, пункт 7 Порядку № 1103);

5) водій відмовляється від такого огляду в закладі охорони здоров`я (пункт 6 Розділу ІХ Інструкції № 1395, пункт 8 Порядку № 1103);

6) поліцейський оформлює протокол про адміністративне правопорушення за відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння (пункт 8 Порядку № 1103).

Вказана процедура проводиться в присутності двох свідків (частина друга статті 266 КУпАП, пункт 4 розділу Х Інструкції № 1395, пункт 4 Порядку № 1103, пункт 6 розділу ІІ Інструкції № 1452).

Зважаючи на застосований до особи порядок свідки закликаються до участі у справі з тим, щоб гарантувати дотримання поліцейським встановленої законом процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності, а отже зафіксувати ключові обставини, які мають істотне значення та відповідно підлягають доказуванню.

Таким чином, слід дійти висновку, що особа може бути притягнута до відповідальності за інкримінованою статтею виключно у випадку, якщо вона відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я після вжиття щодо неї вищенаведених дій у вказаній послідовності та в присутності свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 липня 2020 року серії ДПР18 № 392224 (далі Протокол), поліцейським викладена суть адміністративного правопорушення та опис установлених обстави, з яких вбачається, що 03 липня 2020 року о 23.00 год. ОСОБА_2 в смт. Велика Олександрівка по вул. Таврійській керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння у виді різкого запаху алкоголю із ротової порожнини, невнятної мови, почервоніння очей на місці зупинки в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», а також від проходження огляду на стан сп`яніння в Великоолександрівській ЦРЛ, чим порушив вимоги п. 5.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Крім того, у Протоколі наявний запис про відмову водія ОСОБА_1 від ознайомлення з ним, надання пояснень та його підписання.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які були присутні при здійсненні адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 вони підтвердили, що ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер на що водій відмовився, після чого водієві було запропоновано пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння в Великоолександрівській ЦРЛ на що він також відмовився. В подальшому працівники поліції склали адміністративний протокол у відношенні водія, який керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1 за частиною першою статті 130 КУпАП з яким останнього було ознайомлено, але водій відмовився ставити в Протоколі підпис і надавати будь-які пояснення з даного приводу. Письмові пояснення підтверджені підписом працівника поліції, який склав протокол та підписом вказаних свідків із відміткою про те, що з їх слів записано вірно та ними прочитано.

Таким чином, зі змісту Протоколу та показів свідків вбачається, що в їх присутності відбувалася відмова ОСОБА_1 від підписання протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, а відтак слід виснувати, що при оформленні вказаної відмови поліцейським було дотримано вимоги частини другої статті 256 КУпАП, пункту 2 розділу ІІ Інструкції № 1395, а також частини другої статті 266 КУпАП, пункту 4 розділу Х Інструкції № 1395, пункту 4 Порядку № 1103, пункту 6 розділу ІІ Інструкції № 1452, а відтак вказаний протокол, будучи у відповідності до частини першої статті 251 КУпАП доказом, є допустимим доказом, а отже ним підтверджується відмова водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення поза розумним сумнівом усіх обставин події, які підлягали з`ясуванню за для можливості кваліфікації дій особи за інкримінованою статтею.

Поліцейським дотримано вимоги щодо їх збирання та оформлення, а також проведено усі необхідні дії у точній відповідності до вимог закону, якими врегульований порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП.

За таких обставин ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності в межах санкції інкримінованої статті.

Поряд з цим, у відповідності до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, що у відповідності до частини другої статті 284 КУпАП обумовлює винесення постанови про закриття справи.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності звернувся до суду із відповідним клопотанням, яке суд вважає обґрунтованим.

Так, суд встановив, що ОСОБА_1 є учасником бойових дій та нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції» Указом від 17 лютого 2016 року № 53/2016, а також нагороджений за відмінну службу в умовах проведення операції Об`єднаних сил та з нагоди 5-ї річниці з Дня створення 42 ОМПБ.

Відповідно до довідки військово-лікарської комісії від 27 липня 2016 року та виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 27 липня 2016 року ОСОБА_1 у зв`язку із проходженням військової служби був направлений та пройшов операцію з флебектомії, а відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 1798 від 03 квітня 2020 року він проходив лікування із діагнозом: вертеброгенна торакалгія, люмбалгія зі стійкими больовими проявами, м`язово-тонічним синдромом, стато-динамічними розладами на тлі остеохондрозу грудного відділу хребта. Хронічний ерозивний гастродуоденіт, стадія загострення. Хронічний холецистит, стадія загострення. Реактивний панкреатит. Гіпертонічна хвороба І стадія.

Відповідно до консультативного висновку спеціаліста 971/2019 ОСОБА_6 має діагноз двосторонній коксартроз зліва та справа, що обумовлює необхідність в ендопротезуванні.

Відповідно до Протоколу та письмових пояснень свідків, а також письмових пояснень представника не спростовано, що ОСОБА_1 під час та після зупинення його працівниками поліції не вчиняв сварок, виконував вимоги працівників поліції, вів себе коректно.

Представник зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з причини приймання ним ліків, щоб не погіршити його стан.

Суд встановив, що такі дії ОСОБА_1 не призвели до негативних наслідків, порушень громадського порядку або прав інших осіб.

Відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної або кримінальної відповідальності суду не надано.

Таким чином, зважаючи на те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, має відзнаки перед державою, постійно хворіє, що також обумовлено його службою в армії, змушений постійно лікуватись, а також забезпечувати лікування його дружини, що передбачає періодичні подорожі до міста, а також враховуючи, що він не порушував порядок при здійсненні щодо нього адміністративного провадження та його дії не призвели до негативних наслідків суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю та оголосити йому усне зауваження, що, з урахуванням притягнення його до адміністративної відповідальності вперше, буде достатнім та співмірним заходом впливу, з метою його виправлення.

Керуючись зазначеними вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 18 вересня 2020 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: __________________ О.О. Сікора