Справа № 724/1040/20
Провадження № 3/724/469/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР18 №290458 від 25.06.2020 року, в Чернівецькій області, Хотинський район, траса Н-03, 304,5 км СП Атаки 25.06.2020 о 02:42 год. ОСОБА_1 керував ТЗ AUDI днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість, розширені зіниці, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопотань на адресу суду не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З фабули протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що дані дії вчиненні ОСОБА_1 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню, однак його дії кваліфіковано за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належним чином завірені копії постанов суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а лише наявні постанови роздруковані з бази Армор, проте вказані відомості з бази Армор не можуть слугувати належним та допустимим доказом в справі.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України, Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція №1452/735).

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції №1452/735 ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. №1395 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З переглянутого в судовому засіданні відео з бодікамер поліцейських вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений на посту «Атаки» і працівники поліції перевіряють в нього документи. При цьому будь-яких ознак щодо наркотичного сп`яніння водія поліцейськими не встановлено. Однак в подальшому при перевірці особи водія, оскільки останній керував транспортним засобом без посвідчення водія, поліцейським було встановлено, що ОСОБА_1 згідно бази Армор вважається таким, що притягався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП. Саме з цього моменту в працівника поліції виникли підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння. При цьому зазначив, що ознаками такого сп`яніння є неприродна блідість обличчя та зіниці, які не реагують на світло.

В свою чергу, водій ОСОБА_1 заперечив щодо вживання наркотичних засобів та погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння лише в найближчому закладі охорони здоров`я, в м. Чернівці їхати відмовився, оскільки це занадто далеко, а він поспішав додому, де його чекала родина.

Однак працівники поліції наполягали, що відповідний огляд можливо пройти лише в м. Чернівці.

При цьому на відео зафіксовано, як працівник поліції з`ясовує наявність відповідних тестів для проходження огляду в закладі охорони здоров`я в м. Хотині, що є найближчим до місця зупинки транспортного засобу та висловлює припущення щодо можливого проведення огляду в м. Новоселиця.

Разом з цим з наявного в матеріалах справи направлення на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння вбачається, що ОСОБА_1 був направлений в ЧОНД.

Також з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння лише з тих підстав, що такий огляд за направленням поліцейських повинен був проводитися в м. Чернівці, що є значно віддалено від місця зупинки транспортного засобу. У зв`язку з цим останній запропонував залучити двох свідків в присутності яких від напише відмову від огляду та зазначить причини такої відмови.

Відеозапис нагрудних камер працівників поліції на диску, що долучений до матеріалів даного адміністративного провадження є обривистим та не відображає всіх подій, на даних відеозаписах не міститься факт залучення двох свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовляється від огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.06.2020 викладенні на шаблоні, заздалегідь надрукованими, де зазначено, що в їх присутності вказаний водій відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичній установі.

Разом з цим, судом встановлено, що водію на місці зупинки транспортного засобу не пропонувалося пройти огляд, оскільки огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лише в закладі охорони здоров`я.

Отже судом встановлено, що Хотинська районна лікарня є найближчим медичним закладом для проведення медичного огляду на стан сп`яніння, однак в порушення вимог п. 12 розділу ІІ Інструкції №1452/735 поліцейським не було направлено водія на огляд наркотичного сп`яніння до найближчого медичного закладу.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного... сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У матеріалах провадження відсутні дані про те, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування, і це також ставить під сумнів наявність у особи ознак сп`яніння, як і підстав для проведення огляду.

Згідно із роз`ясненнями п. 24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Отже, вищезазначені порушення, допущені під час проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ОСОБА_1 , а також під час оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення, позбавляють суд можливості встановлення вини останнього у порушенні п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду із прав людини, суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже таким чином суд неминуче перебирає на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. («Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 року).

Так, практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

За змістом ч. 3 ст. 62 Конституції України, фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо вини тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, вважаю, що в ході судового розгляду не добуто прямих, безспірних і безсумнівних доказів вини ОСОБА_1 , тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль