Справа № 175/2878/20
Провадження № 3/175/1317/20
Постанова

Іменем України

11 вересня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у смт. Кіровське Дніпропетровського районну Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж населеному пункті по АДРЕСА_2 , офіційно непрацюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

На розгляд Дніпропетровського районного суду 12 серпня 2020 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118031 від 02.08.2020 року, складеного інспектором УПП у Дніпропетровській області Кардашовою А.М., з якого убачається, що 02 серпня 2020 року о 15.30 годині по Полтавському шосе у Дніпровському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_3 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремор рук, обстановка не відповідає дійсності) керував автомобілем «ВАЗ-2101» реєстраційний номер НОМЕР_2 , але в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився на вимогу поліцейського від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

До протоколу долучені: рапорт поліцейського УПП в Дніпропетровській області Федаш В.В. від 02.08.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 02.08.2020 року, відеозапис із нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані події 02.08.2020 року за участю ОСОБА_6 ..

У суді ОСОБА_3 своєї провини не визнав і вказав, що не знаходився у стані наркотичного сп`яніння. Їхати у медичний заклад він відмовився тому, що не міг залишити на автодорозі керований ним автомобіль, оскільки транспортний засіб не закривається. Цю інформацію він повідомляв поліцейським, однак останні наполягали їхати на патрульному автомобілі. Після закінчення складання протоколу про адміністративне правопорушення самостійно пройшов медичний огляд о 18.20 годині 02.08.2020 року. Згідно звіту про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу лікаря нарколога ОСОБА_7 у нього, за результатами лабораторних досліджень, слідів алкоголю та психотропних речовин в організмі не виявлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст.ст.245, 280 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення… суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи… та оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлений беззаперечний обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Частиною першою статті 130 КУпАП у редакції від 07 липня 2016 року передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані наркотичного… сп`яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного… сп`яніння…

Згідно Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного… сп`яніння… (далі Інструкції), затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів… У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

За приписом частини 1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, … щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані … наркотичного … сп`яніння…, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами… та оглядові на стан … наркотичного … сп`яніння…

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118031 від 02.08.2020 року вбачається, що у водія ОСОБА_2 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, тремор рук, обстановка не відповідає дійсності), та зазначено, що від огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку він відмовився у присутності двох свідків. Однак, у протоколі не зазначено від якого саме огляду відмовився ОСОБА_8 .

Крім того, у протоколі відсутні дані про відсторонення водія ОСОБА_2 від права керування транспортним засобом, що прямо передбачено ч.1 ст.266 КУпАП.

З досліджених у суді матеріалів справи убачається, що долучені письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 щодо відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають критерію належності доказів. Зокрема, у ст.272 КУпАП указується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі та підлягають установленню по даній справі. Тобто, на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Однак, у даному випадку суд не може визнати належним закріплення пояснень свідків уповноваженою посадовою особою патрульної поліції на заздалегідь підготовленому бланку пояснень, який містить вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, зокрема відносно обставин, за яких відбулося проходження освідчення на стан сп`яніння. Надання свідку для заповнення пояснень на заздалегідь підготовлену бланку становить для нього наперед встановлене значення, а отже визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

У зв`язку з наведеним суд не може послатися як на допустимі докази на письмові пояснення свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 від 02.08.2020 року.

Як убачається зі звіту про тестування на встановлення факту вживання психоактивних речовин за допомогою імунохроматографічного аналізу лікаря нарколога ОСОБА_7 , у ОСОБА_2 02.08.2020 року о 18.20 годині слідів алкоголю та психотропних речовин в організмі не виявлено. Цей звіт не є доказом у розумінні ст.266 КУпАП, однак він повністю спростовує задокументований факт його відмови від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння та, беручи до уваги усі досліджені судом докази, суд вважає, що результат такого огляду свідчить на користь ОСОБА_2 та спростовує докази про його винуватість.

Частиною 1 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено «поза розумним сумнівом» факт відмови ОСОБА_2 від огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку, а отже суду не надано беззаперечних доказів вчинення ОСОБА_9 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За приписом п.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення… підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За викладених обставин провадження у справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 268 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 , для відому направити начальнику відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко