Справа № 395/879/20
Провадження № 3/395/556/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, фізичної особи-підприємця, проживаючої по АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2020 року 17 липня 2020 року о 10 год. 07 хв., гр. ОСОБА_1 в продуктовому магазині за адресою: вул. К. Маркса, 6 в АДРЕСА_2 . Коробчине, не проводила температурний скринінг працівників, про що свідчить відсутність термометра та журналу температурного скринінгу, а також не проводила дезінфекцію виробничих поверхонь та приміщень, місць контакту рук працівників і відвідувачів з використанням миючих та дезінфікуючих засобів з періодичністю не рідше ніж кожні 2 години, про що свідчить відсутність журналу та записів про прибирання, чим порушила вимоги п.п.1,8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що кожний ранок вимірює в себе температуру та проводить в магазині дезінфекцію всіх поверхонь миючими та дезінфікуючими засобами з періодичністю кожні 2 години. Зазначила, що не веде журналів температурного скринінгу та періодичності прибирань, оскільки такого обов`язку згідно чинного законодавства не передбачено.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.п.1,8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, які затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17 перед початком зміни проводиться температурний скринінг усім працівникам. Суб`єкт господарської діяльності повинен забезпечити вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь, місць контакту рук працівників та відвідувачів (ручки дверей, місця сидіння, раковини, столи) з використанням миючих та дезінфікуючих (в кінці зміни) засобів не рідше ніж кожні 2 години, перед відкриттям та після закінчення робочого дня/зміни.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, які суд не прийняв до уваги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, проте суду разом з таким протоколом не надано жодного доказу на підставі якого (яких) головний спеціаліст відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства прийшов до висновку про порушення чинного законодавства і відповідно ст.44-3 КУпАП, на підставі якого (яких) можна зробити висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення і відповідно притягнути її до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт порушення нею протиепідемічних заходів при здійсненні торгівлі товарами як на момент проведення перевірки магазину 17.07.2020 року, так і в інші дні роботи магазину, при цьому її доводи не спростовані належними та допустимими доказами.

Крім того, судом при вивченні положень Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, які затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17, не встановлено обов`язкового ведення журналу температурного скринінгу та журналу та записів про прибирання, а тому відсутність таких журналів не свідчить про порушення вказаної постанови Головного державного санітарного лікаря України.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

У п.52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Статтею 62 Конституції України визначено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Суд вважає, що встановлення безпосередньо в Конституції України формули презумпції не винуватості як об`єктивно-правового положення має найважливіший значення для захисту прав та законних інтересів громадян. Хоча цей принцип сформульовано як кримінально-процесуальній, однак його дія виходить за рамки кримінального процесу.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки суду не надано доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суд вважає, що її вина належними та допустимими доказами не доведена, а тому справу належить закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247 ч.1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.А. Орендовський