Справа№672/854/20
Номер провадження 3/672/300/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В. , захисника Гаджука В.О., Татарчука І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого лікарем Городоцької ЦРЛ, за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238448 від 07.08.2020 року вбачається, що 07.08.2020 року о 22 год. 20 хв. в м.Городку по вул.Невського, 27, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, заперечив , що керував транспортним засобом в зазначений у протоколі день та час. Вказав на порушення порядку його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року № 1452/735.

Відповідно до п.п. 6, 7 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

П. 5 розділу ІІ вказаної Інструкції визначено перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Ч. 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Під час розгляду справи судом встановлено, що особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не було дотримано порядку огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, визначеного законом.

Так, свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дали пояснення про те, що , працюючи таксистами, отримали від диспетчера повідомлення про необхідність приїзду на вул..Невського в м.Городку. Приїхавши на місце, їм працівники поліції не повідомляли про залучення в якості свідків. Свідки чули як ОСОБА_1 вимагав пройти огляд з допомогою приладу Драгер, а працівники поліції щось говорили про медичний огляд в лікарні.

Дослідженням дисків з відеозаписом не встановлено достовірних даних в підтвердження того, що 07.08.2020 року о 22 год. 20 хв. в м.Городку по вул.Невського, 27, ОСОБА_1 працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився в присутності двох свідків, та згода ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі. Відео, яке міститься на дисках, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, не містить відомостей про залучення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в якості свідків та їх присутність при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд не може взяти до уваги в якості належного доказу в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238448 від 07.08.2020 року, оскільки в ньому відсутні відомості яким саме транспортним засобом керував ОСОБА_1 , не викладено обставин, які б вказували у якому саме порядку останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, в даному протоколі відсутні підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . При цьому суд враховує, що останні зазначили, що на вул..Невського в м.Городку протокол про адміністративне правопорушення в їх присутності не складався.

Системний аналіз положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституції України та інших Законів України, дає підстави для висновку про те, що суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Таким чином, суддя дійшов висновку, що належні та допустимі докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні .

З урахуванням викладеного, враховуючи положення ст.62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя І.М.Федорук