справа № 563/540/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.,

секретар судового засідання Заруцький А.О.

за участю захисника адвоката Якимчук О.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

22 червня 2020 року о 19 год. 30 хв. по вул.Центральна в с.Сапожин Корецького району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр», з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене третіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та від проведення такого огляду у медзакладі відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння. Також пояснив, що за кермом був його знайомий, він лише сидів поруч.

Захисник Якимчук О.М. у судовому засіданні пояснила, що вважає, що у діяннях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, також пояснила, що мотоблок "Зубр" не є транспортним засобом. Крім того, подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснили, що 22.06.2020 року повертаючись з виклику щодо вчинення домашнього насильства, вулицею Центральна в с.Сапожин, вони зупинили мотоблок "Зубр", водій якого порушив правила ПДР України, а саме перевозив пасажира у вантажному причепі. Під час спілкування з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Водій повідомив, що випив пива. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, проте водій відмовився в присутності двох свідків. Крім того, свідок ОСОБА_2 пояснив, що мотоблок «Зубр» рухався за допомогою двигуна внутрішнього згорання. Також свідок ОСОБА_2 зауважив, що у поясненнях, відібраних 24.06.2020 року інспектором СР ПП №2 Корецького ВП лейтенантом поліції Кубаєм В.Я., ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в поліцейських не було відеозапису того, як він їхав мотоблоком, але не заперечував факту керування транспортним засобом.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується: протоколом ДПР18 № 093446 про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозаписом, долученим до справи.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Із аналізу норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Отже, з огляду на вищезазначене, судом не виявлено порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння, не встановлено порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебуває водій, який керував транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції в стані сп`яніння чи ні, і відмова особи пройти огляд сама по собі має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання, а невизнання ним своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 відмовився, будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, а тому його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду справи, також з переглянутого відеозапису встановлено, що мотоблок «Зубр», яким керував ОСОБА_1 , був переобладнаний та доукомплектований сидінням і причепом для перевезення вантажу, здатний здійснювати рух за допомогою двигуна внутрішнього згорання та призначений не тільки для виконання сільськогосподарських робіт в піший спосіб, але й для перевезення людей та вантажу. ОСОБА_1 керував даним мотоблоком на асфальтованій ділянці дороги. В даному випадку мотоблок «Зубр» використовувався як механічний транспортний засіб, а ОСОБА_1 виконував функції водія.

Відповідно до роз`яснень Верхового Суду, викладених в постанові №278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

З огляду на вищевказані обставини та поняття транспортного засобу, передбачене ст. 121 КУпАП та пунктом 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, доводи ОСОБА_1 та його захисника Якимчук О.М. про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та керований ним мотоблок «Зубр» не є транспортним засобом є необґрунтованими.

Доводи захисника Якимчук О.М., наведені у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення, не заслуговують на увагу, оскільки судом в судовому засіданні встановлена наявність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283-285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

постановив:

В клопотанні захисника адвоката Якимчук О.М. про закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Повний текст постанови виготовлено 22.09.2020 року.

Суддя: Загородько Н.А.