Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6212/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Пустовойт Тетяна Валеріївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого монтажником ТОВ МПФ «Промсервіс», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , за ч.2 ст.154 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 09 вересня 2020 року приблизно о 19-00 годин, знаходячись у будинку АДРЕСА_2 , неналежно утримував собаку породи «німецька вівчарка», внаслідок чого собака заподіяла шкоду здоров`ю ОСОБА_2 у вигляді рваної укушеної рани правої гомілки, чим порушив правила тримання собак та котів.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушника повідомлено належним чином про день, місце та час слухання адміністративної справи щодо неї, а саме 21 вересня 2020 року. Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 18 вересня 2020 року, тобто завчасно до дати розгляду справи. Разом з тим, правопорушник не з`явився за викликом суду 21.09.2020 року, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, суддя, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №019147 від 16.09.2020 року; рапортом працівника поліції служби «102»; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; копією консультативного висновку спеціаліста, виданого 09.09.2020 року лікарем Маріупольської міської лікарні №1, згідно якого ОСОБА_2 отримав рвану укушену рану правої гомілки; протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 09.09.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою за заявою ОСОБА_3 .

Твердження ОСОБА_1 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 09.09.2020 року по суті порушення, а саме, те, що його собака не кусала ОСОБА_3 та останній подряпався о вітки, суд розцінює, як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Таким чином ОСОБА_1 своїми діями, які виразилися у порушені правил тримання собак у населених пунктах, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

З огляду на вказане та враховуючи фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшла висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягається до відповідальності.

Відповідно до частини першої статті 29 КУпАП конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Згідно з пунктом 6 (а) Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах власники собак котів і хижих тварин зобов`язані щороку реєструвати (перереєстровувати) собак, котів і хижих тварин віком від двох місяців і старше. При первинній реєстрації собак, котів і хижих тварин їх власникам видаються реєстраційні посвідчення і правила їх тримання, а на собак, крім того, і номерні знаки. Номерний знак собаки прикріплюється до її ошийника.

Виходячи з наведених положень закону та враховуючи, що матеріали справи не містять документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на собаку та у загально відкритому доступі вказані відомості відсутні, суддя дійшла висновку що підстав для застосування у розглядуваному випадку передбаченого санкцією ч.2 ст.154 КУпАП додаткового адміністративного стягнення у виді конфіскації тварини не вбачається.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 420,40 грн. судового збору.

Керуючись статтями 29, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню, без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Т.В. Пустовойт