Справа № 766/7853/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., за участю захисника Мієнко Р.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 08.05.2020 року о 22:05 год., в м. Херсоні по вул. 13 Текстильна, буд. 25, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння, водій, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні, захисник Мієнко Р.В. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, посилаючись на те, що 08.05.2020 року близько 22:05 год. в м. Херсоні по вул. 13 Текстильна, буд. 25 , ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, останніми йому було запропоновано проїхати в заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння не перебував він спочатку відмовився від вказаної пропозиції поліцейських, але зрозумівши, що адміністративна відповідальнсть передбачена не тільки за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння а і за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, погодився пройти огляд, але працівники поліції відмовилися його доставляти до медичного закладу.

Разом з тим, на відео, яке надано поліцейськими зафіксовано лише його відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні матеріали, які були досліджені у судовому засіданні:

- направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння;

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у яких зазначено, що водій ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я відмовився у присутності цих свідків;

- відеофайли з нагрудного відеорегістратора поліцейських, які відображають процес складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція).

За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 8 Розділу 2 Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином, оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я є обов`язковим.

Разом з тим, у наявному в матеріалах справи направленні водія ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння до закладу охорони здоров`я зазначено, що ОСОБА_1 доставлено до закладу охорони здоров`я поліцейським, огляд проводився у лікаря нарколога, результати огляду - відмовився.

Водночас, як вбачається з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , наданим поліцейським відеозапису, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я у присутності цих свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Разом з тим, зазначений відеозапис переривається, а тому суд не вважає зафіксовані у ньому відомості такими, що беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому провопорушення, за відсутності інших доказів у справі, які б підтверджували відомості зафіксовані на цьому відеозаписі.

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи до суду викликались свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поліцейський, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Проте вказані особи до суду не з`явились.

Таким чином, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджені їх усними поясненнями наданими у судовому засіданні та враховуючи доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності про відсутність його відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння, відомості зазначені у направленні водія ОСОБА_1 про те, що його доставлено до закладу охорони здоров`я поліцейським, огляд проводився у лікаря нарколога, результати огляду - відмовився, які суперечать вказаним письмовим поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та те, що наданий поліцейським відеозапис на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан наркотичного сп`яніння переривається, суд письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до уваги не приймає.

Таким чином, матеріалами справи не доведено, що водію ОСОБА_1 пропонувалось поліцейським пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, йому видавалось поліцейським направлення на огляд на стан сп`яніння у медичному закладі відповідно до п. 8 Розділу 2 Інструкції, а він у присутності двох свідків відмовився від проходження такого огляду.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини в розумінні ст. 251 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.