Номер провадження: 33/813/947/20
Головуючий у першій інстанції Борщов І. О.
Доповідач Грідіна Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Грідіна Н.В., за участю секретаря судового засідання Гасанової Л.Я.к, захисника Сухецької С.М., представника потерпілого Вергелес Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року,-

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскаржуваного судового рішення.

зазначеною постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

В постанові суду встановлено, що ОСОБА_1 17.05.2020 року, близько 19.40 год., керуючи автомобілем Mercedes-Bebz CLK200, р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Костанді в м.Одесі, на нерегульованому перехресті з вул.Тімірязіва, в порушення п.14.6 Правил дорожнього руху України, під час здійснення маневру обгону на перехресті, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом GMC Terrain, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч на вул.Тімірязіва. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнення доводів особи, яка її подала.

Не погодившись із зазначеною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, так як ДТП сталося з вини водія ОСОБА_2 , який, в порушення п.10.3 ПДР, без увімкнення лівого сигналу повороту почав перестроюватися у ліву смугу, по якій рухався ОСОБА_1 . Крім показань потерпілого та його представника, у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчило про те, що ДТП сталося з вини ОСОБА_1 .

Суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення транспортної-трасологічної експертизи.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача,захисника Сухецьку С.М., яка підтримала апеляційну скаргу, представника потерпілого, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Згідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення та винність особи в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, безпосередньо дослідив наступні докази по справі.

Зокрема, були досліджені протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №323568 від 17.05.2020 року, надану до протоколу схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фотознімки з місця ДТП, відеозапис на якому зафіксовані обставин ДТП., а також пояснення ОСОБА_1 надані при судовому розгляді.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи в повному обсязі безпосередньо перевірив докази, наявні в матеріалах справи.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, суд в постанові дав зазначеним доказам належну оцінку, та, на підставі цих доказів, які є допустимими, так як відповідають вимогам закону, правильно встановив фактичні обставини вчиненого правопорушення, а саме порушення ОСОБА_1 п.14.6 Правил дорожнього руху України, та прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Для повного та всебічного розгляду справи та перевірки доводів апеляційної скарги, апеляційним судом були повторно досліджені докази, покладені в обґрунтування постанови суду.

Зокрема, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №323568 від 17.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 17.05.2020 року, близько 19.40 год., керуючи автомобілем Mercedes-Bebz CLK200, р/н НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Костанді в м.Одесі, на нерегульованому перехресті з вул.Тімірязіва, в порушення п.14.6 Правил дорожнього руху України, під час здійснення маневру обгону на перехресті не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці свого маневру, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом GMC Terrain, р/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та повертав ліворуч на вул.Тімірязіва. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №323568 від 17.05.2020 року відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

З наданої до протоколу схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 здійснював обгін автомобіля ОСОБА_2 по зустрічній смузі, та під час обгону на перехресті сталося ДТП.

Зазначені обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення та доданої до нього схемі ДТП, підтверджуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 який зазначив, що за 50 метрів до перехрестя він увімкнув лівий сигнал повороту та прийняв відповідне ліве крайнє положення на своїй смузі та під час здійснення лівого повороту на перехресті він відчув удар в задню ліву частину бампера автомобіля від автомобіля, який рухався позаду нього під керуванням ОСОБА_1 .

Пояснення потерпілого ОСОБА_2 про те, що в його задню ліву частину автомобіля вдарився автомобіль ОСОБА_1 , підтверджуються пошкодженнями, зафіксованими у схемі ДТП, з якої вбачається, що у автомобіля ОСОБА_2 була погнута задня частина бампера та ліва вихлопна труба.

Зафіксовані у схемі ДТП пошкодження підтверджується наявними в матеріалах справи фотознімками з місця ДТП.

Водій ОСОБА_1 з схемою ДТП був згодний, в письмових поясненнях на місці ДТП зауважень щодо обставин, зафіксованих в схемі ДТП, від останнього не зазначено.

Крім того, при розгляді апеляційної скарги на схему ДТП також зауважень не надійшло.

Також апеляційний суд безпосередньо дослідив відеозапис, яким об`єктивно підтверджуються пояснення потерпілого ОСОБА_2 та обставини, встановлені у протоколі та доданої до нього схемі ДТП, зокрема, що ДТП сталося на перехресті.

Таким чином, досліджені апеляційним судом докази спростовують доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що водій ОСОБА_2 керуючи порушив вимоги п.10.3 ПДР Правил дорожнього руху, та об`єктивно підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Відсутність в діях ОСОБА_2 порушень п.10.3 правил дорожнього руху також підтверджується постановою Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2020 року, якою було закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, наданою апеляційному суду.

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були дослідженні в ході апеляційного розгляду справи достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що сталися 17.05.2020 та інкримінуються ОСОБА_1 .

Доводи апеляційної скарги про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.14.6 Правил дорожнього руху не доведена, оскільки ДТП сталося не на перехресті, останній розраховував здійснити по зустрічній смузі руху маневр обгону автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 та закінчити цей маневр до перехрестя, спростовуються даними, зафіксованими в схемі ДТП, щодо місця зіткнення автомобілів, а також спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачаються обставини маневру обгону, внаслідок якого сталася подія ДТП на перехресті.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що суд безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення транспортної-трасологічної експертизи, оскільки в постанові суду відмова належним чином мотивована. Під час апеляційного розгляду апелянт клопотань про призначення експертного дослідження не заявляв.

На підставі наведеного, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки її доводи підтвердження не знайшли, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства, підстав для її скасування під час розгляду апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде оголошено 21.08.2020 року, о 14 годині 00 хвилин, в залі судових засідань № 10 Одеського апеляційного суду.

Суддя Одеського апеляційного суду: Н.В. Грідіна