09.09.2020 Справа № 756/7739/20
Справа 756/7739/20
Провадження 3-зв/756/11/20
П О С Т А Н О В А

9 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши заяву адвоката Александрова Дмитра Сергійовича про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Шестаковської Людмили Петрівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні судді Оболонського районного суду міста Києва Шестаковської Л.П. перебуває адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1

08.09.2020 року на електронну адресу суду надійшла заява адвоката Александрова Д.С., який здійснює захист ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Шестаковської Л.П. з посиланням на те, що головуючий у справі виявила своє упереджене ставлення до розгляду справи, а також небажання повно та всесторонньо розглянути справу, демонструвала спрощений підхід, необґрунтовано відмовила у задоволенні його клопотання про допит свідків та поліцейського, який склав протокол про адміністративне правопорушення, не звернула уваги на численні порушенні при складанні даного протоколу, що свідчить, на думку заявника, про упереджене ставлення головуючого судді Шестаковської Л.П. при розгляді справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява про відвід головуючому у справі судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що обставини, зазначені в заяві адвоката Александрова Д.О. як підстави для відводу, не підтверджені жодним доказом, не можуть викликати сумнів у неупередженості судді, чи свідчити про його певну особисту заінтересованість, прихильності, уподобання стосовно однієї з сторін у справі, а процесуальні дії чи рішення судді не є підставою для його відводу.

Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 251, 252, 279 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви адвоката Александрова Дмитра Сергійовича про відвід судді Оболонського районного суду міста Києва Шестаковської Людмили Петрівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя