ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/972/20 Єфіменко Н.В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

осіб, які притягаються до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

захисника - Марченко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

14 листопада 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157128 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 14 листопада 2019 року о 1030 год. в м. Харкові на перехресті вул. Ак. Павлова з вул. Героїв Праці, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи праворуч з вул. Ак. Павлова на вул. Героїв праці не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «JAC S3», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

14 листопада 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157129 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 14 листопада 2019 року о 1030 год. в м. Харкові на перехресті вул. Ак. Павлова з вул. Героїв Праці, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «JAC S3», д.н.з. НОМЕР_2 , повертаючи праворуч з вул. Ак. Павлова на вул. Героїв праці не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Elantra», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався ліворуч. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить частково скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року відносно нього та закрити провадження по справі за пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, в іншій частині постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року залишити без змін.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає що 28 квітня 2020 року Харківським апеляційним судом частково задоволено апеляційну скаргу його захисника та повернуто матеріали до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

На виконання постанови апеляційного суду, поліцейським складено рапорт про відсутність в його діях порушень ПДР України.

За вказаних обставин ОСОБА_2 вважає, що провадження по справі стосовно нього необхідно було закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Інший учасник ДТП ОСОБА_1 постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року не оскаржував.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , його захисника адвоката Марченко Н.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, пояснення ОСОБА_1 , який поклався на розсуд суду, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП сплинув. Суддя вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Апеляційний суд з висновком судді в частині закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення не погоджується, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що 14 листопада 2019 року поліцейським складено протоколи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП за наслідками події яка мала місце 14 листопада 2019 року на перехресті вул. Ак. Павлова з вул. Героїв Праці в м. Харкові.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 визнано винним у здійсненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн з кожного.

Постановою Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 адвоката Марченко Н.М. задоволено частково.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2020 року у відношенні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 скасовано, а матеріали справи направлено до Департаменту патрульної поліції Управляння патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Направляючи справу про адміністративне правопорушення для належного оформлення, апеляційний суд виходив с того, що згідно матеріалів справи, та як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виконували поворот з вул. Ак. Павлова на вул. Героїв Праці, та відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди рухались паралельно один одного, та обидва не дотримались безпечного бокового інтервалу, в результаті чого їхні автомобілі зіткнулись між собою.

Апеляційним судом зазначено, що такий механізм ДТП не відповідає матеріалам справи, оскільки схема дорожньо-транспортної пригоди, інші матеріали справи, протоколи про адміністративні правопорушення не містять відомостей щодо здійснення маневру одного або обох водіїв, або зміни ними напрямку руху. Якщо автомобілі рухались паралельно один одному і ніхто не змінював напрямок руху, то їх зіткнення не відбулось би, і недотримання одразу обома водіями безпечного інтервалу неможливо.

На виконання постанови Харківського апеляційного суду від 28 квітня 2020 року старшим інспектором з ОД ВРОМ ДТП УПП в Харківській області ДПП старшим лейтенантом поліції Аббасовим Р.Б. 01 червня 2020 року складено рапорт в якому зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 157129 від 14 листопада 2019 року складений відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП було оформлено передчасно, оскільки останній ПДР України не порушував, які б були в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Разом з цим, законодавцем покладено обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина 2 статті 251, пункт 1 частина 1 статті 255 КУпАП).

Враховуючи, що за наслідками належного оформлення справи про адміністративне правопорушення Департаментом патрульної поліції Управляння патрульної поліції в Харківській області не встановлено порушення ОСОБА_2 вимог ПДР України, апеляційний суд скасовує постанову судді в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, і в цій частині прийняти нову постанову про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року скасувати в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, і в цій частині прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В іншій частині постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 17 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна