Справа № 459/3544/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 33/811/489/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2020 року щодо останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з оскарженою постановою, ОСОБА_1 30.11.2019 року о 20:09 год. в м. Червонограді по пр. Шевченка, керував автомобілем марки «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2020 року, скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, що не був обізнаний з тим, що винесена постанова, а про неї довідався лише 16.03.2020 року, коли отримав постанову державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тимчук І.І. про відкриття виконавчого провадження від 04.03.2020 року з виконання виконавчого листа виданого 21.02.2020 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення 10200,00 грн. штрафу та 420,40 грн. судового збору.

По суті апеляційних вимог зазначає, що його не було повідомлено про розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності, чим було порушено його право надати пояснення відносно складеного протоколу та позбавлено права висловлювати зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викладати мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Зазначає, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, а висловив свою незгоду з підозрою поліцейського. Поліцейським також було порушено порядок огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він вважається недійсним, а протокол - недопустимим доказом вини. У матеріалах справи відсутнє направлення на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Він також не був відсторонений від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не узгоджуються з протоколом, що ставить під сумнів достовірність наданих до суду матеріалів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримав свої апеляційні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши доповідь головуючого, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити, як такий, що пропущений з поважних причин, а у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 30.11.2019 року серії БД № 082447, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 30.11.2019 року, відеозаписах, що долучені до матеріалів справи. Дані докази повністю узгоджуються між собою.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про незаконність, необґрунтованість постанови суду першої інстанції та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи - апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки такі не знайшли свого підтвердження.

Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких умов постанову судді першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2020 року щодо останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 21 лютого 2020 року щодо останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.