Провадження № 3/761/5363/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Слободянюк Павло Леонідович, за участю секретаря Даниленко А.О., прокурора Шкурпело Р.В., особи, відносно якої складено протокол - ОСОБА_1 , захисника Приходька А.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Красноармійська Донецької області, громадянки України, яка працює на посаді заступника начальника управління - начальник відділу перевірок підприємств виробничої сфери управління аудиту з перевірок податкового законодавства Офісу великих платників податків ДПС, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду заступника начальника управління аудиту - начальника відділу перевірок платників основних галузей економіки Офісу великих платників податків ДФС, тобто суб`єктом декларування - державним службовцем категорії «В», всупереч положень Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), несвоєчасно, а саме 14.08.2019, подала до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування в зв`язку з придбанням 03 серпня 2019 року транспортного засобу (Ford Escape, вартістю 250 000 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2019).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, не визнала, при цьому пояснила, що умислу на несвоєчасне подання декларації у неї не було, а факт несвоєчасного подання декларації пов`язаний з її хворобливим станом.

Під час судового розгляду справи прокурор вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов такого висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, наказом №531-о від 01.08.2016 ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника управління аудиту - начальника відділу перевірок платників основних галузей економіки Офісу великих платників податків ДФС з 02.08.2016.

Також, як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 , як особу, яка є державним службовцем категорії «В», попереджено про спеціальні обмеження, встановлені Законом України «Про державну службу» та «Про засади запобігання і протидії корупції», щодо прийняття на державну службу та проходження державної служби, а також про те, що державні службовці, згідно вимогам ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», у разі суттєвої зміни у майновому стані суб`єкта декларування, а саме отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб`єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу, придбання майна або здійснення видатку зобов`язаний повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Окрім цього, встановлено згідно матеріалів справи, що 03 серпня 2019 року ОСОБА_1 придбала за договором купівлі-продажу транспортний засіб (Ford Escape, вартістю 250 000 гривень, що перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб станом на 01.01.2019).

Отже, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення та суб`єктом декларування, маючи зобов`язання подати декларацію особи, у якої суттєво змінився майновий стан внаслідок придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, у десятиденний строк з моменту придбання майна, а саме до 13 серпня 2019 року, зазначену декларацію без поважних причин не подала до визначеного моменту, а подала її лише 14 серпня 2019 року.

Що ж стосується пояснень свідка ОСОБА_2 (керівника за посадою ОСОБА_1 ) в частині наявних у ОСОБА_1 в серпні 2019 року окремих ускладнень зі здоров`ям, які створили певні перешкоди у роботі за комп`ютером, то такі пояснення, за відсутності медичної документації, яка б підтверджувала належним чином згадані обставини, суд оцінює критично, та не бере до уваги.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу на те, що згідно п. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення, при цьому датою вчинення правопорушення є наступний день після закінчення визначеного Законом України «Про запобігання корупції» десятиденного строку подачі ОСОБА_1 повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, тобто 14.08.2019, а датою виявлення правопорушення є саме дата складання протоколу (03.07.2020), тобто момент з`ясування всіх необхідних даних, оскільки лише після їх отримання можливо встановити всі необхідні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, а відтак в даному конкретному випадку строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені п. 4 ст. 38 КУпАП, не сплинули.

У зв`язку із зазначеним, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне корупційне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, зважаючи на те, що згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, при цьому стосовно останньої матеріали справи не містять будь-яких відомостей компрометуючого змісту, а в результаті вчинення даного правопорушення суттєвих негативних наслідків не настало, оскільки декларація була подана на наступний день після спливу строку на її подачу, сукупність всіх цих обставин, на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, а тому в даному конкретному випадку суд вважає за необхідне звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись 40-1, ч.1 ст.172-6, 221, 279-280, 283-285 КУпАП, Закону України «Про запобігання корупції», -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом 10 днів дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя П.Л. Слободянюк