Спарва№ 308/1767/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К..К., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби, відносно громадянина Словаччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання АДРЕСА_1 ,економіст словацького підприємства «PSG PLUS s.r.o.»

за ч.1 ст.ст. 483 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду надійшли матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина Словаччини ОСОБА_1 за ч.1 ст.ст. 483 Митного кодексу України.

З протоколу про порушення митних правил № 0133/30500/20 від 22.01.2020 року встановлено, що 18.01.2020 року о 21 год. 01 хв. в зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці Держмитслужби в напрямку „в`їзд в Україну" прибув вантажний автомобіль марки «DAF» р.н.з НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_2 , що працює водієм у ТОВ «Фортіс Транс Спед» с.Руські Геївці, Ужгородського району, Закарпатської області.

Вказаним транспортним засобом на митну територію України переміщується консолідований вантаж.

Згідно поданих до митного контролю водієм товаросупровідних документів, зокрема супровідного листа митних органів Словаччини № 20TSV1801349 від 18.01.20, CMR б/н від 17.01.20, інвойсу фактури № 50200001 від 17.01.20, товарної накладної № DL006/2020 від 17.01.20 та пакувального листа в №17012020 через митний кордон України в митному режимі «імпорт» серед іншого вантажу переміщується товар «наповнювач Handtmann VF-50, бувший у використанні, серійний № 1160», в загальній кількості 1 вантажне місце (палета), вагою брутто 550,00 кг, загальною вартістю 12000,00 Євро, що станом на 18.01.20 згідно курсу НБУ складає 322 803,60 грн.

Відповідно до поданих документів відправником та продавцем товару виступає словацьке підприємство «PSG PLUS s.r.o.» ( Strazska cesta 3872, 960 01 Zvolen Slovakia), а одержувачем та покупцем ПП «Техно Вуд» (43005, м.Луцьк, вул.Винниченка, буд.20 кв.20).

Вантажний автомобіль надійшов без митних забезпечень.

Вищевказаний вантаж слідує за МД ЕЕ№UA204000/2020/900773 від 18.01.20.

Під час проведення митного контролю та повного митного огляду вантажу, із залученням експерта оцінювача встановлено, що у вантажному приміщенні напівпричепу знаходиться 1 вантажне місце (палета), що відповідає відомостям заявленим в товаросупровідних документах.

Разом з тим виявлено часткову невідповідність вантажу, а саме:

- заявлено «наповнювач Handtmann VF-50, бувший у використанні, серійний № 1160»;

- фактично наявний товар «наповнювач Handtmann VF-80, бувший у використанні, серійний № 1160 (2525)».

Згідно експертного висновку № 60-01-20 від 21.01.20 вартість незаявленого товару, що переміщується на митну територію України в транспортному засобі р.н.з. НОМЕР_1 , за межами митної території України становить 13272,00 Євро, що станом на 18.01.20 згідно курсу НБУ складає 357 020,78 грн.

20.01.20 митницею отриманий лист словацького підприємства «PSG PLUS s.r.o.» від 20.01.20 б/н ( вх.. митниці 1098/28) за підписом директора ОСОБА_3 , згідно якого їхнє підприємство допустило помилку в інвойсі № 50200001 від 17.01.20 при замитнені товару «наповнювач Handtmann VF-80, бувший у використанні)» зазначивши невірну модель VF-50.

На запит митниці від 22.01.20 № 7.7-20-04/2-17/536 , який направлений на адресу директора підприємства «PSG PLUS s.r.o.» щодо надання даних співробітника, з вини якого була допущена помилка.

22.01.20 митницею отримана відповідь (вх. № 653/кб-17) згідно якої помилку допустила економіст підприємства «PSG PLUS s.r.o.» ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» із змінами і доповненнями,внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України

від 30 травня 2008 року N 8 судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Таким чином, посадовою особою словацького підприємства «PSG PLUS s.r.o.» економістом ОСОБА_5 / ОСОБА_6 / вчинені дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підставу для переміщення товарів, документів, що містить неправдиві відомості щодо найменування (марки) та вартості товару.

Зазначені дії громадянина ОСОБА_4 , посадовою особою Закарпатської митниці Держмитслужби кваліфіковані за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

У судовому засіданні представник Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенко І.І. підтримав викладене у протоколі, та просив визнати гр. ОСОБА_4 винною в порушенні митних правил передбачених ч.1ст.483 МК України, та накласти на неї стягнення передбачене санкцією даної статті, а саме штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів. Заперечив проти доводів адвоката Деркач Д.В. щодо спливу строку притягнення до відповідальності. Просив врахувати, що строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом

ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася.

Представник ОСОБА_8 адвокат Деркач Д.В. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 не визнав, з підстав викладених у письмових поясненнях. Надав пояснення аналогічні викладеним у поясненнях. Зокрема зазначив, що при підпісані договору було допущену технічну описку в найменуванні обладнання. Декларантом було подано всі необхідні документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, які містили всі необхідні відомості для вирішення питання розрахунку митної вартості товару. Крім цього зазначив, що строк притягнення до адміністративної відповідальності сплив, а відтак просить закрити провадження по справі. Наголосив на відсутності у діях ОСОБА_1 умислу. Після оголошення перерви в судовому засіданні , представник ОСОБА_8 адвокат Деркач Д.В. в судове засідання не зявився. Надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності та закриття провадження по справі.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, заперечення представника ОСОБА_8 адвоката Деркач Д.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати:чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду,а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, єдиною підставою адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення,як в нормативному так і у фактичному аспекті.

Згідно з ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Кваліфікація того чи іншого правопорушення здійснюється шляхом встановлення його складу. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом ознак, які характеризують дане діяння як адміністративне правопорушення і відрізняють його від інших правопорушень. Іншими словами, склад правопорушення - це встановлена правом сукупність ознак, при наявності яких анти-суспільне діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Склад адміністративного правопорушення включає: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкт, суб`єктивну сторону.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Наведене указує на те,що до відповідальності за порушення митних правил може бути притягнута лише винна особа,яка вчинила відповідне правопорушення умисно або з необережності.

Диспозиція ч.1ст.483 Митного кодексу України визначає склад адміністративного правопорушення, що полягає у переміщенні або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, шляхом подання митному органу України, як підстави для його переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Від так визначальним при прийнятті рішення про притягнення особи до відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.

З об`єктивної сторони порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, проявляються у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю яке проявляється у наступних формах:

- використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або сховищ, що утруднюють виявлення цих товарів;

- шляхом надання одним товарам вигляду інших;

- подання органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів, підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості встановленого місця, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно із УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Субєктивна сторона порушення митних правил, передбачена ч. 1 ст. 483 МК України характеризується умислом.

Згідно ч.1 ст. 483МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Матеріалами справи встановлено факт наявності спрямованих дій посадової особи словацького підприємства «PSG PLUS s.r.o.» економіста ОСОБА_1 / ОСОБА_6 / на переміщення товарів,через митний кордон Україниз приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, документів, що містить неправдиві відомості щодо найменування (марки) та вартості товару.

Документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Аналізуючи викладене, cуд приходить до висновку, що вина гр. ОСОБА_1 / ОСОБА_6 / в скоєнні порушення митних правил підтверджується даними протоколу про порушення митних правил №0133/30500/20 від 22.01.2020 року та фотознімками долученими до нього, даними опису предметів від 22.01.2020р.,згідно якого,загальна вартість безпосередніх предметів правопорушення становить 357020,78грн. , даними акту про проведення огляду товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 22.01.2020 року, даними експертного висновку від 21.01.2020р. №60-01-20, CMR б/н від 17.01.20, інвойсу фактури № 50200001 від 17.01.20, товарної накладної № DL006/2020 від 17.01.20 та пакувального листа в №17012020, даними супровідного листа митних органів Словаччини № 20TSV1801349 від 18.01.20.

Аналізуючі зазначені докази, суд приходить до висновку, що такі указують на наявність у діях гр. ОСОБА_1 / ОСОБА_6 / як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони порушення митних правил, передбачених ч.1ст.483МКУкраїни.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, приходить до висновку, що на гр. ОСОБА_9 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 483 ч. 1 МК України, яка є безальтернативною, у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів , що були безпосереднім предметом порушення митних правил, з їх конфіскацією на користь держави, що буде достатньою мірою відповідальності для досягнення мети адміністративного стягнення.

Згідно ч.3 ст.465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених упункті 3 статті 461цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.(частина 1 ст. 467 МК України у редакції Закону № 2612-VIII від 08.11.2018.)

З огляду на викладене клопотання адвоката Деркач Д.В. , про закриття провадження у справі у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення до задоволення не підлягає.

Згідно положень ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з гр. ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.483,522,527,528,529 МК України, ст.ст.40-1,283-285,287-290,303 КУпАП, п. 5 ч. 2ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Гр. Словаччини ОСОБА_9 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 357020,78 (тристо п`ятдесят сім тисяч двадцять гривень) 78 коп. , з конфіскацією наповнювача Handtmann VF-80, бувший у використанні, серійний № 1160 (2525) в кількості 1 штука.

Стягнути з громадянки ОСОБА_10 - судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Строк звернення постанови для виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца