Справа № 675/1393/20
Провадження № 3/675/535/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 28.08.2017 року, податковий номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2020 року о 19 год. 20 хв. в м.Ізяслав по вул.М.Микитюка, мікрорайон «Харчомаш», ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Polo, н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився спеціальним технічним засобом Drager Alkotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 , повідомлена належним чином про дату, час та місце судового розгляду, про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238689 від 17.07.2020 року, де її повідомлено про необхідність з`явитись до Ізяславського районного суду на 10 год. 00 хв. 27.07.2020 року для розгляду даної адміністративної справи, в судове засідання не з`явилась, з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталась.

Відповідно до положень ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При чому частиною 2 статті 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відтак, враховуючи наявність факту повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, відсутність клопотання про відкладення судового засідання, стислі строки накладення адміністративного стягнення, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, прихожу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 не дотримано вказаних вимог п.2.9.а ПДР, в зв`язку із чим вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, її вина доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238689 від 17 липня 2020 року, згідно якого цього дня о 19 год. 20 хв. в м.Ізяслав по вул.М.Микитюка, мікрорайон «Харчомаш», ОСОБА_1 керувала автомобілем Volkswagen Polo, н.з. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився спеціальним технічним засобом Drager Alkotest 6810 на місці зупинки ТЗ в присутності двох свідків. ОСОБА_1 ознайомилась із змістом вказаного протоколу, про що свідчать її власноручні підписи у ньому, вину не визнала, від надання інших письмових пояснень відмовилась на підставі ст.63 Конституції України;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеним 14.07.2020 року о 19 год. 45 хв., яким підтверджується факт проведення в присутності двох свідків огляду ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу Drager-Alkotest-6810 на стан алкогольного сп`яніння. Результат огляду 2,15%;

-роздруківкою спеціального технічного засобу Drager-Alkotest-6810 від 14.07.2020 року, відповідно до якого в результаті проведеного огляду ОСОБА_1 встановлено, що вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння з показником 2,15%. Своєчасна повірка вказаного засобу Drager-Alkotest-6810 підтверджується свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №7А/297, яке чинне до 26.12.2020 року;

-відеозаписом, що міститься на DVD-R диску, здійсненим нагрудною камерою працівника поліції, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 добровільно надала згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, при цьому вона визнає, що вживала алкоголь. Результат проведеного огляду продемонстровано ОСОБА_1 та оголошено поліцейським в голос присутнім свідкам. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 заперечує керування транспортним засобом. Водночас, на запитання поліцейського, яким чином автомобіль опинився на місці зупинки, ОСОБА_1 визнає, що вона ним приїхала. Таким чином, заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння суддя визнає обраним нею способом захисту з метою уникнення встановленої законом відповідальності за вчинене правопорушення.

Зазначений відеозапис є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.

Одночасно слід зауважити, що як встановлено з витягу з ЄРДР, в провадженні СВ Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження №0000193 від 14.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Відповідно до короткого викладу обставин, 14.07.2020 року, близько 19.15 в м.Ізяслав по вул.М.Микитюка, 106 Д ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген Поло, н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом, не врахувала дорожньої обстановки та допустила наїзд на ОСОБА_2 , яка сиділа на лавочці. Внаслідок ДТП остання отримала тілесні ушкодження у виді рваних ран нижніх кінцівок.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.08.2019 року по справі №682/956/17 вказала, що керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення підп.«а» п.2.9 ПДР не є елементом об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст.286 КК України, адже саме по собі не призводить до суспільно небезпечних наслідків, передбачених у цій статті.

В цій же постанові Велика Палата Верховного Суду робить правовий висновок: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, хоча і становить порушення вимог підп.«а» п.2.9 ПДР, однак само по собі не може виступати прямою безпосередньою причиною настання ДТП та її наслідків у вигляді заподіяння потерпілому (потерпілим) тілесних ушкоджень або смерті. Стан сп`яніння не охоплюється об`єктивною стороною (не є кваліфікуючою ознакою) злочину, передбаченого ст.286 КК України, і при призначені покарання особі може враховуватись як обставина, що обтяжує покарання згідно з п.13 ч.2 ст.67 КК України.

Тобто, виходячи з викладеного, наявність в провадженні органів досудового розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено в ЄРДР за ч.1 ст.286 КК України, не є підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі ст.247, 253, 284 КУпАП.

Таким чином, проаналізувавши досліджені докази, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200, 00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності з вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 245, 266, 268, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 28.08.2017 року, податковий номер НОМЕР_2 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200, 00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 28.08.2017 року, податковий номер НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.Л.Трасковський