Справа № 579/1038/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

27 серпня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Лайм Консалтинг» м.Київ,-

- за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22 червня 2020 року серії АПР 18 №701351, 21 червня 2020 року о 16:55 в приміщенні магазину «Народний проспект» за адресою м.Кролевець проспект Миру, ОСОБА_1 перебував без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема захисної маски, чим порушив вимоги п.п.1 п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року, за що відповідальність передбачена ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в суд не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав. Інтереси ОСОБА_1 представляв захисник Котлубай В.А.

Під час розгляду справи в суді свідок ОСОБА_2 пояснила, що 21 червня 2020 року вона працювала в магазині «Народний проспект» за адресою м.Кролевець проспект Миру та бачила, що ОСОБА_1 цього ж дня зайшов до приміщення магазину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що прибувши за викликом до магазину Народний проспект» за адресою м.Кролевець проспект Миру, він бачив, що ОСОБА_1 перебував без засобу індивідуального захисту. Крім того, просив його, ОСОБА_3 , як працівника поліції вплинути на продавця даного магазину, щоб остання продала йому, ОСОБА_1 , воду без маски.

Факт вчинення ОСОБА_1 указаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2020 року серії АПР 18 № 701351 (а.с. 2);

- письмовим поясненням ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 21.06.2020 року (а.с.5, 6)

- відео-файлом, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.10).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ - зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 , містять склад правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1) п. 3 постанови КМУ № 392 від 20 травня 2020 року забороняється перебування в громадських місцях без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, оскільки порушив правила щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені іншими актами законодавства, зокрема постановою КМУ № 392 від 20 травня 2020 року, з питань боротьби з інфекційними хворобами, оскільки перебував в громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП та звільнення порушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд не вбачає.

Відповідно до ст.ст. 40-1, 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун