Справа № 439/1830/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ
23 грудня 2020 року м. Броди
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої адміністратором бару-ресторану «Колиба» с. Лагодів,
за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Бродівського районного суду перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 349534 від 21 листопада 2020 року гр. ОСОБА_1 21 листопада 2020 року о 23 год. 30 хв., будучи адміністратором кафе-бару «Колиба», що в с. Лагодів Бродівського району Львівської області проводила обслуговування клієнтів та у вказаному кафе знаходились відвідувачі, чим порушила постанову КМУ 641 від 22 січня 2020 року з доповненнями постанови КМУ № 1100 від 11 листопада 2020 року, а саме п. 15.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала. Вона суду пояснила, що їй відомо як адміністратору закладу про те, що замовлення на проведення весілля в кафе-барі «Колиба» було зроблено багато місяців тому; про карантин вихідного дня вона особисто дізналася за два дні до вказаної дати весілля; в її повноваження не входить узгоджувати проведення заходів у закладі, а тим більше, відмовлятися від їх проведення. Також ОСОБА_1 просила суд врахувати, що скасувати такий захід як весілля за два дні до визначеної дати неможливо, адже на той час вже проведено усі основні закупки товару, який не може бути повернутий без фінансових втрат.
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, скеровані суду органом поліції, врахувавши пояснення представника ОСОБА_1 , суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, з огляду на наступне.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення і повинен містити конкретне обвинувачення, виходячи з поняття адміністративного правопорушення відповідно до вимог КУпАП. При цьому суд не має права брати на себе функцію обвинувачення та у будь-який спосіб конкретизувати зміст обвинувачення, вказаного у протоколі, що слідує із загальних засад судочинства, закріплених у ст. 129 Конституції України.
За вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища , адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
21 листопада 2020 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно до якого статтю 44 - 3 КУпАП доповнено частиною другою. У відповідності до вимог ст. 221 КУпАП, судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою ст. 44-3 КУпАП. Розгляд правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною другої вказаної статті, покладено на інші органи в державі.
В порушення вимог ст. 256 КУпАП надісланий для розгляду протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП не містить частини статті, що інкримінується вказаній особі, незважаючи на те, що стаття має дві частини.
Крім цього, диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, тому серед обов`язкових ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, є наведення конкретного нормативно правового акту, який покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності певні обов`язки щодо дотримання правил карантину, санітарно-гігієнічних, санітарно -протиепідемічних правил і норм і яких така особа не дотрималася, порушивши таким чином законодавчі приписи.
Разом із тим, постанова Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2020 № 1100 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641» сама по собі не містить жодних обмежень чи заборон та не покладає додаткових обов`язків, а є лише нормативним актом, яким вносяться зміни до раніше прийнятого нормативного документу.
У відповідності до п. п. 4 п. 15 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 р. № 641 (із змінами та доповненнями) «додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення…»
Аналізуючи вищевказану обмежувальну норму Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року можна дійти висновку, що вона адресується суб`єктам господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.
Тобто, спеціальним суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у цьому конкретному випадку є суб`єкт господарювання.
Згідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є:
1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;
2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що остання є адміністратором кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». З копії трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю від 25 квітня 2015 року ОСОБА_1 є барменом. Жодного доказу про те, що ОСОБА_1 являється суб`єктом господарювання до суду не надано.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, не підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 складу будь-якого адміністративного правопорушення, в т.ч. і передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та відсутності у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. Бородійчук