Справа № 585/2169/19
Номер провадження 3-в/585/1/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді В.О. Шульги, з участю секретаря С.А. Дем`яненко, адвоката М.В. Маляр, розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Маляра Миколи Васильовича на адміністративне затримання ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Захисник Маляр М.В. звернувся до суду зі скаргою на незаконне адміністративне затримання ОСОБА_1 і просить: визнати незаконним адміністративне затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; звільнити ОСОБА_2 з ІТТ № 6. В обґрунтування скарги вказав, що 23 січня 2020 року старшим інспектором сектору превенції Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. Забіякою О.О. складено протокол АА № 111942 про адміністративне затримання за ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Згідно протоколу ОСОБА_1 доставлений у службове приміщення Роменського ВП у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП для виконання постанови Роменського міськрайсуду від 13.06.2019 року про накладення адміністративного стягнення у виді арешту строком на 15 діб, поміщення до ІТТ № 6 ГУНП в Сумській обл. Оскаржуваний протокол складений з порушенням вимог діючого законодавства та порушенням прав ОСОБА_1 на захист. Так ОСОБА_1 затриманий о 16 годині 45 хвилин у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і йому роз`яснено право на захист, проте протокол було складено до прибуття захисника. На момент складення протоколу АА № 111942 про адміністративне затримання ОСОБА_1 не вчинив жодного адміністративного правопорушення, тим більше передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП. Також відсутні і правові підстави адміністративного затримання ОСОБА_1 в порядку виконання постанови Роменського міськрайсуду від 13.06.2019 р. у справі № 585/2169/19, оскільки спливли строки давності її виконання.

В судовому засіданні адвокат М.В. Маляр підтримав скаргу та її обґрунтування і просив задоволити.

ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задоволити. Суду пояснив, що коли його відпустили з ІТТ більше його ніхто не забирав, він поїхав на заробітки в Київ і потім його затримали за ч.2 ст. 190 КК України і доставили до м. Ромни. Випустили з ІТТ його перед виборами, тому що не було якоїсь комісії. Він не звертався до ІТТ за виконанням так як забув про постанову. Адвоката він попросив в той день коли його садили в ІТТ, вже після того як все склали. Адвокат до нього прибув вже пізніше.

Особа, яка проводила адміністративне затримання - інспектор сектору превенції Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. Забіяка О.О. повідомив, що порушень при затриманні ОСОБА_2 не було. Постанову про адміністративний арешт ОСОБА_3 він отримав 23 січня 2020 року, раніше він її не бачив, постанову йому дав ОСОБА_4 . Також передали йому працівники СКР і ОСОБА_1 Протокол був складений правильно. Крім постанови суду йому нічого більше не давали.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що 13 червня 2019 року Роменським міськрайонним судом Сумської області розглянуто чотири матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП. За результатами розгляду, постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП і накладено стягнення у вигляді арешту на строк 15 діб.

26 червня 2019 року Роменський міськрайонний суд направив постанову відносно ОСОБА_1 до Роменського ВП ГУНП в Сумській обл. для виконання в частині адміністративного стягнення у вигляді арешту на 15 діб.

Як визначено ч.1 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно ч. 4 цієї статті постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Статтею 303 КУпАП передбачено, що не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки. Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Системний аналіз основних положень Розділу V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень» КУпАП дає підстави для висновку, що постанова вважається звернутою до виконання, коли орган (посадова особа), який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) виступає єдиною обставиною, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови. Крім цього, оскільки нормами КУпАП та іншими законодавчими актами не передбачено давність виконання постанови про накладене адміністративне стягнення, яка вже була прийнята до виконання, то постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності підлягає обов`язковому виконанню не залежно від того, який строк постанова перебуває на виконанні. На користь такого переконання свідчить і те, що відповідно до положень ст. 39 КУпАП особа вважається такою, що була піддана адміністративному стягненню, протягом року з дня закінчення виконання стягнення. Буквальне тлумачення змісту вказаної норми свідчить, що у разі фактичного невиконання стягнення, в тому числі у зв`язку із спливом строку давності виконання постанови про його накладення, особа продовжує вважатися такою, що піддана адміністративному стягненню. З огляду на викладене слід констатувати, що чинна редакція ст. 303 КУпАП визначає не давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а давність звернення її до виконання і КУпАП в жодній нормі не визначає строку давності виконання постанови.

З урахуванням наведеного підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.267, 299, 303 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні скарги адвоката Маляра Миколи Васильовича на адміністративне затримання ОСОБА_1 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга