overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/9816/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Яремчанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 вересня 2020 року до Подільського районного суду м. Києва з Яремчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративні правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Як вбачається з протоколу серії ДПР18 №500531, місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Яремче, вул. Свободи, 1, що територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

Також, згідно матеріалів місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено АДРЕСА_1 , що також територіально не відноситься до Подільського району м. Києва.

Враховуючи те, що даний адміністративний матеріал не підсудний даному суду, він підлягає поверненню до Яремчанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для направлення за належністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 276, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП повернути до Яремчанського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, для направлення за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2057/20

25 серпня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. начальника Рівненського зонального відділу Війської служби правопорядку підполковника ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.07.2020 року о 5 год 40 хв військовослужбовець військової служби за контрактом військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`ячніння під час виконання службових обов`язківна території загальновійськового полігону військової частини НОМЕР_3 ( АДРЕСА_2 ). Чим вчинив адмініс тративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судове ОСОБА_3 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол серії ЛВР №137 про військове адміністративне правопорушення від 18.06.2020 року, витяг із журналу реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3131 від 26.07.2020 року, суд приходить до висновку, що в діях військовослужбовця ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3655 (три тисячі шісот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 в прибуток держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник
Справа № 216/3101/20
провадження 3/216/1712/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Будмонтаж-Сервіс», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

17 квітня 2020 в ході проведення головним державним ревізором інспектором відділу податків і зборів з юридичних осіб Криворізького південного управління ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дзюбою І.В., камеральної перевірки ТОВ ТОВ «Будмонтаж-Сервіс», було встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно сплачено узгоджене грошове зобов`язання з податку на прибуток у сімі 31000,00 грн, визначене платником (декларація з податку на прибуток за 2019 рік № від 27.02.2020, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України. (Акт перевірки № 18926/04-36-56-30/31550223 від 17.04.2020)

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Оскільки, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , тобто станом на 10.08.2020, сплинув строк накладення адміністративного стягнення, провадження підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КпАП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов
Справа № 539/2053/20
Провадження № 3/539/600/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області відносно неповнолітньої

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, учениці Вовчицького ліцею

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2020 року о 11 год. 45 хв. в с. Висачки по пров. Молодіжному Лубенського району Полтавської області, неповнолітня ОСОБА_1 керуючи велосипедом та при зміні напрямку руху ліворуч не переконалася, що це буде безпечно, виїхала за межі проїзної частини дороги та скоїла зіткнення з скутером «Хонда Діо 27» під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини випливають із протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №085345 від 06.07.2020, пояснень ОСОБА_1 , схеми місця ДТП, письмових пояснень ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на викладені вище обставини, суд робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є повністю доведеною, кваліфікація її дій вірна.

Згідно ст. 13 КУпАП до осіб віком від 16 до 18 років, застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка не працює, є ученицею Вовчицького ліцею, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу, у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 24, 33,34, 40-1, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Неповнолітню ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням ст. 13 та ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строку її оскарження (опротестування).

Суддя Лубенського

міськрайонного суду В.М.Даценко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/631/20
П О С Т А Н О В А

02.09.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретареві Маковецької Л.А., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зелений Яр, Доманівського району Миколаївської області, українця, громадянина України, учня 11 класу Доманівської ЗОШ №1, прож. в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №052514 від 14.08.2020 року, встановлено, що 14.08.2020 року, близько 22:30 год., гр. ОСОБА_1 , в смт Доманівка по вул. Радянської Армії палив цигарки біля магазину Візит, чим порушив чинне законодавство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує наступне.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями останнього.

Врахувавши характер правопорушення, а саме, що внаслідок правопорушення матеріальна шкода не заподіяна, потерпілих не має, вважаю за можливе звільнити неповнолітнього ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження, роз`яснивши ОСОБА_1 протиправний характер його поведінки й можливі шкідливі наслідки для нього й суспільства.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.8 ЗУ Про судовий збір, суд може звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, учнем 11 класу, та не має власного доходу, а тому суддя вважає за можливе звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 221, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.175-1 КУпАП і обмежетись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили через 10 днів, якщо не буде оскаржена.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя : Н. І. Єгорова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли із Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яку раніше постановою Приморського районного суду м. Одеси від 30.09.2019 року піддано адміністративному стягненню за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 173 гривні, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Із Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області за вихідним №36/2вих1641 від 01.07.2020 року надійшла вище указана адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП, та автоматизованою системою судова справа була розподілена у Приморському районному суді м. Одеси 08.07.2020 року.

23.06.2020 року ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вулиця Новосельського, будинок №92/94, у дворі, вчинила сварку, та пошкодила - подряпала цвяхом два автомобіля «Смарт» д/н НОМЕР_1 , та «Шевроле Авео» д/н НОМЕР_2 , чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

Правопорушник ОСОБА_1 на виклики у судові засідання не з`явилася, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом виставлення інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси, та шляхом направлення їй судової повістки 15.07.2020 року про виклик до суду на 8 годину 50 хвилин 24.07.2020 року, направлення їй судової повістки про виклик до суду на 15 годину 10 хвилин 07.08.2020 року, та шляхом направлення їй судової повістки 10.08.2020 року про виклик до суду на 16 годину 30 хвилин 27.08.2020 року.

Правопорушник ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою, у якій просила розглядати справу за її відсутності, та визнала вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№651424 від 30.06.2020 року, протоколом від 23.06.2020 року №11046.

Враховуючи вимоги ст.23 КУпАП для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 40 /сорок/ годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

27.08.2020
Справа № 639/5063/20
Провадження № 3/639/1574/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.07.2020 року о 20:00 годині гр. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю матір`ю, в ході якої нецензурно лаявся, чим допустив домашнє насильство, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю за обставинами, викладеними в протоколі про скоєння адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 , яка підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №471313 та іншими документами, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 34, ч.1 ст.173-2 , 251, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 (сорок) копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяця.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5783/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 19.07.2020 о 21. год. 50 хв., рухаючись по вул. Тепловозній, 18/1 у м. Києві, керував автомобілем марки «FIAT DOBLO», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.5. ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просив направити матеріали адміністративної справи за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки протокол про адміністративне правопорушення про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння складений за адресою м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20, що територіально не відноситься до Дарницького району м. Києва. Тому місцем вчинення правопорушення є адреса: м. Київ, вул. Петра Запорожця, 20.

Відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127' - 129. частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З письмових пояснень свідків, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння перебуваючи у медичному закладі, зокрема за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20.

Разом з тим, особа, що притягується до адміністративної відповідальності проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, приходжу до висновку, що клопотання про направлення справи для розгляду за підсудністю підлягає задоволенню, дану справу необхідно передати до Дніпровського районного суду м. Києва, оскільки вона не підсудна Дарницькому районному суду м. Києва.

Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята у провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 276, 283, 294 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, направити до Дніпровського районного суду м. Києва, для розгляду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Ю.С. МИЦИК