ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/28/20 Справа № 214/6944/19 Суддя у 1-й інстанції - Чернова Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Закалюжного С.В. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 04 вересня 2019 року о 01 годині 26 хвилин, в м. Кривий Ріг Саксаганський район, по вул. Волгоградській, біля будинку 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Skoda Oktavia Tour» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка яка не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Закалюжний С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вказав, що суд не повідомляв ОСОБА_1 про розгляд справи шляхом вручення повістки. Фактично, ОСОБА_1 жодного разу не був належно повідомлений судом про дату та час слухання справи. Також вказав, що розгляд справи в порушення ст.ст. 268 та 279 КУпАП було завершено без виклику та опитування поліцейських та всіх свідків у судовому засіданні, хоча незалежно від наявності клопотань, суд повинен був викликати та заслухати цих осіб в якості свідків. Також вказав, що суддя розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , чим порушив право останнього на захист.

Зазначив, що відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем 04 вересня 2019 року, о 01.26 годин, оскільки наявний в матеріалах справи відеозапис розпочинається о 01.27 годин, що й з ознаками будь-якого сп`яніння, лише наявність яких може бути підставою для висунення вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння. Також зазначає, що ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, а повідомляв, що сам поїде, але йому не було надано направлення на огляд. Адвокат також зазначив, що працівник поліції не проінформував ОСОБА_1 про порядок проведення огляду, не надав жодних документів, що стосуються технічного засобу. Також вказав, що ОСОБА_1 не перебував в стані сп`яніння, та не мав ознак сп`яніння.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його захисник, посилаючись на доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили її задовольнити.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Перевіряючи доводи в апеляційній скарзі, стосовно того, що судом першої інстанції порушено право на захист, так як розглянуто справу без участі ОСОБА_1 , встановлено, що останній неодноразово викликався на кожне судове засідання шляхом направлення судової повістки поштою або СМС-повідомленням, а його представник адвокат Закалюжний С.В. неодноразово з`являвся до суду для ознайомлення з матеріалами справи, та для участі в судових засіданнях та особисто під підпис отримував повістки для передачі їх ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 знав про розгляд справи відносно нього у Саксаганському районному суді м. Кривого Рогу, та мав можливість бути присутнім у судовому засіданні.

Крім того, зважаю на те, що за ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, а тому суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом, розглянув адміністративну справу.

Також ОСОБА_1 в особі свого адвоката звернувся до суду апеляційної інстанції, скориставшись своїм правом на апеляційний перегляд справи, що є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України.

За наведених обставин, враховуючи також, що оскаржувана постанова була винесена за участю адвоката Закалюжного С.В., обмеження права ОСОБА_1 на захист чи порушення цього права при розгляді справи як у суді першої інстанції так і апеляційної інстанції не встаеновлено.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159120 від 04 вересня 2019 року, складеного у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де викладені обставини події вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до Комунального закладу Криворізький психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної ради; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04 вересня 2019 року, відповідно до яких, останні були присутні під час відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння; рапортом поліцейського 2 взводу 1 роти 2 батальйону полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 04 вересня 2019 року, відповідно до якого, було зупинено транспортний засіб «Skoda Oktavia Tour» н.з. НОМЕР_1 , повторно після складання адміністративних матеріалів. У водія ОСОБА_1 , який був відсторонений від права керування транспортним засобом, були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає обстановці, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі в поясненнях свідків, де вони засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не вбачається.

Посилання в апеляційній скарзі як на підставу недоведеності своєї вини, що ОСОБА_1 працівник поліції не надав інформацію про технічний стан вимірювальної техніки, а саме приладу Драгер, є безпідставним і таким, що не підтверджується матеріалами справи, оскільки будь-яких заперечень або пояснень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо вказаним ним стверджень про відмову від проходження його огляду з використанням технічних засобів з причин ненадання йому даних про їх технічний стан, ОСОБА_1 не надавав.

Окрім того, зважаю на те, що до протоколу про адміністративне правопорушення також долучене направлення на огляд водія ОСОБА_1 до КЗ «Криворізький психоневрологічний диспансер ДОР» складене поліцейським, де вказано, що огляд не проводився, і що спростовує його зворотнє ствердження про ненадання йому цього направлення.

Також доводи адвоката в апеляції, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не був в стані алкогольного сп`яніння спростовуються наведеними вище доказами і встановленими обставинами, а тому такі ствердження, вважаю мають характер позиції спрямованих на ухилення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Щодо доводів апеляції про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону, то такі доводи повторюють лінію захисту, обрану у суді першої інстанції, а наведені на її обґрунтування аргументи були також предметом обговорення у суді першої інстанції.

Суд першої інстанції достатньо обґрунтовано дійшов висновку про їх безпідставність з наведенням мотивів прийняття такого рішення, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де зафіксовано підписом ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Є безпідставними і доводи апеляції щодо недопустимості письмових пояснень свідків, як доказу, оскільки їх письмові пояснення ними прочитані і підписані, зауважень до змісту не мали. Також свідки підписали і протокол про адміністративне правопорушення з викладеними в ньому обставинами події адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому відсутні підстави ставити під сумнів належність і достовірність письмових пояснень свідків з наведених в апеляції мотивів.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, достеменно засвідчують відмову ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є підтвердженням складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, керуючись законом і правосвідомістю, було надано належну правову оцінку, яка ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, при апеляційному перегляді судового рішення не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Закалюжного С.В. залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського апеляційного суду О.М. Кононенко