Справа № 462/3876/20 Головуючий у 1 інстанції: Бориславський Ю.Л.
Провадження № 33/811/1074/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , захисника Назаркевича С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Назаркевича С.М. на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає на АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 21.06.2020 о 00 год. 29 хв. у м. Львові на вул. Кульпарківська, 226 керував автомобілем марки «Lexus IS 300», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння /запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, почервоніння обличчя /, від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, відмовився у присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На зазначену постанову захисник Назаркевич С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова винесена не об`єктивно та однобічно при неповному дослідженні всіх обставин по справі, з порушенням норм матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення. Постанова не відповідає фактичним обставинам справи, ґрунтується лише на припущенні та є незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом, та неодноразово наголошував що не керував транспортним засобом та нікуди не збирався їхати.

Вказує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки у працівників поліції не було підстав проводити огляд, оскільки такий не керував автомобілем.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Назаркевича С.М., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 060717 від 21.06.2020, що відповідає вимогам ст. 256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення, та зазначено, що ОСОБА_1 відмовився підписати складений протокол; записами нагрудного відеореєстратора поліцейського; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими засвідчений факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є необґрунтованими, оскільки такі як вірно зазначив суд першої інстанції спростовуються відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 особисто вказав, що здійснював керування автомобілем марки «Lexus IS 300», номерний знак НОМЕР_1 , а саме здійснював його перепаркування.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 у подальшому відмовився від первісних пояснень та вказав, що нікуди не їхав, а лише забирав зарядний пристрій у автомобілі, однак такі його пояснення судом першої інстанції вірно не прийняті, оскільки так як такі спрямовані на уникнення відповідальності.

Також, як вбачається із відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського, працівником патрульної поліції ОСОБА_1 роз`яснено його права, а також роз`яснено, що у випадку відмови від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, відносно нього буде складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та, у присутності свідків, запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестера «Драгер» та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

За клопотанням захисника Назаркевича С.М. в суді апеляційної інстанції долучено до матеріалів справи відеозапис з відеореєстратора автомобіля працівників поліції, який був оглянутий в судовому засіданні, однак відомості які на ньому містяться не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом є обґрунтованим.

На думку апеляційного суду, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому апеляційний суд вважає, що стягнення у вигляді адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

постановив:

постанову Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляцію його захисника - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.