Єдиний унікальний номер 243/5649/20
Номер провадження 33/804/499/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі судді Шигірта Ф.С.,

за участю:

секретаря судового засідання Доля В.В.,

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Керанчука В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1, Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови, 30.06.2020 р., о 01 год. 40 хв., ОСОБА_1 , в м. Миколаївка Донецької області по вул. Кірова, біля буд. 33, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння пальців рук). Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст.130 ч.1 КУпАП.

Захисник Лисенка С.В. не погодився з постановою та подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для апеляційного оскарження, допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Апеляційну скаргу захисник мотивує тим, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_3 та його захисника. У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження пояснює, що на день розгляду справи знаходився у відпустці та фактично проходив курс лікування. До суду своєчасно надав заяву про перенесення розгляду справи з 12.08.2020 р. на іншу дату. Також зазначає, що постанова Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2020 року є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до наступного.

Відповідно до ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.

Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Керанчук В.Б. були належним чином повідомлені про дату розгляду справи, однак захисник своєчасно надав заяву про перенесення розгляду справи з 12.08.2020 р. на іншу дату у зв`язку з його перебуванням у відпустці в період з 10.08.2020 по 20.08.2020 р. (а.с.21). Не зважаючи на це, суд розглянув справу без їх участі, розцінивши заяву захисника як затягування справи,хоча строк для притягнення до адміністративної відповідальності збігає лише 30.09.2020 р.

Про розгляд справи захисник Керанчук В.Б. дізнався лише 21.08.2020 р. і з матеріалами справи ознайомився 31.08.2020 р.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 та його захисник фактично не були присутні в судовому засіданні, строк на апеляційне оскарження постанови від 12 серпня 2020 року підлягає поновленню, оскільки пропущений з поважних причин.

Крім того, розглянувши адміністративну справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, суд першої інстанції порушив їх процесуальні права, передбачені ст.268, тому таке рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд першої інстанції дійшов неправильних висновків.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №096707 від 30 червня 2020 року (а.с.2); висновок КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ №228 від 30.06.2020 р. щодо результатів медичного огляду, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, до АРМ 102, системи ІПНП, з метою реагування на заяви та повідомлення про правопорушення або події надійшли повідомлення про порушення ПДР за датою скоєння 30.06.2020 р. о 01 год. 04 хв. та о 01 год. 05 хв., з яких вбачається, що працівників поліції викликали громадяни, які стали свідками того, як невідомий на авто «ВАЗ 2101» порушує швидкісний режим у дворах та знаходиться у стані алкогольного сп`яніння. До повідомлень було долучено контактні дані заявників, однак жоден з них в подальшому не був опитаний і не було встановлено, чи дійсно транспортним засобом керував ОСОБА_1 .

Пізніше надійшло повідомлення про порушення ПДР за датою скоєння 30.06.2020 р. о 01 год. 18 хв., за змістом якого зупинено авто «ВАЗ 2101» державний номер НОМЕР_2 , за кермом якого знаходився водій у стані алкогольного сп`яніння, заявник утримував його. В своєму повідомленні заявник зазначив про місце скоєння правопорушення, а саме м. Миколаївка, вул. Кірова, буд. 33. Вказаний заявник також в подальшому не був опитаний.

На момент прибуття працівників поліції ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому факт керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння належними та допустимими доказами не підтверджено.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що провадження підлягає закриттю на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 289, 294 КУпАП, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: