ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десть тисяч двісті) грн.. 00 хв. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 20 коп. на користь держави.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови та скасувати її, а провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду обґрунтовує тим, що копію рішення районного суду він отримав лише 27.07.2020р., коли повернувся із-за кордону, після чого дізнався, що відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№379761.

Перевіривши матеріали справи та доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про

ЄУНСС: 718/1162/20

Номер провадження:33/822/381/20 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий в апеляційній ін-ції: Станковська Г.А.

адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 була винесена судом 07.07.2020р. (а.с.11-13). Апеляційна скарга на вказану постанову подана апелянтом майже через місяць - 04.08.2020 року, що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції районного суду (а.с.20), тобто поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

Встановлено, що ОСОБА_1 знав про існування справи відносно нього, що підтверджується його особистим підписом в протоколі про адміністративне правопорушення, а також був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи щодо нього, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9), а отже мав об`єктивну можливість дізнатися результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення та подати апеляційну скаргу в передбачений законом строк.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав можливість дізнатися про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на прийняте судове рішення.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ, як джерело права.

Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, на те, що копію постанови судді він отримав 27.07.2020 р., апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію постанови він отримав 13.07.2020р., а отже мав реальну можливість оскаржити рішення районного суду в передбачений законом 10-ий строк. (а.с.33).

Твердження про те, що про існування протоколу про адміністративне правопорушення він дізнався лише після отримання постанови суду спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що ОСОБА_1 власноручно підписав усі наявні в матеріалах справи документи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379761 від 01.06.2020р. (а.с.1), письмові пояснення, які містяться в матеріалах справи на арк. 2 та висновок щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.3).

В апеляційній скарзі особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , не наведено ніяких мотивів, які свідчать про те, що він саме з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити постанову суду, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити та повернути апеляційну скаргу апелянту.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Кіцманського районного суду Чернівецької області від 07 липня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з усіма додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська