Житомирський апеляційний суд
Справа №296/519/20 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч.2 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю захисника Ткачука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ткачука В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду міста Житомира від 16 квітня 2020 року за ч.2 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 16 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 , будучи 13.11.2019 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 17.01.2020 року о 03-05 год. у м. Житомирі по просп. Незалежності, 87 повторно вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

В поданій апеляційній скарзі захисник Ткачук В.В. в інтересах ОСОБА_1 просить зазначену постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що суд, не дивлячись на клопотання та докази, якими вони мотивовані, на власний розсуд, порушуючи права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на об`єктивний, неупереджений розгляд справи, не брав до уваги докази та обставини, які виключають вину ОСОБА_1 та порушуючи принцип презумпції невинуватості, виніс незаконну постанову. Суд першої інстанції при розгляді справи не врахував, що п протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №064030 від 17.01.2020 року відсутня будь-яка інформація про відсторонення водія від керування транспортним засобом. В протоколі про адміністративне правопорушення відсутня будь яка інформація про тимчасове затримання транспортного засобу. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі де викладено суть адміністративного правопорушення та опис установлених обставин, у графі «До протоколу додається», відсутній будь-який запис про відеофіксацію, долучення до протоколу відеозапису щодо відеофіксації обставин події. На відео, яке було долучено до матеріалів відсутнє підтвердження того факту, що І ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, а навпаки, встановлює та підтверджує ті обставини, що ОСОБА_1 не їхав, а відповідно не був зупинений працівниками поліції. Відеозапис, який надійшов до суду, було витребувано з власної ініціативи суду, що прямо порушує абз. 2 ст. 251 КУпАП, яка передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

В судовк засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про апеляційний розгляд справи, про що також запевнив захисник. Захисник Ткачук В.В. підтримав апеляційну скаргу та її вимоги з викладених в ній мотивів, надав пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги, просив також врахувати, що ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було, доказами зазначені обставини не підтверджено. Свідок ОСОБА_2 , допитаний апеляційним судом, також зазначив, що до ОСОБА_1 він не підходив, ознак алкогольного сп`яніння він не бачив, повірив працівникам поліції. Просив зазначені обставини врахувати при постановленні рішення.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_2 пояснив, що його зупинили працівники поліції, коли ОСОБА_1 вже спілкувався з працівниками поліції. Ще був один свідок. При ньому, ОСОБА_3 , особі пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» і в медзакладі. Він відмовився. Проте явних ознак алкогольного сп`яніння в нього не бачив, запаху не чув, бо близько не підходив. Другий свідок був запрошений буквально перед тим, як працівники поліції пропонували пройти огляд. Також свідок ОСОБА_2 пояснив, що інший свідок з ОСОБА_1 також не спілкувався. Також свідок зазначив, що розписався лише за відмову ОСОБА_1 від огляду., і своїми поясненнями наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння він не підтверджував і не підтверджує зараз. Чому відмовився від огляду, ОСОБА_1 при ньому не пояснював, можливо пояснював раніше, до його запрошення. Не бачив, щоб ОСОБА_1 керував автомобілем, автомобіль стояв на АЗС, біля колонки. Чи велась зйомка з нагрудної відеокамери поліцейського, не знає. Чи був у ОСОБА_4 захисник, не пам`ятає.

Заслухавши доводи та пояснення захисника Ткачука В.В. та свідка, перевіривши матеріали справи, отримані письмові пояснення свідків, надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника Ткачука В.В. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.245, 252, 280 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами…підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище положення коресподуються з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (надалі Порядок).

При цьому згідно п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.3 розділу І такими ознаками є : запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

А згідно п.1 розділу ІІ даної Інструкції поліцейський проводить огляд лише за умови наявності в особи ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції.

Тобто вимога поліцейського щодо проходження огляду на стан сп`яніння може бути пред`явлена не будь-якій особі, а лише такій, у якої встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому у відповідності до положень ст. 251 ч.2, 280 КУпАП зазначені обставини підлягають обов`язковому доказуванню та доведенню поза розумним сумнівом.

З постанови суду слідує, що висновок суду про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №064030 від 17.01.2020 року (а.с.1), згідно якого ОСОБА_1 , будучи 13.11.2019 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 17.01.2020 року о 03-05 год. у м. Житомирі по просп. Незалежності, 87 повторно вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керував транспортним засобом Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним за ч.2 ст.130 КУпАП, послався на письмові поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_2 від 23.04.2020 року (а.с.4-6) з яких вбачається, що 17.01.2020 року близько 03-17год. в м.Житомирі по просп. Незалежності 87 вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, щоб засвідчити як в їх присутності водію транспортного засобу Opel Zafira, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із виявленими ознаками (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови); водію було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» або в найближчому медичному закладі, на що водій відмовився в їх присутності.

При цьому, з метою перевірки цих письмових пояснень свідків апеляційний суд здійснив їх виклик та безпосередньо допитав свідка ОСОБА_2 в ході апеляційного розгляду .

Аналізуючи пояснення свідка ОСОБА_2 під час апеляційного розгляду, апеляційний суд звертає увагу, що він не підтвердив в повному обсязі обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та його письмових поясненнях, долучених до протоколу, та частково підтвердив доводи, зазначені апелянтом. Тобто, вказаними поясненнями свідка не підтверджено, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі. З наведених вище показів свідка ОСОБА_2 , зокрема в частині того, що інший свідок, вказаний в адміністративному протоколі за ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , а саме ОСОБА_5 з ОСОБА_1 не спілкувався, що ставить під сумнів достовірність письмових пояснень іншого свідка щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. При цьому, до адміністративного протоколу не долучено акту про виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння, про які зазначено в протоколі щодо нього, який би був підписаний свідками, а відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського не містить інформації про такі ознаки, з ньоьго не можна встановити наявність у ОСОБА_1 тих ознак алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі.

З огляду на наведене, один адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП без підтвердження його іншими доказами не може безумовно свідчити про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи не містять доказів наявності в нього ознак алкогольного сп`яніння., а відтак в складу правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП. При цьому усі сумніви повинні бути віднесені на користь особи, яка притягається до відповідальності.

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, та прийшов до передчасного і помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Ткачука В.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богунського районного суду міста Житомира від 16 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУПАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: