Справа №345/1682/20
Провадження № 3/345/779/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.05.2020 р. о 19.40 год., в с. Середній Угринів, Калуського району по вул. І. Франка, керував автомобілем марки ВАЗ-2106 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (продути алкотестер «Драгер» на місці та пройти медогляд в медичному закладі) водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що керував транспортним засобом і зранку того дня він вживав алкогольне пиво. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Проте заперечив, що на місці події були свідки.

Із змісту ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, яка була чинна на момент складання протоколу) слідує, що відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що незважаючи на відсутність визнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться:

- відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 09.05.2020 року серії ДПР18 № 499748, який складено відповідно до вимог діючого законодавства в присутності двох свідків (а.с.1).

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідним актом відповідно до яких водій ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду відмовився (а.с. 2, 3);

- інформацією з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснили, що були свідками того, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі (а.с. 4, 5);

- рапортом працівника поліції від 09.05.2020 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адмін. правопорушення (а.с. 6);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки -алкотестера «Драгер», яке чинне до 14.08.2020, що свідчить про справність газоаналізатора і наявність такого в працівників поліції (а.с. 7).

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130КУпАП.

Такі докази долучені до протоколу в оригінальному виді і сумнівів не викликають. У зв`язку з цим відсутня потреба викликати для допиту в судове засідання як свідків працівників поліції та свідків, які зазначені в протоколі.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процитована норма законодавства не містить виключень і не передбачає можливості відмовитись від законної вимоги поліцейського з будь-яких (поважних чи не поважних) причин.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Водночас суд зауважує, що протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 надійшов до суду вперше 21.05.2020 р. В описі матеріалів адміністративної справи було зазначено про долучення до матеріалів справи відеофіксації вчинення правопорушення, водночас диск з відеофіксацією вчинення адміністративного правопорушення фактично не додано. У зв`язку із вказаним недоліком постановою Калуського міськрайонного суду від 25.05.2020 року матеріали справи було повернуто до Калуського ВП ГУНП для доопрацювання.

Повторно справа про адмінправопорушення надійшла до суду аж 07.08.2020 р. без усунення вказаних недоліків.

Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, окрім іншого, має право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зі змісту п.25 рішення Європейського суду з справ людини від 11 квітня 2011 року у справі «Жук проти України» вбачається, що суди, розглядаючи справи без участі учасників процесу, повинні пересвідчитися, що їх вчасно повідомлено про дату і час розгляду справи, тобто, що їх право бути присутніми під час судового розгляду не було порушено.

Таким чином, у зв`язку з необхідністю забезпечення участі в судовому засіданні особи, відносно якої складено протокол, і своєчасного її повідомлення про час та місце розгляду справи шляхом надіслання повістки засобами поштового зв`язку на адресу, зазначену в протоколі, розгляд справи було призначено на 21.08.2020 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Надходження матеріалів справи до суду за два дні до завершення трьохмісячного строку для накладення адміністративного стягнення, позбавило суд можливості своєчасно розглянути дану справу і постановити законне рішення в межах цього строку.

Таким чином, оскільки, правопорушення було скоєне 09.05.2020 р., то на даний час минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 221, п. 7 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя