КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3216/2020 Категорія: ч.2 ст. 154 КУпАП
Головуючий в суді першої інстанції: Жмудь В.О.
Головуючий в апеляційній інстанції: Маліновський О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Маліновський О.А., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кривошей Ю.І.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Кривошей Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Пашуки Гощанського р-ну Рівненської обл., українки, громадянки України, номер картки фізичної особи - платника податків невідомий, яка здобула вищу освіту, заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.2 ст.154 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, та накладено на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 к.

Конфісковано у ОСОБА_1 тварину - собаку породи «Доберман», ІНФОРМАЦІЯ_2 , сука, кличка «Arabella Diamond».

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн 40 к.

Як зазначено у постанові, ОСОБА_1 09.04.2020 близько 16 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. В.Шульгіна, 9, здійснювала вигулювання собаки породи «Доберман» без намордника та повідка, чим порушила правила тримання собак, що призвело до вчинення тілесних ушкоджень іншій особі. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, адвокат Кривошей Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вважає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального законодавства та суперечить дійсним обставинам справи.

В обґрунтування своїх вимог адвокат Кривошей Ю.І. зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 16 червня 2020 року було подане суду першої інстанції пояснення, в якому, окрім фактів, що відбувалися 09.04 2020 року, містилася інформація про те, що адміністративний протокол за №251530 від 15.04.2020 року був складений стосовно ОСОБА_1 працівником поліції Ігорем Діхтієвським за ч. 1 ст.154 КУпАП (Порушення правил тримання собак і котів) та , як зазначає адвокат, ОСОБА_1 надала суду оригінал довідки Святошинського УП ГУ НП в місті Києві для огляду, та залучила до матеріалів справи належним чином завірену від 29.05.2020 року копію даної довідки ( аркуш 78 матер. справи), яка підтвердила факт того, що за матерілами ЄО за № 24604, 24649, 24663, 24698 від 09.04.2020 року стосовно ОСОБА_1 складався протокол саме за ч.1 ст.154 КУАП, що спростовує протокол від 15.04.2020 року як доказ і не може підтверджувати вину ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП.

Крім того,як зазначає адвокат Кривошей Ю.І. зазначає, що всупереч ст.256 КУпАП протоколі про адміністративне правопорушення потерпіла особа не зазначена взагалі та про будь-яку шкоду також в протоколі не зазначено, що також підтверджує, що протокол відносно ОСОБА_1 складався за ч.1 ст.154 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника ОСОБА_1 - адвоката Кривошей Ю.І., який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не в повній мірі.

Згідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст.. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Проте, як встановлено під час апеляційного розгляду, судом першої інстанції ці вимоги закону дотримані не в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 09.04.2020 близько 16 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. В.Шульгіна, 9, здійснювала вигулювання собаки породи «Доберман» без намордника та повідка, чим порушила правила тримання собак, що призвело до вчинення тілесних ушкоджень іншій особі, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 Розділу І Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 6.11.2015 № 1376, встановлено порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Зі змісту п. 7 Розділу 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 6 листопада 2015 року № 1376, вбачається, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Проте, оригінал протоколу, наявний у справі, не відповідає вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки в оригіналі протоколу містяться виправлення частини статті за якою притягується ОСОБА_1 та зроблені дописки іншою кульковою ручкою в графі «склад адміністративного правопорушення», а отже з урахуванням виправлень, які містить протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 251530 від 15.04.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому не може бути джерелом доказів і покладений в основу постанови про накладення адміністративного стягнення.

Крім того, доводи апеляційної скарги адвоката Кривошей Ю.І. про те,що в протоколі були зроблені виправлення та дописки, вже після його підписання, підтверджується і копією довідки наданої Святошинським УП ГУНП у м.Києві на якій також міститься виправлення частини статті за якою притягується ОСОБА_1 (а.с.101) та копією протоколу серії ВАБ № 251530 від 15.04.2020 року, який було досліджено при апеляційному розгляді, де чітко вбачається, що в графі «склад адміністративного правопорушення» не міститься допису « що призвело до вчинення тілесних ушкоджень іншій особі», як це зазначено в оригіналі протоколу.

Крім того, згідно довідки Святошинського УП ГУ Національної поліції у м.Києві від 09.04.2020 року, щодо ОСОБА_1 складався протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.152 КУпАП (а.с.78).

За таких обставин протокол про адміністративне правопорушення не може бути допустимим доказом у справі.

Посилань на інші докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП в постанові судді немає через це доводи адвоката Кривошей Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 про неправильність висновків суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП є обґрунтованими.

Судом першої інстанції не спростовані доводи ОСОБА_1 про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складуправопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 154 КпАП слід закрити, за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Кривошей Ю.І. задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 08 липня 2020 року , якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.2 ст. 154 КУпАП та конфісковано собаку породи «Доберман», ІНФОРМАЦІЯ_2 , сука, кличка «Arabella Diamond- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.А. Маліновський