Справа № 576/960/20
Провадження № 3/576/534/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року

Глухівський міскрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2020 року о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 у м. Глухів по вул. Терещенків керував автомобілем Citroen ZX 1,4, державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно висновку КНП „Глухівська міська лікарня № 98 у стані алкогольного сп`яніння, проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора ALKOTEST на місці зупинки відмовився в присутності двох свідків. Зазначеними діями порушив п. 2.9а ПДР. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До початку судового засідання 09 червня 2020 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Богданова В.А. надійшло клопотання про відкладення розгляду справу з огляду на наміри витребувати з Глухівської міської лікарні акт, який став підставою складання висновку про стан алкогольного сп`яніння.

Вказаний акт суду наданий не був.

В судовому засіданні 28 липня 2020 року ОСОБА_1 своєї провини не визнав, пояснень не надав. Повідомив, що безпосередньо перед судовим засіданням договір про надання правової допомоги з адвокатом Богдановим В.А. було розірвано, тому потрібен час для укладення договору з іншим захисником.

30 липня 2020 року через канцелярію суду о 09-49 год. ОСОБА_1 особисто надав письмові клопотання, в яких просив викликати в судове засідання свідків, які були присутні при складанні акту огляду на стан алкогольного сп`яніння; інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення; зобов`язати вказаного інспектора надати копії своїх посадових обов`язків; зобов`язати співробітників поліції доставити в судове засідання алкотестер, за допомогою якого було складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, та документацію на цей алкотестер (сертифікат відповідності, документ про перевірку та калібрування на момент складення протоколу).

Також в клопотанні повідомив, що у зв`язку з відсутністю адвоката захист своїх прав буде здійснювати особисто. Просив надати йому можливість особисто вислухати свідків та ознайомитись з наданими за його клопотанням документами.

Також 30 липня 2020 року через канцелярію суду о 14-16 год. ОСОБА_1 особисто надав письмове клопотання, в якому просив перенести дату судового розгляду на 14 серпня 2020 року, позаяк 30.07.2020 року в пішому порядку перетнув державний кордон з Російською Федерацією в МПП «Бачівськ», а тому перебуває на примусовій обсервації. Також просив витребувати в МПП «Бачівськ» документи на підтвердження перетину кордону.

31 липня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, доказів госпіталізації до обсерватора чи необхідності перебування на самоізоляції (якими можуть бути відповідні декларації, що підписує особа після перетину державного кордону) не надав.

Судові засідання в даній справі були призначені чотири рази. Кожного разу відкладались за клопотаннями ОСОБА_1 та його захисника, однак, жодних дій, направлених на об`єктивний розгляд справи вчинено не було. Поведінка ОСОБА_1 вбачається такою, що направлена на затягування розгляду справи, тому суд вважає за можливе подальший розгляд здійснювати за його відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора СРПП Глухівського ВП Калініченка А.О., дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортним засобом особою в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Відповідно до вимог п. 2.9а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі Інструкція № 1452) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Інших способів встановлення стану сп`яніння законодавством не передбачено.

Відповідно до п. 6, п. 7, п. 8 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2020 року, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відезапису нагрудної камери поліцейського вбачається, водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора Alkotest 6820 (а.с. 1).

Так, на відеозапису з камери нагрудного спостереження поліцейського Глухівського ВП, який є додатком до протоколу, видно, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду за допомогою алкотестера, однак висловив згоду на пропозицію поліцейського здійснити відповідний огляд у лікарні.

Відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest у своїх письмових поясненнях підтвердили також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3). Пояснення свідків написані інспектором СРПП Калініченком А.О., який здійснював опитування. Однак, свідки ознайомились зі змістом написаного, про що особисто зазначили у письмових поясненнях.

Викладення тексту пояснень поліцейським зі слів свідків, за відсутності будь-яких даних, що ставлять під сумнів зміст цих пояснень, не може бути підставою для визнання цих показів неналежними чи недопустимими, оскільки свідки власноруч завірили правильність цих пояснень.

Вказана правова позиція не протирічить принципам, які застосовуються у випадках, коли свідки обвинувачення не з`являються у судове засідання і надані ними раніше показання визнаються допустимими як докази, які узагальнені та уточнені ЄСПЛ в своєму рішенні у справі «Аль-Хавайя й Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom), заяви № 26766/05 і № 22228/06, ECHR 2011), згідно яких необхідно проводити три етапний аналіз відповідності положенням п. 1 і п.п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції того провадження, у якому показання свідка, який не був присутнім та допитаним у судовому засіданні, були визнані допустимими як доказ, оскільки у цьому конкретному випадку, на переконання апеляційного суду, мали місце достатні урівноважуючі фактори, які забезпечили належну і чітку оцінку достовірності таких доказів, та надійні процесуальні гарантії, що компенсували недоліки, з якими зіткнулася сторона через допустимість неперевірених доказів, а також забезпечена загальна справедливість судового розгляду.

Відповідно до п.12 розділу II та п.п. 16,20 розділу ІІІ Інструкції № 1452 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я .

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) видається на підставі акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я

В матеріалах справи наявний висновок КНП „Глухівська міська лікарня щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 4).

Крім цього, до протоколу додані відеозаписи проходження ОСОБА_1 медичного огляду.

Також за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП № 3 Глухівського ВП Калініченко А.О., який повідомив, що 10 травня 2020 року перебував у патрулі по м. Глухову, до чергової частини надійшло повідомлення, що водій автомобіля з номерним знаком НОМЕР_1 перебуває в стані сильного алкогольного сп`яніння. Даний автомобіль був помічений патрулем, при повороті ліворуч не ввімкнув світловий покажчик повороту та був зупинений. При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 виявилось, що він має очевидні ознаки сильного алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти освідування на місці зупинки спочатку погодився, але коли підійшли поняті відмовився. Однак, поїхав до Глухівської лікарні, де і пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат був більше двох проміле.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Суд вважає, що викладене в протоколі та додатках до нього в повній мірі узгоджується між собою і поза розумним сумнівом підтверджує вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (у редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення). Разом з цим, доводи ОСОБА_1 зазначеної обставини не спростовують.

Отже, правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, згідно рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02), де Суд наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому ОСОБА_1 , як водій транспортного засобу, крім передбачених законодавством України прав, має ще й певні обов`язки, які має дотримуватися при експлуатації транспортних засобів за будь-яких обставин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ч.1 ст. 130 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на р/р UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Усенко