справа № 159/2821/19
провадження № 3-зв/166/1/20
20 серпня 2020 року смт. Ратне
Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан О.З., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області Свистун Оксани Миколаївни у справі № 159/2821/19; провадження № 3/166/2/20, -
До Ратнівського районного суду Волинської області на електронну адресу надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Свистун О.М. .
Заяву мотивує тим, що суддя Свистун О.М. призначила на 06 грудня 2019 року о 10 годині розгляд матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 124-4 КУпАП за вчинені адміністративні правопорушення 21 травня 2019 року. Вважає, що станом на день розгляду матеріалів 04.11.2019 року строк, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП закінчився , що згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, коли провадження в справі про адміністративне правопорушення не може розпочато, а розпочате підлягає закриттю. Отже, стверджує, що виникли обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді, які стали відомі після початку 04.11.2019 року судового розгляду та після ознайомлення з матеріалами справи 02.12.2019, зокрема, розгляд розпочато не у порядку ,визначеному КУпАП , з не додержанням п.7ч.1 ст.247 ,ч.2 ст.38 КУпАП,тобто суд позбавлений можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку; при підготовці до розгляду справи не додержано п.5 ч.1 ст.278 КУпАП - не вирішено клопотання про закриття провадження, яке буде вирішено в нарадчій кімнаті; допущено до участі в справі представника потерпілого без витягу з договору про надання правової допомоги; в порушення вимог ч.5,ч.6 ст. 13 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" суддею не враховано висновки Верховного Суду,викладених у постановах від 11.07.2018, від 05.06.2019,від 06.11.2019 , на які посилається він у клопотанні від 22.10.2019.
Постановою суду від 05.12.2019 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свистун О.М. залишено без руху.
До суду 21.12.2019 надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Фазан О.З..
Постановою суду від 02.01.2020 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свистун О.М. прийнято до розгляду та постановлено провести її розгляд після розгляду заяви про відвід судді Фазан О.З..
Постановою суду від 07.08.2020 , справа № 159/2821/19, провадження № 3-зв/166/2/20, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Фазан О.З. відмовлено.
Заявник ОСОБА_1 ,потерпіла ОСОБА_2 , її представник Тарарай І.М., не з`явилися у судове засідання, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду шляхом розміщення судового оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Заявник ОСОБА_1 додатково повідомлений про дату, час та місце судового розгляду також телефонограмою.Направлена судова повістка ОСОБА_1 повернута поштовим відділенням до суду без вручення ОСОБА_1 та без зазначення такої причини.
Суддя Свистун О.М. , який заявлено відвід, не бажає дати пояснення.
За таких встановлених обставин, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Свистун О.М., суд розглядає у відсутності учасників справи про адміністративне правопорушення.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Свистун О.М. за безпідставністю.
Радою суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.
Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.
За приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.
У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді вищевказаної заяви про відвід (самовідвід) судді, у даному випадку, застосовується аналогія закону з метою юридичного захисту прав, свобод та інтересів зацікавлених осіб.
Так, статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді (слідчого судді) у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.
За змістом ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Судом встановлено, що на розгляді у судді Свистун О.М. перебуває справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.
Як вбачається із заяви ОСОБА_1 про відвід судді Свистун О.М. , відвід мотивовано , що справу призначено до розгляду, а не вирішено його клопотання про закриття провадження відповідно до ч.2 ст.38,п.7ч.1 ст.247,п.5 ч.1 ст.278 КУпАП.
За нормами п.5 ч.1 ст.278 КУпАП,орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Свистун О.М., позаяк при підготовці до розгляду справи суддя не вирішує клопотання по суті,а лише вирішує питання чи підлягає воно задоволенню.Аналогічно не містять підстав для відводу судді Свистун О.М. інші аргументи , викладені у заяві ОСОБА_1 .
Згідно із ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Статтею 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у містах, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Таким чином, розглядаючи заяву про відвід в контексті суб`єктивного та об`єктивного критерію, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Свистун О.М..
Керуючись ст. 129 Конституції України, ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області Свистун Оксани Миколаївни у справі № 159/2821/19; провадження № 3/166/2/20 відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.