Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/295/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Загреба І. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника - адвоката Мазуренка С.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу останнього на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності: постановою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.06.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 05.06.2019 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, повторно, 17.04.2020 р. о 23-52 год., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «BMW 3231», державний номер НОМЕР_1 по вул. Соборна, 22А, у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанову суду від 12 травня 2020 року отримав лише 13 липня 2020 року. Згідно роздруківки відстеження поштового відправлення, штрих-коду 579 на конверті відправлення зазначено, що отримав постанову 13 липня 2020 року. Також з роздруківки історії переміщення відправлення видно, що конверт с постановою вийшов з Кіровського районного суду 10 липня 2020 року, хоча в матеріалах справи є супровідний лист суду, що постанова йому відправлена 14 травня 2020 року. Вважає, що постанова суду є необ`єктивною та такою, що не відповідає вимогам законодавства України. Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу починається з залученням двох свідків. Недотримання цього в силу ч. 5 ст. 266 КУпАП призводить до недійсності такого огляду. Таких свідків на місці його зустрічі з працівниками поліції не було та пройти на місці тест за допомогою «Драгера» або у медичному закладі йому не пропонували. Свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було запрошено коли його працівниками поліції було доставлено в міськвідділ поліції. Крім того, Наказами МВС України та МОЗ України №1452/735 від 11 листопада 2015 року/далі Інструкція/ передбачено, що на місці зупинки транспортного засобу працівник поліції, в присутності двох свідків повинен запропонувати водієві пройти огляд з застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», але в матеріалах справи і на відео відсутні дані, що йому запропонували пройти цей огляд, що і є порушенням Інструкції. Крім того, згідно до гі.п.8, 12 вище зазначеної Інструкції вказано, що якщо у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після складеного направлення водій відмовляється від огляду в медичному закладі, то тільки в цьому випадку складається протокол про адміністративне правопорушення. В його випадку таке направлення не складалося і воно відсутнє в матеріалах адміністративного провадження, що свідчить про те, поліцейський у встановленому законі порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження мною огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння. В постанові суд посилається на те, що згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особа яка притягується до адміністративної відповідальності лише в випадках коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Однак, в матеріалах справи відсутні будь які данні, що йому повідомлялося про час та місце розгляду справи. Так в матеріалах мається довідка суду про недоставляння мені СМС про призначення розгляду справи. Крім того номер телефону НОМЕР_2 ніколи йому не належав і він не користується та не користувався цим номером телефону, який зазначений вище. Крім того зазначив, що повідомлення про розгляд справи передбачений ст. 277-2 КУпАП в якій зазначено: «повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата та місце розгляду справи». Другої форми повідомлення особи про розгляд справи законом не передбачено. Тому посилання суду про те, що він належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи не відповідає дійсності та законодавству України. Вказав, що 17.04.2020 року дійсно знаходився о 23 год. 52 хв. в м. Кропивницькому біля магазину «Плазма» де було ще багато людей і не керував автомобілем «BMW 3231» державний номер НОМЕР_1 , який взагалі йому не належить, ніяких документів які б підтвердили, що вказаний автомобіль є його власністю у нього не було і не могло бути. Чому працівники поліції з великої кількості осіб, яки були в вказаному місці вибрали його не розуміє. На відео матеріалах на які посилається суд не зафіксовано, що він конкретно був за кермом автомобіля та ним керував. Як раз навпаки на відео зафіксовано, що він на питання працівника поліції надати йому посвідчення водія та документи на вказаний автомобіль відповів, що таких документів в нього немає та він не керував автомобілем. Після цього на нього наділи кайданки та він був доставлений до міськвідділу поліції по причині не надання документів. Під час цих подій на відео не зафіксовано, що працівники поліції в присутності двох понятих встановили в нього ознаки сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд за допомогою приладу «Драгер» або проїхати до медичного закладу. Незважаючи на це працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, що не відповідає дійсності так як на місці де стояв автомобіль понятих не було і протокол там не складався.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його інтересах захисника - адвоката Мазуренка С.Г., які підтримали подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 12.05.2020 року не був присутнім при розгляді даної адміністративної справи районним судом (а.с.17), а постанову отримав 13 липня 2020 року згідно роздруківки відстеження поштового відправлення.

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і тому підлягає поновленню.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачена за повторне вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 4,5,6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року № 1395, Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 086241 ОСОБА_1 , 17.04.2020 року о 23 год. 52 хв., керуючи з ознаками алкогольного сп`яніння транспортним засобом - автомобілем «BMW 3231», державний номер НОМЕР_1 по вул.Соборна, 22А у порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, чим повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вину не визнав, та пояснив, що 17.04.2020 року дійсно знаходився о 23 год. 52 хв. в м. Кропивницькому біля магазину «Плазма» де було ще багато людей і не керував автомобілем «BMW 3231» державний номер НОМЕР_1 . До цього вживав алкогольні напої.

Проте, незважаючи на не визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується відеозаписом (а.с.8) та письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086241 від 18.04.2020 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими вони 18.04.2020 року були запрошені в якості свідків при складенні співробітниками патрульної поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП. Вказаний водій у їх присутності відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та від проходження огляду в медичному закладі (а.с.3-4); довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.6), довідкою про наявність посвідчення водія (а.с.7), постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.06.2019 року за ч.1 ст.130 КУпАП.

Більше того згідно вищевказаного відеозапису, та відеозапису наданого Управлінням поліції на запит апеляційного суду, дослідженого судом апеляційної інстанції із залученням спеціаліста цифрової комп`ютерної технології Кропивницького апеляційного суду Шабатіна Є.А., покадрово, із уповільненням та збільшенням, чітко видно, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції.

Крім того згідно зазначеного відеозапису ОСОБА_1 у присутності двох свідків, відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі охорони здоров`я, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо невиконання ОСОБА_1 вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Згідно постанови Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05.06.2029 року

Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви щодо належності, достовірності та допустимості вказаних доказів у апеляційного суду відсутні.

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стосовно того, що суд першої інстанції розглянув справу неповно, однобічно та упереджено та надав зібраним доказам неправильну оцінку є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються матеріалами справи.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог закону, повно, всебічно та неупереджено, та надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він не керував транспортним засобом та йому не було запропоновано пройти медичне освідування на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі в присутності двох свідків та на відео відсутні дані, що йому пропонувалось пройти вище зазначений огляд, та того, що він не керував транспортним засобом є необґрунтованими та безпідставними, та повністю спростовуються дослідженим апеляційним судом відеозаписом події, покадрово, із уповільненням та збільшенням, з якого вбачається, що рухається поліцейський автомобіль за автомобілем БМВ. Автомобіль БМВ зупиняється, невідома особа підходить до дверей водія автомобіля та стає і в цей час стрімко відчиняються водійські двері та за вказаною невідомою особою виходить із за водійського сидіння ОСОБА_1 та за цією ж невідомою особою іде з місця події до групи невідомих осіб. Тобто згідно вказаного відеозапису чітко встановлено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 .

Крім того згідно вказаного відеозапису ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції не надав документи для встановлення особи та намагався уникнути адміністративної відповідальності у зв`язки з чим і був доставлений у міськвідділ поліції, після чого останньому у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі на, що ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, що підтверджується також їх особистими підписами в протоколі про адміністративне правопорушення та письмовими поясненнями наявними в матеріалах справи.( а. с. 3, 4).

Доводи викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 стосовно того, що судом першої інстанції порушено його права і, зокрема, проведено судове засідання без його участі, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції є необґрунтованими та безпідставними.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції вжив заходів для належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, зокрема, шляхом направлення смс повідомлення ( а. с. 11, 12) на номер телефону, який надав у своїй письмовій заяві ОСОБА_1 для його сповіщення про розгляд справи. ( а. с. 5).

Більше того при цьому апеляційний суд враховує, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками поліції було повідомлено ОСОБА_1 під підпис, що справа стосовно нього буде розглядатися в Кіровському районному суду міста Кіровограда.

Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)».

Крім того при цьому також апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження».

Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких підстав суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, при цьому обґрунтовано врахував стислі строки розгляду справи.

Суд першої інстанції правильно врахував та зазначив у постанові, що ОСОБА_1 18.04.2020 року хоча і відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте знав про його існування та про направлення протоколу для розгляду до Кіровського районного суду міста Кіровограда, та проігнорував виклики до суду, що сприймається як намагання затягування процесу та небажання останнього з`являтися до суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Крім того під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю реалізував свої права щодо участі у судовому засіданні апеляційної інстанції, на надання пояснень та заперечень, та надання доказів у підтвердження своєї невинуватості за участі професійного захисника - адвоката Мазуренка С.Г.

Проте, будь-яких доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції ні він, ні його захисник не надали.

Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Слід зазначити, що суд апеляційної інстанції вжив всіх можливих заходів для виклику а допиту в судовому засіданні інспектора поліції, який складав протокол проте останній не з`явився.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086241 від 18.04.2020 відносно ОСОБА_1 та під час розгляду справи судом першої інстанції які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду (підпис) В.М. Онуфрієв