Номер провадження: 33/813/838/20
Номер справи місцевого суду: 521/6900/20
Головуючий у першій інстанції Крижановський О.В.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участі:

секретаря Сороколет Ю.С.,

адвоката Авраменка О.А.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №64 від 27.04.2020 року при проведенні перевірки ПрАТ «ОКЗ» (), встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ПрАТ «ОКЗ», допустив порушення порядку ведення податкового обліку.

За даним фактом співробітниками ДФС відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нову, якою закрити провадження у справі, посилаючись при цьому на порушення норм процесуального та матеріального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що судом першої інстанції за умов фактичного закінчення на момент розгляду справ про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, незаконно прийнято рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення;

Вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта - ОСОБА_2 , який підтримав доводи апеляційної скарги; апеляційний суд вважає за необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 гривень, стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Однак суд апеляційної інстанції не може повністю погодитись із такою постановою суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 було скоєно 17 лютого 2020 року, тобто в день подання Податкових декларації про плату на землю (орендна плата та земельний податок).

27 квітня 2020 року було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Тобто, саме з 17 лютого 2020 року розпочався перебіг трьохмісячного строку накладення адміністративного стягнення, встановленого ч. 2 ст. 38 КУпАП, який на момент розгляду справи в суді першої інстанції вже закінчився, оскільки постанова судді Малиновського районного суду м. Одеси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності постановлена 02 червня 2020 року.

Положеннями п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП

У відповідності до приписів п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року скасувати.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік