Номер провадження 3/754/4110/20
Справа №754/9635/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 429983, ОСОБА_1 13 липня 2020 року о 23 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Г.Хоткевича, 9 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук, огляд проводився у встановленому законом порядку в пристуності свідків за допомогою прилоду Драгер 6820, результат 0,68 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 на виклики до суду не з`явився. Судова повістка про виклик в суд не була вручена останньому, повернулась до суду з відміткою - «відсутній».

Дослідивши надані суду матеріали, встановлено, що адміністративний протокол підлягає поверненню для дооформлення, виходячи наступного.

Частиною 2 статті 7 КУпАП України передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема адреса її проживання.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначена адреса місця проживання (перебування) особи, що притягається до адміністративної відповідальності, де останній не проживає, що унеможливлює виклик особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, не знайдено в реєстрі територіальної громади м. Києва.

Крім того, в протоколі, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, не вказано суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності свідків за допомогою приладу Драгер 6820, результат 0,68%.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення не містить викладу об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відсутні вказівки на те, що ОСОБА_1 керував в стані алкогольного сп`яніння, або він керував з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Крім того, в протоколі не зазначено, яким транспортним засобом керував ОСОБА_1 .

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії» (Каrelin v/ Russia», заява № 926/08), коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не має змоги уточнювати, відредактовувати протокол.

За змістом ст. 278 КУпАП у випадку, якщо в протоколі чи інших матеріалах виявлені недоліки, особа, яка проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали органу, який порушив адміністративну справу.

Враховуючи наведене, справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП для належного оформлення, в ході якого необхідно виконати вимоги постанови суду та привести протокол у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 278, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Повернути справу про адміністративне правпороушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП для належного оформлення до Управління патрульної поліції в м.Києві ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: