Справа № 950/1080/20
Номер провадження 3/950/528/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого;

за ч. 1 ст. 130 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ОБ № 025341 про те, що ОСОБА_1 о 02 год. 28 хв. 15 червня 2020 року на вул. Сумській м. Лебедина Сумської області керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 210 D, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, згідно показника газоаналізатора алкотестера «Драгер 6810» проба позитивна 1,32 %, від подальшого огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

В судове засідання притягнутий не з`явився, а його адвокат повідомив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні правопорушення, з тих підстав, що не управляв 15 червня 2020 року на вул. Сумській м. Лебедина своїм автомобілем в стані сп`яніння і відповідно не порушував Правил дорожнього руху, так як за кермом транспортного засобу знаходилась інша особа.

Крім того, на думку адвоката під час перевірки ОСОБА_1 на стан сп`яніння працівниками поліції було використано прилад Drager Alcotest 6810, можливість використання якого закінчилась в 2015 році.

Особи, залучені свідками при складенні протоколу серії ОБ № 025341 ОСОБА_2 . ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

З протоколу та пояснень (а.с. 2 - 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції складено протокол про те, що ОСОБА_1 о 02 год. 28 хв. 15 червня 2020 року на вул. Сумській м. Лебедина Сумської області керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 210 D, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, згідно показника газоаналізатора алкотестера «Драгер 6810» проба позитивна 1,32 %, від подальшого огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

З акту, квитанції та свідоцтва (а.с. 6 - 7), досліджених в судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції перевірка ОСОБА_1 здійснювалась з застосуванням приладу Drager Alcotest 6810, який пройшов повірку 24.10.2019 року

З відеозапису (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що він не містить зображення руху автомобіля Mercedes-Benz Sprinter 210 D, номерний знак НОМЕР_1 а після продування газоаналізатора ОСОБА_1 не оспорював його показників, проте наполягав на тому, що його автомобілем управляв син притягнутого.

Вказані в адміністративному протоколі свідки залучались для фіксації показників газоаналізатора алкотестера «Драгер 6810»

З листа та свідоцтва (а.с. 35, 37- 54), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що згідно з наказом МОЗ України від 10 лютого 2010р. № 95 строк застосування приладів Drager «Alcotest 6810» для виявлення стану сп`яніння закінчився 10 лютого 2015 р.

Вислухавши адвоката та свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України доведеною не була, оскільки не було встановлено, що він о 02 год. 28 хв. 15 червня 2020 року на вул. Сумській м. Лебедина Сумської області керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 210 D, номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, від подальшого огляду на стан сп`яніння в медичному закладі ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.9 «а»

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність як за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.

Згідно п. 23 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005р. №14 керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

У зв`язку з цим, суб`єктом вказаного правопорушення може бути лише водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії.

Проте співробітниками поліції не було зафіксовано у встановленому порядку, в тому числі за допомогою відеофіксації чи свідків факту управління ОСОБА_1 транспортним засобом під час руху в м. Лебедині, що на думку суду не дає можливості стверджувати, що він був водієм, а не пасажиром.

При цьому суд враховує і те, що чинним законодавством передбачено участь свідків та застосування відеофіксації при складенні адміністративних протоколів саме з метою підтвердження обставин вчинення правопорушень, з метою підтвердження способів закріплення доказів цих правопорушень та підтвердження пояснень осіб, які притягуються до відповідальності, наданих безпосередньо на місці події, в той час як з відеозапису, дослідженого в судовому засіданні вбачається, що на місці події притягнутий оспорював факт управління автомобілем, а особи, залучені свідками при складенні протоколу серії ОБ № 025341 ОСОБА_2 . ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилися та не спростували зазначених доводів ОСОБА_1 .

За таких обставин притягнутий не може вважатися водієм, тобто особою, яка керувала транспортним засобом і відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому на нього не могли поширюватися вимоги п. 2.5 ПДР України, які покладають на водія обов`язок на вимогу працівника поліції, пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, суд приймає до уваги доводи адвоката притягнутого в тій частині, що результати перевірки, одержані працівниками поліції при проведенні медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не можуть бути використані при розгляді даної справи, так як ці доводи грунтуються на вимогах наказу МОЗ України від 10 лютого 2010р. № 95, згідно якого строк застосування приладів Drager «Alcotest 6810» для виявлення стану сп`яніння закінчився 10 лютого 2015 р (а.с. 35).

Тому суд бере до уваги доводи адвоката в тій частині, що в судове засідання не було надано достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко