Провадження № 3-зв/686/7/20
ПОСТАНОВА

09 червня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевича Андрія Леонідовича під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевича А.Л. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевича А.Л.

Заява обґрунтована тим, що суддя Місінкевич А.Л. під час розгляду вищевказаної справи не надав можливості реалізувати право на захист, а саме відхилив клопотання про надання права на захист, яке було надіслано на офіційну електронну адресу суду, не надав можливості скористатись правом на правову допомогу, чим порушив його Конституційні права. Крім того, відхилив клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевича А.Л. є необґрунтованою та не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом враховано, що відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а тому доводи заявника про відмову суддею у задоволенні заявлених ним клопотань, не можуть свідчити про обставини, які є підставою для відводу такого судді та перешкодою для розгляду справи.

Судом встановлено, що у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте діючий кримінально - процесуальний кодекс України, має відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід судді, для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, статтею 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституціїі та законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Відповідно до п.1ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст.245,246,283,284 КУпАП, ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»:

постановила:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевича Андрія Леонідовича під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: