Кропивницький апеляційний суд
Провадження № 33/4809/8/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Краснопольська Л.П.
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2020 року, суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави.

Визнано ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрито.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 29.07.2019 року близько 22.15 год. в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області по вул. Жебровського, 74, керуючи автомобілем Kia Carnival д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну електроопору №45 та залишив місце ДТП. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3, п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Крім того суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшла свого підтвердження при розгляді справи в суді та відсутні інші належні докази.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції в частинах визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити провадження за відсутністю у його діях адміністративних правопорушення за ст.ст. 122-4. 124 КУпАП. Свої вимоги обґрунтував тим, що два протоколи про адміністративне правопорушення від 29.07.2019 року: серія ОБ № 009867 по ст.122-4 КУпАП складений о 22 год. 35 хв. та серія ОБ №009866 по ст.124 КУпАП складений о 22 год. 55 хв. відносно нього інспектором СРПП Новоархангельського ВП Усенком В.С., складені з порушеннями вимог передбачених ст.251, ч.1 ст.256 КУпАП, Розділу 2 п.9 ч.6 та п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції. У графах 2-х протоколів не містить даних - це підпису про ознайомлення з правами та обов`язками, з якими його поліцейський всупереч вимог передбачених ст.268 КУпАП не ознайомлював на місці події в присутності двох свідків. Копії 2-х протоколів на місці йому не видавалися через зацікавленість поліцейського, він з цього приводу не відмовлявся, і про це зазначено в письмових поясненнях двох свідків. В поясненнях двох свідків відсутні дати їх складення, прізвища ім`я та по батькові двох свідків, та те хто саме з посадовців відбирав такі пояснення у двох свідків. У графах 2-х протоколів «суть учиненого адміністративного правопорушення» не містить даних - це те що саме він, ОСОБА_1 був водієм в стані алкогольного сп`яніння автомобіля Kia Carnival д.н.з. НОМЕР_2 року по вул. Жебровського в смт. Новоархангельськ. В матеріалах справи відсутня інформація з приводу повідомлення на лінію 102 з РЕМ, що по вул. Жебровського відсутнє світло через пошкодження стовпа чи наїзду на бетону опору № 45 його автомобілем, який отримав технічні пошкодження. Схема ДТП на місці події поліцейським в присутності ОСОБА_1 та двох свідків не складалася. З боку РЕМ до ОСОБА_1 з 29.07.2019 року по даний час не має жодних претензій. Транспортний засіб також не має жодних технічних пошкоджень з 29.07.2019 року по даний час. Вважає неналежним доказом пояснення свідка ОСОБА_2 . Також вказав, що суд першої інстанції не викликав належним чином його свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Також вказав, що 28.10.2019 року він подав письмове клопотання, яке суд частково задовольнив, не погоджуючись з цим ним письмовою заявою від 28.10.2019 року було заявлено відвід головуючому судді. Однак остання відмовилася таку заяву приймати і долучати до матеріалів справи та приймати по ній рішення, що є неприпустимим порушенням: п.24 Пленуму Верховного Суду України Постановою №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», ч. 1 ст. 268, ч. 2 ст. 272, ст. 251 КУпАП. Недотримання судом вимог ст. ст. 277-2, 268, п.2 ч.1 ст.278, ст. ст. 254, 245, 268, 269, 272, ч.1 п.2-5 ст.278, ч.2 ст.279, ст.280 КУпАП потягло порушення його права на захист своїх інтересів та суд першої інстанції допустив порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступу до правосуддя, що є підставою для скасування постанови суду від 28.10.2019 року. Судом першої інстанції під час розгляду справи не дотримано вимог ст. 277-2 КУАП щодо обов`язку повідомлення всіх осіб, учасників процесу про дату і місце розгляду справи, що призвело до порушення вимог ст. 280 КУАП, оскільки належним чином не були з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення, не встановлені з належною повнотою фактичні обставини зазначеного у протоколі адміністративного правопорушення, не допитаний потерпілий зазначеної події, тобто суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, належним чином не дослідив докази по даній справі, а саме протоколи, письмові пояснення свідків, схеми ДТП, та інші матеріали справи, а тому передчасно дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбачених вимогами ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 06 лютого 2020 року не з`явився, про час та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлений належним чином, причину неявки суду апеляційної інстанції не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Пунктом 2.10.(а) Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

На переконання апеляційного суду суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 29.07.2019 року близько 22.15 год. в смт. Новоархангельськ Кіровоградської області по вул. Жебровського, 74, керуючи автомобілем Kia Carnival д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки на слизькій ділянці дороги, не впорався з керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну електроопору №45 та залишив місце ДТП. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3, п.2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину у вчинених адміністративних правопорушеннях не визнав, та пояснив, що він в той день близько 18 години поїхав до знайомих по косу, оскільки був дощ і було слизько, його машину знесло і він вдарив її об стовп, він не був п`яний, а після того як вдарив машину пішов до знайомих і вони випили спиртне. До того, як він в`їхав у стовп, він не вживав алкоголь. близько 23 години приїхали працівники поліції і почали пропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився. Не погодився із поясненнями свідків, так як вони не були присутні під час складення протоколу. Декілька разів заявляв клопотання про відкладення розгляду справи, витребування документів та просив викликати свідків. У судовому засіданні апеляційної інстанції також вину не визнав, вказав, що в стовп не вдаряв автомобілем, тільки зачепив.

Незважаючи на невизнання вини, його вина підтверджується показаннями допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції свідка ОСОБА_5 , який працює інспектором СРПП Новоархангельського ВП. 29.07.2019 року після повідомлення на лінію 102 з РЕМ, що по вул. Жебровського відсутнє світло, він здійснив патрулювання і виявив автомобіль, який вдарив стовп та пошкодив його. Коли він знайшов власника автомобіля, який відпочивав у осіб, біля двору яких стояв пошкоджений автомобіль, то виявилось, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому він запропонував йому пройти тест для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 009867 та ОБ № 009866 від 29.07.2019 року; схемою місця ДТП від 29.07.2019 року на якій зафіксовано пошкодження автомобіля, яким керував ОСОБА_1 в результаті наїзду на електричний стовп, поясненнями самого ОСОБА_1 та ОСОБА_6 .

Так свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні суду першої інстанції показав, що працює інспектором СРПП Новоархангельського ВП, 29.07.2019 року після повідомлення на лінію 102 РЕМ що по вул.. Жебровського відсутнє світло, він здійснив патрулювання і виявив автомобіль ,я кий вдарив у стовп та пошкодив його. Коли він знайшов власника автомобіля, який відпочивав у осіб, біля двору яких стояв пошкоджений автомобіль, то виявилося, що то був ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно порушення судом першої інстанції його права на захист, а саме не вирішення питання про заявлений ним відвід суду є безпідставними, оскільки чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право відводу у справах про адміністративне правопорушення.

Доводи викладені в апеляційній скарзі з приводу допущення судом першої інстанції неповноти судового розгляду та порушення вимог закону при розгляді справи є не обґрунтованими та безпідставними.

Так, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи повно всебічно та неупереджено, розглянув справу та за результатами розгляду постановив законне мотивоване та обґрунтоване рішення. Зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви у їх достовірності у апеляційного суду відсутні.

Крім того, ОСОБА_1 заявлялися клопотання про виклик в судове засідання свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які на його переконання можуть спростувати його вину у вчинені інкримінованих йому адміністративних правопорушень.

Судом апеляційної інстанції дані свідки неодноразово викликалися в судові засідання для дачі пояснень, разом із тим, дані свідки в судові засідання суду апеляційної інстанції не з`явилися, причину неявки суду не повідомили. Крім того, ОСОБА_1 не забезпечено явку даних свідків в судове засідання. За таких підстав, апеляційним судом вжито всіх передбачених законодавством заходів для виклику даних свідків.

За таких підстав апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суд першої інстанції у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та відповідно до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП призначив справедливе стягнення, яке є достатнім для його виправлення, а також є необхідним для запобігання вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що істотних порушень КУпАП при складанні протоколів про адміністративне правопорушення та при розгляді справи у суді першої інстанції, які потягнули скасування по суті правильного прийнятого рішення та вплинули б на правильність його прийняття не допущено, тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу протилежного задоволенню не підлягають.

Суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи як спосіб захисту зі сторони ОСОБА_1 з метою уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі відсутні.

Беручи до уваги викладене апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 28 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4 та 124КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. на користь держави - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Онуфрієв