Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1619/20 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч. 3 ст. 172-20 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , солдата строкової військової служби В/Ч НОМЕР_1 , фактичне місце перебування: В/Ч НОМЕР_1 , с. Тетерівка Житомирського району,

встановив:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 25 червня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 (сім) діб.

Відповідно до постанови, 24 червня 2020 року о 11 год. 30 хв. солдат строкової служби ОСОБА_1 , являючись військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , в умовах особливого періоду, під час виконання службових обов`язків на території військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), перебуваючи з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту перебування у вказаному стані відмовився, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд при винесенні постанови не в повній мірі з`ясував всі обставини справи, належну оцінку доказам у справі не надав, розглянув справу формально, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Вказує, що в стані наркотичного сп`яніння не перебував, від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння не відмовлявся. Протокол на нього складено з метою залякування, оскільки він являється свідком у кримінальному провадженні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Як вбачається з матеріалів справи і постанови суду, зазначені вимоги закону судом дотримані в повному обсязі. Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дав належну оцінку доказам по справі та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Так, судом встановлено, що солдат строкової служби ОСОБА_1 24 червня 2020 року о 11 год. 30 хв. перебував на території військової частини НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду на встановлення факту перебування у вказаному стані відмовився.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується, доказами, які досліджувались в суді першої інстанції, а зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення А0339 № 16 від 24.06.2020 року (а.с2); письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 , які він підтвердив в суді першої інстанції (а.с.9); направленням на медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння солдата ОСОБА_1 (а.с.10); актом відмови від здачі біологічних матеріалів для встановлення факту вживання наркотичних речовин, в якому в присутності свідків зафіксована відмова солдата ОСОБА_1 від здачі біологічних матеріалів в Житомирському наркологічному диспансері (а.с.8).

Адміністративна відповідальність за ч.3 ст.172-20 КУпАП настає, зокрема, за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також за відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Також, з матеріалів справи вбачається, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав, що відмовився проходити огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння, про це він зазначив і в суді апеляційної інстанції, оскільки вважав таку вимогу незаконною, бо жодних ознак наркотичного сп`яніння у нього не було і наркотичних засобів він не вживав.

Разом з цим, пояснення ОСОБА_1 не спростовують правильність висновків суду, а навпаки підтверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки відмова військовослужбовця пройти медичний огляду з метою підтвердження чи спростування факту перебування у стані наркотичного сп`яніння, відповідно до об`єктивної сторони ч. 3 ст. 172-20 КУпАП утворює склад вказаного правопорушення.

Таким чином, суд правильно дійшов висновку про порушення виконання обов`язків військової служби і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, яка визначає правила накладення стягнення, та застосував до ОСОБА_1 стягнення, яке за своїм видом та розміром є законною і обґрунтованою мірою відповідальності за вчинене правопорушення, відповідає меті виховання особи, яка його вчинила, та запобіганню вчиненню нових правопорушень, як це передбачено ст.23 КУпАП.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 25 червня 2020 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук