Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/589/2020Справа №: 641/406/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Богдан М.В., за участю захисника адвоката Костіної І.Г., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , 14.01.2020 року приблизно о 08:10, по пр.-ту Гагаріна, 318 в м. Харкові, керуючи автомобілем ВАЗ 211540-110-40, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду, чим спричинив пошкодження транспортного засобу, заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник особи, стосовно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Костіна І.Г. заперечувала факт скоєння ОСОБА_2 ДТП, підтримала висновок експерта. Просила закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що вважає винуватим ОСОБА_2 . Себе винним не вважає, з експертизою не згоден, не був повідомлений про її проведення. Його автомобіль з ушкодженнями страхова компанія зафіксувала.

Суд, вислухавши пояснення захисника, потерпілого, оглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з оглянутої в судовому засіданні схеми ДТП та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП автомобіль BMW X5, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 отримав пошкодження: пошкоджено лако-фарбове покриття, деформація заднього бамперу, пошкодження вихлопної труби справа, а автомобіль ВАЗ 211540-110-40, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 отримав пошкодження: деформація капоту, деформація переднього бамперу, зліва пошкодження переднього крила, пошкодження лівої фари, пошкоджено підфарник зліва.

Крім того, виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про механізм ДТП, який виник через недотримання водієм ОСОБА_2 ПДР України, а саме недотриманням п.12.1, 13.1 ПДР України, згідно яких, Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_2 , оскільки вони повністю спростовуються матеріалами справи.

Суд також не приймає до уваги висновок експерта за результатами проведення судової авто технічної експертизи №8173 від 06.05.2020 року, оскільки він повністю спростовується іншими матеріалами справи та поясненнями водіїв.

Аналізуючи пояснення правопорушника, потерпілого, характер пошкоджень автомобілів та розміщення їх на місці події, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, таких доказів суду надано не було.

Також ОСОБА_2 , не погоджуючись з протоколом про адміністративне правопорушення, мав право оскаржити його у порядку визначеному законом, подавши на нього зауваження, чого він не зробив.

Так, вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №360822 від 14.01.2020, схемою місця ДТП; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З правового аналізу положень ст. 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

Таким чином, в частині вирішення питання встановлення наявності/відсутності в діях ОСОБА_2 провини при закритті провадження у справі, відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, суд виходить з положень ст. 280 КУпАП, згідно правил якої Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, вважаю, що провадження по даній справі стосовно ОСОБА_2 підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 124,247, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - М. В. Богдан