Провадження №3/428/24/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 25.12.2015 року, працюючого: ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

22 жовтня 2019 року о 18-20 годин в м. Сєвєродонецьку по вул. Б.Ліщини, 27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки CHEVROLET NUBIRA, державний номерний знак НОМЕР_3 , перед поворотом ліворуч, завчасно не зайняв крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки FORD SCORPIO, державний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався у крайній лівій смузі у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надав суду письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи та пояснив, що він не порушував правил дорожнього руху та не є винуватим у дорожньо-транспортній пригоді. Так, 22 жовтня 2019 року о 18-20 годин він керуючи автомобілем, рухався по вул. Б.Ліщини зі швидкістю приблизно 20 км/ч по своїй полосі руху. Він заздалегідь включив лівий покажчик повороту на автомобілі і став повертати ліворуч і в цю мить відчув удар у задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив автомобіль FORD SCORPIO, який ударив його автомобіль у ліву задню частину бампера, яка була пошкоджена. Вважає винуватцем ДТП водія автомобіля FORD SCORPIO та надав суду копію постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.11.2019 року, згідно якої водій автомобіля FORD SCORPIO в судовому засіданні визнав свою провину у вчиненому ДТП, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 214 КУпАП, визнано винним та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави. На підставі чого просив провадження по справі у відношенні нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням ОСОБА_1 до матеріалів справи додані письмові пояснення ОСОБА_2 , який був свідком даного ДТП та відізвався на розміщену об`яву на Сєвєродонецькому інтернет сайті. Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , 22 жовтня 2019 року приблизно о 18-20 годині він, будучи пішоходом, рухався в районі будинку 27 вул. Б. Ліщини в напрямку пр. Гвардійського в м. Сєвєродонецьку та звернув увагу на автомобіль червоного кольору марки CHEVROLET NUBIRA, який з малою швидкістю в лівій смузі, з увімкненим лівим показником повороту, перетинав пішохідний перехід. Коли автомобіль CHEVROLET NUBIRA завершував маневр лівого повороту через зустрічну смугу, він почув звук гальм автомобіля FORD SCORPIO, який рухався позаду в лівій попутній смузі зі значною швидкістю. Автомобіль FORD SCORPIO наздогнав автомобіль CHEVROLET NUBIRA та вдарив останнього в ліву задню частину.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до положень статті 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що санкції, які згідно національному законодавству Договірних держав не входять у сферу кримінальних покарань, можуть вважатися такими в світлі положень Конвенції. У своїх рішеннях у справах «Малофєєв проти Росії від 30 травня 2013 року», «Малиге проти Франції від 23 вересня 1998 року», «Озтюрк проти Германії» ЄСПЛ визнав адміністративні правопорушення кримінальними злочинами, які підпадають під гарантії статі 6 Конвенції.

Крім того, у п. 21 свого рішення у справі «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначено в преамбулі Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006р., з наступними змінами, цей Закон регулює відносини, що виникають у зв`язку з обов`язком держави виконати рішення ЄСПЛ у справах проти України; з необхідністю усунення причин порушення Україною Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до ЄСПЛ.

Діючим законодавством про адміністративні правопорушення встановлено, що процесуальним документом, який є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності являється протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП за ст. 124 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення складають уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 192041 від 22.10.2019 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП складений поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Мартовіцьким Захаром Володимировичем. Дана особа за своєю посадою та функціональними обов`язками повноважна складати протоколи про адміністративні правопорушення, а тому суд приходить до висновку про складення протоколу уповноваженою на те посадовою особою Національної поліції.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна схема місця ДТП, що була складена 22 жовтня 2019 року поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Мартовіцьким Захаром Володимировичем за участю водія ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Зокрема, під час її оформлення було зафіксовано наступне: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів, наявність кількох смуг руху в одному напрямку, відсутність дорожніх знаків, що регулювали б напрямки руху по смугах, а також пошкодження, які автомобілі отримали внаслідок ДТП. Схема підписана водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

При цьому, будь-яких зауважень, заяв, скарг, водії не подавали, дії працівників поліції не оскаржували.

Перевіривши на відповідність вимогам п.п. 4, 5 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, вказану схему місця ДТП, суд приходить до обгрунтованого висновку, що даний доказ був оформлений допустимим шляхом та належно відповідає обставинам, зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення. Зокрема, на схемі місця ДТП була графічно зображена вся сукупність факторів, що характеризує дорожню обстановку на вказаній ділянці дороги, а також всі необхідні відомості для прийняття обґрунтованого та справедливого рішення по справі. Означена схема місця пригоди відповідає принципу її допустимості як доказу, оскільки жодним з учасників провадження в цій справі не оспорюються, що остання була складена уповноваженою посадовою особою патрульної поліції, за участі обох водіїв-учасників ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Отже, факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України в повному обсязі підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, в їх сукупності, а саме підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 192041 від 22.10.2019 року; схемою місця ДТП, яка сталася 22.10.2019 року; письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , письмовими поясненнями свідка ДТП ОСОБА_4 , рапортом щодо викладених в проколі обставин.

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

В діях ОСОБА_1 суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який начебто був свідком даного ДТП та відізвався на розміщену об`яву на Сєвєродонецькому інтернет сайті, суд не може покласти в основу прийнятого рішення, оскільки повідомлені ним обставини не можуть достовірно свідчити про швидкість руху водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки швидкість ним була визначена як мала та значна.

Крім того, надані ОСОБА_1 фотографії місця ДТП, суд не бере до уваги, оскільки вони не підписані ані учасниками ДТП, ані будь-якими свідками. Крім того, незрозуміло, на якій ділянці дороги вони зроблені.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в даному випадку до адміністративної відповідальності притягнуто й іншого учасника ДТП водія автомобіля FORD SCORPIO і постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 21.11.2019 року його визнано винним у вчиненні даного ДТП, суд не бере до уваги, оскільки у зв`язку з тим, що до адміністративної відповідальності притягнуто обох водіїв, учасників ДТП, то їх вина обопільна.

До теперішнього часу ОСОБА_1 не заявлено клопотання про проведення експертного дослідження обставин ДТП із визначенням, чиї дії з учасників ДТП з технічної точки зору не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України та перебували у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП, висновки якого підтвердили б або спростували його позицію.

З огляду на вищевказане позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд розцінює як спробу ухилитися від адміністративної відповідальності і ставиться до неї критично.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та наслідки даної дорожньо-транспортної події знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з його діями.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 працює, інвалідом не являється, не визнав свою вину.

В якості обставин, що згідно зі ст. 34 КУпАП України, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд визнає щире розкаяння та повне визнання своєї вини.

Обставин, що згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП, пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, а також характер та суспільну небезпеку вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 40-1, 124, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у Луганській області Луганська область 21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37991110; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998, Казначейство України (МФО), рахунок отримувача: UА0012001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя Н. В. Бойко