Справа № 444/1096/20 Головуючий у 1 інстанції: Зелізко Р.Й.
Провадження № 33/811/990/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю ОСОБА_1 та захисника Тріпника М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Тріпника М.Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Жовківського районного суду Львівської області від 26.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Жовківського районного суду Львівської області від 26.06.2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , зареєстрованого АДРЕСА_2 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 28.04.2020 року приблизно о 18 год. 20 хв. в м. Дубляни по вул. Садовій , 7, Жовківського району Львівської області, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» р. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

На зазначену постанову захисник Тріпник М.Б. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у відділі поліції, оскільки такий огляд можна проходити лише на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі. Зазначає, що працівники поліції запропонували пройти огляд на стан сп`яніння через 4 години після зупинки транспортного засобу. Вказує, що у матеріалах справи відсутній відеозапис з камер спостереження працівників поліції. Звертає увагу на те, що підписи у письмових поясненнях свідка ОСОБА_3 належать не йому. Крім того, суд першої інстанції не допитував вказаного свідка. Акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 не було доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Тріпника М.Б., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте судом першої інстанції, в порушення вимог закону, не вжито належних заходів спрямованих на встановлення дійсних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 28.04.2020 року приблизно о 18 год. 20 хв. в м. Дубляни по вул. Садовій, 7, Жовківського району Львівської області, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» р. н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Однак, таке твердження є помилковим, оскільки, як вбачається з інформації, наданої в.о. начальника Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України Собчуком О., що згідно Єдиного державного реєстру МВС, транспортний засіб «VOLKSWAGEN GOLF» з номерним знаком НОМЕР_1 належав станом на 28 квітня 2020 року та належить станом на 18 серпня 2020 року гр. ОСОБА_4 .

Крім цього з пояснень ОСОБА_4 вбачається, що він є власником транспортного засобу «VOLKSWAGEN GOLF» з номерним знаком НОМЕР_1 , червоного кольору, та ніколи не передавав свій транспортний засіб для користування гр. ОСОБА_1 і його взагалі не знає.

За таких обставин, на переконання апеляційного суду, наявними у справі доказами не доведено того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN GOLF» з номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а навпаки встановлено, що даний транспортний засіб належить іншій особі, а саме ОСОБА_4 , який не знайомий з ОСОБА_1 .

З врахуванням викладеного апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, що залишилося поза увагою суду першої інстанції.

А тому апеляційний суд приходить до переконання, що дану постанову першої інстанції слід скасувати як необґрунтовану та незаконну, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутності складу адміністративного правопорушення, задоволивши тим самим його апеляційну скаргу.

Керуючись п. 1 ст. 247 та ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

апеляційну скаргу захисника Тріпника М.Б. в інтересах ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Жовківського районного суду Львівської області від 26 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.