Справа № 344/5111/20
Провадження № 33/4808/258/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника-адвоката Бобика Ю.І. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Бобика Ю.І., на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2020 року,
в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України-,

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 грн.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 10 квітня 2020 року о 00 год. 40 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Галицька, 120В, керував транспортним засобом марки "Mercedes-Benz", д.н.з., НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9. а) ПДР. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Drager 6820" ARHK-0087 , в присутності двох свідків.

У своїй АС захисник Бобик Ю.І. покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його підзахисного до адміністративної відповідальності .

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати дану постанову, а провадження закрити на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду захисник адвокат Бобик Ю.І. пояснив, що його підзахисний перебуває на робочому місці і його законні інтереси представлятиме він, його підзахисний знає про час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення , від нього не надходило.

Заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення і пояснив, що 10 квітня 2020 року о 00 год. 40 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Галицька, 120В, його підзахисного зупинили працівники поліції, під час розмови вони запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Він погодився, результат був 1.53%. З даним результатом він не був згідний і тому відмовився від підпису в протоколі про адмінрпавопорушення та в роздруківці, однак працівники поліції відмовились везти підзахисного в , як це передбачено законом.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

В судовому засіданні поліцейський-свідок ОСОБА_2 , пояснив,що 10 квітня 2020 року о 00 год. 40 хв. в м. Івано-Франківськ, по вул. Галицька, 120В, під час патрулювання, він та його напарник побачили автомобіль марки "Mercedes-Benz", д.н.з., НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався на жовтий сигнал світлофору. Поїхали за ним, зупинився водій в дворі, і в процесі розмови у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Там вони запропонувано пройти водію огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Drager 6820" ARHK-0087 , в присутності двох свідків. Результат 1,53%, з яким ОСОБА_1 не погодився, відмовився від підпису у протоколі про адмінправопорушення. Направлення в лікарню не видавалось та не везли його в заклад охорони здоров`я на медогляд.

Заслухавши пояснення захисника Бобика Ю.І., який просить скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи та додані документи, переглянувши відеозаписи з нагрудних знаків поліцейських та додані документи, допитавши свідка-поліцейського ОСОБА_2 , суд вважає, що АС підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно із вимогами ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

Так, в своїй АС захисник Бобик Ю.І. посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно розглянув справу без участі його підзахисного, чим порушив його право на захист.

Перевіряючи вищевказані доводи АС, апеляційний суд звертає увагу на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у розгляді справи є беззаперечним і випливає з вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на участь в судовому засіданні судді першої інстанції особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, встановлено ст.268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, суддя першої інстанції, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , порушив його право на захист, а тому винесена ним постанова є незаконною.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення складений щодо ОСОБА_1 10 квітня 2020 року. Строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчувався 10 липня 2020 року, виходячи з цього суддя першої інстанції мав змогу відкласти розгляд справи до закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та вжити заходів для його повідомлення про день і час розгляду справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи наступає за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, а також в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на стан сп`яніння, чим відмовився від підпису в протоколі про адмінправопорушення та в роздруківці . В разі незгоди водія з результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Отже, працівники поліції не забезпечили огляд ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я.

Також, відповідно до довідок, які видані МВС України Військовою Частиною НОМЕР_2 Національної Гвардії України, громадянин ОСОБА_3 та громадянин ОСОБА_4 , які вказані в протоколі як свідки, є курсантами Національної поліції.

Відповідно до п.7 розділу Х Інструкції передбачено, що не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Вказані обставини, залишилися поза увагою судді першої інстанції та їм не надана належна та відповідна правова оцінка.

Вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та оформлений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України, що є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом у справі.

Вищенаведене порушення, суддя першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав положення п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно приписів ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з вищезазначеного, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП, згідно яких його притягнуто до адміністративної відповідальності, не підтверджено належними, допустимими та достовірними доказами.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, відповідно до приписів ст.294 КУпАП постанова суду першої інстанції, яка є незаконною та необґрунтованою, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ст.130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) цього жКодексу.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику в інтересах ОСОБА_1 адвокату Бобику Ю.І. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника в інтересах ОСОБА_1 адвоката- Бобика Ю.І. задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 12 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 (в редакції, яка діяла на час виникнення правовідносин) КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк