П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

"03" серпня 2020 р. Справа № 414/1454/20

Провадження № 3/414/396/2020

Суддя Кремінського районного суду в Луганській області Тесленко І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Кремінського ВП ГУНП в Луганській області стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Рубіжне Луганської області, паспорт НОМЕР_1 , виданий Рубіжанським МВ УМВС України в Луганській області 17.06.2005р., який зареєстрований: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працює робітником на ФГ «Стимул 777», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 130476 від 03.06.2020 року, 24.05.2020 року о 01:37 годин ОСОБА_1 прийшов за місцем мешкання АДРЕСА_2 , чим не виконав тимчасовий заборонний припис АА №077388 від 16.05.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що йому зателефонувала співмешканка ОСОБА_2 та повідомила, що їй стукає у вікна сусід наркоман, вона боїться за себе та дітей, а тому просила його приїхати. Він приїхав за адресою АДРЕСА_2 , але співмешканка була відсутня за адресою мешкання, а діти були самі. Тому він сам зателефонував до поліції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до тимчасового заборонного припису від 16.05.2020 року, до ОСОБА_1 стосовно постраждалої особи ОСОБА_2 були застосовані заходи термінового заборонного припису стосовно кривдника: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи, заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи, заборона в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою (а.с. 3).

Згідно до пояснень ОСОБА_2 , вона мешкає за адресою: АДРЕСА_2 разом зі своїм співмешканцем та малолітніми дітьми, близько 1-30 год. до неї в двері стукав сусід, їй стало страшно та вона подзвонила ОСОБА_1 , який пообіцяв приїхати до неї, коли сусід пішов вона пішла на зустріч ОСОБА_1 (а.с.6).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , 24.05.2020 року приблизно о 01:30 год. він прийшов додому за місцем свого мешкання і побачив відкриту хвіртку та двері будинку, зайшов додому, дружини в будинку не було, він пішов її шукати до сусіда, а не найшовши викликав поліцію (а.с.4).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Проте, ОСОБА_1 , не зважаючи на припис стосовно нього та можливу відповідальність за його порушення, в інтересах своєї співмешканки та її дітей, яких він вважає своїми, вирушив їм на допомогу.

Згідно ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 діяв виключно в інтересах своєї співмешканки та її дітей, яких він вважає своїми, і невчинення таких дій могло призвести до негативних наслідків, суддя вважає, що відступлення ним від припису носило характер крайньої необхідності.

З огляду на зазначене, керуючись ст.ст. 18, 173-2, 247, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП від адміністративної відповідальності звільнити у зв`язку з вчиненням дії особою в стані крайньої необхідності, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О. Тесленко