Справа № 417/9688/19
Провадження № 3/417/23/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2020 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Марківського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.11.2019 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 25.11.2019 року в 00-00 год. по вул. Центральній в смт Марківка Марківського району Луганської області керував автомобілем ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з приписами ст. 277 КУпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Строк розгляду справи щодо особи, яка умисно ухиляється від явки до суду або з поважних причин не може туди з`явитися (хвороба, перебування у відрядженні чи на лікуванні, у відпустці тощо) може бути зупинено судом лише в справах про адміністративні корупційні правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 03.12.2019 року. Розгляд справи призначався на 18.12.2019 року, 02.01.2020 року, 16.01.2020 року, 03.02.2020 року та 07.02.2020 року. На виклик суду на 18.12.2019 року ОСОБА_1 не з`явився. Судові повістки на 18.12.2019 року та на всі наступні дні, на які призначався судовий розгляд, направлялась за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме вул. АДРЕСА_1 . Ця адреса підтверджена довідкою, наданою Марківською селищною радою Марківського району Луганської області. Відповідно до відомостей, зазначених у рекомендованих поштових повідомленнях, судові повістки не вручені і повернуті за закінченням строку зберігання. Оскільки ОСОБА_1 був відсутній вдома на момент доставки судових повісток, повідомлення про отримання повісток залишались працівником пошти у поштовій скриньці. Крім того судом здійснювався виклик ОСОБА_1 на 02.01.2020 року та 04.02.2020 року року шляхом оголошення на сайті "Судова влада України".

02.01.2020 року, у день судового розгляду, від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового розгляду з метою звернення за правовою допомогою та для написання заперечень, оскільки він вину свою не визнає. При цьому в заяві не було зазначено, який саме час потрібен для вчинення зазначених дій. Також було зазначено, що про час розгляду справи він дізнався на офіційному сайті Марківського районного суду.

16.01.2020 року, у день судового розгляду, від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло письмове заперечення, в якому він просив закрити провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що у вказаний в протоколі час він не керував транспортним засобом, а лише сидів у ньому та вживав алкогольні напої з ОСОБА_2 . Автомобілем керував ОСОБА_3 , який на той час відійшов від автомобіля. Доказом того, що він не керував автомобілем, є те, що при ньому не було посвідчення водія, у зв`язку з чим його притягнуто до відповідальності за це правопорушення у вигляді штрафу. Оскільки він не керував автомобілем, то не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння. Також поліцейський при складанні протоколу допустив порушення, не зазначивши про його відмову підписати протокол.

Надавши вказане заперечення, ОСОБА_1 просив викликати свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не зазначивши при цьому, на підтвердження чи спростування яких обставин він заявив це клопотання.

03.02.2020 року, в день судового розгляду, ОСОБА_1 через канцелярію суду надав клопотання про витребування із Марківського ВП ГУНП в Луганській області матеріалів щодо його телефонного виклику працівників поліції на тел. номер "102" від 25.11.2019 року та копію постанови від 25.11.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом без водійського посвідчення.

04.02.2020 року через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про виклик в судове засідання поліцейського, який склав протокол.

06.02.2020 року ОСОБА_1 до канцелярії суду була здана довідка про те, що він з 06.02.2020 року знаходиться на лікуванні в інфекційному відділенні Марківської багатопрофільної лікарні (орієнтовний строк лікування не зазначений), проте 07.02.2020 року, в день розгляду справи, він особисто здав заяву про відкладення розгляду справи, оскільки бажає дати усні пояснення в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України" (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, та вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та розгляд справи Марківським районним судом Луганської області (копія протоколу ним отримана - серію та номер протокола зазначає в запереченні), не дивлячись на достатність часу для того, щоб своєчасно подати заперечення та відповідні обгрунтовані клопотання, ухилявся від явки до суду, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення проти безпеки дорожнього руху.

Згідно зі ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також з урахуванням принципу судочинства, зазначеного в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії БР №032912 від 25.11.2019 року та матеріали, додані до нього, та відповідно до ст. 252 КУпАП оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом установлено, що 25.11.2019 року в 00-00 год. по вул. Центральній в смт Марківка Марківського району Луганської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів поліцейським, а також у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Ці обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , із змісту яких убачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння як за допомогою спеціальних технічних засобів поліцейським, так і в медичному закладі, який має право на проведення такого огляду; відеозаписом, долученим до протоколу.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом у вказаний в протоколі час, спростовується зазначеними доказами. Та обставина, що в нього не було посвідчення водія, за що він притягнутий до відповідальності, не є доказом того, що він не керував транспортним засобом.

Свідки, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які викликались судом за клопотанням ОСОБА_1 , не з`явились. Оскільки останнім не зазначалось у клопотанні, на підтвердження чи спростування якої обставини їх необхідно викликати, та зважаючи на те, що вказані особи не були присутні при складанні протоколу, підстав для відкладення судового розгляду з метою виклику цих свідків немає.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП, якою визначено, що огляд водія на стан сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже поліцейським, який склав протокол, було дотримано вимог, встановлених законом, при проведенні огляду на стан сп`яніння.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим підляає адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно з відомостями, наданими Марківським ВПГУНП в Луганській області, на ім`я ОСОБА_1 видано посвідчення водія серії НОМЕР_3 від 19.07.2008 року. Отже суд при накладенні стягнення враховує цю обставину і застосовує стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221, 252, 266, 280, 283-285, ч. 1 ст. 130, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, що становить 20400,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420,40 грн (отримувач коштів ГУК у Луганській області/Луганська//21081300, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок UА0012001, код класифікації доходів 21081300).

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя: А.П.Чернік