Справа № 276/981/20
Номер провадження 3/278/1153/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Дванадцятого червня 2020 року о 06 год. 30 хв. ОСОБА_1 на поверхневій водоймі поблизу с. Радичі, Хорошівського району, Житомирської області вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням забороненого знаряддя лову, а саме сітками, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив абзац 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не прибув, проте звернувся із клопотанням про розгляд справи без його участі, у якому вказував про необхідність закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення без визнання його винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 12.06.2020, у яких останній визнав, що 12.06.2020 він разом із ОСОБА_2 на поверхневій водоймі поблизу с. Радичі ловили рибу сітками, що узгоджується із фотографією, на якій зображений ОСОБА_1 із сітками.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення останнім правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Окрім цього, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Водночас, неґрунтовними є твердження ОСОБА_1 про відсутність необхідності визнавати особу винною у вчиненні адміністративного правопорушення у разі закриття провадження у справі через сплив строку накладення адміністративного стягнення, оскільки відповідно до положень ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ, а саме: три вилучені сітки знищити, гумовий човен залишити власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: