Провадження № 33/4820/536/20
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 04.06.2019 року, близько 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю руху близько 60-70 км/год по проїзній частині вул.Кам`янецької зі сторони вул. Смотрицького в напрямку вул. Вітанова м.Хмельницького, перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, на дорозі із двостороннім рухом здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 , не погоджуючись із висновком суду першої інстанції, просить постанову суду скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням процесуальних норм, яка не повністю відповідає матеріалам справи і вимогам закону. Вину визнає частково та вказує, що ДТП сталась не з його вини, а через технічну несправність транспортного засобу, яким він керував. Зазначає, що матеріали справи не містять висновків експертизи щодо причин ДТП.

Також апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки суд розглянув справу у його відсутність, копію постанови отримав 27 липня 2020 року, в зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, письмові заяви про відкладення розгляду справи не надходили, докази поважності причин нез`явлення суду не надавались, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає можливим здійснювати розгляд справи у його відсутність.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 285 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній в засіданні суду першої інстанції 03 березня 2020 року. Відомості про вручення йому копії постанови в визначений законом строк в провадженні відсутні, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав поштою лише 27 липня 2020 року. За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску апелянтом строку оскарження постанови суду щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з чим йому слід поновити строк оскарження постанови суду.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Постановами Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 жовтня 2019 року та 20 грудня 2019 року протокол про адміністративне правопорушення направлявся до Хмельницького РВП ХВП ГУНП у Хмельницькій області на доопрацювання.

Як видно з складеного після доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення, 18 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Фольксваген Гольф», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись із перевищенням дозволеної в межах населеного пункту швидкістю руху близько 60-70 км/год по проїзній частині вул.Кам`янецької зі сторони вул. Смотрицького в напрямку вул. Вітанова м.Хмельницького, перед зміною напрямку руху, не переконався що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, на дорозі із двостороннім рухом здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом «Форд Фокус», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив вимоги п.п.10.1, 11.11, 12.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.24).

Постановою слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП України в Хмельницькій області лейтенанта поліції Гнатюка М.І. від 31 серпня 2019 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002696 від 04.06.2019р., за вищевказаним фактом дорожньо-транспортної пригоди закрито, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, що підтверджується, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП від 04.06.2019 р., висновком експерта №426 від 26.07.2019р., копією протоколу допиту ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (в якому апелянт визнавав свою вину).

Також в матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 від 21 жовтня 2019 року в якій він зазначив, що вину визнає повністю та підтверджує обставини справи (а.с.17).

Необхідності призначення експертизи апелянт в апеляційній скарзі не навів, не встановлено таких підстав і апеляційним судом, тому такі твердження апелянта про наявність підстав для скасування постанови суду першої інстанції в зв`язку з не призначенням експертизи, на увагу не заслуговують.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.1, 11.11, 12.3 Правил дорожнього руху, наслідком чого стало пошкодження автомобілів.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції про місце, день та час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, з чим погодився ОСОБА_1 та засвідчив своїм підписом в відповідній графі протоколу (а.с. 1).

Відтак, за таких обставин, в випадку нез`явлення особи, що притягується до відповідальності, що була повідомлена про слухання справи, однак не побажала взяти участь в цьому судовому засіданні, в суду першої інстанції відповідно до ст.268 КУпАП були всі підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 відсутні.

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі мотивів, допущено не було.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, а тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження в справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2020 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 березня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний