Справа № 202/4329/20
Провадження № 3/202/2288/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону до 01 липня 2020 року) -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого 23 травня 2020 року, о 12 год. 15 хв., в м.Дніпрі, вул.Калинова, 9-А, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, згідно медичного висновку КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР №2457 від 15.06.2020, чим порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та пояснив, що страждає від тахікардії у зв`язку із чим має підвищений тиск. 23 травня 2020 року йому стало погано та він попросив свого друга ОСОБА_2 , щоб він підвіз його додому. Його товариш ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху та їх зупинила патрульна поліція. Після розмови з поліцейськими вони почали підозрювати, що він перебуває в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Тест на алкогольне сп`яніння він пройшов. Коли приїхали до медичного закладу для встановлення стану наркотичного сп`яніння там йому заміряли тиск, він виявився підвищеним, потім йому вкололи якийсь препарат та взяли аналізи. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки вказаний протокол не відповідає дійсності та обставинам справи.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що 23 травня 2020 року йому подзвонив його товариш ОСОБА_1 та попросив підвезти його додому, оскільки погано себе почував. Свідок, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, який належить ОСОБА_1 порушив ПДР та його зупинила поліція. Під час спілкування співробітники поліції встановили власника автомобіля ОСОБА_1 та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. На зауваження свідка про те, що саме він був за кермом транспортного засобу, інспектор не реагував.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» зі змінами, внесеними згідно із Законом №321-IX від 03.12.2019, який набирав чинності з 01.07.2020, із положення ст.130 КУпАП виключено, зокрема та в тому числі, диспозицію щодо адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, вищевказаним нормативно-правовим актом Кримінальний кодекс України доповнено статтею 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою було встановлено кримінальну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Надалі, Законом України №720-ІХ від 17.06.2020 «Про внесення змін до деяких законодавчих атів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виключено з числа кримінальних проступків, віднесено до категорії адміністративних правопорушень.

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Частино 2 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, усі правопорушення фактично мають однакову юридичну природу, проте за своїм характером поділяються на ті, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність та ті, які тягнуть собою кримінальну відповідальність.

Стаття 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

При цьому, законодавець чітко визначив, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, за умови посилення, пом`якшення або скасування відповідальність за адміністративні правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення.

Частиною 1 статті 130 КУпАП (в редакції Закону, який діяв на момент вчинення правопорушення 23 травня 2020 року) передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пленум Верховного Суду України в абзаці 3 пункту 27 постанови №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказав, що під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Разом із цим, будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 23 травня 2020 року, о 12 год. 15 хв., в м.Дніпрі, по вул.Калинова, 9-А, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, окрім протоколу про адміністративне правопорушення №ДПР18 №336351, суду надано не було.

Крім того в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудних відео реєстраторів подій, які відбулись 23 травня 2020 року, о 12 год. 15 хв. в м.Дніпрі, по вул.Калиновій, 9-А за участю ОСОБА_1 , що також позбавляє суд можливості в повній мірі перевірити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №ОБ №195416.

Враховуючи вищевикладене, в судовому засіданні не було достеменно встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до вимоги ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Керуючись ст.ст.247,284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону до 01 липня 2020 року) - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.