Справа № 138/2127/20
Провадження №:3/138/1262/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого, судді Ясінського Ю.А.,

з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А.,

адмінправопорушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, працюючого оператором в ТОВ «Камелот», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ч.4 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №461475 від 02.08.2020 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 02.08.2020 о 21 годині 35 хвилин в м.Могилів-Подільський по вул.Ринковій, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Crafter» державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги дорожнього знаку 2.1, змусивши іншого водія різко загальмувати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 02.08.2020 прямував автомобілем по вул.Ринковій в напрямку проспекту Героїв та при проїзді нерегульованого перехрестя з круговим рухом, на який в`їхав одночасно з автомобілем поліції, був зупинений працівниками поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки нібито не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху.

Також судом було досліджено письмові докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ПДР18 №461475 від 02.08.2020, в якому зазначено обставини правопорушення; довідку АРМОР про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; довідку інформаційного порталу Національної поліції України АІС «АРМОР» підсистеми «НАІС» про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 із статусом «виданий»; диском з відеофайлом з відеореєстратора автомобіля патрульної поліції, на якому зафіксовано обставини вказаної події.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дій-шов висновку закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначе-них статтею 255 цього Кодексу, які цього обов`язку не дотримались, та не довели той факт, що ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехрестя, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість.

Так, ч.4 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правила проїзду перехрестя, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусило інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість. Однак, при перегляді відеофайлу з відеореєстратора патрульного автомобіля видно, що під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя вул.Ринкової та проспекту Героїв, на якому організовано круговий рух, на водія поширювались вимоги знаків 2.1 «Дати дорогу» та 4.10 «Круговий рух» Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 , проїждаючи зазначене перехрестя та рухаючись слідом за іншим автомобілем, який зупинився, з боку вул.Ринкової, в`їхав на перехрестя одночасно з автомобілем патрульної поліції, при цьому створення ним аварійної ситуації для патрульного автомобіля з відеофайлу не вбачається. Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху України перевага в русі на нерегульованих перехрестях, де організовано круговий рух і які позначені дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух», надається транспортним засобам, які вже рухаються по колу, однак автомобіль патрульної поліції, на який також поширювались вимоги знаку 2.1 «Дати дорогу», в`їхав на таке перехрестя одночасно з ОСОБА_1 та, фактично переваги в русі не мав, аварійної ситуації створено не було.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи викладене та керуючись ст.284 ч.1 п.3, ч.4 ст.122, ст.247 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу даного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський