ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/339/20
Номер провадження: 33/819/319/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року місто Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., розглянувши клопотання правопорушника ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, 04.08.2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що під час проголошення постанови він був присутнім, копію постанови отримав лише 29.07.2020 року.

Його інтереси в суді представляв адвокат, т.я. він 17.02.2020 року виїхав за межі України на роботу. Про рішення суду не знав, т.я. не підтримував зв`язок з адвокатом.

Після повернення на територію України він проходив обов`язкову обсервацію, з адвокатом зв`язку не підтримував, т.я. було пошкоджено його телефон.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши клопотання,апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Із викладеного випливає, що законодавець визначив процесуальний механізм, яким встановив обчислення строку на апеляційне оскарження постанови судді з дня її винесення, а не отримання самої копії постанови, особою щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що справу про адміністративне правопорушення розглянуто за участі ОСОБА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, та його захисника Старюка В.А., які під час судового розгляду справи реалізували свої процесуальні права, брали участь у дослідженні доказів, висловили свою позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 ..

Про всі судові засідання ОСОБА_1 належним чином повідомлявся судом, що підтверджується матеріалами справи.

Тобто, ОСОБА_1 було достовірно відомо про те, що справа про адміністративне правопорушення перебуває на розгляді в суді.

17.03.2020 та 23.03.2020 року захисник Старюк В.А. подав до суду заяви про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення на інші час та дату у зв`язку із запровадженням карантину на території України та його перебуванням за межами м. Херсона у м. Олешки (а.с.78, 81).

При цьому жодним нормативно-правовим актом робота судів та процес здійснення правосуддя в України не припинено.

Від ОСОБА_1 , який проживає в м. Херсоні, жодних клопотань про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення та неможливості його безпосередньої участі в судовому засіданні під час оголошення постанови 25.03.2020 року не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. зазначено, «що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

ОСОБА_1 не було вжито заходів для отримання інформації щодо стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог вищевказаної норми строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції обчислюється з дня винесення постанови, а не отримання її копії особою, яку було належним чином повідомлено про розгляд справи.

У зв`язку з чим, доводи ОСОБА_1 про те, що копію постанови суду він отримав 29.07.2020 року, а тому ним пропущено строк на апеляційне оскарження з поважних причин, не ґрунтуються на законі.

Також апеляційний суд вважає, що доводи ОСОБА_1 про те, що постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 25.03.2020 року було оголошено за його відсутності, як на обґрунтовану підставу пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть бути прийняті до уваги.

Указані у клопотанні причини пропуску строку не можна визнати поважними, оскільки ОСОБА_1 не було вжито заходів для своєчасної реалізації свого процесуального права на апеляційне оскарження і тим самим пропущено строк без поважної причини.

Оскільки апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого законом строку, а суд апеляційної інстанції за клопотанням ОСОБА_1 не знаходить підстав для його поновлення, апеляційна скарга з доданими матеріалами підлягає поверненню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 25 березня 2020 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 в зв`язку із пропуском строку апеляційного оскарження без поважних причин, а апеляційну скаргу повернути апелянту разом із доданими матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Л.Заіченко