ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 595/944/20Головуючий у 1-й інстанції Федорончук В.Б.
Провадження № 33/817/374/20 Доповідач - Сарновський В.Я.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Ходюк К.М. на постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 липня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови 26 червня 2020 року, о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 , в м. Бучач по вул. Галицькій Тернопільської області, керуючи транспортним засобом MAN Т GA 18.440, д.н.з НОМЕР_1 , та напівпричепом марки KOGEL SNCO24, д.н.з НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки MERCEDES-BENS VITO 116 CDI, д.н.з НОМЕР_3 , який рухався по своїй смузі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.2.3.6. Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвоката Ходюк К.М. просить постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 липня 2020 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції прийнявши наявні в матеріалах справи докази обґрунтованої оцінки їм не дав. Апелянт стверджує, що ним в суді першої інстанції заявлялося клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи однак, суд безпідставно відмовив у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та доводи його захисника адвоката Ходюк К.М, які просили задовольнити апеляційну скаргу з підстав викладених у ній; пояснення потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Ороновської О.М.; проаналізувавши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Перевіркою матеріалів справи в ході апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції дотримався вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винуватості ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху і вчиненні адміністративного правопорушення.

Як вбачається зі змісту оскарженої постанови, судом першої інстанції належним чином перевірені всі обставини справи, а висновки суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушення ґрунтуються на наявних у справі доказах.

Так, судом вірно враховані дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №050952 від 26.06.2020 року та доданої до нього схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди, а також показання потерпілого ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_3 , дані технічних засобів, що мають функцію відеозапису, які в сукупності підтверджують правильність висновків суду першої інстанції, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і перед початком руху та здійснюючи маневр повороту направо з краю лівої сторони дороги не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з іншим автомобілем, який рухався по своїй смузі руху, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена належним чином дослідженими в судовому засіданні доказами.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції прийнявши наявні в матеріалах справи докази їм не дав належної оцінки є безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції під час судового розгляду дослідив наявні в матеріалах докази і правильно їх оцінив як такі, що підтверджують винуватість ОСОБА_1 в порушення вимог п.2.3.б. Правил дорожнього руху, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

Доводи апелянта про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи суд апеляційної інстанції оцінює критично, так як суд першої інстанції прийшов правильного висновку з приводу того, що необхідності у призначенні такої експертизи немає і в матеріалах справи є достатньо зібрано доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчинені вказаної ДТП.

Крім того, як вбачається зі змісту клопотань сторони захисту про призначення експертизи та апеляційної скарги, доводи про необхідність призначення автотехнічної експертизи обґрунтовується тим, що для правильної оцінки дій водіїв на відповідність Правилам дорожнього руху необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки. При цьому, ні клопотання сторони захисту, ні апеляційна скарги не містять відомостей про вихідні дані та конкретні обставини, які можуть бути предметом експертного дослідження. За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відхилив дане клопотання як безпідставне і розглянув справу на підставі наявних доказів, прийшовши до правильного висновку, що ними підтверджується недотримання водієм ОСОБА_1 п.2.3.б. Правил дорожнього руху.

Таким чином, в ході апеляційного розгляду не встановлено обставин, які би ставили під сумнів правильність висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За наведених обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ходюк К.М. залишити без задоволення, а постанову Бучацького районного суду Тернопільської області від 30 липня 2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя