Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., з участю адвоката Луцик К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у санаторії-профілакторії ВП «Рівненська АЕС» ДП НАЕК «Енергоатом», проживаючого в АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі стверджує про порушення порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки йому не пропонувалося про проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, вважає, що існують підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши учасників справи, апеляційний суд приходить до висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

_________________________________________________________________________

Справа № 565/810/20 Суддя в суді І інстанції Демчина Т.Ю.

Провадження № 33/4815/555/20 Суддя Шимків С.С.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094262 від 22 червня 2020 року вбачається, що 22 червня 2020 року о 00.01 год., ОСОБА_2 , у м. Вараш Рівненської області по м-ну Незалежності, керував транспортним засобом "ЗАЗ-Daewoo SENS", д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкірного покриву, звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобі і становить 0,00 проміле, тест №816. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

З приводу обставин викладених в протоколі, ОСОБА_2 пояснює, що поліцейським спочатку були висунуті безпідставні припущення про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Він у добровільному порядку, без жодних заперечень пройшов огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Результати огляду виявилися негативними. Після чого поліцейський почав стверджувати про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонував пройти огляд на визначення його стану в медичному закладі, від чого він відмовився. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу поліцейським не пропонувалося.

ОСОБА_2 категорично заперечує, що 22 червня 2020 року перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Свою відмову від проходження огляду на визначення його стану в медичному закладі пояснює, тим, що він з колегою в пізню пору доби після закінчення чергування поверталися з роботи. Простоявши більше двох годин з підозрою про керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, працівник поліції почав його звинувачувати про керування автомобілем в стані наркотичного сп"яніння.

Будучи впевненим у своїй правоті, він відмовився від проходження відповідного огляду у медичному закладі, оскільки це потягло би за собою невиправдану трату часу, необхідного для сну, а йому треба було бути знову в ранці на роботі і перевіряти працівників підприємства на наявність підвищеної температури у зв"язку з коронавірусом.

На підтвердження своїх тверджень надав суду довідку лікаря-нарколога/психіатра, яка свідчить, що ОСОБА_2 на обліку в наркологічному кабінеті ДЗ "СМСЧ№3 МОЗ України" не перебуває та є психічно здоровим. Окрім цього, із зазначеної довідки вбачається, що 23 червня 2020 року, ОСОБА_2 , в індивідуальному порядку пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння за допомогою тесту SNIPER 5. Результат тесту негативний.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні належними та допустимими доказами не доведена, а обставини зазначені в протоколі не підтверджені.

Згідно з п.1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч. 1ст. 247, ст. 294 КУпАП апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 30 липня 2020 року скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків