Провадження №3/760/395/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП невідомий), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року о 19 год. 35 хв. по бульвару Вацлава Гавела, 13, в місті Києві водій ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме - запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння обличчя.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся судом про розгляд адміністративного матеріалу належним чином. Від нього до суду неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи, однак належним чином завірених документів, що підтверджували поважність неявки, до суду надано не було.

Неодноразово до суду надходили і клопотання про направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до Новоушицького районного суду Хмельницької області, однак суд не вбачає підстав для задоволення таких клопотань, оскільки діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення питання зміни територіальної підсудності справи на стадії розгляду не врегульоване та не передбачено можливість передачі справи з одного суду до іншого.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з постанов:про накладення адміністративного стягнення;про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; про закриття справи.

Підсудність в справі визначена вірно, бо правопорушення вчинено по бульвару Вацлава Гавела, 13, в місті Києві, що територіально належить до Солом`янського районного суду міста Києва, тому і підсудне Солом`янському районному суду міста Києва. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено адресу місця проживання, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, по АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 , не вказано поважних причин, які не дають можливості прибути за викликом суду. Документів, які б підтверджували, що стан його здоров`я не дозволяє прибути за викликом суду, не надано.

Такі дії ОСОБА_1 , суд розцінює як намагання затягнути строк розгляду справи та таким чином уникнути відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 , не надано суду документів про перебування на стаціонарному лікуванні, що унеможливлювало б його прибуття до суду.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери інспектора поліції убачається, що автомобіль марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснює рух та зупиняється у зв`язку з наїздом на перешкоду (кущі). Екіпаж патрульної поліції, який був свідком цього, одразу зупинився, а інспектор поліції підійшов до водія автомобіля. Під час спілкування з водієм, інспекторами поліції, в нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, від якого ОСОБА_1 , відмовився у присутності двох свідків.

Обставини, що зафіксовані на відео, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог ст. ст. 130, 33 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 251 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: