Дата документу 07.09.2020
Справа № 334/4690/20
Провадження № 3/334/2059/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Бердянськ, Запорізької області, громадянина України, який працює на посаді заступника директора Комунального підприємства «Міський футбольний клуб «Металург», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.164-14 КУпАП,-

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 18.08.2020 №08/0100 пр/2020, при проведенні моніторингу закупівлі «ДК 021:2015: 09310000-5 - Електрична енергія» (інформацію про закупівлю опубліковано в електронній системі закупівель за номером ID: UA-2020-05-21-001738-b), яка проведена Комунальним підприємством «Міський футбольний клуб «Металург» (Замовник), підпорядкованість - Запорізька міська рада, вул. Валерія Лобановського, буд. 21, м. Запоріжжя, виявлено порушення законодавства про закупівлі в частині застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури на умовах, не передбачених Законом України від 25.12.2015 №922-VІІ «Про публічні закупівлі». Замовник під час застосування переговорної процедури опублікував в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір, у пункті 14 якого зазначив умову застосування переговорної процедури, визначену пунктом 2 статті 40 Закону. При цьому, на порушення вимог п.2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року № 490, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за №449/28579 (Наказ № 490), пункт 14 повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури закупівлі) не містить посилань на експертні, нормативні, технічні та інші документи, які підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі. Отже, Замовником безпідставно застосовано переговорну процедуру закупівлі, чим порушено вимоги п. 8 ч.6 ст.40 Закону. Зазначене порушення відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі від 02.07.2020, який опубліковано Управлінням в електронній системі закупівель 02.07.2020 року. Згідно Листа Замовника №222 відповідальною особою за прийняття рішень про застосування переговорної процедури щодо зазначених закупівель у КП «МФК «Металург» є секретар тендерного комітету ОСОБА_1 , а відтак, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що процедура закупівлі була проведена на підставах встановлених законом. В протоколі засідання тендерного комітету були зазначені відповідні норми щодо обгрунтованості проведення переговорної процедури закупівлі. Але, ці норми не були зазначені ним в повідомленні про намір укласти договір через технічну помилку. Прийняття рішень щодо процедури закупівлі належить до повноважень тендерного комітету, до його повноважень як секретаря тендерного комітету прийняття будь-яких рішень не належить.

Захисник адвокат Великанов М.О. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Для підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу про адміністративне правопорушення додані:

- висновок про результати моніторингу закупівля,

- повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2020-05-21-001738-b,

- протокол засідання тендерного комітету Комунального підприємства «Міський футбольний клуб «Металург» від 21.05.2020 №27,

- наказ Управління Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області від 26.06.2020 №127 «Про початок моніторингу закупівель»,

- лист Комунального підприємства «Міський футбольний клуб «Металург» від 22.07.2020 №222.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною третьою ст.164-14 КУпАП передбачена відповідальність у разі придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначена об`єктивна сторона складу правопорушення - застосування переговорної процедури на умовах, не передбачених законом.

При цьому, на підтвердження невідповідності умов переговорної процедури закупівлі, умовам, передбаченим законом, у протоколі зазначено, що КП «Міський футбольний клуб «Металург» під час застосування переговорної процедури опублікував в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір, у пункті 14 якого зазначив умову застосування переговорної процедури, визначену пунктом 2 статті 40 Закону. При цьому, на порушення вимог п.2 наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 22 березня 2016 року №490, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 березня 2016 року за №449/28579, пункт 14 повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури закупівлі) не містить посилань на експертні, нормативні, технічні та інші документи, які підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі.

Частиною 2 ст.40 Закону України від 25.12.2015 №922-VІІ «Про публічні закупівлі» (далі Закон №922-VІІ) передбачені випадки застосування переговорної процедура закупівлі.

До переліку цих випадків не належать посилання на експертні, нормативні, технічні та інші документи, які підтверджують наявність умов застосування процедури закупівлі

Згідно з п.8 ч.6 ст.40 №922-VІІ вказана інформація має бути вказана у повідомленні про намір укласти договір про закупівлю.

Суддя встановив, що повідомлення про намір укласти договір (під час застосування переговорної процедури) UA-2020-05-21-001738-b не відповідає вимогам п.8 ч.6 ст.40 Закону №922-VІІ.

Але, вказана обставина не свідчить про застосування КП «Міський футбольний клуб «Металург» переговорної процедури на умовах, не передбачених законом. Докази, які підтверджують вказаний факт судді не надані.

Таким чином, у даному випадку відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, яка полягає в застосуванні переговорної процедури на умовах, не передбачених законом.

Також, відповідно до п.1 ч.4 розділу Х Закону №922-VІІ саме тендерний комітет планує закупівлі, складає та затверджує річний план закупівель, здійснює вибір процедури закупівлі, проводить процедури закупівель, забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця, забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом, забезпечує оприлюднення інформації та звіту щодо публічних закупівель відповідно до цього Закону, здійснює інші дії, передбачені цим Законом.

Голова тендерного комітету призначається замовником, організовує роботу комітету та несе персональну відповідальність за виконання покладених на комітет функцій.

Таким чином, відповідальність за порушення умов застосування переговорної процедури закупівлі не може бути покладена на секретаря тендерного комітету ОСОБА_1 , а отже у протоколі про адміністративне правопорушення не вірно визначений суб`єкт правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, приходжу до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст.164-14, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.164-14 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя області шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: