Провадження №: 3/752/9345/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.10.2020 року о 17 год. 30 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем

«Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по пр-ту Голосіївському 102, не був уважним не стежив за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не надав дорогу автомобілю «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого відбулося зіткнення з даним автомобілем та пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3Б), 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Волохов О.В., який суду пояснив, як відмітив його підзахисний, він рухався в щільному русі автомобілів, попереду нього зупинився автомобіль на аварійній сигналізації, він почав здійснювати маневр об`їзду цього автомобіля, тобто перестроювання, переконавшись перед цим, що проміжок між автомобілем «Хюндай», який рухався позаду в лівій смузі руху та автомобілем перед ним, достатній для виконання маневру. Він увімкнув покажчик повороту та почав маневр перестроювання в ліву смугу руху. Майже закінчивши маневр він почув різкий удар в ліву задню частину його автомобіля. В його автомобілі пошкоджено задні ліві двері та крило. Письмові пояснення ОСОБА_1 адвокат надав суду.

Вислухавши позицію адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, не вирішуючи питання про можливе порушення ПДР іншим учасником ДТП, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мерседес» не виконав вимоги п. 10.3 ПДР України, а саме під час перестроюванням не дав дорогу транспортному засобу, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися, в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 003451, від 06.10.2020 року, схемою ДТП, з якої вбачається розміщення автомобіля «Мерседес» під кутом, а також його пошкодження, це ліва сторона автомобіля, що свідчить про те, що він не завершив маневр перестроювання, тобто перед його початком не переконався, що його дії не створять перешкоди для інших учасників руху, не надав дорогу автомобіль «Хюндай», а також винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, підтверджується письмовими поясненнями іншого учасника ДТП, з яких вбачається, що автомобіль «Мерседес» різко під гострим кутом звернув в ліво і пересік траєкторію руху автомобіля «Хюндай», чим спричинив зіткнення.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик