Справа № 635/3712/20
Провадження по справі № 3/635/1661/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення поліцейського СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції Білоус С.М., розглянув адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.. 185 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоград-Волинський Житомирської області, громадянина України, з вищою освітою, працюючого на посаді директора КП «Сільгосппродукти №9», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

В с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 360325 від 29.04.2020, ОСОБА_1 29.04.2020 о 17 годині 22 хвилини, знаходячись поблизу будинку № 50 по вул.. Спортивній в смт. Покотилівка з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на законні вимоги надати документ, який посвідчує особу, відповів в грубій формі та відмовився, почав висловлюватися нецензурною лайкою в бік працівників поліції, вів себе агресивно, штовхав, намагався причинити тілесні ушкодження відносно інспектора СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 , на вимогу правопорушення не реагував, чим скоїв злісну непокору співробітникам поліції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, надавши наступні пояснення. 29 квітня 2020 року близько 17 години він під`їхав на своєму автомобілі до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , та знаходився біля подвір`я, приблизно через 30 секунд до його будинку під`їхали на патрульному автомобілі працівники поліції, як потім з`ясувалось ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_2 попросив надати документи на автомобіль та посвідчення водія, оскільки він нібито не пропустив якийсь автомобіль та порушив правила дорожнього руху, один із працівників поліції також повідомив, що на «102» надійшло повідомлення про якийсь конфлікт та бійку на перехресті в смт.Бабаї, на питання про те, яке відношення він має до події на перехресті в смт.Бабаї, працівники поліції почали погрожувати доставкою до відділу поліції та застосуванням фізичної сили, почали говорити, що він в нетверезому стані, хоча це не відповідало дійсності. В зв`язку з незаконними діями працівників поліції ОСОБА_1 мав намір зателефонувати в службу «102», на що ОСОБА_2 наніс йому удар в потилицю, від чого він впав та втратив свідомість, а працівники поліції одягнули на нього кайданки, заштовхали до автомобіля та відвезли до відділу поліції, де на подвір`ї відділу в альтанці склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому працівники поліції відмовилися відвезти його до лікарні через отримані ним тілесні ушкодження та не пускали на територію відділу поліції автомобіль швидкої медичної допомоги. ОСОБА_1 наполягав, що не чинив непокору працівникам поліції, не відмовлявся надати документи, але спочатку хотів з`ясувати причину, через яку він повинен був надати документи, та отримати докази вчинення ним правопорушення, оскільки жодного правопорушення не вчиняв, Правил дорожнього руху не порушував, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, а тому вважає дії працівників поліції незаконними та звернувся з цього приводу до Територіального управління ДБР в м.Полтава з заявою про вчинене відносно нього кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні поліцейський СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_3 , який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , пояснив наступне. 29 квітня 2020 року надійшло повідомлення на службовий планшет про бійку на перехресті в смт. Бабаї, в зв`язку з чим вони разом з ОСОБА_2 , з яким здійснювали патрулювання, прибули на зазначене місце. На момент прибуття бійка вже закінчилась, а присутні на місці особи указали на автомобіль ОСОБА_1 як особи, яка брала участь в бійці, та повідомили, що останній проживає по вул.Спортивній в сел.Покотилівка, в зв`язку з чим вони поїхали в зазначеному напрямку. Вони побачили автомобіль ОСОБА_1 та під`їхали до нього в той момент, коли останній виходив з автомобіля. В зв`язку з тим, що очевидці бійки указали на ОСОБА_1 як на особу, яка брала участь в бійці, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_1 надати документи, повідомивши при цьому про підставу такої вимоги отримання повідомлення про бійку, але ОСОБА_1 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння, почав поводитися агресивно, відмовлявся в грубій формі надати документи, висловлювався в бік працівників поліції нецензурної лайкою, хапав їх за одяг, відмовлявся їхати до відділу поліції. Через такі дії вони застосували до ОСОБА_1 фізичну силу, а саме скрутили руки та надягнули кайданки, після чого доставили до відділу поліції, де склали протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП. Жодних документів щодо порушення Правил дорожнього руху, у тому числі керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відносно ОСОБА_1 ними не складалось, оскільки були відсутні поняті та докази вчинення правопорушення.

В ході судового розгляду були допитані також свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оглянутий відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

Допитаний в якості свідка інспектор СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 пояснив наступне. 29 квітня 2020 року надійшло на службовий планшет повідомлення, в якому був зазначений номер телефона заявниці, про бійку на перехресті в смт. Бабаї, в зв`язку з чим вони разом з ОСОБА_3 , з яким здійснювали патрулювання, прибули на зазначене місце. Ще до прибуття на місце пригоди заявниця по телефону повідомила, що особа, яка брала участь в бійці, була за кермом автомобіля білого кольору, в зв`язку з чим вони почали рухатись за білим автомобілем та намагались його зупинити з застосуванням спецзасобів та гучномовця. Зазначений автомобіль вони наздогнали на вул. Спортивній в сел.Покотилівка та підійшли до особи, яка була за кермом та вийшла з автомобіля, як пізніше з`ясувалось це був ОСОБА_1 . Вони попросили ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння, надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія, оскільки останній також порушив також Правила дорожнього руху, на що він відмовив в грубій формі, на вимогу надати документ, що посвідчує особу, ОСОБА_1 також відмовився в грубій формі, почав ображати та штовхати працівників поліції, висловлювався нецензурною лайкою, хапав їх за формений одяг. ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_1 підстави вимоги надати документи, а саме порушення Правил дорожнього руху та повідомлення на «102», роз`яснив йому права, попередив про можливість доставки його до відділу поліції, якщо він не виконає їх вимоги. Оскільки ОСОБА_1 не виконував вимоги працівників поліції, поводився агресивно, на зауваження не реагував, вони застосували до нього заходи фізичного впливу, а саме заламали руки та надягнули кайданки, після чого доставили до відділу поліції, де ОСОБА_1 продовжував поводитися агресивно та проявляв неповагу до працівників поліції. Жодних документів щодо порушення Правил дорожнього руху відносно ОСОБА_1 ними не складалось, оскільки були відсутні докази, зокрема відеозапис, вчинення правопорушення. ОСОБА_2 також зазначив, що наданий відеозапис вчинення ОСОБА_1 правопорушення є неповним через технічні проблеми з відеокамерою, на яку здійснювалась зйомка.

Допитаний в якості свідка дільничний офіцер поліції СППП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 пояснив, що 29 квітня 2020 року знаходився на добовому чергування в Харківському ВП ГУНП в Харківській області, на територію відділу був доставлений ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно, погрожував працівникам поліції зв`язками в прокуратурі, звільненням та притягненням до відповідальності.

Допитаний в якості свідка старший інспектор черговий СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 пояснив, що 29 квітня 2020 року було отримано повідомлення на «102» про бійку на перехресті в сел.Бабаї, яке було пізніше скасовано приблизно через 10-15 хвилин, а через деякий час на територію відділу поліції працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був доставлений ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою та просив пляшку віскі для врегулювання конфлікту.

Допитаний в якості свідка начальник СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 пояснив, що 29 квітня 2020 року приблизно о 19 годині до Харківського ВП працівниками поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був доставлений ОСОБА_1 , який був з ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювався на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, погрожував фізичної розправою, штовхав працівників поліції, на зауваження не реагував, відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_8 пояснив наступне. Він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . 29 квітня 2020 року близько 17 години до свого будинку під`їхав його сусід ОСОБА_1 та вийшов з автомобіля, приблизно через хвилину до нього під`їхали на патрульному автомобілі працівники поліції та почали вимагати надати документи, на що ОСОБА_1 попросив зазначити підставу для надання документів. Працівники поліції почали вказувати ОСОБА_1 , що він знаходиться в нетверезому стані, а один з них наніс його сусіду удар, від якого той упав, а працівники поліції почали наносити йому удари ногами, надягли кайданки та заштовхали його до патрульного автомобіля.

Суд, надавши оцінку поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідкам, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, у тому числі відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, приходить до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Приписи ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ст.185 КУпАП настає у разі злісної непокори особи законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як: перебування працівника поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора. Самі по собі такі дії як висловлювання у грубій формі на адресу поліцейських, погрози фізичною розправою, шарпання за форменний одяг не утворюють склад адміністративного правопорушення, визначеного законом як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Виходячи з наведеного, на наявність складу даного правопорушення в діях особи впливає не лише вимога, яка була поставлена працівниками поліції, але і у зв`язку з чим вона висувалась.

Таким чином, для того щоб притягнути особу до відповідальності за ст.185 КУпАП необхідно щоб були: законне розпорядження або вимога працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, злісна непокора порушника.

Відповідно до ст.. 18 Закону України «Про Національну поліцію», яка передбачає основні обов`язки поліцейського, поліцейський зобов`язаний:

1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;

3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;

Відповідно до ч.3 зазначеної статті Закону, звертаючись до особи, або у разі звернення особи до поліцейського, поліцейський зобов`язаний назвати своє прізвище, посаду, спеціальне звання та пред`явити на її вимогу службове посвідчення, надавши можливість ознайомитися з викладеною в ньому інформацією, не випускаючи його з рук.

Стаття 31 Закону України «Про Національну поліцію» визначає перевірку документів особи як один із видів превентивних заходів, які можуть бути застосовані поліцейськими.

Відповідно до ч.2 зазначеної статті Закону, під час проведення превентивних поліцейських заходів поліція зобов`язана повідомити особі про причини застосування до неї превентивних заходів, а також довести до її відома нормативно-правові акти, на підставі яких застосовуються такі заходи.

Стаття 32 Закону України «Про Національну поліцію» встановлює вичерпний перелік випадків виникнення у поліцейського права вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, а саме:

1) якщо особа володіє зовнішніми ознаками, схожими на зовнішні ознаки особи, яка перебуває в розшуку, або безвісно зниклої особи;

2) якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення;

3) якщо особа перебуває на території чи об`єкті із спеціальним режимом або в місці здійснення спеціального поліцейського контролю;

4) якщо в особи є зброя, боєприпаси, наркотичні засоби та інші речі, обіг яких обмежений або заборонений, або для зберігання, використання чи перевезення яких потрібен дозвіл, якщо встановити такі права іншим чином неможливо;

5) якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події;

6) якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об`єктом вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівника поліції надати документ, що посвідчує особу, що полягала у висловленні відмови в грубій формі, висловлюванні на адресу працівників поліції нецензурної лайкою, штовханні та намаганні спричинити працівникам поліції тілесні ушкодження.

Так судом встановлено, що з боку ОСОБА_1 дійсно мала місце неввічлива та некоректна поведінка по відношенню до працівників поліції, у тому числі висловлювання нецензурною лайкою, грубі образливі висловлювання на адресу працівників поліції, що повністю підтверджується показаннями в судовому засіданні свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та змістом оглянутого в ході судового розгляду відеозапису з нагрудних камер працівників поліції.

Але, як також вбачається з вищезазначеного відеозапису, поліцейські спілкувались з ОСОБА_1 із претензійним тоном, вимоги поліцейських надати документ не містили чіткого та конкретного зазначення підстав такої вимоги, які б були зрозумілі як самому ОСОБА_1 , так і сторонньому спостерігачу, що не відповідає вищезазначеним вимогам ст.ст. 31, 32 Закону України «Про Національну поліцію». При цьому відеозапис містить також неодноразову вимогу особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомити про підстави застосування до особи превентивних заходів та наявність доказів вчинення особою правопорушення, що також підтверджується поясненнями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_8 . Так відповідно до відеозапису, який починається з вимоги працівника поліції надати документ, після неодноразових заяв ОСОБА_1 щодо повідомлення підстав пред`явлення працівниками поліції до нього вимоги, працівник поліції намагається повідомити ОСОБА_1 причину необхідності такого превентивного заходу, спочатку зазначає про порушення правил дорожнього руху: «підрізав» інший автомобіль, «зупинився на перехресті», потім про надходження повідомлення від громадянки ОСОБА_10 на «102» про бійку на перехресті. Але такі роз`яснення не містять конкретного зазначення та суті правопорушення, яке вчинив ОСОБА_1 , не роз`яснено, яке відношення має ОСОБА_1 до отриманого повідомлення про бійку, не наведено підстав, які б відповідали змісту ст..32 Закону України «Про Національну поліцію», та їх правового обґрунтування. Далі, як вбачається з відеозапису та пояснень свідка ОСОБА_8 поліцейські наділи на ОСОБА_1 кайданки, посадили в службовий автомобіль та доставили до райвідділу поліції.

Суд критично оцінює зміст рапортів інспектора СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 та поліцейського СРПП Харківського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_3 , які надані до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки зазначені рапорти ідентичні за своїм змістом, зміст цих рапортів має розбіжності з показаннями зазначених осіб в судовому засіданні, не відповідає змісту відеозапису з нагрудних камер поліцейських. Так відеозапис не містить погроз фізичного характеру з боку ОСОБА_1 , вчинення ним дій щодо штовхання та хапання за рукава, дій щодо перешкоджання написанню матеріалів, а також суд не вбачає на відеозапису ознак неохайності та брудного вигляду ОСОБА_1 , про що зазначено в рапортах.

Показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в судовому засіданні не спростовують висновків суду, оскільки зазначені особи не були присутніми на місці та під час подій, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а лише були присутніми під час складення протоколу про адміністративне правопорушення на території відділу поліції.

Особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не надано до суду жодних доказів вчинення ОСОБА_1 будь-якого правопорушення або наявності підстав вважати ОСОБА_1 причетним до вчинення такого. Як зазначили в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_11 та ОСОБА_3 , будь-яких документів з приводу порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху ними не складалось, правопорушення не фіксувалось.

Наданий рапорт отримання та реєстрації повідомлення служби «102» про бійку в сел..Бабаї від 29.04.2020 року також не містить будь-яких відомостей щодо можливої причетності ОСОБА_1 до вказаних в рапорті подій, такі відомості не були також повідомлені працівниками поліції при пред`явлення вимоги щодо надання документів.

При цьому суд також зазначає, що вимога працівника поліції надати документи у разі пред`явлення її до водія в зв`язку з порушенням правил дорожнього руху регулюється Правилами дорожнього руху України та Законом України «Про дорожній рух». Непред`явлення особою, яка керує транспортним засобом працівнику поліції для перевірки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, становить собою об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.126 КУпАП, та не передбачає відповідальність за ст..185 КУпАП України.

Аналіз наявних у справі доказів свідчить про те, що вимога працівників поліції пред`явлення документів не відповідала положенням ст..31, 32 Закону України «Про Національну поліцію», а тому дії ОСОБА_1 у даному випадку не можуть бути кваліфіковані як злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо викладення в рішенні суду фактів незаконності дій працівників поліції при його затриманні та застосуванні до нього спеціальних засобів (кайданок та фізичної сили), спричинення тілесних ушкоджень в результаті застосування спеціальних засобів, прояву ознак національної ворожнечі, оскільки розгляд справ про адміністративне правопорушення судом першої інстанції проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). Зазначені обставини не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та підлягають перевірці в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000247 від 15.05.2020 за заявою ОСОБА_1 щодо неправомірності дій працівників ГУНП в Харківській області, про що до суду наданий відповідний витяг з ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7, 247, 251 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Повний текст складений 28 вересня 2020 року.

Суддя Т.В. Бобко