ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/973/20 Справа № 203/2240/20 Суддя у 1-й інстанції - Єдаменко С. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та його захисника Яструба О.П. потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 15 червня 2020 року о 11 год. 45 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» днз НОМЕР_1 , у дворі будинку № 43 по просп. Олександра Поля в м. Дніпро, під час роз`їзду з транспортним засобом «Volkswagen Passat», днз НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 допустив самовільний рух свого автомобіля заднім ходом, внаслідок чого здійснив наїзд на останнього. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 15.12 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 гривень, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки отримав постанову лише 23.07.2020 року, відразу звернувся до Центру надання безоплатної вторинної допомоги,просить постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року скасувати, винести нову постанову, якою закрити провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обгрунтування посилається на такі обставини:

-пояснення ОСОБА_2 не співпадають з судовим рішенням, так як у письмових поясненнях зазначив, що він "призупинявся, щоб пропустити автомобіль" а суд зазначив " зупинився";

- ОСОБА_2 скоїв під час руху зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 ;

- у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення;

- суд при розгляді справи допустив неповне та однобічне дослідження обставин скоєння ДТП, не з`ясував всі обставини, передбачені ст. ст. 241, 280 КУпАП, а саме призначення експертизи, судом дане право не роз`яснювалось.

- судом не врахована практика Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 р. №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги.

Під час судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 підтримав заяву, щодо відмови від апеляційної скарги, наслідки зрозумілі та відомі, захисник Яструб О.П. та потерпілий ОСОБА_2 не заперечували щодо задоволення заяви.

Відповідно до ст.294 КУпАП не передбачено наслідків відмови особи від апеляційної скарги, разом з тим, до розгляду апеляційної скарги по суті суд апеляційної інстанції може прийняти рішення лише про повернення апеляційної скарги, яка подана після закінчення строку апеляційного оскарження.

Враховуючи визначені ст.294 КУпАП рішення, які вправі прийняти суд апеляційної інстанції до розгляду апеляційної скарги по суті, приходжу до висновку, про повернення апеляційної скарги особі, яка її подала, оскільки апеляційна скарга подана за межами строку апеляційного оскарження, а особа, яка подала апеляційну скаргу, не підтримує її вимоги, в тому числі клопотання щодо поновлення строку апеляційного оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року- повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко