Провадження №3/428/105/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Сєвєродонецьким МВ УМВС України в Луганській області від 08.10.1997р., пенсіонер, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 173124 від 16.10.2019р., 19.09.2019 року о 12-36 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-2102, номерний знак НОМЕР_3 , який йому належить, по ш. Будівельників в районі АЗС «Паралель» м. Сєвєродонецька, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в русі автомобілю марки «Audi A4», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який з метою уникнення зіткнення скоїв наїзд на дерево, в результаті пригоди автомобіль «Audi A4», отримав механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні правопорушення не визнав, зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення заперечував та пояснив, що він керуючи власним автомобілем ВАЗ 2102 д.н. НОМЕР_3 , виконував поворот ліворуч з другорядної дороги від автовокзалу на шосе Будівельників, подивився праворуч пропустив автомобілі які рухались і коли шлях був вільний почав виїжджати на головну дорогу. В цей час його дружина йому сказала, що по узбіччу дороги з правої строни, на великій швидкості рухається автомобіль який поїхав у ліс. Вважає, що правил дорожнього руху не порушував.

Допитаний судом свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що він 19.09.2019 року приблизно о 12.30 годині, рухався на автомобілі «Audi A4», номерний знак НОМЕР_4 по шосе Будівельників в бік вул. Обїздна. В районі автозаправки «Паралель», він побачив автомобіль ВАЗ 2102 який виїжджав з другорядної дороги і не надав переваги його автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті такого маневру ОСОБА_3 вимушений був виїхати на узбіччя, щоб уникнути зіткнення з ВАЗ та в результаті зіткнувся з деревом. Вказав, що рухався з швидкістю не більшою ніж 60 км.год., але гальмування не дало результату. Вважає винним у ДТП водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_1 , який повинен був надати йому перевагу у русі і пропустити його автомобіль який рухався по головній дорозі.

Допитані судом свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , суду пояснили, що як працівники поліції брали участь при огляді місця події та складанні протоколу стосовно водія ОСОБА_1 , який не надав переваги у русі автомобілю «Audi A4», який рухався по головній дорозі, в результаті водій останнього, був вимушений, за для уникнення зіткнення прийняти вправо та здійснив наїзд на дерево. Швидкості руху автомобіля «Audi A4» не встановлювали, так як це можливо зробити тільки шляхом проведення експертизи.

Дані обставини підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 173124 від 16.10.2019р., складеного у присутності ОСОБА_1 ; висновком за повідомленням, що зареєстровано до ЖЕО №20413 від 28.09.2019р.; рапортами, щодо обставин викладених у протоколі; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.09.2019р.; схемою ДТП, що мало місце 19.09.2019р.; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 179 від 19.09.2019р., згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено; поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_3 , який підтвердив обставини зазначені у протоколі; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість № 178 від 19.09.2019р., згідно якого у ОСОБА_2 ознак сп`яніння не виявлено; поясненнями свідка ОСОБА_6 , який надав покази аналогічні показам ОСОБА_2 ; заявою ОСОБА_2 , який просить не проводити перевірку та не відкривати кримінальне провадження з приводу ДТП; поясненнями правопорушника ОСОБА_1 , який пояснив, що виїжджаючи біля АЗС «Паралель» він побачив червоний автомобіль на великій швидкості, який з`їжджав з дороги у ліс, тому він продовжив рух, але потім почув сигнал ззаду, зупинився та водій червоної машини попросив його повернутися на місце ДТП; показами свідка ОСОБА_7 , яка надала покази аналогічні показам ОСОБА_1 ; поясненнями свідка ОСОБА_8 , який надав покази аналогічні показам ОСОБА_2 та підтвердив обставини, викладені у протоколі;

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП суд визнає належними, допустимими, та такими, які не мають можливості зробити висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.

До суду протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 разом із матеріалами надійшли 21.10.2019 року.

Справу було призначено до розгляду на 06.11.2019р., 28.11.2019р., 21.12.2019р., 20.01.2020р.

Судом було запропоновано особі яка притягується до адміністративної відповідальності призначити та провести авто технічну експертизу, для з`ясування питань щодо порушення правил дорожнього руху як ним так і потерпілим ОСОБА_3 , але ОСОБА_1 відмовився від здійснення сплати витрат на проведення експертизи, у зв`язку з чим у судді відсутня можливість зробити висновок щодо винуватості водія ОСОБА_1 так і щодо порушення правил дорожнього руху, а саме допустимої швидкості в межах міста водієм ОСОБА_9 .

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчилися 19.12.2019 року.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносять одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; …3) про закриття справи.

Тобто, одночасне винесення постанови про визнання вини і відповідно, накладення адміністративного стягнення і про закриття справи неможливе.

Відповідно до Узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Тобто, у відповідності до цього висновку, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

На підставі викладеного, враховуючи, що на час розгляду справи строки, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, закінчились, тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.9, 33, 38, 40-1, 124, 221, 247, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя В. І. Луганський