ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/450/20Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 33/817/292/20 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Гнатів О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 16 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Підволочиського районного суду від 16 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 25 травня 2020 року о 21-40 год в с.Супранівка Підволочиського району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки LIFAN, з ознаками алкогольного сп`яніння, на вимогу працівника поліції пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважає, що письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не можуть бути належним та допустимим доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки вони в судовому засіданні безпосередньо не допитувались. Крім цього, зазначає, що таких свідків на місці події не було.

Звертає увагу суду, на відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей та посилань на технічній пристрій, за допомогою якого працівники поліції здійснювали відеозапис.

Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано характер дій ОСОБА_1 щодо ухилення від огляду на стан сп°яніння.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що судом здійснено розгляд справи без його участі, а копію постанови суду він отримав 23.06.2020 року, що позбавило його можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Гнатів О.Б., яка підтримала апеляційну скаргу, просить її задовольнити, пояснення свідка ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не виконав.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення від 25.05.2020 року серії БД №245091 ОСОБА_1 25.05.2020 року о 21 год. 40 хв. в с.Супранівка Підволочиського р-ну, керував транспортним засобом марки LIFAN, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав та в суді апеляційної інстанції адвокат Гнатів О.Б. пояснила, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився у відсутності свідків.

Зазначені покази підтверджуються відеозаписом працівників поліції, долучених до матеріалів справи. Зокрема, як вбачається з відеозапису, при огляді на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 будь-яких свідків присутніх не було.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_3 вказав, що його ніхто не запрошував бути свідком та ніколи не був присутнім при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року та ч.2 ст. 266 КУпАП - огляд водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Вказані вимоги при складанні протоколу працівниками поліції порушені.

Як з`ясовано в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_3 , при огляді водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння поліцейські не запрошували, він присутнім при відмові останнього від огляду на стан сп`яніння не був, що не відповідає вимогам вищевказаної Інструкції.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Беручи до уваги те, що свідок ОСОБА_3 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення присутнім при огляді водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння не був, що не з`ясовано судом першої інстанції при доведені вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приходжу до висновку, що рішення прийнято на формально досліджених судом першої інстанції доказах, які отриманні з порушенням норм закону, а тому постанова Підволочиського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Окрім того, оскільки справу розглянуто судом 16 червня 2020 року за відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови він отримав 23 червня 2020 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причину пропуску поважною.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Підволочиського районного суду від 16 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та стягнуто судовий збір - скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя