Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Луцюка М.П., потерпілого ОСОБА_2 та його захисника адвоката Беруна Р.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2019 року -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2019 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. в дохід держави.

Як встановлено судом, о 09 год. 35 хв., 20.02.2019р. в м. Рівне по вул. Київська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив всіх заходів для зупинення швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , з подальшим виїздом на зустрічну смугу та зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та гр. ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 , оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2019 року щодо нього скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки не був присутній під час судового засідання в суді першої інстанції та не отримував постановку про притягнення його адміністративної відповідальності.

Свої вимоги мотивує тим, що не був залучений до розгляду справи, а тому не міг скористатися своїми процесуальними правами щодо надання пояснень про дорожньо-транспортну пригоду з його участю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Луцюка М.П, який просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 16 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі, пояснення потерпілого та його захисника Беруна Р.В., які просять постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотриманні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення о 09 год. 35 хв., 20.02.2019р. в м. Рівне по вул. Київська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив всіх заходів для зупинення швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , з подальшим виїздом на зустрічну смугу та зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та гр. ОСОБА_4 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.2.3б, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Із схеми місця огляду ДТП наявної в матеріалах справи вбачається, що автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 рухався в напрямку вул. Костромської, зупинився в крайній лівій смузі руху з увімкненим показником повороту для здійснення повороту ліворуч до Обласної дитячої лікарні, в зустрічному напрямку рухався автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який відповідно до його пояснень підтвердив, що автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 дійсно зупинився в крайній лівій смузі з увімкненим показником повороту та пропускав зустрічний транспорт.

В той же час, автомобіль Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався в напрямку вул. Костромської в крайній правій смузі руху та здійснював випередження вантажного автомобіля, який рухався перед ним, у зв`язку з чим перестроївся до крайньої лівої смуги руху на якій перед ним знаходився автомобіль «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив всіх заходів для зупинення швидкості, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 з подальшим виїздом на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2) та поясненнями учасниками.

Не заслуговують на увагу доводи захисника Шайдюк С.С. щодо порушення ОСОБА_2 вимог п.11.2 ПДР, згідно яким на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч та розворотом, оскільки рух автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_3 не в крайній правій смузі не може знаходитись у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, відтак підстави для його скасування відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2019 року.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 19 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.