Номер провадження 33/816/66/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. , за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Рижова С.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Рижова С.Є. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та до нього на підставі ст.36 КУпАП застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2019 ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 15.09.2019 о 19 год. 22 хв. в м. Суми по вул. Степана Бандери керував транспортним засобом Opel Kadett Caravan 1.3 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився на місці зупинки в присутності двох свідків із застосуванням газоаналізатора Alkotest фірми Drager 6810, результат огляду позитивний - 2,63 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

Крім того, 15.09.2019 о 22 год. 34 хв. в м. Суми по пр-ту Курському в районі будинку 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett Caravan 1.3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я - Сумському обласному наркологічному диспансері категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з постановою судді, захисник Рижов С.Є. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та закрити провадження у справі.

Вимоги поданої апеляційної скарги захисник Рижов С.Є. мотивує тим, що огляд на стан сп`яніння його підзахисного на місці зупинки транспортного засобу був проведений поліцейським ОСОБА_3 спеціальним технічним пристроєм Alkotest Drager 6810 сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку якого, на думку апелянта, в порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735 ( далі - Інструкція) відсутні в матеріалах даної адміністративної справи, як відсутні і відомості щодо наявності у інспектора Зарви П . А . спеціального звання для проведення такого огляду. Ставить під сумнів справність даного спеціального технічного пристрою з огляду на те, що згідно роздруківки результату проведеного тесту в ньому вказана температура повітря +23 градуси, водночас, згідно відповіді Сумського обласного центру з гідрометеорології від 16.12.2019 на запит апелянта в цей день та час зазначений в протоколі, а саме о 19-47 год. температура повітря становила + 14,3 градуси. На думку апелянта, за таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази в підтвердження своєчасності повірки спеціального технічного пристрою, яка за його твердженнями проводиться кожні шість місяців, його результати не можуть бути визнані належними та допустимими доказами для підтвердження факту алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Вказує також, що його підзахисний не був згоден з результатом проведеного огляду на місці зупинки транспортного засобу, що на переконання захисника Рижова С.Є. підтверджується відео файлами, наданими УПП в Сумській області та відсутністю особистого підпису ОСОБА_1 в роздруківці газоаналізатора. Тому вважає, що патрульні в даному випадку не виконали вимоги ч.3 ст.266 КУпАП щодо проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Рижова С.Є., які підтримали подану апеляційну скаргу з наведених в ній мотивів, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова зміні, виходячи з наступних підстав.

Так, перевіряючи доводи захисника Рижова С.Є. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за змістом яких він вказує на допущені працівниками поліції порушення вимог законодавства при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння його підзахисного із застосуванням спеціального технічного пристрою, суд апеляційної вважає їх такими, що заслуговують на увагу.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стверджував, що не був згоден з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, про що, на думку ОСОБА_1 , свідчить відсутність його підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківці результату тесту, а тому вважає, що працівники поліції безпідставно не запропонували йому пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, чим порушили вимоги, встановлені Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, і таким чином не дотрималися процедури проведення огляду.

На аналогічні доводи захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Рижов С.Є. посилався в суді першої інстанції, проте, вказані вище пояснення суддя залишив поза увагою.

За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кузнєцов та інші проти Російської Федерації» зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи «Серявін та інші проти України», «Проніна проти України») і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суд першої інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 а) ПДР України доводиться відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 154469 від 15.09.2019, роздруківці результатів тесту приладу «Драгер», акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на відео файлах, наданих Управлінням патрульної поліції в Сумській області, а також показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, пославшись на вказані докази в підтвердження винуватості ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, не звернув увагу на те, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора Драгер хоча і був проведений в присутності двох свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які в своїх письмових поясненнях повідомили, що ОСОБА_1 був згоден з результатом проведеного огляду, повідомив, що вживав пиво, від підпису в протоколі відмовився, однак наявний в матеріалах провадження роздрукований результат тесту приладу Drager Alkotest 6810 прилад № 0513, за допомогою якого був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить підпису ОСОБА_1 про його згоду з результатом тесту, що є безумовним підтвердженням того, що особа, відносно якої складається протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.2.9 а) ПДР України повністю погоджується з встановленими результатами огляду за допомогою технічного приладу і не наполягає на проведенні огляду в медичному закладі.

Водночас, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з наданого Управлінням патрульної поліції в Сумській області відео з нагрудних камер працівників поліції (файл ) (а.м.с. 48) вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що «нічого підписувати не буде, бо не з чим не згоден», тобто фактично не погодився з результатами проведеного огляду за допомогою спеціальних технічних засобів, що пояснює відсутність його підпису в акті огляду та роздруківці результату такого огляду. З даного відео також вбачається, що свідки, які були присутні при безпосередньому огляді ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 при цьому не були присутні, тобто не були очевидцями вказаних обставин.

Відповідно до п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Враховуючи встановлені в ході апеляційного розгляду обставини, відсутність в роздруківці результату тесту Drager Alkotest 6810 прилад № 0513, за допомогою якого був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів його підпису, не дозволяє дійти висновку, що після проходження огляду за допомогою технічного засобу на приладі «Драгер», яким було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, він повністю погодився з встановленими результатами огляду, що є правовою підставою для направлення водія для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, оскільки це прямо передбачено нормами діючого законодавства, чого працівниками поліції зроблено не було.

Враховуючи наведене, в ході апеляційного перегляду оскаржуваної постанови встановлено грубе порушення працівниками поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 процедури огляду особи, яка керує транспортним засобом на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена вимогами ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом від 09.11.2015 №1452/735.

Тому, вважаю доводи апелянта в цій частині слушними, оскільки лише чітке дотримання процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законність дій працівників поліції та обґрунтованість підстав проведення огляду.

В той же час, матеріали провадження не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, зокрема з показником приладу «Драгер» 2,63 проміле, оскільки як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , наданих працівникам поліції, що містяться на відео файлах, він в присутності свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , пояснив, що випив пиво, що також підтвердив як в своїх письмових поясненнях, так і в суді першої інстанції свідок ОСОБА_6 (а.с.46).

За таких обставин, лише наявність належним чином оформленої згоди водія з результатами огляду, проведеного за допомогою спеціального технічного засобу, свідчить про те, що дії працівників поліції повністю відповідали вимогам закону, оскільки були відсутні правові підстави для направлення водія для проведення медичного огляду в закладах охорони здоров`я.

В той же час, відсутність такої згоди, є підставою для проведення огляду в закладах охорони здоров`я, відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП та п.7 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Враховуючи наведене вище, вважаю вказаний огляд таким, що проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП та приписів вказаної Інструкції.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи, що під час розгляду справи було встановлено, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою спеціальних технічних засобів, за результатами якого працівниками поліції було складено протокол серії ОБ № 154469 від 15.09.2019, проведений в порушення вимог ч.3 ст.266 КУпАП та в матеріалах справи відсутні належні, достатні та допустимі докази, приходжу до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушення вимог п.2.9 а) ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Разом з тим, вважаю законними та обгрунтованими висновки суду першої інстанції в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки такі відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах в їх сукупності, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку та з якою погоджується апеляційний суд.

Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.5 ПДР України суддя обгрунтовано послався на дані, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277615 від 15.09.2019, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , а саме, що 15.09.2019 о 22 год. 34 хв. в м. Суми по пр-ту Курському в районі будинку 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Kadett Caravan 1.3 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я - Сумському обласному наркологічному диспансері категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.1).

Викладені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого законом огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.3-4).

Крім протоколу про адміністративне правопорушення та письмових пояснень свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , винуватість ОСОБА_1 підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Даний акт містить підпис як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , так і свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Також, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в закладі охорони здоров`я - Сумському обласному наркологічному диспансері підтверджуються даними відеозапису з нагрудних камер поліцейських, дослідженого в судовому засіданні суду першої інстанції (а.с.7-8).

Дані докази, які суддя місцевого суду обгрунтовано поклав в основу своїх висновків, є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджується між собою.

Враховуючи наведене, суддя суду першої інстанції дослідивши докази, наявні в матеріалах справи за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом серії ДПР18 № 277615 від 15.09.2019 шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, дійшов обгрунтованого висновку, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За вказаних вище обставин вважаю, апеляційну скаргу захисника Рижова С.Є. належить задовольнити частково, постанову судді першої інстанції змінити шляхом виключення з її мотивувальної частини посилання суду на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом серії ОБ № 154469 від 15 вересня 2019 року, скоєного 15 вересня 2019 року о 19-22 год.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Рижова С.Є. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2019 року посилання на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за протоколом серії ОБ № 154469 від 15 вересня 2019 року, скоєного 15 вересня 2019 року о 19-22 год.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.