Справа № 638/8760/19
Провадження № 3/638/20/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

встановив:

Згідно даних протоколу серії ОБ №157701 15.05.2019 о 13-45 год. у м. Харкові по вул. сумській, 37 водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Тойота, державний номер НОМЕР_1 , здійснила рух на заборонений сигнал світлофора в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем Фольксваген, державний номер НОМЕР_2 . Від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, зазначивши, що 15.05.2019 о 13-45 вона рухалась на автомобілі Тойота по вул. Свободи в бік майдану Свободи. Під`їхавши на перехрестя з вул. Сумською на зелений сигнал світлофору, вона почала перетинати перехрестя , при цьому , під час руху при перетинання перехрестя, загорівся мигаючий зелений сигнал. Проїжджаючи перед автомобілем, що стояли в три ряди на червоний сигнал світлофору по вул. Сумській праворуч від її автомобіля, вона побачила, що на світлофорі загорівся жовтий сигнал. За таких обставин, згідно п. 16.8 ПДР, вона повинна була покинути перехрестя незалежного від сигналів світлофору. Тому вона продовжила рух з метою виконання вимоги ПДР. Але в той момент, коли автомобіль під її керуванням майже покинув межі проїзної частини вул. Сумської і відповідно перехрестя, несподівано , з правого боку з`явився автомобіль Фольксваген, який, напевно, не вжив заходів екстреного гальмування, створив аварійну обстановку та допустив наїзд на мій автомобіль у передній бампер. Аварійна обстановка була створена водієм автомобіля Фольксваген. У зв`язку з чим ОСОБА_1 просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

18.06.2019 постановою Дзержинського районного суду м. Харкова призначено судову автотехнічну експертизу.

28.11.2019 постановою Дзержинського районного суду м. Харкова призначено додаткову судову автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку за результатами проведення додаткової судової автотехнічної експертизи №27919, складеного Харківським науково- дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса: в даній дорожньо- транспортній ситуації водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо- транспортній ситуації в діях водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 не вбачається невідповідносте вимогам Правил дорожнього руху України, які б , з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо- транспортної пригоди.

Суд, вислухавши особу, стосовно якої складено протокол ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність, яка передбачена ст. 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

В даному випадку висновоком експертизи встановлено, що ОСОБА_1 не мала технічної можливості уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.12.3 ПДР України, а також в діях водія ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, отже, судом не встановлено під час розгляду справи дій ОСОБА_2 ., які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням ДТП. Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність самої події адміністративного правопорушення - це діяльність особи, яка не є такою, що могла б розцінюватися як правопорушення.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124,п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: І.В. Семіряд