ПОСТАНОВА

Іменем України

28.08.2020 м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Нікандрова С.О., за участю секретаря судового засідання Дудка Н.В., прокурора Стельмащук Д.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Супрун-Галчанської І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднані матеріали справи, що надійшли з Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції НАЗК про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Василівка Запорізької області, громадянки України, заміжньої, неповнолітніх дітей на утриманні не має, особа з інвалідністю 2 групи, яка працює заступником начальника управління - начальником відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Василівського управління Головного управління ДПС у Запорізькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених частинами 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , займаючи посаду заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Василівського управління Головного управління ДПС у Запорізькій області, як суб`єкт, на якого поширюються вимоги статті 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також належить до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, визначених у примітці до статті 50 Закону, усвідомлюючи наявність приватного інтересу під час проведення 11.11.2019 року камеральної перевірки податкової декларації за три квартали 2019 року платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , який є її близькою особою - рідним братом її чоловіка, не повідомила (не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли повинна була дізнатися) безпосереднього керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у зв`язку із здійсненням такої перевірки, чим порушила вимоги, встановлені пунктом 2 частини першої статті 28 Закону.

Отже, ОСОБА_1 вчинила дії, передбачені частиною 1 статті 172-7 КУпАП - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_1 займаючи посаду заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Василівського управління Головного управління ДПС у Запорізькій області, як суб`єкт, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», 11.11.2019 року вчинила дії в умовах конфлікту інтересів, а саме: провела камеральну перевірку податкової декларації за три квартали 2019 року платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2 , який є її близькою особою - рідним братом її чоловіка, чим порушила вимоги, встановлені пунктом 3 частини першої статті 28 Закону.

Отже, ОСОБА_1 вчинила дії, передбачені частиною 2 статті 172-7 КУпАП - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала, пояснивши, що 04.09.2019 року була ознайомлена з Законом України «Про запобігання корупції» в редакції, яка діяла на той період. 18.10.2019 року були внесені зміни до Закону України «Про запобігання корупції», в тому числі розширено коло осіб, які належать до близьких родичів. Про ці зміни вона дізналася лише в січні 2020 року, після чого одразу повідомила керівництво про наявність потенційного конфлікту інтересів. Нею, як заступником начальника управління - начальником відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Василівського управління Головного управління ДПС у Запорізькій області на підставі отриманих щоденних реєстрів поданих податкових звітів проводяться камеральні перевірки платників податків в ІТС «Податковий блок». В ІТС «Податковий блок» знаходиться уся подана платниками звітність, яка підлягає камеральній перевірці. Камеральна перевірка полягає у перевірці строків подання звітності і правильності її заповнення. При проведенні камеральної перевірки завантажується відповідна звітність та натискається позначка «Перевірити», у разі помилок в декларації або прострочення строків її подання, автоматично з`являється інформація про це, і складається акт і застосовуються передбачені законом штрафні санкції, у разі відсутності помилок ставиться відмітка «Пройдено камеральну перевірку» і закривається звітність.У зв`язку з значним навантаженням та великим обсягом роботи у зв`язку з тим, що 11.11.2019 року закінчується строк подання податкової декларації, нею було автоматично проставлені відмітки про камеральну перевірку податкової декларації Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , який перебував на обліку у Василівському управлінні ГУ ДПС у Запорізькій області, та є рідним братом її чоловіка. Про те, що в списку декларації, які вона перевіряла, можуть бути декларації рідног брата її чоловіка вона допускала, проте не була обізнана про зміни до ЗУ «Про запобігання корупції» щодо переліку осіб близьких родичів. Просила врахувати, що умислу на неповідомлення про наявність реального конфлікту інтересів чи вчинення дій в умовах конфлікту інтересів у неї не було, а також те, що ніяких переваг ОСОБА_2 як платнику податків вона не надавала.

Захисник - адвокат Супрун - Галчанська І.В. просила суд провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Зауважила, що при камеральній перевірці декларації, поданої Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 , відсутня суперечність між особистим інтересами та службовими повноваженнями ОСОБА_1 , наявність яких могла б вплинути на об`єктивність та неупередженість прийняття рішення, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих їй службових повноважень, при цьому факт проставлення відмітки в графі «пройдено перевірку» є лише формальною дією ОСОБА_1 на виконання своїх обов`язків, та не є особистим рішенням. Комп`ютерною програмою не виявлено недоліків при перевірці декларації ФОП ОСОБА_2 .

Прокурор Стельмащук Д.С. у судовому засіданні зазначила, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, доведена та підтверджена наявними в матеріалах справи доказами, просила суд накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ч.2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Супрун-Галчанської І.В., думку прокурора Стельмащук Д.С., дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Кожен зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності (ст. 68 Конституції України).

З долучених до протоколів про адміністративне правопорушення матеріалів судом встановлено, що відповідно до наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 03.09.2019 року №506-ос «Про призначення ОСОБА_1 », з 04 вересня 2019 року ОСОБА_1 призначено на рівнозначну посаду заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Василівського управління Головного управління ДПС у Запорізькій області.

Згідно з абз.3 пункту 2 ч.2 ст.6 Закону України «Про державну службу» до категорії «Б» належать посади керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів.

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону заступник начальника управління - начальник відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Василівського управління Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюються вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, визначені статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції».

Згідно з наданою Головним управлінням ДПС у Запорізькій області, ОСОБА_1 04.09.2019 року ознайомлена з вимогами Закону та загальними правилами етичної поведінки державних службовців.

Відповідно до пункту 1.1. Тимчасового положення про відділ адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Василівського управління Головного управління ДПС у Запорізькій області, затвердженого 03.09.2019 року в.о.начальника ГУ ДПС у Запорізькій області Рачинським Р.М., відділ адміністрування податків і зборів з фізичних осіб є несамостійним структурним підрозділом Василівського управління ГУ ДПС у Запорізькій області.

Відповідно до пункту 3.4.6. Положення до основних завдань та функцій начальника відділу належить здійснення інших повноважень передбачених положенням про Відділ, зокрема проведення камеральних перевірок (підпункт 2.34.1 пункту 2.34 Положення).

Також, судом встановлено, що близька особа заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Василівського управління Головного управління ДПС у Запорізькій області Чернявської О.Ю. - ОСОБА_2 є фізичною особою - підприємцем і перебуває на податковому обліку в Василівському управлінні ГУ ДПС у Запорізької області.

06.11.2019 року ФОП ОСОБА_2 до Василівського управління ГУ ДПС у Запорізькій області було подано декларацію платника єдиного податку за три квартали 2019 року.

11.11.2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Василівського управління Головного управління ДПС у Запорізькій області, не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила керівника про наявність у неї реального конфлікту інтересів пов`язаного з проведенням камеральної перевірки декларації платника єдиного податку за три квартали 2019 року ОСОБА_2 , який є рідним братом її чоловіка, та провела вищевказану перевірку.

Відповідно до пункту 76.1 статті 76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) такого органу або направлення на її приведення.

Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки необов`язкова.

З Витягу із Аналітично-інформаційної системи АІС «Податковий блок» встановлено, що ОСОБА_1 11.11.2019 року під своїм особистим логіном (електронним цифровим підписом) увійшла до облікового запису ФОП ОСОБА_2 в «Податковий блок» та вчинила дії у розділі «Властивості документу» проставила відмітку, про те, що ОСОБА_2 «перевірений» та зазначеним суб`єктом господарювання «камеральну перевірку пройдено», тобто провела камеральну перевірку податкової декларації платника єдиного податку фізичної особи - підприємця за три квартали 2019 року ОСОБА_2 (близької особи - рідного брата чоловіка).

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно з абз.3 ч.1 ст.1 Закону (в редакції Закону України №140-IX від 02.10.2019 року) близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також не залежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

При цьому, слід зазначити, що сімейні відносини завжди створюють для особи, на яку поширюються положення Закону, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені природнім прагненням піклуватись про близьку особу. Відповідно, наявність у такої особи службових повноважень, пов`язаних з вчиненням/не вчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи, утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація службових повноважень стосовно близької особи - реальний конфлікт інтересів.

З викладеного вбачається та є очевидним, що у заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Василівського управління Головного управління ДПС у Запорізькій області ОСОБА_1 був наявний приватний інтерес у зв`язку з особистим проведенням камеральної перевірки декларації фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , зумовлений позаслужбовими

(сімейними) відносинами, які формували прагнення ОСОБА_1 піклуватись про близьку особу, якою для неї є її рідний брат чоловіка, з огляду на положення абзацу третього частини першої статті 1 Закону.

Водночас, між приватним інтересом головного заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Василівського управління Головного управління ДПС у Запорізькій області Чернявської О.Ю. та її повноваженнями, пов`язаними із вирішенням питання щодо проведення камеральної перевірки декларації фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (близької особи - рідного брата чоловіка), виникла суперечність, що мала вплив на об`єктивність та неупередженість прийняття відповідного рішення.

Така суперечність полягала в тому, що, з одного боку, в особи наявний приватний інтерес, який стосується її близької особи, а з іншого - така особа, як відповідальний працівник органів ДПС, державний службовець, який має виконувати свої посадові обов`язки, у тому числі щодо здійснення камеральних перевірок стосовно суб`єктів господарювання, при цьому, виключаючи вплив приватного інтересу на реалізацію повноважень, які, передусім мають здійснюватися в інтересах держави.

Таким чином, при проведенні 11.11.2019 року камеральної перевірки декларації фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (близької особи - рідного брата чоловіка), а саме вчинення дії у електронному обліковому записі в системі АІС «Податковий блок» та визначення результату - «перевірений і камеральну перевірку пройдено», у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, який полягав у суперечності між приватним інтересом, що полягав у особистій зацікавленості у сприятливому результаті такої перевірки, та її службовими повноваженнями, які мали б насамперед реалізуватись в інтересах держави, яка мала вплив на об`єктивність та упередженість щодо прийняття рішення з проведення камеральної перевірки.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього закону , за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Одним із основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних та пов`язаних з корупцією правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету державних органів та органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, отже таке правопорушення не може бути визнане як малозначне.

Згідно з абз.12 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

За приписами ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, 2 частини 1 статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо

врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Відповідно до методичних рекомендації з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №839 від 29.09.2017 року (пункт 3 підрозділу 2.1. розділу 2), наявність протиріччя встановлюється в кожному окремому випадку шляхом порівняння повноважень та існуючого інтересу із подальшим визначенням можливості (неможливості) такого інтересу вплинути на об`єктивність чи неупереджені прийняття рішення, чинення діяння службовою особою. Конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу, в якому вона працює.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення нею дій при здійснення представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Отже, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді заступника начальника управління - начальника відділу адміністрування податків і зборів з фізичних осіб Василівського управління Головного управління ДПС у Запорізькій області., тобто суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достовірно знаючи про наявність у неї позаслужбових (сімейних) відносин з ОСОБА_2 , та маючи у зв`язку з цим приватний інтерес, усупереч вимогам пунктів 1,2 частини першої статті 28 Закону вчинила дії в умовах конфлікту інтересів та не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не повідомила про реальний конфлікт інтересів, який виник у зв`язку з проведенням камеральної перевіркидекларації фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (близької особи - рідного брата чоловіка).

Згідно з вимогами ч.4 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Матеріалами провадження об`єктивно підтверджується, що правопорушення були вчинені ОСОБА_1 11 листопада 2019 року.

29 січня 2020 року ОСОБА_1 повідомила начальника Василівського управління ГУ ДПС у Запорізькій області Солов`янову Н.М. про виникнення потенційного конфлікту інтересів у зв`язку з тим, що рідний брат чоловіка ОСОБА_2 знаходиться на податковому обліку у Василівському управлінні як фізична особа - підприємець.

Лише 14 квітня 2020 року Головне управління ДПС у Запорізькій області своїм

листом №22820/10/08-01-14-10 надало повідомлення НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів щодо ОСОБА_1 , яке отримано НАЗК 21.04.2020 року вх.№06/14491/20.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.4 ст.38 КУпАП, з дня виявлення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі на підставі ст.247 ч.1 п.7 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст. 7, 9, 38, 172-7, 221, 245, 247, 251, 252, 254, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Повний текст постанови складений і підписаний 31 серпня 2020 року.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області С.О.Нікандрова