Провадження № 3/761/5515/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), керівника ТОВ «ФІД ЛОДЖИСТІКС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

09.07.2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва, після дооформлення, надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2020 № 59/26-15-43-03-23, відповідно до якого ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: п. 200.4, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, зі змінами та доповненнями, в наслідок чого було неправомірно відображено (задекларовано) суму бюджетного відшкодування в податковій декларації за січень 2020 року, в зв`язку з чим платнику податків відмовлено в отриманні бюджетного відшкодування на разунок платника у банку в розмірі 97 962 грн.

Такі дії ОСОБА_2 були кваліфіковані за частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився та не повідомив суд про причини свого неприбуття.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП України, у випадку своєчасного сповіщення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, така справа може бути розглянута за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 21.04.2020 № 59/26-15-43-03-23, акт про результати камеральної перевірки ТОВ «ФІД ЛОДЖИСТІКС» від 16.03.2020 №1444/26-15-43-03-19/43254971 від 16 березня 2020 року, відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України, приходжу до висновку, що на підставі наявних даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, не видається за можливе встановити наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП чітко викладена не була. Натомість працівники ДПС при складані протоколу обмежились перерахуванням положень Податкового кодексу України, які нібито були порушені, без розкриття сутності цих порушень.

Разом із цим, оскільки дії, в яких орган, що склав протокол про адміністративне правопорушення вбачає ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП, у даному випадку не є за своєю суттю триваючими, дата, час та місце вчинення адміністративного правопорушення є датою, часом та місцем вчинення саме діянь, в яких є ознаки вказаного правопорушення, а не дата та час їх виявлення, суд вважає, що датою та часом вчинення правопорушення останньої за часом дії, що становить собою адміністративне правопорушення, тобто січень 2020 року.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 38, 163-1, 307, 308 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На постанову суду по справі про адміністративне правопорушення може бути подана скарга до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя Є.В. Сидоров