Справа № 344/138/20
Провадження № 3/344/750/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст.130 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311914 від 25.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 25 грудня 2019 року о 21-30 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Федьковича, 7б, вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10.є). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" в присутності двох свідків

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311913 від 25.12.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 25 грудня 2019 року о 21-15 год. в м. Івано-Франківську, по вул. Федьковича, 7б, керуючи транспортним засобом марки " Volkswagen Passat B5", д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, та скоїв наїзд на металеву огорожу, при цьому не дотримався безпечного бокового інтервалу здійснив зіткнення з транспортним засобом марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 2.3 б), 10.9., 13.1. ПДР України та внаслідок чого металева огорожа та транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Суду пояснив, що 25.12.2019 близько 21-15 год., на момент дорожньо-транспортної пригоди він не перебував за кермом автомобіля марки " Volkswagen Passat B5", д.н.з. НОМЕР_1 , а керувала автомобілем цивільна дружина ОСОБА_2 . Внаслідок чого, при здійсненні автомобілем маневру заднього ходу, було скоєно наїзд на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_1 просто перепаркував транспортний засіб. Перебуваючи в стресовій ситуації, будучи знервованим, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, та вживши алкогольний напій, після чого повернувся назад до автомобіля. Також зазначив, що на даний час потерпілому ОСОБА_3 відшкодував збитки в повному обсязі за пошкодження транспортного засобу марки "Mercedes-Benz" д.н.з. НОМЕР_2 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив наступне. 25.12.2019 року, близько 21-15 год., він перебував по місцю проживання за адресою м АДРЕСА_2 . Вийшовши на балкон покурити, почув гуркіт. Виглянувши у двір, побачив, що з транспортного засобу марки "Volkswagen Passat B5" д.н.з. НОМЕР_3 , з боку водія, вийшов чоловік в червоній куртці, ним виявився ОСОБА_1 , який покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Коли прибула поліція, вийшов у двір дати пояснення. На місце події також повернулся ОСОБА_1 , якому працівники поліції запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер" в присутності свідків.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП не визнав, однак його вина доведена сукупністю зібраних по справі доказів, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, при розгляді даної адміністративної справи судом достовірно було встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.4 КУпАП, доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема: протоколом серії ДПР18 № 311913 від 25.12.2019 року про адміністративне правопорушення; протоколом серії ДПР18 № 311914 від 25.12.2019 року про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_5 , письмовими поясненнями ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , тестом № ARLM-0283 від 25.12.2019 року з результатом 2,00 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано згоду ОСОБА_1 з результатами такого огляду; відеоматеріалами, що містяться на оптичному диску, що був предметом дослідження в судовому засіданні, рапортом працівника поліції.

Зокрема, відповідно до досліджених відеоматеріалів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що водій ОСОБА_1 не заперечував, а чітко підтвердив факт вживання ним алкогольних напоїв після скоєння

дорожньо-транспортної пригоди, в результаті чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.2.3. б) ПДР України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п.2.10. є) ПДР України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до вимог п.10.9. ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п. 13.1. ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено судом ОСОБА_1 допустив порушення згаданих вимог ПДР України, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

При цьому, посилання ОСОБА_1 на те, що він не знаходився за кермом автомобіля під час ДТП спростовується показаннями свідка ОСОБА_4 та іншими письмовими доказами, що містяться в матеріалах справи. Такі показання ОСОБА_1 суд не бере до уваги та відкидає, і вважає їх такими, які направлені виключно на бажання особи уникнути відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Покликання ОСОБА_1 на те, що він в повній мірі відшкодував шкоду потерпілому, у зв`язку з пошкодженням його транспортного засобу, з представленням суду відповідних доказів, за жодних обставин не спростовують вину особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених передбачені ст.124 та ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.4 ст.130 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з вимогами ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3 б), 10.9., 13.1. ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу та за ст.130 ч.4 КУпАП, оскільки він вчинив вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, чим порушив п. 2.10.є), що повністю доведено в суді.

Даних щодо неправомірності дій поліцейських під час документування та оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.4 КУпАП та з врахуванням особи і суспільної небезпеки скоєного, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , характеру вчиненого правопорушення, ступеня вини особи, слід з метою виховання останнього та запобіганню вчинення нових правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в зокрема у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у відповідності з вимогами ст. 36 КУпАП. Суд вважає, що саме такий вид стягнення буде відповідати завданню Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо охорони прав і свобод громадян, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків та відповідальності перед суспільством.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ст.130 ч.4 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд.

Суддя О.Б. Лазарів