Справа № 944/2184/20 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/811/1252/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 25 квітня 2020 року о 12 год 00 хв. перебував у громадському місці за адресою: м.Яворів, пл.Ринок, 8, поблизу магазину «Рукавичка», без одягнутого респіратора або захисної маски, чим вчинив порушення правил карантину людей, зокрема п.п. 1 п. 2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року та п. 2.3 рішення Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області від 02.04.2020 року №48, що виразилось у недотриманні заборони перебувати в громадських місцях без одягнутих засобів індивідуального захисту.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП, а провадження у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що оскаржувана постанова судді є незаконною, необґрунтованою у зв`язку із неправильним застосуванням норм ст.44-3 КУпАП та порушенням норм ст.173 КУпАП.

Як зазначає ОСОБА_1 , у порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення АПР18 №711025 від 25 квітня 2020 року не зазначено громадське місце, тобто точне місце вчинення адміністративного правопорушення, що, на його думку, є недопустимим і не може вважатись належним складанням зазначеного процесуального документу та унеможливлює розгляд справи.

На його переконання, суддя не з`ясував чи наявні у нього кошти на придбання захисної маски чи можливо було 25 квітня 2020 року десь купити їх, а також чи він знає як виготовити маску самостійно і чи має він відповідні навички.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 покликається на те, що він не був присутній при розгляді справи і прийнятті постанови, оскільки перебував за межами України, і лише 22 серпня 2020 року отримав копію рішення.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така підлягає до часткового задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову судді, проводилося у відсутності ОСОБА_1 , такий отримав копію рішення 22 серпня 2020 року та того ж дня ознайомився зі змістом прийнятого рішення, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Перевіривши наявні матеріали справи, апеляційний суд вважає, що висновки судді першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, ґрунтуються на сукупності зібраних та перевірених судом доказів, які за своєю суттю та змістом є належними, допустимими та взаємоузгоджуються між собою.

Зокрема, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №711025 від 25.04.2020 року, згідно з яким 25 квітня 2020 року о 12 год. ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці, а саме за адресою: м.Яворів, пл.Ринок, 8, поблизу магазину «Рукавичка», вчинив порушення правил карантину людей, зокрема п.п. 1 п. 2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 року та п. 2.3 рішення Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області від 02.04.2020 року №48, що виразилось у недотриманні заборони перебувати в громадських місцях без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме ОСОБА_1 був без одягнутого респіратора або захисної маски, знаходячись у громадському місці.

Зі змістом складеного протоколу, який, на переконання апеляційного суду, відповідає вимогам ст.256 КУпАП, ОСОБА_1 ознайомився, що підтверджується його підписами у відповідних графах, та у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» останній зазначив, що з протоколом згідний.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 пояснив, що 25.04.2020 року близько 12 год. дійсно перебував у громадському місці поблизу магазину «Рукавичка» на пл. Ринок, 8 в м.Яворові, без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без респіратора та захисної маски. Вину визнає, щиро кається, обіцяє більше такого не повториться.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2020 року, в яких остання зазначила, що її чоловік ОСОБА_1 25.04.2020 року близько 12 год. дійсно перебував у громадському місці поблизу магазину «Рукавичка» на пл. Ринок, 8 в м.Яворові, без одягнутих засобів індивідуального захисту, а саме без респіратора та захисної маски; фотокарткою особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з якої вбачається, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на вулиці без одягнутих засобів індивідуального захисту; рішенням Виконавчого комітету Яворівської міської ради Львівської області №48 від 02.04.2020 року та розпорядженням міського голови м.Яворова №195 від 23.04.2020 року.

На переконання апеляційного суду, суддя першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 дотримався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення апеляційний суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Водночас, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення за ст. 44-3 КУпАП, суддя суду першої інстанції не в повній мірі урахував дані особи-порушника, характер та обставини вчиненого правопорушення, зокрема те, що у зв`язку з пандемією COVID-19 в Україні складна економічна ситуація, ОСОБА_1 є особою молодого віку, який має на утриманні малолітню дитину 2020 року народження, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, порушив умови карантину вперше, а також ураховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, характер правопорушення, відсутність реально заподіяної істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, які охороняються законом, що, на думку апеляційного суду, суттєво знижує ступінь суспільної небезпеки вчиненого та, як наслідок, призводить до малозначності діяння.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та провадження у справі закрити.

На переконання апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді першої інстанції підлягає до скасування із закриттям провадження у справі за ст.44-3 КУпАПстосовно ОСОБА_1 .

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, його апеляційну скаргу задоволити частково.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 25 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, скасувати.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАПзакрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк