Справа № 274/4169/20 Провадження № 3/0274/2303/20
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.(далі Суд), розглянувши 21.09.20 р. матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.06.2020 р. серії ДПР18 № 517682 21.06.2020 р. о 22:58 на автодорозі М21 Житомир Виступовичі Могилів-Подільський, Бердичівський район, 209 км, ОСОБА_1 керував автомобілем VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук, від проходження огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Захисник ОСОБА_1 Харчук Олександр Петрович, дав пояснення про те, що, зокрема, обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не повністю відповідають дійсності, так як у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння. Зокрема, останній поводив себе спокійно та виконував усі вимоги поліцейських, пальці рук не тремтіли, що підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу. Запах алкоголю міг бути з машини, оскільки у ній перебував знайомий ОСОБА_1 ОСОБА_2 , який дійсно вживав пиво. За таких обставин вимога працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння була незаконною.

З письмових пояснень від 21.09.2020 р. ОСОБА_2 вбачається, що 21.06.2020 р. він разом з ОСОБА_1 повертались з роботи до м. Києва. В період часу з 19.06.2020 р. до моменту зупинки працівниками поліції автомобіля 21.06.2020 р. він постійно перебував разом з ОСОБА_1 , так як вони разом виконували будівельні роботи у Вінницькій області. Протягом цього часу ОСОБА_1 не вживав жодних алкогольних напоїв або наркотичних засобів, в момент керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного сп`яніння та не мав жодних ознак сп`яніння.

Пунктами 2, 4, 6 та 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. № 1103 (далі Порядок), передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З вказаних норм Порядку випливає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння мав бути проведений, якщо були підстави вважати, що той перебував у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктами 2 та 3 розділу Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція) встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

З письмових пояснень від 21.06.2020 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , не вбачається, що у ОСОБА_1 були наявні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі, що міститься на компакт-диску, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення, також відсутні відомості, які б вказували, що на наявність в ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, зокрема, тих, які наведені у протоколі про адміністративне правопорушення: поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук.

Разом з тим, як випливає з наведених вище письмових пояснень ОСОБА_2 , ознаки стану сп`яніння у ОСОБА_1 нього були відсутні, той не вживав алкогольних напоїв з 19.06.2020 р.

За таких обставин Суд вважає, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством України порядку, а саме за наявності ознак сп`яніння, і, відповідно, той не відмовлявся від проходження такого огляду.

Частина перша статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлює відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Тобто у випадку, який розглядається, відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 221, 247, 268, 276, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Житомирського апеляційного суду апеляційної скарги.

Суддя В.В. Корбут