Дата документу 12.08.2020
ЄУ № 942/816/20
Провадження №3/942/417/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2020 року смт. Новопсков
Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Чалий А.В., за участі секретаря судового засідання Сіренко А.В., правопорушника ОСОБА_1 , захисника-адвоката Овчаренка С.М., розглянувши матеріали справи які надійшли з Новопсковського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст.278,280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.
Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №032764 від 28 червня 2020 р., ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: п.14.6 А та п.10.1, згідно яких обгін заборонено на перехресті, а також перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Разом з тим, відомості у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не узгоджуються із іншими матеріалами справи, зокрема із схемою місця ДТП, яка не містить відомостей про те, що ділянка дороги, де відбулась ДТП, є перехрестям. На даній ділянці дороги відсутні дорожні знаки та дорожня розмітка, які б вказували на наявність перехрестя.
Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що 28.06.2020 вона разом з чоловіком ОСОБА_5 , ОСОБА_6 їхали в автомобілі ГАЗ 3110 під керуванням ОСОБА_1 , по вул. Українська смт. Новопсков в напрямку автовокзалу. Приблизно в районі кафе «Насолода» ОСОБА_1 розпочав обгін автомобіля ВАЗ 2106. Коли автомобіль ГАЗ 3110 почав випереджати автомобіль ВАЗ, водій автомобіля ВАЗ-2106 почав виконувати поворот ліворуч. В результаті чого, на смузі зустрічного руху, відбувся контакт автомобілів, автомобіль ГАЗ 3110 отримав пошкодження правої пасажирської двері, а автомобіль ВАЗ 2106 отримав пошкодження краю лівого переднього крила. Будь-які знаки та розмітка на даній ділянці дороги відсутня.
Свідок ОСОБА_6 надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4 .
Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 28.06.2020, рухаючись на своєму автомобілі ВАЗ 2106 по вул. Українська та маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Поштову, приблизно за 15 метрів ввімкнув лівий сигнал повороту, при цьому переконався у безпечності маневру, глянувши у дзеркала заднього виду. Швидкість руху його автомобіля була не великою, на перехресті його почав обганяти автомобіль ГАЗ 3110, який рухався зі більшою ніж він швидкістю, в результаті обгону трапилося ДТП та його автомобіль отримав механічні пошкодження. Контакт автомобілів відбувся на смузі зустрічного руху. Будь-які знаки та розмітка на даній ділянці дороги відсутня.
Свідок ОСОБА_7 надав пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_3 .
Таким чином, досліджені судом докази вказують на те, що відсутні будь-які відомості про те, що ділянка дороги, де відбулась ДТП, є перехрестям, а ОСОБА_1 мав повне право розраховувати, що інший учасник дорожнього руху, що рухається в попутному напрямку, не буде здійснювати буд-якого маневру та надасть йому можливість завершити обгін.
За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 14.6 а, 10.1 Правил дорожнього руху, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.
Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22грудня 2010року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).
У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.
Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За вище викладених обставин, наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі зазначеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі ст.247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287 КУпАП, суддя
Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Суддя Новопсковського районного суду

Луганської області А.В. Чалий