Справа № 447/958/20 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 33/811/961/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 червня 2020 року, -

з участю захисника правопорушника - адвоката Ратича Т.М.,

правопорушника ОСОБА_1 , -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді 29 березня 2020 року о 20 год.17 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109, н.з. НОМЕР_1 , на автодорозі Т-1425 між населеними пунктами Дроговиж-Вербіж в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а «Правилдорожнього руху».

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою.

Стверджує, що не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні докази і всупереч зазначеним в протоколі, який складений у його відсутності обставинам, він не керував автомобілем, а керував ОСОБА_2 , про що останній додатково повідомив судді під час допиту як свідка.

Наголошує, що не відповідає дійсності те, що він відмовився від надання пояснень, окрім цього, при складанні протоколу, поліцейським йому не роз`яснено прав та обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП, не надано права дати пояснення і зауваження щодо його змісту, а також не вручено копію вказаного протоколу, що є істотним порушенням права на захист.

Акцентує, що матеріали справи не містять відомостей про відсторонення його, відповідно до ч.1 ст. 266 КУпАП, від керування транспортним засобом.

Звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським вказано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак, до матеріалів справи не долучено письмових пояснень ОСОБА_4 і не перевірено особу свідка ОСОБА_3 .

Зазначає, що хоча судом задоволено клопотання його захисника про допит свідків, останніх в судовому засіданні не допитано і прийнято оскаржувану постанову.

Покликається на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, не містить дати його складання, що є порушенням вимог п.4.4., п.5.11. Національного стандарту України ДСТУ 4163- 2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації», що унеможливлює самостійне використання як доказу цього службового документа.

Наголошує, що технічний прилад марки «Drager Alcotest 6810», не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України.

Акцентує, що в порушення КУпАП з ініціативи судді допитано як свідка поліцейського, що порушує принцип змагальності, права на захист та принцип рівності сторін процесу, оскільки останній є зацікавленим, через що його свідчення не можуть братися судом до уваги.

Просить скасувати постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 червня 2020 року та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника - адвоката Ратича Т.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи №447/958/20, а саме: протоколом серії ОБ №045763 про адміністративне правопорушення від 29 березня 2020 року (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно результату перевірки, вміст алкоголю в організмі ОСОБА_1 становить 2,4 ‰ (а.с.5); рапортами працівників поліції, яким суддя районного суду дав правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Використаний під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager «Alcotest 6810», входить до переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва. Крім того, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і ст. 266 КУпАП.

Також, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно оцінив показання ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності за вчинене.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду підставно притягнув ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, обравши стягнення, яке згідно ст. 23 КУпАП є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Миколаївського районного суду Львівської області від 15 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.