Справа № 181/4/20
Провадження №3/181/9/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Східного офісу Держаудитслужби відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої бухгалтером Державного професійного-технічного навчального закладу «Межівське професійно-технічне училище», мешканки

АДРЕСА_1 , притягнутої по ч.1

ст.164-14 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року здійснюючи моніторинг головним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Східного офісу Деоржаудитслужби Хитренко Л.В. Державного професійного-технічного навчального закладу «Межівське професійно-технічне училище» встановлено порушення ОСОБА_1 порядку оприлюднення інформації про закупівлі, що відображена у висновку про результат моніторингу закупівлі від 03 грудня 2019 року №519, який оприлюднений в електронній системі закупівель 03 грудня 2019 року. За результатами моніторингу секретарем тендерного комітету Замовника оприлюднено в електронній системі закупівель Додаткову угоду від 12 вересня 2019 року №1 до Договору від 23 серпня 2019 року №60 лише 20 вересня 2019 року, кінцевий строк оприлюднення якої 16 вересня 2019 року. тобто на 4 дні пізніше, ніж визначено абз.9 ч.1 ст.30 Закону України «Про публічні закупівлі».

ОСОБА_1 в судовому засідання вину визнала та щиро розкаялася у скоєному, вказала, що у подальшому не буде допускати подібних правопорушень та просила обмежитись усним зауваженням.

Крім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №04/0092/2019пр від 23 грудня 2019 року,висновком про результати моніторингу закупівлі №519 від 03 грудня 2019 року та наказами №12 та №13 від 20 квітня 2016 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, надавши оцінку обставинам справи, приходжу до таких висновків.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася в скоєному, тяжких наслідків не настало, ОСОБА_1 обіцяє суду більше не скоювати правопорушення. Крім цього за подібне правопорушення притягнуто голову тендерного комітету.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.22, ч.1 ст.164-14 КУпАП та, керуючись п.3 ч.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-14 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164-14 КУпАП за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Cуддя: О. Ю. Юр`єв