Справа № 932/7951/20
Провадження № 3/932/2961/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Куцевола Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 283773 від 26.06.2020 року, 26 червня 2020 року приблизно о 23.30 год., ОСОБА_1 знаходився в приміщенні магазину «Варус», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Панікахи, 15, без вдягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, чим порушив вимоги підпункту 1, п.3 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року та скоїв адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав повністю та пояснив, що 26.06.2020 року десь о 23.30 год. він зайшов до супермаркету «Варус», розташованого по вул.Панікахи, буд.15 в м.Дніпро, на обличчі мав захисну маску. Однак, під час здійснення покупок, у маски обірвалась резинова дужка, а тому він викинув її у відро для сміття, яке знаходилось в приміщенні супермаркету. Обрав необхідний товар, він підійшов до каси для розрахунку, але касир відмовилася від продажу товару, посилаючись на те, що у нього відсутня на обличчі маска. Він запитав, де можна придбати маску, на що касир відповіла, що маску можливо придбати на касі де продають сигарети. Однак, дана каса була зачинена на технічну перерву. В подальшому, охорона супермаркету викликала поліцейських, які склали відносно нього даний протокол.

Просив суд закрити провадження по справі, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Захисник адвокат Куцевол Д.В. підтримав доводи ОСОБА_1 , вказав, що дане правопорушення допущено ОСОБА_1 о 23.30 год., тобто коли в приміщенні супермаркету перебувало мало відвідувачів, що беззаперечно забезпечувало можливість дотримання соціальної дистанції, і, як наслідок, значно знижувало ризик ймовірного їх зараження з боку ОСОБА_1 .

Просив врахувати повне визнання провини ОСОБА_1 у скоєному, прохав закрити провадження по справі, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, вислухав пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та опитаного ОСОБА_1 , який провину у скоєному визнав повністю.

Відповідно до ст.ст.22,33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Враховуючи характер та обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, повне визнання його провину у скоєному, суд приходить до висновку, що діяння, вчинене останнім хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення передбачене ст.44-3 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин та характеру правопорушення не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, не призвело до тяжких наслідків та шкоду іншим громадянам не спричинило, суд приходить до висновку про невеликий характер суспільної небезпеки та про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення за ст.44-3 КУпАП та приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О.Татарчук