25.08.2020 Єдиний унікальний № 371/703/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/290/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши заяву про самовідвід судді у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 липня 2020 року, головуючим суддею по справі про адміністративне правопорушення обрано ОСОБА_2

25 серпня 2020 року до Миронівского районного суду Київської області надійшло клопотання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Поліщука М.І. про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що він приймає участь у іншому судовому засіданні. Також адвокатом Поліщуком М.І. до клопотання додано договір про надання правової допомоги та ордер серії КС № 595766.

Головуючим суддею Поліщуком А.С. по вищевказаній справі заявлено самовідвід. Самовідвід обґрунтований тим, що представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Поліщук Микола Іванович, являється його рідним дядьком.

Вивчивши обставини, пов`язані із заявленим самовідводом судді Поліщука А.С., вважаю, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід (самовідвід), і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на самовідвід і порядку розгляду заяви про самовідвід.

Відповідно до пункту 4 резолютивної частини рішення Ради суддів України від 08 червня 2017 року № 34, питання відводу (самовідводу) під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення вирішує суддя, на розгляді якого перебувають матеріали.

Тобто, суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., як суддя на розгляді якого, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, знаходиться справа про адміністративне правопорушення ЄУН 371/703/20 (провадження № 3/371/290/20), повинен прийняти процесуальне рішення за заявленим самовідводом.

Зі змісту заяви судді Поліщука А.С. слідує, що підставою, яка перешкоджає його участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення є обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, зокрема те, що адвокат ОСОБА_3 являється його рідним дядьком.

У зв`язку із наявністю вказаних обставин, які могли б викликати сумнів у неупередженості судді, а також з метою уникнення напруження при розгляді справи і забезпечення для сторін спокійної атмосфери, приходжу до висновку про те, що заява про самовідвід судді Поліщука А.С. може бути задоволена, враховуючи вище наведені обставини.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст. ст. 283, 285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1.Самовідвід судді Миронівського районного суду Київської області Поліщука Андрія Сергійовича у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

2.Відвести суддю Миронівського районного суду Київської області Поліщука А.С. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , єдиний унікальний № 371/703/20, провадження № 3/371/290/20.

3.Здійснити повторний автоматизований розподіл справи між суддями Миронівського районного суду Київської області.

4.Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук