Провадження № 3/537/846/2020
Справа № 537/1773/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 126 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302627, 24.05.2020 о 20 год. 33 хв. в м. Кременчуці по вул. Першотравневій, 44 ОСОБА_1 керував автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що він не знав про винесення державним виконавцем постанови, її копії не отримував, а тому не знав про наявність обмежень у керуванні транспортними засобами. Окрім того, зазначив, що на час винесення постанови будь-яка заборгованість по аліментам у нього була відсутньою, аліменти стягувалися з його заробітної плати щомісяця та в повному обсязі, на даний час за заявою стягувача виконавчий лист повернутий.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до відповідальності, дослідивши надані докази, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивною стороною даного правопорушення є вина у формі прямого умислу. ОСОБА_1 вказав на відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП, посилаючись на те, що він не знав про винесення державним виконавцем постанови, її не отримував, а тому не знав про наявність обмежень у керуванні транспортними засобами, крім цього, у нього була відсутня заборгованість із сплати аліментів на час винесення постанови державним виконавцем.

В ході розгляду справи суддею встановлено, що на виконанні у Автозаводському відділі державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебувало виконавче провадження № 43395445 з примусового виконання виконавчого листа № 524/10330/13, виданого 05.05.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 14.11.2013.

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністрпства юстиції (м.Суми) Тилик О.А. від 07.04.2020 встановлено ОСОБА_1 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами у зв`язку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів понад 6 місяців. Однак, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що дана постанова була вручена ОСОБА_1 і йому було відомо про встановлення відносно нього обмежень.

Окрім того, в ході розгляду справи було встановлено, що постановою державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пантелей А.А. від 27.05.2020 виконавчий лист повернутий стягувачу ОСОБА_4 за її заявою, в якій вона зазначила, що претензій зі сплати аліментів вона не має, аліменти отримувала кожного місяця у повному обсязі.

Згідно відмітки державного виконавця виконавчому листі № 524/10330/13, що був наданий для огляду у судовому засіданні, станом на 27.05.2020 заборгованість зі сплати аліментів у ОСОБА_1 відсутня.

Отже, суд вважає недоведеним наявність умислу ОСОБА_1 на вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідн ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУПАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 126 ч.3, 247, 283 , 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП закрити у зв`язку з відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя: С.О.Фадєєва