Справа № 462/4518/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Галайко Н. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у НУ «Львівська політехніка», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 447542 від 15.07.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 , 17.05.2020 року о 14 год. 30 хв. у с. Ходорківці керував автомобілем марки Ford Fiesta, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду до якої мав безпосереднє відношення - залишив місце такої, чим порушив п. 2.10 а, в ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

31.07.2020 року Постановою Залізничного районного суду м. Львова адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повернуто Начальнику Жидачівського відділу поліції Стрийського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області для належного дооформлення (а. с. 35).

27.08.2020 року до Залізничного районного суду м. Львова повернулися матеріали після доопрацювання. Суд, перевіривши надані матеріали зазначає, що жодного доопрацювання Жидачівський відділ поліції Стрийського відділу поліції Головного управління поліції у Львівській області не здійснив.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Танасієнко М. О. у судове засідання з`явилися, ОСОБА_1 надав суду пояснення по справі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та долучив письмове клопотання про закриття адміністративної справи за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Суд приймаючи до уваги пояснення ОСОБА_1 , письмове клопотання, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, дійшов наступних висновків.

Правопорушення, що ставиться органом поліції у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 447542, вчинено 17.05.2020 року. Матеріали справи після до оформлення поступили до суду 27.08.2020 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення моменту вчинення проступку (17.05.2020 року) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Така позиція узгоджується з узагальненим науково-консультативним висновком науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України, відтак суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у заявленому клопотанні про закриття адміністративної справи за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ухвалив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя/підпис/ Н.М. Галайко

З оригіналом згідно.

Суддя: