Справа №443/755/20
Провадження №3/443/953/20
ПОСТАНОВА

іменем України

01 вересня 2020 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447194 від 19.06.2020 ОСОБА_1 19.06.2020, о 12 год 57 хв, в м. Ходорів по вул. Грушевського, 56, керуючи транспортним засобом автомобілем «NISSAN PRIMERA», н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив бокове зіткнення із транспортним засобом «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані як порушення п. 13.1. ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Чорненький Я.Б., суду пояснив, що ОСОБА_1 відомо про місце, дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, однак прибути у судове засідання він не має можливості, оскільки перебуває за кордоном. Крім цього, захисник долучив до матеріалів справи диск з відео з місця ДТП, яке знято на камеру відеоспостереження магазину, що знаходиться безпосередньо біля місця події.

Зважаючи на викладені обставини суд вважає за можливе проводити розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_2 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

У судовому засіданні відповідно до вимог частини 3 ст. 269 КУпАП опитано потерпілого ОСОБА_3 як свідка. Так, за змістом пояснень ОСОБА_3 він здійснив зупинку свого транспортного засобу на смузі зустрічного руху. Перед початком руху він, подивившись у дзеркало заднього виду та не побачивши там жодного автомобіля, якому б міг створити перешкоди, не включивши покажчик повороту праворуч, розпочав рух і в цей момент відбулося зіткнення з іншим автомобілем.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, пояснення потерпілого суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з пунктом 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд зазначає, що на підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №447194 від 19.06.2020 (а.с.4), копію схеми місця ДТП (а.с.5-6), копії постанов про накладення адміністративного стягнення від 19.06.2020 (а.с.7, 11), копію пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.8, 9), рапорт (а.с.12).

Проаналізувавши вищевказані документи, відео та пояснення потерпілого суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Надаючи оцінку цим доказам суд звертає увагу на те, що у вину ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ставиться не дотримання ним безпечного бокового інтервалу та здійснення бокового зіткнення з іншим транспортним засобом, тобто порушення ним вимог пункту 13.1. Правил дорожнього руху.

Водночас, суд зауважує, що з оглянутого у судовому засіданні відео, на якому зафіксовано ДТП, що мало місце 19.06.2020 в м. Ходорів по вул. Грушевського,56, за участю транспортних засобів «NISSAN PRIMERA», н.з. НОМЕР_1 , та «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_2 , встановлено, що місцем події є проїжджа частина дороги з двостороннім рухом. Транспортний засіб «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_2 , перед ДТП здійснив зупинку на смузі зустрічного руху. Транспортний засіб «NISSAN PRIMERA», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по своїй смузі руху, здійснив вимушену зупинку свого транспортного засобу, надаючи перевагу у русі іншому транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку з тих підстав, що на його смузі руху знаходилась перешкода (припаркований транспортний засіб). Після цього, транспортний засіб «NISSAN PRIMERA», н.з. НОМЕР_1 , переконавшись у відсутності інших перешкод для його безпечного руху почав здійснювати маневр об`їзду перешкоди (припаркованого транспортного засобу), який знаходився попереду нього і в цей момент транспортний засіб «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_2 , без увімкненого покажчика повороту праворуч також розпочав свій рух, здійснюючи маневр об`їзду перешкоди (припаркованого транспортного засобу на смузі зустрічного руху) і з`їжджаючи зі смуги зустрічного руху на смугу руху у попутному напрямку.

Інформація, яка міститься на відео, у сукупності з поясненнями потерпілого дають суду обґрунтовані підстави дійти висновку, що водій транспортного засобу «NISSAN PRIMERA», н.з. НОМЕР_1 , діючи відповідно до вимог ПДР, не мав об`єктивної можливості своєчасно відреагувати на зміну обстановки, дотриматися безпечного бокового інтервалу з транспортним засобом «ВАЗ 2109», н.з. НОМЕР_2 , та уникнути бокового зіткнення з цим автомобілем.

Таким чином, здобуті судом та досліджені у судовому засіданні фактичні дані (відео та пояснення потерпілого) повністю спростовують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №447194 від 19.06.2020.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги положення статті 62 Конституції України, якою визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд доходить переконання, що в діях ОСОБА_1 як водія транспортного засобу «NISSAN PRIMERA», н.з. НОМЕР_1 , відсутнє порушення вимог пункту 13.1. Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а дослідженими судом доказами встановлено відсутність в його діях складу цього адміністративного правопорушення, тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів