Справа № 766/30/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі Трепетеній І.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Кисіль В.М. розглянувши справу про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 03.11.2019 року о 21:30 год., на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 7км, водій ОСОБА_1 , керував т/з ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, після цього перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.3 б, 2.5, 13.1 ПДР України. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що транспортним засобом у день, час та місці вказаних у протоколі він не керував, а т/з керував його знайомий ОСОБА_2 , а він перебував поряд. Після того, як сталося ДТП ОСОБА_2 поїхав до власника т/з ОСОБА_3 повідомити йому про ДТП. Після цього під`їхали працівники поліції та звинуватили його у тому, що це саме він керував т/з та перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Кисіль В.М. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав зазначених останнім.

Заслухавши учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- протоколи серій: ДПР18 №250643 від 03.11.2019 року та БД №078506 від 03.11.2019 року у яких відображені обставини ікримінованих ОСОБА_1 правопорушень;

- направлення водія ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння до медичного закладу;

- письмові поясненнями свідків ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився;

- схема місця ДТП;

- відеофайл з нагрудного відеореєстратора поліцейського.

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 (особа, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення) пояснив, що 03.11.2019 року близько 21:30 год. він у складі екіпажу прибув на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 7км за викликом на місце ДТП, у водія т/з ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. На водія були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КупАП. При цьому, поліцейський зазначив, що він не бачив, що ОСОБА_1 керував т/з, а такий висновок зробив зі слів свідків.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому правопорушень, виходячи з наступного.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 03.11.2019 року до нього приїхав ОСОБА_2 та повідомив йому, що він здійснив ДТП на належному ОСОБА_3 т/з ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_3 виїхав на місце ДТП та побачив, що дійсно належний йому т/з потрапив у ДТП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 03.11.2019 року близько 21:30 год., на а/д Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч 7км, він керував т/з ВАЗ 217030 д/н НОМЕР_1 , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, після чого були викликані працівники поліції. Зазначив, що ОСОБА_1 знаходився поряд з ним у автомобілі. Після того як сталося ДТП ОСОБА_2 поїхав до власника т/з ОСОБА_7 повідомити йому про ДТП.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , проте зазначені особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, а нормами КУпАП примусовий привід свідка не передбачений.

Таким чином, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не підтверджені усними поясненнями цих свідків під час судового розгляду, а тому на думку суду з урахуванням заперечень особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо неправдивості його звинувачень у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, не можуть бути визнані допустимим доказом. Крім того, суд бере до уваги, що як повідомив поліцейський у судовому засіданні, він особисто не бачив, що саме ОСОБА_1 керував т/з, а зробив такий висновок зі слів свідків.

Отже, дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження викладених у складених стосовно ОСОБА_1 протоколах обставин.

Інших доказів на підтвердження того факту, що саме ОСОБА_1 був за кермом автомобіля , матеріали справи не містять і під час судового розгляду, в тому числі, як було зазначено вище, шляхом допиту свідків, здобуто не було.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколах про адміністративні правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протоколи про адміністративні правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.