справа №176/1482/20
провадження №3/176/291/20
П О С Т А Н О В А

01 вересня 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2020 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В той же день, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 веренся 2020 року, головуючою суддею при розгляді даної справи визначено суддю Крамар О.М.

01 вересня 2020 року, з метою уникнення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді, а також забезпечення здійснення правосуддя, мною заявлено самовідвід в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Самовідвід у даній справі обгрунтовую тим, що потерпілою у даній справі є громадянка ОСОБА_2 , яка є матір`ю секретаря судових засідань Яценко О.В.

У свою чергу, ОСОБА_3 на даний час працює на посаді секретаря судових засідань і виконує свої посадові обов`язки під моїм безпосереднім підпорядкуванням, як судді зазначеного суду.

Відповідно до ст.48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Чинним КУпАП не передбачено заявлення відводів або самовідводів при розгляді справ про адміністративні правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Разом з тим, вказана підстава для заявлення мною самовідводу є обгрунтованою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, яку суд застосовує як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві; судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. З огляду на це навіть зовнішні вияви можуть мати певне значення, або іншими словами, «правосуддя повинно не тільки здійснюватися, повинно бути також видно, що воно здійснюється» (зокрема, рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 р. у справі «Білуга проти України»).

Беручи до уваги викладені обставини, з метою недопущення сумнівів неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи, а також забезпечення здійснення правосуддя, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.2,7 Закону «Про судоустрій і статус суддів», ст.6 Конвенції про захист прав і свобод людини, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Крамар О.М. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП- задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПпередати до канцелярії Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя