Справа № 456/4923/19
Провадження № 3/456/60/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює паркувальником в ТзОВ «612 км», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 09.12.2019 о 23:05 год. в с. Добряни Стрийського району Львівської області, на автодорозі Київ-Чоп 612 км, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотеста «Drager 6820» в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту 0, 43 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені в описовій частині протоколу.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 09.12.2019 о 23:05 год. в с. Добряни Стрийського району Львівської області, на автодорозі Київ-Чоп 612 км, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотеста «Drager 6820» в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту 0, 43 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

-протоколом серії БД №321232 від 09.12.2019, відповідно до якого ОСОБА_1 09.12.2019 о 23:05 год. в с. Добряни Стрийського району Львівської області, на автодорозі Київ-Чоп 612 км, керував транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотеста «Drager 6820» в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту 0, 43 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР /а.с. 2/;

-роздруківкою з алкотеста «Драгер 6820» до протоколу серії БД №321232 від 09.12.2019, відповідно до якого стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 на момент продуття алкотеста 09.12.2019 о 23:30 год. становить 0, 43 проміле /а.с. 3/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 09.12.2019, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, за допомогою алкотеста «Драгер 6820»; результат огляду на стан сп`яніння 0, 43 проміле; з результатом ОСОБА_1 згідний, про що особисто розписався у вказаному акті; свідки огляду ОСОБА_2 , ОСОБА_5 /а.с. 4/;

-рапортом інспектора СРПП №2 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області Матульського А.С. від 10.12.2019 про те, що 09.12.2019 близько 23:05 год. він спільно з поліцейським СРПП №2 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Сенько В.П. знаходились на службі у складі СРПП №2 на автодорозі «Київ-Чоп» у с. Добряни Стрийського району Львівської області, неподалік автостоянки «612 км» та ними було виявлено і зупинено транспортний засіб «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого керував автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки. Вони підійшли до водія вказаного транспортного засобу, який на їхню вимогу надав посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та страховий поліс. На підставі наданого посвідчення водія було встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 та відносно нього було винесено постанову про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП. Окрім цього, під час спілкування з ОСОБА_1 , виникли підстави вважати, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчили явні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя. В присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотест «Драгер», на що він добровільно погодився, результат тесту 0, 43 проміле, внаслідок чого відносно останнього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП /а.с. 5/;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 10.12.2019 про те, що 09.12.2019 він перебував поблизу автостоянки «612 км», що в с. Добряни Стрийського району Львівської області. До нього підійшов працівник поліції та запропонував йому бути свідком огляду водія транспортного засобу «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотеста «Драгер», на що він погодився. У його присутності вказаний чоловік добровільно погодився пройти огляд на стан сп`яніння та продув алкотест, результат тесту 0, 43 проміле. Водій транспортного засобу «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння; запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя /а.с. 7/;

-аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 10.12.2019 про те, що 09.12.2019 він перебував поблизу автостоянки «612 км», що в с. Добряни Стрийського району Львівської області. До нього підійшов працівник поліції та запропонував йому бути свідком огляду водія транспортного засобу «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою алкотеста «Драгер», на що він погодився. У його присутності вказаний чоловік добровільно погодився пройти огляд та продув алкотест, результат тесту 0, 43 проміле. Водій транспортного засобу «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння; запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя /а.с. 8/;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського СРПП №2 Стрийського ВП ГУНП у Львівської області Матульського А.С. /а.с. 9/;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №390898 від 09.12.2019, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн. /а.с. 10/;

-поясненнями ОСОБА_1 , надані останнім в судовому засіданні під час розгляду адміністративного матеріалу.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська