Провадження № 33/801/696/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2020 року, якою визнано винним

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542911 від 03.07.2020 року, того ж дня о 08 год. 00 хв. у м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 67, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - мотоциклом «Suzuki» GSX600F, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КП «ВОНД «Соціотерапія»лікарем- наркологом, результат аналізу сечі на мультитест - позитивний, виявлено вживання амфетаміну та канабісу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами у стані наркотичного сп`яніння.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм КУпАП України, просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він вчинив правопорушення о 08 год. 00 хв, огляд на стан сп`яніння проводився о 13 год. 15 хв. а протокол про адміністративне правопорушення складено о 14 год. 28 хв., тобто пізніш ніж дві години з моменту встановлення підстав для проведення огляду, що свідчить про порушення вимог п. 9 Розділу 2 та п. 22 Розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зазначив, що посилання суду першої інстанції в оскаржуваній постанові на протокол про адміністративне правопорушення та рапорт працівника поліції є необґрунтованими, оскільки зазначені матеріали не є належними та достатніми доказами вчинення правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Судом встановлено, що 03.07.2020 року о 08 год. 00 хв. у м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 67, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Suzuki» GSX600F, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КП «ВОНД «Соціотерапія»лікарем- наркологом, результат аналізу сечі на мультитест - позитивний, виявлено вживання амфетаміну та канабісу..

Ухваливши постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд виходив з того, що ОСОБА_1 не надав доказів, що підтвердили б введення йому лікарями знеболюючих ін`єкцій, які в своєму складі містили амфетамін та канабіноїди, що в подальшому вплинуло на результати медичного огляду в КП «ВОНД «Соціотерапія», а керування останнім транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №542911 від 03.07.2020 року, висновком медичного огляду КП «ВОНД «Соціотерапія» №2223 від 03.07.2020 року, рапортом поліцейського УПП у Вінницькій області Гулько С.О.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП у повній мірі дослідив всі докази і надав їм правильну правову оцінку, а відтак дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за вчинення якого застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції вищевказаної норми.

Доводи апеляційної скарги про порушення порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного ст. 266 КУпАП, а саме пізніш ніж дві години з моменту встановлення підстав для проведення огляду, є необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з рапорту поліцейського Гулько С. (а.с. 4), 03.07.2020 року ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди з потерпілими. Факт участі у дорожньо-транспортній пригоді підтвердив сам ОСОБА_1 і пояснив, що після ДТП він був доставлений до Вінницької міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги для надання медичної допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Згідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Пунктом 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Вищевказані норми свідчать про те, що огляд на стан сп`яніння особи повинен проводитися протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З матеріалів справи слідує, що 03.07.2020 року ОСОБА_1 потрапив у ДТП.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи, виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого №13836, виданої Вінницькою міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги, 03.07.2020 року ОСОБА_1 поступив до вказаної лікарні о 09 год. 05 хв. з закритим переломом променевої кістки, саднами та забоями правої половини таза та попереку.

Таким чином, з часу ДТП, перш за все, виникли підстави для надання ОСОБА_1 медичної допомоги, тривалість часу надання якої з матеріалів справи не вбачається, працівники поліції могли не відразу виявити підстави для проведення медичного огляду на стан наркотичного спяніння.

Таким чином, оскільки останній був потерпілим і потребував отримання невідкладної медичної допомоги внаслідок отриманих ушкоджень.

В зв`язку з цим, час виявлення працівниками поліції підстав для проведення огляду потерпілого в ДТП ОСОБА_1 є неочевидним і не збігається з часом прибуття на місце ДТП слідчого ОСОБА_2 о 08 год. 02. хв, як про це зазначено в апеляційній скарзі.

Враховуючи необхідність надання медичної допомоги ОСОБА_1 та документального оформлення поліцейськими матеріалів ДТП, відібрання пояснень свідків, направлення на огляд на стан наркотичного сп`яніння було видано об 11 год. 00 хв., а саме огляд по факту було проведено о 13 год. 15 хв. Суд вважає, що проведення огляду на визначення стану сп`яніння з незначною затримкою, не спростовує факту керування на час участі в ДТП ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Не заслуговують на увагу й доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що рапорт поліцейського та протокол про вчинення адміністративного правопорушення не можуть бути допустимими доказами по справі, оскільки таке твердження суперечить змісту ст. 251 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі доводи не спростовують факт вчинення Жуковським адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не є такими, що перешкодили або могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Крім того, зібрані у справі докази, в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Щодо посилань апелянта про те, що суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, то такі на думку суду є безпідставними, оскільки суд першої інстанції врахував усі докази, що містяться в матеріалах справи в їх сукупності, яким суд надав належну оцінку.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, не є підставою для скасування законної постанови суду першої інстанції, оскільки зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням і свого підтвердження в ході апеляційного перегляду справи не знайшли та висновків суду першої інстанції не спростовують.

При розгляді справи місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи, надав правову оцінку наявним в матеріалах справи і дослідженим у судовому засіданні доказам у відповідності з вимогами ст. 252 КУпАП та дійшов обґрунтованого висновку про визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладення у зв?язку з цим адміністративного стягнення.

Апеляційний суд, погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки ці висновки ґрунтуються на вимогах закону, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29.07.2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Копаничук