Справа № 397/844/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участі:

секретаря судового засідання Таранухи А.М.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Махинька О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка займає посаду голови Ясинівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2020, голова правління ГО «Українська правозахисна агенція» ОСОБА_2 23.03.2020 звернувся до Ясинівської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області (далі Ясинівська сільська рада) з запитом на отримання публічної інформації.

Листом № 78 від 22.04.2020 за підписом голови Ясинівської сільської ради ОСОБА_1 запитувачу надано проміжну відповідь.

Листом № 92 від 12.05.2020 за підписом голови Ясинівської сільської ради ОСОБА_1 запитувачу частково надано запитувану інформацію, в іншій частині відмовлено.

Таким чином, голова Ясинівської сільської ради ОСОБА_1 неправомірно відмовила в наданні інформації, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнала свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП та просила суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення. При цьому пояснила, що дійсно на адресу сільської ради, в якій вона займає посаду голови, звернувся голова громадської організації ОСОБА_2 із запитом про надання публічної інформації. У зв`язку із введеними в Україні карантинними заходами, більшість працівників знаходились у відпустках, у зв`язку з чим було продовжено строк надання відповіді на запит. У подальшому, листом № 92 від 12.05.2020 надана часткова відповідь на запит, при цьому оскільки зробити та відправити всі копії документів з приводу ремонтних робіт, які просив надати у своєму запиті голова ГО ОСОБА_2 , не мала можливості, через великий обсяг документації, яку необхідно надати, шляхом виготовлення їх ксерокопій та через неналежне матеріально-фінансове забезпечення Ясинівської сільської ради. Натомість у телефонному режимі вона повідомила ОСОБА_2 , що зі всією необхідною та запитуваною інформацією він має право ознайомитися особисто, шляхом зняття фотокопій документів. Також вказала, що оскільки запит адресований був не їй особисто, а до сільської ради, вона не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, яке їй ставиться у провину.

Захисник Махинько О.В. надав пояснення, які є аналогічними тим, що надала ОСОБА_1 , при цьому додавши, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з істотним порушенням вимог КУпАП, а саме ч. 2 ст. 254, оскільки складений більше ніж через 24 години з моменту виявлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення (особу виявлено 13.07.2020, а протокол складено 17.07.2020).

Суд уважає за необхідне зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення потерпілим зазначено голову правління ГО «Українська правозахисна агенція» ОСОБА_2 , однак із таким твердженням (що вказана особа є потерпілим) погодитись не можна, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірної відмови в наданні інформації.

Аналізуючи положення ч. 2 ст. 212-3, ч. 1 ст. 269 КУпАП, суд приходить до висновку, що у даній справі голова правління ГО «Українська правозахисна агенція» ОСОБА_2 не є потерпілим, у розумінні ч. 1 ст. 269 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей про те, що зазначеній особі адміністративним правопорушенням спричинена будь-яка шкода (моральна, фізична або майнова).

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення головний спеціаліст Відділу регіонального представництва в південних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Жученя О.В., направляючи дану справу на розгляд Олександрівського районного суду Кіровоградської області у своєму супровідному листі просив суд повідомити його про місце та час розгляду справи (а.с. 24-25).

13.08.2020 на електронну адресу ОСОБА_3 надіслано повідомлення про час та місце розгляду справи, яка призначена на 14.08.2020 (а.с. 31), яке останній отримав, що підтверджується його відповіддю «дуже дякую» на «повідомленням по справі стосовно ОСОБА_1 » (а.с. 32).

При цьому, в судове засідання, призначене на 14.08.2020, ОСОБА_3 не з`явився.

У зв`язку із тим, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не відноситься до переліку осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративні правопорушення, які визначені у Главі 21 КУпАП, жодні клопотання про виклик в судове засідання вказаної посадової особи для допиту її в якості свідка до суду не надходили, суд вирішив провести розгляд справи без подальшого повідомлення та виклику в судове засідання особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Махинько О.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

Згідно статті 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог закону, формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, суті адміністративного правопорушення, мотивів і форми вини, фактів, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Також необхідно враховувати положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), в яких звернуто увагу на те, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Диспозиція ч. 2 ст. 212-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

З аналізу диспозиції наведеної вище статті КУпАП можливо зробити висновок, що законодавець визначив 7 підстав, які вказують на порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", та кожна обставина є самостійною («необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом»; «ненадання відповіді на запит на інформацію» і т.д.).

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2020, голова правління ГО «Українська правозахисна агенція» ОСОБА_2 23.03.2020 звернувся до Ясинівської сільської ради з запитом на отримання публічної інформації.

Листом № 78 від 22.04.2020 за підписом голови Ясинівської сільської ради ОСОБА_1 запитувачу надано проміжну відповідь.

Листом № 92 від 12.05.2020 за підписом голови Ясинівської сільської ради ОСОБА_1 запитувачу частково надано запитувану інформацію, в іншій частині відмовлено.

Таким чином, голова Ясинівської сільської ради ОСОБА_1 неправомірно відмовила в наданні інформації, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 212-3 КУпАП (а.с. 4).

Відповідно до копії листа голови Ясенівської сільської ради Прихідько Л.Н. № 92 від 12.05.2020, який адресований голові правління ГО «Українська правозахисна агенція» ОСОБА_2 , останньому надано відповідь на його запит про надання публічної інформації від 23.03.2020 № 12-00134/20 наступного змісту: «Ясинівська сільська рада повідомляє, замовником на поточний ремонт сільського будинку культури була сільська рада, на підставі дефектного акта.

Керуючись п. 17 ст. 1 Закону України № 922 поточний ремонт визначено як послуги, відповідно публічні процедури при закупівлі послуг з поточного ремонту проводяться тоді, коли вартість закупівлі дорівнює або перевищує 100 тис.грн. (ч. 1 ст. 2 Закону України), проектна документація замовляється при капітальному ремонті, а не поточному.

На заробітну плату поточного ремонті сільського клуба, сільська рада витратила 122 000 грн., в тому числі податки, на будматеріали 30818,38 грн. Бухгалтерський облік у Ясинівський сільській раді був покладений на головного бухгалтера ОСОБА_4 .

На даний час головний бухгалтер сільської ради відсутній, тобто звільнився з займаної посади. Рішення про результати виконання бюджету Ясинівської сільської ради додаються» (а.с. 8).

При цьому, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_5 надала ОСОБА_2 у відповідь на його запит, що інформація, яку він запитує може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту.

Таким чином, суд приходить до переконання, що викладена у протоколі про адміністративне правопорушення суть адміністративного правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 у провину, не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП (Порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме неправомірна відмова в наданні інформації), зокрема її об`єктивної сторони, яка полягає у неправомірній відмові в наданні інформації.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За вищевказаних обставин суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Керуючись статтями 221, 245, 247, 279, 280, 283-285, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Олександрівський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_______________2020 року набрало законної сили.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»________________2020 року.