Житомирський апеляційний суд
Справа №290/514/20 Головуючий у 1-й інст. Бабич С. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань: Волянської О.В., Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 26 травня 2020 року о 01 год. 02 хв. в смт. Романів Житомирської області по вул. Небесної Сотні, 66, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що працівник поліції не вручив йому копію протоколу про адміністративне правопорушення та порушив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння зокрема, його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у відсутності свідків.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану ним апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №091069 від 26.05.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 26 травня 2020 року о 01 год. 02 хв. в смт. Романів Житомирської області по вул. Небесної Сотні, 66, ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ-2106, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження у встановленому порядку від огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Доводи скаржника про те, що працівник поліції порушив порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними та спростовуються зібраними по справі доказами, які свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівником поліції в присутності двох свідків з дотриманням положень ст. 266 КУпАП.

Не вручення працівником поліції ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення не є істотним порушенням вимог КУпАП, які тягнуть за собою скасування постанови суду.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Романівського районного суду Житомирської області від 30 червня 2020 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: