ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1821/20 Номер провадження 33/814/445/20Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:173-2 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Гавриленко Л.М. з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Голубенка В.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Голубенка В.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 04 травня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Луганської області, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 грн.40 коп.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за наступних обставин.

ОСОБА_1 за місцем проживання в АДРЕСА_1 , 25.02.2020 року, близько 19.15 год. виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою та 03.03.2020 року близько 07.00 год, також виражався нецензурною лайкою на адресу своєї дружини ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою та застосував фізичну силу, в наслідок чого могла б бути завдана шкода фізичному та психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив насильство в сім`ї та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням судді захисник Голубенко В.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що особа, яка склала протоколи про адмінправопорушення не надала доказів вчинення ОСОБА_1 цього адмінправопорушення, а суд першої інстанції, в порушення вимог ст. 252 КУпАП не надав належної оцінки всім обставинам справи в їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Голубенка В.П. на підтримання своєї апеляційної скарги, вислухавши потерпілу ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , які підтвердили факт насилля, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до такого висновку.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, в той час як відповідно до ст.69 Конституції України незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам, суд повинен дати належну оцінку.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок судді районного суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку.

Під час апеляційного розгляду апелянт пояснив, що дружина постійно провокує його на сварки.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні апеляційного суду показала, що чоловік постійно застосовує фізичну силу стосовно неї на протязі тривалого часу.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що батько 25.02.2020 року застосовував стосовно матері у його присутність фізичне насилля до його матері.

Крім того вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 25.02.2020 о 19 год. та 03.03.2020 року о 7 -00 год. вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , нецензурно висловлювався в її бік, застосовував фізичну силу та погрози; довідкою №2470 травмологічного пункту КП « ПКЛ ПМР» від 27.02.2020 щодо наявності у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень;

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку, у зв`язку з чим твердження апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є необґрунтованими.

Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч.1 ст. 173-2 КУпАП, відповідає положенням ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, і відповідає особі правопорушника.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова судді районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та закриття провадження по справі, як того просить апелянт, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Голубенка В.П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Київського районного суду м. Полтава від 04 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.П. Томилко.