справа № 274/4254/20
провадження № 3/0274/2341/20

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2020 року. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Бердичівському відділенні ПАТ КБ "ПриватБанк", раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , займаючи у період з 2013 року по 10.04.2018 року посаду старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та будучи відповідно до підпункту "в" пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про запобігання корупції" (далі-Закон) суб"єктом відповідальності за правопорушення, пов"язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції" несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, а саме здійснив подачу такої декларації тільки 17.07.2019 р., тобто несвоєчасно, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав, пояснив, що декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, він подав несвоєчасно, лише 17.07.2019 р., оскільки хворів, мав погане самопочуття (головний біль, запаморочення). Тому значний проміжок часу займався своїм здоров"ям. Про що надав виписку медичної карти амбулаторного хворого за 2019 -2020 рр. № 880 від 03.09.2020 р., яка долучена до матеріалів справи. Також зазначив, що він був ознайомлений із Законом України "Про запобігання корупції".

Прокурор Бердичівської місцевої прокуратури Висоцька О.В. в судовому засіданні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, від 26.06.2020 р. підтримала, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а тому просила призначити стягнення порушнику у вигляді штрафу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, прокурора Висоцьку О.В., та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Так, судом встановлено, що наказом начальника ГУ юстиції у Вінницькій області № 1646/6 від 24.10.2013 р. ОСОБА_1 призначено на посаду старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області (а.с. 21).

Приписами статті 3 Закону визначено коло осіб, на яких поширює свою дію цей Закон, зокрема підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону передбачено його розповсюдження на державних службовців.

Отже, ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, у тому числі за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до наказу начальника ГУ юстиції у Вінницькій області № 285/6 від 10.04.2018 р. ОСОБА_1 звільнено з вищевказаної посади 10.04.2018 р. за власним бажанням (а.с. 25).

Відповідно до частини другої статті 45 Закону, зокрема, особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 цього Закону, зобов"язані наступного року після припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Однак, згідно даних з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, ОСОБА_1 подав декларацію особи, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, після звільнення, лише 17.07.2019 р., тобто несвоєчасно (а.с. 10-16).

Окрім того, зі змістом вимог Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 був ознайомлений особисто під розпис, що підтверджується попередженням та повідомленням про спеціальні обмеження, встановлені Законами України "Про державну службу" та "Про засади запобігання і протидії корупції" при прийнятті на державну службу, які підписані особисто ОСОБА_1 (а.с. 23, 24).

Судом встановлено, що доказами вини ОСОБА_1 , окрім визнання ним вини в судовому засіданні в інкримінованому йому протиправному діянні, також є протокол про адміністративне правопорушення, пов"язане з корупцією, № 169 від 26.06.2020 р., та матеріали справи, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування, згідно якого ОСОБА_1 подав декларацію особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, тільки 17.07.2019 р.; копія наказу № 1646/6 від 24.10.2013 р. про призначення ОСОБА_1 на посаду старшого державного виконавця Козятинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області; копія наказу № 285/6 від 10.04.2018 р. про звільнення ОСОБА_1 з вищевказаної посади за власним бажанням 10.04.2018 р.; повідомлення НАЗК від 12.04.2019 р. про факт несвоєчасного неподання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; попередження та повідомлення про спеціальні обмеження, встановлені Законами України "Про державну службу" та "Про засади запобігання і протидії корупції" при прийнятті на державну службу, підписані ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.06.2020 р. на підтвердження обставин, викладених в протоколі.

Отже, на підставі вищенаведеного, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в їхній сукупності, суд приходить до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Суддя не приймає до уаги надану ОСОБА_1 виписку з медичної карти амбулаторного хворого № 880 від 03.09.2020 р., оскільки з виписки не встановлено, який проміжок часу (тривалий чи ні) хворів ОСОБА_1 , не зазначено, який режим лікування він проходив (стаціонарний чи амбулаторний), не зазначено, що у зв"язку із поганим самопочуттям він не міг рухатися тощо.

Призначаючи стягнення, суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, відношення до вчиненого (вину визнає), майновий стан (працює), відсутність обставин, що пом"якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ступінь його вини, тому вважає доцільним накласти стягнення в межах санкції зазначеної статті у виді штрафу в мінімальному розмірі, яке буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним нових правопорушень.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420.40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 27, 33, 40-1, 283, 284, 172-6 ч. 1 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: Бердичів.УК/м.Бердичів/221081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37752874, Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); Номер рахунку (IBAN): UA0006005, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень, який сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA 0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко