П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючої продавцем ПП « ОСОБА_2 », у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 404532 ОСОБА_1 01.09.2020 року о 18 годині 00 хвилин будучи продавцем магазину ПП « ОСОБА_2 » розташованого за адресою в смт Новотроїцьке, по вул. Шевченко, № 7 знаходилась на робочому місці та здійснювала продаж продуктів харчування без вдягнутих засобів індивідуального захисту распіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, чим порушила вимоги п.10 п.п.1 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

ОСОБА_1 до судового засідання з`явилась, надала письмове заперечення, згідно якого з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, в протоколі вказано, що вона здійснювала торгівлю без засобів індивідуального захисту, однак доказів здійснення торгівлі не додано, вона перебувала у магазині, однак в той момент торгівлю не здійснювала, в магазині покупців не було. Будь-яких доказів щодо наявності в магазині покупців, їх допиту працівниками поліції не надано. Працівниками поліції пояснення не відбирались, також останніми не відбирались пояснення свідків та не додані до протоколу про адміністративне правопорушення. Вона працівникам поліції пояснила, що не встигла пообідати оскільки було перше вересня, весь день на робочому місці знаходилась в масці, о 18.00 годині в магазині покупців не було, вирішила зробити перерву, але забула замкнути двері, тому вона зняла маску, щоб випити води, оскільки погано себе почувала весь день перебуваючи в масці.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, у їх сукупності, суддя приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин повинен провадитися їх судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суддя при розгляді адміністративної справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до диспозиції ст. 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. В даному контексті, відповідно до норм КУпАП, справа має розглядатися в межах адміністративного обвинувачення, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення. Встановлення інших обставин правопорушення, за межами обвинувачення, порушує право на захист від конкретного адміністративного обвинувачення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

В поясненнях в судовому засіданні та письмовому запереченні ОСОБА_1 провину не визнала, зазначивши про те, що покупці в магазині були відсутні та реалізацію товару вона не здійснювала.

Відповідно до досліджених та доданих до протокол світлин та диску з відео, на якому ОСОБА_1 перебуває в магазині без засобів індивідуального захисту, не вбачається здійснення нею торгівлі та відсутні покупці в магазині. Відповідно до відеозапису ОСОБА_1 товар не відпускала. Разом з тим з досліджених відео та світлин вбачається її перебування в магазині без засобів індивідуального захисту, що підпадає під дію вимог п.п.1 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, приймаючи наведенні обставини, беручи до уваги, що ОСОБА_1 не здійснювала реалізацію товару, а перебувала в магазині без маски, оскільки зняла її через втому, при відсутності покупців в магазині, не створюючи суспільної небезпеки, що суд оцінює як малозначне вчинення адміністративного правопорушення.

За встановлених обставин, в діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей.

Разом з тим, на підставі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вивчивши та проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1 притягається до відповідальності, мало місце, проте, на думку суду, воно є малозначним.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за малозначністю оскільки діяння, вчинене нею, хоча й містило в собі юридичні ознаки правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, але внаслідок конкретних обставин є незначним, не завдало істотної шкоди суспільним та державним інтересам, а також правам та свободам інших осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, враховуючи відсутність завданої шкоди, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Суд враховує п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1 КУпАП, за змістом яких судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а отже, підстави для стягнення судового збору в даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 22, ст.44-3, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП в зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Новотроїцький районний суд Херсонської області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя В.В. Решетов