overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 953/7740/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -
встановив:
19 травня 2020р. до Київського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, 28.03.2020 об 11.00 ОСОБА_1 за місцем мешкання вчинив домашнє насильство відносно матері: під час сварки висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою поводив себе агресивно.
До судових засідань 12.06.2020, 14.07.2020 ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не сповістив, клопотань про відкладення розгляду справи не подав. Постанова про привід від 14.07.2020 не виконана.
У судовому засіданні 10.08.2020 ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього кодексу чим інших законів підвідомчі суду (судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляд справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.
Як вбачається з матеріалів справи, подія мала місце 28.03.2020.
Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247 КпАП України, суд,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА
"10" серпня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши подання виконуючого обов`язки заступника начальника Слобожанської митниці ДФС Державної митної служби України Нікулеску М. про визначення долі предметів правопорушення у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.471 МК України, -
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил 03.05.2019 о 19.30 в зону митного контролю МАПП «Гоптівка» Харківської митниці ДФС з Російської Федерації в напрямку України в`їхав автомобіль «Skoda Octavia» р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з пасажирами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», тобто своїми діями заявив, що предметів, заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України, або товарів у обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення, не має. У подальшому автомобіль переведений на смугу «червоний коридор» для проведення митного огляду. Перед початком огляду ОСОБА_1 усно заявив, що переміщує близько 200 кг. цукерок, 106 банок рибних консервів, 70 пляшок соусу та 30 пляшок міцних алкогольних напоїв. Однак, при здійсненні подальшого митного огляду транспортного засобу, в багажному відділенні та салоні автомобіля, без ознак приховування, виявлені: 90 пляшок по 200 г. соусу, 124 банки по 220 г. рибних консервів, 26 пляшок по 1 л. та 3 пляшки по 0,71 л. міцних алкогольних напоїв, 279 кг. цукерок 13-ти найменувань, 34 плитки по 100 г. шоколаду (3,4 кг.), на які ст.ст. 376, 378 МК України встановлені обмеження до ввезення громадянами на митну територію України та які ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України в порушення вимог ст. 366 МК України.
17.02.2020 постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 700 грн.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Таким чином, з урахувнням воложень ст. 283 КУпАП вилучені предмети підлягають конфіскації.
Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

"10" серпня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши подання виконуючого обов`язки заступника начальника Слобожанської митниці ДФС Державної митної служби України Нікулеску М. про визначення долі предметів правопорушення у справі про порушення митних правил ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 472 МК України, -
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил 19.07.2019 о 04.10 год. при проведенні оперативних заходів співробітниками УСБ України в Харківській області на околиці с. Стрілеча на відстані близько 1000 м. від лінії державного кордону України, в районі прикордонного інформаційно-попереджувального знаку № 1185 виявлений гр. України ОСОБА_1 , який з використанням автомобіля «УАЗ-3303» р.н. НОМЕР_1 (Російська Федерація), з напрямку с. Вергилівка (Російська Федерація) до с. Стрілеча (Україна), перемістив через державний кордон України з Російської Федерації до України товари 1432 найменувань (автозапчастини, одяг, книги) поза місцем розташування митного органу і без виконання митних формальностей.
10.03.2020 постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.482 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 1 542 920, 59 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил.
Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.
Доля вказаних вище речей постановою від 10.03.2020 не вирішена.
Таким чином, в порядку ст. 283 КУпАП вилучені предмети також підлягають конфіскації.
Керуючись ст. ст. 283, 304 КУпАП, -
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Київського ВП ГУ НП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2020 за адресою: АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинила психологічне насилля відносно свого співмешканця ОСОБА_2 , в ході конфлікту висловлювала образи та погрози, висловлювалась на підвищених тонах, тобто вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, викликався належним чином. 07.08.2020 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив закрити провадження у справі у зв`язку примиренням сторін. На даний час він не має будь-яких претензій до гр. ОСОБА_1 (а.с. 9-10).

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

11.06.2020 року інспектор Київського ВП ГУ НП в Харківської області Холодов І.С. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 311898 у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, який направив до суду для розгляду.

24.07.2020 р. адміністративний матеріал надійшов на адресу суду.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 311898 від 11.06.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП України провадження по справі має бути закрите в разі, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП України.

Оскільки справа до суду надійшла 24.07.2020 року, то суд був позбавлений можливості розглянути матеріал у строки, передбачені ст. 38 КУпАП України, тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, ст. 173-2 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя С.А. Колесник
Справа № 643/8856/20
Провадження № 3/643/2308/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова, Поліщук Т.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 310706 від 14.05.2020, ОСОБА_1 26.04.2020 о 23 год. 00 хв. за місцем свого проживання скоїв домашнє насильство.

На підставі розпорядження керівника Московського районного суду м. Харкова згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2020 справу розподіллено на суддю Поліщук Т.В.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно положень ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

У зв`язку з закриттям по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006 року, у якому зазначено, що у разу закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На час розгляду справи строки накладення адміністративного правопорушення закінчились, та провадження по справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 247, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Т.В. Поліщук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2015/20

провадження №3/133/923/20

11.08.2020 року м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.07.2020 року близько 20 год. 30 хв., за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 , будучи в п"яному вигляді, вчинив насильство в сім"ї відносно своєї співмешканки гр.-ки. ОСОБА_2 , шарапав за одяг, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди моральному та психологічному здоров"ю.

Вина ОСОБА_1 доведена також матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №327590 від 10.07.2020; заявою ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 36, 173-2 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи опротестування протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або протесту.

Суддя - В.А. Воронюк

11.08.2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2134/20

провадження №3/133/977/20

12.08.2020 року м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2020 о 09-00 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 за місцем проживання вчинив насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , в ході чого виганяв її з будинку, ображав нецензурною лайкою, чим завдав шкоди її моральному та психічному здоров`ю.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 301784 від 08.08.2020, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету:22030106).

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи опротестування протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або протесту.

Суддя: В.А. Воронюк

12.08.2020
Справа № 947/1594/20
Провадження № 3/947/729/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 133774, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року о 10 годині 29 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Опель», н/з НОМЕР_1 , по вул. Космонавта Комарова в м. Одеса, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується телефонограмою наявною у матеріалах справи, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак без поважної причини у судове засідання не з?явився

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та поясненнями.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Беручи до уваги особу порушника, характер вчиненого правопорушення та наслідки, які були спричинені внаслідок порушення «Правил дорожнього руху України», суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 268, 279, 280, 283, 284, 124 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.