Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа №: 506/605/19
Провадження № 3/506/5/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2020 року суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Чеботаренко О. Л. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли від Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чорна Красноокнянського району Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2019 року о 16:00 год. в с. Чорна Окнянського району Одеської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а) ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в КУ «Окнянська ЦРЛ».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Йому неодноразово надсилалися повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання, яку він повідомив при складанні протоколу с.Чорна Окнянського району Одеської області. Судова повістка про виклик в судове засідання на 26.11.2019 року вручена ОСОБА_2 .М. 14.11.2019 року /а.с.10/, тобто у строк, достатній для прибуття до суду. Разом з тим, ОСОБА_1 у вказане судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. При цьому, у зв`язку з витребуванням відомостей щодо розгляду Біляївським районним судом Одеської області справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за протоколом, складеним 22.09.2019 року, в судовому засіданні оголошено перерву до 20.12.2019 року.

20.12.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, судова повістка про виклик до суду була йому вручена 29.11.2019 року /а.с.14/, однак так як станом на 20.12.2019 року до суду не повернулося повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв`язку з чим було відсутнє підтвердження про вручення ОСОБА_1 судової повістки, тому розгляд справи відкладено до 14.01.2020 року.

Судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання на 14.01.2020 року не вручена адресату та повернулася до суду з довідкою Укрпошти «за зазначеною адресою не проживає». /а.с.17/. Тому розгляд справи відкладено до 04.02.2020 року, з метою витребування інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

Після отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .Новокрасне АДРЕСА_1 , на вказану адресу останньому направлялася судова повістка про виклик в судове засідання на 04.02.2020 року на 08.45 год., однак до суду повернувся конверт з довідкою Укрпошти «за зазначеною адресою не проживає». /а.с.23/.

Таким чином, ОСОБА_1 неодноразово належним чином викликався в судове засідання як за адресою, яку він повідомив при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, так і за адресою його зареєстрованого місця проживання. Однак в судове засідання жодного разу не з`явився, про причини своєї неявки не повідомляв.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року зазначив, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, будучи обізнаним про факт складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також про те, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися в Красноокнянському районному суді Одеської області, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зобов`язаний був сам цікавитись провадженням у вказаній справі.

Клопотань про відкладання розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило. Тому справа розглянута в відсутність останнього, що не суперечить ст.268 КУпАП.

Судом досліджено матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серія БД №334215 від 06.11.2019 року, складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП /а.с.1/;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.11.2019 року, складений черговим лікарем Окнянської ЦРЛ ОСОБА_3 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №269 від 06.11.2019 року, згідно з яким проведеним о 16:50 год. оглядом встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння 1,05 ‰ алкоголю /а.с.2/;

- копію паспорта ОСОБА_1 /а.с.3/;

- довідку Окнянського ВП Подільського ВП ГУНП в Одеській області, відповідно до якої ОСОБА_1 отримав посвідчення водія НОМЕР_2 від 12.02.2019 року. Крім того, згідно перевірки по АІС «Цунамі» ІІПС «Адмінпрактика», відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працівниками Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області 22.09.2019 року було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП /а.с.5/;

- копію постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: за керування 06.11.2019 року автомобілем, не маючи при собі та не пред`явивши для перевірки посвідчення водія та полісу обов`язкового страхування цивільної відповідальності /а.с.6/;

- відеозапис від 06.11.2019 року, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, після чого поліцейським йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі /а.с.7/,

приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і, враховуючи обставини справи та особу правопорушника, вважаю, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП, ст.ст.3 ч.1 п.4, 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір в доход держави.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнення штрафу проводити на р/р UA0015001, Банк отримувача: ГУК в Одеській області/Одеська область, код ЄДРПОУ отримувача 37607526, призначення платежу: 21081300, БД №334215, ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. в доход держави на рахунок: Отримувач коштів; ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом 15 днів з моменту набрання постановою законної сили, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу - 20400 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а прокурором - в межах повноважень, визначених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Чеботаренко О. Л.