Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/274/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Богданова О. Е.
Категорія - 124 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його представників - адвокатів Авраменка О.Ю., Андрієвської Л.О., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченого ст.38 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив суд згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 028880 від 12.02.2020 вбачається, що 12.02.2020 о 22:15 год., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mersedes Benz 190D, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Ф.Горбунова в м. Знам`янка при виїзді на перехрестя з вул. Партизанська не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул. Партизанська та скоїв з ним зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.12 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За наслідками розгляду справи суд першої інстанції визнав ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрив провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченого ст. 38 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції від 13.07.2020, прийняти нову постанову якою закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не дослідив в повному обсязі всі наявні та необхідні докази і призначив по справі проведення судової автотехнічної експертизи. В матеріалах справи значаться відомості з показань, як учасників пригоди так і з показань свідків, які різняться одні від одних, однак суд їх не усунув.

В поданих запереченнях на апеляційну скаргу потерпілий ОСОБА_2 просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін посилаючись на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представники вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та посилаючись на зазначені в ній обставини просили апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представників, дослідивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи в суді першої інстанції наступними доказами:

- поясненнями, наданими в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_3 , відповідно до яких автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав з вул.Ф.Горбунова, не надав йому перевагу в русі та здійснив зіткнення з його автомобілем, а потім здійснив повторне зіткнення з автомобілем Тoyota Rav 4 під керуванням ОСОБА_2 . Вважає, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху та не надав на перехресті рівнозначних доріг перевагу в русі автомобілю, що наближався праворуч;

- поясненнями, наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 , який повідомив, що того дня він знаходився як пасажир в автомобілі Тoyota Rav 4, яким керував водій ОСОБА_2 . Зупинившись на перехресті вул.Ф.Горбунова і вул.Партизанська для пропуску автомобілів, побачив як рухається транспортний засіб в їх бік, потім відчув зіткнення автомобілів ВАЗ 217030 і Mersedes Benz 190D, а згодом останній зіткнувся з автомобілем Тoyota Rav 4. Вважає, що водій Mersedes Benz 190D ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі іншому автомобілю;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №028880 від 12.02.2020, згідно з яким ОСОБА_1 12.02.2020 о 22.15 год., керуючи транспортним засобом Mersedes Benz 190D, державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул.Ф.Горбунова в м.Знам`янка при виїзді на перехрестя з вул.Партизанська не надав перевагу в русі транспортному засобу ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався з правого боку по вул.Партизанська та скоїв з ним зіткнення. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.16.12 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст.124 КУпАП;

- схемою місця ДТП, на якій зображене місце розташування транспортних засобів під керуванням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , місце їх зіткнення, а також опис механічних пошкоджень, які отримали транспортні засоби. Вказана схема ДТП ОСОБА_1 не оскаржувалася, заперечень щодо її складення ним на місці пригоди не надано;

- письмовими поясненнями учасників ДТП - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про обставини події;

- висновком експерта Кропивницького відділення Київського НДІСЕ №2098/2099/20-27 від 03.06.2020 за результатами судової інженерно-транспортної експертизи. Так, зі змісту вищевказаного висновку вбачається зокрема, що в ситуації, яка склалася, дії водія автомобіля Mersedes Benz 190D ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.16.12 ПДР України. Також умовою, яка могла забезпечити безпеку і можливість запобігти ДТП для водія Mersedes Benz 190D є виконання ним вимог п.16.12 ПДР України. У даному висновку зазначено, що остаточну оцінку дій водія Mersedes Benz 190D ОСОБА_1 в частині забезпечення безпеки руху, можливості запобігання ДТП і зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030, суд може провести самостійно, з урахуванням можливості виконання водієм автомобіля Mersedes Benz 190D ОСОБА_1 вимог п.16.12 ПДР України. Однак, беручи до уваги ту обставину, що водій автомобіля Mersedes Benz 190D ОСОБА_1 виїхав на перехрестя з вул.Партизанська, не надавши дорогу автомобілю ВАЗ 21730, який рухався праворуч (щодо напрямку руху автомобіля Mersedes Benz), необхідно зробити висновок про невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п.16.12 ПДР України. Наведений висновок експертизи №2098/2099/20-27 від 03.06.2020 доводить наявність причинного зв`язку між порушенням п.16.12 ПДР України ОСОБА_1 та дорожньо-транспортною пригодою, зіткненням автомобілів, що потягло пошкодження автомобілів та заподіяння матеріальної шкоди.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 про скасування постанови суду та закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, задоволенню не підлягають, оскільки наведені вище докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Авраменка О.Ю. про допит експерта ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_6 та призначення чергової судово-автотехнічної експертизи, з наступних підстав.

Як зазначив адвокат Авраменко О.Ю. за його клопотанням судом першої інстанції допитувався в якості свідка ОСОБА_7 , а свідок ОСОБА_6 допитаний не був, однак останній може підтвердити показання свідка ОСОБА_7 . Враховуючи наявні в справі докази та показання самих учасників ДТП ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , апеляційний суд вважає недоцільним допит ОСОБА_6 , свідчення якого лише будуть дублювати показання свідка ОСОБА_7 .

Також із матеріалів справи вбачається, що за заявою адвоката Авраменко О.Ю. експертом Дніпропетровського НЕКЦ Троценком К.О. було надано висновок експертного дослідження від 24.03.2020 (а.с. 62-66). На дослідження експерту були надані певні вихідні дані в тому числі і схема місця ДТП підписана всіма учасниками з зазначенням про відсутність на перехресті доріг дорожніх знаків. Крім того за заявою потерпілого ОСОБА_2 судом також призначалась судова інженерно-транспортна (автотехнічна) експертиза, яка була проведена експертом Кропивницького відділення Київського НДІСЕ Грігором Г.М. В розпорядження експерту були надані матеріали справи ( в одному томі на 105 арк.), на підставі дослідження яких було надано висновок експерта від 03.06.2020 № 2098/2099/20-27 (а.с. 109-112), який в сукупності узгоджується із схемою місця ДТП, поясненнями їх учасників та протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №028880 від 12.02.2020 складеного щодо ОСОБА_1 .

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Будь яких доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено.

За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар