30.01.2020 Справа № 756/727/20
Справа № 756/727/20
Провадження № 3/756/635/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого майстром практичного навчання водінню у МКП «Фірма «Онєга», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ДПР18 № 255974 ОСОБА_1 17.12.2019 року близько 10 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Лебединська, 1, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі зазнали транспортних пошкоджень, чим порушив п. 10.4 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не порушував правила дорожнього руху, оскільки 17.12.2019 року, проводячи практичне навчання по водінню автомобіля з ОСОБА_2 , перебуваючи на пасажирському сидінні автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , проїжджаючи по вул. Лебединській в напрямку вул. Багатирська, наказав Заярському М.М. підготуватися до розвороту. Під`їжджаючи до місця здійснення розвороту, ОСОБА_2 завчасно включив лівій показник повороту, зустрічних автомобілів на дорозі не було, однак при здійсненні маневру, автомобіль Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 , виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому перетнув суцільну лінію горизонтальної розмітки 1.1 та здійснив зіткнення. На підтвердження наданих пояснень надав фотознімки з місця ДТП.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що керуючи автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Лебединській в сторону вул. Богатирській, помітив в напрямку свого руху автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , який біля узбіччя при початку руху у тому ж напрямку, не зайняв крайнє ліве положення на дорозі без розпізнавальних знаків, почав здійснювати розворот у протилежний бік. Побачивши вказаний маневр, ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення, скерувавши автомобіль лівіше, проте зіткнення уникнути не вдалося.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , 17.12.2019 року, він перебуваючи за кермом автомобіля Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , в якості учня, проїжджаючи по вул. Лебединській в напрямку вул. Богатирська, майстер практичного навчання ОСОБА_1 наказав йому підготуватися до розвороту, де такий маневр дозволено. Під`їжджаючи до місця розвороту, він завчасно включив сигнал лівого пороту, переконався у відсутності перешкод, однак здійснюючи такий розворот, потрапив у ДТП з автомобілем Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого виїхав на зустрічну смугу, перетнувши при цьому суцільну лінію розмітки та виїхав на перехрестя.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З ПДР України слідує, що водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Як вбачається із протоколу серії ДПР18 № 255974 від 17.12.2019 року, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 10.4 ПДР.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Під час розгляду адміністративних матеріалів судом установлено, що 17.12.2019 року близько 10 год. 45 хв. у м. Києві по вул. Лебединська, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобуRenault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням учня ОСОБА_2 і особи яка здійснює навчання ОСОБА_1 , та транспортним засобом Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Згідно додатку до схеми місця ДТП транспортний засібRenault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , містить наступні видимі пошкодження: фара ліва, решітка радіатора, крило ліве переднє, бампер, а транспортний засіб Volkswagen Jetta, д.н.з. НОМЕР_3 , - передні і задні двері з правої сторони, заднє право крило, поріг з права, задній ковпак на диску.

На схемі місця ДТП відображена ділянка дороги на якій сталася ДТП, що містить по одній смузі руху в кожному напрямку, місця розташування на ній транспортних засобів, а саме автомобіль Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_2 знаходиться на смузі руху в своєму напрямку, а автомобіля Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_3 на зустрічній смузі руху, місце їх зіткнення, яке знаходиться з лівого краю проїзної частини смуги в напрямку руху учасників події.

Фотознімки з місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджують наявність по однієї смуги в кожному напрямку руху, а також розташування транспортних засобів на ділянці проїзної частини де сталася ДТП, місце їх зіткнення, що співпадає зі схемою ДТП та повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи, що на підставі досліджених у судовому засіданні доказів установлено те, що під час ДТП автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював розворот у дозволеному місці рухаючись по відповідній смузі руху при цьому завчасно зайнявшикрайнє положення на проїзній частині, дійшов висновку про відсутність в його діях порушення п. 10.4 ПДР й відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При цьому суд критично ставиться до пояснень іншого учасника події ОСОБА_3 щодо обставин ДТП оскільки вони суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 124, 247, 279, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Суддя