Справа № 740/5816/19 Головуючий у 1 інстанції Пантелієнко В. Г.
Провадження № 33/4823/37/20
Категорія - ч. 2 ст. 212-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Демченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу захисника Куровського В.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, начальника Комунального підприємства Виробниче управління комунального господарства, місце роботи: вул. Чернігівська, 128, м. Ніжин,Чернігівської області,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Як зазначив суд, перевіркою Уповноваженого Верховної ради України з прав людини звернення ОСОБА_2 , стосовно порушення посадовими особами Комунального підприємства Виробниче управління комунального господарства Ніжинської міської ради Чернігівської області вимог Закону України Про доступ до публічної інформації було встановлено, що ОСОБА_2 звернулась до КП ВУКГ із заявою про надання копій документів, якi містять публічну інформацію, розпорядником якої є КП ВУКГ» (вх. № 1-5/62 вiд 04.09.2019 року; оригiнал знаходиться в КП ВУКГ). Листом вiд 09.09.2019 року, підписаним начальником КП ВУКГ Корманом Владиславом Адольфовичем (вих. № 1-5/1227 вiд 09.09.2019 року, примірник знаходиться в КП ВУКГ) ОСОБА_2 було відмовлено в задоволеннi запиту на публічну інформацію у зв`язку із недотриманням нею вимог ч. 5 ст. 19 Закону, а саме: запит на інформацію не мiстить номеру засобу зв`язку запитувача. На запит представника Уповноваженого Верховної Ради України із захисту прав людини в Чернігівській областi вiд 01.10.2019 року, листом вiд 08.10.2019 року (вих. № 1-4/2363, оригiнал знаходиться в КП ВУКГ) керівництво КП ВУКГ пояснило відмову в задоволеннi ОСОБА_3 в наданні доступу до публічної інформації тим, що запит на інформацію не мiстить номеру засобу зв`язку запитувача інформації, а також не містить посилання на вiдсутнiсть такого засобу зв`язку.

В апеляційній скарзі захисник Куровський В.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її та закрити провадження у справі. Вказує на порушення судом вимог ст. 277 КУпАП, висновки суду вважає такими, що не ґрунтуються на нормах закону і не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що поза увагою суду залишено той факт, що станом на 26 грудня 2019 року, тобто на дату розгляду судом адміністративної справи, строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули, і справа підлягала закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Наголошує на порушенні норм ст. 247 КУпАП, а саме його право як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на захист шляхом особистої присутності в судовому засіданні, адже на час розгляду справи він перебував на стаціонарному лікуванні в лікарні, про що через канцелярію було вчасно подано клопотання, проте суд розглянув справу без його участі. Кваліфікацію дій підприємства у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП, вважає надуманою та безпідставною, оскільки, на думку апелянта, було дотримано вимог законодавства, що стосуються оформлення заявниками своїх звернень.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду справи в передбаченому законом порядку.

На адресу апеляційного суду засобами електронного зв`язку направлено клопотання ОСОБА_1 за підписом адвоката Куровського В.В. про розгляд справи без його участі та на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, а також з причини того, що ОСОБА_1 не був присутнім в засіданні суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за можливе поновити скаржникові строк на його звернення до суду.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. На момент розгляду апеляційної скарги, коли сплинули строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, апеляційний суд також не має права розпочати розгляд справи, дослідити її докази і постановити рішення по суті.

Враховуючи, що вчинене адміністративне правопорушення є нетриваючим, з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення до дня розгляду апеляційної скарги в апеляційному суді минуло більше трьох місяців, протягом яких було можливим накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про вчинення ним адміністративного правопорушення підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст. 38 КУпАП.

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно ст. 38 КУпАП в даному випадку строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачено протягом трьох місяців.

Враховуючи ту обставину, що на момент розгляду справи апеляційним судом та винесення за результатами розгляду судового рішення, строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП - скінчився, провадження по справі необхідно закрити.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Перелік рішень за наслідками розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції, передбачений ч. 8 ст. 294 КУпАП, яка є спеціальною нормою закону, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню.

За таких обставин, при скасуванні постанови районного суду, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчиненням ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП України підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Куровському В.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 26 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко