Справа №: 671/1905/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., з участю: секретаря судового засідання Кошонько Н.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 033376 від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_1 ставиться в вину скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: те, що 17 жовтня 2019 року о 14 год. 30 хв. на 10 км. + 700 м. автодороги Волочиськ-Соломна ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. п. 16.11., 2.3. «б» ПДР України, виїжджаючи з польової дороги на головну, не надав переваги в русі вантажному автомобілю «ЗІЛ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в напрямку з с. Федірки до с. Ріпна, та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17 жовтня 2019 року близько 14 год. 30 хв. він керував автомобілем «ВАЗ». Виїжджаючи з польової дороги, він зупинився біля перехрестя та подивився вліво і вправо перешкод для руху не було, після чого здійснив поворот праворуч і побачив, що йому «в лоб» по своїй зустрічній смузі різко рухається вантажний автомобіль «ЗІЛ», в результаті відбулося зіткнення транспортних засобів. Пояснив, що по приїзду працівників поліції водій автомобіля ОСОБА_2 визнавав свою вину у вчиненому, після чого змінив свою позицію та заперечив свою винуватість. ОСОБА_1 зазначив, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення даної ДТП.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 суду показав, що 17 жовтня 2019 року він близько 15 год. проїжджав поруч з місцем ДТП, зупинившись, побачив перевернутий автомобіль «ЗІЛ» на відстані 10-15 метрів від перехрестя, оглянувши сліди, зрозумів, що вказаний автомобіль до зіткнення рухався по обочині зустрічної смуги. Після приїзду працівників поліції чув, як при оформленні матеріалів водій ОСОБА_2 спочатку визнавав свою вину у скоєному, а потім заперечував.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 суду показав, що 17 жовтня 2019 року він після телефонного дзвінка ОСОБА_1 приїхав на місце ДТП, очевидцем якої не був. Приїхавши, побачив перевернутий автомобіль «ЗІЛ» на відстані 10-15 метрів від перехрестя, та пошкоджений автомобіль «ВАЗ». Пояснив, що біля перехрестя є посадка, через яку зустрічна смуга головної дороги майже не проглядається.

Згідно з письмовим поясненням водія ОСОБА_2 , 17 жовтня 2019 року о 14 год. 30 хв. він керував автомобілем «ЗІЛ», номерний знак НОМЕР_2 , і на нерегульованому перехресті, до якого він доїжджав, рухаючись по середині дороги, він побачив ліворуч автомобіль «ВАЗ», почав маневрувати, щоб уникнути зіткнення, однак відчув удар у задню частину свого автомобіля, після удару автомобіль «ЗІЛ» почав перекидатись, тілесних ушкоджень ОСОБА_2 не отримав.

Встановлено, що постановою Волочиського районного суду Хмельницької області від 05 листопада 2019 року у справі № 671/1903/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Згідно з вказаною постановою суду, 17 жовтня 2019 року о 14 год. 30 хв. на а/д Волочиськ-Соломна, 10 км. 700 м., водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЗІЛ-ММ3 554 М, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись з с. Федірки в напрямку с. Ріпна, на ділянці дороги з двостороннім рухом, здійснив виїзд на зустрічну смугу та допустив бокове зіткнення з автомобілем VAZ, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який виїжджав з другорядної на головну дорогу, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 11.3 та п. 2.3 (б) ПДР.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, щодо порушення ОСОБА_1 п. п. 2.3. «б», 16.11. ПДР України дослідженими в судовому засіданні доказами у справі (в тому числі схемою ДТП) не підтвердились, а водієм автомобіля «ЗІЛ» ОСОБА_2 , якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на думку суду, було створено аварійну ситуацію для автомобіля «ВАЗ» під керуванням ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що наявні у справі докази у своїй сукупності не доводять вину ОСОБА_1 у скоєнні ДТП, а тому провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій