04.02.2020 Єдиний унікальний № 371/65/20
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/ 38 /20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 15.01.2020 серії ДПР18 № 508031, складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06 жовтня 2010 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області, не працює, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали,

У С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 3 Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшим сержантом поліції Даніловим Олександром Вікторовичем складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508031 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу 15 січня 2020 року о 19 годині 05 хвилин по вулиці Моргунівка, 168 села Козин Миронівського району Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК-2140, номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу газоаналізатор Драгер 6810 в присутності свідків. Показник приладу 1,91 проміле алкоголю в крові. В центральну районну лікарню на освідування водій їхати відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність.

Стан сп`яніння встановлений під час огляду порушника, що проводився в порядку, передбаченому ст. 266 КУпАП, з використанням спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest 6810» та становив 1,91 проміле алкоголю в крові.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що за день до зупинки автомобіля (на ОСОБА_2 ) працівниками поліції він вживав алкогольні напої.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про визнання відеозапису, який долучено до матеріалів справи недопустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній запис про проведення відеозйомки. Просив закрити справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, у зв`язку із тим, що працівники поліції порушили порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, зокрема не виписали направлення на огляд стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, що перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.9 А Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, його представника, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування 15 січня 2020 року о 19 годині 05 хвилин в селі Козин Миронівського району Київської області транспортним засобом автомобілем автомобілем «АЗЛК-2140», держаний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 508031, складеним 15.01.2020, у якому ОСОБА_1 в полі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» власноручно вказав, що випив горілки та керував автомобілем н-з НОМЕР_2 ; результатами огляду спеціальним технічним засобом газоаналізатором «Alcotest 6810», цифровий показник якого засвідчив рівень алкоголя в крові ОСОБА_1 на рівні 1.91 проміле, що в понад 9 раз перевищує допустимий рівень алкоголю в крові водія автомобільного транспорту, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого результатом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є позитивна проба, а саме 1.91 проміле; копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3244 від 08.07.2019 відповідно до якого газоаналізатор «Alcotest 6810» пройшов повірку, свідоцтво чинне до 08.07.2020; поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчили, що 15 січня 2020 року у їх присутності працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на спеціалізованому приладі, який показав результат 1,91 проміле; відеозапису, із якого видно як працівники поліції провели огляд ОСОБА_1 за допомогою спеціального засобу на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, довідкою Миронівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області, відповідно до якої ОСОБА_1 має водійське посвідчення серії НОМЕР_3 видане 20.01.2004.

Суддя відмовляє в задоволенні клопотання представника Дороганя В.М. про визнання недопустимим доказом диску із відеозаписом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із тим, що він не зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення як до нього зважаючи на наступне.

В полі «До протоколу додаються» протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не зазначено СD диск із відеозаписом огляду останнього на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку із тим, що протокол виготовлявся працівниками поліції 15 січня 2020 року на місці зупинки транспортного засобу, а СD диск із відеозаписом був виготовлений після складання протоколу (необхідний час для перенесення відео файлу на оптичний носій інформації СD диск), а отже працівник поліції, який складав протокол про вчинення адміністративного правопорушення не мав фізичної можливості зазначити цей диск із відеозаписом в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того в судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував правдивості відображеного на оглянутому в судовому засіданні відео, що міститься на СD диску, який знаходиться в матеріалах справи.

Суддя також не бере до уваги доводи представника ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої, наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої, наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Проте поліцейські у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП після проведення огляду ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатор «Alcotest 6810» вже встановили факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння, а тому норма п. 12 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої, наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 до даних правовідносин застосуванню не підлягає, так як регламентує виявлення поліцейськими ознак сп`яніння.

За нормою ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі проводиться лише у двох випадках: у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляду.

Як вбачається із відеозапису, що міститься на СD диску, ОСОБА_1 добровільно без застосування до нього примусу, у відповідності до ч. 2 ст. 266 КУпАП пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу поліцейським у присутності двох свідків. Результати цього огляду виявив у нього стан алкогольного сп`яніння, цей результат ОСОБА_1 не заперечував, більш того відмовився від проходження повторного огляду в медичному закладі, про що також в своєму поясненні засвідчив свідок ОСОБА_5 .

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, притягується вперше, санкція цієї норми не надає право судді визначати вид та розмір покарання, вважаю, що адміністративне стягнення на нього слід накласти у вигляді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 36, ч. 1 ст. 130, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1.Визнати ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06 жовтня 2010 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області) винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

2.Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий 06 жовтня 2010 року Миронівським РВ ГУ МВС України в Київській області) 420 гривень 40 копійок судового збору з утриманням в дохід держави.

3.Штраф підлягає сплаті на рахунок ГУК у Київ. обл./м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37955989, номер рахунку: UA0010001, код банку отримувача (МФО): 899998.

4.Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5.У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 20 400 гривень.

6.Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

7.Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук