Справа № 214/6261/20
3/214/2768/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2020 року, суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого ТОВ «Інспекторат Україна», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2020 року о 13-08 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.. Волгоградська, біля е/о 423, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед перестроюванням з другої полоси для руху на третю полосу для руху, не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав дороги транспортному засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по крайній лівій смузі руху, в наслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. БК АЕ-00208, 00142.

ОСОБА_1 у суді суду факт вчинення адміністративного правопорушення заперечував, суду пояснив, що 20.08.2020 року він керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в крайній лівій смузі по вул.. Волгоградська в сторону 95-го кварталу на пл.. Визволення. Попереду нього рухався автомобіль Рено під керуванням ОСОБА_2 . Він вирішив обігнати, та здійснив обгін справа. Швидкість його руху була 50 км/год, за 2-3 метри до здійснення обгону подав сигнал. Перестроївся в право полосу та рухався в середній смузі. Через 2-3 секунди з права від нього автомобіль ОСОБА_3 перестроювався позаду нього. Автомобіль ОСОБА_3 ударив в переднє праве, в наслідок чого його автомобіль відкинуло в лівий ряд на автомобіль Рено. Водій Рено зупинився. З автомобілем Рено він контактував лівою стороною, переднім колесом. З правої сторони, в місці контакту з автомобілем ОСОБА_4 пошкоджень не має. Від місця зіткнення він від`їхав метрів 300 та зупинився. ВВажає винним в ДТП водія автомобіля ОСОБА_4 , це видно на записі з відеорегістратора. Ніяких клопотань, в тому числі щодо признання експертизи , він не має.

Допитаний в суді потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він 20.08.2020 року їхав за кермом автомобіля Рено Логан, рухався в крайній лівій смузі, позаду нього рухався автомобіль Міцубісі під керуванням ОСОБА_1 .. Він відчув удар позаду справа в бампер, його викинуло на зустрічну смугу. Потім він повернувся на свою смугу руху та зупинився. Удар йому прийшовся на правій двері.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139022 від 20.08.2020, відповідно до якого 20 серпня 2020 року о 13-08 годині, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Кривий Ріг, Саксаганський район, вул.. Волгоградська, біля е/о 423, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед перестроюванням з другої полоси для руху на третю полосу для руху, не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав дороги транспортному засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по крайній лівій смузі руху, в наслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 . В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків. БК АЕ-00208, 00142 (а.с. 1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 20.08.2020 року (а.с. 2);

- поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с. 3, 4).

- з відеозапису та фотозображень , наданих ОСОБА_1 не видно контакту автомобілій, лише видно , що два автомобілі: під керуванням ОСОБА_1 та автомобіль білого кольору, майже одночасно займають середню смугу руху, автомобіль під Керуванням ОСОБА_1 з крайнього лівого ряду, інший автомобіль_ з крайнього правого, після чого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 з крайньої лівої смуги віднолсить на зустрічну дорогу.

Згідно п. 2.3б правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.3 правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч

Згідно п. 12.3 правил дорожнього руху України, У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Вислухавши пояснення, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідивши наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи. КУпАП детально регламентує питання, що пов`язані зі складанням протоколу про адміністративне правопорушення.

Оцінюючи пояснення ОСОБА_2 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, в совокупності узгоджуються між собою та протоколом про адміністративне правопорушення, об`єктивно та повно відображають обстановку і обставини скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також беззаперечно вказують на те що, останній був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, перед перестроюванням з другої полоси для руху на третю полосу для руху, не переконався що це буде безпечним та не створить перешкоди іншим учасникам руху, не надав дороги транспортному засобу Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по крайній лівій смузі руху, в наслідок чого допустив наїзд на транспортний засіб Renault Logan д.н.з. НОМЕР_2 .

За своїм змістом та суттю зазначеного у ньому правопорушення протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 139022 від 20.08.2020 року не містить посилання на будь-які можливі невідповідності у діях водія автомобіля «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху, які би могли перебувати у причинному зв`язку із настанням ДТП.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові Пленуму № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди при розгляді цих категорій справ повинні враховувати,що диспозиції цих норм є банкетними, а тому суду слід ретельно з`ясовувати та зазначати у своєму рішенні в чому саме полягали порушення, норми яких правил не додержані, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом негативними наслідками, що настали.

Отже, питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин викладених у протоколі фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні ОСОБА_1 , передбаченого ст. 124 КУпАП.

За наявних у справі матеріалів вбачається що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , його матеріальне становище та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Н.Г. Ковтун