Справа №639/89/20
Провадження №3/639/151/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

29.12.2019 року о 20 год. 42 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Дудинської та просп. Любові Малої, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Любові Малої, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Дудинською скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по вул. Любові Малої. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 8.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 29.12.2019 року о 20 год. 42 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Дудинської та просп. Любові Малої, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по просп. Любові Малої, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті скоїв зіткнення із автомобілем марки ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по проспекту Любові Малої. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 8.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 29 грудня 2019 року приблизно о 20 год. 42 хв. за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 47, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , та здійснив дорожньо-транспортну пригоду. У водія ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота. Водію ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, однак водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорює.

При цьому, ОСОБА_2 підтверджує, що за кермом автомобілю ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 сидів чоловік.

У судове засідання, призначене на 27.01.2020 року о 09 год. 50 хв., ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (судовою повісткою, SMS-повідомленням), судова повістка про виклик вручена адресату 14.01.2020 року, заяв чи клопотань ОСОБА_1 на адресу суду не надав, поважні причини неявки суду не повідомив.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, тому суддя, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368363 від 29.12.2019 року; 2) схемою місця ДТП від 29.12.2019 року; 3) письмовими поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 29.12.2019 року.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №329725 від 29.12.2019 року; 2) схемою місця ДТП від 29.12.2019 року; 3) письмовими поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 29.12.2019 року.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 329726 від 29.12.2019 року, в якому встановлено порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 29.12.2019 року, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810, а також в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер»;

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області ДПП Хачатурова В. від 29.12.2019, згідно якого 29.12.2019 о 20 год. 42 хв. за адресою м. Харків, просп. Любові Малої, надійшов виклик ДТП без травмованих. Прибувши за вказаною адресою виявлено два автомобілі. Під час складання матеріалів ДТП у водія ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водію ОСОБА_1 було запропоновано у встановленому законом порядку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, або за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 у присутності двох свідків. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Крім цього, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції від 29.12.2019 року, на яких зафіксовано, що о 22 год. 59 хв. водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, так і в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», що відбулось у присутності двох свідків (понятих).

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що він не керував транспортним засобом ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , безпосередньо перед ДТП, спростовуються письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 29.12.2019, якими підтверджується, що вказаним автомобілем безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою керував саме чоловік, а не жінка.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Однак, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених:

- статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів;

- ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Довідкою ВАП УПП в Харківській області підтверджується, що згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .

При вирішення питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан особи, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст. 36 КУпАП на ОСОБА_1 необхідно остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Крім цього, в діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_2 , відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, наявність пом`якшуючої відповідальність обставини щире каяття, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, у зв`язку з чим вважаю можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушників на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року 2102 грн.), що складає 420,40 грн., тобто по 210,20 грн. з кожного із правопорушників.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок гривень 00 коп.);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.) (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у дольовому порядку з кожного з них по 210 грн. 20 коп. (двісті десять гривень 20 коп.) (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило