Справа № 202/4837/20
Провадження № 3/202/2448/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 26 липня 2020 року о 15 год. 30 хв. в м.Дніпрі, по вул.Березинській, напроти буд.28, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Hyundai H-1 д.н.з. НОМЕР_1 , залишивши транспортний засіб, не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух, внаслідок чого автомобіль скоїв наїзд на припаркований позаду автомобіль Peugeot 307 д.н.з. НОМЕР_2 , водієм якого є ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.15.12 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання жодного разу не з`явився, про час та місце слухання справи він неодноразово був повідомлений належним чином. 27 серпня 2020 року через канцелярію суду ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, при цьому жодних підтверджуючих документів суду надано не було. Крім того, 25.08.2020 через канцелярію суду останній подав письмові заперечення відносно протоколу про адміністративне правопорушення. Розгляд справи було відкладено на 10.09.2020.

10 вересня 2020 року ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У своїх письмових запереченнях, поданих 25 серпня 2020 року, ОСОБА_1 зазначив, що перед тим як сталось ДТП він знаходився по місцю свого проживання, де у нього в гостях був ОСОБА_3 , якого він попросив проїхати за кермом автомобіля Hyundai H-1 д.н.з. НОМЕР_1 на вул.Березинську в аптеку так як у нього було погане самопочуття. Коли вони приїхали до аптеки «Не болій» він припаркувався, вийшов і пішов в аптеку за таблетками, а його друг ОСОБА_3 поїхав розвертатися і паркувати автомобіль. В аптеці до нього підійшов ОСОБА_3 і повідомив,що йому терміново треба їхати та передав ключі від автомобіля і показав де він припаркувався, коли він вийшов на ґанок аптеки, біля машини нікого не було і вона стояла на узбіччі. Коли купив медикаменти і підійшов досвого автомобіля, побачив позаду впритул до заднього правого крила стояв автомобіль, незнайомий чоловік представився хазяїном і повідомив, що автомобіль Hyundai покотився, коли ОСОБА_1 відкрив водійські двері свого автомобіля, переконався, що автомобіль стояв на включеному ручному гальмі і включеній передачі. Слідів відтиску протектора шини коліс автомобіля на дорозі не було видно, де нібито автомобіль котився. Зазначив, що автомобіль ним не експлуатувався і не ставився на узбіччя, так як ОСОБА_1 у цей період знаходився в аптеці. Суб`єктом даного адміністративного правопорушення є керуючий водій. У зв`язку із чим просив справу про адміністративне правопорушення щодо мене закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У зв`язку з чим, з урахуванням положень ст.268 КУпАП щодо необов`язкової участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП, беручи до уваги те, що свою позицію ОСОБА_1 надав у своїх письмових запереченнях, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідальність, яка передбачена ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Умовою для настання адміністративної відповідальності за вказаною статтею є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Відповідно до вимог п.15.12 ПДР водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №133241 від 26 липня 2020 року, схемою місця ДТП, з якої видно розміщення транспортних засобів в момент удару, та механічні пошкодження, які отримали автомобілі в результаті вказаної ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Твердження ОСОБА_1 , що останній на момент ДТП транспортний засіб Hyundai не експлуатував та на узбіччя не паркував, оскільки знаходився в аптеці свого підтвердження матеріалами справи не знайшли та спростовуються наявними доказами. А саме у своїх письмових поясненнях, наявних у матеріалах справи, ОСОБА_1 зазначив, що 26.07.2020 він приїхав до аптеки та припаркував автомобіль на узбіччя.

Твердження ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, розцінюються судом як обраний спосіб захисту з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки викладені в них обставини повністю спростовуються доказами, яким дано належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки в діях останнього наявне порушення п.15.12 Правил дорожнього руху, що знаходиться у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобілі отримали пошкодження.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного судучерез Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.