Справа №293/173/20
Провадження № 3/293/161/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серія №1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України , українки, працездатної, фізична особа підприємець, місце роботи, навчання: не вказано, продавець, прож.: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31.01.2020 року №1, ОСОБА_1 , будучи власником магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , не виконала вимоги припису від 23.01.2020р. №2, а саме: допустила відсутність затвердженого графіку прибирання, що є порушенням пункту 1 частини першої статті 41 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» (далі Закон № 771); забруднення прилавків, де зберігаються харчові продукти, відсутні відповідні підтверджуючі записи їх миття та дезінфекції, що є порушенням пункту 5 частини першої статті 42 Закону України №771; відсутність підтверджуючих документів щодо регулярного проведення дезінфекції транспортного засобу, яким постачаються продукти харчування, що є порушенням пункту 1 частини першої статті 44 3У №771; відсутність дезінфікуючих засобів з відповідними настановами та сертифікатами відповідності, що є порушенням частини третьої статті 45 ЗУ № 771; відсутність підтверджуючої документації щодо відсутності протипоказань поводження з харчовими продуктами; не пройдений медогляд, що є порушенням пункту 1 частини першої статті 48 3У № 771; допустила відсутність підтверджуючої документації щодо утилізації протермінованих продуктів харчування, що є порушенням пункту 3 частини першої статті 49 3У №771; порушила товарне сусідство при реалізації харчових продуктів (в холодильному обладнані молочні вироби з ковбасними, дріжджами, крабовими палочками та ікрою), що є порушенням пункту 3 частини першої статті 49 3У № 771; проводила реалізацію продуктів харчування без відповідних супровідних документів, а саме: ковбасних виробів, консервів, олії, приправ, готової рибної продукції, гірчиці, хрону, м`ясного фаршу, фруктів, кави, чіпсів, солоних горішків, дріжджів, мінеральних бутильованих вод; допустила реалізацію харчових продуктів без відповідного маркування, а саме: ковбасні вироби «Русанівська», «Фінська», «Фермерська», «Білоруська» з салом, салямі «Софіївська», салямі «Домашня», підчеревина, щока копчена, твердий сир, що є порушенням пункту 3 частини першої статті 49 3У № 771; допустила відсутність відповідних записів про те, що ведеться результативна боротьба із шкідниками і гризунами, що є порушенням пункту 4 частини 1 статті 49 ЗУ № 771; не здійснювала контроль температурного режиму холодильного та морозильного обладнання, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, що є порушенням пункту 5 частини першої статті 49 ЗУ № 771; відсутні підтверджуючі документи на продукти харчування іноземного виробника, що є порушенням статті 10 ЗУ «Про інформацію для споживачів щодо харчових продуктів» № 2639.

Вищевикладене стверджується матеріалами справи, поясненнями правопорушниці в судовому засіданні, яка свою вину визнала .

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що вищенаведеними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Порушниці судом роз`яснювалися її права, передбачені ст.268 КУпАП, однак будь-яких клопотань заявлено не було. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці згідно ст.ст.34-35 КУпАП судом не встановлено.

Дані про особу правопорушниці, її майновий стан судом враховуються, виходячи з наявних в матеріалах справи відомостей та з її слів.

З урахуванням всіх обставин скоєння правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на порушницю адміністративного стягнення у виді штрафу, вважаючи, що саме таке стягнення сприятиме її вихованню у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та для запобігання вчиненню нових правопорушень. При цьому суд вважає, що підстав для визнання порушення малозначним немає.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП в зв`язку з накладенням на правопорушницю адміністративного стягнення, суд стягує з неї судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 166-22, ст.ст.280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 166-22 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п"ятдесят) грн., які стягнути на р/р - UA0006604, отримувач УК у Черняхівському районі/ Черняхівський район/21081100, код отримувача 37684003; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави (адреса: вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601; ); отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 "Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)".

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено та потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Є.Б. Бруховський