Категорія: ч.1 ст.173-2 КпАП УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

захисника - Андрійчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу адвоката Андрійчука Василя Васильовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, пенсіонерки, до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. ст. 173 - 2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, а провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, закрито із-за закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови ОСОБА_1 визнана винною у тому, що 24.05.2019 року близько 16.00 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , вчинила відносно своєї онучки, ОСОБА_2 , психологічне та фізичне насильство в сім`ї, а саме - ображала останню нецензурними словами та схопила руками за шию. Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

В поданій апеляційній скарзі адвокат Андрійчук В.В. вважає, що постанова є незаконною і такою, що постановлена з грубим порушенням норм процесуального права, та невірно застосовано матеріальну норму, що потягло за собою однобічне та неповне з`ясування судом усіх фактичних обставин справи, їх не дослідження та не надання їм належної оцінки. З огляду на вищенаведене просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження по вказаній адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, які підтримали апеляцію у повному обсязі та просили її задовольнити, доходжу висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч цьому, судом не вжито всіх заходів, передбачених КпАП України для з`ясування питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, а тому висновок суду є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КпАП України.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення та на довідки за результатами звернень № 17983, № 10052, № 9960, № 11350 (а.с. 3-17).

Разом з тим, в матеріалах справи наявні письмові пояснення як ОСОБА_1 , так і свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак судом першої інстанції при розгляді даної справи ні ОСОБА_1 , ні свідків допитано не було.

В апеляційному суді ОСОБА_1 вказала, що 24.05.2019 року в неї відбувся черговий конфлікт, ініціатором якого знову була її онука ОСОБА_2 . Конфлікт розпочався в той момент, коли до неї в квартиру прийшла медсестра з поліклініки ВНС СБУ у Волинській області ОСОБА_3 для надання їй медичної допомоги після перенесеної операції. ОСОБА_2 ініціювала з ОСОБА_1 словесний скандал. Зазначила, що після того, як медсестра ОСОБА_3 пішла, ОСОБА_2 , продовжуючи словесний конфлікт, застосувала до неї фізичну силу, схопивши рукою за шию. Але вона вирвалась від ОСОБА_2 і зачинилась у себе в кімнаті. Вказала, що ОСОБА_2 та ОСОБА_6 били двері ногами, у зв`язку з чим розбили скло на дверях та пошкодили дверне полотно.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції пояснила, що вона працює медсестрою в поліклініці ВНС СБУ у Волинській області. 24.05.2019 року вона прийшла до ОСОБА_1 для надання останній медичної допомоги. Вказала, що в той час вийшла ОСОБА_2 і сказала: «Говоріть тихіше, бо спить дитина.». Пояснила, що надавши допомогу, пішла, а прийшовши наступного разу, побачила поламані двері та скло на підлозі. ОСОБА_1 повідомила їй, що після того, як ОСОБА_3 пішла, ОСОБА_2 вчинила скандал, наслідком чого стали вибиті двері та побите скло.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 24.05.2019 року близько 17.00 год. до неї прийшла ОСОБА_1 , яка була в наляканому стані, у неї тремтіли руки. При цьому вона пояснила, що її онука ОСОБА_2 , перебуваючи у квартирі за місцем проживання, чіплялася до неї в образливій формі, ображала її нецензурними словами, душила за шию та разом із своїм співмешканцем вибили двері в її кімнату.

Що стосується показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про те, що саме ОСОБА_1 вчинила насильство в сім`ї, то вони не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищевказаними показаннями ОСОБА_1 , та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Крім того не взято до уваги судом першої інстанції стан здоров`я та вік ОСОБА_1 з огляду на які слід зробити обгрунтований висновок про недоведеність реальної можливості останньої вчинити активні фізичні дії, в тому числі зазначені в даному протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, неповно встановивши фактичні обставини справи, не дослідивши та перевіривши безпосередньо належним чином всі докази в справі та, відповідно, був позбавлений можливості дати їм належну правову оцінку.

Враховуючи вище вказане та встановлені фактичні обставини справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України, оскільки під час розгляду справи не було доведено, що ОСОБА_1 24.05.2019 року близько 16.00 годині, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 , вчинила відносно своєї онучки, ОСОБА_2 , психологічне та фізичне насильство в сім`ї, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КпАП України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Андрійчука Василя Васильовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2019 року скасувати, а провадження по даній справі закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук