Провадження № 33/4820/73/20
Справа № 670/643/19 Головуючий в 1-й інстанції Потапов О. О.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., при секретарі судового засідання Плюти В.С., за участю захисника Гаврилюка С.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою судді, ОСОБА_1 06.08.2019 року о 21 год. 40 хв. в смт. Віньківці по вул. Відродження керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіла фара - лампа зліва в режимі ближнього світла у темну пору доби, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 31.4.3 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП або у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП. Вважає, що оскаржуваною постановою суд першої інстанції передчасно та незаконно визнав його винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, оскільки своєчасно не повідомив його про час та місце слухання справи, чим порушив його право на захист, належним чином не досліджував доказів по справі, не допитав інспектора ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення № 033960 від 06.08.2019 року, хоча посилається на його покази та не дослідив сам протокол про адміністративне правопорушення №033960. При цьому зазначає, що розгляд справи відбувся у його відсутність та за відсутності в суду будь-яких даних про його повідомлення про час, день та місце судового розгляду. Всі рекомендовані повідомлення, які відсилались на адресу де він раніше проживав, повертались з відміткою адресат не проживає. В інший спосіб він не повідомлявся. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 033960 від 06.08.2019 року є неналежним доказом, оскільки в ньому відсутні відомості, а саме: Прізвище Ім`я по Батькові, двох свідків, їх місце проживання та їх підписи, які б підтвердили факт складання самого протоколу на місці зупинки, факт роз`яснення йому прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП та факт самої відмови від підписів у зазначеному протоколі. Звертає увагу суду на те, що з відеофіксація події від 06.08.2019 року не зрозуміло де саме відбуваються подія, а проміжок часу з 21:42:46 год. по 22:11:15 год. відеофіксація відсутня взагалі. Зазначає, що судом не встановлювались та не допитувались жодні свідки, які б безпосередньо були очевидцями його керування автомобілем у якого не горіла фара-лампа зліва в режимі ближнього світла у темну пору доби, а також того, що він відмовлявся підписувати протокол про адміністративне правопорушення.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин. Зазначає, що в судовому засіданні присутнім не був, ніяких викликів, будь-яких повідомлень не отримував, а вказане рішення суду отримав лише 17 грудня 2019 року.

Заслухавши пояснення захисника Гаврилюка С.О. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме з розписки ОСОБА_1 (а.с. 43) копію оскаржуваної постанови він отримав 17 грудня 2019 року, що підтверджується його підписом.

Наявний у матеріалах провадження супровідний лист про відправлення ОСОБА_1 постанови, не містить даних щодо її отримання адресатом.

З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 25 жовтня 2019 року підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а саме факт керування ним транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) повторного протягом року є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 06.08.2019 року серії БР № 033960, в якому інспектор поліції повідомляє, що ОСОБА_1 керував автомобілем, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) повторно протягом року.

Відповідно до цього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 06.08.2019 року о 21.40 год. в смт. Віньківці по вул. Відродження керував автомобілем ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіла фара - лампи зліва в режимі ближнього світла у темну пору доби, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив п. 31.4.3 «в» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП (а.с.1)

Факт повторного протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 КУпАП підтверджуються копією постанови від 01.11.2018 року, згідно якої ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 121 ч. 2 КУпАП і підданий штрафу 340 грн. (а.с. 11).

Також, згідно з даними відеофіксації події скоєння зазначеного правопорушення, за зовнішніми ознаками на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не горить фара - лампа зліва у темну пору доби, на момент зупинки цього автомобіля поліцейським.

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність апелянта, чим порушені його права та обмежено у доступі до правосуддя, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується відповідними листами (а.с. 15-27).

За таких підстав, суд дотримався вимог закону про повідомлення правопорушника про час та місце розгляду справи шляхом надіслання на адресу за місцем його проживання рекомендованих листів з повісткою про виклик, однак їх не було вручено апелянту з незалежних від суду причин.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі на порушення його права на захист не беруться до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки в судовому засіданні апеляційної інстанції приймав участь його захисник Гаврилюк С.О., який був уповноважений ОСОБА_1 для участі в судовому засіданні та користувався всіма правами, передбаченими КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення серія БД № 033960 від 06.08.2019 року є неналежним доказом, оскільки в ньому відсутні відомості, а саме: Прізвище Ім`я по Батькові, двох свідків, їх місце проживання та їх підписи, які б підтвердили факт складання самого протоколу на місці зупинки, не є суттєвими, оскільки вказані обставина не викликають жодного сумніву та не тягнуть за собою визнання такого доказу неналежним та відповідно до відеозапису за зовнішніми ознаками на автомобілі ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 , не горить фара - лампа зліва у темну пору доби, на момент зупинки цього автомобіля поліцейським.

Також твердження ОСОБА_1 про недопустимість як доказу відеофікасації, оскільки дані запису не є безперервними, визнаються такими що не є істотними та не впливають на законність прийнятого рішення і не свідчить про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, постанова судді Віньковецького районного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

При накладенні адміністративного стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 121 КУпАП судом враховано вимоги ст. 33 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 25 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний