Справа № 948/659/20
Номер провадження 3-в/948/8/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., за участі: секретаря Ткач Н.М., правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_1 про припинення виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и л а :

у липні 2020 року до суду надійшла вказана заява, в якій ОСОБА_1 посилається на те, що постановою Машівського районного суду Полтавської області від 22.11.2005 р. його було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП та призначено покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами на 2 р. Так, 16.02.2020 р. під час керування автомобілем Volkswagen Golf він був зупинений працівниками поліції і під час перевірки документів було встановлено, що він був раніше позбавлений прав керування, після чого було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу і вилучено транспортний засіб. Визначена сума штрафу була ним сплачена. В подальшому, у зв`язку з виконанням постанови суду від 22.11.2005 р. у нього було вилучено посвідчення водія видане йому 30.08.2011 р. Вважає, що працівники поліції неправомірно вилучили посвідчення водія, оскільки визначені строки виконання постанови, якою його позбавили спеціального права минули і вона не підлягає виконанню. Крім цього, правопорушник вказує на те, що з моменту винесення постанови минуло 14 р. і будь-який дій, які б свідчили про те, що він ухилявся від здачі посвідчення водія підрозділам МВС з його боку не було і не могло бути, так як на час винесення судом вказаної постанови він взагалі не мав посвідчення водія, оскільки такого не отримував, а отримав лише 30.08.2011 р., тобто суд позбавив його того права, якого він на той час не мав, що суперечить вимогам законодавства. Разом з цим, під час складення іспитів на отримання посвідчення водія 30.08.2011 р. в Чутівському ВРЕР, від працівників поліції до нього не було жодних зауважень. Зважаючи на вищевикладене, ОСОБА_1 просить припинити виконання постанови Машівського районного суду Полтавської області від 22.11.2005 р., за давністю виконання.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити, пояснивши, що посвідчення водія в нього вилучили незаконно, оскільки на час винесення постанови суду, згідно з якою його притягнуто до відповідальності за ст.ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП у виді позбавлення права керування він не мав посвідчення водія. Водночас ОСОБА_1 не заперечував факту вчинення ним правопорушень, передбачених ст.ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП та те, що вину у їх вчиненні він визнавав.

Суд, заслухавши правопорушника та дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Машівського районного суду Полтавської області від 22.11.2005 по справі №3-1657/2005 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на 2 р. (а.с.4)., яка 22.11.2005 р. набрала законної сили.

Відповідно до повідомлення Територіального сервісного центру №5341 МВС РСЦ ГСЦ МВС в Полтавській області №31/16-41 від 06.06.2020 р. відомо, що станом на 06.06.2020 р., згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів на ім`я ОСОБА_1 видавалося посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 30.08.2011 р. категорій: А,В,С1,С видане ВРЕР ДАІ з обслуговування смт Чутове (а.с.14).

18.02.2020 року на виконання вказаної постанови суду посвідчення водія у ОСОБА_1 вилучене (а.с.6).

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Як убачається із змісту вказаної постанови суду, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, ч.2 ст.130 КУпАП було розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , проте як пояснив останній, він був обізнаний про розгляд справи.

Згідно з повідомленням Машівського районного суду Полтавської області №05.2-06/10/2020 від 24.02.2020 р. матеріали справи №3-1657/2005 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130, ст.124 КУпАП та обліково-статистична картка знищені по закінченню строку їх зберігання, залишився лише оригінал постанови, у зв`язку з чим відомості про стан виконання вищевказаної постанови відсутні (а.с.5).

Відповідно до ст.298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Згідно зі ст.299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України.

При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст.300 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.317 КУпАП постанова про позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції, зазначеними у пунктах 2-4 частини другої статті 222 цього Кодексу.

Згідно зі ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Законами України може бути встановлено й інші, більш тривалі строки для виконання постанов по справах про окремі види адміністративних правопорушень.

Стадія виконання постанови про накладення адміністративних стягнень є заключною і зазвичай проходить у два етепи:1) звернення постанови до виконання і 2) безпосереднє виконання постанови про накладення адміністративних стягнень.

Під зверненням постанови до виконання у ст.303 КУпАП необхідно розуміти своєчасне (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) направлення постанови до органу, який відповідно до законодавства уповноважений її безпосередньо виконувати, в даному випадку до органу Національної поліції та органу державної виконавчої служби, і визнається єдиним юридичним фактом, який має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Як убачається із матеріалів справи, 18.02.2020 року у зв`язку із виконанням постанови Машівського районного суду від 22.11.2005 року у ОСОБА_1 вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 (а.с.6), а отже Машівським районним судом звернуто до виконання постанову стосовно ОСОБА_1 .

Також слід зазначити, що незважаючи на власну назву ст.303 (давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень) законодавством України не передбачена давність виконання постанови судді про накладене стягнення, яка вже прийнята відповідним органом до виконання.

Припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у межах КУпАП можливе лише за наявності обставин, зазначених у п.5 (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення), 6 (скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність) і 9 ( смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі) ст.247 Цього кодексу, при наявності яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання (ст.302 КУпАП).

Однак вказана норма має іншу правову природу і не кореспондується зі строками виконання постанов про накладення стягнень у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, а тому у даному конкретному випадку застосована бути не може.

За викладених обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою, а тому у її задоволенні необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про припинення виконання постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Косик