Справа № 453/1540/19
Провадження № 33/4808/414/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Якимів Р. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю представника ТОВ «СП`Терпак-Транс» адвоката Суязової Г.В., правопорушника ОСОБА_1 та його захисника Гавриленка В.Г., розглянувши в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою директора ТОВ «СП`Терпак-Транс» ОСОБА_2 на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 5.05.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

закрито провадження за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Daf FTS95XF» НОМЕР_1 на 673 км+800 м автодороги Київ-Чоп не врахувавши дорожньої обстановки, не відреагувавши на її зміну, не дотримавшись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, спричинив зіткнення з транспортним засобом марки «Renault Premium 450 DXI» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , внаслідок зіткнення автомобілі були пошкоджені.

Суд мотивував свою постанову тим, що подія ДТП мала місце 9.12.2019 року, то на час розгляду справи 5.05.2020 року спливли терміни накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі слід закрити без надання оцінки доказам, оскільки закінчення строків накладення адміністративного стягнення є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Директор ТОВ «СП`Терпак-Транс» ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б» та 13.1 ПДР України та повинен бути визнаний винним за ст. 124 КУпАП. При цьому порушив його права, передбачені ст.269 КУпАП, розглянувши справу у його відсутність, без належного повідомлення про її розгляд. Просить постанову судді скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Одночасно апелянт клопоче про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що не був повідомлений про дату та час розгляду справи і копію постанови судом не було направлено.

Заслухавши доводи сторін, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляція не підлягає до задоволення.

Заява апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки як убачається з матеріалів справи, апелянт не брав участі в судовому засіданні, доказів про вчасне отримання копії постанови відсутні, що позбавило його можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Постанова судді щодо ОСОБА_1 відповідає ст.ст. 280, 283, 247 п.7 КУпАП і є законною й обґрунтованою.

Висновок суду про закриття справи у зв`язку з закінченням строку давності в повній мірі відповідає змісту ст. 247 п.7 КУпАП.

Із змісту вказаної норми прямо випливає, що розпочата судом справа підлягає закриттю, якщо на цей момент у ній закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП. Ця обставина є процесуальною перешкодою для будь- яких дій суду, в тому числі досліджувати докази.

Доводи апелянта про те, що провадження у справі може бути закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням передбачених законом строків накладення стягнення, лише при наявності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, слід відхилити, як необґрунтовані, оскільки вони не узгоджуються з вимогою ст. 247 п.7 КУпАП.

Прямо в ст. 247 п.7 КУпАП не вказано, що справа закривається лише щодо винної особи. Розширено трактувати зміст цієї норми закону немає правових підстав. Правової позиції Верховного Суду чи Європейського суду з прав людини саме з цього приводу немає.

Посилання апелянта на інші статті КУпАП, які вимагають дослідження судом всіх обставин та доказів у справі, не мають переважаючої юридичної сили над ст. 247 п.7 КУпАП.

Твердження апелянта на те, що закриття справи буде перешкодою для можливого вирішення питання про відшкодування збитків, є необґрунтованим. Вказане закриття справи не є процесуальною перешкодою для вирішення питання про відшкодування збитків в порядку цивільного судочинства.

Розгляд цієї справи без потерпілого не є підставою для скасування оскарженої постанови суду, яким дослідження доводів сторін та доказів не проводилось.

За таких обставин апеляційну саргу слід залишити без задоволення, постанову суду без змін.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити директору ТОВ «СП`Терпак-Транс» Терпаку Ю.Ю. строк на апеляційне оскарження постанови.

Апеляційну скаргу директора ТОВ «СП`Терпак-Транс» ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову Калуського міськрайонного суду від 5.05.2020 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький