Справа №591/32/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Шершак М.І.
Номер провадження 33/816/113/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. , з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 10 січня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Максодс Фарма Сьютікалз».,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми, від 10 січня 2020 року, ОСОБА_1 був підданий до адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн., у зв`язку з тим, що він 28 грудня 2019 року, близько 12 год. 15 хв., рухаючись у м. Суми по вул. Харківській, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULT LOGAN», реєстраційний № НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «SAN YONG KYRON», реєстрацій № НОМЕР_2 , що знаходився під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що винуватцем дорожньо - транспортної пригоди був водій автомобіля марки «SAN YONG KYRON», ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та, маючи намір перестроїтись по смузі попутного руху, у порушення вимог п. п. 10.1; 10.3; 13; 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного інтервалу та дистанції.

На думку ОСОБА_1 , наявний в матеріалах провадження відеозапис є не допустимим доказом у обґрунтування його винуватості, оскільки він здійснений не з камери службового автомобіля, чи нагрудних камер поліцейського, а з камери іншого учасника дорожнього руху, яка фіксувала лише з одного ракурсу з середини автомобіля «SAN YONG KYRON». При цьому, ОСОБА_1 вказує, що відеозапис є не допустимим доказом ще й з тих підстав, що судом взагалі не зазначено про наявність відеофіксації події дорожньо - транспортної пригоди в матеріалах справи.

Зазначає ОСОБА_1 й про неповноту дослідження судом доказів, що на його думку, полягало у невстановлені судом свідків які були очевидцями дорожньо - транспортної пригоди та складання відносно нього протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційних вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У виконання вимог цього закону, суд першої інстанції, піддавши аналізу досліджені у судовому засіданні докази, на законних підставах дійшов до висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п. п. 13.1 Правил дорожнього руху України, що призвело до настання дорожньо - транспортної пригоди у ході якої були пошкоджені транспортні засоби, у зв`язку з чим суд на законних підставах кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_1 28 грудня 2019 року, близько 12 год. 15 хв., рухаючись у м. Суми по вул. Харківській, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «RENAULT LOGAN», реєстраційний № НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не дотримався безпечного бокового інтервалу між автомобілями, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «SAN YONG KYRON», реєстрацій № НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при дослідженні судом протоколу про адміністративне правопорушення (а. с. 1), письмових пояснень учасників дорожньо - транспортної пригоди (а. с. 3, 4) та відозапису з відеореєстратора автомобіля «SAN YONG KYRON», реєстраційний № НОМЕР_2 .

Суд апеляційної інстанції знаходить законними висновки суду щодо порушення водієм автомобіля марки «RENAULT LOGAN», реєстраційний № НОМЕР_1 - ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, яке знаходиться в причино - наслідковому зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 з приводу наявності порушень Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожньо транспортної пригоди - водієм автомобіля «автомобіля «SAN YONG KYRON», реєстраційний № НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , не можуть бути взяті до уваги, оскільки перевірка дій водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України виходить за межі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу і не спростовує факт порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху України, яке знаходиться в причино - наслідковому зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою.

Не може суд апеляційної інстанції погодитись й мотивами апеляційної скарги з приводу не допустимості, як доказуЮ відеозапису з відеореєстратора автомобіля «SAN YONG KYRON», реєстраційний № НОМЕР_2 , оскільки вказаний відеозапис є доказом у розумінні ст. 257 КУпАП, і при цьому, обставини які зафіксовані на відео в повному обсязі відповідають іншим наявним в матеріалах провадження доказам.

Доводи апеляційної скарги з приводу необхідності встановлення та допиту свідків - очевидців події також не впливають на висновки суду, оскільки з наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що порушення ОСОБА_1 вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України знаходиться в причино - наслідковому зв`язку з дорожньо - транспортною пригодою, а тому у суду не було потреби встановлювати та досліджувати додаткові докази.

За наведених обставин у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для визнання постанови суду незаконною, а тому, враховуючи, що застосоване відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови судді, а відповідно, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми, від 10 січня 2020 року, про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.