ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/575/20 Справа № 196/339/20 Суддя у 1-й інстанції - Гудим О. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працює,

якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, якою просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не викликав свідків, зазначених у протоколі та не допитав іх під присягою, а тому письмові пояснення вказаних свідків не можуть бути прийняті до уваги, він сам ніколи не визнанав свою вину і не вносив ніяких пояснень у протокол.

Також зазначив, що його не було відсторонено від керування мопедом.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Бойка Ю.О., вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №452703, 06 березня 2020 року близько 22 год. 05 хв. в с. Могилів по вул. Харківська, 32 Царичанського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував мопедом ALPHA б/н в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора Drager Alcotest 6810 ARBL-0852. Результат огляду - проба позитивна, складає 0,52 проміле. Від керування водія було відсторонено. Посвідчення водія не вилучалось.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського, що здійснювався під час складання вказаного протоколу, який було надано Царичанським ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області на вимогу суду апеляційної інстанції не вбачається факт керування ОСОБА_1 вказаним транспортним засобом, а сам ОСОБА_1 неодноразово зазначав, що не керував мопедом, що підтвердив і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

З матеріалів адміністративної справи також вбачається, що суд першої інстанції, розглянув протокол про адміністративне правопорушення без допиту свідків, порушив принцип безпосереднього отримання доказів судом, чим порушив право на захист ОСОБА_1 .

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що постанова Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 року підлягає скасуванню через недоведеність належними доказами факту керування транспортним засобом та відсутність у діях ОСОБА_1 складу будь-якого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 року - задовольнити.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27.04.2020 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко