Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/37/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Куценко О. В.
Категорія - 122-2 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю адвоката Любович Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Любович Л.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2019 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 21 серпня 2019 року о 12 год. 40 хв. керував транспортним засобом Honda Accord, р.н.з. НОМЕР_1 у м. Кропивницькому по вул. Варшавській, 98А, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 216235 від 21.08.2019 ОСОБА_1 21.08.2019 о 12 год. 40 хв., керував транспортним засобом Honda Accord, р.н.з. НОМЕР_1 у м. Кропивницькому по вул. Толстого, 35, не зупинився на вимогу працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУпАП.

Постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2019 року, провадження у справі за ст. 122-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрито відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Любович Л.В. просить поновити строк на оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2019 року, скасувати постанову місцевого суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі. В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування вимог посилається на те, що працівники поліції незаконно затримали ОСОБА_1 , при цьому поліцейські не роз`яснили його права та не надали телефон для здійснення дзвінка адвокату.

Вказує, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки на момент того, як працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану сп`яніння, він був затриманий як пішохід, а не як водій. Також жодної ознаки про те, що ОСОБА_1 перебуває під впливом наркотичного чи іншого сп`яніння на відеозапису не зафіксовано.

Посилається на те, що протокол був складений без свідків, оскільки відповідно відеозапису, свідків відпустили о 14 год. 37 хв., а протокол складено о 15 год. 19 хв.

Також зазначає, що після того, як ОСОБА_1 звільнили від кайданків та надали йому можливість поспілкуватися з адвокатом, він надав згоду на проходження огляду у медичному закладі, але працівники поліції повідомили, що він запізно надав згоду і не повезли його до медичного закладу.

Стверджує, що строк на апеляційне оскарження рішення суду пропущено з поважних причин, оскільки про рішення місцевого суду ОСОБА_1 дізнався тільки 10 грудня 2019 року, після ознайомлення адвоката з матеріалами справи, раніше копія постанови йому не вручалася та не направлялася поштою. Отже, саме з цього часу повинен рахуватися строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Перевіривши доводи адвоката Любович Л.В. в частині поновлення строку на апеляційне оскарження, зокрема, щодо порушення права ОСОБА_1 на перегляд рішення суду першої інстанції, виходячи з принципу доступу до правосуддя, який закріплений у п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, вважаю за необхідне поновити адвокату Любович Л. ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2019 року.

Заслухавши адвоката Любович Л.В., яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати постанову місцевого суду в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга адвоката Любович Л.В. задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно із п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 1, 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що 21.08.2019 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, р.н.з. НОМЕР_1 у м. Кропивницькому по вул. Варшавській, 98А, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло.

Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладений у постанові місцевого суду, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 270118 (а.с.9);

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , доданими до протоколу, згідно яких він 21.08.2019 о 14 год. 30 хв. у м. Кропивницькому по вул. Варшавська, 98А був свідком того, як ОСОБА_1 на місці зупинки, на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» категорично відмовився (а.с.11);

письмовими поясненнями ОСОБА_4 доданими до протоколу, відповідно до яких він 21.08.2019, о 14 год. 30 хв. у м. Кропивницькому по вул. Варшавська, 98А був свідком того, як ОСОБА_1 на місці зупинки, на неодноразові пропозиції поліцейських пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» відмовився (а.с.12);

відеозаписом події долученими до матеріалів справи (а.с.5, 15).

Доводи наведені в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, є безпідставними.

Зокрема, з відеозапису події долученого до матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, р.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції та в подальшому продовжив рух з метою уникнути адміністративної відповідальності. При цьому, ОСОБА_1 сам не заперечував, що керував транспортним засобом та втік з місця зупинки працівниками поліції.

Від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради», ОСОБА_1 у встановленому законом порядку категорично відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання адвоката на те, що на відеозапису не зафіксовано ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_5 , не заслуговують на увагу, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 270118, зазначені ознаки наркотичного сп`яніння встановлені у правопорушника а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці очей, що не реагують на світло (а.с.9).

Наявність вказаних ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 підтвердили і свідки події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у своїх пояснення доданих до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.11, 12).

Твердженнясторони захисту відносно того, що працівники поліції склади протокол про адміністративне правопорушення без свідків спростовується протоколом, у якому зазначені свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та містяться їх підписи.

Разом з цим, при складенні протоколу інспектором поліції ОСОБА_1 роз`яснено права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, при цьому ніяких зауважень чи заперечень у протоколі ОСОБА_1 не зазначив та відмовився надавати будь-які пояснення (а.с.9).

Твердження наведені в апеляційній скарзі відносного того, що ОСОБА_1 надав згоду на проведення огляду в закладі охорони здоров`я не заслуговують на увагу, метою яких є уникнення адміністративної відповідальності, оскільки спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 270118, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відеозаписом події долученими до матеріалів справи, згідно яких працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичній установі, однак він категорично відмовився від законної вимоги працівників поліції.

Інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити адвокату Любович Л.В. строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Любович Л.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний