Справа № 348/655/20
Провадження № 33/4808/458/20
Категорія ст.163-1 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Міськевич О. Я.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Бойка Н.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Надвірнянського районного суду від 04.08.2020 року,-

в с т а н о в и в:

За постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04.08.2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП закрито на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку. Проведеною перевіркою 17.12.2019-04.02.2020 року господарської діяльності ТОВ "Перфект ПАК", юридична адреса: м. Надвірна, вул. Майданська №12, Івано-Франківської області, головним бухгалтером якого працює ОСОБА_1 , було встановлено порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 2107420 грн., в тому числі за 1-ший квартал 2017 року в сумі 16988 грн., за 1-ше півріччя 2017 року в сумі 16988 грн., за 3 квартали 2017 року в сумі 126241 грн., за 2017 рік в сумі 339761 грн., за 1 квартал2018 року в сумі 123235 грн., за 1-ше півріччя 2018 року в сумі 323404 грн., за 3 квартали 2018 року в сумі 747124 грн., за 2018 рік в сумі 947175 грн., за 1-ший квартал 2019 року в сумі 347045 грн., за 1-ше півріччя 2019 року в сумі 565382 грн., за 3 квартали 2019 року в сумі 820484 грн., чим було порушено пп. 14.1.11, 14.1.257 п.14.1 ст.14; п.п. 44.1,44.2 ст.44; пп.134.1.1п 134.1 ст.134 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями); п.п. 5,6,7,10,11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999р. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На вказану постанову захисник Бойко Н.Р. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, вважає її ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права та такою, що не відповідає матеріалам та обставинам справи.

Звертає увагу на те, що при розгляді справи судом першої інстанції були порушені вимоги ст.268 КУпАП оскільки розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , внаслідок чого було порушено його право на захист.

Стверджує, що суд не врахував того, що акт перевірки не може вважатися доказом, що підтверджує вчинення правопорушення, окрім того, судом не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення складений на підставі висновків акту перевірки, тому не може вважатися доказом підтвердження вчинення адміністративного проступку до завершення процедури оскарження результатів проведеної перевірки. У постанові першої інстанції, не встановлено, у чому конкретно полягало правопорушення, як і не розкрито склад правопорушення.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 , провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

До початку апеляційного розгляду справи, адвокат Бойко Н.Р. в інтересах ОСОБА_1 подав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника та особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Що стосується клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Надвірнянського районного суду від 04.08.2020 року, суддя приходить до висновку що його слід поновити, як пропущений з поважних причин.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи і його висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, крім цього врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З об`єктивної сторони, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП полягає у відсутності податкового обліку, порушенні керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції в повному обсязі виконав вимоги ст.280 КУпАП, дослідив матеріали справи та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.163-1 КУпАП яка підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2020 року №305, копією акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ "Перфект ПАК" від 11.02.2020 року №116/09-19-05-05/37711540.

Під час апеляційного розгляду, перевіряючи доводи апеляційної скарги захисника Бойка Н.Р. який діє в інтересах ОСОБА_1 судом не встановлено порушень норм КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки протокол містить всі необхідні дані відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в тому числі відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Постанова суду першої інстанції з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП містить опис обставин встановлених судом під час розгляду справи, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є необґрунтованими.

За таких обставин, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, є законним і обґрунтованим.

З урахуванням наведеного, апеляційна скарга захисника Бойка Н.Р. який діє в інтересах ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Бойка Н.Р. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити захиснику Бойку Н.Р. строк на апеляційне оскарження постанови Надвірнянського районного суду від 04 серпня 2020 року.

Постанову Надвірнянського районного суду від 04.08.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз