справа № 566/995/20
провадження 3-зв/566/10/20
П О С Т А Н О В А

3 вересня 2020 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши заяву судді Млинівського районного суду Рівненської області Феськова П.В. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2020 року на розгляд судді Млинівського районного суду Рівненської області П.В. Феськову надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

2 вересня 2020 року суддя Феськов П.В. заявив самовідвід з розгляду даної справи, мотивуючи його тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог ст..ст. 116, 117 КЗпП, а саме: при звільненні працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було виплачено всі суми в день звільнення та не проведено виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку. Так, суддею Феськовим П.В. 13.11.2019 року прийнято рішення в справі за позовом ОСОБА_3 до Острожецького ліцею імені Ігоря Єремеєва Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області, Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про стягнення заробітної плати, яке було скасоване Рівненським апеляційним судом 04.05.2020 року, що може викликати сумнів у неупередженості судді Феськова П.В..

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним обєктивного рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому сумнівів у необ`єктивності та упередженості головуючого судді Феськова П.В., а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, з метою недопущення затягування строків розгляду даної справи, зловживань сторін наданими ним процесуальними правами, виключення будь-якого сумніву сторони у справі в обєктивності та неупередженості судді Феськова П.В., вважаю за необхідне самовідвід судді у даній справі задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 246, 279 КУпАП, ст. 15 Кодексу суддівської етики, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Млинівського районного суду Рівненської області Феськова Петра Васильовича про самовідвідз розгляду справи № 566/995/20 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Справу № 566/995/20 передати в канцелярію Млинівського районного суду Рівненської області для подальшого визначення судді в порядку, визначеному діючим законодавством України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: