Справа № 361/5570/20
Провадження № 3/361/2922/20
П О С Т А Н О В А

25 серпня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Батюк В.В., за участю захисника Ярмоленка А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Броварського ВП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, працюючої адміністратором кафе «911», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі-КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР 18 № 200962 від 09.08.2020 (далі-протокол), ОСОБА_2 , притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП за те, що вона 09.08.2020 близько 02 год. 00 хв. за адресою: Київська область, м. Бровари, б-р Незалежності, 16, було здійснено порушення правил щодо карантину людей, а саме заклад працював в нічний час в якому були відвідувачі та грала музика, чим порушила постанову КМУ від 22.07.2020 № 641, а саме п. 14.3, а також у закладі знаходилося більше 1 людини на 5 м2, та порушено масковий режим.

В суді ОСОБА_2 свою вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала, пояснила, що вона працює у Товаристві з обмеженою відповідальністю «Форт ЛТД» на посаді адміністратора і її посада належить до професійної групи «технічні службовці» тому вона не є суб`єктом господарювання, а також вважає, що складений протокол відносно неї є незаконним та складеним з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Субєктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Опитавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного проступку, за який передбачена відповідальність ст. 44-3 КУпАП, так, як в суді не встановлено достатніх доказів, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання в тому числі власником, керівником чи іншою відповідальною особою ТОВ «Форд ЛТД».

Крім того в суді не встановлено доказів, які б беззаперечно вказували на порушення ОСОБА_2 вимог постанови КМУ від 22.07.2020 № 641, оскільки в протоколі не вказано яка кількість людей перебувала в закладі, що за адресою: Київська область, м. Бровари, б-р Незалежності, 16.

При таких обставинах притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 не має достатніх підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 221, 247, 252, 256,279, 284 КУпАП, а також відповідно до ст. 44-3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя В.В. Батюк