Справа № 946/3772/20 Провадження № 3/946/1260/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з відділу організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приватний підприємець, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 074018 від 23.06.2020 року, що складений відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 23.06.2020 року о 16 годині 28 хвилин в м. Ізмаїлі по проспекту Суворова біля будинку 250, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FORD TRANSIT» д/н НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем «FORD TRANSIT» д/н НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження.

Як зазначено в протоколі, своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав та зазначив, що 23 червня 2020 року в 15 годин 38 хвилин він рухався по проспекту Суворова центру міста в напрямку виїзду в напрямку м.Одеси. Під`їжджаючи до в`їзду у ворота автосалон, за 50 метрів, як того вимагають Правила дорожнього руху, він ввімкнув світовий сигнал повороту ліворуч. По зустрічній смузі в цей час рухалися два автомобілі один червоного кольору, другий білого. Автомобіль червоного кольору зупинявся біля автосалону, а білого кольору рухався прямо. Пропустивши ці автомобілі почав виконувати маневр повороту ліворуч. Позаду нього рухався мікроавтобус. Але він був далеко, і згідно з правилами не повинен був починати обгін тому, що ОСОБА_1 показав сигнал повороту ліворуч. Він почав повертати, пам`ятаючи, що відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. В момент повороту відчув удар у задню ліву частину свого автомобіля.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями), передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Як вбачається з фабули вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 074018 від 23.06.2020 року о 16 годині 28 хвилин в м. Ізмаїлі по проспекту Суворова біля будинку 250, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «FORD TRANSIT» д/н НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху, не переконавшись, що це буде безпечним внаслідок чого, скоїв зіткнення з автомобілем «FORD TRANSIT» д/н НОМЕР_2 .

Згідно листа від 03.08.2020 року за № 293,7/41/13/16/01-20 автомобіль «FORD TRANSIT» д/н НОМЕР_2 належить до товариства з обмеженою відповідальністю «ДІМ медицина»

Разом з тим, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 не порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так з схеми місця ДТП вбачається, що обидва транспортних засоби рухались один по заду іншого і саме при вчиненні повороту в автомобіль яким керував ОСОБА_1 врізався їхавший позаду «FORD TRANSIT» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

В свою чергу, згідно п. п. 3.1, 3.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення, що складений відносно ОСОБА_1 ні містить відомостей про те, що автомобіль, який рухався позаду мав увімкнений синій проблисковий маячок та (або) подавав спеціальний звуковий сигнал та якому в розумінні п. 3.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (із змінами та доповненнями) ОСОБА_1 повинен був надати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд.

Крім цього, жодних доказів (відеодоказів) вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення щодо не пропуску транспортного засобу, який рухався позаду та мав увімкнений синій проблисковий маячок та (або) подавав спеціальний звуковий сигнал та якому в розумінні п. 3.2 Правил дорожнього руху ОСОБА_1 повинен був надати дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд до суду відділом організації несення служби в м. Ізмаїл управління патрульної поліції в Одеській області не надано.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Жодного доказу порушення пункту 10.1 ПДР України особою, яка склала протокол не надано. Лише сам протокол не є достатнім доказом скоєння правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи викладене в даному випадку в діях ОСОБА_1

відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП, внаслідок чого, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 18.09.2020 року.

Суддя: О.О.Бурнусус