Справа № 234/9005/20
Провадження № 3/234/2495/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Нейло І.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення ДНК 2 №1957 від 11.06.2020 року, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, місце служби і посада: військова частина НОМЕР_3 , старший солдат начальник електростанції військової частини, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено положення ст. 268 КУпАП,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області протокол про адміністративне правопорушення з військової частини НОМЕР_1 відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення ДНК 2 №1957 від 11.06.2020 року, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно протоколу, 10.06.2020 року близько 22 годин 03 хвилин військослужбовець ОСОБА_1 був виявлений у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, на території військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , що підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння від 10.06.2020 року, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що офіцери військової служби правопорядку до нього під`їхали, коли він вже прямував у розташування для відпочинку. Офіцери не пред`явили свої посвідчення. Для перевірки стану здоров`я надали алкотестер, який спрацював лише з третьої спроби, на прохання щодо показів аклотестеру та документів щодо повірки та сертифікації алкотестеру він отримав відмову. ОСОБА_1 висловив прохання патрульним ВСП здійснити перевірку у медичному закладі, але отримав відмову. Відносно протоколу, який складений патрульним ВСП, ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі, не відповідають дійсності. Пояснення до протоколу він давав під тиском, зважаючи на те, що спілкується з офіцером ВСП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що у притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід відмовити, а провадження по справі закрити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення в умовах особливого періоду таких дій:

1) розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів;

2) поява військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

3) виконання військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння;

4) відмова військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у провину, що він був виявлений у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, на території військової частини.

Проте, такі обставини не підтверджені належними та допустимими доказами.

Так, на підтвердження стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 до протоколу додано тест на алкоголь та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким встановлено позитивний результат 0, 42 проміле.

Разом з тим, дані докази є недопустимими, оскільки встановлення стану сп`яніння було здійснено не уповноваженою особою.

Так, відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я СРСР від 08.09.1988 р. № 694 "Про заходи щодо подальшого вдосконалення огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння" тимчасова інструкція про порядок медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп`яніння є доповненням вищевказаного наказу. Зазначений наказ включений до Переліку наказів МОЗ СРСР, які застосовуються в Україні, що додається до вказівки Міністерства охорони здоров`я України від 28 травня 1996 р. №165.

Згідно тимчасової інструкції медичний огляд на стан сп`яніння здійснюється у спеціалізованих кабінетах наркологічних диспансерів (відділень) лікарями наркологами, або іншими лікарями, що пройшли відповідну підготовку.

Аналіз наведеної інструкції свідчить про те, що інші особи не мають права на проведення огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, відповідний огляд ОСОБА_1 було проведено посадовою особою зонального відділу Військової служби правопорядку.

Отже, отримані результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак і докази перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не можуть бути прийняті судом для підтвердження обставин справи.

Інших належних та допустимих доказів перебування ОСОБА_1 у нетверезому стані під час несення військової служби суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, а тому при встановлених обставинах, справа про адміністративне правопорушення підлягає провадженням закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 245, п. 1 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відмовити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення і провадження в справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Краматорського міського суду І. М. Нейло