Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/267/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Кропивницькому у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з неповною-середньою освітою, студента 3 курсу Торговицького ПТУ, не одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначено йому адміністративне стягнення у вигляді шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови Новоархангенльського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2020 року, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 07.06.2020 року близько 16.40 год. по вул. Садова, 83, смт Новоархангельськ керував скутером «Фада», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується роздруківкою результату алкотестера «Драгер» 6820, відповідно до якого результат становить 0,26%, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що на його думку постанова суду першої інстанції є такою, що не відповідає вимогам закону, упередженою та необ`єктивною, а тому підлягає скасуванню з таких підстав.

Апелянт зазначає, що суд копію постанови йому не видав для відома, а також не оприлюднював після судового засідання. Про наявність постанови він дізнався з веб сайту судової влади, з якою категорично не згоден.

Зазначає, що через тяжкий сімейний стан, (хвороба матері - інвалід 1 - ї групи, тощо), він не вживає взагалі алкогольні напої, про що усно вказав в суді першої інстанції. Також, зазначав, що з протоколом він не згоден.

Свідки місця події судом першої інстанції не викликалися до суду та не допитувалися та суд першої інстанції відмовив йому в ознайомленні з матеріалами справи.

Таким чином, суд першої інстанції порушив його законні вимоги та інтереси щодо захисту його прав в суді по справі в період короно вірусу який продовжений до 31.07.2020 року.

Також, вказує на те, що 07.06.2020 року близько 16.40 год. по вул. Садова, 83 смт. Новоархангельськ він не був учасником дорожнього руху скутером «Фада», окрім того, у нього не має посвідчення водія на керування транспортними засобами.

Отже, на переконання апелянта, суд першої інстанції не мав права виходити за межі протоколу про адміністративне правопорушення від 07.06.2020 року.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає в разі, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції дослідивши матеріали справи та всі зібрані докази у їх сукупності правильно встановив дійсні фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 3-5 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Згідно п.1 розділу 11 «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року за №1452/735 за наявності ознак, передбачених у розділу 1 цієї інструкції поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно п.7 розділу 11 цієї Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0.2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до п.10 розділу 11 цієї Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським зазначаються в акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення до якого долучається акт огляду.

Згідно ч.ч. 2,4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 012370 від 07.06.2020 року, ОСОБА_1 07.06.2020, о 16.40 год., в смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області по вул. Садова, 83, , керував скутером «Фада» без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після продуття алкотестеру «Драгер» 6810, результат тесту 0,26‰, чим порушено пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається зі постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину визнав повністю.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 ставлячи під сумнів правильність прийнятого районним судом зазначає, що він транспортним засобом не керував взагалі, та прав на керування він не має.

Проте, незважаючи на наведені апелянтом доводи вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 012370 від 07.06.2020 року, ОСОБА_1 07.06.2020, о 16.40 год., в смт. Новоархангельськ, Кіровоградської області по вул. Садова, 83, керував скутером «Фада», без державного номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, після продуття алкотестеру «Драгер» 6820, результат тесту складає 0,26‰, чим порушено пункт 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень свідків які містяться в матеріалах справи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , убачається, що 07.06.2020 о 16.55 год. у їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Драгер, результат якого склав 0.26 ‰.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: стійкий запах алкоголю з ротової порожнини; огляд проведений адкотестером Драгер 6820; результат 0.26 ‰; з результатом ОСОБА_1 , погодився, що пітверджується його підписом.

З відеозапису, який міститься у матеріалах справи на оптичному носії інформації DVD диску, видно, як водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

На переконання апеляційного суду вищевказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви у їх належності достовірності у апеляційного суду відсутні.

Доводи ОСОБА_1 викладені в апеляційній скарзі з приводу того, що свідки по справі не допитувалися у суді, не ставлять під сумнів правильність прийнятого рішення, окрім того, апелянтом не надано доказів щодо зацікавленості даних свідків чи їх неупередженості щодо нього.

Зважаючи на те, що покази даних свідків підтверджуються іншими доказами у справі, у суду першої інстанції відсутня необхідность допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 безпосередньо у судовому засіданні.

Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції про допит вказаних свідків клопотання не заявляв, не порушував питання про необхідність допиту свідків і в апеляційній скарзі, а тому такі доводи слід визнати не обґрунтованими.

Крім того при цьому також апеляційний суд враховує пояснення самого ОСОБА_1 який в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 012370 від 07.06.2020 року у графі - пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті правопорушення, зазначив: «Пив алкогольне пиво, після чого керував скутером ОСОБА_4 , вину визнаю».

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються наведеними вище доказами, яким суд першої інстанці дав належну та об`єктивну оцінку.

Також, слід визнати безпідставними доводи апелянта про те, що він не має посвідчення водія, оскільки такі доводи не підтверджуються доказами у справі. Окремо слід зазначити, що апеляційним судом направлялися запити про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 , а саме 21.07.2020 до Новоархангельського ВП ГУНП в Кіровоградській області та 18.08.2020 до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області. Проте, вказані запити апеляційного суду проігноровано, станом на час розгляду апеляційної скарги суду не надано.

Апеляційні доводи про те, що постанова суду після її винесення районним судом не оголошувалася та копія йому не видавалася, є безпідставними, оскільки відповідно до росписки наявної у матеріалах справи (а.с. 14), копію постанови районного суду ОСОБА_1 отримав 24.06.2020, що засвідчено його підписом.

Окрім того, є також безпідставними апеляційні доводи про те, що судом було порушено його права визначені ст. 268 КУпАП, а саме те, що йому не було надано можливість ознайомлення з матеріалами справи, оскільки будь які клопотання з цього питання в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що суд першої інстанції дослідивши зібрані докази по справі, із дотриманням вимог КУпАП, дійшов правильного та обґрунтованого висновку про наявність і діях ОСОБА_1 складу адміністративного, правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, суд першої інстанції у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу, ступінь вини, обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та відповідно до вимог ст. ст. 33, 34, 38 КУпАП призначив справедливе стягнення, яке є достатнім для його виправлення, а також є необхідним для запобігання вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Беручи до уваги вищевикладене апеляційний суд доходить висновку, що порушень КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та при розгляді справи у суді першої інстанції, які б потягнули скасування по суті правильного прийнятого рішення та вплинули б на правильність його прийняття не допущено, тому доводи апеляційної скарги з приводу протилежного задоволенню не підлягають. Суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи як спосіб захисту апелянта з метою уникнення відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення.

Підстави для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження по справі відсутні.

Порушень вимог закону які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом рішення апеляційним судом не встановлено.

Отже, враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку, що постанова суду першої інстанції є законною, мотивованою та обґрунтованою підстави для її зміни чи скасування відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 24 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко