Справа № 563/524/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

за участю захисника адвоката Мороз Л.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

19 червня 2020 року о 21 год. 10 хв. по вул.Шкільна в с.Сапожин Корецького району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував т/з "Peogeot Boxer", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови,). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, заперечив факт керування транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння, пояснив, що за кермом була дружина. Коли під"їхали працівники поліції він вийшов з автомобіля зі сторони водія, оскільки двері автомобіля зі сторони пасажира не відчинялися, так як були в несправному стані.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 19.06.2020 року вона разом із чоловіком ОСОБА_1 та сусідом ОСОБА_3 їздили на поле кропити картоплю від жуків. Покропивши картоплю, вони вирішили поїхати на ставок. Коли їхали з ставка, то по дорозі вона зупинилась біля магазину щоб купити хліб і цукерки, але магазин був зачинений і вона пішла за продавцем додому. Коли повернулася побачила, що біля її автомобіля стоїть патрульна поліція і працівники поліції складали протокол на її чоловіка ОСОБА_4 .. Ствержує, що за кермом була вона, а її чоловік був пасажиром.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 19.06.2020 року він допомогав кропити картоплю ОСОБА_1 .. Покропивши картоплю вони поїхали на ставок, а коли повертались, то зупинились біля магазину. Через деякий час приїхали працівники поліції і склали протокол на ОСОБА_1 .. Свідок стверджує те, що за кермом була дружина ОСОБА_1 , а він був у якості пасажира.

Покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не бере до уваги, оскільки вони суперечать встановленим судом обставинам справи.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення також підтверджується: протоколом БД № 200737 про адміністративне правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського від 19.06.2020 року з якого вбачається, що працівники поліції на службовому автомобілі рухалися за автомобілем "Peogeot Boxer", д.н.з. НОМЕР_1 , і коли він зупинився, то з місця водія вийшов ОСОБА_1 .. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він перебував поблизу поста патрульної поліції, який знаходиться біля м.Корець.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Із аналізу норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч.2 ст.266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Отже, з огляду на вищезазначене, судом не виявлено порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння, не встановлено порушення порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того чи перебуває водій, який керував транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції в стані сп`яніння чи ні, і відмова особи пройти огляд сама по собі має наслідком притягнення такої особи до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у відповідності до санкції передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП.

За встановлених фактичних обставин справи, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.5 ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання, а невизнання ним своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Таким чином, ОСОБА_1 відмовився, будучи особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного спяніння, а тому його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи захисника Мороз Л.С. наведені у клопотанні про закриття справи про адміністративне правопорушення не заслуговують на увагу, оскільки судом в судовому засіданні встановлена наявність вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40*1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40*1, 283-285 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

постановив:

В клопотанні захисника адвоката Мороз Л.С. про закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з моменту її винесення до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Загородько Н.А.