Справа №263/301/20
Провадження №3/263/551/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ікорська Єлізавета Сергіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління держпраці у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючу директором кафе ТОВ «ГУД СІТІ», , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора кафе ТОВ «ГУД СІТІ», , на порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України, Порядку повідомлення Державної фіскальної служби та її територіальних органів про прийняття працівника на роботу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року № 413, в період з 28 листопада 2019 року по 02 грудня 2019 року своєчасно не повідомила Державну фіскальну службу про прийняття на роботу працівників, а саме: ОСОБА_2 допущено до роботи 02 листопада 2019 року; ОСОБА_3 допущено до роботи 02 листопада 2019 року; ОСОБА_4 допущено до роботи 02 листопада 2019 року; ОСОБА_5 допущено до роботи 03 листопада 2019 року; ОСОБА_6 допущено до роботи 03 листопада 2019 року; ОСОБА_7 допущено до роботи 03 листопада 2019 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, причини своєї неявки суду не повідомила, про дату та час судового засідання повідомлена у встановленому законом порядку.

За змістом ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП розглядається протягом п`ятнадцяти днів.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Приймаючи до уваги те, що судом вжиті необхідні заходів для забезпечення участі у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від ОСОБА_1 не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки ОСОБА_1 до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи за її відсутності на підставі наявних матеріалів.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 грудня 2019 року № ДЦ1096/548/АВ/ПТ матеріалами, а саме: актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 11 грудня 2019 року № ДЦ1096/548/АВ ТОВ «ГУД СІТІ», посадовою інструкцією, наказом № 3 від 01 лютого 2019 року про призначення на посаду.

Під час інспекційного відвідування з питань додержання вимог законодавства про працю в частині виявлення неоформлених трудових відносин ТОВ «ГУД СІТІ», проведеного у період з 28 листопада 2019 року протягом 10-ти робочих днів Головним управлінням Держпраці у Донецькій області, встановлено, що на момент його проведення згідно з наказом ТОВ «ГУД СІТІ» від 12 серпня 2019 року №22-к «Про переведення на іншу роботу» - ОСОБА_1 виконувала обов`язки директора кафе.

Відповідно до посадової інструкції директора кафе, затвердженої директором ТОВ «ГУД СІТІ» від 12 серпня 2019 року, директор кафе виконує обов`язки, зокрема, керує відповідно до чинного законодавства виробничо-господарською і фінансово-економічною діяльністю кафе, несучи всю повноту відповідальності за наслідки прийнятих рішень; визначає функції і завдання структурних підрозділів; здійснює організацію, планування і координацію діяльності кафе і його структурних підрозділів; здійснює підбір і розстановку кадрів, мотивацію їх професійного розвитку, оцінку і стимулювання якості праці; встановлює обов`язки для персоналу кафе; організовує облік наданих послуг і забезпечує подання звітності зацікавленим органам та керівнику організації.

Директор кафе несе відповідальність за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов`язків, передбачених цією посадовою інструкцією.

Однак, ОСОБА_1 , виконуючи свої посадові обов`язки на посаді директора кафе ТОВ «ГУД СІТІ» у період з 12 серпня 2019 року по 11 грудня 2019 року за адресою: Запорізьке шосе, буд. 2, м. Маріуполь, Донецька область, 87512, ТРЦ «Порт Сіті», допустила порушення законодавства про працю України, а саме: під час проведення інспекційного відвідування ТОВ «ГУД СІТІ» надало до органів ДПС повідомлення про прийняття на роботу по 6 найманим працівникам, з якими, згідно з документами, оформлені трудові відносини з початку місяця, зокрема: ОСОБА_2 допущено до роботи 02 листопада 2019 року; ОСОБА_3 допущено до роботи 02 листопада 2019 року; ОСОБА_4 допущено до роботи 02 листопада 2019 року; ОСОБА_5 допущено до роботи 03 листопада 2019 року; ОСОБА_6 допущено до роботи 03 листопада 2019 року; ОСОБА_7 допущено до роботи 03 листопада 2019 року.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, остання не заперечувала своєї провини і зазначила, що порушення усунуто під час інспекційного відвідування.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП, а її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, не встановлення судом обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 41, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень на користь держави.

Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя Є.С.Ікорська