Справа № 760/9013/20 Головуючий у суді І інстанції Агафонов С.А.
Провадження № 33/824/2937/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Шимка А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 28 березня 2020 року о 01 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Г. Кірпи, 5-а, керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, нестійка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 21 травня 2020 року о 23 годині 45 хвилин в м. Києві, по вул. Гарматна, 49, керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, нестійка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі № 760/9013/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що не погоджується з оскаржуваним рішенням, оскільки справа була розглянута судом першої інстанції з грубим порушенням основних засад судочинства, а постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт зазначив, що в оскаржуваній постанові судом першої інстанції було встановлено, що і 28 березня 2020 року і 21 травня 2020 року він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, під час судового засідання, при дослідженні відеозаписів з нагрудних відеокамер працівників поліції, судом було встановлено, що в обох випадках він відмовився від проходження огляду саме на стан наркотичного сп`яніння. В зв`язку з чим, апелянт не розуміє, за яке саме адміністративне правопорушення він був визнаний винним, а також у стані якого саме сп`яніння, відповідно до оскаржуваної постанови, він керував транспортним засобом та огляд на стан якого саме сп`яніння він відмовився пройти.

Крім того, апелянт вказує, що отримав оскаржувану постанову лише 30 червня 2020 року, а тому на момент подання даної апеляційної скарги не мав жодних матеріалів справи. Враховуючи термін на оскарження постанови суду, передбачений ст. 289 КУпАП, вимушений був подавати апеляційну скаргу без викладення мотивів прийнятого судом рішення.

В доповненнях до апеляційної скарги захисник Шимко А.О. вказав, що 04 червня 2020 року апелянтом було отримано СМС-повідомлення про виклик до Солом`янського районного суду на розгляд справи № 760/12023/20. Жодних викликів до суду по справі № 760/9013/20 апелянт не отримував. 22 червня 2020 року ОСОБА_1 надав в суді першої інстанції пояснення по першому протоколу, однак, останньому не було повідомлено, що цього ж дня одночасно буде розглядатися ще й справа за другим протоколом. Лише після ознайомлення з матеріалами справи стало зрозуміло, що суддя одночасно розглянув обидві справи і об`єднав їх у справу № 760/9013/20, чим порушив основні засади судочинства.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Шимка А.О., які підтримали подану апеляційну скаргу з доповненнями та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеофіксацію з нагрудної камери поліцейського та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства було дотримано.

Так, згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР), водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак дана відмова була спровокована працівниками поліції. При цьому пояснити яким саме чином була спровокована відмовився, посилаючись на ст.63 Конституції України. Крім того зазначив, що він прийшов до суду для розгляду правопорушення по епізоду 28.03.2020 року, а його притягнули до відповідальності за двома протоколами, при цьому виклик до суду він отримав лише по справі № 760/12023/20, а по іншій - не отримував.

Не дивлячись на невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 ПДР України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи та дослідженими в судовому засіданні.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 422248 від 28 березня 2010 року вбачається, що 28 березня 2020 року о 01 годині 50 хвилин в м. Києві по вул. Г. Кірпи, 5-а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, нестійка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до рапорту інспектора роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Затики Я.Г. від 28 березня 2020 року встановлено, що 28 березня 2020 року о 01 годині 50 хвилин, під час несення служби в складі патруля № 906, на службовому автомобілі «Skoda Rapid» н/з НОМЕР_2 (на синьому фоні), разом із лейтенантом поліції Ткачем Н.А., за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи, 5-а, було виявлено порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керуючи транспортним засобом «Skoda SUPERB», н/з НОМЕР_1 перетнув подвійну дорожню горизонтальну суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, а саме здійснив розворот. Здійснивши зупинку вказаного транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та гучномовця в ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова. Водій на пропозицію пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, за що на нього було складено адміністративний матеріал за порушення водієм вимог пунктів 2.5. та 34-1.3 ПДР, відповідальність за які наступає за ст. 130 та 122 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом написання розписки г ОСОБА_2 /а.с. 4/.

Згідно розписки від 28 березня 2020 року, ОСОБА_2 підтвердив факт залишення на зберігання транспортного засобу «SkodaSUPERB», н/з НОМЕР_1 за адресою: пр. Перемоги, 3, м. Київ, що підтверджує факт відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом /а.с. 3/.

Також, на диску з фіксацією зупинки ОСОБА_1 відображено, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», останній відмовляється від проходження такого огляду в присутності двох свідків, що зафіксовано в їх поясненнях, які в повній мірі узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення /а. с. 3/. При цьому, ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та повідомлено, що стосовно нього буде складено протокол за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 426224 від 21 травня 2020 року вбачається, що 21 травня 2020 року о 23 годині 45 хвилин в м. Києві, по вул. Гарматна, 49, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, нестійка хода, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до рапорту інспектора роти № 6 батальйону № 2 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП лейтенанта поліції Мусієнка С.В. від 21 травня 2020 року встановлено, що 21 травня 2020 року о 23 годині 45 хвилин, під час несення служби в складі патруля № 901, на службовому автомобілі «Тойота Пріус» н/з НОМЕР_3 (на синьому фоні), разом із лейтенантом поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за адресою: м. Київ, вул. Гарматна, 49, було виявлено порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керуючи транспортним засобом «Шкода», н/з НОМЕР_1 перетнув подвійну суцільну смугу. Здійснивши зупинку вказаного транспортного засобу за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спец. звукового сигналу, в ході спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Водій на пропозицію пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, за що на нього було складено адміністративний матеріал за порушення водієм вимог пунктів 2.5. та 1.3 дод. 2 ПДР, відповідальність за які наступає за ст. 130 та 122 КУпАП. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом шляхом написання розписки /а.с. 9/.

Згідно розписки від 21 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_5 зобов`язався доставити транспортний засіб «Шкода» н.з. НОМЕР_1 за місцем проживання водія, що підтверджує факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом /а.с.8/.

Також, на диску з фіксацією зупинки ОСОБА_1 відображено, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря-нарколога, останній відмовляється від проходження такого огляду в присутності двох свідків, що зафіксовано в їх поясненнях, які в повній мірі узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення /а. с. 3/.

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

На підставі зібраних у справі доказів суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому слід зазначити, що при відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вдруге, ОСОБА_1 достеменно знав, що за такі дії щодо нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження такого огляду.

Відтак, суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Посилання ОСОБА_1 на те, що йому не зрозуміло, за яке саме адміністративне правопорушення він був визнаний винним, а також у стані якого саме сп`яніння він керував транспортним засобом та огляд на стан якого саме сп`яніння він відмовився пройти - не заслуговують на увагу, оскільки повністю спростовуються даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 422248 від 28 березня 2020 року та серії ДПР18 № 426224 від 21 травня 2020 року, в яких чітко викладено суть адміністративного правопорушення, що полягає у відмові ОСОБА_1 у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, та тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену вказаною статтею.

Крім того, з фактичних обставин, які були встановлені судом першої інстанції вбачається, що ОСОБА_1 28 березня та 21 травня 2020 року керував транспортним засобом «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 саме з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку.

Посилання в тексті оскаржуваної постанови на відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського є лише опискою суду, яка не тягне за собою скасування постанови та яку суд першої інстанції може виправити за власною ініціативою або за заявою сторін та спростовується цим же відео, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду саме на стан алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника Шимка А.О. про те, що 22 червня 2020 року ОСОБА_1 надав в суді першої інстанції пояснення тільки по першому протоколу, однак, йому не було повідомлено, що цього ж дня одночасно буде розглядатися ще й справа за другим протоколом не підтверджується наявними матеріалами справи.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки, в провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебували дві справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, то суд першої інстанції, відповідно до вказаних вимог закону, об`єднав матеріали справи про адміністративне правопорушення № 760/9013/20 (№ 3-4425/20) в одне провадження зі справою № 760/12023/20 (3-5689/20) та розглянув їх в одному провадженні / а.с.18/.

Будь-яких інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як про те ставить питання останній, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахував відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, характер правопорушення, особу порушника, його ставлення до вчиненого, ступінь вини та наклав його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанова Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 є обґрунтованою, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 22 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон