Провадження 3/557/739/2020
Справа 557/1075/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним інженером філії «Гощанський райавтодор» дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 140 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №437679 від 03 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, 09 липня 2020 року на вул. Незалежності в с. Тучин (на 22 км + 685 м а/д Р-77, міст), в порушення вимог п. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198, та п. 1.5 Правил дорожнього руху України, порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме: стан покриття проїзної частини на вул. Незалежності (міст на а/д Р-77) не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 6 см, що супутньо спричинило скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вказаному вище правопорушенні не визнав та пояснив, що філія «Гощанський райавтодор», головним інженером якої він є, - це відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор» є підрядною організацією і виконує роботи з експлуатаційного утримання автодоріг державного значення Рівненської області відповідно до договору, укладеного зі Службою автомобільних доріг у Рівненській області. Філією «Гощанський райавтодор» роботи виконуються відповідно до щомісячних планів-завдань, за письмовим розпорядженням замовника.

ОСОБА_1 зазначив, що місячними планами-завданнями було визначено, в тому числі і ремонт означеної в протоколі ділянки, однак фінансування на це було відсутнє. Відсутність фінансування стало підставою також для переведення філії на трьохденний робочий тиждень. При цьому, ОСОБА_1 зазначив, що на даний час аварійність ділянки ліквідована.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, за цією статтею Кодексу може бути притягнена до відповідальності лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, із наданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів не можливо встановити обсяг службових повноважень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, належне виконання (невиконання) нею службових обов`язків та визначити чи є ця особа суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Разом з тим, в ході розгляду справи ОСОБА_1 надано посадову інструкцію головного інженера філії «Гощанський райавтодор» дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор», відповідно до якої відсутні вимоги про покладення на останнього обов`язків щодо забезпечення дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць; покладання на нього відповідальності за невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху.

Як убачається з положень зазначеної посадової інструкції головного інженера, до його функціональних обов`язків належить забезпечення безпеки дорожнього руху на автодорогах, що закріплені за філією, лише в межах виділених лімітів.

При цьому, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП не містять інформації про те, до якого виду автомобільних доріг віноситься а/д Рівне-Тучин-Гоща (Р-77), на якій трапилася дорожньо - транспортна пригода 09 липня 2020 року, та хто є її власником та балансоутримувачем.

З постанови Кабінету Міністрів України від 30 січня 2019 року №55 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення» суддею встановлено, що а/д Рівне-Тучин-Гоща-/Н-25/ (Р-77) відноситься до переліку автомобільних доріг загального користування державного значення та є регіональною автомобільною дорогою.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про автомобільні дороги» №2862-ІV від 08 вересня 2005 року із змінами та доповненнями (далі - Закон України «Про автомобільні дороги») автомобільні дороги загального користування перебувають у державній власності.

Статтею 10 Закону України «Про автомобільні дороги» визначено, що органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації.

Статтею 13 Закону України «Про автомобільні дороги» передбачено, що орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; 3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; 6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення; 7) забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг згідно з вимогами цього Закону, інших актів законодавства України, національних стандартів України, а також вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг.

Джерела фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування визначаються згідно із законами України про Державний бюджет України на відповідний рік, законами України «Про джерела фінансування дорожнього господарства України», «Про податок з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів», «Про концесії на будівництво та експлуатацію автомобільних доріг», а також іншими нормативно-правовими актами, що визначено ч. 1 ст. 40 Закону України «Про автомобільні дороги».

Враховуючи приписи зазначених норм закону, приходжу висновку, що в Рівненській області органом, що здійснює управління автомобільними дорогами загального користування є Служба автомобільних доріг у Рівненській області, у власності якої перебувають всі автомобільні дороги загального користування області.

При цьому, суддя зважає на те, що згідно положення філії «Гощанський райавтодор» дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», затвердженого наказом №30 від 15 травня 2002 року (далі Положення), яке надано в ході розгляду справи ОСОБА_1 , філія «Гощанський райавтодор» є структурним підрозділом без права юридичної особи дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» та здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених підприємством. Пунктами 5.8, 5.9 ст. 5 вказаного Положення визначено, що відносини Філії з іншими суб`єктами підприємницької діяльності будуються на підставі договорів, що укладаються Підприємством, і доручень Підприємства, а забезпечення діяльності Філії здійснюється за рахунок коштів, переданих Філії Підприємством.

Відповідно до положень ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З огляду на наведене приходжу висновку, що до компетенції та посадових обов`язків головного інженера філії «Гощанський райавтодор» дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» ОСОБА_1 не входять питання експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Рівненської області, тому останній, як головний інженер філії «Гощанський райавтодор» дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, що в свою чергу виключає його відповідальність за вчинення означеного адміністративного правопорушення.

При прийнятті рішення суддею також враховується інформація, яка міститься у листі т.в.о. директора дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» від 08 липня 2020 року за №9/1326, та про яку ствердив у судовому засіданні ОСОБА_1 . Згідно останньої, ділянка а/д Р-77, в тому числі її 22 км + 685 м, міст у с. Тучин, відноситься до автомобільних доріг загального користування державного значення Рівненської області, роботи з експлуатаційного утримання та поточного дрібного ремонту автодоріг державного значення області виконуються дочірнім підприємством «Рівненський облавтодор» відповідно до положень Договору №6 від 07 квітня 2020 року, укладеного зі Службою автомобільних доріг у Рівненській області, та доведених щомісячних Планів завдань. При цьому у вказаному листі наявна інформація про те, що станом на 08 липня 2020 року доведений ліміт фінансування на вказані роботи вичерпано.

На це ж вказують дані наказів директора дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» №26 від 02 березня 2020 року та начальника філії «Гощанський райавтодор» дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» №30 від 02 березня 2020 року «Про переведення на скорочений режим роботи», завдань на виконання робіт з експлуатаційного утримання доріг на липень та серпень 2020 року для філії «Гощанський райавтодор» дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор», затверджених заступником начальника з експлуатації автомобільних доріг Служби автомобільних доріг у Рівненській області, від 03 липня 2020 року за вих. №7/1486 та від 05 серпня 2020 року за вих. №7/1858 відповідно.

Враховується суддею і те, що протокол про адміністративне правопорушення серії БД №437679 складений щодо ОСОБА_1 03 серпня 2020 року з порушенням, визначених ст. 254 КУпАП строків, оскільки Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі складено 09 липня 2020 року, а протокол тільки 03 серпня 2020 року. До того ж без зазначення у протоколі даних про потерпілу, хоча наявність такої об`єктивно вбачається із матеріалів справи.

Крім того, у вказаному протоколі зазначено, що бездіяльність, яка інкримінується ОСОБА_1 , супутньо спричинила дорожньо-транспортну пригоду, в той час, як зміст диспозиції ч. 4 ст. 140 КУпАП вимагає наявності прямого причинного зв`язку між бездіяльністю і наслідками, а не опосередкованого.

Звертається суддею увага і на те, що матеріали справи не містять будь-яких даних щодо результатів розгляду протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, відносно якої такий був складений 09 липня 2020 року, у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою в с. Тучин на вул. Незалежності, що б дало можливість встановити причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) осіб та наслідками таких їх дій (бездіяльності).

Надаючи оцінку акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 09 липня 2020 року, слід зауважити на тому, що обстеження ділянки дороги проводилось у відсутності ОСОБА_1 , як особи відносно якої в подальшому було складено протокол про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року (з наступними змінами та доповненнями).

З огляду на вказані обставини суддя вважає, що законність складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції щодо збирання інших доказів у справі, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суддя дійшла висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 140, 247, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Гощанський районний суд Рівненської області.

Суддя Ю.В. Оленич