Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 02 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Сарненського районного суду Рівненської області від 02 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд першої інстанції розглянув справу без її участі. ЇЇ адвокатом було подано клопотання про відкладення розгляду справи та про надання матеріалів справи для ознайомлення. Проте суд проігнорував вказане клопотання та виніс оскаржувану постанову, чим порушив її права, передбачені ч. 1, 2 ст. 268 КУпАП. Зазначає, що з оскаржуваної постанови не зрозуміло, якими доказами в сукупності доведена її вина. Враховуючи те, що вона не визнає себе винною у даному правопорушенні, то мала намір подати клопотання про виклик як гр. ОСОБА_2 , так і свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутні під час подій викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Вважає, що судом були порушені її права на захист, не було з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано правової оцінки наявним доказам та обставинам справи.

Також вказує, що оскаржувану постанови суду отримала 09.07.2020 року, про що свідчить відповідний запис у справі.

З огляду на зазначене просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 02 червня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 02 червня 2020 року, апеляційна скарга подана 17 липня 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копія постанови була отримана ОСОБА_1 09.07.2020 року (а.с. 16), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явилась, 19 серпня 2020 року нею подано письмове клопотання про розгляд справи у її відсутності, також просила апеляційну скаргу - задовольнити.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням вимог закону, її висновки ґрунтуються на доказах, що є в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 039270 від 21.05.2020 року ОСОБА_1 14 травня 2020 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) спричинила ОСОБА_5 незначні тілесні ушкодження та вчинила насильницькі дії. Протокол підписаний потерпілою ОСОБА_5 .

Матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_5 , в яких вона вказала, що ОСОБА_1 є її сусідкою, веде себе неадекватно, неодноразово приходить на їх подвір`я в стані алкогольного сп`яніння і погрожує, ображає, б`ється, вирвала їй пасмо волосся, нападає на дитину.

Як видно із пояснень ОСОБА_1 вона свої неправомірні дії вчинила на подвір`ї ОСОБА_5 .

Статтею 173 КупАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції з тих підстав, що справа розглянута без участі ОСОБА_1 , не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 про розгляд справи, який відбувся 2 червня 2020 року, була повідомлена 25 травня 2020 року і жодних дій до винесення постанови не вчиняла. Окрім цього, ОСОБА_1 не заявила клопотань про допит свідків у вимогах апеляційної скарги.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Сарненського районного суду Рівненської області від 02 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Сарненського районного суду Рівненської області від 02 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.