Справа № 288/997/20
Провадження № 3/288/493/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Державної Податкової Служби України Головне управління ДПС у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка села Стадниця, Вінницького району, Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 ,

місце роботи: ТОВ «Сігнет Центр» - головний бухгалтер,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частинами 1, 5 статті 164, частиною 1 статті 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки ТОВ «Сігнет Центр», яке знаходиться за адресою: село Андрушки, вулиця Заводська, 52 Б, Попільнянського району, Житомирської області, встановлено, що за період з 01 липня 2019 року по 31 липня 2019 року головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено статтю 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» № 481-95-ВР від 19.12.1995 року (зі змінами та доповненнями), у частині роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії на даний вид діяльності, а саме: ТОВ «Сігнет Центр» у період з 01.07.2019 року по 31.07.2019 року реалізувало через паливороздавальні колонки пальне в кількості 2647,05 літрів ТОВ «Сігенет- Мілк», згідно наданих видаткових накладних (акт фактичної перевірки від 02.07.2020 року № 173/32/38180739.

Під час перевірки ТОВ «Сігнет Центр», яке знаходиться за адресою: село Андрушки, вулиця Заводська, 52 Б, Попільнянського району, Житомирської області, встановлено, що за період з 01 липня 2019 року по 02 липня 2020 року головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено п.п. 230.1.1. п. 230.1 ст. 230 ПКУ від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами та доповненнями), у частині відсутності реєстрації у СЕАРП та СЕ акцизного складу за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, село Андрушки, АДРЕСА_2 Заводська АДРЕСА_3 , (акт фактичної перевірки від 02.07.2020 року № 173/32/38180739).

Під час перевірки, яка відбулась 18 червня 2020 року о 12.30 годині, ТОВ «Сігнет Центр», яке знаходиться за адресою: село Андрушки, вулиця Заводська, 52 Б, Попільнянського району, Житомирської області, встановлено, що головним бухгалтером ОСОБА_1 порушено п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95 ВР від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями), у частині неведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, а саме: 18 червня 2020 року згідно даних обліку та фактичних даних, встановлено невідповідність дизельного пального в кількості 1679,88 літрів на суму 24358,26 гривень, згідно відомості до акту фактичної перевірки від 02.07.2020 року № 173/32/38180739.

За даних обставин, суд вважає за доцільне застосувати статтю 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання 29 липня 2020 року не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується телефонограмою від 23 липня 2020 року.

Клопотань про відкладення розгляду справи від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду не надійшло.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, з метою недопущення ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена частинами 1, 5 статті 164, частиною 1 статті 155-1 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена частинами 1, 5 статті 164, частиною 1 статті 155-1 КУпАП підтверджується:

- протоколом № 160 про адміністративне правопорушення від 15 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 164 КУпАП;

- протоколом № 161 про адміністративне правопорушення від 15 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 164 КУпАП;

- протоколом № 162 про адміністративне правопорушення від 15 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 155-1 КУпАП;

- Актом про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами та паливом № 173/32/38180739 від 02 липня 2020 року;

- відомостями про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків запасів (товарно матеріальних цінностей) станом на 18.06.2020 року.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.

За змістом статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За даних обставин, суд вважає за можливе накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП, що передбачено санкцією статті за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 36, 40-1, частиною 1 статті 155-1, частинами 1, 5 статті 164, статтями 245, 268, 277-2, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених частиною 1 статті 155-1, частинами 1, 5 статті 164 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень 00 копійок, без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 164 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, що становить 420 гривень 40 копійок та зарахувати його на рахунок отримувача: UA0026001; Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурором такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Термін звернення до виконання три місяці.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду М.І.Рудник