Справа № 263/9299/20
Провадження №3/263/3105/2020
ПОСТАНОВА

15 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з Управління патрульної поліції в Донецькій області після дооформлення надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.44-3 КУпАП.

Ознайомившись з протоколом суд вважає, що він підлягає повторному поверненню до органу, що його склав для належного оформлення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.08.2020 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 поверталися до Управління патрульної поліції для дооформлення.

Однак, постанова суду не виконана, не всі зазначені недоліки були усунуті.

Крім того, суд зазначає, що стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить посилання на порушення ОСОБА_1 п.п.7 п.3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020.

Відповідно вказаної постанови на період дії карантину забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, крім перевезення: працівників закладів та установ незалежно від форми власності, які забезпечують охорону здоров`я, продовольче забезпечення, урядування та надання найважливіших державних послуг, енергозабезпечення, водозабезпечення, зв`язок та комунікації, фінансові та банківські послуги, функціонування інфраструктури транспортного забезпечення, сфери оборони, правопорядку та цивільного захисту, осіб, які виявили бажання бути донорами крові та (або) її компонентів, на підставі посвідчення донора крові та (або) її компонентів або на підставі довідки, що видається донору за місцем медичного обстеження чи давання крові та (або) її компонентів, суб`єктів господарювання, які мають безперервний промисловий цикл, за умови забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, та використання таких засобів індивідуального захисту пасажирами під час перевезення, в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, а також дотримання відповідних санітарних та протиепідемічних заходів в міському електричному (трамвай, тролейбус) та автомобільному транспортному засобі, що здійснює регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах.

Тобто, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення співробітником поліції повинно бути з`ясована кількість місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, проте в протоколі мається лише посилання на вказану кількість, яка не підтверджена будь-якими об`єктивними доказами. Також з протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №119973 від 23.07.2020 року вбачається, що до нього додаються, наступні матеріали: рапорт, пояснення водія та кондуктора, відео, яке зберігається в архіві. Проте, до протоколу не долучені пояснення водія, викладені на окремому аркуші, які згідно інформації, викладеній у протоколі мають бути долучені до матеріалів справи.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів для дооформлення.

З урахуванням наведеного, вважаю за необхідне повернути протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Шатілова