Справа № 751/3744/20 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В.
Провадження № 33/4823/338/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю захисника адвоката Яременко Ю.В., представника Північної митниці Держмитслужби Обруча В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника адвоката Карпенка В.І. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2020 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Молдова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 59 811 грн. 30 коп., без конфіскації предметів порушення митних правил.

Запчастин в асортименті до автомобіля «PORSHE MACAN», в кількості 20 одиниць, відповідно до опису предметів від 24.04.2020 року, які зберігаються на складі Північної митниці Держмитслужби - повернуто власнику.

Стягнути з нього на користь Північної митниці 433 грн. 92 коп. за зберігання товару, та на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що 23.04.2020 року о 20 год. 15 хв. в зону митного контролю м/п «Сеньківка» Північної митниці Держмитслужби на смугу «червоний коридор» контрольний талон НОМЕР_1 ) заїхав автомобіль «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , що слідував з Російської Федерації в Молдову транзитом через митну територію України під керуванням громадянина Р.Молдова ОСОБА_3 .

Під час здійснення митного огляду кабіні автомобіля «DAF» д.н.з. НОМЕР_2 , а саме спального місця другого ярусу, було виявлено (без ознак приховування) запчастини в асортименті до автомобіля «PORSHE MACAN», в кількості 20 одиниць, загальна вартість яких, згідно інформації Всесвітної мережі «ІнтерНет» склала 72750 грн. 00 коп., що згідно курсу НБУ станом на 23.04.2020 становить 2473 Євро та за наявності яких не було заявлено громадянином ОСОБА_3 під час здійснення митного оформлення до моменту виявлення.

Таким чином, ОСОБА_3 не задекларував за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність у нього (наявність, найменування, або назва, кількість тощо) запчастин в асортименті до автомобіля «PORSHE MACAN», в кількості 20 одиниць, загальна вартість яких станом на 23.04.2020 становить 2473 Євро та які підлягають обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про порушення митних правил за ст. 472 МК України.

Не погодившись з рішенням суду, адвокат Карпенко В.І. в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

В підтвердження своїх вимог зазначає, що вартість товару, що переміщувався через митний кордон, визначена невірно, так як експертами не було враховано країну походження товару, його якісні та технічні характеристики, ступінь зношеності. При цьому судом не було враховано те, що згідно акту приймання-передачі запчастин, фактична вартість даного товару складає 51 600 руб., що станом на 16.04.2020 року становить 630 євро. Згідно замовлення подібних запчастин в Україні на USP service, їх загальна вартість склала 14278 грн., що еквівалентно 460 євро.

На думку апелянта, враховуючи вимоги ст. 374 МК України, ввезений ним товар не підлягає декларуванню, так як його сумарна вартість не перевищує 500 євро. Крім того, висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими доказами.

Звертає увагу, що вказаний товар не був прихований водієм, про що зазначено в протоколі про порушення митних правил.

Ввезений товар - б/у запчастини, є товарами некомерційного призначення, тому в даному випадку, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 472 МК України, так як за даною статтею відповідальність настає за недекларування товарів комерційного призначення.

Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляцій скаргу з викладених в ній підстав, представника митниці, який вважав рішення суду законним та обґрунтованим, просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Статтею 365 МК України передбачено, що громадяни за умови дотримання вимог МК України та інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну (у тому числі з метою транзиту) та вивезення з України.

Згідно ст.257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Статтею 262 МК України встановлено, що товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються митному органу, який здійснює митне оформлення цих товарів.

У відповідності до ст.266 МК України, декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів відповідно до порядку, Митним кодексом, і він же несе повну відповідальність за порушення митних правил.

Крім того, згідно ч.2 ст.376 МК України громадяни, які досягли 18-річного віку, можуть ввозити алкогольні напої та тютюнові вироби на митну територію України в ручній поклажі або супроводжуваному багажі без сплати митних платежів та без письмового декларування у таких кількостях із розрахунку на одну особу: 200 сигарет або 50 сигар чи 250 грамів тютюну, або ці вироби в наборі загальною вагою, що не перевищує 250 грамів.

В судовому засіданні апеляційного суду представник митниці вказав, що наданий захисником акт приймання-передачі запчастин як доказ, що виправдовує ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, не є належним та допустимими доказом, так в графі «покупець» вказано прізвище ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 . Крім того, під час перетину митного кордону, останній не заявляв про наявність в нього підтверджуючих документів про вартість ввезених запчастин та не надавав їх інспекторам митниці для огляду. Тому вказаний акт є сумнівним. Звертає увагу, що у відповідності до ст. 472 МК України, декларуванню підлягає ввесь товар, без розділення на комерційний або особистий.

Матеріалами справи встановлено, зокрема, протоколом про порушення митних правил, 23.04.2020 року в зону митного контролю м/п «Сеньківка» Північної митниці Держмитслужби на смугу «червоний коридор» заїхав автомобіль, що слідував з Російської Федерації в Молдову транзитом через митну територію України, під керуванням громадянина Р.Молдова ОСОБА_1 . Під час здійснення митного огляду в кабіні автомобіля, без ознак приховування, виявили запчастини в асортименті до автомобіля «PORSHE MACAN», в кількості 20 одиниць, загальна вартість яких, згідно інформації Всесвітної мережі «ІнтерНет» склала 72750 грн. 00 коп, що згідно курсу НБУ станом на 23.04.2020 становить 2473 Євро та за наявності яких не було заявлено громадянином ОСОБА_1 під час здійснення митного оформлення до моменту виявлення.

У своєму поясненні ОСОБА_1 відмовився надати будь яку інформацію стосовно даного випадку, але повідомив що вважав що товар можливо ввозити на митну територію України без декларування на загальну суму 10000 Євро.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 порушення митних правил, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП.

При перетині кордону підтверджуючих документів щодо вартості запчастин ОСОБА_1 не мав.

Водночас, митний орган вартість запчастини в асортименті до автомобіля «PORSHE MACAN», в кількості 20 одиниць, стверджує висновком експерта №118 від 24.09.2020 року, відповідно до якого вартість товару становить 59811 грн. 30 коп., що станом на 23.04.2020 року (29.41 грн. за 1 Євро) становить 2033,70 Євро.

Дана експертиза проведена у відповідності до вимог діючого законодавства, жодних суперечностей в ньому встановлено не було, тому у апеляційного суду сумнівів у правильності та об`єктивності таких висновків не виникає. Отже, твердження апелянта про неправильну оцінку товару є такими, що не заслуговують на увагу.

Доводи захисника в апеляційній скарзі про те, що відповідальність за ст. 472 МК України настає в разі недекларування товарів комерційного призначення, є невірним трактуванням апелянтом норм митного законодавства, так як переміщуваний ним через митний кордон України товар підлягав обов`язковому письмовому декларуванню, відповідно до вимог ч.1 ст.374 МК України.

На підставі наведених доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, повністю доведена.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ст.472 МК України, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Карпенка В.І. залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко