ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/944/20 Справа № 183/2731/20 Суддя у 1-й інстанції - Березюк В. В. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката Сухомлин О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

При обставинах встановлених місцевим судом ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він приблизно о 22 годині 00 хвилин 22.03.2020 року, рухаючись на перехресті автомобільних доріг М29 та Е50/М04, керував автомобілем ВАЗ 2108, н/з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я КЗ «ОМПЦЛЗ» ДОР. Акт медичного огляду № 1394.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду скасувати, а провадження, - закрити.

Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, та не обґрунтованим, відомості з протоколу не відповідають фактичним обставинам справи.

Вважає, що судом було порушено його право на захист, остільки судовий розгляд відбувся без його участі, зазначаючи, що він надавав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, остільки не міг бути присутнім у зв`язку з хворобою.

На його думку, постанова суду прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права, суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Також вказує на те, що працівники патрульної поліції не здійснювали тимчасового затримання транспортного засобу у відповідності до вимог діючих нормативно-правових актів.

На думку апелянта доказів за допомогою яких можливо б було встановити факт керування саме водієм ОСОБА_1 автомобілем та проведення огляду у закладі охорони здоров`я працівниками патрульної поліції не надано, не надано відеозапис з нагрудних відеореєстраторів інспекторів Управляння патрульної поліції.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 та його адвоката Сухомлин О.В., які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Стосовно клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови зазначено, що ОСОБА_1 не було повідомлено про розгляд справи та лише 24.07.2020 року він про це дізнався. Тому, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог закону в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є належно обґрунтованими та правильними.

Доводи в апеляції про невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказанного правопорушення спростовані:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №416541 від 06.05.2020 року, де зазначено, що о 22 годині 00 хвилин 22.03.2020 року, рухаючись на перехресті автомобільних доріг М29 та Е50/М04, керував автомобілем ВАЗ 2108, н/з НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я КЗ «ОМПЦЛЗ» ДОР;

- висновком лікаря - нарколога щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2020 року № 1394, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння;

- повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 28.04.2020 № 5111/41/19/01-2020 за фактом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Дніпропетровські області Носенка І. про те, що після виявлення у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, останній за згодою пройшов огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КЗ «ОМПЦЛЗ» ДОР.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають ст. 252 КУпАП.

Тому місцевий суд обґрунтовано поклав їх в основу прийнятого рішення.

Доводи апелянта, що працівник поліції порушив встановлений порядок щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, є безпідставними, та свідчать про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за скоєне.

Доводи апелянта, що він не керував вказаним автомобілем спростовані належними та допустимими доказами. Доводи апелянта з цього приводу також слід вважати такими, що надані з метою його уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою та обґрунтованою.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції,- без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за скоєне,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.