Справа № 431/2878/20
Провадження № 33/810/163/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Руденко В.В., за участю:

- особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його захисника - адвоката Воронка В.В.

- представників ДМСУ - Сорокіна Л.В., Селецького С.І.

розглянувши «18» вересня 2020 року у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Переможне, Новоайдарського району, Луганської області, громадянина України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 30 липня 2020 року по справі про правопорушення, передбаченогоч.1 ст.483 Митного кодексу України (далі-МК),

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Старобільського районного суду Луганської області від 30 липня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.483 МК та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 93 055 гривень 20 копійок, з конфіскацією товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме автомобіля DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 . Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок в дохід держави.

В апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 просить скасувати постанову Старобільського районного суду Луганської області від 30.07.2020 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 483 МК відносно нього закрити за відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що судом при винесенні оскаржуваної постанови, не були встановлені, досліджені та оцінені обставини, які об`єктивно існували, докази щодо них знаходилися у матеріалах справи, та які беззаперечно свідчили про необґрунтованість протоколу про ПМП та відсутність у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення за ознакою його об`єктивної сторони - а саме факт застосування під час оформлення вищезазначеного автомобілю коригування вартості товару та винесення митним органом відповідного рішення про це. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що під час митного оформлення автомобілю митний орган не погодився із його вартістю у 2500 євро, яка була зазначена у рахунку-фактурі б/н від 12.02.2020 року. Згідно наданих митному органу Митним Кодексом повноважень, був застосований резервний метод визначення митної вартості, відповідно до ст.64 МК, та було прийнято рішення про коригування вартості товарів від 18.02.2020 №UA 702000/2020/000019/1, відповідно до якого митна вартість вказаного автомобілю становить 3100 євро. Саме за цією митною вартістю - 3100 євро у подальшому проводилося митне оформлення автомобілю, сплата усіх необхідних митних платежів та випуск автомобілю у вільний обіг на території України. Вказані обставини не оспорюються митним органом та встановлені судом у оскаржуваній постанові.

Апелянт зазначає, що склалася ситуація, коли митний орган опрацювавши документ, який свідчив про митну вартість, не погодився із ним, своїм офіційним рішенням встановив іншу, аніж вказану у рахунку-фактурі митну вартість у більшому розмірі, провів митне оформлення із розрахунку більшого, аніж у рахунку-фактурі розмірі митної вартості, який був сплачений ним- ОСОБА_1 належним чином, а у подальшому, на підставі копії іншого документу ставить питання про його притягнення до адміністративної відповідальності із конфіскацією автомобілю та стягнення із нього суми штрафу у розмірі вартості автомобілю за надання не ним, а декларантом неправдивих відомостей про митну вартість автомобілю у рахунку-фактурі, яка взагалі не слугувала підставою задля визначення митної вартості й нарахування митних платежів. Апелянт вказує, що підставою задля визначення митної вартості у даному випадку слугувало вищезазначене рішення про коригування митної вартості товарів від 18.02.2020р. № UA 702000/2020/000019/1 у розмірі 3100 євро. За такою логікою митного органу, на переконання апелянта, неправдиві відомості у частині митної вартості автомобілю були надані інспектором митного органу у вищезазначеному рішенні, а не ним- ОСОБА_1 або ОСОБА_2 .

Апелянт вважає, що вказані обставини свідчать про те, що при складанні протоколу про ПМП митним органом було спотворено дійсні обставини події щодо митного оформлення автомобілю та не зазначено обставину, що виключала наявність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК - факт визначення митної вартості автомобілю не на підставі наданого декларантом документу - рахунку-фактури б/н від 12.02.2020р. на суму 2500 євро (66468 грн), а на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 18.02.2020р. № UA 702000/2020/000019/1 у розмірі 3100 євро (82135,74 грн), й, відповідно, сплати необхідних митних платежів із суми не у 2500 євро, а з суми у 3100 євро.

Разом з цим ОСОБА_1 надав апеляційному суду свої письмові пояснення, в яких зазначив, що незаконність оскаржуваної постанови, серед іншого, полягає у тому, що суд, приймаючи рішення про його винність у вчиненні вищезазначеного правопорушення не врахував те, що автомобіль DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 , на момент розгляду справи й винесення постанови вже не був товаром, у контексті положень ст.4 МК України, оскільки вже відбулося його митне оформлення, за автомобіль ним були сплачені усі необхідні митні платежі, що дуже важливо - у сумі, яка обраховувалася виходячи з вимоги митного органу у письмовій формі у вигляді рішення про коригування вартості товарів від 18.02.2020 № UA 702000/2020/000019/1, й вказаний автомобіль був випущений у вільний обіг. У подальшому, 19.02.2020 вказаний автомобіль був ним належним чином зареєстрований у ТСЦ № 4443 на своє ім`я, ним був отриманий технічний паспорт на автомобіль та реєстраційний номерний знак - НОМЕР_3 . Відповідно, вказаний автомобіль набув усіх ознак його власності у частині безперешкодного його володіння, користування та розпорядження ним. Вказане свідчить про порушення судом під час прийняття рішення про конфіскацію вказаного автомобіля положень санкції ч.1 ст.483 МК, оскільки, виходячи з її тексту, конфіскації, у разі визнання особи винною, підлягає саме товар, тобто річ матеріального світу, яка, внаслідок свого перебування під митним оформленням до моменту закінчення вказаного оформлення та випуску її у вільний обіг не має усіх необхідних ознак власності у контексті положень 316 та 317 ЦК України. Натомість судом прийнято рішення про конфіскацію речі, яка є вже його власністю.

Також, як зазначається в поясненнях ОСОБА_1 , митним органом при складанні протоколу повністю проігноровані вимоги ст.ст.49-64 МК України стосовно митної вартості - а саме загальних положень щодо її визначення, методів її визначення та порядку їх /методів/ застосування, хоча за диспозицією ч.1 ст.483 МК України, та за висновком суду у оскаржуваній постанові, незаконність дій ОСОБА_1 полягала у наданні недостовірних відомостей відносно саме митної вартості автомобілю. Разом із тим, відповідно до ст. 49 МК, - митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовуються для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Посилаючись на положення п.1 ч.1 ст.50, 4.2. ст. 51, 4.1. ст. 52, п.2 ч.3 ст.52, 4.1 ст.54, 4.3 та п.4 ч.4 ст. 54 МК, ОСОБА_1 вказує, що відомості про митну вартість товарів використовуються для нарахування митних платежів. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України, відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 МК. Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом, або уповноваженою ним особою під час декларування товарів. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару мають право - на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються у разі згоди декларанта, або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості- за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, орган доходів і зборів визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість, чи приймає письмове рішення про її коригування. Орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний випускати у вільний обіг товари, що декларуються у разі згоди декларанта, або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування митної вартості товару- за умови сплати митних платежів згідно із митною вартістю, визначеною органом доходів і зборів.

Отже ОСОБА_1 переконаний, що зазначені вимоги Закону у повній мірі беззаперечно свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК, за браком об`єктивної сторони оскільки митне оформлення автомобілю відбувалося у повній відповідності із даними вимогами; - він надав митному органу задля визначення митної вартості автомобілю документ, який свідчив про його ціну, фактично сплаченою при придбанні автомобіля у республіці Литва. Вказана митна вартість не була визнана митним органом, і останнім митна вартість була визначена самостійно, шляхом винесення відповідного рішення про її /митної вартості / коригування, у розмірі більшому, аніж був визначений ним. Він погодився із даним рішенням й сплатив усі нараховані митні платежі, виходячи із митної вартості, встановленою даним рішенням, після чого митне оформлення автомобілю було завершене, й він був випущений у вільний обіг.

Також у своїй поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що суттєвою є та обставина, що у відповідності із ч.1 ст.54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення. Таким чином, за існуючих обставин, після завершення митного оформлення, та випуску автомобілю у вільний обіг, митний орган взагалі не мав правових підстав на складання протоколу відносно нього, однак зробив це, вочевидь свідомо нехтуючи прямими вимогами закону. У подальшому суд при розгляді справи, нехтуючи вимогами ст.ст.1,245 КУпАП не виконав завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження в справах про адміністративні правопорушення у частині всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, та виніс абсолютно не обґрунтовану оскаржувану постанову яка взагалі не містить мотивувальної частини, якою позбавив його права власності на належне йому майно та наклав суттєві фінансові санкції у вигляді штрафу.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Воронко В.В. підтримали викладені в апеляційній скарзі доводи, наполягали на їх задоволенні та просили скасувати постанову місцевого суду, а провадження по справі закрити за відсутність складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК.

Додатково ОСОБА_1 апеляційному суду пояснив, що автомобіль DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 він придбав в Литовській Республіці на авторинку CarPLATZ у власника майна Axus NV автомобіль за ціною 2500 євро, з яким була укладена відповідна угода купівлі-продажу (а.с.30,31) та підтвердив свій підпис у вказаному договорі. Вказує, що цей договір купівлі-продажу автомобіля DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 разом з іншими документами він надіслав своєму митному брокеру ОСОБА_2 , який займався митним оформленням вивезення автомобіля з території Литовської Республіки та подальшим його розмитненням в Україні. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що первинним документом на придбання в Литовській Республіці автомобіля був рахунок-фактура CarPLATZ №05420/13.02.2020 року, фотокопію якого він зберіг у своєму мобільному телефоні фотокопію та яка була надана стороною захисту апеляційному суду для долучення до матеріалів справи. Натомість ОСОБА_1 зазначив, що цей документ брокером ОСОБА_2 йому було повернуто, оскільки, за словами останнього, цей документ не вказує на особу власника, який продав автомобіль. Після чого він оформив договір купівлі-продажу автомобіля DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 з власником майна Axus NV, сплативши готівкою 2500 євро. Водночас ОСОБА_1 не зміг пояснити звідки виник наданий митними органами Литовської Республіки інший рахунок-фактура (інвойс) CarPLATZ №05420/13.02.2020 року та митна декларація № 20LTVC0100EK067B40, де зазначені його особисті дані та вартість автомобіля DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 ціною 3500 євро (а.с.40-44). Заперечує свою причетність до складання та подання зазначено митної декларації. На теперішній час автомобіль DACHIA LOGAN з р.н.з. НОМЕР_3 він у травні 2020 року перепродав, але ТЗ за новим власником не перереєстрований.

На апеляційну скаргу ОСОБА_1 представником ДМСУ Сорокіним Л.В. подані заперечення, в яких зазначається наступне.

Згідно матеріалів справи про порушення митних правил, 22.06.2020 за вх.№830/4 Східною митницею Держмитслужби отримано лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Держмитслужби (далі - Департамент) від 19.06.2020 №20/20-02-01/7.4/1381 (з додатками) щодо звернення митних органів Литовської Республіки про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортного засобу DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 в рамках Протоколу II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейськім Союзом, Європейським співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, від 21.03.2014 року.

За результатами опрацювання даного листа було проведено перевірку, якою встановлено, що 14.02.2020 через пункт пропуску "Ягодин - Дорогуск", було ввезено легковий автомобіль DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 бувший у використанні транзитний номер НОМЕР_4 , в митному режимі транзиту з метою імпорту. Пропуск товару відбувся за митною декларацією від 14.02.20020 року типу ІМ 40 ЕЕ № СІА702020/2020/000135 (тимчасова), з наданням рахунку фактури б/н від 12.02.2020 року на загальну суму 2500 євро відповідно до якого, продавцем товару виступає Ахиs NV , а покупцем (отримувачем - фізична особа ОСОБА_1 .

18.02.2020до м/г «Старобільськ» Східної митниці Держмитслужби з метою оформлення у митному режимі імпорту транспортного засобу DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 декларантом ОСОБА_2 , було подано митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ, якій було присвоєно реєстраційний номер UА702020/2020/000148 з наданням рахунку фактури б/н від 12.02.2020 року на загальну суму 2500 Євро. На підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 18.02.2020 № ЕІА702000/2020/000019/1 відповідно до якого митна вартість товару: DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 становить 3100 Євро (згідно курсу НБУ станом на 18.02.2020 року - 82 135,74 грн.), була винесена картка відмови в митному оформлені за номером UА702020/2020/000018

18.02.2020року на підставі поданих товаросупровідних документів та рішення про коригування митної вартості товарів від 18.02.2020 №UА702000/2020/000019/1 декларантом ОСОБА_2 за шостим методом визначення митної вартості було заявлено до митного оформлення митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ якій було присвоєно реєстраційний номер UА702020/2020/000152 з метою оформлення у митному режимі імпорту транспортного засобу DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 на загальну суму 3100 євро (згідно курсу НБУ станом на 18.02.2020 року - 82 135,74 грн.). За вищезазначеною митною декларацією Східною митницею Держмитслужби було здійснено митне оформлення та випущено у вільний обіг товар: «ЛЕГКОВИЙ АВТОМОБІЛЬ DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 ».

На виконнання листа Департаменту та наданих документів від митних органів Литовської Республіки, було встановлено, що згідно копії рахунку-фактури від CarPLATZ №05420/13.02.2020 та декларації країни експорту від 13.02.2020 року 20LТУС0100ЕК067В40, на товар: DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 , наданий фізичній особі ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ) заявлена вартість товару становить 3500 євро.

Виходячи з викладеного, проаналізувавши та порівнявши документи, а саме рахунок фактуру б/н від 12.02.2020 року на загальну суму 2500 Євро (згідно курсу НБУ станом на 14.02.2020 року на дату переміщення через митний кордон 26,5872 грн., що в перерахунку складає 66 468 грн.), який було надано митним органам України під час переміщення через митний кордон за митною декларацією від 14.02.2020 року типу «ІМ 40 ЕЕ» № UА702020/2020/000135, з тими, що надали митні органи Литовської Республіки, а саме рахунок фактуру №05420/13.02.2020 та декларацію країни експорту від 13.02.2020 року 20LТУС0100ЕК067В40 за яким вартість товару становить - 3500 Євро (згідно курсу НБУ станом на 14.02.2020 року на дату переміщення через митний кордон 26,5872 грн. що в перерахунку складає 93 055,2 грн.), вбачаються суттєві розбіжності щодо ціни товару.

Отже інформація, отримана від митних органів Литовської Республіки, свідчить про те, що переміщення товару: DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 через митний кордон України здійснено на підставі інвойсу, який містить неправдиві відомості щодо ціни товару, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості стосовно ціни товару.

Таким чином, громадянином України ОСОБА_1 , 14.02.2020 року було переміщено товар: DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документ, а саме рахунку - фактури б/н від 12.02.2020 року який містить неправдиві відомості щодо ціни товару, необхідну для визначення митної вартості.

За даними фактом у відношенні гр. ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, аргументуючи свої заперечення відносно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо його несуб`єктності у порушенні митних правил та відсутності в його діях прямого умислу в наданні митному органу під час ввезення транспортного засобу на митну територію України, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару, а також щодо відсутності в його діях об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст 483 МК України, представник ДМСУ зазначає таке.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.4 МК декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

20.12.2018 року ОСОБА_1 було укладено договір-доручення на надання митно-брокерських послуг № 20/2018-1 з ФОП ОСОБА_2 . Згідно умов вказаного договору ОСОБА_1 вповноважує ОСОБА_2 від його імені представляти інтереси в митних органах та виконувати всі необхідні дії з митного оформлення тозарів, що належать йому та всі дії з оформлення митних декларацій. В обов`язки ОСОБА_1 входить надання ОСОБА_2 всіх необхідних документів для митного оформлення товарів, та які повинні містити точні та достовірні дані необхідні для митого оформлення. У відповідності до умов договору ОСОБА_1 несе відповідальність перед ОСОБА_7 за надання документів, які містять невірні або приховані відомості про товари.

Тобто, під час введення транспортного засобу на митну територію України ОСОБА_1 мав статус декларанта та несе відповідальність за порушення норм митного законодавства.

Під час ввезення легкового автомобіля з метою пропуску на митну територію України автомобіля DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 транзитний номер НОМЕР_5 , в митному режимі транзиту з метою імпорту ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 для подання тимчасової декларації надав рахунок - фактуру б/н від 12.02.2020 року на загальну суму 2500 євро, відповідно до якого продавцем товару виступає Ахus NV, а покупцем (отримувачем) - фізична особа ОСОБА_1 . Як було встановлено в ході митної перевірки та провадження у справі про порушення митних правил рахунок - фактура б/н від 12.02.2020 року на загальну суму 2500 євро містить неправдиві відомості щодо вартості автомобіля DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 транзитний номер НОМЕР_5 .

Отже ОСОБА_1 є суб`єктом порушення митних правил у даній справі.

Крім того, згідно матеріалів справи під час ввезення автомобіля на митну територію України ОСОБА_1 надав митному органу рахунок - фактуру б/н від 12.02.2020 року на загальну суму 2500 євро, відповідно до якого продавцем товару виступає Ахus NV, а покупцем (отримувачем) - фізична особа ОСОБА_1 . Відповідно до листа Департаменту та наданих документів від митних органів Литовської Республіки було встановлено, що згідно копії рахунку-фактури від СагРLATZ №05420/13.02.2020 та декларації країни експорту від 13.02.2020 року 20LТУС0100ЕК067В40, на товар: « DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 транзитний номер НОМЕР_5 » наданий фізичній особі ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 ) заявлена вартість товару становить 3500 євро.

В своїх показах ОСОБА_8 повідомляє, що під час придбання автомобіля в Литовській Республіці він отримав від продавця Ахus NV, рахунок - фактуру б/н від 12.02.2020 року на загальну суму 2500 євро. ОСОБА_8 також повідомив, що йому начебто нічого не було відомо про існування в країні експорту рахунку-фактури від СагРLATZ №05420/13.02.2020 та декларації країни експорту від 13.02.2020 року 20LТУС0100ЕК067В40, де вартість автомобіля зазначена в сумі 3500 євро, хоча йому відомо, що експортна декларація в Литовській Республіці оформлювалася, але він не впевнений яка саме.

Натомість, як стверджує представник ДМСУ, вказані твердження апелянта не відповідають дійсності, так як для оформлення декларантом експортної декларації в Литовській Республіці згідно міжнародних митних правил ОСОБА_1 повинен був надати документ, який посвідчує його особу, документ, що підтверджує вартість товару, реєстраційні документи до транспортного засобу. Однак в протоколі опитування у справі ОСОБА_1 підтвердив, що в рахунку-фактурі СагРLATZ від №05420/13.02.2020 та декларації країни експорту від 13.02.2020 року 20LТУС0100ЕК067В40, де вартість автомобіля зазначена в сумі 3500 євро, зазначено його персональні дані. До своїх письмових показів ОСОБА_1 також долучив фото автомобіля з транзитними номерами Литовської Республіки, які закріплені на рамці фірми «СагРLATZ».

Отже, на думку представника ДМСУ, вищевикладене свідчить про те, що під час митного оформлення автомобіля в Литовській Республіці в режимі експорту ОСОБА_1 надавав для митного оформлення документ, що посвідчує його особу, реєстраційний документ до транспортного засобу, рахунок-фактуру від СагРLATZ № 05420/13.02.2020, де вартість транспортного засобу зазначена в сумі 3500 євро. Тобто, апелянту було відомо про дані вказані в митній декларації експорту від 13.02.2020 року 20LТУС0100ЕК067В40, на товар: «DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 », рахунку-фактурі СагРLATZ від №05420/13.02.2020, а саме про вартість автомобіля у сумі 3500 євро.

Також у запереченнях звертається увагу на той факт, що ОСОБА_1 не оскаржив рішення про коригування митної вартості товарів від 18.02.2020 №UА702000/2020/000019/1, відповідно до якого митна вартість товару: «DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 » становить 3100 євро (згідно курсу НБУ станом на 18.02.2(20 року - 82 135,74 грн.) та картку відмови в митному оформлені за номером UА702020/2020/000018 в порядку, передбаченому главою 4 МК України. Даний факт, на думку представника ДМСУ, вказує, що ОСОБА_1 погодився з коригованою ціною автомобіля, усвідомлюючи, що заявлена ним вартість є неправдивою.

Отже, на підставі викладених фактів слід дійти висновку, що ОСОБА_1 під час переміщення автомобіля на митну територію України, усвідомлюючи що вартість автомобіля складає 3500 євро, умисно надав митному органу рахунок - фактуру б/н від 12.02.2020 року, який містив неправдиві відомості про його вартість з метою подальшого зменшення розміру митних платежів та податків.

Об`єктивна сторона вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил полягає в переміщенні через митний кордон України товару: «DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 » з приховуванням від митного контролю з поданням митному орггну як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару.

Східна митниця також заперечує проти твердження апелянта, що у відповідності до ст.251 КУпАП долучений до матеріалів справи про порушення митних правил копія рахунку-фактури від СагРLATZ №05420/13.02.2020 не є допустимим доказом з наступних підстав.

Так статтею 487 МК встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Тому, на переконання представника ДМСУ, копія рахунку-фактури від СагРLATZ № 05420/13.02.2020 та копії інших документів, долучених ДМСУ до справи, є допустимими та належними доказами.

Отже, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 обставини справи, не відповідають дійсності та доказам зібраними митницею у справі про порушення митних правил. В матеріалах справи про порушення митних правил зібрано достатньо доказів, які вказують на протиправні умисні дії ОСОБА_1 , які виразилися в переміщенні через митний кордон України товару: «DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 » з приховуванням від митного контролю з поданням митному органу, як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни товару.

Тому представник ДМСУ Сорокін Л.В. вважає рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим, просить залишити його без змін та відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 .

У суді апеляційної інстанції представники ДМСУ Сорокін Л.В. та Селецький С.І. заперечували проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, аргументуючи своїми доводами, викладеними у письмових запереченнях, та просили залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. У судовому засіданні додатково пояснили, що під час проведення митного контролю з боку митних органів України не було зауважень до наданих брокером ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 документів для розмитнення автомобіля DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 . Між тим була скорегована вартість автомобіля із заявлених 2500 євро до 3100 євро згідно міжнародної бази даних про митну вартість майна. З цією сумою погодився ОСОБА_1 та з цієї вартості майна були сплачені усі необхідні митні платежі, після чого автомобіль було випущено у вільний простір на території України. Однак пізніше від митних органів Литовської Республіки надійшли інші документи, а саме рахунок-фактура (інвойс) CarPLATZ №05420/13.02.2020 року та митна декларація № 20LTVC0100EK067B40, де зазначені особисті дані ОСОБА_1 та вартість автомобіля DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 ціною 3500 євро. У зв`язку з цим митним інспектором Селецьким С.І. була проведена відповідна перевірка, зібрані матеріали та відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК. При цьому не вважають належним та допустимим доказом згідно ст.495 МК надані стороною захисту під час апеляційного розгляду рахунок-фактура (інвойс) CarPLATZ №05420/13.02.2020 на придбання ОСОБА_1 автомобіля DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 вартість 2500 євро, оскільки незрозуміло його походження та ця фотокопія не завірена належним чином.

Допитати за клопотанням сторін у судовому засіданні апеляційного суду у якості свідка митного брокера ОСОБА_2 не виявилося можливим через його хворобу, та на його повторному виклику сторони не наполягали.

Вислухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріалі справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного висновку.

Згідно з положеннями статті 486 МК завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 508 цього Кодексу, розгляд справи, винесення постанови та її перегляд у зв`язку з оскарженням.

За приписами статті 487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього кодексу, а в частині, що не регулюється ним - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до положень статті 489 МК та статей 252, 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

При цьому згідно ч.1 ст.495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Як встановлено судом першої інстанції, 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділу митного оформлення 1-4 митного поста «Ягодин» ввіз легковий автомобіль DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 , який був у використанні транзитний номер НОМЕР_5 у митному режимі транзит з метою імпорту та для пропуску товару надав митну декларацію від 14.02.2020 року типу ІМ40ЕЕ №UA70220/2020/000135 та рахунок фактуру б/н від 12.02.2020 року на загальну суму 2 500 євро, відповідно до якого продавцем товару виступає Axus NV, а покупцем ОСОБА_1 , та 18.02.2020 року на підставі поданих декларантом ОСОБА_2 до м/п «Старобільськ» Східної митниці Держмитслужби товаро-супровідних документів, зазначеного рахунку-фактури б/н від 12.02.2020р. на суму 2500 євро, що еквівалентно 66 468 гривень, та відповідно до рішення про коригування вартості товарів, здійснено митне оформлення та випуск у вільний обіг вказаного автомобіля DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 . Натомість 22.06.2020 року від митних органів Литовської Республіки надійшли копія рахунку-фактури від CarPLATZ №05420/13.02.2020 та декларації країни експорту від 13.02.2020 року 20LTVC0100EK067B40, згідно яких вартість товару DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 наданого ОСОБА_1 становить 3 500 євро, що еквівалентно 93 055,20 гривень.

Таким чином ОСОБА_1 під час переміщення 14.02.2020 року автомобіля DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 через митний кордон України надав митному органу як підставу для переміщення товару рахунок фактуру б/н від 12.02.2020 року, який містить неправдиві відомості про ціну товару, необхідну для визначення митної вартості.

З такими висновками місцевого суду погоджується суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 статі 1 МК Законодавство України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Згідно ч.1 ст.458 МК порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

З об`єктивної сторони ч.1 ст.483 МК передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Отже, безпосереднім об`єктом вказаного правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, а об`єктивною стороною є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, активна поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей, які необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Це випливає з роз`яснень, що містяться у п.п.5,6 Постанові Пленуму Верхового Суду України віл 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» та визначають, що незаконне переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання даним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві дані.

Таким чином, на думку апеляційного суду, власник товару підлягає відповідальності за ч.1 ст.483 МК лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані, а тому за відсутності зазначених умов, не може утворювати складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК.

Зміст оскаржуваної постанови свідчить про те, що свої висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.483 МК суд першої інстанції обґрунтовував дослідженими під час судового розгляду доказами, зокрема, поясненнями самого ОСОБА_1 про його невинуватість, а також наявними у справі та дослідженими письмовими доказами, на підставі яких суддя місцевого суду дійшов до зворотнього, а саме: протоколом про порушення митних правил №28/70200/20; копіями митних декларацій; копією договору купівлі-продажу, перекладеного на українську мову; витягом з журналу пункту пропуску; копією рахунку перекладеного на українську мову.

Під час апеляційної перевірки досліджених судом першої інстанції доказів встановлено, що основною підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК стали розбіжності щодо ціни товару, а саме інвойс, який було надано митним органам під час переміщення через митний кордон України та подальшого митного оформлення товарів за митною декларацією від 14.02.2020 року типу «ІМ40ЕЕ» №UA702020/2020/000135, з тими, що надано митними органами Литовської Республіки, та про що свідчить зміст протоколу про порушення митних правил №28/70200/20 від 09 липня 2020 року, складений головним державним інспектором сектору ОАР УЗПК та ПМП ДФСУ Стелецьким С.І. відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК. (а.с.5-10).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу б/н від 12.02.2020 року придбав у Axus NV автомобіль DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 за ціною 2500 євро (а.с.30-31). Для розмитнення вказаного автомобіля ОСОБА_1 на підставі договору-доручення на надання митно-брокерських послуг № 20/12/2018-1 від 20.12.2018 року доручив ОСОБА_2 за його рахунок здійснити всі необхідні дії з митного оформлення вантажу. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 в межах своєї компетенції за дорученням ОСОБА_1 представляв його інтереси в митних органах та виконував всі необхідні дії пов`язані з оформленням МД. (а.с.46-49).

Відповідно до електронної митної декларації від 14.02.2020 року типу «ІМ40ЕЕ» №UA702020/2020/000135 (а.с.28-29) її було подано митним брокером ОСОБА_2 разом з іншими документами, необхідними для здійснення митного контролю та митного оформлення, товаросупровідні документи, із зазначенням вартості автомобіля - 2500 євро ( 66 468,00 грн.).

Натомість на підставі Рішення Державної митної служби України №UA702000/2020/000019/1 від 18.02.2020 року про коригування митної вартості товарів (а.с.35-36) автомобіль DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 ціною 2500 євро (66 238,5 грн.), суму була скорегована та становить - 3100 євро.

На виконання рішення митного органу митним брокером ОСОБА_2 було подано оновлену електронну декларацію від 18.02.2020 року типу «ІМ40ДЕ» № UA702020/2020/000152 (а.с.37-38) та задекларовано легковий автомобіль DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 вартістю - 82 135,74 грн., з цієї суми відбулося нарахування платежів та автомобіль, згідно витягу з журналу пункту пропуску (а.с.32), був оформлений у вільний обіг за МД№ UA702020/2020/000152 і поставлений ОСОБА_1 на облік, з отриманням державного номерного знаку НОМЕР_3 та технічного свідоцтва ТЗ (а.с.54,110-111).

Згідно статті 49 МК митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

За нормами статті 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

При цьому за вимогами п.4 ч.4 ст.54 МК митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний, зокрема, випускати у вільний обіг товари, що декларуються у разі - визнання митним органом заявленої митної вартості товарів або за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю.

Разом з цим у відповідності до частини 6, 7 ст.54 МК митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. У разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Отже, у даній справі судом апеляційної інстанції встановлено, що у період часу 14.02-18.02.2020 року під час проведення розмитнення автомобіля DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 митним брокером ОСОБА_2 від імені власника транспортного засобу - ОСОБА_1 до ДМСУ подані відповідні декларації та інші необхідні для декларування документи, у свою чергу митними органами здійснено відповідний контроль правильності визначення митної вартості товарів на 2500 євро, відкореговано вартість транспортного засобу ОСОБА_1 у бік її збільшення до 3100 євро, з якою останній погодився та сплатив відповідні платежі, після чого, за відсутності передбачених ч.6 ст.54 МК підстав для відмови у митному оформленні товару, автомобіль DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 був випущений у вільний обіг та зареєстрований на його власника - ОСОБА_1 на території України. Наведене свідчить про те, що під час проведення митного контролю транспортного засобу ОСОБА_1 у митних органів не викликало сумніву щодо повноти та/або достовірності відомостей про митну вартість товару.

Разом з тим, отримані у подальшому фіскальними органами України від митних органів Литовської Республіки відомості щодо перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортного засобу DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 та його іншої вартості у розмірі - 3500 євро (а.с.39-43), свідчать про те, що під час вивезення ОСОБА_1 транспортного засобу DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 з території Литовської Республіки до України та проходження митного контролю були подані інші документи щодо вартості майна. Зокрема, як вбачається із офіційного звернення митних органів Литовської Республіки від 12.03.2020 року до Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил ДМСУ, у порядку процедури, визначеної Протоколом II про взаємну адміністративну допомогу у митних справах до Договору про асоціацію між Україною, з одного боку, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергетики та їх державами-членами, з другої сторони від 21.03.2014, запитувалася інформація про завершення процедури експорту згідно декларації автомобіля DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 . При цьому надані митним органам України запитуваною стороною копії рахунку-фактури від CarPLATZ №05420/13.02.2020 та електронної декларації країни експорту від 13.02.2020 року 20LТУС0100ЕК067В40 на товар: «DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 », свідчать про те, що ці документи були надані фізичною особою ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_3) та яким заявлена вартість товару - 3500 євро.

Враховуючи те, що вищевказані копії документів надані митними органами Литовської Республіки надані ДМСУ через офіційну процедуру та належним чином завірені, тому у розумінні ч.1 ст.495 МК, є належними та допустимими доказами у цій справі. Отже наявні в матеріалах справи письмові докази спростовують версія сторони захисту щодо інших обставин подій, а ніж ті, що встановлені судом першої інстанції.

У свою чергу суд апеляційної інстанції відкидає аргументи сторони захисту та її посилання, як на докази своєї версії подій та невинуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушення за ч.1 ст.483 МК, наявні в матеріалах справи та додатково надані апеляційному суду документи щодо вартості автомобіля DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 на суму - 2500 євро, зокрема, копію Договору купівлі-продажу від 12.02.2020 року автомобіля, укладеного між Axus NV та ОСОБА_1 (а.с.30-31) та копію рахунку-фактури від CarPLATZ №05420/13.02.2020 на суму - 2500 євро, оскільки джерело походження цих документів не має офіційного походження, належним чином вони не завірені, а отже не можуть бути визнані допустимими доказами у розумінні ч.1 ст.495 МК та наведена в них інформація щодо задекларованої декларантом ОСОБА_1 митної вартості товару спростовується наданими митними органами Литовської Республіки документами. При цьому сам ОСОБА_1 , як під час проведення перевірки митними органами України обставин правопорушення (а.с.19-22), так і під час апеляційного розгляду не зміг надати аргументованих пояснень, хто та за яких обстав надав митним органам Литовської Республіки від його імені митні документи на автомобіль DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 , в яких заявлена вартість товару - 3500 євро.

Натомість, як вбачається з наявних в матеріалах справи письмових пояснень митного брокера ОСОБА_2 (а.с.51-52), правдивість та добровільність яких не ставилась під сумнів сторонами провадження під час апеляційного розгляду, він надає послуги з декларування товарів на підставі Договору 20/12/2018-1 від 20.12.2018. Митне оформлення автомобіля DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 він проводив на підставі наданих йому ОСОБА_1 документів щодо вартості товару на суму - 2500 євро.

У відповідності до п.8 ч.1 ст.4 МК декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Таким чином, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази з точки зору їх належності, допустимості та достатності, як окремо, так і у їх взаємозв`язку, у розумінні ч.1 ст.495 МК, апеляційний суд вважає, що місцевий суд дійшов правильних висновків про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК, оскільки він умисно під час переміщення товару через митний кордон України, подав митному органу як підставу для переміщення товару документи, що містять неправдиві відомості щодо його митної вартості.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.8 ст.294 КУпАП, має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Підсумовуючи вищенаведене суд апеляційної інстанції дійшов висновків про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 є безпідставною та задоволенню не підлягає, а постанова судді Старобільського районного суду Луганської області від 30 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, є законною, підстав для закриття провадження у справі, передбачених ч.1 ст.247 КУпАП, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Старобільського районного суду Луганської області від 30 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.483 МК та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 93 055 гривень 20 копійок, з конфіскацією товару - безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме автомобіля DACHIA LOGAN номер кузова НОМЕР_2 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДЯ ЛУГАНСЬКОГО

АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ В.В. РУДЕНКО