г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2571/20
Номер провадження 3/213/961/20
П О С Т А Н О В А

18 серпня 2020 року

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст ч.3.ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол ДПР18№ 101361 складений посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України від 26.06.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 26.06.2020 о 21 годині 00 хвилин, в м. Кривому Розі по вул. Салтиківська 29 останній керував т/з ВАЗ21013 д.н.з. НОМЕР_1 в алкогольного сп`яніння що підтверджується тестом №337 газоаналізатора Drager Alkotes 6820 ARHJ 0308. Огляд на газоаналізаторі проводився зі згоди водія в присутності двох свідків зафіксовано на відеокамеру АЕ0020 результат 2,16 ‰, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол ДПР18№ 101362 складений посадовою особою ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції України від 26.06.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 про те, що останній 26.06.2020 о 21 годині 00 хвилин, в м. Кривому Розі по вул. Салтиківська 29 останній керував т/з ВАЗ21013 д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим в праві керування тЗ від 15.02.2018року постановою ВП52 166140 чим порушив п.2.1.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином за допомогою поштової кореспонденції яка повернулась, до суду з виміткою адресат відсутній, жодних клопотань суду не надав, номер телефону в матеріалах справи відсутній, отже суд вижив усіх можливих заходів для виклику особи відносно якої складено протокол.

При складанні протоколу ОСОБА_1 у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення, зазначив, надам в суді.

Відповідно до положень ст.268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, суд розглянув справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі Смірнов проти України, відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До протоколу додано такі докази як, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постанова про накладення стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі за ст.126 ч.1 КУпАП, що знижують увагу та швидкість реакції, роздруківка тесту драгер. довідка щодо отримання посвідчення водія ОСОБА_1 , відеозапис з обставинами події викладеними в протоколі, з який вбачається обставини викладені в протоколі.

При цьому враховую, що відповідно до вимог ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в суді знайшов підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з порушенням п.2.9.а Правил дорожнього руху України, так і порушення ч.3 ст.126 КУпАП

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним та прийти до висновку, що в матеріалах справи доказів достатньо для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При призначені виду адміністративного стягнення, враховую особу порушника, характер вчиненого правопорушення, який вирізняється особливою суспільною небезпечністю, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил дорожнього руху необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 1 статті130КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.27, 33,36, 40-1,126,130, 213, 221, 248, 249, 252, 256, 268, 283, 284 КУпАП, , суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126 та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко