КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1465/2020 Головуючий в 1-й інстанції Криворот О.О.
Категорія: ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач: Жук О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 07 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює директором ТОВ «Євро Авто Стиль», проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2019 року постановою судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/ та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн в дохід держави.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн 20 коп. на користь держави.

Згідно з постановою, 01 серпня 2019 року ГДРІ відділу спеціальних перевірок управління по взаємодії з правоохоронними та іншими органами Департаменту аудиту Головного управління ДФС у м. Києві Орішком А.В., було складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Євро Авто Стиль», код 40641297, що знаходиться за адресою: 03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3, встановлено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, що призвело до завищення від`ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 42 430 гривень, в результаті чого порушено п. 44.1 ст. 44, п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.10.2010 № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями), що відображено в акті перевірки від 01.08.2019 №161/26-15-14-07-02-10/40641297. Тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Також, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Повістка про призначення судового засідання на 01.10.2019, а також копія постанови суду йому не направлялись.

На обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що розгляд справи за його відсутності позбавив можливості надати свої пояснення щодо обставин справи, чим було порушено право на захист.

Вважає, що суд прийшов до висновку про порушення ним, як директором товариства, порядку ведення обліку лише з відомостей зазначених у акті перевірки ТОВ «Євро Авто Стиль» щодо посади, яку він займав на час її проведення. Крім того, акт перевірки та винесені на підставі нього повідомлення-рішення оскаржені в судовому порядку, тобто на даний момент не встановлено факту порушення ним встановлених норм ведення податкового обліку.

Апелянт пояснює, що між ТОВ «Євро Авто Стиль» та ТОВ «Вєгас Буд» було укладено договір у спрощеному порядку, що не суперечить вимогам діючого законодавства. На виконання цього договору сторонами було виписано та підписано акти здачі-приймання робіт /надання послуг з сертифікації/. Реєстрація відповідних податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних стала підставою для включення суми 42 430 грн до складу податкового кредиту з податку на додану вартість. В подальшому ТОВ «Вєгас Буд» на адресу ТОВ «Євро Авто Стиль» виписано відповідні рахунки-фактури на оплату послуг. Придбані послуги були використані у власній господарській діяльності, що відображено в оборотно-сальдовій відомості по рахунку 361. Тобто апелянт вказує про реальність договірних відносин між вказаними товариствами, а тому відомості, вказані у акті перевірки від 01.08.2019 не відповідають дійсності, що не було перевірено належним чином судом першої інстанції.

Тому, на думку апелянта, постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню, у зв`язку з порушенням норм матеріального і процесуального права.

В судовому засіданні захисник Сулімов О.П., підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що на даний час триває процедура оскарження податкового повідомлення-рішення від 28.08.2019.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

При цьому, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки матеріали справи не містять підтверджуючих даних щодо отримання ним копії постанови.

Суддею місцевого суду порушені вимоги, викладені у ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, згідно з якими в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності, постанова суду повинна бути законною та обґрунтованою, а відповідне рішення мотивовано належними та допустимими доказами.

Розгляд справи без участі ОСОБА_1 позбавило суд першої інстанції можливості повно та всебічно з`ясувати обставини справи.

Так, судом залишено поза увагою, що податкове повідомлення-рішення, складене на підставі акту перевірки ТОВ «Євро Авто Стиль» від 01.08.2019, було оскаржене, а тому відповідно до вимог Податкового кодексу України, грошові зобов`язання з податку на додану вартість є неузгодженими.

Тобто, висновки акту перевірки не можна вважати належним доказом у справі.

Протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2019 складений відносно директора ТОВ «Євро Авто Стиль» ОСОБА_1 на підставі даних акту перевірки від 01.08.2019, який є неналежним доказом. Тому дані вказаного протоколу також не можна вважати належним доказом.

Інші докази в справі відсутні.

Таким чином, суддею при розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушені норми матеріального та процесуального права. У зв`язку з цим постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, як незаконна, а апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому провадження в справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2019 року скасувати, провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В.Жук