Справа № 265/5333/20
Провадження № 3/265/2587/20
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., за участю секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Маріупольської філії ТОВ «Торговий Альянс УПК», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, з Головного управління ДФС України у Донецькій області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

З наданих матеріалів вбачається, що відповідно до протоколу №058/20 про адміністративне правопорушення від 27.07.2020 року, 27.07.2020 року, директор ТОВ «Торговий Альянс «УПК» ОСОБА_1 за адресою: м.Маріуполь, вул.Таганрозька, 64, здійснював зберігання горільчаної продукції в асортименті, яка маркована фальсифікованими та підробленими марками азцизного збору України, які відсутні в Єдиному державному реєстрі марок акцизного збору на алкогольну продукцію, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-5 КУпАП, а саме: зберігав в приміщеннях. що орендуються ТОВ «Торговий Альянс «УПК» горільчані вироби в асортименті з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного збору, що відсутні в Єдиному державному реєстрі марок акцизного збору України.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 від 27.07.2020, наданих начальнику управління оперативно розшукової діяльності ГУ ДФС у Донецькій області, останній пояснив, що він є директором ТОВ «Торговий Альянс «УПК» на підставі наказу №3 від 21.04.2020 р. Під час огляду складських приміщень підприємства, був встановлений факт зберігання горільчаної продукції в асортименті. Під час перевірки марок, співробітники податкової міліції виявили, зо марки акцизного податку, якими обклеєні продукцію, відсутні в Єдиному державному реєстрі марок акцизного податку України. На даний час документи на цю горілчану продукцію відсутні.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час огляду була вилучена горілчана продукція та передана на зберігання бухгалтеру ТОВ «Торговий Альянс «УПК» ОСОБА_2 , про останню надано відповідну розписку.

В судове засідання, ОСОБА_1 та його захисник Мироненко О.В. не з`явилися, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Крім того, подали клопотання про закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.164-5 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Частина ч.2 ст.251 КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З листа в.о. начальника Головного управління ДФС України у Донецькій області від 05.08.2020 на адресу директора Донецького НДЕКЦ МВС вбачається, що ГУ ДФС України у Донецькій області в рамках справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164-5 КУпАП просить поставити на вирішення експерта наступні питання: чи відповідають надані на дослідження марки акцизного податку України на алкогольні вироби вітчизняного виробництва з реквізитами (вказаного перелік) аналогічним зразкам марок, які знаходяться в офіційному обігу на території України? Якщо не відповідають, то яким способом вони виготовлені?

Відповідно до довідки Донецького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України від 10.08.2020 №19/105/05-10141, для проведення технічної експертизи не надані документи про призначення експертизи, що унеможливлює проведення технічної експертизи документів.

Таким чином, суддя робить висновок, що зі сторони осіб Головного управління ДФС України у Донецькій області, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, не надано будь - яких належних та допустимих доказів того, що директор Маріупольської філії ТОВ «Торговий Альянс «УПК» ОСОБА_1 здійснював зберігання алкогольних напоїв з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відсутність належних та допустимих доказів по справі, позбавляє суддю можливості перевірити правильність встановлення уповноваженими особами Головного управління ДФС України у Донецькій області в діях ОСОБА_1 ознак об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП..

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши у сукупності надані докази, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-5 КУпАП, через недоведеність з боку особи, яка склала протокол щодо адміністративного правопорушення, об`єктивної ознаки складу вказаного адміністративного правопорушення, зокрема підроблених чи фальсифікованих марок акцизного податку на алкогольних напоях, які зберігалися у приміщеннях ТОВ «Торговий Альянс «УПК».

Згідно зі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 7, 164-5 ч.1, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164-5 КУпАП закрити.

2. Вилучені алкогольні напої відповідно до акту опису від 27.07.2020 та акту від 29.07.2020 повернути особі, з володіння якої вони були вилучені.

3.Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна