Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 306/972/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУ НП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ДПР 18 №388276 від 19.03.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 19.03.2020 року о 20 год. в с. Солочин по вул. Головній, Свалявського району, керував автомобілем марки «Мітсубісі», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується Висновком щодо результатів медичного огляду від 19.03.2020 року, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності про день, час та місце розгляду справи повідомлена, в судове засідання не зявилася.

Суддя встановив, що за даними матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , звинувачується у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачено адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, матеріалами справи встановлено, що згідно до протоколу серії ДПР18 №388276 від 19.03.2020 року (а.с.1), ОСОБА_1 , 19.03.2020 року о 20 год. в с. Солочин по вул. Головній, Свалявського району, керував автомобілем марки «Мітсубісі», р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що стверджується Висновком щодо результатів медичного огляду від 19.03.2020 року.

Проаналізувавши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких міркувань.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Ці завдання виконуються за допомогою доказів, тобто фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку уповноважений орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 251 КУпАП ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими передбаченими в ній джерелами.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, яка підлягає застосуванню до справ за ознаками ст.130 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення, яке було скоєно 19.03.2020 року. Таким чином, на момент розгляду вказаної справи, сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст.247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

У зв`язку з тим, що адміністративне стягнення судом не накладається, судові витрати, відповідно до ст.40-1 КУпАП, з правопорушника не стягуються.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, провадженням закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СуддяА. А. Надопта