overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/5043/20
Провадження № 3/369/4884/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в с. Чайки УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

16.04.2020 року о 7.15 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz E320 CDI», д/н НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Бишівській в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, при виїзді на перехрестя з вулицею Соборна, не надала переваги в русі автомобілю «Honda Civic», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався праворуч по вул. Соборній з м. Києва у напрямку с. Святопетрівське на дозволяюче зелене світло світлофора, в результаті чого відбулось зіткнення, в якому транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 16.12 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Пі час розгляду справи водій ОСОБА_1 пояснила, що виїзд з вулиці Бишівської ускладнений відсутністю регулювальних знаків, тому вона виїжджала на вул. Соборну, оскільки бачила, що інші автомобілі її пропускають, проте вантажівка закривала оглядовість тієї смуги, по якій рухався автомобіль «Honda Civic», а тому ні вона не бачила цей автомобіль, а ні водій цього автомобілю не бачив її.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія, дослідивши надані в розпорядження суду матеріали, прихожу до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, закінчився 16.07.2020 року, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 310138 від 16.04.2020 року про адміністративне правопорушення), провадження у справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 647/2392/20
№ провадження 3/647/2002/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

встановив:

29.08.2020 року о 06-00 год. на а/д Мар`янське Берислав 74 км + 650 м ОСОБА_1 , керуючи т/з Джелі Емгранд, д/н НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не була уважною та з`їхала в кювет, де перекинулася,в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.12.1, 2.3 Б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, заявою від 15.09.2020 просила розглянути справу за її відсутності, свою вину визнає.

ЇЇ вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України підтверджується рапортами, поясненнями, схемою місця ДТП.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, суд вважає, що відносно останньої слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст.124 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст.40-1, 124 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 278/1608/20
Номер провадження 3/278/937/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Вісімнадцятого червня 2020 року о 20 годині ОСОБА_1 на 10 км + 49 м. автодороги М-21 «Житомир-Могилів-Подільський» АЗС «UPG» керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, не скористався допомогою сторонніх осіб здійснив наїзд на автозаправну колонку (9.10), внаслідок чого транспортний засіб та автозаправна колонка отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, не з`явився, причини неявки суду не повідомив, із заявою про відкладення слухання справи не звертався, тому суд розглядає дані матеріали за відсутності правопорушника на підставі наявних доказів.

Водночас вина ОСОБА_1 у вчиненні згаданого правопорушення доводиться матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями порушника, які містяться на окремому аркуші від 18.06.2020, а також у протоколі про адмінправопорушення, де останній визнав себе винним у наїзді на автозаправну колонку, які узгоджуються із схемою місця ДТП від 18.06.2020 на якій зафіксовані об`єкти та обставини даної ДТП з яких убачається, що ОСОБА_1 порушивши п. 10.9 здійснив наїзд на автозаправну колонку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення останнім правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не заперечував факт порушення ПДР України та здійснення аварії, ступінь його вини та призначає покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
Справа № 950/3085/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Лебединським МРВ УМВС України в Сумській області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.12.2019 року о 09.30 год. в м. Охтирка по вул.. Київська, 98 поблизу «ПриватБанк» у громадському місці висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 394556 від 18.12.2019 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , доданими до протоколу.

При призначенні стягнення суд враховує характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави (отримувач коштів: Охтирське УК/Охтирський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0018013, код класифікації доходів бюджету 22030101, обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова
Справа № 654/33/20
Провадження №3/654/214/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за ст. 124 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

24.12.2020р., близько 09:45 год. в м. Херсон по вул. Перекопська, 33, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes Benz» д.н. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Lexus» ВТ НОМЕР_2 ВМ, який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями, які знаходяться в матеріалах справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 24, ст. 124, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 680,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд.

Суддя І. В. Третьякова
Справа № 654/194/20
Провадження №3/654/310/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.173 КУпАП, -

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №299147 від 07 жовтня 2019 року, 07 жовтня 2019 року близько 22:30 год. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, виражався грубою нецензурною лайкою в адресу ОСОБА_2 та вдарив по обличчю.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На виклики суду ОСОБА_1 не з`являвся, у зв`язку з чим його було піддано приводу в судове засідання через органи поліції. Постанови суду про привід органами поліції не виконані.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суддя за спливом строку, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки правопорушення вчинено 07.10.2019, протокол про адміністративне правопорушення направлено до суду, суддею Голопристанського районного суду даний матеріал повертався для доопрацювання. Після доопрацювання даний матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до суду 21.01.2020, тому на момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.247 п.7, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП закрити за закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Сіянко
Справа №: 659/1244/19
Номер провадження 3/659/4/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2020 року суддя Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, Разгуляєва О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Нижньосірогозького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, на утриманні не має неповнолітніх дітей, не працюючого, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

встановив:

21.12.2019 року о 11.20 годині по вул. Центральній в с. Верхні Сірогози Нижньосірогозького району Херсонської області ОСОБА_1 , керував мотоциклом "Восход" 3М, державний номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, про що складено протокол, з яким винний ознайомлений і згоден.

Факт алкогольного сп`яніння підтверджено результатами огляду із застосуванням приладу «Драгер», тест № 750 від 21.12.2019 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом поліцейського СРПП Нижньосірогозького ВП старшого сержанта поліції Шелофаста С.О., результатами огляду із застосуванням приладу "Драгер" № 750 від 21.12.2019 року.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також відповідно зі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ Про судовий збір з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.130 ч.1 КпАП України, Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 10200 грн. на користь держави, (отрмувач коштів ГУК у Херсонській області 21081300; р/р UA0021001; код отримувача 37959517; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998) з позбавленням прав керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420.40грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106; код ЄДРПО: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Суддя Разгуляєва О. В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 22 січня 2020 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління державної податкової служби у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 163-4 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

29 листопада 2019 року до Романівського районного суду Житомирської області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не повідомив державним податковим інспекціям за встановленою формою відомості про доходи громадян, а саме: не відобразив у поданих до Романівського відділення Новоград-Волинської ОДПІ податкових розрахунках сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку форми 1-ДФ за I - II , I-V квартали 2018 року відомості про суми поворотної фінансової допомоги, нарахованої фізичним особам - підприємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під ознакою "153" на загальну суму 233 000 грн та вказав неправильний податковий номер фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 у податковій формі 1-ДФ за II квартал 2018 року.

Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , було виявлене 7 жовтня 2019 року під час проведення планової виїзної документальної перевірки, отже на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, строк накладення на останнього адміністративного стягнення сплив.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись статтями 8, 38, 247, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 163-4 частиною 1 КУпАП закрити у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Бабич