Справа № 359/6933/19
Провадження № 3/359/107/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Кірсік С.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Вознюк В.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в:

З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 055978 слідує, що 01.07.2019 о 01 год. 30 хв. в с. Гора вул. Центральна, 25, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «RAVON R2», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, виїхала на смугу зустрічного руху та скоїла зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 11.3, 11.4 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18.09.2019 року за клопотанням захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, призначено судову-автотехнічну експертизу.

Відповідно до висновку експертизи №12-1/3097 від 23.01.2020 р. невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 , які б перебували у причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, з технічної точки зору, не вбачаються.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що місце зіткнення автомобілів сталося на смузі руху її автомобіля, а отже вона не виїздила на смугу зустрічного руху і траєкторію руху автомобіля не змінювала.

В судовому засіданні, захисник особи яка притягується до відповідальності адвокат Кірсік С.В. підтримала пояснення ОСОБА_1 , крім того зауважила, що адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю оскільки дані, які зазначені в протоколі, не відповідають обставинам події та в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення, що він рухався по своїй смузі руху в напрямку зі сторони села Ревне в сторону траси Київ-Бориспіль. Потім побачив, як в його смузі руху, назустріч, їде автомобіль з вимкненими світловими приборами. Потерпілий почав подавати світлові та звукові сигнали зустрічному авто, проте водій авто не реагував. Намагаючись уникнути зіткнення, він почав об`їжжати даний автомобіль по смузі зустрічного руху. Але зустрічний автомобіль різко змінив траєкторію руху і здійснив наїзд на його автомобіль.

Представник потерпілого Вознюк В.А. підтримав позицію свого клієнта та зауважив, що відповідно до висновку авто-технічного та транспортно-трасологічного дослідження, винною у даному ДТП визнано ОСОБА_1 , тому просив визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, в судовому засіданні були допитаний експерти та свідки.

Зокрема експерти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили, що проводили дослідження даного ДТП за заявою ОСОБА_2 , на підставі поданих копій матеріалів адміністративної справи. За поданих вихідних даних, вони прийшли до висновку, що винною в даному ДТП є ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні Свідок ОСОБА_5 повідомив, що самого ДТП він не бачив, а приїхав лише після його вчинення. Обставин вчинення ДТП не знає.

Свідок ОСОБА_6 повідомила, що в нічний час 01.07.2019, рухалася на власному автомобілі в с. Гора вул. Центральна, 25, за автомобілем, який виявився «MERCEDES-BENZ». Вона помітила, що їхній смузі руху, їм назустріч, рухався інший автомобіль. Водій автомобіля «MERCEDES-BENZ» виїхав на зустрічну смугу руху з метою уникнення зіткнення, а потім, після того як автомобіль, який рухався їм назустріч, виїхав на свою смугу руху, намагався з`їхати на свою і в цей час відбулося зіткнення двох автомобілів.

Експерт ОСОБА_7 в судовому засіданні повідомив, що виконав судову авто технічну експертизу, відповідно до постанови суду та поданих матеріалів адміністративної справи. Під час дослідження прийшов до переконання, що в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ», вбачаються порушення п.11.3 ПДР України. В діях водія автомобіля «RAVON R2», ре вбачаються невідповідність вимогам ПДР. Вказав, що водію автомобіля «MERCEDES-BENZ» необхідно було зупинитися, а не скеровувати автомобіль на зустрічну смугу руху, навіть при виявленні небезпеки чи перешкоди.

Суддя, встановив обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, дослідив матеріали справи, заслухав в судовому засіданні особу, яка притягується до відповідальності, його захисника, іншого учасника ДТП, його представника, експертів та свідків, вивчивши пояснення, надані на місці ДТП, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з наступних підстав.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

В матеріалах про адміністративне правопорушення відсутні відомості, які б підтверджували викладені в протоколі обставини вчинення ДТП, а надані докази спростовують їх наявність.

Відповідно до схеми ДТП зіткнення відбулося на смузі руху автомобіля «RAVON R2», під керування ОСОБА_1 . Дані обставини не заперечує водій автомобіля «MERCEDES-BENZ», ОСОБА_2 , який зазначив, що надавав звукові та світлові сигнали водію зустрічного автомобіля і намагався уникнути зіткнення, шляхом виїзду на зустрічну смугу руху, так як по його смузі руху їхала водій ОСОБА_1 .

Суд приймає за основу висновок судової автотехнічної експертизи за основу, так як вона була призначена судом. Експерт був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України. На дослідження експерту було подано всі матеріали адміністративної справи станом на день призначення експертизи та надані вихідні дані за його клопотанням, де вказана позиція ОСОБА_1 .

В той же час, суд не приймає в якості доказу висновок експертного дослідження №26383/26384/19-52 від 21.10.2019, який був проведений за заявою ОСОБА_2 , так як експертами використовувалися вихідні дані без з`ясування позиції іншого учасника ОСОБА_1 та інших матеріалів, які в подальшому використовувалися судовим експертом як докази.

До показань потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 суд відноситься критично, так як вони іншими доказами не підтверджуються. Навіть визнавши їх спроможними, це жодним чином не виключає порушення п.13.1 ПДР України зі сторони водія ОСОБА_2 , який не заперечував, що виїхав на зустрічну смугу руху, де і відбулося зіткнення.

За відсутності інших доказів порушення водієм ОСОБА_1 відповідних пунктів Правил дорожнього руху України, які визначені в протоколі, у суду відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Оскільки інших обставин в протоколі не відображено, у суду відсутні підстави для висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушень правил дорожнього руху, про які вказано в протоколі.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи па те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 124 КУпАП під час розгляду адміністративних матеріалів в суді не здобуто.

Враховуючи викладене та зазначені норми Закону, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 124 та п.1 ст. 247 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________