справа № 748/1792/20
провадження № 3/737/233/20
П О С Т А Н О В А

03 вересня 2020 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Коренькова А.А.,

секретаря судового засідання Чередниченка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Куликівка матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є фізичною особою підприємцем, проживає за адресою АДРЕСА_1

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

19 серпня 2020 року до Куликівського районного суду Чернігівської області надійшов складений 21.07.2020 року ДОП Куликівського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області лейтенантом поліції Примаком Є.Ю. протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого фізична-особа підприємець ОСОБА_1 , 16 липня 2020 року, о 14 год. 20 хв., в АДРЕСА_2 , не надав продавцю магазину термометру (градусника), чим порушив п. 1 Постанови Головного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року та Постанову Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що для вимірювання температури продавців перед початком зміни в його магазині зберігався градусник, проте він розбився. Продавці безпосередньо перед роботою вимірювали температуру вдома, а результати вносили у відповідний журнал. Новий термометр він привіз під час перевірки. Зазначив, що жодні нормативні акти не передбачають його обов`язку забезпечувати продавців термометром.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом положень статей 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Підлягають з`ясуванню питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні. Рішення по справі приймається на підставі доказів досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Стаття 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як видно із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 093718 складеного 21.07.2020 року на ОСОБА_1 , останнього було притягнуто до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП саме за те, що він не надав термометр продавцю магазину, власником якого він є. На думку особи, яка склала протокол, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1 Постанови Головного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 та постанову Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020.

Суд не може погодитись з такою кваліфікацією дій ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Постановою Головного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року були затверджені тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) (далі Рекомендації).

Пункт 1 Рекомендацій передбачає проведення температурного скринінгу усім працівникам перед початком зміни. Разом з тим Рекомендації не визначають порядок проведення такого скринінгу, як і не містять жодних норм, які б передбачали обов`язок суб`єктів господарської діяльності забезпечувати своїх працівників засобами для вимірювання температури.

Також, не передбачений такий обов`язок і Постановою Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів».

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , продавця магазину ОСОБА_2 , члена комісії, якій проводив контроль за проведенням протиепідемічних заходів, ОСОБА_3 , скринінг температури продавці магазину проводили безпосередньо перед роботою вдома, після чого заносили його результати у відповідний журнал.

За таких підстав, за відсутності нормативно затвердженого порядку проведення температурного скринінгу та відсутності доказів того, що працівники ФОП ОСОБА_1 не здійснювали вимірювання температури перед початком зміни, суд вважає недоведеним факт порушення Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил або норм.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністратив не правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя А.А. Кореньков