Справа № 585/1530/20
Номер провадження 3/585/590/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в м. Біла церква УПП у Київській області ДППпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

14 червня 2020 року о 00 годині 30 хвилин в м. Біла Церква по вул. Леваневського, 36 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ 2705 днз НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів) і відмовився в присутності свідків від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; від керування тз відсторонений шляхом передачі тверезому водієві під розписку. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою, яка направлялася за адресою місця його реєстрації, конверт з судовою повісткою повернутий на адресу суду з відміткою «за зазначеною адресою адресат не виявлено». Не зважаючи на вказане, суд вважає, що ОСОБА_1 є таким, що обізнаний з датою та часом розгляду справи, оскільки про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обізнаний, клопотав про передачу його на розгляд Роменському міськрайонному суду. В клопотанні про передачу справи на розгляд Роменського міськрайонного суду ОСОБА_2 Ю.О ОСОБА_3 вказав адресу місця проживання АДРЕСА_1 , і суд за вказаною адресою направляв йому повістки. В той же час ОСОБА_1 не вживав заходів для прибуття до суду, не виявляв розумної заінтересованості у розгляді справи, а відтак таку його поведінку суд розцінює, як спробу затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП та уникнення відповідальності.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вказано керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 14.06.2020 року серії ОБ № 209887, відеозаписами з боді-камери, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер» та в медичному закладі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, вчинення адміністративного правопорушення, що відрізняється підвищеною суспільною небезпекою, є одним із найнебезпечніших правопорушень на транспорті, при керуванні джерелом підвищеної небезпеки, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 30, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 283-284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Строк позбавлення права керування транспортними засобами ОСОБА_1 обраховувати з моменту фактичного вилучення посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10-ти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга