ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер судової справи: № 766/7017/20 Головуючий в І інстанції: Рєпін К.К.
Провадження №33/819/315/20 Доповідач: Литвиненко І.І.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Литвиненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ілянди О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и л а:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Згідно з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 , 18.04.2020 року о 04 год. 37 хв. в м. Херсоні по пр-ту. Ушакова, 68, керував автомобілем «Skoda Octavia»

д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та продуття алкотестеру «ДРАГЕР» на місці відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, адвокат Ілянда О.І., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою та такою, що прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку із чим просить її скасувати, провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що показання свідка

ОСОБА_2 , який є особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не можуть бути беззаперечним свідченням учинення особою адміністративного правопорушення з огляду на те, що свідок є співробітником патрульної поліції , що ставить під сумнів його незацікавленість. Наведена позиція висловлена Верховним судом КАС від 05.08.2019 року № 712/12830/16-а.

Крім того, доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 матеріали справи не містять, оскільки диспозиція ст. 130 КУпАП конкретно передбачає відповідальність лише особи, яка керує транспортним засобом, але суб`єктом владних повноважень не доведено цей факт та не підтверджено судом.

Поряд з цим зазначає, що докази, які містяться у матеріалах справи, не узгоджуються з показами свідка ОСОБА_2 , який зазначав, що ОСОБА_1 рухався на транспортному засобі без увімкненого світла фар у темну пору доби, оскільки матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували пояснення ОСОБА_3 .

Також вказує, що згідно відеозапису, який міститься у матеріалах справи, вина ОСОБА_1 , також не знайшла свого підтвердження, оскільки з відеозапису не вбачається, що саме ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, при цьому, огляду на стан алкогольного сп`яніння підлягає лише особа, яка керує транспортним засобом.

Крім того за змістом ст. 265-1 КУпАП, у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке, відповідно до Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, у особи вилучається посвідчення водія, проте воно у ОСОБА_1 не вилучалося, оскільки такого посвідчення у нього не було, так як він не керував транспортним засобом.

Також зазначає, що судом проігноровано висловлювання ОСОБА_1 , які містяться на відеозаписі про те, що він не керував транспортним засобом, а тому не може підлягати огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Клопотання про відкладення розгляду справи до Херсонського апеляційного суду не надходило.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Частина 1 ст. 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 ..

Доводи апеляційної скарги про те, що показання свідка

ОСОБА_2 не можуть бути беззаперечним свідченням учинення особою адміністративного правопорушення є слушними, оскільки він є співробітником патрульної поліції , що ставить під сумнів його неупередженість.

Разом з цим, з рапорту інспектора роти № 4 Управління поліції ДНП Пенащука Р.І. вбачається, що 18.04.2020 року у ході вільного патрулювання у м. Херсоні по вул.Привокзальній, 1 було виявлено автомобіль Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР України, а саме у темну пору доби без увімкненого світла фар. Після зупинки транспортного засобу було виявлено водія ОСОБА_1 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи, а також доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд приходить до висновку про те, що зазначені доводи підлягають задоволенню, оскільки матеріали справи не містять доказів того, що виявлено автомобіль Skoda Octavia» д/н НОМЕР_1 , який рухався з порушенням ПДР України, а саме у темну пору доби без увімкненого світла фар, а також те, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом.

Так, судом апеляційної інстанції в судовому засіданні переглянуто відеозапис подій що стали підставою для оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та встановлено, що вказаним доказом факт порушення ПДР України, які стали причиною зупинки, а також факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 не підтверджується, що виключає дії правопорушника, відповідно до диспозиції ст. 130 КУпАП.

Крім того слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

При цьому згідно п.6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Поруч із цим, як вбачається зі змісту відеозапису, зафіксовані на ньому події відбувалися не на місці зупинки транспортного засобу, а у відділенні поліції, куди працівниками поліції і були запрошені свідки. При цьому сам ОСОБА_1 неодноразово зазначав працівникам поліції, що не керував транспортним засобом.

Натомість згідно пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 саме ОСОБА_5 керував транспортним засобом.

Таким чином матеріали провадження не містять жодних доказів, які б спростовували версію сторони захисту та беззаперечно вказували б на те, що ОСОБА_1 18 квітня 2020 року керував транспортним засобом,

Наведені вище факти у відповідності до ст. 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим є підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ілянди О.І., які діє в інтересах

ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 17 липня 2020 року, відносно ОСОБА_1 скасувати.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко