Провадження № 3/686/4990/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Хомяка О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм 36 ДПРП Головного управління ДСНС України у Хмельницькій області,

за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 05 червня 2020 року близько 14 год. 50 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе в м. Хмельницькому (район АЗС «WOG»), автомобілем "Ford", номерний знак НОМЕР_1 , проводив господарську діяльність із перевезення пасажирів легковим автомобілем на замовлення із смт Теофіполь до м. Хмельницького, без державної реєстрації суб`єкта господарювання та без ліцензії, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП та ст. 39 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із наступного.

Положення ч. 1 ст. 164 КУпАП, порушення якої інкриміновано ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Як роз`яснив Верховний Суд України у постанові Пленуму «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» № 3 від 25 квітня 2003 року, під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Таким чином, важливими ознаками господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі, а саме вчинення три і більше разів, а також мета отримання прибутку.

Будь-яких належних, допустимих та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 незаконно займався господарською діяльністю з надання послуг по перевезенню пасажирів з метою отримання прибутку, до того ж систематично (декілька разів), не представлено (матеріали справи не містять).

Суд визнає недостовірними доказами у справі письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6 - 7), оскільки вони не містять відомостей про те, хто саме займався господарською діяльністю з надання послуг по перевезенню пасажирів з метою отримання прибутку (свідки лише вказують про здійснення нелегальних перевезень, при цьому не вказують хто саме здійснює такі перевезення, про їх систематичність).

Ксерокопії фотокарток автомобіля марки "Ford", номерний знак НОМЕР_1 , свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу та посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 2 - 5) жодним чином не свідчать про зайняття останнім господарською діяльністю з надання послуг по перевезенню пасажирів з метою отримання прибутку, до того ж ці ксерокопії належним чином не завірені, а відтак суд їх також визнає недостовірними та недопустимими доказами у справі.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення суд визнає недопустимим доказом, оскільки він складений з порушенням порядку, передбаченого чинним законодавством.

Так, в ході судового розгляду встановлено, що в порушення положень ст. 264 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 7 Розділу ІІ), у складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення внесено додатковий запис щодо свідка після того, як протокол був підписаний особою, стосовно якої його складено, що підтверджується представленим захисником другим примірником протоколу, який вручався ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи встановлені факти, суд приходить до висновку, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, не доведено, а тому провадження у справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: