ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/9/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за поданою ним апеляційною скаргою на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.11.2019 року , -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 384,20 грн. судового збору.

Згідно з постановою місцевого суду, водій ОСОБА_1 27 жовтня 2019 року о 23 год. 12 хв. в м. Тернополі по вул. Шептицького,2 керував транспортним засобом марки "Фольксваген Пассат", н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, порушення мови, виражене тремтіння рук, порушення координації рухів, під час проходження огляду на визначення стану акогольного сп"яніння на місці зупинки за допомогою газонаналізатора "Алкотест"(повірка дійсна до 07.12.2019 року) та проходження медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв"язку з відсутністю у його діях складу адмінстративного правопорушення.

Мотивує свої доводи тим, що транспортним засобом не керував, що підтверджуться матеріалами справи в яких не міститься доказів щодо даної обставини. Вважає також що підстав проводити його огляд на стан алкогольного сп"яніння у працівників поліції не було оскільки постанова про порушення ним ПДР України, яке було б причиною зупиники автомобіля ними не виносилось. Також посилається на безпідставне відхилення свідом показань свідків, які підтвердили факт його перебування разом з ними у закладі харчування та очікування на дружини в салоні автомобіля з метою відвезти його додому.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Понятишина І.В. , який підтримав подану апеляцію з викладених у ній мотивів, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з"ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновкок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд зробив виходячи з даних, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196255 від 27.10.2019 року, поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 27.10.2019 року, які були очевидцями відмови ОСОБА_1 від проходження у встанволеному законом порядоку огляду водія на стан алкогольного сп"яніння, відеозаписом із нагрудних камер відеореєстраторів, на яких зафіксовано процедуру проведення огляду водія на стан алкогольного сп"яніння в присутності двох свідків, а саме його відмови від такого огляду, електронним рапортом від 27.10.2019 року щодо надходження інформації від невідомої особи на лінію "102" про те, що по вул.Кн.Острозького у м.Тернополі рухається автомобіль "Фольксваген Пассат Б7" білого кольору з номерним занком 4557 водій якого перебуває у стані алкогольного сп"яніння, показаннями ОСОБА_4 , яка супроводжувала автомобіль під керуванням ОСОБА_1 з вул. Кн .Острозького в м.Тернополі до вул. Шептицького ,2 та зупинила його.

Отже, місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Доводи захисника щодо неперебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля сростовуються вищенаведеними доказами, а також відеозаписом його огляду на стан алкогольного сп"яніння під час відмови від проходження якого він жодних заперечень з приводу того, що не був водієм автомобіля не висловлював. А тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис