Справа № 147/759/20
Провадження № 3/147/368/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2020 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Мудрак А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 31 липня 2020 року о 19.30 год. в смт. Тростянець на вул. Соборній, керуючи автомобілем «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю «ВМW» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно та скоїв зіткнення з ним, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , виступ адвоката Дудіна Л.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.10.2 Правил дорожнього руху виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464513 від 31.07.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 31 липня 2020 року о 19.30 год. в смт. Тростянець на вул. Соборній, керуючи автомобілем «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи на головну дорогу не надав переваги в русі автомобілю «ВМW»номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попутно та скоїв зіткнення з ним, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.2 Правил дорожнього руху /а.с.3/;

схемою ДТП, яка сталася 31.07.2020 о 19.30 год. в смт. Тростянець на вул. Соборній, згідно з якою в автомобіля «MЕRСЕDЕS ВЕNZ» пошкоджено задню дверку, задній бампер; в автомобіля «ВМW» - передній бампер, капот /а.с.4/;

поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та його письмовими поясненнями від 31.07.2020 про те, що 31.07.2020 о 19.30 год. в смт. Тростянець на вул. Соборній, керуючи автомобілем «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи від торгового центру давав назад, здійснюючи розворот в напрямку головної дороги, включив поворот та відчув удар. Автомобіля «ВМW» він не побачив, оскільки його автомобіль немає заднього скла.

поясненнями ОСОБА_2 в судовому засідання та його письмовими поясненнями від 31.07.2020 про те, що 31.07.2020 о 19.30 год. в смт. Тростянець на вул. Соборній по головній дорозі, керуючи автомобілем «ВМW» номерний знак НОМЕР_2 , приближаючись до магазину «Торговий дім» різко виїхав автомобіль «Мерседес». Він загальмував, проте уникнути зіткнення не вдалося, оскільки з правої сторони стояли припарковані автомобілі.

відеозаписом події ДТП від 31.07.2020, долученим в судовому засіданні, за участі автомобілів «Мерседес» номерний знак НОМЕР_1 та «ВМW» номерний знак НОМЕР_2 .

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд не вбачає.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 враховую характер скоєного правопорушення, особу винного, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ч.7 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп. Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.

Суддя А.М. Мудрак