Справа№464/3632/20
пр.№ 3/464/2130/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Комара М.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

приватного підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №188386 від 29.06.2020 р. ОСОБА_1 29.06.2020 р. о 13.00 год., у м.Львові по вул. Луганській (прив`язка до вул.Кам`янецької, 44), керуючи автомобілем марки «Ford», р.н. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення із мотоциклом марки «Yamaha», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п.2.3б, п.13.1 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення про те, що вважає винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді водія мотоцикла марки «Yamaha», р.н. НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який здійснював обгін його транспортного засобу зважаючи на те, що на даній ділянці дороги є одна смуга руху в попутному напрямку. Зіткнення відбулось майже на суцільній лінії дорожньої розмітки, його автомобіль отримав технічні пошкодження лівої сторони, відповідно мотоцикл зазнав технічних пошкоджень правої сторони. Дані ушкодження також свідчать про порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 Комар М.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що враховуючи характер ушкоджень транспортних засобів, місце їх зіткнення, водій мотоцикла ОСОБА_2 , порушуючи ПДР, здійснював обгін автомобіля марки «Ford», р.н. НОМЕР_2 , відтак вважає, що саме він винен у дорожньо-транспортній пригоді.

Потерпілий ОСОБА_2 під час розгляду справи просив визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, водія ОСОБА_1 . Надав пояснення про те, що він рухався прямо в попутному напрямку по вул.Луганській у м.Львові ближче до суцільної лінії дорожньої розмітки. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford», р.н. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, зокрема наявність перешкоди та прийняв крайнє ліве положення смуги, де рухався він, здійснивши зіткнення. Зазначив, що не здійснював обгін чи випередження автомобіля, відтак винним у ДТП вважає ОСОБА_1 .

Допитані під час розгляду справи свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надали пояснення про те, що на момент дорожньо-транспортної пригоди були пасажирами автомобіля марки «Ford», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Свідки зазначили, що водій мотоцикла здійснював обгін їх транспортного засобу та виїхав на смугу зустрічного руху для цього. Автомобіль марки «Ford» під керуванням ОСОБА_1 рухався прямо ближче до суцільної лінії дорожньої розмітки.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №188386 від 29.06.2020 р., водій ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: п.2.3 б, згідно якого, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі та п. 13.1 ПДР, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно із первинними письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими інспектору УПП у Львівській області ДПП Каралюс Н.Ю., під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, він здійснював обгін автомобіля марки «Ford», р.н. НОМЕР_2 та, випередивши такий на пів корпуса мотоцикла, відчув удар в правий бік мотоцикла, завданий автомобілем марки «Ford».

В подальшому, під час розгляду справи 28.07.2020 р. потерпілий ОСОБА_2 надав пояснення про те, що здійснював не обгін автомобіля марки «Ford», р.н. НОМЕР_2 , а випередження.

18.09.2020 р. під час розгляду справи потерпілий пояснив, що не здійснював ні обгін, ні випередження.

Незважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_2 неодноразово змінював свої пояснення, приймаю до уваги його первинні письмові пояснення, надані інспектору УПП у Львівській області ДПП, оскільки такі узгоджуються з матеріалами справи про адміністравне правопорушення та показаннями допитаних під час розгляду справи свідків.

У Правилах дорожнього руху надано визначення понять «обгону» - це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху; «випередження» - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі.

Пунктом 11.3 ПДР передбачено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Таким чином у відповідності до ПДР, у даному випадку на ділянці дороги із двостороннім рухом в одній смузі, за наявності суцільної смуги дорожньої розмітки, обгін заборонено, а за відсутності суміжної смуги в одному напрямку і випередження не дозволено.

Із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , вбачається, що дійсно водій мотоцикла потерпілий ОСОБА_2 здійснював обгін чи випередження керованого ним транспортного засобу, порушуючи ПДР. Такі пояснення узгоджуються із показаннями свідків, допитаних під час розгляду справи, а також даними схеми місця ДТП, яка зокрема містить і характер ушкоджень, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП.

Із врахуванням наведеного, не знайшли підтвердження в ході розгляду справи відомості у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 щодо порушення ним п.2.3б, п.13.1 ПДР, що спричинило дорожньо-транспортну пригоду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на об?єктивних доказах, не встановлено і таких доказів в ході розгляду справи.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Теслюк