П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Сокальського районного суду Львівської області надійшла адміністративна справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №105186 водій ОСОБА_1 13.07.2020 року о 00.10год у с.Поториця по вул.Зелена, 12 Сокальського району керуючи автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, виїхавши на смугу зустрічного руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши матеріальні збитки та тілесні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, однак його захисник адвокат Гричинський А.В. надав суду клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки встановити відповідність технічних дій водіїв вищевказаних транспортних засобів у дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху України, можливе лише за допомогою спеціальних знань, а тому для встановлення дійсних обставин ДТП просить призначити у справі судову автотехнічну експертизу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення клопотання та про призначення експертизи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновком експерта.

Згідно з ч. 1 ст. 273 КУпАП експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.

Разом з цим, відповідно до ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

Подальший об`єктивний розгляд справи щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 13.07.2020 року, без використання спеціальних знань експерта з автотехніки, є неможливим.

Під час проведення експертизи експерту слід керуватися матеріалами справи, поясненнями учасників ДТП та наступними вихідними даними:

дорожньо-транспортна пригода мала місце в темну пору доби в межах населеного пункту с.Поториця по вул.Зелена, 12 Сокальського району Львівської області, позначеного дорожнім знаком 2.3. ПДР України.

Перед місцем скоєння ДТП на об`їзній дорозі, якою рухався автомобіль марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 присутній знак пріоритету 2.1. «Дати дорогу».

Проїжджа частина в місці ДТП горизонтального профілю, покриття асфальт, без пошкодження на момент ДТП, сухий, в місці ДТП проїжджа частина дороги без дорожньої розмітки.

Автомобіль марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 перед ДТП в технічно справному стані, зі слів водія завантаженість : водій та один пасажир, без багажу.

ДТП настала за наступних обставин:

13.07.2020р. близько 20.10год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався ним по автодорозі с.Поториця по вул.Зелена в напрямку руху до смт.Жвирка. Почував себе добре, алкогольних, наркотичних, лікарських засобів не вживав. Наближаючись до повороту на об`їзну дорогу у м.Сокаль, рухався у своїй смузі руху головною дорогою. Попереду побачив автомобіль марки «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 , який різко виїхав з об`їзної дороги не зупиняючись на знак «дай дорогу», зрізавши кут здійснив лобове зіткнення з автомобілем «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 .

Небезпека для водія автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 настає в момент раптового виїзду автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 .

Надати експерту, при виконанні експертизи, дозвіл на використання матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 251,273,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу обставин та механізму дорожньо-траснпортної пригоди, яка мала місце 13.07.2020р. поблизу будинку №12 по вул.Зелена в с.Поториця Сокальського району Львівської області, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Перед експертами поставити питання:

1. Як в дорожній ситуації повинні були діяти водій автомобіля «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у відповідності до вимог чинних ПДР?

2. Чи мали вищевказані водії технічну можливість уникнути настання даного зіткнення, діючи у відповідності до технічних вимог ПДР?

3. Чи відповідали дії вказаних вище водіїв, технічним вимогам чинних ПДР?

4. Дії якого з водіїв, перебувають в прямому причинному зв`язку з настанням даної пригоди зіткнення транспортних засобів?

5. Чи спроможні покази водія ОСОБА_2 , що перед виїздом на головну дорогу, вона переконавшись у безпечності руху і відсутності транспорту, який рухався по головній дорозі по вул.Зелена с.Поториця Сокальського району?

6. Чи спроможні покази водія ОСОБА_2 , що саме вона перебувала за кермом автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 в момент настання ДТП, враховуючи тілесні ушкодження, які отримала сама ОСОБА_2 та пасажир автомобіля ОСОБА_3 , який знаходився на передньому пасажирському сидінні та механічне пошкодження лобового скла автомобіля «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 ?

7. З якою швидкістю рухався автомобіль «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

Зобов`язати ОСОБА_1 надати на вимогу експерта транспортний засіб «BMW» д.н.з. НОМЕР_1 .

Зобов`язати ОСОБА_2 надати на вимогу експерта транспортний засіб «Volkswagen Jetta» д.н.з. НОМЕР_2 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити копію даної постанови та матеріали адміністративної справи №454/2342/20.

Згідно Закону України «Про судову експертизу» провести експертизу за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина