Номер провадження: 33/813/1054/20
Номер справи місцевого суду: 946/1874/20
Головуючий у першій інстанції Грубіян Л.І.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю захисника Хамик І.І., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Ізмаїльського міськрайонного суду м. Одеси від 28.05.2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України(паспорт НОМЕР_1 виданий м. Севастополь від 25.05.1999 ро, тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 680 гривень за те, що 17.03.2020 року о 15 год. 40 хв. в м. Ізмаїл по вул. Поперечна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD FIESTO», державний номер НОМЕР_2 , на перехресті вул. Поперечна кут вул. Івана Франка, не виконав вимоги дорожнього знаку «Надати дорогу», не надав перевагу у русі автомобілю «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3 по вул. Івана Франка В наслідок чого водій автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3 зупинився для надання руху автомобілю «FORD FIESTO», чим створив аварійну обстановку.

В клопотанні, захисник Хамик І.І., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вказує, що 28.05.2020 року оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови, повний текст отримано 27.07.2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з постановою районного суду не погоджується, вважає її незаконною, зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін. Вважає ОСОБА_1 не винуватим у створенні аварійної обстановки. Просить постанову районного суду скасувати, справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши клопотання захисника Хамик І.І., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, а строк на апеляційне оскарження поновити.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Захисник Хамик І.І., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в судовому засіданні апеляційного суду підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), заявою про вчинення адміністративного правопорушення (а.с.2), відеозаписом правопорушення (а.с. 3).

Доводи апеляційної скарги про те, що, ОСОБА_1 не винуватий у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, спростовується відеозаписом (а.с. 3), з якого вбачається, що він рухаючись по вул. Поперечна керував транспортним засобом «FORD FIESTO», державний номер НОМЕР_2 , на перехресті вул. Поперечна кут вул. Івана Франка, не виконав вимоги дорожнього знаку «Надати дорогу», не надав перевагу у русі автомобілю «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3 по вул. Івана Франка В наслідок чого водій автомобіля «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_3 зупинився для надання руху автомобілю «FORD FIESTO», чим створив аварійну обстановку.

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.11 «Правил дорожнього руху України» та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, спростовуються зазначеними вище доказами.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками рішення районного суду.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання захисника Хамик І.І., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ізмаїльського міськрайонного суду м. Одеси від 28.05.2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Хамик І.І. залишити без задоволення, а постанову судді Ізмаїльського міськрайонного суду м. Одеси від 28.05.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик