Справа № 199/366/20
ПОСТАНОВА

іменем України

22.01.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ГП №285587 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП (далі протокол), в тому, що вона, «12.01.2019 року приблизно о 11-20 годині перебуваючи у магазині «Фоззі» що вул.М.Малиновського, 2 в м.Дніпро, таємно викрала з полиці магазину яйце шоколадне «Nickelodeon» в кількості 1 шт., вартістю 21,99 грн. та яйце шоколадне «DreamWorks» у кількості 1 шт.. вартістю 21,99 грн., а всього на загальну суму 43,98 грн.».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнала та зазначила, що дійсно вона у вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення місці та за часом перебувала у приміщенні гіпермаркету «Фоззі», де здійснювала покупки разом зі своєю сестрою. Так під час здійснення покупок, вона взяла з полиць яйце шоколадне «Nickelodeon» та «DreamWorks», які поклала у карман своєї куртки та спілкуючись з сестрою направилась до каси, щоб розрахуватись за вказаний товар. Її сестра виклала продукти харчування на стрічку біля каси, а вона спілкуючись з сестрою забула, що також бажала здійснити купівлю вказаних шоколадних яєць та спілкуючись з сестрою перетнула касову зону. Після чого до неї підійшов охоронець та звинуватив її у крадіжці. Вона оговтавшись, відразу запропонувала заплатити за вказаний товар та вказала, що лише забалакалась з сестрою та не бажала нічого красти, але охоронець зауважив, що вона повинна сплатити йому особисто штраф у десятикратному розмірі від вартості товару або він викличе поліцію. Вона обурилась на вимогу охоронця та вказала, щоб він викликав поліцію. Вказує, що вона не бажала вчинити крадіжку, вона мала грошові кошти на придбання вказаного товару та така ситуація виникла лише через те, що вона забалакалась з сестрою.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, у зв`язку з наступним.

Відповідно до ст.ст. 245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП суду надані: протокол серії ГП №285587 від 12.01.2019 року; заява керуючого магазину «Фоззі» про вчинену крадіжку від 12.01.2020 року; письмові пояснення свідка ОСОБА_2 ; довідка вартості майна; виписка з акту інвентаризації; рапорт працівника поліції від 12.01.2020 року.

Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП суду не надано.

Диспозиція ч.1 ст.51 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому суб`єктивна сторона вказаного адміністративного правопорушення характеризується прямим умислом і корисливою метою.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Незважаючи на вимоги ч.2 ст.251 КУпАП та вказане рішення ЄСПЛ, яке згідно ст. 19 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» обов`язкове і для працівників Національної поліції, протокол про адміністративне правопорушення, який визначає межі судового розгляду і є доказом у справі, всупереч вимог ст.256 та диспозиції ч.1 ст.51 КУпАП, не містить відомостей щодо наявності прямого умислу ОСОБА_1 при вчиненні адміністративного правопорушення.

Таким чином, під час судового розгляду справи не знайшло свого підтвердження належними та достовірними доказами те, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Крім того, вирішуючи питання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення, враховую те, що суду не надано відомостей про те, що ОСОБА_1 у минулому притягувалась до адміністративної відповідальності або притягувалась до кримінальної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень або злочинів проти власності.

Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов