Справа № 185/5130/20
Провадження № 3/185/1760/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

11 серпня 2020 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової служби (ДПС) України ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівник Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №163-2/43908/04-36-54-30-09 від 27.07.2020 року, ОСОБА_1 як керівник Виконавчого комітету Межиріцької сільської ради вчинив правопорушення, а саме несвоєчасно подав до установ банку платіжні доручення на сплату до бюджету плати з рентної плати за спеціальне використання води за І квартал 2020 року згідно з податкової декларації та невід`ємного додатку 5 від 07.04.2020 № та за терміном сплати 20.05.2020. Фактично борг погашений 09.06.2020 платіжним дорученням №61774155 від 09.06.2020 за кодом платежу . Правопорушення скоєно з необережності за адресою: АДРЕСА_2 , протягом робочого часу 09:00-18:00 20.05.2020. Чим порушено вимоги п. 57.1 ст. 57, п. 257.5 ст. 257 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Постанова судді згідно статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Частина 1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та зіставивши їх між собою та в своїй сукупності доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Крім того, в порядку статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 23, 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Суддя Т. О. Кононенко