Справа № 226/1848/20
ЄУН № 226/1848/20
Провадження № 3/226/832/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 вересня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович,

за участю захисника Нікуліна Є.С.,

розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Димитрові Донецької області, громадянина України, працюючого водієм на підприємстві «УкрВуглепрохідка», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 року до Димитровського міського суду Донецької області з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 096555 від 27.07.2020 року відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, згідно якого 27.07.2020 року о 09 год. 55 хвил. в м.Мирнограді по вул.Шосейна, буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом КІА CERATO, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в медзакладі, що підтверджується висновком на стан наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, за що передбачена відповідальність частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він дійсно у вказаний в протоколі час керував автомобілем КІА CERATO, їхав від шахти «Капітальна» на м-н Східний м.Мирнограда по дорозі, яка примикає перпендикулярно до вулиці Шосейна. Приблизно на відстані півтора кілометра від шахти «Капітальна» його зупинили працівники. Це було не на вулиці Шосейна. Після зупинки він пред`явив працівникам поліції відповідні документи, вони в незаконний спосіб без понятих обшукали його автомобіль і його особисто, після чого запропонували йому пройти медичний огляд у лікарні, оскільки запідозрили у нього наркотичне сп`яніння. Він не вживав наркотичних засобів та погодився пройти медичний огляд. В Мирноградській центральній міській лікарні у лікаря-нарколога він здав біологічний матеріал (сечу), який було перевірено за допомогою тесту «Снайпер» на стан наркотичного сп`яніння. Цей тест показав наявність у його біологічному матеріалі амфетаміну і метамфетаміну. Лікар-нарколог запропонувала йому пройти обстеження на стан наркотичного сп`яніння в лікарні міста Покровська, оскільки проведений тест «Снайпер» не встановлює достовірно стан наркотичного сп`яніння та тест на наявність наркотичних речовин має проводитися лабораторним методом, що можливо провести тільки в наркології м. Покровська. Після цього працівники поліції склали на нього протокол про керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, з яким він не погодився, про що зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Після цього він дочекався поки звільниться його дружина з роботи та приблизно об 11 год. 30 хвил. вони разом поїхали до лікарні міста Покровська щоб пройти тест в лабораторних умовах. Але там йому в усній формі відмовили в проведенні відповідного тесту, оскільки він зареєстрований у місті Мирнограді. Він знову приїхав до того ж лікаря-нарколога у місто Мирноград та, дотримуючись відповідної процедури, повторно пройшов тест «Снайпер» у Мирноградській центральній міській лікарні, який не виявив у нього стану наркотичного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює лікарем-наркологом КНП «Мирноградська центральна міська лікарня». 27.07.2020 року в лікарню для проведення медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння працівниками поліції був доставлений ОСОБА_1 . Він був оглянутий нею, вів себе адекватно, спокійно, при огляді ніяких ознак стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 нею виявлено не було. ОСОБА_1 погодився на проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння шляхом здачі біологічного матеріалу - сечі та проведення тесту «Снайпер». Тест «Снайпер» показав наявність у ОСОБА_1 амфетаміну та метамфетаміну. Але оскільки ніяких клінічних ознак у нього не було виявлено, у висновку, який вона склала, записано, що ОСОБА_1 не перебуває у стані сп`яніння. Мається на увазі саме стан наркотичного сп`яніння і це вбачається з акту та направлення на медичний огляд. Оскільки ОСОБА_1 не погоджувався з наявністю у нього амфетаміну та метамфетаміну, то вона рекомендувала пройти медичний огляд та зробити лабораторний хіміко-токсикологічний аналіз у наркології м.Покровська, де відбираються кров, сеча та змиви пальців рук, за якими проводиться лабораторний аналіз, а в їхній лікарні такий аналіз зробити не можливо. Через деякий час ОСОБА_1 повернувся до Мирноградської лікарні, повідомив, що в м. Покровську йому відмовились проводити лабораторний аналіз, після чого о 12 год. 55 хвил. він повторно пройшов ще один тест «Снайпер», який він придбав у аптеці за власні кошти, був запечатаний. Тест проводився з його первинного біологічного матеріалу (сечі), яка вже була відібрана вранці та зберігається у медичному закладі 90 днів і зберігалася в холодильнику. Тест «Снайпер» показав негативний результат, при цьому смужки тесту були чіткі, тобто тест був якісним. Інколи буває, що тести «Снайпер» бувають неякісними, тоді смужки на тесті нечіткі, саме так було при першому тесті вранці. Також додала, що сам по собі позитивний результат тесту «Снайпер» не дозволяє їй зробити висновок про наявність стану наркотичного сп`яніння, а це було б можливо тільки при сукупності позитивного результату тесту «Снайпер» та наявності зовнішніх клінічних ознак стану наркотичного сп`яніння у особи. У ОСОБА_1 при огляді ніяких ознак стану наркотичного сп`яніння не було. Беручи до уваги всі обставини, нею було встановлено, що ОСОБА_1 був тверезий.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у його відношенні підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно висновку № 14 від 27.07.2020 року лікаря-нарколога Комунального некомерційного підприємства «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, 10.46 тест SNIPER позитивний на АМР, МЕТ, можливо виявлення амфетамину, метамфетамину в біологічній речовині, рекомендовано проведення аналізу в умовах ХТЛ.

Згідно висновку № 15 від 27.07.2020 року лікаря-нарколога Комунального некомерційного підприємства «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, 13.00 тест SNIPER негативний.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані, зокрема, наркотичного сп`яніння.

Пунктом п.2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється, керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що висновками лікаря-нарколога Комунального некомерційного підприємства «Мирноградська центральна міська лікарня» Мирноградської міської ради» від 27.07.2020 № 14 та № 15 чи будь-яким іншим висновком не було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, суддя вважає, що справа у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247 п.1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін