Справа №712/4813/20
Провадження №3-зв/712/11/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю.В., яку подано по справі №712/4813/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В порядку автоматичного розподілу справ судді Кончиній О.І. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю.В., яку подано по справі №712/4813/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

У заяві про відвід ОСОБА_1 , посилається на те, що в провадженні судді Рябухи Ю.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП. ОСОБА_1 вважає, що вказаний суддя підлягає відводу від розгляду зазначеної вище справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді цієї справи. Такими обставинами є безпідставне рішення про прийнятність відео матеріалів наданих представником ОСОБА_2 (відсутня копія адвокатського запиту та відповіді на нього) та відеозаписів, що надавалися працівниками поліції в супереч інструкції, без виписки із журналу та рішення відповідальної особи про надання даних відео реєстратора, без з`ясування джерел їх тримання. Крім того, суддя ОСОБА_3 допитав як свідка працівника поліції, який навіть не викликався до суду в якості свідка; в порушення принципу рівності та змагальності сторін перед законом та судом при допиті свідків - працівників поліції, не відреагував на прояв ними неповаги до суду та учасників судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи мається довідка про доставку SMS-повідомлення. З заявами та клопотання до суду не звертався. Крім того, ОСОБА_1 міг скористатися інформацією про час та дату судового розгляду справи, яка була розміщена на сайті Соснівського районного суду м. Черкаси, що дозволяло останньому самостійно її переглянути. Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.(Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" №3236/03 від 03.04.2008 року), тому згідно з ст. 268 ч.2 КУпАП України, суддя вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність.

Вивчивши заяву про відвід, а також матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , прихожу донаступного.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або суддею самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Однак, у відповідності до п.4 рішення Ради суддів від 8 червня 2017 року №34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності судців, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про те, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви ОСОБА_1 , про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю.В. провести за правилами, закріпленими в КПК України.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України, наявність обставин які викликають сумнів у неупередженості судді, виключають можливість його участі у розгляді справи.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, в провадженні судді Рябухи Ю.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, під час розгляду якої на його думку, стали наявні обставин, які викликають сумнів у неупередженості вказаного судді.

Згідно з роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади", процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом (п.10). Відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Разом з тим, конкретних даних щодо особистої зацікавленості або упередженості судді при розгляді зазначеної вище справи про адміністративне правопорушення, заява ОСОБА_1 про відвід судді Рябухи Ю.В. не містить, а лише свідчить про незгоду останнього з прийнятими суддею рішеннями по справі.

На підставі викладено, суд приходе до висновку про відсутність обставин, які б виключали можливість участі судді Рябухи Ю.В., у розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 80-82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Рябухи Ю.В., яку подано у справі №712/4813/20, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Кончина