Справа № 199/5787/20
ПОСТАНОВА

іменем України

16.09.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працюючої, яка має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14.07.2015, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: потерпілої ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2020 о 16:45 годині в місті Дніпрі на перехресті пр. Слобожанський та вул. Новоселівська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus», н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала переваги у русі мотоциклу «Leopard LP 250-8A-VI», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухалась по головні дорозі, та створила їй аварійну обстановку, в результаті якої водій мотоциклу ОСОБА_2 була вимушена вжити заходи до екстреного маневрування, під час якого відбулось зіткнення з автомобілем «Lexus». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, була сповіщеною про дату, час і місце судового розгляду справи належним чином, в тому числі і судовим SMS-повідомленням, яке вона отримала 02.09.2020 о 14:28:00 годині. При цьому, в матеріалах справи є письмові пояснення ОСОБА_1 , з яких слідує, що 19.08.2020 о 17:05 годині вона, керуючи автомобілем «Lexus», н.з. НОМЕР_3 , виїхала з вул. Новоселівська на пр. Слобожанський в крайній правий ряд в сторону правого берега. Їхала в своїй полосі руху, включила поворотник з метою перестроїтися в другий ряд, але не встигла, оскільки з другої полоси руху мотоцикліст «Leopard LP 250-8A-VI», н.з. НОМЕР_4 , перестроювалась перед неї та подряпала її автомобіль в її полосі руху та пошкодила їй передній бампер.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та, враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою, не з`явилася в судове засідання та клопотань про відкладення розгляду справи не надала, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що свідчать її письмові пояснення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145394 від 19.08.2020, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлена, про що свідчить підпис останньої. В даному протоколі зазначені суть адміністративного правопорушення, опис установлених обставин, відповідно до яких 19.08.2020 о 16:45 годині в місті Дніпрі на перехресті пр. Слобожанський та вул. Новоселівська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus», н.з. НОМЕР_3 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала переваги у русі мотоциклу «Leopard LP 250-8A-VI», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухалась по головні дорозі, та створила їй аварійну обстановку, в результаті якої водій мотоциклу ОСОБА_2 була вимушена вжити заходи до екстреного маневрування, під час якого відбулось зіткнення з автомобілем «Lexus». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження,чим ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2020, відповідно до якої зафіксовано, що у м. Дніпрі на перехресті пр. Слобожанський, 37 та вул. Новоселівська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів «Lexus», н.з. НОМЕР_3 та мотоциклу «Leopard LP 250-8A-VI», н.з. НОМЕР_4 , в результаті чого вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження;

- поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що вона 19.08.2020 о 16:45 керувала мотоциклом «Leopard LP 250-8A-VI», н.з. НОМЕР_4 , рухаючись у напрямку пр. Слобожанський з вул. Каштанова до ТЦ «Наша правда», водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lexus», н.з. НОМЕР_3 , під час виїзду з вул. Новоселівська на пр. Слобожанський, не переконалась у безпечності маневру, чим спричинила аварійну ситуацію, а вона, рухаючись по крайній правій смузі руху, намагаючись уникнути зіткнення, спробувала виконати маневр об`їзду, проте автомобіль продовжив рух і вона зачепила бампер автомобіля своїм кофром, в результаті чого сталося зіткнення. Дані пояснення потерпілої ОСОБА_2 узгоджуються зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 19.08.2020, відповідно до якої місце зіткнення транспортних засобів розташоване на першій смузі руху пр. Слобожанського.

За таких обставин суддя вважає, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, які перебувають у причинному зв`язку з настанням події даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, не надала переваги в русі мотоциклу «Leopard LP 250-8A-VI», н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухалась по головній дорозі, та створила їй аварійну обстановку, в результаті якої водій мотоциклу ОСОБА_2 була вимушена вжити заходів до екстреного маневрування, під час якого відбулось зіткнення з автомобілем «Lexus», а тому слід критично оцінювати пояснення ОСОБА_1 , в яких вона не визнає свою вину.

На підставі викладеного дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, дані про особу ОСОБА_1 , яка має посвідчення водія, не працюючої, оскільки не повідомила про місце своєї роботи, приймаючи до уваги ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують її відповідальність, суддя вважає за необхідне накласти їй адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко