Справа № 751/2510/20 Головуючий у 1 інстанції Мороз К. В.
Провадження № 33/4823/200/20
Категорія - ч.6 ст.481 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю представника Північної митниці Держмитслужби Євдокименка А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Північної митниці Держмитслужби Олійника В.М. на постанову Новозаводського районного суду

м. Чернігова від 25 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

звільнений від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.481 Митного кодексу України, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрито.

Місцевим судом встановлено, що 17 січня 2020 року о 04 год. 22 хв. в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав легковий транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», д.р.н. НОМЕР_1 , що слідував з Республіки Білорусь до України та в якому в якості пасажира слідував громадянин ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ). Проведеною перевірко встановлено, що згідно з інформацією наявною в АСМО «Інспектор», громадянин України ОСОБА_2 18.09.2019 року ввіз на митну територію України у зоні діяльності Волинської митниці у митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» з метою особистого користування транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 .

Перевищення ОСОБА_4 встановленого статтею 380 МК України строку доставки транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», д.р.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, становить більше ніж на тридцять діб. Станом на 17.01.2020 року транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», д.р.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку. Згідно інформації, наявної в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви органів доходів та осіб» ОСОБА_4 до органів доходів і зборів щодо продовження терміну доставки транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.р.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , у зв`язку з аварією чи настанням дії обставин непереборної сили в період з 18.09.2019 р. по 17.01.2020 р. не звертався. Документів, що підтверджують аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб не надав. В поясненні ОСОБА_4 вказав, що зазначений транспортний засіб вийшов з ладу, звертався на СТО, але підтверджуючих документів не надав. Згідно інформації, наявної в ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор» відносно ОСОБА_4 за порушення терміну вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався.

Звільняючи ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, місцевий суд, вказав, що матеріали справи не містять жодних даних, які безпосередньо вказували б на наявність у ОСОБА_4 умислу на порушення вимог митного контролю при ввезенні транспортного засобу на територію України, вказаним правопорушенням не завдано значної шкоди державним чи суспільним інтересам, а ОСОБА_4 не дивлячись на несвоєчасність, виконав зобов`язання з вивезення транспортного засобу за межі України, що свідчить про його бажання виправити свій проступок.

Не погодившись із рішенням суду, представник Північної митниці Держмитслужби Олійник В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та ухвалити нову, якою притягнути ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі, передбаченому санкцією даної статті. В обґрунтування скарги зазначив, що постанова місцевого суду ухвалена без урахування усіх фактичних обставин справи та повного дослідження і надання належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам. Вказав, що судом не були з`ясовані обставини про те, чи вчиняв ОСОБА_4 , перед своїм виїздом за кордон, будь-які дії по недопущенню порушення строків і своєчасного вивезення транспортного засобу за межі митної території України. Зазначив, що суд не об`єктивно взяв до уваги факт виходу із ладу транспортного засобу та його подальший ремонт, що унеможливило його своєчасне переміщення за митну територію України. Крім того, не були з`ясовані обставини, чи мав ОСОБА_4 можливість вивезти автомобіль у нестравному стані шляхом буксирування чи за допомогою евакуатора, щоб не порушувати встановлені Законом строки. Місцевим судом не було взято до уваги, що ОСОБА_4 митним органам про факт поломки транспортного засобу не повідомляв, бажання вивезти транспортний засіб за межі митної території України в розумні строки не виявив, хоча мав безліч можливостей такого вивезення. Тобто, судом першої інстанції його було необґрунтовано звільнено від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_4 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши представника Північної митниці Держмитслужби Євдокименка В.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

За змістом ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 6 ст.481 МК України, передбачена відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування

Згідно ст.103 МК України, тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно ч. 4 ст. 380 МК України, громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Відповідно до частин 6, 7 ст.380 МК України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

У разі втрати чи повного зіпсування тимчасово ввезених транспортних засобів особистого користування внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється за умови надання митним органам власниками таких транспортних засобів достатніх доказів їх втрати чи зіпсування. Дозволяється поміщення таких транспортних засобів у митний режим знищення або руйнування.

Як убачається з матеріалів справи, 17 січня 2020 року щодо ОСОБА_4 складено протокол про порушення митних правил, згідно якого 17 січня 2020 року, в 04 год. 22 хв., в зону митного контролю митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд на митну територію України» заїхав легковий транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», д.р.н. НОМЕР_1 , що слідував з Республіки Білорусь до України, та в якому в якості пасажира слідував громадянин ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ). Проведеною перевірко встановлено, що згідно з інформацією наявною в АСМО «Інспектор», громадянин України ОСОБА_2 18.09.2019 року ввіз на митну територію України у зоні діяльності Волинської митниці у митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» з метою особистого користування транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», д.р.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 .

Перевищення ОСОБА_4 встановленого статтею 380 МК України строку доставки транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», д.р.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення, становить більше ніж на тридцять діб. Станом на 17.01.2020 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», д.р.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , за межі митної території України не вивезений, у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування, імпорту (випуск для вільного обігу) не поміщений та продовжує перебувати на території України з перевищенням строку. Згідно інформації, наявної в АСМО «Інспектор» модуль «Заяви органів доходів та осіб» ОСОБА_4 до органів доходів і зборів щодо продовження терміну доставки транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ», д.р.н. НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 , у зв`язку з аварією чи настанням дії обставин непереборної сили в період з 18.09.2019 р. по 17.01.2020 р. не звертався. Документів, що підтверджують аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб не надав. В поясненні ОСОБА_4 вказав, що зазначений автомобіль вийшов з ладу, на СТО звертався, але підтверджуючих документів не надав. Згідно наявної в ЄАІС ДФС та АСМО «Інспектор» інформації відносно ОСОБА_4 за порушення терміну вищевказаного транспортного засобу протокол про порушення митних правил не складався.

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_4 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів у силу положень ст.251 КУпАП.

Отже, як слідує з матеріалів справи та встановлено апеляційним судом, 18.09.2019 року ОСОБА_4 ввіз на митну територію України у зоні діяльності Волинської митниці у митному режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів» з метою особистого користування транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 .

Строк зворотного вивезення транспортного засобу збіг 17 листопада 2019 року. З 18.11.2019 року почалась бездіяльність ОСОБА_4 щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Відтак, місцевий суд вірно встановив, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, що виразилися у перевищенні строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

За змістом ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_4 , місцевий суд ураховував те, що він вперше вчинив адміністративне правопорушення; в період з 24.10.2019 року по 17.01.2020 року перебував за межами України, що підтверджується копією паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_4 виданого 25.03.2016 на ім`я ОСОБА_5 , а транспортний засіб «MERCEDES-BENZ», д.р.н. НОМЕР_2 , знаходився на території України, 21.01.2020 року та 12.02.2020 року здійснений ремонт автомобіля, у вчиненому щиро розкаявся, виконав зобов`язання з вивезення транспортного засобу за межі України, що свідчить про його бажання виправити свій проступок.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками місцевого суду про можливість звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.481 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Так, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, чи мав можливість ОСОБА_4 вивезти транспортний засіб у нестравному вигляді шляхом буксирування чи за допомогою евакуатора, щоб не порушувати встановлені Законом строки. Крім того, ОСОБА_4 митним органам про факт поломки транспортного засобу не повідомляв, бажання вивезти транспортний засіб за межі митної території України в розумні строки не виявив, хоча мав безліч можливостей такого вивезення.

Відтак, постанова місцевого суду прийнята при неповному з`ясуванні обставин справи, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, як незаконна, з накладенням на ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Отже, з ОСОБА_4 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Північної митниці Держмитслужби Олійника В.М. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 травня 2020 року про звільнення ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.481 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, на підставі ст.22 КУпАП скасувати.

Притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.6 ст.481 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу «MERCEDES-BENZ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , кузов НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний