Справа № 355/866/20
Провадження № 3/355/439/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 вересня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби Безпеки України
відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді заступника військового комісара з територіальної оборони ІНФОРМАЦІЯ_2
за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В :

10 липня 2020 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні оперативного чергового Баришівського районного військового комісаріату Київського обласного військового комісаріату оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Сухопутних військ ЗС України ( АДРЕСА_2 ) були виявлені електронні файли з грифом обмеженого доступу «Для службового користування» на накопичувачі жорсткого диску SAMSUNG ST500DM005, серійний номер S20BDJ90DB18732, який був встановлений на персональну електронно-обчислювальну машину Atlon 64*2, яка зареєстрована у встановленому порядку в установі, однак не має комплексної системи захисту інформації для обробки інформації з обмеженим доступом за яку відповідає підполковник ОСОБА_1 ..
За цим фактом співробітниками Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби Безпеки України відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 17/1/3-2479 нт від 20 липня 2020 року за ч.4 ст.212-6 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 20 липня 2020 року оперуповноваженим Головного управління військової контррозвідки Департаменту контррозвідки Служби Безпеки України під час огляду його особистих ПЕОМ (Atlon 64*2) в якому встановлений накопичувач жорсткого диску виявлено файли, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування». Вказані обставини ним визнаються та не оспорюються. Часу копіювання інформації зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення вказати не може. Припускає, що інформація ним була ненавмисне скопійована разом у зв`язку з виконанням обов`язку чергового в Баришівсьому РВК. Після виявлення вказаного недоліку одразу було видалено вказані файли та дефрагментовано диск з метою уникнення подальшого її розповсюдження. Щиро кається в скоєному. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтями 251, 280 КУпАП передбачені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, довідкою про стирання інформації з обмеженим доступом, витягом з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 (по стройовій частині) №25 від 10 квітня 2019 року, актом огляду ПЕОМ від 10 липня 2020 року, іншими матеріалами справи.
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП.
Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання вини, щире каяття, відсутність небезпечних наслідків.
Обставин, що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.
Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищевказане адміністративне правопорушення суддя, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який вину визнав, розкаявся у вчиненому, згідно наявних у справі відомостей раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем роботи, ненастання тяжких наслідків для державних інтересів, виходячи з вимог ст.22 КУпАП, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 212-6 ч.4 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.
Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.
Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко