Єдиний унікальний номер 725/82/20
Номер провадження 3/725/49/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2020 року м. Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Нестеренко Є. В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буковинської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Румунії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пашкані, Румунія, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 17.01.2019 року поліцією м. Сучава, за ч. 1 cт. 483 Митного Кодексу України -

ВСТАНОВИВ :

16.12.2019 о 22 год. 50 хв. на територію п/п «Порубне» м/п «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав легковий автомобіль марки «AUDI A4» державний номер « НОМЕР_2 », під керуванням гр. ОСОБА_3 , який прямував з України до Румунії в приватних справах. У даному автомобілі також слідувало двоє пасажирів. Вказані громадяни до митного контролю надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про відсутність у них будь-яких товарів переміщення яких через митний кордон України обмежено чи заборонено законодавством України.. При візуальному громадяни заявили про відсутність у них будь-яких коштів та наявність товару, а саме: 3 упаковки паливних брикетів та 10 пачок сигарет. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.

Під час здійснення митного контролю гр. ОСОБА_3 пред`явив до митного контролю товар: 3 упаковки паливних брикетів, 10 пачок сигарет та автомобіль «AUDI A4» державний номер « НОМЕР_2 ».

При проведенні поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено приховані від митного контролю 132 пачки сигарет різних марок, які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (сховищі) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємностях, які попередньо піддавалися розбиранню та демонтажу, а саме: в середині паливного баку автомобіля. Доступ та виїмка вказаних сигарет стали можливими після: відкриття кришка багажника; вивантаження заявленого товару; зняття килимового покриття багажника; демонтажу кришки паливного бака яка кріпилась на 3-х шурупах; від`єднання трубок подачі палива; демонтажу паливної помпи. Пачки сигарет були обклеєні клейкою плівкою, та знаходились в середині заповненого пальним бака.

Громадянин ОСОБА_3 митний контроль пройшов та виявлені сигарети визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст. 482 та 483 МКУ раніше не притягувався.

Таким чином, громадянин Румунії ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів шляхом використання інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 с. 483 МК України.

Посадова особа, яка складала протокол не вірно виклала обставини, скоєння адміністративного правопорушення, помилково зазначивши, що ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках(сховищах).

В судовому засіданні громадянин Румунії ОСОБА_1 свою вину визнав частково, стверджував, що дійсно переміщував товар з приховуванням, але спеціальних тайників для цього не виготовляв, використав конструктивні ємкості автомобіля, які виготовлені виробником.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, виходжу з наступного.

Так, санкція ч. 1 ст. 483 МК України передбачає адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно із п. 53 ст. 4 МК України, спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо.

Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, також враховується, що відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини.

Відповідно до п.4 вказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, під тайником слід розуміти спеціально виготовлені, обладнані або пристосовані сховища, а також конструктивні порожнини, ємкості транспортних засобів, багажу тощо.

Так, як вбачається зі змісту протоколу про порушення митних правил у даній справі та відповідних фото-таблиць до нього, предмети порушення митних правил переміщувались через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у порожнині паливного баку транспортного засобу марки «AUDI A4» державний номер « НОМЕР_2 ». Доступ до виїмка сигарет стали можливими після відкриття кришка багажника; вивантаження заявленого товару; зняття килимового покриття багажника; демонтажу кришки паливного бака яка кріпилась на 3-х шурупах; від`єднання трубок подачі палива; демонтажу паливної помпи.

Таким чином, конструктивна ємність порожнини паливного баку вказаного вище транспортного засобу використовувалась ОСОБА_1 з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вищезазначений товар.

У зв`язку з наведеним, транспортний засіб марки «AUDI A4» державний номер « НОМЕР_2 », не містить спеціально виготовлених тайників(сховищ) - обладнаних та пристосованих конструктивних ємкостях, які попередньо піддавались розбиранню та демонтажу. Вищезазначені конструктивні ємкості є частиною кузовної конструкції транспортного засобу виготовленою заводом виробником.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Враховуючи, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, то суд не вправі змінювати фабулу правопорушення, та розглядає справу в межах інкримінованого правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки його вина доводиться дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про порушення митних правил з фото-таблицями, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, висновком експерта №-0037 від 27.12.2019 року, висновком експерта № -0042 від 27.12.2019, іншими матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини справи, спосіб вчинення правопорушення, обсяг товару, що перевозився з порушенням митних правил, його вартість та спосіб приховування від митного контролю, а також беручи до уваги відсутність конструктивних змін, внесених у транспортний засіб з метою приховування товарів від митного контролю та переміщення їх через митний кордон України, а також особу порушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товарів без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України, а також штрафу у розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також спів розмірним характеру вчиненого правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується особа порушника, ступінь її вини, характер та спосіб вчиненого правопорушення.

Обставин, які б пом`якшували або обтяжували відповідальність ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст.ст. 34,35 КУпАП судом не виявлено.

Відповідно до п.2 розділу 3 наказу Міністерства фінансів України «Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, Порядку обчислення сум витрат у справах про порушення митних правил та їх відшкодування та розмірів відшкодувань за зберігання на складах митних органів товарів і транспортних засобів» № 731 від 15.06.2012 року витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

За таких обставин, враховуючи те, що суд прийшов до висновку про повернення ОСОБА_1 транспортного засобу та конфіскацію в дохід держави вилучених у нього товарів, з останнього на користь Буковинської митниці Держмитслужби підлягають стягненню тільки витрати понесені за зберігання транспортного засобу «AUDI A4» державний номер « НОМЕР_2 » в розмірі 11 337 грн. 48 коп.

На пiдставi ч. 1 ст.483 та керуючись ст.ст. 525 - 529 Митного Кодексу України, ст.288 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), громадянина Румунії, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5661 гривень 60 копійок з конфіскацією в дохід держави 132 пачки сигарет різних марок, вартістю 5661 гривень 60 копійок.

Вилучений транспортний засіб марки «AUDI A4» державний номер « НОМЕР_2 », 2002 року випуску, кузов НОМЕР_3 , який зберігається на складі Буковинської митниці Держмитслужби (с. Тереблече, Глибоцького району, Чернівецької області) - повернути власнику - ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) або уповноваженій ним особі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Буковинської митниці Держмитслужби витрати за зберігання майна транспортного засобу «AUDI A4» державний номер « НОМЕР_2 » в розмірі 11 337 грн. 48 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Є. В. Нестеренко