Провадження 3/932/2087/20
Справа 932/5149/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., за участі захисника адвоката Пашніної А.В., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

24.04.2020 року о 19-37 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Виконкомівській, 31 у м. Дніпро, керував автомобілем «Toyota LAND CRUISER» д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши захисника адвоката Пашніну А.В., дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, та іншими матеріалами справи.

Суд критично відноситься до посилання захисника адвоката Пашніної А.В. в клопотанні про закриття провадження по справі щодо того, що 24.02.2020 року ОСОБА_1 не керував автомобілем «Toyota LAND CRUISER» д/н НОМЕР_1 та не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки воно повністю спростовується рапортом інспектора взводу 3 роти 2 батальйону 1 УПП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Водоп`яна В., згідно якого 24.04.2020 року о 19:37 год. працівники поліції зупинили автомобіль «Toyota LAND CRUISER» д/н НОМЕР_1 та підійшли до нього, водій в цей час пересідав на заднє сидіння, після чого з пасажирського боку вийшов з автомобіля.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином дії ОСОБА_1 , які виразилися в не проходженні огляду у встановлений законом порядку, суд розцінює, як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1

ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна