Справа № 534/1247/20
Провадження№3/534/499/20
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2020 року м. Горішні Плавні
Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Слобода, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , - за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Комсомольського міського суду Полтавської області після до оформлення надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Перевіривши матеріали вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вони підлягають поверненню до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області з наступних підстав.

Виходячи із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, 25.08.2020 о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебуваючи біля ринку по вул. Портова, 1А, м. Горішні Плавні, вчинила сварку з ОСОБА_2 , під час якої висловлювалась брутальною лайкою на зауваження не реагувала.

Як убачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності встановлено за базою ІПНП, витяг якого працівником поліції надано не було, що не може відповідати вимогам КУпАП враховуючи наступне.

Письмових доказів, що підтверджують дані про особу, до протоколу не надано, що робить неможливим ідентифікувати вірність відомостей про особу.

Суддя зазначає, що працівниками поліції не було дотримано вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року за № 1376 (далі - Інструкція), оскільки відповідно до п.9 у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - не вказано документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)), а встановлення особи зі слів чи за допомогою бази ІПНП є неприпустимим.

Суддя наголошує, що за вимогами ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», що не підлягає розширення наведено перелік документів, які посвідчують особу, це: паспорт громадянина України; паспорт громадянина України для виїзду за кордон; дипломатичний паспорт України; службовий паспорт України; посвідчення особи моряка; посвідчення члена екіпажу; посвідчення особи на повернення в Україну; тимчасове посвідчення громадянина України; документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: посвідчення водія; посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; посвідка на постійне проживання; посвідка на тимчасове проживання; картка мігранта; посвідчення біженця; проїзний документ біженця.

Суддя наголошує, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Аналогічні висновки містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини "Малофеева проти Росії " та "Карелін проти Росії".

При цьому слід зазначити, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню за місцем складення протоколу для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог ст.256 КУпАП, вмотивованою постановою для належного оформлення.

Під час направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до суду, слід враховувати строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначені ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Солоха