МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
Пр. №3/521/6857/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2020 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі матеріали адміністративної справи, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
встановила:
19 червня 2020 року о 23 годині 20 хвилин у м. Одесі по вул. О. Невського, 55 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Toyota Camry», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року.
За даним фактом відносно водія ОСОБА_1 поліцейським Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції складено протокол серії ДПР 18 № 066787 від 19 червня 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 21 вересня 2020 року о 12 годині 45 хвилин, не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення повідомлявся судом у відповідності до вимог чинного законодавства. Надав через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого зазначив, що оскільки з дня вчинення правопорушення на час судового розгляду сплив строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП, а також скасована адміністративна відповідальність, яка йому інкримінується відповідно до протоколу серії ДПР 18 № 066787 від 19 червня 2020 року, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю згідно вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 21, 22-25).
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП неявка правопорушника в судове засідання не перешкоджає розгляду справи в його відсутність, за умови належного сповіщення про час та місце слухання справи, тому суддя дійшла до висновку про можливість розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення від 19 червня 2020 року, який було складено відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що оскільки на момент розгляду даної справи строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплинули, так як правопорушення було вчинено 19 червня 2020 року, то відповідно до п. 7 ч. 1 КУпАП розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, встановлених ст. 38 КУпАП.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справі про адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повернуто до УПП в Одеській області ДППдля дооформлення, зокрема, в зв`язку з тим, що до протоколу серії ДПР 18 № 066787 від 19 червня 2020 року не було додано диск із відеозаписом, на якому зафіксовано факт вчинення останнім адміністративного правопорушення (а.с. 12-13).
Суд зауважує, що суддя Сегеда О.М. перебувала у щорічній відпустці з 17 серпня 2020 року по 18 вересня 2020 року включно.
Матеріали справи повернулись до суду 25 серпня 2020 року та одразу після виходу судді з відпустки по справі було призначено судове засідання, однак на момент розгляду даної справи спливли строки, встановлені ч. 2 ст. 38 КУпАП.
При цьому, суд також виходить з вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод права на справедливий суд, згідно якої поєднання закриття справи з одночасним висновком про визнання чи невизнання вини особи, яка притягається до відповідальності, є недопустимим через юридичну природу і правовий зміст двох взаємовиключних рішень в одній постанові закриття справи і визнання вини у справі, яка закривається за закінченням строків, тобто з нереабілітуючих підстав.
Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи спливли строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись 38, 247, 278, 283, 284, 289 КУпАП, суддя
постановив:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Сегеда