Справа № 161/6774/20 Провадження №33/802/645/20 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Вергуна Т.С., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 13 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працює на ПрАТ «Гнідавський цукровий завод», притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 24 квітня 2020 року о 15 год. 51 хв. у м. Луцьку по вул. Рівненській, 145, керував автомобілем Renault Trafic, НОМЕР_1 , та під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем Audi Q5, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився позаду. Внаслідок ДТП транспортний засіб Audi Q5 отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п.10.10, 10.9 ПДР.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилається на те, що судом неповно та не об`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимогам законодавства. Зазначає те, що ДТП не було. Просить постанову Луцького міськрайонного суду від 13.08.2020 скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Крім того, просить поновити строк апеляційного оскарження, оскільки копію постанови він отримав лише 17.08.2020.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 копію постанови отримав 17.08.2020, що вбачається з його розписок (а.с.17,18), а апеляційну скаргу подав 27.08.2020 в межах десятиденного строку, тому строк апеляційного оскарження постанови необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку скаржника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Висновок судді першої інстанції про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Матеріалами справи підтверджується факт дорожньо-транспортної пригоди з участю водія ОСОБА_1 та наявність механічних ушкоджень.

Так потерпіла ОСОБА_3 в письмових поясненнях послідовно вказувала, що автомобіль Renault Trafic, НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з її транспортним засобом.

Дані покази узгоджуються з показами свідка ОСОБА_4 , котрий бачив як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 рухаючись заднім ходом зіткнувся з автомобілем ОСОБА_3 .

Оскільки, ОСОБА_1 після ДТП залишив фактичне місце ДТП, тому і на схемі ДТП зафіксоване місце розташування транспортних засобів на момент приїзду працівників поліції.

З огляду на протокол, та характер механічних пошкоджень автомобіля, а також пояснення свідка ОСОБА_4 , які в своїй сукупності дають можливість чітко відтворити обставини пригоди, суддя знаходить доводи скаржника ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, безпідставними.

Враховуючи вищенаведені та зібрані по справі докази, суддя вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводи апеляції фактично були досліджені та об`єктивно спростовані при розгляді справи суддею першої інстанції.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує ОСОБА_1 у своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду від 13 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду від 13 серпня 2020 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок