г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3152/20
Номер провадження 3/213/1228/20
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув адміністративний матеріал, який надійшов з Інгулецького ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

03 вересня 2020 року до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повторно після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №180864 від 06 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 44 ч.1 КУпАП.

Встановлено, що постанова суду від 14 серпня 2020 року, відповідно до якої даний матеріал був направлений для дооформлення не виконана, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, а саме:

- не розкрита об`єктивна сторона правопорушення, не зазначено кваліфікуючу ознаку незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

При цьому, в протоколі не зазначена маса особливо небезпечної речовини 4-fluoro MDMB- BUTІNАCA, яка є гомологом 5F-ADB (5F-MDMB-PINACA), а також не зазначено чи є 0,0013г, 0,0013г, 0,0011г, 0,0012г., 0,0013г, 0,0012г, 0,0012г, 0,0013г, 0,0012г, 0,0013г, 0,0013г, 0,0013г, 0,0012г особливо небезпечної речовини 5F-MDMB-PICA та маса особливо небезпечної речовини 4-fluoro MDMB- BUTІNАCA, яка є гомологом 5F-ADB (5F-MDMB-PINACA) - невеликим розміром, що необхідно для кваліфікації правопорушення.

За вказаних обставин, суд позбавлений можливості розглянути даний адміністративний матеріал по суті, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставин даної справи, та вважає, що адміністративний матеріал повинен бути повернутий для належного оформлення.

Крім того, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення.

Також вважаю за необхідне звернути увагу, що відповідно до ч.2 ст.268, ч.2 ст. 277 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.44 КпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, протокол розглядається протягом доби, з дня одержання його судом. А тому, при повторному направленні протоколу до суду, співробітникам Інгулецького відділення поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області слід сповістити ОСОБА_1 про дату розгляду протоколу в суді або забезпечити явку останнього в суд для розгляду даного протоколу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення до Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Алексєєв