Справа № 524/5039/20
Провадження 3/524/2043/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ТОВ ВКП «Вербівине» заступником директора, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 30.03.2020 року о 08 год. 30 хв. на автодорозі Н-О1 «Олександрівка Знам`янка» на території Олександрівського району, Кіровоградської області , біля повороту до с. Бірки водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Mercedes», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону не переконався в безпеці свого маневру та допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21043» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, не заперечує, що саме з його вини сталась ДТП , оскільки він порушив Правила дорожнього руху України.

Суддя вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст.. 251 КУпАП вважає доказом по справі (а.с.1 ), постановою про закриття кримінального провадження від 29.05.2020 року (а.с. 3-6), витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000142 віл 30.03.2020 року (а.с. 10), протоколом огляду місця дорожньо-трансопртної пригоди від 30.03.2020 року (а.с. 14-23),схемою місця ДТП (а.с.24-25),протоколом допиту свідка ОСОБА_2 (а.с. 32-34), протоколом допиту свідка ОСОБА_3 (а.с. 39-40), протоколом допиту свідка ОСОБА_4 (а.с. 41-42), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5 (а.с. 55-56), висновком експерта № 142 від 04.05.2020 року (а.с. 60-67), висновком експерта № 141 від 28.04.2020 року (а.с. 68-74), висновком експерта № 143 від 07.05.2020 року (а.с. 75-83).

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення , передбаченого ст.. 124 КУпАП , оскільки згідно ст. 252, 280 КУпАП та роз`ясень Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» у п.7 вказано , що відповідно до вимог ст.. 247 і 280 КУпАП необхідно з,ясувати таке питання : чи є особа винною у вчиненні правопорушення , що знайшло своє відображення також у п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 14-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення) .

Але , суд враховуючи вимоги ст.247 ч.1 п.7 КУпАП приходить до висновку , що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки правопорушення було вчинено 30.03.2020 року, дане правопорушення не є триваючим, а строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені ст.38 ч.6 КУпАП закінчились , так як в диспозиції ст. 38 ч.6 КУпАП зазначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а оскільки постанова про закриття кримінального провадження була винесене слідчим СВ Олександрівського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Кіровоградській області Синявським Володимиром 29.05.2020 року , то 3-х місячний строк накладення стягнення сплинув.

Керуючись ст. 38 ч.6, 124, 247 ч.1 п.7, 252,280 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд , через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головучий суддя: