Справа № 461/7290/19 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 33/811/1146/19 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Радановича Г.М.,

представника Львівської митниці Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Львівської митниці ДФС Шийовича С. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2019 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1908/209000/19 від 06.05.2019 товар, а саме: редуктори автомобільні газові ТМ «DIGITRONIC», упаковані в картонні коробки з маркуванням «RGDG3890», модель «AT09Nordic», в кількості 100 шт., загальною вагою 155 кг повернуто ОСОБА_1 після проведення митного оформлення або для повернення вказаного товару на митну територію держави, з якої його було вивезено.

Згідно з протоколом про порушення митних правил №1908/209000/19, 06 травня 2019 року близько 01 год. 38 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» п/п «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС на «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким слідував ОСОБА_1 .

В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього однієї мийки вартістю 60 євро. Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем» № 261, у ході проведення митного огляду транспортного засобу в багажному відділені без ознак приховування було виявлено наступний товар: редуктори автомобільні газові ТМ «DIGITRONIC», упаковані в картонні коробки з маркуванням «RGDG3890» модель «AT09 Nordic», в кількості 100 шт., загальною вагою 155 кг, який ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Митним органом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 472 МК України як недекларування, тобто, незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, а саме про його кількість та вартість.

На постанову судді представник Львівської митниці ДФС Шийович С. подав апеляційну скаргу в якій просить, оскаржувану постанову суді скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 97838,00 грн та конфіскацію вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил товару зі стягненням витрат Львівської митниці ДФС за зберігання товару на складі митниці та за проведення експертизи.

Апелянт вважає, що постанова судді є необґрунтованою, незаконною та не вмотивованою, висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він за вказівкою працівника митниці заповнив дві митні декларації не є спроможними, оскільки подання громадянином двох і більше митних декларацій законом не передбачено. Вважає, що суддею Галицького районного суду м. Львова всупереч нормам ст. 251 КУпАП прийнято до уваги жодним чином не підтверджене документально твердження ОСОБА_1 щодо відмови у прийнятті співробітником органу доходів і зборів нібито заповненої ним митної декларації на редуктори автомобільні газові ТМ «DIGITRONIC», упаковані в картонні коробки з маркуванням «RGDG3890», модель «AT09Nordic», в кількості 100 шт.; не опитано особу, яка складала протокол про порушення митних правил № 19078/20900/19 щодо ОСОБА_1 з метою з`ясування обставин подання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, митної декларації під час проходження ним митного контролю.

Заслухавши представника Галицької митниці Держмитслужби, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 та його захисника Радановича Г.М., які заперечили апеляційну скаргу та просили залишити без змін постанову судді першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався не в повному обсязі, не з`ясував усіх обставин справи і належним чином не оцінив докази, що призвело до безпідставного закриття провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Частиною 1 ст. 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення.

Частино 8 ст. 264 МК України визначено, що з моменту прийняття органом доходів і зборів митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

06 травня 2019 року, близько 01 год. 38 хв. ОСОБА_1 на транспортному засобі марки «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_1 , заїхав в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» п/п «Шегині» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС на «в`їзд в Україну».

В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про наявність у нього однієї мийки вартістю 60 євро. Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем» № 261, у ході проведення митного огляду транспортного засобу в багажному відділені без ознак приховування було виявлено наступний товар: редуктори автомобільні газові ТМ «DIGITRONIC», упаковані в картонні коробки з маркуванням «RGDG3890» модель «AT09 Nordic», в кількості 100 шт., загальною вагою 155 кг, при цьому ОСОБА_1 про наявність вказаного товару в процесі декларування та усного опитування не заявив, у митній декларації не вказав, проте визнав його своєю власністю.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 митного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, тобто останній не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність у транспортному засобі товару, що підлягає письмовому декларуванню при переміщенні через митний кордон України смугою руху "червоний коридор" та його кількість.

Щодо пояснень ОСОБА_1 у суді першої інстанції про те, що ним державному інспектору м/п «Мостиська» Львівської митниці ДФС було надано дві митних декларації, у яких було задекларовано як мийку, так і редуктори автомобільні газові, то такі не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1908/209000/19 від 06.05.2019 ОСОБА_1 жодних зауважень до змісту протоколу, в тому числі про подачу ним двох декларацій, не заявив, про що зазначив у графі «Пояснення, зауваження особи, що притягується до відповідальності».

Крім того, допитаний у суді апеляційної інстанції державний інспектор Львівської митниці ДФС Гаврих В.Р. повідомив, що він надав один бланк декларації, який ОСОБА_1 заповнив. Іншої декларації ОСОБА_1 не подавав. Після подання ОСОБА_1 митної декларації було оглянуто автомобіль, у якому виявлено газові редуктори у кількості 100 штук, після чого автомобіль було скеровано на поглиблений огляд, після чого головним державним інспектором ОСОБА_2 було складено протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1

Головний державний інспектор Львівської митниці ДФС Новосад Ю.Ю. у судовому засіданні апеляційної інстанції пояснив, що 06.05.2019 ним було складено протокол про порушення митних правил № 1908/20900/19 щодо ОСОБА_1 , який 06.05.2019 близько 01 год. 38 хв. на своєму автомобілі «Volkswagen Crafter», реєстраційний номер НОМЕР_2 в зону митного контролю МАПП «Шегині» МП «Мостиська» Львівської митниці ДФС. В ході проведення проведення митного огляду транспортного засобу в багажному відділені без ознак приховування було виявлено редуктори автомобільні газові ТМ «DIGITRONIC», упаковані в картонні коробки з маркуванням «RGDG3890» модель «AT09 Nordic», в кількості 100 шт., загальною вагою 155 кг, які ОСОБА_1 визнав своєю власністю та які він у митній декларації не вказав. Також, ОСОБА_2 підтвердив, що ОСОБА_1 подавав лише одну декларацію.

З огляду на викладене, постанова судді Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2019 року підлягає скасуванню із постановленням нової, якою ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 472 МК України таке порушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів з конфіскацією зазначених товарів.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з висновком експерта Львівського науково-дослідного експертно криміналістичного центру № 9/509 від 30.08.2019 за результатами судової товарознавчої експертизи, проведеної у справі про порушення митних правил від 06.05.2019 № 1908/20900/19, вартість предметів правопорушення становить 97838,00 грн.

Окрім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України з правопорушника слід стягнути суму витрат за зберігання товару на складі митниці.

Як вбачається з розрахунку витрат за зберігання на складі митниці від 06.05.2019 у справі про ПМП 1908/20900/19 термін зберігання майна становить 164 доби, а саме з 06.05.2019 по 17.10.19.

Згідно з п.8 розділу ІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, при обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включаються: час проведення митницею ДФС в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз). Проміжок часу, витрачений на проведення досліджень (аналізів, експертиз), підтверджується копіями документів, що засвідчують факт прийняття рішення митницею ДФС про необхідність таких досліджень (аналізів, експертиз) та дату отримання митницею ДФС відповідної інформації.

При цьому відповідно до п.6 розділу ІІ Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів, затверджених наказом Міністерства фінансів України від 15 червня 2012 року № 731, строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється, починаючи з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів і транспортних засобів на зберігання митним органом і до дня їх видачі зі складу митного органу власникам або вповноваженим особам.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1908/20900/19 від 06.05.2019, митним органом 06 травня 2019 року було тимчасово вилучено у ОСОБА_1 редуктори автомобільні газові ТМ «DIGITRONIC», упаковані в картонні коробки з маркуванням «RGDG3890», модель «AT09Nordic», в кількості 100 шт., загальною вагою 155 кг.

Постановою головного державного інспектора відділу провадження у справах про ПМП Управління ПМП Львівської митниці ДФС Шийовича С.Я. від 10 травня 2019 року проведено відбір зразків товару для проведення товарознавчої експертизи; 10.06.2019 вилучений товар скеровано до Львівського відділу з питань експертизи та досліджень Департаменту податкових та митних експертиз ДФС для проведення експертизи (а.с. 15-17).

У подальшому 08.07.2019 матеріали справи скеровано в Львівський НДЕКЦ МВС України для проведення товарознавчої експертизи (а.с.18).

Висновок № 9/509 товарознавчої експертизи складений 30 серпня 2019 2019 року й надійшов до Львівської митниці ДФС 13 вересня 2019 року (а.с.21-34).

Отже з обрахунку витрат митного органу, пов`язаних із зберіганням товару, що є предметом порушення митних правил слід виключити період з 11 червня по 12 вересня 2019 року включно. Розрахунковим періодом для обрахунку витрат, пов`язаних із зберіганням товару і транспортного засобу слід визначити період з 17 травня 2019 року по 10 червня 2019 року та з 13 вересня 2019 року по 17 жовтня 2019 року що разом становить 58 діб.

Відповідно до розрахунку, який міститься в матеріалах справи, сума витрат за добу зберігання на складі митниці товару становить 0,36 Євро; курс Євро НБУ станом на 17 жовтня 2019 року (на день винесення суддею постанови) становить 27,3808.

Отже з ОСОБА_1 слід стягнути 571 грн. 71 коп. (0,36 Євро х 27,3808 грн х 58 діб ) витрат, понесених митним органом за зберігання товару.

Також підлягає стягненню з ОСОБА_1 вартість експертного дослідження, яка становить 1238,16 грн (а.с.36).

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 384 грн 20 коп.

Керуючись, ст.ст. 472, 489, 527, 528 МК України, ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Шийовича С.Я. задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 17 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 472 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, що становить 97 838 грн з конфіскацією цих товарів, а саме: редуктори автомобільні газові ТМ «DIGITRONIC», упаковані в картонні коробки з маркуванням «RGDG3890», модель «AT09Nordic», в кількості 100 шт., загальною вагою 155 кг, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати за:

-зберігання товару на складі митниці ДФС в сумі 571 грн. 71 коп;

-за проведення експертного дослідження в сумі 1238 грн. 16 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384 грн 20 коп.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах