Справа № 588/1208/20
Провадження № 3/588/521/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032060 від 30.07.2020 ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 30.07.2020 о 01 год. 28 хв. у м. Тростянець по вул. Горького, 55а, керував транспортним засобом УАЗ 3741 д.н.з. НОМЕР_2 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотест Драгер відмовився, також відмовився від освідування на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі у присутності двох свідків, таким чином, порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вказане діяння поліцейським взводу 1 роти 4 батальйону УПП в Сумській області Пчола Андрієм Леонідовичем кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, з протоколом не погодився, пояснив, що 30.07.2020 після 00 год їхав із с. Кам`янецьке Тростянецького району до лікарні у м. Тростянець, оскільки отримав травму руки коли рубав дрова, перебуваючи на риболовлі. У м. Тростянець по вул. Благовіщенська, він звернув на заправку, після чого до нього під`їхали працівники поліції та повідомили, що він не подав сигнал світловими покажчиками повороту. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Він наполягав на проходженні огляду в лікарні, але поліцейські відмовили йому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Залавський О.В. зазначив, що на час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно його підзахисного надворі було темно, була гроза і вимикалося світло, тому свідки не могли бачити що підписують. Також він звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 не роз`яснювалися права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, захисник зазначив, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 звернувся у лікарню за медичною допомогою і йому була зашита рана на руці.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Залавського О.В., покази свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважаю, що провадження у справі слід закрити, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами частин 1 і 2 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно частини 6 цієї статті направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкція), а також Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Так, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (пункт 6). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

Отже, повертаючись до обставин даної справи, суд звертає увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП в тому числі, передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, в даній справі про адміністративне правопорушення вимагається доведення того, що ОСОБА_1 , будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку, на підтвердження чого суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, пояснення свідків та диск з відеозаписами.

Відповідно до викладеної у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 032060 від 30.07.2020 фабули правопорушення ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотест Драгер 7510, а також відмовився від освідування на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 3).

Також до вказаного протоколу доданий акт огляду на стан сп`яніння та письмові пояснення зазначених свідків у яких міститься підтвердження факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки так і у найближчому медичному закладі (а.с. 5, 6, 7).

Вказані письмові докази, зокрема акт огляду на стан сп`яніння та пояснення (фактично заповнені бланки) свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки зазначені у них обставини не узгоджуються із відеозаписами наданими працівниками поліції на підтвердження факту вчинення правопорушенняОСОБА_1 та які були досліджені у судовому засіданні.

Зокрема на відеофайлі DSJX300051_BM0051 від 30.07.2020 о 01 год. 44 хв. зафіксовано факт згоди ОСОБА_1 пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я (а.с. 9).

Також на відеофайлі DSJX300051_BM0051 від 30.07.2020 о 01 год. 49 хв. зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер 7510, після чого працівниками поліції одразу було повідомлено про те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому ОСОБА_1 не відмовився пройти огляд настан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Крім того, на відеофайлі DSJX300051_BM0051 від 30.07.2020 о 02 год. 27 хв., коли оголошувався протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ще раз наголосив на тому, що він просив пройти огляд настан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння за допомогою Алкотест Драгер та разом з тим заперечили проти того, що останній відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікарні.

Зокрема допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_3 суду повідомила, що близько 03 год. 30.07.2020 поверталася додому і була запрошена поліцейським бути свідком, на що вона погодилась. У її присутності та за участі іншого залученого свідка водію ОСОБА_1 поліцейський запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотестера, на що водій відмовився. Разом з тим, вона зазначила, що ОСОБА_1 просив відвезти його у лікарню для проходження медичного огляду, але йому було відмовлено. Також свідок повідомила, що підписували пояснення у яких не було зазначено про відмову від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а було зазначено лише відмова від Драгера. У момент коли підписувала пояснення вимикалося світло. Також, ОСОБА_3 заначила, що у ОСОБА_1 на руці була рана.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що він працює на заправці. 30.07.2020 у нього була нічна заміна. Він почув шум та вийшов із кімнати на заправці, побачив поліцію. Його запросили бути свідком, на що він погодився. Водію пропонували пройти огляд за допомогою Драгера, на що той відмовився. У лікарню ОСОБА_1 не пропонували поїхати, навпаки останній вимагав пройти медичний огляд на стан сп`яніння саме у лікарні. ОСОБА_1 просив викликати швидку допомогу тому що була порізана рука. Пояснення писали працівники поліції, а він їх тільки підписував. Було темно та важко, щось прочитати. Працівники поліції склали протокол та повідомили ОСОБА_1 , що якщо він хоче, то хай сам їде у лікарню.

Суд приймає покази допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , як належні та допустимі, оскільки вони узгоджуються між собою та не суперечать та доповнюють інші докази у справі, зокрема фактичні дані, які містяться на відеофайлі DSJX300051_BM0051 від 30.07.2020.

Також у судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , який пояснив, що вночі йому передзвонив ОСОБА_1 і повідомив, що у нього розрізана рука. Він відвіз його у лікарню, де ОСОБА_1 зашивали рану приблизно півтори години. Потім він відвіз ОСОБА_1 додому.

Такі покази свідка узгоджуються з повідомленням КНП «Тростянецької міської лікарні» (а.с. 28).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що безпосередньо досліджені судом докази свідчать про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на викладене, суд погоджується з доводами захисника про те, ОСОБА_1 не роз`яснювалися права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки з досліджених у судовому засіданні доказів не вбачається зворотне.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, зокрема відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тобто порушення ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а тому вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушенняна підставі пункту 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко