Справа № 450/2095/20 Провадження № 3/450/1458/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВАП УПП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання якого: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 130 ч.4, ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522385 від 30.06.2020 року водій ОСОБА_1 30.06.2020 року о 00 год. 25 хв. в с. Зимна Вода по вул. Заньковецької навпроти будинку 25А, керуючи автомобілем «Фіат», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності, не був уважний, скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Чері» н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив п. 2.3б, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522385 від 30.06.2020 року, ОСОБА_1 30.06.2020 року о 00:45 год. в с. Зимна Вода по вул. Заньковецької навпроти будинку 25А, вжив алкоголь пиво, після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.10є ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 ,будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, що підтверджується його розпискою на повідомленні про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив. Однак будучи присутнім в судовому засіданні 05.08.2020 року визнав себе винним лише у тому, що здійнив наїзд на автомобіль «Чері» н.з. НОМЕР_2 , свою вину у вживанні алкоголю після дорожньо транспортної пригоди та вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП заперечив, в цій частині просив закрити провадження за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Розглянувши та з`ясувавши обставини справи шляхом дослідження наявних у справі доказів, з врахуванням пояснень правопорушника, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами, якими відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та інші.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Згідно диспозиції ч.4 ст.130 КУпАП, відповідальність за вчинення даного правопорушення настає в разі вживання водієм транспортного засобу алкоголю, після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Однак, долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , та відеозапис з нагрудної камери поліцейського не підтверджують вживання ОСОБА_1 алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, з таких слідує, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Будь-які інші докази, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП крім протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522385 від 30.06.2020 року в матеріалах справи відстуні.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій у ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно статей 62, 129 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановленого вважаю, що у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі в цій частині слід закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 522385 від 30.06.2020 року; схемою місця ДТП, поясненнями порушника та інших учасників ДТП.

З врахуванням встановленого приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 і його вина доведена повністю вище зазначеними доказами. Дані докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, не надано.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 40-1, 130, 124, 247, 266, 283-285, 294, 307-308 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Пустомитівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. О. Кіпчарський