Справа №701/1408/19
Провадження №3/701/199/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2020 року суддя Маньківського районного суду Черкаської області Калієвський Ігор Дмитрович, розглянувши матеріали, що з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: згідно протоколу: АДРЕСА_1 , згідно рапорта: АДРЕСА_2 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_1 , в судове засідання не зявився, згідно протоколу про адміністративне правопорушення адреса проживання останнього зазначена як АДРЕСА_1 .
Згідно рапорта поліцейського ГРПП Уманського ВП Чернявського Р. (а.с.31) адреса проживання ОСОБА_1 зазначена як: АДРЕСА_2 .
Згідно повідомлення Іваньківської сільської ради с.Крачківка Маньківського району Черкаської області №45 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в с.Крачківка не зареєстрований та не проживає.
Відповідно до запиту до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстраваним чи знятим з реєстрації не значиться.
Відповідно до відповіді на запит до Маньківської селищної ради вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у реєстрі територіальної громади смт. Маньківка відсутній.
В зв"язку з тим, що встановити підтверджене місце реєстрації чи проживання останнього не вдалося можливим, що виключило спосіб повідомлення учасника процесу про розгляд справи як направлення судових повісток, тому останній належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення на офіційній веб-сторінці Маньківського районного суду Черкаської області в розділі "Новини та Громадянам" в підрозділі "Оголошення про виклик сторін місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи яких невідоме" (порядок публікації оголошень до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи).
Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу "Драгер" в пристності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с3)
Згідно висновку №000132 від 14.09.2019 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, лікаря Маньківської ЦРЛ ОСОБА_2 , вбачається що гр. ОСОБА_1 перебував в алкогольному сп"янінні на час його огляду. Від дачі пояснень та підпису протоколу водій відмовився (а.с.4).
Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вбачається, що останні підтверджують факт відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу "Драгер" та підтверджують також факт того, що останнього доставили до Маньківської ЦРЛ та освідували на стан сп"яніння за допомогою приладу "Алкотест" і прилад показав 1,5 проміле в порядку визначеному законом. Також дані свідки підтвердили, що ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та дачі будь-яких пояснень (а.с.5,6).
До Маньківського районного суду Черкаської області дані матеріали надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області 28.10.2019 року.
В провадженя судді Калієвського І.Д. матеріали надійшли 11.06.2020 р.
Проте в даних матеріалах міститься також наступна інформація.
15.11.2019 було винесено ухвалу суду про повернення до Уманського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання.
13.01.2020 до канцелярії Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали після доопрацювання з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
22.01.2020 було винесено ухвалу суду про повернення до Уманського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП вдруге на доопрацювання.
12.03.2020 до канцелярії Маньківського районного суду Черкаської області надійшли матеріали після доопрацювання з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно рапорту поліцейського ГРПП Уманського ВП ГУНП ст. сержанта Чернявського Р.М., вбачається, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення допущено технічну помилку і вірним прізвище правопорушника є " ОСОБА_5 " і також згідно даного рапорту вбачається, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території с. Крачківка Маньківського району не зареєстрований та не проживає. (а.с.18).
Згідно рапорту поліцейського ГРПП Уманського ВП ГУНП ст. сержанта Чернявського Р.М., вбачається уточнена адреса проживання гр. ОСОБА_1 як: АДРЕСА_2 . (а.с.31).
23.03.2020 було винесено ухвалу суду про повернення до Уманського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання.
21.04.2020 було винесено ухвалу суду про повернення до Уманського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області матеріали про притягення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП на доопрацювання.
В провадження судді Калієвського І.Д., дана справа надійшла 11.06.2020 через канцелярію Маньківського районного суду Черкаської області після чергового доопрацювання.
Із матеріалів прави які надійшли вбачається факт того, що фактично всі попередні ухвали суду належним чином під час доопрацювання даних матеріалів виконані не були.
На момент надходження матеріалів в провадження судді Калієвського І.Д., строки накладення адміністративного стягнення для відповідної категорії закінчилися, оскільки згідно протоколу дата події 14.09.2019 року, а в провадження судді матеріали надійшли 11.06.2020 року.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з пунктом 7 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є розумні строки розгляду справи судом.
Статтею 1 КУпАП встановлено, що завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За загальними правилами справи про адміністративні правопорушення, передбаченні 130 цього Кодексу, розглядаються у п`ятнадцятиденний строк із дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (частина перша статті 277 КУпАП).
При цьому враховується, що згідно із частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Ч. 1 ст. 268 КУпАП визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зокрема, цією нормою передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; за її відсутності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про місце та час розг ляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Згідно із статтею 277-2 цього Кодексу повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.
На підставі статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Статтею 280 КУпАП визначено обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Зокрема, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: Г) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи; копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено (стаття 285 КУпАП).

За приписами статті 38 КУпАП у справах цієї категорії стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП визначено обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, зокрема провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Продовження строків накладення адміністративних стягнень нормами КУпАП не передбачено та у разі їх закінчення провадження у справі підлягає безумовному закриттю (без накладення адміністративного стягнення) попри встановлення судом вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені. У зв`язку із цим підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення необхідно починати у найкоротші терміни після надходження до судді протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи обставини розгляду даних матеріалів та що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 130, 247, 283 - 285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

СуддяІ. Д. Калієвський