Справа № 306/2607/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
15.01.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. за участі потерпілої ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/41/20 (№ 33/4806/378/19) про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , в якій потерпіла ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на постанову судді Свалявського районного суду від 19.12.2018.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 278577 від 23.11.2018 зазначено, що ОСОБА_3 23.11.2018 о 14:20, керуючи автомобілем марки «Шевроле» НОМЕР_1 на вул. Новоселицькій в с. Керецьки, на порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроювання не переконалася в безпечності маневру, допустила зіткнення з автомобілем марки «BMW 318 СІ» НОМЕР_2 внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження (а.с. 1).
Оскарженою постановою справа щодо ОСОБА_3 закрита на підставі п.1 ст. 247 КУпАП: у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Такий висновок суддя обґрунтував у постанові посиланням на показання ОСОБА_3 про те, що під час руху вона завчасно увімкнула покажчик правого повороту, пригальмувала і почала здійснювати поворот праворуч до свого дворогосподарства, коли відчула удар у праву сторону свого автомобіля. Суддя визнав доведеним, що діянь, зазначених у протоколі, тобто початку руху і перестроювання ОСОБА_3 не здійснювала.
ОСОБА_1 водій автомобіля «BMW 318 СІ» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 , в апеляційній скарзі просить постанову судді скасувати, постановити нову, якою «притягнути ОСОБА_3 до відповідальності». Вказує, що суддя розглянув справу без її повідомлення та участі, не дослідив доказів, зокрема схему ДТП, її пояснення, обґрунтував свій висновок одним лише поясненням ОСОБА_3 .
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 29.03.2019 строк на апеляційне оскарження постанови судді Свалявського районного суду від 19.12.2018 ОСОБА_1 поновлено.
ОСОБА_3 та її захисник завчасно, установленим порядком, двічі повідомлялися про час і місце розгляду справи судом апеляційної інстанції, однак у судове засідання жодного разу не прибули, про причину неприбуття суд не повідомили, клопотань про перенесення розгляду справи не подали.
Апеляційний суд заслухав пояснення потерпілої ОСОБА_1 , дослідив наявні у справі та додані нею докази, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП всі особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, повідомляються про день розгляду справи не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.
У даному випадку учасниками провадження в справі є особи, транспортні засоби яких зазнали пошкоджень, а саме: водії ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , що їх письмові пояснення наявні в матеріалах справи.
ОСОБА_1 взагалі не була повідомлена про дату судового розгляду: у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено лише про розгляд справи Свалявським районним судом, без зазначення дати та часу; копія повідомлення або корінець судової повістки на ім`я ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні; зі змісту оскарженої постанови не вбачається, що суд повідомляв потерпілу про розгляд справи. Внаслідок цього, учасники провадження в справі опинилися у нерівному становищі щодо можливості надання суду відповідних пояснень і доказів.
Згідно зі ст. ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Оцінка доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, також має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, на підставі закону. Постанова цього органу, окрім іншого, повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.
Ці вимоги у справі не додержані.
Суд розглянув справу без завчасного повідомлення та участі потерпілої ОСОБА_1 , без дослідження і спростування її пояснень, фактичних обставин справи не встановив, а висновок про невинуватість ОСОБА_3 обґрунтував у постанові посиланнями на пояснення свідка ОСОБА_4 і самої ОСОБА_3 , як такі, що її виправдовують, а також на те, що інших доказів у справі немає.
Між тим, наявні докази доводять вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі.
Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться у провину ОСОБА_3 , перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Згідно з п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині для руху в цьому напрямку. Відповідно до п. 10.5 цих Правил у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Згідно ж з п.10.6 цих Правил якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.
У судовому засіданні під час апеляційного розгляду справи водій ОСОБА_1 підтвердила виклад обставин дорожньо-транспортної пригоди, наведений у її письмовому поясненні від 23.11.2018 (а.с.4) і в апеляційній скарзі (а.с.21-23). При цьому уточнила, що на ділянці дороги, де сталась дорожньо-транспортна пригода, ні дорожніх знаків, які б мали до неї відношення, ні дорожньої розмітки на той час не було, а автомобіль під керуванням ОСОБА_3 стояв на лівому (в попутному напрямку) узбіччі з уключеним лівим покажчиком повороту, не перешкоджаючи руху транспортних засобів. Коли ж її автомобіль, наблизився до нього по правій смузі руху, автомобіль ОСОБА_3 несподівано, через всю проїзну частину здійснив поворот праворуч до місця, де знаходився з`їзд на ґрунтову дорогу, що примикала справа до головної під гострим кутом. Через це вона прийняла праворуч, загальмувала, однак уникнути зіткнення не змогла.
Це пояснення ОСОБА_1 про обставини і механізм зіткнення транспортних засобів повністю узгоджується з відомостями, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемі місця ДТП, підписаній обома водіями (а.с.2) світлинами, на яких відображене місце зіткнення, в тому числі з розташованими на ньому пошкодженими транспортними засобами, і прилегла до нього територія, а також з поясненням свідка ОСОБА_4 , як вони викладені, хоч і вкрай поверхнево, в оскарженій постанові судді.
Водій ОСОБА_3 у письмовому поясненні від 23.11.2018 і в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції зазначила тільки те, що рухаючись по вул. Новоселицькій переконалась у відсутності ззаду транспортних засобів, увімкнула правий покажчик повороту, пригальмувала, стала повертати праворуч на другорядну дорогу, відчула удар у праву сторону автомобіля і зупинилась. При цьому жодного разу не уточнила, ближче до якого краю проїзної частини рухався керований нею транспортний засіб.
Між тим, є очевидним, що за умови додержання нею пунктів 10.4 і 10.5 Правил дорожнього руху зіткнення, про яке йдеться, статись не могло взагалі, а якщо до початку здійснення повороту праворуч її автомобіль знаходився ближче до лівого краю проїзної частини, то відповідальність за створення при цьому небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху лягала на неї ще й в силу пунктів 10.1 та 10.6 Правил дорожнього руху. При цьому подача перед перестроюванням, поворотом сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку не звільняє водія, який здійснює перестроювання або поворот, від обов`язку переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Та обставина, що водій ОСОБА_3 цього обов`язку в даному випадку не виконала, підтверджується не тільки самим фактом зіткнення, але і тим, що, згідно зі схемою місця ДТП та опису пошкоджень транспортних засобів контакт між ними стався внаслідок удару автомобіля ««BMW 481 СІ»»лівим переднім крилом у праву передню частину кузова автомобіля «Chevrolett Aveo» при тому, що обидва вони, переважно, розташовані в межах проїзної частини. За обставин викладених у поясненні ОСОБА_3 , за умови додержання нею вимог пунктів 10.4, 10.5 Правил дорожнього руху, таке розташування транспортних засобів на місці події після зіткнення було б неможливим.
Отже, наявні в справі докази, в тому числі пояснення самої ОСОБА_3 , підтверджують факт порушення нею п. 10.1 Правил дорожнього руху, а, враховуючи наслідки, що настали, наявність у її діянні складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з ч.2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення у справі даної категорії може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки цей строк 23.02.2019 закінчився, справа, в разі скасування постанови суду першої інстанції, підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 цього ж Кодексу: в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Питання про те, чи немає складу правопорушення в діях водія ОСОБА_1 , чи не стала дорожньо-транспортна пригода наслідком сукупної вини обох водіїв, посадовими особами органу, уповноваженого складати протокол про адміністративне правопорушення, не розглядалося і питання про винність водія ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху перед судом в порядку, передбаченому КУпАП, не ставилося, отже суддя був не вправі вказувати у постанові свої судження з цього приводу.
Керуючись ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову судді Свалявського районного суду від 19.12.2018 про закриття провадження щодо ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі на підставі п.7 ст. 247 цього ж Кодексу: в зв`язку з закінченням строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Гошовський Г.М.