Справа № 393/244/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_2

По батькові ОСОБА_3

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Місце проживання АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи ТОВ СП ''Автострада'', водій навантажувача

Ідентифікаційний код НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 10.05.2020р., серія ОБ№109532, ОСОБА_4 10.05.2020р. о 00 год. 05 хв. в смт.Новгородка по вул.Криворізька Кіровоградської області керував автомобілем ''Mercedes - Benz'', державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичних установах та продуття алкотестеру ''Драгер'' в установленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання 10.08.2020р., а також і в попередні судові засідання, ОСОБА_4 не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином (а.с.16). Із змісту заяви ОСОБА_4 від 04.06.2020р. слідує, що він з даним протоколом про адміністративне правопорушення не погоджується (а.с.13).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах ''Осман проти Сполученого королівства'' від 28.10.1998р. та ''Круз проти Польщі'' від 19.06.2001р.

ОСОБА_4 провадженням у зазначеній справі не цікавився, з її матеріалами не знайомився, в судові засідання не з`явився. При цьому, 04.06.2020р. подавав до суду заяву про відкладення розгляду справи, яка була судом задоволена. Інших заяв, клопотань до суду не подавав.

Суд вважає, що вказана процесуальна поведінка ОСОБА_4 спрямована на свідоме затягування слухання справи до спливу строків, які відведенні для накладення адміністративного стягнення та визначені в ч.2 ст.38 КУпАП, з метою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 10.05.2020р., які відібрані працівником поліції (а.с.6,7);

- копією акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 10.05.2020р., із змісту якого слідує, що ОСОБА_4 керував транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння (а.с.8);

- диском із відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_4 автомобілем та його відмову на вимогу працівника поліції пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру ''Драгер'' та в медичному закладі (а.с.9).

Згідно п.2.5ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Із змісту довідки начальника СРПП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 10.05.2020р. слідує, що ОСОБА_4 протягом року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався (а.с.5).

В матеріалах справи наявна копія посвідчення водія ОСОБА_4 (а.с.4).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.8, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_4 , Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК