Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1680/20 Головуючий у 1-й інст. Васильчук Л. Й.
Категорія ч.1 ст. 130 КупАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі в режимі відеоконференції з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області та з Корецьким районним судом Рівненської області за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника Купця Л.П. адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09 червня 2020 року за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и л а:

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської від 09 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду 23.04.2020 року об 11 год. 30 хв. в с. Устя Корецького району водій керував мотоциклом SHINERAY XY 250 GY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 просить зазначену постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Стверджує, що в с. Устя, Корецького р-ну він не був і не міг бути, а був на границі Рівенської та Житомирської областей, де шукав реліквії та всілякі дорогоцінності. По приїзду працівників поліції їм про це повідомив. Після першої розмови в нього стали питати водійські документи, але при собі їх не було. Запропонував поїхати до додому, де і представить документи. Працівники поліції погодились, він поїхав попереду, а вони - позаду. Коли ми в`їхали до смт. Городниця Житомирської області, то працівників поліції він не побачив, чекав їх дома. Таким чином відомості про безпосереднє місце скоєння правопорушення не відповідають дійсності. В цей день працівниками поліції ніяких справ про притягнення його за водіння мотоциклом в нетверезому стані не велось і ніяких протоколів в його присутності не складалось. На руки копії протоколу у відповідності до ст.254 КУпАП не вручалось. Ніяких свідків, в присутності яких він відмовився б від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, тобто тестером, не було. Суд послався на покази свідків, але в їх показах немає ні одного посилання, що він відмовився від проходження тестування на алкоголь. Тобто. посилання суду на те, що вина підтверджується протоколом, не може слугувати доказом, так як обставини, викладені в цьому протоколі, не відповідають дійсності. Що стосується рапорту начальника СРПП №1, який на думку судді є доказом вини, то зі його змісту випливає порушення не в відмові від проходження огляду на стан сп`яніння и не за керування по с. Устя в нетверезому стані, а йдеться про інші обставини.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисник Купець Л.П. апеляційну скаргу та її вимоги підтримали з викладених в ній мотивів, надали пояснення, аналогічні доводам апеляційної скарги, просили також врахувати пояснення свідків, допитаних безпосередньо апеляційним судом, та не враховувати їх письмові пояснення, оскільки вони не підтверджені в ході їх безпосереднього допиту та не свідчать про вчинення того правопорушення, яке зазначено в протоколі.

Свідок ОСОБА_2 пояснив апеляційного суду, що є працівником лісової охорони і того дня разом з ОСОБА_3 та екіпажем поліції виїжджали до лісового масиву Корецького лісгоспу, де відбулось загорання лісу. Неподалік зустріли ОСОБА_4 , ще одного чоловіка та жінку. Працівники поліції казали, що наче від ОСОБА_4 є запах алкоголю з ротової порожнини. Свідок зазначив, що не скаже, що ОСОБА_4 був в стані алкогольного сп`яніння, не відчував від нього запаху алкоголю. Письмові пояснення та протокол про адміністративне правопорушення складались в с.Устя Корецького району, коли ОСОБА_1 з ними вже не було. В працівників поліції не було при собі приладу «Драгер», на місці не пропонували пройти освідування на стан сп`яніння. Не відмовлявся від проходження освідування в медичному закладі, а відмовлявся їхати в м.Корець.

Інший свідок ОСОБА_3 , який також є працівником лісової охорони, надав апеляційному суду пояснення, згідно яких працівники поліції запропонували дати пояснення, що ОСОБА_1 відмовляється їхати до медичного закладу на освідування на стан алкогольного сп`яніння.. Особисто з ОСОБА_1 не спілкувався. Зі слів працівників поліції у ОСОБА_1 з ротової порожнини було чути запах алкоголю і йому запропонували проїхати в м.Корець в лікарню на освідування на стан алкогольного сп`яніння. Також свідок зазначив, що не може стверджувати, чи пропонувалось ОСОБА_1 пройти освідування на місці. У нього був транспортний засіб.. Коли вони з іншим свідком та працівниками поліції приїхали на місця займання вогнища, ОСОБА_1 на транспортному засобі, мотоциклі, не їхав. Візуальних ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не бачив, оскільки до нього не підходив та з ним не спілкувався. Також свідок зазначив, що однозначно не може сказати, що в його присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження від проходження медичного огляду. При цьому, письмові пояснення та протокол про адміністративне правопорушення писались в с.Устя Корецького району. Письмові пояснення заповнювали працівники поліції, а він лише підписав.

Заслухавши доводи та пояснення ОСОБА_1 та його захисника Купеця Л.П., пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи та надані докази в межах доводів апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.245, 252, 280 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до положень ст. 266 КУпАП ссоби, які керують транспортними засобами…підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище положення коресподуються з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

З постанови суду слідує, що висновок суду про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ґрунтується та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №014311 від 23.04.2020 року (а.с.2), згідно якого 23.04.2020 року об 11 год. 30 хв. в с. Устя Корецького району водій керував мотоциклом SHINERAY XY 250 GY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним за ч.1 ст.130 КУпАП, послався на письмові поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 від 23.04.2020 року (а.с.5-6) з яких вбачається, що вони були присутніми під час складання працівниками поліції адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , даній водій керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення покрову обличчя. В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано на місці вчинення правопорушення пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, а саме продути Alcotest 6810 «Drager», та (або) пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився в присутності свідків.

Апеляційний суд звертає увагу, що вказані пояснення свідків в переважній більшості є надрукованими, а не надані ними особисто, а від руки лише заповнено їх анкетні дані та які саме ознаки алкогольного сп`яніння були наче б то були виявлені у ОСОБА_1 . Тобто, ці пояснення є заздалегідь заготовленими працівниками патрульної поліції. Крім того у вказаних поясненнях відсутнє твердження свідків про те, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовивися від проходження огляду на стан сп`яніння, а дослівно вказано що громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляду на стан сп`яніння …, « на що він ОСОБА_1 в присутності свідків.» Тобто про те, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в присутності свідків, в зазначених поясненнях не вказано.

При цьому, з метою перевірки цих письмових пояснень свідків апеляційний суд здійснив їх виклик та безпосередньо допитав їх в ході апеляційного розгляду .

Аналізуючи пояснення свідків під час апеляційного розгляду, апеляційний суд звертає увагу, що вони не підтвердили в повному обсязі обставин, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення та їх письмових поясненнях, долучених до протоколу, та частково підтвердили доводи, зазначені апелянтом. Тобто вказаними пояснення свідків не підтверджено, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі, та що він в присутності обох свідків відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, в тому числі і на місці зупинки, оскільки свідки підтвердили пояснення ОСОБА_1 про те, що у працівників поліції був відсутній газоаналізатор та йому не пропонувалося пройти огляд на місці, де він перебував з іншими особами.

При цьому, до адміністративного протоколу не долучено акту про виявлення в останнього ознак алкогольного сп`яніння, про які зазначено в протоколі щодо нього, а відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського лише підтверджує встановлення особи ОСОБА_1 та не містить жодних даних, які б підтвердили обставини вчинення ним правопорушення, зазначені в протоколі та встановлені судом.

Рапорт начальника СРПП №1 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції Чичуна М.Б., на який в своїй постанові як доказ вини ОСОБА_1 посилається суд першої інстанції, беручи до уваги вищенаведені покази свідків не може в категоричній формі підтверджувати факт вчиненняним інкримінованого йому правопорушення. Крім того зазначені в рапорті дані наведені працівником поліції, який не може вважатися сторонньою, незаінтересованою особою в цій справі.

З огляду на наведене, один адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без підтвердження його іншими доказами не може безумовно свідчити про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Наявні в матеріалах справи докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, викликають сумнів в своїй достовірності, а дії працівників поліції не відповідали вимогам як ст. 266 КУпАП так і положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, і всі сумніви повинні трактуються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, та прийшов до передчасного і помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 285, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 09.06.2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладання стягнення та стягнення судового збору скасувати.

Провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя: