Справа № 149/3064/19
Провадження №3/149/12/20
Номер рядка звіту 156
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Олійник І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працює слюсарем ТОВ "Хмільницьке", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 року о 20 год. 07 хв. в м. Хмільник по вул. Північна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Opel Astra 1.7 TDI", н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у КНП "Хмільницька ЦРЛ" за допомогою газоаналізатора "Alcotest 5820 Drager". Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 не визнав та відповідно до ст. 63 Конституції України відмовився давати показання.

Адвокат Мироненко В.О. звернув увагу суду на безпідставність зупинки автомобіля Опель працівниками поліції. Також в письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вказано 2010 рік, а в поясненнях свідка ОСОБА_5 взагалі рік не зазначений. Не зрозуміло хто відбирав пояснення у свідків. Окрім того, в протоколі вказано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем 27.11.2019 о 20:07 год., в той час як на відео час керування автомобілем 20:10 год., відповідно до висновку огляд проведено о 20:25 год., хоча на відео 20:50 год. Направлення на огляд виписано о 20:25, в акті огляду вказано, що огляд пройшов о 20:25, протокол складено о 20:55 год.

Свідок ОСОБА_6 в суді надав пояснення, відповідно до яких він як інспектор Хмільницького ВП складав протокол у даній справі. Так, 27.11.2019 був виявлений автомобіль Опель Астра на іноземній реєстрації. За допомогою проблискових маячків вказаний автомобіль було зупинено. Під час спілкування з водієм виявили в нього ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини та почервоніння обличчя. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак він відмовився та погодився їхати до лікарні. Водій був доставлений до Хмільницької ЦРЛ, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння і було встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Протокол складався після встановлення результату на стан сп`яніння, в присутності двох свідків, що в ньому зазначені. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 були свідками відмови водія проходити огляд на місці зупинки, а свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 свідками огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Водій автомобіля Опель під час складення протоколу своїх пояснень не надавав, йому права роз`яснювали. Додані до протоколу відеозаписи записані боді-камерою та відеореєстратором, що встановлений в службовому автомобілі.

Свідок ОСОБА_7 в суді надав пояснення, відповідно до яких 27.11.2019 він був у складі сектору реагування патрульної поліції. В м.Хмільник виявили автомобіль на іноземній реєстрації. Вказаний автомобіль зупинили за допомогою проблискового маячка службового автомобіля. Під час спілкування від водія автомобіля було чути запах алкоголю, у водія була нечітка мова. Водієві запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак він відмовився та погодився пройти такий огляд в лікарні. На місці зупинки, в присутності свідків, склали акт про відмову водія проходити огляд. Водія було доставлено до Хмільницького ЦРЛ, де у присутності вже інших свідків водій пройшов огляд на стан сп`яніння, результати огляду позитивні. Після цього склали протокол про адміністративне правопорушення. Огляд водія в лікарні проводив лікар.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив пп «а» п. 2.9 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відомості про яке вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 204141 від 27.11.2019 року, в якому викладені обставини правопорушення, з яким ознайомлено ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується доданими до протоколу матеріалами: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, яким зафіксовано відмову ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу "Drager Alcotest 6810" на місці зупинки, в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ; направленням на огляд від 27.11.2019 року, яким ОСОБА_1 направлявся на огляд до КНП "Хмільницька ЦРЛ", як водій, в якого виявлено ознаки сп`яніння, а саме різкий запах з ротової порожнини, почервоніння очей, результат огляду 1,15 ‰ проміле; висновком КНП "Хмільницька ЦРЛ" № 96 від 27.11.2019 року, актом огляду № 96 від 27.11.2019, відповідно до яких ОСОБА_1 27.11.2019 року о 20:25 год. пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в Хмільницькій ЦРЛ, результат огляду - 1,15 проміле, від підписання висновку відмовився; відтвореними відеозаписами з нагрудної камери Camm Pro та відеореєстратора Eplutus DVR-128, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, обставини направлення та проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння в КНП "Хмільницька ЦРЛ", результат огляду - 1,15 проміле, повторно - 0,99 проміле, а також складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд відхиляє як докази письмові поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 27.11.2019 року, оскільки вказані пояснення викладені на бланках. При цьому судом вживалися заходи щодо виклику і допиту вказаних свідків у суді, що підтверджується поштовими повідомленнями, однак свідки до суду не з`явилися. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення свідок ОСОБА_5 відсутній за адресою проживання. Відповідно до актів судового експедитора ОСОБА_8 від 10.02.2020 вручити повістки про виклик свідкам ОСОБА_9 , ОСОБА_4 не представилось можливим, у зв`язку з їх відсутністю за адресою проживання. Вказане позбавило суд можливості вислухати пояснення зазначених свідків.

Проте наявність свідків під час відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а також наявність свідків під час огляду на стан сп`яніння в лікарні підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . При цьому зазначили, що факт відмови водія пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки засвідчили своїми підписами свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , а свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_4 були присутні під час проведення огляду на стан сп`яніння в лікарні, а тому ці свідки були зазначені в протоколі.

Суд приймає до уваги вказані показання свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки вказані показання узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами, зокрема актом огляду на стан сп`яніння від 27.11.2019, направленням, протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом.

Доводи адвоката Мироненка В.О. про безпідставність зупинки не знайшли свого підтвердження, оскільки як пояснив інспектор ОСОБА_6 автомобіль було зупинено, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», оскільки авто зареєстроване в іншій країні. Також безпідставними є доводи щодо невідповідності часу керування автомобілем, так з переглянутого відеозапису встановлено, що працівники поліції зупинили автомобіль ОСОБА_1 та підійшли до нього 27.11.2019 о 20:07 год. Також оглянутим відеозаписом проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в Хмільницькій ЦРЛ встановлено, що такий огляд проводився о 20:25 (перша спроба) та о 20:50 год. (повторна спроба). Разом з тим, у висновку № 96 від 27.11.2019 відображено лише першу спробу та зафіксовано її час, що не спростовує виявлених результатів огляду та дійсності цього висновку.

Відповідно до листа №01-11-02/173 від 07.02.2020, копії направлення від 27.11.2019 ОСОБА_1 проходив 27.11.2019 огляд на стан сп`яніння в Хмільницькій ЦРЛ на підставі направлення поліцейського СРПП № 1 Хмільницького ВП Цюрпіти О.А. Актом медичного огляду № 96 від 27.11.2019 підтверджено, що огляд ОСОБА_1 проведено лікарем КНП «Хмільницька ЦРЛ» ОСОБА_11 .

Зазначення у направленні, акті огляду та висновку від 27.11.2019 часу 20:25 не впливає на дійсність та допустимість вказаних доказів. Проведення огляду саме о 20:25 підтверджується також відеозаписом та узгоджується з іншими дослідженими судом доказами.

Оцінюючи вказані докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп. «а» п. 2.9 ПДР.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке відповідно до Правил дорожнього руху є грубим порушенням та має підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 , який вину не визнав, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 належить застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,4 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, ч. 1 ст. 130, 283, 289 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./Він.обл/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37979858, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахуку (ІВАN): UA0002001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Олійник І. В.