Справа №: 139/536/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , працюючого водієм ВАТ «Вищеольчедаївське», за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 09.06.2020 року був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Зокрема в протоколі зазначено, що 09.06.2020 о 07:53 год. по вул. Садова в с. Берлядка Мурованокуриловецького району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 21053, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 «а» ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, суду пояснив, що 09.06.2020 рано вранці він зібрався їхати у смт Муровані Курилівці в Пенсійний фонд. Виїхавши з дому близько 07:00 год. по дорозі заїхав до сина, став навпроти його будинку, ввімкнув поворот та чекав коли той вийде. В цей час до нього під`їхали поліцейські. Одразу ж запросили присісти у їх авто та сказали, що необхідно продути прилад Драгер для того, щоб встановити чи вживав він спиртні напої. Він погодився, поліцейський надав йому прилад з вставленим мундштуком і наказав дути у трубку, що він і зробив. При отриманні позитивного результату здивувався, оскільки тривалий час не вживав спиртних напоїв. При цьому зауважив, що поліцейський трубку при ньому не розпаковував, вона була вже вставлена у прибор, свідків під час огляду не було. Свідки під`їхали вже через хвилин двадцять, коли поліцейський склав відносно нього протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Солоненко Б.М. просив провадження в справі відносно його довірителя закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що поліцейськими при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно його довірителя було порушено ст.266 КУпАП та Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України за № 1395 від 09.11.15, так як огляд на стан сп`яніння його довірителя проводився у відсутності свідків та заздалегідь вставленим у прибор мундштуком.

Зазначені у протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кожний окремо суду показали, що 09.06.2020 близько 08:00 години вони їхали на роботу. Їх автобус зупинили працівники поліції та попросили бути свідками вчиненого ОСОБА_1 правопорушення. При цьому показали на відео лише результат Драгера, сказали, що він перевищує показник допустимого. Попросили розписатися у протоколі про адміністративне правопорушення та письмових поясненнях, що вони і зробили.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків:

Так, завданням кодексу про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення п.2.9.а ПДР, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно роздруківки приладу Драгер, що доданий до матеріалів справи, результат тесту становить 0,35%.

Проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння та оформлення результатів такого огляду визначені в Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція).

Згідно п.6 та п.7 розділу І та ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Отже, участь свідків у проведенні огляду на стан сп`яніння особи є обов`язковою, вони мають бути присутніми при проведенні такого огляду чи фіксування відмови водія транспортного засобу від проведення такого огляду, що виплаває із норм ст. 256 та 266 КУпАП.

Однак, із показів свідків та пояснень ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні встановлено, що огляд на стан сп`яніння останнього проводився у відсутності свідків.

Тому результати огляду на стан сп`яніння у формі роздруківки показників приладу Драгер у даному випадку не мають юридичного значення, оскільки порушено порядок огляду, а відтак в силу приписів ст.266 КУпАП, такий огляд вважається недійсним.

Крім того, твердження ОСОБА_1 про те, що наданий йому Драгер був уже із вставленим розпакованим мундштуком, жодним чином не спростоване.

Так, на переглянутому судом відеозапису долученого до матеріалів на електронному носії відсутній момент розпакування та установки одноразового мундштука у прилад Драгер. Такі обставини позбавляють даний запис сприймати як належний доказ у справі.

Відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП та п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог закону не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу та не відсторонили його від керування ним. Вказане ставить під сумнів фактичні обставини справи та наявність обґрунтованих підстав стану сп`яніння.

Згідно вимог ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою». Всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: