Провадження №: 3/752/5948/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 22.06.2020 року приблизно о 03.30 год. в м. Києві по вул. Саксаганського 26, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, підвищена жвавість мови і рухів, не природна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адвокат Унінець І.М. в судовому засіданні просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Звертав увагу суду на те, що суду не надано жодного достатнього та переконливого доказу вини ОСОБА_1 . Відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який зміг би детально відтворити події, які відбувались під час складання протоколу, в матеріалах справи відсутній. Крім того в матеріах справи містяться пояснення свідків відмови відпроходження огляду на стан сп`яніння. Він намагався подзвонити вказаним свідкам, щоб викликати їх в судове засідання, проте телефони, зазначені в поясненнях вимкненні, що на його думку ставить під сумнів пояснення вказаних свідків.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи адвоката, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. В матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення, його копія, яку не вручено водієві, письмові пояснення свідків та довідка про відсутність відеозапису з нагрудних камер поліцейських, який міг би беззаперечно спростувати чи підтвердити факт вчинення водієм правопорушення. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ч. 1 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик