Справа № 541/2699/19
Номер провадження 3/541/7/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В. М. Куцин, з участю секретаря судових засідань Євдокимової Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Миргород, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець, рнокпп НОМЕР_1 ,

за ст. 41 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 21 листопада 2019 року при перевірці ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , магазин «Елла», виявлено порушення законодавства про працю, а саме встановлено фактичний допуск працівника ОСОБА_2 без належного оформлення трудових відносин, чим ОСОБА_1 скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона відійшла від свого магазину для обстеження в лікувальному закладі і попросила подивитися за магазином ОСОБА_2 . На підтвердження перебування на прийомі в лікаря надала копію вкладного листка для хворого з медичної карки амбулаторного хворого, в якому зазначено, що остання перебувала на прийомі в лікаря 21 листопада 2020 року .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 21.11.2019 ближче до обіду їй зателефонувала ОСОБА_1 та попросила побути в магазині «Елла», оскільки остання іде на прийом до лікаря і ключів у неї від магазину немає. О 13.00 год. прийшов інспектор держпраці , якій вона повідомила, що вона в магазині не працює, пояснення були нею написані під диктовку. Покупців в магазині 21.11.2019 не було. Їй не відомо чи є в магазині продавець.

Свідок ОСОБА_1 суду пояснив, що 21.11.2019 вони з дружиною ОСОБА_1 відкрили магазин і він поїхав по справах з м. Миргород, дружина залишилася на роботі в магазині. В обід йому зателефонувала дружина та повідомила, що погано себе почуває. Оскільки в неї не має ключів вона не могла закрити магазин. Пізніше йому повідомили, що була перевірка. Йому відомо, що ОСОБА_2 писала пояснення під диктовку. В магазині продавця іншого немає крім його дружини ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , враховуючи вищевикладене, встановлено, що ОСОБА_1 не допускала до продажу її товару ОСОБА_2 , а лише попросила приглянути за магазином в період її перебування на прийомі в лікаря, що підтверджується копією вкладного листка для хворого з медичної карки амбулаторного хворого про перебування 21 листопада 2019 року на прийомі у лікаря виданого Миргородською ЦРЛ та довідкою КНП «Миргородський центр первинної медико санітарної допомоги» Миргородської районної ради від 27.12.2019 №953.

Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не були дотримані вимоги ст. 256 КУпАП, не надані докази, які беззаперечно підтверджують здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 без оформлення трудових відносин, отже відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

В свою чергу, суд враховує, що Законом України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 221, 268, 291, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин