Житомирський апеляційний суд
Справа №295/2173/20 Головуючий у 1-й інст. Панченко Г. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., з участю секретаря Кусковської Т.А., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ткачука В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у

АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановив:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до постанови, 16.02.2020 о 00-25 ОСОБА_1 у м. Житомирі по вул. Сурина Гора, 15, керував транспортним засобом Peugeot 605, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що суд розглянув справу у його відсутність, матеріали справи не містять жодного доказу виклику його до суду, копію постанови він отримав лише 03.07.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає, зазначає, що за кермом автомобіля не перебував, докази щодо його керування транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

На відеозаписі працівник поліції пропонує пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», мундштук в даному приладі на момент огляду вже був одягнений.

Після проведення огляду, працівником поліції не було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу, а в нього не запитали чи погоджується він з результатом огляду.

Разом з тим зазначає, що свідки події вигадані, оскільки жодної особи поруч з ним не було.

На його думку, судом першої інстанції було грубо порушено норми матеріального та процесуально права.

Крім того, сам відеозапис не має повного фіксування, виконання службових обов`язків працівника поліції.

Зазначає, що працівником поліції йому не було вказано в який саме день та час відбудеться судове засідання, а також не вручено копію протоколу.

Судом першої інстанції в порушення вищезазначених вимог не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтвердження доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначено ст.266 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерство внутрішніх справ України Міністерство охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735.

У відповідності до змісту статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані алкогольного чи іншого сп`яніння чи під дією лікарських засобів підлягають оглядові на стан сп`яніння, який проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків, або в закладі охорони здоров`я.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зі змісту п. 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Перебування ОСОБА_1 , в стані алкогольного сп`яніння підтверджується даними результатів чек-тесту №28 проведеного сертифікованим приладом алкотестер Драгер 16.02.2020 року о 00 годині 47 хвилин, яким у присутності двох свідків встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 2,04 % алкоголю (а.с.3); актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому водій погодився з його результатами, про що свідчить власноручний підпис (а.с.2); відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння (а.с.7), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с.4,5).

При проведенні огляду за допомогою пристрою «Драгер» ОСОБА_1 щодо результатів тестування на алкоголь заперечень не висловлював, що підтверджується його власноручним підписом на чек тесті та в акті огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції мали усі підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, оскільки певні ознаки свідчили, що останній може перебувати в стані алкогольного сп`яніння, а також керував автомобілем про, що він вказав працівникам поліції.

Так, в суді апеляційної інстанції досліджувався відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, який також підтверджує зазначені обставини, а саме ОСОБА_1 пояснював, що керував транспортним засобом, не впорався з керуванням в наслідок чого сталася ДТП, у присутності двох свідків йому було запропоновано пройти огляд за допомогою пристрою «Драгер» на що він погодився, та підтвердив, що вживав алкогольні напої, також йому було роз`яснено його права.

Підстав вважати, що огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння працівниками поліції був проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП суд не вбачає. Даних про те, що ОСОБА_1 перебував у стані, який перешкоджав проведенню огляду за допомогою пристрою «Драгер» (непритомний стан або тяжкі травми отримані під час ДТП, які унеможливлювали застосування газоаналізатора немає) не надані такі докази стороною захисту в суді апеляційної інстанції.

Зазначені докази, а також відсутність у ОСОБА_1 будь-яких заперечень при складанні протоколу щодо правомірності дій працівників поліції, спростовують доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Доводи апелянта про недопустимість такого доказу як результат тесту, з підстав відсутності у вимірювального приладу Drager Alcotest 6810 реєстрації в Україні та не проходження ним повірки у встановлений інструкцією строк є безпідставними.

Відповідно до свідоцтва про повірку №12-01/1516 газоаналізатор Alcotest 6810 № ARAM - 2295 відповідає вимогам методики повірки, це свідоцтво чинне до 09.04.2020 р., час повірки 09.04.2019р., а тому підстав вважати вказаний огляд недійсним апеляційний суд не знаходить.

Вимірювальний прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810 внесений до Державного реєстру України засобів вимірювальної техніки, має свідоцтво про державну реєстрацію Державної служби України з лікарських засобів, комплектується свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (останнє періодично видається після процедури калібрування та повірки терміном дії 1 рік).

На думку апеляційного суду, не є підставою для скасування судового рішення та закриття провадження за відсутністю події та складу правопорушення, розгляд справи, судом першої інстанції у відсутність ОСОБА_1 , оскільки апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги відновлено порушене право ОСОБА_1 , а саме надано можливість бути присутнім при розгляді справи, дати пояснення по суті справи, заявити клопотання про допит свідків, дослідження доказів, надати інші докази, скористатись юридичною допомого захисника, тощо.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції вважає правильними та такими, що обґрунтовані належними та допустимими доказами і будь-яких сумнівів щодо цих доказів не вбачає.

Стягнення ОСОБА_1 судом першої інстанції призначено у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав вважати його таким, що не відповідає тяжкості вчиненого правопорушення та особі правопорушника через його суворість апеляційний суд не вбачає.

За таких обставин апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 26 лютого 2020 року щодо нього - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду В.В. Ляшук