490/765/20 від14.04.2020
н/п 3/490/1087/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/765/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від регіонального представництва в південних областях Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, про притягнення

ОСОБА_1 , працюючої на посаді голови Миколаївської обласної ради, за адресою: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

До Центрального районного суду м.Миколаєва 05.02.2020 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.188-40 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03.02.2020 року ОСОБА_1 за місцем роботи: м.Миколаїв, вул.Адміральська, 22, не виконала законних вимог регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини в Миколаївській області. Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-40 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила.

Суд, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник подала 09.10.2019 року інформаційний запит до голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 щодо надання інформації, а саме, копії договору від 01.08.2019 року №047/08-2019, укладеного Миколаївською обласною радою та ФОП ОСОБА_2 про надання інформаційних послуг із створення матеріалів про діяльність Миколаївської обласної ради, копії актів виконаних робіт за вказаним договором №№1, 2, та повідомити, які саме інформаційні матеріали були створені ФОП ОСОБА_2 та надати посилання на відповідні матеріали.

Станом на 20.11.2019 року відповідь на інформаційний запит від 09.10.2019 року заявником ОСОБА_3 не отримана.

Так, згідно ч.ч.1, 2 статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформація на запит надається безкоштовно. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк.

Отже, заявнику не було надано інформацію в обсязі, доступ до якої відповідно до вимог Закону є безкоштовним. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 25.11.2019 року звернулася до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо порушення головою Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації».

Закон України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом та інформації, що становить суспільний інтерес.

Відповідно до ст.1 Закону, публічною є інформація, яка відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Як зазначено в п.1 ч.1 ст.3 Закону, право на доступ до публічної інформації гарантується обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 14 Закону передбачено, що розпорядники інформації зобов`язані надавати та оприлюднювати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об`єктивність наданої інформації і оновлювати оприлюднену інформацію.

При цьому, статтею 22 Закону встановлено, що розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Листами від 13.12.2019 року та 19.12.2019 року (повторно) на адресу голови Миколаївської обласної ради Москаленко В.В. регіональним представником Уповноваженого в Миколаївській області направлено вимогу щодо надання копії відповіді на запит заявника, копії реєстраційної картки запиту для встановлення та підтвердження відповідальної особи за надання відповіді на запит та забезпечити явку відповідальної особи за надання відповіді на запит заявника до регіонального представника, а саме особисто прибути до громадської приймальні регіонального представника уповноваженого в Миколаївській області 19.12.2019 року та 10.01.2020 року (повторно) за адресою: м.Миколаїв, вул.Образцова, 4а/2, каб.9, для надання пояснень за встановленою формою та/або складення та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

11.01.2020 року на адресу регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини голова обласної ради ОСОБА_4 В.В. направила лист, в якому зазначила, що на лист від 19.12.2019 року надає копію відповіді на інформаційний запит ОСОБА_5 від 09.10.2019 року №49-02/із-ЮО-19.

11.01.2020 року регіональним представником Уповноваженого в Миколаївській області повторно направлено вимогу на адресу голови Миколаївської обласної ради Москаленко В.В. щодо надання копії реєстраційної картки запиту для встановлення та підтвердження відповідальної особи за надання відповіді на запит, забезпечити надання пояснень відповідальних осіб за розгляд запиту на інформацію, а саме ОСОБА_6 - начальника відділу суспільних комунікацій та зв`язків із засобами масової інформації виконавчого комітету ради та Коваленка В. - начальника фінансово-господарського відділу виконавчого апарату ради за встановленою формою та забезпечити явку відповідальних осіб до регіонального представника, а саме особисто прибути до громадської приймальні регіонального представника уповноваженого у Миколаївській області 17.01.2020 року (повторно) за адресою: м.Миколаїв, вул.Образцова, 4а/2, каб.9, для надання пояснень за встановленою формою та/або складення та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, листом від 21.01.2020 року регіональним представником Уповноваженого в Миколаївській області повторно направлено вимогу на адресу голови Миколаївської обласної ради Москаленко В.В. щодо надання копії реєстраційної картки запиту для встановлення та підтвердження відповідальної особи за надання відповіді на запит, забезпечити надання пояснень відповідальних осіб за розгляд запиту на інформацію, а саме ОСОБА_6 - начальника відділу суспільних комунікацій та зв`язків із засобами масової інформації виконавчого комітету ради та Коваленка В. - начальника фінансово-господарського відділу виконавчого апарату ради за встановленою формою та забезпечити явку відповідальних осіб до регіонального представника, а саме особисто прибути до громадської приймальні регіонального представника уповноваженого у Миколаївській області 31.01.2020 року (повторно) за адресою: м.Миколаїв, вул.Образцова, 4а/2, каб.9, для надання пояснень за встановленою формою та/або складення та отримання протоколу про адміністративне правопорушення. Додатково у вказаній вимозі, регіональний представник Уповноваженого в Миколаївській області просить встановити відповідальну особу за невиконання законних вимог, а саме ненадання повної відповіді на листи від 13.12.2019 року та 19.12.2019 року, не надання відповіді на лист від 11.01.2020 року, забезпечити надання пояснень даної особи за встановленою формою та забезпечити явку встановленої відповідальної особи (осіб) до регіонального представника, а саме особисто прибути до громадської приймальні регіонального представника уповноваженого у Миколаївській області 31.01.2020 року (повторно) за адресою: м.Миколаїв, вул.Образцова, 4а/2, каб.9, для надання пояснень за встановленою формою та/або складення та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з відповіді за підписом голови Миколаївської обласної ради Москаленко В.В. від 29.01.2020 року, остання, не надаючи відповідь по суті вимоги регіонального представника уповноваженого у Миколаївській області повідомляє, що питання порушення прав громадянки ОСОБА_5 у зв`язку із ненаданням відповіді на інформаційний запит від 09.10.2019 розглядалося Миколаївським окружним адміністративним судом (справа №400/4015/19). Згідно з ухвалою від 21.12.2019 року по цій справі судом встановлено, що на інформаційний запит ОСОБА_5 від 09.10.2019 Миколаївською обласною радою надано відповідь від 18.12.2019 за номером 40-02/ІЗ-ЮО-19. При цьому, суд дійшов висновку, що Миколаївська обласна рада виконала вимоги ОСОБА_3 та усунула порушення її прав та інтересів шляхом надання відповіді на інформаційний запит.

Відповідно до п.5 ст.13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», Уповноважений має право на ознайомлення з документами, у тому числі тими, що містять інформацію з обмеженим доступом (серед іншого, персональні дані).

Згідно з п.7 ст.13 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», Уповноважений має право запрошувати посадових і службових осіб, громадян України, іноземців та осіб без громадянства для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, які перевіряються по справі.

Обов`язок співпраці з Уповноваженим та його представниками випливає зі статей 11 та 22 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини». Так, органи державної влади, їхні посадові особи, до яких звернувся Уповноважений або представник Уповноваженого, зобов`язані співпрацювати та надавати інформацію і пояснення стосовно фактичної і правової підстави своїх дій та рішень.

Відповідно до Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», відмова органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, їх посадових і службових осіб від співпраці, а також умисне приховування або надання неправдивих даних, будь-яке незаконне втручання в діяльність Уповноваженого з метою протидії тягнуть за собою відповідальність згідно з чинним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 11 Закону України «Про Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини», Уповноважений має право призначати своїх представників у межах виділених коштів, затверджених Верховною Радою України.

Згідно з пунктом 1 Положення про представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 26.07.2012 року №7/8- 12 (зі змінами), Представники Уповноваженого є посадовими особами, яким з метою здійснення парламентського контролю за додержанням конституційних прав і свобод людини і громадянина делегуються визначені повноваження Уповноваженого та на яких розповсюджуються гарантії забезпечення діяльності Уповноваженого.

Крім цього, згідно з пунктом 2.11 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року №3/02-15, Уповноважена особа або регіональний координатор має право запрошувати особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання пояснень та ознайомлення її з протоколом про адміністративне правопорушення, а також інших осіб для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, що перевіряються у справі.

Отже, вищевказаними положеннями підтверджується законність вимог Представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо необхідності співпраці з Уповноваженим та його представниками.

Згідно статті 188-40 КУпАП, відповідальність настає за невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Відповідно до п.8-1 ч.1. ст.255 КУпАП, уповноважені особи Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представники Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ст.188-40 (невиконання законних вимог) та ст.212-3 КУпАП (порушення права на інформацію та права на звернення).

З огляду на зазначене вище, а також те, що вирішення питань зазначених в неодноразових листах (вимогах) регіонального представника Уповноваженого та представника Уповноваженого в південних областях в порядку ст.55 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» віднесено до повноважень голови обласної ради, залишились не виконаними, дійшов висновку, що у діях голови Миколаївської обласної ради ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме невиконання законних вимог Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини або представників Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини.

Провина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03.02.2020 року, копією інформаційного запиту ОСОБА_3 від 09.10.2019 року, копією листа ОСОБА_3 від 20.11.2019 року, копіями запитів та листами від 13.12.2019 року №32.4/743-2019, від 19.12.2019 року №32.4/766-2019, від 11.01.2020 року №25-08-03-20, від 11.01.2020 року №32.4/32-2020, від 21.01.2020 року №32.4/65-2020, від 29.01.2020 року №155-10-05-20, від 30.01.2020 року №23.5/10-72.20/15-96 та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф в межах санкції ст.188-40 КУпАП є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП України, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Грошові кошти перерахувати на розрахунковий рахунок UA0014006, отримувач коштів УК у м.Миколаїв/Централ.р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781, код банку отримувача (МФО) 899998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

На підставі ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 в рахунок сплати судового збору у провадженні по цій справі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню до УК у м.Миколаїв /Централ.р-н/22030101, на розрахунковий рахунок №UA0014006, код отримувача 37992781, банк Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.О. Медюк