Номер провадження: 33/813/212/20
Номер справи місцевого суду: 491/993/19
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участі секретарки судового засідання Тьосової Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хайнака В.Д., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області від 28.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Ананьївського районного суду Одеської області від 28.11.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Долинське Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований в с. Долинське Ананьївського району Одеської області, працює на посаді радника голови Ананьївської районної ради, протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.
Згідно постанови встановлено, що 5 жовтня 2019 року близько 1 години 00 хвилин у місті Кодима Одеської області по вулиці Визволителів України, ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки «ВАЗ-2121» з номерним знаком « НОМЕР_3 », маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. При цьому, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.
За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 5 жовтня 2019 року серії БР №022120 за ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою районного судді, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену постанову скасувати, винести нову, якою закрити провадження у справі, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним доказом, так як він містить неправдиву інформацію, а саме: щодо зупинки його автомобіля працівниками поліції, наявності на місці події свідків, відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння. Крім цього, вказує, що подія сталась 04.10.2019, а протокол складено 05.10.2019. Також, вказує, що до матеріалів справи не долучено докази відео чи фото фіксації події.

Крім цього, апелянт зазначає, що суддею районного суду порушено його право на захист, так як справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , який знаходився на лікуванні, про що належним чином повідомив суд.

Заслухавши суддю-доповідача, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хайнака В.Д., які повністю підтримали вимоги апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи та вимоги апеляційної скарги, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №022120 від 05.10.2019, в якому детально викладено суть порушення, вчиненного ОСОБА_1 ; поясненнях свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ; рапорті поліцейського СРПП Кодимського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області Продан В.М. (а. с. 4, 6-10).

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків судді районного суду.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі невірно зазначена дата правопорушення, спростовується матеріалами справи, а саме відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень свідків, зазначена дата правопорушення 05.10.2019 (а. с. 4, 7-10).

Крім цього, в матеріалах справи наявна копія постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №644088 від 05.10.2019, складеної відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, за фактом керування ОСОБА_1 в м. Кодима вул. Визволителів України, автомобілем, у якого в темну пору доби був неосвітлений номерний знак (а. с. 11).

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що суддею районного суду порушено його право на захист, так як справу розглянуто за його відсутності, суддя апеляційного суду визнає необґрунтованими з таких підстав.

Згідно з матеріалами справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було достеменно відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який буде розглядатися в Ананьївському районному суді Одеської області, однак від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення останній відмовився, що підтверджується окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, також поясненнями свідків та рапортом поліцейського (а. с. 4, 6-10).

Також підтвердженням того, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про час, дату та місце судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, є розписки останнього про отримання ним судових повісток, які долучені до матеріалів справи.

ОСОБА_1 подано заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку з тим, що він з 15.11.2019 знаходиться на лікуванні.

Між тим, на підтвердження поважності причин неявки в судове засідання порушник жодних документів суду не надав і не долучив їх до апеляційної скарги.

Крім цього, в апеляційному суді, ОСОБА_1 зазначив, що він знаходився в період часу з 11.11.2019 до 10.12.2019 на навчальних зборах військовозобов`язаних на базі Ананьївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки.

Суддя апеляційного суду приходить до висновку, що заявлення ОСОБА_1 спочатку клопотання про неможливість прибуття до районного суду в зв`язку із станом здоров`я, а в подальшому в зв`язку із знаходженням на військових навчаннях, свідчить про суперечливість доводів апелянта щодо поважності його неявки до районного суду для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та намагання ОСОБА_1 перешкодити розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в строки, передбачені для накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 38 КУпАП.

Згідно з відповіддю військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 вбачається, що ОСОБА_1 в період з 11.11.2019 до 10.12.2019 знаходився на навчальних зборах військовозобов`язаних на базі Ананьївського районного територіального центру комплектування та соціальної підтримки. Режим роботи: з понеділка по п`ятницю, з 09.00-18.00, обідня перерва з 13.00-14.00.

Жодних повідомлень до районного суду про перебування на військових зборах ОСОБА_1 не подавав.

Крім цього, відповідно до вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, судові повістки є обов`язковими для виконання.

Суддя апеляційного суду звертає увагу також на те, що процес про адміністративне правопорушення цілком пов`язаний з презумпціями процесу кримінального, оскільки Європейський суд уже визнавав кримінально-правовий характер норм українського законодавства, якими передбачена відповідальність за адміністративні правопорушення (рішення по справах «Надточій проти України» та «Гурепка проти України»).
Згідно з постановою Кабінету міністрів України від 28.07.2010 №673 "Про затвердження переліку поважних причин неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори", поважними причинами неприбуття чи несвоєчасного прибуття військовозобов`язаного до військового комісаріату для призову на збори у строк, установлений військовим комісаріатом, які підтверджені відповідними документами (довідками), визнаються серед іншого здійснення стосовно військовозобов`язаного кримінального провадження, а також застосування до нього адміністративного стягнення або кримінального покарання, яке робить неможливим його прибуття.
В зв`язку з цим, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що перебування ОСОБА_1 на військових навчаннях не були перешкодою для його з`явлення до районного суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно останнього.
Враховуючи вищевикладене, а також завантаженість судів, строки накладення адміністративного стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст. 38 КУпАП, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що суддею районного суду вжито всіх заходів щодо дотримання прав ОСОБА_1 , однак, останній розуміючи обмеженість строків накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, вживав заходів для затягування судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього, з метою уникнення адміністративної відповідалності.

Згідно зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується розписками останнього про отримання рекомендованих поштових повідомлень, які повернулись на адресу Ананьївського районного суду. А тому відсутність документів, які б підтверджували неможливість з`явитися в судове засідання суду першої інстанції, свідчить про небажання ОСОБА_1 реалізувати свої права.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 35 рішення по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain") від 07.07.1989 року, зазначив, що сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголосив на тому, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, суддя апеляційного суду приходить до висноку, що апелянт в судовому засіданні апеляційного суду не навів належних та достатніх підстав вважати, що внаслідок розгляду справи під час відсутності ОСОБА_1 лише з огляду на формальне подання ним клопотання було порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП, а так само право на справедливий суд.

Стягнення на ОСОБА_1 суддею районного суду накладене в межах строків, встановлених ст. 38 КУпАП, відповідає санкції відповідної частини статті, а тако вимогам ст. 33 КУпАП.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Інших переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді районного суду у постанові та були підставою для її скасування або зміни, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

За таких обставин, суддею апеляційного суду встановлено, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без задоволення, а постанову судді районного суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 7, 33, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області від 28.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб