Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Дурач О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.,

за участі секретаря судового засідання Костоманової А.Є.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисників Сагірова Ф.П.,

Худякова А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполь апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.06.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 о 08.45год. за адресою вул. Октябрська, б. 119, с. Времівка, Великоновосілківський район, керував транспортним засобом мопед «Honda», 49,9 см. куб. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах спиртного з порожнини рота почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Рішенням сесії від 30.12.2015 р. № 7/7-45 "Про перейменування вулиць Великоновосілківської селищної ради", вулиця Октябрська с. Времівка перейменована на вулицю Широка с. Времівка.

Постановою судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.06.2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 статті 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі.

Зазначає, що в оскаржуваній постанові суд першої інстанції не зазначив число, місяць і рік, коли він начебто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, окрім того, у с. Времівка не існує вулиці Октябрьська, на підтвердження чого він додав до апеляційної скарги довідку Великоновосілківської селищної ради.

У протоколі про адміністративне правопорушення інспектором неправильно зазначена марка транспортного засобу, об`єм двигуна і його належність, до апеляційної скарги він додав технічний паспорт скутера марки «Хонда такт» з об`ємом двигуна 49 куб.см., який належить ОСОБА_2 , вважає, що протоколом не доведено, що «мопед Хонда», яким він начебто керував, є транспортним засобом у розумінні п. 1.10 Правил дорожнього руху України.

На його думку, висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам, а докази досліджені не у повному обсязі, зокрема, не викликались свідки, що призвело до постановлення необґрунтованої і незаконної постанови.

Зазначає, що на місці події йому взагалі не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, свідки взагалі були відсутні.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням ст. 266 КУпАП і Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», копія цього протоколу йому не вручалась, протокол він не підписував, особистих пояснень не писав, від керування його не відсторонювали, окрім того, інспектором не були роз`яснені йому права передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України.

Вважає, що наявними в матеріалах справи доказами не підтверджуються обставини, зазначені у протоколі, оскільки зібрані з порушенням вимог КУпАП, тому його вина за ч.1 ст.130 КУпАП є недоведеною, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за відсутністю складу вказаного адміністративного правопорушення за вказаних у протоколі обставин, стверджує, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Позиції учасників судового провадження

Захисники Сагіров Ф.П. і Худяков А.В., ОСОБА_1 при апеляційному розгляді підтримали вимоги апеляційної скарги у повному обсязі і просили закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 09.04.2020 року приблизно о 08.30год. він їхав разом з батьком на роботу на мопеді і був зупинений працівниками поліції, вони перевірили його документи, протокол у той день не складали і не проводили відеозйомку, повернули документи, і вони з батьком спокійно поїхали на роботу.

Про складений стосовно нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП він дізнався, коли йому на адресу реєстрації надійшла поштою судова повістка про виклик до суду, він у суді дізнався, з якого приводу його викликають і після цього звернувся за юридичною допомогою, так дізнався про цей протокол.

Працівниками поліції він був зупинений другий раз у квітні місяці, але точної дати не пам`ятає, і у цей раз працівник поліції проводив відеозйомку, але протокол про адміністративне правопорушення він не підписував не при першій ні при другій зупинці.

Зазначив, що дії працівників поліції він не оскаржував, планує це зробити після апеляційного розгляду.

Захисник Сагіров Ф.П. зауважив, що суд першої інстанції не встановив, коли саме відбулася подія, зі слів його підзахисного, при цьому не було свідків, протокол він не підписував, вважає, що суд першої інстанції провів неповний судовий розгляд, здійснив спрощений підхід при розгляді цієї справи, що є недопустимим, тому на його думку, оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Захисник Худяков А.В. звернув увагу суду, що працівниками поліції був порушений порядок направлення водія ОСОБА_1 на медичний огляд, працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Заслухавши ОСОБА_1 і його захисників Сагірова Ф.П. і Худякова А.В., допитавши свідка ОСОБА_3 , перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги в її межах, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції скасуванню, з таких підстав.

Мотиви суду

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В роз`ясненнях, що містяться в п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», з наступними змінами, звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Натомість, в порушення вимог КУпАП та вимог вищезазначеної постанови Пленуму, суддя суду першої інстанції при розгляді вказаної справи неправильно застосував норми матеріального права та припустив порушення норм процесуального права.

З постанови районного суду від 17.06.2020 року вбачається, що суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КпАП України.

В обґрунтування свого висновку суд послався на протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 012814, складений 09.04.2020 року (а/п 3), письмові поясненнями свідків ОСОБА_4 (а/с 5) і ОСОБА_5 (а/п 6).

Однак, з таким висновком суду погодитись неможливо.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При апеляційному розгляді було встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 012814, який складений 09.04.2020 року щодо порушення водієм ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України, останній 09.04.2020 року о 08.45год. за адресою вулиця Октябрська, будинок № 119, с. Времівка Великоновосілківського району, керував транспортним засобом мопед «Honda», 49,9 см. куб. з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах спиртного з порожнини рота почервоніння очей, тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду ухилився шляхом відмови.

У протоколі зазначено, що свідками цієї події були ОСОБА_5 , і ОСОБА_4 , який проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Між тим, у постанові суду про адміністративне правопорушення у разі визнання особи винуватою зазначаються формулювання правопорушення, яке визнано судом доведеним із зазначенням місця, часу, способу вчинення правопорушення, але цих вимог суд першої інстанції не дотримався при постановленні судового рішення відносно ОСОБА_1 , судом не встановлено дати вчинення адміністративного правопорушення.

Окрім того, ОСОБА_1 направляв 03.06.2020 року до суду першої інстанції клопотання про виклик у судове засідання свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 (а/с 30), але суд не розв`язав це клопотання, не доклав належних зусиль для виклику у судове засідання та допиту цих свідків для з`ясування фактичних обставин справи, що сприяло б постановленню законного і обґрунтованого судового рішення.

Вказані порушення норми адміністративного закону є суттєвими та тягнуть безумовне скасування судового рішення.

В ході апеляційного розгляду було вжито заходи для забезпечення явки та допиту свідка ОСОБА_6 , який у судове засідання не з`явився, до суду апеляційної інстанції надійшов рапорт дільничного інспектора, з якого вбачається, що ОСОБА_6 за вказаною в протоколі та в його поясненнях адресою тривалий час не проживає, його місце знаходження невідомо, телефонний зв`язок відсутній.

У протоколі про адміністративне правопорушення і поясненнях зазначено, що свідок ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_2 , номер мобільного телефону відсутній (а/с 3, 5), територія проживання ОСОБА_4 є тимчасово непідконтрольною Україні територією, поштовий зв`язок відсутній, діють карантинні заходи, тому викликати у судове засідання для допиту цього свідка не є можливим.

Допитаний у судовому засіданні 30.07.2020 року інспектор СРПП № 2 Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3, який складав протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , пояснив, що водій ОСОБА_1 керував мопедом, був зупинений, від нього було чутно запах алкоголю з порожнини рота, перевірили його документи і запропонували продути алкотестер або пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, останній відмовився від запропонованого у присутності двох свідків, після цього у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відеозапис на місці події проводився з боді-камер, але вони швидко розряджаються, тому і не вся подія була знята на відеозапис, запис вів його напарник, він не може пояснити, чому на записі відсутні свідки.

Свідками були запрошені випадкові люди, які на той час проїжджали повз них, дані про особи свідків вони визначають з тих документів, які надають свідки, це можуть бути і посвідчення водія, номери мобільних телефонів інколи свідки не бажають зазначати, мабуть тому їх мобільні телефони не вказані у поясненнях, а місцеві жителі відмовлялися бути свідками.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, з наступними змінами, затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, а саме згідно п.4, 6 8 постанови огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/7350 від 09.11.2015 року, також передбачено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

При підготовці до апеляційного розгляду була витребувана копія архівного диску запису з місця події за участю водія ОСОБА_1 , але цей відеозапис не підтверджує факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку 09.04.2020 року о 08.45год. у АДРЕСА_3 у присутності двох свідків.

З огляду на наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова водія у присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, постанова районного суду підлягає скасуванню, провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Керуючись статтями 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Великоновосілківського районного суду Донецької області від 17.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 130 ч. 1 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік скасувати.

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: