Провадження № 3/331/1035/2020
Єдиний унікальний номер № 331/2438/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекістану, не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 3,4 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.06.2020 року о 15 год. 10 хв. на 80 кілометрі автомобільної дороги Запоріжжя-Донецьк, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Ford Transit», д.н. НОМЕР_1 , при наближенні транспортного засобу «Toyota Prius», д.н. НОМЕР_2 , з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, не зупинився біля правого краю проїзної частини, щоб надати дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд, своїми діями змусивши водія транспортного засобу гальмувати, вживати інші заходи для забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він рухався в бік Запоріжжя з с. Покровського по автомобільній дорозі Запоріжжя-Донецьк. У зустрічному напрямку рухався автомобіль поліції, а за ним - фура. Нещодавно пройшов дощ, асфальт був вологий. Він проїхав повз поліцейський автомобіль і все. Через 15-20 кілометрів його наздогнали поліцейські та звинуватили у тому, що він повинен був прийняти праворуч та пропустити їх. Вважає, що ніякої аварійної обстановки він не створював, прийняти праворуч він не міг, оскільки там рухався автомобіль «Таврія».

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного.

Частиною третью передабачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Частина четверта передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Згідно з п. 3.2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано, як автомобіль «Ford Transit», д.н. НОМЕР_1 , рухається по автомобільній дорозі у зустрічному напрямку відносно автомобіля патрульної поліції, у смузі для руху зустрічного транспорту. Проїжджає повз автомобіль поліції, який здійснює супровід військового автомобілю, та рухається далі. Напрям руху не змінює, руху автомобіля патрульної поліції перешкод не створює. Приблизно через півхвилини автомобіль патрульної поліції здійснює маневр розвороту та рухається вслід за автомоблем ОСОБА_3 .

Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062652 від 16.06.2020 року;

- рапорт начальника СРПП № 4 Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Коробова М., згідно якого він на поліцейському автомобілі здійснював супровід військової колони, із включеними проблисковими маячками синього та червоного кольору. На 78 кілометрі автомобільної дороги у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Ford Transit», який при їх наближенні не прийняв праворуч і не зупинився, щоб надати дорогу та забезпечити безперешкодний проїзд колони.

Інших доказів матеріали справи не містять.

Згідно зі ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Так, з наведеної норми є очевидним, що протокол складається у зв`язку із вчиненнням окремого правопорушення. Тобто у разі вчинення однією особою кількох правопорушень, протокол складається окремо за кожне вчинене правопорушення, а складання одного протоколу при вчиненні кількох адміністративних правопорушень суперечить загальним правилам судового провадження.

Разом з цим, особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, зазначено кваліфікацію діянь ОСОБА_4 за двома різними статтями: ч.3 та ч.4 ст. 122 КУпАП.

Водночас, відповідно до частини першої статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Таким чином, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП, взагалі не віднесений до компетенції суду, а тому в цій частині суддею протокол не аналізується.

Так, п. 3.2 Правил дорожнього руху передбачає, що на дорозі з розділювальною смугою вимогу щодо надання дороги і забезпечення безперешкодного проїзду транспортного засобу, що рухається з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, зобов`язані виконувати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

З огляду на наведене, суддя доходить висновку, що в матеріалах, доданих до протоколу, відсутні достатні дані, які б об`єктивно підтверджували, що ОСОБА_2 , будучи зобов`язаним виконувати вимоги п. 3.2 Правил дорожнього руху, дійсно проїгнорував вимогу зазначеного пункту. Отримати інші дані під час судового засідання не виявилось можливим через неявку співробітників поліції до суду для допиту в судовому засіданні. Зміст продемонстрованого у судовому засіданні відеозапису не підтверджує невідповідності дій ОСОБА_4 вимогам ПДР та створення останнім аварійної обстановки для патрульного автомобіля, оскільки автомобіль патрульної поліції рухається прямолінійно у своїй смузі для руху, напрямок руху не змінює, заходи гальмування не застосовує.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні не було здобуто даних на підтвердження провини ОСОБА_4 в порушенні п. 3.2 ПДР, розгляд справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 3 ст. 122 КУпАП, до компетенції суду не належить, вважаю, що підстав для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за ч.ч. 3,4 ст. 122 КУпАП немає через відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, а тому відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3,4 ст. 122 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова