Справа №295/7736/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 24.06.2020 о 21 год. 55 хв. в м. Житомирі, вул. Перемоги, 99 водій ОСОБА_1 керува т/з Toyota д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.06.2020 о 21 год. 55 хв. не керував транспортним засобом, останній був припаркований біля під`їзду. В зазначений час він вийшов зі свого під`їзду та підійшовши до автомобіля, забирав з нього речі, в цей час під`їхав патрульний автомобіль, працівники поілції попросили пред`явити документи, на що він повідомив, що документи знаходяться двома, оскільки автомобілем він не керував і не планував керувати. Після чого, поліцейський висловив підозру, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння і запропонував пройти огляд, на що він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував і доказів не надано. Після чого, поліцейський запитав де дитина і з`явилася ОСОБА_2 матір його сина, яка вчинила скандал.

Опитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що працює заступником командира роти поліції і 24.06.2020 отримали орієнтування, що в районі вул. Перемоги чоловік керує транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, утримуючи при цьому в автомобілі дитину. Приїхавши за зазначеною адресою побачив, що паркується автомобіль, в якому потім встановлено був водій ОСОБА_4 , дитини в автомобілі не було. На їх автомобілі були включені сині проблискові маячки, при цьому звукових сигналів про зупинку автомобіля не подавали. Зазначив, що не пам`ятає чи зазначений автомобіль рухався.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

При розгляді справим про адміністративне правопорушення суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП наступає тільки в разі керування особою транспортного засобу.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом зазначений відеозапис не містить. Відеозапис містить інформацію про те, що ОСОБА_1 перебував біля автомобіля, про що повідомив і прибувших працівників поліції.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 19.08.2020 постанову інспектора роти Ковальова В.П. про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення безпеки руху від 24.06.2020 за ст. 126 ч.1 КУпАП скасовано, справу про адміністративне правопорушення за цим законом закрито, оскільки доказів про те, що ОСОБА_1 24.06.2020 о 21 год. 55 хв. керував транспортним засобом не надано.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко