Справа № 675/1193/20
Провадження № 3/675/466/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря Гедзенюк В. В., адвоката Іванова А. Б., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, жителя АДРЕСА_1 , військовослужбовця по контракту ВЧ-3043 м. Нетішин Хмельницької області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

23 червня 2020 року о 02 год. 00 хв. в м. Ізяслав по вул. Шкільній, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21-01», д.н.з. о НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки, в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), прилад № ARBН 0618, принтер №ARBН 5325, тест № 1014 - результат 1,42 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 03.09.2020 ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату час, місце судового розгляду, про що свідчить розписка про вручення судової повістки, не прибув.

Адвокат Іванов А. Б. заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ОСОБА_1 повідомив його по телефону, що він не може з`явитися до суду внаслідок можливого зараження хвороби COVID-19.

Разом з тим, ОСОБА_1 та його адвокат до вказаного клопотання не долучив будь-яких доказів, підтверджуючих поважність причин неприбуття в судове засідання та які були б достатньою підставою для задоволення клопотання адвоката.

Відповідно до положень частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При чому частиною 2 статті 268 КУпАП не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Слід зазначити, що строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст. 38 КУпАП, спливають, а нез`явлення ОСОБА_1 до суду без поважних причин свідчить про його намагання ухилитись від встановленої законом відповідальності.

Таким чином суддя не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності ОСОБА_1 , однак за участі його адвоката Іванова А. Б.

Адвокат Іванов А. Б. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Так, на його думку, працівниками поліції не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Також звертає увагу суду, що прилад «Drager Alcotest 6810», яким проведений огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 є недопустимим доказом, оскільки вказаний прилад не має сертифіката відповідності та втратив свою дію у 2015 році.

Водночас вказує, що у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, що набрав чинності 01 липня 2020 року, яким було скасовано акт, який встановлював адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому наявні підстави про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, в порушення п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, працівниками поліції не велося безперервного відеозапису на місці зупинки транспортного засобу, що не дозволяє встановити всіх обставин по даній справі.

Вислухавши пояснення адвоката Іванова А. Б., допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами.

Так, відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як свідчить змістпротоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239887 від 23 червня 2020 року, 23 червня 2020 року о 02 год. 00 хв. в м. Ізяслав по вул. Шкільній, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21-01», д.н.з. о НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено на місці зупинки, в присутності двох свідків, за допомогою приладу «Драгер» (алкотест 6810), прилад № ARBН 0618, принтер №ARBН 5325, тест № 1014 - результат 1,42 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У даному протоколі про адміністративне правопорушення у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що незгідний, що перебував в алкогольному сп`янінні.

Керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння об`єктивно стверджується та жодним чином не спростованим особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.06.2020, ОСОБА_1 було проведено вказаний огляд за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6810 у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат огляду на стан сп`яніння (тест № 1014 від 23.06.2020, здійснений о 02:30 год.) 1,42 ‰ проміле. З вказаним результатом ОСОБА_1 погодився про що свідчить його підпис у Акті.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст. 266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Однак, як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.06.2020, ОСОБА_1 погодився із даним результатом, тому необхідності проводити вказаний огляд в закладах охорони здоров`я у працівників поліції не було.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ствердили, що за їх участі, працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння, як на місці зупинки автомобіля, так і проїхати в медичний заклад, на що останній погодився його пройти на місці зупинки, та результат якого був позитивний.

Також, факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу 23.06.2020 о 02 год. 00 хв. в м.Ізяслав по вул. Шкільній, стверджується відеозаписом на оптичному носії DVD-R диск, який доданий до матеріалів адміністративної справи. Відповідно до вказаного відеозапису вбачається, що працівник поліції запитував куди саме їде ОСОБА_1 на, що останній не заперечуючи, що був за кермом автомобіля вказав, що їде у с. Новостав. За вказаних обставин доводи адвоката Іванова А. Б. про недоведеність факту керування ОСОБА_1 автомобіля «ВАЗ 21-01», не заслуговують на увагу, оскільки останній при складані адміністративного матеріалу жодним чином не оспорював вказані обставини.

У судовому засіданні захисник-адвокат Іванов А. Б. вказував, зокрема, на те, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою неналежного технічного вимірювального засобу.

Проте, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, визначено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 цього Закону встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. При цьому, цим Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до роз`яснення Українського медичного центру сертифікації МОЗ України від 11 грудня 2014 року № 992, використання медичних виробів, зокрема приладу електродіагностичного Alcotest 6810 виробництва Drager Safety AG & Co KGaA, Germany, які були завезені в Україну, придбані споживачем та введені у експлуатацію протягом часу дії Свідоцтва про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10 лютого 2010 року, після закінчення дії означеного Свідоцтва, є можливим за умов дотримання експлуатації, технічного обслуговування, калібрування та повірки.

Відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 7А/297, остання дата повірки даного приладу 26 грудня 2019 та наступна дата повірки 26 грудня 2020, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам МПУ 066/05-2013.

Отже, на момент проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , прилад Drager Alcotest 6810 відповідав пред`явленим до нього вимогам.

Твердження адвоката Іванова А. Б. щодо відсутності безперервного відеозапису на місці зупинки транспортного засобу також не заслуговують на увагу, оскільки наявність перерв у ньому не спростовує результат тесту, щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Також є безпідставними доводи адвоката Іванова А. Б. про можливість закрити провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, що набрав чинності 01 липня 2020 року, яким було скасовано акт, який встановлював адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно рекомендацій Верховного суду від 03.07.2020 року до 01 липня 2020 року ст. 130 КУпАП передбачала адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. До осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 268, 277, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (одержувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ККД 22030106, рахунок отримувача №UA0026001).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич