ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1073/20 Справа № 199/3331/20 Суддя у 1-й інстанції - Дяченко І.В. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участі ОСОБА_1 - особи, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника адвоката Бут Н.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останньої на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Дніпро, громадянку України, працюючу в Дніпровській установі виконання покарань № 4 в званні старшого прапорщика внутрішньої служби в якості молодшого інспектора 2-ої категорії відділу режиму і охорони, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Дане правопорушення, на думку суду, ОСОБА_1 скоїла при наступних обставинах.

16 травня 2020 року о 01 год. 05 хв. в м. Дніпрі по вул. З.Бєляєва №22 водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Форд Фієста державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на предмет вживання алкоголю у встановленому законом порядку водій відмовилась у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На переконання суду першої інстанції, дані дії водія ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник не згодна з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стверджує, що транспорт, яким начебто керувала ОСОБА_1 працівники поліції не зупиняли. ОСОБА_1 не є водієм, вона не має посвідчення водія відповідної категорії. В день події її навчав керувати транспортним засобом ОСОБА_3 , який є водієм, а автомобіль знаходиться в його користуванні, і передав керування ним, бо сам знаходився в стані алкогольного сп`янінні.

Вважає, що знаходження за кермом транспортного засобу, який не є в стані руху, особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зазначає, що при переглянутих відео записів вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 проїхати з ними для проходження огляду на стан сп`яніння, але з двома екіпажами, що є безпідставно.

Стіверджує, що направлення в медичний заклад поліцейські не надавали.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її захисник підтримали свої доводи і просили задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які посилається захисник, суд апеляційної інстанції вважає, що вони не можуть підлягати задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 16 травня 2020 року о 01 год. 05 хв. в м. Дніпрі по вул. З.Бєляєва №22 ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки Форд Фієста з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на предмет вживання алкоголю у встановленому законом порядку водій відмовилась у присутності двох свідків (а.с. 1);

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про те, що 16 травня 2020 року в м. Дніпро по вул. Донецьке шосе, буд. 19 "К, були запрошені в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . В їх присутності остання відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 2, 3);

- рапортом інспектора патрульної поліції від 16 травня 2020 року, відповідно до якого прибувши на допомогу екіпажу Легіон-114 було виявлено водія ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем Ford Fiesta державний номерний знак НОМЕР_1 , при спілкуванні з якою було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Водію ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що та відмовилась. У зв`язку з чим, складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом згідно ст. 266 КУпАП та повідомлено про відповідальність та наслідки (а.с. 4).

- відеозаписом з бодікамер працівників поліції, відповідно до якого ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, проте остання відмовлялась від проходження медичного огляду, з посиланням на вимоги ст. 63 Конституції України.

Судом першої інстанції допитано свідка ОСОБА_6 , який повідомив, що 15 травня 2020 року близько 19 год. 30 хв. до нього разом з ОСОБА_1 зайшов сусід ОСОБА_3 . Всі разом пили пиво. ОСОБА_3 запропонував ОСОБА_1 навчити керувати транспортним засобом. ОСОБА_1 сіла за кермо автомобіль рушив назад і зіткнувся з стоячим автомобілем "Тойота". На ОСОБА_1 склали адміністративні протоколи.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у відмові особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Більш того, ОСОБА_1 не заперечувала обставини, викладені у протоколі, щодо її відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність посвідчення водія суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються поясненнями самої ОСОБА_1 , яка не заперечувала факту керування транспортним засобом Ford Fiesta.

Твердження ОСОБА_1 , що не знаходилась в стані сп`яніння, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки такі обставини самі по собі не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки, або в медичному закладі, так як протокол складено саме за відмову від проходження огляду, а не за керування в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що також було роз`яснено ОСОБА_1 патрульними поліцейськими.

Посилання на відсутність направлення на огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як слідує із вимог ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і тільки у разі незгоди на проведення такого огляду або незгоди з його результатом, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проте, ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду в порядку, передбаченому ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України, від 09.11.2015 року №1452/735, у зв`язку з чим направлення не видавалось і поліцейські не забезпечували її доставку до найближчого закладу охорони здоров`я.

Окрім цього, Порядок та Інструкція не містять положень про обов`язок працівників поліції вручати таке направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у разі відмови водія від його проходження.

Інші доводи апелянта, в тому числі про те, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проїхати з ними для проходження огляду на стан сп`яніння з двома екіпажами, що на думку захисника є занадто і безпідставно, не спростовують факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, мають формальний характер та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, а будь-яких інших доказів щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

Таким чином, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З урахування викладеного, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу захисника Сошко В.В. - особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бут Н.В. залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Сошко В.В. - особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бут Н.В. залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова остаточна, набирає чинності з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков