ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/936/20 Справа № 205/3057/20 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., за участю адвоката Марченко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 та самого ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу адвоката Марченко В.А. на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, з незакінченою вищою освітою, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що він о 00 годин 15 хвилин 12 квітня 2020 року, по вул.Юрія Кондратюка, в м.Дніпро, керував автомобілем «GEELY MK», номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи поворот на вул.Велика Діївська, не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, у темну пору доби, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюру, спричинивши пошкодження автомобіля з матеріальними збитками. Після цього, у водія ОСОБА_1 , працівниками поліції були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, але ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1, 12.2, 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Марченко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, винести нову постанову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що згідно ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, однак ОСОБА_1 не керував автомобілем та не був його водієм, а є лише власником автомобіля, що, на думку адвоката, не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані сп`яніння.

Вважає, що судом було проігноровано обставини того,що поліцейські внесли до протоколу про адміністративне правопорушення безпідставні відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, які стали причиною притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Проте в матеріалах про адміністративне правопорушення та на жодному відеозаписі з нагрудної камери поліцейських відсутні докази того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Марченко В.А., які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 дотримався вказаних вимог закону в повному обсязі.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП є належно обґрунтованими та правильними.

Доводи в апеляції про невинуватість ОСОБА_1 у скоєнні вказанного правопорушення спростовані:

- відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №336287 та серії ОБ №152086 від 12.04.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 о 00 годин 15 хвилин 12 квітня 2020 року, по вул.Юрія Кондратюка, в м.Дніпро, керував автомобілем «GEELY MK», номерний знак НОМЕР_1 та здійснюючи поворот на вул.Велика Діївська, не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, у темну пору доби, не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху. В результаті він здійснив наїзд на перешкоду у вигляді бордюру, спричинивши пошкодження автомобіля з матеріальними збитками. Після цього, у водія ОСОБА_1 , працівниками поліції були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, але ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 інкриміновано порушення п.п.12.1, 12.2, 2.5 Правил дорожнього руху України;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких 12 квітня 2020 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння;

- рапортом поліцейського УПП від 12.04.2020 року, відповідно до якого 12.04.2020 року в ході патрулювання за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 30/1, було виявлено автомобіль «GEELY MK», номерний знак НОМЕР_1 , який зіткнувся з бордюром, на місці події були виявлені громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .. При цьому, саме ОСОБА_1 , згідно з відео, надісланого "Легіоном 230", був водієм автомобіля, мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився він проходження в установленому законом порядку медичного огляду для встановлення стану сп`яніння в присутності двох свідків;

- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 12.04.2020 року;

- схемою місця ДТП від 12.04.2020 року, на якій зазначено розташування автомобіля «GEELY MK», номерний знак НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксований факт відмови останнього від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного та відповідають ст. 252 КУпАП.

Тому місцевий суд обґрунтовано взяв їх до уваги під час прийняття рішення.

Доводи апелянта, що працівник поліції порушив встановлений порядок щодо проходження огляду на стан сп`яніння, під час апеляційного перегляду не знайшли свого підтвердження, а тому є безпідставними.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він не керував транспортним засобом 12.04.2020 року, є безпідставними, оскільки з переглянутого в судовому засіданні відеозапису встановлено, що працівником поліції в присутності двох свідків чітко повідомлено, що було виявлено автомобіль «GEELY MK», номерний знак НОМЕР_1 , який зіткнувся з бордюром. На місці події були виявлені громадяни ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .. При цьому останній, згідно з відео, надісланого "Легіоном 230", був водієм автомобіля.

Доводи апелянта, що він не керував автомобілем «GEELY MK», номерний знак НОМЕР_1 , а знаходився за місцем мешкання, в цій частині, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать як поясненням самого ОСОБА_1 , зафіксованим на відеозапису з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, де він мотивуючи своє небажання проходити медичний огляд на стан сп`яніння, пояснював, що він просто проходив повз місце ДТП, так і наданим матеріалам адміністративних справ.

Інші доводи щодо недоведеності вини ОСОБА_1 є безпідставними, остільки спростовані зібраними судом доказами, які є належними, достовірними та достатніми. Відповідно позицію ОСОБА_1 слід вважати такою, що направлена на уникнення адміністративної відповідальності за скоєне.

Постанова суду за змістом є належно вмотивованою та обґрунтованою.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції,- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Марченко В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 130 ч. 1 КУпАП,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.