ПОСТАНОВА

05.08.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Жмеринського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого столяром у ВЧ-2, мешканця АДРЕСА_1 , - за статтею 124 КУпАП, -

у с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 448161, 16 липня 2020 року о 09-00 год ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "АЗЛК", державний номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі НОМЕР_2 , під час здійснення обгону не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, не вибрав безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортними засобами «Мітсубіші» та « НОМЕР_3 2110». Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому статею 124 КУпАП, винним себе не визнає. Пояснює, що рухаючись на автомобілі "АЗЛК-21412 Москвич", д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Жмеринка - Бар , на ділянці дороги біля села Лопатинці наздогнав автомобіль ВАЗ, який вирішив обігнати. Переконавшись в безпечності маневру, увімкнувши сигнал повороту, розпочав обгін автомобіля ВАЗ, який рухався попереду. При здійсненні обгону почув скрегіт гальм та відчув удар автомобіля з лівої сторони. Ударів було два, після другого його автомобіль зіткнувся з автомобілем «ВАЗ», який рухався попереду та завдав йому незначних механічних пошкоджень.

Пояснює, що в безпечності маневру переконався, правил дорожнього руху не порушив, при здійсненні обгону, автомобіля « Мітсубіші», що рухався позаду, не бачив.

Проте зазначає, що коштів на проведення авто - технічної експертизи у нього немає, тому заявляти клопотання про її проведення не буде.

Потерпілий ОСОБА_2 , водій автомобіля «Мітсубіші», д.н.з. НОМЕР_4 , у судовому засіданні підтверджує факт вчинення ДТП ОСОБА_1 при наступних обставинах. Рухаючись на своєму автомобілі «Мітсубіші», 16 липня 2020 року близько 9 години ранку, на ділянці автодороги між селами Лопатинці Дубки, в сторону міста Бар, переконавшись в безпечності маневру, вирішив здійснити обгін автомобіля «АЗЛК 21412», ввімкнувши лівий сигнал повороту розпочав обгін, при здійсненні якого ОСОБА_1 , який рухався попереду, також почав обганяти попередній автомобіль, і своєю передньою частиною ударив задню праву частину його автомобіля, коли він його вже майже обігнав. Внаслідок чого відбулось зіткнення всіх трьох автомобілів, які отримали механічні пошкодження. Претензій майнового характеру до ОСОБА_1 не має.

Потерпілий ОСОБА_3 , водій автомобіля «ВАЗ 2110», д.н.з. НОМЕР_5 , у судовому засіданні пояснює, що рухаючись на своєму автомобілі в сторону міста Бар, їхав прямо, в дзеркало заднього виду не дивився, відчув поштовх свого автомобіля та побачив позаду автомобіль «Москвич». Внаслідок чого його автомобіль «ВАЗ 2110» отримав механічні пошкодження з лівої задньої сторони. Вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП.

Заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, дослідивши матеріали справи, вважаю, що пояснення ОСОБА_1 з правової точки зору неспроможні з огляду на таке.

Згідно зі схемою ДТП, автомобіль АЗЛК під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження передніх лівого та правого крила. Автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_3 - задньої лівої частини. Автомобіль "Мітсубіші" під керуванням ОСОБА_2 - задньої правої частини.

З локалізації механічних пошкоджень видно, що зіткнення автомобіля "АЗЛК" з "Мітсубіші" сталося переднім лівим крилом "АЗЛК" в задню праву частину "Мітсубіші". Що відповідає поясненням водія ОСОБА_2 в частині удару в задню частину його автомобіля автомобілем ОСОБА_1 під час обгону "Москвича". В даному випадку питання наявності в діях водія "Мітсубіші" ОСОБА_2 порушень Правил дорожнього руху не було предметом дослідження у судовому засіданні, оскільки справа розглядалась в межах пред`явленого обвинувачення ОСОБА_1 .

Тому, враховуючи пояснення учасників ДТП та матеріали справи, вважаю пояснення водія ОСОБА_1 недостовірними, а наявність у його діях порушень правил дотримання безпечної дистанції та безпечного інтервалу, тобто ознак адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, підтверджена належними та допустими доказами.

Отже, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено пункт 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який працює, ступінь вини ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення з необережності.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених статтею 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу.

Керуючись статтями 124, 280, 283 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі десяти днів через Жмеринський міськрайонний суд.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3-х місяців з дня її винесення або з дня вирішення скарги в апеляційному порядку.

Суддя Костянтин Шепель