Справа №: 297/1186/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гал Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., прокурора Костур Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника за ордером - адвоката Біланинець І.І., розглянувши справу по об`єднаним двом протоколам про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого начальником Берегівського міжрайонного управління водного господарства, раніше не судимого,

за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , який згідно Наказу № 25-К від 08.06.2018 рокувиконував обов`язки начальника Берегівського міжрайонного управління водного господарства, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа юридичної особи публічного права, згідно до п.п «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним майновим інтересом, діючи в інтересах близької особи, а саме дружини ОСОБА_2 , вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_1 всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним майновим інтересом, який полягав в укладенні угоди з метою отримання прибутку з близькою особою, а саме дружиною ОСОБА_2 та використовуючи свої службові повноваження як в.о. начальника Берегівського МУВГ, підписав контракт №10 від 29.08.2018 року про надання послуг по об`єкту «Відновлення берегоукріплення на р. Синявка біля дворогосподарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 », складений між Берегівським міжрайонним управлінням водного господарства та ФОП ОСОБА_2 , а також акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року.

Крім того, ОСОБА_1 підписав контракт №11 від 10.09.2018 року про надання послуг по об`єкту «Відновлення берегоукріплення на р. Красна в урочищі «Луг» с. Суха та с. Бронька Іршавського району», складений між Берегівським міжрайонним управлінням водного господарства та ФОП ОСОБА_2 , а також акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Постановою Берегівського районного суду від 17.08.2020 року, в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднано два протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження (а.с. 75).

Постановою судді від 07.09.2020 року зупинено строк розгляду по об`єднаним двом протоколам про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 84).

Постановою судді від 17.09.2020 року відновлено строк розгляду по об`єднаним двом протоколам про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с. 92).

В судовому засіданні ОСОБА_1 протоколи про адміністративне правопорушення, пов`язані з корупцією не визнав та пояснив, що ним дійсно в серпні і вересні 2018 року були підписані два контракти про надання послуг по об`єктам відновлення берегоукріплення, складеними між Берегівським міжрайонним управлінням водного господарства та ФОП ОСОБА_2 , а також два акти приймання виконаних будівельних робіт. Проте, із дружиною ОСОБА_2 він не живе разом із осені 2010 року, хоча офіційно шлюб між ними дійсно не розірваний. Відносини із дружиною не підтримує, іноді спілкуються по телефону. Він, ОСОБА_1 , проживає із мамою за адресою АДРЕСА_1 , а дружина проживає за адресою АДРЕСА_3 , з іншим чоловіком. Вважав, що при підписанні контрактів та актів не було допущено конфлікту інтересів, оскільки із ОСОБА_2 вони одружені лише формально, спільне господарство не ведуть, тому жодної мети для прибутку близькою особою, не було. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що Берегівське міжрайонне управління водного господарства, згідно Положення, є неприбутковою організацією - юридичною особою публічного права, яка відноситься до системи Державного агентства водних ресурсів України. В його діях відсутні ознаки корупції.

Прокурор Костур Р.В. в судовому засіданні вважав вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, доведеною та просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Захисника Біланинець І.І. в судовому засіданні підтримав подані письмові заперечення по справі, вважав, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, не підтверджена та не доводиться жодними доказами. ОСОБА_1 не проживає разом із дружиною 10 років, і його дії не завдали шкоди державним інтересам. Виконуючий обов`язки начальника Берегівського міжрайонного управління водного господарства не є службовою особою, тому і не може бути суб`єктом корупційного діяння, документи для підпису, а саме контракти та акти готував заступник ОСОБА_1 ОСОБА_4 , переговори щодо виконання робіт вів також останній, що також підтверджує, що ОСОБА_1 не скоював вказані адміністративні правопорушення. Крім того, сплив двохрічний строк, за який можливо накласти адміністративне стягнення. В зв`язку з цим, справа підлягає закриттю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, думку прокурора та перевіривши матеріали справи суд приходить до наступного.

Відповідно Наказу № 25-К від 08.06.2018 року виконання обов`язків начальника Берегівського міжрайонного управління водного господарства покладено на ОСОБА_1 (а.с. 9).

Контрактом №166 від 23.11.2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Берегівського міжрайонного управління водного господарства (а.с. 10-15).

Наказом голови Державного агентства водних ресурсів України № 249-ос від 25.10.2019 продовжено строк дії контракту від 23.11.2018 року № 166 з начальником Берегівського МУВГ ОСОБА_1 строком на один рік, до 25.11.2020 року включно (а.с. 16).

Так, згідно контракту № 10 від 29.08.2018 року Берегівське міжрайонне управління водного господарства в особі в.о. начальника Скраль П.І., як субпідрядник з однієї сторони та ФОП ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_2 , як генпідрядник, уклали контракт про надання послуг по об`єкту «Відновлення берегоукріплення на р. Синявка біля дворогосподарства гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 » та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року ФОП ОСОБА_2 прийняла роботи по відновленню берегоукріплення виконані Берегівським міжрайонним управлінням водного господарства. Вказаний контракт та акт були підписані в.о. начальника Берегівського МУВГ Скраль П.І. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та скріплені печатками (а.с. 17-24).

Далі, згідно контракту № 11 від 10.09.2018 року Берегівське міжрайонне управління водного господарства в особі в.о. начальника МУВГ Скраль П.І., як субпідрядник з однієї сторони та ФОП ОСОБА_2 , як генпідрядник в особі ОСОБА_2 уклали контракт про надання послуг по об`єкту «Відновлення берегоукріплення на р. Красна в урочищі «Луг» с. Суха та с. Бронька Іршавського району» та актом №б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року ФОП ОСОБА_2 прийняла роботи по відновленню берегоукріплення виконані Берегівським міжрайонним управлінням водного господарства. Вказаний контракт та акт були підписані уповноваженими особами в.о. начальника Берегівського МУВГ Скраль П.І. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та скріплені печатками (а.с. 55-62).

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 уклали шлюб 21.01.1995 року (а.с. 71). Після укладення шлюбу дружині присвоєне прізвище ОСОБА_6 .

Згідно до п.п а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є чоловіком та дружиною, та шлюб між ними не розірваний в установленому законом порядку.

При цьому, ОСОБА_1 доказів не надав на підтвердження того, що протягом останніх 10 років він не веде спільне господарство із дружиною ОСОБА_2 ..

Крім того, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав, що із ОСОБА_2 мають спільну неповнолітню 12 річну дитину.

Вищенаведені обставини підтверджують, що ОСОБА_1 підписав контракти та акти приймання виконаних будівельних робіт в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно інформаційного листа судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 розглядаючи питання щодо наявності конфлікту інтересів у прийнятті участі особи, яка здійснює службові чи представницькі повноваження (судді, депутата сільської, селищної, міської, районної та обласної ради тощо), в голосуванні щодо обрання його на адміністративну посаду (голови, заступника, секретаря тощо) та підстав для притягнення цієї особи до відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 172-7 КУпАП, слід звернути увагу на таке.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Так, у правопорушника ОСОБА_1 наявний факт приватного інтересу, оскільки він, як керівник підприємства, уклав із членом сім`ї дружиною, яка є фізичною особою-підприємцем, договір по виконанню робіт по берегоукріпленню.

Також наявний факт суперечностей між його приватним інтересом і службовим, як в.о. начальника МУВГ, оскільки його дружина ОСОБА_2 як підприємець приймає «на свій розсуд» вказані роботи та оплачує їх по договірним цінам, як вони фактично у вдвох це вирішили.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, тобто як вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судом встановлено, що перший епізод адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, ОСОБА_1 вчинив 29.08.2018 року.

Тобто, з дня вчинення за цим епізодом правопорушення, пов`язаного з корупцією пройшло більше двох років, тому відповідно до вищевказаної норми КУпАП України в цій частині підстав накладати адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, на ОСОБА_1 , за цим епізодом, згідно до протоколу №113 від 19.06.2020 року, немає.

Однак, судом встановлено, що друге адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією ОСОБА_1 вчинив 10.09.2018 року.

При цьому, постановою судді від 07.09.2020 року зупинено строк розгляду по об`єднаним двом протоколам про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за ст. 172-7 ч. 2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який був відновлений постановою судді від 17.09.2020 року.

Отже, строк накладення адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, ОСОБА_1 , по другому епізоду, згідно до протоколу №115 від 19.06.2020 року, не сплив.

На підставі наведеного, оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, має неповнолітню дитину, суд приходить до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 172-7 ч. 2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 172-7 ч. 2, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-7 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Гал Л. Л.