ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю адвоката Колчанова Р.В., представника потерпілого ОСОБА_1 -адвоката Жар Ю.Г. провадження у справі про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою захисника Колчанова Р.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2020 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2020 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і у зв`язку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по справі закрито.

Згідно постанови, ОСОБА_2 28 червня 2020 року, об 11 год. 30 хв. в м. Чернівці по вул. Героїв Майдану, 53, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», д/н/з НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу автомобілю марки «ВМW Х5», д/н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по тій смузі руху, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилось зіткнення, чим порушив п.п.10.1, 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На таке судове рішення адвокат Колчанов Р.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вимоги обґрунтовує тим, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, обставини справи з`ясовані неповно, а висновки не відповідають фактичними обставинам справи.

Посилається на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, у якому відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, другий екземпляр протоколу не був вручений правопорушнику, що, на думку захисника, призвело до порушення права на захист.

Провадження №33/822/617/20 Головуючий у І інстанції: Одовічен Я.В.

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Також наголошує, що в протоколі не вказані свідки та не зазначено, яких механічних пошкоджень зазнали транспортні засоби в результаті зіткнення, не додано протоколу огляду транспортних засобів.

Крім того, вважає схему наслідків ДТП недопустимим доказом, у зв`язку з відсутністю в ній вказівки про напрямок руху транспортних засобів та місця їх зіткнення.

Вважає недопустимим доказом висновок автотехнічної експертизи №459-А від 11.11.2020р., оскільки експерт подав суду клопотання про необхідність надання даних щодо швидкості руху автомобілів «БМВ» та «ВАЗ», моменту виникнення небезпеки для водія «БМВ», розташування транспортних засобів, однак така інформація не була надана, тому експерт виходив з тих даних, які зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення та які врахував самостійно.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду,що підтвердили,відповідно, захисник Колчанов Р.В.та представник потерпілого Жар Ю.Г.,які просили здійснювати апеляційний розгляд за відсутності особи,яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого.За таких обставин неявка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Колчанова Р.В., який підтримав апеляційну скаргу, доводи представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Жар Ю.Г. про відсутність підстав для скасування судового рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є правильним,відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується дослідженими судом доказами.

Згідно з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п.2.3б ПДР України встановлено, що для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Із пояснень ОСОБА_1 ,наявних у справі,вбачається, що 28.06.2020р., приблизно об 11 год. 30 хв. він рухався по вул. Героїв Майдану на автомобілі «ВМW Х5», д/н/з НОМЕР_2 в напрямку вул. Щербанюка, зі сторони вул. Каспрука, по лівій смузі, як біля будинку 160 по вул. Героїв Майдану. Автомобіль «ВАЗ 2106», д/н/з НОМЕР_1 почав перестроюватись з правої на ліву смугу руху,по якій рухався потерпілий та здійснив зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 ,внаслідок чого автомобіль потерпілого зазнав механічних пошкоджень.Автомобіль ВАЗ до зіткнення рухався по правій смузі,перед ним рухався інший транспортний засіб.Потерпілий рухався по лівій смузі та зрівнявшись із т/з ВАЗ 2106,останній різко почав випередження автомобіля,який рухався перед ним(ВАЗом),виїхавши на ліву смугу руху,що спричинило зіткнення (а.с.7).

Такі пояснення підтримала у суді представник потерпілого-адвокат Жар Ю.Г.

Пояснення потерпілого узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 28.06.2020 року щодо ОСОБА_2 (а.с.1)

На спростування доводів апелянта,такий протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП,складений уповноваженою особою,підписаний потерпілим ОСОБА_1 та поліцейським,який склав протокол.

Зі змістом протоколу ОСОБА_2 ознайомлений,його копію отримав,про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу як особи,яка притягається до адміністративної відповідальності.Жодних зауважень ОСОБА_2 не мав.

У протоколі також вказано,що автомобілі учасників ДТП отримали механічні пошкодження,чим простовуються твердження апелянта про незазначення цієї обставини.

Свідки у протоколі вказуються лише у разі їх наявності.

Зі схеми місця ДТП від 28 червня 2020р. вбачається,що обидва автомобілі рухались у напрямку вул.Щербанюка зі сторони вул.Каспрука.Проїзна частина дороги складається із двох смуг у одному напрямку.

Схемою зафіксоване положення транспортних засобів учасників ДТП після їх зіткнення,зокрема, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 «ВАЗ 2106», д/н/з НОМЕР_1 передньою частиною в напрямку вул.Щербанюка знаходиться по центру правої смуги руху,дещо під кутом вліво,попереду від автомобіля «ВМW Х5», д/н/з НОМЕР_2 на деякій відстані від нього Транспортний засіб «ВМW Х5» д/н/з НОМЕР_2 передньою частиною в напрямку вул.Щербанюка, на лівій смузі руху,лівою частиною авто частково на зустрічній смузі руху.

Також зафіксовані пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП, а саме: у автомобіля «ВАЗ 2106» д/н/з НОМЕР_1 -ліва передня фара, ліве крило, ліві передні та задні двері, праве крило, капот, бампер передній,у автомобіля «ВМW Х5», д/н/з НОМЕР_2 - праве переднє крило та двері, задні праві двері, правий поріг, правий передній підкрильник, праві передні, задні диски (а.с.2)

Схема підписана обидвома водіями-учасниками ДТП без застережень,на момент її складання клопотань, зауважень чи додаткових пояснень не надходило.

Із наявних у справі пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 28.06.2020р., приблизно об 11 год. 30 хв. він рухався на своєму автомобілі «ВАЗ 2106», д/н/з НОМЕР_1 по вул. Героїв Майдану, 160 зі сторони вул.Каспрука в напрямку вул.Щербанюка по правій смузі руху.Перед його автомобілем рухався інший транспортний засіб,якого він вирішив випередити,однак під час випередження не помітив автомобіль БМВ Х5 д/н/з НОМЕР_2 ,який рухався по лівій смузі руху,внаслідок чого відбулось зіткнення.

Також повідомив,що у нього у той день,коли відбулось зіткнення-28.06.2020 року,день народження,який він почав св`яткувати у 00-00 год. та вживав алкогольні напої (а.с.6).

Розпискою від 28.06.2020 року підтверджується,що ОСОБА_2 зобов`язався не сідати за кермо свого транспортного засобу до повного витверезення( а.с.8)

Інших пояснень ОСОБА_2 щодо обставин ДТП та механізму її виникнення у матеріалах справи немає,до районного та апеляційного суду він не з`явився.

Як зазначено у постанові,захисник Радуляка А.Д. у суді першої інстанції пояснив,що вина ОСОБА_2 не доведена та просив закрити провадження у зв`язку із закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності

Отже,пояснення потерпілого ОСОБА_1 щодо механізму та обставин,за яких відбулась дорожньо-транспортна пригода,узгоджуються зі схемою місця ДТП,характером та локалізацією пошкоджень на автомобілях,а також із письмовими поясненнями самого ОСОБА_2 ,які він надавав безпосередньо після ДТП.

Викладене свідчить про те,що ОСОБА_2 у порушення вимог п.п.10.1, 10.3, 2.3б Правил дорожнього руху України, під час зміни напрямку руху та перестроювання не переконався, що це буде безпечним та не надав дорогу автомобілю марки «ВМW Х5», д/н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по тій смузі руху, на яку він перестроювався, внаслідок чого трапилось їх зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів

Отже,винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена сукупністю досліджених доказів

Висновок експерта №459-А від 11.11.2020 року про те,що в діях водія ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.10.1 ПДР, яка з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з настанням даної пригоди (а.с.53-55) лише додатково підтверджує висновки суду про винуватість ОСОБА_2 та такому висновку суд не надавав переважного значення перед іншими доказами.

Отже,суд першої інстанції прийняв законне і обгрунтоване рішення про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у постанові.

Наведені апелянтом доводи таких висновків не спростовують,а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення,а постанову суду-без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Колчанова Р.В. в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 листопада 2020 року відносно ОСОБА_2 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька