Справа 573/1537/20
Номер провадження 3/573/717/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 вересня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Замченко А.О.,

з участю секретаря Півньової О.М.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника Семиволоса В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУ НП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Сумської області, Білопільського району, м. Ворожба, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, код НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

20 серпня 2020 року об 11 годині 36 хвилин у м. Ворожба, Білопільського району, по вул. О. Кошового, ОСОБА_1 керував скутером «Вайпер», без номерних знаків, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння ухилився шляхом відмови в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми вказаними вище протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. При цьому пояснив, що 20 серпня 2020 року опівдні він керував скутером. Працівники поліції запропонували йому пройти обстеження для визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння. Він погодився пройти на місці зупинки обстеження з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, а їхати в лікарню для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився. При цьому пояснив, що в нього було проведено обшук, під час якого він видав поліцейським коноплю. Оскільки він не визнав, що конопля належить йому, то вважає, що це помста з боку працівників поліції.

Адвокат Семиволос В.В. просив закрити провадження в справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 скою вину не визнав, його вина підтверджується письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2020 року серії ОБ №025381, відповідно до якого 20 серпня 2020 року об 11 годині 36 хвилин у м. Ворожба, Білопільського району, по вул. О. Кошового, ОСОБА_1 керував скутером «Вайпер», без номерних знаків, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння ухилилася шляхом відмови в присутності двох свідків (а. с. 2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, з яких вбачається, що його зупинили працівники поліції та він відмовився проходити огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння, оскільки наркоманом себе не вважає (а. с. 2);

- відео з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , під час зупинки його поліцейськими, відмовився проходити обстеження в установленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 , який керував скутером «Вайпер», без номерних знаків, з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився (а. с. 3).

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується показами свідка ОСОБА_3 , допитаного в судовому засіданні. Свідок пояснив, що 20 серпня 2020 року в денний час, точної години не пам`ятає, працівники поліції запросили його в якості понятого. У його присутності поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти обстеження для визначення стану алкогольного та наркотичного сп`яніння. Останній погодився пройти обстеження на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння, а їхати в лікарню для визначення стану наркотичного сп`яніння категорично відмовився. Причин відмови останній не пояснив. При цьому претензій до поліцейських не висував.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

З огляду на положення п. п. 1.3, 2.5 Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, проходження водієм, на вимогу співробітника поліції, огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, є його обов`язком, а не правом.

Відповідно до ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває в такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06 листопада 2015 року №1376 бланк протоколу про адміністративне правопорушення повністю відповідає вказаним вимогам Інструкції, при цьому, протокол складено поліцейським відповідно до вимог ст. ст. 254, 256 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення. При складанні протоколу ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджено його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 будь-яких зауважень чи заперечень щодо оформлення протоколу та самої процедури огляду (підстав) щодо нього не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Враховуючи наведене, будь-яких підстав вважати, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , як доказ, є недопустимим, судом не встановлено.

Доводи ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння є безпідставними.

Згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому, проходження освідування на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів є неможливим, так як огляд на стан наркотичного сп`яніння відповідно до вимог Інструкції проводиться лише в закладі охорони здоров`я, а ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я, що визнав у судовому засіданні.

Сам факт повідомлення ОСОБА_1 що він був адекватним і в нього не було часу для поїздки до лікарні, не звільняє водія від обов`язку виконати законну вимогу працівника поліції, в якого була підстава вважати, що водій перебуває під впливом наркотичних засобів.

Посилання адвоката ОСОБА_1 Семиволоса В.В. на те, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення, він пройшов огляд в лікарні, де лікар за зовнішніми ознаками встановив відсутність ознак наркотичного сп`яніння, не спростовують вину ОСОБА_1 , оскільки протокол на нього був складений за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за перебування в стані сп`яніння.

Доводи адвоката про те, що протокол було складено не на місці вчинення адміністративного правопорушення, а тому провадження в справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, є необґрунтованими, оскільки протокол складено з дотримання вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції щодо часу та місця його складення.

Таким чином, у судовому засіданні доведено, що 20 серпня 2020 року об 11 годині 36 хвилин по вул. О. Кошового, у м. Ворожба, Білопільського району, ОСОБА_1 керував скутером «Вайпер», без номерних знаків, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду в установленому законом порядку для визначення стану сп`яніння ухилилася шляхом відмови в присутності двох свідків.

Факт керування скутером і відмову проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння у судовому засіданні підтвердив і сам ОСОБА_1 .

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, вважаю за можливе піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, на підставі ст. 401, ч. 7 ст. 283 КУпАП необхідно стягнути на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і піддати штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з наступного дня після набрання рішенням законної сили, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його постановлення.

Суддя -