Справа №583/788/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 33/816/259/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1, раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

- постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.06.2019 р. за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 15.08.2019 р. за ч.2 ст. 130 КУпАП,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучи двічі протягом року підданим адміністративному стягненню по ст. 130 КУпАП, 21 лютого 2020 року о 22 годині 10 хвилин по вул. Ярославського, 1, м. Охтирка, Сумської області керував транспортним засобом WOLKSWAGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом газоаналізатора Alkotest 6820 прилад №0214, тест №418, результат 1,60 промілей, але водій з результатом тесту, що був зроблений на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків не погодився та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в Комунальному некомерційному підприємстві Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня», висновок №38, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з вказаною постановою судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2020 року та скасувати дану постанову.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 , зазначає, що оскаржувана постанова судді йому була вручена 11 квітня 2020 року, апеляційна скарга була підготовлена на восьмий день з дня вручення копії постанови, але так як 19 та 20 квітня 2020 року були офіційними святковими днями, через поштове відділення він зміг виправити апеляційну скаргу лише 21 квітня 2020 року, тому вважає, що десятиденний строк з дня винесення постанови ним був пропущений з поважної причини.

Про день та час розгляду провадження у порядку апеляційної процедури учасників провадження було проінформовано, при цьому клопотання про відкладення не надійшло, а їх участь в розгляді провадження судом апеляційної інстанції при перевірці судового рішення, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, і не може вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи, викладені ОСОБА_1 у клопотанні, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановленого судом рішення, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися продовженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Білера П.П. були присутні 02 квітня 2020 року в судовому засіданні і при оголошенні судового рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді закінчився 13 квітня 2020 року, однак апеляційна скарга ОСОБА_1 , датована 18 квітня 2020 року, надійшла до суду 22 квітня 2020 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Строк апеляційного оскарження може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Посилання ОСОБА_1 на відрахування строку з дня отримання ним копії постанови, не ґрунтується на вимогах ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно з якою початок строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення починається з дня винесення постанови, а не з дня вручення її копії.

Таким чином, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2020 року ОСОБА_1 не навів обставини, які могли б бути визнані поважними причинами пропуску ним строку апеляційного оскарження цього судового рішення, починаючи з дня його винесення, відтак у судді апеляційного суду відсутні підстави для поновлення такого строку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, у випадку відмови скаржнику у поновленні строку на внесення апеляційної скарги у справі про адміністративне правопорушення, скарга повертається апеляційним судом особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2020 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2020 року, як особі яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.