Справа № 188/1039/20
Провадження № 3/188/676/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення , які надійшли від т.в.о. начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася та проживає в АДРЕСА_1 , працює ШУ «Дніпровське» , машиніст-кочегар , заміжня ( на вихованні малолітня дитина) , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ( згідно матеріалів справи ),

у скоєнні нею адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 672142 від 30.07.2020 р. вбачається , що 30.07.2020 р. о 17.45 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи смт. Петропавлдівка по вул. Миру , поблизу дитячого садочку « Тополька» , ображала нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 .

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вищевказаного інкримінованого адміністративного правопорушення не визнала.

Пояснила , що 30.07.2020 р. близько 17.30 год. їй по телефону подзвонив син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та повідомив , що на території дитячого майданчику « Тополька» його побили однолітки- діти. Вона одразу пішла до вказаного майданчику та розпитала сина про обставини даного інциденту. Син був заплаканий та збуджений , розповів , що його побили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Третього хлопця він не знає. З ними була дівчина ОСОБА_6 , яка також приймала участь у його побитті , а саме вона схопивши його за руки , звалила на землю. Вказані діти били його руками та ногами , коли він лежав на землі. Дівчина в свою чергу надавала поради щодо того- куди необхідно наносити удари. Хлопці відразу повтікали . Дівчина одразу зателефонувала батькові і коли приїхав її батько ОСОБА_7 , останній почав висловлюватися на її адресу нецензурними словами . Між ним виникла словесна перепалка , але вона не промовила жодного нецензурного слова. Крім того , ОСОБА_8 схопив її сина рукою за обличчя та притиснув до дерева , при цьому висказував різного роду образливі слова та погрози. Все закінчилося після того, як на місце конфлікту приїхали працівники поліції та відносне неї склали протокол про адміністративне правопорушення. Після цих подій вона звернулася до приймального відділення Петропавлівської ЦРЛ . Черговий лікар оглянув її сина та виявив у нього тілесні ушкодження , а саме- забій м`яких тканин лівого стегна. Приписав необхідні ліки.

Просить суд справу відносно неї закрити , так як даній конкретній ситуації вона та її син є потерпілими від насильницьких дій малолітніх дітей.

Крім того , в судовому засіданні в якості свідка був допитаний ОСОБА_9 . Який підтвердив вищезазначене . Визнав той факт , що його донька з іншими дітьми посварилися між собою , між ними виникла невелика бійка. Зі слів його доньки ОСОБА_10 виражалася на її адресу нецензурною лайкою та погрозами. Коли він приїхав на місце конфлікту ОСОБА_1 дійсно виражалася нецензурною лайкою як на нього , так і на адресу його доньки. Він також визнає той факт , що в свою чергу виражався нецензурно та з погрозами в адресу ОСОБА_1 . Він змушений був викликати наряд поліції.

У матеріалах справи є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 672142 від 30.07.2020 р.

Згідно діючого законодавства особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені місце, час вчинення, фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має містити в собі належним чином встановлені та підтверджені відомості і факти, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд вважає , що даний протокол не відповідає вимогам ст..256 КУпАП.

Крім того , в матеріалах є :

- письмова заява ОСОБА_2 на ім`я т.в.о.начальника Петропавлівського ВП від 30.07.2020 р. В своїй заяві просить суд прийняти міри до гр-ки Перехрест , яка проживає в смт. Петропавлівка ( точна адреса йому невідома) і яка 30.07.2020 р. близько 17.30 год. ображала його доньку ОСОБА_11 нецензурною лайкою на дитячому майданчику по вул.. Миру в смт. Петропавлівка та погрожувала фізичною розправою.

- письмове пояснення ОСОБА_2 , який дає пояснення щодо вищевказаних обставин , а саме- 30.07.2020 р. близько 17.00 год. йому зателефонувала його донька ОСОБА_11 та сказала , щоб він під`їхав до дитячого майданчику…, тому , що її ображає мати її однокласника . Приїхавши на місце , ОСОБА_12 кричала на його доньку нецензурною лайкою та погрожує розправою. Підійшовши до неї , він також почав кричати на гр.-ку ОСОБА_12 , але погроз не висказував. З гр.. ОСОБА_12 у нього виникла лише словесна перепалка і вони один одного образили нецензурними словами.

- письмова заява ОСОБА_13 на ім`я т.в.о.начальника Петропавлівського ВП від 30.07.2020 р. В своїй заяві просить суд прийняти міри до гр.. ОСОБА_2 , який 30.07.2020 р. близько 17.45 год. в смт. Петропавлівка вул.. Миру , поблизу дитячого садочка « Тополька» ображав її нецензурною лайкою , схопив рукою за обличчя , притиснув до дерева , чис спричинив їй фізичний біль та погрожував фізичною розправою.

- письмове пояснення ОСОБА_1 , яка в своїх поясненнях далі аналогічні пояснення , які вона надала в судовому засіданні.

Згідно вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається , що юридична оцінка діям ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП органом дізнання дана невірно , як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян .

ОСОБА_1 , як особа яка притягується до адміністративної відповідальності за вказаною нормою свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнала , мотивуючи це тим , що вона громадського порядку не порушувала , нецензурною лайкою не висловлювалася , тільки сперечалася з гр.. ОСОБА_2 з приводу побиття її сина його донькою та іншими малолітніми дітьми. При цьому розмовляла на «підвищенних» токах. Суд приймає її заперечення та погоджується з її доводами з огляду на наступне.

Адже , об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.. 173 КУпАП полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона цієї норми є хуліганський мотив.

На думку суду факт нецензурної лайки з боку ОСОБА_1 не доказаний , як не доказаний факт порушення громадського порядку. Такий факт також не зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення. Суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 з цього приводу , так як він є зацікавленою особою.

Крім того , матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_12 дій, зазначених у диспозиції вказаної статті та настання певних наслідків , тобто порушення громадського порядку та спокою громадян.

Тобто судом із вищезазначених пояснень не вбачається суті інкримінованого ОСОБА_12 правопорушення. Навпаки вбачається , що між нею та ОСОБА_2 виникли неприязні відносини з приводу неправомірної поведінки малолітніх дітей.

В цій ситуації працівники поліції повинні були провести повне та об`єктивне вияснення всіх обставин справи та прийняти рішення відносно батьків дітей , які вчинили насильницькі дії відносно сина ОСОБА_12 - ОСОБА_3 . Адже , в діях батьків вбачаються ознаки ст.. 184 КУпАП , тобто неналежне виконання своїх батьківських обов`язків.

На думку суду , така негідна поведінки малолітніх дітей , які спричинили побої ОСОБА_3 викликала у ОСОБА_12 справедливе обурення , що і стало причиною вказаного конфлікту. Отже , у посадової особи Петропавлівського ВП не була жодної правої підстави складати відносно ОСОБА_12 протоколу про адміністративне правопорушення для притягнення її до відповідальності за ст. 173 КУпАП .

Наведене вказує на відсутність обов`язкової ознаки суб"єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.173 КК України ..

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна ) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок , власність , права і свободи громадян , на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП орган, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, повинен вжити заходів щодо всебічного, повного й об"єктивного з"ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Як зазначалося вище , достатніх та належних доказів щодо вчинення будь-якого дрібного хуліганства з боку ОСОБА_12 в ході судового розгляду не добуто.

Відповідно до пункту 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. 9 , 245 , 247,284 КУпАП , суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв"язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП .

Копію даної постанови невідкладно направити сторонам .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , щодо якої її винесено , його представником або потерпілим . Скаргу про постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня її винесення .

Суддя М. П. Полубан