"27" січня 2020 р. Справа № 363/4908/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1 , заміжньої, на утриманні має малолітню дитину 2016 року народження, працюючої ФОП, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №151341 складеного 28.10.2019 року, що 28.10.2019 року о 13 годині 35 хвилин в м. Одеса вул. Проспект Шевченка, 6/3, керуючи автомобілем «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на регульоване перехрестя з вул. Проспект Гагаріна на заборонений жовтий сигнал світлофора та скоїла зіткнення з автомобілем «OPEL COMBO» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по вул. Проспект Шевченка, 4-А на зелений сигнал світлофора. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суді своєї провини у вчинені адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 28.10.2019 року вона рухалась на своєму автомобілі «AUDI A4» д.н.з. НОМЕР_1 , в напрямку пр. Тараса Шевченка по вул. Гагаріна в м. Одеса. На дозволений мерехтливий зелений сигнал світлофора, виїхавши на перехрестя для здійснення лівого повороту на вул. Проспект Шевченка. Зупинилась для того щоб пропустити автомобілі, що рухались на зустріч, знаходячись поза лінією світлофора, виконала поворот ліворуч. Завершуючи маневр, відчула поштовх машини, не одразу зрозумівши, що відбулося, проїхала декілька метрів та зупинилася.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 29.11.2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області для належного оформлення, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №151341, у графі «чим порушив (ла) вимоги п. Правил дорожнього руху, не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руху України порушила ОСОБА_1 , а також у графі «до протоколу додаються» зазначено відеофіксація, яка відсутня в матеріалах справи.

09.01.2020 року вказаний адміністративний матеріал після дооформлення надійшов до суду. Так, на виконання вимог постанови суду від 29.11.2019 року до матеріалів справи додано рапорт інспектора полку УПП в Одеській області лейтенанта поліції Мазур Т., з якого вбачається, що під час складання адміністративних матеріалів за ст.124 КУпАП, за адресою с. Одеса, вул. Пр. Шевченка, 6/3, 28.10.2019 року на ОСОБА_1 порушила п.8.7.3. ПДР України, а також додано відеофіксацію.

Відповідно до пункту 8.7.3. ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Пункт 8.7.3 ПДР України має десять підпунктів, інспектором полку УПП в Одеській області лейтенантом поліції Мазур Т. не конкретизовано який саме підпункт пункту 8.7.3. ПДР України порушила ОСОБА_1 виїхавши на регульоване перехрестя, а тому відсутній причинний зв`язок встановленої в протоколі суті адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши додане відео до протоколу, суд дійшов висновку, що дане відео не являється доказом, у розуміння статті 251 КУпАП, вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки ним зафіксовано наслідки дорожньо-транспортної пригоди, а не сам момент вчинення ДТП.

Наведене породжує сумнів щодо вини ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, а тому на підставі ч.3 ст.62 Конституції України такі сумніви слід розтлумачити на корись ОСОБА_1 .

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП; письмові пояснень ОСОБА_1 , які узгоджені з поясненнями останньої наданими в суді, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про те, що провадження в справі у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 283, 284, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк