Дата документу Справа № 337/1139/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________
Справа № 33/807/646/20 Головуючий в 1-й інстанції - Мурашова Н.А.
Єдиний унікальний № 337/1139/20 Доповідач в 2-й інстанції - Гріпас Ю.О.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю захисника особи, стосовно якої провадження закрито ОСОБА_1 - адвоката Афанасьєва А.О., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Кальнього Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Афанасьєва А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2020 року, в якій порушується питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження,

в с т а н о в и в:

постановою судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2020 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого трактористом в ПАТ «ВИТ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Як зазначено в постанові, 13.03.2020 року о 08:35 годин біля будинку №34 по вул. Василя Сергієнка в м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 , в порушенні п. 2.3б, 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху (розворотом), не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний, не переконався в безпечності маневру скоїв зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRА», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_1 13.03.2020 року, тому на момент ухвалення судового рішення у справі скінчилися трьох місячний строку накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим суд на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП закрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Афанасьєв А.О., який дії в інтересах ОСОБА_1 , зазначає, що суд не дотримався вимог закону, оскільки фактично не встановив за яких обставин трапилась ДТП, не надав можливості провести експертизу, не проаналізував докази у їх сукупності та не надав їм належної оцінки.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає, що копію постанови від 04.08.2020 року не було направлено ОСОБА_1 та захиснику-адвокату Афанасьєву А.О.

Згідно інформації з ЄРДРСР текст постанови був виготовлений 06.08.2020 року, та оприлюднений 10.08.2020 року. Копію постанови від 04.08.2020 року захисник-адвокат Афанасьєв А.О. отримав тільки після направлення заяви до суду від 17.08.2020 року.

На підставі викладеного, просить поновити строк на апеляційне оскарження, призначити додаткову інженерно-транспортну експертизу та скасувати постанову суду від 04.08.2020 року, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції захисника особи, провадження щодо якої закрито, який підтримав апеляційну скаргу, просив поновити пропущений строк, призначити експертизу та скасувати постанову суду від 04.08.2020, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення; представника потерпілого адвоката Кальнього Д.С., який заперечував проти задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, вважав, що постанова суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до матеріалів справи та постанови суду, ОСОБА_1 та його захисник були присутні під час розгляду справи судом першої інстанції 04.08.2020, однак копія постанови не вручалась, оголошено лише її резолютивну частину, повний текст рішення отримано лише 17.08.2020. За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що наведені у клопотанні обставини можна визнати як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження і тому вказаний строк підлягає поновленню.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та ін.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суддя місцевого суду дотрималась в повному обсязі, оскільки проаналізувала усі докази у їх сукупності, та дала їм належну оцінку і встановила, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода.

Адміністративним порушенням відповідно до ст.124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому Правилами дорожнього руху України, зокрема, передбачено:

- 2.3 (б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Висновки суду, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надала відповідну правову оцінку.

Визнаючи ОСОБА_1 винним суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , висновком судової інженерно-транспортної експерта №9-411 від 26.06.2020р., яким надав належну правову оцінку.

Таким чином, встановлені обставини в їх сукупності об`єктивно і в повній мірі підтверджують факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів та обставин ДТП, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, по справі не вбачається.

З матеріалів справи слідує, що дії працівників поліції повністю відповідали приписам норм нормативно-правових актів, а саме наказу МВС від 07 листопада 2015 року № 1395 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», законів України «Про дорожній рух», «Про Національну поліцію» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не прийняв до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо обставин події ДТП, натомість врахував письмові пояснення свідків, вважаю неспроможними, оскільки суд першої інстанції розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вжив всіх належних заходів та виконав всі дії, для всебічного, повне і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі змістом протоколу серії ДПР18 №298198, свідки правопорушення відсутні, зазначено лише ОСОБА_2 в якості потерпілого.

Разом з тим, 30.04.2020 на адресу Хортицького районного суду м. Запоріжжя з Управління патрульної поліції в Запорізькій області надійшли пояснення свідків та заява ОСОБА_2 для долучення до матеріалів справи. Згідно із заявою 15.04.2020 ОСОБА_2 звернувся до начальника УПП в Запорізькій області з проханням встановити і опитати свідків події ДТП, яка сталась 13.03.2020 за участю автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1 та його автомобілем.

На виконання вказаної заяви ОСОБА_2 , 22.04.2020 отримано письмові пояснення від ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були свідками події ДТП, яка сталась 13.03.2020.

Вказані матеріали суд долучив до справи, клопотань про виклик свідків до суду від учасників справи не надходило.

Таким чином, суд під час ухвалення рішення послався на вказані письмові пояснення свідків.

Доводи апелянта щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Всупереч доводам в апеляційній скарзі оскаржувана постанова містить відомості про те, які саме вимоги п.2.3б та п.10.1 ПДР України ним не виконані, а саме: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номер НОМЕР_1 , в порушенні п. 2.3б, 10.1 ПДР України, перед зміною напрямку руху (розворотом), не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважний, не переконався в безпечності маневру скоїв зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI ELANTRА», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також суд першої інстанції на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини в порушенні п.2.3б, п.10.1 ПДРУ, послався на схему ДТП, на які зображено, що автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 рухався по вул. Задніпровській, проїзна частина якої позначена дорожньою розміткою 1.5 з боку пр. Юбілейного в бік вул. Ентузіастів та здійснював розворот на зустрічну смугу руху. Автомобіль під керуванням водія ОСОБА_2 рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 в попутному напрямку. На Схемі позначено місце зіткнення автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх розташування після зіткнення. Також вказаною схемою ДТП зафіксовані пошкодження автомобілів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Схема підписана учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень.

Стосовно клопотання адвоката Афанасьєва А.О. про призначення інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи (додаткової), суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки поставлені в ньому питання є необ`єктивними, та наперед вже містять в собі відповіді на питання. За результатом проведення вказаної експертизи жодних нових даних встановити неможливо.

Враховуючи обставини вчинення ДТП, матеріали справи, додані до протоколу, висновок експерта, викладені в обґрунтування апеляційної скарги доводи, не дають жодних сумнівів в правильності висновків місцевого суду та не спростовують встановлені судом обставини події, а зводяться виключно до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Відповідно до положень ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Згідно із п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 13.03.2020, оскаржувана постанова стосовно нього постановлена судом 04 серпня 2020 року, а тому на час її розгляду судом першої інстанції спливли, передбачені ст.38 КУпАП, строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, та судом було правильно прийнято рішення про закриття провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

При розгляді справи судом порушень ст.ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Афанасьева А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, залишити без змін.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас