Справа №: 669/102/20 Провадження № 3/669/59/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2020 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2020 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 в м. Ізяслав по вул. М. Микитюка Хмельницької області керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вини своєї не визнав, пояснив, що ввечері 08 січня 2020 року в м. Ізяславі він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки на прохання свого брата ОСОБА_4 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння та не зміг керувати автомобілем, віз останнього із м. Шепетівка в смт. Білогір`я. Пояснив, що автомобіль мав незначні технічні несправності, а саме не горіла ліва фара в режимі ближнього світла, а тому на одній із вулиць м. Ізяслав автомобіль під його керуванням зупинили працівники поліції. Зазначив, що він в алкогольному чи наркотичному стані під час керування автомобілем не перебував. Проте, після зупинки автомобіля працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак він відмовився проходити такий огляд, оскільки за п`ять днів до даної події перехворів на запалення легень, під час чого отримував крапельниці з антибіотиками, а тому передбачав, що через вживання ліків результат в медичному закладі може бути позитивний. Також, зазначив, що свідки були, але до нього не підходили та його не оглядали на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, зазначив, що працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу, оскільки в останніх була підозра на зберігання ним в автомобілі наркотичних засобів, однак огляд чи обшук автомобіля не проводився і працівники поліції лише відсторонили його від керування транспортним засобом та поставили автомобіль на арештмайданчик.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , дослідивши та з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

При цьому, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок огляду водія на стан сп`яніння визначений: ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі по тексту Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2015 року № 1452/735 (далі по тексту Інструкція № 1452/735), а також Інструкцією з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі по тексту Інструкція № 1395).

Так, згідно п. 12 розділу ІІ Інструкції № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237886, складеного поліцейським Ізяславського відділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області 08 січня 2020 року о 20 год. 50 хв. відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- даними письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що ОСОБА_4 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння категорично відмовився;

- даними відтвореного в судовому засіданні відеозапису, яким зафіксовано процедуру пропонування водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 24 травня 2006 року, а тому до останнього слід застосувати основне адміністративне стягнення у виді штрафу та додаткове у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно вимог Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 27, 30, 33-35, 36, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Давидюк