Справа № 296/9764/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" вересня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Врублевського М.М., представника потерпілої Черткова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Житомирського апеляційного суду на підставі постанови суду від 04.03.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП «Реалбуд», проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10.03.2020 року до Корольовського районного суду м. Житомира з Житомирського апеляційного суду на підставі постанови від 04.03.2020р надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171963 від 25.09.2019 р, 29 серпня 2019 року о 08 год 28 хв у м. Житомирі, по вул. Промисловій, 158 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ 554М д.н.з. НОМЕР_1 , не будучи уважним, не вибрав безпечної швидкості для руху, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка здійснювала рух в межах проїзної частини.

В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 14.05.2020 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення.

Вину у вчиненні ним 29.08.2019р ДТП по факту наїзду на пішохода ОСОБА_2 не визнав повністю, правил дорожнього руху не порушував, рухався повільно, з невеликою швидкістю. Керував технічно справним транспортним засобом ЗИЛ-ММЗ, їхав на заправку, при повороті (заїзді) на яку майже зупинився, завчасно включив відповідний показник повороту. Попереду нього стояв автомобіль. На даній ділянці дороги не має пішохідного переходу, відсутній світлофор. Напрямок руху не змінював. Потерпілу ОСОБА_2 попереду свого автомобіля не бачив, вона перебігала дорогу позаду автомобіля, помітив лише в момент її удару об задній борт його автомобіля, подивившись в дзеркало заднього виду. Стверджує, що наїзду на пішохода не скоював, вважає, що пішоходом порушено ПДР України. Вийшов з машини, підняв потерпілу, викликав швидку. На момент приїзду швидкої потерпілої вже не було, вона поїхала. Він заправився на автоколоні, поїхав по роботі. Коли до нього подзвонили працівники поліції, він приїхав на місце ДТП

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 14.05.2020 року пояснила, що 29.08.2019р вийшла з воріт автоколони, підійшла до проїзної частини (за пів метра), хотіла повернути голову вліво та в цей момент відчула удар, від якого її відкинуло, вона втратила свідомість. Пішохідний перехід на даній ділянці дороги відсутній. Стверджує, що не перебувала на проїзній частині, наїзд стався на узбіччі. Коли отямилася, лежала на землі, її взуття лежало окремо. До неї підбіг водій ОСОБА_1 та запитав чи все нормально. Вона встала, перейшла дорогу, сіла на зупинці громадського транспорту, подзвонила знайомому, який приїхав та відвіз до місця роботи (Житомирський кооперативний коледж). З місця роботи вона поїхала до травмпункту. На запитання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката ОСОБА_3 пояснила, що швидку допомогу, яку викликав ОСОБА_1 на місці ДТП вона не стала чекати, так як погано себе почувала, крім того, була необхідність заїхати на роботу, тому вона попросила свого знайомого приїхати та відвезти її, з метою пришвидшити час.

Представник потерпілої адвокат Чертков Ю.В. звернувся до суду із письмовим клопотанням про виклик та допит в судовому засіданні в якості свідків слідчого СВ Житомирського ВП ОСОБА_4 , який проводив огляд місця події, інспектора ВРОМ ст. лейтенанта поліції Киричуна В.Л., яким складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та заступника командира роти УПП ОСОБА_5 . Просив долучити до матеріалів справи копію постанови про закриття кримінального провадження від 28.12.2019 року. На запитання суду уточнив, що вказана постанова ніким з учасників провадження не оскаржувалася, руху по кримінальному провадженні немає. Проти виклику та допиту зазначених осіб в судовому засіданні учасники процесу не заперечили, адвокат Врублевський М.М. додатково просив викликати до суду свідка ОСОБА_6 (водій, що рухався за автомобілем під керуванням ОСОБА_1 29.08.2019р), та допитати його в якості свідка (вказана особа зазначалася ОСОБА_1 при написанні ним власноруч письмових пояснень 29.08.2019р як очевидець події ДТП).

В судове засідання 11.06.2020 року з`явився заступник командира роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП Ковальов В.П. (м. Житомир, вул. Покровська, 96), який викликався за клопотанням представника потерпілої, та надав суду наступні пояснення. Отримавши виклик про ДТП з потерпілими, близько 09 години 29.08.2019р приїхали на місце виклику. По прибуттю за адресою, факту виявлення ДТП не було, учасники дорожньо транспортної пригоди були відсутні. Очевидці повідомили про те, що сталося зіткнення між транспортним засобом ЗІЛ та пішоходом, швидку не викликали, пішохода забрали на автомобілі, що приїхав пізніше. В телефонному режимі було встановлено про отримання пішоходом травм голови, з картки виклику 102 встановлено особу водія, яким виявився ОСОБА_1 . Водієві було здійснено телефонний дзвінок з даного приводу, останній протягом години приїхав на місце ДТП, прибув слідчий. Транспортний засіб, яким керував водій ОСОБА_1 було поміщено на штраф майданчик, водій пройшов медичне освідування на стан сп`яніння. На місці водій пояснив, що рухався по вул. Корольова, наїзд на пішохода не здійснював, останню позаду зачепив з правої сторони бортом. Пішохід йшла в невстановленому місці. Він її не бачив, поїхав. Потерпіла пояснень в той день не надавала, її на місці ДТП не було. Пішохідний перехід в тому місці відсутній.

Свідок ОСОБА_7 (с. Туровець Житомирського району Житомирської області) в судовому засіданні 11.06.2020 року пояснив, що є водієм ПП «Реалбуд», автокрановщик, з ОСОБА_1 є колегами по роботі. 29.08.2019р вранці їхав на заправку, зі швидкістю до 10 км/год, попереду нього рухався транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , який також направлявся на автоколону. З автоколони виїхав автомобіль, ОСОБА_1 зупинився, пропустив його. Бачив, як на повороті водія ОСОБА_1 на заправку вибігла жінка (потерпіла) з прохідної автоколони справа від нього, позаду ОСОБА_8 вдарилася в борт даного транспортного засобу та впала на землю. Він поставив свій автомобіль та прийшов на місце ДТП. Бачив, як ОСОБА_1 викликав швидку, однак потерпіла з місця пригоди поїхала. Через годину після події він приїжджав на місце ДТП, там були присутні СОГ, проводили заміри ділянки дороги. Швидкість ЗІЛа була невеликою, до 10 км/год, так як попереду був заїзд на повороті до заправки. ЗІЛ напрямок руху не змінював, в автомобіля заносів борта немає. На місці ДТП були дві плями при заїзді на заправку, лежали окуляри. Стверджує, що жінка бігла та вдарилася в борт машини під керуванням ОСОБА_9 , був безпосереднім очевидцем даного факту. Хто викликав поліцію йому не відомо.

Слідчий ВР ЗСТ СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області Наконечний Р.А. та інспектор ВРОМ ДТП УПП в Житомирській області лейтенант поліції Киричук В.Л., що викликали до суду за клопотанням представника потерпілої, в судове засідання не з`явилися. Причини неявки ОСОБА_4 суду не відомі. Згідно повідомлення начальника УПП в Житомирській області О. Гуменюка від 21.05.2020р, інспектор ОСОБА_10 звільнений зі служби в Національній поліції України 02.04.2020р на підставі рапорту останнього від 20.03.2020р.

Під час розгляду справи в суді, 11.06.2020 року захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокатом Врублевським М.М. заявлено письмове клопотання про призначення судової авто технічної експертизи. З метою встановлення дійсних обставин ДТП, які мали місце, вважає, що по справі слід призначити судову авто технічну експертизу. Проведення експертизи просив доручити судовому експерту Міністерства юстиції України Косуха С.В., із наданням експерту матеріалів адміністративної справи. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ОСОБА_1 клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи підтримав.

Представник потерпілої адвокат Чертков В.О. заперечив у призначенні судової авто технічної експертизи по справі, з підстав відсутності вихідних даних, що унеможливить проведення судовим експертом експертизи.

З урахуванням пояснень учасників ДТП, свідків, безпосередньо допитаних в судовому засіданні, доводів адвоката Врублевського М.М., представника потерпілої адвоката Черткова В.О., дослідивши письмові матеріали, наявні в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання адвоката Врублевського М.М.

Постановою суду від 11.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначено судову авто технічну експертизу обставин ДТП та його механізму. Проведення експертизи доручено судовому експерту Міністерства юстиції України Косуха С.В., із наданням останньому в розпорядження матеріалів справи про адміністративне правопорушення за № 296/9764/19 3/296/1009/20.

03.07.2020 року до суду надійшла письмова заява судового експерта Косухи С.В., зі змісту якої вбачається про те, що в зв`язку із закінченням строку дії свідоцтва 09.06.2020р, останній не має можливості провести зазначену експертизу.

В судовому засіданні 08.09.2020 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Врублевський В.В., з урахуванням викладених обставин у письмовій заяві експерта Косухи С.В., звернувся до суду із письмовим клопотанням про призначення проведення автотехнічної експертизи Житомирському відділенню Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20 офіс 512), з питань, вказаних в постанові суду від 11.06.2020 року.

ОСОБА_1 клопотання захисника про призначення проведення судової автотехнічної експертизи Житомирському відділенню КНДІСЕ підтримав.

Представник потерпілої адвокат Чертков В.О. заперечив у призначенні судової авто технічної експертизи по справі, з підстав, зазначених ним під час розгляду справи 11.06.2020р.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин ДТП, яка мала місце 29.08.2019 року, дотримання принципу змагальності, враховуючи те, що для встановлення обставин та механізму ДТП необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, по справі необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 251, 273 КпАП України,-

постановив:

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Врублевського М.М. задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судову авто технічну експертизу обставин ДТП та його механізму.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1 Чи відповідали дії водія автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам ПДР України?

2 Чи була небезпека для руху автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М д.н.з. НОМЕР_1 безпосередньо до зіткнення?

3 Чи мав водій автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися з метою уникнути зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

4 Як повинен був діяти водій автомобіля ЗИЛ-ММЗ 554М д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР України?

5 Як повинен діяти пішохід в даній дорожній ситуації?

6 Чи відповідали дії пішохода правилам дорожнього руху?

7 Чиї дії з технічної точки зору знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Експертизу провести з урахуванням вихідних даних, наявних в матеріалах справи, з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , що викладені в мотивувальній частині даної постанови.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Житомирського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз (м. Житомир, вул. Театральна, 17/20 офіс 512).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерту надати матеріали справи про адміністративне правопорушення за №296/9764/19 3/296/1009/20.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Cуддя Л. С. Шимон