overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/7885/20
Провадження № 3/369/4298/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2020 року близько 15 години 20 хвилини в м. Вишневе, вул. Київська 81А, водій ОСОБА_1 , керуючи составом транспортних засобів DAF XF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Chereau CD-38 д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпеці дорожнього руху та у тому, що це не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 431844 від 18.06.2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420(чотириста двадцять) гривень, 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В. В.
03.09.2020 Справа № 756/9400/20
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
______________________________________________________________________
Унікальний №756/9400/20
Провадження № 3/756/4948/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Київ

суддя Оболонського районного суду м. Києва Диба О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

08.07.2020 при проведенні фактичної перевірки магазину за адресою: АДРЕСА_2 було встановлено, що фізична особа підприємець ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, а саме: не забезпечено ведення, у порядку встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, використання режиму попереднього програмування найменувань товарів, а саме при продажу споживачу коньяку «Старий Кахеті» 0,5 л. 1 пляшка за ціною 125, 50 грн. операцію через РРО провела по групі товарів «промислові вироби».

Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушила п.п. 11, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

В судове засідання гр. ОСОБА_1 не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, про що у матеріалах справи містяться відповідні документи.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинення правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність керуючись ст. ст. 33, 401, 155-1, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 ,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва;

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Диба
Справа 303/5189/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, пенсіонера,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Старшим ДОП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітаном поліції Скуба І.Ю. складено адмінпротокол відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП про те, що 10.09.2020 року о 17 годині 30 хвилин гр.. ОСОБА_1 , знаходячись на земельній ділянці за адресою АДРЕСА_1 , ображав нецензурними словами свою сусідку ОСОБА_2 та словесно погрожував.

Згідно вимог п.2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Іншими відомостями, також, є докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі.

Диспозицією ст.173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У протоколі про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 вказана фабула так, як вона зазначена у відповідній статті КУпАП не розкрита.

Таким чином, під час доопрацювання необхідно вірно викласти суть правопорушення за ст. 173 КУпАП, розкривши детально зміст об`єктивної сторони складу відповідного правопорушення оскільки.

Нормами ч.1 ст. 269 КУпАП визначено, що особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду є потерпілим.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, потерпілою визначено ОСОБА_2 , проте до матеріалів справи не додано пояснень останньої.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративної справи, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП слід повернути до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП повернути до Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Провадження № 3/127/6725/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 355441 14.08.2020 року о 10.25 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Dacia Solenza, д.н.з. НОМЕР_1 у м. Вінниці по вул. Зодчих,б. 28 при перестоюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу BMW 5231, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, в яку мав намір ОСОБА_1 перестроїтись та здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся. Суду пояснив, що при перестроюванні не помітив автомобіля, що рухався в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.10.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 355441 від 14.08.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, вину у вчиненому порушенні визнав, а тому суд враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 758/6359/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г. , розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду надійшов протокол серії АПР18 № 360022 від 22 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали, встановлено невідповідність вимогам ст. 256 КупАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та додані матеріали містять суперечності щодо анкетних даних про потерпілу особу.

З письмових матеріалів справи вбачається, що прізвище потерпілої особи - ОСОБА_2 , в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено прізвище « ОСОБА_3 ».

Отже, враховуючи вимоги ст.ст. 256, 268 КУпАП, суд позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути справу, оскільки не може з достовірною впевненістю встановити, хто саме є потерпілою особою, необхідно встановити точні анкетні дані потерпілої та надати докази щодо її прізвища.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в частині 2 статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У зв`язку з вищевикладеним, даний адміністративний матеріал не може бути розглянутий в суді і підлягає поверненню для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП повернути до Подільського УП ГУ НП України в місті Києві для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. Г. Зубець
Справа № 274/5836/20
Провадження № 3/0274/3285/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"11" вересня 2020 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ; непрацюючої;

за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 27.08.2020 о 08-30 год. у м. Бердичеві по вул. Миру, 9, здійснювала торгівлю кавунами у невстановленому місці.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Згідно акту від 27.08.2020 у ОСОБА_1 виявлено та вилучено кавуни загальною вагою 110 кг.

У судове засідання ОСОБА_1 не з"явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. До протоколу долучено заяву ОСОБА_1 про розгляд справи у її відсутності.

Матеріали розглянуто у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона вину визнала.

Вина ОСОБА_1 , окрім її пояснень, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 27.08.2020, актом виявлення та вилучення від 27.08.2020, розпискою від 24.05.2020 про отримання ОСОБА_1 вилучених кавунів на зберігання.

Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 слід стягнути 420, 40 грн судового збору.

Керуючись статтями 23, 24, 30, 33-35, ч. 1 ст. 160, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: отримувач коштів: Бердичів.УК/м.Бердичів/21081100; код отримувача ( ЄДРПОУ): 37752874; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку (IBAN): UA0006005; код класифікації доходів бюджету: 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106; Призначення платежу Судовий збір на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа №704/553/20
3/705/1935/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Тальнівського відділення поліції Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 265268 від 01.07.2020 року, складеного інспектором СРПП №1 Тальнівського ВП Нишпора І.М., Кирилич М.Р. 01.07.2020 року вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався словами нецензурної лайки, за місцем проживання. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав повністю.

Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР 265268 від 01.07.2020 року, складеного інспектором СРПП №1 Тальнівського ВП Нишпора І.М., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

На підставі наведеного вище, суддя приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 суддя вважає за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст.173-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест до Черкаського апеляційного суду, протягом десяти днів, з дня її винесення, через Уманський міськрайонний суд Черкаської області з моменту її проголошення.

Суддя: А.Б. Коваль
Провадження № 3/686/6473/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої,

за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

07 серпня 2020 року, о 15 год. 32 хв., ОСОБА_2 , керуючи по а/д М-12 «Стрий Знам`янка», східний під`їзд до м.Хмельницького, автомобілем «Kia Sportage», д/н НОМЕР_1 , в порушення п. 10.4 Правил дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч на смугу попутного напрямку руху, не врахувала дорожньої обстановки та не зайняла відповідне крайнє положення на проїжджій частині, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz Sprinter 412D», д/н НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , який рухався прямо у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судове засідання правопорушниця не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_1 в суді підтвердив вищевикладені обставини ДТП.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 414837, схемою місця ДТП від 07.08.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.08.2020.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Вилучене посвідчення водія серії: НОМЕР_3 повернути ОСОБА_2 .

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 524/5238/20
Провадження 3/524/2105/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Малтиз А.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Слухання справи призначено на 16.09.2020 року 10 год. 40 хв., про що правопорушника було повідомлено належним чином.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав.

Оскільки при розгляді даної справи присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, а тому, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно здійснити привід.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Здійснити на 29 вересня 2020 року на 13 годину 50 хвилин, привід в приміщення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області (кабінет№ 10), правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Здійснення приводу правопорушника покласти на Начальника Кременчуцького відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Полтавській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Малтиз