Провадження № 33/4820/469/20
Справа № 676/2848/20 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Філіпчук О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 червня 2020 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу 340 грн, що відповідає 20 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнуто з нього на користь держави 420 грн 40 коп судового збору.

Згідно із постановою судді, ОСОБА_1 20 березня 2020 року о 19 годині 16 хвилин на автодорозі Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський на 121 км + 370 м, керуючи транспортним засобом CITROEN JUMPY, державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу шляхом маневрування, здійснив перешкоджання маневру обгону водієві ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до зіткнення вище вказаних транспортних засобів.

Унаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто ОСОБА_1 порушив п.п.13.1, 14.3 Правил дорожнього руху України, вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 12 червня 2020 року щодо нього скасувати та винести нову постанову, якою визнати його невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Уважав, що постанова судді місцевого суду є незаконною, оскільки вона не вмотивована та не обґрунтована належними та допустимими доказами.

Зазначав, що місцевий суд в порушення ст.280 КУпАП не з`ясував, у якому напрямку рухалися транспортні засоби, що були учасниками ДТП, у протоколі та на схемі не зазначено, що обгін транспортним засобом VOLKSWAGEN TRANSPORTER було здійснено на ділянці автодороги Татарів-Косів-Коломия-Борщів-Кам`янець-Подільський на 121 км +370 м, за наявності суцільної лінії, що відповідно до п.п.1.1 розділу 34 ПДР заборонено для обгону.

Таким чином, органом поліції неналежним чином виконані вимоги Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 31 березня 2020 року та 19 травня 2020 року при поверненні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 на дооформлення, що призвело до прийняття судом незаконного та несправедливого рішення.

На думку апелянта, місцевим судом порушені його права, передбачені ч.1 ст.268 КУпАП.

Посилався на те, що справу про вчинення адміністративного правопорушення розглянуто без нього, в ході судового засідання не з`ясовано чи він визнає свою вину, в якому обсязі, чи бажає мати захисника та давати показання, чим позбавлено його права на справедливий та публічний розгляд справи, а також права на захист.

Крім того, наголошував на тому, що при складанні адміністративного протоколу, який був визнаний місцевим судом допустимим доказом, він взагалі не був присутній, його не ознайомлено з ним, в нього не відібрано пояснень щодо вчинення адміністративного правопорушення, не вручено копії протоколу, не роз`яснено його прав, зокрема, права на захист, у протоколі відсутні його підписи, оскільки після складення протоколу від 29 травня 2020 року особистим підписом його не засвідчував.

Указував, що відсутність у справі належних доказів, а також наявність лише самого протоколу, не можуть підтверджувати факт вчинення ним адміністративного правопорушення, тобто наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Звертав увагу на те, що йому не було відомо про результати розгляду відносно нього адміністративного протоколу та винесення відповідного рішення, оскільки на проголошенні постанови суду від 12 червня 2020 року він не був, а тому й не міг знати про її винесення, копію постанови отримав лише 10 липня 2020 року, що підтверджується матеріалами справи.

На його думку, такі причини є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження вказаного судового рішення повинен бути поновлений.

У запереченні на апеляційну скаргу представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Денисова Т.С. просила в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити.

Посилалась на те, що з моменту вчинення дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 умисно перешкоджає встановленню усіх обставин пригоди, належному документуванню та розгляду справи судом.

Так, в порушення вимог п.2.5 ПДР водій ОСОБА_1 не виконав вимог поліцейського та не пройшов медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як інший учасник ДТП, від працівників поліції скривався, уникав і явки до Борщівського Вп на виклик поліцейських після повернення справи судом 30 березня та 19 травня 2020 року.

Напрямок руху транспортних засобів, що були учасниками ДТП, з`ясовано з письмових пояснень учасників ДТП, свідка ОСОБА_2 , показань в суді власника автомобіля VOLKSWAGEN ОСОБА_3 , який був очевидцем ДТП.

Саме із схеми ДТП та з показань в суді першої інстанції ОСОБА_3 з`ясовано, що на ділянці дороги, де мала місце ДТП, обгін не заборонений, дорожній знак, який би забороняв обгін, відсутній, відсутня на проїзній частині дороги і розділювальна смуга.

Уважала, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про призначення справи до судового розгляду за наявними у справі матеріалами, а не долучився до безпідставного повторного направлення справи для належного оформлення.

Також заперечувала доводи апелянта про необґрунтованість судового рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Оскільки оскаржувана постанова не була отримана апелянтом вчасно, участі в розгляді справи він не брав, уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин за зазначених у апеляційній скарзі обставин, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення є підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлялися про розгляд справи судом першої інстанції (телефонограма та довідка про доставку смс).

Таким чином, судом першої інстанції не порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відтак, доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та порушення його права на захист не заслуговують на увагу.

Уважаю, що постанова судді місцевого суду є обґрунтованою і такою, що відповідає вимогам закону.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правила Дорожнього руху України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України - п.п.1.1.

Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими - п.п.1.3.

Згідно із п.1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.14.3 Правил дорожнього руху України водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Зокрема, показаннями власника майна потерпілого ОСОБА_3 , який у судовому засіданні суду першої інстанції показав, що 20 березня 2020 року придбав автомобіль VOLKSWAGEN сірого кольору, за кермо якого сів батько ОСОБА_2

Керуючи автомобілем у напрямку міста Борщів, водій ОСОБА_2 увімкнув лівий поворот та почав обгін автомобіля, який рухався попереду нього, а саме: CITROEN JUMPY державний номерний знак НОМЕР_1 . Після обгону водій CITROEN JUMPY, порівнявшись з автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, почав зміщатись вліво, таким чином притискуючи ОСОБА_2 до обочини. У подальшому, коли ОСОБА_2 майже обігнав CITROEN JUMPY, водій даного автомобіля в`їхав в автомобіль VOLKSWAGEN, а саме: в праву задню частину (крило), після чого автомобіль CITROEN JUMPY почав хаотично рухатись по дорозі, а ОСОБА_2 почав пригальмовувати. Автомобіль CITROEN JUMPY обкрутило декілька разів і ОСОБА_2 врізався в нього переднім лівим боком у правий бік. Після даного удару CITROEN JUMPY в`їхав у дерево і від цього удару його розвернуло на 180 градусів у зворотний бік та поклало на правий бік, а автомобіль ОСОБА_2 скинуло також у кювет поруч з вищевказаним автомобілем.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні даної ДТП підтверджується відомостями із протоколу про адміністративне правопорушення від 29 травня 2020 року, схемою місця ДТП, в якій зазначена слідова інформація на проїзній частині під час вчинення ДТП, розташування обох транспортних засобів безпосередньо після ДТП, характер механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

З огляду на викладене ці докази в їх сукупності можуть бути враховані як докази на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Саме цими доказами спростовуються доводи ОСОБА_1 зазначені у судовому засіданні апеляційної інстанції про свою непричетність до цієї ДТП.

Уважаю, що слід дійти висновку про те, що причиною даної ДТП стало порушення саме ОСОБА_1 п.п.13.1, 14.3 Правил дорожнього руху України.

Посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення йому не був наданий для ознайомлення, ним не підписаний та складений з порушенням вимог закону, не знайшли своє підтвердження. Указаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому він є належним та допустимим як доказ і не впливає на правову оцінку дій.

Інших порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, немає.

У процесі апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю забезпечені та відновлені його права, передбачені ст.268 КУпАП, серед іншого: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, тощо.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Водночас відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження на підставі п.1 ч.1 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.