Провадження №3/522/597/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали направлені з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 12.11.2019 року, суддя отримала 13.11.2019 року, 21.10.2019 року о 15.50 год. в м.Одесі, по просп.Шевченка, біля будинку №8/1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

За вказаним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №177707 від 21.10.2019 року за ст.124 КпАП України, який підписав правопорушник.

В судове засідання призначене на 18.12.2019 оку з`явився потерпілий ОСОБА_2 , який пояснив, що він 21.10.2019 року приблизно о 15.45 год., керуючи автомобілем Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по просп.Шевченка по лівій смузі руху зі швидкістю 30-40 км/год, зупинився, так як був затор, та в цей час в задню частину його автомобіля врізався автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , а потім в автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , врізався автомобіль BMW 528 I GT, д.н.з. НОМЕР_3 . Він вийшов зі свого автомобіля, а дівчина - водій автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , йому говорить, що щось з автомобілем не те, з гальмами. Своєму чоловікові потім вона теж про це говорила. А чоловік водій автомобіля BMW 528 I GT, д.н.з. НОМЕР_3 , запитав: - чому усі зупинилися? - він теж врізався.

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_2 від 21.10.2019 року, в яких зазначено, що він 21.10.2019 року, знаходився в заторі на просп.Шевченка та рухався зі швидкістю 30-40 км/год, зупинився, відчув один легкий та один сильний удари в задню частину свого автомобіля. Коли вийшов з автомобіля, побачив позаду свого автомобіля - автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , позаду автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , - автомобіль BMW 528 I GT, д.н.з. НОМЕР_3 . Також зазначив, що спочатку був легкий, а потім сильний удар, після другого удару вдарився у підголівник.

В судове засідання призначене на 18.12.2019 року ОСОБА_1 не з`явилася, представником адвокатом Московським В.П. через канцелярію суду надано заяву щодо відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 14.01.2020 року.

В судове засідання призначене на 14.01.2020 року з`явилася ОСОБА_1 , вину не визнала та пояснила, що вона 21.10.2019 року, керуючи автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , стояла у заторі на просп.Шевченка, відчула сильний удар позаду, після чого в`їхала в автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , який стояв попереду. Також зазначила, що в її автомобіль в`їхав автомобіль BMW 528 I GT, д.н.з. НОМЕР_3 , удар від якого підштовхнув її автомобіль до автомобіля Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду. Вважає себе невинною. Схему місця ДТП підписала не подумавши.

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.10.2019 року, в яких зазначено, що вона 21.10.2019 року о 15.50 год., керуючи автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , рухалася по просп.Шевченка. Усі автомобілі різко зупинилися, вона відчула перший удар від автомобіля, який рухався позаду, та відразу удар її автомобіля в автомобіль, який рухався попереду. Удари були поспіль один за іншим, який був перший був сильнішим

У судове засідання з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Московський В.П., який пояснення наданні ОСОБА_1 підтримав, та зазначив, що він ознайомився зі справою, поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначив, що задня частина автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , розбита, а у автомобіля Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_2 , тільки подряпини на бампері. Також пояснив, що було два удари в автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , - легкий та сильний.

Також в матеріалах справи містяться письмові пояснення ОСОБА_3 від 21.10.2019 року, в яких зазначено, що він 21.10.2019 року, керуючи автомобілем BMW 528 I GT, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по просп.Шевченка у бік пл.10 Квітня, попереду нього автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , зіткнувся з автомобілем Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, а він зіткнувся з автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст.124 КпАП України порушення учасниками правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладання штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від 6 місяців до одного року.

Згідно ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення.

З матеріалів справи, схеми місця ДТП від 21.10.2019 року, пояснень, наданих у судових засіданнях потерпілим Громовим В.В. та ОСОБА_1 , та характеру пошкодження транспортних засобів, вбачається, що водій транспортного засобу Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , порушила вимоги п.13.1 ПДР, а саме, не витримала безпечної дистанції, чим в свою чергу скоїла зіткнення з автомобілем Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду.

Також суд вважає, що в письмових поясненнях ОСОБА_1 від 21.10.2019 року, в поясненнях ОСОБА_1 наданих у судовому засіданні 14.01.2020 року, є розбіжності, а саме спочатку вона зазначала, що вона рухалася по просп.Шевченка, та всі автомобілі різко зупинилися, та вона відчула удари один за одним, перший був сильнішим; а потім остання зазначила, що вона стояла у заторі на просп.Шевченка та відчула сильний удар позаду, який підштовхнув її автомобіль до автомобіля Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв попереду.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 .В. у судовому засіданні зазначав, що в автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , було два удари легкий та сильний, а не навпаки.

В свою чергу потерпілий ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 21.10.2019 року та у судовому засіданні 18.12.2019 року стверджував, що спочатку був легкий удар, а саме, автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , зіткнувся з його автомобілем Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_2 , а потім сильний удар автомобіль BMW 528 I GT, д.н.з. НОМЕР_3 , зіткнувся з автомобілем Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , який від удару зіткнувся з його автомобілем.

В письмових поясненнях водій автомобіля BMW 528 I GT, д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_3 . також зазначав, що автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , вдарив автомобіль Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, а він, керуючи автомобілем BMW 528 I GT, д.н.з. НОМЕР_3 , вдарив автомобіль Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду нього.

Таким чином, суд вважає, що водій автомобіля Mazda 6, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожню обстановку, не витримала безпечну дистанцію, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Fiat Fiorino, д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду.

Обставини правопорушення та вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджуються наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №177707 від 21.10.2019 року, який підписав правопорушник; схемою місця ДТП від 21.10.2019 року, яку також підписав правопорушник; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.108.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.10.2019 року та поясненнями ОСОБА_2 наданими у судовому засіданні 18.12.2019 року.

Будь-яких належних доказів щодо спростування своєї вини правопорушником ОСОБА_1 суду не надано.

Згідно ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати по відношенню до ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року №3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2020 року становить 2 102,00 грн., тобто 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст.9, 24, 27, 33, 38, 40-1, 124, 221, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення; Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» та п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок. .

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя: Домусчі Л.В.