Дата документу Справа № 328/811/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №328/811/20 Головуючий в 1 інст. Коваленко П.Л.
Провадження №33/807/534/20 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю представника ОСОБА_1 -адвоката Сніжка Р.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 22 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, ОСОБА_1 14.04.2020 о 21-50 год. в місті Токмак на перехресті вулиці Калинова та а/д Р-37, керував автомобілем ВАЗ-21063, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, не чітка мова, хитка хода, запах алкоголю з порожнини роту). Від проходження медичного огляду в КП «Токмацький БЛІЛ», а також продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинення відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від пояснень та підпису протоколу відмовився в присутності свідків.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, без всебічного дослідження усіх доказів, та без надання їм належної оцінки. Вказує, що суд безпідставно відмовив у задоволені клопотання про виклик свідків, тому на його думку, пояснення свідків не є належними доказами, оскільки вказані особи в судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. Зазначає, що в зазначений в протоколі день він транспортним засобом не керував, автомобіль ВАЗ 21063 йому не належить, протокол в його присутності не складався, для підпису не надавався та другий примірник не вручався, що є порушенням норм КУпАП. Звертає увагу, що відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, тому що був зроблений 02.01.2008 року. Просить постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника ОСОБА_1 -адвоката Сніжка Р.В. на підтримку доводів та вимог апеляції, перевіривши доводи апеляційної скарги, встановивши відсутність порушення норм процесуального та матеріального права, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд першої інстанції, з огляду на матеріали справи, дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063174 від 14.04.2020 року (а.с. 3), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.04.2020 р. (а.с. 6,7), інформацією зафіксованою на DVD диску, що надана відділом патрульної поліції.

Суд, дослідив всі наявні в матеріалах справи докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги про безпідставне відмовлення у задоволенні клопотання про виклик свідків апеляційний суд виходить з наступного.

Так, ОСОБА_1 приймав особисту участь в судовому розгляді в суді першої інстанції, надав пояснення суду, які отримали належний аналіз та правову оцінку та відповідь на кожний його аргумент з наведенням належних мотивів в їх спростування.

Стосовно незадоволення клопотання про виклик свідків, то суд апеляційної інстанції відмічає, що суддя аргументував відмову і надав показанням свідків належну правову оцінку, зокрема з точки зору достовірності.

Апеляційний суд зауважує, що присутність свідків при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджено відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому довідка про не проживання свідків по вказаним адресам не спростовує їх дійсну присутність на місці події при фіксуванні відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Крім того, судом апеляційної інстанції вживалися заходи щодо виклику свідків події, однак останні до суду не з`явилися.

Відносно доводів щодо розбіжностей дат події, зафіксованих на відеозаписі та протоколі суд звертає увагу на письмову відповідь інспектора поліції ОСОБА_4 , який склав протокол відносно ОСОБА_1 та повідомив, що на момент проведення відеофіксації на нагрудній камері була встановлена дата і час виробником, яку змінити вручну не було можливим. У зв`язку з чим дата відео та дата правопорушення не співпадала, однак камера знаходилася у справному стані та працювала без збоїв. Крім того, зазначив обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, датування відеозапису 02.01.2008 року не викликає сумніву у дійсності викладених у протоколі обставинах.

Крім того, звертає на себе увагу, що окрім розбіжностей у датах, апелянт не спростовує відображені на відео події і того факту, що вони відбувалися саме 14.04.2020 р.

Таким чином, наведені розбіжності у датах, які викликані технічною обставиною, за наявності узгоджених між собою доказів, не здатні спростувати висновок місцевого суду.

Звертає на себе увагу і дата (14.04.2020р.) постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, яка збігається з датою (14.04.2020) вчинення останнім адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що додатково переконує апеляційний суд про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП саме 14.04.2020 р.

Посилання щодо неналежності транспортного засобу ОСОБА_1 також слід визнати неспроможними для спростування висновків суду в контексті обставин правопорушення, що інкримінується.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, повністю відповідають фактичним обставинам справи, а суддя прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст. 33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке стосується безпеки дорожнього руху і є грубим. Призначене стягнення відповідає санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження ні в матеріалах справи, ні під час дослідження доказів в суді апеляційної інстанції, тому визнаються необґрунтованими.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАп справа переглянута в межах апеляційної скарги.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 22 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник