Справа № 205/8999/19 Головуючий у 1 інстанції Деркач О. Г.
Провадження № 33/4823/34/20
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Серкіна К.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 грудня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 02.10.2019 року о 12 год. 40 хв. в м. Дніпро Новоподоцького району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, в присутності двох свідків, у встановленому законом порядку було запропоновано пройти огляд, на що він погодився, проба позитивна 0, 70 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. За даним фактом відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 173410 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 грудня 2019 року, прийняти нове рішення з урахуванням норм статті 38 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом не дотримано процесуальний закон щодо порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення. Вказує, що суд порушив його права передбачені ст.268 КУпАП, зокрема бути присутнім при розгляді справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. Зазначає, що матеріали справи не містять даних про сам факт направлення виклику на розгляд справи за місцем реєстрації та фактичного проживання. Вважає вказані обставини підставою для скасування постанови. Також вважає, що у зв`язку з відсутністю відео зйомки з місця скоєння адміністративного правопорушення суд був позбавлений можливості встановити факт, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом чи не керував.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що він приїхав на підприємство для завантаження , однак йому повідомили, що завантаження буде проведено на наступний день, тому він вжив алкогольні напої, однак автомобілем не керував і не мав наміру керувати.

Адвокат також підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, обставини правопорушення судом повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся без додержання вказаних норм законодавства.

Адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 02.10.2019 року о 12 год. 40 хв. в м. Дніпро Новоподоцького району водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння.

Як на доказ вини ОСОБА_1 суд послався на протокол про адміністративне правопорушення, даними огляду на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , рапортом інспектора патрульної поліції.

Однак, судом першої інстанції не враховано той факт, що жоден з цих доказів як не засвідчує факт керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння так і не спростовує пояснення ОСОБА_1 , які він давав під час складання протоколу, так і в суді апеляційної інстанції, що він не заперечує, що вжив алкогольні напої, але не керував транспортним засобом.

Так, і дані огляду на стан алкогольного сп`яніння і пояснення свідків свідчать про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, однак ці докази не свідчать, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Також, про це не свідчать і рапорт працівника поліції, згідно якого, їм було повідомлено, що водій ОСОБА_4 проїхав через КПП за кермом автомобіля і знаходився в стані алкогольного сп`яніння, однак безпосередньо цього факту працівниками поліції встановлено не було.

При цьому, порядок проведення огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735. Згідно вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Однак, фактично водій не був зупинений працівниками поліції, а протокол складено на підставі повідомлення сторонньої особи, відеозапис, на якому зафіксований факт правопорушення відсутній, що ставить під сумнів керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що всі розбіжності та сумніви тлумачаться на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому діяння, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 грудня 2019 року підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Новозаводського районного суду міста Чернігова від 26 грудня 2019 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження по справі на підставі ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд