печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувшиматеріали, які надійшли з Державної аудиторської служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 31/17/2019пр від 22.07.2019, голова тендерного комітету, головний інженер комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1, 4 ст. 10 ЗУ «Про публічні закупівлі», а саме: порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлю, що відображене у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 13 червня 2019 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164-14 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Гуцул В.О. подав через канцелярію суду письмові пояснення, в яких зазначив, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Порядку оформлення Держаудитслужбою та її міжрегіональними територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженому наказом Державної аудиторської служби України від 01.12.2016 № 168, зокрема, в протоколі не зазначено час та місце вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також не конкретизована суть вчиненого адміністративного правопорушення, крім того, до протоколу не долучено будь-яких письмових доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 31/17/2019пр від 22.07.2019 та додані до нього матеріали, пояснення, надані представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходить до наступних висновків.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, малимісце 13.06.2019 року і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розглядусправи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 38, 164-14, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-14 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С.В. Шапутько