Провадження №3/521/6750/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № ID НОМЕР_1 від 11.02.2019 р., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29 липня 2020 року о 14 годині 55 хвилин у м. Одесі по вул. Б.Хмельницького, 24, водій керуючи т/з мопед «Honda Doi», Vin код НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з задньою частиною автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДД України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди, потерпілих немає, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області складено протокол серії ДПР 18 № 543785 від 29 липня 2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання по справіОСОБА_1 не з`явився. Надав до суду пояснення, в яких вказав, що їхав на мопеді Honda Doi по вул. Б. Хмельницького у напрямок вулиці Степової у правій полосі рухався приблизно зі швидкістю 30 км/год. В лівій полосі рухався автомобіль Hyundai Accent, який не пропустив його, різко повернув вправо у зв`язку з чим ОСОБА_1 не встиг загальмувати та в`їхав у праву частину заднього бамперу, після чого з другом впав з мопеду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суддя також критично сприймає пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП, оскільки вони спростовуються іншими доказами по справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 543785 від 29.07.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 .

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає вчинення правопорушення неповнолітнім, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суддею не встановлено.

Відповідно до ст.13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою , другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно зі ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши відомості про ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, суддя приходить до висновку про можливість застосування до нього такого заходу впливу, як попередження.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно зі ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Однак, враховуючи те, що судом до неповнолітнього ОСОБА_1 вирішено застосувати відповідно ст.24-1 КУпАП захід впливу, а не адміністративне стягнення, підстави для стягнення з нього судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 24-1, 126, 268, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу, що застосовується до неповнолітніх відповідно до ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко