Справа №766/8787/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: ОСОБА_1 .Ю.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сарни, Сарненського району, Рівненської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП відповідно до довідки ДП «ІСС» не встановлено, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 22.05.2020 р. о 06:50 годині в м. Херсоні по пр. Адмірала Сенявіна керував транспортним засобом «МАЗ 533603-221», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

В діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 свою вину не визнав, дав показання про те, що працює на оптовій базі водієм, а тому зранку не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки їх перед виїздом перевіряє охорона. Дійсно порушив правила дорожнього руху, проїхавши світлофор на жовтий сигнал, проте побачивши патрульну поліцію одразу зупинився. На місці були «активісти», які почали тиснути на поліцейських, а тому вони змушені були ініціювати огляд на стан сп`яніння. Він зі свого боку розгубився, оскільки ніколи не був в такій ситуації. Поліцейські пропонували продути «Драгер», але він відмовився, як і відмовився від огляду в медичному закладі.

Захисник Гончаренко А.Ю. в судовому засіданні заперечив проти протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки неможливо з`ясувати точний час його складання, крім того останній різниться з часом, зазначеним на відео. Письмові пояснення свідка ОСОБА_3 взагалі не містять посилання на час вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Крім того в протоколі зазначено місце вчинення порушення пр. Сенявіна, тоді як рапорт поліцейського містить зазначення адреси вул. 49 Гвардійської дивізії. Ознаки алкогольного сп`яніння і в протоколі, і поясненнях свідків, і на відеозаписі, і в рапорті різняться між собою.

Не зважаючи на ОСОБА_2 своєї вини остання підтверджена наступними дослідженими та перевіреними судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289793 від 22.05.2020 р., в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення. Так, встановлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, а також засвідчено факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , в яких зазначено, що 22.05.2020 р. о 06:55 годині на пр. Сенявіна в м. Херсоні його було запрошено в якості свідка під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_2 , який від проходження відповідного огляду відмовився;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , з яких вбачається, що його 22.05.2020 р. було запрошено в якості свідка та в його присутності запропоновано водію ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом «МАЗ 533603-221», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що він відмовився;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виписаного на ім?я ОСОБА_2 ;

- відео-файлами з нагрудних відео реєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що свідкам, залученим для огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння роз`яснюються ознаки алкогольного сп`яніння, встановлені у останнього. Поліцейський пропонує ОСОБА_2 пройти огляд або із застосуванням приладу «Драгер», або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_2 відповів відмовою.

Наведені докази узгоджуються між собою та є достатніми для підтвердження вчинення ОСОБА_2 викладеного правопорушення, яке полягає саме у відмові у проходженні огляду. Оцінюючи позицію ОСОБА_2 , суд розцінює її як обраний спосіб захисту, що спростовано вищевикладеними доказами, які ставити під сумнів підстав немає, крім того останній підтвердив факт такої відмови.

З огляду на пояснення ОСОБА_2 слід зазначити, що п. 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. До ознак алкогольного сп`яніння віднесено: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І Інструкції).

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження медичного огляду на встановлення алкогольного сп`яніння. Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи заперечення захисника, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 6 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 р. №13295 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Отже, на поліцейського покладається обов`язок зазначення відповідних ознак алкогольного сп?яніння в першу чергу в протоколі, який і є єдиним належним та допустимим підтвердженням таких ознак, а тому заперечення захисника в цій частині висновків інспекторів поліції, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не спростовують.

З приводу зауважень щодо місця вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення, слід зазначити, що відповідно до письмових пояснень свідків зазначено адресу пр. Сенявіна, 41, яка за розташуванням знаходиться неподалік вул. 49 Гвардійської дивізії, а тому наведене не свідчить про неналежне встановлення (визначення) місця вчинення правопорушення.

Щодо часу вчинення адміністративного правопорушення суд вважає, що хоча останній дійсно відрізняється в різних доказах та зауваження захисника в цій частині є слушним, проте не спростовують того факту, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп?яніння. Крім того, різниця в часі не є суттєвою з огляду на тривалість оформлення матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення.

Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП також відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність. В той же час в цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до ст. 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст. 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Отже, підстав для закриття провадження щодо ОСОБА_2 згідно доводів, викладених захисником, судом не вбачається.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл. /Херсон обл./21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_2 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська