П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., за участю представника Закарпатської митниці Держмитслужби Селеша О.Я., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил, які надійшли із Закарпатської митниці ДФС України, відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, Закарпатської області, Берегівського району, с. Варієво, тимчасово безробітного, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 від 03.11.2016 року, виданий органом КЕККН за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

14.02.2017 року о 19 год. 19 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Вилок» Закарпатської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» заїхав автомобіль марки «Pegeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). До митного оформлення, громадянин Угорщини ОСОБА_1 , як підставу для переміщення через митний кордон України транспортного засобу надав доручення від 16.11.2016 року № ЕВ 898566/2016 на право користування легковим автомобілем марки «Pegeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN номер НОМЕР_3 , завірене нотаріусом Словаччини Мартіна ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) в м. Кошіце, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . Надане до митного оформлення доручення від 16.11.2016 року № ЕВ 898566/2016 засвідчене нотаріусом Словаччини ОСОБА_5 ( ОСОБА_4 ) печаткою з номером «2».

З метою проведення аналітично-пошукових заходів, управлінням протидії митним правопорушенням Закарпатської митниці ДФС, було направлено запит до нотаріуса ОСОБА_6 ( ОСОБА_4 ) в м. Кошіце. Запит направлено з метою підтвердження або спростування фактів легалізації доручень. Від нотаріуса ОСОБА_6 ( ОСОБА_7 ) в м. Кошіце (KOSICE) отримано відповідь, що печатки з номерами «1» та «2» були вилучені з їх офісу 20.09.2005 та 21.09.2005 року відповідно. Кожна печатка з номером «1» та «2», що використовуються після вищенаведених дат, є недійсною.

В своєму поясненні ОСОБА_1 зазначив, що транспортний засіб «Pegeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-номер НОМЕР_3 , належить ОСОБА_8 , а доручення йому передав ОСОБА_9 - власник автомобіля. Яка саме установа видавала доручення йому не відомо в зв`язку з тим, що особисто він під час його видачі в Словаччині не перебував. За придбаний у ОСОБА_10 автомобіль «Pegeot 405», 1761,00 см. куб. бензин., 1994 р.в. сплатив кошти в сумі 1000 доларів США.

Згідно з даними мережі Інтернет (сайт www.mobile.de) вартість «Pegeot 405», 1761,00 см. куб., бензин., 1994 року випуску, складає 1000 доларів США. За курсом НБУ станом на 14.02.2017 року 1 долар США складає 27,16511 грн. Вартість автомобіля становить 27 165,11 грн.

Таким чином, громадянин Угорщини ОСОБА_1 перемістив через митний кордон України легковий автомобіль марки «Pegeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN-номер НОМЕР_3 , з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підставу для його переміщення підроблених документів, а саме доручення на право користування транспортним засобом від 16.11.2016 року № ЕВ 898566/2016, завірене недійсною печаткою нотаріуса ОСОБА_6 ( ОСОБА_11 ).

Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

27.07.2017 року постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області провадження у справі було закрито та передано матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця України, Закарпатської області, Берегівського району, с. Варієво, тимчасово безробітного, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Угорщини НОМЕР_1 від 03.11.2016 року, виданий органом КЕККН за ч. 1 ст. 483 МК України у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області як такі, що містять відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення.

29.11.2019 року слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Малікова А.І. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000146 від 15.02.2017 року у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

20.12.2019 року Закарпатською митницею Держмитслужби на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області направлено копії матеріалів справи про порушення митних правил № 0304/30500018/17 від 14.02.2017 року, запровадженої відносно гр. ОСОБА_12 ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 483 МК України для розгляду, які надійшли на митницю з слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Автоматизованою системою документообігу суду 20.12.2019 року головуючим суддею з розгляду даної справи визначено ОСОБА_13

Громадянин Угорщини ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У судове засідання з`явився представник Закарпатської митниці ДФС Селеш О.Я., який зауважив, що вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому його необхідно притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України та застосувати до нього стягнення відповідно до санкції вказаної статті.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку.

Частиною першою ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Статтею 247 КУпАП однією з обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, визначено наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту (п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

При цьому, відповідно до положень статті 284 КУпАП, при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.07.2017 року провадження у справі закрито та передано матеріали справи про порушення митних правил відносно громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за ч. 1 ст. 483 МК України у Виноградівське відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області як такі, що містять відомості за фактом вчинення кримінального правопорушення.

29.11.2019 року слідчим СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Малікова А.І. винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000146 від 15.02.2017 року у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таким чином, зважаючи на те, що нормами діючого КУпАП чітко визначено вимогу щодо закриття провадження в справі у разі встановлення наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про закриття провадження в цій справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Крім того, слід зазначити, що питання щодо вилученого відповідно до ст. 511 Митного кодексу України транспортного засобу, а саме легкового автомобіля марки «Pegeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN номер НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 16.11.2016 року, у вищезазначених постановах не вирішено.

Відповідно до положень статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану. Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.

Таким чином, судом встановлено, що правових підстав для позбавлення права власності на вилучений транспортний засіб немає, а тому такий підлягає поверненню власнику, або уповноваженому представнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Угорщини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України, закрити на підставі п. 8 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 0304/30500018/17 від 04.02.2017 року легковий автомобіль марки «Pegeot 405», реєстраційний номер НОМЕР_2 , VIN номер НОМЕР_3 , 1994 року випуску та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_6 від 16.11.2016 року повернути власнику, або уповноваженому представнику.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Лемак