Провадження № 3/337/808/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна , за участю ОСОБА_1 , розглянувшисправу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління національної поліції в Запорізькій області Дніпровського відділу поліції Запорізького відділення поліціїу відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Роз`яснені права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, суддя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №101301 від 27.06.2020 року, ОСОБА_1 , 27.06.2020 року о 09-40 в м. Запоріжжя по вул. Сергія Тюленіна ,буд.29 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 6810,в присутності двох свідків. Результат тесту 0,73 %о проміле. Від медичного огляду в медичному закладі ухилився в присутності двох свідків. ,чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП не визнав та пояснив суду, що було сфальсифіковано покази на приладі Alcotest Drager 6810, так як мундштук відкривали без його присутності.

Допитаний у судовому засіданні поліцейський СРПП №4 ЗРВПДВП ГУНП в Запорізькій області капрал поліції ОСОБА_2 пояснив, що він разом з капітаном поліції ОСОБА_3 несли службу.27.06.2020 року о 09-40 був зупинений автомобіль «ВАЗ 2109» державний номерний знак НОМЕР_2 за порушення ПДР, за кермом автомобіля передував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Ним ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager alcotest 6810 в присутності двох свідків. ОСОБА_1 зробив подих в прилад, після появи результату тесту на приладі 0,73 проміле, ОСОБА_1 погодився з результатом та підписав чек про проведення тесту. За результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було складено протокол серіїї ОБ №101301 від 27.06.2020 року про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Також пояснив, що мундштук до приладу Alcotest Drager 6810 відкривали в присутності ОСОБА_1 та двох свідків.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Згідно положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне,всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи,вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови,а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням,виховання громадян у дусі додержання законів,зміцнення законності.

Як вбачається зі змісту ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За правилами частин 2-5 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши ОСОБА_1 , поліцейського СРПП №4 ЗРВПДВП ГУНП в Запорізькій області капрала поліції Євтушенка Є.С., дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №101301 від 27.06.2020 року в сукупності з результатами тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, тест №1421 від 27.06.2020 року (результат позитивний 0,73 %о проміле)(а.с. 3); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4); направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 до медичної установи з метою виявленні стану сп`яніння (а.с.6); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які засвідчили факт проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 з використання приладу Drager Alcotest, які долучені до матеріалів справи.

Крім того, суддя звертає увагу, що відповідно до дослідженого оптичного диску з відео файлу під час судового засідання вбачається, що ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Drager alcotest 6810 в присутності двох свідків. В його присутності співробітниками поліції було відкрито мундштук до газоаналізатора та продемонстровано прилад Drager alcotest 6810 .

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами тестування на алкоголь з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6810, тест №1421 від 27.06.2020 року (результат позитивний 0,73 %о проміле), чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУАП.

Згідно з вимогами ст. ст. 31, 40 ЗУ "Про Національну поліцію", наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, яким затверджено «Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ відеозаписів з них» та наказу Департаменту патрульної поліції НПУ від 24.11.2015 року № 14/1 "Про порядок зберігання, використання відеозапису та відео реєстраторів патрульних" чітко регламентовано, що кожному патрульному поліцейському видається нагрудна відеокамера.

Дані відеозапису з нагрудної відеокамери (відеореєстраторів) поліцейських СРПП №4 ЗРВПДВП ГУНП в Запорізькій області, що здійснювали оформлення вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУАП, долученого до матеріалів справи, повністю підтверджують викладені у протоколі обставини.

Відповідно до п. 2.9 (а)Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Не заслуговують на увагу доводи ОСОБА_1 , щодо відкриття мундштуку до газоаналізатора Drager alcotest 6810 без його присутності,оскільки вони є безпідставними,голослівними та такими, що спростовуються відеозаписом з боді - камери огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 , який долучено до матеріалів адміністративної справи.

Слід зазначити, що у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2017 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодилися нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки.

З урахуванням наведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 «а» ПДР України та скоєнні правопорушення доведена повністю, суддя його дії кваліфікує за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно із ч.1ст.130 КУАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Уч.2ст.33 КУАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1ст.130 КУАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 420,40 грн. судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.23,33, 130, 221, 245,248,249,251,252, 283, 287-294 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина Українивизнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянину Україниадміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік

Згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником в прибуток держави не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за наступними реквізитами: : Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; Номер рахунку отримувача: UA0008001, код класифікації доходів бюджету : 21081300.

У разі несплати впродовж 15 днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути у примусовому порядку з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина Україниподвійний розмір штрафу, тобто 20400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина Українина користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів : ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача : UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106)судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя

Хортицького районного суду С.А. Ширіна

м. Запоріжжя

14.09.2020