Провадження № 3/325/10/2020
Справа № 325/2/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Пантилус О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського національного природного парку Міністерства екології та природних ресурсів України про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Ботієве Приазовського району Запорізької області, є громадянином України, не працює, є пенсіонером, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2019 року о 16 годині 05 хвилин в Азовському морі в районі Строганівка Приазовського району Запорізької області в межах території Приазовського національного природного парку встановлений факт порушення режиму території господарської зони, а саме ОСОБА_1 встановив заборонені знаряддя лову три сітки зяброві (вічко 36 мм., довжина 50 м., висота 1,5 м), при цьому незаконно виловив рибу піленгас в кількості 2 одиниць. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст.ст. 7,20, 21, 64 Закону України «Про природно заповідний фонд України», ст.ст. 27, 63 ЗУ «Про тваринний світ», п. 4.3.4 Положення про Приазовський НПП, п. 3.14 додатку 8 Режиму використання водних біоресурсів та пересування плавзасобів в межах парку.

В протоколі зазначено, що внаслідок порушення вимог законодавства державі згідно постанови КМ України від 24 липня 2013 року № 541 заподіяна шкода на суму 3008 грн.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, щиро кається в скоєному.

Окрім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 000005 від 19.12.2019 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП;

-поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними під час складання протоколу, згідно яких він не заперечує зазначені в протоколі обставини.

Згідно опису № 000005 знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів, зброї та набоїв, природних ресурсів, у ОСОБА_1 вилучені зяброві сітки (вічко 36 мм., довжина 50 м., висота 1,5 м), в кількості трьох штук, які передані на зберігання на склад приватного підприємства «Невід» село Приморський Посад Приазовського району згідно приймального акту № 000005 від 19.12.2019 року.

Риба піленгас у кількості 2 одиниць передана на зберігання ОСОБА_1 , що підтверджується описом № 000005 від 19 грудня 2019 року та розпискою до опису про прийняття на зберігання вилученого майна.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Стаття 40 КУпАП, передбачає, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, суддя під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

У зв`язку з відсутністю в матеріалах справи відповідної заяви про стягнення збитку із зазначенням необхідних для стягнення даних (реквізитів рахунку, на який необхідно стягнути кошти; найменування та інших даних отримувача коштів), суд не має можливості вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди та заява про це може бути подана до суду в порядку Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи: особу ОСОБА_1 , ступінь його провини та обставини вчинення адміністративного правопорушення, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст. ст. 221, 268, 283, 284, 91 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні 00 копійок на рахунок: UA0008250, отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, код ЄДРПОУ 3 8042754, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення- сіток зябрових (вічко 36 мм, висота 1, 5 м, довжина -50 м) в кількості трьох штук.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у встановлений ст.307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя О.П. Пантилус