Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 676/3336/20
УХВАЛА

26 серпня 2020 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання Білоус Г.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 ,

Захисника ОСОБА_1 адвоката Гризовського І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренка С.В. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали судді Хмельницького апеляційного суду від 7 серпня 2020 року заяву судді Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренка С.В. про самовідвід від участі у розгляді справи про адміністративне правопропушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП передано на розгляд Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

В провадженні судді Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренка С.В. перебуває справа про адміністративне правопропушення відносно ОСОБА_1 ст. 124 КУпАП

30 липня 2020 року суддя Шинкоренко С.В. подав заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України. В заяві зазначив, що з метою уникнення будь-яких сумнівів у його неупередженості він заявляє самовідвід, оскільки на даний час в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України по обвинуваченню ОСОБА_2 , де він є потерпілим. Його представником у даній справі є адвокат Гризовський І.С. Водночас, зазначений адвокат являється і захисником Дідура С.В. у справі про адміністративне правопорушення за с. 124 КУпАП, яка перебуває в його провадженні. За таких обставин, будь-яке судове рішення у цій справі, прийняти ним, може сприйматись як таке, що є упередженим та необ`єктивним.

В судове засідання заявник, суддя Городоцького районного суду Хмельницької області, Шинкоренко С.В., не з`явився, подав заяву про розгляд заяви про самовідвід у його відсутності.

Захисник Гризовський І.С. та ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що заяву слід задоволити.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, як слідує із заяви про самовідвід, що на даний час в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження за ч. 1 ст. 286 КК України по обвинуваченню ОСОБА_2 , де суддя Шинкоренко С.В. є потерпілим. Його представником у даній справі є адвокат Гризовський І.С. Водночас, зазначений адвокат являється і захисником Дідура С.В. у справі про адміністративне правопорушення за с. 124 КУпАП, яка перебуває в його провадженні.

Суд констатує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно п.п. 28, 29, 31, 32 рішення Європейського суду з прав людини від 15 липня 2010 року «Газета Україна-Центр проти України» відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими або, іншими словами, «правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться». На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.

У відповідності до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суд вважає, що наявність зазначених обставин може свідчити про об`єктивно обґрунтовані побоювання учасників справи про можливу небезсторонність судді Шинкоренка С.В., а також неможливість винесення суддею об`єктивного рішення.

Отже, заявником у своїй заяві про самовідвід наведено суду об`єктивні обставини, які свідчать про обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності та неупередженості з боку судді Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренка С.В.

Таким чином, заяву судді Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренка С.В. про самовідвід у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, необхідно задоволити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 81, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренка С.В. про самовідвід від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи: 676/3336/20, номер провадження: 3/672/275/20), - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба