Справа № 758/9114/20
3/758/5164/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2020 року о 14 год. 20 хв. ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, керував автомобілем "КІА" д.н. НОМЕР_1 на пр-т Г. Гонгадзе, 21 в м. Києві.

Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До суду ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, доведена повністю та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Відеозаписом з нагрудної камери, відповідно до якого працівник поліції в присутності двох свідків, пропонує ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі, однак ОСОБА_1 повідомляє, що пройде огляд самостійно, що є порушенням ч. 4 ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Письмовими поясненнями свідків (а.с. 2) в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи суд, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Що стосується повторного клопотання ОСОБА_1 з приводу відкладення розгляду справи, яка призначена на 07.09.2020 року то на думку суду воно не підлягає задоволенню, оскільки перший розгляд справи судом, був призначений на 02.09.2020 року. 02.09.2020 року на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про перенесення судового розгляду, оскільки ОСОБА_1 хотів скористатись послугами захисника.

Дане клопотання судом було задоволено і розгляд справи було перенесено на 07.09.2020 року.

В судове засідання призначене на 07.09.2020 року, від ОСОБА_1 знову надійшло клопотання про перенесення судового розгляду в зв`язку з тим, що його госпіталізували до лікарні. Інформації з приводу того, що ОСОБА_1 звернувся за юридичною допомогою у суду на момент розгляду справи відсутня. З довідки яка була долучена до клопотання не можливо зрозуміти, який діагноз було поставлено ОСОБА_1 , чи було його госпіталізовано до медичного закладу, що в зв`язку із даною госпіталізацією ОСОБА_1 не може з`явитись до суду. В телефонній розмові ОСОБА_1 повідомив, що не знаходиться в медичному закладі, однак приходить до нього для прийняття ліків.

На думку суду, подання ОСОБА_1 клопотання про повторне перенесення судового розгляду свідчить про, те що він зловживає своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та хоче затягнути строки розгляду справи про адміністративні правопорушення відносно нього, для того, щоб уникнути адміністративної відповідальності, у ОСОБА_1 оскільки повторне клопотання про перенесення судового розгляду, було надруковане та підписано ОСОБА_1 .

Для виготовлення даного клопотання ОСОБА_1 необхідно було його надрукувати, роздрукувати, для того, щоб поставити на ньому підпис, зробити сканування даного клопотання, після чого відправити на електронну адресу суду, а в умовах медичного закладу виконати ці дії ОСОБА_1 виконати не міг, що означає, що після звернення до медичного закладу о 09 год. 07.09.2020 року ОСОБА_1 не був госпіталізований і міг дістатись місця де виконав вищезазначені дії, для відправки клопотання, а тому суд робить висновок, що ОСОБА_1 міг з`явитись і до суду. Про те, що клопотання від імені ОСОБА_1 виготовила інша особа, матеріали справи не містять.

Крім того, суд звертає увагу, що в судове засідання призначене на 07.09.2020 року о 12 год. 15 хв. адвокат до якого за захистом своїх прав повинен був звернутись ОСОБА_1 теж не з`явився, хоча перенесення першого судового засідання відбулось саме із-за бажання ОСОБА_1 мати захисника.

Прийняте судом рішення про відмову в задоволенні клопотання узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст.6 даної Конвенції.

Крім того, у рішенні по справі "О?Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Законом України від 07.07.2016 № 1446-VІІІ посилена відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення ст. 33 КУпАП, що при накладенні стягнення враховується особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки саме такі види адміністративних стягнень, передбачені санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП на думку суду, зможуть виховати правопорушника та запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують адміністративну відповідальність відповідальність ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Окрім цього, оскільки суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з нього на користь держави підлягає стягненню судовий збір відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір".

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 291, 294, 307, 308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративні стягненні у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя П. Л. Отвіновський