Справа №639/7572/20
Провадження №3/639/2379/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Макарова В.О., за участю секретаря судового засідання Єрьоміна А.О., потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Майбороди С.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2020 року о 08 годині 10 хвилини по вул. майдан Захисників України, 7/8 в м. Харкові водій ОСОБА_3 керувала автомобілем TOYOTA Fortuner, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнилася в безпеці та допустила зіткнення з автомобілем FIAT Fiorino, д.н.з. НОМЕР_2 , який в подальшому здійснив наїзд на автомобіль NISSAN Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_3 , будучи повідомленою про час та місце судового розгляду, надала суду клопотання про виклик в судове засідання свідків та відкласти розгляд справи у зв`язку із самоізоляцією, однак не надала суду доказів щодо самоізоляції (медична довідка). При цьому до попереднього судового засідання вона також не з`явилася, повідомивши суд телефонограмою про необхідність відкладення розгляду справи через укладення договору з захисником, проте станом на 23.12.2020 р. доказів укладення такого договору суду не надано.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив суду, що 10 листопада 2020 року він керував автомобілем FIAT Fiorino, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Захисників України, 7 в напрямку пр. Гагаріна по середній полосі руху зі швидкостю близько 40 км/год. По лівій смузі від його автомобіля в попутньому напрямку рухався автомобіль TOYOTA Fortuner, д.н.з. НОМЕР_1 , дещо попереду його автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_3 , який різко змінив рух вправо та скоїв зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 ..

Також потерпілий ОСОБА_1 додав, що на момент різкої зміни руху водій автомобіля TOYOTA Fortuner, д.н.з. НОМЕР_1 , жодним чином не зазначила свій маневр зовнішніми покажчиками поворотів автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що його автомобіль NISSAN Leaf, д.н.з. НОМЕР_3 , постраждав під час ДТП, коли знаходився на паркові, а він в той час був в торгівельному центрі «Протон». Коли вийшов із центра, то побачив вже наслідки даного ДТП. Як він зрозумів, винуватцем даного ДТП була водій автомобілю TOYOTA Fortuner, д.н.з. НОМЕР_1 .

Судом оголошено письмові пояснення ОСОБА_3 від 10.11.2020 року, надані нею під скоєння ДТП, в яких вона категорично заперечувала проти своєї винуватості у ДТП, зазначила, що водій ОСОБА_1 допустив перевищення дозволеної швидкості руху та здійснив зіткнення з її автомобілем, в той час як вона змінювала полосу руху.

Суд, заслухавши пояснення потерпілих, представника потерпілого, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Згідно з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Факт вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 106717 від 16.11.2020 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв, рапортом працівника патрульної поліції, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності даних, викладених в ньому.

Клопотань про проведення експертних досліджень учасниками процесу не надано.

Характер ушкоджень автомобілів, їхнє взаємне розташування після дорожньо-транспортної пригоди, відображені на фотознімках, наданих до суду потерпілим, в сукупності з іншими матеріалами справи дають суду підстави вважати, що саме водій ОСОБА_3 допустила порушень п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що має причинний зв`язок з дорожньо-транспортною пригодою.

Крім того, оскільки протокол про адміністративне правопорушення щодо інших учасників події не складався, суд позбавлений можливості давати оцінку їх винуватості в спричиненому ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає за можливе призначити їй стягнення у вигляді штрафу в межах, встановлених санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI зі змінами та доповненнями суд стягує з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 24.12.2020 р.

Суддя В.О.Макаров