Справа № 278/1767/20
Номер провадження 3/278/1049/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Четвертого липня 2020 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 на 4 км. + 500 м. автодороги Т0614, Житомирського району керував автомобілем «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різким запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, тремтінням пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні наведеного правопорушення, проте просив не позбавляти його права керування транспортними засобами, оскільки він використовує автомобіль у трудовій діяльності, що є його єдиним джерелом заробітку і позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його можливості утримувати сім`ю, яка складається з дружини та трьох дітей.

Водночас, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.07.2020 про те як ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що узгоджується із рапортом працівника поліції про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, що керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд, при накладенні адміністративного стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та призначає покарання у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, з огляду на перше притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, його критичне ставлення до скоєного, а також те, що останній, будучи найманим працівником згідно цивільно-правового договору, використовує автомобіль у роботі, яка є його єдиним джерелом заробітку, має на утриманні дружину та трьох дітей, беручи до уваги те, що наявність права керування транспортними засобами надає йому можливість утримувати родину, з огляду на мету адміністративного стягнення, яка полягає, у тому числі, у вихованні особи, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 буде призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: