Справа № 297/719/20
Провадження № 33/4806/804/20
ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про повернення апеляційної скарги

04.09.2020 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр ІС., розглянув клопотання особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07. 05. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 03 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 388778 від 27. 03. 2020 та постанови судді від 07. 05. 2020 вбачається, що 27. 03. 2020 о 01 год. 55 хв. в м. Берегово вул. Пушкіна водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21061, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2. 9 «а» Правил дорожнього руху України.

На постанову суду 13. 08. 2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду щодо нього від 07. 05. 2020 та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження мотивує своєю відсутністю в судовому засіданні при розгляді справи та необізнаністю з наявністю та змістом винесеної відносно нього постанови, про яку довідався від свого захисника тільки 03. 08. 2020.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі яка її подала, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об`єктивними причинами це не обумовлено, і в клопотанні про наявність таких причин, дані відсутні.

-2-

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правлопорушення, зокрема постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07. 05. 2020, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на участь у розгляді справи щодо нього, судом першої інстанції було забезпечено. Про зміст прийнятого судом першої інстанції рішення було достеменно відомо ОСОБА_1 , оскільки він був присутнім в судовому засіданні в день винесення постанови. Більш того, копія постанови суду була направлена ОСОБА_1 04. 06. 2020.

Твердження ОСОБА_1 у клопотанні про розгляд справи судом першої інстанції за його відсутності, суперечить фактичним обставинам, оскільки в постанові суду зазначено про присутність ОСОБА_1 в судовому засіданні, доказів, які спростовують дані обставини, ОСОБА_1 до клопотання не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, початком строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівськогорайонного суду від 07. 05. 2020, - є день її проголошення, а не отримання її копії, тощо, і будь-яких підстав вважати, що такий строк ОСОБА_1 пропущено з поважних причин не має.

З цих же підстав апеляційним судом відхиляється і зазначене ОСОБА_1 в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання про обізнаність з результатами розгляду справи через захисника та отримання останнім копії судового рішення 03. 08. 2020, оскільки вказана обставина не перешкоджала реалізації ним, в передбачений ст. 294 КУпАП строк, його права на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини сформульовану в рішенні від 03. 04.2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде не обмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову суду в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

При прийнятті рішення про необхідність відмови ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не

-3-

надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.

Разом із тим, апеляційний суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Берегівського районного суду Закарпатської області від 07. 05. 2020 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала скаргу, ОСОБА_1 ..

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: