Справа № 635/2897/20
Провадження № 3/635/1337/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року смт Покотилівка Харківського району Харківської області

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 390537 від 10 травня 2020 року, ОСОБА_2 , 10 травня 2020 року о 05 годині 55 хвилин по вул. Соборна, 1 в с. Циркуни керував автомобілем ВАЗ - 21011, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився використанням алкостетеру «Drager 6810 АRBH 0532». Результат позитивний 0, 58 %, чим порушила вимоги пункту 2.9 «Правил дорожнього руху України», за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Захисник притягуваної особи адвокат Грибченко Ю.М. надав клопотання про закриття адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Клопотання обґрунтовано тим, що до матеріалів адміністративного правопорушення долучено чек тестування на алкоголь ОСОБА_2 , в якому зазначено місце проведення тестування як: «Харківська обл АДРЕСА_2 (нечитабельна), прилад «Alcotest 6810», № НОМЕР_2 , принтер № АRМD -0258, тест № 329, ост. калібрув: 2020.01.09, рік. місяць. день. год. хв.». З вказаного чеку вбачається, що тестування ОСОБА_2 було проведено о 14.29 хв. 2004.05.01, а час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 390537 відносно ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 КУпАП є 06.00 год. 10.05.2020. З урахуванням зазначеного вважаю даний доказ недопустимим, а складений протокол про адміністративне правопорушення незаконним, оскільки тестування вказано та проведено в неіснуючий час, недійсну добу та рік, що свідчить про несправність приладу «Alcotest 6810».

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно вимог статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 у вину поставлено керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушення пункту 2.9. (а) Правил дорожнього руху України. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені статтею 266 КУпАП, пунктом 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року N 1452/735 (в подальшому "Інструкція").

Пунктом 2.9. (а) Правил дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході судового розгляду справи обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення пункту 2.9 Правил дорожнього руху України не знайшли свого підтвердження виходячи з наступного.

На підтвердження порушення ОСОБА_2 пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України до протоколу долучений чек тестування на алкоголь в якому зазначено місце проведення тестування ОСОБА_1 , як: « АДРЕСА_2 (нечитабельна), прилад «Alcotest 6810», № НОМЕР_2 , принтер № НОМЕР_3 - НОМЕР_4 , тест № 329, ост. калібрув: 2020.01.09, рік. місяць. день. год. хв. о 14.29 хв. 2004.05.01, результат 0,58 %».

Отже, з вказаних доказів випливає, що ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння 01 травня 2004 року о 14 годині 29 хвилин, у той час, як протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 390537 відносно ОСОБА_2 за порушення пункту 2. 9 (а) Правил дорожнього руху України був складений 10 травня 2020 року о 06 годині 00 хвилин.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази щодо керування ОСОБА_1 10 травня 2020 року о 05 годині 55 хвилин по вул. Соборна, 1 в с.Циркуни автомобілем ВАЗ - 21011, номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням пункту 2. 9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 253 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі викладеного, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушення вимог пункту 2.9 (а) правил дорожнього руху та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно пункту 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме, керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, закрити в зв`язку відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Я.А. Шинкарчук