Справа № 352/1454/20
Провадження № 3/352/983/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2020м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі судді Гриньків Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , персіонера

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №233345 від 15.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 15.06.2020 в 19 год. 30 хв. по вул. Галицька в м. Тисмениця керував транспортним засобом Сhevrolet Aveo, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння чим порушив п.2.9а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Адвокат Сковронський В.І. в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із тим, що поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння. Звернув увагу суду, що з наявного в матеріалах справи відеозапису неможливо встановити хто, коли і за яких обставин і на який пристрій здійснював запис, оскільки не зазначено час та дату ведення відеозапису. Крім того поставив під сумнів справність пристрою «Драгер», оскільки відповідно до даних Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології о 20:00 15.06.2020 року температура повітря в м.Тисмениця становила 19,9 градуси за Цельсієм, але не 25 градусів, як зазначено на квитанції з пристрою «Драгер». Зазначив, що пояснення свідків, додані до протоколу про адміністративні правопорушення є ідентичними та виконані за допомогою технічних засобів.

Допитаний судом в якості свідка ОСОБА_2 надав суду показання, що 15.06.2020 року святкував своє день народження та з даного приводу зустрівся близько 18 год в м. Тисмениця із своїм знайомим ОСОБА_1 . Вказав, що після святкування вийшли із закладу харчування на пішохідну частину вул. Галицька в м. Тисмениця, де почали розмовляти на підвищених тонах. У зв`язку із цим до них підійшли працівники поліції. Вказав, що ОСОБА_1 автомобілем не керував та жодних свідків окрім нього під час проходження тесту на «Драгер» не перебувало, в заклад охорони здоров`я для проведення огляду їхати не пропонували.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які зазначені в протоколі серії ДПР18 №233345 від 15.06.2020 року в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені судом належним чином про дату, час та місце судового розгляду. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження в справі відповідно до п.1ст.247 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Аналіз вказаної норми дає підстави стверджувати, що склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Так, ОСОБА_1 ставиться за провину порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: п.2.9а ПДР України, яким передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735(далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно з п.7 розділу І вищевказаної Інструкції у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до положень п.1.3, п.3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них» затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ №100 від 03.02.2016, необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції». Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції, «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно».

Так, під час розгляду справи судом досліджено відеозапис, що міститься в матеріалах справи тривалістю 15 секунд, з якого неможливо встановити наявності на момент проведення огляду двох свідків, згоди особи з результатами огляду і як наслідок пропозиції ОСОБА_1 та його відмови від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Окрім того, з наявного відезапису неможливо встановити факт керування ОСОБА_1 автомобілем, оскільки на ньому взагалі не зафіксований жодний транспортний засіб, а зафіксовано виключно особу, яка стоїть на пішохідній частині дороги, спиною до поліцейських і стверджує, що від отримання протоколу та тимчасового посвідчення на право керування транспортним засобом відмовляється.

Одночасно, суду надано відповідь Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області на адвокатський запит ОСОБА_5 за №7358/108/47/0220 від 13.08.2020 згідно із яким матеріали справи за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 були направлені до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області з усіма долученими доказами. Відтак в суду та органах поліції відсутні будь-які інші відеозаписи, окрім того який міститься в матеріалах справи тривалістю 15 секунд та був досліджений судом.

При цьому суд залишає без уваги посилання адвоката Сковронського В.І. на здійснення відеофіксації поліцейськими не на нагрудну відеокамеру, а на портативний пристрій, так як на підтвердження даної обставини суду не надано жодних доказів, а самостійно встановити даний факт суд позбавлений технічної можливості.

Окрім того, як вже було зазначено судом на виклик суду в судове засідання з метою надання пояснень на підтвердження або спростування відомостей, викладених у фабулі протоколу, зазначені в протоколі свідки в судове засідання не з`явилися. При цьому факт наявності вказаних свідків заперечував в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 .

Стосовно показання приладу «Драгер 6810» як доказу винуватості особи слід зазначити, що його показник на момент проведення огляду складав 3,08 проміле. Цей же прилад зафіксував на момент огляду зовнішню температуру з показником «+25» градусів. Проте за офіційними даними Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології, які містяться в матеріалах справи, о 20:00 15.06.2020 року температура повітря в м. Тисмениця становила 19,9 градуси за ОСОБА_6 . Крім того відповідно до медичної таблиці впливу алкоголю на організм людини результат у 3,08 проміле, який зазначений у результатах алкотестеру, відповідають ступеню сп`яніння: алкогольне отруєння, критичний стан.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора «Драгер 6810» вбачається, що його необхідно зберігати у спеціальному кейсі. Однак, з відеозапису неможливо встановити чи працівник поліції зберігав газоаналізатор в спеціальному кейсі та, як наслідок, чи було ним дотримано правил експлуатації приладу.

Зважаючи на значні розбіжності в показаннях приладу та температурі повітря згідно з офіційними даними Івано-Франківського обласного центру з гідрометеорології, показання алкотестеру, які вказують на критичний стан організму людини та врахувавши при цьому 65- річний вік ОСОБА_1 , в сукупності дані обставини, на переконання суду, вказують на обґрунтовані сумніви в справності приладу, за допомогою якого здійснювався огляд особи на стан сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Irelandv. the United Kingdom), п. 161, Series А заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту».

За таких обставин, вважаю, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 працівником поліції допущено порушення порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а також не долучено безумовних та переконливих доказів вини, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об`єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, ст.ст.247,283-287,294КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП- закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гриньків Д.В.