Провадження № 33/4820/486/20
Справа № 678/470/20 Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А. В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Марусича М.С. на постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 20 коп.

За постановою судді, 11.05.2020 року о 01 год. 30 хв. по вул. Савіцького Юрія в смт. Летичів Хмельницької області ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду від 11.05.2020р. і результатом приладу Драгер тест № 459 приладу ARC 0501 - 0,88 % алкоголю, керував автомобілем GEELY MR-7151А р.н. НОМЕР_1 , чим порушив п. 2.9. а) ПДР і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, - керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, захисник - адвокат Марусич М.С. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі. Вважає, що постанова винесена з істотним порушенням вимог закону, оскільки судом при розгляді справи не повно з`ясовано та досліджено усі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Зазначає, що суд підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необґрунтоване застосування стягнення, крім того, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та медичний висновок щодо результатів огляду проведеного огляду були складені з порушенням встановленого огляду особи на стан сп`яніння. Відповідно до чинного законодавства огляд водія здійснюється поліцейськими на місці зупинки в присутності двох свідків, що працівниками поліції проведено не було. Жоден свідок не був присутній при огляді, що зазначено в протоколі. Звертає увагу суду також на те, що в матеріалах справи відсуне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що є обов`язковим в разі незгоди водія з результатами огляду. Вважає, що висновок щодо результатів огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки и відповідно до Інструкції встановлення стану алкогольного сп`яніння можливо лише виключно за результатами огляду та лабораторних досліджень відповідного біологічного середовища, що здійснено не було.

Вказує на те, що 01 липня 2020року редакцію ст.130 КУпАП викладен в новій редакції, згідно якої змінено суб`єктний склад, а саме встановлена відповідальність лише судноводіїв, а адміністративну відповідальність водіїв транспортних засобів скасовано. Вищезазначені норми матеріального та процесуального права не були застосовані та проаналізовані судом першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Марусич М.С. в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, подали на адресу суду клопотання про розгляд справи у їх відсутності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Зокрема такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 238409 від 11.05.2020р. та доданим до нього відеозаписом, та відеозаписом наданим в судове засідання суду першої інстанції правопорушником із якого вбачається, що біля автомобіля відбувається розмова між працівниками поліції та ОСОБА_1 із приводу керування автомобілем і необхідністю проходження обстеження по встановленню стану сп`яніння, де правопорушник відмовляється від проходження огляду на місці однак погоджується на проходження огляду в медичному закладі.

Даними висновку результату медичного огляду від 11.05.2020року приладом «Драгер» № 00501 від 11.05.2020року із результатом тесту - 0,88% алкоголю, підтверджується, що ОСОБА_1 11.05.2020року біля 01 год. 30хв. по вул. Савіцького Юрія в смт. Летичів керував автомобілем GEELY MR-7151А, р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння - 0,88 % алкоголю.

Допитаний в суді першої інстанції в якості свідка ОСОБА_2 показав, що дійсно біля 01год. 30хв. 11.05.2020року ОСОБА_1 на своєму автомобілі забрав його із дня народження в с. Марківці і він разом із ОСОБА_1 їхали по автодорозі в смт. Летичів, вул. Савіцького, де їх наздогнав поліцейський автомобіль з включеним проблисковим маячком та звуковим сигналом. Працівники поліції зупинили автомобіль і повідомили, що підставою зупинки є наявні механічні пошкодження на автомобілі, крім того в ході розмови вони пропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, однак той відмовився оскільки алкоголь не вживав а пройти огляд на стан сп`яніння погодився в медичному закладі, де було встановлено відсутність приладу «Алконт», який перебув і в той час на сертифікації, тому огляд проводився поліцейським за допомогою приладу «Драгер», який після проходження тесту показав 0,88 % алкоголю.

Працівник поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні суду першої інстанції показав, що 11.05.2020року вони здійснювали патрулювання по вул. Савіцького Юрія і побачили, що повз них проїхав автомобіль GEELY MR-7151А р.н. НОМЕР_1 у якого були наявні механічні пошкодження заднього бампера, що послу служило підставою зупинки даного автомобіля з метою з`ясування обставин пошкодження автомобіля. При зупинці автомобіль виявили, що в автомобілі за кермом знаходився чоловік з ознаками алкогольного сп`яніння. При з`ясуванні особи було встановлено, що це ОСОБА_1 та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці, однак він неодноразово відмовлявся, але в ході бесіди погодився пройти огляд в Летичівській ЦРЛ.

В медичному закладі було встановлено, що їхній прилад алкотест «Алконт» перебуває на сертифікації , тому правопорушник був оглянутий черговим лікарем, який виніс висновок щодо результату медичного огляду, однак тест ОСОБА_1 проходив за допомогою приладу « Драгер». При проходженні медичного огляду лікар ОСОБА_5 встановив, що ОСОБА_1 був в стані алкогольного сп`яніння - 0,88% алкоголю.

Доводи апелянта проте, що працівниками поліції ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки в присутності двох свідків за допомогою відповідного технічного засобу є безпідставними та спростовуються даними відеозапису. Як вбачається з відеозапису працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків та надавали сертифікат та свідоцтво про повірку на вимогу водія, однак останній відмовився від проходження огляду на місці і погодився на проходження огляду в медичному закладі.

Не беруться до уваги доводи апеляційної скарги щодо визнання висновку щодо результату медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`янінні ОСОБА_1 , оскільки матеріалами справи безсумнівно підтверджується виявлення у нього стану алкогольного сп`яніння, що нічим не спростовано. Об`єктивність та законність проведення дослідження приладом «Драгер» також нічим не спростовується.

Також є безпідставними доводи захисника про можливість закрити провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, що набрав чинності 01 липня 2020 року, яким було скасовано акт, який встановлював адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно рекомендацій Верховного суду від 03.07.2020 року до 01 липня 2020 року ст. 130 КУпАП передбачала адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. До осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено інші докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене вважаю, що апеляційна скарга є необґрунтованою. Судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а тому підстав для його скасування чи зміни немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Летичівського районного суду Хмельницької області від 10 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний