ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5719/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- В С Т А Н О В И В:

05.07.2020 року о 06 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Ауді" н.з. НОМЕР_1 по вул. Здолбунівській у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зінниці очей не реагують на світло), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що раніше уже притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тому працівники поліції тільки но перевірили його документи без будь-яких підстав сказали поїхали до нарколога, його це обурило оскільки у стані сп`яніння він не перебував і він принципово відмовився їхати до медичного закладу. Крім цього, уже після судового засідання о 13 год. 50 хв. (судове засідання призначено о 8.30 год.) на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сучило А.О. у якого останній просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дане клопотання мотивовано тим, що ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування оремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VIII від 22.11.2018 року, що набрав законної чинності 01.07.2020 року, частину 1 ст. 130 КУпАП викладено у новій редакції, ака не передбачає відповідальності за дії інкримунують ОСОБА_1 . Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Заслухавши в судовому засіданні покази ОСОБА_1 , дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків, направлення та огляд, розписку про залишення на зберігання транспортного засобу, відеозапис з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, та письмове клопотання суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Так, сам ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив той факт, що дійсно керував транспортним засобом, був зупенений працівниками поліції які запідозрили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та відмовився він проходшення медичного огляду, це також підтверджується відеозаписом із нагрудньої камери працівника поліції, направленням ОСОБА_1 на проведення огляду, розпискою у який ОСОБА_2 підтверджує факт залишення на зберігання транспортного засобу "Ауді" за адресою м. Київ, вул. Сосницька, 19 у дворі будинку та письмовими показами свідків які засвідчують факт відмови водія від проходження медичного огляду. Крім того ОСОБА_1 повівомив, що ранішення притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому йому достовірно було відомо про наслідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Що стосується клопотання захисника Сучило А.О. про закриття провадження у справі, яке окрім того, що надійшло до суду, після винесення рішення у справі, ще й не мість належних підстав для його задоволення, оскільки 17.06.2020 року було прийнято ЗУ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX, яким ч. 1 ст. 130 КУпАП залишено у попередній редакції. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: