ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/97/20 Справа № 195/1654/19 Суддя у 1-й інстанції - Омеко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої вчителем в Томаківській ЗОШ №1, проживаючої : АДРЕСА_1 ,

в частині визнання її винною за ст.124 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави, -

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини.

Постановою судді провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-4 КУпАП , закрито, у зв`язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнано винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до неї стягнення у виді штрафу накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постановіОСОБА_1 03.10.2019 року о 12 годині 50 хвилин в с-щі Томаківка по вул. Ватутіна перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд із зіткненням з автомобілем FORD KUGA НОМЕР_1 НЕ, який рухався по вулиці Ватутіна. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, та прийняти нову постанову, якою про адміністративне правопорушення разом з доданими до них матеріалів повернути для усунення недоліків та належного оформлення в Томаківське відділення поліції Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що рішення суду є незаконне та необґрунтоване, оскільки в матеріалах справи та протоколі про адміністративні правопорушення, відсутні докази та будь-які відомості, які б засвідчили факт скоєння нею наїзду зіткнення з автомобілем FORD KUGA НОМЕР_1 НЕ, який рухався по вул. Ватутіна, що є порушенням вимог ст. ст. 251, 256КУпАП, оскільки працівник поліції не надав доказів на підтвердження обставин нею порушення правил дорожнього руху. Крім того, апелянт зазначив, що не вважає себе винною у вчиненні ДТП, і що саме дії ОСОБА_2 призвели до настання ДТП, а протокол складено на неї безпідставно. ОСОБА_1 також зазначила, що перед початком руху переконалася у безпеці свого руху, а наїзд та зіткнення з її автомобілем допустив саме водій транспортного засобу марки FORD KUGA НОМЕР_1 НЕ, крім того, в судовому засіданні не було доведено, які саме механічні ушкодження було отримано транспортним засобамFORD KUGA АЕ8020 НЕ. Апелянт вважає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення ст.256 КУпАП.

Позиція учасників апеляційного процесу.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та її адвокат Павленко В.С. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити. ОСОБА_1 пояснювала, що вона не рухалася попутно з автомобілем який в неї в`їхав, а перед зіткненням вона виїжджала з двору.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, був належним чином неодноразово повідомлений про час, день та місце розгляду справи, причин неявки не повідомив, клопотання про відкладення слухання справи не надав, тому справа слухається за його відсутності, що узгоджується і відповідає вимогам ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Мотиви апеляційного суду.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її адвоката Павленка В.С., перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є передчасними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом оскаржуваної постанови, суд вказав лише зазначені дані згідно протоколу про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення без встановлення судом обставин події та перелічені інші докази долучені до протоколу без встановлення судом їх належної оцінки, та зроблено судом висновок про недотримання ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, що не ґрунтуються безсумнівно на доказах, які містяться в матеріалах справи та суперечать їм.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 03.10.2019 року о 12 годині 50 хвилин в с-щі Томаківка по вул. Ватутіна перед початком руху не впевнилась в безпечності та скоїла наїзд із зіткненням з автомобілем FORD KUGA НОМЕР_1 НЕ, який рухався по вулиці Ватутіна. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Із пояснень водія ОСОБА_1 , які вона надала в суді першої та апеляційної інстанції слідує, що вона виїжджала з двору по вул. Ватутіна буд.14, на проїзну частину, виїжджаючи з двору передом ввімкнула лівий поворот подивилася праворуч, оскільки на виїзді дороги працювала спецтехніка технічної служби водоканалу і там була припаркована їхня робоча техніка, через те їй не було видно автомобіля, тому вона поїхала ліворуч. Перед виїздом з двору будинку, трішки виїхавши правим колесом на см.80-110 на автомобільну дорогу, зупинила автомобіль в цей час відчула удар, який був завданий автомобілемFORD KUGA НОМЕР_1 НЕ білого кольору, що рухався з сторони с. Михайлівка під керуванням гр. ОСОБА_3 . Зазначила, що зустрічну смугу вона не перетинала, чому стався удар на зустрічній полосі руху, пояснює тим що водій ОСОБА_3 напевно крутнув кермом та виїхав на її смугу дороги.

Як слідує з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він рухався з сторони с. Михайлівка по вул. Ватутіна, де під час руху по вул.Ватутіна смт.Томаківка по своїй правій смузі дороги яка була вільна. Проїзджаючи спецтехніку водоконалу, яка стояла по лівій стороні дороги, відчув удар в ліву частину автомобіля. Зазначив, що удар стався на правій смузі дороги по якій він рухався. Вийшовши з автомобіля він помітив, що зіткнення допустила ОСОБА_1 , яка була за кермом свого автомобіля MAЗДА 626 номерний знак НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_4 в суді першої інстанції пояснив, що працює охоронцем в ЗОШ № 1 де є камери відеоспостереження, з яких направлена на вулицю Ватутіна, а саме на подвір`я будинку АДРЕСА_2 14. До нього звернулася ОСОБА_1 з проханням переглянути саме відео з цієї камери, на що він їй повідомив, що це можливо лише з дозволу начальника охорони. Отримавши дозвіл, він разом з ОСОБА_1 , переглянув відео за 03.10.2019 року, на якому видно, що в той день неподалік від будинку № 14 на вул. Ватутіна стояла спецтехніка технічної служби водоканалу, та видно, що під час виїзду з подвір`я автомобіль червоного кольору під керуванням водія ОСОБА_1 , допустив зіткнення з автомобілем білого кольору під керуванням водія ОСОБА_3 котрий рухався з сторони с. Михайлівка по своїй смузі, яка була вільною.

При перегляді диску з відео з камери відеоспостереження, слідує, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїжджала із двору, що регулюється положеннями п.10.3 та п. 26.4 ПДР України.

На схемі місця ДТП долученого до протоколу про адміністративне правопорушення напрямок руху автомобілей, які є учасників ДТП не відображено їх напрямок руху, наявність перешкод на дорозі, відсутнє визначення ширини дороги та відстань між смугами дороги і місцем зіткнення, що унеможливлює визначитися в місці зіткнення, на якій смузі дороги мало місце зіткнення.

Вказані суперечності між показами учасників ДТП і свідком щодо обставин ДТП, і іншими доказами долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, та недоліки оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, судом першої інстанції не усунуті.

За вказаних обставин, з`ясувати і усунути наявні суперечності в апеляційній інстанції не надається можливим, що на підставі наявних доказів позбавляє апеляційний суд встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з`ясувати питання, чи знаходиться порушення апелянтом вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце, в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачу на користь останньої, а відтак вважаю постанову місцевого суду необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про застосування до ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 грудня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення, в частині визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень на користь держави скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.М.Кононенко