Провадження № 3/537/25/2020
Справа № 537/4720/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління ПП у Полтавській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ТОВ «ТікетСофх»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №038758 від 24.10.2019 року, 24.10.2019 року о 09 год. 08 хв. в м. Кременчуці водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Свободи 12, при зміні напрямку руху, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що 24.10.19 о 09:08 годині він, керуючи автомобілем Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по першій смузі по проспекту Свободи в м. Кременчуці в напрямку від зупинки громадського транспорту «Водоканал» до «Електростанції». Одночасно праворуч від нього рухався автомобіль Toyota Rav4 білого кольору д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 (її пояснення є в матеріалах справи) по другій смузі руху. Надалі Rav4 випередив його та пригальмовуючи зміщувався на його смугу для руху. Оскільки Rav4 почав їхати по дорожній розмітці між смугами руху не увімкнувши покажчик повороту, він розумів що зараз Rav4 скоріш за все повністю зміститься в його смугу. Він почав пригальмовувати разом з ним, і це видно з того що між ним та гальмуючим Rav4 відстань збільшувалась. Після цього водій Rav4 нарешті увімкнув покажчик повороту, бувши вже частково в першій смузі перед ним, тобто не за 50-100 метрів до маневру, а вже в процесі, та перетинаючи суцільну лінію розмітки перестроївся в першу смугу руху. Далі водій Rav4, не вимикаючи покажчик повороту, порушуючи ПДР, почав різко гальмувати для того щоб встигнути заскочити в карман, своїм порушенням ввівши його в оману, оскільки водій не мав права виконувати цей маневр не завершивши попередній маневр перестроювання, не увімкнувши завчасно, а саме за 50-100 метрів до нового маневру покажчик повороту, чим створив аварійну ситуацію. І він, зрозумівши в останню секунду, що водій Rav4, порушуючи ПДР робить цей маневр, почав застосовувати екстрене гальмування, але оскільки це все було на спуску з гори Водоканалу, зранку асфальт був мокрий після туману вночі, він не встигав зупинитись. Далі екстрено гальмуючи, наближаючись до Rav4 і розуміючи що зіткнення неминуче він в стані крайньої необхідності вивернув кермо вліво щоб уникнути зіткнення. Оскільки він гальмував та в результаті опинився на другій смузі руху стоячи на місці, інші учасники руху, що рухались по другій смузі не встигли зупинитись перед майже нерухомою перешкодою і сталась ДТП, а Rav4 по суті зробив маневр заїзду з другої смуги руху зразу в карман, що є заборонено. Вважає, що водій Rav4, виконуючи маневри з грубими порушеннями ПДР, не витримавши безпечну дистанцію, виконуючи неочевидні маневри заздалегідь не увімкнувши покажчик повороту, перестроюючись гальмувавши чим зменшувала дистанцію між автомобілями і є єдиним винуватцем ДТП, а він користуючись своїм правом згідно ОСОБА_3 1.4 на те що Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила, не мав здогадуватись на перед та не міг передбачити дії водія Rav4 та його намір порушити ПДР заїхавши одразу в карман, та в результаті діяв в стані крайньої необхідності в цій ситуації, тим самим уникнувши ДТП з Rav4, але спричинивши зіткнення з ВАЗ, і в результаті заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Іншого способу уникнути ДТП він не мав.

Обставини ДТП зафіксовані на відеореєстратор його автомобіля, диск з відео якого він додає.

На місце події прибули працівники поліції, які б мали встановити всі обставини справи. Однак поліцейські упереджено та поверхово встановлювали обставини справи. Водія а/м Rav4 навіть не хотіли одразу опитувати Вони це зробили фактично на його вимогу. Від так в результаті їх дій та бездіяльності на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Надалі він звертався до УПП в м. Кременчуці із заявою про адміністративне правопорушення, вчиненого водієм Toyota Rav4 ОСОБА_2 , щоб на неї склали протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що ДТП та її наслідки перебувають у причинному зв`язку з порушенням ПДР саме водієм Toyota Rav4. Однак, адміністративну справу відносно неї порушено не було протокол про адміністративне правопорушення не складено. За таких обставин вважає, що для встановлення особи, яка винна у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів потрібні спеціальні знання. Враховуючи, що обставини ДТП зафіксовані на відеозапис по справі слід призначити комплексну автотехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, прохав долучити до матеріалів справи про адміністративне правопорушення №537/4720/19 диск із записом відеофіксації обставин ДТП, копію заяви про адміністративне правопорушення від 25.10.2019 року та копію листа-відповіді з Батальйону ПП в м. Кременчук від 29.10.2019 року. Допитати в ході розгляду справи: Прліцейського роти № 2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП - ОСОБА_4 . Водія а/м Toyota Rav4 - ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 . Водія а/м ВАЗ - ОСОБА_5 , м. Кременчук, АДРЕСА_3 , буд. 8 секція АДРЕСА_4 , кімн. 3.

Призначити по справі комплексну автотехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису, виконання якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз їм. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Виходячи із обставин зафіксованих на відеозаписі, при яких обставинах відбулося зіткнення автомобілів Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 ?

2) Виходячи із обставин зафіксованих на відеозаписі, як повинні були діяти водії автомобілів Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_3 ?

3) Виходячи із обставин зафіксованих на відеозаписі, чи мав водій автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 ?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota Avensis фн.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8) Чи була врахована водієм автомобіля Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_3 в даній ситуації дорожня обстановка, включаючи величину похилу на спуску з гори на даній ділянці дороги та стан поверхні проїзної частини.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні 14.01.2020 року пояснив, що 24.10.2019 року близько 9 години він рухався за кермом автомобіля ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_2 по проспекту Свободи в сторону ринку Троїцького в м. Кременчуці по другій (середній) смузі руху. Перед його авто їхав автомобіль Toyota Rav4, д.н.з. НОМЕР_3 , який здійснив маневр перестроювання з другого ряду в правий ряд, при цьому, автомобіль Toyota Rav4 показав правим показчиком повороту здійснення маневру вже при його завершенні, тобто коли авто вже перестроїлося в правий ряд і зразу ж почав зменшувати швидкість пригальмовуючи і заїхав в карман перед торговим центром «Маркет». Цим маневром автомобіль Toyota Rav4 ввів в оману водія автомобіля Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по правій полосі руху, перед яким Toyota Rav4 і здійснив маневр. Даним маневром автомобіль Toyota Rav4 створив аварійну ситуацію для автомобіля Toyota Avensis, так як останній, при цьому почав гальмувати, але не мав можливості загальмувати, щоб попередити зіткнення з автомобілем Toyota Rav4, що і спонукало, на його думку, останнього для уникнення зіткнення з Toyota Rav4 змінити рух автомобіля на середню полосу руху, по якій він рухався попереду його авто. Він не встиг загальмувати і сталося зіткнення автомобілів - його авто правою передньої частиною, а авто Toyota Avensis лівою задньою частиною. Toyota Rav4 міг здійснити маневр заїзду на паркову магазину не створивши аварійної ситуації, пропустивши авто Toyota Avensis, так як після Toyota Avensis інших автомобілів на правій полосі руху не було. Після ДТП він бачив, як жінка водій Toyota Rav4, заїхавши на паркову пішла в магазин і в подальшому водій ОСОБА_1 спілкувався з нею, щоб затримати її до приїзду поліції. По прибуттю поліції останні відібрали пояснення у всіх учасників ДТП, на водія Toyota Rav4 поліція протокол не склала, при цьому ОСОБА_1 , казав поліції про обставини ДТП і що стало причиною пригоди.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно положень статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ст.273 КУпАП експерт призначається органом, в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Враховуючи викладене, а також те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення виникла потреба у спеціальних знаннях, тож суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну автотехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису, виконання якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз їм. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Виходячи із обставин зафіксованих на відеозаписі, при яких обставинах відбулося зіткнення автомобілів Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 ?

2) Виходячи із обставин зафіксованих на відеозаписі, як повинні були діяти водії автомобілів Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_3 ?

3) Виходячи із обставин зафіксованих на відеозаписі, чи мав водій автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 ?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota Avensis фн.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8) Чи була врахована водієм автомобіля Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_3 в даній ситуації дорожня обстановка, включаючи величину похилу на спуску з гори на даній ділянці дороги та стан поверхні проїзної частини.

До експертної установи направити матеріали даної справи.

Керуючись ст. ст. 245, 248, 251, 273, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -

постановив:

Призначити по справі №537/4729/19 комплексну автотехнічну експертизу та експертизу відео-, звукозапису, виконання якої доручити експертам Харківського НДІ судових експертиз їм. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, який знаходиться за адресою Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а, на вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Виходячи із обставин зафіксованих на відеозаписі, при яких обставинах відбулося зіткнення автомобілів Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 та ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 ?

2) Виходячи із обставин зафіксованих на відеозаписі, як повинні були діяти водії автомобілів Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 та Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_3 ?

3) Виходячи із обставин зафіксованих на відеозаписі, чи мав водій автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_2 ?

4) Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota Avensis фн.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

5) Чи відповідали дії водія автомобіля Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_3 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_3 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8) Чи була врахована водієм автомобіля Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_3 в даній ситуації дорожня обстановка, включаючи величину похилу на спуску з гори на даній ділянці дороги та стан поверхні проїзної частини.

Попередити експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від виконання покладених на них обов`язків за ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи експертам надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 537/4720/19.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич