Справа № 264/4734/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що мешкає в АДРЕСА_1 , за ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 липня 2020 року о 16 годині 37 хвилин керував транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 8А по вул. Макара Мазая Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області з явними ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, розширені зіниці, які не реагують на світло, уповільненість мови, поведінка, що не відповідає дійсності). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння в медичному закладі в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків, повторно протягом року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

Він же, 16.07.2020 року о 16 годині 37 хвилин керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS державний номерний знак НОМЕР_1 біля будинку № 8А по вул. Макара Мазая Кальміуського району м. Маріуполя Донецької області, не зупинився на закону вимогу працівника поліції, яке було подано за допомогою гучномовця, що призвело до зупинки транспортного засобу шляхом переслідування та створення штучного затору, чим порушив п. 2.4 ПДР України.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП в одне провадження.

Правопорушник у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушника було повідомлено належним чином про день та місце слухання адміністративної справи щодо нього, а саме на 30.07.2020 року, про що у графі протоколу «Особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» свідчить особистий підпис правопорушника. Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли до суду 29 липня 2020 року.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного:

Відповідно до ст. 251 КУпАП - Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.4 встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до ст. 122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 вимог п.п.2.4 та п.2.5 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачені ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколами про адміністративні правопорушення серії БД № 292646 від 16.07.2020 року та серії ДПР 18 № 296398 від 16.07.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, постановою про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАМ № 2833165 від 16.07.2020 року про притягнення ОСОБА_1 за порушення ПДР України за ч.4 ст.126 КУпАП та накладання штрафу в розмірі 510 грн., яке стало підставою законної зупинки транспортного засобу під його керуванням, постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 20.02.2020 року, яка 03.03.2020 року набрала законної сили, про притягнення ОСОБА_4 за ч.1 ст.130 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строку один рік, а також доданим до матеріалів справи відеозаписом.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_4 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

З доданої до матеріалів справи довідки слід, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 документований посвідченням водія НОМЕР_2 , при цьому згідно відомостей баз посвідчення водія не вилучалось.

Таким чином, визначаючи міру адміністративного стягнення, яку необхідно призначити правопорушнику, суд виходить із того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, при цьому повинен був усвідомлювати всю відповідальність та настання можливих наслідків та дій, тому суд вважає з урахуванням положення ч. 2 ст. 36 КУпАП доцільним призначити адміністративне стягнення за більше серйозне правопорушення, тобто в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортним засобом та із стягненням судового збору.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23,40-1,130,122-2,221,251,252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП (справа № 264/4734/20, провадження №3/264/2465/2020), за ст.122-2 КУпАП (справа №264/4736/20, провадження №3/264/2466/2020) присвоївши їм номер справи 264/4734/20, номер провадження 3/264/2465/2020.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст.122-2, ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20400,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривні сорок копійок).

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя: А. М. Іванченко