Справа№409/1328/20
Пров.№3/409/395/20

П О С Т А Н О В А
15 вересня 2020 року смт.Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Титов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Білокуракине Луганської області, громадянки України, не працюючої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Старобільским РВ УМВС України в Луганській області 06.05.2010 року,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
31.07.2020 року о 09-10 годині за місцем свого мешкання гр. ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинила відносно своєї доньки ОСОБА_2 психологічне насильство в сім`ї, а саме - виражалася нецензурною лексикою і погрозою фізичної розправи в її адресу, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю доньки.
Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АРП18 № 133807 від 31.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.
ОСОБА_1 в судове засідання неодноразово не з`являлася, причини неявки суду не повідомила, про дати та час судових засідань повідомлялась належним чином.
Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Зокрема у рішенні "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" від 07 липня 1989 року Європейський суд з прав людини, зробив висновок про те, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження. У випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Аналогічної правової позиції щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності у разі зловживання такою особою своїми процесуальними правами та небажанням з`явитися до суду дотримується і Луганський апеляційний суд (Постанова Луганського апеляційного суду від 07.04.2020 у справі №419/87/20).
Враховуючи положення ст. 268 КУпАП та прецедентну практику ЄСПЛ, оскільки особа, що у даному випадку притягається до адміністративної відповідальності була обізнана, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла та не цікавилась станом відомого йому провадження, неодноразово особисто отримувала виклики суду, проте в судові засідання 25.08.2020 року та 15.09.2020 року не з`явилась - тому така поведінка учасника процесу визнається судом направленою на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.
Отже, враховуючи зловживання особою, що притягається до адміністративної відповідальності своїми процесуальними правами та свідоме її небажання з`явитися до суду і надати власні пояснення щодо версії обставин події, суд вважає за можливе провести судовий розгляд за відсутності такої особи.
В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, правопорушення вчинила у стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку про можливість застосування до неї покарання у вигляді штрафу.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп. на користь держави підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ч. 3 ст. 178, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.
Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.
Суддя Білокуракинського
районного суду Луганської області А. О. Титов