490/3411/20 від20.07.2020
н/п 3/490/2214/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа №490/3411/20
н/п 3/490/2214/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу на посаді водія-електрика-санітара відділення забезпечення взводу забезпечення медичної роти військової частини НОМЕР_1 у військовому званні старший матрос, номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Так, 05 травня 2020 року о 08:30 год. під час ранкового шикування особового складу медичної роти військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ), було виявлено відсутність військовослужбовця за контрактом водія-електрика-санітара відділення забезпечення взводу забезпечення медичної роти військової частини НОМЕР_1 старшого матроса ОСОБА_1 .. 06 травня 2020 року старший матрос ОСОБА_1 прибув до військової частини НОМЕР_1 та приступив до виконання службових обов`язків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, не є обов`язковою, і тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.172-15 передбачена відповідальність за недбале ставлення до військової служби, вчинена в умовах особливого періоду.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення підтверджується доказами, наявними в матеріалах адміністративної справи, а саме даними, що містяться у протоколі про військове адміністративне правопорушення, поясненнях правопорушника, свідків, актом службового розслідування та доданими до нього матеріалами.

Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.

Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов висновку про наявність в діях військовослужбовця ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, що виразилося в недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Згідно ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.22, 172-15, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП, та на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП - закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Медюк