Справа № 428/420/20
Провадження №3/428/256/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Комплєктова Т.О., за участі секретаря судового засідання Кожем`яки А.В., прокурора Каліберди К.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий Лисичанським міським відділом УДМС у Луганській області 10.10.2019, РНОКПП НОМЕР_2 , уродженця м. Алчевська Луганської області, громадянина України, завідувача кафедри «Гірництво» СНУ ім. В. Даля, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2004 року народження, ОСОБА_3 , 2006 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Завідувач кафедри «Гірництва» Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюються дія нього Закону, примітки до статті 172 Кодексу України про адміністративні правопорушення суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, перебуваючи у місті Сєвєродонецьку Луганської області, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення пункту другого частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли 28.08.2019 до нього звернулась дружина ОСОБА_4 з заявою щодо призначення її на посаду асистента кафедри «Гірництва» за сумісництвом 0,5 ставки, про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника - декана факультету та ректора Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною першою статті 172-7 КУпАІІ.

Крім того, завідувач кафедри «Гірництва» Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля ОСОБА_1 , будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюються дія цього Закону, примітки до статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, перебуваючи у місті Сєвєродонецьку Луганської області, діючи в межах своїх повноважень, маючи приватний інтерес, в порушення пункту третього частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме 28.08,2019 особисто погодив заяву дружини ОСОБА_4 щодо призначення її на посаду асистента кафедри «Гірництва» за сумісництвом 0,5 ставки, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною другою статті 172-7 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, визнав частково, надав суду письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи, та пояснив, що згідно його посадової інструкції, як завідувача кафедри, він має право, а не обов`язок надавати керівництву пропозиції стосовно прийому до штату кафедри працівників. Під час звернення його дружини із заявою про призначення її на посаду асистента кафедри, він поставив на ній свою резолюцію «погоджую», що відноситься до його повноважень, на його думку зазначена резолюцію означає, що на кафедрі є потреба у заповненні вакансії асистента. При цьому, його погодження не є остаточним рішенням щодо прийняття його дружини на посаду, оскільки усі кадрові питання, зокрема, призначення на посаду, відносяться до повноважень ректора СНУ ім. В. Даля. Разом з тим, він звертався до декана факультету та ректора СНУ ім. В. Даля із повідомлення про наявність у нього конфлікту інтересів, але вже поза межами встановленого Законом строку у вересні 2019 року, точного часу він не пам`ятає, в зв`язку з чим, він визнає той факт, що він несвоєчасно повідомив керівництву про обставини прийняття його дружини на посаду. Він не визнає свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки він вчинив дії, щодо погодження заяви своєї дружини, які не мали кінцевого результату.

Прокурор Каліберда К.С. надав суду письмовий висновок прокурора, який долучений до матеріалів адміністративної справи, в судовому засіданні просив суд врахувати зібрані по справі докази та визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , прокурора, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали провадження, відповідно до вимог ст.280 КУпАП, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції», правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується нижченаведеними доказами, які були судом досліджені, оголошені та перевірені на предмет їх достовірності в судовому засіданні, а саме:

-копією статуту СНУ ім. В Даля, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 810 від 08.06.2017 року. Відповідно до п.п. 1.1., 1.3., 1.4., 1.6. Статуту його розроблено відповідно до законодавства України та він є документом, що регламентує діяльність СНУ ім. В Даля, який утворено постановою КМУ від 08.05.1993 року № 339. Університет є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в банках України, може набувати майнових та особистих немайнових прав, який зареєстровано в порядку, визначеному законом у формі державної установи, яка працює на засадах неприбутковості. Університет розташований за адресою: 93406, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, просп. Центральний, 59 «а». Крім того, відповідно до п.п. 1. п.1.5 Статуту університет має структурні підрозділи, у тому числі кафедри, а згідно із п.6.13 Статуту керівництво кафедри здійснює завідувач (начальник) кафедри, який обирається за конкурсом таємним голосуванням вченою радою Університету строком на 5 років з урахуванням пропозицій трудового колективу факультету та кафедри. Завідувач кафедри керує діяльністю кафедри, несе повну відповідальність за результати її роботи, а також, серед іншого, формує пропозиції до штатного розпису, дає висновок з відповідними рекомендаціями під час приймання науково-педагогічних працівників та продовження трудових відносин;

- копією Положення про кафедру СНУ ім. В Даля, яке затверджено наказом ректора № 215/02 від 02.07.2018 року, відповідно до п. 1.1 якого кафедра - це базований структурний підрозділ СНУ ім. В Даля, що проводить освітню, методичну та наукову діяльність за певною спеціальністю (спеціалізацією) чи міжгалузевою групою спеціальностей;

- копією наказу № 156-к від 27.06.2019 ректора СНУ ім. В Даля, відповідно якому ОСОБА_1 призначено на посаду завідувача кафедри гірництва з 01.07.2019 року, як обраного за конкурсом на умовах контракту;

-копією посадової інструкції завідувача кафедри «Гірництва» СНУ ім. В Даля, яка затверджена ректора 12.10.2018 року, та з вимогами якої ознайомлений ОСОБА_1 01.07.2019 року. Відповідно до п. 1.1 розділу 1 посадової інструкції завідувач кафедри «Гірництва» відноситься до професійної категорії «Керівники» і одночасно - до науково-педагогічних працівників, а відповідно до п.п. 2 - 3.21 розділів 2-3 завідувач наділений адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими повноваженнями, у зв`язку з чим відповідно із підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону ОСОБА_1 є посадовою особою юридичної особи публічного права та суб`єктом, на якого поширюються вимоги Закону, в тому числі встановлені статтею 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів; Крім того, відповідно до п. 3.13. розділу 3 посадової інструкції до безпосередніх повноважень завідувача кафедри відноситься надання керівництву СНУ ім. В Даля пропозиції стосовно прийому до штату кафедри працівників, звільнення та переведення працівників кафедри, морального і матеріального їх заохочення, вносити пропозиції про накладення дисциплінарних стягнень на працівників. Також, відповідно до п. 7.1 розділу 7 посадової інструкції завідувач кафедри «Гірництво» безпосередньо підпорядковується декану факультету та ректору СНУ ім. В Даля і зобов`язаний виконувати їх усні та письмові доручення, які стосуються покладених на нього службових обов`язків, а згідно із п. 4.10. - завідувач кафедри «Гірництво» несе персональну відповідальність за порушення антикорупційного законодавства та антикорупційної програми СНУ ім. В Даля;

-відомостями про належне ознайомлення ОСОБА_1 з вимогами антикорупційного законодавства, в тому числі щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, які встановлені Законом України «Про запобігання корупції» та передбачені антикорупційною програмою СНУ ім. В Даля, положення якої достовірно відомі ОСОБА_1 ;

-копіями особових карток працівників ОСОБА_1 і ОСОБА_4 , копією свідоцтва про одруження серії НОМЕР_3 , а також відмітками у паспорті громадянина України ОСОБА_4 про реєстрацією шлюбу, які підтверджують факт перебування близьких осіб у сімейних відносинах (чоловік і дружина);

-копією наказу ректора № 38 к/д від 22.03.2018 року СНУ ім. В Даля про прийняття ОСОБА_4 на роботу на посаду інженера кафедри гірництва;

-копією заяви ОСОБА_4 від 28.08.2019 року про прийняття її за сумісництвом на посаду асистента кафедри Гірництва на 0,5 ставки строком з 02.09.2019 року до 26.06.2020 року, з відміткою про її особисте погодження завідувачем кафедри (її чоловіком ОСОБА_1 ), яка і стала підставою для видання відповідного наказу про призначення;

-копією наказу ректора № 204-к від 29.08.2019 року СНУ ім. В Даля про прийняття ОСОБА_4 за сумісництвом на посаду асистента кафедри Гірництва на 0,5 ставки строком з 02.09.2019року до 26.06.2020року;

-копією пояснювальної записки завідувача кафедри гірництво СНУ ім. В Даля ОСОБА_1 від 27.09.2019 року, у якій ним особисто підтверджено про погодження заяви на прийняття за сумісництвом на посаду асистента (0,5 ставки) кафедри гірництва його дружини ОСОБА_4 , чим він особисто визнає порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції»;

-копією наказу СНУ ім. В Даля № 245/1 від 30.09.2019 «Про застосування заходів зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів», згідно якому ректором університету застосовано заходи зовнішнього врегулювання потенційного конфлікту інтересів до завідувача кафедри «Гірництво» СНУ ім. В Даля ОСОБА_1 у вигляді здійснення ним повноважень щодо його близької особи - інженера кафедри «Гірництва», асистента цієї ж кафедри за сумісництвом (0,5 ставки) ОСОБА_4 - під зовнішнім контролем, який покладено на декана факультету інженерії СНУ ім. В Даля ОСОБА_5 (уповноваженого працівника);

Всі вищеперелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом.

Згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції»особи зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів, а також повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальному конфлікту інтересів характерна наявність трьох об`єктивних компонентів: приватний інтерес; службове повноваження, представницьке повноваження; протиріччя між ними, що впливає на об`єктивність або неупередженість рішення, діяння службової особи.

Відповідно до частини ч. 4 ст. 55 Сімейного кодексу України, дружина та чоловік зобов`язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім`ї. Крім того, заробітна плата та інші доходи, одержані одним із подружжя, є об`єктом їх спільної сумісної власності (частина друга статті 61 Сімейного кодексу України).

Також, суд приймає до уваги позицію Конституційного Суду України, зазначену в абзаці четвертому пункту 3.6 Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004, згідно якої поняття «право» у логічно-смисловому зв`язку має один і той самий зміст із поняттям «охоронюваний законом інтерес». Натомість, розкриваючи зміст слова «інтерес», Конституційний Суд України в абзаці першому пункту 3.1 цього Рішення зазначив, що в юридичних актах термін «інтерес», ураховуючи його як етимологічне, так і загальносоціологічне, психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значенні як самостійний об`єкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами.

В абзаці четвертому пункту 3.5 Рішення від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 Конституційний Суд України відзначив, що конфлікт інтересів притаманний не тільки правовим і неправовим інтересам, а й конгломерату власне законних, охоронюваних законом і правом інтересів. Зокрема, певною конфліктністю характеризуються інтереси громадянина і держави, особи і суспільства, приватні та публічні.

Таким чином, при погодженні заяви своєї дружини індивідуальний приватний інтерес ОСОБА_1 в отриманні членом його родини (дружиною) посади за сумісництвом і у зв`язку з цим отримання додаткового доходу та виконання обов`язку члена подружжя, вступав у суперечність із наданими повноваженнями, які мали виконуватись у публічних інтересах університету, а отже, задовольняти інші за змістом потреби, ніж ті, що мав ОСОБА_1 та його близька особа.

Отже, на думку суду, коли 28.08.2019 року до завідувача кафедри «Гірництва» СНУ ім. В. Даля звернулася його близька особа - дружина ОСОБА_4 про погодження її заяви про прийняття на роботу за сумісництвом на посаду асистента кафедри Гірництва на 0,5 ставки строком з 02.09.2019 року до 26.06.2020 року, ОСОБА_1 перебував в умовах реального конфлікту інтересів, який був зумовлений тим, що він був змушений шукати баланс між своїм приватним інтересом у вигляді прагнення у межах правового регулювання забезпечити свою близьку особу посадою за сумісництвом на кафедрі з метою отримання додаткового доходу і наданими йому службовими повноваженнями завідувача кафедри, який вправі надавати висновок з відповідними рекомендаціями під час приймання науково-педагогічних працівників та продовження трудових відносин, а також надавати керівництву СНУ ім. В Даля пропозиції стосовно прийому до штату кафедри працівників.

Така суперечність впливала на неупереджену оцінку ОСОБА_1 кандидатури своєї дружини на посаду асистента кафедри «Гірництва», що в подальшому дозволило отримати близькій особі посаду та отримувати додатковий дохід.

Дискреційний характер службових повноважень виконувача обов`язків завідувача кафедри «Гірництва» СНУ ім. В Даля при надходженні йому на розгляд заяви його дружини про прийом на работу на кафедру за сумісництвом, зумовлений можливістю надавати висновок з відповідними рекомендаціями під час приймання науково-педагогічних працівників, а також надавати пропозиції стосовно прийому до штату кафедри працівників керівництву СНУ ім. В Даля (або не надавати його) свідчить про наявність впливу вказаної суперечності на об`єктивність прийняття ОСОБА_1 відповідного рішення.

Враховуючи викладене, у завідувача кафедри «Гірництва» Східноукраїнського національного університету імені В. Даля ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом у вигляді прагнення сприяти призначенню на посаду за сумісництвом 0,5 ставки його близької особи дружини ОСОБА_6 , з метою отримання додаткового доходу та його службовими повноваженнями, як завідувача кафедри «Гірництва» Університету, наявність якого виливає на об`єктивність та неупередженість прийняття рішенні.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Листом Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля від 13.12.2019 № 1418/1 зазначено, що 27.09.2019 ОСОБА_1 письмово звернувся із двома службовими записками на ім`я ректора Університету щодо перебування його дружини ОСОБА_6 на посаді асистента кафедри «Гірництво» за сумісництвом 0,5 ставки, зазначивши, що з цього приводу може виникнути потенційний конфлікт інтересів. Також ОСОБА_1 повідомив, що ним була погоджена заява при призначенні дружини ОСОБА_7 на вищевказану посаду. Наказом ректора Університету від 30.09.2019 № 24.5/1 до завідувача кафедри «Гірництва» ОСОБА_1 застосовані заходи зовнішнього врегулювання конфлікту інтересів.

Також, відповідно до листа Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля від 14.01.2020 № 34/01, що в період часу з 28.08.2019 по 30.08.2019 повідомлення про наявність реального або потенційного конфлікту інтересів від завідувача кафедри «Гірництва» Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля Фесенка ОСОБА_8 та/або асистента кафедри «Гірництва» Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля до керівництва Університету не надходило.

Диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду завідувача кафедри «Гірництво» Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, будучи відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини першої ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом на якого поширюються вимоги Закону, примітки до ст. 172-7 КУпАП суб`єктом правопорушення, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: 28.08.2019 особисто погодив заяву дружини ОСОБА_4 щодо призначення її на посаду асистента кафедри «Гірництва» за сумісництвом 0,5 ставки, а також не повідомив не пізніше наступного робочого дня про наявність у нього реального конфлікту інтересів безпосереднього керівника декана факультету та ректора Східноукраїнського національного університету імені Володимира Даля, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

До того ж, ОСОБА_1 , заперечуючи свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, не наводить беззаперечних доводів, які б свідчили про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що він вчинив дії, щодо погодження заяви своєї дружини, які не мали кінцевого результату, не заслуговують на увагу, оскільки до його повноважень входило надання пропозицій керівництву СНУ ім. В. Даля стосовно прийому до штату кафедри працівників, що в подальшому дозволило отримати його дружині посаду та отримувати дохід.

Отже всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини встановлені під час судового розгляду, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведеності їх переконливості, дослідженими в судовому засіданні в їх сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд дійшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду та підтверджується наявними в матеріалах справ письмовими доказами, а дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, як неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП як вчинення дій та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що ОСОБА_1 працює завідувачем кафедри «Гірництво» СНУ ім. В. Даля, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2004 року народження, ОСОБА_3 , 2006 року народження.

Обставин, що згідно зі ст.ст. 34-35 КУпАП, пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, так, у даному випадку, стягнення необхідно накласти в межах санкції ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді мінімального розміру штрафу, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 9, 23, 33-35, 36, 172-7, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень;

- за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в дохід держави у розмірі ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2 550 (дві тисячі п`ятсот п`ятдесят) гривень. ( УК у м.Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100, код отримувача код за , банк отримувача: Казначейство Україна (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026007, код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 (судовий збір) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд.

Суддя Т. О. Комплєктова