overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 02.09.2020 Справа № 554/7389/20
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

02 вересня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області Державного агентства рибного господарства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Черкаської області, громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04 серпня 2020 року приблизно о 08 годині ОСОБА_1 , перебуваючи на ринку «Алмазний», у м. Полтава, здійснювала незаконний збут свіжо виловленої риби без відповідних документів, чим порушила ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, прохала справу розглянути у її відсутність, з протоколом погодилась.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1) та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, відповідно до яких остання вину визнала.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 510 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 420,40 гривень на користь держави (отримувач коштів: УК у м. Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38019510 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016005; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 вересня 2020 року м.Снігурівка

справа № 485/1075/20

провадження №3/485/460/20

суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., секретар судового засідання Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , непрацюючої,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

15 серпня 2020 року близько 19:30 години ОСОБА_1 в с.Вавилове на вулиці Степовій висловлювалася грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, чим порушила громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП повністю підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №639564 від 16.08.2020 року; рапортом старшого інспектора-чергового СРПП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Калачова І., датований 15.08.2020 року про отримання повідомлення зі служби 102 про дрібне хуліганство; заявою ОСОБА_2 від 16.08.2020 року та його письмовими поясненнями; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Суд встановив, що було вчинено адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 винна у його вчиненні.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , враховуючи її майновий стан не працевлаштована, підробляє тимчасовими заробітками на полях, у вчиненому щиро розкаялася, а також малозначність правопорушення, обставини скоєння адміністративного правопорушення та відсутність будь-яких наслідків, вважаю за можливе застосувати до неї дію ст.22 КУпАП і за малозначності вчиненого адміністративного правопорушення звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 276, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.П.Бодрова
провадження № 3/243/295/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: інформація відсутня, такого, що не працює, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.12.2019 року о 21 год. 05 хвилин, піднаглядний ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені йому судом обмеження адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав.

Крім того, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:

?Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 424062 від 11.01.2020 року;

?Рапортом ст. ДОП Слов`янського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про відсутність ОСОБА_1 09.12.2019 року о 21 год. 05 хвилин, за місцем мешкання без поважної причини;

?Поясненнями ОСОБА_1 ;

?Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 29.08.2019 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду терміном один рік.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який провину визнав та щиросердечно покаявся, вважаю за доцільне застосувати до правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 420 грн.40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 187 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 51 грн. 00 коп., який перерахувати на рахунок отримувача: UA0005339, Найменування рахунку: Слов`янське УК/Слов`янськ р-н/21081100, ОКПО 37803368, код банку отримувача (МФО): 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн.40 коп., отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
Справа № 496/3084/20
Провадження № 3/496/1852/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М. розглянувши матеріали, які надійшли від полку управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №543821 від 26.07.2020 року, ОСОБА_1 , повторно протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП, 26.07.2020 року о 05:40 год. в Одеській області Біляївського району, а/д М05, керував транспортним засобом марки «DAF» д.н.з. НОМЕР_1 на якому були встановленні додаткові світові прилади, з порушенням вимог ДСТУ 364 п.6.1.1, чим порушив п.31.4.3 ПДР України.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №543821 від 26.07.200 року, довідкою згідно інформаційного порталу Національної поліції (Армор) відповідно до якої ОСОБА_1 , 12.07.2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 121 КУпАП оскільки він повторно протягом року вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, а саме, керував транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що до нього слід застосувати позбавлення права керування транспортними засобами, в межах санкції передбаченої ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 121, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 121 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді трьох місяців позбавлення права керуванням транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя С.М. Драніков
Справа №: 646/5217/20
Провадження № 3/646/1748/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції в метрополітені ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 255 КУпАП передбачено обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб.

Статтею 256 КУпАП передбачений зміст протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 278 КУпАП, суд при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 317710 від 28.08.2020 року, судом встановлено, що протокол не відповідає вимогам, оскільки в протоколі вказано, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, але ст. 44-3 КУпАП не містить частини 1.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Відділу поліції в метрополітені ВП ГУНП в Харківській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 278 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Відділу поліції в метрополітені ВП ГУНП в Харківській області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Янцовська
Справа № 197/751/20
Провадження № 3/197/362/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду від Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у здійсненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, положення ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, роз`яснено,

ВСТАНОВИЛА:

24.07.2020 року о 22:15 год. в с. Степове по вул. Центральна, гр. ОСОБА_1 висловлювався в громадському місці нецензурною лайкою на адресу гр. ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся та запевнив, що такого надалі не повториться.

Також вина ОСОБА_1 , підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 181704 від 29.07.2020 року, поясненнями, та іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення доведена, його дії слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З урахуванням скоєного, ступеня вини, особи правопорушника, сімейного та майнового стану, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, визнано щире розкаяння винного, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне судом не встановлено, з метою виховання особи та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 173, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Широківський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Леонідова
ПОСТАНОВА

іменем України

13 січня 2020 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління соціального захисту населення Володимир-Волинської міської ради Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ПрАТ Володимир-Волинське АТП-10707, за ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 грудня 2019 року інспектором праці Антонюк Н.В. виявлені порушення вимог діючого законодавства про працю України на ПрАТ Володимир-Волинське АТП-10707, директором якогопрацює ОСОБА_1 , а саме: на вказаному підприємстві заробітна плата виплачується працівникам один раз на місяць із затримкою та не в повному обсязі, також працівникам підприємства не виплачена заробітна плата за листопада 2019 року.

Своїми діями директор ПрАТ Володимир-Волинське АТП-10707 ОСОБА_1 порушив вимоги, передбачені ст.115 КЗпП України, відповідальність за які передбачена ч.1 ст.41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 ствердив факт допущених ним, як директором ПрАТ Володимир-Волинське АТП-10707, порушень законодавства про працю, пояснив, що така ситуація склалася у звязку із матеріальними труднощами на підприємстві, а також зазначив, що за листопада 2019 року заробітна плата виплачена у повному обсязі.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Враховуючи всі обставини справи, приходжу до висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283; 284 КУпАП, на підставі ч.1 ст.41 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (пятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,20 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 579/1139/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 вересня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького відділення поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Кролевецьким РВ УМВС України в Сумській області 06.08.1996 року,-

- за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2020 року близько 16 год. ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки ягоди малини з присадибної ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті чого спричинив матеріальні збитки ОСОБА_2 , на суму, яка не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань суду не надав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР №052529 від 07.07.202 року (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 06.07.2020 року (а.с.6, 7)

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає доцільним призначити йому стягнення у виді штрафу, оскільки саме даний вид стягнення на думку суду є справедливим, а також необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.51, ст.ст.283-285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Моргун