Провадження №3/760/3821/20
Справа №760/7770/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської міської митниці ДФС про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), віце-президента компанії «Hardi International A/S» (Herthadalvej 10, 4840 Norre Alslev, Denmark) Данія, за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України ОСОБА_1 за порушення митних правил.

З протоколу №0452/10000/20 про порушення митних правил від 24.02.2020 року вбачається, що 14.02.2020 через митний кордон України, в зоні діяльності Волинської митниці, вантажним автомобільним транспортом з д.р.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3/ НОМЕР_4 , НОМЕР_5/ НОМЕР_6 з Франції на митну територію України ввезено товари «частини до сільськогосподарської техніки, в асортименті». Торгівельна марка «Hardi», фірма виробник «Hardi International A/S», країна виробництва - EU, всього товарів - 61, пакувальних місць - 24, загальною вартістю 266 577, 84 євро.

Переміщення вказаного вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 14.02.2020 № UA100000/2020/817478, на підставі товаросупровідних документів: комерційного інвойсу від 03.02.2020 №INVHIA082357, CMR б/н від 10.02.2020, Carnet Tir № VX 83260148 від 12.02.2020, № VX 83265277 від 12.02.2020, № XE 83260151 від 12.02.2020.

Згідно з вказаними товаросупровідними документами відправником товару виступає компанія «Hardi International A/S» (43 RUE DU CUIVRE, F-77176 SAVIGNY 2E TEMPLE, Франція).

Продавець (постачальник) товару компанія «Hardi International A/S» (Herthadalvej 10, 4840 Norre Alslev, Denmark/Данія).

Одержувачем товару ТОВ «Агро - НВ» (, 03170, м. Київ, вул. Перемоги, 20).

Декларування товару здійснювалось на підставі договору про надання послуг митного брокера від 21.11.2018 № 21-18А, укладеного між одержувачем товару ТОВ «Агро - НВ» () та ТОВ «Аделаїда» (, 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45), в особі агента з оформлення митних вантажів та товарів ОСОБА_4

18.02.2020 зазначений товар автомобільним транспортом з реєстраційними номерами НОМЕР_1/НОМЕР_2, НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , НОМЕР_5/НОМЕР_6 , доставлено на територію зони митного контролю "АІТ" митного поста «Київ-Столичний», відділу митного оформлення № 1, Київської митниці Держмитслужби (м. Київ, вул. Новопирогівська, 58).

18.02.2020, з метою здійснення митного оформлення вказаного товару, агентом з митного оформлення вантажів та товарів ОСОБА_4 (гр. 54 МД), до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Київ - Столичний» Київської митниці Держмитслужби, подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № UA100060/2020/306278, в якій заявлено товари «частини до сільськогосподарської техніки, в асортименті. Торгівельна марка «Hardi», фірма виробник «Hardi International A/S», країна виробництва - EU, всього товарів - 61, пакувальних місць - 24, загальною вартістю 7 209 586,54 грн. або 266 577, 84 євро.

Разом із вказаною МД та товаросупровідними документами до митниці надані наступні документи: документи, які стали підставою для переміщення товарів через митний кордон України; зовнішньоекономічний договір на поставку техніки та запасних частин від 06.11.2018 № 06112018-1, укладений між компанією «Hardi International A/S» (Данія), в особі віце-президента пана ОСОБА_1 , що діє на підставі посадових повноважень, з однієї сторони, та ТОВ «АГРО-НВ» (Україна), в особі директора ОСОБА_5 , з другої сторони; додаток № 4 до контракту № 06112018-1 від 06.11.2018, сертифікат про походження товарів EUR.1 № A 1054169 від 10.02.2020 та інші, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення документи, які зазначені в графі 44 МД.

18.02.2020 - 20.02.2020 посадовими особами митниці, з урахуванням вимог статей 320, 338 Митного кодексу України, розділу ІІІ наказу Міністерства фінансів України від 12.12.12 № 1316. проведено повний огляд (переогляд) товару, заявленого до митного оформлення за МД № UA100060/2020/306278.

Під час проведення митного огляду, встановлено, що товар являє собою частини сільськогосподарської техніки в асортименті.

В ході проведення митного огляду встановлено невідповідність інформації зазначеної в товаросупровідних документах. Так, у МД № UA100060/2020/306278 заявлено товар «шина 20,8R 42TL 155A8/152B P.8 арт.242584 - 4 шт; торговельна марка «Hardi»; фірма-виробник «Hardi International A/S»; країна виробництва - EU, а фактично виявлено товар «шини 520/85/R42», торгівельна марка «Alliance», країна виробництва - Індія.

Також виявлено товари, відомості по які відсутні у МД № UA100060/2020/306278 та товаросупровідних документах, а саме:

фільтр 01183574 з маркуванням DEUTZ з позначкою R у колі - 2 шт.;

фільтр 01182672 з маркуванням DEUTZ з позначкою R у колі - 4 шт.;

фільтр SF250P25 (78603001) з маркуванням MPFILTRI з позначкою R у колі - 4 шт;

фільтр НР0502А10АNP01 з маркуванням MPFILTRI з позначкою R у колі - 4 шт.;

фільтр 04504438 (27009001) з маркуванням, країна походження Китай, та написом DEUTZ з позначкою R у колі - 4 шт.

Всього фільтрів - 18 шт.

Результати проведеного митного огляду товару відображені в Акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.02.2020 та зафіксовано за допомогою цифрової фотозйомки технічним заcобом CANON A480.

20.02.2020 гр. ОСОБА_4 надано пояснення, щодо проведення митного оформлення товарів «запасні частини до сільськогосподарської техніки».

Як повідомив ОСОБА_4 , підставою для митного оформлення товарів стали документи, зазначені у гр. 44 МД, які він отримав від представника ТОВ «Агро-НВ» () гр. ОСОБА_6 Також гр. ОСОБА_4 повідомив, що перед подачею вказаної митної декларації фізичний огляд не проводився.

Про те, що відповідно до Акту митного огляду заявлені товар не відповідають кількісним показника, країні походження та маркуванню гр. ОСОБА_4 не було відомо.

У своїх поясненнях від 21.02.2020 гр. ОСОБА_5 , директор ТОВ «Агро-НВ» () повідомила, що замовила товар «запасні частини» у компанії «Hardi International A/S», згідно договору № 06112018-1 від 06.11.2018.

Перелік товарів був погоджений сторонами договору, а у виставленому інвойсі детально зазначена назва товарів, кількість, вага, країна походження та інше.

Декларування товару здійснювалось на підставі товаро - супровідних документів, наданих постачальником «Hardi International A/S». Крім того, гр. ОСОБА_5 повідомила, що за поясненнями постачальника, компанія «Hardi International A/S» використовує комплектуючі, що виробляються на різних фабриках і у різних країнах та використовуються для комплектації кінцевої продукції під торговою маркою «Hardi».

Умовами договору на поставку техніки та запасних частин від 06.11.2018 № 06112018-1 передбачено :

п. 2.2 перелік Продукції та індивідуальний опис одиниць Продукції… міститься у додатках, інвойсах або специфікаціях, які укладаються сторонами до моменту оплати і поставки продукції і є невід`ємною частиною цього Договору;

п. 3.1 кількість Продукції, що постачається буде вказана у додатках та специфікаціях, що є невід`ємною частиною Договору та підтверджується транспортними документами;

п. 3.2 Продукція повинна відповідати опису.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 р. № 8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Таким чином, товар «шини 520/85/R42, у кількості 4 шт.» та «фільтр 01183574 з маркуванням DEUTZ з позначкою R у колі - 2 шт.; фільтр 01182672 з маркуванням DEUTZ з позначкою R у колі - 4 шт.; фільтр SF250P25 (78603001) з маркуванням MPFILTRI з позначкою R у колі - 4 шт; фільтр НР0502А10АNP01 з маркуванням MPFILTRI з позначкою R у колі - 4 шт.; фільтр 04504438 (27009001) з маркуванням, країна походження Китай, та написом DEUTZ з позначкою R у колі - 4 шт. (всього 18 шт.), переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товаросупровідних документів (інвойсу від 03.02.2020 № INVHIA082357, виставленого компанією «Hardi International A/S», в особі віце-президента ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 )), який містить неправдиві відомості щодо кількості, країни походження товарів та їх маркуванню.

Отже, дії громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), на думку митного органу, мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме: дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, країни походження товарів та їх маркуванню.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні пояснив, що гр. України ОСОБА_1 п орушив митні правила, у зв`язку з чим щодо нього складено протокол про порушення митних правил №0452/10000/20 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Представник ОСОБА_1 в судовому просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що матеріали справи не містять доказів умислу чи мотиву в діях віце-президента компанії Hardi International A/S ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 не здійснював декларування самостійно. Декларування товару здійснювалось на підставі договору про надання послуг митного брокера від 21.11.2018 року №21-18А, укладеного між одержувачем товару ТОВ «Агро-НВ» та ТОВ «Аделаїда», в особі агента з оформлення митних вантажів та товарів ОСОБА_4 .

Митний орган також не встановив, чи ОСОБА_1 , є одноосібним керівником найвищої ланки управління у компанії Hardi International A/S. Зазначені обставини свідчать про безпідставність, необґрунтованість та необ`єктивність висновків митного органу при складанні протоколу про порушення митних правил.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши отримані матеріали, вбачається наступне.

Встановлено, що 24.02.2020 року старшим державним інспектором відділу оперативного реагування №1 (у м. Київ) управління запобігання та протидії контрабанді та порушення митних правил Київської митниці Держмитслужби відносно ОСОБА_1 був складений протокол про порушення митних правил №0452/10000/20 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Підставою для складання вказаного протоколу стало, на думку митного органу, вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості щодо кількості, країни походження товарів та їх маркуванню.

Однак, обставини викладені у протоколі про порушення ОСОБА_1 митних правил є необґрунтованими та такими, що не відповідають диспозиції норми МК України, з огляду на наступне.

06.11.2018 року між Hardi International A/S та ТОВ «Агро-НВ» укладено договір №06112018-1 на поставку техніки та запасних частин.

22.112019 року між Hardi International A/S та ТОВ «Агро-НВ» укладено додаток №4 до договору №06112018-1, яким визначено перелік товарів для подальших поставок за договором.

Переміщення вантажу через митний кордон України здійснено за попередньою митною декларацією від 14.02.2020 року №UA100000/2020/817478, на підставі товаро-супровідних документів: комерційного інвойсу від 03.02.2020 року №INVHIA082357, CMR б/н від 10.02.2020 року №ХЕ83260151 від 12.02.2020 року, №VХ83265277 від 12.02.2020 року, №ХЕ83260151 від 12.02.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Диспозиція цієї статті містить перелік дій, за вчинення яких настає відповідальність.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Така ж правова позиція висвітлена у постанові Київського апеляційного суду від 20.05.2019 року по справі № 760/3509/19.

У даному випадку об`єктивною стороною адміністративного правопорушення, за яке до відповідальності притягується ОСОБА_1 , визначено - подання останнім митним органам документів, які містять неправдиві відомості, що необхідні для визначення митної вартості товарів.

Тобто, для доведення об`єктивної сторони адміністративного правопорушення необхідно встановити, що ОСОБА_1 подано документи, які він отримав незаконним шляхом або ж встановити факт їх підробки.

Водночас, митним органом жодним чином не доведено даних обставин.

Наведені обставини свідчать про відсутність події правопорушення, а саме посягання на встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України у вигляді дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

3 аналізу положень статей 198 та 335 МК України вбачається відсутність законодавчо передбаченої необхідності під час переміщення товарів у пунктах пропуску через митний кордон України документально підтверджувати їх вартість.

Так, частиною першою статті 198 МК України встановлено, органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України згідно зі статтею 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

У свою чергу, відповідно до пункту 1 частини першої статті 335 МК України, при перевезенні автомобільним транспортом декларант, уповноважена ним особа або перевізник надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості:

а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність);

б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні);

в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності);

г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів;

ї) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки;

д) найменування товарів;

е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів ".

Тобто, для цілей пропуску через державний кордон України, МК України передбачає достатнім здійснити ідентифікацію товарів та маршруту їх слідування, а також суб`єктів зовнішньоекономічних відносин та перевізника.

Наведені обставини також вказують на відсутність події, описаної диспозицією статті 483 МК України, за участі ОСОБА_1 .

Отже, наявність події адміністративного правопорушення за участю ОСОБА_1 митницею не доведена, а її висновки базуються на без врахування дійсних обставин справи та наданих пояснень і документів.

Згідно з протоколом №0452/10000/20 від 24.02.2020 року, до відповідальності притягується громадянин ОСОБА_1 , віце-президент компанії Hardi International A/S.

Статтею 459 МК України передбачено, що суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Статтею 14 КУпАП встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

У матеріалах справи відсутні докази з`ясування та встановлення митницею обсягу службових обов`язків ОСОБА_1 на посаді віце-президента компанії Hardi International A/S, також не з`ясовано чи є він одноосібним керівником найвищої ланки управління у компанії. За відсутності таких доказів, притягнення його до адміністративної відповідальності є помилковим.

Фактичні ж обставини свідчать про те, що із статуту компанії вбачається, що управління справами компанії здійснює рада директорів, що складається з щонайменше трьох та не більше шести членів, що обираються загальними зборами, додатково до будь-яких директорів, що обираються співробітниками компанії відповідно до законодавства Данії з відповідного питання. Директори обирають голову ради директорів та віце-голову ради директорів з їх числа. Рада директорів обирає як мінімум одного, але не більше чотирьох менеджерів компанії для утворення виконавчого органу - правління.

Також, віце-президент компанії Hardi International A/S є лише одним із декількох членів ради директорів компанії та не є головою такої ради.

Додаток №4 до контракту №06112018-1 на поставку техніки та запасних частин, по якому здійснювалась поставка товару, був підписаний зі сторони компанії Hardi International A/S Sten Kjetstrup.

У матеріалах справи відсутні докази того, що товар перемістив через митний кордон України саме ОСОБА_1 . Підставою такого переміщення були документи, яких ОСОБА_1 не виготовляв.

Згідно ч. 2 ст. 195 МК України переміщення окремих видів товарів через митний кордон України може здійснюватися у спеціально визначених пунктах пропуску через державний кордон України. Переліки таких товарів та пунктів пропуску затверджуються Кабінетом Міністрів України

Слід зазначити, що ОСОБА_1 не здійснював переміщення товару через митний кордон України. Тобто, не перебуваючи у пункті пропуску ОСОБА_1 не міг бути суб`єктом переміщення товарів через митний кордон України, а відповідно і суб`єктом правопорушення.

Твердження митниці про те, що дії громадянина ОСОБА_1 призвели до переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю є надуманим, безпідставним та не підтверджено доказами. Крім того, в протоколі №0452/10000/20 не зазначено, які саме дії, на думку митниці, були вчинені ОСОБА_1 .

Суб`єктивна сторона для кваліфікації дій за статтею 483 МК України характеризується умисною формою вини.

Умисел полягає у тому, що винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів через митний кордон України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку, у тому числі і шляхом надання неправдивих відомостей.

Частиною першою статті 262 МК України (Місце декларування) встановлено наступне: товари, що переміщуються через митний кордон України, декларуються органу доходів і зборів, який здійснює митне оформлення цих товарів. Таким чином, ОСОБА_1 мав би підлягати відповідальності лише у тому випадку, коли б саме він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії. що складають об`єктивну сторону такого порушення і характеризується, у тому числі, прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві відомості.

За відсутності зазначених умов, само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - імпортері товару, переміщеного з ознаками приховування від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 483 МК України.

При цьому слід зазначити, що дослідження та доведення наявності суб`єктивної сторони, як складової адміністративного правопорушення, матеріали справи не містять.

У тому числі, посадові особи Київської митниці Держмитслужби при складанні протоколу про порушення митних правил №0452/10000/20 від 24.02.20202 року не з`ясували обставин індивідуалізації адміністративної відповідальності за загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбаченими частиною другою статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, врахування особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б стверджувати про подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, який було переміщено через митний кордон України.

Виходячи з фактично наявних в матеріалах справи доказів, доводи органу доходів і зборів про те, товари за митними деклараціями переміщено через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення, документів, які містять неправдиві відомості необхідні для визначення митної вартості товарів, - ґрунтується на припущенні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 що за ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 366, 374, 458, 483, 489 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно громадянина ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя