Справа № 467/1194/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., розглянувши клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

В провадженні Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №205952 від 26.09.2019, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом МАЗ 63366 номерний знак НОМЕР_1 з причепом СЗАП 8350 номерний знак НОМЕР_2 26.09.2019 о 05 год. 30 хв. на автодорозі Миколаїв-Станіслав-Білозерка 2 км 900 м від повороту на с.Новодмитрівка, зупинився на проїзній частині дороги вимушено, чим здійснив перешкоду в русі іншим учасникам дорожнього руху та не вжив ніяких заходів для того, щоб прибрати транспортний засіб з дороги та не установив знак аварійної зупинки або миготливий ліхтар червоного кольору, внаслідок чого транспортний засіб, який рухався в попутному напрямку здійснив на нього наїзд від чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями, згідно протоколу ОСОБА_1 порушив п.9.10 та п.15.14 Правил дорожнього руху України.

За клопотанням захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Багдасаряна А.Ю. постановою від 04.12.2019 року призначено судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19.12.2019 року від судового експерта надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, в якій експерт просить вказати, які саме вихідні дані може використовувати експерт або брати за основу пояснення водіїв з представлених матеріалів для проведення авто технічного дослідження. Крім того експерт просив надати:

відомості про технічний стан та про завантаження автомобіля «КАМАЗ», д.н. НОМЕР_3 з причепом «ГКБ», д.н. НОМЕР_4 на момент ДТП;

розмірні характеристики інтервалу руху кожного з автомобілів відносно меж проїжджої частини або відносно правого краю проїжджої частини (відстань від правої бічної поверхні автомобіля з причепом до правого краю проїжджої частини) перед ДТП;

видимість в напрямку руху з робочого місця водія автомобіля «КАМАЗ», д.н. НОМЕР_3 з причепом «ГКБ», д.н. НОМЕР_4 , в метрах;

швидкість руху автомобіля «КАМАЗ», д.н. НОМЕР_3 з причепом «ГКБ», д.н. НОМЕР_4 перед ДТП;

чи були включені габаритні вогні на автомобілі «МАЗ», д.н. НОМЕР_1 з причепом «СЗАП», д.н. НОМЕР_2 ;

видимість зупиненого автомобіля «МАЗ», д.н. НОМЕР_1 з причепом «СЗАП», д.н. НОМЕР_2 для водія автомобіля «КАМАЗ», д.н. НОМЕР_3 з причепом «ГКБ», д.н. НОМЕР_4 при фактичному стані габаритного освітлення та аварійної світлової сигналізації на момент ДТП (за версіями обох водіїв) та можливої наявності світловідбиваючих елементів в задній частині причепу «СЗАП» д.н. НОМЕР_2 , зокрема, чи мав водій автомобіля «КАМАЗ», д.н. НОМЕР_3 з причепом «ГКБ», д.н. НОМЕР_4 об`єктивну можливість виявити автомобіль «МАЗ», д.н. НОМЕР_1 з причепом «СЗАП», д.н. НОМЕР_2 до моменту засліплення;

відстань, яку подолав автомобіль «КАМАЗ», д.н. НОМЕР_3 з причепом «ГКБ», д.н. НОМЕР_4 від моменту засліплення до моменту контактування з автомобілем «МАЗ», д.н. НОМЕР_1 з причепом «СЗАП», д.н. НОМЕР_2 ;

час, який пройшов від моменту засліплення водія автомобіля «КАМАЗ», д.н. НОМЕР_3 з причепом «ГКБ», д.н. НОМЕР_4 до моменту контактування з автомобілем «МАЗ», д.н. НОМЕР_1 з причепом «СЗАП», д.н. НОМЕР_2 ;

розмірні характеристики розташування зустрічного автомобіля відносно меж проїжджої частини та його швидкість.

Для вирішення клопотання експерта в судове засідання викликались особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поліцейський ОСОБА_2 , які в судове засідання не з`явились.

Захисник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, просив судове засідання відкласти в зв`язку з участю у іншій справі. Раніше захисником були долучені до матеріалів справи письмові пояснення ОСОБА_1 , зокрема, про наявність світловідбиваючих елементів в задній частині причепу «СЗАП» д.н. НОМЕР_2 з відповідним фотозображенням.

Враховуючи наявність у матеріалах справи пояснень ОСОБА_1 , забезпечення судом реальної можливості ОСОБА_1 надати суду всі наявні в нього відомості щодо обставин ДТП, стислий строк для розгляду клопотання експерта, судом прийнято рішення про розгляд клопотання за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника.

Потерпілий ОСОБА_4 в присутності адвоката Діяментовича Д.Г. в судовому засідання пояснив, що 26.09.2019 року близько 05 год. 30 хв., у темний час перед світанком, він, керуючи автомобілем «КАМАЗ», д.н. НОМЕР_3 з причепом «ГКБ», д.н. НОМЕР_4 , в технічно справному стані, завантаженим близько 24 тон ячменю, їхав автодорогою Миколаїв-Станіслав-Білозерка. Дорога була щойно побудована, нове асфальтне покриття чорного кольору, без жодної розмітки та дорожніх знаків. Обочина також щойно збудована та являла собою м`який грунт з різким схилом. Проїхавши відстань близько 0,5 км від повороту на с.Томина Балка, у своїй смузі руху, він побачив, що на зустріч йому рухався автомобіль з увімкненим дальнім світлом фар. Коли він та водій зустрічного автомобіля потрапили в поле зору один одного обидва перемкнули світло фар на ближнє. Світло фар зустрічного автомобіля не засліпило його, але через таке світло видимість для нього погіршилась. В цей час він побачив перед собою, на своїй смузі руху, на проїжджій частині автомобіль «МАЗ» з причепом, який стояв, при цьому ані світло габаритних фар, ані аварійних сигналів увімкнуто не було, тому він побачив даний автомобіль майже перед зіткненням та, намагаючись його уникнути, вивернув руль вліво та застосував екстрене гальмування, проте уникнути зіткнення йому не вдалось. Зустрічний автомобіль на момент, коли в межі освітлення фар автомобіля ОСОБА_4 потрапив автомобіль «МАЗ» з причепом, перебував ще попереду нього. Після ДТП він виявив, що причеп автомобіля «МАЗ» був завантажений помідорами, вага вантажу йому не відома. Світловідбиваючі елементи в задній частині причепу «СЗАП» були наявні (світловідбиваючі стрічки та ката фоти), але вони були вкриті пилом та своєї функції не забезпечували. На запитання, чому водій автомобіля «МАЗ» нічим не позначив свою аварійну зупинку та не увімкнув аварійне світло, останній пояснив, що в нього несправна електропроводка на причепі та він не міг увімкнути таке освітлення.

Свідок ОСОБА_5 в присутності адвоката Діяментовича Д ОСОБА_6 Г. пояснив, що зіткнення він особисто не бачив, а був викликаний водієм ОСОБА_4 для усунення наслідків дорожньо-транспортної пригоди. Свідок вказав, що коли він прибув до місця ДТП, по автодорозі Миколаїв-Станіслав-Білозерка на відстані близько 0,5 км від повороту на с.Томина Балка, то побачив що причеп «ГКБ» автомобіля «КАМАЗ» був перекинутий та розташований по

своїй смузі руху, а сам автомобіль на зустрічній смузі, по дорозі розсипаний ячмінь (вантаж автомобіля «КАМАЗ») та помідори, автомобіль «МАЗ» з причепом « НОМЕР_5 » був розташований на своїй смузі руху. Причеп «СЗАП» був обладнаний світловідбиваючими стрічками та катафотами, але дані світловідбиваючі елементи були запилені. Щодо стану дорожнього покриття повідомив, що дорога була щойно побудована, нове асфальтне покриття чорного кольору, без жодної розмітки та дорожніх знаків. Обочина також щойно збудована та являла собою м`який грунт з різким схилом. Зі слів водія автомобіля «МАЗ» йому відомо, що останній не увімкнув аварійне освітлення під час зупинки так як у причепі була несправна проводка.

Дослідивши зміст клопотання, перевіривши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення учасників справи прихожу до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання експерта, оскільки суд не має можливості надати ті дані, які потребують точних вимірювань та не були зібрані під час складення протоколу. В іншій частині клопотання експерта належить задовольнити.

Керуючись ст.ст.280,283,284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової автотехнічної експертизи, призначеної у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП задовольнити частково.

Експерту при проведенні судової автотехнічної експертизи у справі №467/1194/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, необхідно використовувати вихідні дані, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205952 від 26.09.2019 року (а.с.1);

- у схемі місця ДТП (а.с.2);

- у письмових поясненнях водія ОСОБА_1 від 26.09.2019 року (а.с.3);

- у письмових поясненнях водія ОСОБА_1 від 17.01.2020 року (а.с.45);

- у письмових поясненнях водія ОСОБА_4 від 26.09.2019 року (а.с.4), а також у його поясненнях наданих під час судового засідання, викладених у даній постанові;

- у поясненнях свідка ОСОБА_5 , наданих під час судового засідання, викладених у даній постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Догарєва