ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

за участю:
секретаря судового засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальностіСабадаша Ю.С. ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_2, адвоката представника потерпілого, адвокатаМандзюка В.Б., Гринчук С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо,-

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ЧМВ УДМС в Чернівецькій області,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2020 року, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрита на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до постанови, ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 16.03.2020 року, о 8 годині 00 хвилин, в м. Сторожинець, по вул. Видинівського, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN», д.н.з.» НОМЕР_1 », на перехресті з вул. Чаплигіна, при виконанні обгону, в порушення вимог п.14.6а Правил

Головуючий у І інст. Дедик Н.П..; справа № 723/1326/20; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/404/17; катег.: ст. 124 КУпАП.

дорожнього руху України не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «FIAT», д.н.з.» НОМЕР_2 », який рухався попутно і повертав ліворуч на вул. Чаплигіна, внаслідок чого автомобілі були частково пошкодженні.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 , адвокат Мандзюк В.Б. просить постанову суду скасувати і провадження у справі щодо ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що суд у постанові самостійно змінив фабулу обвинувачення ОСОБА_2 зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення з п.14.6 Правил дорожнього руху України на п.14.6а Правил дорожнього руху України, про те, що попереду наявне перехрестя і пішохідний перехід ОСОБА_2 теж не був належним чином попереджений, однак суд першої інстанції ці обставини до уваги не взяв і внаслідок чого прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглянувши справу, заслухавши доводи ОСОБА_2 та його захисника, адвоката Мандзюка В.Б., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 , адвоката Гринчука С.Д., перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Винуватість ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за обставин зазначених у постанові, повністю встановлена дослідженими судом першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення ( а.с. № 5) видно, що ОСОБА_2 16.03.2020 року, о 8годині 00 хвилин, в м. Сторожинець, по вул. Видинівського, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN», д.н.з. « НОМЕР_1 », на перехресті з вул. Чаплигіна, при виконанні обгону, в порушення вимог п.14.6а Правил дорожнього руху України не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем марки «FIAT», д.н.з. « НОМЕР_2 », який рухався попутно і повертав ліворуч на вул.Чаплигіна, внаслідок чого автомобілі були частково пошкодженні.

Формулювання обвинувачення в протоколі про адміністративне правопорушення відповідає п.14.6а Правил дорожнього руху України, тому суд правильно зазначив його в постанові і доповнення судом пункту 14.6 в постанові підпунктом «а» не є зміною фабули протоколу, тому посилання на це захисника в апеляційній скарзі є необґрунтованими.

З пояснень потерпілого ОСОБА_3 , схеми ДТП та фототаблиць, які містяться у справі про адміністративне правопорушення ( а.с. № 6, 7, 36, 40-67) видно, що ОСОБА_2 в порушення вимог п.14.6а Правил дорожнього руху України здійснив обгін автомобіля під керуванням потерпілого ОСОБА_3 на перехресті та пішохідному переході, що і призвело до дорожньо транспортної пригоди.

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги, що по вині суду не була проведена автотехнічна експертиза.

З справи про адміністративне правопорушення видно, що наявні в ній докази давали можливість суду розглянути її в передбачений ст. 277 КУпАП 15 денний строк, проте захисник ОСОБА_2 , адвокат Мандзюк В.Б., з метою допомогти ОСОБА_2 уникнути адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, зловживаючи своїми процесуальними правами, порушуючи ст.ст. 19, 44 Правил адвокатської етики заявив клопотання про проведення у ній автотехнічної експертизи та поставив на її вирішення питання, які не могли бути експертом вирішені, що призвело до затягування розгляду справи в результаті чого ОСОБА_2 був звільнений від адміністративної відповідальності на підставі ст. 38 КУпАП.

Аналіз зібраних у справі доказів свідчить про те, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , адвоката Мандзюка В.Б., залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 10 серпня 2020 року, щодо ОСОБА_2 , без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду[підпис]О.О. Колотило

Копія згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

04.09.2020 М. П. (підпис)