ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5912/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2020 року о 15 год. 20 хв., ОСОБА_1 знаходилася на робочому місці у магазині "Євростиль" який розташований за адресою: м. Київ, вул. М. Гришка, 11, без засобів індивідуального захисту, чим порушив карантинні обмеження, передбачені п.п. 1, п. 3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року, та вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не зв`ялися та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового засідання не подавала.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 у яких остання фактичо підтверла факт вчинення нею правопорушення та фототаблицю на якій зображена ОСОБА_1 у приміщенні магазину без захисної маски, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правоворушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Разом з цим вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення суд виходить із наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Із фототаблиці, яка міститься яка міститься на аркуші 5 матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 дійсно знаходиться у приміщенні магазину без захисної маски, однак у даному магазині відсутні інші особи, крім того дане фото зроблено несподівано та без попередження, чим підвержуює факт того, що остання не мала умислу вчинення правопорушення, та підтвержує її пояснення у яких заначається, що маску вона знала через те, що у той час не було відвідувачував, що на перконання суду у комлексі з тим, що ОСОБА_1 раніше притягувалася до адміністративної відповідальності, у наслідок її дій не заподіяно шкоди інтересам окремих громадян, держави чи суспільства, дає можливість зробити висновок про малознасть вчиненого правопорушення, тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, та звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ст. 284 КУпАП в разі оголошення усного зауваження провадження в справі закривається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно неї закрити. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: