ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої менеджером ТОВ «Delta-Medical», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102243, 26.06.2020 р. о 12 год. 12 хв. в м. Одесі по вул. Буніна навпроти буд. 21, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Hyundai» н.з. НОМЕР_1 , під час руху у разі виникнення небезпеки, яку водій спроможний виявити, не зменшила швидкість аж до зупинки в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Lexus» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, пасажир транспортного засобу «Hyundai» ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, та пояснила, що 26.06.2020 р. вона керуючи автомобілем «Hyundai» н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по вул. Буніна в напрямку вул. Пушкінська. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Рішельєвська зупинилась на червоний сигнал світлофора. Після чого, на дозволений зелений сигнал світлофора продовжила рух через перехрестя по вул. Буніна. В цей час з парковочного карману з правої сторони від її автомобіля різко заднім ходом виїхав автомобіль «Lexus» в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Адвокат Ландіхов О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказав на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим справа підлягає закриттю у порядку ст. 247 КУпАП.

Крім того, вказав на те, що згідно висновку експертного автотехнічного дослідження №73/20 від 07.08.2020 р., дії водія автомобіля «Lexus» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, тому в його діях, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Адвокат Щерблюк О.М., який діє в інтересах ОСОБА_2 , вказав на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в зв`язку з чим на неї слід накласти адміністративне стягнення.

Крім того, вказав на те, що згідно висновку експертного автотехнічного дослідження №1070220 від 20.07.2020 р., в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Hyundai» н.з. НОМЕР_1 в момент виникнення небезпеки для руху повинна була відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки свого транспортного засобу. Виконанням своїх належних дій водій автомобіля «Hyundai» н.з. НОМЕР_1 мала технічну можливість запобігти настанню даної події. Дії водія автомобіля «Hyundai» н.з. НОМЕР_1 , пов`язанні з неналежним виконанням вимог п. 12.3 ПДР України, є необхідною і достатньою умовою виникнення даного ДТП, тобто є технічною причиною його настання.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху,перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.2. Правил дорожнього руху,виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього рух, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Так, в судовому засіданні адвокат Щерблюк О.М. пояснив, що саме не виконання ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, призвело до зіткнення автомобіля «Lexus» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та «Hyundai» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , однак, такі пояснення суд не приймає до уваги, враховуючи наявний в матеріалах справи відеозапис.

Переглянувши запис відео реєстратора з місця події, встановлено, що 26.06.2020 р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Hyundai» н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Буніна в напрямку вул. Пушкінська. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Рішельєвська зупинилась на червоний сигнал світлофора. Після чого, на дозволений зелений сигнал світлофора продовжила рух через перехрестя по вул. Буніна. В цей час з правої сторони по ходу руху її автомобіля, в порушення вимог п.п. 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України з парковочного карману заднім ходом виїхав автомобіль «Lexus» н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Слід зазначити, що згідно висновку експертного автотехнічного дослідження №73/20 від 07.08.2020 р., в даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Hyundai» н.з. НОМЕР_3 НЕ ОСОБА_1 , які пов`язані з виникненням ДТП, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, тому її дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДТП.

В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля «Lexus» н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 10.2, 10.9 Правил дорожнього руху України, тому в його діях, з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Крім того, згідно висновку експертного автотехнічного дослідження №1070220 від 20.07.2020 р., в даній дорожньо-транспортній ситуації водієві автомобіля «Lexus» н.з. НОМЕР_2 перед початком руху заднім ходом та виїздом на проїжджу частину з прилеглої території слід було відповідно до п. 10.1, 10.2 та 10.9 ПДР України дати дорогу транспортним засобам, що рухалися по ній та яким такий виїзд міг би створити перешкоду або небезпеку для руху. Факторів технічного характеру, які перешкоджали б водієві автомобіля «Lexus» н.з. НОМЕР_2 виконати належним чином вимоги п. 10.1, 10.2 та 10.9 ПДР України з наданих на дослідження матеріалів не вбачається.

При цьому, ОСОБА_1 мала повне право розраховувати, що інший учасник дорожнього руху, перед початком руху заднім ходом з місця стоянки, переконається, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, надасть дорогу транспортним засобам, що рухаються по ній.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: