Справа № 222/1105/20
Провадження № 3/222/591/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 серія НОМЕР_2 , уродженця с. Кас`янівка Володарського району Донецької області, громадянина України, працюючого електромонтером в ПАТ «ММК ім. Ілліча», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 675646 складений 19.08.2020 року ДОП СП Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Сарбаш Л.С., згідно якого ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за те, що він 29.07.2020 року о 05-00 год., знаходячись за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме виражався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоду її психологічному здоров`ю та чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що адміністративний протокол серії АПР18 675646 складений з порушенням, а докази надані суду не відповідають обставинам. Так, посадовою особою поліції його дії кваліфікуються за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але під час складання протоколу ним на ім`я начальника Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області були наданні пояснення, в яких зазначено, що він ніколи дружину не ображав, морально не тиснув та не застосовував будь-яких насильницьких дій. Під час складання вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення інші особи, крім нього та дружини, незаінтересовані у накладенні на нього адміністративного стягнення (сусіди та ін.) опитані не були. У протоколі про адміністративне правопорушення жодного свідка не зазначено. Також, протокол складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП. Враховуючи вищевикладене, просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Потерпіла особа ОСОБА_2 та її представник адвокат Данелян Т.В. у судове засідання не з`явилися. Про дату, місце і час розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали суду письмові заяви, в яких просили справу розглянути у їх відсутність. Також, потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що претензій до ОСОБА_1 не має.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали, розглянувши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, письмові заяви потерпілої та її представника, суддя приходить до наступного.

Так, статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, в аспекті положень ст.ст. 251, 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом і має відповідати всім критеріям та вимогам закону щодо його складання.

Як встановлено під час розгляду справи, особу, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 було встановлено 29.07.2020 року та цього ж дня у нього було відібрано письмові пояснення, однак зазначений протокол складено ДОП СП Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області лейтенантом поліції Сарбаш Л.С. 19.08.2020 року, тобто пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, що є порушенням вимог ст. 254 КУпАП.

З огляду на зазначене, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 675646 від 19.08.2020 року складено з порушенням вимог закону, зокрема ст. 254 КУпАП, він не може бути визнаний належним та допустимим доказом по справі, як і всі інші докази, які є похідними від нього.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю,

беручи до уваги, що протокол є неналежним доказом по справі, а всі інші похідні від нього докази є недопустимими приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Інші доводи не спростовують висновків суду.

Також слід зазначити, що на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адміністративної справи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не накладається, останній звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 40-1, 221, 245, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець