Справа № 629/4141/20
Номер провадження 3/629/805/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Чернігівське Лозівського району Харківської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, не заміжньої, яка має на утриманні неповнолітню дитину, працюючої продавцем ПП « ОСОБА_2 », зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , якій відповідно до ст.. 63 Конституції України, ст.. 268 КУпАП роз`яснені права,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

встановив:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшов протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 307992 від 25.08.2020 року, в якому зазначено, що 20.08.2020 року о 17 год. 20 хв. ОСОБА_1 в с. Чернігівське Лозівського району Харківської області по вул. Садова, біля буд. 9, будучі у громадському місці виражалася нецензурною лайкою в бік ОСОБА_3 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КУпАП. До протоколу був доданий рапорт ст. інспектора-чергового СРПП Лозівського ВП ГУНП в Харківській області О.Лисенко, письмова заява ОСОБА_3 з проханням приятгнути до відповідальності ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В судовому засіданні ОСОБА_1 показала, що до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні неповнолітню дитину з вадами зору. Зазначила, що ОСОБА_3 є сусідкою її батьків, є відомою їй особою. 20.08.2020 року її батько ОСОБА_5 помітив, що ОСОБА_3 було пошкоджено кущі сирені, які він саджав, у зв`язку з чим у батька та ОСОБА_3 відбулася сварка, в ході якої ОСОБА_3 висловлювалася брутальною лайкою та ображала її батька. ОСОБА_1 підійшла до них та виступила на захист батька, зробила зауваження ОСОБА_3 , використовуючи нецензурну лайку. Умислу на порушення громадського порядку не мала. В подальшому конфлікт був припинений, всі учасники дійшли примирення. Однак, через декілька днів потому, вона дізналася про те, що ОСОБА_3 , вже після припинення конфлікту, наступного дня, звернулася з заявою до поліції. На теперішній час непорозумінь з ОСОБА_3 немає, остання не має до неї будь-яких претензій.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Найбільш розповсюдженою формою дрібного хуліганства є нецензурна лайка у громадських місцях, під якою необхідно розуміти найбільш цинічні лайки, непристойні висловлювання, тощо. Іншою формою цього правопорушення є образливе ставлення до громадян, під яким необхідно розуміти докучливу поведінку, пов`язану з образливими діями, що зневажають честь і гідність людини та утискають будь-чию волю.

Слід зауважити, що саме лише громадське місце, де відбувалися події, на чому акцентував увагу працівник поліції у протоколі, не є підставою для кваліфікації дій особи за ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що дії ОСОБА_1 не були спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян, не містили ознак хуліганських дій, а конфлікт між ОСОБА_1 та потерпілою був зумовлений особистою неприязню, яка виникла раптово через сварку на ґрунті ображання потерпілою батька ОСОБА_1 , а не бажанням протиставити себе суспільству та продемонструвати зневагу до загальноприйнятих норм і правил поведінки.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних норм Конституції України та Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що мали місце дії ОСОБА_1 , спрямовані на порушення громадського порядку та спокою громадян з хуліганських мотивів. А тому суд доходить висновку про відсутність в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання до Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Суддя: К.Ш. Харабадзе