Справа № 199/5647/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працевлаштованого,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2020 року о 12 год. 45 хв. ОСОБА_2 по вул. Березинській в м. Дніпрі, керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та порушивши вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та допустив зіткнення з автомобілем «LEXUS RX350», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив фактичні обставини справи та свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що він дійсно у вказаний час керував автомобілем і зупинився перед перехрестям вул. Березинської та вул. Донецьке шосе в крайній правій смузі руху. Він стояв першим в своєму ряду і вирішив перестроїтися в сусідню смугу ліворуч, щоб пропустити автомобілі, які рухалися за ним і мали намір виконати поворот праворуч на зелену стрілку світлофора. Перед виконанням маневру він пересвідчився, що автомобілі в сусідній смузі стоять, оскільки горіло червоне світло світлофора, і почав виконання маневру. В цей час автомобіль «LEXUS RX350», який стояв на тій смузі, на яку він намір перестроїтися, розпочав рух і здійснив зіткнення з його автомобілем. Підтверджує, що зіткнення сталося на смузі руху автомобіля «LEXUS RX350». Вважає винним у ДТП водія автомобіля «LEXUS RX350», оскільки останній горіло червоне світло. Окрім цього, на його думку, у останньої була перешкода праворуч і вона мала його пропустити згідно вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху України.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке спричинило пошкодження транспортних засобів внаслідок винних дій останнього, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без заперечень;

?схемою місця ДТП, з доданою до неї фототаблицею, в якій зафіксована ділянка місцевості, на якій сталася ДТП, завдані транспортним засобам механічні пошкодження;

?письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який зазначив, що 17 серпня 2020 року близько 13 год. 00 хв. керував транспортним засобом «CHEVROLET AVEO», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався по вул. Березинській в бік ТРЦ «Караван» в правій смузі. Перед перехрестям на червоному сигналі світлофора хотів повернути на ліву смугу, щоб не створювати перешкоду для повороту праворуч, водій автомобіля почав рух на червоний сигнал світлофора та скоїв ковзний удар у водійські дверцята;

?письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , яка повідомила, що 17 серпня 2020 року о 12 год. 45 хв.керувала транспортним засобом «LEXUS RX350», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Рухалася в середній смузі в бік ТРЦ «Караван», на перехресті з вул. Донецьке шосе почала рух на зелений сигнал світлофора коли автомобіль, який знаходився праворуч, почав зміщуватися ліворуч, та скоїв зіткнення з правим крилом та бампером її автомобіля.

Наведені докази в своїй сукупності та взаємозв`язку (зокрема і зафіксоване на схемі місце зіткнення транспортних засобів, локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів) поза всяким розумним сумнівом доводять той факт, що ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких останній не мав будь-яких об`єктивних перешкод, і таке порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він мав право розраховувати на дотримання водієм автомобіля «LEXUS RX350» п. 10.3 Правил дорожнього руху України ґрунтується на хибному тлумаченні приписів зазначеного пункту правил та судом відхиляється.

Оцінка дій інших осіб на відповідність вимогам ПДР України та наявність причинного зв`язку між ними та подією ДТП виходить за межі судового розгляду у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 та не звільняє останнього від обов`язку виконання вимог, передбачених п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Оскільки у суду відсутня потреба в спеціальних знаннях для надання правової оцінки діянням ОСОБА_2 , у задоволенні клопотання останнього про призначення судової автотехнічної експертизи відмовлено.

З огляду на викладене, відповідні заперечення ОСОБА_2 судом відхиляються.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_2 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

31.08.2020