Справа № 452/1061/20 Головуючий у 1 інстанції: Галин В.П.
Провадження № 33/811/1010/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. за участю ОСОБА_1 та його захисника Бобак О.І., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 12.04.2020 року о 23 год. 59 хв. в м.Самборі по вул.Східна, 216, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 14 від 13.04.2020 року виданим КНП СРР «Старосамбірська ЦРЛ».

На цю постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підтримання апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що під час огляду на стан сп`яніння в медичному закладі виявив бажання здати біологічне середовище для здійснення лабораторного дослідження, однак в такому йому було відмовлено та надано йому на той час невідомий прилад для продування повітря, мундштук до якого при ньому ніхто не розпаковував, а надавалися вже розпечатані мундштуки. Також апелянт зазначає, що медичний огляд було проведено не уповноваженим на це медичним працівником.

Крім цього, ОСОБА_1 заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї постанови. В обґрунтування причин пропуску такого строку ОСОБА_1 покликається на те, що повний текст постанови було складено 30 червня 2020 року, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 02.07.2020 року.

Розглянувши матеріали справи № 452/1061/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника з приводу поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Апеляційний суд вважає доводи апелянта щодо пропуску строку на апеляційне оскарження заслуговують на увагу, а тому погоджується з тим, що такий строк пропущений з поважних причин та його слід поновити, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подав скаргу на восьмий день після оголошення повного тексту постанови суду.

На переконання апеляційного суду вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №028925 від 13.04.2020 року року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), рапортом працівника поліції Кіс М.Р. (а.с.3), висновком медичного огляду стану алкогольного сп`яніння Старосамбірської ЦРЛ від 13.04.2020 року (а.с.7), відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції та службового автомобіля, а також допитом працівника поліції Кіса М.Р. та лікаря ОСОБА_3 , який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, місцевим судом був зроблений обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, судом першої інстанції при розгляді справи були вчинені грубі процесуальні порушення, які є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до п.п.b, c ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що ратифікована Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст. 2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Так, з матеріалів справи встановлено, що згідно ордера на надання правової допомоги ЛВ №008927від 05.05.2020 року ОСОБА_1 захищає адвокат Бобак О.Б. (а.с.13). Вказана захисник знайомилась із матеріалами справи та подавала клопотання (а.с.11, 12. 17).

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Бобак О.Б. пояснили, що розгляд справи у місцевому суді відбувся за відсутності захисника, яку місцевий суд не повідомив про час та місце розгляду справи. Більше того, під час розгляду справи ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи через відсутність його захисника, проте місцевий суд проігнорував таке клопотання та розглянув справу за відсутності захисника.

З дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено, що у справі відсутні відомості про належне повідомлення судом захисника Бобак О.Б. про час та місце розгляду справи.

Отже, апеляційним судом встановлено порушення основоположного права ОСОБА_1 на захист, що передбачено п.п.b, c ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і ст.268 КУпАП, та що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Частиною 2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОБ №028925 від 13.04.2020 року зазначено, що датою вчинення правопорушення є 13.04.2020 року, а тому враховуючи те, що постанова Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25.06.2020 року підлягає скасуванню та на момент апеляційного розгляду закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 25 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі №452/1061/20 відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення стягнення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.