ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/821/419/20 Головуючий по 1 інстанції
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПКазидуб О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Грабового І.П. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2020 року , -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, працюючого інспектором КП «Черкасиводоканало», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 керував мотоциклом ZНЕSАNG 28250-5, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, обстановка під час якої водій поводив себе некоректно, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину визнав та дав пояснення, які підтверджують обставини, які відповідають опису подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні суду першої інстанції захисник ОСОБА_1 - адвокат Грабовий І.П. просив суд задовольнити клопотання КП «Черкасиводоканал» про передачу матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу вказаного товариства та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із закриттям провадження по справі.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2020 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат Грабовий І.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення № 711/4366/20 у зв`язку із накладенням штрафу в розмірі більшому ніж це передбачено законодавством.

2. На підставі ст. 21 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а провадження у справі закрити,

3. Матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. відносно ОСОБА_1 направити на розгляд трудового колективу КП «Черкасиводоканал».

Наголошує, що трудовий колектив КП «Черкасиводоканал» проявив ініціативу та просив звільнити від адміністративної відповідальності та передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, в якому Апелянт працює на постійній основі та використовує транспортний засіб в робочих цілях.

Перевіривши матеріали справи, пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 керував мотоциклом ZНЕSАNG 28250-5, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, обстановка під час якої водій поводив себе некоректно, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №344275 від 13.06.2020 року, де зазначено, що ОСОБА_1 керував мотоциклом ZНЕSАNG 28250-5, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, обстановка під час якої водій поводив себе некоректно, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с. 2);

- даними пояснень ОСОБА_2 від 13.06.2020 р., де зазначено, що 13 червня 2020 року о 18:20 год. рухаючись по бульв. Шевченка в напрямку площі 700-річча наближаючись до перехрестя з вул.. Митницька побачив двох осіб, що керували мотоциклом та рухались на проїжджій частині в попутному напрямку. Почув звук і побачив, що мотоцикл упав посеред перехрестя, підійшовши до місця падіння, він побачив водія мотоцикла, який мав тілесні ушкодження лівої руки і вона кровоточила. О 18:29 викликали поліцію та було встановлено, що водій ОСОБА_1 був з явними ознаками алкогольного сп`яніння, та пояснив, що вживав алкоголь після ДТП, що є абсурдом, оскільки від падіння до приїзду поліції водій ОСОБА_1 перебував у полі зору свідка, і алкоголь після ДТП не вживав.

( а.с.3);

- даними пояснень ОСОБА_3 від 13.06.2020 р., де зазначено, що 13 червня 2020 року о 19:00 год. він був запрошений в якості свідка, коли гр.. ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано підписати адміністративні матеріали складені на ОСОБА_1 та він відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу ( а.с.4);

- даними пояснень ОСОБА_2 від 13.06.2020 р., де зазначено, що 13 червня 2020 року о 19:00 год. він був запрошений в якості свідка, коли гр.. ОСОБА_1 в присутності свідків було запропоновано підписати адміністративні матеріали складені на ОСОБА_1 та він відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу ( а.с.4);

- даними рапорту поліцейського взводу №1 роти №2батальйону Дпп в Черкаській області рядового поліції Романенко Є.С., де зазначено, що 13.06.2020 року близько 18:31 хв. Отримали виклик про ДТП. Встановлено, що рухаючись по бульв. Шевченка два мотоцикли НОМЕР_2 та НОМЕР_1 відбулося падіння одного з мотоциклістів. Під час спілкування з водієм мотоциклу НОМЕР_1 , ним виявився ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків водій відмовився від освідування на місці та в закладі ЧОНД, та від дачі пояснень і підпису протоколу.(а.с.5);

- даними відеозапису, долученого до матеріалів справи, який здійснювався під час складання адмінматеріалів 13.06.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти освідування відмовився.(а.с.7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п. 2.5. ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, у відповідності до вимог п.2.5. ПДР України та ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, а не за керування транспортним засобами особою в стані сп`яніння.

Виходячи з цього, ОСОБА_1 зобов`язаний був пройти на вимогу працівника поліції огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння або на місці зупинки транспортного засобу, або в медичній установі, на що останній відмовився в присутності свідків.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта, про те що судом не взято до уваги клопотання трудового колективу КП «Черкасиводоканал», який проявив ініціативу та просив звільнити від адміністративної відповідальності та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, в якому працює ОСОБА_1 на постійній основі та використовує транспортний засіб в робочих цілях, суд розцінює даний факт, як бажання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 17.07.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.07.2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 (сорок) коп. залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника і інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок