ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 Справа №607/13090/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерки

за ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 715754 від 07 серпня 2020 року, ОСОБА_1 04 серпня 2020 року о 08 год. 30 хв. перебуваючи у дворі педагогічного університету по вул. Винниченка, 2 в м. Тернополі вигулювала собаку породи «Пітбультер`єр» без намордника та повідка, внаслідок чого вказаний собака вкусив собаку породи «Джек Рассел тер`єр», яка належить ОСОБА_2 тим самим заподіявши матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.154 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення визнала.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні просила взнати ОСОБА_1 виною та щодо міри та виду покарання відносно останньої покладається на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згіднозі статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 154 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях, якщо такі дії спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та пояснень ОСОБА_2 , собака порушниці 04 серпня 2020 року покусала її собаку.

Проте наявність шкоди, заподіяної здоров`ю, має бути підтверджена актом судово-медичного дослідження (обстеження), який достовірно встановлює характер ушкоджень (нанесення саме їх собаці і саме тією собакою, про яку зазначено в протоколі), але в матеріалах адміністративного провадження такі документи відсутні.

Із долучених до матеріалі справи товарних чеків від 03 серпня 2020 року та 06 серпня 2020 року достовірно не можливо встановити, що надання медичних послуг та придбання лікарських засобів здійснювалося саме для собаки потерпілої, внаслідок не дотримання ОСОБА_1 вимог закону щодо правил вигулу собак.

Таким чином, дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 154 КУпАП України, оскільки доказів заподіяння шкоди здоров`ю собаки, яка належить потерпілій ОСОБА_2 суду не надано.

Суд вважає за можливе застосувати аналогію з ч. 3 ст. 337 КПК України і перекваліфікувати правопорушення скоєне ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 154 КУпАП на ч.1 ст. 154 КУпАП, так як склад правопорушення передбачений ч.2 ст. 154 КУпАП відсутній, виходячи з того, що відсутні докази про спричинення шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Відповідно до ч.1 ст. 154 КУпАП, тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в не відведених для цього місцях - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від одного до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від трьох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.154 КУпАП, доведена матеріалами справи, що були дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: відомостями зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №715754 від 07 серпня 2020 року, рапортом старшого інспектора-чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Купровського В.В. від 04 серпня 2020 року, заявою ОСОБА_2 від 04 серпня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 04 серпня 2020 року, ветеринарним паспортом на собаку породи «Пітбультер`єр» власником якої є ОСОБА_4 .

Враховуючи, що докази вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП є переконливими, достатніми та в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, наклавши на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.154 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення.

Тому, у відповідності до п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ч.2 ст.154, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.154 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в користь держави, у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 ( сорок) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддяР. М. Грицак