Справа № 431/7365/19
Провадження № 3/431/23/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши у приміщенні суду справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючої,

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.12.2019 року провідним державним аудитором відділу контролю у контролю у спеціальні галузі та сфері культури Управління Північно східного офісу Держаудитслужби в Луганській області складено протокол про адміністративне правопорушення №12-2019/80 стосовно ОСОБА_1 , згідно якого остання в порушення вимог абз. 11 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі», будучі секретарем тендерного комітету Старобільського обласного психоневрологічного інтернату, перебуваючи на своєму робочому місці за адресою: АДРЕСА_2 , вул. Заводська, 2а, оприлюднила на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель звіт про укладений договір від 16.04.2019 №21 лише 22.04.2019, укладеного за результатами проведення процедури закупівлі вершкового масла на суму 103 200 грн.,

У суді ОСОБА_1 вину у скоєнні інкримінуємого їй правопорушення не визнала та зазначила, що правопорушення не скоювала, оскільки у період з 15.04.2019 по 23.04.2019 перебувала на лікарняному. Про укладення 16.04.2019 договору щодо проведення процедури закупівлі вершкового масла їй відомо не було. Хто 22.04.2019 оприлюднив інформацію на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель їй не відомо, у зв`язку з чим просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.16414 КУпАП.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Склад адміністративного правопорушення обов`язково має містити наступні ознаки: об`єкт правопорушення, суб`єкт правопорушення, об`єктивна та суб`єктивна сторони правопорушення.

Відсутність одного із вищезазначених елементів в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказує на відсутність складу адміністративного правопорушення.

Диспозицією ч.1 ст.16414 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає в разі здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінки пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу № 12-2019/80 від 16 грудня 2019 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що вона, як секретар тендерного комітету Старобільського обласного психоневрологічного інтернату порушила законодавство про закупівлю в частині не своєчасного оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог законодавства: а саме: звіт про укладений 16.04.2019 договір №21 за результатами проведення процедури закупівлі вершкового масла на суму 103 200 грн. оприлюднила 22.04.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про публічні закупівлі», відповідальність за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу, несуть голова та секретар тендерного комітету замовника або уповноважена особа (особи).

З доданого до протоколу про адміністративне правопорушення Наказу №1 Старобільського ОПНІ від 02.01.2019 «Про посилення контролю за наданням соціальних послуг підопісним» в частині створення Тендерного комітету встановлено, що ОСОБА_1 була секретарем тендерного комітету.

Згідно п. 33 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про публічні закупівлі», уповноважена особа (особи) - службова, посадова та інша фізична особа замовника, визначена відповідальною за організацію та проведення процедур закупівлі згідно із цим Законом на підставі власного розпорядчого рішення або трудового договору (контракту).

Тобто у даному випадку, Старобільським обласним психоневрологічним інтернатом була призначена уповноважена особа, яка повинна була виконувати покладені на неї обов`язки щодо оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог чинного законодавства, надавати інформацію, документи і матеріали необхідних для проведення закупівель, тощо.

Згідно листка непрацездатності виданого КУ Департаменту охорони здоровя Луганської ОДА Старобільська лікарня амбулаторія загальної практики сімейної медицини №1 її відокремлений підрозділ КНП «Старобільський РЦ ПМСД Старобільської районної ради» встановлено, що в період з 15.04.2019 по 23.04.2019 ОСОБА_1 перебувала на стаціонарному лікуванні у хірургічному відділенні.

Таким чином, ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності за вказане правопорушення, оскільки на час укладання договору від 16.04.2019 та на момент оприлюднення інформації про закупівлю відповідно до вимог законодавства на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 22.04.2019 перебувала на лікарняному і не могла виконувати обовязки секретаря тендерного комітету Старобільського обласного психоневрологічного інтернату.

Будь-які сумніви та протиріччя, які виникають при розгляді справи про адміністративне правопорушення, дотримуючись приписів ст. 62 Конституції України, суд тлумачить на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додані належним чином завірені копії документів, що підтверджують особу громадянки ОСОБА_1 .

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Кобець проти України» (п.43) (з відсиланням на первісне визначення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п.282) зазначено, що при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Викладені обставини в їх сукупності вказують на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 16414 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, з метою охорони прав і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 16414 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 ч.1 ст.16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.О. Пелих