Справа №: 297/1187/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Ільтьо І. І.,

при секретарі Гарані О. А.,

з участю прокурора Костур Р.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника за ордером адвоката Біланинець І.І., розглянувши справу по об`єднаним двом протоколам про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого начальником Берегівського міжрайонного управління водного господарства, раніше не судимого,

за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно об`єднаних протоколів про адміністративне правопорушення №112 та 114 від 19.06.2020 року ОСОБА_1 , який згідно Наказу № 25-К від 08.06.2018 року виконував обов`язки начальника Берегівського міжрайонного управління водного господарства, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як посадова особа юридичної особи публічного права, згідно до п.п «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним майновим інтересом, діючи в інтересах близької особи, а саме дружини ОСОБА_2 , вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Так, ОСОБА_1 всупереч вимогам ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», керуючись приватним майновим інтересом, який полягав в укладенні угоди з метою отримання прибутку з близькою особою, а саме дружиною ОСОБА_2 та використовуючи свої службові повноваження як в.о. начальника Берегівського МУВГ, підписав контракт №10 від 29.08.2018 року про надання послуг по об`єкту «Відновлення берегоукріплення на р. Синявка біля дворогосподарства ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 », складений між Берегівським міжрайонним управлінням водного господарства та ФОП ОСОБА_2 , а також акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року.

Крім того, ОСОБА_1 підписав контракт №11 від 10.09.2018 року про надання послуг по об`єкту «Відновлення берегоукріплення на р. Красна в урочищі «Луг» с. Суха та с. Бронька Іршавського району, складений між Берегівським міжрайонним управлінням водного господарства та ФОП ОСОБА_2 , а також акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-7 КУпАП.

Постановою Берегівського районного суду від 01.09.2020 року, в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП об`єднано два протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією за ст. 172-7 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією не визнав, однак враховуючи вимоги ст. 38 КУпАП, просив провадження по справі закрити.

Прокурор Костур Р. в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, однак вирішення питання щодо закриття провадження у справі на підставі ч.3 ст.38 КУпАП залишив на розсуд суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, думку прокурора, суд дійшов висновку, про те, що провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-6 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю виходячи із наступних міркувань.

Відповідно Наказу № 25-К від 08.06.2018 року виконання обов`язків начальника Берегівського міжрайонного управління водного господарства покладено на ОСОБА_1 ..

Контрактом №166 від 23.11.2018 ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Берегівського міжрайонного управління водного господарства.

Наказом голови Державного агентства водних ресурсів України № 249-ос від 25.10.2019 продовжено строк дії контракту від 23.11.2018 № 166 з начальником Берегівського МУВГ ОСОБА_1 строком на один рік, до 25.11.2020 включно.

Так, згідно контракту № 10 від 29.08.2018 року Берегівське міжрайонне управління водного господарства в особі в.о. начальника Скраль П.І., як субпідрядника з однієї сторони та ФОП ОСОБА_2 , в особі ОСОБА_2 , як генпідрядника, уклали контракт про надання послуг по об`єкту «Відновлення берегоукріплення на р. Синявка біля дворогосподарства гр. ОСОБА_3 по АДРЕСА_2 » та актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2018 року ФОП ОСОБА_2 прийняла роботи по відновленню берегоукріплення виконані Берегівським міжрайонним управлінням водного господарства. Вказаний контракт та акт були підписані в.о. начальника Берегівського МУВГ ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та скріплені печатками .

Далі, згідно контракту № 11 від 10.09.2018 року Берегівське міжрайонне управління водного господарства в особі в.о. начальника МУВГ Скраль П.І., як субпідрядник з однієї сторони та ФОП ОСОБА_2 , як генпідрядник в особі ОСОБА_2 уклали контракт про надання послуг по об`єкту «Відновлення берегоукріплення на р. Красна в урочищі «Луг» с. Суха та с. Бронька Іршавського району та актом №б/н приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 року ФОП ОСОБА_2 прийняла роботи по відновленню берегоукріплення виконані Берегівським міжрайонним управлінням водного господарства. Вказаний контракт та акт були підписані уповноваженими особами в.о. начальника Берегівського МУВГ Скраль П.І. та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та скріплені печатками.

Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 уклали шлюб 21.01.1995 року. Після укладення шлюбу дружині присвоєне прізвище ОСОБА_5 .

Згідно до п.п а п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, члени Ради Національного банку України (крім Голови Національного банку України), особи, які входять до складу наглядової ради державного банку, державного підприємства або державної організації, що має на меті одержання прибутку, господарського товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток) належать державі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані, зокрема: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є чоловіком та дружиною, та шлюб між ними не розірваний в установленому законом порядку.

При цьому, ОСОБА_1 не надав жодних доказів на підтвердження того, що протягом останніх 10 років він не веде спільне господарство із дружиною ОСОБА_2 ..

Вищенаведені обставини підтверджують, що ОСОБА_1 підписав контракти та акти приймання виконаних будівельних робіт не повідомивши у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно інформаційного листа судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією від 22.05.2017 року №223-943/0/4-17 розглядаючи питання щодо наявності конфлікту інтересів у прийнятті участі особи, яка здійснює службові чи представницькі повноваження (судді, депутата сільської, селищної, міської, районної та обласної ради тощо), в голосуванні щодо обрання його на адміністративну посаду (голови, заступника, секретаря тощо) та підстав для притягнення цієї особи до відповідальності за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ст. 172-7 КУпАП, слід звернути увагу на таке.

Для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення.

Так, у правопорушника ОСОБА_1 наявний факт приватного інтересу, оскільки він, як керівник підприємства уклав із членом сім`ї дружиною, яка є фізичною особою-підприємцем, договір по виконанню робіт по берегоукріпленню.

Також наявний факт суперечностей між приватним інтересом його і службовим, як в.о. начальника МУВГ, оскільки його дружина ОСОБА_2 як підприємець приймає «на свій розсуд» вказані роботи та оплачує їх по договірним цінам, як вони фактично у вдвох це вирішили.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-7КУпАП, тобто як неповідомлення у встановлених законом випадках та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Судом встановлено, що адміністративні правопорушення, пов`язаного з корупцією ОСОБА_1 вчинив 29.08.2018 року та 10.09.2018 року.

Тобто, з дня вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією пройшло більше двох років, тому відповідно до вищевказаної норми КУпАП України накласти адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією ОСОБА_1 , згідно до протоколів №112 та 114 від 19.06.2020 року, немає.

Таким чином, керуючись Законом України «Про запобігання корупції», ст.ст. 38, 172-6, 212-15, 212-21, 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, закрити, на підставі ч. 3 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через цей суд до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ільтьо І. І.