Справа № 296/5209/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" серпня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм на ринку, проживаючого за адресою в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 065095 серії БД від 12.06.2020 року, водій ОСОБА_1 12.06.2020 року о 06 годині 44 хвилини в м. Житомирі, по вул. Б. Тена, 48 керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo T13110 д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» Alcotest 7510, в присутності двох свідків. Результат тесту 0.44 проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 08.07.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся. Судова повістка про виклик особи в судове засідання, що надсилалася на адресу місця проживання ОСОБА_1 , повернулася до суду з відміткою про відсутність адресата. В судовому засіданні 20.08.2020 року ОСОБА_1 надав суду наступні пояснення. 12.06.2020р був зупинений працівниками патрульної поліції. В ході спілкування з поліцейськими, останні зазначили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився, будучи впевненим в тому, що алкоголь прилад не зафіксує, так як напередодні вживав небагато. В присутності двох свідків пройшов огляд на місці, результат тестування 0.44 проміле. З вказаним результатом не погодився, про що повідомив поліцейських, виявивши бажання пройти такий огляд в лікарні, шляхом здачі аналізу крові. Однак працівник поліції надав відповідь про те, що приладом підтверджено наявність у нього вмісту алкоголю. Пройти такий огляд у медичному закладі йому працівники поліції після висловленої ним незгоди з результатом приладу «Драгер» не пропонували.

В судове засідання 08.07.2020 року з`явився ОСОБА_2 та пояснив, що 12.06.2020р був свідком події по факту проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки водієм ОСОБА_1 . Останній в його присутності та в присутності ще одного свідка пройшов огляд на місці за допомогою приладу «Драгер», результат огляду 0.44 проміле. З вказаним результатом водій ОСОБА_1 не погодився, про що сказав поліцейським, та виявив бажання поїхати в лікарню, однак поліцейський повідомив про те, що відносно нього вже складено протокол за результатами огляду, проведеного на місці. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в умовах медичного закладу водієві працівники поліції не пропонували. Ознак алкогольного сп`яніння у водія не бачив.

В судовому засіданні 20.08.2020 року ОСОБА_3 пояснив, що 12.06.2020р був свідком при проходженні водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, що проводився на місці його зупинки. Останній в його присутності та в присутності ще одного свідка пройшов огляд за допомогою приладу «Драгер», з результатом огляду водій був не згоден, хотів пройти освідування в лікарні, шляхом здачі аналізу крові, однак працівники поліції вже склали відносно нього протокол за результатами приладу «Драгер. Пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в умовах медичного закладу водієві працівники поліції не пропонували. Ознак алкогольного сп`яніння у водія не бачив.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні вбачається, що працівником поліції йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився та пройшов такий огляд. З результатом тестування на місці не погодився, висловив бажання поїхати до лікарні та здати аналіз крові. Працівником поліції йому було роз`яснено, що відносно нього складено протокол за результатом проведеного освідування на місці. Пройти такий огляд у медичному закладі йому працівники поліції після висловленої ним незгоди з результатом приладу «Драгер» не пропонували. Пояснення ОСОБА_1 підтвердили допитані в судовому засіданні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були присутніми на місці події в якості свідків при проходженні водієм ОСОБА_1 огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Водій з результатами проведеного огляду не погодився, працівники поліції пройти такий огляд в умовах лікарні йому не пропонували, хоча водій мав бажання здати кров на аналіз.

В судовому засіданні 20.08.2020 року в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області встановлено, що в присутності двох свідків водій транспортного засобу ЗАЗ-Daewoo ОСОБА_4 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», з результатом тесту 0.44 проміле. Працівником поліції зазначено про те, що відносно водія будуть складатися адміністративні матеріали за ч. 1 ст.130 КУпАП. Пройти такий огляд в умовах найближчого закладу охорони здоров`я працівником поліції водієві ОСОБА_1 не пропонувався.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно п.7 Загальних положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки з наданих та безпосередньо досліджених в судовому засіданні матеріалів вбачається, що поліцейськими, після незгоди водія з результатами проведеного огляду на місці за допомогою приладу «Драгер», не пропонувалося проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в умовах медичного закладу, що свідчить про недотримання працівниками поліції процедури проведення такого огляду та є порушенням вимог законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 7 цього Кодексу не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена матеріалами справи. Належні та допустимі докази вчинення правопорушення суду не надано.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 12.06.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон