КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ 33/824/3833/2020 Суддя І інстанції - Рибак М.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Гошка В.І. на постанову судді Шевченківського районного суду від 26 серпня 2020 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду від 26 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно з постановою судді, 12 липня 2020 року, о 05 год. 45 хв. по вул. Січових Стрільців, 38-32 в м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen» державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло , сповільненість мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 адвокат Гошко В.І., посилаючись на невідповідність фактів, встановлених судом, фактичним обставинам справи, та порушення судом норм процесуального та матеріального права, просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду від 26 серпня 2020 року та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в діянні складу адміністративного правопорушення.

Так, апелянт стверджує, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, про що написав у протоколі про адміністративне правопорушення, проте працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення з відміткою про відмову водія від проведення такого огляду.

Це змусило ОСОБА_1 протягом двох годин самостійно звернутися до лікувального закладу - ТОВ "Клініка імені Гальченко В.В.", де 12.07.2020 о 07 годині 15 хвилин був обстежений на предмет наркотичного та алкогольного сп`яніння і за результатами обстеження ознак сп`яніння виявлено не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з таких підстав.

Висновок, викладений у постанові судді Шевченківського районного суду від 26 серпня 2020 про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, встановлених судом відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 погоджувався на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та відмітив про це у протоколі не можуть бути взятими до уваги з огляду на таке.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноруч зазначив, що наполягає на експертизі, проте з відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що він відмовлявся від вимоги поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, причому така вимога висувалась поліцейським тричі і тричі ОСОБА_1 відмовлявся від проведення огляду.

Суддя районного суду не взяв до уваги надану ОСОБА_1 довідку лікаря № 103/20 про відсутність наркотичних речовин у сечі ОСОБА_1 , посилаючись на те, що вказане у довідці дослідження було проведено 13.07.2020 о 14:39, тобто через вісім годин після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Принагідно суддя у постанові зазначив, що об`єктивною стороною адміністративного правопорушення є саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Такі висновки, викладені у постанові судді, відповідають фактичним обставинам справи та ґрунтуються на вимогах закону, зокрема, п. 2.5 Правил дорожнього руху України та ч. 1 ст.130 КУпАП.

Отже, постанова судді Шевченківського районного суду від 26 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для її скасування та закриття провадження у справі немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шевченківського районного суду від 26 серпня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гошка В.І. - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська