ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інспектора Фастівського ВП Левінця М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Щодо ОСОБА_1 1 листопада 2019 року складено протокол серії ДПР18 № 223058 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема в протоколі зазначено, що 1.11.2019 о 17 год 00 хв в с.Кожанка по вул.Сабадаша Фастівського району, Київської області ОСОБА_1 керував мотоциклом Мінск, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що відповідальність передбачено ч.1 ст.130 КУпАП.

Свою винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав та пояснив, що 01.11.2019 він мотоциклом не керував. Мотоцикл брала ОСОБА_2 , яка і доїхала до магазину, де в неї закінчився бензин. Він прийшов до магазину пішки, по дорозі, як він йшов, його бачило 10 людей.

Інспектор Фастівського ВП Левінець М ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що отримали виклик від громадянина, який повідомив, що він йшов по дорозі та його ледве не збив мотоцикл, водій якого можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На місці події ОСОБА_1 категорично заперечував, що він керував мотоциклом, казав, що на ньому приїхала ОСОБА_2 . Однак свідок, що викликав наряд поліції, якого, з його слів, ледве не збили, вказав на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала мотоциклом. Тому протокол склали стосовно ОСОБА_1 .

На клопотання ОСОБА_1 в судовому засідання в якості свідка був допитаний ОСОБА_4 , який пояснив, що 01.11.2019 він йшов разом з ОСОБА_5 до магазину. Останній йому розповідав, що ОСОБА_2 взяла мотоцикл і поїхала, а в неї закінчився бензин. Тетяна зателефонувала ОСОБА_6 і попросила їй допомогти закотить до знайомого мотоцикл. Свідок дійшов до магазину разом із ОСОБА_5 , останній мотоциклом не керував.

Завданням кодексу про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджений, з-поміж іншого, висновок Фастівської ЦРЛ від 01.11.2019, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Однак сам лише факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння не може бути підставою до притягнення особи за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки обов`язковою умовою повинно бути доведено факт керування такої особи транспортним засобом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю ( ст. 252 КУпАП).

З огляду на пояснення ОСОБА_1 , що він не керував мотоциклом, пояснень інспектора Фастівського ВП, який повідомив, що не бачив, як ОСОБА_1 керував мотоциклом та показів свідка ОСОБА_7 , який повністю підтвердив пояснення ОСОБА_1 , суд доходить висновку про відсутність доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі, зокрема, що ОСОБА_1 1.11.2019 о 17 год 00 хв керував мотоциклом.

Пояснення ОСОБА_1 надані в суді є логічними і послідовними, узгоджуються із поясненнями інспектора Фастівського ВП та свідка.

Суддя не приймає до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були зазначені у протоколі та пояснення яких долучені до адміністративного матеріалу, оскільки вказані особи, будучи викликаними до суду для дачі пояснень, не з`явились, про причини неявки не повідомляли, а тому у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень. У зв`язку з цим покази, що надавалися ними під час складання протоколу, не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_5 адміністративного правопорушення.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Кодексом України про адміністративні правопорушення передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні суддею, не підтверджують факт керування ОСОБА_5 мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння та відповідно наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 266, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.П. Буймова