3-в/758/24/20 Категорія 225
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., за участі адвоката Білоуса Г.М., та особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши заяви про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, та про відстрочку виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду від адвоката Білоуса Г.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, яка аргументована тим, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності» № 139-ІХ, який набрав чинності 18 грудня 2019 року, виключена адміністративна відповідальність за здійснення господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, порушення якого стало підставою для складення 21 листопада 2019 року протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.164 КУпАП та винесення суддею постанови від 16 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення п. 22 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов`язаної з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації. Тому, на даний час існують обставини, які свідчать про необхідність припинення виконання постанови судді про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 164 КУпАП. В поданій на адресу суду заяві про відстрочку виконання рішення, заявник просив відстрочити виконання постанови на час розгляду поданої заяви про припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Під час розгляду справи адвокат Білоус Г.М., та особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , підтримали подані заяви, просили їх задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що подані заяви не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до вимог ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 ст. 247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Статтею 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Як вбачається з поданої заяви, захисник Білоус Г.М. стверджує, що внаслідок внесених змін в редакцію ч. 1 ст. 164 КУпАП, була виключена адміністративна відповідальність за здійснення господарської діяльності з порушенням умов ліцензування.

Так, редакція диспозиції ч. 1 ст. 164 КУпАП на момент постановлення рішення охоплювала наступні дії «провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди)».

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 16 грудня 2019 року ОСОБА_1 винним у тому, що він, своїми умисними діями, які виразились в провадженні господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, який передбачений законом, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції.

Після набрання чинності 18 грудня 2019 року Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення порядку ліцензування господарської діяльності», диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП викладена наступним чином: «Провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Таким чином, після викладення ч. 1 ст. 164 КУпАП в новій редакції, не відбулось скасування відповідальності за провадження господарської діяльності без одержання документа дозвільного характеру, за вчинення якого був визнаний винним ОСОБА_1 , що свідчить про те, що новою редакцією закону не було скасовано караність діяння, вчиненого ОСОБА_1 .

За наведених обставини, не вбачаю підстав для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відповідно до вимог п. 5, 6, 7 ст. 247 КУпАП, та для відстрочки виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити адвокату Білоусу Г.М. в задоволенні заяви про припинення виконання постанови у справі № 758/15410/19 про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень, та в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський