ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" вересня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП,
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, 23.06.20 о 13.33 за адресою: м. Харків, вул. Амурська, 1 ОСОБА_1 керував атвомобілем «Хонда Аккорд» р.н. НОМЕР_1 , не виконав законну вимогу працівника поліції Агаєва Р. про зупинку транспортного засобу за допомогою жезла, продовживши рух у напрямку вул. Тюрінської, чим порушив положення п. 2.4а ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що автомобілем на час, вимоги працівника поліції зупинитись, керував не він, а його знайомий на ім`я ОСОБА_2 , прізвища якого, невідомо, чи є права на керування також не знає. Попросив ОСОБА_2 керувати автомобілем, оскільки був зайнятий розмовою. Бачив, як ОСОБА_2 не зупинився на вимогу поліцейського. В авто у якості пасажира ще перебував ОСОБА_3 . Вважає, що поліцейський порушив вимоги ПДР України, оскільки за зайнятої першої смуги руху, автомобіль мав зупинитись на таку вимогу у другій смузі, що заборонено ПДР України. Проїхавши повз поліцейського та ще деяку відстань, ОСОБА_2 повідомив, що хоче піти та залишив автомобіль, на що ОСОБА_1 не заперечував.
Захисник Кубай Ю.М. проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечував, посилаючись на складання протоколу з порушенням визначеного ст. 254 КУпАП добового строку; невірну кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП за порушення вимог п.2.4 «а» ПДР України, що становить склад 126 КУпАП.
Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення інспектор УПП в Харківській області Тарадай В.В. пояснив, що за кермом автомобілю «Хонда Аккорд» р.н. НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_1 , в автомобілі ОСОБА_1 перебував один. ОСОБА_3 з`явився вже після подій, що стали підставою складання протоколу. До моменту зупинки, за насиченого руху та малої швидкості, автомобіль постійно знаходився у полі зору співробітників поліції, з автомобілю ніхто не виходив. Після зупинки ОСОБА_1 повідомляв про незгоду з діями працівників поліції. За розвороту автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а не проїзду на забороняючий знак, постанова про притягнення водія до адміністративної відповідальності не складалась, однак саме для з`ясування цих обставин поліцейський ОСОБА_4 і намагався зупинити автомобіль, чому водій ОСОБА_1 не підкорився.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, доходжу наступного:
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
В рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини у складі Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Диспозиція ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, -
Положеннями ч.2 ст.122-2 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не є водієм військових транспортних засобів або транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, суд розглядає адміністративний матеріал як складений за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Згідно п. 2.4 а ПДР на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Таким чином вище вказана норма передбачає саме обов`язок водія транспортного засобу на вимогу поліцейського зупинитись.
З відеозапису боді-камери вбачається, що 23.06.2020 о 13:32:57 водій атвомобілю «Хонда Аккорд» р.н. НОМЕР_1 не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою жезла, продовживши рух. Після зупинки транспортного засобу будь-які інші, окрім водія, особи на відеозаписі відсутні (а.с.6).
З урахуванням викладеного, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №175956 від 02.07.2020, рапортами інспектора взводу 2 роти 1 батальйону1 УПП в Харківській області ДПП Тарадая В. від 02.07.2020, поліцейського взводу 2 роти 1 батальйону 1 УП в Харківській області ДПП Агаєва Р. від 23.06.2020, відеозаписом боді-камери на DVD-R диску.
Таким чином в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.
При накладенні стягнення суд, враховуючи обставини справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Заперечення сторони захисту об`єктивно спростовуються змістом відеозапису боді-камери, усіма доказами, дослідженими в їх сукупності, які є належними, допустимими, достатніми та цілком узгодженими між собою, а тому вищевикладеного висновку суду не змінюють та розцінюються судом, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.
Керуючись ст. 122-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанову може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя -