ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5530/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм в БММ «Логістик», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 02.07.2020 року о 09 годині 35 хвилин в місті Києві по Бориспільському шосе нецензурно висловлювався в бік працівника поліції, а саме лейтенанта ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що його по Бориспільському шосе зупинили працівники поліції та повідомили, що в`їзд у місто Київ для вантажних автомобілів обмежено. НА це ОСОБА_1 пояснив поліцейському, що везе молоко, яке швидко псується та у випадку перевезення таких продуктів, в`їзд не може бути забороненим. Після чого між ним та працівником поліції почалась суперечка, вони говорили на підвищених тонах, однак нецензурно ОСОБА_1 не виражався. Працівник поліції склав відносно нього протокол та поїхав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП полягає у вчиненні дрібного хуліганства, тобто нецензурній лайці у громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, наявні у матеріалах справи пояснення ОСОБА_1 є аналогічними наданим ним у судовому засідання. Інших документів до протоколу не додано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 173, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: