Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/446/20
Номер провадження 3/292/496/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року смт. Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В.,

розглянувши адміністративні матеріали , які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Теньківка Червоноармійського райсуду ,

жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого ,

не судимого, на утриманні одна неповнолітня дитина,

за ст.124 КУпАП, -

З участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

та захисника -адвоката Мельника Ю.М.,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №185749 від 03.11.2019 року, який надійшов до суду 01.04.2020 року вбачається, що 03 листопада 2019 року о 17 годині 38 хвилин, на 190км.+700м. автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 керував ТЗ Т-40М, д.н.з. НОМЕР_1 з гужовою повозкою, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу- автомобілю марки LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався у попутньому напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.3 ПДР.

Постановою суду від 25.05.2020 року призначено по даній справі автотехнічну експертизу (механізму дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди), проведення якої доручено експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (10008, місто Житомир, вул. Старий Бульвар, 18), з урахуванням вихідних даних, що містяться в матеріалах справи.

29 липня 2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта №11/2-539 від 08.07.2020 року та справа призначена до розгляду на 20.08.2020 року, яке було відкладено на 15.09.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник -адвокат Мельник Ю.М. подали письмове клопотання про закриття провадження у даній справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, мотивуючи його тим, що ОСОБА_1 своєї вини у порушенні правил дорожнього руху не визнає, виходячи з наступного. Як зазначає ОСОБА_1 , що 03.11.2019 року , близько 17 год. 30 хв. він рухався на тракторі, до якого була під"єднана гужова повозка, по правій смузі руху. Перешкод для руху інших транспортних засобів, він не створював. Оскільки мав намір повернути праворуч у напрямку смт. Довбиш, то увімкнув на тракторі покажчик повороту праворуч. Ще до здійснення маневру поворот побачив як його транспортний засіб обігнала вантажівка та відразу помітив у лівій смузі руху позаду його трактора автомобіль марки LAND ROVER, що рухався на великій швидкості, за яким рухався ще один автомобіль, останній декілька разів вмикав дальне світло фар. Він зрозумів що таким чином той автомобіль просив водія LAND ROVER звільнити ліву смугу руху. Відразу відчув позаду скреготіння металів та з"їхав на обочину, де зупинив транспортний засіб. В момент коли відбулося ДТП рухався прямолінійно, свідченням чого є характер механічних пошкоджень на автомобілі в результаті ДТП - це пошкодження правого заднього крила автомобіля, інших видимих пошкоджень на автомобілі не було, та потертості на задній лівій ручиці гужової повозки. Вважає, що протокол відносно нього складено безпідставно та сфальсифіковано як і наявність пошкоджень на автомобілі, зокрема, правого дзеркала передніх дверей, так і невірно зазначено державний номерний знак, оскільки на автомобілі в момент ДТП був номерний знак НОМЕР_3 , а не НОМЕР_4 . Зазначених у протоколі Правил дорожнього руху він не порушував. Вважає, що водій автмобіля LAND ROVER ОСОБА_2 допустив порушення правил дорожнього руху- перевищив швидкість руху, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, не вірно здійснив маневр та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив ДТП.

Крім того стверджує, що у разі здійснення трактором повороту ліворуч з правої смуги руху, характер пошкоджень транспортних засобів був би зовсім інший, так відбулося б зіткнення транспортних засобів і удар автомобіля відбувся б у ліву бокову частину трактора чи гужової повозки.

Із письмових пояснень водія автомобіля марки LAND ROVER ОСОБА_2 вбачається, що він в умовах темної пори доби рухався по правій смузі руху автодороги Київ-Чоп, зі швидкістю біля 90 км/год. Несподівано перед його транспортним засобом з"явився трактор з гужовою повозкою, який не освітлювався. Він вживав заходів щоб уникнути зіткнення, але це йому не вдалося. В результаті даного ДТП пошкоджено його автомобіль.

Згідно схеми ДТП трактор та автомобіль розташовані на правому узбіччі автошляху, автодорога має дві попутні полоси, місце ДТП на схемі не відображено (залишки частин краски, слід можливого гальмування). Відсутні відомості чи мається недолік місця ДТП поворот ліворуч, праворуч. Згідно наявних у матеріалах справи фото , на автомобілі марки LAND ROVER наяні пошкодження лівого заднього крила у вигляді тертя краски, а на гужовій повозці зігнута ручиця та нашарування краски, що свідчить про бокове повздовжнє тертя правою стороною автомобіля по виступаючих частинах гужової повозки з лівого боку, та ставить під сумнів пояснення водія ОСОБА_2 щодо механізму зіткнення транспортних засобів та викладених у протоколі про адміністративне правопорушення суб"єктивних висновків працівника поліції щодо вчинення порушень Правил дорожнього руху саме ОСОБА_1 ..

Матеріали справи відносно ОСОБА_1 згідно постанови судді неодноразово поверталися на доопрацювання, однак їх вимоги виконані не були та залишилися не виконаними на даний час.

З метою повного та всебічного встановлення обставин справи за клопотанням ОСОБА_1 постановою суду від 25.05.2020 року призначено судову авто-технічну експертизу на вирішення якої поставлено запитання: 1. Чи можливо за матеріалами справи (схема, пояснення учасників ДТП) встановити місце зіткнення, якщо можливо, то встановити? 2. Яка була траєкторія руху та розташування ТЗ відносно відносно проїзної частини та один до одного в момент контатку ТЗ? 3. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення автомобіля LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 з гужовою повозкою, яку буксирував трактор Т-40, д.н. знак НОМЕР_1 ? 4. Визначити момент виникнення небезпеки для руху автомобіля LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 . 5. Як повинен діяти водій автомобіля LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці з технічними вимогами ПДР, чи відповідали його дії вимогам ПДР та чив мав технічну можливість запобігти ДТП в тій дорожній обстановці, що склалася? 6. Чи мав водій автомобіля LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення, об"їхати трактор з гужовою повозкою у момент виникнення небезпеки для руху?

7. Чи відповідали дії водія трактора Т -40 М ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР, які вимоги ПДР ним порушено в даній дорожній обстановці? 8. Дії кого із водіїв -водія автомобіля LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , чи водія трактора НОМЕР_5 ОСОБА_1 , знаходяться у причинному зв"язку з виникненням ДТП?

Згідно висновку експерта НДЕКЦ при ГУ НП в Житомирській області встановити дії кого із водіїв - водія автомобіля LAND ROVER, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 чи водія трактора Т- 40М ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв"язку з виникненням ДТП не представляється можливим. На підставі наявного протоколу не можна дійти висновку про те, що саме порушення ПДР з боку водія ОСОБА_1 стало причиною ДТП. Так, із змісту протоколу не зрозуміло, чи здійснював водій ОСОБА_1 перестроювання, чи лише мав намір його здійснити рухаючись по правій смузі руху. Не зрозуміло, яку саме дорожню обстановку водій ОСОБА_1 мав враховувати для безпечного руху транспортного засобу, чи відповідали його дії ПДР та чи знаходяться у прямому причинному зв"язку із ДПТ. Таким чином, обставини справи, які знайшли своє відображення у протоколі, не підтверджують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та відсутні будь-які докази його вини.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи, вирішення її в повній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та думку його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку .

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, окрім протоколу серії БД №185749 від 03.11.2019 року, у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, із документів, які відповідно до статті 251 КУпАП, можуть містити будь-які фактичні дані щодо порушення правил дорожнього руху та вважатись доказами , у справі відсутні. До протоколу долучено лише схему до протоколу огляду місця ДТП від 03.11.2020 року та письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , з яких не вбачається ,що мав місце факт порушення водієм ОСОБА_3 правил дорожнього руху що стало наслідком даної ДТП.

Будь-яких пояснень свідків, чи інших доказів до даного протоколу не додано.

Як вбачається з висновку експерта №11/2-539 від 08.07.2020 року, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП також не підтверджена.

До протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не додано жодного документа, який би підтверджував вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Дослідивши надані матеріали справи, враховуючи відсутність будь-яких інших доказів, приходжу до висновку про те, що матеріалами справи не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц