ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 597/1005/20Головуючий у 1-й інстанції Дудяк С.В.
Провадження № 33/817/359/20 Доповідач - Сарновський В.Я.
Категорія - ч.2 ст.126 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 р. cуддя Тернопільського апеляційного суду Сарновський В.Я.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи притягнутої до адміністративної відповідальності, неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 на постанову Заліщицького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 КУпАП і обрано йому адміністративне стягнення за даною статтею у виді 510 (п`ятсот десять) гривень штрафу в дохід держави, що становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Стягнуто із ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Згідно постанови 27 червня 2020 року о 20 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керував в с.Угриньківці Заліщицького району Тернопільської області скутером марки "Вайпер", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 "а" Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його законний представник ОСОБА_2 просять постанову судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2020 року - скасувати, застосувавши щодо ОСОБА_1 такий захід впливу, як попередження. Свої вимоги мотивують тим, що накладення на неповнолітнього ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. судом здійснено неправомірно, без врахування характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи і доводиться доказами повно та всебічно дослідженими під час апеляційного розгляду справи.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги щодо неврахування судом окремих вимог закону при накладенні на неповнолітнього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. заслуговують на увагу.

Так, відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб, які вчинили правопорушення у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років застосовуються заходи впливу передбачені ст. 24 -1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою згаданої статті цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушеника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Проте зазначені вимоги закону суддею суду першої інстанції при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП не були враховані в повному обсязі.

Так, зі змісту оскарженої постанови слідує, що суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення і прийшов до переконання про неможливість застосування до неповнолітнього передбачених законом заходів впливі у зв`язку з тим, що останній керував джерелом підвищеної небезпеки.

Разом з тим, поза увагою суду залишились вимоги ст.33 КУпАП про необхідність врахування майнового стану неповнолітнього та інших відомостей про його особу і обставин, що пом`якшують відповідальність.

Так, з матеріалів справи та доданих до апеляційної скарги документів вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення неповнолітнім, під час судового розгляду свою вину визнав і щиро розкаявся, він є студентом і не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає разом з батьками, мати ОСОБА_1 в період січня-червня 2019 року проходила лікування у зв`язку з онкологічним захворюванням.

Наведені обставини, які пом`якшують відповідальність, та відомості про особу неповнолітнього дають підстави вважати, що в цьому випадку до нього можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

За змістом ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню лише у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням викладеного, з метою виховання неповнолітнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, враховуючи наявні відомості про його особу та пом`якшуючі відповідальність обставини, наявні законні підстави для зміни постанови суду першої інстанції в частині накладеного стягнення та судового збору.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, - неповнолітнього ОСОБА_1 та його законного представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Заліщицького районного суду Тернопільської області від 04 серпня 2020 року змінити в частині накладення стягнення.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, захід впливу у виді попередження, без стягнення судового збору.

В решті цю постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя