Справа № 214/8080/19
3/214/54/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 січня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Полку патрульної служби в місті Кривому Розі УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19 жовтня2019 року, о 22 годині 39 хвилин, водій ОСОБА_1 ,керуючи автомобілем марки «Lexus LX470», р/н НОМЕР_1 , рухався біля буд. 90 по вул. Гетьманська у м. Кривому Розі, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечив, пояснив, що він їхав додому, в дорозі у нього задзвонив телефон, він хотів зупинитись та трохи заїхав на бордюр. Зазначив, що при складанні протоколу поліцейські йому не роз`яснювали прав. При цьому він запропонував проїхати до КЗ «ПНД», оскільки бажав пройти повне освідування. Між тим, лікар не пропонував йому пройти огляд. Зауважив, що документи та машину поліцейські у нього не вилучали, додому він поїхав власним ходом.

Представник ОСОБА_1 адвокат Руденко Ю.В. надала до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, в яких зазначила про порушення поліцейським «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», оскільки протокол не містить даних про свідків, які мали б засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Відео файли з бодікамери не містять фіксації моменту зупинки та фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Відсутні докази правомірності причини зупинки працівниками поліції автомобіля «Lexus LX470», оскільки постанова про порушення правил дорожнього руху останніми не виносилась та в матеріалах справи відсутня. Також відео файли з бодікамери містять запис як поліцейський за відсутності свідків пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, при цьому не роз`яснює порядок проходження огляду. У зв`язку із викладеним зазначила, що протокол складено із грубими порушеннями та просить суд закрити справу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, у судовому засіданні не знайшов підтвердження факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння, оскільки згідно оглянутого відео файлу з носія відеоінформації, ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Натомість ОСОБА_1 сам запропонував пройти огляд у медичному закладі.

Крім того, наданий у якості доказу носій відеоінформації не містить підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки не зафіксовано рух автомобіля під керуванням останнього. Також означений доказ не містить підтвердження законності зупинки автомобіля ОСОБА_1 , оскільки останньому не було повідомлено причину зупинки його автомобіля.

Також, протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 не містить даних свідків в присутності яких останній начебто відмовився від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Враховуючи, що у суду відсутні докази, які у своїй сукупності беззаперечно доводили б винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через цей суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.