ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 539/1759/20 Номер провадження 33/814/565/20Головуючий у 1-й інстанції Іващенко Ю. А. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П., з секретарем Гавриленко Л.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Верпети В.О. та потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 15 липня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 ,-

визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 340 грн.

Стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погоджуючись з такою постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність фактичним обставинам справи, просив скасувати оскаржувану постанову, та ухвалити нову, якою справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні Полтавського апеляційного суду ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Його захисник Верпета В.О. підтримав дане клопотання. Потерпілий ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що суд першої інстанції підійшов формально до розгляду даної справи, не встановив фактичних обставин справи. Для встановлення дійсних обставин ДТП, усунення суперечностей в поясненнях учасників ДТП та у протоколі про адміністративне правопорушення, необхідні спеціальні знання фахівця, у зв`язку з чим необхідно призначити автотехнічну експертизу.

апеляційний суд приходить до висновку про задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Вивчивши клопотання, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та заслухавши позицію особи що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його адвоката, для всебічного та повного з`ясування обставин, суд вважає за необхідне призначити авто-технічну експертизу, оскільки для цього потрібні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП України у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Таким чином, враховуючи те, що для встановлення наявності або відсутності вини водія ОСОБА_1 , та наявності або відсутності порушення ним ПДР України при ситуації, яка викладена у протоколі та схемі ДТП, та з урахуванням інших долучених документів до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне призначити авто-технічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 248, 273, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити судову авто-технічну експертизу у даній справі.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Де знаходиться місце зіткнення транспортних засобів ВАЗ-21213 д.н.з. НОМЕР_1 та Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 ?

2. Яка була швидкість автомобіля та Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 в момент зіткнення?

3. На якій відстані від місця зіткнення знаходився автомобіль Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 у момент коли водій сприйняв дорожню обстановку як таку, що потребує екстренного гальмування чи здійснення необхідного маневру з метою уникнення ДТП.

4. Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість зупинитися до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху?

5. Як з технічної точки зору повинен був діяти водій автомобіля Форд Фокус д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

6. Чи мав технічну можливість водій автомобіля Форд Фокус ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ-21213 при наявній траєкторії руху обох транспортних засобів, їх взаємному розташуванню перед зіткненням та з урахуванням дорожньої обстановки і вимоги якого( яких) ПДР він повинен був виконати?

7. Чи є порушення Правил дорожнього руху в діях чи бездіяльності водія автомобіля Форд Фокус ОСОБА_2 , які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

8. Чи є порушення ПДР в діях чи бездіяльності водія автомобіля ВАЗ-21213 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП?

Проведення експертизи доручити Полтавському відділенню ХНДІСЕ ім. засл. Професора М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по даному матеріалу призупинити до закінчення проведення експертизи.

Для проведення експертизи направити матеріали адміністративного провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П.Томилко