Єдиний унікальний номер 725/3824/20
Номер провадження 3/725/2927/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Чернівецької митницi Державної фіскальної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 0288/40800/20 від 04.03.2020 року, 24.01.2020 року о 01 год. 30 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в`їхав автомобіль марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який слідував з України до Румунії в приватних справах. В даному автомобілі також слідував громадянин Польщі ОСОБА_3 . До митного контролю було надано контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України. При візуальному огляді ОСОБА_1 заявив про наявність у нього товару, а саме: особисті речі в кількості 30 місць (господарські сумки, картонні коробки). Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені із зеленого коридору в червоний коридор.

Згідно ч.ч. 5, 6 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Під час здійснення митного контролю ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю особисті речі в кількості 30 місць.

При здійсненні догляду пред`явленого товару, зокрема валізи та картонних коробок було виявлено не пред`явлені, незаявлені до митного контролю та приховані від митного контролю ножі різних розмірів та форм у кількості 68 штук; наконечники металеві різних розмірів та форм в кількості 77 шт.; меч металевий; каски металеві у кількості 4 шт.; туби військові, металеві різних розмірів 3 шт.; каністра металева 1 шт., які упаковані в картонні коробки з логотипом «Нова пошта» та в одній з господарських сумок. Доступ та виїмка стали можливими після відкриття картонних коробок та валізи.

Згідно із Заключенням №4 від 24.01.2020 року експерта відділу контролю за переміщенням культурних цінностей ЧОЦ з питань культурної спадщини виявлені предмети, а саме ножі різних розмірів та форм у кількості 68 штук; наконечники металеві різних розмірів та форм в кількості 77 шт.; меч металевий; каски металеві у кількості 4 шт.; туби військові, металеві різних розмірів 3 шт.; каністра металева 1 шт. підпадають під дію ЗУ «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 року та може бути вивезений за межі митної території України на підставі свідоцтва на право вивезення культурних цінностей.

ОСОБА_1 митний контроль пройшов, виявлені предмети своєю власністю не визнав та заявив, що їх йому передали невідомі для перевезення до Англії. Жодних дозвільних документів на право переміщення через державний кордон України вищевказаних предметів у ОСОБА_1 не має.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю вказаний товар, шляхом способу, який утруднює їх виявлення та шляхом надання одним товарам вигляду інших.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для проведення повторної додаткової перевірки.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України, завданням у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді кожної справи суддя зобов`язаний з`ясувати обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України, а винесене у справі судове рішення має ґрунтуватись на конкретних доказах.

Відповідно до ч. 2 ст. 495 МК України посадова особа митного органу, яка здійснює провадження у справі про порушення митних правил, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються : протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта , іншими документами.

Так, частиною першою ст. 483 МК України передбачено відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

З диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України вбачається, що суб`єктом вказаного порушення митних правил є особа, яка безпосередньо умисно вчинила дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товарів з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості про товар.

Таким чином для кваліфікації дій особи за ч. 1 ст. 483 МК України доказуванню підлягає зокрема спосіб приховування товарів від митного контролю.

В судовому засіданні встановлено, що доступ до виявлених товарів став можливим після відкриття коробок та валізи, які були пред`явлені ОСОБА_1 до митного контролю, оскільки останній заявив про наявність особистих речей (господарські сумки, картонні коробки) в кількості 30 місць.

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» зазначав, що відповідно до прецедентної практики при оцінці доказів суд керується критерієм «поза розумним сумнівом» та доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Разом з тим, належними та допустимими доказами не доведено, що розмістивши виявлені ножі різних розмірів та форм у кількості 68 штук; наконечники металеві різних розмірів та форм в кількості 77 шт.; меч металевий; каски металеві у кількості 4 шт.; туби військові, металеві різних розмірів 3 шт.; каністра металева 1 шт. в картонні коробки з логотипом «Нова пошта» та в одну з господарських сумок, які заявлені до митного контролю ОСОБА_1 , таким чином намагався їх приховати від митного органу.

Отже, наведені вище неточності, щодо безпосереднього факту приховування товару від митного контролю та способу такого приховування, не можуть бути усунені в процесі судового розгляду справи, а їх наявність унеможливлює встановлення факту наявності або відсутності складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України у діях ОСОБА_4 .

Крім того, як у матеріалах справи наявне Заключення №4 від 24.01.2020 року експерта відділу контролю за переміщенням культурних цінностей ЧОЦ з питань культурної спадщини виявлені предмети, а саме ножі різних розмірів та форм у кількості 68 штук; наконечники металеві різних розмірів та форм в кількості 77 шт.; меч металевий; каски металеві у кількості 4 шт.; туби військові, металеві різних розмірів 3 шт.; каністра металева 1 шт. підпадають під дію ЗУ «Про вивезення, ввезення та повернення культурних цінностей» від 21.09.1999 року та може бути вивезений за межі митної території України на підставі свідоцтва на право вивезення культурних цінностей.

Частиною п`ятою ст. 515 МК України передбачено, що висновок експерта не є обов`язковим для посадової особи органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил. У разі незгоди цієї особи з висновком експерта у постанові, яка виноситься у справі, повинно міститися обґрунтування такої незгоди.

Також, враховуючи санкцію ч. 1 ст. 483 МК України, яка передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, вартість предметів порушення митних правил у разі встановлення наявності складу вказаного правопорушення в діях особи має доказове значення у справі, а тому не може ґрунтуватись на припущеннях.

У зв`язку з наведеним, а також враховуючи, що вказаним вище Заключенням експерта не вирішувалось питання про вартість предметів порушення митних правил.

Натомість, уповноваженому органу необхідно надати суду належні докази вартості предметів порушення митних правил.

У відповідності до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган доходів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу може винести постанову про проведення додаткової перевірки у якій зазначаються конкретні суб`єкти, завдання та строки перевірки. Ці дії не повинні порушувати права громадянина, шкодити господарській діяльності юридичної особи.

На підставі наведеного, вважаю, що матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають поверненню для проведення додаткової перевірки у зв`язку з необхідністю виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Чернівецької митницi Державної фіскальної служби для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м. Чернівці Стоцька Л.А.