Справа № 750/4589/20 Головуючий у 1 інстанції Рощина Т. С.
Провадження № 33/4823/276/20
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Демченка О.В.,

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 30 травня 2020 року, о 18 год. 40 хв., у м. Чернігові по вулиці Преображенській,3, на перехресті з вул. Музейною, керував транспортним засобом "SEAT INCA", державний номерний знак НОМЕР_1 , та не врахував стан проїзної частини, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на стояче дерево. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, його власнику завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що постанову суду отримав лише 13.07.2020 року у приміщенні цього суду, рішення суду поштовим відправленням не надходило, а тому строк на оскарження постанови вважає пропущеним з поважних причин. Вказує, що суд в повному обсязі не дослідив усі обставини справи та не надав оцінки доказам. Вважає протокол не є самостійним доказом по справі, а пояснення свідків не є допустимими доказами по справі, оскільки вказані особи не допитувалися у судовому засіданні. Звертає увагу на пояснення свідка ОСОБА_2 , який вказав, що саме водій ОСОБА_3 , який керував автомобілем "ВАЗ 21099", не надав переваги у русі, що і стало для нього причиною гальмування та виникнення ДТП.

В засіданні апеляційного суду особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримав свою скаргу, просив її задовольнити.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З метою забеспечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на вказані доводи в клопотанні апеляційної скарги щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а також з причини того, що ОСОБА_1 не був присутнім в засіданні суду першої інстанції при оголошенні судового рішення, апеляційний суд вважає за можливе поновити скаржникові строк на його звернення до суду.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Місцевий суд цих вимог закону не дотримався в повному обсязі.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 404914 від 30.05.2020 року (а.с.4), ОСОБА_1 30 травня 2020 року, о 18 год. 40 хв., у м. Чернігові по вулиці Преображенській,3, на перехресті з вул. Музейна, керував транспортним засобом "SEAT INCA", державний номерний знак НОМЕР_1 , та не врахував стан проїзної частини, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об`їзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини та скоїв наїзд на стояче дерево. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, його власнику завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3, 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 був ознайомлений з його змістом при його складанні, з ним не погодився, проте власноруч підписав.

З наявних у матеріалах справи пояснень, які громадяни ОСОБА_3 (а.с. 7) та ОСОБА_2 (а.с. 8), надали інспектору патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 вбачається, що водій ОСОБА_3 , керуючи, транспортним засобом "ВАЗ 2109" по вул. Гончій, перетинаючи перехрестя не надав перевагу в русі автомобілю "SEAT INCA", державний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який почав різко гальмувати, внаслідок чого автомобіль "SEAT INCA" занесло і він виїхав на зустрічну смугу та вдарився в дерево. Водій автомобіля "ВАЗ 2109"після цього від`їхав назад з перехрестя.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із пояснень водія ОСОБА_1 , наданих в судовому засіданні апеляційної інстанції вбачається, що автомобіль "ВАЗ 21099" виїхав на перехрестя на великій швидкості, він його побачив тільки за 5-7 метрів, а тому раніше виявити небезпеку у нього не було можливості. Одразу після виявлення небезпеки для руху він вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у відповідності до п. 12.3 ПДР. Швидкість руху його автомобіля була невеликою, до 50 км/год., однак через несприятливі погодні умови внаслідок гальмування автомобіль занесло та він скоїв наїзд на дерево.

Як вбачається з доданих матеріалів справи, про існування яких не знав місцевий суд, вбачається, що інший водій - ОСОБА_3 , порушуючи Правила дорожнього руху, виїхав на нерегульоване перехрестя з другорядної дороги і перешкодив проїзду автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого останній був змушений вжити заходів до попередження зіткнення транспортних засобів.

У справі міститься копія постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 08 липня 2020 року відносно ОСОБА_3 , з якої вбачається, що саме цей громадянин 30 травня 2020 р. своїми неправильними діями, а саме, не надавши перевагу у русі автомобілю "SEAT INCA", державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався по головній дорозі по вул. Преображенській, змусив водія вказаного транспортного засобу різко змінити напрям руху, застосувати екстрене гальмування, створив причини та умови дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок яких вона і відбулась.

Не зважаючи на те, що водій ОСОБА_3 був звільнений від адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, місцевим судом було зроблено висновок про неправильне керування ним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, виїзду на перехрестя за умов, коли такий виїзд був йому заборонений, і як наслідок, скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди іншим учасником дорожнього руху - ОСОБА_1 та наявність в його діях складу іншого правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Апеляційний суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для ухвалення остаточного судового рішення. Апеляційний суд критично відноситься до письмових пояснень водія ОСОБА_3 , оскільки вони були дані ним безпосередньо після ДТП, тобто під час перебуванна ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 12.3, 12.1 ПДР є невірними, тому в його діях склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, відсутній.

За змістом п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційний суд, оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, приходить до висновку, що прийняте місцевим судом рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати, та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко