Провадження № 3/521/5456/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , адреса останнього відомого місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.06.2020 року о 19 годині 01 хв., в місті Одеса, по вул. Генерала Петрова, буд. 50, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Leaf, номерний знак НОМЕР_3 , належність ОСОБА_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

За даним фактом співробітниками УПП в Одеській області ДПП відносно водія складено протокол, серії ДПР18 № 074421, від 03 червня 2020 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 03.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, однак від підпису в ньому відмовився. (а. с. 1).

Тому, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання 03.07.2020 року, суд відклав розгляд справи на 14.07.2020 року.

Про явку до суду на вказану дату, водій був повідомлений шляхом складення телефонограми на номер телефону ОСОБА_1 , наданого ним у поясненнях, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, яку ОСОБА_1 отримав 07.07.2020 року об 11 годині 17 хвилин. (а. с. 7)

Але, до суду 14.07.2020 року ОСОБА_1 так і не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від останнього до суду не надходило.

У зв`язку із повторною неявкою до суду, розгляд справи було відкладено на 28.07.2020 року, про що водій повідомлявся шляхом надсилання судової повістки на адресу, вказану особою, яка притягається до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення, а також його поясненнях АДРЕСА_2 . (а. с. 8)

Проте, і в це судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило.

У зв`язку із третьою неявкою в судове засідання, судом було відкладено розгляд справи на 18.08.2020 року.

Про це судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлялась шляхом складення телефонограми, яку ОСОБА_1 отримав 05.08.2020 року о 15 годині 52 хвилин. (а. с. 9).

Крім того, ОСОБА_1 на вказану дату повідомлявся шляхом направлення йому судових повісток про виклик до суду. (а. с. 10 12)

Отже, будучи належним чином сповіщеним про дату та час розгляду справи, ОСОБА_1 , ні 03.07.2020 року, ні 14.07.2020 року, ні 28.07.2020 року, ні 18.08.2020 року до суду не з`явився.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення, від 03.04.2008р., у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, тобто не виконував процесуальні обов`язки, вважаю можливим розгляд справи здійснювати у його відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 074421, від 03 червня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди та іншими документами.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки, під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП законодавцем передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Так, згідно витягу з офіційного сайту Судова влада України, Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП по справі № 521/5460/20, провадження № 3/521/3390/20.

Відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси, від 02.06.2020 року, в ході розгляду справи було встановлено, що 13.02.2020 року ОСОБА_1 було порушено ПДР, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортного засобу Nissan Leaf, під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу Daewoo Sens.

Крім того, згідно постанови, особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності проти порушення правил дорожнього руху заперечувала, до суду надав заяву щодо сумлінного ставлення до Правил дорожнього руху, в подальшому зобов`язався ПДР не порушувати, просив суворо не карати, зокрема, просив не позбавляти його права керування, оскільки його робота пов`язана із керуванням транспортним засобом.

Як наслідок, постановою Малиновського районного суду м. Одеси, від 02.06.2020 року, ОСОБА_4 було звільнено від адміністративної відповідальності, та винесено усне зауваження.

Тобто, з наведеного вище суд вбачає, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, в якому не розкаювався, однак просив суворо не карати, у зв`язку із необхідністю працювати на транспортному засобі.

Відповідно до положень ст. 35 КУпАП обставинами, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Суд, враховуючи наведене, вважає, що ОСОБА_1 , згідно постанови Малиновського районного суду м. Одеси, від 02.06.2020 року, хоч і не був підданий адміністративному стягненню, однак при розгляді вказаної справи зобов`язався Правил дорожнього руху більше не порушувати.

Незважаючи на це, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 повторно, протягом року, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП, тобто, яке є однорідним правопорушенням тому, яке скоєне ним 13.02.2020 року.

Наведена обставина розцінюється судом як обставина, яка обтяжує адміністративну відповідальність.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність його каяття у порушенні правил дорожнього руху, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, наявність обставини, яка обтяжує його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання вимог законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , адреса останнього відомого місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , посвідчення водія серії НОМЕР_2 , адреса останнього відомого місця реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , на користь держави судовий збір, у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук