Справа № 442/425/20
Провадження №3/442/200/2020
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04 лютого 2020 року

суддя Дрогобицького мiськрайонного суду Львiвської областi Гарасимків Л.І., розглянувши матерiали, якi надiйшли від інспектора взводу 1 роти 2 батальону 2 УППу Львівської області ДПП лейтенанта поліції Железняк Іванни Богданівни про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а но в и в:
06.01.2020р., о 17.30 год., Західний обхід м.Львова, 6 км., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Insignia, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Oktavia НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України слід закрити виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюється наявними у справі доказами.

Згідно з ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи принцип адміністративного судочинства - змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, поліцейським - інспектором взводу 1 роти 2 батальону 2 УППу Львівської області ДПП лейтенантом поліції Железняк І.Б. не було чинено жодних дій, спрямованих на встановлення фактичних обставин справи, зокрема не було з`ясовано всі фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження (відеозаписи з нагрудних камер патрульних поліцейських, тощо).

Крім того, відповідно до протоколу серії ДПР 18 №067135 від 06.01.2020 p., місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено Західний обхід м.Львова, 6 км., однак з даного протоколу неможливо визначити точне місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки Західний обхід м. Львова, 6 км. - ділянка дороги довжиною 1 км.

Крім цього, на західному обході м. Львова відсутні дорожні знаки 5.60 «Кілометровий знак», що унеможливлення встановлення точки відліку відстані дороги «Західний обхід м.Львова», а також напрямку такого відліку.

Крім цього, Протокол про адміністративне правопорушення не містить зазначення, поблизу якого саме населеного пункту відбулася подія. Західний обхід м.Львова проходить через близько 10 населених пунктів, відтак в протоколі серії ДІІР 18 №067135 від 06.01.2020р. всупереч ст. 245 КУпАП не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, відповідно до п.1 ч.1 p. IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається: схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Як вбачається з Додатку 8 до Інструкції, Схеми місця ДТП (а. с. 4), вказана Схема місця ДТП не відповідає зазначеному додатку, а відтак не відповідає вищезазначеної Інструкції.

Відповідно до п.4 р. IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395 на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схеми здійснена прив`язка об`єктів та слідів; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами, тощо.

Так відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Крім того, судом враховано та обставина, що при оформленні Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 від 067135 від 01.01.2020 р., зокрема працівниками поліції не вказано жодного свідка, відповідно в матеріалах справи не має жодних письмових пояснень свідків.

Крім того, працівниками поліції не дотримано вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06 листопада 2015 року (надалі Інструкція №1376).

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Частинами третьою, четвертою зазначеної статті встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Водночас постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу (ст. 283 КУпАП).

Суд враховує те, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. А притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Крім того, відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорт (з наступними змінами та доповненнями) визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпПА, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.
Відповідно до вимог ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України є обгрунтованим вважати таким, що не може бути визнаним належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий документ містить в собі лише сумніви, припущення та домисли. Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, адже не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необгрунтованим.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП,- провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП вважаю, провадження по справі закрити, у зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 п.1,283, 284 ч.1 п.3,284 ч.2 КпАП України,-

п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області протягом десятиденного терміну з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Гарасимків Л.І.