Справа № 163/305/20 Провадження №33/802/273/20 Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарасюк Ю.А., захисника Джури О.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу захисника Джури О.М. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, на постанову судді Любомльського районного суду від 07 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5859 гривень з конфіскацією в дохід держави 210 пачок цигарок без марок акцизного податку України - марки «Minsk citi MS» вартістю 5859,00 гривень, а також конфіскації в дохід держави автомобіля марки "BMW 730", реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , вартістю 76135,00 гривень.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 27.12.2019 приблизно о 17 год. 40 хв. з Республіки Білорусь в Україну через митний пост "Піща" пункту пропуску «Піща» Волинської митниці Держмитслужби, смугою руху «зелений коридор», в якості водія автомобіля марки "BMW 730", р.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , намагався незаконно перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у спеціально-виготовлених сховищах (тайниках) під переднім лівим підкрилком та у багажному відділенні під обшивками автомобіля із застосуванням демонтажу та монтажу відповідних складових, 210 пачок цигарок без марок акцизного податку України - марки «Minsk citi MS» вартістю 5859,00 гривень.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині накладення стягнення щодо конфіскації автомобіля, захисник Джура О.М. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, в даному випадку суддя суду першої інстанції залишив поза увагою той факт, що спеціального тайника ОСОБА_2 не робив, а розмістив цигарки в порожнинах, тому суддя першої інстанції безпідставно конфісковано в дохід держави автомобіль, окрім того співвідношення штрафу та вартості автомобіля не є співрозмірним. Просить постанову суду першої інстанції змінити, призначити стягнення без конфіскації транспортного засобу. Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його підпис (а.с.3).

Однак, враховуючи те, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, копію оскаржуваної постанови отримав лише 05.03.2020, тому строк апеляційного оскарження постанови йому слід поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника та ОСОБА_1 , які кожен зокрема, повністю підтримали скаргу з викладених в ній підстав, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 вказаної норми закону дотримався не в повній мірі.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, за обставин вказаних у постанові, ґрунтується на досліджених судом доказах, що по суті в апеляції і не оскаржується.

За таких обставин, кваліфікація дій ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України є вірною.

Згідно з абзацом 3 п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 03.06.2005р., суди при притягненні осіб до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, визначених у статті 352 МК (ч.1 ст.483 МК України), за які передбачено обов`язкову конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) та транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України, також мають враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини, - та за наявності підстав обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі статті, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Відповідно до ст.23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що предметом переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю були цигарки загальною вартістю 5859 гривень.

Санкцією ст.483 ч.1 МК України передбачено накладення стягнення в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно висновку експерта №015/20 автотоварознавчого дослідження автомобіля "BMW 730", р.н.з. НОМЕР_1 , ринкова вартість зазначеного автомобіля становить 76135гривень.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, враховуючи принцип співрозмірності між спричиненням шкоди державі (вартість переміщуваних ОСОБА_1 товарів через митний кордон України яка становить 5859 гривень, вартість транспортного засобу, становить 76135 гривень), прийшов до не правильного висновку, що застосування конфіскації транспортного засобу, яка передбачена санкцією ч.1 ст.483 МК України, як додаткове стягнення, в даному випадку не буде порушенням положень ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки таке додаткове стягнення не є пропорційним та не відповідає характеру вчиненого правопорушення, а також особі правопорушника, який вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил і щиро кається у вчиненому, так як явно покладає на ОСОБА_1 «індивідуальний надмірний тягар» та буде очевидно неспіврозмірним практичній ролі «правопорушення та відповідальності».

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого висновку, що накладення стягнення з конфіскацією автомобіля, передбаченого санкцією ч.1 ст.483 МК України, не поставить правопорушника в ще гірше становище.

Наслідки від вчиненого не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам.

Виходячи з наведеного, з огляду на те, що суд першої інстанції безпідставно конфіскував транспортний засіб, апеляційний суд задовольняє апеляційну скаргу та повертає конфіскований автомобіль.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк захиснику Джурі О.М. в інтересах ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 07 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника Джури О.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 07 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного стягнення змінити.

Виключити з постанови судді Любомльського районного суду від 07 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки "BMW 730", р.н.з. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , вартістю 76135 гривень.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № №3046/20500/19автомобіль та техпаспорт (а.с.8) повернути ОСОБА_1 .

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду О.М.Клок