ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №635/6514/19 Суддя 1-ї інстанції: Савченко Д.М.
Провадження № 33/818/55/2020
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю особи, відносно якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Мельниченка Євгенія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Мельниченка Є.О. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 15.11.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 15.11.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , була визнана винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 17.08.2019 року о 21.16 в смт. Пісочин, вул. Паркова, 23, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, тремтіння кінцівок рук, запах з порожнини роту, в присутності двох свідків відмовилась від проходження огляду на місці зупинки та в ОНД «ХОР», чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з таким рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мельниченко Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що отримали повний текст оскаржуваної постанови 18.11.2019 року, який було складено 18.11.2019 року.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не було дотримано вимог ст. 280 КУпАП.

Вказує, що з наявного в матеріалах справи відеозапису неможливо підозрювати чи вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Також вважає, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №195731 ознаки алкогольного сп`яніння не відповідали дійсності, оскільки працівники поліції сплутали їх зі звичайним станом людини в ночі.

Вказує, що свідків під час складання протоколу присутніх не було, вони лише розписались на чистих бланках.

Вважає, що судом першої інстанції не обґрунтовано було не взято до уваги пояснення ОСОБА_2 , який пояснював суду, що ОСОБА_1 не вживала алкоголь, оскільки остання була вагітна. Також вказував, що в той день саме він вживав алкоголь, та в салоні був запах від нього.

Апелянт також вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги довідку виданої ТОВ «Доктор Алекс ЛТД» від 13.09.2019 року , з якої вбачається, що ОСОБА_1 вагітна 4 тижні.

Посилається на те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на медичний огляд, що на думку апелянта свідчить про те, що працівники поліції не направляли ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини такого пропуску апеляційний суд вважає поважними, та відмовити в задоволенні апеляційних вимог виходячи з наступного.

Доводи апелянта, що згідно наявного в матеріалах справи відеозапису неможливо встановити чи перебувала ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння апеляційний суд відхиляє, оскільки остання притягається до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Згідно п. 2 та 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Апелянтом не спростовані зазначені працівником поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №195731 від 17.08.2019 року зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим доводи захисника в цій частині апеляційний суд до уваги не бере.

Доводи апелянта щодо відсутності в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на медичний огляд, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки таке направлення складається у разі згоди особи пройти відповідний огляд, а ОСОБА_1 таку згоду не висловила.

Також апеляційний суд відкидає доводи в частині відсутності свідків, під час складання протоколу, оскільки відповідно до наявного в матеріалах справи відеозапису, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , були залучені працівниками поліції під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, від чого вона відмовилась, та вказаними свідками це було засвідчено, про що було складено відповідні пояснення, зміст яких не викликає сумнівів. Також відповідно до відеозапису, останні цифри 0023 протокол складався в присутності свідків.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано було не взято до уваги пояснення про вагітність ОСОБА_1 та її обізнаність про це, саме за тих обґрунтувань, що в довідці, долученої до матеріалів справи, виданої лікарем консультантом ТОВ «Доктор Алекс ЛТД» від 13.09.2019 вказано, що ОСОБА_1 станом на 13.09.2019 вагітна, строк чотири тижні, а протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було складено 17.08.2019 року. У зв`язку з чим, апеляційний суд не вважає вказану обставину достатньою для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, та приймаючи рішення про відмову в задоволенні апеляційних вимог, апеляційний суд виходить з того, що ч. 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, встановлено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу алкогольних, наркотичних чи інших речовин.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тому апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції обґрунтовано було визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким судом першої інстанції було надано повну та належну оцінку. та прийнято законне і обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Мельниченка Євгенія Олександровича про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 15.11.2019 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу захисника Мельниченка Є.О. залишити - без задоволення, а вказану вище постанову - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик