Справа № 638/9078/20
Провадження № 3/638/2499/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року Суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Семіряд І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2020 до Дзержинського райсуду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 по факту скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в якому зазначено, що 26.06.2020 о 00:57 годині у м. Харкові на перехресті пр-та Науки та вул. Новгородській водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки BMW X6, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та поведінка, яка не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора Драгер в присутності двох свідків, результат огляду 0,58 проміле, з результатом не згоден, від огляду у КНП ХОРОНД відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, зазначив, що алкогольних напоїв не вживав, у зв`язку з розповсюдженням коронавірусної хвороби COVID-19 він постійно застосовує антисептичні засоби зі вмістом спирту, які наносить на руки та обличчя, в тому числі і перед спілкуванням з працівниками поліції, тому поліцейським міг здатися запах алкоголю. Від проведення огляду на стан сп`яніння в ОНД він відмовився так як не хотів залишати на місці зупинки свій транспортний засіб, надавши співробітникам поліції свою згоду на проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер, в результаті якого було виявлено наявність алкоголю в видихуваному повітрі. Після чого співробітник поліції зазначив, що ним буде складено протокол щодо керуванням ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Козуб О.І. у судовому засіданні підтримав пояснення ОСОБА_1 та зазначив, що поліцейськими у відношенні водія складено протокол за порушення п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак зазначена вимога уповноваженої особи була виконана ОСОБА_1 , який пройшов відповідний огляд за допомогою газоаналізатора Драгер на місці зупинки. У зв`язку з чим просив закрити провадження у справі за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Козуб О.І. та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не знайшла своє підтвердження, тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком ) визнається протиправна та лише винна (умисна або необережна ) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею проводиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті » від 23.12.2005, звертається увага суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до частин 2, 3 статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, відповідно до вимог статті 266 КУпАП, пункту 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Приписами ч.5 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З дослідженого в судовому засіданні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 296838, складеного 26.06.2020 уповноваженою особою УПП в Харківської області, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, вбачається, що зазначений протокол було складено у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 приписів пункту 2.5 ПДР України, а саме за відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. (а.с. 1).

При цьому, безпосередньо під час ознайомлення з складеним уповноваженою особою УПП в Х/О протоколом ОСОБА_1 зазначив, що алкогольні напої не вживав.

Так, судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейським та йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння. Зазначене підтверджується, довідкою з газоаналізатора Драгер, відповідно до якої було виявлено наявність алкоголю в видихуваному водієм повітрі - 0,58 проміле. ( а.с. 4 ).

Окрім того, те, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння зазначено поліцейським у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, з зазначенням результатів огляду та встановлення факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які залучені до матеріалів справи, вбачається, що у їх (свідків) присутності водій автомобіля марки BMW X6, державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. ( а.с.а.с. 6, 7 ).

Обставини проходження водієм ОСОБА_1 відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, також підтверджується відповідним дослідженим в судовому засіданні відеозаписом вказаних подій, зафіксованим на нагрудних бодікамерах співробітників поліції. ( а.с. 3 ).

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначена норма ст. 130 ч. 1 КУпАП має бланкетний (відсилочний) характер. Тому у протоколі про адміністративне правопорушення за цією частиною статті має бути зазначено спеціальну норму законодавства та викладено зміст цієї норми, вимоги якої порушила винна особа. А саме в протоколі має бути зазначено конкретну норму Правил дорожнього руху України, яку порушила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Між тим, в вищезазначеному протоколі при викладені суті адміністративного правопорушення зазначено факт встановлення керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та підтвердження вказаного стану відповідними результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Драгер.

При цьому, відповідно до приписів п. 2.9.а). ПДР України водію заборонено керувати транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак в складеному у відношенні водія ОСОБА_1 протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП посилання на порушення зазначеного п. 2.9.а). ПДР України.

В зазначеному протоколі в наявності посилання на порушення водієм ОСОБА_1 саме п. 2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, уповноваженою особою УПП в Х/О під час складення протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП у відношенні водія ОСОБА_1 було допущено суттєві розбіжності щодо викладення фактично вчинених дій водієм ОСОБА_1 , а саме порушення п. 2.9.а). ПДР України, до зазначеної в протоколі правової кваліфікації порушеної водієм спеціальної норми, а саме порушення п.2.5 ПДР України.

Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вказаних подій, зафіксованого на нагрудні бодікамери співробітників поліції вбачається, що під час складення протоколу про вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП уповноважена особа УПП в Х/О роз`яснила водію, що ним складається відповідний протокол за фактом саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає зазначеним в протоколі обставинам. ( а.с. 3 ).

Також слід зазначити, що видеоматеріали не містять даних, які б свідчили про те, що у водія ОСОБА_1 було виявлено порушення координація рухів та поведінка, яка не відповідає обстановці, як зазначено в вищезазначеному складеному поліцейським протоколі.

Відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про національну поліцію» під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

Згідно ст.18 Закону Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; поважати і не порушувати прав і свобод людини.

Це повністю узгоджується з вимогами ст.19 Конституції України.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що підставою складення уповноваженою особою патрульної поліції протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, було порушення ОСОБА_1 приписів п. 2.5 ПДР України, які передбачають що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується вищезазначеними доказами.

Зазначені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, тому суд вважає, що вказаний протокол про вчинення адміністративного правопорушення, складено з грубим порушенням приписів ст. 256 КУпАП.

При таких обставинах, суд вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні докази, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували порушення водієм ОСОБА_1 приписів саме п. 2.5 ПДР України.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпція факту (рішення ЄСПЛ, справа « Коробов проти України » № 39598/03 від 21.07.2011 ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22.10.2010 № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпція, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин, вважаю, що в судовому засіданні не доведено факт порушення ОСОБА_1 приписів саме п. 2.5 ПДР України, у зв`язку з чим відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, так як, відповідно до приписів зазначеної статті, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 245, 247, 251-252, 256, 266, 279-280 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушень, передбачених ст. 130 ч. 1 КУпАП, - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя : Семіряд І.В.