Справа № 199/4043/20
ПОСТАНОВА

іменем України

08.09.2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, не працюючого, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції місцем проживання зазначена адреса: АДРЕСА_1 , у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2020 року приблизно о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Buick Encore», державний номер НОМЕР_1 , у місті Дніпрі в районі будинку №63 на вул.Любарського перед зміною напрямку руху не переконався що це буде безпечним, та не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, завдано матеріальні збитки. Постраждалих осіб не має.

Під час судового розгляду ОСОБА_2 відмовився від захисту його інтересів захисником Торубаровим А.В., висловивши намір захищати себе самостійно, з приводу чого звернувся до суду з відповідною письмовою заявою.

ОСОБА_2 свою провину не визнав, та зазначив, що 17.06.2020 року приблизно о 15 годині 10 хвилин він, керуючи технічно справним автомобілем «Buick Encore», державний номер НОМЕР_1 , рухався по вул.Любарського зі сторони вул.Мурманської у напрямку проспекту Слобожанського у місті Дніпр. Йому було потрібно здійснити поворот ліворуч для заїзду на автостоянку, яка розташована за адресою вул.Любарського, 60. Заздалегідь він увімкнув показник лівого повороту, та переконавшись в тому, що транспортних засобів, які б рухались по зустрічній смузі руху попереду та позаду не має, почав зменшувати швидкість руху та одночасно повертати ліворуч. Виїхав на зустрічну смугу руху, та продовжуючи рух по зустрічній смузі руху, наблизившись до в`їзду на територію автостоянки, він відчув сильний удар в бокову ліву частину свого автомобіля. Проїзна частина у місці, де сталось ДТП, була призначена для двостороннього руху, зустрічного транспорту не було, за ним рухались якісь транспортні засоби, але всі вони були позаду нього на значній відстані та по зустрічній смузі руху не рухались. Коли він повернув на зустрічну смугу руху, автомобіля «Mercedes-Benz» на ній ще не було, зустрічна смуга з обох напрямків була вільна. З моменту зміни напрямку свого руху до моменту зіткнення його автомобіль проїхав приблизно 3-4 метри зі швидкістю 10-15 км/год. Вважає, що при виконанні повороту ліворуч, та знаходячись на зустрічній смузі руху, він не створював перешкод для руху водію автомобіля «Mercedes-Benz» під керуванням водія ОСОБА_3 , який в цей час рухався позаду нього. В той час, коли він почав зменшувати швидкість руху, ще знаходячись на своїй смузі руху, водій «Mercedes-Benz» ОСОБА_3 не застосовував гальмування, а навпаки прийняв рішення для обгону не переконавшись в безпеці, оскільки на зустрічній смузі руху вже знаходився автомобіль.

Свідок ОСОБА_4 згідно своїх письмових пояснень зазначив, що 17.06.2020 року близько 15-10 годині він проходив біля будинку №60 по вул.Любарського та став свідком дорожньо-транспортної пригоди. Так, водій автомобіля «Buick» з ввімкненим сигналом лівого повороту рухався у своїй смузі для руху, зменшив швидкість свого руху та почав виконувати поворот на парковку. Коли автомобіль «Buick» виїхав на зустрічну смугу для руху, водій автомобіля «Mercedes-Benz» не перебував на зустрічній смузі для руху. В цей час водій автомобіля «Mercedes-Benz» рухався позаду на великій швидкості та виїхав на смугу зустрічного руху в момент завершення маневру повороту водієм автомобіля «Buick», після чого між ними відбулось зіткнення, та автомобіль «Buick» проїхав ще 1,5 метри.

Свідок ОСОБА_5 згідно своїх письмових пояснень зазначив, що 17.06.2020 року близько 15-10 годині він перебував на пасажирському сидінні в автомобілі «Buick», та вони рухались по вул.Любарського, зі швидкістю 20-30 км/год, після чого зменшили швидкість руху до 10 км/год. і в районі будинку №60 по вул.Любарського водій автомобіля «Buick» ввімкнув сигнал повороту та почав виконувати маневр повороту на парковку, під час якого, проїхавши 4-5 метрів, відбувся удар, та автомобіль ще проїхав 1-2 метри.

Не зважаючи на не визнання вини ОСОБА_2 , його вина доведена повністю та підтверджується наступними доказами:

- поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , що 17.06.2020 року о 15-10 годині він керував автомобілем «Mercedes-Benz», державний номер НОМЕР_2 та рухався по вул. Любарського у напрямку Нового мосту. Перед його автомобілем рухався автомобіль «Buick Encore», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 В районі будинку №63 по вул. Любарського водій автомобіля «Buick Encore» почав зменшувати швидкість руху без подачі будь-яких сигналів світловими показниками, в результаті чого він наздогнав автомобіль «Buick Encore», оскільки рухався з більшою швидкістю та почав виконувати його обгін, в ході якого помітив, що водій автомобіля «Buick Encore» ввімкнув лівий покажчик повороту та одночасно почав виконувати поворот ліворуч, в результаті чого отримав удар у переднє праве колесо. Зазначає, що автомобіль «Buick Encore» ввімкнув покажчик лівого повороту, коли він був за 3 метри від нього позаду, а тому не мав будь-якої технічної можливості уникнути зіткнення;

- поясненнями свідка ОСОБА_6 , що 17.06.2020 року о 15-10 годині він перебував на передньому пасажирському сидінні автомобіля «Mercedes-Benz», держ.номер НОМЕР_2 у якості експедитора, під керуванням ОСОБА_3 та вони рухались по вул.Любарського у напрямку Нового мосту зі швидкістю приблизно 50 км/год. Перед його автомобілем рухався автомобіль «Buick Encore», держ.номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 В районі будинку №63 по вул. Любарського водій автомобіля «Buick Encore» почав зменшувати швидкість руху, в результаті чого вони наздогнали автомобіль «Buick Encore» та ОСОБА_3 почав виконувати обгін автомобіля «Buick», під час якого, останній ввімкнув лівий покажчик повороту та одночасно почав виконувати поворот ліворуч. Побачивши це, ОСОБА_3 змінив напрямок свого руху ліворуч та почав гальмувати, але зіткнення уникнути не вдалося, та яке відбулось на зустрічній смузі для руху. Автомобіль «Buick Encore» ввімкнув покажчик лівого повороту, коли вони були за 3 метри від нього позаду, при цьому водій автомобіля «Buick» гальмування не застосовував;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416946 від 17.06.2020 року, де вказані обставини скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 17.06.2020 року та фото-таблицею до неї, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та в якої відсутні сліди гальмування транспортних засобів учасників дорожньо-транспортної пригоди;

- висновком судової авто-технічної експертизи №19/104-9/2/881 від 21.07.2020 року за варіантом №2, що:

«При даному варіанті обставин пригоди, її учасники, з технічної точки зору, повинні були діяти: водій ОСОБА_2 відповідно до вимог п.п.10.1, 14.3 ПДР; водій ОСОБА_3 відповідно до вимог п.12.3 ПДР»;

«Водій ОСОБА_2 , при даному варіанті обставинах пригоди, мав технічну можливість не допустити даної пригоди, діючи у відповідності з вимогами п.п. 10.1, 14.3 ПДР»;

«З технічної точки зору, при даному варіанті обставин пригоди, дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.3 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою».

Вважаю, що саме цей висновок експерта про винуватість водія ОСОБА_2 має бути врахований при розгляді справи про адміністративне правопорушення, оскільки він підтверджується дослідженими судом доказами, тому не враховує висновок експерта за варіантом №1, що:

«…В даній дорожній обстановці, при даних обставинах пригоди, її учасники, з технічної точки зору, повинні були діяти: водій автомобіля «Buick Encore» ОСОБА_2 відповідно до вимог п.1.5 ПДР; водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_3 відповідно до вимог п.п.10.1, 12.3, 14.2 б ПДР»;

«…При даних обставинах пригоди, водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти дану пригоду»;

«…Водій ОСОБА_3 , при даному варіанті обставин, мав технічну можливість не допустити даної пригоди, шляхом дій відповідно до вимог п.п. 10.1, 12.3, 14.2б ПДР»;

«…Дії водія ОСОБА_3 , при даному варіанті обставин пригоди, з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 10.1, 12.3, 14.2 б ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

В діях водія ОСОБА_2 , при даному варіанті обставин пригоди, з технічної точки зору, не вбачається невідповідності вимогам ПДР, які б знаходились в причинному зв`язку з даною ДТП», з огляду на наступне.

Дії водія ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1, 14.3 ПДР, що знаходиться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Пунктом 10.1. Правил дорожнього руху передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, в конкретному випадку ОСОБА_2 , починаючого рух, перестроювання та будь-яку зміну напрямку руху, за безпечність дорожнього руху від почату та до закінчення маневру. При цьому не слідує розраховувати на дії інших водіїв відносно попередження можливих наслідків за результатом виникнення небезпечних ситуацій.

Більш того, необхідно враховувати, що згідно до п.1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники дорожнього руху виконають ці правила.

Для забезпечення безпечного руху не допускається раптова зміна місця розташування транспортного засобу на проїзної частини або маневрування без своєчасного ввімкнутого попереджального сигналу показника повороту.

Також, Правилами дорожнього руху, зокрема п.14.3., забороняється водієві транспортного засобу, якого обганяють, перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями.

? Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Згідно с вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст.251 КУпАП суду повинні бути надані докази, які підтверджують факт вчинення особою адміністративного правопорушення.

Вимогами відповідно ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об`єктивні та інші безперечні докази провини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

До пояснень правопорушника ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суд відноситься критично, оскільки ці пояснення спростовуються об`єктивними доказами: поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_6 , та висновком судової авто-технічної експертизи, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, оцінку котрим суд дав.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_2 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, ушкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд або іншого майна.

Призначаючи вид покарання, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_2 , свою провину не визнав, у скоєному не розкаявся, що характеризує його суб`єктивне ставлення до вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Але, разом з цим суд враховує, що автомобіль правопорушника застраховано і тому може бути вирішено питання про відшкодування шкоди, те, що під час ДТП ніхто не отримав тілесних ушкоджень, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що він у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало.

При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення.

Разом з тим, з огляду на обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема те, що водій ОСОБА_2 не виконав вимоги п.10.1 ПДР України, в результаті чого допустив скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Характер вчиненого ним правопорушення, не свідчить про грубе порушення порядку користування правом керування транспортними засобами, тому вважаю за можливе обрати ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.Л.Воробйов