Провадження 3/557/750/2020
Справа 557/1099/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року смт. Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Оленич Ю.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бондар Ю.М., секретаря Поліщук С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого медбратом у Рівненській обласній дитячій лікарні, особи з інвалідністю ІІІ групи, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №094492 від 08 серпня 2020 року, ОСОБА_1 08 серпня 2020 року приблизно об 11 годині 20 хвилин, на вул. Незалежності в смт. Гоща Рівненської області, керував транспортним засобом марки «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`ніння (порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло) та, в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився, а саме: відмовився надавати біологічне середовище сечу у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного вище правопорушення не визнав та пояснив, що у вказаному в протоколі місці та час безпідставно був зупинений працівниками поліції, на їх вимогу пройшов огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер», результат якого був негативний. Після цього, на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі поїхав у такий, проте здати біологічне середовище сечу на аналіз не зміг в силу своїх фізіологічних можливостей, так як за 10 хвилин до того, як його зупинили, він сходив у туалет і його організм був обезводнений. Окрім того, він пояснював поліцейським, що є інвалідом з дитинства та йому встановлено клінічний діагноз «Невральна амітрофія Шарко-Марі-Тура, нижній в`ялий парапарез з вираженим порушенням ходи» і вказана хвороба викликає проблеми із сечевипусканням. ОСОБА_1 ствердив, що не вживав наркотичних засобів та не відмовлявся від проходження медичного огляду, і в силу неможливості здати сечу, наполягав на відібранні для дослідження біологічного середовища крові або слини, на що працівники поліції йому відмовили. Що стосується зазначених у протоколі ознак наркотичного сп`яніння, то ОСОБА_1 вказав, що порушення ходи та тремтіння рук є наслідком його захворювання та такі зовнішні ознаки притаманні йому ще з дитинства.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бондар Ю.М. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Захисник вважає, що працівниками поліції було порушено порядок та термін проходження огляду на стан сп`яніння, так як ОСОБА_1 було зупинено 08 серпня 2020 року об 11 годині 20 хвилин, а протокол про відмову від проходження огляду складено о 13 годині 30 хвилин, тобто після спливу двох годин. Вказав захисник і на відсутність в матеріалах справи доказів відмови ОСОБА_1 пройти огляд, таких як направлення на огляд, відеофіксації такої відмови та акту огляду, де б була зафіксована така відмова.

Порушенням вимог п.п. 12 та 13 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, на переконання ОСОБА_2 , є також те, що у ОСОБА_1 не були відібрані будь-які інші види біологічного середовища для дослідження, зокрема такі як кров та слина, на чому наполягав останній.

За таких обставин захисник вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки від огляду на стан сп`яніння він не відмовлявся, а сечу на аналіз не зміг здати з причин, які об`єктивно від нього не залежали, при цьому інші зразки біологічного середовища від нього не відбиралися.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, пояснення свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу наступного висновку.

За змістом ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858.

Як убачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає не тільки у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ставиться у провину порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - відмова від проходження медичного огляду в медичному закладі, а саме: відмова надавати біологічне середовище сечу у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не оспорював факту зупинки його транспортного засобу працівниками поліції у вказаний у протоколі час та місці, проте категорично заперечив факт вживання ним наркотичних засобів та відмови від проходження огляду на встановлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі.

Обов`язок щодо збирання доказів відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, на основі яких у визначеному законом порядку можливо встановити наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та винність ОСОБА_1 у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення та з пояснень ОСОБА_1 , суддею встановлено, що останній відмовився надавати для дослідження біологічне середовище сечу.

Це ж стверджується і даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08 серпня 2020 року, де міститься аналогічний запис, а також письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , дані яких занесені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Зокрема свідок ОСОБА_4 ствердила про неможливість ОСОБА_1 надати біологічне середовище сечу для дослідження в силу його фізіологічних особливостей.

На вказані обставини, будучи під присягою, вказала у судовому засіданні і свідок ОСОБА_3 , яка є мамою ОСОБА_1 та була присутня у лікарні, коли останнього доставили для проходження медичного огляду. Свідок ствердила, що її син має захворювання нервової системи, проявом яких є порушення координації рухів та проблеми зі сечовипусканням. Зазначила, що вказані фізіологічні особливості сина є проявом його хвороби «Невральна амітрофія Шарко-Марі-Тура», у зв`язку з чим він з дитинства є особою з інвалідністю. ОСОБА_3 вказала на те, що син не відмовлявся від проходження медичного огляду, вона особисто привозила йому у лікарню воду, аби він здав біологічне середовище на дослідження. Також остання зазначила, що оскільки син не міг здати сечу, то він наполягав на відібранні для дослідження зразків крові чи слини, на що отримав відмову поліцейських.

Суддею приймаються до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки такі є послідовними та повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_1 та дослідженою у судовому засіданні медичною документацією про захворювання останнього.

З даних медичного висновку на дитину (підлітка) інваліда з дитинства віком до 16 років Міської дитячої лікарні Рівненської міської ради №99 від 17 червня 2010 року, епікризів поліклініки «Північна» №1036, №879, неврологічного відділення Рівненської центральної міської лікарні к. 18088, к. 5770, к. 19250, КНП «Центр ПМСД «Північний» РМР №197, КЗ «Рівненська обласна клінічна лікарня» Рівненської обласної ради, неврологічного відділення КНП «Центральна міська лікарня» РМР №18311, №3634 убачається, що ОСОБА_1 встановлено клінічний діагноз «Невральна амітрофія Шарко-Марі-Тура, нижній в`ялий парапарез з вираженим порушенням ходи», у зв`язку з чим останній щороку проходить курси стаціонарного лікування та знаходиться під наглядом невролога. З означених епікризів суддею також встановлено, що при зверненні ОСОБА_1 до медичного закладу, серед інших скарг фіксуються скарги останнього на порушення ходи, координації, виражену слабкість у нижніх кінцівках, біль голови, запаморочення, виражену кволість, при цьому після проходження чергового курсу лікування стан пацієнта суттєво не змінюється, характерним для нього є: гіпотрофія м`язів гомілок, псевдогіпертрофія м`язів стегон, стояти на п`ятках не може, стопа деформована по типу Фрідрейха, м`язева сила знижена до 3,5 балів, координаційні проби виконує невпевнено.

ОСОБА_1 з 01 травня 2013 року була встановлена друга група інвалідності (причина інвалідності інвалід з дитинства з ураженням ОРА), а з 18 квітня 2019 року -встановлена третя група з ураженням ПНС (причина інвалідності інвалід з дитинства), що стверджується даними посвідчення серії НОМЕР_3 інваліда з дитинства другої групи, довідок до акта огляду МСЕК серії АВ №0008105 від 10 квітня 2013 року та серії 12ААБ №500402 від 18 квітня 2019 року.

Суддя зауважує, що згідно пункту 12 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділ (пункт 13 Розділу ІІІ вказаної Інструкції).

При цьому, будь-яких даних щодо відмови ОСОБА_1 від надання для дослідження інших, передбачених інструкцією зразків біологічного середовища та відмови від проходження медичного огляду, матеріали справи не містять.

Що стосується письмових пояснень свідка ОСОБА_6 , то такі суддею відхиляються, зважаючи на наявність сумнівів щодо його неупередженості, так як останній, згідно цих же пояснень, патрулював спільно з поліцейськими СРПП №2 Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області.

Пунктом 7 Розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07 листопада 2015 року передбачено, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, не можуть бути залучені як свідки особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Аналогічні вимоги містить і п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Водночас суддею звертається увага на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено працівником поліції за сплином двох годин з моменту встановлення підстав для медичного огляду останнього, а саме: о 13 годині 30 хвилин 08 серпня 2020 року, в той час як зупинка транспортного засобу під керуванням останнього за даними протоколу мала місце об 11 годині 20 хвилин 08 серпня 2020 року, що є порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП та пункту 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, що визначено пунктом 9 Розділу ІІ Інструкції.

Про те, що ОСОБА_1 не зміг здати біологічне середовищу сечу саме о 13 годині 30 хвилин 08 серпня 2020 року вказують також у своїх письмових поясненнях свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Підстави ставити під сумнів пояснення названих свідків відсутні, оскільки такі були відібрані поліцейським СРПП №2 Гощанського ПВ Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Поліщуком В.Є. та долучені до матеріалів справи.

З огляду на зазначене заслуговують на увагу з цього приводу доводи захисника Бондар Ю.М. щодо наявності порушення порядку та терміну проходження огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Водночас суддею відхиляються доводи захисника щодо наявних порушень інструкції у зв`язку з відсутності акту медичного огляду, оскільки діагноз до такого вноситься лише за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями, що визначено п. 15 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України за №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Однак медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, який в себе включає, як медичний огляд, так і обов`язкове лабораторне дослідження, проведений не був, про що у судовому засіданні ствердив і сам ОСОБА_1 . На відсутність такого акту вказує також відсутність в матеріалах справи висновку, який складається на підставі акту та надається поліцейському та оглянутій особі.

Враховуючи вказані обставини суддя вважає, що законність складання протоколу про адміністративне правопорушення та процесуальні дії працівників поліції щодо збирання інших доказів у справі, викликають розумні сумніви в їх законності, що виключає можливість визнання цього протоколу та наданих до нього документів, як допустимих та достовірних доказів у справі.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади, зокрема, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 62 Конституції України, суддя дійшла висновку, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього події та складу адміністративного правопорушення, оскільки факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується наявними у справі доказами, та доказами, здобутими в ході судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Оленич