Єдиний унікальний номер судової справи 201/740/20
Номер провадження 3/201/645/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Ополинська І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Соборного ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного посадовою особою Соборного ВП ДВГШУ НП в Дніпропетровській області від 22 січня 2020 року серія АПР 18 № 164057, відповідно до якого, ОСОБА_1 виписаний заборонний припис з 19 січня 2020 року по 29 січня 2020 року про заборону наближатись до дружини та заборону на вхід та (проживання) перебування за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , однак 22 січня 2020 року останній перебував у квартирі не виконавши припис, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав, при цьому, не заперечував, що 22 січня 2020 року перебував у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, уповноваженою особою дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується порушення термінового заборонного припису, який був складений з 19 січня 2020 року по 29 січня 2020 року про заборону наближатись до дружини та заборону на вхід та (проживання) перебування за місцем мешкання АДРЕСА_1 .

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП настає, у тому числі, у разі невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Отже, у даному випадку, нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачений спеціальний суб`єкт складу цього правопорушення, яким може бути лише особа, відносно якого винесений заборонний терміновий припис.

Водночас, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні відповідні докази на підтвердження факту винесення стосовно ОСОБА_1 заборонного термінового припису, порушення якого інкримінується останньому, зокрема, відсутня копія термінового заборонного припису, що, у свою чергу, позбавляє об`єктивної можливості визначити чи є ОСОБА_1 суб`єктом складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (особою, стосовно якої винесений заборонний терміновий припис) та встановити викладені у протоколі обставини правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення не має повноважень самостійно збирати докази на підтвердження обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, за наведених вище обставин, приходжу до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Г. Ополинська