Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
01.09.2020 Справа №: 388/827/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., за участю особи щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянув матеріали, що надійшли від Долинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українця, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 20 липня 2020 року о 14.10 годині у Кіровоградській області, Долинському районі на автомобільній дорозі «Долинська-Новошевченкове» + 10 км керував автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 та при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в адміністративному правопорушенні не визнав. Суду пояснив, що подія відбувалась 20 липня 2020 року близько 14.10 години. У момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди керував автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Керував цим транспортним засобом з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до м. Долинської Кіровоградської області. Дорога була двосторонньою, мала по одній смузі руху у кожному напрямку. Дорожньої розмітки на дорозі у місці виникнення дорожньо-транспортної пригоди не було. Керував по ділянці дороги на спуск. ОСОБА_2 рухався йому назустріч у напрямку догори. Дорожнє покриття мало пошкодження. Вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулось у центрі дороги. Внаслідок зіткнення було пошкоджено дзеркала транспортних засобів. Дорогу у місці дорожньо-транспортної пригоди поліцейські не вимірювали. Схему дорожньо-транспортної пригоди на місці дорожньо-транспортної пригоди поліцейські відмовились надавати для ознайомлення. Після дорожньо-транспортної пригоди дійсно не зупинився, продовжив рух транспортного засобу, оскільки спішив на похорон. Зупинився на вимогу ОСОБА_2 та в подальшому викликали працівників поліції.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що подія відбувалась 20 липня 2020 року близько 14.10 години. У цей час керував автомобілем «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався у напрямку з м. Долинської Кіровоградської області до м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Дорога була двосторонньою, мала по одній смузі руху у кожному напрямку. Дорожньої розмітки на дорозі у місці виникнення дорожньо-транспортної пригоди не було. Керував по ділянці дороги на підйом. У свою чергу ОСОБА_1 рухався йому назустріч у напрямку донизу. Дорожнє покриття мало пошкодження. Вважає, що ОСОБА_1 у момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди об`їжджав ями, що знаходились на дорожньому покриттю та виїхав на його смугу руху внаслідок чого відбулось зіткнення дзеркалами транспортних засобів. Дорогу у місці дорожньо-транспортної пригоди поліцейські не вимірювали. Схему дорожньо-транспортної пригоди на місці дорожньо-транспортної пригоди поліцейські відмовились надавати для ознайомлення. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не зупинився, продовжив рух транспортного засобу, а тому вимушений був здійснити його переслідування та в подальшому викликати працівників поліції.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 108156 від 20 липня 2020 року, цього ж дня о 14.10 годині у Кіровоградській області, Долинському районі на автомобільній дорозі «Долинська-Новошевченкове» + 10 км, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», реєстраційний номер НОМЕР_2 та при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «AUDI A6», реєстраційний номер НОМЕР_3 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху.

Згідно зі схемою дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 20 липня 2020 року о 14.10 годині між учасниками, ширина дорожнього покриття у місці зіткнення транспортних засобів становить 6,2 м. На схемі відображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди. Місце зіткнення транспортних засобів відображено посередині дорожнього покриття.

До протоколу про адміністративне правопорушення, окрім схеми дорожньо-транспортної пригоди додано: рапорт працівника поліції від 20 липня 2020 року № 2914 про повідомлення щодо події; письмові пояснення учасників пригоди; копії протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 та за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_2 .

Зважаючи на пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які безпосередньо суду пояснили, що працівники поліції не здійснювали вимірювання дорожнього покриття у місці зіткнення транспортних засобів, а також відмовились надати їм для ознайомлення схему дорожньо-транспортної пригоди за їх участю, відповідно за цього можливо вважати, що дані відображені у схемі дорожньо-транспортної пригоди, зокрема щодо місця зіткнення, працівниками поліції зроблено на припущенні, а відтак за таких обставин цей доказ не можна вважати належним та допустимим. Учасники події у судовому засіданні не підтвердили достовірність даних відображених у схемі дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з п. 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР України) під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Обгін - випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху (п. 1.10 ПДР України).

Випередження - рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі (п. 1.10 ПДР України).

Згідно з п. 13.4 ПДР України, якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу. На ділянках доріг, позначених знаками 1.6 "Крутий підйом" і 1.7 "Крутий спуск", за наявності перешкоди дати дорогу повинен водій транспортного засобу, що рухається на спуск.

Відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні характеризуються такими ознаками: діянням; наслідками; причинним зв`язком між діянням і наслідками.

Отже, для притягнення учасника дорожнього руху необхідно доказати порушення ним правил дорожнього руху, що стоять у причинному зв`язку із наслідками у виді, зокрема пошкодження транспортних засобів.

У цій справі згідно з надісланим протоколом ОСОБА_1 обвинувачується в порушенні п. 13.3 ПДР України (не дотримався безпечного бокового інтервалу при зустрічному роз`їзді).

Однак, за обставинами цієї справи не встановлено, що у місці зіткнення транспортних засобів зустрічний роз`їзд був утруднений, тобто на смузі руху ОСОБА_1 знаходилась перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керував, заважали зустрічному руху.

Оскільки таких обставин під час провадження у справі про адміністративне правопорушення не встановлено, відповідно відсутні підстави вважати про порушення вимог п. 13.3 ПДР України (за відповідними ознаками).

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що за матеріалами цієї справи, а також згідно з поясненнями учасників події, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський