Провадження № 33/4820/214/20
Справа № 673/30/20 Головуючий в 1-й інстанції Ягодіна Т. В.
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д. з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника Довгаля П.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 28 грудня 2019 року о 19 год. 00 хв., він керував на 2 км автодороги Масівці-Богданівці автомобілем марки «ВАЗ-212140», держзнак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, мав запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, проте від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову щодо нього скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду є незаконною, оскільки постановлена з порушенням принципу верховенства права, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом та допущено неправильне застосування судом норм процесуального і матеріального права. Вказує, що обставини, які викладені у протоколі та акті огляду не відповідають дійсності, в стані алкогольного сп`яніння не перебував, від проходження огляду відповідно до вимог закону не відмовлявся. В медичному закладі ОСОБА_1 вимагав відібрати зразки крові для лабораторного дослідження з метою встановлення наявності чи відсутності ознак алкогольного сп`яніння проте такі вимоги залишились поза увагою, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП. В медичний заклад для здійснення медичного огляду у двох годинний термін працівниками поліції ОСОБА_1 не був доставлений. Вважає, що лікарем Деражнянської ЦРЛ та працівниками поліції порушено вимоги Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 року. Вказує, що суд неправомірно відмовив у клопотанні захисника про допит свідків, які були присутні під час проведення поліцейськими огляду на місці зупинки та в медичному закладі, що дають підстав вважати, що суд першої інстанції провів розгляд справи упереджено, не в повному обсязі та не з`ясував всіх обставин справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку доводів поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

В матеріалах справи відсутні відомості про направлення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 копії постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КК України. Копію постанови ОСОБА_1 отримав 05.03.2020 року, що потверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 05.03.2020 року. (а.с.48)

З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 27 лютого 2020 року підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи. Підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку у їх сукупності.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №390715 від 28.12.2019 року, 28 грудня 2019 року о 19 год. 00 хв., він керував на 2 км автодороги Масівці-Богданівці автомобілем марки «ВАЗ-212140», держзнак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, мав запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, проте від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. (а.с. 3)

Також вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується данними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №24 від 29.12.2019 року, із якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння у Деражнянській ЦРЛ. (а.с. 5)

Данними відеозапису із нагрудної камери поліцейського, дослідженого в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, з якого вбачається що поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 в присутності двох свідків пропонувалося пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». З цією метою ОСОБА_1 неодноразово, на протязі 5хв. здійснював невдалі спроби пройти огляд. Після цього, працівниками поліції останньому було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу-Деражнянської ЦРЛ для проходження огляду на стан сп`яніння. Будучи в лікарні, ОСОБА_1 діяв аналогічно попередньому огляду, в зв`язку з чим поліцейським оцінено таку поведінку останнього як відмова від проходження огляду на стан сп`яніння.

Данні відеозапису повністю спростовують твердження апелянта, що він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся.

Доводи апелянта щодо недійсності результатів його огляду у медичному закладі, який було проведено після спливу 2 годин з моменту виявлення ознак алкогольного сп`яніння та залишення поза увагою його вимоги в медичному закладі щодо відібрання зразків крові для лабораторного дослідження з метою встановлення наявності чи відсутності ознак алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки фактично внаслідок огляду було зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від його проходження.

Не заслуговують на уваги і доводи ОСОБА_1 проте, що судом не були безпосереднього допитані свідки, оскільки згідно ст.251 КУпАП фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову Деражнянського районного суду Хмельницької області від 27 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний