Номер провадження: 3/161/3517/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Луцьку Волинської області, громадянина України, з середньо-спеціальної освітою, не одруженого, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення не притягався, не працюючого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.07.2020 року до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 385506 від 22.07.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , 22.07.2020 року о 18:30 год. в с. Баківці Луцького р-ну по вул. Перемоги, в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 23.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього на адресу суду не надходило.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 22.07.2020 року він разом з ОСОБА_2 перебували у транспортному засобі за межами с. Озеряни. До їх автомобіля підійшли працівники поліції. В цей час ОСОБА_2 спав. Патрульні поліцейські повідомили його про наявність у них підстав вважати, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Разом з тим, огляд на стан сп`яніння вони із ОСОБА_2 проводили за допомогою спеціального технічного приладу в приміщенні Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Боженка, 34.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення було надано наступні докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 385506 від 22.07.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП; чек приладу DRAGER Alcotest 6810 № ARBL-0880 щодо проходження огляду ОСОБА_1 .

На підставі вищезазначених доказів судом беззаперечно встановлено, що 22.07.2020 року о 18:30 год. в с. Баківці Луцького р-ну, на місці зупинки у транспортному засобі ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , знаходилися ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Патрульними поліцейськими за наявності підстав вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою DRAGER Alcotest 6810 № ARBL-0880, до якого будь-яких інших осіб не залучалося.

Так, при проходженні ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу в якості свідка був залучений лише ОСОБА_2 .

З даного приводу суд зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно п. п. 6, 7 Розділу І Інструкції, - огляд на стан сп`яніння також проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

З вищевказаного слідує, що поліцейський зобов`язаний запропонувати водію транспортного засобу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, провести такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я.

Судом встановлено, що проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння проводилося 22.07.2020 року о 21:28 год. в приміщенні Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Боженка, 34.

Про вищевказану обставину повідомив в ході розгляду справи ОСОБА_1 , зазначене в повній мірі узгоджується із записом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228360 та серії ДПР18 № 385506 від 22.07.2020 року та записом у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228360 від 22.07.2020 року, складеному відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо місця їх заповнення (складання).

Крім того, на чеку приладу DRAGER Alcotest 6810 № ARBL-0880, за допомогою якого визначався стан сп`яніння ОСОБА_1 , місце проведення тесту вказано «м. Луцьк».

Тобто, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений ані на місці зупинки транспортного засобу, ані в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу ІІ Інструкції, - огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Однак, огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 був проведений в присутності лише одного свідка ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За загальним правилом судочинства в справах про адміністративні правопорушення, суд може брати до уваги лише ті докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у провадженні, та інших обставин, які мають значення для провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Європейський суд неодноразово наголошував, що судочинство у національних судах повинно здійснюватись «згідно із законом».

У п. 44 рішення по справі «Корнєв та Карпенко проти України» від 30 вересня 2010 року Суд наголосив, що суди повинні забезпечувати дотримання матеріальних та процесуальних норм.

Для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Тому, в даному випадку, суд не приймає до уваги показання приладу DRAGER Alcotest 6810 № ARBL-0880, за допомогою якого визначався стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння останнього був проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому даний доказ є недопустимим.

При цьому, будь-які інші належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані суду докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки органом, яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, не надано належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 22.07.2020 року о 18:30 год. в с. Баківці Луцького р-ну по вул. Перемоги, керував транспортним засобом ВАЗ 21011, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 130, п. 7 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 280, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська