ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 Справа №607/7641/20

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., за участі адвоката Черніцького І. Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 312390 від 04 травня 2020 року - « ОСОБА_1 04 травня 2020 року о 21 год. 28 хв., керував транспортним засобом Вольксваген, номерний знак НОМЕР_1 автодорогою М НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) на місці зупинки від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотеста 7510 ARLM - 0400 повірка дійсна до 08.07.2020 року або в медзакладі, на що водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 ст. 130 КУпАП» .

ОСОБА_1 відповідно із наданими до суду письмовими поясненням свою вину у вчинені зазначеного адміністративного правопорушення заперечив , вказав , що у наданих до суду матеріалах відсутні будь-які докази, які б свідчили про вчинення ним правопорушення , передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому провадження у справі підлягає до закриття. Вказав, що на місці його зупинки проходив огляд на стан сп`яніння , однак цього не зафіксовано на фрагментах відеофіксації . Звертав увагу суду також й на те, що на відео не зафіксовано те, що йому було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі та факт його відмови від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. Такі обставині вважає порушенням вимог закону. Стверджує, що не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Такі пояснення ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав його захисник. Вказав, що належними та допустимими доказами вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не доведено. Просив суд взяти до уваги те, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ , вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. За таких обставин просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП .

Оцінивши наявні у адміністративних матеріалах докази суд вважає за необхідне зазначити наступне:

згідно частини 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (стаття 251 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Окрім протоколу, у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 КУпАП, із документів, котрі відповідно до статті 251 КУпАП містять будь-які фактичні дані щодо події та можуть вважатись доказами у справі, наявні: письмові пояснення ОСОБА_2 від 04 травня 2020 року; письмові пояснення ОСОБА_3 від 04 травня 2020 року ; фрагменти відео з нагрудних камер поліцейських ВО 00089 ; копія Свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/3225 згідно із яким повірка газоаналізатора Алкотест 7510 ARLM-0400 чинна до 08 липня 2020 року; схема місця ДТП яка сталася 04 травня 2020 року о 21:28 год на автодорозі М-12,164; копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 540321 від 04 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки він 04 травня 2020 року о 21 год. 28 хв., керуючи транспортним засобом Вольксваген, номерний знак НОМЕР_1 автодорогою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 км здійснив наїзд на перешкоду, а , саме, на напрямний конус та на дорожні знаки 3.41,4.8, після чого залишив місце місце події, чим порушив вимоги п. 2. 1 (а) ПДР України та не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» , а саме зі смуги, яка дозволяє тільки поворот праворуч здійснив рух прямо ; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423176 від 04 травня 2020 року складеного стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП , оскільки він 04 травня 2020 року о 21 год. 28 хв., керуючи транспортним засобом Вольксваген, номерний знак НОМЕР_1 автодорогою НОМЕР_4 , НОМЕР_5 км здійснив наїзд на перешкоду, а , саме, на напрямний конус та на дорожні знаки 3.41,4.8,чим порушив вимоги п. 2.3 в),12.1, 13.1 Правил дорожнього руху ; копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423178 від 04 травня 2020 року складеного стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст. 122 - 4 КУпАП , оскільки він 04 травня 2020 року о 21 год. 28 хв., керуючи транспортним засобом Вольксваген, номерний знак НОМЕР_1 автодорогою М НОМЕР_2 , 164 км залишив місце ДТП, до якої був причетний,чим порушив вимоги п. 2. 10 (а) Правил дорожнього руху; рапорт від 04 травня 2020 року інспектора взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП В. Сенюка від 04 травня 2020 року про те, що під несення служби ним в складі екіпажу «Юпітер « на проспекті Ст. Бандери у м. Тернополі 05 квітня 2020 року о 21 год. 28 хв. було зупинено транспортний засіб Вольксваген під керуванням ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на перешкоду та не зупинився. У автомобілі був пошкоджений передній бампер. На вищевказаного водія було складено постанову серії ДП18 № 540321 за ст. 122 КУпАП ; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423176 за ст. 124 КУпАП ; протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 312390 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи ці матеріали через призму доводів ОСОБА_1 та його захисника, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція).

Пунктом 2 розділу І Інструкції визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Також пунктом 6 Інструкції визначено - якщо водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення такого огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У адміністративних матеріалах відсутні докази того, що працівниками поліції були дотримані ці вимоги Інструкції і водію ОСОБА_1 було забезпечено його право пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так й у відповідному закладі охорони здоров`я.

Так, з письмових пояснень від 04 травня 2020 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є ідентичними, вбачається, що ,у їх присутності гр. ОСОБА_1 , який керував т. з. Фольцваген НОМЕР_1 на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Алкотеста Драгер або в мед. закладі, на що вищевказаний водій категорично відмовився, в їх присутності.

Однак, обставини щодо відмови ОСОБА_1 як про це зазначено у протоколі серії ДПР18№ 312390 від 04 травня 2020 року - пройти такий огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, не зафіксовані на фрагментарних відеозаписах з нагрудних відеокамер працівників поліції ВО 00089.

Так, на наявних на диску фрагментах відеоматеріалів з нагрудної камери працівника патрульної поліції ВО 00089, видно як працівник поліції роз`яснює ОСОБА_1 його право пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи у медичному закладі , спочатку ОСОБА_1 відмовляється. Надалі погоджується , працівник поліції надає ОСОБА_1 технічний прилад газоаналізатор Drager Alcotest 6810, і відеозапис припиняється (05:09 відео ). На наступному фрагменті вже відображено момент складання протоколу про адмінпорушення .

При цьому викликані судом за клопотанням ОСОБА_1 та його захисника для дачі пояснень у судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , отримавши судові повістки, повторно, до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Щодо копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДРП18 № 540321 від 04 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП , то викладена у ній інформація щодо порушення ним вимог дорожнього знаку Д. 35.16 «Напрямки руху по смугах « , не містить жодних доказів його відмови від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ні на місці зупинки транспортного засобу , ні у відповідному закладі охорони здоров`я.

Так само не містять такої інформації і копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423178 від 04 травня 2020 року складеного стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст. 122-4 КУпАП та копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423176 від 04 травня 2020 року складеного стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП, окрім цього провадження стосовно ОСОБА_1 за ст. ст. 124 , 122-4 КУпАП закрите Постановою від 23 червня 2020 року Тернопільського апеляційного суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зважаючи на те, що у рапорті від 04 травня 2020 року інспектор взводу 1 роти 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП В. Сенюка обмежився лише посилання на складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адмінпорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП , за клопотанням захисника , інспектора поліції В. Сенюка було викликано для дачі пояснень у суді .

Інспектор поліції В. Сенюк у судовому засіданні підтвердив дані викладені ним у рапорті від 04 травня 2020 року, та посилаючись на віддаленість у часі події детальніший пояснень не надав.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами .

Натомість досліджені судом матеріали справи дають підстави для висновку, що викладені у протоколі обставини, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки траснпортного засобу та у відповідному закладі охорони здоров`я не мають жодного доказового забезпечення та ним заперечуються.

Це породжує об`єктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи, котрі, згідно статті 62 Конституції України, тлумачаться на його користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Леванте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За даних обставин суд приходить до переконання, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

За наведених обставин провадження у даній справі слід закрити.

Керуючись частиною 1 статті 130, статтею 221, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтями 266, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка