Номер провадження 33/816/7/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,за участю захисника Ященка В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ященка В.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124; ч. 1 ст. 130; 139 КУпАП і на нього, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 28 вересня 2019 року водій ОСОБА_1 , о 22 й год. 10 хв. в м. Суми по вул. Родини Линтварьових, біля буд. № 89, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA TOUR», державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості внаслідок чого допустив наїзд на бардюрний камінь, а автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 28 вересня 2019 року водій ОСОБА_1 , о 22 й год. 10 хв. в м. Суми по вул. Родини Линтварьових, біля буд. № 62, керував автомобілем «SKODA OCTAVIA TOUR», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: млява мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп?яніння за допомогою газоаналізатору на місці зупинки та від проходження медичного огляду в СОНД відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, 28 вересня 2019 року водій ОСОБА_1 , о 22 й год. 10 хв. в м. Суми по вул. Родини Линтварьових, біля буд. № 62, керуючи автомобілем «SKODA OCTAVIA TOUR», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впорався з керуванням в результаті чого допустив пошкодження бардюрного каменю та дорожнього полотна у вигляді полоси довжиною 15 м та шириною 5 см., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Ященко В.В. не погоджується з прийнятою постановою судді та просить її скасувати, закривши провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що у справі відсутні докази на підтвердження пошкодження будь яких об?єктів, окрім автомобіля.

Звертає увагу на те, що протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124; ч. 1 ст. 139 КУпАП складені раніше, а ніж акт обстеження ділянки вуличношляхової мережі.

Також, вказує і про обмеження суддею можливості надати ефективний правовий захист через не відкладення розгляду справи для узгодження правової позиції з ОСОБА_2 .

Вислухавши пояснення захисника Ященка В.В. та ОСОБА_3 М ОСОБА_4 ., які підтримали апеляційну скаргу захисника, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння, тому вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові суду, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 277949 від 28 вересня 2019 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів не викликає (а. с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 мав наступні ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода (а. с. 2); поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп?яніння, як на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» так і їхати до медичного закладу СОНД (а. с. 3 - 4); відеозаписом, згідно якого працівники поліції ОСОБА_1 на місці ДТП, у присутності свідків, пропонують пройти огляд на становлення стану сп?яніння або ж у СОНД, однак водій відмовляється. Крім того, на місці пригоди водій ОСОБА_1 жодним чином не заперечував, що саме він був за кермом автомобіля. Вказані обставини і підтвердила жінка, що була поряд з ОСОБА_2 на місці ДТП і представилася як цивільна дружина та зазначила працівникам поліції, що через неї ОСОБА_2 сів за кермо автомобіля в такому стані (а. с. 8).

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджене наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що не пам`ятає чи пропонувалося йому пройти огляд на стан сп`яніння працівниками поліції. При цьому, зазначив, що за медичною допомогою після події не звертався.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 повністю підтвердив свої пояснення під час його зупинки про те, що він був присутній в якості свідка та водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 відмовившись від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення судді в цій частині є законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Що стосується постанови судді, в частині висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 139 КУпАП, то суд прийшов до передчасного висновку про доведеність вини особи, яка притягується до відповідальності, оскільки на відміну від доказів за ст. 130 ч. 1 КУпАП, справа по цих правопорушеннях не містить достатніх доказів, що саме автомобілем «SKODA OCTAVIA TOUR», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , пошкоджено бордюрний камінь та дорожнє полотно.

Допитаний в суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_5 пояснив, що дійсно підписував акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі по вулиці Родини Линтварарьових, 62 від 28 вересня 2019 р. Бачив незначне пошкодження бордюрного каменю у виді маленької вищербини, а дорожнє полотно пошкоджено не було.

На долучених працівниками поліції до справи фотознімках відсутні сліди пошкодження бордюрного каменю та дорожнього полотна.

Зі схеми місця ДТП від 28 вересня 2019 року, на якій зафіксоване місце розташування автомобіля «SKODA OCTAVIA TOUR» державний номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться за межами проїжджої частини не вбачається наявність будь-яких пошкоджень дорожнього покриття.

Згідно з актом обстеження ділянки вулично шляхової мережі від 28 вересня 2019 року, на ділянці дороги мається пошкодження дорожнього покриття у вигляді полос довжиною 15 м та шириною 5 см.

При цьому, звертає увагу на себе той факт, що акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі (а. с. 18, 27), що був ключовим доказом на підтвердження наявності в діях водія ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 139 КУпАП, був складений пізніше ніж самі протоколи про адміністративні правопорушення за вище зазначеними статтями.

Це при тому, що протокол про адміністративне правопорушення, згідно ст. 256 КУпАП, серед іншого має містити суть адміністративного правопорушення, тобто виходячи з аналізу даної норми закону, уповноважена особа має право складати протокол про адміністративне правопорушення виключно у випадку отримання достатньої кількості переконливих доказів того, що конкретна особа вчинила певне адміністративне правопорушення.

А тому є недопустимим складання протоколу про адміністративне правопорушення, а потім збирання доказів на його підтвердження, оскільки такими діями порушується презумпція невинуватості особи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Оскільки у справі докази вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 139 КУпАП, є суперечливими, а сам ОСОБА_1 суду надав пояснення які зводилися до того, що жодних ушкоджень автомобіля не було як і дорожнього полотна, крім того шляхом допиту свідків у судовому засіданні суду апеляційної інстанції усунути протиріччя між фотознімками та даними, що містять в схемі місця ДТП не вдалося, тому вказані докази суд апеляційної інстанції не може бути покладений в основу судового рішення щодо винуватості особи.

Крім того, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги і акт обстеження ділянки вулично шляхової мережі, як доказ, що був отриманий з порушенням конституційного принципу невинуватості.

Таким чином, оскільки по справі на підтвердження правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 139 КУпАП відсутні інші належні, допустимі та достатні докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень, тому провадження в цій частині має бути закрито.

Твердження апеляційної скарги про те, що суддею було обмежено можливість надати ефективний правовий захист через не відкладення розгляду справи для узгодження правової позиції з ОСОБА_2 не ґрунтуються як на нормах закону так і на матеріалах справи, оскільки договір про надання правової допомоги по справі був укладений 10 жовтня 2019 року, сам ОСОБА_2 знав про дату та час розгляду справи відносно нього в суді, таким чином до 11 жовтня 2019 року у захисника Ященка В ОСОБА_6 В., як фахового юриста, було достатньо часу для узгодження позиції зі своїм клієнтом.

А з оскаржуваної постанови судді та апеляційної скарги вбачається, що позиція сторони захисту не змінювалася, як в продовж розгляду справи судом першої інстанції так і в апеляційні інстанції.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Таким чином, постанову судді суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП не можна вважати законною та обґрунтованою, тому це судове рішення підлягає зміні, у зв`язку з відсутністю в його діях складів вище зазначених адміністративних правопорушень, а справа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП закриттю в цій частині.

Враховуючи вищенаведене та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, вважаю, що суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, і дійшов до вірного висновку про наявність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а тому підстави для скасування постанови суду в цій частині відсутні.

Оскільки стягнення ОСОБА_1 накладено відповідно ст. 36 КУпАП, в межах санкції статті 130 ч. 1 КУпАП, підстав для скасування судового рішення в цій частині немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ященка В.В. задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2019 року в частині притягнення ОСОБА_1 за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП, скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2019 року, в частині, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ященка В.В. без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.