Справа № 644/4732/20
Провадження № 3/644/1201/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 вересня 2020 р. Харків

08 вересня 2020 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., за участю секретаря- Костіна О.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, одруженого, працюючого неофіційно на будівництві, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року о 19-30 годині в м. Харкові, по вул. Роганській, 132/6, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Огляд пройшов на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» алкотест 6820 в присутності свідків, результат становить 3,14 пром. Водій ОСОБА_1 з результатом був не згоден, огляд проводився у лікаря-нарколога в КНП ХОР «ОНД» у встановленому законом порядку за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26. Згідно висновка № 1126 гр. ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вважав, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення. Пояснив, що 15 червня 2020 року інспектором УПП в Харківській області Дорошко А.Ю. було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, але він 15 червня 2020 року о 19-30 годині в м. Харкові, по вул. Роганській, 132/6, не керував транспортним засобом ВАЗ-2101 д.н.з. НОМЕР_1 , лише перебував в салоні автомобіля. На його думку, будь-якого належного та допустимого доказу, який би свідчив про те, що він дійсно керував автомобілем, поліцейським не надано. Крім того, було суттєво порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, суду не надано жодних доказів, що оскаржуваний протокол складений посадовою особою, котра була уповноважена на такі дії.

Стосовно відеозапису, ОСОБА_1 посилався на те, що він не містить жодного доказу, який би підтверджував керування ним транспортним засобом.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративного провадження, оглянувши відеозапис події від 15.06.2020 року, оцінивши зібрані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 не визнав своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні, його вина підтверджується сукупністю зібраних та досліджених доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від (бланк серії БД № 180728 від 15.06.2020 року (а. с. 2), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 15.06.2020 року ( а. с. 5); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння становить 3,14 пром., з результатом ОСОБА_1 був не згоден, свідками огляду були ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 6); тестуванням на алкоголь до протоколу БД № 180728 від 15.06.2020 року, згідно якого результат огляду на стан сп`яніння складає 3,14 пром. ( а. с. 7); висновком № 1126 КНП ХОР ОНД від 15.06.2020 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння, щодо якого огляд проводився в кабінеті цілодобової наркоекспертизи ОНД, ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. ( а. с. 8)

При цьому, як пояснював в судовому засіданні ОСОБА_1 15 червня 2020 року о 19-30 годині автомобілем ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 він лише знаходився в салоні автомобіля, проте ним не керував.

Вказане спростовується рапортом інспектора УПП в Харківській області від 15.06.2020 року, згідно якого під час несення служби було отримано виклик за адресою: м. Харків, вул. Роганська, 132/6 де за повідомленням диспетчера водій ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Прибувши на місце події було виявлено ОСОБА_1 та автомобіль ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 . Свідок події надав відео, на якому він зафіксував факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Під час огляду в судовому засіданні відеозапису події від 15.06.2020 року було встановлено, що працівниками поліції був виявлений водій ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будь-яких скарг на те, що він не керував транспортним засобом або на дії працівників поліції не надавав.

Отже, особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не надано доказів, які б спростовували вказане на підтвердження своїх доводів, як і не надані суду підтвердження звернення зі скаргами на дії працівників поліції, що складали протокол. При цьому при складанні протоколу, ОСОБА_1 не скористався своїм правом на надання пояснень, зауважень та заперечень. Будь-яких клопотань під час судового розгляду від нього не надходило.

Тобто невизнання вини, суд розцінює як його лінію захисту з тим, щоб уникнути адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення складений із дотриманням усіх вимог, не оскаржувався та є офіційним джерелом, що засвідчує факт правопорушення, перевіривши матеріали адміністративного провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Законом України № 2617-VIII від 22.11.2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень, у статтю 130 КУпАП були внесені зміни.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що дії під час і за місцем вчинення правопорушення.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, закон, який діяв на час вчинення правопорушення та приходить до висновку про необхідність накласти на правопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 24, 30, 33-35, 38, 130 ч. 1, 221, 251-252, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач коштів ГУДКСУ у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 ) судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.