Справа № 226/2118/20
ЄУН № 226/2118/20
Провадження № 3/226/971/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін Олексій Анатолійович, розглянувши матеріал, що надійшов з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Димитрові Донецької області, громадянки України, є фізичною особою - підприємцем, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

01.09.2020 до Димитровського міського суду Донецької області з Мирноградського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 675918 від 21.08.2020 року відносно ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП, згідно якого 21.08.2020 року о 16 год. 45 хвил. ОСОБА_2 у магазині «Максимум» ПП « ОСОБА_1 », яка є суб`єктом господарювання, за адресою: АДРЕСА_2 , порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, а саме здійснювала торгівлю продуктами харчування без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора чи захисної маски, що прикривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилення протиепідеміологічних заходів на території із значним посиленням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» та розпорядження міського голови Мирноградської міської ради №231 від 28.07.2020 року, чим скоїла правопорушення, передбачене статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона є фізичною особою - підприємцем та здійснює свою діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». 21.08.2020 року до магазину увійшов чоловік без засобів індивідуального захисту, а саме без маски, хотів купити пачку цигарок, але продавець на тютюновому відділі його не обслужила, вказавши, що він перебуває у магазині без маски, а вони не обслуговують осіб без вдягненої захисної маски. Чоловік вийшов з торгівельної зали приміщення магазину та зупинився у маленькому коридорі. В цей час іншій продавець її магазину ОСОБА_3 , яка здійснює торгівлю у ковбасному відділі, вийшла з підсобного приміщення до торгівельної зали, щоб розкласти ковбасу по прилавках і в цей момент в неї була одягнена маска на обличчі, але була приспущена на підборіддя, не закриваючи рот та ніс, при цьому ОСОБА_3 нікого з покупців не обслуговувала. Чоловік, якого не обслужили в магазині, почав знімати на телефон як ОСОБА_3 розкладує товар, приступивши маску на підборіддя обличчя. Потім приїхали працівники поліції, викликали її до магазину і, оскільки вона суб`єктом господарювання у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », склали протокол про адміністративне правопорушення на неї. Зазначає, що продавці магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не обслуговують громадян без вдягнутих засобів індивідуального захисту та самі не перебувають у магазині без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у її відношенні підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Кабінет Міністрів України 11.03.2020 прийняв постанову №211, якою з 12 березня 2020 року до 3 квітня 2020 року на всій території України відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» встановлено карантин з метою запобігання поширенню на території України респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. Після цього карантин на території України неодноразово продовжувався та триває до теперішнього часу.

Згідно підпункту 1 пункту 10 постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилення протиепідеміологічних заходів на території із значним посиленням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»,

на який посилається поліцейський в складеному протоколі про адміністративне правопорушення, на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. За цією статтею адміністративної відповідальності підлягають громадяни і посадові особи.

Також підпункт 1 пункту 10 постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилення протиепідеміологічних заходів на території із значним посиленням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» не передбачає наявність спеціального суб`єкту адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення АПР18 № 675918 складено відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за здійснення торгівлі продуктами харчування продавцем ОСОБА_2 без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора чи захисної маски, що прикривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ФОП ОСОБА_1 . Тобто безпосередньо сама ОСОБА_1 не перебувала в громадському місці без вдягнутого засобу індивідуального захисту, не здійснювала будь-якого іншого порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства. Те, що ОСОБА_1 є роботодавцем особи, яка здійснювала торгівлю в магазині без вдягнутих засобів індивідуального захисту, в даному випадку не є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки вона не є суб`єктом відповідного адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтею 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість конкретної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються і протоколом про адміністративне правопорушення, який відіграє значну роль у встановленні обставин справи та оцінці дій особи, щодо якої його складено.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суддя вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.7, 9, 44-3, 247 п.1, 251, 278, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Рибкін