Справа № 675/1376/20
Провадження № 3/675/530/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Пашкевич Р. В., за участі секретаря Гедзенюк В. В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Ізяславського відділення поліції Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 липня 2020 року о 20 год. 12 хв. на автодорозі Плужне-Хотень, 800 м., гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Ізяславській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорюючи процедуру відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, свою вину в скоєному правопорушенні не визнав та дав суду пояснення про обставини його вчинення, зазначивши, що 16 липня 2020 року о 20 год. він перебував в автомобілі «ВАЗ 21063» у стані алкогольного сп`яніння, однак категорично заперечує, що керував даним автомобілем. Крім того, стверджував, що вказаний автомобіль працівник поліції не зупиняв. Вказує, що за кермом автомобіля був його батько ОСОБА_2 , тому вбачає, що провадження у справі підлягає закриттю.

Вислухавши покази ОСОБА_1 , допитавши свідків та поліцейського, який складав даний протокол, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доводиться наступними доказами.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року передбачається, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як свідчить змістпротоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485443 від 16 липня 2020 року, цього ж дня о 20 год. 12 хв. на автодорозі Плужне-Хотень, 800 м., гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах з порожнини рота, почервоніння обличчя та очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в Ізяславській ЦРЛ відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Письмові пояснення у даному протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відмовився надавати, що і ним не заперечується в судовому засіданні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який являється батьком ОСОБА_1 , суду показав, що 16.07.2020 близько 20 год. на автодорозі Плужне-Хотень, 800м., саме він перебував за кермом автомобіля «ВАЗ 21063». Зазначив, що в автомобілі знаходилось ще троє людей, його син, який сидів з переду біля нього, та ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , які сиділи позаду них. Також вказав, що під час руху автомобіля йому стало зле, тому він зупинився біля лісу та вийшов з автомобіля пішовши у ліс по природнім потребам. По приходу на місце зупинки автомобіля, біля нього вже знаходився поліцейський, який вказував, що автомобілем керував його син з ознаками алкогольного сп`яніння, тому він буде складати на нього адміністративний протокол. На його зауваження, що за кермом автомобіля перебував саме він, поліцейський не реагував. Крім того повідомив, що поліцейський його автомобіль не зупиняв.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні дали пояснення аналогічним поясненням свідка ОСОБА_2 .

Разом з тим, поліцейський ДОП СП Ізяславського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ткачук О. М. в судовому засіданні показав, що 16.07.2020 близько 20 год. на автодорозі Плужне-Хотень, 800 м., ним було виявлено автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснив розворот з виїздом на зустрічну смугу руху не увімкнувши лівий покажчик повороту. Внаслідок чого, ним на службовому автомобілі, шляхом подачі звукового та світлового сигналу було зупинено автомобіль «ВАЗ 21063», який знаходився попереду нього. Вказаний автомобіль постійно перебував у його полі зору, та підійшовши до даного авто, за його кермом перебував ОСОБА_1 , під час спілкування з яким було виявлено ознаки сп`яніння, що стало наслідком складання адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 122, та ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також звертає увагу суду, що в автомобілі знаходилося ще двоє осіб, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Батько ОСОБА_1 прийшов пішки через 20-30 хв. з документами на автомобіль.

Відповідно до відеозапису долученого до матеріалів справи, вбачається, що за кермом автомобіля «ВАЗ 21063», який знаходився на автодорозі, перебував ОСОБА_1 та біля нього на передньому місці пасажира сиділа інша особа, яка вийшла з автомобіля. Водночас вказував, що за кермом автомобіля перебував його батько, який пішов у ліс, оскільки злякався, що його автомобіль зупинив працівник поліції. Однак згідно показів ОСОБА_1 у судовому засіданні, останній стверджував що автомобіль ніхто не зупиняв.

Також, з наданого відеозапису слідує, як ОСОБА_1 постійно вказував працівнику поліції причину зупинки його автомобіля.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 654772 від 16.07.2020, ОСОБА_1 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., за порушення, яке мало місце 16.07.2020 о 20 год. 12. хв. на автодорозі Плужне-Хотень, 800 м., де ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив розворот з виїздом на зустрічну смугу руху не увімкнувши лівий покажчик повороту, чи порушив п. 9.2 а ПДР України.

Вказаний штраф ОСОБА_1 сплатив у повному обсязі, про що він і зазначив у судовому засіданні, тому необхідності додаткової перевірки суд не вбачає.

Тобто із даної постанови слідує, що ОСОБА_1 визнав, що 16.07.2020 о 20 год. 12. хв. на автодорозі Плужне-Хотень, 800 м., він керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 та порушив ПДР України, відповідальність за яке поніс по ч. 2 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд відноситься до пояснень ОСОБА_1 критично, які спрямованні на уникнення адміністративної відповідальності.

Що стосується показів свідків, суд розцінює їх такими, що не відповідають дійсності, та не узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження, зокрема свідок ОСОБА_2 в судову засіданні стверджував, що його автомобіль ніхто не зупиняв, хоча з відеозапису слідує, як останній вказував, що його зупинив працівник поліції у зв`язку з тим, що ним не було увімкнено покажчик повороту при розвороті автомобіля, тому дані покази суд не бере до уваги, оскільки вони є сумнівними та покликанні на виправдання ОСОБА_1 .

Крім того, слід вказати, що ОСОБА_1 не звертався до правоохоронних органів із заявами (скаргами) на неправомірні дії працівників поліції щодо неналежного складання протоколу про адміністративне правопорушення, що і ним не заперечується у судовому засіданні.

Процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння відповідає вимогам пунктів 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735, та п.п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, а також ст. 266 КУпАП, яка також не оспорюється ОСОБА_1 у судовому засіданні.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею, встановлена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Тому, враховуючи вищевикладене, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 , потрібно піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У відповідності з вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 268, 277, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (одержувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ККД 22030106, рахунок отримувача №UA0026001).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Р. В. Пашкевич