Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1457/20
Провадження № 3/935/1252/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 вересня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП, 22.06.2020 близько 18.20 год. ОСОБА_1 , яка є орендарем кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювала прийом відвідувачів у приміщенні кафе, а саме: святкування дня народження, чим порушила вимоги протоколу №24від 05.06.2020 позачергового засідання районної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та НС.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не визнала, пояснила, що святкування дня народження у кафе, що орендує, проводилось із дотриманням усіх санітарних норм, зокрема, саме на літньому майданчику кафе перебувало 8 дорослих та одна малолітня дитина. Просить закрити провадження щодо неї.

Захисник адвокат Кушніренко А.В. вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки після його підписання ОСОБА_1 в протокол внесено зміни, а саме зазначено, що до останнього додається ще диск. Крім того, постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.07.2020 матеріали про адміністративне правопорушення направлялись на доопрацювання, проте, недоліки усунуто не було: протокол не містить посилання на норми спеціального законодавства, які нібито порушила ОСОБА_1 , а також наявність свідків, адже до протоколу долучено пояснення ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 не було порушено вимог відповідної постанови КМУ, чинної на час складення протоколу, оскільки відвідувачі кафе знаходились на літньому майданчику, що дозволяється. А також, згідно рішення Конституційного Суду України від 28.08.2020 №10-р/2020, обмеження конституційних і свобод громадянина є можливим у випадках визначених Конституцією України, встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить останній. Тому притягнення осіб до відповідальності за порушення таких обмежень, які є неконституційними, є теж незаконним. Просить провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши осіб, які беруть участь у провадженні, дослідивши матеріали справи, а саме: - протокол про адміністративне правопорушення віл 22.06.2020;

- рапорт ст.інспектора чергового від 22.06.2020;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.06.2020, аналогічні даним у судовому засіданні;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 22.06.2020;

- виписка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, з якого вбачається, що ОСОБА_1 займається підприємницькою діяльністю;

- протокол №24 позачергового засідання районної комісії з техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 05.06.2020;

- рішення Коростишівської міської ради №184 від 20.06.2012;

- додаткова угода до договору оренди №4 від 01.01.2018 від 31.12.2019;

- договір оренди №4 від 01.01.2018;

- рапорт ДОП СП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 13.08.2020;

- DVD диск,

суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

З системного аналізу ст.ст.7,254,279 КУпАП слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється у межах протоколу про адміністративне правопорушення та лише щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За ст.44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативних актів. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Оскільки вимоги, зазначені вище, посадовими особами Коростишівського ВП при оформленні даних матеріалів дотримано не було, постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 22.07.2020 даний протокол про адміністративне правопорушення направлявся на доопрацювання, проте недоліки усунуто не було.

Разом з тим, у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом). Обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

А крім того, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 28.08.2020 №10-р/2020 зазначає, що згідно зі статтею 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України; в умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень; не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 Конституції України.

Конституційний Суд України наголошує, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом - актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні. Встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить статтям 1, 3, 6, 8, 19, 64 Конституції України.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що кафе «Дрімучий ліс» працювало з дотриманням санітарних, епідеміологічних тощо правил. Святкування подій відбувалось групою осіб у кількості 8 дорослих та однієї дитини з дотриманням дистанції на літньому майданчику відповідного кафе, на столах наявні були дезінфікуючи засоби.

Отже, оцінюючи наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.М.Рибнікова