Справа №295/7991/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Усурійське Приморського краю, проживаючого у АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

01.07.2020, о 08 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ЗАЗ Sens", реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по майдану Визволення, 6, у м. Житомирі, не забезпечив безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що о 08 годині 45 хвилин 01.07.2020 керував транспортним засобом «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в середній з трьох смуг смузі руху по Проспекту Миру в напрямку вул. Покровської. Перед перехрестям Проспекту Миру з вул. Перемоги зупинився на червоне світло світлофора. В цей час автомобіль "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у лівій смузі руху, виїхав перед його автомобілем, що його обурило. Він махнув рукою водію цього транспортного засобу, щоб останній не стояв попереду та не заважав руху, однак водій не відреагував. Вважає, що ОСОБА_2 таким чином порушив п.п.1.5, 2.3, 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України. Після проїзду перехрестя, під час руху по майдану Визволення, 6 автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який вже їхав попереду також у середній смузі руху, змінив напрямок руху в ліву смугу руху, а потім приблизно за 20 метрів до його автомобіля раптово знову перестроївся в середню смугу руху попереду та зупинився. З метою уникнення зіткнення він різко прийняв вправо та загальмував, однак уникнути зіткнення не зміг. Автомобілі отримали механічні пошкодження, його автомобіль передньої лівої частини, автомобіль "Volkswagen Passat" задньої правої. Дорожньо-транспортна пригода відбулася після пішохідного переходу, а перешкод у водія "Volkswagen Passat", які б могли б стати причиною гальмування, не було.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 531355 від 01.07.2020 (а.с.1);

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 01.07.2020, підтверджується те, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження: "ЗАЗ Sens", реєстраційний номер НОМЕР_1 , - передньої лівої частини; "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , - задньої правої. Дорожнє покриття слідів гальмування не містить (а.с. 2);

- поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 підтверджується те, що 01.07.2020, о 08 годині 45 хвилин, він керував транспортним засобом "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , по Проспекту Миру в напряму вулиці Покровської у місті Житомирі, рухався у середній з трьох смуг руху. Після проїзду перехрестя Проспекту Миру з вул. Перемоги, попереду побачив, як пішохід, який мав намір перейти дорогу по пішохідному переходу, та стояв на правому узбіччі, розпочав рух. Автомобілі, які рухались попереду почали пригальмовувати, він також загальмував та зупинився. В цей час побачив, як автомобіль «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду в його смузі руху, в якому сидів пасажир, не зупинився та в`їхав в задню праву частину його автомобіля, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Перед самим зіткненням водій ОСОБА_1 різко змінив напрямок руху вправо, однак уникнути зіткнення не зміг. Він під час руху на перехресті та після перехрестя, напрямку руху не змінював, рухався в одній смузі руху;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 підтверджується те, що 01.07.2020, о 08 годині 45 хвилин, він знаходився на передньому пасажирському сидінні автомобіля «ЗАЗ Sens», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та який рухався в середній з трьох смуг смузі руху по Проспекту Миру в напрямку вул.. Покровської. Перед перехрестям Проспекту Миру з вул. Перемоги ОСОБА_1 зупинив автомобіль на червоне світло світлофора. В цей час автомобіль "Volkswagen Passat", реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у лівій смузі руху, виїхав перед їх автомобілем, що обурило ОСОБА_1 , і останній почав махати рукою в бік водія ОСОБА_2 , при цьому висловлюючи своє обурення. Після того, як загорівся зелений сигнал світлофору, автомобілі розпочали рух, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав попереду в тій же смузі руху, що і вони. Після проїзду перехрестя ОСОБА_2 частково виїхав з середньої у ліву смугу руху та раптово зупинився. ОСОБА_1 різко прийняв вправо, однак не встиг зреагувати, а тому уникнути зіткнення автомобілів не зміг. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 12.1. Правил під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Суд відкидає доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 порушив п.п.1.5, 2.3, 10.1,10.3 Правил дорожнього руху України, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Крім цього, виходячи також з того, що вони не стосуються обставин, які підлягають доказуванню в межах протоколу про вчинення адміністративного стягнення, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, не перебувають у причинному зв`язку з останньою, а тому суд їх відкидає.

За таких обставин, враховуючи також дорожню обстановку, під час якої відбулася дорожньо-транспортна пригода, місця розташування механічних ушкоджень транспортних засобів та розташування останніх на проїзній частині, відсутність доказів екстреного гальмування автомобіля «ЗАЗ Sens», приходжу до висновку, про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.