overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/5916/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с а н о в и в :

04.06.2020 року о 12 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фіат», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Антоновича та вул. Жилянська, під час зміни напрямку руху не переконався що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем «Сітроен», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, відмічені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, що призвело до пошкодження ТЗ, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 179437 від 04.06.2020 року, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/664/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28.08.2020 м. Гребінка

28 серпня 2020 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з доопрацювання від Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого майстром ТОВ «Профмонтаж», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлений,

в с т а н о в и в :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 272255 від 10.07.2020 слідує, що 10.07.2020 о 02 год. 35 хв. в м. Гребінка по вул. Магістральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалось різким запахом алкоголю з роту, нечіткім мовленням, хиткою ходою. Від проходження освідування на факт вживання алкоголю відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою судді від 30.07.2020 адміністративний матеріал був повернутий до Гребінківського ВП ГУ НП в Київській області для доопрацювання з метою для усунення недоліків та перевірки обставин, зазначених у постанові.

27.08.2020 до Гребінківського районного суду з проведеного доопрацювання надійшов вищевказаний адміністративний матеріал.

Вивчивши додані матеріали встановлено, що постанова судді від 30.07.2020 інспектором поліції не виконана, недоліки які зазначені в постанові в повному обсязі не усунуті, так не долучені: акт огляду на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів, який підтверджує факт такої пропозиції; направлення на медичний огляд на стан сп`яніння, належним чином не встановлено місце проживання правопорушника, а вказано лише, що він проживає у знайомих за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того, як вбачається з зі змісту протоколу до нього додаються: пояснення свідків, диск з відеозаписом, проте останнього фактично в матеріалах справи немає.

Відповідно до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене слід прийти до висновку, що адміністративна справа не може бути призначена до розгляду і підлягає повторному поверненню на доопрацювання для усунення в повному обсязі недоліків, які зазначені в постанові судді від 30.07.2020.

На підставі наведеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 245, 256, 266, 278 КУпАП суддя,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути повторно на доопрацювання до Гребінківського ВП ГУ НП в Полтавській області для усунення в повному обсязі вищевказаних недоліків та перевірки обставин, зазначених у постанові від 30.07.2020.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський
Справа № 266/4007/20
Провадження№ 3/266/1626/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1
за ст.85 ч. 4 КУпАП
06.07.2020 року о 22:40 годин, ОСОБА_1 знаходячись у Приморському районі м. Маріуполя, біля яхт-клубу «Азовсталь», здійснював незаконний лов риби з пірса в Азовському морі забороненим знаряддям лову сіткою «Павук», риби не виловив, своїми діями порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», та п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
09.07.2020 року о 23:00 годин, ОСОБА_1 знаходячись у Приморському районі м. Маріуполя, біля яхт-клубу «Азовсталь», здійснював незаконний лов риби з пірса в Азовському морі забороненим знаряддям лову сіткою «Павук», риби не виловив, своїми діями порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», та п. 3.15 правил любительського та спортивного рибальства, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення доведена протоколами про адміністративне правопорушення №025620 від 06.07.2020 року та №025580 від 09.07.2020 року, описом вилученого від 06.07.2020 та 09.07.2020 року, квитанцією.
Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справа про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 40,40-1, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
справа № 166/825/20
провадження № 3/166/441/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

смт Ратне 18 серпня 2020 року

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 26 липня 2020 року о 10 год 00 хв, на ринку в смт Заболоття Ратнівського району Волинської області, здійснював продаж забороненого знаряддя лову риби, виготовленого із сіткоснастевого матеріалу "павук", розміром 1,8 м х 1,8 м, вічко - 20 мм, чим своїми умисними діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 26.07.2020 року, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 26.07.2020 року, описом вилученого майна від 26.07.2020 року, квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення від 26.07.2020 року, з яких встановлено, що ОСОБА_1 26 липня 2020 року о 10 год 00 хв, на ринку в смт Заболоття Ратнівського району Волинської області, здійснював продаж забороненого знаряддя лову риби, виготовленого із сіткоснастевого матеріалу "павук".

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп в дохід держави.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, керуючись ст .40-1, ч. 1 ст. 85-1, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та піддати його стягненню, у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень (отримувач коштів УК у Ратнівському районі/отг сщ. Заболоття/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37821937, рахунок отримувача UA0003478, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), з конфіскацією в дохід держави забороненого знаряддя лову "павука" з сітки з жилки білого кольору, розміром 1,8 м х 1,8 м, розмір вічка 20 мм, з металевими дугами.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 (сорок) коп (отримувач коштів УК у Ратнівському районі/Ратнівський.рн/22030101, код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37821937, рахунок отримувача UA0003320, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ратнівський районний суд Волинської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Справа № 545/2101/20
Провадження № 3/545/623/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2020 р. м. Полтава

Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Кіндяк І.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт гр. України НОМЕР_1 від 14.04.2020, 5336), гр. України, працюючого робочим в УЗТК «Трейд» с. Абазівка Полтавського району Полтавської області, мешканця АДРЕСА_1 , інші дані суду не відомо,

за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Водій, ОСОБА_1 , 22.06.2020р. о 08 год. 30 хв., в селі Абазівка по вул. Білоуська, 12, Полтавського району Полтавської області, керуючи автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості для руху та здійснив зіткнення з перешкодою у виді відбійника, що призвело до пошкодження транспортного засобу, за що передбачено адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 не з"явився з невідомих суду підстав.

Обставини вчиненого правопорушення та вина водія ОСОБА_1 підтверджуються матеріалами адміністративної справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, особисто підписаного ним без будь-яких зауважень щодо його змісту та форми, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - вірна.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за достатнє в даному випадку накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи , що притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 34, 124, 283-285 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави в особі стягувача - Державної судової адміністрації України (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за Єдрпоу):37993783, Банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі - 420.40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

Полтавського районного суду Полтавської області І.С. Кіндяк
Справа № 182/4644/20
Провадження № 3/0182/2027/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2020 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від СРПП №2 Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює різноробочим АФ «Перспектива», мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.08.2020 о 22.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та здійснював психологічний тиск у відношенні своєї дружини ОСОБА_2 , 1962 р.н., чим вчинив насилля в сім`ї.

Правопорушник в суді факт сімейної сварки з дружиною не заперечував та пояснив, що у них часто відбуваються сварки на побутовому ґрунті. У вчиненому щиро розкаявся, пообіцявши, що такого більше не станеться.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 669417 від 06.08.2020, протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 296/5445/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Муніципальної інспекції Житомирської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, прож. АДРЕСА_1 , раніше до відповідальності притягувалась, ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 160 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 25 червня 2020 року о 16 год. 00 хв. в м. Житомирі по вул. Хлібній, 23 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування в невстановленому для цього місці.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнала повністю та письмово пояснила, що торгівлю здійснювала у зв`язку із важким матеріальним становищем, оскільки чоловік потрапив у ДТП та потребує лікування.

Вина підтверджується матеріалами адміністративної справи- протоколом про адмінправопорушення від 25.06.2020 р. серія МІ № 003140, к. рішення виконкому Житомирської міської ради від 17.02.2016 р. № 116 «Про ворядкування торгівлі на вулицях, майданах та тротуарах міста», к. рішення виконкому Житомирської міської ради від 06.02.2019 р. № 108 « Про уповноваження посадових осіб, які мають право складати протоколи про адміністративне правопорушення та затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», к. рішення Житомиськох міської ради від 29.12.2016 р. № 514

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушниці, те, що ОСОБА_1 вину визнала повністю, письмово пояснила, що торгівлю здійснювала у зв`язку із важким матеріальним становищем, суд вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням без конфіскації предметів торгівлі.

Вилучені продукти харчування повернути власнику за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 278/2075/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки, зареєстрованої та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої продавцем в магазині, паспорт серії "ВМ" № "470045", виданий Богунським РВ УМВС України в Житомирській області 6.12.1997, до адміністративної відповідальності не притягалася,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

6.08.2020 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 , будучи продавцем в магазині по АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила п. 3.1 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 № 392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", за що відповідальність передбачена за ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , доводиться протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями самої ОСОБА_1 , яка по суті порушення зазначила, що вона, перебуваючи в магазині, здійснювала продаж товарів без вдягнутої медичної маски, оскільки має проблеми зі здоров`ям.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, зважаючи на відсутність негативних наслідків правопорушення, особу винної (до адміністративної відповідальності притягається вперше), також беручи до уваги визнання вини останньою на місці вчинення правопорушення, суддя приходить до висновку, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , не становить суспільної небезпеки та є малозначним. Тому суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя: М.І. Буткевич