Справа № 301/963/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2020 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення №33/4806/614/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 05. 06. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешканка АДРЕСА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 06 (шість) місяців.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №38928889 від 08. 05. 2020 та постанови судді від 05. 06. 2020 вбачається, що ОСОБА_1 08. 05. 2020 о 15 год. 30 хв. по вул. Шевченка в м. Іршава, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , на порушення вимог пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, при виконанні обгону не впевнилась у безпечності руху та допустила зіткнення з транспортним засобом марки «TESLA» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не оспорюючи фактичні обставини справи, правильність кваліфікації дій і доведеність її винуватості, просить змінити постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 05. 06. 2020 в частині накладення адміністративного стягнення та застосувати до неї адміністративне стягнення не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що накладення судом першої інстанції найсуворішого виду стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП є таким, що не відповідає вимогам закону, зокрема статтям 23, 30, 33 КУпАП, а також належним чином не вмотивованим. Посилається на те, що судом при визначенні стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами не в повній мірі враховано дані про її особу, повне визнання нею вини і щире каяття, необережну форму вини, відсутність обставин, що обтяжують її відповідальність і будь-яких претензій з боку потерпілого, до адміністративної відповідальності не притягалася, має родину та на утриманні

-2-

неповнолітню дитину, має постійне місце проживання, а використання автомобіля є необхідним у роботі, яка є єдиним джерелом існування її сім`ї. З огляду на викладене, накладення судом першої інстанції найсуворішого виду стягнення за дане правопорушення, вважає надмірно суворим та несправедливим.

Водночас ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що такий строк пропущено нею з поважних причин, оскільки розгляд справи відбувся без її участі, оскільки з 03. 06. 2020 по 20. 06. 2020 перебувала на лікуванні в КНП «Іршавська районна лікарня», копія оскаржуваної постанови судом їй не надсилалась, а про наявність і зміст постанови судді від 05. 06. 2020 довідалася лише 23. 06. 2020, яку ж наступного дня і отримала безпосередньо в суді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала подану апеляційну скаргу, вину визнала, щиро розкаялась, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційна скарга підлягають задоволенню, з таких підстав.

Із оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 не приймала участі у розгляді справи. З доданої до апеляційної скарги довідки КНП «Іршавська районна лікарня» №141 від 22. 06. 2020 вбачається, що ОСОБА_1 з 03. 06. 2020 по 20. 06. 2020 перебувала на лікуванні в КНП «Іршавська районна лікарня» (а.с.21). З наявної у матеріалах справи розписки про отримання копії постанови від 05. 06. 2020, вбачається, що таку ОСОБА_1 отримала тільки 24. 06. 2020. Зазначені обставини, на переконання апеляційного суду, перешкодили своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову, а тому з метою недопущення порушення прав ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та захист, причини пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення визнаються поважними, у зв`язку із чим, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку визнається обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, а строк поновленню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. ст. 23, 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність та враховується мета адміністративного стягнення, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд першої інстанції всебічно й повно дослідивши матеріали справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що в апеляційній скарзі не заперечується та не оспорюється, тому рішення суду в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Разом з тим, застосовуючи адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, суд першої інстанції прийняте рішення не мотивував. Судом не враховано, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні неповнолітню дитину, сім`ю, прибуток її сім`ї

-3-

складається із заробітку із використанням транспортного засобу, вчинене правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, відсутність претензій з боку потерпілого.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність у вчиненому адміністративному правопорушенні є щире розкаяння винної. Обставин, які б обтяжували її відповідальність не встановлено.

З урахуванням усіх обставин справи, апеляційний суд приходить висновку, що доводи апеляційної скарги про необґрунтованість застосованого адміністративного стягнення знайшли своє підтвердження й відповідно до вимог ст. 294 КУпАП зумовлюють необхідність зміни постанови судді.

Оскільки ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вину свою визнала, щиро розкаялася, відсутні обставини, що обтяжують її відповідальність, має на утриманні неповнолітню дитину, родину, прибуток її сім`ї складається із заробітків із використанням транспортного засобу,відсутність з боку потерпілого будь-яких претензій, апеляційний суд з урахуванням її особи, враховуючи мету адміністративного стягнення, прийшов до висновку про те, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, що в даному випадку буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів, поваги до правил співжиття, а також забезпечить запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова судді від 05. 06. 2020 в частині накладення стягнення, - зміні.

Керуючись ст. ст. 23, 33, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Іршавськогорайонного суду Закарпатської області від 05. 06. 2020.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Іршавського районного суду Закарпатської області від 05. 06. 2020 змінити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя