Справа № 333/1738/20
Провадження № 3/333/798/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.03.2020 року серії ОБ № 060918, ОСОБА_1 29.03.2020 року о 17.00 годині, керуючи автомобілем «КІА SORENTO» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на перехресті у вул. Тищенка та вул. Лієпайської, м. Бердянськ, здійснюючи рух по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення. Транспортні засоби пошкоджено. Своїми діями, згідно до протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, після роз`яснення головуючим прав, передбачених ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що здійснюючи виїзд з другорядної дороги, він мав право розраховувати, що по головній дорозі, на яку він мав намір виїхати, якщо і рухаються транспортні засоби, то в межах дозволеної швидкості руху в населених пунктах. Саме з причини значного перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 , ОСОБА_1 не зміг завчасно виявити небезпеку для руху. Тому, як водій він був впевнений, що його виїзд на головну дорогу не буде створювати небезпеку іншим учасникам руху. Заявник зазначив, що на його думку причиною даної ДТП стали дії саме водія ОСОБА_2 , який в порушення вимог п. 12.4. та 12.9. ПДР України, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух в населеному пункті з перевищенням швидкості 80 км/год.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Келембет С.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В матеріалах справи наявний висновок експерта № 9-482 від 24.06.2020 року, згідно якого в діях водія автомобіля «КІА SORENTO» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п. 16.11. та дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку із подією дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- висновоком експерта № 9-482 від 24.06.2020 року,

-протоколом про адміністративне правопорушення від 29.03.2020 року серії ОБ № 060918,

-схемою наслідків ДТП,

-письмовими поясненнями учасників ДТП від 28.05.2020 року,

- фотознімками.

Суд вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Але у даній справі наявні підстави для закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 38 КУпАП встановлено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і п`ятій цієї статті.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.03.2020 року серії ОБ № 060918 відносно ОСОБА_1 датою вчинення правопорушення є 29.03.2020 року, то на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, сплинули, тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 11, 38, 124, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова