Справа № 234/5248/20
Провадження № 3/234/1442/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Костюков Д.Г., за участю особи, у відношенні якої складено протокол Усачова Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дзержинськ Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1 , не є особою з інвалідністю, місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені його права,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР № 317926 від 21.03.2020 року він складений щодо ОСОБА_1 за те, що 21.03.2020 року о 08 год. 30 хв. в м. Краматорську по вул. Паркова біля будинку № 59, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO н/з НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що у зазначений в протоколі час його зупинили працівники поліції за те, що у нього не було номерів на причепі, за що склали на нього протокол. Після цього працівники поліції почали казати, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння та йому потрібно пройти огляд. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння, однак для цього йому потрібно було відвезти дитину та собаку додому. Оскільки у нього не було будь-яких ознак алкогольного сп`яніння працівники поліції погодились, щоб він самостійно відвіз автомобіль до під`їзду та відвів дитину з собакою додому. Після цього вони разом з працівниками поліції поїхали до наркології та вони його запевнили, що йому буде краще відмовитися від проходження огляду, оскільки це довга та неприємна процедура, та по приїзду він так і зробив, оскільки будь-яких ознак сп`яніння у нього не було та алкоголь ні в цей день ні напередодні він не вживав. Працівники поліції запросили жінку, щоб він в її присутності повторив відмову, що він і зробив. Іншого свідка на місці не було, хто записаний у протокол він не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона була запрошена працівниками поліції у якості свідка, коли ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не було, він поводив себе адекватно, не шатався та язик у нього не заплітався, запаху алкоголю від нього також не було. Вона не пам`ятає, щоб разом з нею був інший свідок.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР № 317926 від 21.03.2020 року він складений щодо ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Як встановлено в судовому засіданні з показань свідка ОСОБА_2 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

З наданого суду відеозапису неможливо зробити висновок щодо наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Також судом враховано, що відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Однак, як встановлено в судовому засіданні посадовими особами поліції ОСОБА_1 було дозволено самостійно керувати транспортним засобом, тобто фактично від керування транспортним засобом працівниками поліції він відсторонений не був, що ставить під сумнів наявність у працівників поліції обґрунтованих підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння та обґрунтованість складення ними протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність у працівників поліції правових підстав для проведення огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , що тягне за собою визнання недопустимим протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №317926 від 21.03.2020 року.

Крім того суд зауважує, що на наданому суду відеозапису працівників поліції зафіксована лише свідок ОСОБА_2 та не зафіксована участь другого свідку відмови водія від проходження огляду, що є неприпустимим, оскільки не дає суду змогу перевірити заяви водія щодо відсутності при відмові другого свідка.

Враховуючи вищесказане, суд приходить до висновку про недоведеність у судовому засіданні вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП закрити на підставі п.1ст.247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя Д.Г. Костюков