Справа № 439/1870/19 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 33/811/317/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

за участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - адвоката Онищука Т.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Онищука Т.Н. на постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2020 року,

встановив :

Постановою судді Бродівського районного суду Львівської області від 06.02.2020,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 20.12.2019 о 00 год. 52 хв. на 440 км а/д Київ-Чоп М-06, керував автомобілем марки CITROEN C4 PICASSO номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду № 669 від 20.12.2019, чим порушив вимоги п.п. 2.9а ПДР за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді адвокат Онищук Т.Н. подав апеляційну скаргу, в інтересах ОСОБА_1 , в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 такими, що не відповідає дійсними обставинами справи та базується на доказах, які не є належними, а відтак постанова суду є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Свої вимоги мотивує тим, що лікар Бродівської ЦРЛ ОСОБА_2 не проходив тематичного удосконалення по програмі на право проведення огляду особи на стан сп`яніння і на запит суду з лікарні не надали відомості по якій методиці проводиться такий огляд. Крім того у направлення про скерування ОСОБА_1 на огляд не містить відповідного штампу лікарні та печатки. Також у висновку лікаря та акті відсутній підпис обстежуваної особи, що ставить під сумнів факт проведення такого огляду лікарем та ознайомлення особи з результатом висновку.

Крім того апелянт зазначає, що в акті не вказано номер технічного приладу та дату його останньої перевірки, що ставить під сумнів достовірність показів приладу. На запит суду підтверджено, що прилад перевіряли 16.05.2019, а у відповідності до сертифікату таку перевірку мають проводити через кожні 6 місяців. Отже у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, однак в суд не прибув з невідомих причин. Адвокат Онищук Т.Н. зазначив, що слухання справи можна продовжити за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення адвоката Онищука Т.Н. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, проходжу до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9-а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 про перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння (а.с.6);

- протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії БД № 373449 від 20.12.2019 складений о 02:40 год., який ОСОБА_1 підписав при цьому у нього було вилучено посвідчення водія (а.с.8);

-ксерокопія постанови від 20.12.2019 про накладення адміністративного штрафу за ч.1 ст. 121 КУпАП на ОСОБА_1 (а.с.10);

- дисками відеозапису з нагрудних камер поліцейських (а.с.11,12,13);

- відповіддю на запит суду з Бродівської ЦРЛ щодо підтвердження факту перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння з відповідними медичними документами (а.с.с30-37), які були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим, при накладенні адміністративного стягнення, суддею в повній мірі враховані положення ст. 33 КУпАП.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що його відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння здійснювалось у відсутність свідків є голослівним.

Таким чином при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу адвоката Онищука Т.Н., в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бродівського районного суду Львівської області від 06 лютого 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена