overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1338/20
Провадження № 3/553/769/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.09.2020м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Алтайського краю, Михайлівського району, с. Малинове озеро, німця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Експрес-Логін», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії АА №300770 02.07.2020 року ОСОБА_1 02.07.2020 року о 16 год. 55 хв. у м. Полтава по вул. Н. Сотні,96 керував транспортним засобом Рута 25, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті №29/28 «південний вокзал Дублянщина», перевозив 29 (двадцять дев`ять) пасажирів, з них 10 (десять) стоячи при визначеній характеристиці даного транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб СХ 1378508, кількістю місць для сидіння 20 (двадцять) разом із місцем водія, чим порушив ОСОБА_1 абзац 3 п.п.7 п.3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився та заявив клопотання про закриття провадження, у зв`язку з малозначністю та просив суд обмежитися усним зауваженням.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №300605 від 02.07.2020 року (а.с.1) та іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи ряд обставин пом`якшуючих вину ОСОБА_1 та той факт, що він скоїв правопорушення вперше, шкода не заподіяна, суд вважає можливим застосувати вимоги ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 24, 40-1, ст. 44-3, ч.1 ст. 51, 283, 284 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ОСОБА_2 та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Постанова набрала законної сили _______________.

Оригінал постанови знаходиться у матеріалах справи.

________________________________

Копію засвідчено

«___»________ 20__ року.
Справа № 369/8223/20
Провадження № 3/369/4473/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2020 року, близько 04 години 50 хвилин, перебуваючи в природно-захисній смузі сільського ставку, який знаходиться по вул. Береговій, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинського району, Київської області, ОСОБА_1 , зберігав у власних речах (рюкзаку) заборонене знаряддя для добування об`єктів тваринного світу, а саме: одну ставну сітку із жилки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63, 52-1 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення за яке передбачено відповідальність за ч.1 ст. 85-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП визнав, обставин викладених у протоколі не заперечував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 011090 про адміністративне правопорушення від 14.06.2020 року.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф з конфіскацією сітки ставної із жилки.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 85-1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави з конфіскацією сітки ставної із жилки.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 276/979/20
Номер провадження 3/278/1150/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Дванадцятого червня 2020 року о 07 год. 30 хв. ОСОБА_2 на річці Ірша, Іршанського водосховища, в с. Нова Борова, Хорошівського району, Житомирської області вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме сітками в забрід, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив абзац 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_2 до суду не з`явився, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд розглядає дані адміністративні матеріали за відсутності останнього.

Разом з тим, вина ОСОБА_2 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, у якому останній із правопорушенням погодився, що узгоджується із письмовими поясненнями останнього про вилов ним риби сітками, а також описом і квитанцією вилучених в ОСОБА_2 знарядь лову та риби.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення останнім правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Окрім цього, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази, а саме: вилучені сітки знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
Справа № 346/3249/20
Провадження № 3/346/1868/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , не працюючого,

- за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До суду одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Вказані справи одночасно розглядаються одним і тим же суддею.

Відповідно до правил ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

В зв`язку з цим названі справи слід об`єднати в одне провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.36 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Справи № 346/3249/20 та № 346/3251/20 об`єднати в одне провадження та присвоїти їм спільний номер: справа №346/3249/20, провадження №3/346/1868/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Васильковський В. В.
Справа № 654/2145/20
Провадження №3/654/1373/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 469237, 10.06.2020 р. близько 16:20 год. в м. Гола Пристань по вул.. Гастелло, ОСОБА_1 керував мопедом «Дельта» без д.н. з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, тремтіння верхніх кінцівок. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тим самим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч.1 КУпАП.

В судові засідання, призначені судом на 26.08.2020 та 08.09.2020р. ОСОБА_1 не з`явився. Згідно повернутого на адресу суду поштового відправлення вбачається, що судова повістка про виклик до суду не була вручена адресу з причин відсутності останнього за зазначеною адресою.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, відсутність в матеріалах справи підтверджень щодо обізнаності особи, яка притягається до адміністратвиної відповідальності про час та місце розгляду справи, унеможливлювало її розгляд по суті.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За змістом ст. 247 КУпАП при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 КУпАП, провадження в адміністративній справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Тобто, суддя за спливом строку, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, крім випадків, передбачених КУпАП.

На момент розгляду справи закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, тому, відповідно до п.7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя І. В. Третьякова
Справа №463/6847/20
Провадження №3/463/1527/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Личаківський районний суд м. Львова

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Личаківського районного суду м. Львова перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судовий розгляд справи було призначено на 11.09.2020 однак ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, про причини неявки суд не повідомила, заяви про відкладення судового засідання чи розгляд справи без її участі не подавала.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи те, що у судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибула без поважних причин, суд, вважає, що остання ухилення від явки на виклик судді, тому її слід доставити приводом до суду в наступне судове засідання.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд -

постановив:

відкласти справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП на 06 жовтня 2020 року на 11.30 год.

Доручити працівникам Личаківського ВП УМВСУ у Львівській області доставити приводом в судове засідання 06 жовтня 2020 року на 11.30 год. особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 .

Виконання постанови доручити Личаківському ВП ГУНП у Львівській області.

Копію постанови скерувати Головному управлінню національної поліції у Львівській області для здійснення контролю за виконанням.

Суддя В.Я.Мармаш
справа №619/4154/20
провадження №3/619/2165/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 156 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

20 серпня 2020 року о 09-35 год. ОСОБА_1 в торгівельному кіоску по вул. Привокзальна 4/5, всупереч вимогам статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме сигаретами марки «MARVEL 8» без марок акцизного податку, діючи повторно.

В діях правопорушника міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 156 ч. 4 КУпроАП, тобто роздрібна торгівля тютюновими виробами без марок акцизного податку яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, згідно наданої суду заяви провину визнала, просила суд розглядати справу за її відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2020, протоколом огляду місця події від 20.08.2020, поясненням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

За постановою Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 була визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпроАП та піддана адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі.

Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 156 ч. 4 КУпроАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 156 ч. 4 КУпроАП і піддати адміністративному штрафу на користь держави в сумі 10 200 гривень з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 559/1539/20
Номер провадження 3/559/737/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , жит АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

30.07.2020 вищезазначені матеріали надійшли до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області.

01.09.2020 згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями матеріали справи для розгляду передано судді Ралець Р.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2020 серії АПР18 №431315, ОСОБА_1 17.07.2020 близько 19 год. на території подвір`я, за місцем свого проживання АДРЕСА_1 (повторно) вчинив відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 р.н., насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру та фізичного характеру, а саме: шарпав за одяг, ображав нецензурною лайкою. Дана подіє є непоодинокий випадок.

В судове засідання правопорушник не з`явився, згідно поданої письмової заява просить розгляд справи проводити за його відсутності, вину визнає (а.с.23).

Ознайомившись із матеріалами справи в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення від 17.07.2020 серії АПР18 №431315(а.с.2), копією рапорту (а.с.3-7), копією заяви (а.с.8), письмовими поясненнями (а.с.9,10,11,12), копією постанови (а.с.22), суд прийшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує що обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 173-2 ч. 2 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 173-2 ч. 2, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець
Справа № 346/3449/20
Провадження № 3/346/1965/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

21.08.2020 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, в с. Лісний Хлібичин, по вул. Грушевського, Коломийського району Івано-Франківської області, голосно лаялася нецензурними словами, чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Свою вину в скоєному адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнала.

Вина правопорушника також підтверджується:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 262277 від 21.08.2020 року;

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.08.2020 року.

Отже, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 гривень 40 копійок у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків,передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Калинюк О. П.