Справа №461/4971/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

за участі представника митниці Лубоцького Б.І., представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Поваляєву П.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у Фізично особи - підприємця ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24.10.2017 року, орган, що видав 4629,

за ст. 472 Митного Кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2020 року о 10 год. 00 хв. в зону митного контролю смугою руху «червоний коридор» (вантажний напрямок) пункту пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці ДМСУ заїхав вантажний автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , напівпричіп марки «KOGEL SN24», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 який переміщував, згідно поданих товаросупровідних документів CMR 9555273 від 28.05.2020р, Commercial Invoice №90268011 від 28.05.2020р., міжнародне вантажне відправлення «прокот плоский з оцинкованого заліза», відправник: Voestalpine Stahl GmbH, Voestalpine-Strasse, 3 4020 Linz (Австрія), а одержувач : ТОВ «Тайл», 81105, Львівська область, Пустомитівський район, с. Нагоряни, вул. Стуса, 17Б (Україна).

Перед початком митного контролю ОСОБА_1 було видано для заповнення митну декларацію та роз`яснено митні правила. В ході проведення усного опитування та письмового декларування ОСОБА_1 заявив про відсутність будь-яких товарів, що підлягають письмовому декларуванню.

Після перевірки заявлених відомостей та завірення митної декларації штампом «Під митним контролем №098», під час проведення митного огляду в ніші напівпричіпа без ознак приховування виявлено незадекларовані за встановленою формою товари, а саме: - Фільтр вологовідділювача, т/м «Wabco», артикул 14-02-01-0259 в кількості 2 шт.- Ремкомплект вологовідділювача, т/м «WachMot», артикул EL 1100 K020741N50 в кількості 3 шт.- Диск щеплення, т/м «Valeo», артикул 807503DAF в кількості 1 шт.- Фільтр масляний, т/м «Hengst», артикул H200W10 в кількості 2 шт.- Гідророзповсюджувач, т/м «Badestnost», модель 04Z80 в кількості 1 шт.- Гідророзповсюджувач, т/м «Badestnost», модель 1A1A1A1A1A1A1A1-GKZ1 в кількості 1 шт.

Відповідно до статті 4 Митного Кодексу України „перевізник особа, яка здійснює перевезення товарів через митний кордон України та/або між органами доходів і зборів на території України або є відповідальною за такі перевезення.

Під час надання письмових пояснень ОСОБА_1 , даний товар визнав своєю власністю. Документів, що підтверджують вартість товару ОСОБА_1 , до митного оформлення не надав.

У відповідності до ст. 257 МКУ, декларування здiйснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дiй) точних вiдомостей про товари, мету їх перемiщення через митний кордон України, а також вiдомостей, необхiдних для здiйснення їх митного контролю та митного оформлення.

Таким чином, ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України вищевказаний товар шляхом недекларування тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ст.472 Митного Кодексу України

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Паваляєва П.О. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив, просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 Митного кодексу України. Свої вимоги мотивує тим, що товар, який є предметом правопорушення має вартість меншу 500 Євро, що підтверджується рахунком-фактурою.

Представник митниці в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 472 МК України. Правопорушник рухався «червоним коридором», декларація пуста, в ній не зазначено жодного товару, декларант не міг знати вартості товару, оскільки не мав при собі документів підтверджуючих вартість , тому він мав задекларувати товар, це його обов`язок.

Заслухавши думку представника митниці, пояснення адвоката Поваляєва П.О., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Факт митного правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил №1068/20900/20 від 31.05.2020 року; митною декларацією; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23.05.2020 р.;описом вилучених предметів від 31.05.2020 р., а також іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме: вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товар, який підлягає обов`язковому декларуванню в митній декларації.

У зв`язку з доведеністю вини у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, суд відмовляє у задоволенні клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності про закриття провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ст.472 МК України.

Товар, що був безпосереднім предметом правопорушення і переміщення якого через митний кордон України обмежено законодавством України підлягає конфіскації.

Окрім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з правопорушника слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 302,78 грн.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 420, 40 гривень.

Керуючись ст.ст. 472, 519 МК України, ст. 40-1 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накласти стягнення 37 725,14 грн. штрафу.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1068/20900/20 від 31.05.2020 року конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці держмитслужби Державної митної служби України 302,78 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України 420,40 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.