Номер провадження: 33/813/144/20
Номер справи місцевого суду: 521/9199/19
Головуючий у першій інстанції Корой В. Д.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Прібилов В.М.,

за участю: секретарів судового засідання Тьосової Я.В. та Альбрехта І.С.,

представника митниці - Безлущенка О.С.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його представника - Швець К.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського раойнного суду м. Одеси від 18.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України,-

встановив:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18.11.2019 року:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ПП «Галс Маркет», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 140 000, 00 (сто сорок тисяч) гривень з конфіскацією на користь держави товарів безпосередніх предметів порушення митних правил. Стягнуто судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

З оскаржуваної постанови суду та протоколу про порушення митних правил №0492/50000/19 вбачається, що 24.12.2018 року декларантом ПП «Галс Маркет» ОСОБА_1 була підготовлена та подана до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС митна декларація типу «ІМ-40 АА» (далі МД), яка була прийнята органом доходів і зборів та зареєстрована за номером UA 500100/2018/010224.

В якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України та їх подальшого оформлення до м/п «Чорноморський» Одеської митниці ДФС були надані наступні документи: коносамент №GSTX 10/11 від 21.10.2018 року, сертифікат про походження ССРІТ 7168 №18С4401А1264/15368 від 10.12.2018 року, комерційний інвойс №JIANYE001-001 від 06.12.2018 року, комерційний інвойс №JIANYE001-002 від 06.12.2018 року, контракт від 15.09.2018 року №JIANYE 001, договір №07/12-18 від 07.12.2018 року, генеральний акт від 13.12.2018 року, акт повідомлення №2 від 13.12.2018 року, акт б/н від 19.12.2018 року про невідповідність відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки та маркування або про їх втрату (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 15.03.2018 року №364), митна декларація р. Китай №Е6575157.

Відповідно до інформації, яка зазначена у МД №UA 500100/2018/010224 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є іноземна компанія «KARAMAY JIANYE ENERGY CO. LTD», KARAMAY, VICTORY STR., 48 CHINA, а покупцем є підприємство TOB «Цзеньє Україна» (040060, Україна , м. Київ, Шевченківський район, вул. Щусєва, буд. 10).

Відповідно граф 31, 33 МД UA 500100/2018/010224 було заявлено товар: запасні частини, інструменти та приладдя для забезпечення діяльності бурової установки, модель XJ 650 нова, 2018 року випуску (всього 47 найменувань товарів), загальною вагою 772 003 кг (брутто).

25.01.2019 року після пред`явлення товару для проведення митного огляду відповідно до частини 1 ст. 320 МК України, за результатом спрацювання форм митного контролю згенерованою системою АСАУР 203-1 обов`язкова - проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, які зазначені у митній декларації, було проведено митний огляд, про що свідчить акт від 04.02.2019 року № UА 500100/2018/010224, який проводився у період з 25.01.2019 року по 04.02.2019 року, за результатами якого було виявлені не задекларовані товари у вигляді 4 морських контейнерів (код за УКТ ЗЕД ), загальною вагою 14 740 кг, в яких зберігалась частина задекларованого товару за МД UA 500100/2018/010224 від 24.12.2018 року.

Виявлені не задекларовані товари у вигляді 4 морських контейнерів (код за УКТ ЗЕД ), загальною вагою 14 740 кг, за №№: ССLU 4505986, ССLU 4572388, ССLU 4521061, ССLU 4505482 знаходились на відкритому майданчику території контейнерного терміналу складу № 15 ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення.

Заперечуючи проти постанови суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова суду винесена із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись при цьому на те, що контейнери на момент подачі МД не були задекларовані, тому що на той час покупцем ТОВ «Цзенье Україна» ще не були надані необхідні товаросупроводжувальні документи для подання митної декларації. Коли покупець заявив, що частини основного товару дві автомобільні бурові установки з обладнанням та запчастинами до них та приладдя для забезпечення діяльності бурової установки, які задекларовані 24.12.2018 року знаходяться у чотирьох контейнерах, які були у використанні та є тарою для перевезення, було прийнято рішення про декларування товару частинами. Було спочатку задекларовано основний товар, а потім після отримання документів, двічі робили спробу декларування іншої частини товару чотирьох контейнерів, на що отримали картку відмови. На момент подачі декларації на основний товар ОСОБА_1 не мав документів для розмитнення чотирьох контейнерів. Вважає, що основна провина лежить на управлінні порту, прикордонниках та митниках, які приймали генеральний груз, та саме вони не зафіксували наявність чотирьох морських контейнерів, які не належать морській лінії.

Посилаючись на викладене, ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до Митного Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог МК України КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0492/50000/19 від 19.02.2019 року, на думку митного органу, ОСОБА_1 не виконав вимоги Митного кодексу України, порушив процедуру декларування та не задекларував у митній декларації UA 500100/2018/010224 точних відомостей про наявність та кількість товару у контейнерах, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинено порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Диспозицією ст. 472 МК України передбачено, що відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних даних про товар. Тобто, відповідальність може наступати лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, що підтверджуються відповідними документами, однак особа їх не декларує за встановленою формою.

Відповідно до ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи органів доходів і зборів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації. Якщо особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок), орган доходів і зборів застосовує до такої особи санкції, передбачені цим Кодексом та іншими законодавчими актами України.

Відповідно до вимог ст. 269 МК України за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов`язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови.

Відповідно до ч. 3 ст.269 МК України якщо після випуску у вільний обіг товарів, митний контроль яких здійснювався без проведення митного огляду, декларантом виявлені товари, переміщені через митний кордон України і не зазначені в митній декларації, за письмовим зверненням декларанта та з дозволу органу доходів і зборів допускається внесення до митної декларації змін щодо збільшення кількості товарів, випущених у вільний обіг на митній території України, у зв`язку з виявленням незадекларованих товарів.

Згідно з частиною 5 цієї ж статті відкликання митної декларації допускається лише до моменту завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до заявленого митного режиму.

Як убачається з матеріалів справи 24.12.2018 року, декларантом ПП «Галс Маркет», в особі директора ОСОБА_1 , на підставі договору №07/12-18 від 07.12.2018 року була підготовлена і подана в електронному вигляді до відділу митного оформлення №2 м/п «Чорноморський» Одеської митниці ДФС декларація типу «ІМ-40 АА» (МД) за номером UA 500100/2018/010224.

До митної декларації були додані наступні товаросупровідні документи: коносамент №GSTX 10/11 від 21.10.2018 року; сертифікат про походження ССРІТ 7168 №18С4401А1264/15368 від 10.12.2018 року; комерційний інвойс №JIANYE001-001 від 06.12.2018 року; комерційний інвойс №JIANYE001-002 від 06.12.2018 року; контракт від 15.09.2018 року №JIANYE 001; договір №07/12-18 від 07.12.2018 року; генеральний акт від 13.12.2018 року, акт повідомлення №2 від 13.12.2018 року, акт б/н від 19.12.2018 року про невідповідність відомостям, зазначеним у документах, необхідних для здійснення їх митного контролю, про пошкодження товарів, їх упаковки та маркування або про їх втрату (затверджено Наказом Міністерства фінансів України від 15.03.2018 року №364); митна декларація р. Китай №Е6575157.

Відповідно до інформації, яка зазначена у МД №UA 500100/2018/010224 та товаросупровідних документах встановлено, що продавцем та відправником товару є іноземна компанія «KARAMAY JIANYE ENERGY CO. LTD», KARAMAY, VICTORY STR., 48 CHINA, а покупцем є підприємство TOB «Цзеньє Україна» (040060, Україна , м. Київ, Шевченківський район, вул. Щусєва, буд. 10).

Відповідно граф 31, 33 МД UA 500100/2018/010224 було заявлено товар: запасні частини, інструменти та приладдя для забезпечення діяльності бурової установки, модель XJ 650 нова (2 одиниці), 2018 року випуску (всього 47 найменувань товарів), загальною вагою 772 003 кг (брутто).

При цьому, в жодному з вищевказаних документів не було зазначено про наявність 4-х (чотирьох) морських контейнерів (код за УКТ ЗЕД - ), загальною вагою 14 740 кг, які були використані в якості упаковки для окремого обладнання та приладдя для бурової установки.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 надали аналогічні пояснення, які було надано ОСОБА_1 та його представником в суді першої інстанції та зазначили, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Як пояснив апеляційному суду представник ОСОБА_3 , декларант не мав наміру приховати дані про наявність та кількість зазначеного в декларації товару, та не вчинив жодних умисних дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України незадекларованих товарів, оскільки ОСОБА_1 виконав всі передбачені законодавством умови, подав належним чином оформлену МД, зазначивши в ній дані, які відповідали товаросупровідним документам. При цьому, під час вигрузки товару був встановлений надлишок ваги бурової установки у розмірі 13 358 кг, який і є приблизно вагою 4х вищезгаданих морських контейнерів, а тому декларант відобразив у МД фактичну вагу товару 772 003 кг, яка була навіть більше ніж вказана у коносаменті 758 645 кг, та з метою уникнення недекларування товару, застосував ставку мита 5 %, збільшивши платежі в 7 разів, а саме 222800, 57 грн. замість 31360, 00 грн. Після виявлення збільшеного розміру мита, з яким одержувачем товару не погодився, 24.12.2018 року, декларант звернувся до митного органу зі зверненням про відкликання поданої МД, однак дане звернення залишилось проігнорованим з боку митниці, а митний огляд проводився в період з 25.01.2018 року по 04.02.2019 року. Вищезазначені морській контейнери не були відповідним чином зазначені у МД, оскільки на момент її подачі ані покупець, ані декларант, ані представники порту не знали про їх існування. Документи від продавця та відправника товару на ці контейнери декларант отримав лише 25.01.2019 року, тому декларант був впевнений на момент заповнення МД, що таких товарів не має, тому дій щодо їх недекларування не вчиняв. ОСОБА_1 не мав фізичної можливості для повного виваження та перерахунку вантажу з контейнерів.

Як вбачається з наданих представником даних, 24.12.2018 року, після виявлення збільшеного розміру мита, з яким одержувачем товару не погодився, декларант звернувся до митного органу зі зверненням про відкликання поданої МД, однак дане звернення залишилось проігнорованим з боку митниці.

В подальшому повторно декларант звертався до митного органу 26.12.2018 року, проте дане звернення також залишилось поза увагою з боку митниці.

Зазначені представником обставини повністю підтверджені долученими документами, в яких відображено відповідні дані щодо митного оформлення вищенаведених товарів.

Під час апеляційного розгляду представник митниці лише зазначив, що декларант відповідно до вимог ст. 472 МК України зобов`язаний був внести правдиві відомості про переміщувані товари, мав можливість повністю перевірити товар перед декларуванням та надати документи для корегування відомостей МД для уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, а також встановлені й досліджені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 11 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається скоєним з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачати.

Відсутність хоча б однієї з ознак свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до представлених апеляційному суду даних відомості, вказані ОСОБА_1 у митній декларації, відповідають відомостям, зазначеним у товаросупровідних документах, а за результатами перевірки, вага товару брутто не була зменшена порівняно із заявленою відправником в товаросупровідних документах. Практично одразу після виявлення невідповідностей декларантом були прийняті заходи щодо їх усунення шляхом відкликання 24.12.2018 року та 26.12.2018 року поданої митної декларації, які були проігноровані митним органом. 04.02.2019 року декларант звертався до митного органу, в якому просив призупинити митне оформлення у зв`язку з необхідністю подання додаткових документів, однак таке звернення залишено без уваги та 04.02.2019 року було завершено митний огляд, а 19.02.2019 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил.

Відповідно до матеріалів справи, 13.12.2018 року в ході підготовки та перед подачею ОСОБА_1 ЕМД UA 500100/2018/010224 від 24.12.2018 року було проведено зважування контейнеру №CMAU5817220, при цьому встановлено вага вантажу брутто 772003 кг, яка виявилась навіть більшою від ваги брутто 758645 кг, заявленої відправником та продавцем вантажу в товаросупровідних документах та зазначено надлишок ваги 13 358 кг (а.с. 132).

Декларуючи товари, ОСОБА_1 вказав у митній декларації виключно ті відомості, які були надані йому продавцем та відправником, при цьому, не мав підстав вважати, що надані відомості не відповідають дійсності. Після виявлення невідповідностей декларантом були прийняті міри щодо усунення невідповідностей ЕМД. Продавцем надана відповідь, з якої вбачається, що постачальник визнає факт того, що більша частина вантажу була упакована в 4 металічні контейнери для зручності транспортування та зберігання частин бурильної установки, які належать іноземній компанії «KARAMAY JIANYE ENERGY CO. LTD», які не є товаром та передані на безоплатній основі, та їхня ціна не входить до вартості товару (а.с.70).

Вказане не заперечував в судовому засіданні апеляційного суду й представник Одеської митниці ДФС. Жодних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, які б спростовували вказані вище факти, апеляційному суду представлено не було.

Апеляційному суду не представлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчити проте, що помилка, яку ОСОБА_1 допустив, призвела до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру чи до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Висновки апеляційного суду.

Враховуючи наведене, вважаю, що суд першої інстанції необґрунтовано прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки прийняв рішення без дотриманням принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи обставини по справі в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності в діях ОСОБА_1 противоправних, винних дій, а представником митниці не надано жодних доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 митних правил, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП.

Керуючись ст. 528 МК України та ст.ст. 247, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Малиновського раойнного суду м. Одеси від 18.12.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 140 000, 00 (сто сорок тисяч) гривень з конфіскацією на користь держави товарів безпосередніх предметів порушення митних правил скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 472 МК України у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов