overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3787/20
Провадження № 3/552/1414/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець, Сумської області, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2020 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул. В.Тирнівська,33/2 в м. Полтава на проїзній частині здійснював торгівлю м`ясом (курятиною) з рук у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.7). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи а саме: рапорту ( а.с.2), пояснення ( а.с.3), фотофіксації торгівлі ( а.с.4).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/532/20 Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 694/1028/20 Категорія: підсудністьБиба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області М.В. Сінькевич про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області М.В. Сінькевич про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області М.В. Сінькевич у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, також неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в Звенигородському районному суді Черкаської області штатним розписом, передбачено три посади судді, з яких суддю Гончаренко Т.В. знято згідно табелю («відпустка 14 і більше днів») з 17.08.2020 по 11.09.2020, включно, суддю Сакун Д.І. знято згідно табелю («хвороба»), суддю Кравченко Т.М. виключено з авторозподілу у зв`язку з закінченням періоду повноважень судді.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст.277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Ватутінського міського суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Звенигородському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, ст.34 КПК України ,

п о с т а н о в и в :

Подання керівника апарату Звенигородського районного суду Черкаської області М.В. Сінькевич - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба
Справа № 462/3888/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2020 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б. М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, який не працює, проживає за

адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 18.06.2020 року о 20.20 год. по вул. Стрийська, 98 в м. Львові, керуючи автомобілем марки «Dacia Logan», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda CX -5», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП. Внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суд не повідомив, тому враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП вважаю можливим розглянути справу без його участі).

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 420837 від 18.06.2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування та перелік видимих пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз
Справа № 466/5744/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого інженером , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 21.07.2020р. о 17 год. 49 хв., керуючи автомобілем марки «Skoda fabia», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Б.Хмельницького, 212 в м. Львові, під час перестроювання з середнього ряду в правий, не впевнився в безпечності маневру, не пропустив автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого здійснив зіткнення з даним автомобілем. При ДТП транспортні засоби отримали пошкодження з матеріальними збитками. Відповідальність за скоєне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному правопорушенні визнав. Крім того, його вина у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та іншими матеріалами адміністративної справи.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

За таких обставин, враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, характер та ступінь правопорушення, наслідки, які були завдані правопорушенням, приходжу до висновку про застосування до нього адміністративного стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок грн.) в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга, внесено подання прокурора до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима
Справа № 189/958/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

31.08.2020 року суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Чорна О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи ДПР18 №242422, яка надійшла від Кобеляцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

До Покровського районного суду Дніпропетровської області надійшла вказана адміністративна справа.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2020 року серія ДПР8 №242422, водій ОСОБА_1 06.07.2020 року, о 08 год. 20 хв., на 104 км+700 а/ш Дніпро-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку та допустив зіткнення з автомобілем марки Форд-Фієста р.н. НОМЕР_1 , який рухався попереду, внаслідок чого ТЗ отримали механічні пошкодження, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення не є Покровський район Дніпропетровської області.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2020 року серія ДПР8 №242422, ОСОБА_1 проживає: АДРЕСА_1 .

Вулиця Симбірцева знаходиться на території Покровського (колишній Жовтневий район до 2016 року) м. Кривий Ріг, отже, за місцем проживання порушника справа підлягає розгляду Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу (адреса: вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що дана справа не підсудна Покровському районному суду Дніпропетровської області, а підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу (за місцем проживання порушника) або іншому суду (за місцем вчинення правопорушення або за місцем обліку ТЗ (інформація щодо місця обліку та точного місця вчинення правопорушення в матеріалах справи відсутня).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.

Керуючись ст.ст.268, 276 КУпАП, суддя, -

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП повернути до Кобеляцького відділу поліції ГУНП у Полтавській області для направлення до належного суду за відповідною підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Чорна
Справа № 301/1685/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2020 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Золотар М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Іршавського відділення поліції Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2020 року близько 10 години 10 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Красина в селі Н. Болотне Іршавського району, керуючи автомобілем марки Ford Transit державний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль марки Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що не впорався з керуванням та скоїв наїзд на автомобіль марки Volkswagen Caddy державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Винність його стверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 388423 від 10.07.2020 року (а. с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2), копією рапорту (а. с. 3), копіями письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а. с. 4, 5).

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України на р/р UA 0026001, код 37993783, МФО 22030106, отримувач коштів ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанову може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду на протязі десяти днів.

Суддя Іршавського

районного суду: М. М. Золотар
Справа № 171/1284/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст.126 КУпАП,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.07.2020 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем Део Ланос, д/н НОМЕР_1 , по а/д с. Токівське - с. Гранітне, стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, постанова № 5039,1299 від 05.12.2018 року, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що 23.07.2020 року керував автомобілем Ланос, був зупинений працівниками поліції, при перевірці документів виявлено обмеження на право керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів. Аліменти на утримання доньки він сплачує і вважає, що сплачує аліменти у повному обсязі, тому обмеження у праві керування транспортними засобами є неправомірним.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення доведена.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2020 року серії ДПР18 № 479661, в якому зазначено обставини вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , копією постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 05.12.2018 року.

На підставі вищевказаних доказів, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбачений ч.3 ст.126 КУпАП, в зв`язку з чим ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності. Враховуючи особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на 3 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,34,36,126 ч.3,284 КУпАП,

постановила:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на 3 місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 гр. 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код отримувача(код за ЄДРПОУ):37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA6026001;Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд.

Суддя: Т. А. Чумак
Справа№751/4779/20
Провадження №3/751/1795/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Яременко І.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 121880 від 13.07.2020 слідує, що ОСОБА_1 , 12.07.2020 близько 23 год 30 хв, за місцем мешкання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство по відношенню до дружини ОСОБА_2 , а саме: нецензурно виражався, розмахував руками, намагаючись вдарити, виганяв з будинку, чинив психологічний тиск, чим завдав останній моральних страждань і переживань, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, відповідно до наданих письмових пояснень, просив закрити провадження у справі, оскільки вони з дружиною примирились.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні просила не притягувати її чоловіка до адміністративної відповідальності та закрити провадження у справі, у зв`язку з примиренням.

Вважаю, що вина ОСОБА_1 у суді доведена повністю, його дії правильно кваліфіковані за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, як вчинення домашнього насильства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується дослідженими доказами у справі, зокрема: відомостями в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.07.2020 серії АПР18 № 121880; заявою ОСОБА_2 ; випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 1205 від 13.07.2020.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, те, що будь-якої шкоди від вчинення правопорушення не наступило, відсутність претензій ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ; особу порушника; вік та майновий стан правопорушника; відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за достатнє застосувати відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 30-1, 32-35, 40-1, 173-2, 251, 252, 256, 283, 284, 289 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. В. Яременко
Номер справи 220/1268/20
Номер провадження 3/220/795/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Фисун Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Великоновосілківського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , не працюючої за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

В провадженні Великоновосілківського районного суду Донецької області знаходяться справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за номером 220/1268/20 (провадження номер 3/220/795/20) та номером 220/1269/20 (провадження номер 3/220/796/20) за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи те, що в провадження суду надійшло дві адміністративні справи у відношенні однієї і тієї ж особи, вважаю за необхідне об`єднати ці справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справи про адміністративне правопорушення за номером 220/1268/20 (провадження номер 3/220/795/20) та номером 220/1269/20 (провадження номер 3/220/796/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України об`єднати в одне провадження, якому присвоїти номер 220/1268/20 (провадження номер 3/220/795/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун