Провадження 3/521/9612/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., за участю секретаря Корнієнко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Головного управління держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніконт Модуль» - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 29.08.2003 р.; ІПН: НОМЕР_2 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м.Одеси з Головного управління держпраці в Одеській області Державної служби України з питань праці надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності відносно директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніконт Модуль» - ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОД 1082/3219/АВ/П/ПТ від 03.11.2020 року, директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніконт Модуль» - ОСОБА_1 , виконуючи свої посадові обов`язки, допустив працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, що зафіксовано на момент проведення інспекційного відвідування 19.10.2020 року та підтверджене актом інспекційного відвідування № 1082/3219/АВ від 29.10.2020 р., за що ч. 3 ст. 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність: під час проведення інспекційного відвідування 19.10.2020 року, було встановлено, що з працівниками, що були виявлені в виробничих та офісних приміщеннях ТОВ «ЮНІКОНТ МОДУЛЬ», які представились « ОСОБА_2 », « ОСОБА_3 », « ОСОБА_4 », « ОСОБА_5 », « ОСОБА_6 », « ОСОБА_7 », « ОСОБА_8 », « ОСОБА_9 », та « ОСОБА_10 » не було оформлено трудові договори у письмовій формі шляхом укладення договору (контракту), або видання наказу або розпорядження про прийняття працівника на роботу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кудрінська Ю.Є. в судовому засіданні просила суд провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, надала до суду пояснення, в яких вказала, що відображені фактичні дані у протоколі не відповідають дійсності, зазначені особи не є найманими працівниками, а є виконавцями робіт та послуг на підставі цивільно-правових договорів, посилання в Акті інспекційного відвідування від 29.10.2020 року на постанову КМУ від 26.04.2017 року № 295 є неправомірним, оскільки вказану постанову було визнано нечинною постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 826/8917/17.

За змістом ст. 252 та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 КУпАП фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

Так, відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Основною ознакою, яка відрізняє трудові відносини від підрядних є те, що трудове законодавство регулює процес трудової діяльності, її організації, а за цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається поза його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату. Підрядник, на відміну від працівника, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує і виконує свою роботу.

Аналізуючи матеріали справи, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «ЮНІКОНТ МОДУЛЬ», допустив порушення вимог законодавства про працю, зокрема в ТОВ «ЮНІКОНТ МОДУЛЬ» фактично допущено до роботи 9 працівників без оформлення трудових відносин, замість яких укладено 4 цивільно-правових договорів (договорів підряду), та договір про надання послуг, які станом на момент виявлення правопорушення 29.10.2020 - є чинними.

Так, зі змісту договору підряду № 15/10-К від 15.10.2020 р., укладеного з ОСОБА_11 (виконавець) та ТОВ «ЮНІКОНТ МОДУЛЬ» (замовник) в особі директора ОСОБА_1 , вбачається, що предметом цього договору є виконання роботи по оздобленню ізоляційним матеріалом в два шари будівельні споруди (м.Одеса, вул. М.Боровського, 31-Б, об`єм роботи 630 м2. Термін дії договору з 15.10.2020 року, дата закінчення дії договору відсутня. (а.с.23)

Зі змісту договору підряду №16/10-І від 16.10.2020 р., укладеного з ОСОБА_6 (виконавець) та ТОВ «ЮНІКОНТ МОДУЛЬ» (замовник) в особі директора ОСОБА_1 , вбачається, що предметом цього договору є виконання роботи по нарізці профільної труби 40*25 відрізками по 3 м (адреса: М. Боровського, 31-Б), об`єм робіт (загальна довжина труби) 600 м. Термін дії договору з 16.10.2020 року, дата закінчення дії договору відсутня. (а.с.24)

Зі змісту договору підряду № 15/10-Т від 15.10.2020 р., укладеного з ОСОБА_9 (виконавець) та ТОВ «ЮНІКОНТ МОДУЛЬ» (замовник) в особі директора ОСОБА_1 , вбачається, що предметом цього договору є виконання робіт зі зварювання Х/К металевих листів товщиною 1,5 мм суцільним швом (адреса: АДРЕСА_2 ) , об`єм роботи 11 т. Термін дії договору з 15.10.2020 року, дата закінчення дії договору відсутня. (а.с.31)

Зі змісту договору підряду № 12/10-В від 12.10.2020 р., укладеного з ОСОБА_12 (виконавець) та ТОВ «ЮНІКОНТ МОДУЛЬ» (замовник) в особі директора ОСОБА_1 , вбачається, що предметом цього договору є виконання робіт зі зварювання Х/К металевих листів товщиною 1,5 мм суцільним швом (адреса: АДРЕСА_2 ) , об`єм роботи 11 т. Термін дії договору з 12.10.2020 року, дата закінчення дії договору відсутня. (а.с.34)

Зі змісту договору про надання послуг № 08/10-П від 08.10.2022 року укладеного з ОСОБА_13 (виконавець) та ТОВ «ЮНІКОНТ МОДУЛЬ» (замовник) в особі директора ОСОБА_1 , вбачається, що предметом цього договору є надання послуг з розробки та надання індивідуальних консультацій (тривалістю 15-20 хвилин) кожному клієнту ТОВ «ЮНІКОНТ МОДУЛЬ» з приводу надання інформації про продукцію підприємства. (а.с.37)

З відеозапису, доданого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що під час інспекційного відвідування виробничих та офісних приміщень, особи, що були виявлені у вказаних приміщеннях пояснили, що вони працюють на в ТОВ «Юніконт модуль» на різних посадах: менеджер по роботі з клієнтами, менеджер з продажів, бригадир, зварювальник, тощо, отримують заробітну платню, надавали інформацію щодо режиму роботи (шість днів через один).

За таких обставин суд доходить висновку про перебування зазначених осіб в трудових відносинах з ТОВ «Юниконт модуль», доказів офіційного оформлення трудових відносин з якими на вимогу інспектора з праці не надано, наявність цивільно-правових договорів про виконання окремих видів робіт не спростовують висновок суду про наявність із вказаними особами трудових відносин.

Також відхиляються судом посилання захисника на неправомірність складення акту інспекційного відвідування на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року за № 295, яку було визнано нечинною Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.05.2019 року по справі № 826/8917/17, оскільки з матеріалів справи вбачається, що інспекційне відвідування проводилось відповідно до вимог Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою КМУ від 21.08.2019 року № 823 (зі змінами), що підтверджується копією направлення на здійснення інспекційного відвідування від 13.10.2020року (а.с.9), листа від 03.11.2020 року (а.с.8), відеозаписом інспекційного відвідування.

За таких обставин суд доходить висновку, що посилання в акті інспекційного відвідування № 1082/3219/АВ від 29.10.2020 року на постанову Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року за № 295 є технічною помилкою.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, ступеню його вини, значної кількості осіб, з якими належним чином не були оформлені трудові відносини, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13 600 грн.

Відповідно до ст. 401 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок

Керуючись ст.ст. 9-11, 41, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 29.08.2003 р.; ІПН: НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, та на підставі якої застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 13 600 грн. (тринадцять тисяч шістсот ) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, 29.08.2003 р.; ІПН: НОМЕР_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко