Справа № 162/770/20
Провадження № 3/162/302/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року смт Любешів

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Цибень О.В., розглянувши справу, що надійшла із ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого дільничним інспектором прикордонної служби І категорії відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 », протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.2 ст. 172-18 та ч.3 ст.172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
До Любешівського районного суду Волинської області надійшли дві справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме: справа №162/770/20, провадження №3/162/302/2020 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та справа № 162/771/20, провадження № 3/162/303/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 172-18 КУпАП.
Постановою судді Любешівського районного суду від 03 вересня 2020 року вказані справи об`єднанні в одне провадження, яким присвоєно єдиний номер № 162/770/20.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ПнРУ 000545 від 01 вересня 2020 року на території військового містечка відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » начальником прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » лейтенантом ОСОБА_2 о 08:00 01 вересня 2020 року було виявлено дільничного інспектора прикордонної служби І категорії старшого прапорщика ОСОБА_1 , який був запланований до несення служби з 06.00 ранку до 09.00 01.09.2020 року в прикордонному наряді «прикордонний патруль», який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Згідно консультативного висновку спеціаліста Любешівської ЦРЛ №88 від 01.09.2020 року вміст алкоголю в крові становить 0,980 проміле, вчинене в умовах особливого періоду, чим порушив вимоги ст.ст. 11,13,49 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», п.11 Розділу 2 Глави 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ПнРУ 000544 від 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 з 06.00 01.09.2020 року до 09.00 01.09.2020 року був запланований на охорону державного кордону України в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на ділянці відповідальності відділення інспекторів прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_4 » невчасно прибув на службу та не підтримував постійного зв`язку з підрозділом охорони кордону, чим порушив вимоги ст.ст. 11,16,37 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, ст.4,6 Дисциплінарного статуту ЗСУ, ст. 24 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», п.11 Розділу 2 Глави 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПС України, затвердженої наказом МВС України від 19.10.2015 року №1261, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо не карати.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові та електронні докази, які містяться в матеріалах справи, суд доходить до наступних висновків.
Об`єктивно вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 172-18 та ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями останнього, підтвердженими в судовому засіданні, протоколами про адміністративні правопорушення ПнРУ 000545 від 01 вересня 2020 року та ПнРУ 000544 від 01 вересня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , консультативним висновком спеціаліста № 88 від 01.09.2020 року, а також іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.
За таких обставин, у відповідності до статті 252 КУпАП, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 172-18 та ч.3 ст.172-20 КУпАП. Його вина є цілком доведеною на підставі наявних у матеріалах справи доказах, які повністю узгоджуються між собою.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 172-18 та ч.3 ст.172-20 КУпАП як порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду та поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду відповідно.
Положення ст.33 КУпАП передбачають, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Санкція ч.2 ст.172-18КУпАП передбачає накладення штрафу від ста сорока п`яти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Санкція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Враховуючи характер вчинених ОСОБА_1 дій та всі обставини справи, вважаю, що потрібно обрати стягнення, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, призначивши покарання за мінімальною межею санкцій, встановлених відповідними статтями, а саме: за ч.2 ст. 172-18 КУпАП у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та за ч.3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином на користь держави із ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.172-18; ч.3 ст.172-20 КУпАП, застосувавши адміністративні стягнення:

- за ч.2 ст.172-18 КУпАП у виді штрафу у розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень;

- за ч.3 ст.172-20 КУпАП у виді штрафу в розмірі 215 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області О. В. Цибень