Провадження № 3/127/9322/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст. ст. 5, 37 Закону України «Про державну таємницю» Управлінням Служби безпеки України у Вінницькій області під час здійснення тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в АТ «Вінницяобленерго» виявлено триваюче порушення вимог ст. 21 Закону України «Про державну таємницю», п. 41 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 18.12.2013, зокрема вимог режиму секретності у частині здійснення контролю за станом режиму секретності в АТ «Вінницяобленерго» з боку провідного професіонала із організації захисту інформації з обмеженим доступом ОСОБА_1 .

У результаті проведеної перевірки АТ «Вінницяобленерго» встановлено, що провідний професіонал із організації захисту інформації з обмеженим доступом ОСОБА_1 в порушення вимог п. 434 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах установах і організаціях», в акті перевірки фактичної наявності матеріальних носіїв секретної інформації за ІІ квартал 2019 року (№ 25 від 04.07.2019) помилково зазначив про реєстрацію за номенклатурою секретних справ (№ 100 від 28.12.2018) 1 секретної справи № 3 «План цивільного захисту ПАТ «Вінницяобленерго» на особливий період», що була облікована у вказаній номенклатурі у попередній до проведення перевірки період.

Також, порушення були зафіксовані комісією УСБУ у Вінницькій області під час проведення спеціальної експертизи щодо наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею 11.06.2019 ОСОБА_1 не вніс в акт перевірки фактичної наявності матеріальних носіїв секретної інформації за І квартал 2019 року (№ 11 від 02.04.2019) відомості про наявність матеріальних носіїв секретної інформації за номенклатурою секретних вправ, а також зазначив у акті загальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2018 рік помилкові відомості про реєстрацію спеціальних блокнотів, яким встановлено грифи секретності «Таємно».

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог режиму секретності, зокрема не здійснення контролю за станом режиму секретності. Вищевказане свідчить, що ОСОБА_1 на якого, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», покладені обов`язки із виконання вимог режиму секретності, не забезпечив їх виконання.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що в акт № 25 від 04.07.2019 порушення були внесені не помилково, а саме на усунення порушень, які були виявлені раніше. Крім того, вважає, що підстав для притягнення його до відповідальності немає, а тому просив суд закрити справу відносно нього.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за п. 6 ч. 1 ст.212-2 КУпАП настає у разі порушення особою законодавства про державну таємницю, невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці, а суб`єктивна сторона такого правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і необережності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи встановлено, що 11.06.2019 спеціальна експерта комісія Служби безпеки України провела спеціальну експертизу АТ «Вінницяобленерго» з питань охорони державної таємниці в присутності провідного професіонала із організації захисту інформації з обмеженим доступом ОСОБА_1 у результаті спеціальної експертизи встановлені порушення, а саме: контроль наявності секретних документів здійснюється з порушенням вимог п.п. 434-436 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах установах і організаціях» про що складено акт від 21.06.2019. У подальшому у період з 22.10.2019 по 11.11.2019 проведено позапланову тематичну перевірку УСБУ у Вінницькій області про, що складено акт № 53/26/47-3983 від 14.11.2019 та виявлено порушення п.п. 434-435 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах установах і організаціях» та зроблено висновок про те, що охорона держаної таємниці здійснюється з окремими порушеннями законодавства про державну таємницю.

Дане правопорушення було виявлено 11.11.2019 УСБУ у Вінницькій області під час проведення перевірки стану охорони державної таємниці в АТ «Вінницяобленерго».

Відповідно до п. 434 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в держаних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах установах і організаціях» наявність усіх вхідних та підготовлених документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «Цілком таємно» і «Таємно» взятих на облік, перевіряється щоквартально.

За результатами квартальної перевірки складається акт, у якому зазначається загальна кількість взятих на облік секретних документів, а також інших матеріальних носіїв секретної інформації за квартал окремо за кожним видом обліку та їх наявність.

Згідно зі ст. 2 Статтею 28 Закону України «Про державну таємницю» передбачено обов`язок громадянина, якому надано допуск до державної таємниці, зокрема виконувати вимоги режиму секретності, та повідомляти посадових осіб, які надали йому доступ до державної таємниці та відповідні режимно-секретні органи про виникнення обставин, передбачених ст. 23 цього Закону, або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці.

Так, матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи на посаді провідного професіонала із організації захисту інформації з обмеженим доступом в АТ «Вінницяобленерго» маючи допуск до державної таємниці за формою 2, не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не здійснював контроль за охороною державної таємниці у вказаній організації.

Відповідно до Закону України «Про державну таємницю» та «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», ОСОБА_1 як провідний професіонала із організації захисту інформації з обмеженим доступом в АТ «Вінницяобленерго» зобов`язаний бути обізнаним з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці.

Таким чином, ОСОБА_1 мав би діяти відповідно до п.п. 748-761 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях».

З урахуванням вказаного, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП підтверджується протоколом № 30 від 12.11.2019, витягом з акту від 21.06.2019, витягом з акту № 53/26/47-3983 від 14.11.2019 та іншими доказами, які наявні у матеріалах справи.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує обставини справи та характер скоєного правопорушення, які відображені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, особу та ступінь вини ОСОБА_1 та приходить до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 212-2, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: