КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24липня2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретарів судового засідання Бендюжик Ю.А.Копійки В.Л.

представника потерпілого Янів Х.І.,

потерпілого ОСОБА_1

захисника Котьолкіна Д.С.

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 - адвоката Котьолкіна Д.С. на постанову Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2020 провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП, у зв?язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись з таким рішення суду адвокат Котьолкін Д.С. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просять апеляційний суд оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлене в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами зазначає, що 29.05.2020 року судом першої інстанції скаржнику не було вручено копію оскаржуваної постанови, а лише усно повідомлено, що ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Копію вказаної постанови було вручено захиснику 05.06.2020 року, з огляду на те, що останній день строку на апеляційне оскарження - 08.06.2020 припадає на неробочий день, а також у зв?язку із необхідністю скаржнику певного розумного проміжку часу для складання апеляційної скарги, адвокат Костьолкін Д.С. вважає причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови поважними.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Костьолкін Д.С. посилається на те, що надання судом критичної оцінки висновку експерта на ґрунтується на всебічному, повному і об?єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, оскільки експертне дослідження проведено на підставі усіх наявних, на момент його проведення, матеріалах справи. Крім цього, адвокат в апеляційній скарзі зазначає, що при останньому судовому розгляді, ОСОБА_2 забезпечила можливість суду відтворити відеозаписи шляхом надання в засідання двох ноутбуків, для перекладу учасниками судового розгляду відеозапису, наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, однак суд, здійснив перегляд невідомого стороні захисту відеозапису з мобільного телефону представника ОСОБА_1 , за її усним клопотанням, без демонстрації вказаного відеозапису стороні захисту даного відеозапису та без надання можливості висловитися за наслідками перегляду відео. Крім цього апелянт вказує що з відеозапису наявного в матеріалах справи про адміністративне правопорушення вбачається, що він підтверджує висновок долученого до справи про адміністративне правопорушення експертного дослідження.

Від представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Янів Х.І. надійшли заперечення на апеляційну скаргу адвоката Костьолкіна Д.С. в інтересах ОСОБА_2 , в яких адвокат зазначає, що апеляційну скаргу подано з пропущенням строку на апеляційне оскарження. Крім цього, адвокат зазначає, що висновок експерта №2-02/20 від 11.02.2020 здійснено однобічно, без дослідження всіх належних обставин справи та з порушенням чинного законодавства. Також адвокат Янів Х.І. зазначає, що експертний висновок № 1-07/20 від 03.07.2020 є таким, що не відповідає чинному законодавству.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 , 20.11.2019 о 07 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. М. Грушевського, буд. 20, керуючи автомобілем марки «Кіа», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме: при повороті ліворуч, не надала перевагу транспортному засобу марки «Вольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, після чого транспортний засіб «Вольцваген» здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Санг Янг», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Насамперед, слуд переконався у вільному волевиявленні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 щодо проведення даного судового засідання без участі захисника Котьолкіна Д.С. на чому наполягала ОСОБА_2 і просила розглянути апеляційну скаргу без участі захисника, який подав апеляційну скаргу і приймав участь в судовому засіданні 06.07.2020.

Питання про поновлення строку на апеляційне оскарження передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП вирішенню не підлягає, оскільки строк на апеляційне оскарження постанови, враховуючи вихідні дні, не пропущено.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_2 яка повністю підтримала апеляційну скаргу захисника Котьолкіна, просила її задовольнити, потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Янів Х.І. які підтримали рішення суду першої інстанції та просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, заслухавши їх пояснення, відповіді на запитання суду, дослідивши письмові матеріали справи, та відеозапис ДТП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги, а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Згідно ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Так, з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_2 , 20.11.2019 о 07 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. М. Грушевського, буд. 20, керуючи автомобілем марки «Кіа», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , порушила п. 16.6 Правил дорожнього руху України, а саме: при повороті ліворуч, не надала перевагу транспортному засобу марки «Вольцваген», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо внаслідок чого здійснила з ним зіткнення, після чого транспортний засіб «Вольцваген» здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Санг Йонг», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . В результаті дорожньо-транспортної події автомобілі отримали механічні пошкодження. Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

За результатом розгляду даного протоколу постановою Печерського районного суду міста Києва від 29.05.2020 відносно ОСОБА_2 та закрито провадження у справі за ст. 124 КУпАП у зв?язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, тобто з нереабілітуючих підстав .

Приймаючи рішення в мотивувальній частині постанови зазначено про визнання ОСОБА_2 винною у порушенні нею вимог п.16.6. ПДР України, що спричинило механічні пошкодження автомобілів учасників ДТП, суд послався на пояснення самої ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, відеозапис з місця дорожньо-транспортної пригоди, та виходив з того, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення, повністю підтверджується вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

З такими висновками погоджується також і апеляційний суд, виходячи зі слідуючого.

П.16.6. ПДР України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Вимоги вказаного пункту Правил покладають на водія обов?язок під час повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора, дати дорогу транспортним засобам, які рухаються у зустрічному напрямку.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил водієм ОСОБА_2 не було дотримано, на що вказують відомості схеми місця ДТП (а.с. 2), письмові пояснення іншого учасника ДТП (потерпілого) ОСОБА_1 , відеозаписом з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зазначені докази досліджені на оцінені безпосередньо апеляційним судом на відповідність критеріям належності та допустимості, а в своєму взаємозв?язку ? достатності для доведення того, що водій ОСОБА_2 діяла всупереч вимогам п.16.6. ПДР України і при здійсненні повороту ліворуч, не надала дорогу транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку.

Такі дії водія ОСОБА_2 перебувають у причинно-наслідковому зв?язку з виникненням зіткнення транспортних засобів "Kia Rio", д.н.з. НОМЕР_4 , "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_5 та "Ssang Yong Korando" д.н.з. НОМЕР_3 .

Версія ОСОБА_2 про те, що водій автомобіля "Volkswagen Golf", д.н.з. НОМЕР_5 перевищив, на її думку швидкість, не виключає встановлену вину в мотивувальній частині оскаржуваної постанови в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Крім того відносно водія ОСОБА_1 протокол про порушення правил дорожнього руху не складався .

Окрім наведеного суд також зауважує, що наявні в матеріалах справи висновки експерта №2-02/20 від 11.02.2020 та №1-07/20 від 03.07.2020 є недопустимими доказоми, оскільки дані експертні дослідження проведені у позапроцесуальний спосіб, а саме за клопотанням адвоката Котьолкіна Д.С., тоді як за правилами ст.273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення. Також, ні в першому, ні в другому випадках, експерт не попереджався про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Доводи апеляційної скарги про те, що відеозаписом з камер відеоспостереження підтверджується висновок експерта, суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Отже, на переконання апеляційного суду судом першої інстанції справу розглянуто повно, об?єктивно та всебічно, висновки суду щодо винуватості ОСОБА_2 висловлені в мотивувальній частині постанови у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справу на ґрунтуються на зібраних по справі доказах, але справа підлягає закриттю, відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП. Разом з тим , враховуючи некоректність формулювання підстав закриття провадження в даній справі і не відповідність їх законодавчому припису, відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП постанова підлягає зміні не порушуючи становища ОСОБА_2 .

За таких обставин, оскільки доводи захисника Котьолкіна Д.С. в ході їх перевірки в апеляційному порядку свого підтвердження не знайшли, то суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі, у зв?язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу адвоката Котьолкіна Д.С. в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП постанову Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2020 року змінити, абзац перший резолютивної частини постанови, викласти в наступній редакції: " Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тобто строків накладення адміністративного стягнення".

В іншій частині постанову Печерського районного суду м. Києва від 29.05.2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа №757/63589/19-п

Апеляційне провадження № 33/824/2506/2020

Суддя у першій інстанції - Бортницька В.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.