Справа №490/3630/20
Провадження № 33/812/309/20
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Таран З.В.

за участю ОСОБА_1 та його представника Курносенка Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 Курносенка Дмитра Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, яку ухвалив Центральний районний суд м. Миколаєва, під головуванням судді Медюк С.О. у приміщенні цього суду 28 липня 2020 року, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм «КБК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якою, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язкуіз відсутністю складу адміністративного правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №288797 від 15 червня 2020 р., 02 травня 2020 року близько 10:20 год. ОСОБА_2 , в порушення п.п.2.3 «б», 16.12 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем MAN державний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Robuste Kaiser S380» НОМЕР_2 в м.Миколаєві, на а/д М-14 Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, в районі перехрестя з вул.Олександрівське шосе, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не надав перевагу та допустив зіткнення з автомобілем Toyota Carina державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який наближався до перехрестя з правого боку. В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 р. провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого водієм «КБК», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю складу правопорушення.

08 вересня 2020 р. від представника ОСОБА_1 Курносенка Д.О. надійшла апеляційна скарга на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 р. із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Мотивуючи клопотання про поновлення строку, ОСОБА_3 зазначив, що ОСОБА_1 пропустив строк на оскарження постанови у зв`язку із тим, що суд його не повідомляв про розгляд даної справи, копія постанови суду першої інстанції від 28 липня 2020 р. була видана після неодноразових звернень до суду - лише 04 вересня 2020 р.

Заслухавши ОСОБА_1 , його представника Курносенка Д.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд дійшов наступних висновків.

За вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд виходить з того, що поняття поважності причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 є потерпілим, оскільки внаслідок зіткнення його автомобільToyota Carina державний номер НОМЕР_3 отримав механічні ушкодження. Про розгляд даної справи судом його повідомлено не було, а також він не був присутнім в судовому засіданні при винесенні постанови. Копію оскаржуваної постанови отримано ОСОБА_3 04 вересня 2020 р. за заявою про отримання її копії.

За такого, апеляційний суд вважає слушними доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Згідно постанови судді від 28 липня 2020 р., справу було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 та його представника Курносенка Д.О., відомості про направлення судом ним її копії матеріали справи не містять.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_1 Курносенко Д.О. вказує, що про розгляд справи їм не повідомлялося, а оскаржувану постанову він отримав лише 04 вересня 2020 р.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, строк на оскарження постанови пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника ОСОБА_1 Курносенка Дмитра Олександровича про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 липня 2020 р.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна