Справа № 644/3848/20
Провадження № 3/644/1007/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В.,

За участі ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м.Харків, громадянина України, тимчасово не працює, що зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.05.2020 року о 22.20 годині водій ОСОБА_1 в м.Харкові по вулиці Миру, 94, керував транспортним засобом ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведений зі згоди водія із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest, в присутності двох свідків. Результат огляду 2,10 проміле. Чим порушив вимоги п.2.9.А. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

14.05.2020 року о 23.59 годині водій ОСОБА_1 в м.Харкові по вулиці Електровозній, біля будинку 14, керував транспортним засобом ГАЗ 24, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, запах з порожнини рота, не стійка хода, почервоніння обличчя шкіри, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер та проїхати до наркоцентру за адресою м.Харків вулиця Шевченко, 26, відмовився, в присутності двох свідків. Чим порушив вимоги п.2.5. ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він напередодні 14.05.2020 року святкував день народження дружини, дійсно вживав алкоголь, але був впевнений, що вже перебуває в тверезому стані, мав намір перегнати автомобіль ближче додому. Його зупинили працівники поліції, оскільки нібито не працювала підсвітка номеру. В процесі бесіди зазначили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Йому запропонували проїхати до мед закладу чи пройти тест на місці. Він погодився пройти огляд на місці. Разів 10 намагалися подути в трубку, але прилад не спрацьовував, але потім за результатами показав, що у нього сп`яніння 2,10 проміле. Він не був згоден в з результатами, здивованими були й працівники поліції, але в наркоцентр не поїхав, сам огляд на стан сп`яніння не пройшов, чому, не може пояснити, мабуть оскільки це вперше за 30 років керування транспортним засобом. Після складання протоколу, працівники поліції спочатку повідомляли, що повинен хтось приїхати та забрати автомобіль, а потім сказали, що він може їхати. Він потихеньку поїхав, та майже одразу його зупинив інший патруль. Він дійсно вдруге відмовився проходити огляд, оскільки він до цього вже проходив огляд. Готовий нести відповідальність, розуміє, що якщо він не погоджувався з результатами огляду, то потрібно було одразу їхати до наркоцентру.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали за складеними протоколами, оглянувши відеозаписи з бодікамер долучені до протоколів, суд встановив наступне. Відповідно до вимог ст.280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються протоколом серії ОБ №143874 від 15.05.2020 року, серії ДПР №284850 від 14.05.2020 року, поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , що підтвердили факт проходження огляду, результатами тестування на алкоголь, якими встановлено факт алкогольного сп`яніння 2,10 проміле, що перевищує допустиму норму, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапортом, поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що підтвердили факт відмови від проходження огляду, оглянутими відеозаписами.

Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до вимог п.2.9.А. ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 відповідні норми порушив, чим допустив порушення ПДР України. Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, в редакції закону на момент вчинення правопорушення відповідно до вимог ст.8 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальністю за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само, відповідальність передбачено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, докази його винуватості були перевірені в судовому засіданні.

Протоколи щодо нього складені уповноваженими особами, під час складання протоколів було дотримано процедуру встановлену Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. ст. 33-35 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати штраф у розмірі, передбаченому санкцією статті КУпАП, за якою кваліфіковані його дії з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Одночасно з накладенням адміністративного стягнення суд, у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягує з ОСОБА_1 судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (отримувач коштів ГУДКСУ у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача ДКСУ ; код банку отримувача (МФО) 899998;рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300) у розмірі у розмірі 10200 (Десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити правопорушнику, що після набрання даною постановою законної сили у випадку несвоєчасної сплати грошового стягнення (штрафу) у 15-денний строк з дня вручення йому постанови, передбачено стягнення штрафу у подвійному розмірі у відповідності до ст.ст.7,27,299,304,305,307,308 КУпАП та ст.ст.11,18 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.