07.08.2020 Справа № 756/4973/20
Справа пр. №3-2623/20
ун. №756/4973/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Андрейчук Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

27 квітня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №541051, складений 16 квітня 2020 року старшим інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Якимахою М.М. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2020 року серії ДПР18 №541051, складеному старшим інспектором ВРОМ ДТП Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старшим лейтенантом поліції Якимахою М.М., зазначено, що 12 вересня 2019 року ОСОБА_1 о 10 год 15 хв в м. Києві на пр-ті Героїв Сталінграда, 2-Д, керуючи автомобілем марки "Opel Movano", державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого він отримав механічні пошкодження, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. п. 2.10 а, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся, заяв, заперечень суду не надав, не повідомив суд про причини неявки та не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки у судове засідання, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності за наявними матеріалами.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов такого висновку.

Законом України "Про дорожній рух" передбачено, що він регулює суспільні відносини у сфері дорожнього руху та його безпеки, визначає права, обов`язки і відповідальність суб`єктів - учасників дорожнього руху, міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, об`єднань, підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та господарювання.

Порядок дорожнього руху на території України врегульовано Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила дорожнього руху).

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10 а Правил дорожнього руху).

За приписами п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, при розгляді справ про адміністративні правопорушення необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП, а зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченими ст. ст. 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно наводити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2020 року серії ДПР18 №541052 вказано, що водій ОСОБА_1 12 вересня 2019 року о 10 год 15 хв, керуючи автомобілем автомобілем марки "Opel Movano", державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки "Hyundai Accent", державний номер НОМЕР_2 , внаслідок чого він отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення від 16 квітня 2020 року серії ДПР18 №541051 зазначено, що ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення від 16 квітня 2020 року, до матеріалів справи було долучено диск з відеозаписом.

Проте у матеріалах справи відсутні докази, які б засвідчували, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому адміністративні правопорушення. Так, на відеозаписі, долученому до справи про адміністративне правопорушення, не зафіксовано факт скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, у протоколах про адміністративні правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, не зазначені свідки правопорушення, до матеріалів справи не долучені їх пояснення.

Таким чином, обставини, зазначені у протоколах від 16 квітня 2020 року серії ДПР18 №541051 та ДПР18 №541052 стосовно вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, не підтверджуються зібраними у справі доказами.

Згідно з роз`ясненнями, наданими Верховним Судом у постанові від 15 квітня 2020 року у справі №199/3295/17, стандарт доведення поза розумним сумнівом, передбачає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований адміністративний проступок був учинений і особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, є винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для встановлення правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону (постанова Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі №688/788/15-к).

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленим законом.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" (Malofeyeva v. Russia, рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та "Карелін проти Росії'(Karelin v. Russia заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Дослідивши обставини справи, оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд приходить до висновку про недоведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних проступків, відповідальність за які передбачена ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - не відомий) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Андрейчук