Справа № 524/4496/20
Провадження 3/524/1858/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М. , за участю захисника Пінчук Ю.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременчука адміністративний матеріал, який надійшов із Служби у справах дітей Автозаводської районної ради виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 5 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що в період з 29.05.2020 року по 07.07.2020 року з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. за місцем проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , не надала малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 його батькові ОСОБА_3 , чим порушила рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13.03.2020 року № 387 «Про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 .

Особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином була повідомлена , через свого захисника Пінчук Ю.В. , а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки її явка до судового засідання не є обов,язковою.

Також у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука 21.08.2020 року надійшли письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в яких вона зазначає, що ознайомившись зі змістом протоколу та інших доказів по даній справі вона заперечує проти обставин, викладених в протоколі та вважає за необхідне пояснити наступне.

13.03.2020 року рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 387 був визначений час побачень батька з сином. 23 березня 2020 року вона направила до Полтавського окружного адміністративного суду позовну заяву про скасування даного рішення органу опіки та піклування.

Ухвалою суду про відмову у відкритті провадження по справі від 27.03.2020 року їй було відмовлено у відкритті провадження по даній позовній заяві та зазначено, що вказана справа підсудна суду загальної юрисдикції.

Після отримання даної ухвали суду, вона звернулася до Автозаводського районного суду м. Кременчука з аналогічною позовною заявою. В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, третя особа ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення. Справа № 524/2833/20 ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2020 року було відкрито провадження по даній справі, розгляд якої призначено на 10.09.2020 року об 10:00 годин.

Таким чином, вона оскаржила Рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради «Про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 » від 13.03.2020 року за № 387, а тому останнє не є обов`язковим до виконання.

Крім того, як зазначає ОСОБА_1 , уповноваженою посадовою особою органів опіки та піклування Мазур О.О. , при складенні протоколу про адміністративне правопорушення № 3 від 22 липня 2020 року було порушено вимоги ч. 4 ст. 256 КУпАП щодо роз`яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності її прав і обов`язків, передбачених ст. 268 цього Кодексу, оскільки за змістом протоколу він був складений лише 22.07.2020 року за місцем знаходження служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Доказів, які б засвідчували факт невиконання рішення органу опіки та піклування суду не надано. Даний протокол ґрунтується виключно на словах ОСОБА_3 . Вже довгий час між сторонами існують неприязні стосунки. ОСОБА_3 систематично вчиняв фізичне та психологічне насилля щодо неї. В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука неодноразово розглядали справи щодо винесення обмежувальних приписів щодо ОСОБА_3 . Також за фактом нанесення ОСОБА_3 , - ОСОБА_1 тілесних ушкоджень за ст. 125 КК України відкрито кримінальне провадження. 08 травня 2020 року підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення оголошено відповідачу ОСОБА_3 , номер провадження № 0004409.

Уповноважена особа служби у справах дітей, яка складала Протокол Мазур О.О. в зазначену в протоколі період з 29.05.2020 року по 07.07.2020 року особисто не була присутня. Акт невиконання рішення органу опіки та піклування складено не було.

До того ж сам Протокол № 3 від 22.07.2020 року складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки не містить чіткої дати вчинення такого правопорушення, а зазначено лише період.

До того ж ОСОБА_1 зазначає, що згідно оскаржуваного рішення Органу опіки та піклування виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визначено порядку та способів участі у вихованні сина, не вказано адресу за якою батько ОСОБА_3 повинен забирати дитину, а отже зазначення в протоколі адреса АДРЕСА_1 , як місце надання дитини для побачення з батьком не узгоджується з будь - яким документом.

Вона всіляко сприяє спілкуванню батька з сином та не чинить будь - яких перешкод у їх спілкуванні.

Тобто доказів вчинення нею даного адміністративного правопорушення суду не надано.

В зазначену в протоколі період ОСОБА_3 на побачення з сином не з`являвся. Про причини своєї неявки не повідомляв.

З урахуванням викладеного особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить суд закрити провадження по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.5 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник Пінчук Ю.В. у судовому засіданні пояснила, що просить закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.5 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки суду не надано доказів винуватості ОСОБА_1 ..

Суддя вислухавши захисника, свідка , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Диспозиція ст. 184 ч.5 КУпАП передбачає адміністративну відповідальності за невиконання рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 СК України за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні із нею того з батьків, хто проживає окремо від неї.

Згідно до ч. 2 ст. 19 СК України рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання, якщо протягом десяти днів від часу його винесення заінтересована особа не звернулася за захистом своїх прав або інтересів до суду, крім випадку, передбаченого частиною другою статті 170 цього Кодексу.

Статтею 245КУпАП передбачено , що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

У статті 251 КУпАП визначено ,що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із досліджених судом матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.5 КУпАП, суд приходить до висновку ,що адміністративний матеріал не містить, в розумінні ст.. 251 КУпАП , доказів, які б підтверджували факт невиконання ОСОБА_1 рішення органу опіки та піклування щодо визначення способів участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від дитини, оскільки , особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скористалась своїм правом , передбаченим ст. 19 ч. 2 СК України та 25.03.2020 року звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради про визнання протиправними та скасування рішення № 387 від 13.03.2020 року «Про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином», що вбачається із ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27.03.2020 року на аркуші справи 36-38 , але оскільки ОСОБА_1 не є спеціалістом у галузі права Полтавським окружним адміністративним судом їй було відмовлено у відкритті провадження по справі у зв`язку із зверненням до неналежного суду і ОСОБА_1 відразу ж після отримання ухвали суду і документів звернулась 14.05.2020 року із вищевказаним позовом до Автозаводського районного суду м. Кременчука , де ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.07.2020 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області , третя особа ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 387 від 13.03.2020 рокуі призначено по справі судове засідання на 10.09.2020 року о 10 год. 00 хв.

З урахуванням викладеного суд вважає , що оскільки рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 387 від 13.03.2020 року особою , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 оскаржується судовому порядку , як це передбачено вимогами ст. 19 ч.2 СК України , то воно не є обов,язковим до виконання , тому в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 184 ч.5 КУпАП .

Також із протоколу про адміністративне правопорушення № 3 складеного заступником начальника служби- завідувача сектору з опіки , піклування, усиновлення та сімейних форм виховання служби у справах дітей Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Мазур Оленою Олександрівною ( а.с. 1) вбачається що останній був складений за те, що ОСОБА_1 в період з 29.05.2020 року по 07.07.2020 року з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. за місцем її проживання , а саме: АДРЕСА_1 , не надала побачення ОСОБА_3 із малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13.03.2020 року № 387 «Про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 », але як вбачається із рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13.03.2020 року № 387 «Про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 »( а.с. 2) останньому встановлені такі способи участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : побачення щовівторка , щочетверга та щоп`ятниці з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.; побачення першої та третьої суботи місяця з 10 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв.; побачення другої та четвертої неділі місяця з 10 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв.; побачення щороку у святкові дні, а саме 01 та 07 січня з 10 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. , побачення в день народження дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 10 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв., якщо ці дні не співпадають з визначеними графіком днями побачення батька з дитиною.(а.с. 2), але у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено в порушення вимог ст. 256 КУпАП дати вчинення адміністративного правопорушення , тобто коли саме ОСОБА_1 не надала ОСОБА_3 побачення із малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушила рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 13.03.2020 року № 387 «Про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 .

До адміністративного матеріалу посадовою особою яка його складала долучений акт обстеження умов проживання від 14.07.2020 року, який суд вважає є неналежним доказом по справі, оскільки він складений 14.07.2020 року , тобто поза періодом з 29.05.2020 року по 07.07.2020 року , в який нібито ОСОБА_1 не надала ОСОБА_3 побачення із малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і немає ніякого відношення до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.5 КУпАП.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3 який пояснив, що він із свою дружиною ОСОБА_1 розлучений. Від шлюбу в них є малолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з яким його колишня дружина ОСОБА_1 не дає бачитись. У зв`язку із чим він звернувся до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області для прийняття рішення про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином. 13.03.2020 року було винесено рішення № 387 «Про визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 », але ОСОБА_1 у період з 29.05.2020 року по 07.07.2020 року з 16 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв. не виконує це рішення. На підставі вищевикладеного у нього з особою , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тривалий час неприязні відносини.

Суд вищевказані показання свідка ОСОБА_3 не приймає до уваги, оскільки він із особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 тривалий час знаходиться у неприязних відносинах,чого він сам не заперечував у судовому засіданні , також ОСОБА_3 08.05.2020 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні №0004409 за ст. 125 КК України з приводу нанесення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

З урахуванням досліджених доказів по справі , суд приходить до висновку , що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.5 КУпАП , був складений на підставі вищевказаних пояснень свідка ОСОБА_3 і інших доказів винуватості особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не містить та суду під час судового розгляду справи не було надано , тому провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 184 ч.5 КУпАП згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.184 ч.5 , 245, 247 ч.1п.1, 251, 252, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 184 ч.5 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: