Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1122/20

Номер провадження: 3/511/772/20

"04" вересня 2020 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А . І розглянувши матеріали, що надійшли з Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку м. Одеса, фізичну особу підприємця, зареєстроваану за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу, 01.07.2020 року біля 14:00 год. гр. ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем (ФОП) на території ринку «Чайка» за адресою: автошлях «Одеса Київ» на 28км, порушила правила, щодо карантину людей та санітарно протиепідемічних правил, а саме: постанову КМУ 392 від 20.05.2020 року в частині встановлення на вході до ринків місць для обробки рук антисептиками, допуску на територію ринку відвідувачів ринку лише у респіраторі та захисних масках, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 - 3 КУпАП.

Постановами Роздільнянського районного суду Одеської області від 03.07.2020 року та 17.07.2020 року матеріали справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП (протокол серії АПР18 №234158 року) двічі поверталися до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області для належного дооформлення.

01.09.2020 року на адресу суду після дооформлення вищевказані матеріали надійшли в провадження судді Панчук А.І, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2020 року.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, однак причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КпАП України при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно протоколу про адмінстративне правопорушення АПР 18 №234158 від 02.07.2020 року, 01.07.2020 року біля 14:00 год. гр. ОСОБА_1 будучи фізичною особою підприємцем (ФОП) на території ринку «Чайка» за адресою: автошлях «Одеса Київ» на 28км, порушила правила, щодо карантину людей та санітарно протиепідемічних правил, а саме: постанову КМУ 392 від 20.05.2020 року в частині встановлення на вході до ринків місць для обробки рук антисептиками, допуску на територію ринку відвідувачів ринку лише у респіраторі та захисних масках, чим вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44 - 3 КУпАП.

Статтею 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №234158 від 02.07.2020 року не конкретизовано суть учиненого адміністративного правопорушення відповідно Постанову КМУ від 20.05.2020 року №392.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Крім того, суду не доведений той факт, що ОСОБА_1 порушила правила постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року № 392 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2».

В матеріалах справи відсутні документи на підтвердження того, що ОСОБА_2 є суб`єктом господарювання та має відношення саме до зазначеного об`єкту ( догори аренди , тощо)

Інших доказів, в підтвердження скоєння ОСОБА_3 адмінстративного правопорушення, передбаченогост.44-3 КУпАП суду не надано.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі склад адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, який по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд перебирає в такому разі на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.44-3 КУпАП, що згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись ст.ст.44-3, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП (пртокол серії АПР 18 №234158 від 02.07.2020 року) - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. І. Панчук