КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1200/20
Провадження № 3/552/503/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020 Суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. , за участю секретаря Масцевої А.П., захисника Веретельника О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.03.2020 о 19.00 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Зіньківська,16 в м. Полтава перед початком руху не переконався в безпеці руху, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ 33021 ЗНГ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково, зазначив, що ДТП сталася також і з вини водія ОСОБА_2 , що порушив правила дорожнього руху. 15.09.2020 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 адвокат Веретельник О.І. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття справи у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП та про можливість її розгляду за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: схеми місця ДТП ( а.с.2), письмового пояснення ( а.с.4), пояснень наданих під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та висновку експерта Полтавського НДЕКЦ № 391 від 04.08.2020, відповідно до якого в заданій дорожній обстановці в діях водія автомобіля OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності з вимогами п.п.10.1, 10.4, 1.3 розділу 34 ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням заданої пригоди.( а.с. 52-56).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ст. 124 КУпАП.

Однак, ст. 38 КУпАП передбачено, що, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті (корупційні правопорушення).

Адміністративне правопорушення було вчинено 07.03.2020.

За змістом п.7 ст.247 КУпАП, при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки строк накладення адміністративного стягнення закінчився, провадження по справі повинно бути закрите.

Керуючись ст.ст.38, 247, п.7, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя О.С. Калько