Справа № 711/5607/20
Номер провадження 3/711/1807/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 17 вересня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, ІПН в матеріалах справи відсутній, мешканця АДРЕСА_1 , місце роботи не відоме,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

28.07.2020 о 23 год. 50 хв., ОСОБА_2 , в м. Черкаси, вул. Добровольського, 34, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі Правила), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи призначався у Придніпровському районному суді м. Черкаси на 14.08.2020, про що ОСОБА_2 повідомлений шляхом підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, але він не з`явився, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 31.08.2020 та 17.09.2020, про що суд повідомляв ОСОБА_3 повістками за повідомленою водієм адресою, які повернулися без вручення у зв`язку з тим, що адресат відсутній за цією адресою.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КУпАП:

- відповідно до положення ч. 1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

- відповідно до положення ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_2

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Судом надіслані повістки за адресою, вказаною ОСОБА_4 , але вони повернулися без вручення адресату. Таким чином, суд виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_3 про судовий розгляд справи відносно нього. В свою чергу, ОСОБА_2 , достеменно знаючи про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, не вжив заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Вина ОСОБА_3 підтверджується рапортом поліцейського Забудської А.В. про те, що виконуючи службові обов`язки в складі екіпажу було помічено автомобіль «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який мав технічну несправність, а саме не працював задній правий габаритний ліхтар. Зупинивши автомобіль, водієм виявився ОСОБА_2 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, зміна шкірного покриву обличчя. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності двох свідків; письмовими поясненнями ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з яких вбачається, що 29.07.2020 о 00 год. 05 хв. в м. Черкаси по вул. Добровольського, 34, були запрошені співробітниками патрульної поліції, в якості свідків при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАПА відносно водія ОСОБА_3 , та у їх присутності вказаний водій відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння в КЗ «ЧОНД» та на прилад «Драгер».

Із наданого суду відеозапису встановлено, що поліцейськими зупинено автомобіль, який рухався з несправними стоп сигналом, ним виявився ОСОБА_7 . Поліцейські запідозрили у водія ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 визнав, що вживав пиво. Поліцейськими було запропоновано ОСОБА_8 пройти освідування на приладі «Драгер», але він відмовився, а також у лікаря нарколога в медичному закладі, та роз`яснено адміністративну відповідальність за відмову від проходження освідування на стан сп`яніння, на що ОСОБА_2 також відмовився. У зв`язку з цим, поліцейські запросили свідків та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, і його вина в цьому доведена.

Керуючись ст. ст. 280, 283 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук