ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3684/17 Номер провадження 33/814/594/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Гавриленко Л.М., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника Пазяка Р.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Пазяка Р.М. на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 22 травня 2017 року.

Даню постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10 200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 320 грн.

В С Т А Н О В И В :

Згідно з постановою судді, 20.04.2017 року близько 02. Год. 00 хв. в м.Полтава по вул.. Алмазна, 4, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063» в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом прядку в ПОНД.

Районний суд в обгрунтування прийнятого рішення вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Не погодившись з даним рішенням судді місцевого суду, адвокат Пазяк Р.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності та скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`ягніння.

В обгрунтування апеляційної скарги зазначає, що згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 16.05.2017 року, ОСОБА_1 вважається засудженим до 6 років позбавлення волі і взятий під варту в залі суду. Таким чином ОСОБА_1 об`єктивно не міг взяти участь у судовому засіданні 22.05.2017 року. Зазначає, що судом в постанові не зазначено опис обставин, установлених під час судового розгляду. В матеріалах справи відсутній журнал судового засідання і технічний запис засідання не проводився. Апелянт зазначає, що суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 хоча в матеріалах справи мається його клопотання про проведення судового розгляду за його участю.

Також, адвокатом Пазяком Р.М. подано до суду апеляційної інстанції клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду в якому зазначено, що ОСОБА_1 відбував покарання згідно вироку Октябрського районного суду м.Полтава від 07.11.2016 року. Про дану постанову дізнався зі слів цивільної дружини. Розгляд справи проведений без його участі. Копію постанови судді отримав 30.06.2020 рок та оскаржив її.

Враховуючи, викладені в клопотанні обставини, апеляційний суд вважає, за необхідне поновити строк на оскарження постанови судді районного суду від 22.05.2017 року.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвоката на підтримання апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадженнята та обговоривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності даної цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів провадження справа стосовно ОСОБА_1 суддею була розглянута без його участі з посиланням на особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, в якому зазначено дата, місце та час судового розгляду, а саме Київський районий суд м. Полтава, 22.05.2017 року о 09 год.

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи, викладені в апеляційній скарзі адвоката Пазяка Р.М., стосовно того, 16.05.2020 ОСОБА_1 був взятий під варту в залі суду відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської област а тому не міг отримувати повістки за місцем свого проживання. В зв`язку з цим апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про місце та дату розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, та не брав і не міг брати участь у розгляді матеріалів справи стосовно нього в Октябрському районному суді м. Полтава.

За обставин коли суд розглянув справу з порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КПК України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП.

З вимог ч.2 ст. 38 КУпАП вбачається, що якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи правопорушення ОСОБА_1 вчинене 20.04.2017 року, а тому трьохмісячний строк накладення стягнення закінчився.

Виходячи з аналізу положень ст.ст. 1, 7, 245 та п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП прихожу до висновку, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і встановлення винуватості особи у вчинені конкретного правопорушення.

Дані положення узгоджуються і із вимогами ст. 284 КУпАП, відповідно до яких по справі про адміністративне правопорушення орган/посадова особа, виносить одну із таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2)про застосування заходів впливу; та 3) про закриття справи.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката Пазяка Р.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтава від 22 травня 2017 року задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Пазяка Р.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Октябрського районного суду м.Полтава від 22 травня 2017 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову.

На підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

Апеляційного суду В.П. Томилко.