Справа № 713/464/20
Провадження №3/713/865/20
ПОСТАНОВА

іменем України

18.08.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суду Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №454210 від 29.02.2020 року, ОСОБА_1 , 28 лютого 2020 року о 23-30 год. в с.Слобода-Банилів по вул.Головна, 2-А, Вижницького району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Сітроен Джампер, д/н НОМЕР_1 , скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Фольксваген Пасат», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив транспортний засіб на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п.п.2.10-а Правил дорожнього руху, чим вчинив правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення, де зазначив, що 28 лютого 2020 року, близько 23 години керував автомобілем Сітроен Джемпер, державний номерний знак НОМЕР_1 по центральній дорозі в с.Слобода-Банилів. Недалеко від мосту в автомобілі закінчилось паливо і він зупинився на обочині дороги, взяв пластмасову каністру і пішов шукати пальне до автомобіля. Через деякий час, приблизно через півтора години, повернувся до місця де стояв автомобіль, проте автомобіля на місці не було. Після чого пішов до дому в с.Замістя, Вижницького району. На другий день, 29 лютого 2020 року, пішов до Вижницького відділення поліції заявити про пропажу автомобіля, який належить ОСОБА_3 , жителю с.Слобода-Банилів Вижницького району. Після чого до нього підійшли працівники поліції і сказали, що даний автомобіль знаходиться у них. В подальшому вони склали якийсь документ і повезли його в лікарню на медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, побачивши, що він був тверезий вони повернули йому автомобіль і сказали, що може їхати додому. Пояснення щодо даної ДТП працівникам поліції 29.02.2020 року він не писав, пояснення від його імені писали працівники поліції, дане пояснення не читав, оскільки працівники поліції сказали, що до нього немає ніяких претензій, а тому розписався в поясненні, які були надані йому на підпис, які не були до кінця заповнені, і яких він не читав.

В судове засідання адвокат Жовнірчук О.І. не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав заперечення, де зазначив, що ОСОБА_1 не скоював наїзду на автомобіль «Фольсквеген Пасат Б5», державний номерний знак НОМЕР_3 , а також в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, крім того в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 в скоєнні даного адміністративного правопорушення. Із пояснень ОСОБА_1 , які відібрані ним 11.06.2020 року, відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що ... 28 лютого 2020 року, близько 23 години він керував автомобілем Сітроен Джемпер, державний номерний знак НОМЕР_1 по центральній дорозі в с.Слобода-Банилів. Недалеко від мосту в автомобілі закінчилось паливо і він зупинився на обочині дороги, взяв пластмасову каністру і пішов шукати пальне до автомобіля. Через деякий час, приблизно через півтора години, він повернувся до місця де стояв автомобіль, проте автомобіля на місці не було. Після чого він пішов до дому в с.Замістя, Вижницького району. На другий день, 29 лютого 2020 року, він пішов до Вижницького відділення поліції заявити про пропажу автомобіля, який належить громадянину ОСОБА_3 , жителю с.Слобода-Банилів Вижницького району. Після чого до нього підійшли працівники поліції і сказали, що даний автомобіль знаходиться у них. В подальшому вони склали якийсь документ і повезли його в лікарню на медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння, побачивши, що він був тверезий вони повернули йому автомобіль і сказали, що може їхати додому. Від працівників поліції довідався про ДТП, при якому було пошкоджено автомобіль яким він керував 28 лютого 2020 року, і якого залишив на узбіччі. Працівники поліції сказали, що претензій до нього немає. Обставини, що зазначені в даному поясненні підтверджуються наступними письмовими доказами, що містяться в матеріалах даної адміністративної справи, а саме: Із рапорту працівника поліції Семенюка вбачається, що 28.02.2020 року о 23 год. 27 хв. 39 сек. надійшло повідомлення оператору 102 повідомлення про ДТП, а із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ДТП мала місце об 23 год. 30 хв., тобто є невідповідності. Як вбачається із рапорту, телефонував на службу 102 гр. ОСОБА_4 , проте в матеріалах адміністративної справи взагалі відсутні відомості про наявність такого громадянина, відсутнє пояснення від нього, не встановлено яке відношення він має до даної ДТП.

Із пояснення власника автомобіля «Пасат Фольскваген Б5» ОСОБА_5 від 28.02.2020 року вбачається, що автомобілем Сітроен Джемпер, державний номерний знак НОМЕР_1 керував громадянин ОСОБА_6 , тобто ОСОБА_1 на момент скоєння ДТП даним автомобілем не керував. Взагалі то дане пояснення сфальсифіковано працівником поліції ОСОБА_7 , оскільки зазначено, що відібрано 28 лютого 2020 року, проте це суперечить відомостям, що містяться в матеріалах даної адміністративної справи, а саме щодо звернень на Службу 102, заявник, контактний номер мобільного 0, вбачається що ОСОБА_4 , 29 лютого 2020 року о 00 год. 06 хв. 00 сек. просить пришвидшити приїхати екіпаж поліції на подію без травмованих, а отже 28.02.2020 року працівників поліції на місці події ще не було, вони приїхали 29.02.2020 p., а отже не могли відібрати пояснення у ОСОБА_5 28.02.2020 року. В поясненні ОСОБА_2 зазначено, що він проживає в АДРЕСА_2 , а у страховому полісі № АО/4395973 від 22.09.2019 року зазначено місце проживання - с.Банилів, Вижницького району Чернівецької області, поштовий індекс 59216.

В матеріалах адміністративної справи міститься схема місця ДТП, в які зазначено, що вона складена 28 лютого 2020 року о 23 год. 30 хв., і із якої вбачається, що схему підписав ОСОБА_4 , тобто особа, яка телефонувала на службу 102., а із відомостей що містяться в матеріалах даної адміністративної справи вбачається, що дана особа телефонувала на Службу 102 - 29 лютого 2020 року о 00 год. 06 хв. 00 сек. та просив пришвидшити приїхати екіпаж поліції на місце події. Схема місця події сфальшована працівником поліції, оскільки не могла складатися 28 лютого 2020 року о 23 год. 30 хв. Крім того, дана схема суперечить об`єктивним даним щодо місцевості: зазначено ширину дороги - 5 метрів, що не відповідає дійсності, є центральна магістральна дорога, ширина дороги значно більша, зазначено що дорога впирається в річку Черемош, річка Черемош знаходиться на відстані більше кілометра від даної центральної дороги, крім того дана схема складена із суттєвими порушеннями посадової інструкції. Крім того, надписи ОСОБА_2 та ОСОБА_8 на схемі місця ДТП різняться, на першій сторінці одні підписи, а на звороті зовсім інші підписи. В матеріалах адміністративної справи відсутні технічні паспорти на обидва транспортні засоби. Пояснення, яке ОСОБА_1 підписав 29.02.2020 року він не читав, оскільки його завірили, що йому повертають автомобіль і до нього немає ніяких претензій, тобто його просто обманули. В матеріалах даної адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, та що мала навіть місця подія ДТП, оскільки відсутні будь-які фотографії транспортних засобі, та відсутній запис із боді камер, тобто відсутня інформація щодо здійснення відеозапису, якщо така фіксація здійснювалась. Всі сумніви трактуються на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Просить закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю як події так і складу адміністративного правопорушення.

17.08.2020 року адвокат Жовнірчук О.І. подав заяву про розгляд справи у його відсутність, заперечення підтримує, просить закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю як події так і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить: об`єкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення; об`єктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил; суб`єкт правопорушення - конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку; суб`єктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності. Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Між тим, доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Статтею 256 ч.1 КУпАП встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність у випадку залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №454210 від 29.02.2020 року складено відносно ОСОБА_1 , який заперечив скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди 28.02.2020 року транспортним засобом марки Сітроен Джампер, д/н НОМЕР_1 та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме зазначив, що 28 лютого 2020 року, близько 23-00 години керував автомобілем Сітроен Джемпер, державний номерний знак НОМЕР_1 по центральній дорозі в с.Слобода-Банилів. Недалеко від мосту в автомобілі закінчилось паливо і він зупинився на обочині дороги, взяв пластмасову каністру і пішов шукати пальне до автомобіля. Через деякий час, приблизно через півтора години, повернувся до місця де стояв автомобіль, проте автомобіля на місці не було. 29 лютого 2020 року, повідомив Вижницьке відділення поліції про викрадення автомобіля, який належить ОСОБА_3 , жителю с.Слобода-Банилів Вижницького району.

Із пояснення ОСОБА_5 від 28.02.2020 року вбачається, що автомобілем марки Сітроен Джемпер, державний номерний знак НОМЕР_1 керував ОСОБА_6 , який скоїв дорожньо-транспортну пригоду та після чого залишив транспортний засіб на місці вчинення дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч.1 п.1, 268, 284 ч.3, 287, 294 КУпАП, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич