Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/315/20
Провадження № 3/670/131/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.,

з участю секретаря Кушнір О.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Віньковецького ВП Ярмолинецького відділу ГУНП України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , не працює

за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.06.2020 року біля 04.30 год. керував автомобілем Ауді А-4 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Заславській в смт. Віньківці не врахував дорожню обстановку, не дотримався бічного інтервалу та здійснив бокове зіткнення з автомобілем Chrysler 300C д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося ДТП, а автомобілі отримали незначні механічні пошкодження. В подальшому ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 та 2.10 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 01.07.2020 року, 16.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення.

Також необхідно наголосити, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини у своїй сталій судовій практиці неодноразово наголошує, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому причини його неявки до суду визнано неповажними, та з огляду на положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши представлені суду матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Як встановлено ОСОБА_1 07.06.2020 року біля 04.30 год. керував автомобілем Ауді А-4 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Заславській в смт. Віньківці не врахував дорожню обстановку, не дотримався бічного інтервалу та здійснив бокове зіткнення з автомобілем Chrysler 300C д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого сталося ДТП, а автомобілі отримали незначні механічні пошкодження. В подальшому ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із письмового пояснення слідує, що ОСОБА_1 обганяв автомобіль «Крайслер» і водій того автомобіля «вильнув» вліво, внаслідок цього, він говорить, сталось ДТП.

Аналогічні пояснення дає ОСОБА_2 , констатуючи, що автомобіль «АУДІ» під керуванням ОСОБА_1 обганяв його авто «Крайслер» і він відчув боковий удар і зупинився, а той продовжив рух.

Виходячи із змісту пояснень існує, дві різні версії вчинення ДТП. Схема ДТП у справі відсутня, очевидці не опитані, відео фіксація події відсутня, данні відеорееєстраторів авто не вилучались. Тобто із представлених доказів неможливо встановити вину особи у вчинені інкримінованого правопорушення. Сторони та представник обвинувачення тричі не з`явились у судове засідання, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стороною обвинувачення не доведено, що під час обгону ОСОБА_1 порушив п.13.1 ПДРУ (не дотримався бокового інтервалу).

Виходячи із презумпції невинуватості суд не має підстав для інкримінування водієві порушення п.13.1 ПДРУ та вчинення ним правопорушення оговореного ст. 124 КУпАП, оскільки обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Сам факт вчинення ДТП за його участі знайшов підтвердження в судовому засіданні.

Наявними у справах доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення оговореного ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Винність його у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується дослідженими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 238379 від 09.06.2020 року, де він скріпив зміст протоколу власним підписом;

- рапортом поліцейського про вказану подію від 07.06.2020 року, де говориться, що надійшло повідомлення на № 102. Заявник - ОСОБА_3 повідомляє, що відбулось ДПТ і водій «Ауді» зник з місця події.

- особистими письмовим поясненням ОСОБА_1 в матеріалах справи, про те, що він після зіткнення зупинився, запропонував викликати поліцію, але той мовив, що без поліції обійдуться, тому він поїхав додому, покинувши місце ДТП;

- поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи про те, що після зіткнення, він зупинив авто, а автомобіль АУДІ під керуванням ОСОБА_4 поїхав з місця події.

Зазначеними вище доказами доведено, що ОСОБА_1 порушив п. 2.10 ПДР У та вчинив правопорушення оговорене ст. 122-4 КУпАП, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний 07.06.2020 року біля 04.30 год., керуючи автомобілем Ауді А-4 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Заславській в смт. Віньківці після бокового зіткнення з автомобілем Chrysler 300C д.н.з. НОМЕР_2 .

Статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, -

Згідно положень ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи ст. 251 КУпАП.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, суд вважає вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені ним, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості.

Відповідно до ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника не добуто.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283 - 285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП і піддати стягненню у виді 38 годин громадських робіт.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О. Потапов