Справа № 390/805/20
Провадження № 3/390/415/20
об`єднано зі справою № 390/806/20
провадження № 3/390/416/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2020 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2020 року о 04.00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання тягав за волосся неповнолітню доньку своєї співмешканки - ОСОБА_2 , кидав каміння в свою співмешканку ОСОБА_3 та намагався затіяти бійку, тим самим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що у потерпілої викликало побоювання за свою безпеку та безпеку своєї доньки.

Крім того, 15.06.2020 року о 10.40 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, погрожував своїй співмешканці ОСОБА_3 фізичною розправою, ображав її нецензурною лайкою, намагався затіяти бійку, чим своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру, що викликало у потерпілої побоювання за власну безпеку.

Згідно ст.268 КУпАП справа розглядається у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

В судове засідання, призначене для розгляду справи на 30.06.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, за адресою, вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходило. У зв`язку з чим розгляд справи відкладався на 10.07.2020 року. В судове засідання на вказану дату ОСОБА_1 не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, згідно повідомлення про отримання ним судової повістки за адресою свого проживання, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з чим судом до ОСОБА_1 застосовано примусовий привід до суду на 22.07.2020 року. В судове засідання 22.07.2020 року привід ОСОБА_1 не виконаний без повідомлення суду причин його невиконання, через що розгляд справи відкладено на 14.08.2020 року. ОСОБА_1 14.08.2020 року до суду не з`явився, судова повістка щодо дати, місця і часу розгляду справи повернулась до суду з відміткою про відмову адресата від її отримання, розгляд справи призначено на 28.08.2020 року.

28.08.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлявся за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, та за якою він раніше отримував судову кореспонденцію. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду від нього не надходило.

У відповідності до вимог закону, відносно ОСОБА_1 , як особи яка притягається до адміністративної відповідальності, судом вжиті заходи по забезпеченню його участі у розгляді даної справи шляхом надсилання судової кореспонденції, а також застосуванням приводу. Проте, будучи обізнаним про розгляд справи відносно нього ОСОБА_1 до суду систематично не з`являвся, причини своєї неявки не повідомляв, тому його неодноразові неявки в судові засідання, ненадання ним суду письмових пояснень щодо обставин справи та заперечень на протоколи про адміністративне правопорушення з посиланням на відповідні докази, суд розцінює, як свідому відмову від реалізації належного йому права на захист. Наведене свідчить, що під час розгляду даної справи судом дотримано принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами, який вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Отже, важливі процесуальні гарантії, у світлі обставин справи, були дотримані, згідно вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому суд вважає можливим розгляд справи завершити у даному судовому засіданні.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, так як він вчинив домашнє насильство.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами серії АПР18 № 380157, 380158 від 15.06.2020 року, складеними відносно нього, від підпису про ознайомлення з якими він відмовився в присутності понятих. Також його вина підтверджується довідками начальника сектору превенції Кропивницького РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області про результати перевірок за заявами ОСОБА_3 про вчинення домашнього насильства, рапортами працівників поліції, заявами потерпілої ОСОБА_3 , її письмовими поясненнями.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст.33 КУпАП України, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, який протягом року двічі притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується за місцем проживання, ступінь його вини у скоєному проступку, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави стане достатнім заходом впливу і буде сприяти його вихованню в майбутньому.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється Законом України «Про судовий збір», сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст.ст.40-1, 268, 279, 280, 283- 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не ідентифікованого органом ДФС, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не ідентифікованого органом ДФС, судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілою протягом десяти днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко