Справа №463/6055/20
Провадження №3/463/1334/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Леньо С. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Ауді, д.н.з. НОМЕР_1 21.06.2020р. о 20.15 год. за адресою м. Львів, перехрестя вул. М. Заньковецької вул. Личаківська з ознаками алкогольного сп`яніння відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому заперечив та пояснив, що транспортним засобом не керував. Перебував з товаришем, з яким посварився та випив одну пляшку безалкогольного пива. Коли перебував біля автомобіля до нього підішли працівники поліції та запропонували пройти відповідний медичний огляд. Пояснював, що не керував транспортним засобом, однак працівники поліції на таке не зважали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Книш О.М. в судовому засіданні заперечив винуватість свого довірителя у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом нічим не підтверджено, а відтак, у останнього не виникало обов`язку щодо проходження медичного огляду. Крім того, працівниками поліції порушено процедуру проходження медичного огляду, невірно вказано місце вчинення правопорушення та час складення протоколу. Саме затримання відбулось безпідставно, оскільки особа ОСОБА_1 була встановлена одразу. Від проходження медичного огляду ОСОБА_1 безпосередньо не відмовлявся. Свідки підписували пустий протокол і не засвідчували факту відмови.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що в притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід відмовити виходячи з наступного.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» міститься роз`яснення про те, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Відповідно до статей 283 і 284 КУАП у постанові, серед іншого, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається з оглянутого відеозапису обставин події, на такому відсутнє підтвердження про те, що ОСОБА_1 виконував функції водія та керував транспортним засобом.

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено причини, на підставі яких поліцейський може зупинити транспортний засіб. Крім цього, цією статтею визначено підстави, коли поліцейський зобов`язаний зупинити транспортний засіб.

Однією з підстав, за наявності якої поліцейський може зупинити транспортний засіб є наявність інформації, яка може свідчити про причетність водія до вчинення адміністративного правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію»).

Відповідно до рапорту працівника поліції, причиною зупинки стало те, що ним отримано інформацію про те, що з ресторану «Старгород», що на вул. Римлянина, 1 виїжджає автомобіль Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого імовірно знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, незважаючи на відсутність доказів про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, матеріали справи також не містять доказів, що саме він виїжджав з ресторану «Старгород», що на вул. Римлянина, 1, хоча очевидно, маючи таку інформацію працівник поліції зобов`язаний був перевірити її.

Більше того, незважаючи на відсутність згаданих вище доказів, матеріали справи також не містять доказів про те, хто надав інформацію, хоча, як вбачається, інформація поступила через чергову частину і очевидно, в такому випадку фіксувалась особа, яка надала цю інформацію, час надання та контакти цієї особи.

Всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП працівник поліції не те що не допитав особу, яка надала інформацію, але й навіть її не встановлював, тоді як перевірка зазначеної інформації мала б доказове значення для встановлення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Аналогічні положення закріплені в ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, з огляду на прецедентну практику ЄСПЛ та вимоги статті 62 Конституції України, вважаю, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом належними і допустимим доказами не доведено, і тому, у ОСОБА_1 не виникало обв`язку пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, що свідчить про відсутність в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Що ж стосується аргументів про порушення процедури проведення медичного огляду в даному випадку такі не досліджуються, оскільки не мають правового значення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з наведеним, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Леньо С. І.