Справа № 357/8227/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Київській області Білоцерківський відділ поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

17 липня 2020 року о 05 год. 20 хв., ОСОБА_1 на 92 км +674 м автодороги М-05 Київ- Одеса керував автомобілем «Skoda Oktuvia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . При виявленні небезпеки у вигляді вантажного автомобіля, який виїхав частково на смугу зустрічного руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, аж до повної або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та взявши праворуч здійснив наїзд на дерев`яні огорожі та металевий колесовідбійник, чим пошкодив його, в результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.2.3 Б, 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно здійснив наїзд на дерев`яні огорожі та металевий колесовідбійник, разом із тим діяв у стані крайньої необхідності. Повідомив, що рухався у своїй смузі руху, водій вантажівки не включаючи сигнал повороту та збільшуючи свою швидкість виїхав перед ним на його смугу руху. З метою уникнення зіткнення, був змушений з`їхати на смугу для руху, яка ремонтувалася за для запобігання зіткнення з вантажним автомобілем та збереження свого життя та життя пасажирів, які перебували у його транспортному засобі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сапонов О.В. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки останній діяв в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала життю та здоров`ю громадян, яка не могла бути усунена іншими засобами та шкода її є менш значною, ніж відвернута шкода. Зазначив, що ОСОБА_1 діяв за єдиним можливим рішенням у вказаній ситуації, тобто не втрачаючи контроль за дорожньою обстановкою та власним автомобілем, останній швидко зорієнтувався і здійснив маневр вправо, на ділянку дороги, яка ремонтувалася, при цьому зберігши власне життя, життя водія вантажівки та трьох пасажирів автомобіля «Skoda Oktuvia». При цьому шкода заподіяна лише автомобілю «Skoda Oktuvia», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 17 липня 2020 року о 05 год. 20 хв., на 92 км +674 м автодороги М-05 Київ- Одеса, був пасажиром автомобіля «Skoda Oktuvia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Так як він сидів на передньому пасажирському сидінні, то добре бачив всю дорожню обстановку та зазначив, що вони рухалися по трасі з допустимою швидкістю, не порушуючи правил дорожнього руху. За 20-30 м від автомобіля в якому вони їхали, різко, без повороту виїхав вантажний автомобіль та для уникнення зіткнення, ОСОБА_1 змушений був та з`їхати на смугу дороги, на якій відбувалися ремонтні роботи. Водій вантажного автомобіля не зупиняючись поїхав далі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та думку захисника Сапонова О.В., оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши схему місця ДТП від 17.07.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 17.08.2020 року, рапорт працівника поліції, висновок від 22.07.2020 року, протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 17.07.2020 року, відповідь старшого слідчого Лівшуна А.Д., відповідь Служби автомобільних доріг в Київській області, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться у межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

За визначенням, наведеним у статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 17 КУпАП встановлено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (стаття 18 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами пункту 4 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності не достатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю доведена належними та допустимими доказами.

Отже, з метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення та визначення ступеню вини, прийняттю рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передує своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування усіх обставин. Вирішуючи такі спори, суд має виходити з обставин, встановлених суб`єктом владних повноважень при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, характеру виявленого проступку та мотивів, за яких його вчинено.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що ОСОБА_1 на 92 км +674 м автодороги М-05 Київ- Одеса, керуючи автомобілем «Skoda Oktuvia», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на дерев`яні огорожі та металевий колесовідбійник, у зв`язку з крайньою необхідністю, зумовленою негайною потребою уникнення зіткнення з вантажним автомобілем та збереження свого життя та життя пасажирів, які перебували у його транспортному засобі, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала життю та здоров`ю громадян, і не могла бути усунена іншими засобами. Також, в даному конкретному випадку шкода заподіяна лише автомобілю «Skoda Oktuvia», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 та її наслідки є менш значними, ніж відвернута шкода.

Аналізуючи у сукупності викладені в протоколі обставини, докази додані до протоколу, пояснення ОСОБА_1 та свідка, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з тим, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, для усунення небезпеки, яка загрожувала життю та здоров`ю громадян, а шкода спричинена вказаною подією є менш значною, ніж відвернута шкода.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку, що справу належить закрити, оскільки дії ОСОБА_1 вчинені в стані крайньої необхідності.

Керуючись статтями 33-35, 124, 268, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, вчинення дії особою в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена в Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко