Справа № 169/551/20
Провадження № 3/169/614/20
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К.,

з участю:

секретаря судового засідання Веремчук Л.Ю.,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є пенсіонером, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2020 року о 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 здійснювали лов водних біоресурсів забороненим промисловим знаряддям лову риболовецькою сіткою, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів (промисел) у рибогосподарському водному об`єкті річка Турія, що знаходиться біля села Блаженик Турійського району Волинської області.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, та статей 17, 27 Закону України «Про тваринний світ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав, пояснив, що 17 червня 2020 року ввечері близько 21 години поїхав мопедом до річки Турія в селі Блаженик, щоб подивитися, де можна накосити сіна. Біля річки зустрів ОСОБА_2 . Через деякий час до них підійшли працівники рибоохорони та повідомили, що відносно них будуть оформляти матеріали про порушення правил рибальства, оскільки вони ловили рибу сіткою. Вказував, що сітки у них не було, рибу вони не ловили, фотознімки чи інші докази вчинення правопорушення відсутні.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

ОСОБА_1 ставиться в провину порушення пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року, та вимог статей 17, 27 Закону України «Про тваринний світ».

За змістом статей 17, 27 Закону України «Про тваринний світ» спеціальне використання об`єктів тваринного світу здійснюється лише за відповідними дозволами чи іншими документами, що видаються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 001297 від 17 червня 2020 року 17 червня 2020 року о 21 години 00 хвилин ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 здійснювали лов водних біоресурсів забороненим промисловим знаряддям лову риболовецькою сіткою, не маючи дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів (промисел) у рибогосподарському водному об`єкті річка Турія, що знаходиться біля села Блаженик Турійського району Волинської області.

Зі змісту протоколу та доданих до нього документів також видно, що на місці події було вилучено промислове знаряддя лову риболовецьку сітку, ОСОБА_1 намагався залишити місце події, чинив опір працівникам рибоохоронного патруля, у зв`язку з чим на місце події викликались працівники поліції.

Допитаний у ході розгляду справи, як свідок, провідний державний інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_3 показав, що від місцевих жителів надійшло повідомлення, що в селі Блаженик на річці Турія здійснюється незаконний вилов риби за допомогою сіток. З метою перевірки цієї інформації 17 червня 2020 року він, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є штатними працівниками Волинського рибоохоронного патруля, та громадський активіст ОСОБА_6 прибули у вказане місце. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пішли до дамби, а він з ОСОБА_6 зробили засідку поблизу мосту у посадці. Побачив, що приїхав ОСОБА_2 на велосипеді та за ним ОСОБА_1 на мопеді. ОСОБА_1 взяв білий мішок і вони разом пішли до річки, де розійшлися по різні сторони та почали ставити сітку в перетяжку: ОСОБА_1 подавав сітку, а ОСОБА_2 тягнув її. Поставивши сітку, вони пішли в сторону, де стояв мопед. Він ішов за ними та зателефонував колегам, що буде затримувати порушників, як перейдуть на одну сторону річки і будуть разом. Біля мопеда ОСОБА_1 відмовився називати своє прізвище, чинив опір, намагався наїхати мопедом на інспекторів, хоча йому попередньо всі представилися та показали службові посвідчення, однак, ОСОБА_1 продовжував чинити опір, у зв`язку з чим до нього було застосовано спецзасіб та повідомлено в поліцію про вчинення правопорушення. Після того, як приїхали поліцейські, ОСОБА_1 повідомив свої анкетні дані та було складено протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього документи.

Аналогічні показання у судовому засіданні надали допитані, як свідки, працівники Волинського рибоохоронного патруля ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також ОСОБА_6 .

Аналіз наведених вище доказів в їх сукупності дає достатні підстави для висновку, що ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме: здійсненні рибальства із застосуванням забороненого промислового знаряддя лову риболовецької сітки, без дозволу на спеціальне використання водних біоресурсів, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів, щодо добровільності та достовірності показань свідків у судді немає, будь-яких клопотань з цього приводу ОСОБА_1 не заявляв.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке в розумінні закону є грубим порушенням правил рибальства, особа правопорушника, який не працює, є пенсіонером, вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Врахувати при накладенні стягнення інші передбачені статтею 33 КУпАП обставини суддя позбавлений можливості, оскільки ОСОБА_1 жодних документів не надав.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності,

За змістом статті 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Частиною першою статті 29 КУпАП передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

Таким чином, вилучене знаряддя вчинення правопорушення риболовецьку сітку з нитки чорного кольору (L 20 м, h 1,3 м, v 30 мм), що згідно з квитанцією № 152 знаходиться на зберіганні в Управлінні державного агентства рибного господарства у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль), слід конфіскувати.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 420 грн 40 коп. судового збору.

Керуючись статтями 29, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статтею 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення: риболовецької сітки з нитки чорного кольору (L 20 м, h 1,3 м, v 30 мм), що знаходиться на зберіганні в Управлінні державного агентства рибного господарства у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя