Дата документу 18.09.2020 Справа № 554/7553/20
П О С Т А Н О В А
18 вересня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., з участю секретаря Різник А.В., захисника Якименка В.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, із вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого оператором відеоспостереження ПП «Арлан», ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
09 серпня 2020 року приблизно о 02 годині 03 хвилини ОСОБА_1 по вул. Х. Шосе, 15 А, у м. Полтава керував транспортним засобом RENAULT ESPACE, д. н. з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав та пояснив, що 08.08.2020 року приблизно о 21 годині він повернувся додому з дня народження кума, де вжив невелику кількість спиртного, після чого ліг спати. Після 1 години ночі 09.08.2020 року йому зателефонували та повідомили, що його рідний брат ОСОБА_2 інвалід спинальник 1 групи упав з інвалідного візка та лежить по вулиці Харківське Шосе і йому потрібна термінова допомога. Тоді він швидко зібрався і виїхав до вулиці Харківське Шосе м. Полтави, де особа, яка телефонувала повідомила, що брата щойно забрали додому. Повертаючись, його зупинили працівники патрульної поліції та освідували на стан сп`яніння, виявивши такий стан. Проте вважав себе повністю тверезим, не маючи умислу порушувати Правила дорожнього руху. Наразі не виключає, що запах алкоголю тоді міг залишитись у нього із минулого дня. У вчиненому щиро покаявся та просив передати матеріали в порядку ст. 21 КУпАП на розгляд трудового колективу, який за нього поручився.
Захисник Якименко В.В. у судовому засіданні прохав задовольнити клопотання директора ПП «Арлан» про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу у порядку ст. 21 КУпАП, послався на те, що ОСОБА_2 не мав намірів порушувати правила дорожнього руху, а керування транспортним засобом допустив через необхідність надання допомоги хворому брату, вважаючи себе тверезим, бо вживав невелику кількість спиртного минулого дня, задовго до виїзду.
Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з результатами якого ОСОБА_1 був не згоден (а. с. 2-3), висновком Полтавського обласного наркологічного диспансеру № 371 від 09.08.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а. с. 4) та з висновком якого останній не погоджувався, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а. с. 5-6), відомостями відеозапису зупинки транспортного засобу RENAULT ESPACE, д. н. з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 (а. с. 7).
Ознак сп`яніння з відеозаписів у ОСОБА_1 не вбачається, водночас, матеріали справи не містять відомостей щодо підстав зупинки останнього.
Колектив ПП «Арлан» зобов`язався здійснювати заходи громадського впливу та виховного характеру, спрямовані на недопущення повторного вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень, його перевиховання й виправлення шляхом залучення до активної громадської роботи в установі, участі у заходах з підвищення кваліфікації та профілактичної роботи, про що оформлено відповідне клопотання на підставі рішення протоколу загальних зборів підприємства.
У відповідності до ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Частина 2 ст. 61 Конституції України передбачає, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
У цьому контексті Європейський Суд з прав людини в п. 23, 25 рішення у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006 року зазначив, що Конвенція зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень у світлі конкретних обставин справи, зокрема, якщо у позові йде посилання на специфічні, доречні та важливі аргументи.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 р., звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 працює оператором відео спостереження ПП «Арлан», характеризується виключно позитивно, порушень раніше не допускав, сумлінно виконує трудові обов`язки та дотримується правил внутрішнього розпорядку, спокійний, витриманий, ввічливий, користується повагою серед колег, доган і стягнень не має. Офіційна робота, з його слів, є джерелом його доходів.
Враховуючи характер та обставини фіксації правопорушення, особу, що притягається до відповідальності, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність кількох обставин, що пом`якшують відповідальність, зокрема щире каяття, вчинення правопорушення в зв`язку з необхідністю надання допомоги інваліду 1 групи, відсутність судимостей та притягнень до адміністративної відповідальності, виключно позитивні характеристики, наявність на утриманні малолітньої дитини, суддя вважає за можливе задовольнити клопотання про застосувати положень ст. 21 КУпАП.
Відтак, матеріали справи підлягають передачі на розгляд трудового колективу ПП «Арлан» для застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу, звільнивши його в порядку ст. 21 КУпАП від адміністративної відповідальності.
Керуючись ст.ст. 21, 283-285 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання про застосування положень ст. 21 КУпАП - задовольнити.
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу ПП «Арлан» (юридична адреса: Полтавська область, Полтавський район, с. Івашки, вул. Миру, 2, фактична адреса: м. Полтава, вул. О. Бідного, 1, офіс, 3) для застосування заходів громадського впливу.
Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 власник підприємства, або уповноважений ним орган ПП «Арлан» (юридична адреса: Полтавська область, Полтавський район, с. Івашки, вул. Миру, 2, фактична адреса: м. Полтава, вул. О. Бідного, 1, офіс, 3) повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити Октябрський районний суд м. Полтави.
Постанова може бути оскаржена особою, що притягається до відповідальності або його захисником протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко