Провадження № 33/4820/540/20
Справа № 675/690/20 Головуючий в 1-й інстанції Пашкевич Р. В.
Категорія: ч. 4 ст. 185 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, та притягнуто його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень, з конфіскаціією знаряддя вчинення правопорушення, а саме: підсаку, та без конфіскації ліхтарика, та незаконно виловлених 83 (вісімдесяти трьох) раків, загальною вагою 3 (три) кг.

Залишено на зберіганні ОСОБА_1 ліхтарик, 83 раки залишено у його власності.

Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Мислятинської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області заподіяну ним матеріальну шкоду в розмірі 2193 (дві тисячі сто дев`яносто три) гривні.

Стягнуто в дохід бюджету з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою судді, 13.03.2020 близько 00 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 на р. Горинь в с. Мислятин Ізяславського району Хмельницької області, здійснював незаконний вилов раків у темну пору доби за допомогою підсвічування ліхтарем та виловив 86 раків, загальною вагою 3 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 4.5, 4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 року №19 (далі-Правила), чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що суд першої інстанції порушив його право на захист, розглянувши справу у його відсутність. Вказує, що дату та час розгляду справи повідомлений не був.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, вважає, що пропустив його з поважних причин. Зазначає, що в судовому засіданні присутнім не був, ніяких викликів, будь-яких СМС повідомлень не отримував, а про вказане рішення суду дізнався лише 05.08.2020 року, отримавши в канцелярії суду оскаржувану постанову.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

ОСОБА_1 в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлення належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з супровідного листа на а.с. 22 копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 05 серпня 2020 року, що підтверджується його підписом.

Наявний у матеріалах провадження супровідний лист про відправлення ОСОБА_1 копії постанови, не містить даних щодо її отримання адресатом.

З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 13 травня 2020 року підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до п. 4.5 Правил любительського і спортивного рибальства, забороняється лов раків у нерестовий період, під час линьки і виношування ікри, а також у темну пору доби (пізніше години від заходу сонця та раніше години до його сходу) із застосуванням підсвічування.

Пунктом 4.6 зазначених Правил, дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі загального користування не більше 30 раків, а на водоймі, закріпленими за громадськими об`єднаннями, а також ті де впроваджене платне рибальство не більше 50 раків.

ОСОБА_1 в порушення вимог вказаної норми Правил, здійснював незаконний вилов раків у темну пору доби за допомогою підсвічування ліхтарем та виловив 86 раків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення № 008063 від 13.03.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 свою визнав та в графі «пояснення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначив, що виловив 86 раків в темну пору доби за допомогою підсвічування ліхтарем. (а.с.1)

Факт здійснення незаконного вилову раків у темну пору доби також підтверджуються описом об`єктів лову (добування), вилучених у порушника згідно зазначеного протоколу, розрахунком розміру шкоди, завданої рибному господарству внаслідок порушень правил рибальства та охорони водних біоресурсів від 31.03.2020 року №43.

Вказані докази апелянтом не оспорюються, при цьому ставлячи перед судом апеляційної інстанції вимоги про скасування оскаржуваної постанови, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом першої його права на захист, розглянувши справу у його відсутність.

Зазначені доводи апеляційної скарги не беруться до уваги, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції, призначене на 13.05.2020, вручена йому належним чином. Натомість він в судове засідання суду першої інстанції не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень частини 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також положеннями цієї статті передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відтак, за таких обставин, в випадку нез`явлення особи, що притягується до відповідальності, в суду першої інстанції відповідно до ст.268 КУпАП були всі підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних в справі доказів.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, постанова судді Ізяславського районного суду є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення

Постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 13 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу останнього без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний