Номер провадження: 33/813/168/20
Номер справи місцевого суду: 522/6296/18
Головуючий у першій інстанції Науменко А.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: судді Сєвєрової Є.С., секретаря Чепрас А.І., розглянув апеляційну скаргу адвоката Бардука Віктора Іордановича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 12 червня 2019 року щодо відмови у перегляді постанови Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року про адміністративне правопорушення за нововиявленими обставинами,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 02 липня 2018 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з ухваленою постановою, ОСОБА_1 07.12.2018, 22.12.2018, 21.01.2019, 04.03.2019 зверталася з апеляційними скаргами на постанову суду першої інстанції, проте скарги поверталися в зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

За заявою адвоката Бардука В.І. в інтересах ОСОБА_1 від 04.06.2019 року про перегляд адміністративної справи за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції 12.06.2019 року ухвалив постанову, якою повернув цю заяву з посиланням на те, що главою 24-1 КУпАП не передбачено перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі представник просить постанову суду від 12.06.2019 року скасувати, ухвалити нову про закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги як підстави скасування постанови суду за нововиявленими обставинами, зокрема тому, що 02 квітня 2018 року ОСОБА_1 автомобілем марки MERCEDES GLS GE SK414KS у стані алкогольного сп`яніння не керувала, а знаходилася вдома; протягом 2018 року автомобілем керували інші особи, які притягалися до адміністративної та кримінальної відповідальності, що є непрямим доказом володіння автомобілем іншими особами; необхідності врахування пояснень інспектора УПП в Одеській області Павелко В.А., про те, що ОСОБА_1 не є тією особою, щодо якої він склав 02.04.2018 року протокол, і при затриманні водія була інша особа; суд виходить з того, що такі є істотними та підлягають перевірці, проте не в межах процедури перегляду рішення за нововиявленими обставинами, яка не передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно до ч.7ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи судом …, який … становить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення…»

Право на доступ до суду повинно бути «практичним та ефективним», а не «теоретичним та ілюзорним». Для того, щоб право на доступ було ефективним, особа «повинна мати реальну можливість оскаржити дію, що порушує його права» (Bellet v. France (Белле проти Франції), п.п.36,38).

Оскільки нормами КУпАП не передбачено провадження про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, втім доводи, наведені в апеляційній скарзі, мають істотне значення, та за своєю суттю підлягають перевірці саме в апеляційному порядку, то суд роз`яснює ОСОБА_1 право на апеляційне оскарження постанови суду.

Зважаючи на викладене, підстави для скасування постанови суду першої інстанції про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами відсутні, тому у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 280,283 КУпАП апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Бардука Віктора Іордановича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м.Одеси від 12 червня 2019 року залишити без змін.

Роз`яснити ОСОБА_1 право на оскарження постанови Приморського районного суду м.Одеси від 02 липня 2018 року в апеляційному порядку.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є. С. Сєвєрова