Справа № 463/7940/19 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 33/811/1278/19 Доповідач: Калиняк О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд в складі:

судді - Калиняк О.М.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

адвоката Марусяка В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою адвоката Марусяка В.Я. на постанову судді Личаківського районного суд м. Львова від 14 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Личаківського районного суд м. Львова від14 листопада 2019 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 14.09.2019 року о 00 год. 05 хв. на вул. Вагилевича, 9 у м. Львові керував автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нечітке мовлення, поведінка, що не відповідає ситуації. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожньогоруху.

В апеляційній скарзі адвокат Марусяк В.Я. просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова винесена за неповного з`ясування обставин, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В оскарженій постанові суд зазначає, що з нагрудних камер спостереження працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння і він відмовився на проведення такого огляду на місці та у медичному закладі, що не відповідає дійсності. Висновок суду про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі є помилковим. Направлення до медичного закладу на проходження огляду на стан сп`яніння працівниками патрульної поліції не здійснювалось і такий документ в матеріалах справи відсутній. Відеозаписи із нагрудних камер спостереження поліцейських не зафіксували відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Працівниками поліції складено передчасно протокол про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, що виключає можливість складення протоколу на підставі п. 2.5. Правил дорожнього руху. Під час розгляду справи Личаківським районним судом м. Львова захисником Марусяком В.Я. зазначалась, що працівниками патрульної поліції не здійснювалась безперервна фіксація події нагрудними камерами, однак судом не взято це до уваги та не надано жодної оцінки в оскарженій постанові. Впродовж значного проміжку часу відеофіксація не проводилась, що позбавляє можливості дійти висновку про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Відеофіксація здійснювалась неналежним способом, тому такий доказ є недопустимим та неналежним, оскільки не відображає усієї події. Жодними належними і допустимими доказами не встановлено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, тому справа підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Марусяк В.Я. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви.

ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснив, що він говорив поліцейським, що не проти пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але сумнівається у правильності результату такого проходження з використанням приладу «Драгер», а також в цей день він використовував спрей від болю в горлі. Працівники поліції не пропонували пройти йому огляд в медичному закладі, письмового направлення йому не вручали, а він не відмовлявся від такого проходження в медичному закладі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника Марусяка В.Я. на підтримку апеляційної скарги, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 14 вересня серії ДПР18 №324835 (а.с.1);

долученими до матеріалів справи відеозаписами подій від 14 вересня 2019 року, з якого вбачається, що поліцейські неодноразово на протязі тривалого часу пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, роз`яснювали наслідки відмови від проходження огляду, однак ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку (а.с.2);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 14.09.2019 про те, що 14 вересня 2019 року він був присутнім при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в його присутності даний водій проходити огляд на пристрої «Драгер» відмовився, а також пройти огляд в лікарні також відмовився (а.с.4);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 14.09.2019 про те, що 14 вересня 2019 року він був присутнім на огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . В його присутності водій проходити огляд на пристрої «Драгер» та в лікарні відмовився (а.с.5);

поясненнями свідка ОСОБА_2 в суді апеляційної інстанції про те, що 14 вересня 2019 року його разом з ОСОБА_3 зупинили працівники поліції, щоб бути свідками можливого перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою приладу «Драгер»; чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, не пам`ятає. ОСОБА_1 постійно відходив та розмовляв по телефону;

поясненнями свідка ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції про те, що 14 вересня 2019 року їх з ОСОБА_2 зупинили працівники поліції та запропонували бути свідками проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою приладу «Драгер», комусь телефонував. Поліцейські роз`яснювали ОСОБА_1 , що якщо він відмовиться від проходження огляду, буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Він не чув, щоб ОСОБА_1 говорив, що бажає пройти огляд в медичному закладі. Коли йому вдруге запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», він відмовився. Не чув, чи поліцейські пропонували пройти огляд у медичному закладі. ОСОБА_1 весь час з кимось консультувався по телефону та відходив.

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Покликання апелянта на відсутність направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння апеляційний суд до уваги не бере, оскільки зазначений документ не складався в зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Покликання апелянта як на підставу скасування судового рішення на те, що він відмовився від проходження огляду з використанням приладу «Драгер», а працівники поліції не пропонувала йому пройти огляд у закладі охорони здоров`я, є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи.

З долучених до матеріалів справи відеозаписів подій від 14 вересня 2019 року вбачається, що поліцейські неодноразово протягом тривалого часу пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, роз`яснювали йому наслідки відмови від проходження огляду, називали наявні у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 в присутності двох свідків від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядку відмовився.

Пояснення в суді апеляційної інстанції свідка ОСОБА_2 про те, що він не пам`ятає, чи відмовлявся ОСОБА_1 від проходження огляду в медичному закладі, та свідка ОСОБА_3 про те, що він не чув, чи поліцейські пропонували пройти огляд у медичному закладі, в сукупності з іншими доказами у справі (якими достовірно встановлено присутність свідків на місці події правопорушення) не впливають на правильність висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності безперервної фіксації події працівниками поліції нагрудними камерами не спростовує факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не впливає на правильність висновків судді, викладених у постанові.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 14 листопада 2019 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захиснка Марусяка В.Я. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Калиняк