overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/518/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2019 року о 17-20 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота РАФ 4» д.н.з. НОМЕР_1 на перетині вул. Тростянецька - вул.Вербицького в м. Києві в порушення п.10.1 ПДР України при зміні напрямку руху, не надав перевагу в русі автомобілю «Рено» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та не заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив суд врахувати його всі обставини при накладенні адміністративного стягнення.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи суд вважає, що його вина в порушенні п. 10.1 ПДР України повністю доведена матеріали справи та в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Однак, враховуючи наведене, особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, є пенсіонером та людиною похилого віку, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, суд не вбачає підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 22, 124, 284-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/934/20
провадження № 3/753/1003/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2019 року приблизно о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись біля буд. № 14 по вул. Привокзальна в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 075461 від 23.12.2019, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР Українита у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн.40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/349/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Дарницького управлінням поліції ГУ Національної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді приймальника в ТОВ «Торі сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 520849 ОСОБА_1 17.11.2019 року близько о «19» год. «00» хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Л.Руденко, 11, в магазині «Велика Кишеня» таємно викрав з полиць магазину продукти харчування, а саме: консерву «Сардина» в кількості 1 шт. та консерву «Тунець» 1 шт. на загальну суму 47 грн. 03 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, письмовими поясненнями.

Враховуючи обставини скоєного адміністративного правопорушення та особу правопорушника, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП доведеною та за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, застосувавши до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 51, 245, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Ю.С.Мицик
Справа № 393/389/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище

ОСОБА_1 батькові

ОСОБА_2 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання

АДРЕСА_1 України

Місце роботи не працюючого

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 23.07.2020р. серія АПР 161230, ОСОБА_3 23.07.2020р. о 19 год. в АДРЕСА_2 у приміщенні будинку, перебуваючи в нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою співмешканку ОСОБА_4 , чим вчинив психологічне насільство в сім`ї, за що передбачена відповідальність по ч.2 ст.173-2 КУпАП. 16.01.2020р. ОСОБА_3 притягувався до адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину визнав, розкаявся.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, підтверджується і наявними матеріалами справи, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.07.2020р.; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 23.07.2020р., які відібранні працівником поліції.

За місцем проживання ОСОБА_3 характеризується посередньо.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, вина ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП,доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.40-1, ч.2 ст.173-2, ст.ст.249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 годин.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Копію постанови направити (вручити) ОСОБА_3 , Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області, Новгородківському РС філії ДУ ''Центр пробації''.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/409/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року о 08 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Пасхаліна в м. Києві в порушення п. 16.11 ПДР України рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу автомобілю «Мітсубісі» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул. Заслонова в м. Києві, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-4).

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/401/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2019 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Е.Чавдар, 34 в м. Києві в порушення п. 10.9 ПДР України, рухаючись заднім ходом, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ніссан» д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності, на підставі наявних доказів.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2), письмовими поясненнями учасників ДТП (а.с. 3-4).

Враховуючи обставини скоєного, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок.

Вилучене посвідчення водія - повернути власникові.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя
Справа №: 398/2424/20
провадження №: 3/398/1109/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"30" липня 2020 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Авраменко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29 липня 2020 року від Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області до суду надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати обставини справи.

Стаття 278 КУпАП передбачає підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Серед питань, які належить вирішити, суд з`ясовує, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

За змістом ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, зазначених вимог при складенні протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, поліцейським не дотримано.

У справі про адміністративне правопорушення міститься дев`яти протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, проте прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в двох протоколах зазначено як « ОСОБА_2 », а в інших семи « ОСОБА_3 ».

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Зазначені вище недоліки, допущені при оформленні протоколів та матеріалів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , унеможливлюють подальший розгляд справи та прийняття рішення по суті інкримінованого правопорушення, а відтак суддя вважає необхідним повернути матеріали до Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повернути до Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
Справа № 419/1391/20
Провадження № 3/419/781/2020
ПОСТАНОВА
31.07.2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, військового коменданта м. Щастя, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і/н НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, майстра-номера обслуги військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
26.07.2020 року з 13-00 год. год. ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, солдатом, майстром-номером обслуги військової частини НОМЕР_2 , перебуваючи в м. Щастя Новоайдарського району Луганської області, виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані (наркотичне сп`яніння) в умовах особливого періоду, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНС № 2/699 від 27.07.2020 року, протоколом медичного огляду для встановлення вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння № 229 від 27.07.2020 року, відповідно до якого підтверджується факт вживання ОСОБА_1 наркотичної речовини (канабіоїдів), та іншими матеріалами справи.
Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду, ступінь алкогольного сп`яніння дані про особу правопорушника, котрий протягом року не притягався до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 20 КУпАП, рівень суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і/н НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 172-20 та накласти адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: (підпис) В.Б. Мартинюк

З оригіналом згідно: суддя: В.Б. Мартинюк

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи №419/1391/20

Постанова набрала законної сили "____"_______________" ______ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання «_____» __________ 20___ року.