Справа № 544/635/20
Пров.№ 3/544/244/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Нагорної Н.В.,

за участю секретарів Киричевської В.М., Чеботарьової Л.В.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Гезердави В.В.,

розглянувши матеріали, що надійшли з Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого машиністом КСЗ Гнідинцівського ГПЗ, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №246628 від 11.06.2020 за те, що він 11.06.2020 о 05-05 год. по вул. Київській в м. Пирятин, керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння зіниць. Від проходження медичного огляду відмовився.

У суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 11 червня 2020 року, близько 4 години ранку його зупинили працівники поліції на одній з вулиць м. Пирятин. Відразу після зупинки до нього підійшли поліцейські і сказали, що він у стані алкогольного сп`яніння. Він не погодився з цим твердженням. Потім працівник поліції забрав ключі від автомобіля, а йому запропонували сісти до поліцейського автомобіля. Один поліцейський залишився біля його автомобіля, а з іншим вони поїхали по місту. На парковці біля стадіону він розмовляв деякий час з поліцейським. ОСОБА_2 погодився проїхати до лікарні для медичного обстеження, однак через кілька хвилин їзди по місту вони прибули назад до його авто. Поліцейський повідомив, що медичний огляд в лікарні проводиться тільки в разі ДТП. Працівники поліції почали складати протокол, з чим він не погодився. Поліцейські зупинили одного чоловіка та викликали по телефону іншого, які були присутні кілька хвилин під час складання протоколу. Патрульні відвезли його до відділку поліції, де продовжили складати протокол, а також виписали йому тимчасове посвідчення. Також йому повернули ключі від автомобіля. З поліції до автомобіля він йшов пішки. По прибуттю на місце виявив, що автомобіль зник. Потім він викликав родичів, які його забрали та поїхали знову до поліції. Там він дізнався, що автомобіль забрали на штрафний майданчик. Він домовився та забрав автомобіль. У відео реєстраторі виявив зникнення флеш карти. При свідках він пропонував проїхати до ЦРЛ для проведення медичного освідування, однак поліцейський повідомив, що медичне освідування проводиться тільки при ДТП. Автомобіль залишався на місці зупинки, а ключі були у поліцейського. В результаті чого поліцейський перегнав автомобіль власним ходом на штраф майданчик та витяг флеш карту з відеореєстратора. Скарг на дії працівників поліції не писав. Протокол про затримання та протокол про вилучення транспортного засобу не складався. З приводу повернення флешкарти до поліції не звертався. Автомобіль був на території відділку поліції. При поверненні автомобіля ніде не розписувалися. У поліції він перебував лише у фойє. До кабінету його не запрошували. Документи на автомобіль лежали в бардачку автомобіля. При свідках він наголошував на тому, що бажає пройти медичне обстеження в ЦРЛ. Від медичного огляду не відмовлявся. В протоколі нічого не писав.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 11 червня 2020 року зранку віз дружину на роботу. На вулиці Київська стояло два автомобіля, один з них був поліцейський. Він відвіз дружину і коли вже повертався додому, то його зупинив працівник поліції. Хто саме зупинив - не знає. Поліцейські попросили засвідчити, що водій, якого вони зупинили раніше, перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські склали протокол, де він разом з іншим свідком розписався і після чого його відпустили. При ньому ОСОБА_2 не пропонували пройти освідування на стан сп`яніння. По ОСОБА_2 було видно, що він знаходиться у стані спяніння. Пояснення підписував на місці зупинки.

Свідок ОСОБА_4 , яка являється матірю ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснила, що 11 червня 2020 року до неї зателефонував її брат і сказав, щоб вона зібралася, бо треба їхати. Вони з братом, приїхавши до м. Пирятин, забрали сина. Син був у пригніченому настрої та розповів, що його зупинила поліція за те, що він був, нібито, у стані алкогольного сп`яніння. Вона бачила, що син був тверезий, хоча втомлений. Потім вони почали шукати автомобіль, який зник. Вони поїхали до поліції, де і виявили його. Їм повідомили, що автомобіль збираються відправити на штраф майданчик в м. Полтаву. Свідок у поліції забрала автомобіль. У зошиті написала, що автомобіль отримала.Як автомобіль опинився у поліції - вона не знає.

Свідок ОСОБА_5 , який являється дядьком ОСОБА_1 , у судовому засіданні пояснив, що 11 червня 2020 року до нього зателефонував племінник і повідомив, що в нього вилучили автомобіль. Потім він зателефонував сестрі і вони поїхали до м. Пирятин. Забрали ОСОБА_1 і поїхали шукати автомобіль. Знайшли його на території відділку поліції в м. Пирятин. Племінник був втомлений від дороги і знервований. Чому так сталося він не знає. Потім виявили, що у відеореєстраторі відсутня флешкарта. Основним завданням було повернути автомобіль, а тому в деталі події не вникав.

Особа, що склала протокол ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 11 червня 2020 року, близько 6 години ранку, точно часу не пам`ятає, під час патрулювання, поблизу кіосків КХП, був помічений автомобіль Volkswagen Golf синього кольору, в автомобілі перебувало кілька чоловіків. Він помітив, що водій даного автомобіля, сідаючи за кермо, виявляє ознаки алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода. Але помітивши поліцію водій передумав їхати. Потім водій висадив своїх пасажирів і поїхав по вул. Київська в напрямку дороги Пирятин-Прилуки. Даний автомобіль було зупинено і відразу стало зрозуміло, що водій в стані алкогольного сп`яніння. Далі водієві було запропоновано пройти медичне освідування на стан сп`яніння. Спочатку ОСОБА_2 погодився пройти обстеження в лікарні, однак по приїзду в медичний заклад він почав вимагати здати кров на аналіз. Йому було роз`яснено, що кров на аналіз здається лише у випадках ДТП з потерпілими. Після чого вони повернулися до автомобіля. Біля автомобіля водій відмовився пройти освідування за допомогою пристрою «Драгер», після чого було складено протокол. До лікарні не заходили, оскільки водій відмовився йти туди. Свідків цього немає. Після повернення до автомобіля було запрошено двох свідків та запропоновано ОСОБА_2 пройти освідування за допомогою пристрою «Драгер», на що він відмовився. Водія разом з автомобілем доставили до Пирятинського ВП. Тимчасове посвідчення було виписане на місці зупинки. Після складення протоколу водій попросився поїхати з поліцейськими. З якою метою не знає. Його відвезли до Пирятинського ВП. ОСОБА_2 добровільно надав ключі від автомобіля. Водій знаходився у фойє і просив повідомити де його водійське посвідчення. Після зміни він здав всі матеріали і поїхав додому.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , поліцейського ОСОБА_6 , дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи та пояснень свідків у судовому засіданні убачається, що обставини, викладені у протоколі, не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 246628 від 11 червня 2020 року, вказано, що 11.06.2020 о 05-05 год. по вул. Київській в м. Пирятин, ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння зіниць. Від проходження медичного огляду відмовився. До вказаного протоколу особою, яка його склала, було додано письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , в яких зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння в їх присутності. Однак, як було з`ясовано при допиті свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні, працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичне освідування при свідках. Окрім цього, свідок ОСОБА_7 , який не з`явився в судове засідання за викликом суду, як було з`ясовано в судовому засіданні, був викликаний на місце події по телефону працівником поліції, що ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість даного свідка.

Таким чином в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 11 червня 2020 року відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння на вимогу працівника поліції .

Крім того у протоколі, який являється одним із джерел доказів, не зазначено, який саме пункт Правил дорожнього руцху було порушено ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності через відсутність в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п. 1. ч. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП - закрити за відсутністю події та складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області. Постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП, при застосуванні заходів примусового впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Н. В. Нагорна