П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І.,

за участі:

секретаря судового засідання - Логвиненко А.В.,

прапопорушника - ОСОБА_1

захисника правопорушника - Гавриленка В.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Регіонального ландшафтного парку «Нижньоворсклянський» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Встановив:

До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0479 від 14.03.2020, в якому зазначено, що 14 березня 2020 року о 14 годині 18 хвилин на Кам`янському водосховищі в районі с. Орлик Орлицької сільської ради Кобеляцького району Полтавської області, що входить в межі території РЛП «Нижньоворсклянський», ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 , пересувався на човні з двигуном без номерних знаків та посвідчення на право керування та здійснював вилов риби спінінгами без відповідних дозвільних документів, що є порушенням п. 4.2.13, п 4.2.17 Режиму охорони та використання території парку згідно Положення РЛП «Нижньоворсклянський». Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення за ст. 91 КУпАП не визнав та вказав, що 14.03.2020 він керував гумовим човном KOLIBRI, який рухався за допомогою мотору Mercury 5 зі сторони фарватеру р. Дніпро (Кам`янське водосховище) в напрямку берега, поблизу с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області. У човні було 3 спінінги з котушками, особисті речі у сумках, рушниця з гарпуном для підводного полювання, ласти, маска, трубка, тощо. При цьому заборонених знарядь лову, а також риби, вага, вид або розмір якої, вказував би на адміністративне правопорушення у них не було. На березі с. Орлик Кобеляцького району та під час пересування по воді, як до затримання так і після, жодних знаків або відомостей про належність території поблизу с. Орлик та с. Світлогірське Кобеляцького району Полтавської області, до територій природно - заповідного фонду не було. За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що його було безпідставно затримано близько о 14 годині 14.03.2020 трьома особами, які на чолі з ОСОБА_3 , не роз`яснивши прав та обов`язків, їхнього статусу, провели обшук човна, особистих речей та вилучили їх, не надавши при цьому ані відповідного протоколу, ані будь-якого іншого документу. Крім того, як йому стало відомо в с. Орлик ОСОБА_3 складався протокол про адміністративне правопорушення за ст. 91 КУпАП, який для ознайомлення та підпису ОСОБА_1 не надавався.

Щодо вказаної у протоколі території природно-заповідного фонду, то встановити, що це саме територія РЛП «Нижньоворсклянський» не можливо, оскільки документи, що відповідно до ст. 126 Земельного Кодексу України посвідчують право РЛП «Нижньоворсклянський» на користування або відання територією відсутні. Також не підтверджено оформлення охоронних зобов`язань РЛП «Нижньоворсклянський». Земельна ділянка, на якій розташований Парк, знаходиться за межами населених пунктів, її межі в натурі не визначені, а доказів на спростування зазначених обставин у справі не надано. Це також підтверджується листом Світлогірської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області № 02-25/126 від 28.04.2020 та скриншотами з публічної кадастрової карти. Аналогічна ситуація по межам з іншими населеними пунктами та сільськими радами, землі яких увійшли до території Парку. Отже, межі РЛП «Нижньоворсклянський» в натурі не виділені та відсутні будь-які розпізнавальні інформаційні знаки, які позначають межі та територію РЛП «Нижньоворсклянський». Тобто, відомості про обмеження у використанні та приналежність їх до земель або територій природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного призначення не визначені у передбаченому законом порядку. Отже вбачається, що не існує документів про межі об`єкту природно-заповідного фонду, відсутні також і картографічні оглядові матеріали меж. Згідно з ч. 4 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», ч. 1 ст. 25, 47 Закону України «Про землеустрій» спосіб визначення меж територій та об`єктів природно-заповідного фонду України їх межі встановлюються за проєктами землеустрою. Тобто не існує визначеного точного місця інкримінованого адміністративного правопорушення, РЛП «Нижньоворсклянський» не надано документів, які б підтверджували, що правопорушення вчинене саме на об`єкті природно-заповідного фонду. ОСОБА_1 вказав, що не міг знати, що перебуває на території РЛП «Нижньоворсклянський» у вказаних у протоколі час та місці. За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Гавриленко В.В. також прохав закрити стосовно ОСОБА_1 провадження у цій справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В ст. 91 КУпАП вказано, що адміністративна відповідальність настає, за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Статтею 91 КУпАП встановлюється чотири окремих склади адміністративних правопорушень.

В той же час, з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, який саме склад адміністративного правопорушення, з передбачених ст. 91 КУпАП, утворюють дії ОСОБА_1 , оскільки з протоколу не зрозуміло чи човен без номерних знаків чи двигун, не зазначено без яких відповідних документів на відвідування території парку з метою рибальства та вилову риби він перебував.

Пункт 4.2.13 Положення про РЛП «Нижньоворсклянський», на який посилається інспектор, передбачає 8 підпунктів , однак у протоколі не вказано, який саме підпункт порушив ОСОБА_1 . Крім того пп. є) цього Положення передбачена заборона спортивного та любительського рибальства із застосуванням незареєстрованих плавзасобів та тих, на корпусі яких відсутній чи не можуть бути прочитані найменування чи реєстраційні номери, однак доказів того, що даний плавзасіб потребує реєстрацї, не зареєстрований і на його борту відсутній реєстраційні номери суду не надані, щодо заборони перебування на теритрії РЛП «Нижньоворсклянський» з двигуном без номерних знаків та посвідчення на право керування ні пункти Положення зазначені в протоколі , ні стаття 91 КУпАП не містить.

Так само й п.4.12.17 цього Положення передбачає 5 підпунктів. Крім того в протоколі зазначено що ОСОБА_1 здійснював вилов риби спінінгом, хоча вищезазначений пункт Положення не містить заборон на даний вид знарядь лову та в протоколі не зазначено, яким законом дане знаряддя лову заборонено.

Крім того, відповідно до статті 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено в судовому засіданні примірник протоколу ОСОБА_1 , вручено не було.

У відповідності до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

В розумінні ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обов`язок доказування покладається на орган, який склав протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.91 КУпАП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю за потрібне провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 268, 277, 278, 283, 284 КУпАП, суддя, -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя