Провадження №3/337/730/2020
Справа № 337/2287/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

31.05.2020 року о 19-20 годин ОСОБА_1 рухаючись у м. Запоріжжя по пр.. Ювілейному, 26Б, керуючи мотоциклом BMW F 650 держномер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не надав перевагу в русі автомобілю ЗАЗ 1102 держномер НОМЕР_2 , що рухався у попутньому напрямку на смузі на який він намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав. Пояснив, що 31 травня він рухався у лівому ряду по пр. Ювілейному у напрямку перехрестя з вул. Лахтінська, а потерпілий рухався у правому ряду. ввімкнув правий поворот, почав перестроюватися перед світлофором де почало мигати зелене світло, зупинився та відчув удар ззаду.

У судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив, що він на автомобілі ЗАЗ рухався у правому ряду, а мотоцикл BMW рухався у лівому, не вмикаючи повороту різко перестроївся у правий ряд, на звуковий сигнал не відреагував, не встиг загальмувати та відбулося зіткнення.

У судовому засіданні інспектор ОСОБА_3 пояснив, що 31 травня отримав виклик на пр. Ювілейний, 26Б, там було два учасники ДТП, ОСОБА_1 не завершив свій маневр, а повинен був.

У судовому засіданні очевидець ОСОБА_4 пояснила, що вона була пасажиром на мотоциклі, рухалися по лівій полосі, випередили автомобіль «Таврія» і перестроїлися у правий ряд і ззаду у них в`їхав автомобіль.

У судовому засіданні очевидець ОСОБА_5 пояснив, що по пр. Ювілейному в напрямку вул. Лахтінська, у правому ряду рухався автомобіль «Таврія», у лівому мотоцикл, швидкість була незначною, йому здалося що між водіями виник конфлікт, водій мотоцикла, коли зрівнявся з автомобілем «Таврія», щось казав водієві, після чого мотоцикл перестроївся у правий ряд, тим самим підставився під автомобіль «Таврія»

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 10.1 «Правил дорожнього руху», перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 «Правил дорожнього руху», у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Враховуючи, що ст. 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення №054478 серія БД від 31.05.2020 року, схемою місця ДТП від 31.05.2020 року, фото фіксацією, локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів, поясненнями у судовому засіданні ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 в матеріалах справи, та у судовому засіданні.

Пояснення ОСОБА_4 в частині невинуватості особи яка притягується до адміністративної відповідальності, суд сприймає критично, так як в силу особистого знайомства з ОСОБА_1 , вона формально зацікавлена у результатах розгляду справи. А в основному її пояснення, підтверджують обставини які повідомлені суду іншим учасником ДТП - ОСОБА_2 та очевидцем ОСОБА_5 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Виходячи з матеріалів справи правопорушення мало місце 31.05.2020 року. Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення сплив строк для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. У зв`язку з тим, що зазначене правопорушення було вчинено 31.05.2020 року, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням передбачених ст. 38 КУпАП строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.38, 124, 221, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити.

Посвідчення водія НОМЕР_3 від 18.08.2010 року на ім`я ОСОБА_1 , яке зберігається за адресою: АДРЕСА_2 , повернути ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Строк пред`явлення постанови до виконання до ___________________20___ року

Суддя: І. Г. Кучерук