Справа № 175/2550/20
Провадження № 3/175/1185/20
Постанова

Іменем України

03 вересня 2020 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

за участю: захисника Хомяка О.П.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Личково Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 680418 від 12.07.2020 року, складеного ДОП Дніпровського РВП Мірошніченком А.О. за ст.44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , убачається, що 12.07.2020 року ОСОБА_3 у приміщенні магазину «АТБ» по вул. 8 Березня, 3 у смт. Слобожанське знаходився без засобів індивідуального захисту (маски).

До протоколу долучені письмові пояснення ОСОБА_2 від 12.07.2020 року.

У суді ОСОБА_3 своєї провини не визнав і пояснив, що 12.07.2020 року у магазині «АТБ» мав при собі захисну маску, однак вона була брудна. Через відсутність захисної маски касир відмовилися обслуговувати його на касі, а тому він викликав працівників поліції, які з незрозумілих підстав склали протокол на нього. У зв`язку з виниклою ситуацією він перебував у схвильованому стані, а тому не вірно зазначив у поясненні поліцейському, що перебував без захисної маски. Доказів того, що на його обличчі знаходилася захисна маска, не має. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Опитавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 3 статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

За приписом ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються … місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення…

Однак, фабула протоколу про адміністративне правопорушення (далі - Протокол) взагалі не містить посилання на постанову Кабінету Міністрів України, вимоги якої, за версією поліцейського, порушив ОСОБА_3 своїми діями.

Крім того, всупереч вимог ст.256 КУпАП, у фабулі Протоколу не зазначено час вчинення адміністративного правопорушення.

До того ж, ДОП Дніпровського РВП Мірошніченко А.О. зазначає, що правопорушення вчинене в приміщенні магазину «АТБ» по вул. 8 Березня, 3 у смт. Слобожанське, однак, фактичним місцем вчинення правопорушення є вул. 8 Марта, назва якої не перекладається на українську мову, що також є грубою помилкою.

Суд, у силу наданих йому повноважень, не може самостійно розкривати зміст правопорушення, яке ставиться ОСОБА_4 у провину, і не може взяти на себе обов`язки особи, яка наділена повноваженнями щодо встановлення обставин правопорушення та складання протоколу.

Відповідно до положень ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок збирання доказів і обставин, які у відповідності до положень ст.256 КУпАП повинні бути зазначені у Протоколі, покладаються на осіб, які його складають.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, наявні суттєві недоліки протоколу про адміністративне правопорушення унеможливлюють притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст.44-3,247 п.1,283,284,294 КУпАП, суд -

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови вручити ОСОБА_1 і його захиснику Хомяку О.П., для відома направити начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко