Справа № 159/4165/20
Провадження № 3/159/2563/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали справи, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягався до адмінвідповідальності, а саме: за ст. 178, 127 КУпАП (за даними поліції),

за ст. 44 - 3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 527131 від 15.08.20 р., ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. 15.08.20 р. в м. Ковелі Волинської області, по бульв. Лесі Українки перебував у громадському, а саме: у торговельному закладі - у магазині «Саїна» - без захисної маски, чим порушив пп. ? (прочитуванню не піддається) п. 3 КП України № 229 від 20.03.20 р. відповідальність за що передбачена ст. 44 - 3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Вважаю, що розгляд справи можливий у відсутності особи, яка не з`явилась.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП, виходячи із такого.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема,: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак у протоколі про адмінправопорушення, що містить неоговорені виправлення і заштриховування частини тексту коректором тексту, зазначено про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП у "громадському", без зазначення, у чому саме як громадському. Крім того у протоколі зазначено покликання на документ без назви - лише абревіатура - КПУ, покликання на норму права також містить неоговорене виправлення, що не дає змогу прочитати номер підпункту п. 3 нормативного акта. Якщо припустити, що вказана вище абревіатура позначає постанову КМ України, то навіть тоді слід відмітити, що вказані номер та дата не дають змоги безсумнівно визначити, що цей нормативний акт є саме тим, порушення якого тягнуть за собою адмінвідповідальність за ст. 44 - 3 КУпАП.

Диспозиція ст. 44 - 3 КУпАП передбачає відповідальність за дії, що полягають у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Така норма права є бланкетною, а тому, у разі порушення правил карантину людей у протоколі про адміністративне правопорушення обов`язково повинно бути зазначено конкретну норму права, що встановлює заборону, яку, як стверджує поліція, порушила особа.

Так постановою КМ України від 11.03.20 р. N 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS CoV 2», на яку є покликання у протоколі про адмінправопорушення, установлено з 12.03.20 р. до 22.05.20 р. на всій території України карантин, що продовжено до 31.10.20 р..

За постановою КМ України від 20.05.20 р. N 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19, спричиненої коронавірусом SARS CoV 2», заборонено перебування у громадських спорудах без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема, респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у т. ч. виготовлених самостійно.

Однак постанови КМ України з № 229 від 20.03.20 р. серед переліку тих, що мають стосунок до регулювання карантинних обмежень, не вбачається.

Так згідно з протоколом про адмінправопорушення, до нього в якості додатків приєднано: рапорт, пояснення, відеозапис. У самому протоколі про адмінправопорушення визнавальних пояснень особи немає.

У своїх письмових поясненнях на окремому аркуші від 15.08.20 р. ОСОБА_1 свою винуватість визнав у повному обсязі.

Однак вважаю, що самого лише визнання винуватості особою, яка притягається до адмінвідповідальності, не достатньо для накладення на нього адмінстягнення за розглядуваними матеріалами.

Так за рапортом поліцейського від 15.08.20 р., саме у магазині «Саїна» ОСОБА_1 знаходився без захисної маски.

Однак відкидаю як неналежний доказ вказаний вище рапорт поліцейського від 15.08.20 р., так він не може бути доказом у справі з огляду на те, що він, передусім, складений заінтересованою особою тим же поліцейським, який і склав протокол про адмінправопорушення.

Будь - якого додатка - відеозапису - до справи не додано.

Натомість у справі наявне фото, що не зазначене додатком до протоколу про адмінправопорушення та з такого фотознімка слідує, що особа, на яку було складено протокол про адмінправопорушення, зафіксована перебуваючою біля приміщення магазину «Саїна», а саме: - на його сходинках, а не у самому приміщенні магазину. Таке фото не містить даних про те, коли та ким було зроблене та до якої справи воно стосується.

Тому таке твердження вважаю не доведеним належними та допустимими доказами з огляду на принцип доведеності «поза розумним сумнівом».

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» (рішення від 30.05.13 р., заява № 36 673/04) у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Таким чином суддя не має повноважень самостійно формулювати обвинувачення особі у вчиненні правопорушення, що має бути належно сформульованим у протоколі про адмінправопорушення поліцією.

Тому підстав для висновку про достатність доказів про притягнення особи до адмінвідповідальності немає, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 33 35, 40 1, 268, 283, 284, 245, 247, 256?44 3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 - 3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк