Номер провадження 3/521/6626/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм - експедитором в компанії «Аляска», що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

10.07.2020 року о 09 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FORD Transit» д/н НОМЕР_1 , рухаючись у м. Одесі, на перехресті вулиць Іцхака Рабіна і вул. Генерала Петрова, при ввімкненні зеленого сигналу світлофора, який дозволяє рух, не надав дорогу транспортним засобам, що завершували рух через перехрестя, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «TOYOTA Corolla» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оглянувши відеозапис з місця події, який представлений в судове засідання самим ОСОБА_1 , суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, знайшла своє підтвердження з огляду на наступне.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 , будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 10.07.2020 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «FORD Transit» д/н НОМЕР_1 , рухався у м. Одесі по вул. Генерала Петрова, дотримуючи рядність руху, правильний інтервал між машинами і безпечну швидкість. Вказав, що рухався по дорозі, яка має дві смуги руху в кожному напрямку, з наявною дорожньою розміткою. Він рухався у крайній правій смузі. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Іцхака Рабіна і Генерала Петрова, зупинився на червоний сигнал світлофора, де стояв першим перед світлофором та очікував дозволяючого сигналу. Дочекавшись дозволяючого сигналу світлофора, розпочав рух на перехрестя при середній швидкості та на середині перехрестя зіткнувся з автомобілем «TOYOTA Corolla» д/н НОМЕР_2 , водій якого рухався по вул. Іцхака Рабіна на забороняючий сигнал світлофора. Зазначив, що зазначений автомобіль «TOYOTA Corolla» д/н НОМЕР_2 в полі зору на перехресті не бачив, у зв`язку із знаходженням у крайній лівій смузі автобуса «КАвЗ-3270». Вважає, що підстав притягнення його до адміністративної відповідальності немає, так як Правил дорожнього руху не порушував. Просив закрити провадження у справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. На підтвердження своїх слів надав відеозапис, який наданий на його запит Комунальною установою «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики міста Одеси (Центр «077»).

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 , наданими під час оформлення адміністративного матеріалу після ДТП від 10.07.2020 р., вбачається, що він, 10.07.2020 р. о 09 годині 00 хвилин керував автомобілем «TOYOTA Corolla» д/н НОМЕР_2 , рухаючись у м. Одесі по вул. Іцхака Рабіна, в напрямку вул. 25 Чап. Дивізії, від «Будинку Меблів». Перетинаючи перехрестя з вул. Генерала Петрова, виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, зі швидкістю 20-30 км/год, де на середині перехрестя знаходився автобус «КАвЗ-3270» д/н НОМЕР_3 , який заважав йому завершити проїзд перехрестя. В цей момент по вул. Генерала Петрова увімкнувся зелений сигнал світлофора, який дозволяє рух, і водій мікроавтобусу «FORD Transit» д/н НОМЕР_1 , який не бачачи його, скоїв зіткнення з його автомобілем. (а.с. 5).

В судовому засіданні знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому суддя не приймає до уваги пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що в його діях немає складу правопорушення, оскільки вони спростовуються письмовими поясненнями водія «КАвЗ-3270» д/н НОМЕР_3 ОСОБА_3 , відеозаписом, який наданий самим ОСОБА_1 та схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксовано місце розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги під час ДТП та механізм контактування автомобілів.

Як передбачено п. 16.5 ПДР, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

Як передбачено розділом 34. ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА ПДР, горизонтальна розмітка 1.12 (стоп-лінія) - позначає місце, де водій повинен зупинитися за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух;

Значення термінів, наведених у Правилах дорожнього руху дається в п. 1.10. Зокрема, «дати дорогу» - це вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість.

Так, зі схеми місця ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 335140 від 10.07.2020 р. і відеозапису, який наданий самим ОСОБА_1 , оглянутого у судовому засіданні, видно, що зіткнення транспортних засобів «FORD Transit» д/н НОМЕР_1 і «TOYOTA Corolla» д/н НОМЕР_2 відбулося у м. Одесі на перехресті вулиць Генерала Петрова і Іцхака Рабіна. (Малиновський район м. Одеси) Унаслідок ДТП встановлені видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів. У автомобіля «FORD Transit» пошкоджено: передній бампер з лівої сторони, ліве переднє крило, металева конструкція під лівою передньою фарою, потертість лівої передньої фари; у автомобіля «TOYOTA Corolla» деформоване праве переднє крило, права передня фара, капот, передній бампер, решітка радіатора, правий передній покажчик повороту. Характер цих пошкоджень в їх сукупності, з урахуванням письмових показань потерпілого, місця знаходження автомобілів після ДТП, враховуючи вимоги вказаного пункту та терміну ПДР України, свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , перед виїздом на згадане регульоване перехрестя, при ввімкненні сигналу світлофора, що дозволяє рух, побачивши автомобіль «TOYOTA Corolla» д/н НОМЕР_2 , що наближався ліворуч та побачивши, що такий рухається ближче до середини дороги, усвідомлюючи, що його виїзд на перехрестя та маневр руху прямо (враховуючи, що автомобіль потерпілого рухався близько середини дороги) може примусити водія автомобіля «TOYOTA Corolla» ОСОБА_2 , що мав перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, повинний був не продовжувати рух (не виїжджати на перехрестя) оскільки траєкторії його руху (прямо) та руху автомобіля «TOYOTA Corolla» д/н НОМЕР_2 (прямо) пересікались, та зупинитись до перехрестя перед стоп-лінією, однак продовжив рух (що підтверджується самим ОСОБА_1 та письмовими поясненнями потерпілого), чим порушив п. 16.5 ПДР України, що призвело до ДТП та пошкодження транспортних засобів. Оскільки схема ДТП складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв та за участю понятих, водіями підписана без зауважень або доповнень, суддя приймає її до уваги в якості доказу фактичних обставин ДТП.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вважаю, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення призвели до самої ДТП та її наслідків у вигляді двох пошкоджених автомобілів. Тому підстав для закриття провадження у справі немає.

Згідно санкції ст. 124 КпАП України, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, тому вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, передбаченому санкції даної статті, як необхідне та достатнє, а не більш серйозних стягнень, передбачених ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн.40 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: Л.Г.Лічман