Провадження № 33/4820/453/20
Справа № 672/343/20 Головуючий в 1-й інстанції Сакенов Ю. К.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шпака А.П., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Шпака А.П. на постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 10 200 грн., що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21 березня 2020 року о 14 год. 45 хв. в м.Городок Хмельницької області по вул.Грушевського поблизу буд.№20, керував транспортним засобом «Ford transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказує, що суд першої інстанції порушив його право на захист та право на повноцінний судовий розгляд. Вважає, що постанова суду є незаконною та постановленою з порушенням вимог ст.ст. 245, 247, 251, 268 КУпАП. Звертає увагу, що при розгляді справи судом грубо порушено права ОСОБА_1 на належний захист та справедливий судовий розгляд, справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 при наявності заяви про відкладення розгляду справи, яка була направлена за годину до слухання справи на електронну адресу суду. Вказує, що ОСОБА_1 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, просив провести огляд у медичному закладі з дотриманням вимог Інструкції. ОСОБА_1 відмовився від огляду на місці зупинки, оскільки не довіряв працівникам поліції, які також не роз`яснили його права та порядок застосування приладу «Драгер». Про наявність протоколу ОСОБА_1 дізнався в суді, на місці зупинки протокол не складався та підписувати ОСОБА_1 його не пропонували. Вказує, що протокол є неналежним доказом у справі, а вимога на проходження огляду на стан сп`яніння була незаконною.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримували подану апеляційну скаргу, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з таких підстав.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, з якою погоджується апеляційний суд.

Відповідно до положень п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення, який 21 березня 2020 року був складений інспекторомм СРПП Городоцького ВП старшим лейтенантом поліції Петращуком О.І., того ж дня, о 14 год. 45 хв. в м. Городку по вул.Грушевського поблизу буд.№20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ford transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в лікувальному закладі в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі апелянтом не оспорюється факт присутності свідків під час такої відмови від огляду у встановленому законом порядку.

За змістом п.п. 2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за № 1413/27858, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, які були зазначені поліцейськими в складених документах.

Підстав вважати протокол про адміністративне правопорушення недопустимим доказом апелянт не наводить, не встановлено таких і апеляційним судом. В складеному протоколі вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, що не суперечить диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, згідно якої за цією нормою настає відповідальність в разі, зокрема, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Під час апеляційного розгляду не встановлено порушень в діях поліцейських вимог «Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Даними запису відеофіксування вчинення правопорушення зафіксовано, як ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, які повідомили причину зупинки. В подальшому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 відповідно до встановленого законом порядку пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння (за допомогою спеціального технічного приладу і в медичному закладі), від якого він відмовився в присутності двох свідків.

Доводи захисника, що ОСОБА_1 не було відомо про наявність протоколу щодо нього, на увагу не заслуговують, оскільки суперечать матеріалам справи та даним відеозапису вчиненого правопорушення.

В суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження в справі з підстав, заявлених захисником, а невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення не вказує, що судом постановлено рішення без дотримання ст.ст. 245, 247, 251, 268 КУпАП.

Доводи захисника в апеляційній скарзі, що суд розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 при наявності заяви про відкладення розгляду справи, чим порушив право ОСОБА_1 на належний захист та справедливий судовий розгляд, як підстави для скасування судового рішення, не можуть бути враховані апеляційним судом.

Положеннями ст. 268 КУпАП передбачено можливість розгляду справ (в яких участь особи, що притягується до відповідальності не є обов`язковою) у відсутність цієї особи в разі, якщо в суду є відомості про повідомлення особи про судовий розгляд справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи видно, що захисник та ОСОБА_1 були належним чином повідомленні про час та день слухання справи (19.06.2020 року о 11 год. 00 хв.), до початку слухання справи заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, за таких обставин, в суду першої інстанції були всі підстави для розгляд справи у їх відсутність. Вказані дії ОСОБА_1 судом першої інстанції було розцінено, як намір ухилитися від адміністративної відповідальності в зв`язку з закінченням строків притягнення до відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Твердження захисника, що заява про відкладення розгляду справи була надіслана за годину до слухання справи, не можуть бути враховані, позаяк не спростовуються матеріалами справи.

Як видно з матеріалів справи таке клопотання про відкладення розгляду справи від захисника надійшло до суду - 19 червня 2020 року о 11 год. 35 хв., що підтверджується вхідною кореспонденцією суду (а.с. 32).

Відтак, за таких обставин, в випадку нез`явлення особи, що притягується до відповідальності, що була повідомлена про слухання справи, однак не побажала взяти участь в цьому судовому засіданні, в суду першої інстанції відповідно до ст.268 КУпАП були всі підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин підстави для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 відсутні.

Обґрунтованих підстав вважати, що в даному провадженні не було доведено вини ОСОБА_1 , в апеляційного суду немає, як і підстав для висновку про відсутність в справі належних та допустимих доказів та закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Зібрані та досліджені судом першої інстанції докази, які є належними та допустимими, яким суд першої інстанції дав вірну оцінку, давали суду прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого законодавством порядку. Вказані обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, даними відеозапису та поясненнями свідка (працівника поліції) Петращука О.І .

При розгляді справи щодо ОСОБА_1 порушень процесуального закону, що могли б стати підставою для скасування постанови суду з наведених апелянтом в апеляційній скарзі та в апеляційному суді мотивів, допущено не було.

Суд приходить до висновку, що місцевий суд дійшов правомірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Погоджуючись з обраним видом та розміром стягнення, апеляційний суд враховує всі обставини справи та вважає, що судом обґрунтовано призначене стягнення в виді штрафу в розмірі 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Призначене місцевим судом стягнення є достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Підстави для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Постанову Городоцького районного суду Хмельницької області від 19 червня 2020 року якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний