Справа № 127/6153/20
Провадження № 33/801/381/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Клапоущак С. Ю.
Доповідач: Бурденюк С. І.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Бурденюк С.І.,

за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Цепляєва С.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Цепляєва С.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2020 року у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10.200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави.

Згідно матеріалів справи, 01 березня 2020 року о 02.22 год. в м. Вінниці по вул. Київській, 104 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Hyundai 130», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, нестійка хода. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2020 року та просить справу закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу адвоката Цепляєва С.В. та пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 його дружина народила і він був присутнім під час пологів. Потім він поїхав за продуктами та речами для дружини та новорнародженої дитини. По вул. Київській, біля магазину «АТБ», до нього підійшли поліцейські і сказали, що у його автомобілі не працює підсвітка. Поліцейські витягнули з його кишені документи, а потім сказали їхати в наркодиспансер, для огляду на стан наркотичного сп`яніння. Він хотів пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в мед закладі він не відмовлявся. Після того, як був складений протокол про адміністративне правопорушення, за підсвітку він поїхав в пологовий будинок до дружини.

Представник - адвокат Цепляєв С.В. підтримав свою апеляційну скаргу, просив закрити провадження.

Заслухавши пояснення скаржника ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу; думку адвоката Цепляєва С.В., який підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подав додаткові докази та пояснення, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи, надавши їм юридично-правову оцінку, суд, вважає що апеляційна скарга адвоката Цепляєва С.В. в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом в порушення вимог ст.280 КУпАП не вжито належних заходів спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, суд допустив неповноту при з`ясуванні обставин справи, а також однобічність у дослідженні доказів по справі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За загальним правилом не можуть братись до уваги докази, одержані із порушенням порядку, встановленого для їх отримання.

Відповідно до статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з пунктом 1.7 Інструкції № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тобто, працівник поліції мав право доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції лише за умови його відмови від проведення такого огляду на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічних спеціальних засобів або незгоди з його результатами.

Однак, матеріали справи не містять відомостей про те, що такий огляд пропонувалось пройти ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу і він від його проходження відмовився чи висловив незгоду з його результатами, а тому дії працівників поліції щодо пропонування проїхати у заклад охорони здоров`я для проведення медичного огляду для встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції законними вважати не можна.

Судом першої інстанції залишено поза увагою, що працівниками поліції був порушений порядок оформлення адміністративних матеріалів, а саме не був складений акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість.

Допитана в судовому засіданні в суді першої інстанції свідок ОСОБА_2 пояснила, що 01 березня 2020 року до магазину зайшов ОСОБА_1 , а за ним працівники поліції. Останні запропонували їй бути свідком, при ній поліцейські зачитали ОСОБА_1 його права і запропонували їхати в наркодиспансер для здачі аналізу на виявлення стану наркотичного спяніння , однак ОСОБА_1 їхати відмовився.

У судове засідання викликався свідок ОСОБА_3 , який міг би усунити деякі неточності та неузгодженості щодо матеріалів провадження ,зокрема відібрання пояснень та документування правопорушення , проте даний свідок на виклик суду не з`явився з невідомих причин, хоча був повідомлений про час, день і місце розгляду справи належним чином.

Викликають сумніви щодо пояснень свідків, які носять шаблонний характер з зазначеними у них відомостями щодо правопорушення з боку ОСОБА_1 з відповідною кваліфікуючою ознакою дій ОСОБА_1 .

Крім того, судом не дано оцінки тому, що за наявності у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, працівники поліції не відсторонили його від керування автомобілем, що є обовязковою умовою при такому виді правопорушень що є беззаперечним порушенням ч. 1 ст. 266 КУпАП.

Апеляційний суд бере до уваги і той факт, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №133453 від 01.03.2020, відносно ОСОБА_1 ( а. с. №2 ), у протоколі зазначено частину 1 статті 130 КУпАП, як нормативний акт, який передбачає адміністративну відповідальність, як в той же час з копії вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , яка міститься також у матеріалах справи, а не надана особі, що притягується до адміністративної відповідальності, вказано нормативний акт, а саме ст. 130 КУпАП, без зазначення відповідної її частини, якою передбачено адміністративну відповідальність, що ставить під сумнів обсяг обвинувачення ОСОБА_1 .

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності ст.62 Конституції України - «…обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.»

Оскільки матеріали справи не містять допустимих доказів винуватості ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, то постанову судді місцевого суду необхідно скасувати, а провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінправопорушення.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до цієї ж статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок сприяти максимальному забезпеченню процесуальних прав учасників судового провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.55,62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Кравчука О.О. - задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 08.05.2020 року у справі відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

-