Справа № 522/3710/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 335569, 14.02.2020 р. о 18 год. 31 хв. в м. Одесі пл. Тираспольська 2, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 , не вжила заходів, а саме безпечної швидкості та скоїла зіткнення з перешкодою, а саме на трос, який був зірваний в результаті наїзду.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала, та пояснила, що 14.02.2020 р. вона керуючи автомобілем «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по колу пл. Тираспольська, шукала місце для парковки. Знайшовши місце для парковки, здійснила зупинку автомобіля та пішла по своїх справах. Коли повернулась, біля автомобіля перебувала жінка з дитиною, яка повідомила їй, що в результаті наїзду автомобіля «Mazda 6» на трос, останній обірвався та задів її дитину. При цьому, жінка з дитиною претензій ніяких до неї не мала. Крім того, пояснила, що в момент здійснення парковки тросу видно не було, оскільки він був без пізнавальних знаків. В зв`язку з чим трос відскочив та розірвався їй не відомо.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю, з наступних підстав.

Так, у відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, між іншим, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Так, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що 14.02.2020 р. вона керуючи автомобілем «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 в м. Одесі по колу пл. Тираспольська, шукала місце для парковки. Знайшовши місце для парковки, здійснила зупинку автомобіля та пішла по своїх справах. Коли повернулась, біля автомобіля перебувала жінка з дитиною, яка повідомила ОСОБА_1 , що в результаті наїзду автомобіля «Mazda 6» на трос, останній обірвався та задів її дитину. При цьому, в момент здійснення парковки ОСОБА_1 останній тросу видно не було, оскільки він був без пізнавальних знаків.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху, уразі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що вона 14.02.2020 р. прогулювалась з дитиною по вул. Тираспольській поруч з парковкою по тротуару, в той момент її дитину вдарив трос, який був не промаркерований.

При цьому в своїх поясненнях ОСОБА_2 , не вказувала на те, що автомобіль «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 рухався.

З пояснень ОСОБА_1 допитаної в судовому засіданні та з наявних в матеріалах справи письмових поясненнях ОСОБА_2 , встановлено, що автомобіль «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи за адресою: м. Одеса, пл. Тираспольська 2, був припарковий та не рухався в момент розірвання тросу.

Згідно ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З наданої до протоколу схеми місця ДТП від 14.02.2020 р., також встановлено, що видимі (зовнішні) пошкодження транспортного засобу «Mazda 6» н.з. НОМЕР_1 , відсутні.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що працівники поліції помилково дійшли висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, тобто відомості щодо фактичних обставин правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не ґрунтуються на належних та допустимих доказах.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, приходжу до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 доадміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, на підставі ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: