Провадження № 3/127/6631/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, зокрема, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові докази.

Згідно ст. 256 КУпАП загальними вимогами до протоколу про адміністративного правопорушення є, зокрема, зазначення суті правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вищевказаної статті КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Отже, суд розглядає саме протокол про адміністративне правопорушення і матеріали справи в межах цього протоколу.

Згідно поданих адміністративних матеріалів встановлено, що інспектором взводу №1 роти №1 БУПП у Вінницькій області 17 серпня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Разом з тим, подані матеріали не містять належних доказів (в розумінні ст. 251, 283,284 КУпАП) про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 або ч. 2 ст. 182 КУпАП і вчинив правопорушення повторно. Інформація щодо цього у ЄДРСР та АСДС суду відсутня, а зазначення відміткою «Так» у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення сер. АА №660892 від 17.08.2020 про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності, за наданою сукупністю матеріалів вказаної обставини не підтверджує. Слід звернути увагу, що складання протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить, що особа була піддана адміністративному стягненню і відповідна постанова набрала законної сили. Натомість розгляд справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 184 КУпАП, компетентним органом (яким за кваліфікацією правопорушення у даному випадку є суд) можливе лише за наявності в матеріалах справи всіх доведених обставин щодо його складу.

Крім того, згідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказаною нормою визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

При цьому слід звернути увагу, що при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності обов`язково враховуються конституційні принципи та правові презумпції (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп /2010) У зв`язку з цим суд, як повноважний орган розгляду справ про адміністративні правопорушення, застосовує правову позицію ЕСПЛ щодо стандарту доведення вини особи «поза розумним сумнівом» (рішенні від 21.07.2011 у справі «Коробов проти України») - обґрунтування своїх висновків лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, і які не залишать місце сумнівам. Стандарт доведення «поза розумним сумнівом» означає, що встановлена під час розгляду сукупність обставин справи виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом розгляду.

За вказаним стандартом необхідним є доведеність кожного з важливих елементів правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Разом з тим, матеріали справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту поліцейського не містять будь-яких інших доказів на підтвердження у своєму взаємозв`язку обставин вчинення особою правопорушення.

Вказані порушення в оформленні не дає можливості повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності із законом, як того вимагають положення ст.245 КУпАП.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що прийняття рішення за неналежного оформлення адміністративних матеріалів не можливе, а тому їх необхідно повернути для доопрацювання (належне оформлення).

Враховуючи викладене, керуючись ст. 254, 278, 280, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 182 КУпАП, - повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: