Справа
№ 489/2947/20
Провадження
№3/489/1347/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Андрієнко П. А., розглянувши матеріали, які надійшли з Інгульського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, то 10.06.2020 р. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки щодо виховання та навчання свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який втік з дому.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась. Пояснила суду що виник конфлікт на побутовому ґрунті. Син залишив ключі від дому, телефон, грошей у нього не було та вийшов з дому. Подзвонила одразу до поліції. Син через дві години повернувся до бабусі. Є також молодша дитина, тому не змогла побігти за ним.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заслухавши пояснення суддя приходить до наступного.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 КУпАП проявляється у невиконанні батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей, а саме: залишення впродовж тривалого строку дитини без будь-якого нагляду; ухилення від виховання дітей (у т.ч. незабезпечення відвідування ними школи, контролю за проведенням дозвілля); незабезпечення дитині безпечних умов перебування за місцем проживання чи в іншому місці; невжиття заходів щодо їх лікування; безпідставне обмеження в харчуванні, одязі, інших предметах першої необхідності; штучне створення незадовільних побутових умов тощо.

Неналежне виконання обов`язків щодо виховання дітей означає бездію, у результаті якої обов`язки по вихованню виконуються неякісно, не в повному обсязі. Наприклад, схвалюються здійснення підлітком антигромадських вчинків, прививаються погляди, установки, що пропагандують жорстокість, агресивність, ненависть, неповагу до закону; складаються умови, які загрожують життю та здоров`ю неповнолітнього; мають місце постійні чіпляння до дитини з будь-якого приводу і без нього.

У порушення ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначається жодних доказів, на підставі яких інспектор поліції дійшов висновку, що ОСОБА_1 ухилилась від виховання неповнолітньої дитини, в чому конкретно це виражається та чим конкретно це підтверджується.

З огляду на викладене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 , пов`язаних з втечею з дому її сина, ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП, а саме, об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, оскільки складений протокол та додані до нього матеріали не містять будь-яких фактичних даних із яких можна було б зробити висновок, в чому саме виразилися винні дії особи щодо ухилення від виконання батьківських обов`язків.

За таких обставин, суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак інкримінованого складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 184, ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Д. Г. Губницький