Справа № 462/3873/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., з участю захисника Кулик О.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19.06.2020, ОСОБА_1 19.06.2020 о 00.10 год. у м. Львові по вул. Городоцькій, 128 керував автомобілем Peugeot 206 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: підвищена жвавість ходи; неприродна блідість; звужені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікувальному закладі, згідно висновку №95.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 19.06.2020 керував автомобілем за обставин, викладених у протоколі, та був зупинений працівниками патрульної поліції, які посилаючись на те, що він має ознаки наркотичного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в КНП ЛОР «Львівському обласному медичному центрі превенції та терапії узалежнень». Він погодився на дану пропозицію та проїхав з працівниками поліції до медичного закладу, оскільки не вживав наркотичних засобів. У медичному закладі лікар запропонував йому здати біологічний матеріал - сечу для дослідження, чого він зробити не зміг у зв`язку з фізіологічними особливостями, хоча і пив воду протягом двох годин в присутності працівників поліції та медичного закладу. Про вказане він повідомив останніх. Проте інших варіантів здачі біологічного матеріалу лікар в медичному закладі йому не запропонував, хоча він не заперечував і неодноразово просив, щоб у нього відібрали кров замість сечі або провели інший аналіз. У подальшому працівниками поліції було складено відносно нього протокол про відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, хоча він від нього не відмовлявся, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив провадженні у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Захисник Кулик О.Я. надала до суду письмові пояснення по вказаних обставинах, а також компакт-диск із відеозаписом проведенння медичного огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, який долучено до матеріалів справи.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції надано такі докази, які досліджені під час розгляду справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405746 від 19.06.2020, який містить виклад раніше вказаних обставин (а.с.1);

- відеозаписи події, який не містить жодних відомостей щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння та повністю підтверджує пояснення ОСОБА_1 у суді (а.с.2);

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000095 від 19.06.2020, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від обстеження (а.с.3).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, зважаючи на таке.

Відповідно до пунктів 4, 7, 8, 12, 13 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), метою відповідного огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Фактично з долучених протоколу про адміністративне правопорушення та доказів ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки відмовився у закладі охорони здоров`я здати зразки біологічного середовища, а саме сечі на аналіз, чим порушено вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Однак, незважаючи на заяву ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я про те, що він не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння, однак фізіологічно не може надати зразки біологічного середовища у вигляді сечі та просить відібрати інші зразки для дослідження, присутнім лікарем було відмовлено у відібранні інших зразків біологічного середовища, зокрема крові та у висновку щодо результатів медичного огляду зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження обстеження, після чого працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями захисника, які повністю узгоджуються із відеозаписом події із нагрудних камер поліцейських та відеозаписом наданого до суду захисником.

Надані суду документи, пояснення, а також відеозаписи події не містять відомостей, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, зокрема, що йому було запропоновано відібрати інші зразки біологічного середовища, у тому числі слину, змиви з поверхні губ, кров, у зв`язку неможливістю взяти в останнього зразки біологічного середовища у вигляді сечі.

Таким чином під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння у КНП ЛОР «Львівському обласному медичний центр превенції та терапії узалежнень» не дотримано раніше вказаних положень Інструкції, зокрема, пунктів 12, 13 Розділу ІІІ.

Окрім цього, згідно п. 6 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак, в матеріалах справи відсутні відомості, які підтверджують присутність свідків під час відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я.

Отже, суд не може брати до уваги відомості викладені у висновку медичного огляду КНП ЛОР «Львівського обласного медичного центру превенції та терапії узалежнень», оскільки відмова від проходження огляду на стан сп`яніння була зафіксована з порушенням вимог, передбачених «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 №1452/735 та «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» від 21.07.2011 №39598/03).

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту)та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є недоведеним.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у справі відсутні достатні, належні та допустимі докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху за обставин, які викладені у протоколі, а тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч. 2 ст.284 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.130, п.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: