ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9201/20
провадження № 3-зв/753/10/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Домарєв О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Лужецької Олени Романівни,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.07.2020 року, для розгляду вказаного судового провадження визначено суддю Лужецьку О.Р.

17 липня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Лужецької О.Р. пославшись на те, що остання є суддею Дарницького районного суду м. Києва, який є ліквідований і не має правових підстав здійснювати судочинство. На обґрунтування заяви вказала, що Дарницький районний суду м. Києва не був утворений у законний спосіб, його органи управління та засновник є орган, який не має законних повноважень на здійснення таких функцій, він не має статусу органу державної влади, а тому головуючий у справі суддя Лужецька О.Р. не має правових підстав здійснювати повноваження судді.

Дослідивши зміст поданої заяви та матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно із ст. 221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею відводу по справі про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, прокурору.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до вказаних процесуальних кодексів зазначено, що суддя не може брати участі у розгляді справи за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У відповідності до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.06. у справі «Білуга проти України», від 28.10.98 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Так, враховуючи те, що Дарницький районний суд м. Києва є складовою судової системи, створений та функціонує у встановленому законом порядку і жодним рішенням не встановлено протилежного, а процедура реорганізації суду, станом на теперішній час, не здійснювалась, тому вважаю, що доводи ОСОБА_1 щодо незаконної діяльності суду є надуманими та не підтвердженими жодними доказами.

При цьому, у заяві не наведено жодних належних, достовірних та допустимих доказів існування обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Лужецької О.Р. під час розгляду справи № 753/9201/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, а тому заява про відвід судді Лужецької О.Р. від розгляду даної справи не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.251, 252, 279 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Лужецької Олени Романівни - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Домарєв