Справа №345/2749/20
Провадження № 3/345/786/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2020 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого оператором котельні в ТОВ «Іванковецькі ковбаси», РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

На розгляд до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2020 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.08.2020 р. о 03.40 год. в м. Калуш на вул. Б. Хмельницького, 19 керував автомобілем марки «Шкода-Фабіа», д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Такими своїми діями він порушив вимоги п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно кермував автомобілем Шкода Фабіа. Його зупинили працівники поліції і запропонували пройти тест на алкоголь, на що він погодився. Він не сподівався, що алктестер покаже наявність в його крові алкоголю на рівні 0,35 проміле. Наголосив, що під час продування алкотестера свідки, які зазначені в протоколі, не були присутні. Вони прибули пізніше вже під час складання протоколу. Він бажав пройти огляд на стан сп`яніння повторно, але працівники поліції не забезпечили йому такої можливості.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, дали аналогічні покази. А саме зазначили, що ОСОБА_1 є їхнім знайомим. Коли вони прибули на місце зупинки транспортного засобу, то поліцейські вже мали намір складати протокол. Їм на відеозаписі показали, як ОСОБА_1 продував алкотестер, але безпосередньо під час цієї дії вони не були присутні. Вони просили, щоб ОСОБА_1 повторно пройшов огляд на стан сп`яніння, але працівники поліції не забезпечили цього. Вони підписали протокол і ще якісь документи. Щодо пояснень, які наявні в матеріалах справи, то пояснили, що такі пояснення були заздалегідь заготовлені і вони їх не перечитували. Наголосили, що в ОСОБА_1 не було ознак алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, допитавши свідків, оглянувши диск з відеозаписом подій на місці зупинки, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У ст.7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), в тому числі і місце проживання; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №231493 від 01.08.2020 зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. ПДР України.

Поряд з цим, п. 2.9 ПДР України передбачено ряд заборон водієві, а саме водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) керувати транспортним засобом у хворобливому стані, у стані стомлення, а також перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції і увагу; в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що:не належить цьому засобу;не відповідає вимогам стандартів;закріплений не в установленому для цього місці;закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м;неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий; г) передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані;ґ) передавати керування транспортним засобом особам, які не мають при собі посвідчення на право керування ним, якщо це не стосується навчання водінню відповідно до вимог розділу 24цих Правил; д) під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання); е) користуватися розпізнавальним знаком Водій з інвалідністю за відсутності у водія чи пасажира документів, що підтверджують інвалідність (крім водіїв з явними ознаками інвалідності або водіїв, які перевозять пасажирів з явними ознаками інвалідності).

Однак, інспектором СРПП № 2 Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області старшим лейтенантом поліції Ткачуком Р.С. конкретну заборону, передбачену Законом, яку порушив ОСОБА_1 не зазначено.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №231493 від 01.08.2020 (а.с. 1) складено з порушенням вимог діючого законодавства та є таким, що не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Окрім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №231493 від 01.08.2020 в ньому вказано, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Однак достовірність цих даних викликає сумніви.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським в присутності двох свідків. На думку суду, цих вимог закону працівником поліції дотримано не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких на переглянутому в судовому засіданні відеозаписі не зафіксовано. Вказані свідки в судовому засіданні однозначно ствердили, що вони не були присутні під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Таким чином, виходячи з пояснень особи, відносно якої складено протокол, показів свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , беручи до уваги відсутність повної і безперервної відео фіксації процесу проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, приходжу до висновку, що свідки, які вказані в протоколі про адмінправопорушення, були залучені працівниками поліції пізніше для складання протоколу, що є істотним порушенням ст. 266 КУпАП.

Письмові пояснення свідків, які долучені до протоколу і занесені до заздалегідь заготовлених шаблонів (а.с. 5, 6), не приймаються судом до уваги та спростовуються даними відеозапису, поясненнями самого ОСОБА_1 та показами свідків, які надані в судовому засіданні.

Також на відео не зафіксовано процедури роз`яснення ОСОБА_1 прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Не зафіксовано на відеозаписі і роз`яснень працівників поліції, що в разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З аналізу зазначеного відеозапису, суд ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі, не вбачає, а відео таких ознак не фіксує. Поведінка водія спокійна і адекватна, вимоги працівників поліції він виконує без будь-яких заперечень.

Щодо роздруківки з результатами спеціального технічного засобу - алкотестеру «Драгер 6810» (а.с. 2), акту огляду на стан сп`яніння (а.с. 3) та направлення на огляд водія в заклад охорони здоров`я (а.с. 4), то з урахуванням того, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів з порушенням процедури, визначеної в ч. 2 ст. 266 КУпАП, а протокол ДПР 18 №231493 від 01.08.2020, як зазначено вище, не відповідає вимогам КУпАП, окремо ці документи не можуть слугувати підтвердженням факту вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо рапорту працівника поліції Ткачук Р.С., то на виконання якого саме закону чи нормативного акту було здійснено зупинку водія ОСОБА_1 не вказано (а.с. 7).

За конституційною нормою (ст. 62 Конституції України) всі сумніви трактуються на користь правопорушника.

Частина 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».

Оскільки, поданий суду на дослідження протокол про адміністративне правопорушення не дає підстав для того, щоб зробити категоричний висновок, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, то суд приходить до переконання, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 245, 247, 266, 283-284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя