ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/324/20 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 вересня 2020 року суддя апеляційного суду Харківської областіШабельніков С.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Найди С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1980 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАп та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 371062 від 15.11.2019 року вбачається, що 15.11.2019 року о 21.35 год. ОСОБА_1 по пров. Річковий, 8 в м. Харкові, керував транспортним засобом ДЄУ ЛАНОС, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД м. Харкова, вул. Шевченка, 26 відмовився в присутності 2-х свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суддіДзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року, а провадження у вказаній справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що він просив суд перенести розгляд справи на іншу дату, про що подав відповідну заяву, проте суд першої інстанції розглянув справу без його участі, чим порушив його право на захист, просив допитати свідків та поліцейських, що судом було проігноровано, вказує, що місце зупинення транспортного засобу не відповідає місцю, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначає, що письмові пояснення свідків заповнені не власноруч, а тму не можуть братись до уваги.

9 вересня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання голови Ради ГО «Спілка ветеранів Антитерористичної операції» Волчелюка В.А. щодо звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації. Як вказано у поданому клопотанні, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягається вперше, від його дій тяжких наслідків не настало, щиро покаявся у вчиненому правопорушенні, позбавлення його права керування транспортним засобом суттєво вплине на його спосіб життя, а саме забезпечення сім`ї, оскільки автомобіль постійно використовується для підробітку, у сімейних справах.

Характеризується ОСОБА_1 виключно з позитивної сторони, службові обов`язки виконує в повному обсязі, технічне обслуговування та ремонт автомобілів виконує своєчасно та на доброму рівні. Постійно підвищує свій професійний рівень, тактовний, ввічливий, на критику старших начальників реагує правильно, в колективі користується повагою.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції, призначене на 10.06.2020 року ОСОБА_1 та його захисник Найда С.С. з`явились, однак просили відкласти розгляд справи у зв`язку із необхідністю викликати в судове засідання інспектора поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції, призначене на 06.08.2020 року ОСОБА_1 та його захисник Найда С.С. з`явились, однак просили відкласти розгляд справи, у зв`язку із необхідністю підготувати та надати апеляційному суду додаткові клопотання.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції, призначене на 09.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Захисник Найда С.С. в судове засідання в суд апеляційної інстанції з`явився та повідомив, що ОСОБА_1 дійсно повідомлений про час та місце розгляду його апеляційної скарги, проте був вимушений терміново виїхати за межі Харківської області за сімейними обставинами та наполягав на розгляді апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 а тому враховуючи наявність зазначеного клопотання захисника та вимоги ст. 286 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення захисника Найди С.С., який просив задовольнити саме клопотання голови ради громадської організації «Спілка ветеранів Антитерористичної операції» ОСОБА_2 та передати матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до цієї організації для застосування заходів громадського впливу, а апеляційну скаргу задовольнити частково лише в частині скасування оскаржуваної постанови судді, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, внаслідок наявності поданого клопотання, яке належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 15.11.2020 року (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с. 3, 4), які зазначили що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру Драгер та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також відомостями, які зафіксовані на відеозаписах, долучених працівниками поліції до матеріалів справи (арк. 8), а також поясненнями захисника Найди С.С., який в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення та щиро розкаюється.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Найда С.С. повідомили, що ОСОБА_1 єв період часу з 30 квітня 2018 року по 03 червня 2018 року та з 17 грудня 2018 року по 01 червня 2019 року брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи в районах та в період здійснення зазначених заходів в Донецькій та Луганській областях та має статус учасника бойових дій, а також нагороджений відзнакою Президента України «За участь в антитерористичній операції».

Крім того, захисник в судовому засіданні повідомив, що ОСОБА_1 зробив певні висновки про те, що необхідно виконувати законні вимоги працівників патрульної поліції.

Захисник Найда С.С. просив задовольнити клопотання голови ради громадської організації «Спілка ветеранів Антитерористичної операції» та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно нього на розгляд цього колективу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а саме те, що раніше він до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, від його дій тяжких наслідків не настало, згідно досліджених матеріалів є учасником бойових дій, має на утриманні дитину, яка проживає разом з ним, а тому керування автомобілем необхідне для здійснення його трудових обов`язків щоб не втратити робоче місце, з метою недопущення подібної поведінки ним надалі, враховуючи позитивні характеристики, бажання громадської організації займатися виховними заходами щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за можливе та доцільне, у відповідності до ст. 21 КУпАП, передати матеріали справи у виді копії постанови суду апеляційної інстанції на розгляд громадської організації «Спілка ветеранів Антитерористичної операції» для розгляду, обговорення, вжиття заходів реагування та з повідомленням у 10-ти денний строк про прийняте рішення трудовим колективом.

Апеляційний суд вважає, що з урахуванням відомостей щодо цієї особи, саме такий захід, як передача на поруки трудовому колективу, у цій справі стане найбільш дієвим та ефективним, що узгоджується з вимогами ст. 1 та ч.2 ст. 249 КУпАП, тобто з метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення такі справи можуть розглядатися безпосередньо в трудових колективах, за місцем навчання або проживання порушника для вжиття заходів громадського впливу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 21, 249, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 14 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,- скасувати.

Клопотання задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд громадської організації «Спілка ветеранів Антитерористичної операції» для вжиття заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу в 10-денний строк повідомити Харківський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков