Справа № 373/1098/20
Номер провадження 3/373/404/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду

Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 060833 від 15.08.2020 вбачається, що ОСОБА_1 15 серпня 2020 року о 12:02 год. по вул. Дружби в с. Дівички Переяслав-Хмельницького району Київської області керував мотоциклом марки «ИЖ Юпітер», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). В порушення п.2.5. ПДР України від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В суді ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що того дня поліцейські підійшли до нього, коли він не керував мотоциклом, а був біля городу за 400 метрів від свого міста проживання. Пив алкоголь напередодні у вечері, що не заважало йому під`їхати до городу грунтовою дорогою та працювати там. Поспілкувавшись поліцейськіц з`ясували, що в нього немає документів на мотоцикл, виписали штраф танаказали йти додому. Біля магазинув селі по вул. Миру його наздогнали ті сам поліцейські та сказали, щоб забирав мотоцикл, який вони пригнали за ним. На вул. Дружби, яка є центральною в с. Дівички він того дня не був ні пішки, ні на мотоциклі. Свідків події біля городу також не було. Протоколу по ст. 130 ч.1 КУпАП в його присутності поліцейські не складали, не давали на підпис та не вручали. Також зазначив, що проходити огляд йому не пропонували.

Свідок ОСОБА_3 викликався в суд для надання показань телефономграмою та судовою повісткою за адресою його проживання, проте в суд 10.09.2020 не з`явився.

Свідок ОСОБА_2 для надання показань в судове засідання 10.09.2020 також не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся поштовою кореспонденцією.

Пунктом 2.5. ПДР України закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність, серед іншого, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Відповідно до п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, якими не можуть бути працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідно до п. 6 вищезазначеного Порядку у разі відмови водія від проходження огляду на місці зупинки або висловлення ним незгоди із результатами огляду, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 вищезазначеного Порядку).

Дані норми кореспондуються і з вимогами ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керує транспортним засобом.

Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у діяннях, направлених на ухилення особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Матеріалами справи не доведено ні місце зупинки, ні факт зупинки мотоцикла «ИЖ Юпітер», без номерного знаку під керуванням ОСОБА_1 . Не доведено також і той факт, що йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, оскільки відеозапис з нагрудної камери поліцейського відсутній та до протоколу не доданий.

Зазначені в протоколі свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких нібито, поліцейські відбирали письмові пояснення на місці події в с. Дівички Переяслав-Хмельницького району є сумнівними, з огляду на те, що вони проживають в іншому населеному пункті в м. Переяславі та жоден з них не прибув до суду надати показання під присягою.

Крім того, перевіривши осіб свідків за даними автоматизованої системи документообігу суду, з`ясовано, що свідок ОСОБА_2 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, в т.ч. за ч.1 та ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням штрафу та позбавленням права керування транспортними засобами на тривалі строки. Зокрема, постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.03.2017 (справа № 373/397/17) та постановою суду від 17.05.2018 (справа № 373/650/18). Стосовно, зазначеного в протоколі свідка ОСОБА_3 , то він також притягувався як водій за порушення в сфері безпеки дорожнього руху 19.03.2019 (справа № 373/2065/18) з позбавленням права керувати транспортними засобами.

В свою чергу, ОСОБА_1 , на якого складено протокол, який є предметом розгляду в даній справі, жодного разу не притягувався судом до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обґрунтовані сумніви суду щодо правдивості письмових показань свідків та їх небажання бути допитаними в суді, відсутність відео-реєстрації правопорушення поліцейськими, невручення протоколу особі, яка притягується до адмінвідповідальності, не вилучення у нього транспортного засобу та не відсторонення від керування мотоциклом, суд дійшов висновку про недоведеність події правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 247, 280, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська