Справа № 266/6485/19
Провадженя№ 3/266/131/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 січня 2020 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Д`яченко Д.О., ознайомившись із матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Бердянськ Запорізької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 164 КУпАП,
ОСОБА_1 в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі.
Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 20.11.2019 року матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП повернуто до УПП в Донецькій області на доопрацювання.
Після доопрацювання матеріал повторно було надіслано на адресу суду 09.01.2020 року.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 164 КУпАП полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Згідно з ч.1 ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Згідно ч. 1 ст.20 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування посадові особи суб`єктів господарювання несуть адміністративну відповідальність, передбачену Кодексом України про адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Як вбачається з аналізу вищезазначених норм, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП може бути фізична особа, яка зареєстрована відповідно до закону як суб`єкт господарювання.
Основними засадами судочинства, визначенимист.129 Конституції України, є, крім інших, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ст.6 "Право на справедливий суд" Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Таким чином, за вказаних обставин суд не має права з власної ініціативи у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.
Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Вказані положення Конституції України поширюються і на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.
Наявність відеозапису на якому зафіксовано факт зупинки транспортного засобу з шашечкою "таксі", дійсно може свідчити про обґрунтованість підозри у скоєнні адміністративного правопорушення. Разом з тим, матеріали справи не містять пояснень пасажира вказаного автомобілю, до того ж, інших доказів які б свідчили про самостійність, регулярність та тривалість діяльності правопорушника, отримання від такої діяльності прибутку.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Зважаючи на те, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи (а уповноваженим органом матеріали щодо ОСОБА_1 підготовлені неякісно та не у відповідності до вимог Конституції України та КУпАП, які мають вищу силу перед підзаконним нормативними актами), суд не вбачає в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу правопорушення.
Таким чином, вважаю, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП у судовому засіданні не підтвердилась, тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 164,247, 245, 251, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д`яченко Д. О.