ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 Справа №607/11361/20

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого на посаді директора ННЦІТ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

за участю: ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2020р. серії ДПР18 №423482, водій ОСОБА_1 05 липня 2020 року о 16 год. 05 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, керуючи автомобілем марки «Chery Tiggo 7» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем марки «ВАЗ-21073» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає частково та вказує, що до виникнення дорожньо-транспортної пригоди причетний також і водій автомобіля «ВАЗ», посилаючись на ті обставини, що водій ОСОБА_2 , рухаючись перед ним по тій же смузі руху, маючи на мір заїхати на автозаправочну станцію, без будь-яких покажчиків повороту почав різко гальмував і намагався зробити маневр вправо в сторону АЗС, однак, він, ОСОБА_1 , застосував екстрене гальмування, однак не зміг загальмувати свій автомобіль і відбулося зіткнення. Зазначає, що водій ОСОБА_2 для заїзду на АЗС повинен був зайняти смугу, яка дозволяє заїзд на АЗС, проте рухався в смузі руху, яка дозволяє рух лише прямо та різко загальмував, що заборонено ПДР України перед самим заїздом на АЗС.

Із наданих показань потерпілого ОСОБА_2 встановлено, що він виїхав на автомобілі «ВАЗ» із автомийки на вул. Микулинецьку, яка має дві смуги руху в одному напрямку, рухався в крайній правій смузі руху із невеликою швидкістю, мав намір заїхати на АЗС і почав пригальмовувати, включив правий покажчик повороту і не встиг зробити ніякого маневру, як відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, від чого його автомобіль по інерції відкинуло ще на деяку відстань. Зазначає, що заїзд на АЗС здійснюється із крайньої правої смуги руху, по якій він рухався і вчинив всі необхідні дії для маневру з`їзду, проте, водій ОСОБА_1 мабуть відволікся і не побачив його. Інша смуга руху це є допоміжна смуга при русі на АЗС і не обов`язково він повинен був заїжджати на АЗС лише з цієї смуги.

На клопотання потерпілого в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , із показів якого встановлено, що він знаходився в автомобілі «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2 , виїхав він із другорядної дороги з автомийки на вул. Микулинецьку, яка має по дві смуги руху в одному напрямку, зайняли крайню праву смугу руху, рухалися із невеликою швидкістю, мали намір заїхати на АЗС, під`їжджаючи до АЗС водій ОСОБА_2 зменшував швидкість, включив правий покажчик повороту та не встигши зробити маневру, як відчули сильний удар в задню частину їхнього автомобіля, якого відкинуло дальше.

Вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункти 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України передбачають, що для забезпечення дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена цією статтею настає за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вищенаведеного, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , а також показання свідка ОСОБА_3 , дослідивши докази, які долучені до матеріалів адміністративної справи в їх сукупності та кожного окремо, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, що призвело до його зіткнення із водієм автомобіля «ВАЗ» ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2020р. серії ДПР18 №423482; оглянутим відеозаписом із нагрудних камер відеореєстратора поліцейського ВО 00049; схемою місця ДТП від 05.07.2020р.; поясненнями ОСОБА_1 від 05.07.2020р., згідно яких він рухався в середньому ряду, де перед ним різко затормозив автомобіль марки «Лада», включив поворот та почав повертати на право на заїзд заправки «ШЕЛЛ» на вул. Микулинецька; поясненнями ОСОБА_2 від 05.07.2020р., згідно яких він виїхав з автомийки, повертав на АЗС і почув ззаду удар.

Посилання в судовому засіданні ОСОБА_1 на ту обставину, що водій ОСОБА_2 порушив ПДР України і хотів з`їжджати на АЗС із забороняючої смуги руху, судом відхиляється, оскільки водії ОСОБА_2 рухався у крайній праві смузі руху, яка дозволяє з`їзд на територію АЗС і при тому, що лінія розмітки між правою смугою руху та допоміжною смугою руху на АЗС є переривчастою. При дослідженні доказів встановлено дії водія ОСОБА_2 перед з`їздом на АЗС, а саме зменшення ним швидкості руху та включення відповідного покажчика повороту.

За таких обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно було вчинене, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 245, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 05.07.2020р. серії ДПР18 №423482 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян), що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Суддя Дзюбановський Ю.І.