Справа № 737/975/19 Головуючий у 1 інстанції Лібстер А. С.
Провадження № 33/4823/18/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Баглая І.П., з участю захисника Бабинця С.П., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019 року.

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп..

Місцевим судом ОСОБА_1 визнано винуватим у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху, яке виразилося у керуванні ним, із явними ознаками алкогольного сп`яніння, автомашиною ВАЗ 21124, державний номерний знак НОМЕР_1 , 12 вересня 2019 року, в 07 год. 00 хв., по вул. Миру, буд. 144, у смт. Куликівка і відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження, так як він текст постанови отримав лише 16 грудня 2019 року, а постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі. Зазначає про відсутність доказів, що він 12 вересня 2019 року керував будь-яким транспортним засобом. Звертає увагу, що інформацію про їзду якоїсь особи в стані алкогольного сп`яніння на сірому автомобілі марки «ВАЗ» було отримано по лінії 102, однак в протоколі зазначено, що його зупинили за їзду з не пристебнутим ременем безпеки. Також зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення його на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Це свідчить, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Самі по собі письмові рапорти працівників поліції, які додані до протоколу, також не є належними доказами правопорушення, оскільки вони не підтверджують, що він дійсно керував транспортним засобом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи місцевим судом, своєчасно дізнатися про постанову та оскаржити її не міг з об`єктивних підстав, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Із матеріалів справи, пояснень захисника, доводів апеляційної скарги вбачається, що вона не обґрунтована.

Відсутність ОСОБА_1 в місцевому суді не позбавила його можливості надати докази своєї невинуватості апеляційному суду, але він цього не зробив.

Викладені ним в апеляційній скарзі твердження голослівні, нічим не підтверджені, а тому апеляційний суд їх розцінює як намагання уникнути відповідальності.

Натомість його вина у скоєнні інкримінованих правопорушень підтверджується наявними доказами, яким місцевий суд надав належну оцінку.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи представника - адвоката Бабинця С.П. про те, що ОСОБА_2 не був належним чином ідентифікований співробітниками поліції, не приймаються до уваги, оскільки переглянуті апеляційним судом відеоматеріали є достатніми, та свідчать, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124, та саме він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності свідків.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 узгоджується з іншими наявними доказами та підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 000092 від 12.09.2019, складеному у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Куликівської ЦРЛ з відміткою часу 07 год. 10 хв. 12.09.2019, отримати яке ОСОБА_1 відмовився, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; письмовими поясненнями свідків, які зазначили, що ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Алкофор 505» та від медичного огляду в лікарні.

Отже порушень законодавства, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної постанови, у справі не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Куликівського районного суду Чернігівської області від 09 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяІ. П. Баглай