Провадження №3/748/779/20
Єдиний унікальний № 748/1382/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Грибановської В.В.,

за участю прокурора Сокол О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Киселівської об`єднаної територіальної громади Чернігівського району Чернігівської області, працюючого директором СТОВ «Десна», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер

за ч 1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, у відповідності до пп. б п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-УП від 14 жовтня 2014 року є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 та ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції» не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального когфлікту інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив сесію Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та Національне агентство з питань запобігання корупції чи інший, визначений Законом орган, про наявність реального конфлікту інтересів в його депутатській діяльності, який виник 20 лютого 2020 року на другій сесії 7-го скликання Киселівської сільської ради під час розгляду питань «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації польових (міжпайових) шляхів СТОВ «Десна», керівником та засновником якого він є, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того ОСОБА_1 , будучи депутатом Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який виник 20 лютого 2020 року на засіданні 2 сесії 7-го скликання Киселівської сільської ради, проголосувавши «За» під час розгляду питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації польових (міжпайових) шляхів СТОВ «Десна», керівником та засновником якого являється останній, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, суду показав, що дійсно він є депутатом Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області. Вимоги Закону України «Про запобігання корупції» від 14 жовтня 2014 року йому відомі. Стверджує, що до початку голосування повідомив сесію Киселівської сільської ради про наявність у нього конфлітку інтересів під час розгляду питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації польових (між пайових) шляхів СТОВ «Десна», оскільки він є керівником та засновником даного товариства, та не приймав участі у голосуванні за це питання. Крім того, стверджував, що голосування за дане питання відбувалось шляхом підняття руки. Припустив, що можливо секретар ОСОБА_2 припустилась помилки та зазначила у протоколі сесії про поіменне голосування за дане питання. Депутатів ради з протоколом сесії не ознайомлюють і депутат позбавлений можливості внести в протокол засідання свої зауваженя. При огляді списку поіменного голосування Киселівської сільської ради присутніх на засіданні другої сесеї сьомого скликання Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації пайових меж шляхів СТОВ " Десна" не заперечував, що навпроти його прізвища стоїть його підпис, але припустив, що він, можливо, помилково поставив підпис, вважаючи, що ставить підпис за якесь інше питання, що розглядалось на сесії. Також вважав, що в його діях відсутній реальний конфлікти інтересів, а відтак і склад адміністративних правопоркушень вцілому.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_3 - старший оперуповноважений першого сектору Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту розслідувань Національної поліції України, суду пояснив, що на підставі аналізу матеріалів Киселівської сілької ради виявлено підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме наявність реального конфлікту інтересів під час голосування на сесії та не повідомлення про реальний конфлікт інтересів, про що складено протоколи про адміністративне правопорушення. 11 червня 2020 року він з напарником виїздив за місцем проживвання ОСОБА_4 для вручення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення та отримання копії протоколу, що зафіксовано на відео.

Допитані судом свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 показали суду, що 20 лютого 2020 року на другій сесії 7-го скликання Киселівської сільської ради під час розгляду питань «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації польових (міжпайових) шляхів СТОВ «Десна», ОСОБА_1 заявив про реальний конфлікт інтересів та не приймав участі у голосуванні. За це питання голосували шляхом підняття руки.

Свідок ОСОБА_2 суду зазначила, що 20 лютого 2020 року відбулась друга сесія 7-го скликання Киселівської сільської ради, на якій, крім іншого, розглядалось питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації польових (міжпайових) шляхів СТОВ «Десна», керівником та засновником якого є ОСОБА_1 . За дане питання голосування проводилось шляхом поїменного голосування, про свій голос депутати ставили підпис у підписному листі. Про конфлікт інтересів на засіданні сесії ОСОБА_1 не повідомляв, про це відсутній запис у протоколі засідання сесії.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Згідно п. 9 ст. 1 Закону України " Про запобігання корупції" правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

В частині першій зазначеної статті під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 28 Закону зобов`язано повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Статтею 35 Закону передбачено правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Відповідно до інформації Киселівської сільської ради ОСОБА_1 являється депутатом Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області.

Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Міністерства юстиції України (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) ОСОБА_1 є керівником та засновником СТОВ «Десна».

20 лютого 2020 року відбулось засідання 2 сесії сьомого скликання Киселівської сільської ради, на якому окрім інших питань порядку денного, розглядалося питання «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації польових (між пайових) шляхів СТОВ «Десна», на якому згідно списку депутатів Киселівської сільської ради ОСОБА_1 був присутній.

Відповідно до протоколу 2 сесії 7 скликання Киселівської сільської ради від 20 лютого 2020 року та результатів поіменного голосування за рішення ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації польових (між пайових) шляхів СТОВ «Десна» депутати проголосували одноголосно по даному питанню, а саме: «За» - проголосувало 13 депутатів, «утримався» - 0, «проти» - 0. ОСОБА_1 по даному рішенню проголосував "За".

Таким чином у ОСОБА_1 при голосуванні за прийняття рішення ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації польових (між пайових) шляхів СТОВ «Десна» виник реальний конфлікт інтересів, що полягав у суперечності між його приватним інтересом та депутатськими повноваженнями, тобто зіткнення особистих (приватних) інтересів, які полягали у бажанні прийняття позитивного рішення сільської ради «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації польових (між пайових) шляхів СТОВ Десна», керівником та засновником якого являється він є, тобто на власну користь, з його депутатськими повноваженнями.

Згідно даного рішення СТОВ «Десна» надаються земельні ділянки в оренду строком на 10 років, загальною площею 9,1788 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок міжпайових польових доріг, що знаходяться на території Киселівської сільської ради Боромиківського старостинського округу.

Відповідно до листа Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів від депутата вищезазначеної сільської ради ОСОБА_1 не надходили.

Відповідно до інформації, наданої Киселівською сільською радою Чернігівського району Чернігівської області ОСОБА_1 був ознайомлений з вимогами ЗУ «Про запобігання корупції», оскільки останній був присутній на сесіях вищезазначеної сільської ради, на яких неодноразово озвучено питання, що стосується конфлікту інтересів, чого він не заперечував і в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 , будучи присутнім 20 лютого 2020 року на засіданні 2 сесії 7 скликання Киселівської сільської ради вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів під час голосування по питанню порядку денного сесії, що стосувалось його приватних інтересів. Своїми діями депутат ОСОБА_1 порушив вимоги депутатської етики, оскільки вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, шляхом використання ним депутатського мандата в його власних інтересах.

Крім того, ОСОБА_1 не вжив заходів щодо недопущення виникнення реального конфліку інтересів, а також невідкладно в усній та письмовій формі не повідомив сесію Киселівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області та Національне агенство з питань запобігання корупції про наявність реального конфлікту інтересівв йогодепутатській діяльності, який виник 20 лютого 2020 року.

При цьому покази ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у судовому засіданні, що ОСОБА_1 перед голосуваннням за дане питання повідомляв сесію про конфлікт інтересів та участі у голосуванні за дане питання не приймав, спростовуються письмовими доказами у справі протоколом та рішенням 2 сесії 7 скликання від 20 лютого 2020 року, списком поіменного голосування депутатів Киселівської сільської ради присутніх на засіданні друої сесії сьомого скликання 20 лютого 2020 року рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації польових (між пайових) шляхів СТОВ Десна», де у графі "за" навпроти прізвища ОСОБА_1 стоїть його підпис, чого ОСОБА_1 не заперечував у судовому засіданні та не спростував під час розгляду справи.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів місцевого самоврядування та зашкодити суспільним інтересам, то таке правопорушення не може бути визнане, як малозначне.

Аналізуючи вивчені матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Обставин, що виключають його адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень підтверджується даними, зазначеними в протоколах про адміністративні правопорушення, які є документами, що офіційно засвідчують факт вчинення неправомірних дій і є одним із джерел доказів, довідкою Киселівської сільської ради, рішенням Киселівської сільської ради 1-1/VІІ від 17 січня 2020 року, протоколом та рішенням 2 сесії 7 скликання від 20 лютого 2020 року, що знаходяться в матеріалах справи, списком поіменного голосування депутатів Киселівської сільської ради присутніх на засіданні друої сесії сьомого скликання 20 лютого 2020 року рішення «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації польових (між пайових) шляхів СТОВ Десна» з підписом в графі"за" навпроти прізвища ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 вчинив два правопорушення, які розглядаються одночасно в суді, тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність згідно положень ст. 35 КУпАП, з метою виховання порушника та для попередження здійснення ним нових правопорушень, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції передбаченої ч. 2 ст.172-7 КУпАП у виді штрафу.

Як встановлено в судовому засіданні до суду надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_7 до адміністративної відповідальності, справа за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП справа № 748/1382/20 (провадження № 3/748/779/20) та справа за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП - справа № 748/1383/20 (провадження № 3/748/780/20).

На підставі ст. 36 КУпАП зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням № 748/1382/20 (провадження № 3/748/779/20).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 748/1382/20 (провадження № 3/748/779/20) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та справу № 748/1383/20 (провадження № 3/748/780/20) про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 748/1382/20 (провадження № 3/748/779/20).

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 2 статті 172-7 КУпАП у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, призначення платежу стягнення судового збору).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Хоменко Л.В.