Провадження № 3/201/221/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого приватним підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 грудня 2019 року о 08 годині 36 хвилин, керуючи автомобілем «Сузукі», д/н НОМЕР_1 , рухався по пров. Екіпажний в м. Дніпрі, де при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки або безпечного об`їзду, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував назустріч та виїхав на зустрічний бік дороги, об`їжджаючи вибоїни. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що, рухаючись по пров. Екіпажний в м. Дніпрі, він виїхав із-за повороту та відразу побачив автомобіль «Пежо», що виїхав на його частину дороги та слідував йому назустріч, у зв`язку з чим він пригальмував, однак водій ОСОБА_2 занадто пізно став повертати на свою смугу руху, після чого між ними відбулось незначне зіткнення.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що на шляху його руху знаходились вибоїни, які він вирішив об`їхати та вивернув на зустрічну частину дороги, яка була вільна від транспорту, однак пізніше із-за повороту з`явився автомобіль «Сузукі», якому він став подавати світлові сигнали, намагаючись звернути увагу водія на те, що він здійснює об`їзд вибоїн та вимушено виїхав на зустрічну частину дороги, однак, зрозумівши, що водій ОСОБА_1 не надасть йому переваги, він прискорився та став зміщуватись в іншу сторону, однак автомобіль «Сузукі» все одно не зупинився та продовжив рух, у зв`язку з чим між ними відбулось зіткнення та на його автомобілі було пошкоджено задню ліву частину.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 11 грудня 2019 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось в той момент, коли водій ОСОБА_2 завершував об`їзд вибоїн та виїхав на зустрічну смугу руху, по якій слідував назустріч водій ОСОБА_1 , який спроможний був виявити таку небезпеку та завчасно зреагувати на її виникнення, знизивши швидкість аж до повної зупинки або безпечно об`їхати останній, також з зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Таким чином суд приходить до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 , оскільки під час судового розгляду було встановлено, що в момент зміни дорожньої обстановки (поява рухомого об`єкта, який наближався до смуги руху транспортного засобу та перетинав її), яка загрожувала безпеці дорожнього руху, порушник негайно не зменшив швидкість аж до зупинки, хоча спроможний був виявити таку небезпеку та завчасно зреагувати на її виникнення, оскільки будь-яких об`єктивних перешкод для цього не було, а отже саме дії останнього знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали. Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_2 після об`їзду вибоїн став перестроюватись на смугу попутного напрямку, а інший водія ОСОБА_1 рухався назустріч, у зв`язку з чим при зустрічному роз`їзді між останніми відбулось зіткнення та на автомобілі «Пежо» було пошкоджено задню ліву частину при взаємодії із лівою передньою частиною автомобіля «Сузукі». Тобто траєкторії руху вказаних водіїв перетнулись між собою в момент коли ОСОБА_3 вже оминув передньою частиною свого транспортного засобу інший автомобіль «Сузукі», а отже цей водій не міг впливати на подальший розвиток дорожньої ситуації, у якій від обраних ним прийомів керування вже нічого не залежало, а тому дії останнього не могли призвести до наслідків, які настали. В цій дорожній ситуації водій ОСОБА_2 міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України, інший водій ОСОБА_1 , також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, зокрема п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в разі чого не відбулось би зіткнення між собою транспортних засобів «Сузукі» та «Пежо».

Оцінюючи досліджені вище докази з точки зору достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Пежо».

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі трьохсот сорока гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот двадцяти гривень сорока копійок.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко