Справа № 203/2393/20
Провадження № 3/0203/1670/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.10.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 662739 від 03.07.2020 року, складеним за ст.44-3 КУпАП.

Як зазначено в протоколі, 03 липня 2020 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме респіратора або захисної маски, чим порушив вимоги підпункту 1 п.3 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

За викликом до суду ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

За вказаних обставин, а також враховуючи, що відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.44-3 КУпАП, не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності останнього.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, яке полягало в перебуванні останньої в громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, захисної маски, чим порушено заборону, встановлену пп.1 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року.

Згідно ст.44-3 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суд враховує, що диспозиція норми ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину.

Підпунктом 1 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року, зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020 року було встановлено на період дії карантину заборону перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Поряд з цим, 22.07.2020 року Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», якою, зокрема, п.3 постанови №392 від 20.05.2020 року визнано таким, що втратив чинність.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог, встановлених пп.1 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року, положення якого на момент вчинення інкримінованого правопорушення та складання протоколу, втратили чинність.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП та про необхідність закриття провадження по справі відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.7-11,44-3,247,251,283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або протесту прокурора.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.А. Васіна

Постанова набрала чинності ___________ 201__ року.