Провадження №3/512/10/20
ПОСТАНОВА

20 січня 2020 рокусмт.Саврань

Суддя Савранського районного суду Одеської області Бростовська Н.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління Служби безпеки України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності начальника сектору кримінальної поліції Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

19.12.2019р. до Савранського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи відносно начальника сектору кримінальної поліції Савранського ВП Блаха В.В., який згідно протоколу про адміністративне правопорушення №113 від 20.11.2019р., складеного спеціалістом 1 категорії відділу охорони державної таємниці Управління СБУ в Одеській області підполковником ОСОБА_2 , притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП (порушення законодавства про державну таємницю), далі - протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 15.11.2019р. у ході виконання завдань, покладених на Службу Безпеки України, Управлінням СБУ в Одеській області, під час проведення на підставі ч.5 ст.37 Закону України «Про державну таємницю» позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Савранському ВП було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено начальником сектору кримінальної поліції Савранського ВП Блахом В.В..

Так, на підставі чинної «Номенклатури посад працівників Савранського ВП, перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці» ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою 2. У зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 узяв на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці». Отже, відповідно до покладених обов`язків ОСОБА_1 зобов`язаний знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони державної таємниці. Разом з тим, 15.11.2019р. комісією Управління СБУ в Одеській області під час проведення позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці у Савранському ВП встановлено, що ОСОБА_1 , у порушення вимог ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та п.п.116, 219, 211 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого КМУ від 18.12.2013р. №939 (далі Порядок №939), а саме: в порушення вимог п.219 Порядку №939 ОСОБА_1 , будучи відповідальною особою за режимне приміщення №25 Савранського ВП, в період з 01.06.2019р. по 01.11.2019р. після закінчення робочого дня робочі примірники ключів від режимного приміщення №25 в пеналі, опечатаному відповідальною особою, не здавав під охорону черговому установи за підписом відповідальної особи у «Журналі здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень, сховищ МНСІ та ключів від них» №57, про що свідчить відсутність записів у вищезазначеному журналі; в порушення вимог п.211 Порядку №939 ОСОБА_1 в режимному приміщенні №25, призначеному для роботи з матеріальними носіями секретної інформації у робочий час, зберігав матеріальні носії секретної інформації у неробочий час (цілодобово). Так, під час перевірки виявлено, що ОСОБА_1 01.11.2019р. отримав у начальника режимносекретного органу Савранського ВП Малюти В.В. наступні секретні документи: №41/2-97т від 27.08.2019р., №41/2-98цт від 27.08.2019р., №41/2-95т від 27.08.2019р., №41/2-96цт від 27.08.2019р., №41/2-99т від 27.08.2019р., №41/2-100цт від 27.08.2019р., а повернув їх лише 07.11.2019р.. Таким чином, своїми діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 , як особа, на яку покладені завдання щодо забезпечення виконання вимог законодавства під час провадження Савранським ВП діяльності, пов`язаної з державною таємницею, знаючи вимоги ст.28 Закону України «Про державну таємницю» та п.116 Порядку №939, порушив вимоги ст.28 зазначеного Закону та п.п.116, 219, 211 Порядку №939, а саме не вжив передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці у Савранському ВП, чим створив передумови (загрози) до витоку секретної інформації. Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» у частині неухильного виконання вимог режиму секретності та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження в справі та звільнити його від адміністративної відповідальності, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, та в нього не було ніякого умислу на вчинення цього правопорушення, а також подав письмові пояснення, в яких зазначив, що оскільки він проживає на значній відстані від місця роботи, а саме в смт.Любашівка, з керівництвом Савранського ВП було домовлено, що в після робочий час він буде мешкати в службовому приміщенні кабінеті №25, але про те, що цей кабінет віднесено до режимних йому не було відомо. Щодо невчасного повернення старшому інспектору з РС ОСОБА_3 . МНСІ ОСОБА_1 пояснив, що оскільки старшим інспектором з РС ОСОБА_3 не було надано відповідних бланків для заповнення, тому він не зміг їх зробити, а коли намагався повернути МНСІ 01.11.2019р. (тобто у п`ятницю) по закінченню робочого дня до РСЧ, то ОСОБА_3 вже була відсутня, та у вихідні дні вона не працювала, а з першого робочого дня понеділка (04.11.2019р.) вона знаходилась на лікарняному, що унеможливило їх повернення до ОСОБА_4 , у зв`язку з чим, з метою їх збереження, він помістив МНСІ до металевого сейфу, який знаходиться в службовому кабінеті №25.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, оскільки його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №113 від 20.11.2019р. (а.с.2-5); «Зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці» від 20.04.2015р., згідно якого ОСОБА_1 серед іншого взяв на себе зобов`язання виконувати вимоги режиму секретності та вимоги законодавства про державну таємницю (а.с.10); письмовими поясненнями інспектора з режиму секретності ОСОБА_3 від 15.11.2019р., з яких вбачається, що вона видала МНСІ ОСОБА_1 01.11.2019р., але він вчасно їх не повернув (а.с.6-7); копією журналу здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень (зон, територій), сховищ МНСІ та ключів від них (а.с.15-21); переліком режимних приміщень Савранського ВП, згідно якого кабінет №25 віднесений до режимних приміщень Савранського ВП (а.с.22-23); а також актом огляду від 07.11.2019р., складеним комісією Управління СБУ в Одеській області, з якого вбачається, що під час позапланової тематичної перевірки стану охорони державної таємниці в Савранському ВП в кабінеті №25 було виявлено порушення, які зазначені у протоколі №113 про адміністративне правопорушення від 20.11.2019р. (а.с.24-25).

Суддя не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо неможливості своєчасного повернення МНСІ до РСЧ у зв`язку з тим, що робочий день 01.11.2019р. було закінчено і старший інспектор з РС ОСОБА_3 пішла додому, та не з`явилася на роботі у вихідні дні та в перший наступний робочий день, так як вона захворіла, оскільки це не є поважною причиною для невиконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов`язань у зв`язку з допуском до державної таємниці за формою 2.

Щодо заяви ОСОБА_1 про направлення даної справи для розгляду до Любашівського районного суду Одеської області за місцем його постійного проживання, то суддя зазначає наступне.

Відповідно до положень ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за виключенням правопорушень, зазначених у ч.ч.2-7 цієї статті, для яких передбачена альтернативна підсудність. Стаття, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, передбачає лише загальну підсудність, що встановлена ч.1 ст.276 цього Кодексу, тобто за місцем вчинення правопорушення (місцем вчинення правопорушення є Савранський ВП), отже, вказана справа підсудна лише Савранському районному суду Одеської області, а тому клопотання ОСОБА_1 щодо направлення справи до Любашівського районного суду задоволенню не підлягає.

За таких обставин, суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а також ст.40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 23, 33, ст.40-1, п.6 ч.1 ст.212-2, ст.ст.283-285, 294 КУпАП, ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Начальника сектору кримінальної поліції Савранського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн..

Стягнення проводити на рахунок №UА0015411, назва рахунку: Державний бюджет Савранського району Одеської області, КЕКД 21081100, отримувач УК у Савранському районі, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40грн. (чотириста двадцять грн. сорок коп.) на розрахунковий рахунок № UА6026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області (ч.ч.2, 3 ст.294 КУпАП).

СУДДЯ(підпис)

Суддя Савранського районного

суду Одеської області Бростовська Н.О.