1Справа № 335/2021/20 3/335/555/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В

27.02.2020 року о 20-40 у м.Запоріжжя перехрестя вул Адмірала Нахімова та Чотирнадцятого жовтня водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_1 з полупричепом НОМЕР_2 по вул. Адмірала Нахімова на перехресті з вул. Чотирнадцятого жовтня перед початком руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по вул. Адмірала Нахімова. При ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження . ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він не винен у ДТП і заявив клопотання про призначення і проведення судової експертизи, оскільки співробітниками ДПП не надана правова оцінка дій водія автомобіля «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 та вважає, що зазначене ДТП сталося виключно з вини водія автомобіля "Шкода", який здійснював обгін його автомобіля на великій швидкості на перехресті, у той час коли автомобіль ДАФ з напівпричепом не рухався, стояв на перехресті з ввімкненим світловим покажчиком повороту.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 у судовому засіданні, 27.02.2020 року, приблизно о 20 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_1 з полупричепом НОМЕР_2 здійснював рух по вул. А.Нахімова з боку вул.Брянської в напрямку вул. 14 Жовтня в м.Запоріжжя. В цей же час водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_3 рухався в попутному напрямку ліворуч і позаду від автомобіля «ДАФ». На перехресті вул. А.Нахімова і вул. 14 Жовтня водій ОСОБА_1 не впевнився в безпеці, почав виконувати маневр лівого поворота і допустив зіткнення передньої лівої частини керованого автомобіля «ДАФ» з правою бічною стороною автомобіля «ШКОДА».

У судовому засіданні також ОСОБА_1 та його представник адвокат Александров О.О., а також ОСОБА_2 та його представник адвокат Кальній Д.С., кожна сторона окремо, заявили клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

Постановою суду від 09.04.2020 року клопотання було задоволено, призначено по справі судову інженерно- транспортну експертизу.

Постановою суду від 21.05.2020 року клопотання судового експерта Запорізького науково- дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України Куницького С.О. задоволено. Доповнено постанову суду вихідними даними.

06.07.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта №9-322 від 25.06.2020 року

В судовому засіданні, 31.08.2020 року ОСОБА_1 вину не визнав, ОСОБА_2 та його представник адвокат Кальній Д.С. просили визнати ОСОБА_1 винним та закрити провадження у справі у зв`язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення..

Заслухавши пояснення учасників процесу, пояснення експерта ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи записів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 1.5. Постанови КМУ № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП складом адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Виходячи з вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до п. 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Оцінюючи зібрані по справі докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиенні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме, даними, що містяться в:

-протоколі про адміністративне правопорушення серії БР№085756 від 27.02.2020 року, згідно до якого 27.02.2020 року о 20-40 у м.Запоріжжя перехрестя вул Адмірала Нахімова та Чотирнадцятого жовтня водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ДАФ реєстраційний номер НОМЕР_1 з полупричепом НОМЕР_2 по вул. Адмірала Нахімова на перехресті з вул. Чотирнадцятого жовтня перед початком руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Skoda Octavia Tour» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по вул. Адмірала Нахімова. При ДТП постраждалих не має, автомобілі отримали механічні ушкодження.Згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БР18№085756 від 27.02.2020 року, складено правомочною на те посадовою особою, у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП про адміністративне правопорушення, містить обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

- схемі місця ДТП від 27.02.2020, яка підписана обома учасниками пригоди без заперечень, і ніким не оскаржена, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що встановлено кінцеве розташування транспортних засобів, воно вказано і на схемі, і на фототаблиці. Автомобіль «ДАФ» стоїть під різким кутом до краю проїжджої частини, а його причеп взагалі не знаходиться навіть близько у лівій смузі, перед поворотом зазначений автомобіль не знаходився у лівій смузі і виконував поворот не з крайньої смуги руху. Так на схемі зазначена ширина дороги 24.2 метри, а відстань від заднього правого колеса причепа «ДАФ» до бардюра лише 4.5 метри.

-письмовими поясненнями свідків ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди,поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які пояснили, що були пасажирами автомобіля «Шкода», який рухався в лівій смузі по вул. Перемоги. По правій смузі рухався автомобіль «ДАФ». На перехресті автомобіль «ДАФ» почав змінювати напрямок руху ліворуч і відбулось ДТП.

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 наданими безпосередньо у судовому засіданні, який надав аналогічні пояснення зі свідками.

- первинними поясненнями водія автомобіля «ДАФ» - ОСОБА_1 , який надавав аналогічні пояснення по механізму ДТП та зазначав, що "він почав рухатися", про те, що він стояв на перехресті до судового засідання не зазначав.

- письмовими поясненнями учасників ДТП, наданими на місці скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

- пошкодженнями на транспортних засобах. Так на автомобілі «Шкода» переднє праве крило майже не ушкоджене, а пошкодження починаються від передніх правих дверей. Це свідчить про те , що обидва транспортні засоби під час зіткнення знаходились у рухомому стані і автомобіль «ДАФ» змінював напрямок руху ліворуч.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому, показання водія ОСОБА_1 щодо того, що він ПДР України не порушував, та діяв відповідно до їх вимог ПДР врахував дорожню обстановку, рухався у своїй смузі руху, з включеним показником лівого повороту, перед поворотом ліворуч зупинився і руху не продовжував, суддя оцінує критично, оскільки вони не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи. При цьому під час судових засідань ОСОБА_1 надавав суперечливі покази, зокрема і про те, що він почав рухатися вліво на поворот повільно, потім пояснював, що рух не починав, а стояв.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

При цьому обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі належних доказів, судом не встановлено.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Що стосується висновку експерта №9-322 від 25.06.2020, то останній до уваги не береться врахувавши п. 3 постанови Пленуму ВС України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» від 30.05.1997 року за № 8, зокрема те, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів так, як після їх перевірки та оцінки встановлено, що висновок не ґрунтуються на всебічному, повному й об`єктивному розгляду всіх обставин справи у їх сукупності, оскільки експерт в зазначеній експертизі не відповів конкретно на жодне з запитань, тобто експертом конкретно не надано у висновку відповідей про наявність або відсутність в діях будь -кого з водіїв порушень Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходились би у причинному зв`язку з подією ДТП і наслідками, під час надання пояснень у судовому засіданні експерт також не надав суду однозначні відповіді на жодне з поставлених в постанові суду про призначення експертизи питань. Так в експертизі зазначено, що обгін - це випередження транспортного засобу з виїздом на зустрічну смугу. В розрахунках експерт вказав, що в момент зіткнення автомобіль «Шкода» під керуванням потерпілого на зустрічній смузі не находився, але при цьому не може вказати, чи був обгін. Все це призвело до того, що ОСОБА_2 було подано заяву у вищестоячий експертний заклад про проведення рецензії зазначеної експертизи. Одночасно висновок містить у собі суперечливі факти та припущення, і не зазначає наявність чи відсутність в діях водіїв порушень вимог ПДР України, з висновку експерта неможливо зробити однозначний висновок, а тому вказаний висновок судом до уваги не береться.

Суд вважає, що викладені у протоколі про адміністративні правопорушення дані, пояснення учасників, фактичні обставини свідчать про наявність вини ОСОБА_1 у виникненні ДТП, наслідком якої стало пошкодження транспортних засобів, однак невідповідність дій іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вимогам ПДР України не може бути предметом судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки вирішення питання винуватості особи, відносно якої протокол про адміністративне правопорушення, як єдина підстава для притягнення особи до адміністративної відповідальності, не складався, за змістом ст.ст.254,256,257,279,294 КУпАП виходить за межі компетенції суду першої інстанції і можливості надати оцінку діям водія ОСОБА_2 в межах провадження у справі відносно ОСОБА_1 . Виходячи із позиції ОСОБА_1 , зазначене не спростовує висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а доводити винуватість в дорожньо-транспортній пригоді також іншого її учасника ОСОБА_2 . ОСОБА_1 не позбавлений можливості в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Крім того, згідно ч.2 ст.38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, то адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з дня вчинення ОСОБА_1 , вищевказаного адміністративного правопорушення від 27.02.2020 року минуло більше трьох місяців, вважаю, що справа підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.24,30,33,38,245,247,251,252,280,283-285 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КпАП України, закрити на підставі п.7 ст.247 КпАП України, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Ю.В. Апаллонова