КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2893/2020 Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши клопотання захисника Соболя М.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 212-3 КУпАП, і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн. 00 коп.

06.07.2020 на вказану постанову суду захисник Соболь М.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року, мотивоване тим, що з текстом оскаржуваної постанови він ознайомився 06.07.2020, а тому з об`єктивних причин не мав можливості оскаржити рішення суду першої інстанції раніше. Вважає, що останнім днем оскарження постанови суду є 13.07.2020, а отже він звернувся з апеляційною скаргою в межах строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши доводи клопотання та перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання захисника Соболя М.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення подається протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк на оскарження постанови, винесеної суддею у справі про адміністративне правопорушення, може бути поновлений апелянту тільки у разі, коли він пропущений з поважних причин.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, однак захисник Соболь М.П., будучи обізнаними про розгляд адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , Шевченківським районним судом м. Києва, оскільки двічі звертався до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, результатом такого розгляду не поцікавився, у зв`язку з чим подав апеляційну скаргу лише 06.07.2020, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку, який обраховується з дня проголошення судового рішення, тобто з 02.06.2020 та сплив 12.06.2020.

Крім того, у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду захисник Соболь М.П. не навів жодних поважних причин, з яких він був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк з дня винесення постанови, а отже в задоволенні її клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП у разі відмови у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді, апеляційна скарга повертається особі, яка її подала.

Таким чином, за відсутності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а також даних про те, що захисник Соболь М.П. був позбавлений можливості оскаржити постанову в десятиденний строк з дня її винесення, апеляційна скарга захисника Соболя М.П. на постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відмовою у поновленні строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника Соболя М.П. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова судді апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко