Справа № 342/759/20
Провадження № 3/342/282/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Гайдич Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.07.2020 серії ДПР18 №231183 ОСОБА_1 13.07.2020 о 22-20 год. по вул.Л.Українки с.Прикмеще керував ТЗ - мотоциклом Спарк б/н в стані алкогольного сп`яніння. Чим порушив п.2.9а ПДР.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 не заперечив факту перебування в стані алкогольного сп`яніння 13.07.2020 і факту проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, але заперечив факт керування в той час скутером (мотоциклом) коли його зустріли працівники поліції. Ствердив, що він вживав алкогольні напої і коли тягнув додому скутер, який був не справний, то тоді був зупинений працівниками поліції. Ствердив, що свідком цієї події, а саме того, що він тягнув скутер в той час коли його зустріли працівники поліції і зупинили, був його односельчанин ОСОБА_2 . Коли в нього почалась розмова з працівниками поліції ОСОБА_3 пішов собі далі додому і не чекав на нього. Потім коли працівники поліції під час спілкування з ним сказали, що він має пройти огляд на стан сп`яніння він не заперечував і пройшов його в присутності двох свідків, яких покликали працівники поліції. За вказівкою працівників поліції підписав пояснення які були написані самими працівниками поліції, але їх навіть не читав, оскільки то вже було темно і практично нічого не було видно, що там пише, а окулярів біля себе він не мав. Зі слів працівників поліції зрозумів, що підписує документи де зазначено, що він не буде в подальшому керувати мотоциклом бо перебуває в стані спяніння. Після того як працівники поліції поїхали він потягнув мотоцикл разом із ОСОБА_4 , якого працівники поліції записали як свідком в протоколі, бо мотоцикл був несправний та залишив в подальшому в односельчанина ОСОБА_5 . Бо стало дуже темно за час його спілкування з поліцейськими і була майже 24 год. також він був дуже схвильованим, бо ніколи в житті не потрапляв в таку ситуацію.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , ствердив, що він є однофамільцем із ОСОБА_1 та не являється його родичем. 13.07.2020 року у вечері був запрошений працівниками поліції бути свідком під час проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Під час спілкування із працівниками поліції ОСОБА_1 казав працівникам поліції, що він не їхав мотоциклом, а тягнув його, але поліцейські на це не реагували жодним чином, а провівши огляд на стан сп`яніння оформили якісь документи і поїхали геть. А він вже разом із ОСОБА_1 пішли додому, після того як затягнули мотоцикл на подвір`я їх односельця ОСОБА_5 . Було вже дуже пізно. Чи зупиняли працівники поліції ОСОБА_1 , який керував мотоциклом він не бачив, бо підійшов до них коли вони вже спілкувались. А чув про це тільки під час розмов між ОСОБА_1 та працівниками поліції та бачив, що ОСОБА_1 тягнув мотоцикл після спілкування з поліцейськими.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ствердив, що він вийшов із магазину у вечір 13.07.2020 і побачив, що ОСОБА_1 тягне мотоцикл. Вони пішли поряд, оскільки проживають разом в одній і ті ж стороні села. Коли вони пройшли частину шляху в напрямку місця проживання то побачив, що до них їхде автомобіль з увімкненим світлом фар. Коли автомобіль порівнявся із ними то включились проблискові маячки на автомобілі і він зрозумів, що то поліція. Поліцейські підійшли до них та почали з`ясовувати чи не їде ОСОБА_1 мотоциклом в стані сп`яніння. ОСОБА_6 ствердив, що він не їде, а тягне мотоцикл бо той несправний. Але поліцейські на те не звернули уваги і стверджували, що він п`яний, що вони зараз його будуть перевіряти на стан сп`яніння. Мені поліцейські вказали, щоб я йшов собі далі, а не заглядав, що вони роблять. Що і було мною зроблено, бо я не мав наміру конфліктувати з поліцейськими. А вже наступного дня дізнався, що поліцейські оформили документи на ОСОБА_6 за керування мотоциклом в стані сп`яніння. Наголосив, що коли їх зустріли працівники поліції то ОСОБА_1 дійсно тягнув мотоцикл, а не їхав на ньому і вони так разом пройшли певний проміжок шляху від магазину в напрямку де вони живуть.

Свідок ОСОБА_7 в жодне із судових засідань не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Не з`явився жодного разу і працівник поліції який викликався в судові засідання призначені на 31.07.2020, 08.09.2020 та 17.09.2020.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, переглянувши відеозапис наданий працівниками поліції, встановлено наступне.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є одним із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.

Відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Даних вимог законодавства працівниками поліції дотримано не було, а саме працівники поліції встановили, що ОСОБА_1 перебуває 13.07.2020 в стані алкогольного сп`яніння, але ними не доведено саме факту керування ОСОБА_1 , як водієм, ТЗ в стані алкогольного сп`яніння.

Хоча в протоколі ДПР18 №231183 від 13.07.2020, зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом марки Спарк б/н в стані алкогольного сп`яніння 13.07.2020 о 22-20 год в с.Прикмище, однак дані твердження спростовуються такими даними, а саме:

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 ствердив, що був тільки свідком проходження огляду ОСОБА_1 , але не бачив чи він керував мотоциклом. Також він повідомив, що чув як ОСОБА_1 казав працівникам поліції, що він не їхав мотоциклом, а тягнув його бо він несправний. Ще бачив, як ОСОБА_1 затягнув мотоцикл до ОСОБА_5 після того як поїхали поліцейські бо той був несправний і вони разом пішли додому так як було дуже пізно.

Свідок ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_1 не їхав мотоциклом 13.07.2020, а тягнув його в той час коли їх зустріли працівники поліції і почали з`ясовувати чи ОСОБА_1 не в стані алкогольного сп`яніння.

На відеозаписі наданому працівниками поліції відображено тільки факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння та відображено результат тесту, що не заперечується і самим ОСОБА_1 . Момент зупинки ОСОБА_1 під час керування мотоциклом на відеозаписі не відображено.

Будь-якої іншої інформації з приводу саме керування водієм ОСОБА_1 13.07.2020 о 22-20 год ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, не надано додатково працівниками поліції, які неодноразово повідомлялись судом про час і місце розгляду справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

За змістом закону (КУпАП), розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й уст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що під час розгляду справи не було встановлено факту керування водієм ОСОБА_1 ТЗ 13.07.2020 о 22-20 год. по вул.Л.Українки с.Прикмище в стані алкогольного сп`яніння, як того вимагає ч.1 ст.130 КУпАП, то поза розумним сумнівом провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7,9,130,221,247-249,268,283-285,294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд.

Суддя: Гайдич Р. М.