490/4158/20 від02.09.2020
н/п 3/490/2495/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа №490/4158/20
н/п 3/490/2495/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Грекова О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Колесник Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 року до Центрального районного суду м.Миколаєва надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 06.07.2020 року серії БД №287059, ОСОБА_1 , 06.07.2020 року о 05:20 год., в м.Миколаєві, в районі перехрестя вул.Садова і вул.Погранична, керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, поведінка, яка не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло. Водієві було запропоновано пройти медогляд в МОЦПЗ. Згідно висновку лікаря №970, заключний діагноз встановити неможливо у зв`язку з відмовою від проходження та проведення лабораторних досліджень, посилаючись на відсутність фізіологічного бажання у водія ОСОБА_1 , який відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Колесник Ю.В. обставини, викладені в протоколі, не визнали та пояснили, що факту відмови з боку ОСОБА_1 не було, оскільки через хворобу нирок не зміг здати сечу на дослідження. Додатково ОСОБА_1 пояснив, що не заперечував та навіть просив відібрати на дослідження інший біологічний матеріал (кров). На підтвердження хвороби надав копії медичних документів УЗД нирок від 15.07.2020 року та огляд у лікаря - уролога від 04.03.2020 року та від 22.07.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно з висновком експерта КП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» від 06.07.2020 року №970 вбачається, що встановити заключний діагноз неможливо у зв`язку з відмовою від проведення лабораторних досліджень з посиланням на відсутність фізіологічного бажання.

Відповідно до п.12 Розділу ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» №1452/735 від 09.11.2015 року, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Пунктом 13 вказаної Інструкції передбачено, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Як вбачається з відеозапису, наданого Управлінням патрульної поліції в Миколаївської області до протоколу, факт відмови водія від медичного огляду у медичному закладі місця не мав, ОСОБА_1 намагався здати біологічний матеріал «сечу» декілька разів, але через відсутність фізіологічного бажання не зміг цього зробити.

З цього ж відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не було запропоновано інших варіантів здачі біоматеріалу для дослідження (кров, слину тощо), що підлягає дослідженню, окрім здачі сечі, та такі докази в матеріалах справи відсутні, що в свою чергу додатково не може свідчити про відмову від проведення лабораторних досліджень на встановлення стану сп`яніння.

З досліджених копій медичних документів вбачається, що ОСОБА_1 має хронічне захворювання по лінії урології.

Тобто, в даному випадку, дії ОСОБА_1 не можуть бути розцінені, як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Обов`язок доведення обставин, що утворюють склад даного адміністративного правопорушення, не покладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а є обов`язком уповноважених державних органів та установ.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що докази, надані на підтвердження вини ОСОБА_1 у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.07.2020 року, які засвідчують викладені у висновку лікаря обставини, та диск з відеозаписом обставин події, викликають розумні сумніви, а наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п.161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а також докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту».

У цій правовій позиції можна відокремити такі конструктивні ознаки: а) обов`язкова наявність сукупності ознак чи неспростовних презумпції; б) ознаки чи презумпції повинні бути достатньо вагомими; в) чіткими; г) взаємоузгодженими. Тому, за відсутності таких ознак не можна констатувати, що правопорушення доведено «поза розумним сумнівом».

А тому, з урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак справа відносно нього підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва.

Суддя С.О. Медюк