справа № 388/920/20
провадження № 3/388/330/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Кнурова О.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючої, не одруженої, яка осіб на утриманні не має, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Долинського районного Кіровоградської області з Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області 12.08.2020 надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 657061 від 11.08.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 24.07.2020 близько 11 год. 40 хв. знаходячись в м. Долинська, на території Долинської ЦРЛ в приміщенні каплички розбила молотком скло на іконі та погрожувала відвідувачам, чим порушила громадський порядок, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, щодо обставин викладених в протоколі пояснила, що вона дійсно відвідувала приміщення, яке зазначено в протоколі як капличка, та яке відноситься до приміщення стоматології. Там у неї виник конфлікт з працівницею стоматології, яка, наскільки вона ( ОСОБА_1 ) пам`ятає, раніше лікувала їй зуби, однак, не зробила укол від чого вона відчувала біль. Пояснила, що вона не знала, які саме правила відвідування згаданої каплички і з приводу цього у неї виник конфлікт з тією жінкою, ім`я якої наразі вона не пам`ятає. На уточнююче питання пояснила, що достеменно не пам`ятає, але їй здається, що вона не висловлювалась на адресу тієї жінки нецензурною лайкою, вважає, що останній це почулося, чи були навколо інші люди вона не бачила, тому стверджувати це не може. Також пояснила що у неї дійсно з собою був молоток, який вона носить для самозахисту враховуючи буремні часи. Як саме вона поводилась того дня з молотком вона не пам`ятає. Додатково повідомила, що вона офіційно не працює, раніше перебувала на обліку в центрі зайнятості, а зараз перебуває на матеріальному утриманні батька. Також повідомила, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягалась.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно встановивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, вказаною нормою передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом цього правопорушення є громадський порядок, який представляє собою систему суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктом правопорушення є фізична осудна особа, яка на момент вчинення правопорушення досягла 16-річного віку.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

При цьому, на підставі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів судом відзначається, що 24.07.2020 близько 11 год. 40 хв. в м. Долинська на території Долинської ЦРЛ в приміщенні каплички, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка працює у стоматологічному відділенні, відбувся особистий конфлікт на основі раніше виниклих неприязних стосунків щодо надання медичного обслуговування та раптово виниклих неприязних стосунків з приводу порядку та правил відвідування каплички.

Таким чином, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 були направлені безпосередньо на вирішення конфлікту, який у неї виник з ОСОБА_2 , що окрім пояснень самої ОСОБА_1 також підтверджуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.07.2020, в яких остання зазначила, що 24.07.2020 зранку вона перебувала у капличці, що знаходиться в приміщені Долинської ЦРЛ. Близько 10 год. 30 хв. до каплички прийшла ОСОБА_1 , яка почала ображати її ( ОСОБА_2 ) нецензурною лайкою, після чого пішла та повернулася пізніше з молотком в руках, яким почала махати в результаті чого розбила ікону.

Надаючи оцінку впливу поведінки ОСОБА_1 на суспільне життя оточуючих, їх нормальні умов життєдіяльності, суд констатує, що відповідно до змісту протоколу, який є підставою даного судового розгляду, - свідки відсутні.

Також, слід зауважити, що саме лише громадське місце де відбувалася подія - капличка, не є підставою для кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП. Аналогічна позиція, щодо ст. 296 КК викладена колегією суддів першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у постанові від 08.10.2019 у справі № 348/2090/17.

При цьому, будь-яких фактичних даних, на основі яких можна було б дійти висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке посягає на громадський порядок і громадську безпеку, тобто вчинив дрібне хуліганство, об`єктивна сторона якого передбачає посягання на суспільні відносини у громадських місцях (вулицях, парках, скверах, інших місцях масового перебування громадян), і як наслідок порушення спокою громадян, тобто невизначеного кола осіб, як потерпілих, судом не встановлено, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останній посадовою особою, якою було складено протокол, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібного хуліганства.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя О.А. Кнуров