Справа №461/965/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., за участю представника митниці Бедрія М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження - Львівська область, місце роботи - не працює, місце проживання - АДРЕСА_1 ,

за ст.472 Митного кодексу України,

встановив:

11.01.2020 року о 14 годині 28 хвилин в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці ДМСУ заїхав транспортний засіб марки «VW», модель «LT35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Україна, під керуванням ОСОБА_1 з Республіки Польща до України. В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив, що перевозить телевізори торгової марки «LG» у кількості 2 шт. Згідно документу «Tax Free For Tourist» від 10.01.2020 року № 76/RAD/2020, вартість задекларованих телевізорів становить 1 998, 00 польських злотих. Після завірення митних декларацій штампом «Під митним контролем» № 461, в ході здійснення митного огляду транспортного засобу «VW», модель «LT35» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в багажному відсіку, без ознак приховування виявлено незаявлений за встановленою формою товар, а саме: 1) кавомашини торгової марки «Saeco Lirika», модель «RI9851/01», в заводській упаковці, що не була у вжитку, у кількості 3 шт., вартість однієї кавомашини, згідно документу фіскальний чек від 10.01.2020 року № 5246 становить 1327, 00 польських злотих, загальна вартість становить 3981, 00 польських злотих; 2) кавомашини торгової марки «Saeco Lirika», модель «RI9840/01», в заводській упаковці, що не була у вжитку, у кількості 4 шт., вартість однієї кавомашини, згідно документу фіскальний чек від 10.01.2020 № 5246 становить 1027, 00 польських злотих, загальна вартість становить 4108, 00 польських злотих. Загальна вартість переміщуваного товару становить 8 089, 00 польських злотих. У своїх поясненнях ОСОБА_1 визнав товар своєю власністю.

Відповідно до ст.526 МК України, вважаю можливим провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання, хоча належним чином повідомлялась про час і місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 у протоколі.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заслухавши представника Львівської митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням (ч.1 ст.486 МК України).

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом з`явлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а саме останній вчинив недекларування товарів, які підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, що підтверджується протоколом про порушення митних правил №0110/20900/20 від 11.01.2020 року, митною декларацією, копією паспорта ОСОБА_1 , копією контрольного талону, актом огляду товарів, описом предметів, вилучених у ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 , наданих митному органу, згідно яких останній визнає, що товар належить йому, копіями товаросупровідних документів.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України доведена повністю.

У відповідності до ст.487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд бере до уваги те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням характеру вчиненого порушення, особи порушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувався, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а товар, який був предметом порушення митних правил, підлягає конфіскації в дохід держави.

Крім цього, ст.40-1КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного з правопорушника стягується 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Також, з особи, яка притягається до відповідальності, на підставі ч.1 ст.519 МК України, підлягають стягненню витрати, понесені митним органом за зберігання товарів, які стали предметом порушення митних правил на складі митниці.

Керуючись ст.ст.458, 459, 461, 472, 486, 527, 528 МК України,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.472 Митного кодексу України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил 50 658,17 гривень.

Вилучений згідно протоколу 0110/20900/20 від 11.01.2020 року товар конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, які є предметом порушення митних правил 376,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена упродовж десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.