Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна та необґрунтована, винесена з порушенням вимог ст.ст. 245, 248 КУпАП. Судом однобічно, неповно з`ясовані обставини у справі, неналежно досліджено докази. Вважає, що суд безпідставно встановив, що саме ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, при цьому взагалі не з`ясував вини у вчиненні ДТП водія іншого автомобіля марки «Toyota Prius» під керуванням ОСОБА_2 . Судом не було взято до уваги схему вчинення ДТП та не встановлено належним чином місця зіткнення, оскільки, як вбачається із схеми, місце зіткнення відбулося на головній смузі, якою рухався він ( ОСОБА_1 ), не порушуючи ПДР, а тому місцевий суд помилково визнав його винним у вчиненні ДТП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Також вказує, що справу розглянуто без його участі, копію постанови він не отримував, а про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався з мережі інтернет із сайту «Судова влада», також в у зв`язку із введенням карантинних заходів, апеляційну скаргу він подає 23 липня 2020 року та просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 29 травня 2020 року, апеляційна скарга подана 23 липня 2020 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копія постанови не була надіслана судом першої інстанції ОСОБА_1 , та матеріали справи не містять інформації про отримання останнім її копії, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289484 від 11.05.2020 року цього дня о 07 год. 00 хв. в м. Рівне по вул. Соборна, 19-21 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою на перехресті вул. Соборна - вул. Чорновола вул. Міцкевича при наближенні транспортного засобу Toyota Prius д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та спеціальними звуковими сигналами, який прямував на невідкладене службове завдання (повідомлення про стрільбу), не надав дорогу, не зупинився, біля правого краю проїзної частини, не забезпечив безперешкодний проїзд транспортного засобу Toyota Prius та здійснив з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 3.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність статею 124 КУпАП.

Суд першої інстанції в своїй постанові, як на доказ доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №289484 від 11.05.2020 року, Схему місця ДТП до протоколу.

Заперечуючи свою вину у вчиненні ДТП, ОСОБА_1 вказував на те, що порушень Правил дорожнього руху не допускав, по вул. Соборній у м.Рівне на перехресті вул. Соборна - вул. Чорновола вул. Міцкевича їхав на зелений сигнал світлофору, і саме водій автомобіля Toyota Prius допустив порушення ПДР, що стали причиною зіткнення. Жодних увімкнених проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціальні звукові сигнали водій автомобіля Toyota Prius не застосовував при переїзді перехрестя.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апеляційної скарги, рахує їх обґрунтованими і такими, що підтверджуються Схемою місця події від 11.05.2020, складену до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пункт 2.3 б ПДР України зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 3.1 ПДР України водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п.3.2 ПДР України у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Як видно із Схеми місця події для учасників ДТП перешкода для руху була у автомобіля Toyota Prius, оскільки на момент зіткнення автомобіль під керуванням ОСОБА_1 закінчував проїзд перехрестя і не міг відповідно надавати дорогу, зупинятись біля правого краю проїзної частини, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Учасники події не заперечують того, що водій автомобіля «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_1 , їхав на зелений сигнал світлофора. В поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що проїзджав перехрестя вул. Соборна - вул. Чорновола вул. Міцкевича на зелений (дозволений) сигнал світлофора і раптово відчув удар у праву частину автомобіля, яким він керував, від автомобіля марки Toyota Prius, який рухався зі сторони вул. В Чорновола в напрямку вул. Міцкевича. Також вказав, що світло-звукового сигналу, з яким ймовірно рухався поліцейський автомобіль Toyota Prius він не чув та не бачив.

Зазначене дає підстави для висновку, що водій ОСОБА_1 не допустив порушень 2.3 б, 3.2 Правил дорожнього руху, а тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аргументи апеляційної скарги ОСОБА_1 спростовують висновки суду першої інстанції, апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі ч.1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 п. 1 ст. 247, ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП скасувати.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.