Справа № 509/3464/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області надійшли адміністративні матеріали відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 липня 2020 року о 00.30 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW 525» д.н. НОМЕР_1 по вулиці Соборності,10 в селі Барабой Овідіопольського району Одеської області у стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичної експертизи на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

Правопорушник до суду не з`явився, але направив заяву з якої вбачається, що з протоколом не згоден.

Дослідивши вищевказані матеріали, суд вважає можливим закрити провадження з наступного.

Так з протоколу вбачається, що працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 442487 від 20.07.2020 року відносно ОСОБА_2 з якого вбачається, що 20 липня 2020 року о 00.30 годині ОСОБА_2 керував транспортним засобом марки «BMW 525» д.н. НОМЕР_1 на території Овідіопольського району Одеської області у стані алкогольного сп`яніння.

Від проходження медичної експертизи на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Згідно Глави І п. 7 Наказу № 1452/735 від 09.11.2015 року«Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» працівники поліції зобов`язані у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, працівниками поліції не було виконано вимоги ст. 10 Глави ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме: результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Дані дії особа, яка складала протокол не виконала. Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що працівники поліції при виконанні своїх службових обов`язків не в повному обсязі виконали вищевказаний спільний наказ МВС та вимоги ст. 256 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи з вищевказаного та в зв`язку з тим, що особа, яка склала протокол не в повному обсязі виконала свої обов`язки щодо складання протоколу, суд приходить до висновку, що протокол серії ДПР 18 № 442487 від 20.07.2020 року, відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП, є не належним та не допустимим доказом, а тому вважаю, що в діях правопорушника ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку з її недоведеністю з боку працівників поліції, а тому справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.