Справа № 466/9591/19 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 33/811/42/20 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківсього районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року, -

з участю потерпілої ОСОБА_2 ,

захисника правопорушниці - адвоката Голуба О.Є.,

правопорушниці ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 01 листопада 2019 року о 13:05 год. у м. Львові по вул. Городоцькій. 145, водій ОСОБА_1 , керуючи трамваєм КТУ СУ бортовий номер НОМЕР_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху, рухаючись по другорядній дорозі не дала дорогу автомобілю марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі, не виконала вимоги до дорожнього знаку 2.1, у зв`язку з чим відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Такими діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.1.5, 2.3.б., 16.11., знак 2.1. «Правил дорожнього руху», чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушниця ОСОБА_1 покликається на те, що суд, ухвалюючи постанову, не встановив всі обставини, які мають значення для справи і виніс рішення з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вважає, що оцінюючи дорожню обстановку і вибираючи безпечну швидкість руху та дистанцію, діяла відповідно до вимог «Правила дорожнього руху» і ситуації на дорозі та не могла передбачати протиправні дії інших учасників руху.

Наголошує, що саме водій автомобіля марки «Мерседес» не вибрала безпечної швидкості руху, внаслідок чого не змогла постійно контролювати рух автомобіля та безпечно ним керувати. Окрім цього, при перестроюванні в іншу смугу руху, не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; не дала завершити маневр (проїзд) транспортному засобу (трамваю), що завершував рух через перехрестя.

Просить скасувати постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення правопорушниці ОСОБА_1 та виступ її захисника - адвоката Голуба О.Є., які підтримали апеляційну скаргу, пояснення потерпілої ОСОБА_2 про її заперечення та залишення постанови суду І інстанції без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме:протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 067792 та схему місця ДТП (а.с.1,2), яка містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти і дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди, зокрема, також охарактеризовано пошкодження транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП; письмові пояснення учасників ДТП - водіїв ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (а.с.7-8) щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, обравши стягнення у межах санкції даної статті, з чим погоджується і апеляційний суд.

Крім цього, на думку апеляційного суду, сукупність досліджених доказів, розташування транспортних засобів та характер отриманих ними пошкоджень, дає підстави вважати, що водій трамвая КТУ СУ бортовий номер 1025 ОСОБА_1 проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створила загрозу безпеці дорожнього руху та рухаючись по другорядній дорозі, не дала дорогу автомобілю марки «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі та не виконала вимоги до дорожнього знаку 2.1, у зв`язку з чим відбулось зіткнення транспортних засобів.

Отже, доводи правопорушниці ОСОБА_1 в апеляційній скарзі та її пояснення в суді апеляційної інстанції про те, що саме з вини ОСОБА_2 сталася ДТП, не відповідають фактичним обставинам справи і не спростовують висновків суду про її винуватість у порушенні п.п.1.5, 2.3.б., 16.11. «Правил дорожнього руху».

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2019 року, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.