Справа № 515/131/20
Провадження № 3/515/516/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2020 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Національно- го природного парку «Тузлівські лимани», про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

31 січня 2020 р. до суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення за ознаками ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) відносно ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 26.01.2020 р. об 11 год.10 хв. було виявлено, що ОСОБА_1 спіль- но з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 порушив правила охорони та викорис- тання території та об`єктів природно-заповідного фонду а саме: здійснював полювання в межах НПП «Тузловські лимани», прибережній захисній смузі лиману Малий Сасик та перебував в ме- жах ПЗФ з розчохленою зібраною та зарядженою мисливською рушницею, що є порушенням ст. ст.12,68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст.ст.7,21,64 За- кону України «Про природно-заповідний фонд України», п.4.2.2 Положення про НПП «Тузлівські лимани».

Однак під час вирішення питання про прийняття зазначених матеріалів до свого провадження з`ясувалося, що суддя не може брати участь у розгляді даної заяви і підлягає самовідводу, оскі- льки є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, 14 серпня поточного року суддею Тимошенком С.В. розглядалась справа про адмініст- ративне правопорушення за ознаками ст.91 КУпАП відносно ОСОБА_5 , якого було при- тягнуто до адміністративної відповідальності за заначеною нормою Кодексу та накладено стягнен- ня у вигляді штрафу в межах санкції статті. Представник НПП «Тузлівські лимани» - в.о. дирек- тора ОСОБА_6 брала участь у розгляді зазначеної справи. Через кілька годин у Facebook на сторінках зазначеної особи та керівника НПП «Тузлівські лимани» Русєва І.Т. з`явились ганебні і образливі звинувачення на адресу судді ОСОБА_7 про те, що він «неприкрито сприяє пра- вопорушникам, ігнорує чинне законодавство, дозволяє у суді ображати представників Парку, при- значив аж 170 грн. штрафу латифундисту Ярошенко. Суддя виправдав двох порушників Чебанен- ко та Саченко. Суддя не визнає Указ Президента «Про створення НПП «Тузлівські лимани» в час- стині картографії…». ОСОБА_6 підібрані відповідні заголовки своїй писанині «Непокара- не зло зростає і цьому сприяє правосуддя та суддівська система», «Кривосуддя по Татарбунарські. Татарбунарський районний суд, єдиний суддя Тимошенко С.В.». А Русєв І.Т. у написаному під за- головком «Татарбунарський суддя адвокат лісових розбійників» зазначив, що суддя Тимошенко С.В. як і в багатьох випадках за направленими НПП «Тузлівські лимани» матеріалами на поруш- ників українського законодавства, шукає лазівки, щоб захистити не державні інтереси, а навпаки «не образити» порушника. Ось і цього разу, суддя просто стає адвокатом лісових розбійників, про що я вже четвертий рік пишу і не визнає їх провини…».

Наслідком зазначених дій ОСОБА_6 та ОСОБА_8 явилось те, що у судді Тимошенка С. В. до керівництва НПП «Тузлівські лимани» склалося особливе ставлення відчуття неприязні та зневаги, які будуть впливати на його об`єктивність та неупередженість у прийнятті рішення у да- ній справі.

А тому суддя Тимошенко С.В. не може приймати участь у розгляді даних матеріалів і підлягає самовідводу, оскільки існують інші обставини, які можуть викликати сумнів у його неуперед- женості.

Так, в рішенні в справі "Фельдман проти України", ЄСПЛ визнав порушенням ст.6 Конвенції, незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь - якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Згідно роз`яснень, що містяться в п.4 рішення Ради суддів № 34 від 08.06.2017 р., у разі необ- хідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного за- конодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжна- родні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства, може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно положень ч.2 ст.81, ч.2 ст.82 КПК України, усі інші відводи під час судового провад- ження розглядає суд, який його здійснює. У разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

За встановлених обставин, з метою виключення будь-якого сумніву в об`єктивності та неупе- редженості судді, заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенка С. В. у справі про адміністративне правопорушення № 515/131/20, провадження № 3/515/516/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 515/131/20, провадження № 3/ 515/ 516/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адмініст- ративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, передати до канцелярії суду для його повторного перерозподілу згідно вимог чинного законодавства.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко