Справа № 175/2798/20
Провадження № 3/175/1292/20
Постанова

Іменем України

26 серпня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

за участю секретаря Кравченко А.А.,

адвоката Резнік О.Г.

розглянувши в смт. Слобожанське матеріали, що надійшли до суду з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №133307 складеного 23 липня 2020 року, водій ОСОБА_1 17 квітня 2020 року о 17-20 год. на 222 км. а/ш Знамянка-Луганськ-Ізварено Дніпровського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 , своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, пасажир автомобіля ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №133307 складеного 23 липня 2020 року, водій ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та просив закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення. Суду пояснив, що у момент зіткнення зжив заходів екстренної зупинки автомобіля.

Адвокат правопорушника Резнік О.Г. пояснив суду, що небезпека для руху автомобілів виникла зі сторони водія ОСОБА_2 , який виїхав зліва назустріч ОСОБА_1 , порушуючи Правила дорожнього руху України, що підтверджено постановою суду про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. На підтвердження вищевикладеного надав суду диск з відеозаписом моменту ДТП.

ОСОБА_2 суду пояснив, що вважає ОСОБА_1 винним у вчиненні ДТП, оскільки останній перевищив швидкість руху та не зміг завчасно зупинити автомобіль.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його адвоката Резнік О.Г., другого учасника ДТП ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи та надані адвокатом докази, переглянувши відеозапис з місця ДТП, вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи є винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП18 №133307 складеного 23 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 , останній внаслідок порушення вимог 12.3 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 , своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Як вбачається з матеріалів справи, підтверджуючі докази, що небезпека для руху автомобілів виникла саме зі сторони водія ОСОБА_1 відсутні.

Аналізуючи надані адвокатом відеозапис з місця ДТП, з огляду на характер спричинених пошкоджень автомобілів, схеми ДТП та інших матеріалів справи, встановлено, що в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України (під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним), ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, не врахував швидкість автомобіля «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , не врахував траєкторію руху транспортних засобів та не переконався у безпечності своїх дій, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 .

Окрім цього встановлено, що в порушення вимог п.12.3 Правил дорожнього руху України (у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди) ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Хонда» державний номерний знак НОМЕР_3 , жодних заходів для зупинки транспортного засобу не вчинив, що підтверджується схемою місця ДТП та відеозаписом переглянутим судом у судовому засіданні, згідно якого автомобіль під керуванням ОСОБА_2 не зупинився на перехресті, не пропустив потік автомобілів, а навпаки проїжджаючи на мигаюче зелене світло світлофора (про що не заперечував сам ОСОБА_2 у судовому засіданні), прискорив швидкість, вчинив зіткнення з автомобілем «Фіат» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок чого скоєна ДТП. Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення за ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події або складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із чим його слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження в даній справі закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 124, 247, 268, 276, 277, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Ж.М. Озерянська