Справа № 450/2307/20 Провадження № 3/450/1583/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.07.2020 року о 07 год. 50 хв. в м. Львові по вул. Городоцька, 245, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 був неуважний до дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем Volvo XС д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали технічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 20.07.2020 року о 07 год. 50 хв. в м. Львові по вул. Городоцька, 245, керував автомобілем Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9 а, 2.3 б, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак скерував на адресу суду клопотання в якому просить розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 124 КУпАП проводити у його відсутності, вину у вчиненні ДТП визнає, просить його суворо не карати. Також подав клопотання про закриття провадження в адміністративній справі про притягнення його до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Клопотання мотивоване тим, що йому ставиться в провину, те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак ч. 1 ст. 130 КУпАП, не передбачає відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, передбачена ст.286-1 КК України. Вважає, що працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено ст. 256 КУпАП, а саме невірно зазначено акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Тому на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП просить закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Кранопольський В.О. в судовому засіданні просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Проаналізувавши матеріали справ про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ч. 1 ст. 130 КУпАП (зі змінами внесеними п. 117 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 17.06.2020 № 720-IХ), а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраним у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 419331 від 20.07.2020 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 419330 від 20.07.2020 року; схемою місця ДТП; письмовими та особистими поясненнями ОСОБА_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; відомостями отриманими з використанням технічного засобу «Драґер» результат 0, 51 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом з місця події; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 .

Щодо клопотання Ярмоли А.С, про закриття адміністративної справи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки скасований акт, який встановлює адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, то у задоволення такого слід відмовити, виходячи з наступного :

ЗокремаЗаконом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорійкримінальних правопорушень" зі змінами, внесеними згідно із Законом № 321-IX від 03.12.2019 року, який набирав чинності з 01.07.2020 року, із положення ст. 130 КУпАП було виключено, зокрема та в тому числі, диспозицію щодо адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, вищевказаним нормативно-правовим актом Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», якою було встановлено кримінальну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що карається штрафом від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років.

Надалі, Законом України № 720-ІХ від 17.06.2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виключено з числа кримінальних проступків, віднесено до категорії адміністративних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Частино 2 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Отже, усі правопорушення фактично мають однакову юридичну природу, проте за своїм характером поділяються на ті, які тягнуть за собою адміністративну відповідальність та ті, які тягнуть собою кримінальну відповідальність.

Стаття 58 Конституції України визначає, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

При цьому, законодавець чітко визначив, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, за умови посилення, пом`якшення або скасування відповідальність за адміністративні правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП зврахуванням п. 117 ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень від 17.06.2020 № 720-IХ, яка діяла на час вчинення ОСОБА_1 правопорушення), керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з скасуванням акту, який встановлює відповідальність.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, характер вчинених правопорушень, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 420, 40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. Б. Добош