Справа 556/1164/20
Номер провадження 3/556/568/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю особи, відносно якої складено Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

адвоката Печончика О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від від Володимирецького ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителька АДРЕСА_1 , продавець магазину «М`яско»,-

за ст.44-3 КУпАП,-

встановив:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 22.07.2020 року, серії АПР18 №430158, 22.07.2020 року о 12.00 год. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в магазині «М`яско», при цьому було відсутнє місце для обробки рук спиртовмісними антисептиками, чим порушила п.п.2 п.2, п.п.3,4 п.8 Постанови №17 від 09.05.2020 року МОЗ головного державного санітарного лікаря України, чим вчинила правопопрушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, пояснила, що дійсно 22 липня 2020 року , близько 12.00 год. до них в магазин «М`яско» прийшла перевірка, вона попередила представника поліції, що на даний час у них в магазині технічна перерва, яка триває згідно наказу ФОП ОСОБА_2 від 01.0.07.2020 року з 11.50 до 12.20 год. Працівник поліції все ж попросив показити наявність дезинфікуючих засобів в магазині, масок, рукавиць. На той момент антисептика в магазині не було. Старший продавець, в обов`язки якої входить закупівля дезинфікуючих засобів, пішла під час технічної перерви до магазину. Вона залишилась в магазині сама, робила вологе прибирання, людей не було, торгівлі не здійснювала. Вказала, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення правопорушниці, оцінивши наявні в адміністративній справі докази, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини в їх сукупності, прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою Міністерства охорони здоров`я України №17 від 09.05.2020 року - суб`єкт господарської діяльності повинен забезпечити: постійну наявність рідкого мила, антисептиків та паперових рушників в санвузлах (за їх наявності). Використання багаторазових рушників заборонено. (п.8)

ОСОБА_1 є лише працівником, який працює по трудовому договору, а тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом вказаного правопорушення. Магазин належить ФОП ОСОБА_2 .

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення, суд має з`ясувати її фактичні обставини, перевірити й оцінити усі наявні докази.

Статтею 43-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно наказу від 01.07.2020 р., в магазині «М`яско» відповідальним працівникам забезпечити щоденно технічну перерву з 11.50 год. до 12.20 год. та з 16.50 год. до 17.20 год. для вологого прибирання та проведення дезинфікуючих засобів.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №430158 складений 22.07.2020 року, о 12.00 год, тобто під час технічної перерви. ОСОБА_1 в цей час не здійснювала торгівлі, а отже не порушувала правил щодо карантину людей.

Доказів у спростування даного факту не надано.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Однак дані вимоги закону при складанні Протоколу не виконані.

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, факт порушення ОСОБА_1 ст.44-3 КУпАП, будь-якими об`єктивними доказами не підтверджено.

Статею 62 Конституції України закріплена презумція невинуватості особи, відповідно до якої обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Згідно ст.ст. 1,8 КУпАП, завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, в тому числі осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, сумлінного виконання своїх обов"язків. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Статтями 3, 8 Конституції України проголошено, що людина, її права і свободи людини та їх гарантії визнаються в Україні найвищою цінністю, визначають зміст і спрямованість діяльності держави. В Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а тому згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суд,

Постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Котик Л.О.