Справа № 214/4760/20
3/214/2275/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП невідомий), громадянина України, працюючого ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 червня 2020 року о 20.10 год. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки Volkswagen Golf, р/н НОМЕР_1 , по автодорозі вул. Миколи Світальського поблизу е/о №261 в м. Кривому Розі, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, виїхав за межі проїзної частини справа, в результаті чого скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП транспортний засіб та електроопора отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Своїми діями водій порушив п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України.

ОСОБА_2 в судове засідання неодноразово викликався у встановленому законом порядку, однак жодного разу не з`явився, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в п.п.66-69 рішення у справі «Смірнова проти України», «…сторони зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти повагу до інших учасників процесу та суду, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи протягом розумного строку…».

Приймаючи до уваги, що судом вжито необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_2 у судовому засіданні, справа неодноразово призначалася до розгляду, порушник не з`явився до суду, будучи обізнаним з наявністю в провадженні суду протоколу у відношенні нього, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причини його неявки до суду визнано неповажними, тому з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №340907 від 28 червня 2020 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мала місце 28 червня 2020 року о 20.10 год. на автодорозі вул. Миколи Світальського поблизу е/о №261 в м. Кривому Розі, за участю автомобіля марки Volkswagen Golf, р/н НОМЕР_1 , водій якого ОСОБА_2 допустив виїзд за межі проїзної частини справа та наїзд на електроопору;

- схемою місця ДТП, фото-таблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП, а саме під час руху водій автомобіля марки Volkswagen Golf, р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не впорався з керуванням, в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини справа та наїзд на електроопору, яка встановлена обабіч проїзної частини;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які рухались в автомобілі позаду автомобіля марки Volkswagen Golf, р/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та стали очевидцями ДТП;

-довідкою з НАІС, яка підтверджує наявність у водія ОСОБА_2 права керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 категорії В.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу марки Volkswagen Golf, р/н НОМЕР_1 , не була застрахована, у зв`язку з чим у відношенні ОСОБА_2 інспектором ПП винесено постанову серії ЕАМ №2753790 від 28 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП керуванням транспортним засобом без чинного страхового полісу, із накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортним засобом механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_2 порушення п.п.2.3 «б», 12.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній в момент керування транспортним засобом, не обрав безпечну швидкість руху, в результаті чого допустив виїзд за межі проїзної частини справа та наїзд на електроопору. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, ухилення від явок до суду, тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко