печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2020 о 14 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, на площі Героїв Великої Вітчизняної Війни, біля електроопори №213, не врахував дорожньої обстановки, перед початком обгону не переконався, що після обгону зможе не створити перешкоди транспортному засобу, який обганяє, та повернутися на займану смугу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), в результаті обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 2.3Б, 14.2Г Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Синиченко О.Ю., який заперечував вину ОСОБА_1 та просив закрити справу у зв`язку із відсутність складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №422232 ОСОБА_1 інкримінується порушення правил обгону. Відповідно до розділу 14 ПДР визначення обгону полягає у випередженні одного або декількох транспортних засобів, пов`язаних з виїздом на смугу зустрічного руку. Відповідно до схеми місця ДТП, місце зіткнення розташоване в межах смуг для руху лише в попутному напрямку, тобто можливість виїзду автомобіля ЗАЗ Ланос на смугу зустрічного руху для здійснення обгону виключається.

Також адвокат долучив до матеріалів справи Схему нанесення дорожньої розмітки на проїзній частині площі Великої Вітчизняної Війни в м. Києві, яка надана КК «Київавтодор» станом на 14.03.2020, а також Схему розташування дорожніх знаків по площі Великої Вітчизняної Війни в м. Києві, наданої КП «Центр організації дорожнього руху», чим підтвердив той факт, що на місці зіткнення транспортних засобів відсутні смуги зустрічного руху, та те, що водій автомобіля ЗАЗ Ланос ОСОБА_1 не здійснював обгін та відповідно до дорожньої розмітки мав право рухатися прямо в напрямку вул. Старонаводницька.

В той же час захисник Синиченко О.Ю. вважав, що водій автомобіля Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 не виконав вимоги Правил дорожнього руху, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого і відбулося зіткнення. А також зазначив, що подання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

Окрім цього, адвокат Синиченко О.Ю. долучив диск з відеозаписом з камери відео спостереження «Безпечне місто», яким хотів засвідчити той факт, що обидва автомобіля рухалися в попутному напрямку по правому краю автомобільної дороги по б-ру. Дружби Народів в напрямку вул. Старонаводницька, автомобіль Мазда займав крайнє праве положення на проїзній частині, автомобіль ЗАЗ Ланос рухався паралельно в попутному напрямку.

Суддею, досліджений даний відеозапис та встановлено, що автомобіль Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 рухався в четвертій правій смузі для руху, ближче до її лівого краю (рух по якій дозволено як в сторону б-ру. Дружби Народів, так і в сторону вул. Старонаводницька), в бік б-ру. Дружби Народів (що узгоджується з його письмовими поясненнями, що долучені до матеріалів справи /а.с. 4/), не змінюючи траєкторію та напрямок руху. В той же час водій автомобіля ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , рухаючись за автомобілем Мазда, почав здійснювати його обгін, та аби в подальшому потрапити на вул. Старонаводницька, здійснив різке перестроювання в смугу ліворуч від автомобіля Мазда під керуванням ОСОБА_2 , а після цього перелаштувався в крайню ліву смугу дороги, рух по якій дозволений до вул. Старонаводницька (що підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с. 3/). Проте виконати маневр безпечно для всіх учасників дорожнього руху водієві ОСОБА_1 не вдалося, внаслідок чого і відбулося зіткнення з автомобілем Мазда.

В судове засідання також з`явився водій автомобіля Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 та зазначив, що рухався з Набережного шосе в сторону б-ру. Дружби Народів, виїхавши біля індійського ресторану «Нью Бомбей», продовжив рух прямо вже по головній дорозі та несподівано отримав удар в ліву сторону свого автомобіля від транспортного засобу Ланос, який несподівано здійснив маневр для перестроювання в бік вул. Старонаводницька. Наголосив на тому, що внаслідок неочікуваності та раптовості маневру водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення не вдалося.

При цьому, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України випередженням є рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Натомість, обгоном є випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Відмінність обгону і випередження полягає в наступному: обгін - це маневр, пов`язаний з випередженням транспортного засобу (або кількох) з виїздом на зустрічну смугу (бік проїжджої частини) і подальшим обов`язковим поверненням на ту, з якої було започатковано маневр; випередження являє собою маневр, виконаний у межах свого боку проїжджої частини зі швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспорту. Випередження не передбачає виїзду на зустрічну смугу і обов`язкового повернення на раніше займану. Випередження можливі і зліва, і справа, обгін - тільки зліва.

З точки зору Правил дорожнього руху України випередження та обгін є різними термінами. Обгін завжди пов`язаний не тільки з випередженням попутного транспорту, але і з маневруванням в ліву сторону з виїздом на сусідню смугу або «зустрічну», а також з обов`язковим поверненням на вихідну смугу. Крім того, обгін як маневр суворо обмежений ПДР і в багатьох випадках заборонений.

До випередження це не відноситься - його можна здійснювати практично в будь-якій ситуації, крім випадків щільного руху, коли всі смуги зайняті транспортом. Єдине застереження - повернення на свою смугу після здійснення випередження є обгоном. При цьому, випередження не можна здійснювати з виїздом на «зустрічну» смугу руху.

Таким чином, на переконання суду, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві, на площі Героїв Великої Вітчизняної Війни, здійснював саме обгін, а не випередження автомобіля Мазда, державний номерний знак НОМЕР_2 , порушивши при цьому правила обгону, визначені розділом 4 ПДР, що призвело до зіткнення.

З урахуванням викладеного, незважаючи на невизнання вини водієм ОСОБА_1 , його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №422232, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водіїв, долученими до протоколу, а також відеозаписом з камер відеоспостереження «Безпечне місто», наданим адвокатом Синиченком О.Ю.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з цим, пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП імперативно встановлено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно фактичних обставин справи, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, події, які стали підставою для складання протоколу, мали місце 14.03.2020, і були виявлені в той же день.

Таким чином, на день розгляду справи в суді сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько