Справа № 206/2959/20
Провадження № 3/206/1394/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

17.09.2020року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ГП № 520235 від 21.06.2020 року, ОСОБА_1 21.06.2020 року о 14:10 год. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля буд. 2 по вул. Базова в м. Дніпро, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 , який про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, за зареєстрованою адресою місця проживання, адресою місця реєстрації, вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення, - в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання від ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не надходили, при цьому, докази на підтвердження належного повідомлення останнього про час та місце судового розгляду відсутні, так як поштові повідомлення, які надсилались ОСОБА_1 були повернуті до суду з поміткою про те, що вони повернуті за місцем обслуговування. Постанова про його привід в судове засідання органами поліції не виконана.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

При цьому, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі, в якій вона є стороною, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 у протоколі свій підпис не залишав, жодні свідки та потерпілі не зазначені, відеозапис із нагрудних камер відеореєстраторів поліцейських не містить відомостей про те, що останній висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, будь-які письмові пояснення свідків також відсутні.

Так, статтею 173 КУпАП визначено, що дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Отже, якщо діями ОСОБА_1 було порушено громадський порядок і спокій громадян, то у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, працівником поліції необхідно зазначати свідків порушення громадського порядку і спокою громадян та потерпілих, а також докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Із протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП вбачається, що працівником поліції, який склав даний протокол не зазначено свідків порушення громадського порядку і спокою громадян, які б могли підтвердити чи спростувати обставини, зазначені в протоколі та потерпілих, відсутні будь-які дані, які б вказували на порушення ОСОБА_1 громадського порядку.

Тому, наявний в матеріалах справи зазначений протокол не є підтверджуючим доказом скоєння даного адміністративного правопорушення, оскільки не відповідає дійсним обставинам справи, складений всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, не розкрито суть адміністративного правопорушення, без зазначення свідків та потерпілих, без зазначення будь-яких даних, які б вказували на ознаки вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи, у відповідності до ст. 251 КУпАП, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, у справі відсутні.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому відповідно до змісту ст. 247 п. 1 КУпАП, провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст. ст. 247 п. 1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,- закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Малихіна