overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/1643/20
провадження № 3/445/853/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.09.2020 року, близько 14 год. 30 хв., перебував вдома, вчинив домашнє насильство відносно свого батька, а саме домашнє насильство психологічного характеру виражене в образах та нецензурній лайці, що могло завдати шкоду здоров`ю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Окрім повного визнання вини, факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 705217 від 17.09.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя П. В. Пилип`як
Справа № 278/1926/20
Номер провадження 3/278/1135/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , водія в ТОВ «МКМ Транс»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Двадцять другого липня 2020 року о 18 год. 57 хв. ОСОБА_1 на 154 км. + 600 м. автодороги «Київ-Чоп», в с. Садки, Житомирського району, керуючи автомобілем «Сканія R114», державний номерний знак НОМЕР_1 із напівпричепом «Montracon RЗА», державний номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п.п. 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху не впевнився в безпечності, не дотримався бокового інтервалу та здійснив наїзд на автомобіль «Рено Меган», державний номерний знак НОМЕР_3 , який стояв на АЗС «ВОГ», внаслідок чого вищенаведені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про розгляд справи без його участі, у якій останній визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення та просив його суворо не карати.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, схемою місця ДТП, з якої вбачається, що ОСОБА_1 , порушуючи вищенаведені пункти Правил дорожнього руху України, здійснив зіткнення із автомобілем «Рено Меган», що узгоджується із письмовими поясненнями водія вказаного автомобіля ОСОБА_2 , у яких останній вказував, що водій автомобіля «Сканія» здійснив зіткнення із його автомобілем. А також письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , у яких останній визнав, що зачепив бампер автомобіля «Рено Меган».

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини та призначає йому покарання у межах санкції, передбаченої у ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 686/4379/20
Провадження № 3/686/7068/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП повторно направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 03 лютого 2020 року об 11 год. 55 хв., керуючи належним ОСОБА_2 транспортним засобом «ZAZ-DAEWOO» д.н.з НОМЕР_1 по вул. І. Франка, 30, в порушення п.п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при зміні напрямку руху не впорався з керуванням та скоїв наїзд на огородження. Внаслідок цього автомобіль отримав механічні пошкодження.

Відповідно до постанов Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 березня та 14 серпня 2020 року справа двічі поверталась до Управління патрульної поліції у Хмельницькій області ДПП для доопрацювання (належного оформлення), оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 6, 7, 9 Розділ ІІ).

Не виконавши у повному обсязі вимог постанов суду, що унеможливлює об`єктивний розгляд справи, справа повторно (втретє) скерована до суду.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В силу ст. 247 п. 7 ч. 1 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 247 ч.1 п.7, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження №: 3/752/7005/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 17 год. 30 хв. 26.07.2020 року, керуючи велосипедом «B`twin», без д.н.з., у м. Києві по вул. В.Забіли 3, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не відреагував на її зміну та не вжив всіх заходів для об`їзду перешкоди, яку він міг виявити, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , який був припаркований, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 509/3756/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

З Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП вбачається, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 245 КУпАП визначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі, в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Що зобов`язує осіб, уповноважених на складання таких протоколів, належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Встановлено, що працівниками Овідіопольського ВП ГУНП України в Одеській області протокол про адміністративне правопорушення було скеровано до суду 06.08.2020 року, проте правопорушника до суду доставлено не було. Відтак, суд не має можливості розглянути направлені до суду матеріали у строки, передбачені законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне направити матеріали на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 278, 283,284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.185 КУпАП - повернути до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кочко В.К.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10 вересня 2020 рокуСправа №: 695/1225/20
Номер провадження 3/695/969/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247319 від 19.05.2020 року, ОСОБА_1 по вул.. Обухова м. Золотоноша керував автомобілем ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, від огляду на стан сп`яніння в мед закладі та за допомогою алкотестера відмовився в присутності двох свідків.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 19.05.2020 року.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.
Номер провадження 3/229/195/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, Донецької області, гр. України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.3 ст. 109 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22.01.2020 року о 11:20 гр. ОСОБА_1 на вокзальній станції м. Дружківка, здійснив прохід через колії поза межами перехідного майданчика, чим порушив п.2.5 Правил безпеки громадян на залізничному транспорті України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.3 ст.109 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. У протоколі міститься клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 оскільки про дату, час та місце розгляду справи останній повідомлений та у протоколі міститься клопотання останнього про розгляд справи без його участі.

Факт вчинення адміністративного правопорушення і вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 181018 від 22 січня 2020 року та матеріалами справи доданих до нього

Суддя, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 має місце адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 109 КУпАП, а саме прохід по залізничних коліях у невстановлених місцях.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Правопорушення було вчинено ОСОБА_1 у неповнолітньому віці, тому суд призначає покарання з урахуванням вимог ст.13 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, ступінь його вини, особу порушника, який є неповнолітнім, відсутність даних, які б з негативного боку його характеризували, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, якими є визнання своєї вини порушником, які містяться у письмовому поясненні, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 заход впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1,33, 221, 283-284, КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.109 КУпАП, та застосувати до нього заход впливу у вигляді попередження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області: В.О.Лебеженко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Ананьїв Одеської області, громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , працюючи фізичною особою підприємцем, допустила порушення п.п.1,2,12,13 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року №265/95-ВР зі змінами і доповненнями, а саме: проведення розрахункової операції, без застосування РРО, не відповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів вказаній у «x»-звіті, порушено порядок обліку товарів, згідно акту перевірки №000709 від 01.07.2020 року.

Зазначені правопорушення було виявлено згідно до акта №278/15/32/РРО/33598/2361 від 01.07.2020 року під час проведення фактичної перевірки ФОП « ОСОБА_1 ».

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення їй судової повістки 15.07.2020 року про виклик до суду на 13 годину 10 хвилин 04.08.2020 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення №98/11/15-32-05-07 від 02.07.2020 р., актом №278/15/32/РРО/33598/2361 від 01.07.2020 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити їй адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 /вісімдесят п`ять/ грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

04.08.2020