overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючго в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

20.08.2020 за адресою АДРЕСА_2 проведено перевірку щодо порядку проведення розрахунків та встановлено, що ОСОБА_1 проводив розрахункові операції чере РРО з порушенням використання режиму попереднього програмування в частині фіксальних чеків не заззначався код товарної категорії згідно з УКТ ЗЕД, порушено порядок ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації, невідповідність фактичних залишщків пального обліковим даним.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`яився, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, про причини поважності своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, участь особи не є обов`язковою, за таких обставин, розгляд справи проводиться у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують стягнення та відсутність обставин, що обтяжують стягнення, з огляду на наведене, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.М.Костенко
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.09.2020 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вернік В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника АЗС "Євро тайм" м.Вінниця, мешканця АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

На розгляд Жмеринського міськрайонного суду 10.06.2020 року надійшла адміністративна справа щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за ознакою вчинення ним 25.05.2020 року в АДРЕСА_2 , психологічного насильства щодо своєї дружини ОСОБА_2 , погрожуючи їй та ображаючи нецензурною лайкою, не завдавши при цьому останній фізичного болю.

Справа попередньо призначалась судом до розгляду на 01.07.2020 року та 20.07.2020 року коли її розгляд не відбувся з об`єктивних причин, зокрема за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо потреби допиту потрепілої ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судому засіданні вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав.

Потерпіла ОСОБА_2 за викликом в судове засідання не з`явилася.

Оглядом матеріалів справи наразі встановлено, що за змістом протоколу про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 датою вчинення останнім вказаного правопорушення зазначено 25.05.2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про вчинення корупційних правопорушень та порушень законодавства при здійсненні закупівлі за державні кошти.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що на час розгляду даної справи наразі минув загальний тримісячний термін з дня вчинення правопорушення, протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, ці обставини визначають відповідні підстави закриття провадження у справі, незважаючи на наявність у діях ОСОБА_1 формальних ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, ч.1 ст.173-2, ст.221, п.7 ст.247, ст.252, 280, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в даній справі у зв`язку з минуванням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Суддя Вернік В.М.
Дата документу 08.09.2020 Справа № 554/7344/20
Провадження № 3/554/1728/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лохвиця, проживаючого: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого керівником ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД», адреса: м.Полтава, вул.Європейська, 2, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1264/16-31-50-04 від 03 серпня 2020 року, слідує, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді керівника ТОВ «НВП «ІННОВАТИВ БУД», вчинив порушення передбачені п.57.1 ст. 57, п.203 с. 203 Податкового кодексу України, а саме не подано платіжне доручення до установи банку (Казначейства України) на поповнення електронного рахунку у системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобов`язання по декларації з ПДВ за травень 2020 року у сумі 80563, 27 грн. по терміну сплати 30.06.2020р., за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, його захисник Захаров Т.Г. в судовому засіданні вину свого клієнта визнав.

Крім пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки ГУ ДПС у Полтавській області.

За таких обставин, оцінивши надані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Визначаючи покарання, достатнє і необхідне для виправлення порушника і попередження нових правопорушень, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність та приходить до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визначити стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 85 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 163-2 ч.2, 283, 284 КУпАП ст. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька
Справа № 459/3386/19 Провадження № 3/459/129/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, непрацюючу, проживаючу на АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.2 КУпАП

в с т а н о в и в:

На розгляд суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 485096 з доданими до нього матеріалами стосовно ОСОБА_1

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 26.12.2019 р. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 184 ч.2 КУпАП повернуто до Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення у зв`язку з тим, що у вищевказаному протоколі не розкрито суті адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , згідно з диспозицією ст.184 ч.2 КУпАП та зазначено про неналежне виконання нею батьківських обов`язків, що не відповідає змісту диспозиції ст.184 ч.2 КУпАП. У матеріалах справи будь-які дані про ухилення чи невиконання покладених на ОСОБА_1 батьківських обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, виховання та навчання неповнолітнього сина ОСОБА_2 відсутні.

На виконання вказаної постанови, працівником поліції надано рапорт, у якому останній зазначає, що ОСОБА_1 неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУпАП щодо пропуску уроків без поважних причин її н/л сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак у подальшому вона не цікавилась у класного керівника успішністю, відвідуванням навчання та не водила сина до шкоди, не проводила з ним профілактичних бесід, а тому повторно була притягнута до відповідальності за ст. 184 КУпАП.

Враховуючи те, що вимоги постанови суду від 26.12.2019 року не виконано, оскільки у протоколі не розкрито суті адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 , згідно з диспозицією ст.184 ч.2 КУпАП, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, слід повторно направити до Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення на підставі п. 2 ст. 278 КУпАП.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005р. №14).

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП повернути до Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Грабовський
Справа № 636/3168/20 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , в/ч НОМЕР_1 , військове звання солдат, водій 2 мінометного взводу мінометної батареї 1 механізованого батальйону, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:

02.09.2020 до суду від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов адміністративний протокол №ДНХ-2/130, який складено 01.09.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 01.09.2020 близько 09 години 00 хвилин на території військової частини за адресою: м.Чугуїв, Харківська область, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 51 від 01.09.2020 встановлено, що ОСОБА_1 01.09.2020 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 01.09.2020, а також матеріалами справи.

Тому, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як поява військовослужбовця на території військової частини в стані алкогольного сп`яніння, вчинене в умовах особливого періоду.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує дані щодо особи ОСОБА_1 характер скоєного правопорушення, його ставлення до скоєного і накладає на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що вважає достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Беручи до уваги те, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, керуючись ст. ст. 33-37, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень в дохід держави на р/р UA0020020, одержувач: Чугуївське УК/м. Чугуїв/21081100, код одержувача 37792204, банк Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Чугуївський міський суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.В.Карімов
Справа №449/48/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак Андрій Володимирович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Перемишлянського відділення поліції Золочівського відділу поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, житель АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого, - ч. 1 ст.173-2 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 07.01.2020р. біля 18.30год. перебуваючи за місцем свого проживання в с.Селиська, кричав на свою дружину ОСОБА_2 , ображав та принижував її , чинив на неї моральний та психологічний тиск.

В суді ОСОБА_1 пояснив, що 07.01.2020р. між ним та його дружиною дійсно виникла обоюдна сварка . Під час даної сварки вони двоє кричали один на одного. На даний час він вибачився перед дружиною і вони помирились .

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №523374 від 17.012020 року, рапортом, заявою, поясненнями та іншими матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру покарання, суд у відповідності до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його вік, ставлення до скоєного, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому приходжу до висновку, що вказане правопорушення не виявляє великої суспільної небезпеки і є малозначимим.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги те, що істотних наслідків від вчиненого правопорушення не наступило, матеріальної шкоди правопорушенням не заподіяно, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 23, 33-35, ч.1 ст. 173-2, 221, 283 285, 289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП оголосивши йому усне зауваження.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2658/20
Провадження № 3/209/1124/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Лобарчук О.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 178763 від 28.08.2020 року ОСОБА_1 28.08.2020 року о 15.00 годин, за адресою: АДРЕСА_2 , у відношенні співмешканки ОСОБА_2 , вчинив сварку, в ході якої виражався нецензурною лайкою, чим скоїв психологічне насилля в сім`ї.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, провину свою визнав. Пояснив, що у нього виникла незначна сварка з співмешканкою. На даний час вони помирилися, щиро кається у скоєному, запевнив суд, що більше не буде вчиняти сварок, просив обмежитися усним зауваженням.

В діях ОСОБА_1 вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП .

Разом з тим, враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушеннята його наслідки, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Крім того, згідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. ст.22, 173-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О. Лобарчук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3786/20
Провадження № 3/552/1413/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Дніпропетровської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не встановлено,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.08.2020 близько 16 год. 45 хв. ОСОБА_1 по вул. В.Тирнівська,33/2 в м. Полтава здійснював торгівлю продуктами харчування (овочами, баштаном) з рук у невстановленому місці, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.6). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 пояснив, що не знав про заборону торгівлі з рук на вулиці ( а.с.1), рапорту ( а.с.2), фотофіксації торгівлі ( а.с.3).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько