Справа № 199/5951/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10.09.2020 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Лисенко В.О., розглянувши у відкритому судовому зсіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого охоронцем в АКБ «Конкорд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2020 близько о 20:15 годині ОСОБА_1 , знаходячись в торговельному залі гіпермаркету «Фоззі» у місті Дніпрі по вул. Малиновського, 2, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме: випив напій «Powerade Гірський вибух» та не сплатив за нього 26,60 гривень.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 від 661553, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- матеріалом ЖЕО № 17189, відповідно до якого керівництво ДФ ТОВ «Експансія» просило прийняти заходи до ОСОБА_1 , 1964 р.н., який здійснив дрібну крадіжку товарно-матеріальних цінностей в гіпермаркеті «Фоззі» по вул. Малиновського, 2, на загальну суму 26,60 гривень;

- довідкою про вартість викраденого товару та витягом з акту інвентаризації, відповідно до яких вартість викраденого напою становить 26,60 гривень.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 11.05.2020, про що 05.06.2020 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП, який надійшов до суду лише 09.09.2020, тобто після спливу 11.08.2020 строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Враховуючи те, що на момент надходження справи до суду та її розгляду по суті закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 7) ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: В.О.Лисенко