Справа № 175/2666/20
Провадження № 3/175/1220/20

П О С Т А Н О В А

26 серпня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М. розглянувши в смт. Слобожанське клопотання правопорушника ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за підсудністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа №175/2666/20-п (провадження 3/175/1220/20) відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

10 серпня 2020 року ОСОБА_1 надав суду клопотання про направлення матеріалів адміністративної справи за підсудністю і передати справу про адміністративне правопорушення до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області за його місцем проживання.

Вивчивши клопотання, матеріали провадження суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення (ст. 257 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 80, 81, 121-126, 127-1-129, ч. 1, 2, 3, 4 ст. 130 і ст. 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Тобто, направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю в інший суд не є обов`язком суду.

При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення. Аналогічне слідує і з вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11 червня 2014 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП», зокрема, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ (органом поліції).

Згідно ч. 2 ст. 8 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Отже, орган уповноважений на складення протоколу вже визначив підсудність, тобто, за місцем вчинення правопорушення ОСОБА_1 , оскільки останній вчинив адміністративне правопорушення за адресою: вул. Нижньодніпровська, 17 в смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області (парковка ТЦ «Караван»).

Вивчивши матеріали справи, враховуючи, що спори про підсудність (територіальність) адміністративним законодавством не передбачені, враховуючи строки розгляду справи, розцінюючи дії правопорушника як спробу уникнення від притягнення до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що клопотання про направлення справи за підсудністю задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 213, 257, 276 КУпАП, ч. 2 ст. 8 Закон України «Про судоустрій і статус суддів», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання правопорушника ОСОБА_1 про направлення адміністративного матеріалу №175/2666/20-п (провадження 3/175/1220/20) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за підсудністю до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Озерянська Ж.М.