Справа № 588/1247/20
Провадження № 3/588/541/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Городниця Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянина України, який не працює, проживає по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РС УДМС України в Сумській області 28.12.2013, РНОКПП НОМЕР_2 , притягувався до адміністративної відповідальності постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 18.06.2020 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

за ст. 183-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27, 28, 29, 30 та 31 липня 2020 року не вийшов на виконання суспільно корисних робіт до ДП «Добробут» без поважних причин, чим вчинив ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Про дату, час та місце судового засідання ОСОБА_1 , був повідомлений належним чином, шляхом направлення повістки про виклик у судове засідання за адресою зареєстрованого місця проживання (а.с. 16).

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є не обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У поясненнях, викладених ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, останній зазначив, що не з`являвся на відбування суспільно-корисних робіт, тому що вживав спиртні напої, що по суті є визнанням обставин, викладених у протоколі.

Відповідно до примітки до статті 183-2 КУпАП під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у цій статті слід розуміти неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення № 2 від 31.07.2020 (а.с.4), копією постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 18.06.2020 (а.с.5), копією довідки про проведення бесіди від 23.07.20202020 (а.с.7), копією направлення до ДП «Добробут» (а.с.9), копією наказу № 4 від 23.07.2020 про прийняття ОСОБА_1 на відбуття суспільно-корисних робіт (а.с.10), копією графіку виходу на роботу (а.с.11), копією повідомлення директора ДП «Добробут» про факти не з`явлення ОСОБА_1 на суспільно користі роботи (а.с.12), копією табеля виходу на роботу (а.с.13).

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-2 КУпАП, тобто ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко