Справа № 347/1151/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Косівського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, гр. України, -

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Згідно протоколу серії ДПР18№234000 правопорушення вчинено за наступних обставин: ОСОБА_1 23.06.2020 року о 13.30 год. в м.Косів по вул. Дружби керував ТЗ фіат-скудо, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив факт вчинення ним адміністративного правопорушення, подав суду письмове пояснення, яке просив взяти до уваги при вирішенні справи по суті та закрити щодо нього справу про адміністративне правопорушення.

Вислухавши пояснення особи стосовно якої слухається справа, вивчивши матеріали справи, дослідивши фактичні обставини та письмові докази, оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного:

До матеріалів справи в підтвердження винуватості ОСОБА_1 долучено шаблонні пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , що взагалі не підтверджує самого факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом як і не підтверджує і відмову останнього від проходження огляду на факт вживання алкогольних напоїв.

Таким чином долучені до матеріалів справи пояснення свідків не можуть бути допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 в інкреминованому йому адміністративному правопорушенні.

Письмовими поясненнями ОСОБА_1 підтверджено, що фактично він 23.06.2020 року близько 12 год. 00 хв. попросив свого знайомого ОСОБА_4 , жителя с. Черганівка, Косівського району відвезти автомобіль «Фіат скудо», реєстраційний номер НОМЕР_1 на автомийку, що в с. Смодна Косівського району. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_5 а він перебував на передньому сидінні пасажира. По приїзду на територію автомийки вони зупинились та чекали своєї черги. На вулиці в ході його розмови із знайомим йому ОСОБА_6 на прізвисько « ОСОБА_7 » між ними виникло непорозуміння з приводу чого останній викликав працівників поліції. По приїзду працівників поліції останні попросили надати їм свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, страховий поліс та водійське посвідчення. Перевіривши документи йому запропонували пройти огляд на спеціальному приладі для встановлення факту ймовірного вживання алкоголю. Його пояснення, що за кермом автомобіля він взагалі не перебував до уваги ніхто не брав а поспішно було складено протокол . Жодних свідків при фіксуванні відмови не було. Він підписався у протоколі про адміністративне правопорушення і окремо пояснив, що не керував транспортом. Протоколу про адміністративне правопорушення йому ніхто не вручав. Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не відповідають фактичним обставинам, а працівники поліції не дотримались порядку складання протоколу.

Зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , фактично не були присутніми при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення.

Із відтвореного та переглянутого долученого до матеріалів справи DVD диску вбачається, що ОСОБА_1 в момент під`їзду працівників поліції знаходився в автомобілі припаркованому на території автомийки в с.Смодна Косівського району, однак фактично транспортним засобом останній не керував, а двигун автомобіля не був запущеним. При чому вбачається, що працівником поліції ТЗ не зупинявся на автодорозі, ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції надав всі необхідні для перевірки документи та пояснював , що за кермом автомобіля він не перебував, однак його пояснення не брались до уваги.

Таким чином вказаний диск взагалі не містить відомостей а ні про керування ОСОБА_8 транспортним засобом автомобілем, а ні про його відмову від проходження огляду для визначення стану сп`яніння. Окрім того на вказаному відеодиску взагалі відсутні і запрошені свідки в присутності яких мав би проводитись огляд водія.

Окрім того суд звертає увагу, що відповідно до долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , вбачається, що 23.06.2020 року біля 12 год він на прохання знайомого ОСОБА_9 поїхав за кермом автомобіля "Фіат Скудо" із с.Черганівка до автомийки, що в с.Смодна Косівського району, де припаркувався на території автомийки та чекав черги на обслуговування автомобіля. Через словесний конфлікт ОСОБА_9 із незнайомим йому чоловіком хтось икликав працівників поліції та по приїзду останні склали протокол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_9 . Його пояснення, що автомобілем керував саме він а ОСОБА_1 приїхав із ним як пасажир ніхто до уваги не брав , як і не брали до уваги той факт, що ТЗ не рухався а був припаркований на території автомийки та відповідно ніхто ним не керував.

Згідно копії технічного паспорта НОМЕР_2 автомобіль Фіат Скудо , д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_10 , та тимчасово був переданий в користування ОСОБА_1 .

За змістом ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Інспектор поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, зазначених вимог закону не виконав та не дотримався .

Виходячи із досліджених письмових доказів, наявних в матеріалах справи, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 234000 від 23.06.2020 року, та додані до нього матеріали є такими, що не відповідають дійсності та містять суперечливу інформацію.

Працівниками поліції не надано жодного доказу, який є належним та допустимим про те, що ОСОБА_1 23.06.2020 року в с.Смодна по вул. Дружби керував ТЗ автомобілем з ознаками сп`яніння, та при складанні протоколу про адмінправопорушення було допущено низку грубих процесуальних порушень а саме:

Так, відповідно до п. 1.10 ПДР України, водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відсутність достовірних доказів про керування особою, що притягається до адміністративної відповідальності, транспортним засобом, тобто саме виконання функцій водія, виключають можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином матеріали справи не містять беззаперечних доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та факту його відмови від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Доказів того, що ОСОБА_1 саме рухався вказаним автомобілем та був зупинений працівниками поліції суду також не надано.

Окрім того відсутність під час проведення огляду на стан сп`яніння та складання протоколу проадміністративне правопорушеннясвідків, виключають можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен містити усі необхідні дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності задля встановлення дійсних обставин справи.

Недотримання працівниками поліції вимог Закону при складанні адміністративного протоколу та поверхневе ставлення до оформлення адміністративних матеріалів є також підставою для закриття справи.

Працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_9 за ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння та за відмову від проходження огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку з посиланням на порушення мною п.2.5 ПДР в той час як фактично ОСОБА_1 автомобілем не керував, підтвердженням чого є зафіксовані відомості на DVD диску, що долучений до матеріалів справи працівниками поліції, як доказ.

Таким чином в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_1 допустив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме що останній керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного освідчення в присутності двох свідків.

Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст.256 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі, внаслідок відсутності належного доказу винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст.62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Отже, коли вина особи не доведена належними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Наявність вказаних грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час розгляду справи по суті.

Не відповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст.256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП, є підставою для закриття провадження.

З урахуванням викладеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_9 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1 , 283, 284, КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_9 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.І. Крилюк