Провадження 3/760/6768/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №42160 від 02.07.2020 року, ОСОБА_1 02.07.2020 року об 11.20 год. керуючи транспортним засобом «INFINITI QX50», д/з НОМЕР_2 , в м. Києві виїзд з вул. Жилянська на пр. Повітрофлотський (вул. Жилянська, 99/1), не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA», д/з НОМЕР_3 , водій ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься копія постанови про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №120522 від 02.07.2020 року, ОСОБА_2 02.07.2020 року об 11.20 год. керуючи транспортним засобом «SKODA FABIA», д/з НОМЕР_3 , в м. Києві виїзд з вул. Жилянська на пр. Повітрофлотський міст, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «INFINITI QX50», д/з НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3б, 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав, пояснивши, що він рухався в крайній правій смузі, пропустив автомобіль «SKODA FABIA», д/з НОМЕР_3 у свій ряд, після чого даний автомобіль почав набирати швидкість та зненацька для нього навмисно різко нажав на гальма, потім почав котитися та знову навмисно загальмував. Стверджував, що після другого навмисного гальмування в нього не було можливості зупинитися або маневрувати. Наголошував, що дані обставини бачив свідок, який поряд сидів з ним автомобілі. Вважає, що дії водія призвели до навмисного створення аварійної ситуації.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 02.07.2020 року він рухався разом в автомобілі «INFINITI QX50», д/з НОМЕР_2 з ОСОБА_1 в якості пасажира. ОСОБА_1 рухався у правій крайній смузі Повітрофлотського проспекту. З прилеглої другорядної дороги водій автомобіля «SKODA FABIA», д/з НОМЕР_3 , почав перестроюватися до нашої смуги руху. Водій автомобіля «INFINITI QX50», д/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , пропустив автомобіль «SKODA FABIA», д/з НОМЕР_3 та в якийсь момент водій вказаного автомобіля почав сигнали та двічі зненацька навмисно натиснув на гальма, тим самим провокуючи настання ДТП. За першим разом водій ОСОБА_1 встиг зупинитися, а водій «SKODA FABIA», д/з НОМЕР_3 продовжив свій рух. Коли водій вдруге загальмував з незрозумілої їм причини, водій автомобіля «INFINITI QX50», д/з НОМЕР_2 ОСОБА_1 , не мав змоги повністю зупинитися. Наголошував, що причин для гальмування у водія «SKODA FABIA», д/з НОМЕР_3 не було, оскільки дорога перед ним була порожньою та без перешкод.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст.245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , як особі, що притягається до адміністративної відповідальності ставиться в провину порушення п.2.3б, 13.1, Правил дорожнього руху, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA», д/з НОМЕР_3 .

В судовому засіданні встановлено, що вказана у протоколі дорожньо-транспортна подія дійсно мала місце 02.07.2020. Проте суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП. Такий висновок суду підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 , та наданими поясненням свідка.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП,адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.3 (б)Правил дорожнього рухуУкраїни, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР).

Безпечна дистанція відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Безпечний інтервал відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху (п.1.10 ПДР).

За змістом ст. 251 КУпАП,доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео записуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, встановлено, що мало місце бокове зіткнення автомобілів через порушення ПДР. Вважаю, що покази водія ОСОБА_1 та свідка щодо обставин ДТП більш реально визначають обставини події.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення учасників процесу, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 відсутній склад вказаного вище адміністративного правопорушення, оскільки, при розгляді даної справи не встановлено належних та допустимих доказів наявності в діянні останнього об`єктивної та суб`єктивної сторони складу правопорушення, а протокол та додані до нього матеріали не містять беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції під час руху.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд при розгляді даної справи враховує роз`яснення, зазначені Пленумом Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

За змістом закону при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП судом має бути з`ясовано наявність причинно-наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів.

Суд приходить до переконання, що у справі відсутні будь-які фактичні дані, на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений обґрунтований висновок про те, що в даному випадку ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, адже досліджені в ході розгляду справи докази спростовують вину останнього у вчиненні інкримінованого правопорушення. Надані сторонами докази суд приймає до уваги як належні та допустимі, оскільки такі отримані у встановленому законом порядку та стосуються безпосередньо обставин справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України,обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Даний висновок Конституційного Суду України узгоджується з правовим позиціям Європейського Суду з прав людини, практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Зокрема, Європейський Суд зазначає, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості значно ширше, ніж це передбачають: презумпція невинності обов`язкове не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд враховуючи, положення ст.251 КУпАП, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

З урахуванням викладеного, керуючись п. 1 ст.247ст. ст.283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Кижва шляхом подачі скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.А. Макуха