Справа № 188/1051/20
Провадження № 3/188/683/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Полубан М.П., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення , які надійшли від начальника Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровської області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає в АДРЕСА_1 , не працює , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася ( згідно матеріалів справи ),

який притягується до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

22.07.2020 року в смт. Петропавлівка гр.. ОСОБА_2 на протязі дня телефонував гр-ну ОСОБА_3 на мобільний телефон та ображав нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. В цей час телефон був на « громкому зв`язку», чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення не визнав пояснив , що він взагалі не знає номеру телефона ОСОБА_3 та керівника ОСОБА_4 . Підставою для звернення до поліції є той факт . що під час роботи його в АФ ОСОБА_5 склалися неприязні відносини з керівництвом і таким чином керівництво хоче йому помститися. Просить його виправдати .

Свідок ОСОБА_3 пояснив , що ОСОБА_2 раніше працював в АФ ОСОБА_5 та був звільнений з роботи з не реабілітуючи підстав. На протязі 20, 21,22 липня 2020 року йому на мобільний телефон телефонував ОСОБА_2 та висловлювався нецензурною лайкою , погрожував фізичною розправою. Крім того , доповнив , що 22.07.2020 року близько 19.00 год. він ( свідок) перебував на території механізованого току АФ НІБАС . В цей час до нього звернувся керівник АФ ОСОБА_6 та повідомив , що йому на телефон неодноразово на протязі всього робочого дня телефонує ОСОБА_1 та ображає його та погрожує. В ході розмови йому (свідку) в котрий раз зателефонував ОСОБА_1 , увімкнувши гучний зв`язок всі присутні почули висловлювання нецензурною лайкою та погрози в адресу ОСОБА_6 .

У зв`язку з цим , він змушений був звертатися до поліції.

У матеріалах справи є:

- протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 672916 від 03.08.2020 р.

Згідно діючого законодавства особу можливо притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, в якому встановлені місце, час вчинення, фактичні обставини події та кваліфікуючи ознаки правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення має містити в собі належним чином встановлені та підтверджені відомості і факти, які свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Отже , на думку суду даний документ відповідає вимогам ст. 256 КУпАП .

- Рапорт поліцейського Петропавлівського ВП про обставини виявленого дрібного хуліганства , вчиненого правопорушником.

- заява ОСОБА_3 на ім`я начальника Петропавлівського ВП. В даній заяві останній просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який 22.07.2020 р. на протязі дня телефонував йому та висловлювався на його адресу та на адресу його керівника Ковальського Р.С. нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

- письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , в яких вони підтверджують , що гр.. ОСОБА_2 виражався нецензурною лайкою на їх адресу , погрожував фізичною розправою, по голосу останній був у стані алкогольного сп`яніння.

- письмове пояснення свідка ОСОБА_7 , в якому він підтверджує , що в робочий час його керівник ОСОБА_6 був біля них , йому зателефонували , і невідомий чоловік , як він потім упізнав по голосу ОСОБА_2 , почав лаятися на адресу останнього нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою ,було чути , що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння .

- довідка філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області Петропавлівського міськрайонного відділу від 11.08.2020 року. В даній довідці зазначається , що ОСОБА_1 перебуває на обліку в даній установі за вироком Петропавлівського районного суду від 23.06.2020 року.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наявні матеріали справи , на думку суду , являється достатнім доказом для визнання вини правопорушника та призначення йому відповідно до закону стягнення.

Юридична оцінка діям правопорушника за ст. 173 КУпАП дана вірно .

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин , що пом`якшують відповідальність суд у справі не знаходить.

Обставиною , що обтяжує відповідальність є вчинення правопорушення особою , яка раніше судима . Дану обставину визнає сам правопорушник та підтверджується відповідною довідкою .

Враховуючи зазначені обставини, характер вчиненого правопорушення , особу винного , суд вважає, що на останнього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту .

Згідно закону адміністративне стягнення за ст. 173 КУпАП передбачено у чотирьох видах , а саме - штрафу , громадських робіт , виправних робіт та адміністративний арешт.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника , його трудову зайнятість , суд вважає, що застосування такого виду стягнення як арешт буде обґрунтованим та достатнім для виправлення правопорушника .

Також суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись 9, 24 , 27 ,40-1 ,251 , 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді 15 ( п`ятнадцяти ) діб адміністративного арешту.

Строк відбування адміністративного стягнення обчислювати після набрання постановою законної сили та затримання його органом дізнання Петропавлівського ВП Павлоградського ГУ ВП в Дніпропетровській області в порядку виконання постанови суду.

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420.40 грн. судового збору.

Постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою , яку притягнуто до адміністративної відповідальності , її законним представником , захисником , потерпілим , його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови .

Суддя М. П. Полубан