Справа № 199/2423/19
ПОСТАНОВА

іменем України

14.08.2020

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суді: Дяченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро адміністративну справу у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця Дніпропетровської області, українця, громадянина України, працюючого КП «Автопідприємство санітарного транспорту» - водієм, мешкаючого: АДРЕСА_1 , -

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 17.02.2019року близько 20-17 годині у м. Дніпро, на вул.. Донецьке шосе, в районі будинку №122, керуючи автомобілем «Пежо Бокстер» держномер НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем «Мазда3» держномер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілям спричинені механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода, тим самим водій ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, систематично не з`являється в судові засідання, визнано можливим розгляд справи у її відсутність, на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини по справі підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 188508 від 18.03.2019 року, схемою місця ДТП від 17.02.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , копією протоколу серії ОБ № 134722 відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, висновок судової авто-технічної експертизи № 3011-19 від 23.12.2019 року.

Так, 18.06.2020 року суддею Дяченко І.В. із врахуванням роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», - призначено у межах адміністративних справ №199/2424/20, 3/199/2/20, 199/2423/19, 3/199/1/20, за фактом ДТП за участю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судову-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському НДЕКЦ МВС України.

06.02.2020 року, до суду з Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України надійшов висновок експерта від 23.12.2019 року за №3011-19, у відповідності до якого:

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Peugeot Boxer» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.3.1 та 10.1 і 11.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення.

Розрив у розділювальній смузі проїзної частини вул. Донецьке Шосе де відбулось зіткнення конструктивно призначений для розвороту транспортних засобів і не вважається перехрестям.

Порядок руху транспортних засобів на даній ділянці дороги визначався положенням п. 1.2 Правил дорожнього руху України, згідно з якими кожен з водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повинні були здійснювати рух по праві стороні проїзної частини.

Через причини наведені в дослідній частині висновку не надається можливим вирішити питання про технічну спроможність показів учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Місце зіткнення, яка означене на схемі місця ДТП цифрою «3» узгоджується із сукупною слідовою інформацією, зафіксованою на ній, і з технічною точки зору є обґрунтованим і спроможним.

В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки руху та уникнення зіткнення водій автомобіля «Peugeot Boxer» ОСОБА_1 мав відмовитись від можливості відступати від передбачених п.3.1 вимог ПДР, та діючи у відповідності до положення п.1.2 ПДР продовжити рух в межах розриву розділювальної смуги по її правій стороні аж до виїзду на сторону проїзної частини вул. Донецьке шосе, яка призначена для руху в напрямку вул. Березинської, а перед виїздом на смугу зустрічного руху, виконуючи вимоги п.п. 10.1 та 11.3 ПДР, переконатись у небезпеці і надати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Водій автомобіля «Mazda 3» ОСОБА_2 з моменту виїзду автомобіля «Peugeot Boxer» ОСОБА_1 на смуху його руху повинен був негайно вжити заходів на зменшення швидкості аж до зупинки, що передбачено вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Peugeot Boxer» ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути настання даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п.3.1; 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Peugeot Boxer» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 3.1; 10.1 та 11.3 Правил дорожнього руху України і перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин вважаю, що водій ОСОБА_1 винний у даній дорожньо-транспортній пригоді, який перед початком руху повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у зв`язку з чим в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Суд вважає, що усі матеріали справи про адміністративне правопорушення працівниками поліції були складені у відповідності з вимогами діючого законодавства, відомчих інструкцій, а винуватість водія ОСОБА_1 явно очевидна і не потребує якихось інших об`єктивних доказів.

Суд вважає, що водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом діяв з очевидним порушенням Правил дорожнього руху України, необережно та неуважно, що як наслідком сталося дорожньо-транспортна пригода.

Призначаючи вид стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, а також відсутність в матеріалах справи відомостей або заяви потерпілого, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутність відомостей про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність водія ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до ст. 38 КУпАП, з метою максимально наблизити подію правопорушення до моменту накладення стягнення і тим самим підвищити його ефективність встановлений строк притягнення до адміністративної відповідальності винної особи. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: