Справа № 188/841/20
Провадження № 3/188/552/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працює ШУ «Першотравневе» ДТЕК «Павлоградвугілля», зареєстрованого за місцем проживання: АДРЕСА_1 , притягнутого за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2020 о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння по провулку Тихому смт. Самарське та біля будинку №4 по вул. 2-га Набережна с. Самарське Петропавлівського району Дніпропетровської області, не виконував вказівки працівника поліції ОСОБА_2 припинити протиправні дії, хапав за формений одяг, почав душити поліцейського. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив злісну непокору працівникам поліції.

Особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину не визнав, надав суду письмові пояснення про те, що він приїхав додому на автомобілі, зайшов у двір, а на нього напали співробітники поліції без буд-яких пояснень, затримали та привезли у відділення, де йому повідомили, що він ніби-то перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, на автомобілі «Фольксваген Пассат» втікав від патрульної поліції і чинив опір поліцейським при затриманні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 765853 від 13.06.2020, протоколом адміністративного затримання № 006611 від 13.06.2020, письмовим рапортом поліцейського Карпенка О.В., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та відеозаписом камери, закріпленої на форменому одязі поліцейського ОСОБА_2 .

Під час розгляду справи захисник ОСОБА_1 адвокат Очеретько Є.О. заявив клопотання про визнання недопустимими доказів у вигляді відеозапису камери, закріпленої на форменому одязі поліцейського ОСОБА_2 та витягу з журналу інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманим, посилаючись на те, що суд витребував ці докази без їхнього клопотання, цим порушив принцип законності. Крім того, при адміністративному затриманні було порушено право ОСОБА_1 на захист, тому що в журналі інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманим містяться недостовірні відомості про повідомлення про це затримання без зазначення номеру телефону, з якого зроблено повідомлення, а з відповіді Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області на адвокатський запит вбачається, що ні 13.06.2020, ні 14.06.2020 повідомлень щодо затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посадових осіб правоохоронних органів до центру не надходило. Посилаючись на відсутність допустимих доказів, порушення права ОСОБА_1 на захист, порушення посадовими особами Національної поліції законодавства про поліцію: неповідомлення ОСОБА_1 при зупинці автомобіля своєї посади, прізвища, імені та по-батькові, не роз`яснення йому його прав, вживання ненормативної лексики, відсутність свідків протиправних дій ОСОБА_1 , захисник вважає, що вказані ним порушення свідчать про неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, порушення вимог ст.ст.254, 256, 268 КУпАП, відсутність складу адміністративного правопорушення і на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП просить закрити провадження у справі.

У зв`язку з цим суд зазначає таке.

КУпАП не містить визначення допустимості доказів.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 20 жовтня 2011 року у справі N 1-31/2011, яке є обов`язковим до виконання на території України, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою є недопустимими доказами.

Вказаних обставин при розгляді цієї справи не встановлено.

Відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права, а Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях правової позиції, за якою суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Приписи ст.260 КУпАП визначають, що у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускається серед інших заходів адміністративне затримання особи, яке здійснюється відповідно до норм ст.261 КУпАП.

Суд не вбачає порушення прав ОСОБА_1 під час його адміністративного затримання. Саме по собі адміністративне затримання ОСОБА_1 не пов`язане із збиранням доказів його вини у вчиненні правопорушення, не вплинуло на порядок їх отримання та обсяг. З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 765853, протоколу про адміністративне затримання серії А3 № 006611 та відеозапису вбачається, Особою, яка складала протокол, було роз`яснено ОСОБА_1 його права, в тому числі і право на правову допомогу, яким він не захотів скористатися. Поряд із затриманим були присутні його батьки ОСОБА_5 та мати ОСОБА_6 , які мали можливість запросити йому захисника. ОСОБА_1 є працевлаштованим у ДТЕК «Павлоградвугілля» і не належить до осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу. Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 користувався послугами платної правової допомоги. В протоколі про адміністративне затримання серії А3 № 006611 та журналі інформування центрів з надання безоплатної вторинної правової допомоги затриманим Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, витяг з якого надано суду, містяться відомості про повідомлення регіонального управління цього центру про затримання ОСОБА_1 . Крім того, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі будь-яких пояснень і підпису документів відмовився.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Норми КУпАП не забороняють суду витребувати у посадової особи, яка склала протокол або органу, в якому вона працює, докази вчинення адміністративного правопорушення, якими вона володіє і які з тих чи інших причин вона не додала до протоколу про адміністративне правопорушення, який розглядає суд.

З витребуваного судом відеозапису камери, закріпленої на форменому одязі поліцейського ОСОБА_2 вбачається, що цей поліцейський та його напарник ОСОБА_7 , які несли службу на патрульній машині у форменому одязі з нагрудними знаками, отримали повідомлення від чергової частини про порушення правил дорожнього руху водієм автомобіля «Фольксваген Пассат» номерний знак НОМЕР_3 , знайшли и зупинили цей автомобіль. Водій ОСОБА_1 відмовився вийти з машини та надати документи на перевірку, а потім раптово рушив, мало не збивши поліцейського Карпенка О.В. ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на патрульній машині переслідували автомобіль «Фольксваген Пассат» номерний знак НОМЕР_3 , який рухався у напрямку місця проживання ОСОБА_1 і відмовлявся зупинитися, незважаючи на звукові та світлові команди поліцейських. Біля городу садиби, де він проживає, ОСОБА_1 полишив автомобіль і побіг до будинку, не зупиняючись на вимоги поліцейського ОСОБА_2 , який його переслідував. Коли ОСОБА_2 догнав його, він чинив спротив поліцейському, який був припинений лише за участі його батька ОСОБА_5 та іншого поліцейського ОСОБА_7 . Поліцейські змушені були застосувати до нього кайданки та адміністративне затримання і доставили у відділення поліції, де йому роз`яснили права, передбачені ст.268 КУпАП. Від правової допомоги, дачі пояснень і підпису у протоколі про адміністративне правопорушення він відмовився. Весь час його перебування у відділенні з ним був батько, а через деякий час і мати. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно і буйно, висловлювався брутальною лайкою на адресу поліцейських та свого батька, на зауваження не реагував.

Суд за клопотанням захисника викликав для допиту свідків, однак вони за викликом суду не з`явилися, а КУпАП не передбачає можливості застосування приводу до свідків.

Норма ст. 245 КУпАП встановлює завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП - злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Суд вважає, що клопотання захисника спрямовані на звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне і задоволення клопотання про закриття провадження не буде сприяти запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності, оскільки суд не вбачає таких порушень прав ОСОБА_1 які б призвели до незаконного притягнення його до юридичної відповідальності і превалювали над суспільним інтересом у дотриманні правил безпеки дорожнього руху та громадського порядку.

Отже, ці клопотання задоволенню не підлягають.

Суд також відмовив захиснику у задоволенні клопотання про об`єднання справ про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП,ст.185 КУпАП та ч.1 ст.122-2 КУпАП, оскільки КУпАП не передбачає об`єднання справ або протоколів про адміністративні правопорушення. Захисник послався на ч.2 ст.36 КУпАП, за приписом якої якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, однак ці справи розглядаються не одночасно, у різних провадженнях, а відповідно до ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого

правопорушення, особу порушника, який працевлаштований, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність і обтяжуючі відповідальність обставини - продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її та вчинення правопорушення в стані сп`яніння, і вважає, що виправні роботи з відрахуванням двадцяти процентів заробітку є достатнім стягненням з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Також на підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст.24, ст. 31, ст. 40-1, ст.185, п.1 ч.1 ст.284, ст.322 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і накласти стягнення у виді виправних робіт за місцем його постійної роботи на строк два місяці з відрахуванням двадцяти процентів заробітку в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П. О. Бурда