Справа № 524/4184/20
Провадження 3/524/1747/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який поступив із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого «Моноліт БудСервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 04.07.20__ року , о 20 год. 45 хв. в м. Кременчук, по вул. Володимира Великого, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager», у присутності свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився , про причини неявки суду не повідомив , про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином через свого захисника Охмака В.І. , а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов,язковою.

25.08.2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надав у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука письмові пояснення в яких зазначає, що 04.07.2020 року він дійсно вживав алкогольні напої , але транспортним засобом не керував. Автомобілем керував його родич ім`я , якого він не хоче називати, щоб останнього не притягнули до адміністративної відповідальності. Після ДТП водій швидко втік з місця його спричинення , а він залишився на місці. Коли приїхала поліції , його звинуватили в тому, що саме він керував автомобілем , адже більше нікого поряд не було. Він багато разів повторював поліції, що не керував автомобілем в стані сп`яніння. Він запропонував працівнику поліції , допитати свідка, на що останній йому відмовив. Автомобіль, що спричинив ДТП йому не належить , довіреності на його керування у нього немає, тобто нічого не повязує його з цим автомобілем. Свідки , пояснення яких є в адміністративному матеріалі могли спутати його з водієм, так, як він і водій мають зовнішню схожість , оскільки вони не родичами. (а.с. 26)

Також 25.08.2020 року у провадження Автозаводського районного суду м. Кременчука від захисника Охмака В.І. надійшли заперечення на протокол серії ДПР 18 № 302937 від 04.07.2020 року в якому він зазначає, що 04.07.2020 року поліцейським роти №4 БПП в м.Кременчук УПП в Полтавській області молодшим лейтенантом поліції Кулик Ігорем Михайловичем складено протокол серії ДПР 18 № 302937 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, про те, що він , нібито, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 130 КУпАП і пояснює такі обставини справи: 04.07.2020р. він дійсно вживав алкогольні напої, але при цьому не керував автомобілем. Автомобілем керував та спричинив ДТП його родич ім`я якого він не хоче називати, щоб останнього не притягнули до адміністративної відповідальності. Після ДТП водій швидко втік з місця його спричинення, а він залишився на місці. Коли приїхала поліція його звинуватили, що це саме він керував авто, адже більше нікого поряд не було. Він багато разів повторював поліції, що він не керував авто в стані сп`яніння. Він запропонував працівнику поліції допитати свідка на що поліцейський сказав «мне свидетель Ваш не нужен». Авто що спричинило ДТП йому не належить, довіреності на його керування у ОСОБА_1 не має, тобто ніщо не пов`язує його з даним авто, а у нього взагалі не має автомобіля.

Свідки, що писали пояснення наявні в матеріалах справи могли спутати його з водієм оскільки він та водій мають зовнішню схожість , як родичі та були одягнуті в одяг схожого кольору. Зважаючи на вище викладене в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо нього, з підстав встановлених п.1 ст. 247 КпАП України, адже:

1. Як пояснив ОСОБА_1 він не керував авто в стані сп`яніння, а просто знаходився біля авто, а ДТП було спричинено іншою особою.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - «Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу». Відповідно до тієї ж Постанови Пленуму ВСУ правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Зважаючи на те, що було відсутнє керування транспортним засобом, то не може бути і відповідальності особи за керування авто в стані сп`яніння.

Згідно витягу з електронного сервісу МВС за ОСОБА_1 жодні транспортні засоби не значаться. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення автомобіль належить декому ОСОБА_2 , хто це невідомо. Будь-яких довіреностей на керування ТЗ від ОСОБА_2 ОСОБА_1 не надано, як додаток до протоколу. Власник ОСОБА_3 взагалі проживає в Шишацькому районі згідно матеріалів справи. До того ж, на відео записі ОСОБА_1 постійно заявляє, що він не їхав на авто, наприклад на 13:15 запису.

Згідно ж чеку наявного в матеріалах справи останнє калібрування приладу Драгер було проведено 03.12.2019 року, тобто майже вісім місяців перед фіксацією правопорушення. Не дотримання Інструкції згідно, якої прилад повинен проходити калібрування кожні пів року призводить до його неправильної роботи та невірності показників огляду. До того ж, згідно роздруківки чеку з приладу «Аlcotest 6820» інспектором, що його застосовував був ОСОБА_4 , а акт огляду на стан сп`яніння за результатами використання «Аlcotest 6820» заповнювала ОСОБА_5 . Проведення огляду технічним засобом та заповнення Акту за його результатами є одною неподільною дією і має проводитися однією особою, що пройшла спеціальну підготовку для роботи на приладі.

На відео файлі на 23:08 та 23:56 запису поліцейський пропонує пройти огляд на місці або в наркодиспансері. Але жодного «або» порядок проведення огляду на стан сп`яніння не передбачає.

Поліцейський є зацікавленою особою, а тому його рапорт не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення ,до того ж рапорт поліцейського ОСОБА_6 містить наступну інформацію «...огляд проводився за допомогою приладу «Алкотест Драгер» у КОНД у встановленому законом порядку...». Тобто виходить, що в до протоколу надано тільки частину матеріалів та відсутні матеріали, щодо проходження особою огляду у КОНД та про його результати. Щодо самого протоколу адміністративного правопорушення серії ДПР 18 № 302937, то в ньому не вказано в якому саме році ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані сп`яніння. Це виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності, адже на це законодавцем встановлені певні строки:

В протоколі також вказано, що ОСОБА_1 о 20.45. керував ТЗ, але до матеріалів справи долучено інший протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, щодо спричинення ДТП, де вказано, що ДТП спричинено о 20.50. Якщо згідно протоколу та пояснень свідків о 20:45 водій керував ТЗ біля кафе «Шкварки» по вул. В.Великого, 28, а ДТП згідно протоколу спричинено о 20:50 за адресою В.Великого, 36, то виходить, що 190 метрів відстані між цими об`єктами (https://www.google.com/maps) водій їхав 5 хвилин, що є дуже сумнівним, а отже одні матеріали справи протирічать іншим.

Щодо пояснень свідків наявних в матеріалах справи, то він звертає увагу суду, що жоден свідок не повідомляє, що він бачив те, як він проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, в т.ч. і свідки ОСОБА_7 , які вписані в протоколі адміністративного правопорушення. Огляд же на місці зупинки на стан сп`яніння проводиться за участі 2 свідків. На самому відео, файл на 26:00 запису присутності свідків не видно. Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На відео, файл на 03:30 поліцейський обходить навколишню територію біля місця ДТП і не знаходить жодного свідка. На 01:20 цього запису мій клієнт заявляє усне клопотання допитати свідка, на що поліцейський каже: «мне свидетель Ваш не нужен», чим відмовляє в задоволенні законного клопотання, перешкоджає у встановлені істини в справі та відмовляється збирати докази.

Захисник Охмак В.І. у судовому засіданні пояснив, що повністю підтримує заперечення на протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП і просить закрити провадження по справі про адміністартивне правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, тобто не виконував функції водія.

З урахуванням вищевикладеного захисник Охмак В.І. просить суд закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши захисника Охмака В.І., дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Відповідно до ст.. 130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по-третє відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено , що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно з Розділом1 п.2. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,зазначено , що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 3 Розділу 1 Інструкції вказано , що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 04.07.2020 року о 21 год. 48 хв. , серії ДПР18 № 302937 поліцейським роти № 4 БПП в м. Кременчуці УПП в Полтавській області ДПП старшим молодшим лейтенантом поліції Кулик Ігорем Миколайовичем вбачається, що 04.07.20__ року , о 20 год. 45 хв. в м. Кременчук, по вул. Володимира Великого, 36, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi 80», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Drager», у присутності свідків.

Із відтвореного відеозапису, що наданий БПП у м.Кременчуці , який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, вбачається, що відеозапис починається о 21 год. 19 хв. 00 сек. де поліцейські БПП в м. Кременчук спілкуються шукають свідків, які бачили , як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував транспортним засобом і вчинив ДТП , але нікого не знаходять, о 21 год. 19 хв. 15 сек. особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 неодноразово повідомляє поліцейським , що він не керував транспортним засобом, а керувала інша особа, яка вчинила ДТП, далі о 21 год. 22 хв. 10 сек поліцейські починаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пропонувати пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці або в КОНД, на що останній повідомляє їм, що він не керував тарнсопртним засобом і не розуміє, сому він повинен проходити огляд, чим були грубо порушенні вимоги ст.. 266 КУпАП та п.6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735,а саме порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і поліцейськими його зупинено не було, тому суд вважає протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом по справі.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України зазначено , що водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

У п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "від 23.12.2005 року №14 зі змінами зазначено , що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

У судовому засіданні встановлено , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в контексті п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті "від 23.12.2005 року №14 зі змінами не керувала транспортним засобом під час того , як поліцейські прибули по вул. Володимира Великого, 36, м. Кременчука, так як він не виконував функції водія , оскільки транспортний засіб не рухався, в ньому нікого не було, що вбачається із відтвореного відеозапису з нагрудної камери поліцейського .

Судом приймались заходи для виклику у судове засідання свідків поліцейських Батальйону патрульної поліції в м. Кременчука Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , але вони в судове засідання не з,явилися , про причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від останніх у провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука не надходило.

В судові засідання також не з`явились свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідків керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, про причини неявки свідки суду не повідомили, тому судом були оголошені їх пояснення ,які є на аркушах справи 5-6, із яких витікає, що 04.07.2020 року приблизно о 20 год. 45 хв. по вул. Володимира Великого, 36, вони були свідками того, як водій «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 , зупинився, висадив навпроти кафе «Шкварка» клієнтів, після чого сів та поїхав далі після чого водій даного автомобіля створив ДТП. Водій знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння ,але суд не приймає до уваги вищевказані пояснення свідків,оскільки вони є повністю тотожними, до останньої коми.

Разом з тим із змісту цих пояснень неможливо встановити важливу інформацію щодо обставини , а саме те що саме особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ауді» реєстраційний номер НОМЕР_1 .

При дослідженні судом доказів встановлено , що поліцейські діяли в порушення «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» де зазначено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, а тому огляд на місці зупинки транспортного засобу особі яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не повинні були пропонувати, оскільки транспортний засіб під його керуванням не зупиняли .

Також у протоколі про адміністративне у графі "дата вчинення" , посадовими особами БПП у м. Кременчук. у порушення вимог ст. 256 КУпАП не зазначена, а саме рік вчинення адміністративного правопорушення, тільки зазначено "04.07.20___".

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер(Schmautzer)проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку посадовою особою , яка складала протокол про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності , не надано суду переконливих , належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате , а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин , враховуючи , що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП , а всі сумніви тлумачаться на користь особи , провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1 , 247 ч.1п.1, 283, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:,

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: