ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/4758/20

Номер провадження 3/495/1378/2020

31 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О.

розглянувши матеріали, які надійшли від Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, займає посаду начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 172-14 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 12.08.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення ПдРУ № 161731 від 30.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-14 ч.2 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.08.2020 року дана справа 13.08.2020 року була передана на розгляд судді Боярському О.О.

Розгляд справи був призначений на 14.08.2020 року о 10.00 годині.

У судове засідання особа, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 не з`явився.

У зв`язку з його неявкою, розгляд справи було відкладено на 17.08.2020 року о 10.00 годині.

17.08.2020 року від особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із необхідністю укласти договір з адвокатом.

Розгляд справи було відкладено на 31.08.2020 року на 10.00 годину.

У судове засідання особа відносно, якої складено протокол, ОСОБА_1 не з`явився, був повідомлений належним чином.

У відповідності статті 268 КУпАП під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на положення статті 268 КУпАП суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2020 року ПдРУ № 161731 встановлено, що ОСОБА_1 , займаючи посаду начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону в порушення вимог ч.2 ст. 19 Конституції України, абзацу другого ст. 11 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України в період з 22.01.2020 року по 27.01.2020 року, визначив відомче житло однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , склав (наказ начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону від 22.01.2020 року № 1) та здійснив його закріплення за собою (наказ начальника Білгород-Дністровського прикордонного загону від 11.02.2020 року № 2).

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З висновку службового розслідування від 29.07.2020 року вбачається, що 27.05.2020 року групою офіцерів Південного регіонального управління проведено вивчення окремих питань розподілу службової житлової площі, а також окремих питань організації діловодства в управлінні Білгород-Дністровського прикордонного загону, в ході якого встановлено, що начальником Білгород-Дністровського прикордонного загону Комісаруком О.О. видано накази Білгород-Дністровського прикордонного загону від 22.01.2020 року № 1, яким однокімнатна квартиру АДРЕСА_3 , вирішено використовувати як гостьову та наказ Білгород-Дністровського прикордонного загону від 11.02.2020 року № 2, яким вирішено однокімнатна квартиру АДРЕСА_3 , закріпити за начальником Білгород-Дністровського прикордонного загону.

Таким чином, суд вважає моментом виявлення адміністративного правопорушення слід вважати 27.05.2020 року.

Суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що «позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення.

Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав учасників Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу» (п. 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії»; п. 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, 22095/93 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Отже, після закриття провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у суду необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження.

Крім того, відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України "Під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється."

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на час судового розгляду справи сплинув передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 27.08.2020 року, а відтак провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя , -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 172-14 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у звязкуіз закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Боярський О.О.