Номер провадження: 33/813/212/20
Номер справи місцевого суду: 491/993/19
Головуючий у першій інстанції Желясков О. О.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участі секретарки судового засідання Тьосової Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хайнака В.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ананьївського районного суду Одеської області від 28.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Ананьївського районного суду Одеської області від 28.11.2019

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в селі Долинське Ананьївського району Одеської області, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований в селі Долинське Ананьївського району Одеської області, працює на посаді радника голови Ананьївської районної ради, протягом року не притягався до адміністративної відповідальності,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та йому призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 гривні 20 копійок.

Згідно постанови встановлено, що 5 жовтня 2019 року близько 1 години 00 хвилин у місті Кодима Одеської області по вулиці Визволителів України, ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом марки «ВАЗ-2121» з номерним знаком « НОМЕР_3 », маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, такі як: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини. При цьому, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

За вказаним фактом працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення від 5 жовтня 2019 року серії БР №022120 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді районного суду, ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування вимог клопотання про поновлення строку зазначає, що розгляд справи в суді першої інстанції проведено за його відсутності, він не міг з`явитися до суду, так як хворів, про що повідомив суддю, однак, незважаючи на заяву ОСОБА_1 про стан його здоров`я, суддя районного суду провів розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим вражає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду ним пропущено з поважних причин.

Заслухавши суддю-доповідача, думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Хайнака В.Д., які повністю підтримали вимоги клопотання про поновлення строку; дослідивши матеріали справи та вимоги клопотання, суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно із матеріалів справи, її було розглянуто без участі ОСОБА_1 (а. с. 36-39).

Відповідно до матеріалів справи копію оскарженої постанови ОСОБА_1 отримав 27.12.2019 та цього ж дня ним подано апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Таким чином, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 289, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ананьївського районного суду Одеської області від 28.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ананьївського районного суду Одеської області від 28.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ананьївського районного суду Одеської області від 28.11.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб