Справа № 405/8802/19
провадження № 3/405/1976/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, одруженого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

07.12.2019 о 09 год. 00 хв. в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Гоголя, 57/58 та Декабристів 25/77 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes - Benz Sprinter 311 CDІ (державний номер НОМЕР_2 ) по вул. Гоголя, не вибрав безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортними засобами ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого ОСОБА_2 здійснив зіткнення з транспортним засобом Sitoren C3, державний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась по головній дорозі, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, - визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому. Додатково повідомив, що виїхавши з дома знав про те, що на вулиці мороз, під час руху на автомобілі заїхав на ожеледицю, яка утворилась внаслідок ймовірного прориву водопроводу внаслідок чого керований ним автомобіль не зміг вчасно зупинитись та допустив наїзд на стоячий по переду автомобіль ВАЗ.

В судовому засіданні потерпілим роз`яснено їхні права, передбачені ст. 269 КУпАП. Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що стояв перед перехрестям, де уступав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, після чого відчув як в його автомобіль врізався інший автомобіль, від поштовху з заду автомобіль ОСОБА_2 виїхав на перехрестя та допустив наїзд автомобіль Сітроен, який рухався по головній дорозі.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що рухалась на автомобілі Сітроен по вул. Декабристів по головній дорозі в сторону площі Б. Хмельницького. На перехресті вул. Декабристів та Гоголя побачила як автомобіль ВАЗ, який стояв перед перехрестям по вул. Гоголя, почав різко рухатись, внаслідок чого допустив наїзд на її автомобіль.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілих, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що, окрім пояснень самого ОСОБА_1 , також підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №320301 від 07.12.2019, яким зафіксовано, що саме 07.12.2019 о 09 год. 00 хв. в м. Кропивницькому на перехресті вулиць Гоголя, 57/58 та Декабристів 25/77 мало місце адміністративне правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 в провину;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.12.2019, зі змісту якої видно, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної швидкості та інтервалу внаслідок чого допустив дорожньо-транспортну пригоду;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 07.12.2019, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення в яких він вказав, що 07.12.2019 о 09 год. 00 хв. рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Гоголя в бік вул. Декабристів ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes - Benz Sprinter 311 CDІ, державний номер НОМЕР_2 під`їжджаючи до перехрестя вказаних вище вулиць почав гальмувати приблизно за 50 метрів, але через те що на дорозі утворилась ожеледиця, яку з відстані не було видно автомобіль почав сунути юзом внаслідок чого він здійснив зіткнення з автомобілями Сітроен та ВАЗ, аналогічні пояснення надані ОСОБА_1 в судовому засіданні;

- письмовими пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 07.12.2019, який вказав, що 07.12.2019 о 09 год. 00 хв. рухаючись в м. Кропивницькому по вул. Гоголя в бік вул. Декабристів на автомобілі ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_3 зупинився на перехресті цих вулиць для того щоб дати дорогу автомобілям, які їхали по головній дорозі, в той час коли по головній дорозі навпроти його автомобіля рухався автомобіль Сітроен він почув різкий звук та удар в задню частину його автомобіля від чого, автомобіль ОСОБА_2 почав рухатись та допустив зіткнення з автомобілем Сітроен, після зіткнення він вийшов з автомобіля він побачив, що зіткнення з його автомобілем допустив автомобіль Mercedes - Benz Sprinter 311 CDІ, державний номер НОМЕР_2 , аналогічні пояснення надані ОСОБА_2 в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.12.2019, відповідно до яких 07.12.2019 о 09 год. 00 хв. рухаючись на автомобілі Sitoren C3, державний номер НОМЕР_4 в м. Кропивницькому по вул. Декабристів в бік вулиці Гоголя побачила, що по вул. Гоголя на перехресті вказаних вулиць зупинився автомобіль ВАЗ та коли вона проїжджала повз нього він почав рух внаслідок чого відбулось зіткнення, аналогічні пояснення надані ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1. Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме керуючи транспортним засобом не був уважним, не врахував дорожню обстановку, а саме те, що на дорозі ожеледиця, вибрав безпечної дистанції та інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; його матеріальний стан, те, що ОСОБА_1 не працює; враховуючи щире розкаяння винного як обставину, яка пом`якшує відповідальність, беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, тому вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП, не вбачаючи підстав для накладення більш суворого стягнення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», -

постановив:

визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення, ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, протокол серії ДПР18 № 320437.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/8802/19, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков