справа №176/1242/20
провадження №3/176/252/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Гусейнов К.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2020 року начальником СРПП №4 Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Карась О.М., складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 05 червня 2020 року о 13 год. 35 хв. по вул.Перемоги, 15 в м.Жовті Води Дніпропетровської області керував автомобілем Опель Віваро д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився КНП ЖМЛ ЖМР, приймально-діагностичне відділення за адресою пр.Капітальний, 1, м.Жовті Води, результат огляду 0,37 ‰. Водій від керування відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що працює барменом у барі, в той день о 13 год. 00 хв. його зупинила поліція, причину зупинки не повідомили. Оскільки він був у масці, в нього були червоні очі. Під час складання протоколу йому не були роз`ясненні права. Огляд на місці йому не пропонували. В лікарні продув алкотестер, але своїх показів не бачив. Підписав висновок та протокол, оскільки мав підвищений тиск. Від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_2 , яка працює медичною сестрою приймального відділення Жовтоводської міської лікарні, в судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_1 продув алкотестер два рази, в нього було 0,38 ‰.

Свідок ОСОБА_3 , яка працює старшою медичною сестрою приймального відділення Жовтоводської міської лікарні, в судовому засіданні повідомила, що лікує ОСОБА_1 від гіпертонії, останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, продув алкотестер в лікарні, результат був 0,37 ‰. Від забору крові він відмовився. Дана лікарня має право проводити медичне освідчення на стан сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вони не містять переконливих доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735:

- п.4 (розділу І) Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідність.

- п.7 (розділу ІІ) Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

- п.12 (розділу ІІ) У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року встановлено порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції і порядок проведення такого огляду.

Відповідно до даного Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Відповідно до ч.2-5 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ч.2 ст. 254 КУпАП та п.8 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.4 ст.256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Таким чином, протокол про вчинення адміністративного правопорушення є одним із основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій.

Крім того, відповідно до положень ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ.

В матеріалах, доданих до протоколу міститься висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 05.06.2020 року. Проте, наявність даного висновку не зазначена в суті адміністративного правопорушення, а лише вказано, що було проведено медичний огляд у встановленому законом порядку. В порушення вимог п. 7 розділу ІІ наказу від 09.11.2015р. №1452/735, в даному висновку не зазначено ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 у проміле та не вказано, яким саме приладом був здійснений даний огляд. Також в порушення п.13 Постанови КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року висновок про стан сп`яніння не був складений у трьох примірниках та не був вручений особі, що притягується до відповідальності.

Крім того, з акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився здійснити продув алкотестера 6810 ARAM 2832, однак ці обставини спростовуються показами свідків, які є працівниками медичного закладу і на місці зупинки були відсутні та показами самого ОСОБА_1 , про те, що на місці зупинки співробітники поліції пройти огляд на стан сп`яніння йому не пропонували.

Відповідно до листа адміністрації КНП «Жовтоводська міська лікарня» 05.06.2020 року ОСОБА_1 був проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Алкофор-405». У повітрі, що видихав ОСОБА_1 було 0,37 ‰ в 13:55, та повторно в 14:15 0,37 ‰. За результатами огляду був зроблений висновок, що ОСОБА_1 перебував у алкогольному сп`янінні.

Однак, з акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №56 від 05.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 був зроблений медичний огляд з використанням технічного засобу «Алкофор-307».

Проте, сертифікат відповідності приладу «Аткотестер-307», який зазначений в акті медичного огляду до матеріалів про адміністративне правопорушення додано не було. А з аналізу даних доказів неможливо встановити, за допомогою якого саме приладу проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 чи то за допомогою алкотестеру «Алкофор-405» або «Аткотестер-307» та чи був ОСОБА_1 дійсно у стані сп`яніння.

Підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 був проведений в порушення вимог ст.266 КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 на місці зупинки оглянутий не був, від огляду на місці зупинки не відмовлявся. Якщо є підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння працівники поліці зобов`язані в силу ч.2-3 ст. 266 КУпАП провести огляд на місці зупинки водія і у разі відмови останнього від такого огляду, або незгоди з результатами цього огляду - доставити водія для огляду до закладу охорони здоров`я.

Таким чином, висновок щодо результату медичного огляду ОСОБА_1 від 05.06.2020 року на підставі ст. 266 ч.2 КУпАП є недійсним, а інші докази, досліджені судом є неналежними та недопустимими та не можуть бути взяті судом до уваги при розгляді даної справи, як беззаперечні докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Згідно із ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно з ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п. 2 ст. 6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI. представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно здобутих доказів.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 р., доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Таким, чином, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, складений з порушенням вимог ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП, та обставини викладені в ньому не доведені відповідними належними та допустимими доказами, викладене виключає можливість притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.251, 252, 266, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя К.А. Гусейнов