Справа 688/2072/20
№ 3/688/759/20
Постанова

Іменем України

03 серпня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., за участю секретаря судового засідання Березенської Н.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Шепетівського ВП ГНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, особу перевірено: паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Шепетівським МВ УМВДУ в Хмельницькій області, РНОКПП - НОМЕР_2 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 14 липня 2020 року, складеного поліцейським СРПП Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Кузьомко М.В., ОСОБА_1 , 14 липня 2020 року о 17-ій годині 50 хвилин керував мотоциклом марки «SPARK» б/н по вул.Данченка в с.Городнявка Шепетівського району Хмельницької області, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), при цьому від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснивши, що 14 липня 2020 року близько 18-ої години він дійсно керував мотоциклом марки «SPARK»б/н, яким разом з ОСОБА_2 рухалися по вул.Данченка в с.Городнявка з магазину. Коли вони заїхали на подвір`я до їхнього товариша ОСОБА_3 , то за ними слідом в двір заїхали працівники поліції. Останні спочатку звинуватили його у керуванні мотоциклом без мотошолому та номерних знаків, на що він повідомив, що мотоцикл недавно купив і не встиг його зареєструвати. Крім того, в процесі розмови поліцейські запідозрили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти медичний огляд на, що він повідомив що його мотоцикл знаходиться в гаражі, він ним не керує, тому немає обов`язку проходити огляд. Стверджує, що в той день був тверезим, працівники поліції за допомогою жезлу чи приблискових маячків його не зупиняли. Однак не заперечує, в дворі він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Однак, в медичному закладі йому не було запропоновано проходити медичний огляд, і свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, не були присутні, крім того в його присутності, поліцейські жодних документів не складали та йому на підпис не надавали, він від підпису не відмовлявся, стверджує, що поліцейські вимагали у нього 4000 грн.

За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні був допитаний в якості свідка ОСОБА_2 , який у суді підтвердив показання ОСОБА_1 , та пояснив, що 14 липня 2020 року близько 18-ої години він рухався разом з ОСОБА_1 , мотоциклом марки «SPARK» б/н по вул.Данченка в с.Городнявка Шепетівського району Хмельницької області. Коли вони мотоциклом заїхали у двір будинку, де проживає їхній товариш, за ними у двір заїхали працівники поліції, які почали звинувачувати ОСОБА_1 , в керуванні мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння, хоча останній був тверезим, свідків, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення на місці, в дворі, не були присутні і таких громадян як ОСОБА_4 та ОСОБА_5 він взагалі не знає і в той день не бачив.

З відеозапису події, долученого до матеріалів справи, який був відтворений в судовому засіданні, вбачається, що працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, останній відмовився від проходження такого, однак свідки, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, в присутності яких, ОСОБА_1 , відмовився пройти огляд на місці, були відсутні.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/755 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Так, ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Тобто проведенню огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці.

Тобто, огляд водія на стан сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, тобто саме на місці зупинки, лише після чого, за наявності відповідних правових підстав, огляд може бути проведений у відповідному закладі охорони здоров`я після направлення водія для такого огляду (ч. 6 ст. 266 КУпАП).

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з грубим порушенням процесуального порядку і не може бути предметом судового розгляду та використаний для доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Складання протоколу про адміністративне правопорушення відбулося без участі свідків, що підтверджується відеозаписом вищезазначеної події, поясненнями самого правопорушника ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .

Інші належні, достовірні та допустимі докази, які б об`єктивно доводили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, у матеріалах справи відсутні.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин, суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративній справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя Н.В.Мазур