Провадження № 3/752/2/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Російської Федерації, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №432727 від 01.09.2017 року ОСОБА_1 01.09.2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем "Mercedes-Benz SLK 350", державний номерний знак НОМЕР_1 , поблизу будинку №42 по вулиці Саксаганського в місті Києві, порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а саме - не врахувала дорожню обстановку, не обрала безпечної швидкості руху та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем "Porsche Cayenne", державний номерний знак НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

ОСОБА_1 , тобто особа відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №432727 від 01.09.2017 року в судове засідання призначене на 03.09.2020 року не з`явилась, однак в ході судового розгляду свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнала та показала суду про те, що дійсно 01.09.2017 року приблизно о 16 годині 45 хвилин вона керувала автомобілем "Mercedes-Benz SLK 350" по вулиці Саксаганського в напрямку вулиці Льва Толстого в місті Києві зі швидкістю приблизно 25-35 км./год., оскільки на дорозі був досить інтенсивний рух з великою кількістю автомобілів, які повільно рухалися від світлофора до світлофора. Раптом її транспортний засіб «підрізав» автомобіль "Porsche Cayenne", але з метою уникнення дорожньо-транспортної пригоди вона подала сигнал клаксону та застосувала екстрене гальмування транспортного засобу. Після цього водій автомобіля «Porsche Cayenne» ще неодноразово створював аварійні ситуації, а саме - різко «підрізав» її автомобіль, безпричинно застосовував екстрене гальмування перед її транспортним засобом, таким чином провокуючи створення дорожньо-транспортної пригоди. Після створення декількох аварійних ситуацій водій автомобіля «Porsche Cayenne» на перехресті вулиць Саксаганського та Володимирської в місті Києві обігнав її транспортний засіб по смузі руху для маршрутних транспортних засобів, що була праворуч від її автомобіля, «підрізав» її транспортний засіб шляхом різкого перестроювання перед її автомобілем на дорожню смугу руху, якою вона рухалася, при цьому не подавши світлових поворотних сигналів, після чого різко загальмував до повної зупинку транспортного засобу. Оцінивши дану аварійну ситуацію, вона різко загальмувала, однак зіткнення транспортних засобів уникнути не вдалося, тому дорожньо-транспортна пригода відбулася з вини водія автомобіля «Porsche Cayenne», оскільки саме він перед перестроюванням ліворуч не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого і відбулося зіткнення транспортних засобів. Крім того зазначила, що після дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Porsche Cayenne» - ОСОБА_2 запропонував їй заплатити за нібито завдані йому збитки, однак від вказаної пропозиції вона відмовилася та викликала працівників поліції.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Жадобін І.В. просив закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія автомобіля "Porsche Cayenne", державний номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , який здійснив різке перелаштування у смугу руху по якій рухалась ОСОБА_1 та зупинився, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не мала можливості уникнути вказаного зіткнення. Зазначив, що неможливість ОСОБА_1 уникнути зіткнення зумовлена протиправними діями водія ОСОБА_2 , що стверджується, у тому числі, висновком експертів.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 в судове засідання призначене на 03.09.2020 року не з`явився, однак в ході судового розгляду показав суду про те, що 01.09.2017 року приблизно о 17 годині 00 хвилин керував автомобілем «Porsche Cayenne» по вулиці Саксаганського в місті Києві, однак перетнувши перехрестя з вулицею Володимирською, раптом відчув удар у задню частину його транспортного засобу від автомобіля "Mercedes-Benz SLK 350", яким керувала ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_2 - адвокат Ніколаєнко В.В. також в судове засідання призначене на 03.09.2020 року не з`явилась, однак звернулась до суду з клопотанням про розгляд вказаної справи без участі ОСОБА_2 та його представника. В ході судового розгляду вказаної справи зазначала про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення нею Правил дорожнього руху України посилаючись на те, що у ОСОБА_1 була можливість зреагувати на зміну дорожньої обстановки та вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, тобто уникнути вказаного зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в ході судового розгляду показала суду про те, що вона перебувала у автомобілі "Mercedes-Benz SLK 350", яким керувала ОСОБА_1 , і вони рухалися по вулиці Саксаганського в місті Києві зі швидкістю 20-30 км,/год. Водій автомобіля "Porsche Cayenne" декілька разів намагався "підрізати" їх транспортний засіб, однак ОСОБА_1 намагалася уникнути зіткнення шляхом подання клаксоном звукових сигналів. Раптом автомобіль "Porsche Cayenne" виїхав на смугу руху для маршрутних транспортних засобів, не подавши світлових поворотних сигналів, перестроївся на смугу руху, якою вони рухалися, внаслідок чого відбулося зіткнення обох транспортних засобів.

Експерти ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повністю підтримали висновки, які викладені у Висновку експерта №35/18-52/984/18-35/25076/25077/18-52 від 30.11.2018 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди та його представника, свідка, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пуктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23грудня 2005року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №432727 від 01.09.2017 року, складеному відносно ОСОБА_1 спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- поясненнями самої ОСОБА_1 щодо обставин події даної дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються з дослідженими в ході судового розгляду доказами;

- показами свідка ОСОБА_3 , згідно яких "Porsche Cayenne" виїхав на смугу руху для маршрутних транспортних засобів, не подавши світлових поворотних сигналів, перестроївся на смугу руху, якою вони рухалися, внаслідок чого відбулося зіткнення обох транспортних засобів, які також узгоджуються з дослідженими в ході судового розгляду доказами;

- відеозаписом події адміністративного правопорушення з якого вбачається, що автомобіль "Porsche Cayenne" дійсно здійснив перелаштування зі смуги громадського транспорту у смугу руху по якій рухався автомобіль "Mercedes-Benz SLK 350";

- висновком експерта за результатами проведення комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної, фототехнічної та експертизи відеозвукозапису №35/18-52/984/18-35/25076/25077/18-52 від 30.11.2018 року, згідно якого дорожньо-транспортна ситуація перед зіткненням з автомобілем "Mercedes" не вимагала від водія автомобіля "Porsche Cayenne" вживання заходів для зниження швидкості руху, тим більше до повної зупинки. В даній дорожньо-транспортній ситуації мало місце перестроювання автомобіля "Porsche Cayenne" в смугу руху автомобіля "Mercedes", який первинно рухався у межах даної смуги, а відтак мав переважне право на першочерговий рух відносно автомобіля Porsche Cayenne".

Посилання іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 та його представника - адвоката Ніколаєнко В.В. про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась з вини водія ОСОБА_1 , яка не зреагувала на зміну дорожньої обстановки та не дотрималась безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом, яким керував ОСОБА_2 , суд до уваги не приймає, оскільки в ході судового розгляду було встановлено, що саме водій автомобіля "Porsche Cayenne" здійснив маневр перелаштування, не надавши перевагу в русі водію автомобіля "Mercedes".

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що 01.09.2017 року водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Mercedes-Benz SLK 350", дійсно не мала технічної можливості уникнути дорожньо-транспортної пригоди, оскільки причинно-наслідковий зв`язок між порушенням Правил дорожнього руху України та наявними наслідками не пов`язаний з діями водія автомобіля - "Mercedes-Benz SLK 350", яка не могла та не була зобов`язана передбачити можливе порушення вимог Правил дорожнього руху України іншим учасником дорожнього руху.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про те, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів які б підтверджували те, що ОСОБА_1 порушила вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина