ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6304/20

Провадження № 3/712/2283/20

25 серпня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., розглянувши матеріали справи відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №344291 від 26.06.2020, 07.04.2020 о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Touareg, НОМЕР_1 , в м. Черкаси по вул. Святотроїцька, при виїзді на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг не дав дороги автомобілю BMW 525, р.н. НОМЕР_2 , який наближався праворуч по вул. Гоголя, в результаті порушив вимоги п. 2.3.б, 16.12., 16.15. Правил дорожнього руху(далі - ПДР), за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та зазначив, що 07.04.2020 він рухався на автомобілі Volkswagen Touareg, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Святотроїцькій в сторону бул. Шевченка від вул. Надпільна зі швидкістю 60 км/год. Під`їжджаючи до вул. Гоголя побачив, що по вул. Гоголя зі сторони вул. Смілянської рухається автомобіль BMW 525, д.н.з. НОМЕР_2 , на великій швидкості, у зв`язку з чим сталося ДТП.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 вказують, що порушення ПДР, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не мали місця. Водій автомобілю BMW 525 ОСОБА_3 , в порушення вимог п. 16.11. ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу його автомобілю, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.

ОСОБА_3 та його представники ОСОБА_4 , Мартьянов В.І. в судовому засіданні просили притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та зазначають про порушення ним вимог п. 2.3.б, 16.12., 16.15. ПДР. Вважають, що за відсутності перед перехрестям знаку пріоритету 2.3. «Головна дорога», таке перехрестя є рівнозначним, відтак, водій ОСОБА_1 повинен був надати дорогу автомобілю BMW 525, враховуючи, що останній наближався з правого боку.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , та його представника, ОСОБА_3 та його представників, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов таких висновків.

Положеннямист. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зіст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту ст. 80 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

В якості підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, матеріали містять: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №344291 від 26.06.2020, схему ДТП; протокол огляду місця події від 07.04.2020.

Відповідно до схеми ДТП від 07.04.2020 по вул. Гоголя перед перехрестям з вул. Святотроїцька стоїть знак пріоритету 2.1. «Дати дорогу». Такий же знак стоїть за перехрестям по вул. Гоголя для водіїв зустрічної смуги. За вказаним знаком водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Згідно з п. 2.3.б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі.

Відповідно до п. 16.11. ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно з п. 16.15. ПДР якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Відповідно до п. 16.12. ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

З огляду на наявність знаків пріоритету 2.1. «Дати дорогу» по вул. Гоголя перед перехрестям з вул. Святотроїцька та за вказаним перехрестям по вул. Гоголя для водіїв зустрічної смуги, вказане перехрестя не можна вважати перехрестям рівнозначних доріг. Водій BMW 525 ОСОБА_3 мав дати дорогу автомобілю Volkswagen Touareg, що під`їжджав до нерегульованого перехрестя по головній дорозі.

Відтак, суд дійшов висновку про відсутність порушення водієм автомобіля Volkswagen Touareg - ОСОБА_1 вимог п. 2.3.б, 16.12., 16.15. Правил дорожнього руху, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №344291 від 26.06.2020.

Суд також враховує, що постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20.05.2020, що набрала законної сили 02.06.2020, визнано винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У вказаній постанові суду встановлено, що 07.04.2020 о 17 год. 00 хв. в м.Черкаси по вул. Гоголя, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем BMW 525, р.н. НОМЕР_2 , та рухаючись по другорядній дорозі виїхав на перехрестя з вул. Святотроїцька, не надавши переваги в русі автомобілю Volkswagen, НОМЕР_1 , що рухався по головній дорозі по вул. Святотроїцька, та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_3 порушив п. 2.3.б, 16.11. Правил дорожнього руху.

Встановлення постановою суду, що набрала законної сили, винуватості ОСОБА_3 у порушенні п. 16.11. ПДР виключає порушення іншим учасником ДТП ОСОБА_1 вимог п. 16.12., 16.15. ПДР.

Отже дії ОСОБА_1 не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку зі скоєнням ДТП.

Відповідно п. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Кончина