Справа № 201/6835/20
Провадження № 3/201/3260/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює у ФОП ОСОБА_2 продавцем, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області складений протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 662590 від 18.07.2020 року, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 18.07.2020 року близько 21 години 40 хвилин за адресою:. АДРЕСА_2 , знаходячись на робочому місці ПП « ОСОБА_3 », відпускала відвідувачів без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисної маски, в тому числі виготовлених самостійно, чим порушила вимоги п.п. 6 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину не визнала і пояснила, що вона оформлена робітником у ПП « ОСОБА_3 », графік роботи її з 18 годин 00 хвилин до 22 годин 00 хвилин. О 22 годині 40 хвилин вона готувалася до закриття. Підійшли двоє чоловіків без масок і без форми, жодних документів, які посвідчують особу не показали. Увесь час була у масці, але опустила маску, щоб почухати лице (як видно на фотознімку з матеріалів справи). ОСОБА_1 не зрозуміла, що це співробітники поліції та запитала, чому вони без масок. Покупців не було на той момент, оскільки вона вже закінчила свій робочий день.

Суд, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, приходить наступників висновків.

Адміністративна відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Правопорушення ОСОБА_1 кваліфіковане посадовою особою органу поліції за пп. 6 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392.

Відповідно до пп. 6 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (у редакції, яка діяла на момент вчинення правопорушення - 18.07.2020р.) на період дії карантину забороняється: 6) діяльність дитячих закладів оздоровлення та відпочинку.

Як видно, вказані у протоколі обставини, взагалі не відповідають диспозиції пп. 6 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392, що вказує на відсутність складу правопорушення.

Окрім того, згідно зі ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи єдиним доказом наявності порушення вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 року №392, є протокол про адміністративне правопорушення та фото-знімок наявний в матеріалах справи, будь-яких інших доказів винуватості ОСОБА_1 не надано. Жодних свідків, понятих в протоколі про адміністративне правопорушення, які могли б підтвердити факт вчинення адміністративного правопорушення не зазначено, запису з відеокамер співробітників поліції не надано.

З тлумачення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод викладених в рішеннях ЄСПЛ вбачається, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У відповідності до ст.62 Конституції України, як норми прямої дії, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Отже, винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви тлумачиться на користь особи. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності та достатності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП являється безпідставним, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_4 притягнутої за ст. 44-3 КУпАП, закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Наумова