Справа № 159/3197/20
Провадження № 3/159/1984/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 206708 від 10.06.20 р., ОСОБА_1 о 09 год. 40 хв. 07.06.20 р. в смт. Голобах Ковельського району Волинської області, по вул. Грушевського, 43, керуючи автомобілем марки «OPEL OMEGA», д. н. з. НОМЕР_1 , вчинив дорожню транспортну пригоду, скоївши наїзд на ОСОБА_2 , завдавши йому тілесні ушкодження, матеріальних збитків та залишив місце пригоди. Після виявлення ОСОБА_1 , у якого були ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення, не визнала. ОСОБА_1 в суді пояснив, що, дійсно, о 09 год. 40 хв. 07.06.20 р. в АДРЕСА_2 , він чекав на свою співмешканку - ОСОБА_3 - яка зайшла у будинок свого колишнього чоловіка забрати свої речі. Почувши її крики, він забрав її у автомобіль. Коли він рушав, до авта підходив ОСОБА_4 , який був у нетверезому стані. Через 10 хв. останній приходив до нього додому. Після події він вдома вживав спиртне. Того ж дня до нього додому прийшли поліцейські, які оглянули його авто. 10.06.20 р. до нього додому прийшов поліцейський та сказав, що буде складати протокол за відмову від проходження медогляду. Він як і 07.06.20 р., так і 10.06.20 р. відмовився від проходження медогляду, так як він був не за кермом, а вдома.

Проаналізувавши пояснення особи у сукупності з доказами, що зібрані у справі, приходжу до висновку, що є підстави для закриття провадження у справу у зв"язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так у протоколі про адмінправопорушення зазначено, що до нього додається пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності.

У матеріалах справи, дійсно, є письмові пояснення ОСОБА_1 , однак, датовані 07.06.20 р., а не датою складання щодо нього протоколу про адмінправопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у яких немає навіть згадки про пропозицію пройти медогляд чи відмову від проходження медогляду.

Крім того слід зауважити, що у протоколі про адмінправопорушення зазначено, що до нього додано, серед іншого, протокол огляду місця події, що, однак, фактично не наявний у справі.

У протоколі відсутні відомості про свідків правопорушення, хоча додано пояснення 2 - х осіб - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 07.06.20 р. про те, що вони о 13 год. 50 хв. 07.06.20 р. стали свідками того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння.

Із даних відтвореного у судовому засіданні цифрового носія інформації - сд диску з аудіовідеоматеріалами, наданими суду поліцією, дійсно, о 13 год. 50 хв. 07.06.20 р. ОСОБА_1 а пропозицію поліцейського, знаходячись у себе вдома, після виявлення його там поліцією як учасника ДТП, що мала місце о 09 год. 40 хв. 07.06.20 р., відмовився від проходження медичного огляду на стан сп"яніння. Однак 07.06.20 р. протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 складено не було. 10.06.20 р. поліцейський, прибувши повторно додому до ОСОБА_1 повторно запропонував йому пройти медогляд на стан сп"яніння і той повторно відмовився. Тоді поліцейським було складено розглядуваний протокол вже у відсутності свідків, з врахуванням факту та даних про їх присутність при такого ж характеру відмові 07.06.20 р..

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таку вимогу ПДР України ОСОБА_1 , дійсно, порушив, однак, це мало місце не о 09 год. 40 хв. 07.06.20 р., а о 13 год. 50 хв. 07.06.20 р..

При цьому враховую, що після події ДТП на час виявлення особи, яка керувала автомобілем, спливло більше 2 - х годин. Ця обставина стверджується копією рапорта поліцейського від 07.06.20 р.

Таким чином у порушення вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адмінправопорушення не вказано правильно часу вчинення адмінправопорушення, хоча час вчинення такого адмінправопорушення поліція могла встановити як із аудіовідеозапису, так і з пояснень осіб, які як свідки були присутніми при відмові особи від проходження медогляду; пояснення яких приєднано до протоколу про адмінправопорушення як додатки на підтвердженнчя винуватості особи.

З врахування того, що поліцією було розслідувано подію ДТП 07.06.20 р. із потерпілим, то враховую, що, як зазначено у Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», що затверджений Постановою № 1 103 КМ України від 17.12.08 р., у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Однак як встановлено у суді, протокол про адмінправопорушення поліцейським було складено 10.06.20 р. та у відсутності свідків, що підтверджується даними аудіовідеозапису. А у присутності двох свідків відмови від проходження медогляду 07.06.20 р. такий протокол не було складено.

До повноважень судді не належить формулювання обвинувачення особи у протоколі про адмінправопорушення у точній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та з врахуванням даних обставин справи, що встановлені у судовому засіданні, та у подальшому інкримінуванні обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності належно оформленого протоколу, тобто, переконливих доказів того, що особа вчинила адмінправопорушення, не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція ґрунтується також на правових висновках, які зробив КС України у своєму рішенні у справі № 23 - рп/2010 від 22.12.10 р..

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі докази, що б без сумнівів підтверджували факт вчинення правопорушення, тому, згідно згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження підлягає закриттю у зв`язку відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, 247, 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», Законом України «Про внесення змін до розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу цього адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк