Справа №583/1938/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 33/816/431/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кудіна О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 22.05.2020 року о 08 год. 10 хв. в м. Охтирка на автодорозі Харків-Суми керував автомобілем ВАЗ-2101, днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2020 року, скасувати, а провадження відносно нього закрити.

В обґрунтування своїх вимог вказував, що постанова суду першої інстанції незаконна, винесена без врахування всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Так, щодо фактичних обставин справи ОСОБА_1 в своїй скарзі вказував, що транспортний засіб працівники поліції не зупиняли, оскільки він сам зупинився через технічні несправності (заглох біля поста). В авто було три особи - він ОСОБА_1 (сидів на передньому пасажирському сидінні), ОСОБА_2 (власник і водій цього авто) та ОСОБА_3 (був на задньому пасажирському сидінні). Останні двоє допитувались судом першої інстанції в якості свідків та вказували, що автомобілем керував ОСОБА_2 . Далі, до них підійшов поліцейський перевірити технічну несправність та дозвіл на встановлення в автомобілі газової установки. ОСОБА_2 , як власник і водій транспортного засобу, надав технічний паспорт та своє посвідчення. Поліція вимагала відкрити багажник і тоді він - ОСОБА_1 почав сперечатись щодо правомірності таких дій поліції. Тоді, поліцейський висловив підозру, що він - ОСОБА_4 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння і що саме він і керував транспортним засобом. Вказаним доводам поліції він заперечив, однак, з огляду на виниклі між ними тоді неприязні стосунки, поліція запевнила його, що відносно нього буде складено протокол і запитала у нього чи буде він продувати драгер. Спочатку він відмовився, пояснюючи що він не водій авто, однак далі йому вказали, що в такому разі буде все одно складено відносно нього протокол, однак вже за відмову від проходження такого огляду. На огляд він погодився, однак в поліцейського не було при собі Драгера. Через деякий час прибув ще один поліцейський, вже із Драгером. Перед оглядом він - ОСОБА_1 просив в поліції надати сертифікат на прилад і свідоцтво про його повірку на що йому було відмовлено та вказано, щоб з такими вимогами він звертався до відділу поліції.

Огляд на спеціальному технічному пристрої, в якому закінчився термін повірки, він - ОСОБА_1 пройшов, однак з його результатами не погодився і просив відвезти його до закладу охорони здоров`я на повторний огляд. В Охтирській ЦРЛ йому було відмовлено зробити забір крові, що суперечить ст. 266 КУпАП та вказує на медичний висновок як на не допустимий доказ.

Щодо істотних порушень допущених судом першої інстанції то як на такі ОСОБА_1 вказав, що суд допитуючи свідків ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (працівників МВС, що були на посту), здійснив на них тиск та вони, під цим впливом, вказали, що автомобілем керував він - ОСОБА_1 , в той час коли спочатку свідки вказували, що достеменно водія не бачили. Доказом цього є звукозапис судового засідання.

Водночас, інші свідки, сторони захисту, під присягою пояснили суду, що водієм був ОСОБА_2 .

Також, апелянт просив врахувати, що на час розгляду справи судом 12.08.2020 року, діяла зовсім інша редакція ст. 130 КУпАП, яка не передбачала відповідальності за вказані ним в складеному проколі порушення ПДР України.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кудіна О.М., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Так, п.2.9. «а» ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови міськрайонного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9. «а» ПДР України, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 236505 від 22.05.2020 року, в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на частину статті та статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, міститься посилання на долучені до протоколу пояснення (а.с. 1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`янінням з використанням спеціальних технічних засобів відповідно та роздруківкою з газоаналізатору Драгер, відповідно до яких ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, результат - 1, 22 % (а.с. 6 7);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказували, що в їх присутності ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою, однак ОСОБА_1 забажав пройти огляд в закладі охорони здоров`я (а.с. 2, 3);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та актом цього огляду, згідно яких ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8, 55).

Також, судом першої інстанції були допитані і свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 які вказували наступне.

Так, свідок ОСОБА_5 пояснював, що більше місяця тому о 8 год. ранку він заступив на чергування на пост Охтирка-Харків. З ним разом чергував поліцейський Сакович В. та працівник МНС. Він ( ОСОБА_5 ) бачив, як з боку Дамби рухався автомобіль ВАЗ червоного кольору і поліцейський його зупинив. В цей час він ( ОСОБА_5 ) стояв біля вагончика та спостерігав, оскільки після зупинки транспортного засобу він повинен був вимірювати температуру. За кермом зупиненого поліцейським автомобіля був хлопець, прізвища якого він не пам`ятає, який зараз присутній в залі судового засідання. (Свідок ОСОБА_5 вказав на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ). Він ( ОСОБА_5 ) бачив особисто, як цей хлопець керував автомобілем, а після зупинки поліцейським автомобіля вийшов із-за керма. Разом з даним хлопцем їхали ще двоє хлопців, які також вийшли з автомобіля після його зупинки. Поліцейський Сакович В. попросив пред`явити документи та відчув від водія запах алкоголю. Потім поліцейський викликав іншого поліцейського, у якого був прилад для вимірювання стану сп`яніння і водію запропонували продути прилад. Спочатку водій відмовлявся, а потім продув прилад, показало результат близько 1 проміле. Водій не погодився з результатом та сказав, що бажає їхати на санпропускник здавати кров. Після цього співробітник поліції повіз водія до лікарні.

Інший свідок ОСОБА_6 вказував, що в травні 2020 р. вранці чергував на посту дезінфекції при виїзді з м. Охтирка на Харківській трасі. Працівником поліції для перевірки температури був зупинений автомобіль ВАЗ червоного кольору, який рухався з боку Дамби в напрямку м. Охтирка. Поліцейський виявив ознаки сп`яніння, і з метою перевірки водія даного автомобіля на стан алкогольного сп`яніння поліцейський викликав патрульний автомобіль, в якому був прилад для виявлення стану сп`яніння. Він ( ОСОБА_6 ) не бачив, хто був за кермом автомобіля, так як біля зупиненого автомобіля стояло троє хлопців, однак коли приїхав патрульний автомобіль з приладом, то хлопці стали говорити, що водій тверезий, і показували на хлопця, який зараз присутній в залі суду - ОСОБА_1 . Після приїзду автомобіля патрульної поліції цей хлопець - ОСОБА_1 продув прилад, який показав алкоголь вище норми. ОСОБА_1 сказав, що не згоден з результатом та поїде до лікарні на освідування. Після цього поліціцейський повіз водія до лікарні.

Дослідивши вказані матеріали та пояснення свідків, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.9. «а» ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що автомобілем він не керував, а тому і огляд його був безпідставний, апеляційний суд вважає надуманими, оскільки вони спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_5 які той надав в ході судового засідання 11.08.2020 року. Крім цього, з метою перевірки тверджень апелянта про те, що пояснення свідок давав не такі, як вказав суд у своєму рішенні, то апеляційним судом було перевірено звукозапис судового засідання, однак вказаних апелянтом розбіжностей не встановлено.

Мотив не врахування пояснень свідків сторони захисту, суд навів у своєму рішенні з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Порядку проведення огляду водія ОСОБА_1 поліцією дотримано.

Щодо висновків апелянта про недійсність огляду через сертифікат відповідності та повірку спеціального технічного пристрою на якому він проходив огляд, то апеляційним судом встановлено, що вказане виступало предметом дослідження суду першої інстанції. Порушень судом не встановлено.

Щодо доводів апелянта про те, що на час розгляду матеріалів справи, діяла зовсім інша редакція ч.1 ст. 130 КУпАП, то вказане не є процесуальним порушенням, оскільки датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення є 22.05.2020 року з редакцією КУпАП, в якому ч. 1 ст. 130, передбачає відповідальність і для водіїв транспортних засобів у тому числі.

Доказів, які б свідчили про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи апелянт не надав. Упередженості суду першої інстанції при розгляді матеріалів справи апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2020 року та закриття провадження по справі, як того просив апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 12 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.