Справа №: 148/824/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 29.05.2020 о 22:45 год. ОСОБА_1 по вул. Незалежності у смт. Шпиків, Тульчинський район Вінницька область, керував мінітрактором «Зубр», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, нечітка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що трактором не керував, а лише прийшов пішки до свого батька, який їхав на мотоблокові. Діставшись місця він перевірив мотоблок та завів його.

Працівники поліції запросили його у якості свідка для складання протоколу щодо іншого учасника дорожнього руху, а потім почали вимагати пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на що він відповів відмовою.

Захисник Григоришен О.В. подав клопотання про закриття провадження, оскільки ОСОБА_1 не керував мінітрактором «Зубр», оскільки не має його у власності, а також останній був відсутній на місці події. При цьому, згідно відеозапису ОСОБА_1 встав з сидіння мотоблоку «Добриня».

Свідок ОСОБА_2 вказав, що їхав з м. Вінниці з дружиною, їх зупинили працівники поліції з метою засвідчення відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, мінітрактора на місці зупинки не було, на протилежній частині дороги перебував мотоблок, а ОСОБА_1 заперечував керування транспортним засобом, мотоблоком.

Свідок ОСОБА_3 надала пояснення, що ОСОБА_1 відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, чи пропонували йому пройти огляд в лікарні не пам`ятає. Трактора поруч не бачила, на місці зупинки був мотоблок.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), пояснення (а.с. 3, 6), довідку (а.с. 7-8), оптичний диск з відеозаписом (а.с. 9), акт і направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 4 - 5), суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП, встановлено відповідальність, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення-ми особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч. 2-3 ст. 266 КУпАП, та п. 6, 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я і Міністерства внутрішніх справ за № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться працівником міліції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, працівникам поліції надано повноваження щодо виявлення у водіїв транспортних засобів стану алкогольного або іншого сп`яніння, при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення належним чином не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак і не підтверджено правомірність вимог до останнього пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення, містить недоліки, зокрема у ньому зазначено, що ОСОБА_1 керував мінітрактором «Зубр», в той час як свідки допитані у судовому засіданні спростували наявність на місці їхньої зупинки мінітрактора, а також вони не підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортними засобами, оскільки не бачили цього.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожньогоруху України, механічним транспортним засобом є транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми (крім транспортних засобів, робочий обєм двигуна яких не перевищує 50 куб. см.). Межа між механічними й немеханічними транспортними засобами проходить у класі двоколісних транспортних засобів обємом двигуна до 50 куб. см., що не стосується чотирьох колісного самохідного мотоблоку. Крім того, водії як механічних так і немеханічних транспортних засобів зобовязані знати і виконувати Правила дорожньогоруху України.

Згідно вимог ст. 29 Закону України «Про дорожній рух», до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Разом з тим, посадовою особою органу поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано жодних даних щодо того чи може у відповідності до своїх технічних характеристик мотоблок, який як встановлено, знаходився поряд з ОСОБА_1 , транспортним засобом.

Згідно ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06.12.1998 Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, враховуючи, що факт вчинення правопорушення належним чином не зафіксовано, свідки не підтвердили обставини вказані у протоколі, а сам протокол містить неточності, так як працівниками поліції не зібрано достатніх доказів вини ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, оцінивши наявні докази в їх сукупності з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватись на користь особи щодо якої складено адміністративний матеріал, суд дійшов висновку відсутність достатніх підстав для визнання вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст. 1, 9, 130, 247, 251, 266, 287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха