Єдиний унікальний номер 725/2978/20
Номер провадження 3/725/2350/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Галичанський О.І., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Буковинської митниці Держмитслужби про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за 470 ч. 6 МК України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В ході здійснення перевірки документів на транспортні засоби, що ввозилися громадянами на митну територію України та моніторингу наявних баз даних, управлінням запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Буковинською митницею Держмитслужби встановлено, що згідно інформації, яка міститься в програмно-інформаційному комплексі " Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення" ЄАІСС Держмитслужби громадянин - резидент ОСОБА_1 ввіз 05.02.2018 року транспортний засіб марки Мерседес, кузов НОМЕР_1 , p/н НОМЕР_2 в режимі "транзит", в зоні діяльності Чернівецької митниці ДФС шляхом вибору смуги руху "червоний коридор" та повинен був вивезти його за межі України у зазначений законодавством термін.

Станом на 11.06.2020 року транспортний засіб Мерседес, кузов НОМЕР_1 , p/н НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезено, його митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось.

Таким чином, враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612-VIII від 08.11.2018 року, №2725-VIII від 16.05.2019 року, щодо змін до Митного кодексу України ОСОБА_1 не вивіз транспортний засіб марки Мерседес, кузов НОМЕР_1 , p/н НОМЕР_2 за межі території України у встановлений ст. 95 Митного кодексу України термін.

Дії ОСОБА_1 працівниками Буковинської митниці Держмитслужби кваліфіковано за cт.470 ч. 6 МК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився. Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник Буковинської митниці Держмитслужби в судове засідання не з"явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що ОСОБА_1 05.02.2018 року ввіз на територію України транспортний засіб Мерседес, кузов НОМЕР_1 , p/н НОМЕР_2 , відповідно до ч.1 ст. 381 МК України , однак не вивіз за межі митної території України у встановлений ст. 95 МКУ термін, більше ніж на 30 діб.

За фактом порушення зобов"язання про транзит в АСМО "Інспектор" внесене орієнтування №276/24-70-63-08 від 22.02.2018 року відносно транспортного засобу та ОСОБА_1 . Станом на 11.06.2020 року транспортний засіб Мерседес, кузов НОМЕР_1 , p/н НОМЕР_2 за межі митної території України не вивезено, митне оформлення в іншому режимі не здійснювалось. Із заявою про продовження строку доставки транспортного засобу, зміни його митного режиму або його розмитнення - ОСОБА_1 не звертався.

Законом України №2725-III від 16.05.2019 року внесено зміни до ст.470 Митного кодексу України, де збільшено кількість її частин, в залежності від терміну перевищення строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України, а також, відповідно, посилено і санкції за вчинені правопорушення.

Факт митного правопорушення підтверджується: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил №0399/40800/20 від 11 червня 2020 р.; витягом з АСМО «Інспектор»; витягом з програмно-інформаційного комплексу "Реєстр порушників митних правил" ЄАІС ДМСУ по особі ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєні митного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України, тобто останній перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу Мерседес, кузов НОМЕР_1 , p/p НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.470 МК України, у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 170000,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.470, 526 МК України, ст.ст.40-1,283 КУпАП України,Законом України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАВИВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.470 ч.6 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) судовий збір, в розмірі 420 гривень 40 копійок, на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.І.Галичанський