Справа №592/9167/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Косолап М. М.
Номер провадження 33/816/433/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Полякова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Полякова С.М. на постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Суми, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , працююча ФОП « ОСОБА_2 » бухгалтером,

на підставі ст.124 КУпАП притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з оскаржуваної постанови судді, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за те, що 28.07.2020 о 22 год. 40 хв. в м. Суми по вул. 8-го Березня, в районі будинку № 32, керуючи автомобілем Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху була не уважна, не витримала безпечної швидкості в русі, не впоралась з керуванням, допустила виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду (стовп), паркан будинку. В результаті наїзду автомобіль та паркан будинку отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

У поданій апеляційній скарзі, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Поляков С.М. вважаючи постанову суду такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 18.08.2020 року змінити в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, зокрема просив не позбавляти права керування транспортними засобами, а накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування своїх вимог, захисник вказує, що суд при винесенні оскаржуваної постанови застосував обтяжуючі обставини, що не були розглянуті у справі взагалі, не були досліджені та доказані належними і допустимими доказами, а також не врахував обставин, що є пом`якшуючими у даній справі.

Зазначає, що під час ведення засідання судом допущено ряд порушень процесуальних норм, зокрема об`єднання справ №592/9167/20 та №592/9166/20, а в наступному їх роз`єднання без відповідного процесуального рішення та винесення постанови по одній із справ, відкладаючи розгляд іншої на другу дату, відсутність будь-якого фіксування судового розгляду та ведення протоколу судового засідання.

Наголошує, що ОСОБА_1 визнає факт вчинення нею адміністративного правопорушення, свою вину ні на кого не перекладає, у скоєнні ДТП розкаюється, тому вважає, що у відповідності до ст. 34 КУпАП дану обставину можна віднести до таких, що пом`якшують відповідальність за вчинене нею адміністративне правопорушення. Крім того, до пом`якшуючих обставин, на думку захисника, можна віднести і факт відсутності претензій з боку власника паркану, який було пошкоджено в результаті правопорушення та добровільне відшкодування збитків з цього приводу.

Вказує, що досліджені в суді докази, а саме відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що прибули на місце ДТП , були доказами у іншій справі №592/9166/20, щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП.

Звертає увагу, що жодної обставини, що обтяжує відповідальність у судовому засіданні встановлено не було, хоча в оскаржуваному рішенні зазначено, що наявна обтяжуюча обставина вчинення правопорушення в стані сп`яніння, а також вказівка на відсутність обставин, що пом`якшують покарання. Посилаючись на ст. 74-75 КАС України, зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 під час автопригоди в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується постановою Ковпаківського районного суду м. Суми по справі №592/9166/20 від 21.08.2020 року, відповідно до якої провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрито за відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд не врахував дані про особу порушника, щире визнання вини, активне сприяння встановленню обставин вчинення адміністративного правопорушення, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Вказує, що судом допущено ряд грубих порушень процесуального права, до яких можна віднести порушення ст.172 КАС України, а саме

- жодна з процесуальних дій суду (про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог) винесенням відповідних ухвал не супроводжувалось;

- незадоволення клопотання захисника Козьменко О.І. щодо відкладення розгляду справи за ст.124 КУпАП до розгляду пов`язаної справи №592/9166/20 за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 до отримання відповіді, щодо результату огляду її на стан сп`яніння;

- встановлення обтяжуючої обставини керування автотранспортним засобом у стані сп`яніння при винесення постанови на підставі неналежних доказів (копії протоколу по ст.130 КупАП, засвідченого печаткою УПП Сумської області та незасвідченої копії листа КНП «Центральна міська клінічна лікарня» СМР від 31.07.2020);

- проведення судового засідання без застосування технічного запису судового засідання та без ведення протоколу, що порушує ч.ч.13,14 ст.10, ст. 229, ч.ч.1,3 ст. 230, ч.2 ст.232, ч.4 ст.233 КАС України.

Враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи до суду не з`явилась, клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги з поважних причин не надавала, то відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, приходжу до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги її захисника адвоката Полякова С.М. за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Тому, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Полякова С.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, та просив змінити постанову в частині накладеного стягнення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя першої інстанції, дослідивши зібрані по справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 032114 від 04.08.2020 (а.с.1); протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 28.07.2020 (а.с.8) та схему до протоколу ОМП від 28.07.2020 (а.с.10) надав їм об`єктивну оцінку та правильно встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що в апеляційній скарзі захисником не оскаржується. Більше того, визнання ОСОБА_1 своєї вини адвокат просив врахувати як обставину, яка пом`якшує відповідальність за вчинене.

Водночас захисник категорично не погоджується із накладенням на ОСОБА_1 стягнення, вважав його надто суворим і просив призначити штраф, а не позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортними засобами. Крім цього, наголошував, що суд першої інстанції обираючи вид та міру стягнення ОСОБА_1 безпідставно визнав те, що остання при вчиненні ДТП перебувала в стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає дійсності.

Перевіривши такі доводи захисника та дослідивши матеріали справи апеляційний суд встановив наступне.

Так, санкція статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 30 КУпАП позбавлення права керувати транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , під час руху була не уважна, не витримала безпечної швидкості в русі, не впоралась з керуванням, допустила виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду (стовп), паркан будинку, що учасниками справи не оспорюється.

З огляду на викладене, призначаючи ОСОБА_1 вид і міру стягнення суд першої інстанції врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та наявність таких, що її обтяжують (вчинення правопорушення в стані сп`яніння), а також те, що внаслідок порушення нею правил дорожнього руху спричинено пошкодження автомобіля та паркану будинку, які належать третім особам та визнав за необхідне накласти на неї стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців.

Оцінивши викладене, апеляційний суд зазначає таке.

Так, як вбачається з наданих захисником матеріалів, а саме копії постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.08.2020 року справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрито, за відсутністю в її діях складу вказаного правопорушення і вказане судове рішення станом на 01.09.2020 набрало законної сили. Зі змісту зазначеного рішення слідує, що суд першої інстанції встановив, що відсутні належні та допустимі докази того, що ОСОБА_1 керувала 28.07.2020 о 22 год. 40 хв. в м. Суми по вул. 8-го Березня, в районі будинку № 32, транспортним засобом Nissan, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції передчасно визнав обставиною, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення в стані сп`яніння. З огляду на викладене, апеляційний суд доводи апеляційної скарги захисника в цій частині вважає слушними, та вважає за необхідне виключити з мотивувальної частини постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2020 року вказівку, що обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Водночас, суд апеляційної інстанції не може погодитись з твердженнями сторони захисту про суворість накладеного на ОСОБА_1 стягнення.

Так, апеляційний суд звертає увагу на характер вчиненого правопорушення та наслідки, що від нього настали.

З матеріалів справи вбачається, що посвідчення водія ОСОБА_1 отримала за 6 місяців до вчинення ДТП, а тому як не досвідчений водій повинна особливо приділяти увагу дорожній обстановці, слідкувати за швидкістю транспортного засобу, а в разі виникнення перешкоди чи нестандартної дорожньої обстановки мати час на прийняття рішення, що останньою дотримано не було.

Як наслідок, ОСОБА_1 правилами дорожнього руху знехтувала, не витримала безпечну швидкість руху, допустила неуважність та як наслідок завдала шкоди майну інших осіб.

Разом з цим, слід звернути увагу на те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і може нести загрозу життю і здоров`ю оточуючих, тому потребує особливої уважності при його керуванні.

Враховуючи викладені обставини, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та зміни призначеного судом виду стягнення на більш м`який.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що стягнення у виді штрафу, як менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нового адміністративного правопорушення, а тому необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 визнає факт вчинення нею адміністративного правопорушення, свою вину визнала, у скоєному розкаюється та відсутність претензій з боку власника паркану, який було пошкоджено, добровільне відшкодування збитків з цього приводу, не дають підстав для застосування за вчинене нею правопорушення більш м`якого стягнення, ніж визначено судом першої інстанції за ст. 124 КУпАП.

Щодо інших доводів апелянта, на які він вказує, як на допущені судом першої інстанції процесуальні порушення то суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Так, доводи захисника Полякова С.М. стосовно того, що жодна з процесуальних дій суду (про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог) винесенням відповідних ухвал не супроводжувалось є необґрунтованими, оскільки дані про такі процесуальні дії відсутні в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення та жодним чином не впливають на міру адміністративного стягнення призначеної судом першої інстанції за вчинене його підзахисною адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта, стосовно того, що досліджені в суді докази, а саме відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що прибули на місце ДТП , були доказами у іншій справі №592/9166/20, щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП є безпідставними, оскільки справа щодо притягнення ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП жодним чином не стосується предмету розгляду даної справи і суд першої інстанції в оскаржуваній постанові не послався на відеозаписи з нагрудних камер поліцейських, що прибули на місце ДТП.

Що стосується доводів захисника, щодо незадоволення клопотання про відкладення розгляду справи за ст.124 КУпАП до розгляду пов`язаної справи №592/9166/20 за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , а також проведення судового засідання без застосування технічного запису судового засідання та без ведення протоколу, то суд апеляційної інстанції не може вважати їх обґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутні будь які письмові клопотання захисника, як то про відкладення розгляду справи так і про необхідність здійснення технічного запису судового засідання з веденням протоколу.

Також є безпідставними посилання захисника Полякова С.М. в апеляційній скарзі на вимоги КАС України, виходячи з того, що справа розглядається за правилами Кодексу України про адміністративне правопорушення, а не за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Інших даних, які стали б підставою для зміни накладеного на ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф, апелянтом не наведено.

Отже, з урахуванням того, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності, і будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для зміни рішення суду першої інстанції не встановлено, суддя апеляційного суду вважає, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2020 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Полякова С.М. без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Полякова С.М. на цю постанову без задоволення.

Виключити з мотивувальної частини постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 серпня 2020 року вказівку, що обтяжуючою відповідальність обставиною є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.