Справа № 686/3288/20
Провадження № 3-зв/686/10/20
ПОСТАНОВА

04 серпня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Навроцького В.А.,

при секретарі - Норчук Р.В.,

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Киричука С.В.,

захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Білецького В.І,

потерпілої ОСОБА_3 ,

представника потерпілої ОСОБА_3 адвоката Рибачка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Місінкевичу Андрію Леонідовичу,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Місінкевича А.Л. перебуває адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив відвід судді Місінкевичу А.Л. у зв`язку з упередженим ставленням донього, відмовою у задоволенні як його клопотань так і клопотань захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Киричука С.В. про повторний допит свідків, а також у призначенні авто технічної експертизи. Окрім того, суддя Місінкевич А.Л. по даній справі провів допит свідків без фіксування на матеріальному носії та не вівся протокол чи журнал судового засідання.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Киричук С.В., заявлений відвід підтримали.

Захисник особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , потерпіла ОСОБА_3 та її представник адвокат Рибачок А.А. щодо заявленого відводу заперечили.

Згідно пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має правона справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявником ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Киричуком С.В., а також в матеріалах заяви про відвід, не наведено достатніх і переконливих обставин, які б викликали сумніви у неупередженості судді Місінкевича А.Л. Посилання на те, що суддявідмовив у повторному допиті вже допитаних судом свідків, а також у не призначенні авто технічної експертизи, не може свідчити про те, що у судді могла сформуватися упереджена думка. Само по собі ухвалення суддею певних процесуальних рішень не може свідчити про упередженість судді.

Будь яких посилань на наявність суб`єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи безсторонності, не зазначено.

Отже, в судовому засіданні поза розумним сумнівом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність обґрунтованих сумнівів в неупередженості судді Місінкевича А.Л., а тому суд вважає, що підстави для задоволення заяви особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвідсудді відсутні.

Керуючись ст. 268 КУпАП, суд

постановив:

Заяву особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Місінкевичу А.Л., - відхилити.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя: