ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/123/20 Головуючий в 1 інст. Добрєв М.В.
Провадження №33/807/507/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Бганки В.Е., іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , її представника - адвоката Шутака Ю.В. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.124 КУпАП та провадження в справі закрито за закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду, 16 грудня 2019 року о 12 годині 45 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO FSO LANOS69Y, державний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжя по вул.Дніпровське шосе, в районі буд.48 не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем SUZUKI SX ,д/н НОМЕР_1 , під керуванням водій ОСОБА_2 , чим порушив п.п.12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмовано водія та пасажира DAEWOO FSO LANOS69Y ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.247 КупАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що вищевказану справу розглянули односторонньо, з явним порушенням норм процесуального права, що полягає зокрема в задоволені клопотань потерпілої ОСОБА_2 та повне ігнорування судом клопотань особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам справи, що призвело до порушення норм матеріального права.

Також апелянт зазначає, що під час судового розгляду 17 січня 2020 року ним, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, було заявлено клопотання про закриття провадження в справі (а.с. 34), оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором ВРОМ ДТП УПП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Івановим Ярославом Леонідовичем - 26 грудня 2019 року о 17:17 годині, саме ж ДТП сталося 16 грудня 2019 року о 12:45 годині, тобто минуло 10 діб. Крім того, протокол був складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, після спливу терміну на його складання. Отже, протокол не може в даному випадку бути прийнятим судом як доказ, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягала закриттю на підставі п.1 ст.247 КупАП, якою передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Вищевказане клопотання суд не розглядав, проігнорувавши його, про що свідчить оскаржувана постанова.

Крім того, не вирішивши питання, чи може даний протокол бути доказом в даній справі, суд задовольнив клопотання потерпілої сторони та призначив експертизу.

Те, що вищевказане клопотання про призначення експертизи було заявлено саме потерпілою стороною ОСОБА_2 , а не як зазначено в оскаржуваній постанові суду (абз.3 арк.1) - ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами даної справи (а.с.75-78), в яких міститься відповідне клопотання ОСОБА_2 від 12 лютого 2020 року. Тобто, обставини справи, зазначені судом в постанові, не відповідають дійсним обставинам справи.

Висновок експерта № 9-254 від 15 травня 2020 року, який суд взяв до уваги як доказ, є таким, який зроблений на підставі невірних вихідних даних, оскільки схема ДТП була складена лише з пояснень ОСОБА_2 . ОСОБА_1 та його дружина при ДТП отримали ушкодження та в цей час оглядалися медичними працівниками. Про те, що ОСОБА_1 не був присутній при складані схеми, підтверджується відсутністю його підпису. Крім того, схема не відповідає наявним в матеріалам справи відео, яке було долучено саме ОСОБА_2 до матеріалів справи. Розбіжності в схемі полягають в неправильному зазначені місця зіткнення транспортних засобів. ОСОБА_1 здійснював рух по лівій смузі руху й не виїжджав на зустрічну смугу руху.

Також в матеріалах справи містяться необ`єктивні дані щодо обставин самої події, які ґрунтується виключно на надуманих необ`єктивних обставинах ДТП зі слів водія ОСОБА_2 . При цьому, належної оцінки поясненням ОСОБА_1 експертом до уваги не прийняті.

Вищевказана експертиза, яка є одним з головних доказів по справі, прийнята не тільки з неправильними вихідними даними, але ще й односторонньо, оскільки взяті до уваги пояснення лише ОСОБА_2 .

Крім того, апелянт зазначає, що небезпека для нього як водія виникла з моменту руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 на смугу руху головної дороги, по якій рухався його автомобіль.

Відповідно до положень п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці правила. Він рухався по головній дорозі до місця виїзду з прилеглої території автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , маючи перевагу в русі, тому вправі був розраховувати, що водій ОСОБА_2 виконає вимоги ПДР і дасть дорогу його автомобілю «DAEWOO FSO LANOS69Y».

Порушення вимог п. 10.2 Правил дорожнього руху з боку водія ОСОБА_2 перебувають в прямому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Це прямо підтверджується відео, яке було долучено до матеріалів (12:40:53 час початку руху «Suzuki») справи саме ОСОБА_2 . Про те, що водій ОСОБА_2 порушила п. 10.2 ПДР, є посилання і в матеріалах експертизи, а саме, на зображанні 7, 8 кадр №1330, в якому чітко видно, що автомобіль «Suzuki» перетинав головну дорогу з поворотом ліворуч не впевнившись, що нема перешкоди зліва. Також водій автомобіля «Suzuki» майже хвилину (згідно із записом) стояв на виїзді та не міг здійснити виїзд на головну дорогу з поворотом вліво, хоча така можливість була, а коли стала здійснювати такий маневр, то не впевнилась в тому, що зліва немає автомобілів.

Крім того, висновок експерта не містить записів про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України щодо надання завідомо неправдивого висновку.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Шутак Ю.В. вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів, викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить вказану скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - без змін.

Адвокат Шутак Ю.В. зазначає, що протокол відносно ОСОБА_1 був складений через 10 днів у зв`язку з тим, що останній не одразу був виявлений як правопорушник, а після проведення ретельної перевірки. Після подання клопотання потерпілою стороною про призначення експертизи, ОСОБА_1 та його захисник не заперечували проти її проведення та надали свої вихідні дані та запитання експерту. Згідно з висновком експерта, вирішення питання щодо швидкості руху, з якою мав рухатися автомобіль «DAEWOO LANOS», щоб водій мав технічну можливість уникнути зіткнення, позбавлена технічного сенсу, оскільки технічна можливість водія ОСОБА_1 уникнути зіткнення або залежала від виконання ним вимог п.10.1 ПДР та не залежала від швидкості руху, або водій мав технічну можливість уникнути даної ДТП як при русі з дозволеною швидкістю 50 км/год, так і при русі 81.5 - 89.6 км/год, встановленою в урахуванням відеозапису. Викладене узгоджується з поясненнями ОСОБА_4 , яка не створювала небезпеку для руху водію ОСОБА_1 , та в її діях відсутні невідповідності вимогам ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку із подією ДТП.

Доводи апелянта про те, що висновок експерта не містить відомостей про попередження експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, суперечать змісту самого висновку, де такі відомості містяться на першому аркуші експертизи.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника адвоката - Бганку В.Е., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та її представника - адвоката Шутака Ю.В, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Однак, судом першої інстанції при розгляді даної справи вимог закону не дотримано.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №365658 від 26 грудня 2019 року, ОСОБА_1 16 грудня 2019 року о 12 годині 45 хвилин, керуючи транспортним засобом марки DAEWOO FSO LANOS69Y, державний номер НОМЕР_1 , в м. Запоріжжя по вул.Дніпровське шосе, в районі буд.48, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем SUZUKI SX, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п.12.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмовано водія та пасажира DAEWOO FSO LANOS69Y ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

До протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №266460 від 24 грудня 2019 року , складеного відносно ОСОБА_2 , в якому зазначено, що остання 16 грудня 2019 року о 12 годині 45 хвилин в м.Запоріжжі по вул.Дніпровське шосе в районі будинку №48, керуючи автомобілем SUZUKI SX, д/н НОМЕР_1 , здійснюючи виїзд з прилеглої території, не впевнилась в безпеці маневру та допустила зіткнення з автомобілем DAEWOO FSO LANOS69Y, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , чим порушила п.10.2 ПДР України. В результаті ДТП завдано матеріальних збитків, водій автомобілю DAEWOO FSO LANOS69Y ОСОБА_1 та пасажир ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Відповідальність за вказані дії передбачена ст.124 КУпАП.

Також до протоколу додано письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , копію схеми до протоколу огляду місця ДТП, копію протоколу огляду місця ДТП, копії медичних документів тощо.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , він в зазначений день керував автомобілем DAEWOO FSO LANOS69Y, д/н НОМЕР_1 , в м.Запоріжжя по вул.Дніпровське шосе, рухався по головній дорозі зі швидкістю 50 км/г. Доїжджаючи до будинку 48, з парковки прилеглої території перед ним різко виїхав автомобіль SUZUKI SX, д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Вона виїхала на його полосу руху, при цьому стала знижувати швидкість свого автомобіля та перекрила йому рух у лівій смузі. Ним було прийнято екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось. Після ДТП переконавшись, що постраждалих немає, викликав поліцію та повідомив страхову компанію.

У додаткових поясненнях ОСОБА_1 вказав на те, що після екстреного гальмування він хотів об`їхати справа автомобіль SUZUKI, і це йому б вдалося, якби водій вказаного автомобілю закінчила маневр, проте, вона зупинилась, тому зіткнення уникнути не вдалося. Від удару його автомобіль відкинуло на зустрічну полосу, де він і зупинився.

Свої пояснення ОСОБА_1 в цілому підтримав і при апеляційному розгляді та зазначив, що він не змінював напрямок свого руху та рухався по своїй полосі, схема складалася без нього на підставі відомостей, які зазначила ОСОБА_2 . Він в цей час доставляв своїх родичів, які постраждали у ДТП, до лікарні.

З письмових пояснень ОСОБА_2 , які в цілому вона підтримала і при апеляційному розгляді, вбачається, що в зазначений час вона керувала автомобілем SUZUKI SX, д/н НОМЕР_1 , виїжджала з боку стоянки дитячого садка на проїзну частину вул.Дніпровське шосе. Вона зупинилась перед пересіченням з проїзною частиною для надання переваги у русі транспортним засобам, що рухались по вул.Дніпровське шосе. Коли в зоні видимості були відсутні автомобілі, водіїв яких вона могла примусити змінити напрямок або швидкість руху, вона розпочала рух та, виїжджаючи на невеликій швидкості (приблизно 10-15 км/год) на проїзну частину, стала виконувати поворот ліворуч. Знаходячись вже повністю на смузі руху свого подальшого напрямку сталося зіткнення із зустрічним автомобілем «ДЕУ Ланос», що рухався по проїзній частині вул.Дніпровське шосе у зустрічному напрямку зі швидкістю не менше 90 км/год та водій якого під час руху змінив напрямок, виїхав на її смугу руху та скоїв зіткнення із задньою лівою боковою частиною її автомобіля.

В додаткових письмових поясненнях, наданих суду першої інстанції, ОСОБА_2 зазначила, що з моменту початку руху та виїзду на проїзну частину вул.Дніпровське шосе до моменту зіткнення пройшло не менше 3 секунд. До моменту зіткнення гальмування вона не застосовувала, також водій зустрічного автомобіля «ДЕУ Ланос» перед зіткненням гальмування не застосовував.

На схемі до протоколу огляду місця ДТП зафіксовано розташування автомобілів після ДТП, осип скла, місця зіткнення. Зіткнення автомобілів знаходиться на проїзній частині вул.Дніпровське шосе на відстані 3,7 м від лівого краю проїзної частини за напрямком руху автомобіля «ДЕУ Ланос» на відстані 16,6 м від кута буд.№48. Ширина проїзної частини становить 12,1 м, дорожні знаки та дорожня розмітка в районі місця ДТП відсутні.

У протоколі огляду місця події, окрім іншого зафіксовані пошкодження, які отримали автомобілі унаслідок ДТП - на автомобілі SUZUKI SX, д/н НОМЕР_1 пошкодження розташовані у лівій задній боковій частині кузову, а саме пошкоджено: задні ліві двері в нижній частині, заднє ліве крило в нижній частині, задній бампер зірвано з кріплень у лівій частині, зруйновано скло задньої лівої фари, деформований диск заднього лівого колеса. На автомобілі «ДЕУ Ланос» пошкоджена передня частина кузова.

Згідно з вказаним протоколом огляду, місце зіткнення, відображене на схемі, було вказане за поясненнями водія ОСОБА_2 . Розташування місця зіткнення за показаннями водія ОСОБА_1 відсутнє. Проїзна частина в місці пригоди призначена для руху в двох напрямках та має по дві смуги руху в кожному напрямку. На проїзній частині зафіксований осип пластику, ЛФП та скла обох автомобілів, розмірами 26,3х4,8 м, яка починається на відстані 3,7+1,8=14,5 м від кута буд.№48 та розташовується своїм лівим краєм на відстані 0,0 м від лівої межі проїзної частини вул.Дніпровське шосе за напрямком руху автомобіля «ДЕУ Ланос». ДТП сталося у світлу пору доби, видимість більше 300 м.

Таким чином, в доданих до протоколу матеріалах не міститься конкретних об`єктивних відомостей про те, з якою швидкістю рухався автомобіль «ДЕУ Ланос» перед зіткненням, а пояснення водіїв з цього приводу різняться. Місце зіткнення на схемі до протоколу огляду ДТП визначено зі слів водія ОСОБА_2 . Підпис водія ОСОБА_1 під цією схемою відсутній.

Під час розгляду справи судом першої інстанції за клопотанням ОСОБА_2 судом призначено комплексну інженерно-транспортну експертизу, на вирішення якої поставлено, окрім іншого питання, в діях кого з водіїв є невідповідності вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

З висновку експерта №9-254 від 15 травня 2020 року вбачається, що в ході проведення інженерно-транспортної експертизи проведено фототехнічну експертизу за відеозаписом, який долучений до матеріалів справи, в той час, коли така експертиза судом не призначалась. Згідно з висновком експерта, саме за відеозаписом експертом визначена швидкість руху автомобіля «ДЕУ Ланос» перед зіткненням - в інтервалі від 81.5 км/год до 89.6 км/год. Однозначної відповіді на питання, в діях кого з водіїв є невідповідності вимог ПДР, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, експерт не дав.

Так, у висновку зазначено, що згідно з поясненнями водія ОСОБА_2 , у її діях невідповідності вимогам п.п.10.,10.2 ПДР не вбачається. За цими ж поясненнями дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.10.1, 12.4, 12.9 б ПДР, при цьому невідповідність його дій вимогам п.10.1 ПДР України з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

Згідно з поясненнями водія ОСОБА_1 при умові, що автомобіль «SUZUKI SX4» реєстраційний номер НОМЕР_2 під час відновлення руху та виїзду з прилеглої території на проїзну частину дороги не покидає смугу руху автомобіля «ДЕУ Ланос» реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстань, що перевищує величину безпечного інтервалу, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4, 12.9 б ПДР України, при цьому невідповідність його дій вимогам п.12.3 ПДР України з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з подією даної ДТП.

При апеляційному розгляді експерт Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України в Запорізькій області Кулініч А.В. (яким проводилась експертиза) підтримав свої висновки та роз`яснив їх, зазначивши, що експертиза проводилась по показанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Місце зіткнення визначене лише з показань ОСОБА_2 . Якщо були б показання ОСОБА_1 щодо місця зіткнення, могли б бути інші висновки. На думку експерта, з врахуванням розташування осипу скла, зіткнення відбулось на зустрічній полосі для автомобіля «Daewoo Lanos». Якщо б «Daewoo Lanos» не змінив напрямок руху, то між автомобілями було б 3,5 метри інтервалу, що б давало можливість безпечного роз`їзду автомобілів. На думку експерта, водій автомобіля «Daewoo Lanos» порушив п.п.10.1, 12.3 ПДР. По поясненням ОСОБА_1 встановити чітко механізм ДТП неможливо. Об`єктивно встановити порушення п.12.3 ПДР поліцейські не могли. При цьому, п.п.12.3,12.1 ПДР України відносяться до одного розділу.

Отже, вказаним висновком експерта (з врахуванням роз`яснень, наданих експертом при апеляційному розгляді) не підтверджуються обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , а саме те, що унаслідок порушення останнім п.12.1 ПДР України сталася ДТП. Так, експерт дійшов висновку про те, що у причинному зв`язку з ДТП перебувають інші порушення - порушення водієм ОСОБА_1 п.10.1 або 12.3 ПДР України (за різними варіантами - за поясненнями водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 ).

У висновку експерта зазначено, що за браком вихідних даних, в т.ч. які запитувались експертом, в цілому визначити механізм даної пригоди експертним шляхом не надається можливим.

Щодо проведення фототехнічної експертизи за відеозаписом, експерт пояснив, що він мав повноваження в межах постанови суду проводити таку експертизу.

Проте, як зазначено вище, фототехнічна експертиза у даній справі не призначалась. В матеріалах справи відсутні відомості про те, що дотримано вимог до об`єкту дослідження (відеозапису), згідно з якими, може бути досліджено об`єкт, який вилучений та наданий на експертизу з дотриманнях усіх процесуальних норм і правил, що виключають їх підміну, підробку тощо.

В самому висновку зазначено, що матеріали справи надійшли на дослідження в не упакованому стані. Конверт, у якому містився USB-флеш-накопичувач, не мав пояснювальних написів. Клапан конверту не був заклеєний, запобігання несанкціонованому доступу до його вмісту не забезпечено.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, висновки експерта за наслідками дослідження цього відеозапису неможна вважати обґрунтованими і приймати як доказ вини ОСОБА_1 .

Крім того, суд апеляційної інстанції, при відтворенні відеозапису, який міститься в матеріалах справи, встановив, що цей запис не узгоджується з обставинами ДТП, на які посилається ОСОБА_2 . Зокрема, цим записом не підтверджується те, що зіткнення сталося на зустрічній полосі для автомобіля «Daewoo Lanos», та що водій вказаного автомобілю змінив свій напрямок руху, унаслідок чого і сталася ДТП. З відеозапису вбачається, що ДТП сталася майже одразу після виїзду автомобілю «SUZUKI SX4» з прилеглої території на проїжджу частину. При цьому, згідно з протоколом огляду місця ДТП, видимість проїжджої частини на ділянці автодороги, де сталася ДТП, складає 300 м.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, повно і всебічно не дослідив, свої висновки в оскаржуваній постанові належним чином не вмотивував. В постанові суд лише вибірково перелічив досліджені докази, але не проаналізував ці докази та не оцінив їх на предмет належності, допустимості, взаємозв`язку та достатності для прийняття відповідного процесуального рішення. В постанові немає відповіді на жодний довід сторони захисту та не зазначено, чому суд прийняв одні докази та відкинув інші, на що обґрунтовано звертається увага в апеляційній скарзі.

В той же час, з підстав, наведених вище, наявні в справі докази не є достатніми для висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах.

Доводи ОСОБА_1 , наведені на свій захист, не спростовані в установленому законом порядку.

Враховуючи викладене, постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже подана апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати.

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/123/20