overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебувають адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №538867, 16.07.2020 року о 16 год. 30хв. у Львівській області, Пустомитівському районі, в с. Зимна Вода, по вул. Городоцька, 4а, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем SETRA S315 HD, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання вини, щире розкаяння та просить суд призначити найменший розмір покарання.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Вина його доведена зібраними по справі матеріалами. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставиною, що пом`якшує відповідальність визнається розкаяння та критичне ставлення до вчиненого адміністративного проступку. Враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З наведених міркувань та керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок гривень) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Мартьянова С.М.
Справа № 590/1044/20
Провадження № 3/590/655/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 вересня 2020 року
Суддя Ямпільського районного суду Сатарова О.В.
розглянувши матеріал, що надійшов від начальника Ямпільського ВП Шосткинського ВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Брянськ Російської Федерації, громадянку України, яка не працює, зареєстрована за адрерою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою : АДРЕСА_2 , має 2 утриманців до 18 років, до адміністративної відповідальності протягом року не притягалась,-
за ч.1 ст.184 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2020 року серія АПР18 № 660183, було встановлено, що ОСОБА_2 , ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, та виховання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого неповнолітній ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_2 розпив алкогольні напої. Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст 184 КУпАП. ОСОБА_4 в судовому засіданні 09.09.2020 вину визнала.
Факт скоєння ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 01.08.2020року серія АПР18 № 660183, матеріалами, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частина 1 статті 184 КУпАП передбачає відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку , що ОСОБА_4 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст 184 КУпАП.
Обставини, що обтяжують відповідальність при розгляді справи не встановлені, обставини, що пом`якшують відповідальність щире розкаяння винної.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка не працює, має 2 утриманців до 18 років ( зворот а.с.11), ступень її вини, майновий стан, виходячи з вимог ст. ст. 184 , 33 КУпАП, ОСОБА_4 слід притягнути до адміністративної відповідальності, накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.
Судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_4 на підставі ст.40-1 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 184 ч.1, 279, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ямпільський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя : О.В. Сатарова
Справа № 204/5329/20
Провадження № 3/204/3220/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2020 року о 18 год. 35 хв. за адресою АДРЕСА_2 , громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному вигляді у громадському місці гучно висловлювався нецензурною лайкою в бік громадян, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В судове засідання, призначене на 02.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Фактично така особа підлягає доставці в суд працівниками УПП в Дніпропетровській області, які склали даний протокол, однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками поліції прийнято не було. Таким чином, у зв`язку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи вчасно та розглянути справу у передбачений законом строк.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Таким чином, у зв`язку з вказаними недоліками, суддя позбавлений можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 173 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 355/972/20
Провадження № 3/355/478/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року суддя Баришівського районного суду Київської області К.В. Коваленко, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , пенсіонер, за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів, що надійшли на адресу суду з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Київської області вбачається, що 09.08.2020 року о 11 год. 48 хв. в с. Семенівка по вулиці Центральній, Баришівського району, Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ Планета 5 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія в установленому законом порядку проводився в присутності двох свідків, на алкотестері «Драгер», результат позитивний.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно довідки т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП яка знаходиться в матеріалах справи вбачається, що гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія.

Таким чином, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Встановлене підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 202052;

- результатами тесту на алкоголь;

- поясненнями;

- довідкою т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП в Київській області ДПП про отримання посвідчення водія ОСОБА_2 .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: КИЇВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.КИЇВ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
Провадження № 3/686/6787/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

21 серпня 2020 року о 02 год. 01 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницькому, по вул. Тернопільській, 7, на порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом марки «ВАЗ-2101» д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: а саме його зізнавальними поясненнями в суді даними протоколу про адміністративне правопорушення в якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість від 04 серпня 2020 року та диском з відеозаписом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 33, 34, 130 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову через суд першої інстанції, який її постановив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1379/20

Номер провадження 3/184/713/20

10 вересня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: АТ «ПГЗК» помічник машиніста, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2020 року близько о 20 год. 50 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , в ході якої висловлював на її адресу нецензурну лайку та погрожував фізичною розправою, чим своїми діями вчинив домашнє насилля, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративного правопорушення серії АПР18 №762280 від 28.07.2020 року, рапорт ст.. інспектора-чергового Покровського ВП, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, письмові пояснення потерпілої ОСОБА_2 , порушника ОСОБА_1 , рапорт інспектора СРПП о/у Покровського ВП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне для виправлення та подальшого попередження вчинення нових адміністративних правопорушень накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 38, ч.1 ст. 173-2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа №468/1051/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від УПП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 року о 19.25 год. в м. Миколаєві на перехресті вул. А.Дівіної та вул.Троїцької водій ОСОБА_1 керував т/з АЗЛК 2141 ( НОМЕР_1 ) в стані алкогольного сп`яніння . Водію на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, згідно результату алкотесту, результат 2,29 %, чим порушено вимоги п.2.9а ПДР України. Тестування проводилося в присутності двох свідків.

13.07.2020 року о 19.25 год. в м. Миколаєві на перехресті вул. А.Дівіної та вул.Троїцької водій ОСОБА_1 керував т/з НОМЕР_2 ) не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з т/з Toyota Avalon ( НОМЕР_3 ), який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

До суду ОСОБА_1 з`явився, вину в скоєному визнав повністю.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачені ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП.

Факт допущеного порушення підтверджується: протоколами про адміністративне правопорушення, схемою місця дтп, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , актом огляду на стан сп`яніння, атом огляду та тимчасового затримання т/з.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення, особу винного, обставини вчинення правопорушення, особисте ставлення до вчиненого - приходжу до переконання, що необхідним та достатнім для виправлення та попередження нових адміністративних правопорушень буде накладення на порушника стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовийзбір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285, 291,294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавлення права керування транспортним засобом на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга або внесено подання прокурором до Миколаївського апеляційного суду через Баштанський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ:
Справа № 330/1114/20
Провадження № 3/651/151/20
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
01.09.2020 року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунний В.Г., розглянувши матеріали Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, складені у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу серія ДПР18№468138 від 02.06.2020 року, 02.06.2020 року о 13.00 годині навпроти будинку №28по вулиці Молодіжній в с. Первомаївка Верхньорогачицького району Херсонської області ОСОБА_1 керував скутером «Honda» Dio б/н з ознаками алкогольного сп`яніння: мав різкий запах алкоголю з ротової порожнини, поведінку, яка не відповідала обстановці. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, водій відмовився в присутності свідків.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Окрім цього, положеннями цієї статті допускається розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) КУпАП, за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. При цьому, відповідно до змісту ст. 257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.
05.06.2020 року зазначені матеріали були направлені заступником начальника Верхньорогачицького ВП на розгляд до Якимівського районного суду Запорізької області з посиланням на те, що правопорушник заявляв клопотання про направлення матеріалу для розгляду до суду за місцем його перебування. Але постановою судді Якимівського районного суду Запорізької області Ковальчук О.А. від 23.06.2020 року вказані матеріали направлено до Верхньорогачицького районного суду Херсонської області для розгляду за підсудністю.
Суддя звертає увагу на те, що нормами діючого КУпАП питання зміни територіальної підсудності справи на стадії судового розгляду не врегульоване, а отже в даному випадку суддя не має права прийняти до свого провадження матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони надійшли до суду з порушенням вимог ст. 257 КУпАП.
Керуючись ст.257, 276 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Повернути адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП до Верхньорогачицького ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області як такий, що надійшов до суду в порушення вимог ст. 257 КУпАП.
Суддя
Верхньорогачицького районного
суду Херсонської області В.Г. Загрунний