overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 729/668/20
3/729/216/20 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України , учень Бобровицького ліцею ,

за ст. 126 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол, складений 29.06.2020 року поліцейським СРПП № 1 Бобровицького ВП Шкабердою О.В. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата та місце його складання , посада, прізвище, ім"я , по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ( у разі її виявлення ), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Ознайомившись з протоколом вважаю, що при його складанні не були дотримані вимоги ст. 256 КупАП, а саме в протоколі та доданих копіях пояснень на окремих аркушах вказані різні адреси проживання ОСОБА_1 , пояснення додані до протоколу жодним чином не відносяться до обставин скоєного, не додані пояснення щодо порушення , відповідальність за яке передбачена ст.126 КУпАП , в протоколі власником мотоцикла значиться ОСОБА_2 , по наданим документам власником мотоцикла є ОСОБА_3 , пояснення від власника мотоцикла не відбиралися та не додані, ким є по даній справі ОСОБА_4 свідком чи потерпілим не зрозуміло , і які обставини ним з огляду на положення ст.126 КУпАП можуть бути підтверджені , не зрозуміло.

За таких обставин, суд приходить до висновку про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 вимогам ст. 256 КУпАП, що унеможливлює об"єктивний розгляд справи судом, а тому його слід повторно повернути До Бобровицького ВП для належного оформлення, оскільки відповідно до ст. 279 КУпАП в судовому засіданні оголошується судом саме протокол про адміністративне правопорушення, який за змістом повинен відповідати вищезазначеній правовій нормі.

Керуючись ст. ст. 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Складений 29.06.2020 року адміністративний протокол серії ДПР 18 № 381080 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП повернути Бобровицькому ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 638/9961/20
Провадження № 3/638/2702/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Шестак О.І., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем в магазині посуду «Еж», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.07.2020, о 08:30 год., в м. Харків, по вул. Білогорське шосе, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Infiniti, FX35», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції і скоїла зіткнення з автомобілем «Land Rover, Discovery Sport», державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми дiями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт скоєння правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516833 від 14.07.2020; схеми місця ДТП; пояснень учасників ДТП: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в виді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 124, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення в вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збiр в розмiрi 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її прийняття.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ р.

Строк пред`явлення до виконання до «____» ___________ 20____ р.

ПОСТАНОВА ВИДАНА: «____» ___________ 20____ р.

Суддя _____________________________ Шестак О.I.

Секретар ____________________________
Справа № 710/959/20
Провадження № 3/710/547/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Шполянським РС УДМС від 17.07.2014, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 15.07.2020 о 18 годині 50 хвилин, за місцем проживання, в будинку АДРЕСА_2 , вчинила відносно свого сина ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме: висловлювалась на його адресу нецензурною лайкою та виганяла його з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю, ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене, ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У суд ОСОБА_2 з`явилася, пояснила, що її син проживає разом з нею, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, того дня прийшов в алкогольному сп`янінні, у них виникла сварка.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 №348097 від 28.07.2020 (а.с.1), поясненням ОСОБА_2 (а.с.4), поясненням ОСОБА_4 (а.с.5), поясненням ОСОБА_3 (а.с.6).

Оцінивши зібрані докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий, емоційний стан, відсутність будь-яких небезпечних наслідків, суд приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись, ст.ст. 22,33, 173-2 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_5 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності пердбаченої статтею 173-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.В. Симоненко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 07.04.2020 року о 12 год. 32 хв. в м. Києві на вул. В.Тютюнника, керуючи автомобілем марки «БМВ», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 порушив п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України, а саме: при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Ковпака не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Мерседес Бенз», державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ).

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Виходячи з зазначеного, керуючись ст. 38 п. 7 ч. 2, 3, 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 583/3209/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, що проживає в АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.09.2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

В матеріалах справи відсутні вихідні дані а саме: коли і яке було застосовано відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КпАП України (відсутня постанова).

За таких обставин вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути до Охтирського відділу поліції Головного Управління національної поліції в Сумській області для доопрацювання, для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України до Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) Головного управління Національної поліції в Сумській області - для доопрацювання.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 369/8229/20
Провадження № 3/369/4476/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2020 року, близько 04 години 10 хвилин, в Київській області, в с. Петропавлівська Борщагівка, що по вул. Береговій, ОСОБА_1 , грубо порушив правила рибальства, а сам: здійснював лов риби в забрід, двома власними ставними сітками, які є сіткоснастевим забороненим знаряддям лову , та виловив рибу: карась 20 екз. заг. вагою 5 кг., щука 1 екз, заг. вагою 0,2 кг., короп 1 екз. заг. вагою 0,2 кг, судак 1 екз. заг. вагою 0,4 кг, чим завдав збитки рибному господарству а суму 1496 (одна тисяча чотириста дев`яносто шість) грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення за яке передбачено відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП визнав, обставин викладених у протоколі не заперечував.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 011089 про адміністративне правопорушення від 14.06.2020 року.

При обранні міри адміністративного стягнення враховується характер правопорушення, ступінь вини правопорушника і дані про його особу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення штраф з конфіскацією риби: карась 20 екз., щука 1 екз., короп 1 екз., судак 1 екз., загальною вагою 5,8 кг; сітки ставні із жилки 2 шт.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 85, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340(триста сорок) гривень в дохід держави з конфіскацією сітки ставної із жилки.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Лисенко В.В.
Справа № 346/3467/20
Провадження № 3/346/1980/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 44, ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2020 року постановою Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44, ст. 106-2 КУпАП та накладено остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн.

Відповідно до матеріалів справи у ОСОБА_1 виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб екстракт канабісу, вагою 0,0308 грама та коноплю в кількості п`яти рослин, які згідно з висновком експерта містять наркотичний засіб, обіг якого заборонено канабіс.

Згідно з ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Відповідно до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

При винесенні вказаної постанови та накладенні стягнення за ст.106-2 КУпАП судом не накладено передбачене санкцією додаткове стягнення у виді конфіскації незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин і це вплинуло на визначення остаточного стягнення.

Згідно із загальними вимогами діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи винести додаткову постанову.

За вищевикладених обставин, керуючись ст. ст. 246, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

доповнити резолютивну частину постанови по справі № 346/3467/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44, ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зазначивши про конфіскацію екстракту канабісу вагою 0,0308 грама та коноплі в кількості п`яти рослин.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Калинюк О. П.
23.09.2020 Провадження по справі № 3/940/500/20
Справа № 940/1191/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2020 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Тетіївського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 187 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 як особа, щодо якої постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.09.2019 року встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, 02.09.2020 року близько 1 години ночі був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки його вина підтверджується поясненнями самого правопорушника, матеріалами справи та є доведеною в судовому засіданні.

Обираючи міру покарання ОСОБА_1 , суд враховує те, що він у вчиненому кається, обіцяє в подальшому правила адміністративного нагляду не порушувати, а тому вважає, що виправлення та перевиховання останнього можливе при накладенні на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 187 ч. 1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору на користь держави на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Київського адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович

Постанова набрала законної сили «___» ___________________20___р.

Строк пред`явлення постанови до виконання до «___» ________________20___р.