490/4435/20 від27.08.2020
н/п 3/490/2595/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
Іменем України
27 серпня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої медичною сестрою МОЦПО, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
16.12.2020 року відносно водія ОСОБА_1 був складений протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 16.12.2019 року о 11 год. 00 хв. у м. Миколаєві по вул. Нікольській, 15, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ЗАЗ Віда", р.н. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, не стежила за дорожньою обстановкою та при зміні напрямку руху допустила зіткнення з автомобілем "Kia Sportage", р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався ліворуч в попутному напрямку.Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилася, надала заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, із обставинами, викладеними у протоколі, не погодився. Зазначила, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та його додатків поліцейським ОСОБА_3 було порушено вимоги Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 року, а також внесено недостовірні відомості до вищезазначених документів. За такого, враховуючи наявність недоліків у матеріалах справи та відсутності доказів на підтвердження її вини матеріалами, просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гречана Є.Й. підтримала позицію своєї клієнтки та просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю у діях першої складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення адвоката Гречаної Є.Й., суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
В п. 10.1 Правил дорожнього руху України вказано, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
П. 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Відтак, з матеріалів справи вбачається, що в них відсутні будь-які фактичні дані, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.
Згідно листа від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області № Л-1070/41/16/02-2020 від 04.08.2020 року, на підставі звернення відділом моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області було проведено службову перевірку, за результатами якої лейтенанту поліції ОСОБА_3 суворо вказано про необхідність дотримання службової дисципліни та попереджено, що в разі допущення подібних випадків в майбутньому його буде притягнуто до дисциплінарної відповідальності.
Крім того, зхарактеру пошкоджень транспортних засобів, зазначених у схемі ДТП, схеми розташування транспортних засобів "ЗАЗ Віда", р.н. НОМЕР_1 , та "KIA Sportage", р.н. НОМЕР_2 , після події неможливо встановити у діях ОСОБА_1 порушення вимог п.п. 2.3 "б", 10.1, 10.3 ПДР України, які є в причинно-наслідковому звязку з настаням наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Крім того, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
За такого, оскільки в матеріалах справи відсутні фактичні дані на підтвердження факту порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , від яких наступили наслідки, що полягають у пошкодженні транспортних засобів, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю у її діях події та складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 124, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 251, 280, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
Суддя С.М. Скрипченко