overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/748/802/20
Єдиний унікальний№ 748/1413/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2020 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Кухта В.О.,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , непрацюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 неналежним чином виконує передбачені чинним законодавством обов`язки, щодо виховання своєї малолітньої дитини: ОСОБА_2 , 2017 року народження, що виразилось в тому, що 05.06.2020 року о 21 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 ,вона не створила належних умов проживання та виховання доньки, через зловживання спиртними напоями.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнала частково та пояснила, що спиртні напої не вживає, а того дня трохи випила і проявила агресію, запевнила, що більше таке не повториться.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 дали позитивну характеристику ОСОБА_1 та вказали, що вона має сусідів, які постійно її провокують у зв`язку з чим і сталась дана ситуація.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №120322 від 23 червня 2020 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів та письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, те, що правопорушення носить формальний характер, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284 п. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу «Стягнення судового збору»).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2020 р. Справа153/81/20

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Дзерин М.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18 січня 2020 року о 22 годині 00 хвилин по вул.Замкова в м.Ямпіль Вінницької області, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме: справляв природні потреби у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 вину визнав. Пояснив, що дійсно 18.01.2020 по вул.Замкова в м.Ямпіль Вінницької області вимушений був справити природні потреби, оскільки хворіє. У скоєному розкаявся.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , а саме: протокол про адміністративне правопорушення, серія АПР18 №539413 від 18.01.2020; письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; довідку про проходження обстеження на предмет алкогольного чи наркотичного сп`яніння від 18.01.2020; копію листка профілактичного огляду, копію протоколу ультразвукового обстеження, а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_1 вважаю доведеною його винуватість у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а його дії кваліфікую, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.34 КУпАП, є щире розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, визнав свою вину, у скоєному розкаявся, враховуючи також що із ОСОБА_1 проведено профілактичну бесіду щодо недопущення ним вчинення протиправної поведінки, його ставлення до вчиненого, вказане правопорушення не має системного характеру, а також цим правопорушенням не заподіяно значної шкоди правам та інтересам інших осіб, вважаю вказане правопорушення малозначним і маю підстави звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю, обмежившись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду області протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області М.М. Дзерин
Провадження №: 3/752/6252/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Регіон», ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 18 год. 24 хв. 18.06.2020 року, керуючи автомобілем «Toyoya», д.н.з. НОМЕР_1 , у м. Києві при виїзді із Залізничного шосе, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечної дистанції, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем «Toyota», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями, ОСОБА_1 порушила п.13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у її відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки її вина підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 ( сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/6249/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. БерестівкаЛиповецького р-ну Вінницької обл., працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв. 18.06.2020 року, керуючи автомобілем «Камаз», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , у м. Києві по вул. К.Малевича, при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Toyota» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого здійснив зіткнення з останнім, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями, ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з огляду на те, що вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючисьст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 ( сорок) коп..

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/6054/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в в Миколаївській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кавказ Березнечуватського р-ну Миколаївської обл., громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 13 год. 35 хв. 26.06.2020 року, керуючи автомобілем «Land Rover», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , у м. Миколаїв по вул. Нікольська зі сторони вул. Інженерна в бік вул. Московська, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну, не переконався у безпечності маневру, здійснив зміну напрямку руху ліворуч, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу. Вказаним діями, ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 «б»,10.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Вказав, що рухався в крайній лівій смузі, в результаті того, що гідропідсилювач керма зламався авто кинуло спочатку в одну, а потім в іншу сторону, де відбувся наїзд на бордюрний камінь

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, зважаючи на те, що ОСОБА_1 являється Учасником бойових дій, то відповідно до п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» останній звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Провадження №: 3/752/6157/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджером в ресторані «Notonlyfish», зареєстрованогоза адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 678082, ОСОБА_1 23.05.2020 року о 00год. 30 хв., за адресою: АДРЕСА_2, будучи посадовою особою закладу громадського харчування, а саме ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2», не припинив роботу закладу та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив вимоги підпункту 8 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211, тобто вчинив дії передбачені ст. 44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, останній не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні документи, на підтвердження обставин статусу ОСОБА_1 , не встановлені його повноваження щодо виконання відповідних заборон, не зрозуміло чи є він суб`єктом господарювання. Також в протоколі не зазначено, яке саме Розпорядження він порушив.

Відсутність вказаної інформації не дає змогу повно, всебічно та об`єктично з`ясувати обставини справи, а в подальшому може ускладнити виконання рішення суду.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст. 44-3 КУпАП повернути до УПП в місті Києві ДПП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/8382/20
Провадження №: 3/752/4504/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління ПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.04.2020 року о 12 год. 10 хв. в м. Києві по вул. Ломоносова, 70-а, на території гаражного кооперативу, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не переконався у безпечності, не звернувся за допомогою сторонніх осіб, та здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортній засоби отримали механічні пошкодження. Тобто, ОСОБА_1 своїми діями порушив п.п. 10.9, 2.3 б) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надіслав. За таких обставин, суд, відповідно до вимог КУпАП, вважає за можливе розглянути дану справу про адміністративне правопорушення за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 529127 від 28.04.2020, схемою ДТП, іншими зібраними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП, оскільки під час керування транспортним засобом він порушив п.п. 10.9, 2.3 б) ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5352/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 177-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

12 червня 2020 року о 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись у магазині "Продукти" який розташований за адресою: м. Київ, вул. Садова, 4-Д, здійснювала реалізацію алкогольних напоїв без марок акцизного податку, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 177-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилися та не повідомила суд про причини своєї неявки, хоча була належним чином повідомленою, про дату, час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 177-2 КУпАП у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до нього, письмовими поясненнями та фототаблицями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 177-2 КУпАП із конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 177-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень із конфіскацією фальсифікованих алкогольних напоїв. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: