09.09.2020
Справа № 720/1519/20
Провадження № 3/720/614/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 лейтенантом Управління патрульної поліції в Чернівецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення надіслана для розгляду до Новоселицького районного суду на підставі того, що ОСОБА_1 проживає на території Новоселицького району.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, оскільки справу помилково направлено для розгляду до Новоселицького районного суду у непередбачений законодавством процесуальний спосіб, що унеможливлює її розгляд Новоселицьким районним судом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

З наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 223936 від 28 серпня 2020 року слідує, що подія адміністративного правопорушення мала місце в м. Чернівці.

Частиною 2 статті 276 КУпАП передбачено альтернативну підсудність справ про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 121, 122, 122-1, 122-2, 123, 124, частинами 1 і 2 ст. 130 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

В той же час, частина 2 статті 276 КУпАП не передбачає альтернативну підсудність щодо адміністративних правопорушень за ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до роз`яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 11 червня 2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення», у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Аналіз положень КУпАП дає підстави вважати, що кодексом не передбачено можливість суду самостійно змінювати підсудність справ або місце їх розгляду, а ст. 284 КУпАП, яка зазначає які види постанов виносить орган по справі про адміністративне правопорушення, не передбачено винесення постанови про зміну підсудності (підвідомчості, місце розгляду) розгляду справи.

Зважаючи, що відповідно до обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, порушення правил карантину мало місце в адміністративних межах м. Чернівці, вважаю, що справа була направлена для розгляду до Новоселицького районного суду помилково, тому вона не підлягає прийняттю до розгляду, у зв`язку із чим справу слід повернути до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для визначення органом внутрішніх справ її правильної підсудності, що в свою чергу сприятиме розгляду справи у передбачений законодавством спосіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 276, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП для усунення виявлених недоліків та визначення її правильної підсудності.

Суддя: Ляху Г.О.