ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 350/689/20

21 серпня 2020 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого-адвоката Ошуста С.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського ВП Калуського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, працюючого водієм ВАТ «Івано-Франківський хлібокомбінат», раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України.

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

23.05.2020 близько 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с. Дуба по вул. Грушевського, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ГАЗ 3302 ФХА-№ 1», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ВАТ «Івано-Франківський хлібокомбінат», при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI A4», н.з. pl НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, суду пояснив, що 23.05.2020 близько 08 год. 00 хв. він на автомобілі «ГАЗ 3302 ФХА-№ 1», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ВАТ «Івано-Франківський хлібокомбінат», рухався в с. Дуба по вул. Грушевського, Рожнятівського району. Проїзджаючи заокруглену ділянку дороги він помітив автомобіль «AUDI A4», н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку на великій швидкості на його смугу руху. Для уникнення зіткнення з даним автомобілем він змушений був спрямувати автомобіль вліво. Однак автомобіль «AUDI A4», рухаючись на великій швидкості, повернув вправо, в результаті чого його автомобіль та зустрічний автомобіль опинились на одній частині дороги та відбулось зіткнення. Вважає, що ДТП сталась також з вини водія автомобіля «AUDI A4», який рухався по лівій ділянці дороги, тому він змушений був виїхати на зустрічну частину дороги.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_3 суду пояснив, що 23.05.2020 близько 08 год. 00 хв. він на автомобілі «AUDI A4», н.з. pl НОМЕР_2 , рухався в с. Дуба по вул. Грушевського, Рожнятівського району. Рухаючись по заокругленій ділянці дороги він помітив, що автомобіль «ГАЗ 3302 ФХА-№ 1», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в зустрічному напрямку, раптово виїхав на його проїзну частину перед ним, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Вважає, що ДТП сталась з вини водія автомобіль «ГАЗ 3302 ФХА-№ 1», який виїхав на його частину дороги.

З`ясувавши фактичні обставини справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши їх у сукупності, суддя дійшов наступного висновку.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Незважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доводиться поясненнями потерпілого та наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231108 від 23.05.2020 (а.с. 1); схеми наслідків ДТП від 23.05.2020 (а.с. 2); фотоматеріалів місця події (а.с. 3).

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231108 від 23.05.2020, водій ОСОБА_1 23.05.2020 близько 08 год. 00 хв. в с. Дуба по вул. Грушевського, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, а саме автомобілем марки «ГАЗ 3302 ФХА-№ 1», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ВАТ «Івано-Франківський хлібокомбінат», при зустрічному роз`їзді не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «AUDI A4», н.з. pl НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зустріч, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Протокол підписаний як працівником поліції, так і ОСОБА_1 .

Будь яких зауважень щодо змісту протоколу, та пояснень щодо незгоди з діями працівника поліції з приводу незаконного притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в протоколі не викладено.

Таким чином ОСОБА_1 фактично погодився з обставинами, викладеними в протоколі, в тому числі з порушеннями п.п. 13.3 ПДР, що призвело до ДТП.

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена даними схеми наслідків ДТП від 23.05.2020, в якій деталізовано обставини ДТП. На схемі відмічено місце зіткнення транспортних засобів та розташування транспортних засобів після зіткнення один біля одного на одній ділянці дороги. Зіткнення відбулося на ділянці проїзної частини, по якій рухався автомобіль «AUDI A4». Також зазначені в схемі розташування автомобілів після зіткнення відповідають обставинам та механізму ДТП. Обидва водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 схему підписали, чим підтвердили свою згоду із її змістом.

Також вказані обставини підтверджуються доданими до матеріалів справи фотоматеріалами, на яких зображено, що автомобілі «ГАЗ 3302 ФХА-№ 1» та «AUDI A4» після зіткнення розташовані на проїздній частині дороги та на ділянці руху автомобіля «AUDI A4». Напрям руху автомобіля «AUDI A4» направлений в сторону правого узбіччя дороги, а зіткнення відбулось передньою лівою частиною автомобіля «ГАЗ 3302 ФХА-№ 1» в передню ліву частину автомобіля «AUDI A4». З досліджених фотоматеріалів вбачається, що водій автомобіля «AUDI A4» намагався уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ 3302 ФХА-№ 1», направляючи автомобіль в сторону узбіччя, що відповідає обставинам, викладеним в поясненнях потерпілого ОСОБА_2 в схемі ДТП.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи, - відсутні.

Суд не бере до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що ДТП сталась з вини водія автомобіля «AUDI A4», який на великій швидкості рухався по ділянці дороги, тому він з метою уникнення зіткнення змушений був виїхати на зустрічну частину дороги, оскільки вони спростовуються поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких автомобіль «ГАЗ 3302 ФХА-№ 1» виїхав на його ділянку дороги, схемою наслідків ДТП та фотоматеріалами, згідно яких зіткнення відбулось на ділянці дороги, по якій рухався автомобіль «AUDI A4».

Крім того постановою судді Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області від 12.06.2020 провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він не порушив п. 10.1 ПДР України (а.с. 20). Дана постанова в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрала законної сили.

Тому вказані в даному судовому рішенні обставини, на переконання суду, є вже встановленими судом та не потребують доказування.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суддя приходить висновку про порушення ОСОБА_1 п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника суддя врахував характер вчиненого порушення, особу порушника, що вперше притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважає, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України з порушника в дохід держави слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок гривнень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.