ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/7537/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/992/20 Аркатова К.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31 травня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР № 357480 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з протоколом 31 травня 2020 року о 0015 год. в м. Харкові по пр. Людвіга Свободи, 40, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21214», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в спеціалізованому закладі у встановленому законом водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Не оспорюючи кваліфікації вчиненого адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року, винести нову постанову, якою звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд ТОВ «ОХОРОННА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «СПАРТА» (далі- ТОВ «ОЮК «СПАРТА»), для застосування щодо нього заходів громадського впливу, а провадження по справі закрити.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що 31 травня 2020 року переміщував транспортний засіб на незначну відстань виключно з метою паркування в межах прибудинкової території. Свою вину у вчиненому правопорушення визнає та щиро розкаявся.

Посилається, що до його посадових обов`язків входить об`їзд об`єктів, яким ТОВ «ОЮК «СПАРТА» надає послуги з охорони.

У разі позбавлення його права керування транспортними засобами він не зможе належним чином виконувати свої трудові обов`язки та обіймати займану посаду.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення вимог пункту 2.5 ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 357480 від 31 травня 2020 року складений поліцейським саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на викладене, притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя виходив з того, що він порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Розглядаючи клопотання трудового колективу ТОВ «ОЮК «СПАРТА», апеляційний суд виходить з наступного.

В зазначеному клопотанні вказано, що ОСОБА_1 має виключно позитивну характеристику за місцем роботи, завжди користується повагою та авторитетом серед оточуючих.

Крім того, ОСОБА_1 щиро кається у скоєному та зобов`язується не ухилятися від заходів виховного характеру, що будуть застосовані з боку ТОВ «ОЮК «СПАРТА».

З урахуванням зазначених обставин, ТОВ «ОЮК «СПАРТА», з метою досягнення виховного ефекту, готове застосувати до ОСОБА_1 заходи громадського впливу.

Також до клопотання долучено копію протоколу № 1 Зборів членів ТОВ «ОЮК «СПАРТА» від 04 квітня 2014 року, протокол загальних зборів членів ТОВ «ОЮК «СПАРТА» від 30 червня 2020 року, копію виписки ЄДР юридичних осіб-підприємців та ТОВ «ОЮК «СПАРТА» від 30 червня 2020 року, копію статуту ТОВ «ОЮК «СПАРТА», характеристику ОСОБА_1 .

В апеляційному суді ОСОБА_1 обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення визнав, пояснив суду, що транспортний засіб перепаковував, діяльності поліцейських не перешкоджав, вважав, що відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння не тягне за собою відповідальність, адміністративних стягнень не має, щиро кається, зробив для себе відповідні висновки. Просив врахувати, що має на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . У разі позбавлення його права керування транспортним засобом це негативно вплине на його життя та обмежить його у виконанні професійних обов`язків, потягне його звільнення з посади, чим поставить в скрутне становище його родину. Клопотання трудового колективу підтримав, зобов`язався виправдати довіру трудового колективу, та просив його задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Частина 2 статті 21 КУпАП встановлює, що про заходи громадського впливу, застосовані до осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 51, частиною першою статті 129, частинами першою і другою статті 130, статтями 156, 173, 176, 177, 178-180 цього Кодексу, власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до частини 2 статті 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Апеляційний суд, розглянувши клопотання трудового колективу ТОВ «ОЮК «СПАРТА» про передачу матеріалів про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на розгляд трудовому колективу для застосування заходів громадського впливу, приймаючи до уваги встановлені обставини, приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та передати матеріали щодо нього на розгляд трудовому колективу ТОВ «ОЮК «СПАРТА» для застосування заходів громадського впливу, що буде відповідати меті адміністративного стягнення, достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду клопотання трудового колективу ТОВ «ОЮК «СПАРТА» відповідно до частини 2 статті 284, пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про передачу матеріалів на розгляд трудовому колективу ТОВ «ОЮК «СПАРТА» для застосування стосовно ОСОБА_1 заходів громадського впливу.

Керуючись статтями 21, 245, 266, 278, 280, 283, 284, 294, 295 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 липня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудовому колективу ТОВ «ОХОРОННА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «СПАРТА» для застосування заходів громадського впливу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити.

Директору ТОВ «ОХОРОННА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ «СПАРТА» у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити суд про заходи громадського впливу, які застосовані до ОСОБА_1 у зв`язку з вчиненням адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна