Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Рівне

Справа № 563/429/20

Провадження № 33/4815/531/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Шутюк С. Ю.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 17 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 17 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує що постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм чинного законодавства. Зазначає, що суд безпідставно відхилив усі докази його невинуватості у вчиненні адміністративного правопорушення. Він надавав суду пояснення, що дійсно завів двигун автомобіля ВАЗ 210994 д.н.з. НОМЕР_1 лише для того, щоб зігрітися, оскільки приблизно о 02 год. 00 хв. було холодно на вулиці. Крім того, він не заперечував факт сп`яніння та сам просив поліцейських доставити його додому, що суперечить тому, що він здійснював рух автомобілем. Також з показів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не вбачається , що вони зафіксували факт керування автомобілем. Тому вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. З огляду на зазначене, просив скасувати постанову Корецького районного суду Рівненської області від 17 липня 2020 року, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 11 травня 2020 року о 03 год. 00 хв. в м. Корець по вул.. Титова, 17 Рівненської обл. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 333754 від 11.05.2020 року цього дня о 03 год. 00 хв. в м. Корець по вул. Титова, 17 водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 210994-20, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager» та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 містять матеріали справи, в яких дані свідки зазначили, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіряного покриву обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано на місці вчинення правопорушення пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, а саме продути Alcotest 6810 «Drager» та (або) пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився в їхній присутності (а.с. 6,7).

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав « Забрав вкрадений автомобіль і хотів загнати його додому ».Вказаний протокол підписаний ОСОБА_1 .

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В матеріалах справи наявний Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 11.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків ( ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ) відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» (а.с. 5);

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.05.2020 року, ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я - КЗОЗ «Корецька ЦРЛ» (а.с. 4).

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, вбачається, що працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, проте ОСОБА_1 відмовився від такого огляду. На запитання працівника поліції «Навіщо керував випивший» ОСОБА_1 відповів «Питань немає. А чого люди без документів їздять?».

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 17 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.