КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/4811/2019 Суддя 1 інстанції - Циктіч В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника _Паламарчука О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року про визнання винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно з постановою судді 27.11.2019 року приблизно о 21 год. 20 хв., Фєшкін керуючи транспортним засобом «АЗЛК 2141201», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі та виїжджаючи на перехрестя поблизу буд. № 6 по вул. А. Цедіка у м. Києві, порушив вимоги дорожнього знаку 5.16, який забороняє рух прямо, внаслідок чого відбулося зіткнення з вантажним транспортним засобом «VOLVO», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року тазакрити провадження у справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що ДТП відбулася з вини водія автомобіля «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_3 , який легковажно віднісся до дорожньої обстановки, не ввімкнув сигнал лівого повороту, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем АЗЛК НОМЕР_1 , що спричинило механічне пошкодження обох транспортних засобів. Здійснюючи поворот ліворуч, водій автомобіля «VOLVO» не врахував дорожню обстановку та габарити власного автомобілю, внаслідок чого здійснив дуже різкий поворот ліворуч з такою траєкторією руху, що частково заїхав на суміжну смугу та зачепив автомобіль АЗЛК НОМЕР_1 , який рухаючись по своїй смузі, здійснював поворот ліворуч.

Судом, на думку апелянта, в порушення вимог ст. 245 КУпАП, не було повно, всебічно таоб`єктивно з`ясовано обставини даної справи, а саме: cудом першої інстанції проігноровано той факт, що якби події розгорталися так, як зазначено в протоколі, то при такому зіткненні, враховуючи величину та вагу автомобіля «VOLVO», з причепом SCHMITZS/KO 5.КО 24Ь автомобіль АЗЛК НОМЕР_1 був би зім`ятий повністю, а не відбувся б пошкодженнями дверей.

Також судом не було взято до уваги свідчення свідка ОСОБА_3 , яка в момент події знаходилася на передньому пасажирському сидінні автомобіля АЗЛК НОМЕР_1 , була очевидцем події та надала покази як свідок в залі судового засідання про те,що саме водій автомобіля «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_3 не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та габарити власного автомобілю, внаслідок чого здійснив дуже різкий поворот ліворуч з такою траєкторією руху, що частково заїхав на суміжну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем АЗЛК НОМЕР_4 , який здійснював поворот ліворуч. Від удару у правий бік, автомобіль АЗЛК НОМЕР_4 розвернуло праворуч в результаті чого останній змінив траєкторію руху та припаркувався на узбіччі.

Окрім того, апелянт вказує, що в порушення вимог ст. ст. 245, 251, 272 КУпАП судом не було допитано в якості свідка водія автомобіля «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 (оскільки надані ним пояснення не відповідають реальним обставинам справи та схемі ДТП), хоча відповідне клопотання було подано захисником та міститься в матеріалах справи.

В апеляції зазначено, що протокол та схема ДТП містить недостовірні, неповні та плутані дані про дорожньо-транспортну пригоду, а отже є неінформативними, та не можуть слугувати належним доказом, який би підтверджував вчинення адміністративного правопорушення та вину ОСОБА_4 .

Заслухавши поясненняапелянта та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, а постанову судді необхідно залишити без змін, за винятком дати вчиненні ДТП, виходячи з таких підстав.

Висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при обставинах, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними у справі доказами: письмовими поясненнями водія автомобіля «VOLVO» д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , схемою ДТП із зазначенням пошкоджень, виявлених на автомобілях, та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, який прибув на місце ДТП для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

У постанові судді досить детально, з посиланням на дані схеми ДТП та відеозапис з нагрудної камери поліцейського, вмотивовано висновок про те, чому суддя взяв до уваги пояснення про обставини ДТП водія автомобіля «VOLVO» ОСОБА_2 та не врахував пояснень водія автомобіля «АЗЛК 2141201» ОСОБА_1 .

Пояснення водія автомобіля «VOLVO» ОСОБА_2 про обставини ДТП підтверджуються даними схеми ДТП, у якій зафіксовано місце зіткнення автомобілів та характером пошкоджень, виявлених на обох автомобілях, а також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано місце розташування автомобіля «VOLVO» після зіткнення автомобілів.

Водночас вказаними доказами спростовуються пояснення водія автомобіля АЗЛК ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 (допитаної в судовому засіданні апеляційної інстанції) про те, що водій автомобіля «VOLVO» не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожню обстановку та габарити власного автомобіля, внаслідок чого здійснив дуже різкий поворот ліворуч з такою траєкторією руху, що частково заїхав на суміжну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем АЗЛК.

Зокрема, із схеми ДТП та відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що зіткнення автомобілів відбулося безпосередньо на перехресті вулиць А.Цедіка та Нестерова. При цьому автомобіль «VOLVO» перебуває у крайній правій смузі руху, яка дозволяє поворот ліворуч. Розташування автомобіля «VOLVO» та причепа вказаного транспортного засобу щодо елементів розмітки дорожнього полотна вказує на те, що автомобіль здійснював лівий поворот і його передня частина перебуває у крайній правій смузі проїзної частини вулиці Нестерова.

У постанові судді районного суду з посиланням на дані схеми ДТП щодо розташування автомобіля АЗЛК на вул. А Цедіка після зіткнення з автомобілем «VOLVO» на перехресті та характерні пошкодження автомобіля АЗЛК обґрунтовано висновок про те, що саме автомобіль АЗЛК врізався у керований ОСОБА_5 автомобіль «VOLVO» під час виконання останнім повороту ліворуч.

При цьому суддя апеляційного суду не бере до уваги доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про неналежність як доказу схеми ДТП, оскільки вказана схема є чіткою, без будь-яких виправлень та була підписана водієм ОСОБА_1 без жодних застережень.

Окрім того, дані схеми ДТП, зокрема, щодо розташування автомобіля «VOLVO» підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення є письмові пояснення водія автомобіля «VOLVO» ОСОБА_2 , також пояснення цього водія про обставини ДТП зафіксовані на відеозапису з нагрудної камери поліцейського, відтак посилання в апеляції ОСОБА_1 на неповноту судового розгляду, яка полягає у тому, що ОСОБА_2 не допитувався в судовому засіданні, є безпідставними.

Отже, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є неспроможними і підстав для скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року та закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 немає.

Разом з тим, суддя апеляційного суду вважає за необхідне в порядку ч. 7 ст. 294 КУпАП уточними постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року щодо ОСОБА_1 в частині дати вчинення правопорушення, оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДТП сталася 27 вересня 2019 року і на таку ж дату вказували учасники ДТП, а у постанові судді дата вчинення правопорушення помилково зазначена 27 листопада 2019 року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В порядку ч. 7 ст. 294 КУпАП постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27 листопада 2019 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, змінити, зазначивши дату вчинення адміністративного правопорушення 27 вересня 2019 року, замість 27 листопада 2019 року.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В.Ковальська