Справа №583/1290/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 33/816/339/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Собини П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2020 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 08.04.2020 року об 11 годині 30 хвилин по вул. В. Симона в м. Охтирка, Сумської області керував транспортним засобом В2115 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, мова млява, нестійка хода) від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням адвокат Собина П.М. подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2020 року як такий, що пропущений з поважних причин, а саме через зайнятість до 20.52 год. 30.06.2020 року в інших судових засіданнях.

Також адвокат просив постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження відносно нього закрити.

Крім цього, просив викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В обґрунтування своїх вимог захисник вказував, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за його захисника, відсутності, хоча до суду подавалась заява про відкладення слухання справи на іншу дату через його зайнятість в іншому судовому засіданні.

Стверджував, що докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в матеріалах справи відсутні, а тому його відмова від запропонованого поліцейським оглядом на стан алкогольного сп`яніння пояснюється відсутністю у нього статусу водія.

Також, на переконання захисника, протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року.

Наголошував, що суд першої інстанції за власної ініціативи викликав та допитав поліцейського ОСОБА_4 чим став на бік обвинувачення, так як допит поліцейського не був доказом по адміністративному протоколу, оскільки не був в додатках до нього як доказ.

Також, на думку захисника суд першої інстанції безпідставно відмовив у витребуванні інформації стосовно обшуку, який був проведений за місцем проживання ОСОБА_1 так як поняті залучені під час обшуку біли ті ж самі, що й при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Собину П.М., які вимоги апеляційної скарги підтримали, просили їх задовольнити, поновити строк на апеляційне осадження судового рішення та скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, та допитавши свідка, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи при винесенні судового рішення 11.06.2020 року ні ОСОБА_1 ні його захисник Собина П.М. присутні не були (а.с. 55), 20.06.2020 року копію судового рішення отримала мати ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення (а.с. 63), а 01.07.2020 року захисником Собиною П.М. до суду подана апеляційна скарга з клопотанням поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.(а.с. 64).

З огляду на вказані обставини, а також з метою забезпечення особі права доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити адвокату Собині П.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2020 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

Щодо постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2020 року яку захисник Собина П.М. просив скасувати та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП то апеляційний суд зазначає наступне.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність заст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд вважає, що висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, оскільки підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 351988 від 08.04.2020 року, в якому викладено повні відомості щодо особи правопорушника, суть правопорушення, обставини, час та місце вчиненого правопорушення, посилання на відповідний пункт ПДР України та на частину статті та статтю, яка передбачає відповідальність за такі дії, міститься відомості про залучених свідків та посилання на долучені до протоколу докази. Також, з протоколу вбачається, що від підпису протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився (а.с. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (а.с. 2, 3), відповідно до яких вони зазначили, що дійсно в їх присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, оскільки той мав ознаки наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 категорично відмовився;

- доданими до протоколу матеріалами відео, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 надав пояснення інспектору поліції про те, що він вживав наркотичні засоби, після чого керував транспортним засобом, так як не знав, що після вживання наркотичних засобів заборонено керувати транспортним засобом. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків (а.с. 5).

Крім вказаних доказів судом першої інстанції було допитано в якості свідка інспектора поліції ОСОБА_4 , який пояснив, що 08.04. 2020 року в м. Охтирка по вул. В. Симона близько 11 год. 30 хвилин зупинив автомобіль НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , так як у водія були ознаки наркотичного сп`яніння він запропонував йому, у присутності двох свідків, пройти огляд в медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння, на що водій відмовився та пояснив, що вживав наркотичні засоби, після чого керував транспортним засобом. Після роз`яснення прав передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 зателефонував адвокату, який в телефонному режимі вказав, що йому необхідно зазначити в протоколі. Вони зачекали хвилин сорок, але адвокат так і не приїхав, після чого склали протокол про адміністративне правопорушення і ОСОБА_1 написав в протоколі свої пояснення, як вказав адвокат.

Пояснення вказаного свідка захисник вважав неналежними, оскільки він є зацікавленою особою у вирішенні справи, а тому, з метою об`єктивного вирішення справи просив апеляційний суд допитати безпосередньо свідка ОСОБА_3 , на що клопотання захисника було задоволено.

Допитаний апеляційним судом свідок ОСОБА_3 пояснив, що поліція зупинила авто, його запросили бути свідком, оскільки водій був в стані сп`яніння. На запитання захисника чи обшукувала поліція авто ОСОБА_1 , свідок відповів тим, що дійсно обшукували, потім обшук був у ОСОБА_1 і вдома. На уточнююче запитання захисника чи дійсно авто зупиняла поліція та те, що ОСОБА_1 керував ним, свідок ствердно сказав, що все бачив, авто керував саме ОСОБА_1 , більше того, свідок засвідчив, що в авто був тільки ОСОБА_1 , інших осіб там і не було.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги захисника, в частині відсутності в ОСОБА_1 статусу водія повністю спростовуються.

Щодо інших доводів апеляційної скарги захисника, зокрема не відповідності складеного відносно ОСОБА_1 протоколу вимогам закону, то їх апеляційний суд вважає необґрунтованими, з огляду на те, що апелянт, окрім як пункту Інструкції, на підтвердження вказаного доводу не наводить жодних обґрунтувань, а саме не конкретизував, що саме в протоколі не так, чому він не відповідає вимогам інструкції та як дана обставина впливає на суть справи.

Щодо обшуку ОСОБА_1 , в ході якого були залучені ті ж поняті, що і особи зазначені в протоколі, то вказана обставина не може бути підставою для визнання пояснень даних свідків не допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, а надані захисником в ході апеляційного розгляду справи копії протоколів про такі обшуки в межах кримінального провадження ніяким чином не виключає з дій водія ОСОБА_1 порушення п. 2.5 ПДР України.

Також, апеляційний суд не може визнати обґрунтованими твердження захисника про безпідставний розгляд судом справи у його відсутність, оскільки як вбачається з матеріалів справи, суд неодноразово за клопотанням учасників судовий розгляд відкладав на іншу дату і час, а тому, здійснюючи розгляд справи у їх відсутність, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції діяв в межах принципу дотримання розумних строків судового розгляду.

Обираючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя першої інстанції дотримався вимог ст. 33 КУпАП, урахував дані про особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, та в межах безальтернативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП призначив таке, яке за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Собині П.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2020 року.

Постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 11 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Собини П.М. на цю постанову, без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.