Справа № 946/4880/20 Провадження № 3/946/1587/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2020 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смокіної Г.І.,

за участю секретаря судового засідання Ламбової М.Г.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділу з організації несення служби в місті Ізмаїл Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Нерушай Татарбунарського району Одеської області, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Татарбунарським РВ ГУМВС України в Одеській області, 30.12.2009 року, РНОКПП НОМЕР_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

10.05.2020 року о 02.35 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 445428, згідно якому 10.05.2020 року о 02.25 годині в м. Ізмаїлі по вул. Семінарська, 57 водій ОСОБА_2 керувала т/з ЗАЗ Таврія, номерний знак НОМЕР_3 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка не відповідала обстановці). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager та у медичному закладі відмовився у встановлено законом порядку відмовилася у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2020 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено для належного оформлення у зв`язку з невідповідністю прізвища та ім`я особи, що притягується до адміністративної відповідальності, вказаних у протоколі, даним її паспорта громадянина України та посвідчення подія.

16.06.2020 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов до суду після дооформлення.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 20.07.2020 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП направлено для належного оформлення у зв`язку з невиконанням в повному обсязі постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.06.2020 року, невиправленням неточностей у протоколі про адміністративне правопорушення.

07.08.2020 року протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП надійшов до суду після дооформлення, прізвище та ім`я особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала та пояснила, що була зупинена працівниками поліції 09.05.2020 о 23.30 годині за технічні несправності автомобіля, її тримали на місці зупинки близько 3-х годин, пройти перевірку на газоаналізаторі Drager відмовилась, оскільки мала сумніви у його стерильності та об`єктивності його результату, при цьому свідків не було, протокол складено без її участі, зміст протоколу їй не зачитували, не пропонували надати пояснення, копію не видавали та вона від отримання копії не відмовлялась. Посвідчення водія не вилучали. Крім того, у протоколі її прізвище та ім`я було вказано невірно.

Раніше в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Корецька Л.А. дала аналогічні пояснення, вважає, що відносно ОСОБА_1 порушено встановлений законом порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол складено за відсутності останньої із порушеннями, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 - чоловік притягуваної пояснив, що рухався в автомобілі в якості пасажира, автомобіль був зупинений працівниками патрульної поліції до 24.00 години 09.09.2020 року. Дружині запропонували пройти медичний огляд на місці, на що вона відмовилась, оскільки були сумніви у стерильності приладів. У медичний заклад їхати не пропонували, почали складати протокол, який дружині не показали. Дружина поводила себе агресивно, оскільки її тримали тривалий час. Посвідчення водія не вилучали.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що присутня в залі судового засідання особа відмовилась в його присутності від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager. Чи пропонували їй пройти медогляд у медичному закладі, не чув, оскільки було шумно, жінка та чоловік голосно кричали, неадекватно себе поводили. Протокол про адміністративне правопорушення складався на місці зупинки, після підписання якого він поїхав.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що притягувану та обставини по справі не пам`ятає.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Згідно ст. 265-1 КУпАП , у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), передбачено, що огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager на місці зупинки, проте остання від відповіді на поставлене питання ухилялась, поводила себе агресивно, нецензурно висловлювалась на адресу поліцейського, ігнорувала пропозицію, що суд оцінює як відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Згідно долученого до справи запису відеореєстратора дата та час зупинки автомобіля 10.05.2020 року о 02.12 годині, що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що автомобіль зупинено 09.05.2020 року о 23.30 годині.

Складення протоколу на ім`я ОСОБА_2 (дівоче прізвище ОСОБА_1 ) згідно посвідченню водія, яке є дійсним, само по собі не може бути підставою для звільнення від адміністративної відповідальності.

Разом з цим, відеозаписом нагрудної камери поліцейського встановлено, що пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не пропонувалось, що також підтверджено письмовими та усними поясненнями свідка ОСОБА_4 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , чим порушено встановлений порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням встановленого порядку, вважається недійсним.

Посвідчення водія у ОСОБА_1 всупереч ст. 265-1 КУпАП не вилучалось та тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами не видавався, про що є відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення.

Докази ознайомлення ОСОБА_6 з протоколом про адміністративного правопорушення та відмови від його підписання у матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Статтею 62 Конституції передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Належних, допустимих і достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не надано.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 , її захисника, свідків, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях останньої відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247, 283 285 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.І.Смокіна