Справа№938/369/20
Провадження № 3/938/213/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського відділення поліції Косівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, приватного підприємця,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

захисника: Атаманюка Р.І. (адвокат),

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.08.2020 серії АПР 18 №375208, 01.08.2020 приблизно о 12год. 04хв. водій маршрутного транспортного засобу марки «ПАЗ», рейс «смт.Верховина/с.Шибене», ОСОБА_1 перевозив понаднормову кількість пасажирів, а саме більше 21 сидячих місць, чим порушив вимоги постанови КМУ №500 п.3 п.п.7, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Атаманюк Р.І. заперечив вину ОСОБА_1 , просить справу закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Захисник звертає увагу на те, що хоча, зі змісту самого протоколу неможливо встановити, яку саме постанову КМУ мали на увазі працівники поліції під час складання протоколу, так як не зазначено дату її прийняття, але можна припустити, що мається на увазі постанова Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020. В той же час, така постанова не містила заборонних приписів, а тільки вносила зміни до постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020, однак така на дату складення протоколу втратила чинність, що зокрема було констатовано Конституційним судом України у вішенні від 28.08.2020 № Справа № 1-14/2020(230/20).

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог статей245,280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.ст.279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213,221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норми права яка не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Слід вказати, що постановою судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джуса Р.В. від 27.08.2020, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, було повернуто Верховинському ВП Косівського ВП ГУНП у Івано-Франківській області для належного оформлення, з тих підстав, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №375208 від 01.08.2020 відносно ОСОБА_1 було зазначено про порушення ним вимог постанови КМУ № 500, а саме п.п.7 п.3 цієї постанови, однак не зазначено дати прийняття цієї постанови. Крім цього, у протоколі не було зазначено свідків правопорушення, д.н.з транспортного засобу яким здійснювалось перевезення, а до протоколу не долучено доказів, що підтверджують технічні характеристики транспортного засобу, а саме його пасажиромісткість.

До матеріалів адміністративної справи про притягнення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, яка надійшла до Верховинського районного суду Івано-Франківської області після доопрацювання, було долучено рапорт начальника СРПП №3 Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області від 11.09.2020, в якому зокрема зазначено, що водій ОСОБА_1 01.08.2020 близько 12год. 04хв. керуючи автобусом який здійснював перевезення за маршрутом «Верховина Шибене» допустив порушення п.3 пп.7 постанови КМУ №500, а саме перевозив пасажирів у кількості більше ніж місць для сидіння, яка зазначена в реєстраційних документах.

Разом з тим, в даному рапорті, працівником поліції не було конкретизовано дату, коли Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова №500, що позбавляє суд можливості визначити, який конкретний нормативний акт мався на увазі, чи містить він в собі п.п. 7 п.3 та які саме обмежувальні приписи щодо встановлених правил карантину, містяться в цьому пункті, не зазначено свідків правопорушення та д.н.з транспортного засобу яким здійснювалось перевезення. Нового протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідав би вимогам ст. 256 КУпАП, працівниками поліції також не було складено.

Захисником ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях висунуто припущення про те, що зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення постанова Кабінету Міністрів України №500, була прийнята 17.06.2020. Окрім того, постанова Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020 згадується у рапорті (без номера та дати) начальника СРПП №3 Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області (а.с.2).

Кабінетом Міністрів України дійсно 17.06.2020 було видано постанову №500. Однак аналіз цієї постанови вказує на те, що така не містила та не містить п.3 пп.7. Також вона не містила прямих обмежувальних чи заборонних приписів в частині дотримання карантинних заходів. Натомість даною постановою було затверджено зміни, що вносяться до ряду актів Кабінету Міністрів України. Відповідно до пп.4 п.1 цих Змін, було викладено в новій редакції пункти 3 та 4 постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої распіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом «SARS-CоV-2».

Саме відповідно до пп.7 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 в редакції постанови Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020, на період дії карантину було заборонено здійснення регулярних та нерегулярних пасажирських перевезень автомобільним транспортом, зокрема пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Однак жодних відомостей про порушення ОСОБА_1 положень саме пп.7 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020, протокол про адміністративне правопорушення від 01.08.2020 серії АПР 18 №375208 не містить.

Більше того, як п.3 постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 так і пп.4 п.1 Змін затверджених постановою Кабінету Міністрів України №500 від 17.06.2020 втратили чинність 01.08.2020 на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641.

Відтак в протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть обвинувачення, оскільки не зазначено д.н.з транспортного засобу яким здійснював перевезення ОСОБА_1 01.08.2020, та не наведено конкретного нормативно-правового акту яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що в свою чергу прямо суперечить принципу правової визначеності, згідно якого «закон має бути доступним та передбачуваним, що стосується його наслідків, тобто вираженим із достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку».

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому, беручи до уваги принцип, закріплений в ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, що згідно п.1 ст.247КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись статтями 24, 27, 40-1, 44-3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Джус Р.В.