Справа № 603/331/20
Провадження № 3/603/131/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2020 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №022259 від 12.06.2020 року, ОСОБА_1 12.06.2020 року біля 21 год. 00 хв. в с.Ковалівка, Урочище «Млаки», керував т/з «K-700-1», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані сп`яніння (почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного освідчення та освідчення на місці зупинки категорично відмовився, чим порушив вимоги п.2.5(а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Від захичника ОСОБА_1 адвоката Гнатишин В.В. до суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, у якому остання зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатніх допустимих і належних доказів його винуватості. Так, наявні письмові пояснення свідків є ідентичними, не написані власноручно, не містять дати і часу відмови водія від огляду, а також відомостей про те, що працівниками поліції у їх присутності було запропоновано пройти огляд не тільки на місці зупинки, а й у медичному закладі. Також, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу та керував ним 12.06.2020 року о 21.00 год. Наданий працівниками поліції відеозапис на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом вини, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, не зазначено технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. Також, долучений до справи відеозапис події, датований 26.01.2016 року о 09.11 хв та 26.01.2016 року о 09.16 хв.

Також зазначає, що у постанові про накладення адміністравтиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №297616 від 12.06.2020 року, яка знаходиться в матеріалах справи, виправлено час винесення постанови на 22 год. 10 хв., а тому вказана постанова не може бути взята до уваги, оскільки винесена з порушенням п.9 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року, де вказано що бланк постанови по справі про адміністративне правопорушення заповнюється розбірливим почерком. Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, до матеріалів справи додано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії БД022259 від 12.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 12.06.2020 року біля 21 год. 00 хв. в с.Ковалівка, Урочище «Млаки», керував т/з «K-700-1», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані сп`яніння (почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного освідчення та освідчення на місці зупинки категорично відмовився;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_2 від 12.06.2020 року, жителя АДРЕСА_2 , згідно якого ОСОБА_2 був свідком, як інспектор поліції запропонував водієві ОСОБА_1 продути у встановленому порядку технічний пристрій з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, від чого водій ОСОБА_1 відмовився;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 12.06.2020 року, жителя с.Горішня Слобідка, Монастириського району, Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_3 був свідком, як інспектор поліції запропонував водієві ОСОБА_1 продути у встновленому порядку технічний пристрій з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, від чого водій ОСОБА_1 відмовився;

- диск «DVD-R Esperanza 4,7 GB», з відеофіксацією вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №297616 від 12.06.2020 року, згідно якої ОСОБА_1 12.06.2020 року о 21:00 год. керуючи транспортним засобом «K-700-1», не мав при собі посвідчення тракториста-машиніста та свідоцтва про реєстрацію ТЗ, чим порушив п.2.1а ПДР України.

Так, згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, або в випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5. (а) Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10ПДР України).

Згідно п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення особи до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись. Рух це процес переміщення, зміна положення тіла відносно інших тіл у просторі.

При цьому, суд зазначає, що будь-які докази про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у час, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, в матеріалах справи відсутні, як і відсутні будь-які дані, які б підтвердили, що останній був зупинений працівниками поліції в ході керування транспортним засобом.

З приводу наявного в матеріалах справи диска «DVD-R Esperanza 4,7 GB», з відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, суд зазначає наступне.

Згідно з п.5 розділу ІІ наказу Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В порушення вищевказаної норми, працівниками Монастириського ВП додано до протоколу про адміністративне правопорушення диск, на якому містяться декілька фрагментів відеозаписів, зі змісту яких неможливо встановити місце, час та хронологію та суть подій, що мали місце 12.06.2020 року близько 21 год. 00 хв. Крім того, на вказаних відеозаписах з нагрудної камери працівників поліції зазначено дату 26.01.2016 року.

Як зазначено в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 (справа №216/5226/16-а(2-а/216/33/17), адміністративне провадження №К/9901/20315/18) відеозапис може бути прийнятий до уваги судом, якщо він відображає відомості про вчинення правопорушення, а не лише містить процесуальну послідовність винесення оскаржуваної постанови.

У звязку з наведеним, вищевказаний диск з відеозаписами з нагрудної камери працівників поліції, не може бути покладений в основу судового рішення на доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також, суд критично оцінює наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 12.06.2020 року, оскільки зі змісту вищевказаних письмових пояснень неможливо встановити час їх отримання та точний час, коли працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виклик суду для надання пояснень не з`явились.

Крім того, суд вважає слушними посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Гнатишин В.В. у запереченні на протокол про адміністративне правопорушення на те, що у постанові про накладення адміністравтиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №297616 від 12.06.2020 року, яка знаходиться в матеріалах справи, виправлено час винесення постанови на 22 год. 10 хв. а тому вказана постанова не може бути взята до уваги, оскільки винесена з порушенням п.9 розділу IV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1376 від 06.11.2015 року, згідно якої не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до постанови, а також внесення додаткових записів після того, як постанова підписана особою, щодо якої вона винесена. У разі допущення порушень при оформленні такої постанови її заповнений бланк вважається зіпсованим.

У зв`язку з наведеним, наявну в матеріалах справи копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №297616 від 12.06.2020 року, суд оцінює критично.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять, при цьому нормами КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі.

Відповідно до ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП або про закриття справи.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 130, 251, 255, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя В. М. Іванчук