Справа №: 343/991/20
Провадження №: 3/0343/324/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С. М.,

з участю: секретаря судового засідання - Шикор Г.В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Камінського І.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, яка перебуває у відпустці по догляду за дітьми, з вищою освітою, вдови, притягнутої до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи:

до Долинського районного суду Івано-Франківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №232412 від 20.05.2020 за ст. 124 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 20 травня 2020 року о 10.00 год в м. Долина по вул. Чорновола ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом VW GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ІІ. Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнала, пояснила, що вона заїжджала з головної дороги у двір. Дорожніх знаків там немає. Коли вона повернула, інший учасник ДТП розпочинав рух їй назустріч з «обочини», де був припаркований його автомобіль. В момент зіткнення перед транспортним засобом під її керуванням була яма, а з боку - металевий стовп, тому вона їх об`їжджала. Автомобілі зіткнулись дзеркалами, які не отримали пошкоджень. Надалі їй не зрозуміло, як інший транспортний засіб своїм задом зачепив її автомобіль, так що в неї царапина вздовж всього автомобіля, і її кинуло вліво. Вважає, що порушення допустив саме водій автомобіля VW GOLF, який не зупинився та не пропустив її.

Інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що претензій до ОСОБА_3 в нього немає.

ІІІ. Досліджені в судовому засіданні письмові докази:

на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232412 від 20.05.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , а саме те, що вона 20 травня 2020 року о 10.00 год в м. Долина по вул. Чорновола, керуючи транспортним засобом KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом VW GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. При цьому їй в провину ставиться порушення п. 11.3 ПДР, згідно з яким на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. З вказаним протоколом ОСОБА_1 ознайомилася, що засвідчила своїм підписом (а.с.1);

- схема місця ДТП, яка сталася 20.05.2020 о 10.00 год в м. Долина по вул. Чорновола, 16 (навпроти будинку), з якої вбачається,що внаслідок ДТП в автомобіля марки VW GOLF, д.н.з. НОМЕР_4 , пошкоджено ліве бокове дзеркало, лакофарбове покриття заднього бамперу (ліва частина) та заднє ліве крило. Які пошкодження отримав транспортний засіб KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , не зазначено. В схемі відсутні дані про ознайомлення ОСОБА_1 із нею, натомість вказано лише ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , при цьому яке відношення має останній до складення схеми не зазначено(а.с.2);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.05.2020, в яких вона вказала, що 20.05.2020 близько 10.00 год керувала транспортним засобом RIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Чорновола, рухалася зі сторони "Кошика" в сторону двору та побачила зустрічний транспортний засіб Фольцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_4 . Вона рухалася по своїй смузі, коли почула звук зіткнення дзеркал. Вийшовши з автомобіля, побачила, що пошкоджено її транспортний засіб та інший транспортний засіб Фольцваген Гольф, д.н.з. НОМЕР_4 . Їх автомобілі отримали механічні пошкодження (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.05.2020, в яких він повідомив, що рухався на власному автомобілі VW GOLF, 2014 р.в., д.н.з. НОМЕР_4 , з вул. Обліски на головну дорогу через вул. Чорновола. Проїжджаючи через вул. Чорновола, 16, практично завершивши проїзд через дорогу, де не мав можливості "дати" вправо, зіткнувся дзеркалами з автомобілем KIA CEED, н.з. НОМЕР_5 , який, маючи можливість його пропустити, не зробив цього, і при цьому всьому, після зіткнення дзеркалами, автомобіль KIA CEED не зупинив рух, а продовжив його та змінив траєкторію вліво, зачепивши та пошкодивши при цьому у його автомобіля ліве дзеркало, ліве заднє крило та ліву частину бамперу. Вважає себе не винуватим, так як не мав можливості виконати маневр вправо, щоб пропустити автомобіль, а автомобіль KIA CEED, мав таку можливість. Також зауважив, що водій даного автомобіля не мала при собі всіх документів, що підтверджує її безвідповідальність (а.с.4);

- світлокопії фотографій місця події та вказаних автомобілів, з яких вбачається наявність описаного пошкодження на автомобілі марки VW GOLF, д.н.з. НОМЕР_4 , отриманого від іншого транспортного засобу, яким може бути автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . В судовому засіданні представник ОСОБА_1 долучив копію фотографії пошкодження її автомобіля (а.с.7-8, 51).

В свою чергу особа, яка притягується до адміністративної відповідальності в спростування своєї вини надала особисті пояснення та роздруковану світлину з пошкодженнями, які отримав транспортний засіб під її керуванням.

ІV. Оцінка суду:

оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує таке.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Європейський Суд з прав людини неодноразово вказував, що визначення суті правопорушення та його ідентифікація як кримінального правопорушення здійснюється не тільки з врахуванням того, що таке правопорушення відноситься до кримінального права у правовій системі держави, а і з врахуванням правової природи порушення , його характеру і ступеню суворості покарання, яке може понести правопорушник (справа "Озтюрк проти Німеччини","Кемпбелл і Фелл проти Сполученого Королівства").

При цьому, Європейський суд зазначав про те, що санкція у виді позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності».

Таким чином, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи практику Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" повинні застосовуватись судами, як джерело права, приймаючи до уваги правову природу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його характер і ступінь суворості передбачених стягнень, необхідно прийти до висновку, що особа, яка обвинувачується у вчиненні вищевказаного правопорушення повинна користуватися основними гарантіями, які забезпечуються при обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, в даній ситуації ОСОБА_1 повністю заперечує вчинення нею адміністративного правопорушення та наявність її вини у ДТП, надає пояснення, в яких, зокрема, стверджує, що в момент зіткнення перед транспортним засобом під її керуванням була яма, а з боку - металевий стовп, тому вона не мала можливості уникнути зіткнення. Порушення допустив саме водій автомобіля VW GOLF, який не зупинився та не пропустив її.

Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до статті 251 КУпАП, може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Однак, вказані пояснення ОСОБА_1 про те, що вона їхала з дотриманням ПДР України, не заслуговують на увагу, оскільки, якщо перешкода була в неї на шляху, то саме вона повинна була зупинитися і пропустити зустрічний автомобіль, а не продовжувати рух. Характер ушкоджень на автомобілях, що були учасниками ДТП, свідчить, що остання не виконала цих вимог, після зіткнення дзеркалами провжила рух, при цьому здійснила маневр ліворуч, у зв`язку з чим її транспортний засіб зачепив ліву задню частину автомобіля Фольцваген, та так як перший не зупинився пошкоджено було весь його бік.

Проте, в провину ОСОБА_1 ставиться порушення п. 11.3 ПДР, відповідно до якого на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Хоча згідно зі суті адміністративного правопорушення та опису установлених обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №232412 від 20.05.2020, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом KIA CEED, д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечного інтервалу та скоїла зіткнення з транспортним засобом VW GOLF, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказані розбіжності не представляється можливим усунути в судовому засіданні, оскільки зі схеми ДТП вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 знаходився на відстані 0,7 -0,4 м від обочини, при цьому автомобіль, яким керував ОСОБА_2 - на відстані 0,78 - 0,60 м від обочини, тобто не підтверджується, ні що вона виїхала на зустрічну смугу руху, ні що тільки з її вини не дотримано безпечного інтервалу, адже її автомобіль знаходився ближче до узбіччя, ніж автомобіль іншого учасника ДТП, і дійсно на її смузі руху наявна перешкода у вигляді ями з водою та на обочині - металевий стовп, при цьому як перешкоди на смузі руху автомобіля Фольваген відсутні.

Надаючи оцінку протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232412 від 20.05.2020 і долученим до нього документам, суд звертає увагу на таке.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача та судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»). У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виходити за межі поставленого їй в провину правопорушення, винуватість особи має доводитися саме в суді в межах пред`явленого їй в провину порушення, що вимагає «обережності дій суду» при вирішенні питання про тягар доказування в такій категорії справ.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Тобто, в даній справі вимагається доведення того, що ОСОБА_1 на дорозі із двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїхала на смугу зустрічного руху, виїзд на яку можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу. Однак, відповідно до змісту протоколу їй в провину ставиться саме не врахування нею дорожньої обстановки та те, що вона не вибрала безпечного інтервалу, в результаті чого скоїла зіткнення з автомобілем, який рухався у зустрічному напрямку. Однак, ні те, ні інше порушення не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, а недотримання нею інших вимог ПДР України не ставиться їй в провину.

Виходячи з вище викладеного, судом не здобуто доказів, що саме дії ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, призвели до ДТП та пошкодження транспортних засобів, так як характер ушкоджень транспортних засобів, місце зіткнення свідчать, що обидва автомобілі не дотримали безпечного інтервалу. При цьому на шляху особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, була перешкода, тому вона зробити маневр вправо для уникнення зіткнення була позбавлена можливості. Однак, враховуючи, що перешкода була на її шляху, остання повинна була зупинитися, щоб пропустити зустрічний транспорт, але це їй у провину не ставиться, а її виїзд на смугу зустрічного руху не доведено. Суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, так як вина особи повинна бути доведена перед судом "поза розумним сумнівом".

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Отже, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме не доведено порушення нею тих правил дорожнього руху, що їй інкримінувалися.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суд приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 1, 9, 23, 33, 124, 251, 252 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 247, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: С.М. Монташевич