Провадження № 33/824/5258/2020 Головуючий у 2 інстанції Капічон О.М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Четвертака К.С. на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 15 серпня 2020 року близько 17 год. 35 хв., рухаючись по вул. М. Тимошенка, 14 в м. Києві, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Четвертак К.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою захисник ОСОБА_1 - адвокат Четвертак К.С. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, в якому вказав, що оскаржувана постанова не була отримана учасниками провадження в момент її винесення, а отримана лише 02 грудня 2020 року про що наявна відмітка суду.

Вивчивши матеріали справи та апеляційну скаргу вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанові судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, разом з доданими до неї матеріалами, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником, потерпілим, його представником протягомдесяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була винесена Оболонським районним судом м. Києва 13 листопада 2020 року. Разом з тим, апеляційна скарга була направлена до судузасобами поштового зв`язку лише 05 грудня 2020 року, тобто вже після спливу 10-ти денного строку, встановленого Законом.

При цьому, вказані стороною захисту обставини, в зв`язку з якими вони пропустили строк на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом апеляційної інстанції як поважні, виходячи з наступного.

Так, з оскаржуваної постанови вбачається, що 13 листопада 2020 року адвокат Четвертак К.С. та адвокат Жук Ю.М., які є захисниками ОСОБА_1 були присутні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції та надавали пояснення по суті правопорушення. Відомості, які б підтверджували, що судом першої інстанції не було проголошено повний текст постанови в матеріалах справи відсутні.

Окрім того,адвокату Четвертаку К.С.було відомо про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що не позбавляло його можливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою до суду.

Слід зазначити, що КУпАП не містить конкретних вимог до змісту апеляційної скарги.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що у разі якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що апелянтом не вказано об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не наведено обставин, які б вказували на неможливість звернення з апеляційною скаргою у передбачений законом строк, у зв`язку з чим приходжу до висновку про відсутність підстав для його поновлення та необхідності повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Четвертаку К.С. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 13 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами, повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон