Справа № 588/943/20
3/588/400/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2020 року м. Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності
за частиною 3 статті 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , який протягом року вчиняв правопорушення, передбачені ч.2 ст.130 КпАП України, за що 25.03.2020 та 29.04.2020 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки, повторно 01.06.2020 о 02 годині 21 хвилин в м. Тростянець сумської області по вул. Шевченка, 120 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні Тростянецького ВП з використанням газоаналізатора «Драгер» ALCOTEST ARL0315 та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином за місцем проживання, однак до суду повернулися конверти із судовими повістками без вручення, на яких зазначено, що адресат за даною адресою відсутній (а.с.25,27), тому справа розглядається у його відсутності на підставі наявних матеріалів.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 130 КпАП України передбачає відповідальність, зокрема, за ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а частина 3 вказаної статті передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.4 вказаної інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: 1) наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); 2) звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; 3) сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; 4) почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції уразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до п.8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується протоколом ДПР18 №136834 від 01.06.2020, в якому зазначено, що ОСОБА_1 01.06.2020 о 02 годині 21 хвилин в м. Тростянець сумської області по вул. Шевченка, 120 керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні Тростянецького ВП з використанням газоаналізатора «Драгер» ALCOTEST ARL0315 та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП. У протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 з місцем та часом розгляду справи ознайомлений, надавати пояснення відмовився (а.с.3).
ОСОБА_1 було надіслано сповіщення про розгляд матеріалів про адміністративні правопорушення (а.с.4), а також 05.06.2020 копію протоколу, оскільки той відмовився від отримання його копії (а.с.5).
У письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , долучених до матеріалів справи вбачається, що 01.06.2020 о 03 годині т45 хвилин у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» ARL0315 та виявив бажання прослідувати до закладу охорони здоров`я (а.с.8,9).
Також у письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , долучених до матеріалів справи вбачається, що 01.06.2020 о 04 годині 10 хвилин у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер» ARL0315 та прослідувати до закладу охорони здоров`я (а.с.6,7).
Рапортом інспектора роти №3 БУПП в Сумській області Олексія Сєтала встановлено, що під час патрулювання автодороги Н-12 в м. Тростянець по вул. Шевченка було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по місту на великій швидкості. Наздогнавши вказаний транспортний засіб, водій якого ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, на вимоги працівників патрульної поліції не реагував, а згодом сів до свого автомобіля та поїхав. Його син та знайомий намагалися блокувати автомобіль патрульної поліції. ОСОБА_1 вдалося відірватися від автомобіля патрульної поліції, а пізніше по вул. О. Братушки було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2101 та біля нього був ОСОБА_1 , якого було затримано та доставлено до Тростянецького ВП для складання протоколу за ст.130 КУпАП та винесено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП. Транспортний засіб залишився в АДРЕСА_2 (а.с.10).
Із дослідженого протоколу АЗ №146238 від 01.06.2020 про адміністративне затримання вбачається, що ОСОБА_1 був затриманий 01.06.2020 о 02 годині 40 хвилин у зв`язку з вчиненням правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП для розгляду справи та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також у протоколі про адміністративне затримання зазначено, що про місце перебування затриманого повідомлено особисто його сина усно 01.06.2020 о 02 годині 40 хвилин. Також зазначено, що особистий огляд та огляд речей не проводився, в той час коли також зазначено, що при особистому огляді тілесні ушкодження не виявлені.
У протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 звільнений 01.06.2020 о 04 годині 59 хвилин після складання протоколу про адміністративне правопорушення, від підпису у протоколі про адміністративне затримання відмовився. Також ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне затримання вказав, що безпідставно під`їхали до нього біля магазину «Спокуса», били, штовхали, принижували (а.с.11).
Також 01.06.2020 інспектором БУПП в Сумській області Сєталом О.В. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.12).
Постановами Тростянецького районного суду Сумської області від 25.03.2020, від 29.04.2020 та від 01.06.2020 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на три роки (а.с.15-17, 18-20, 28-29).

Із відеозапису, наданого разом із матеріалами справи вбачається як 01.06.2020 о 01 годині 55 хвилин працівник поліції підійшов до автомобіля, в якому за кермом з увімкненим двигуном сидів ОСОБА_1 , представився та запитав чи він сьогодні тверезий, оскільки він його знає, так як раніше складав відносно нього протокол, на що ОСОБА_1 відповів, що він нікуди не їхав, а просто сидів у салоні автомобіля. Також не заперечив його факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Надалі зафіксовано тривалу розмову працівників поліції із ОСОБА_1 , після чого поліцейський повідомив останнього, що він затриманий за невиконання законних вимог працівників поліції, після чого вони прослідують до Тростянецького відділення поліції для складання адміністративних матеріалів. На ОСОБА_1 одягли кайданки та повезли до Тростянецького ВП, де його повідомили, що відносно нього буде складено постанову за ч.2 ст.126 КУпАП та протокол за ч.3 ст.130 КУпАП. У приміщенні Тростянецького ВП поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 його права, ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовляється продувати алкотестер «Драгер», однак наполягає на проходженні огляду у медичному закладі, але відмовляється слідувати із працівниками поліції, які його затримували, а бажає їхати з іншими. При тому наголошує, що він не їхав за кермом, однак поліцейський говорить, що вони його наздоганяли. Поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про місце, час і дату розгляду справи, останній відмовився від підпису і протоколі про адміністративне правопорушення, дачі пояснень та отримати копію протоколу.

Вказані докази відповідають вимогам ст.251 КУпАП, які суд приймає як належні і допустимі.

Таким чином вважаю, що у діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.3 ст.130 КУпАП, та є підстави для застосування стягнення за цим законом і відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, оскільки санкцією частини цієї статті передбачено безальтернативні стягнення, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у визначеному у санкції розмірі з позбавленням права керувати транспортними засобами, оскільки відповідно до довідки інспектора відділу АП УПП в Сумській області Захарченко А.П. ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 24.12.2002, яке не вилучено (а.с.13).

Відповідно до статті 40-1 КУпАП необхідно стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 420(чотириста двадцять) грн. 40 коп. у дохід держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С. Линник