ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/644/20

Провадження № 3/936/405/2020

11.08.2020 р. смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.08.2020 року на розгляд до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у якому зазначено, що 05.08.2020 року о 06 годині 28 хвилин, знаходячись на автодорозі в с. Гукливий, буд. 260, Воловецького району, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом "SPARK" (зазначений транспортний засіб незареєстрований в установленому законом порядку) без захисного мотошолома та без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.п. 2.1а , 2.3 г, 30.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, у якому зазначено, розгляд справи відбудеться 11.08.2020 р. о 11.20 год. у Воловецькому районному суді Закарпатської області.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачається відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №388021 від 05.08.2020 року, рапортом та іншими матеріалами, що міститься в справі.

Доказів, які б спростували обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненнюу вигляді штрафу виходячи з вимог ч. 2 ст. 126 КУпАП

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ч.2 ст.126, ст. ст. 245 ,251, 252, 280 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

У разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання постанови, у порядку примусового виконання стягнути з ОСОБА_1 , подвійний розмір штрафу в сумі 1020 (тисячу двадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя В.А. Вотьканич