Номер провадження: 33/813/955/20
Номер справи місцевого суду: 522/7839/20
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Прібилов В. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Прібилов В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Стоянової Л.І.

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні - підполковник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно постанови та протоколу про адміністративне правопорушення №27 від 04.05.2020 року, ОСОБА_2 командир військової частини НОМЕР_1 , який мав допуск до державної таємниці за формою 2(два) та доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Цілком таємно», порушив вимоги п.746-1 Порядку №939 затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013р., а саме: не призначив відповідальних осіб за ряд заходів визначених Порядком дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації, чим створив передумови до захоплення матеріальних носіїв секретної інформації сторонніми особами: порушив вимоги п.п.740,741 Порядку - 939, не здійснив перегляд та не вніс зміни до проектів: актів про знищення матеріальних носіїв секретної інформації, що не мають практичної та культурної цінності та описів матеріальних носіїв секретної інформації, що підлягають вивезенню до місця евакуації: порушив вимоги п.438 Порядку 939, не проводив щоквартальні перевірки дотримання виконавцями секретних документів порядку їх зберігання і роботи з ними на робочих місцях (столах, шафах, сейфах) у 2,3,4 кварталах 2019р. та 1 кварталі 2020 року. Про це свідчить відсутність запису про здійснення перевірки у спеціальному робочому місці військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_3 у приміщенні №34. Внаслідок вказаних порушень режиму секретності в в/ч НОМЕР_1 створено передумови до витоку секретної інформації, що підтверджується актом перевірки стану охорони державної таємниці у 83 центрі інформаційно-психологіних операцій Сил спеціальних операцій Збройних сил України від 06.05.2020р. № 65/11/3093дск.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року у зв`язку із неправильним застосуванням норм чинного законодавства в частині сплати судового збору.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 16 березня 2015 року йому був наданий статус учасника бойових дій. Згідно із п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» йому, як учаснику бойових дій, надано пільги стосовно сплати судового збору, а саме він звільнений від його сплати.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 Новіцький О.І. підтримав доводи апеляційної скарги та просив частково змінити постанову Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року, виключивши рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору.

Вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що уточнена апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова районного суду зміні виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що висновки судді першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП зроблені на підставі наданих Управлінням Служби безпеки України в Одеській області матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Зазначені висновки ніким з учасників адміністративного провадження не оспорюються, а тому апеляційний суд приходить до висновку про законність прийнятого судом першої інстанції рішення щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки наявними в матеріалах справи доказами та поясненнями ОСОБА_2 підтверджений факт вчинення останнім правопорушення.

Разом з тим, апеляційним судом встановлено обставини, які з урахуванням наданих апелянтом документів свідчать про безпідставність прийняття рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Так, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 є учасником бойових дій, що підтверджується наданою ним копією посвідчення серії НОМЕР_2 від 16.03.2015 року.

Відповідно до п.13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України у справах, пов`язаних з порушенням їхніх справ.

За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

З урахуванням вищенаведених обставин та заявлених апелянтом доводів щодо часткового скасування постанови, за результатами апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції зміні в частини стягнення з ОСОБА_2 судового збору, шляхом виключення з резолютивної частини постанови місцевого суду рішення щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 25 травня 2020 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень, а також стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір» - змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови рішення місцевого суду щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 420 грн. 40 коп., згідно Закону України «Про судовий збір».

В решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.М. Прібилов