Справа № 711/3696/20
Номер провадження 3/711/1231/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 17 серпня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого

АДРЕСА_1 , працюючого Астела Фарм, до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

В провадження Придніпровського районного суду м.Черкаси з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Судом встановлено, що 22.05.2020 року о 11.13 год. в м.Черкаси по вул. Пастерівська 102, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, особливостей вантажу, не дотримався безпечного бокового інтервалу, та вантажем, котрий був на причепі здійснив зіткнення з автомобілем ОРЕL д.н.з. НОМЕР_3 , котрий рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.13.1 ПДР Украйни, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Надав суду пояснення, що вважає себе не винуватим, а складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього незаконним, неправомірним та необґрунтованим. Пояснив, що дійсно, 22.05.2020 року близько 11.15 год. він рухався на власному автомобілі ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Пастерівська в м.Черкаси в напрямку перехрестя з вул. Г.Сагайдачного від вул.Надпільна в праві смузі. Перед вказаним перехрестям зупинився в тій же правій смузі на червоний сигнал світлофора. Вантаж в причепі перевозився з дотриманням необхідних правил дорожнього руху, та не виступав за габарити причепу.Оцінивши дорожню обстановку вул. Пастерівська на даній ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, особливості вантажу, що перевозив, і стану транспортного засобу, під`їжджаючи до перехрестя вулиць Пастерівської, та Гетьмана Сагайдачного, дотримався безпечної дистанції, та безпечного інтервалу між краєм дороги праворуч, та розміткою ліворуч виконавши п.13.1. ПДР, та зупинився на червоне світло світлофору перед дорожньою розміткою 1.12 (Стоп-лінією). Позаду нього зупинився легковий автомобіль ОРЕL д.н.з. НОМЕР_3 чорного кольору. В подальшому при ввімкненні зеленого сигналу світлофора він продовжив рух через перехрестя та помітив у дзеркало праворуч, що його намагається випередити автомобіль ОРЕL (таксі), не дотримавши безпечного інтервалу на дорозі що має одну смугу для руху в кожному напрямку, та саме він не виконав вимоги п 13.1, п.13.3 ПДР, чим створив небезпеку для дорожнього руху, наражаючи на небезпеку його та пасажира, якого перевозив. Він, не міняючи напрямку, та поступово набираючи швидкість продовжував рух та все ж таки випередив зазначений автомобіль. За перехрестям, через декілька секунд почув звуковий сигнал автомобіля, та побачив у дзеркало світлові сигнали, які подавав водій автомобіля ОРЕL. Зупинившись він дізнався від водія даного автомобілю ОСОБА_2 що у автомобіля ОРЕL НОМЕР_3 пошкоджено дзеркало. Уникнути в даному випадку зіткнення в нього не було ніякої можливості уникнути,оскільки по зустрічній смузі рухався транспорт. Враховуючи те що він виконав всі необхідні вимоги ПДР, а також не мав фізичної можливості уникнути зіткнення, а тому вважає себе не винуватим.

В судовому засіданні допитаний інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який суду пояснив, що 22.05.2020 року близько 11 год. 13 хв. рухаючись по правому ряду по вул.Пастерівська отримав пошкодження лівого дзеркала від автомобіля ЗАЗ Таврія, дер.номер НОМЕР_4 , який рухаючись лівою полосою з причіпом, перевозив негабарит, який виступав за межі причіпу. Та при здійсненні обгону зачепив ним ліве дзеркало.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_3 , який суду пояснив, що 22.05.2020 року близько 11.15 год. він був пасажиром в автомобілі ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з причепом д.н.з. НОМЕР_2 . Водієм був його батько. Рухаючись по вул.Пастерівська в м. Черкаси в напрямку перехрестя з вул. Г.Сагайдачного від вул. Надпільна в праві смузі. Перед вказаним перехрестям батько зупинився в тій же правій смузі на червоний сигнал світлофора. Батько оцінивши дорожню обстановку вул. Пастерівська на даній ділянці дороги з двостороннім рухом, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку, особливості вантажу, що перевозив, і стану транспортного засобу, під`їжджаючи до перехрестя вулиць Пастерівської, та Гетьмана Сагайдачного, дотримався безпечної дистанції, та безпечного інтервалу між краєм дороги праворуч, та розміткою ліворуч виконавши п.13.1. ПДР, та зупинився на червоне світло світлофору перед дорожньою розміткою 1.12 (Стоп-лінією). Позаду нього зупинився легковий автомобіль ОРЕL д.н.з. НОМЕР_3 чорного кольору. В подальшому при ввімкненні зеленого сигналу світлофора він продовжив рух через перехрестя та помітив у дзеркало праворуч, що його намагається випередити автомобіль ОРЕL (таксі), не дотримавши безпечного інтервалу, чим створив небезпеку для дорожнього руху. Батько, не міняючи напрямку, та поступово набираючи швидкість продовжував рух та все ж таки випередив зазначений автомобіль. За перехрестям, через декілька секунд почув звуковий сигнал автомобіля, та побачив у дзеркало світлові сигнали, які подавав водій автомобіля ОРЕL. Зупинившись він дізнався від водія даного автомобілю ОСОБА_2 що у автомобіля ОРЕL НОМЕР_3 пошкоджено дзеркало.

В судовому засіданні оглянуто відеозапис з реєстратора, який встановлений в автомобілі ОРЕL НОМЕР_3 та на якому детально зафіксовано момент ДТП.

Заслухавши ОСОБА_3 ,ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали справи, зокрема схеми ДТП, відеозапис реєстратора, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Згідно до вимог п.1.4 ПДР України - кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 14.2.б ПДР України - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

Відповідно до п. 14.2.в ПДР України - перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що саме не дотримання водієм ОСОБА_1 п.13.1 ПДР України призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів.

Викладені обставини повністю підтверджуються поясненнями водіїв, схемою ДТП від 20.05.2020 року, наявними механічними пошкодженнями на автомобілях, відеозаписом реєстратора та іншими матеріалами справи.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що призвели до пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із змісту диспозиції ст.124 КУпАП, об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого даною норму, характеризується наступними елементами: діянням тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, яке може бути виражене як у дії так і в бездіяльності; наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а також причинним зв`язком між наведеними діянням та наслідками.

Обтяжуючих відповідальність правопорушника обставин та пом`якшуючих обставин не вбачається.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини та майнового стану, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП, так як застосування до нього цього стягнення буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КпАП України, п.п.1.4, 2.3.б, 13.1, 14.2.в ПДР України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що дорівнює 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: Ю.В.Михальченко