П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1244/20

Провадження № 3/126/781/2020

"22" липня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Губко В. І.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався ,

за ст. 130 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бершадського районного суду Вінницької області перебуває адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №461504 від 03.06.2020 року о 01 год 35 хв в м. Бершадь по вул. Ю.Коваленка ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat CC д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Освідування на стан сп`яніння проводилося в КПМ "Бершадська ОЛІЛ".

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що 03.06.2020 року в стані алкогольного сп`яніння не перебував та спиртних напоїв не вживав. Його зупинив працівник поліції для перевірки документів, після чого повідомив, що на його думку ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані та запропонував продути в спец прилад для перевірки на факт вживання спиртних напоїв. На що ОСОБА_1 відмовився та попросив надати йому можливість пройти медичне освідування на факт вживання спиртних напоїв в стаціонарному закладі охорони здоров`я. Після прибуття в КМП "Бершадська ОЛІЛ" підбулося освідування за допомогою приладу Алкотест "Drager 6810". Перший результат освідування за допомогою приладу був негативний (0,00 %о) та працівник поліції наказав ОСОБА_1 повторно продути в прилад. Процедура проводилася близько чотирьох разів та щоразу покази були різними (від 0,00% до 1,23%о) ОСОБА_1 з результатами показу приладу був не згодний про що повідомив працівника поліції. Будь-які особи в якості свідків під час вище вказаних подій та складанні протоколу не залучалися. Також, вимога ОСОБА_1 надати сертифікат на вимірювальний прилад та підтвердження здійснення періодичного градуювання була працівниками поліції проігнорована. Транспортний засіб у нього не вилучався та після описаних подій він сів в автомобіль і продовжив рух. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно зі ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розділу І п.7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння було проведено в КМП "Бершадська ОЛІЛ" за допомогою технічного засобу, який не дозволено до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 Розділу ІІ цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG &a7;; Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT. Газоаналізатор Drager Alcotest 6810 (Свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007) у зазначеному реєстрі - відсутній.

Матеріали освідування приладом де б зазначалися час проведення освідування, результат, дата останньої повірки приладу тощо, суду не надано.

Таким чином, оскільки перевірка ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводилася за допомогою даного приладу Газоаналізатор Drager Alcotest 6810, його показники не можуть вважатися допустимим доказом.

В протоколі не зазначено свідків вчинення правопорушення та відсутні докази, які б вказували на факт вилучення у ОСОБА_1 автомобіля і відсторонення його від керування.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

У справі «Карелін проти Росії» є недопустимим з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, уточнення у судовому засіданні фабули правопорушення, усунення розбіжностей та неточностей, що мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такі дії є порушенням ч. 1 ст. 6 «Про захист прав людини і основоположних свобод», тобто порушено принцип рівності сторін і змагальності судового процесу. За таких умов, особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відношення до вчиненого, приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 не доведена, керуючись п. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. І. Губко