overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/932/2766/20
Справа № 932/7330/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

29 квітня 2020 року, приблизно о 21 год. 50 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 1 по бульвару Зоряний в м.Дніпро, у стані наркотичного сп`яніння, керував автомобілем «Хонда Акорд», н/з НОМЕР_1 , чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №358099;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №2053 від 13.05.2020, згідно якого ОСОБА_1 , 29.04.2020 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 29.04.2020. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" серпня 2020 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Іваніна Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Дніпровського Управління поліції ГУ Національної поліції у м.Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, тимчасово не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Дніпровського районного суду м.Києва надійшли матеріали адміністративної справи із складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , в судове засідання, призначене на 28.08.2020 року, не з`явилась, про день, час і місце судового засідання була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В силу вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням норм указаної статті даної Конвенції.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.268, 277, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться о 09-02 годині 23 вересня 2020 року в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м.Київ, вул.І.Сергієнка,3 (каб.47).

Виконання постанови про привід доручити начальнику Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, якому невідкладно направити копію даної постанови. У випадку неможливості її виконання надати суду відповідні рапорти, пояснення, довідки.

Роз`яснити, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує постанову про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна
04.08.2020 Справа № 756/7247/20
номер справи 756/7247/20
номер провадження № 3/756/3767/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«04» серпня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючої ФОП « ОСОБА_1 », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ №10-075 від 17.06.2020 року, о 15:16 год. було виявлено, що працівникам кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не забезпечені засоби індивідуального захисту, немає запису засобів індивідуального захисту та дезінфікуючих засобів у закладі, поточні дезінфікуючі заходи у приміщенні не проводяться, інформування відвідувачів щодо встановлених обмежень для профілактичних захворювань COVID-19 не ведеться, чим ОСОБА_1 порушила вимоги постанови КМУ від 11.03.2020 р. № 211, тобто, вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надіслала на адресу суду клопотання про розгляд справи з урахуванням наданих нею 07.07.2020 письмових пояснень та закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, даними фотозображення наявного в матеріалах справи, даними опитувальника щодо дотримання профілактичних і проти епідеміологічних, у тому числі дезінфекційних та інших заходів на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форми підпорядкування, розміщених на території м. Києва.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 раніше адміністративному стягненню не піддавалась, вважаю за необхідне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у виді штрафу не в максимальних межах передбачених санкцією ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ст. ст. 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.В. Жежера
Справа номер 237/3176/20
Номер провадження 3/237/1799/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.08.20 м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Мар`їнського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2020 р. о 00:17 год. ОСОБА_1 у відношенні якого 27.04.2020 було встановлено Селидівським міським судом адміністративний нагляд, одним з обмежень якого є заборона залишати житло з 20:00 год. до 04:00 год., був відсутній за місцем мешкання.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами, рапортом працівника поліції, поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

При обранні виду стягнення суд враховує характер правопорушення, обставини його вчинення, з урахуванням чого застосовує захід впливу відповідно до вимог ст.24 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, ставка якого становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 27, ч.1 ст.187, ст.ст. 221, 249, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді штрафу в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 420,40 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження» три місяці.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя Сергій Миколайович Ліпчанський

Дата документу 26.08.2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №202653 від 17.02.2020 року вбачається, що 17.02.2020 року о 09 годині 50 хвилин по вул..Молодіжна, 13 в с.Ближнє Волноваського району Донецької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом VIPER V200r, державний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та скоїв опрокидування мотоциклу. Внаслідок ДТП мотоцикл зазнав механічних пошкоджень. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху, та скоїв правопорушення правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Факт вчинення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується поясненням свідка ОСОБА_2 , яке долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, провина ОСОБА_1 доказана в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Однак, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Беручи до уваги те, що інкриміноване порушення вчинене 17.02.2020 року на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП закінчилися, а також те, що протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 06.08.2020 року за вх..№12466 вважаю, що провадження по даній справі слід закрити.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В.Писанець
Справа № 408/1492/20-п
Провадження № 33/810/165/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши заявлений самовідвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В. по матеріалам справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, щодо ОСОБА_1 ,

встановила:

Постановою судді Лисичанського міського суду Луганської області від 26 червня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним та підданий адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КпАП України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2020 року головуючим по справі визначено Тополюк Є.В.(а.п.45).

Постановою від 22 липня 2020 року(а.п.46) подана ОСОБА_1 апеляційна скарга була повернута як підписана неповноважною особою.

11.08.2020 року ОСОБА_1 повторно подав засвідчену особистим підписом апеляційну скаргу із вимогою її розглянути за змістом викладених обставин.

14.08.2020 року справа була розподілена головуючому судді Тополюк Є.В. (а.п.61).

17.08.2020 року головуюча суддя Тополюк Є.В. склала заяву про самовідвід на підставі того, що викладені у повторно поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 доводи виключають участь судді Тополюк Є.В., оскільки, будь-яке рішення, яке буде прийняте за результатам її розгляду, може бути ним розцінене як таке, що ухвалене неупередженим судом і це є порушенням п.1 ст.6 Конвенції.

Проаналізувавши викладені у заяві про самовідвід обставини та спвставивши їх із наявними у матеріалах провадження документами, вважаю, що заява задоволенню не підлягає за такими підставами.

Діючий КпАП України не передбачає процесуальної процедури відводу головуючого по справі судді.

Застосовуючи принцип аналогії закону при вирішенні питання про відвід судді, слід застосовувати вимоги ст.75 КПК України.

Згідно із ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається із змісту постанови, на яку є посилання у заяві про самовідвід, 22 липня 2020 року Кострибі Д.Д. була повернута апеляційна скарга як така, що підписана неповноважною особою.

Тобто, апеляційна скарга не розглядалась по суті викладених у ній вимог і не може бути підставою для твердження про формування у апелянта упевненості чи припущення про неупередженість суду.

У зв`язку з цим вважаю, що заява про самовідвід головуючої по справі судді Тополюк Є.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, суддя

постановила:

У задоволенні заяви про самовідвід судді судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В. по матеріалам справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України, щодо ОСОБА_1 відмовити.

Суддя О.В.Рябчун
Справа № 569/9567/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., за участю адвоката Мазура Р.В., розглянувши справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходяться справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

На підставі викладеного, ст. 36 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 №569/9567/20 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, №569/9596/20 за ст. 124 КУпАП, об`єднати в одне провадження і присвоїти №569/9567/20.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1565/20
Провадження № 3/273/1313/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року суддя Баранівського районного суду Михалюк О. П. , розглянувши матеріали, які надійшли від Баранівського ВП Новоград Волинського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.173-2 ч.1 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

10 липня 2020 року о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї , а саме: ображав нецензурними словами , погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю останньої.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав і пояснив, що він 10 липня 2020 року о 19 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 ображав нецензурними словами співмешканку ОСОБА_2 , оскільки між ними виникла сварка.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також письмовими поясненнями останнього, даними під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що він вину визнає, копією рапорта інспектора-чергового Баранівського ВП від 10.07.2020 року , письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи обставини правопорушення та особу, який притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, не працює, але є працездатним, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності , суддя вважає за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в дохід держави .

Підстави для звільнення ОСОБА_1 від справи судового збору на користь держави відсутні.

Керуючись ст. ст.33,283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173-2 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в дохід держави в розмірі 170 ( сто сімдесят) гривень.

У випадку примусового виконання постанови стягнути з ОСОБА_1 штраф у подвійному розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. на користь держави .

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Баранівськийрайонний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя О.П.Михалюк