07.09.2020
Справа № 720/1004/20
Провадження № 3/720/400/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він 14.06.2020 року о 22 годині 30 хвилин керував автомобілем марки «Мерседес-Бенз» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Центральній в с.Малинівка Новоселицького району Чернівецької області з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 14.06.2020 року він разом із своїм кумом ОСОБА_2 був на рибалці, де вживав алкогольні напої. Після цього вони поїхали до кума додому в с.Малинівка Новоселицького району Чернівецької області, за кермом була його кума ОСОБА_3 , яка по приїзду додому забрала ключі від автобуса та повідомила, що віддасть їх тільки тверезому водію. В подальшому вони ще трохи посиділи в кума вдома, а потім він пішов спати в автобус. За ним повинен був приїхати його син. Надалі коли він спав в транспортному засобі, то під`їхали працівники поліції, з якими він поїхав у відділ поліції. Після цього, вони йому запропонували пройти тест на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», однак він відмовився. В той день він вживав алкогольні напої, однак за кермо після цього не сідав.

Свідок ОСОБА_2 суду дав покази, що він 14.06.2020 року був на озері разом із ОСОБА_4 та його кумом, де вони вживали алкогольні напої. Звідти їх на автобусі марки «Мерседес-Бенз» в с.Малинівка Новоселицького району відвезла ОСОБА_5 , та забравши ключі від автомобіля повідомила, що їх вона віддасть лише тверезому водію. В подальшому вони із ОСОБА_6 в гаражі ще вживали алкогольні напої, а потім ОСОБА_6 пішов спати в автобус. Через деякий час він побачив як приїхала машина патрульної поліції та забрала ОСОБА_1 в поліцію. Факту того, щоб ОСОБА_6 керував в той день автобусом після вжиття алкогольних напоїв він не бачив.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідка, дослідивши письмові докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.130 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі керує транспортним засобом, однак відмовилася від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 14.06.2020 року о 22 годині 30 хвилин не керував автомобілем марки «Мерседес-Бенз» державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Центральній в с.Малинівка Новоселицького району Чернівецької області, а тому відсутня об`єктивна сторона складу даного правопорушення у формі керування транспортним засобом.

Дану обставину встановлено як з показів самого ОСОБА_1 , так і з показів свідка ОСОБА_2 , які в суді пояснили, що у вказаний в протоколі день та час автомобіль марки «Мерседес-Бенз» державний номерний знак НОМЕР_1 стояв на дорозі в с.Малинівка Новоселицького району Чернівецької області.

В свою чергу жодними іншими доказами (показами свідків, записами з бодікамери) не було підтверджено факту керування ОСОБА_1 транспортними засобами у вказаний день та вказаний час.

Суд вважає неналежним доказом відеозапис наданий працівниками поліції, оскільки в ньому не зафіксовано факту керування автомобілем ОСОБА_1 , а також в порушення п.5 розділу 2 наказу МВС України №1026 від 18.12.2018 року «Про затвердження інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» воно містить вибірковий запис.

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 в судове засідання не з`явилися по невідомим для суду причинам, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи.

В зв`язку з цим, всі сумніви суд тлумачить на користь особи згідно ст.62 Конституції України та вважає, що особа транспортним засобом не керувала, а тому в його діях відсутня така складова частина об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення як керування.

Згідно ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.130 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв?язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: