Номер провадження 33/816/57/20 Суддя-доповідач Литовченко Н. О.
Категорія 483 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Литовченко Н. О. ,за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Смішної І.В., представника Сумської митниці ДФС - Бикова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу про адміністративне правопорушення № 592/16072/19 за апеляційною скаргою представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2019 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Бавор», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито провадження у справі про порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2019 року провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

На вказану постанову представник Сумської митниці ДФС подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та винести нову постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України з накладенням стягнення у межах санкції статті. В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує на те, що 08 грудня 2018 року директором ТОВ «Бавор» ОСОБА_1 були вчинені дії, направлені на переміщення ТОВ «Бавор» на митну територію України через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці ДФС товарів «тканина бавовняна», вагою нетто 6661,3 кг, фактичною вартістю 1446735,04 грн. з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товарів. Також апелянт зазначає, що ТОВ «Гермес Імпекс», яке суд першої інстанції вважав належним продавцем товару, на думку представника Сумської митниці ДФС псевдо купив у «Ашхабадського текстильного комплексу» тканину згідно з туркменською експортною декларацією № 07218/271118/0005155, вартістю 180077,63 ТМТ, що еквівалентно 1446735,04 грн., а продав ТОВ «Бавор» згідно з рахунком № 1005 О від 26 листопада 2018 року на суму 25725,38 дол. США, що еквівалентно 715789,3 грн. Таким чином, ТОВ «Гермес Імпекс» майже в два рази нижче продав товар ТОВ «Бавор», ніж купив цей товар у «Ашхабадського текстильного комплексу».

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником особи, що притягається до адміністративної відповідальності був поданий відзив на апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ОСОБА_1 не був обізнаний про вартість товару, вказану в попередній митній декларації, оскільки він її не подавав. ТОВ «Бавор» жодних договорів з «Ашхабатським текстильним комплексом» не укладало та не має відношення до ціноутворення за їх контрактами. Вважає вказану ТОВ «Бавор» у митній декларацію вартість товару такою, що повністю відповідає інвойсу № 1005 О від 26 листопада 2018 року, а доказів на спростування даних обставин митним органом не надано.

Заслухавши пояснення представника Сумської митниці ДФС - Бикова Д.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2., перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.487 МК провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Так, відповідно до 1 ст.486 МК України та ст.245 КУпАП, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч.1 ст.483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно з ч.4. статті 58 МК України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» № 8 від 03 червня 2005 року, також роз`яснено, що незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до норм Митного кодексу України, підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, інвойс, дозвіл відповідних державних органів, тощо.

За змістом вищезазначеної норми переміщення предметів із приховуванням від митного контролю може здійснюватися, зокрема, і шляхом подання до митного органу України, як підстави для їх переміщення, документів, які містять неправдиві дані.

Так, в ході апеляційного розгляду було встановлено, що 12 вересня 2019 року був складений протокол № 0815/805000/19 відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «Бавор», за ч.1 ст.483 МК України (а.с. 2-6), згідно зі змістом якого 08 грудня 2018 року через митний пост «Бачівськ» Сумської митниці ДФС ТОВ «Бавор» було здійснено ввезення на митну територію України товару «тканина бавовняна», вагою нетто 6661 кг.

У якості підстави для ввезення в Україну зазначених товарів ТОВ «Бавор» були надані Сумській митниці ДФС документи: попередня митна декларація ІМ40ДЕ №UА400030/2018/023959 від 10 грудня 2018 року та рахунок (invoice) № 1005 О від 26 листопада 2018 року на суму 25725,38 дол. США.

Відповідно до наданих документів, отримувачем товару зазначено ТОВ «БАВОР» (Україна, м. Хмельницький, вул. О. Кошового, буд. 19, кв. 2), відправником - Ашхабадський текстильний комплекс (м. Ашхабад, Бахтиярликськийетрап, вул. Битарап Туркменістан Шаели, 597).

З метою перевірки достовірності наданих документів, Сумською митницею ДФС було направлено запит до митних органів Туркменістану (а.с. 14), у результаті опрацювання отриманої відповіді, встановлено що відповідно до туркменської експортної митної декларації №07218/211118/0005155 в Україну було експортовано товар «тканини» на адресу української компанії ТОВ «Бавор», вартістю 180077,63 ТМТ (а.с. 19).

За таких обставин, Сумська митниця ДФС дійшла висновку, що ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на переміщення на митну територію Україну товарів «тканина бавовняна», вагою нетто 6661,3 кг, фактичною вартістю 1446735,04 грн. з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органам доходів і зборів документів із неправдивими відомостями (рахунок № 1005 О від 26.11.2018 р. на суму 25725,38 дол. США), необхідними для визначення митної вартості товарів, чим було здійснено порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року № 8, підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Разом з тим, представником Сумської митниці ДФС у суді апеляційної інстанції було зазначено, що у діях директора ТОВ «Бавор» ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, який намагаючись ухилитись від сплати митних платежів подав органу доходів та зборів документи, що містять неправдиві відомості. Вважає, що за умови, якщо вказана в інвойс вартість товару відповідає дійсності, то вона суперечить принципам здійснення господарської діяльності.

Однак, матеріалах даного провадження відносно ОСОБА_1 не містять достатньо даних для висновку про підроблення інвойсу (№ 1005 О від 26 листопада 2018 року на суму 25725,38 дол. США) чи інформації, що рахунок № 1005 О від 26 листопада 2018 року містить внесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ним посвідчуються.

Крім того, під час апеляційного перегляду вивченням матеріалів справи з`ясовано, що під час розмитнення товару на Хмельницькій митниці за договором № 040 від 23 листопада 2018 року (а.с.28), для визначення митної вартості товарів, митними органами було застосовано метод, передбачений ч.4.ст. 57 МКУ, тобто за консультацією з органом доходів і зборів. Ця вартість є відображена в графі 45 митної ІМ40ДЕ №UА400030/2018/023959 від 10 грудня 2018 року і визначена більшою ніж та, яка вказана у контракті. А саме, на Хмельницькій митниці розмитнення товару відбувалось за вартістю 963797,38 грн., що становить 34638,76 доларів США за курсом 27.82424600 (графа 23 МД), що становить 0,8752 долара/м.кв. (а.с. 45). Таким чином, розмитнення товару відбулося за значно вищою ціною, ніж та, яка встановлена у контракті, і визначення цієї вартості відбулося за консультацією з органом доходів і зборів, претензій у якого до вартості товару, яку він і сам визначив, не було.

Враховуючи вищевикладене приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не містять достатньо даних для беззаперечного висновку про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому вважаю, що митним органом не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення. Проте суд першої інстанції, закриваючи провадження в справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України надав невірну оцінку обставинам справи та прийшов до хибного висновку про наявність підстав для закриття справи саме з цих підстав.

Разом з тим, ст.247 КУпАП не передбачає такої підстави для закриття провадження у справі, як недоведеність вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, тому, у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінально-процесуальному законодавстві.

Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати.

За таких обставин, прийняте суддею рішення про закриття провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП, не можна визнати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно підлягає скасуванню, а провадження в справі за ч.1 ст.483 МК України відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку із недоведеністю вчинення ним даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, ст.483 МК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Сумської митниці ДФС Бикова Д.О. задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 грудня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення № 592/16072/19 - закрити у зв`язку з недоведеністю вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуЛитовченко Н. О.