Справа №-613/750/20 Провадження №-3/613/333/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря Макушинської О.В., адвоката Пономаренка П.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем в ЧП «Шпінда», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 616871 від 23.06.2020 року вбачається, що 23.06.2020 року, о 21-30 год. продавець ОСОБА_1 перебувала на робочому місці в громадській споруді, а саме: в приміщені магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратору або захисної маски, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушила п.1 ст. постанови КМУ №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширення на території України гострої распіраторної хвороби COVID 19, спричиненою короно вірусом SARS-CoV-2», чим вчинила адміністративне правопорушення в галузі охорони здоров`я людей, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнала, пояснила, що вона працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_1 після закінчення робочого часу 23.06.2020 року, о 21-30 год. перебувала в приміщені магазину, куди зайшли працівники поліції та склали протокол, незважаючи на її пояснення про те, що вона після закриття магазину прибирала приміщення, інших осіб в магазині не було.

Вважала, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі просила закрити.

В судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Пономаренко П.О. пояснив, що ОСОБА_1 дійсно 23.06.2020 року о 21-30 год. знаходилася в приміщені магазину, що підтверджується диском з відеозаписом. Однак зазначив, що ОСОБА_1 перебувала там після закінчення робочого часу, що підтверджується копією наказу від 03.01.2020 року про встановлення графіку роботи магазину, покупців в магазині не було, отже відсутній склад адміністративного правопорушення.

Провадження у справі просив закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Згідно з положеннями статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що він бачив поліцейський автомобіль, який під`їхав до магазину, працівники поліції зайшли до магазину, де перебувала ОСОБА_1 , прибираючи магазин. Працівники поліції попросили ОСОБА_1 стати за прилавок та склали на неї протокол про адміністративне правопорушення.

З копії наказу ФОП ОСОБА_2 №2 від 03.01.2020 року вбачається, що магазин по АДРЕСА_2 працює з 08-00 год. до 20-00 год., тобто ОСОБА_1 перебувала в магазині не в робочий час.

Судом був оглянутий диск з відеозаписом, на якому зафіксовано ОСОБА_1 в приміщенні магазину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, час проведення відео фіксації 21:30 год. Перебування інших осіб в магазині або факт продажу товарів ані відеозаписом, ані іншим способом - не зафіксовано. Інших доказів вчинення ОСОБА_1 порушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП - суду не надано.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Оцінюючи надані та досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя