П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з управління Держпраці у Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інд.код НОМЕР_1 , проживає АДРЕСА_1 , директор приватного підприємства «Практика», код.31889041, м.Ужгород, вул.Легоцького, 3, згідно наказу №1 від 25.02.2002 року, за ч.1 ст.41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи директором приватного підприємства «Практика», згідно наказу №1 від 25.02.2002 року, в період з 18.11.2019 року по 29.11.2019 року допустив до виконання обов`язків приймальника замовлень громадянку ОСОБА_2 не уклавши з нею трудового договору, чим порушив вимоги ч. З ст. 24 Кодексу законів про працю України за наступних обставин.

Так, інспекційним відвідуванням з відеофіксацією в Приватному підприємстві «Практика» буловстановлено, що на момент відвідування у приміщенні знаходилися дві особи, директор підприємства ОСОБА_1 та працівниця ОСОБА_2 .

На питання інспекторів, з якого часу вона працює на даному підприємстві громадянка ОСОБА_2 повідомила, що приблизно два тижні проходила стажування чи підійде їй робота.

Також, у письмовому поясненні від 03.12.2019 року громадянка ОСОБА_2 повідомила, що приблизно два тижні з 18.11.2019 року по 29.11.2019 року вона стажувалася у ПП «Практика» без укладеного трудового та цивільного договору.

В ході інспекційного відвідування 03.12.2019 року директор ПП «Практика» ОСОБА_1 надав копію наказу №01-11/01 від 28.11.2019 року про прийняття ОСОБА_2 на посаду приймальника замовлень з 02.12.2019 року та повідомлення до органів ДФС про прийняття працівника на роботу від 29.11.2019 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та просив не застосовувати надто суворі заходи адміністративного стягнення.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП - порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ЗК 445/215/АВ/П/ПТ від 03.12.2019 року, актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗК 445/215/АВ від 03.12.2019 року та долученими до нього матеріалами.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини та вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 41, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420,40 гривень судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області В.І. Бедьо