ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі:

Головуючого, судді Колотило О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо громадянина, -

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2019 року, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

У відповідності до постанови, ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 21 жовтня 2019 року, о 11 годині 36 хвилин, на площі Театральній, 15 А, в м. Чернівці, керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагували на світло, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає дійсності, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , просить постанову суду щодо нього скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що він у стані наркотичного сп`яніння не знаходився, суд розглянув справу за відсутністю зазначених у протоколів про адміністративне правопорушення свідків, тому прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Головуючий у І інст. Слободян Г.М.; Єдиний унікальний № 727/11194/19; суддя-доповідач Колотило О.О.; провадження № 33/822/56/20; катег.: ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , який заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність через захворювання.

Розглянувши справу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у справі докази, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, у цій статті зазначено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Постановою Кабінету Міністрів України (№ 1103-2008-п).

Згідно з п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. № 1) зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3

У п. d ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» зазначено, що кожний має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

В порушення цих вимог, незважаючи на те, що ОСОБА_1 у своєму поясненні, наданому працівникам поліції (а. с. № 1), фактично заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за відсутності цих свідків.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року, підлягає відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакцій, особа яка керує транспортним засобом з ознаками сп`яніння, тому вони зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

З пояснень зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. № 3-4) видно, що працівники поліції факт наявності в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не з`ясовували, проте, суд першої інстанції поклавши пояснення цих свідків в основу постанови, цим обставинам оцінки не дав.

З дослідженого апеляційним судом відеозапису з боді-камер поліцейських, приєднаного до справи (а. с. № 7) видно, що ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не встановлювались і до свідків не доводились, ОСОБА_1 заперечує факт знаходження у стані наркотичного сп`яніння і видимих ознак такого сп`яніння, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, у нього немає, поліцейські в порушення вимог Конституції України та ст.ст. 44, 45 Закону України «Про національну поліцію» ведуть себе з ОСОБА_1 грубо, з`ясовують питання, які явно не мають відношення до встановлення факту вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, їх поведінка явно спрямована на завідоме незаконне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд не може взяти за основу протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і керуючись ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП тлумачить на його користь, і вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11 листопада 2019 року, щодо ОСОБА_1 скасувати і провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького апеляційного суду [підпис] О.О. Колотило

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ О.О. Колотило

24.01.2020 р. М.П. (підпис)