справа № 208/4679/20
№ провадження 3/208/2497/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Луценко Л.О., представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Редько С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 151705 від 09.07.2020, ОСОБА_1 12.06.2020 о 10-32год. в м.Камянське по вул..Широка 4, у невстановленому місці, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, раптово вийшла на проїжджу частину, внаслідок чого автомобіль Міцубісі д/з НОМЕР_1 скоїв наїзд на неї. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушила п. 4.7, 4.14 Правил дорожнього руху України, та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Редько С.М. пояснив, що відповідно до правил дорожнього руху, п.12.3, водій ОСОБА_3 , побачивши небезпеку для руху або перешкоду, повинен був зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Зазначив, що з відео, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_3 не знижував швидкість руху, коли проїжджав повз ОСОБА_1 , яка в цей час обходила припаркований автомобіль. Внаслідок цього наїхав їй на ногу та зупинив автомобіль, який перебував на нозі ОСОБА_2 , яка почала подавати знаки руками, щоб він з`їхав з її ноги. Адвокат просив суд закрити справу відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП, орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з протоколу серії ДПР18 № 151705 від 09.07.2020 року, вбачається, що 12.06.2020 о 10-32год. в м.Камянське по вул..Широка 4в, у невстановленому місці, не переконавшись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників дорожнього руху, раптово вийшла на проїжджу частину, внаслідок чого автомобіль Міцубісі д/з НОМЕР_1 скоїв наїзд на неї. В результаті ДТП ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, автомобіль отримав механічні ушкодження.

З пояснень водія, який керував автомобілем Міцубісі, ОСОБА_4 , доданих до матеріалів справи, вбачається, що 12.06.2020р. він рухався по вул..Широкій в напрямку вул..Республіканська зі швидкістю приблизно 30 км/год. Проїжджаючи повз буд.№4 по вул..Широкій він побачив, що справа вдоль дороги іде пішохід, яка, на його погляд, не несла в собі загрози, оскільки не виходила на його полосу руху. Однак вона різко змінила напрямок руху, при цьому навіть не подивилась на дорогу. Побачивши, що вона виходить на його полосу руху, він різко загальмував та зупинився.

З пояснень адвоката Редько С.М. вбачається, що ОСОБА_1 обходила припаркований автомобіль, в цей час поряд проїжджав автомобіль та скоїв на неї наїзд, пошкодивши ій ступню правої ноги. При цьому зауважив, що водій діяв з порушенням п.12.3 ПДР України, який предписує водію у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Обов`язковими ознаками, за наявності сукупності яких діяння визнається правопорушенням, є: об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона правопорушення, суб`єкт правопорушення та суб`єктивна сторона правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 12.06.2020р., при ДТП на автомобіліь Міцубісі порушено грязє-пильовий покров на правому передньому бампері, що не є механічним ушкодженням.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня вина, як в формі умислу так і в формі необережності, оскільки автомобіль Міцубісі при ДТП пошкоджень не отримав.

Отже, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 247, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В.М.