11.08.2020 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/367/20
Провадження № 3/533/246/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Козир В.П.,

секретаря судового засідання Кругловецького Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Козельщина заяву адвоката Глазкова Сергія Миколайовича про відвід судді Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюка Михайла Миколайовича,

ВСТАНОВИВ:

До Козельщинського районного суду Полтавської області надійшов адміністративний матеріал по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу авторозподілу від 01.06.2020 справу передано для розгляду головуючому судді Оксенюку М.М.

11серпня 2020 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла заява адвоката Глазкова Сергія Миколайовича про відвід судді Козельщинського районного суду Оксенюка М.М.

Заявлений відвід мотивований тим, що суддя Оксенюк М.М. не може розглядати вищевказану справу, оскільки із матеріалів справи вбачається, що він необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про приєднання важливих для об`єктивного розгляду справи документів. На думку адвоката Глазкова С.М., діючи упереджено суддя ОСОБА_2 самостійно, із власної ініціативи, збираючи докази, направив запит до Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області про витребування документів. В той же час, адвокатом надані ці документи в судовому засіданні, але, діючи упереджено, суддя Оксенюк М.М. відхилив клопотання адвоката, зробивши висновок, що документи не мають значення для справи.

За таких обставин, адвокат Глазков С.М. вважає, що суддя не може об`єктивно, неупереджено розглядати справу відносно ОСОБА_1 і тому заявляє відвід судді Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюка М.М.

Громадянин Боковець М.В.в судове засідання не з`явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, був завчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Адвокат Глазков С.М. заяву про відвід судді Козельщинського районного суду Оксенюка М.М. підтримав та просив задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи та дослідивши письмову заяву адвоката Глазкова С.М. про відвід судді, встановив таке.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відповідну статтю, яка б вирішувала питання щодо відводу (самовідводу) судді.

Враховуючи те, що Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відповідні норми, які регулюють питання про відвід (самовідвід) судді, суд вважає, що при розгляді заяви про відвід судді ОСОБА_2 , слід застосувати аналогію закону.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції, законів України, на засадах верховенства права.

Згідно зі ст. 9 цього Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями, ухваленим судом при розгляді його клопотань про приєднання документів до матеріалів справи, що на думку суду не може свідчити про упередженість судді та не є підставою для відводу.

Крім того, у судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід адвокат Глазков С.М. пояснив, що заява про відвід подана за його ініціативою без відповідного доручення клієнта про це, повідомив, що ОСОБА_1 не уповноважував його на заявлення відводу судді від його імені.

Згідно ч. 1 ст. 271 КУпАП у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

На думку суду, захисник у розумінні норм та положень КУпАП користується усіма правами, які надані особі, що притягається до відповідальності, у тому числі правом подавати заяви та клопотання, але виключно від імені та за дорученням особи, чиї права він захищає. Незгода адвоката з процесуальними рішеннями судді, прийнятими за наслідками розгляду заявлених ним клопотань, не може бути обґрунтованою та законною підставою для відводу.

Отже, дослідивши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді Оксенюка М.М.

Керуючись ст. 283 КУпАП України, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Глазкова Сергія Миколайовича про відвід судді Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюка Михайла Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Козир