Справа № 589/2390/20
Провадження № 3/589/1028/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ображіївка Шосткинського району Сумської області, що мешкає: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, має інвалідність третьої групи,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року Шосткинським відділом поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області до суду направлено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений 18 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 .

В судовому засідання захисник - адвокат Рязанець Андрій Анатолійович заявив клопотання про направлення справи на доопрацювання, оскільки в матеріалах справи відсутній диск з відеофіксацієй, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала клопотання заявлене захисником.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, та чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються: відеофіксація, пояснення, висновок.

Разом з тим, в матеріалах справи диск з відеофіксацією відсутній.

Наявність вищезазначених недоліків робить неможливим прийняття судом законного і справедливого рішення по справі.

Не зважаючи на те, що чинний Закон не визначає порядок повернення справи про адміністративне правопорушення органу, що склав протокол, для доопрацювання, однак практика Верховного Суду України вказує на те, що не є помилкою, винесення з цього приводу мотивованої постанови судді, але порядок апеляційного оскарження таких постанов місцевого суду не передбачено.

Крім того, у абзаці 5 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 зазначено, що визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 251, 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що клопотання захисника - адвоката Рязанця А.А. підлягає задоволенню, вказаний протокол разом з матеріалами справи необхідно повернути на доопрацювання до органу, який його склав.

На підставі викладеного та керуючись ст. 251, 256, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237084 від 18 липня 2020 року складений відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з матеріалами справи, до Шосткинського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Сумській області, для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша