overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
23.07.2020Провадження 3/932/1759/20
Справа 932/4115/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

28.03.2020 року о 17.40 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, керуючи транспортним засобом «YAMAHA» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Тополина, біля будинку № 22 у м. Дніпро з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа № 349/1155/20
Провадження № 3/349/572/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 серпня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, яка працює продавцем магазину в ФОП ОСОБА_2 ,

за ч. 1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі - 17 липня 2020 року проведела розрахункову операцію на повну суму покупки без застосування РРО, не видала розрахунковий документ встановленого зразка, не забезпечила відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушила вимоги пунктів 1, 2, 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнала, у вчиненому правопорушенні щиро розкаялась.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1551 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні доведені матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 липня 2020 року, актом (довідкою) про результати фактичної перевірки № 090132 від 17 липня 2020 року, описом готівкових коштів, що знаходяться на місці проведення розрахунків від 15 липня 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15 липня 2020 року.

При накладенні стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 85,00 грн.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA0009339, отримувач УК у Рогатин. р-ні/Рогат. р./ 21081100, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., який перерахувати на рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М. Г. Рибій
19.08.2020Провадження 3/932/2263/20
Справа 932/5837/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2020 року о 09.35 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, керуючи автомобілем «HYUNDAI SONATA» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Запорізьке шосе, 62к у м. Дніпро з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду матеріалу до суду не надходило. За таких обставин на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, і провина ОСОБА_1 в його вчиненні повністю доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно пояснень яких, водій ОСОБА_1 відмовився у їх присутності від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення. У зв`язку із закінченням на день розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження по адміністративній справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна
Справа №: 671/1160/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в с. Петриківці Волочиського району Хмельницької області, працює вантажником-охоронцем ПАТ ГАВ «Нафтохім», за ч. 1 ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2020 року біля 14 год. 00 хв., в ході проведення обшуку працівниками Волочиського ВП ГУНП в Хмельницькій області в с. Бронівка по вул. Тихій, 2 було виявлено, що ОСОБА_1 , зберігає мисливську зброю ІЖ-58 МА, к.12, № НОМЕР_1 , яка належить йому згідно дозволу № НОМЕР_2 від 21.12.1989 року, на ліжку в кімнаті будинку за місце проживання ОСОБА_2 , чим порушує вимоги п. 12.12 Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку перевезення та використання вогнепальної, пневматичної холодної і охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї, основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої наказом МВС України № 622 від 21.08.1998 року.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП.

Крім повного визнання своєї вини в судовому засіданні, винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами - даними протоколу про адміністративне правопорушення (з додатками), в якому зафіксовані обставини вчинення правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 202/5020/20
Провадження № 3/202/2526/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №113731 від 22.07.2020 року водій ОСОБА_1 22.07.2020 року об 11 годині 04 хвилин керуючи транспортним засобом SKODA д/н НОМЕР_1 на трасі Н-11 смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв наїзд на перешкоду, а саме пошкоджений підкрилок невстановленого автомобіля, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Водій ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 Б, 12.3 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини у скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що не порушував ніяких Правил дорожнього руху України, та дійсно керував транспортним засобом за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, однак перешкоду, а саме пошкоджений підкрилок невстановленого автомобіля він побачив тільки тоді, коли вже наїхав на неї, а раніше він її не бачив оскільки дорога була також в чорних латках та побачити її раніше не вдалося можливим, просив справу відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Так, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає за необхідним адміністративну справу провадженням закрити, за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з пояснень ОСОБА_1 , протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113731 від 22.07.2020 року та доданих до нього матеріалів, вбачається відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП у діях водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 247 п.1, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
Справа № 592/9484/20
Провадження № 3/592/1694/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув в судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда 3 гр., одруженого,

за ч.1 ст.160 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

23 липня 2020 року о 10:25 год. ОСОБА_1 в м. Суми по вул. Засумській,5 здійснював торгівлю з рук садовими рослинами, чим порушив правила торгівлі.

ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що мається його особистий підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. В судове засідання не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №659477 від 23 липня 2020 року (а.с.1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.2), розпискою про передачу на зберігання саджанців винограду (а.с.3), фототаблицею (а.с.4).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який має інвалідність, характер вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, оголосити йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи розписки від 23 липня 2020 року, 3 саджанці винограду «Маруся», «Еверест», «Юпітер», знаходять на відповідальному зберіганню у ОСОБА_1 , а тому судом не вирішується питання щодо повернення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, предмету торгівлі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 160, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.160 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська
Справа № 939/730/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 квітня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, Качаленко О.О., потерпілої ОСОБА_1 Т. ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, яка надійшла з Бородянського відділення поліції Ірпінського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кодима Одеської області, громадянки України, працюючої на посаді збиральника у ФОП "Іваненко" в смт Бородянка Київської області, яка проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2020 року, приблизно, о 17-й годині 10 хвилин, в смт Бородянка Київської області ОСОБА_3 за місцем проживання - по АДРЕСА_1 намагалася вчинити бійку зі своєю свекрухою ОСОБА_4 , виганяла її з будинку та подвір`я на вулицю, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_4 , чим вчинила домашнє насильство.

При розгляді справи ОСОБА_3 визнала, що 29 лютого 2020 року вона посварилася зі своєю свекрухою ОСОБА_4 на побутовому ґрунті; у скоєному розкаялася.

Потерпіла ОСОБА_4 під час розгляду справи викладене підтвердила, пояснивши, що, дійсно, 29 лютого 2020 року в неї виникла сварка з невісткою ОСОБА_3 , оскільки невістка хотіла з подвір`я забрати металобрухт та здати його.

Вина ОСОБА_3 підтверджується також фактичними даними, що містяться в заяві ОСОБА_4 від 29 лютого 2020 року, відповідно до якої вона просить розглянути її повідомлення з приводу домашнього насильства, вчиненого її невісткою ОСОБА_3 , та прийняти відповідні міри, в письмових поясненнях ОСОБА_4 від 29 лютого 2020 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173? КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини даного правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, щире розкаяння, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності, оголосивши їй усне зауваження.

Керуючись ст. 22, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Оголосити Качаленко Олені Олександрівні усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173? КУпАП, відносно ОСОБА_3 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" вересня 2020 р. Справа № 596/1245/20

Провадження № 3/596/547/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю: ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , безробітного, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01.08.2020 року близько 15:00 год. по місцю проживання в АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якого обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив психологічний тиск, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення, окрім визнання вини в судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини стверджується: письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 543422 від 03.08.2020 року; письмовою заявою ОСОБА_3 від 03.08.2020 року; письмовими пояснення: ОСОБА_3 від 03.08.2020 року, ОСОБА_2 від 03.08.2020 року та ОСОБА_1 від 03.08.2020 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, що щиро розкаявся, позитивну характеристику з місця проживання, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу (УК у Гусятин. р-ні/Гусятин. р-н/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37373001; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0019116; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Е.М. Митражик