Справа № 303/3693/20 Провадження №3/303/2184/20
ПОСТАНОВА

03 вересня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Маргитич О.І., розглянувши матеріали, надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , 1960 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

- за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

25 серпня 2020 року до суду надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 липня 2020 року о 12:10 годині ОСОБА_1 , в селі Іванівці, по вулиці Миру, 40, Мукачівського району, здійснював перевезення пасажирів маршрутом №07-247 Мукачево-Ростов`ятиця, в кількості, що перевищує кількість місць для сидіння в транспортному засобі ПАЗ 32054, реєстраційний номер НОМЕР_1 , чим порушив підпункт7 пункт 3 Постанови КМУ №392 від 20 травня 2020 року.

Правопорушник в судове засідання не прибув, будучи повідомленим про дату час та місце розгляду справи.

Представник ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про закриття провадження, мотивуючи тим, що при складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено процесуальні правопорушення, які належним чином не усунуті. Клопотання мотивоване тим, що своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення правопорушник не визнає. Дійсно ОСОБА_3 10 липня 2020 року здійснював перевезення пасажирів маршрутом №07-247 Мукачево-Ростов`ятиця, проте кількість пасажирів відповідала вставленим правилам.

Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про порушення конкретної норми закону щодо дотримання вимог в умовах карантину, що суперечить принципу правової визначеності закріпленому у численних рішеннях ЄСПЛ. Не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративні правопорушення передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, просить закрити провадження у справі стосовно нього, на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши надані суду матеріали провадження слід прийти до наступного.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням згідно статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнається, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом

України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 10 липня 2020 року о 12:10 годині ОСОБА_1 , в селі Іванівці, по вулиці Миру, 40, Мукачівського району, здійснював перевезення пасажирів маршрутом №07-247 Мукачево-Ростов`ятиця, в кількості, що перевищує кількість місць для сидіння в транспортному засобі ПАЗ 32054, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративне правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Слід зазначити, що протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 складений з порушенням вимог статті 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення, якою визначено - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 містить невірні відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме, у зазначені імені особи, дати народження.

Зокрема, правопорушник згідно з паспортом громадянина України та посвідчення водія є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позиція особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення щодо допущення неточності при складанні матеріалів, у зв`язку із застарілістю документів є необґрунтованою та безпідставною.

Наведене дає підстави вважати, що протокол про вчинення адміністративного правопорушення складений з порушенням вимог статей 256, 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту "а" частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення повинен бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, положення Конвенції стосуються й обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказана судова інстанція приймає до свого провадження і заяви щодо рішень судів про накладення на осіб адміністративних стягнень, оскільки вважає, що в силу суворості санкцій такі справи за суттю є кримінальними, а адміністративні покарання фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями статті 6 Конвенції (пункту 55 рішення у справі "Гурепко проти України"; пункту 21 рішення у справі "Надточій проти України").

Виходячи з вимог статті 62 Конституції України, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише у разі доведення її вини в установленому законом порядку належними та допустимим доказами, що є складовою справедливого правосуддя у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 256,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

.

П о с т а н о в и л а:

Закрити провадження в справі стосовно ОСОБА_1 (1960 року народження, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, громадянина України) за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя О.І.Маргитич