Справа № 278/1316/20
Провадження №3/278/798/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2020 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В., секретаря с.з. Яцюрук С.В., прокурора Житомирської місцевої прокуратури Рудик Т., захисник Приведьона В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , працюючу селищним головою Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області

за ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , перебуваючи у період з 12.11.2015 року по даний час на посаді голови Новогуйвинської селищної ради Житомирського району, Житомирської області та будучи, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» (надалі - Закону), суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ст.28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, під час проведення 51-ї сесії 7-го скликання від 30 січня 2020 року проголосувала за питання №13.3 «Про преміювання селищного голови та заступників селищного голови», чим не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального конфлікту інтересів та не пізніше наступного робочого дня не повідомила НАЗК, ні інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, вчинила дії та прийняла рішення в умовах реального конфлікту інтересів, за що передбачена відповідальність ч.1 та ч.2 ст.172-7 КУпАП за наступних обставин.

30 січня 2020 року під час проведення 51-ї сесії 7-го скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району проголосувала за питання №13.3 «Про преміювання селищного голови та заступників селищного голови»,

В судовому засіданні прокурор підтримала викладені у протоколі обставини та просила призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.172-7 КУпАП та подала письмовий висновок по справі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП не визнала та пояснила, що на сесії селищної ради, яке відбулося 30 січня 2020 року вирішувалося питання про преміювання селищного голови та його заступників, в якому вона прийняла участь і проголосувала. Просила закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу правопорушення в її діях, оскільки не мала на меті будь-якої вигоди.

Захисник Приведьон В.М. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.172-7 КУпАП, а тому просив закрити провадження по справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Окрім того наголосив, що протокол про адміністративне правопорушення складено з чисельними порушеннями, а саме: місцем складення протоколу зазначено приміщення Новогуйвинської селищної ради, про те оперуповноважений УСР в Житомирській області привіз вже готовий друкований текст протоколу до Новогувинської селищної ради для його підписання та ознайомлення. В протоколі не зазначено вчинення правопорушення, як того вимагає ст.256 КУпАП та протокол має чисельні виправлення, що є не допустимим при його складанні. А тому наведені недоліки унеможливлюють встановлення достовірного факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Відповідно Рішення першої організаційної сесії Новогуйвнської селищної ради сьомого скликання від12 листопада 2015 року «Про підсумки виборів селищного голови і визнання його повноважень» визнано повноваження Новогуйвинського селищного голови Гончаренко З.Г.

Отже, ОСОБА_1 відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином оцінюючи всі надані у справі докази, а також враховуючи пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, вважаю, що у діях ОСОБА_1 , пов`язаних із не повідомленням про наявність у неї реального конфлікту інтересів при проведенні 30 січня 2020 року 51-ї сесії 7-го скликання Новогуйвинської селищної ради Житомирського району проголосувала за питання №13.3 «Про преміювання селищного голови та заступників селищного голови».камеральних перевірок, наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 172-7 КУпАП, оскільки така вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів при проведенні камеральних перевірок.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно з п.7 ст.247 КУпАП якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення цей строк закінчився, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №131 від 25 травня 2020 р., інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, вчинено 30 січня 2020 року.

Граничний строк накладення на особу адміністративного стягнення слід обраховувати не з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення, а з моменту отримання уповноваженою особою інформації про його вчинення, оскільки складення протоколу є завершальною процесуальною дією, якій передує виявлення правопорушення та зібрання достатньо належних доказів.

Матеріали вказаної справи свідчать, що відповідний уповноважений орган - Управління стратегічних розслідувань про виявлений факт вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів був проінформований повідомленням Новогуйвинського селищного голови ОСОБА_1 від 12 травня 2020 року за вихідним №933/02-23 (а.с.42).

Наведене дає підстави заявляти про протиправне визначення у протоколі про адміністративне правопорушення дати виявлення правопорушень - 12 травня 2020 року, зважаючи на те, що закон пов`язує перебіг строку накладення адміністративного з днем виявленням адміністративного правопорушення.

Датою виявлення адміністративного правопорушення необхідно рахувати 12 травня 2020 року, за якими строки накладення адміністративного стягнення сплинули, а розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, 172-7, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-7 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена прокурором, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: І.В.Зубчук