Справа № 703/2593/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу приймальником відправником ТОВ «Вторметал», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2020 року дільничним офіцером поліції Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 складено протокол серії ГР №357995 про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164-10 КУпАП, відповідно до якого, приймальник ОСОБА_1 28 липня 2020 року близько 13 години 30 хвилин на території ТОВ «Вторметал» у с. Балаклея по вул. Миру, 61, порушила законодавство, що регулює операції з металобрухтом, а саме ст.6 Закону України «Про металобрухт».

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 та її представник адвокат Савченко В.В. у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали та просили закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повно та всебічно дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.164-10 КУпАП, адміністративна відповідальність у вказаною частиною статті настає у разі порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

Отже, диспозиція вказаної частини статті містить конкретне посилання на спеціальний статус суб`єкта даного правопорушення, в зв`язку з чим адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом, фізичних осіб, зокрема, найманих працівників, які не наділені даним спеціальним статусом, не передбачена.

Будь-яких доказів, які свідчать, що ОСОБА_1 є посадовою особою суб`єкта господарювання, в даному випадку ТОВ «Вторметал», матеріали справи не містять.

Крім того, згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція зазначеної статті є бланкетною, оскільки називає лише сам склад правопорушення, а для визначення його ознак відсилає до норм іншого підзаконного акту, яким у даному випадку є Закон України «Про металобрухт».

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила законодавство, що регулює операції з металобрухтом, а саме ст.6 Закону України «Про металобрухт».

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не містить будь-яких посилань на конкретні дії (бездіяльність) ОСОБА_1 наслідком яких є порушення законодавства, що регулює операції з металобрухту.

Таким чином, у фабулі справи працівником поліції не розкрито об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, яке, на його думку, вчинено ОСОБА_1 , що позбавляє суддю об`єктивної можливості кваліфікувати її дії за будь-якою з статей КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-10 КУпАП, підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір стягується виключно у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір з неї стягненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.40-1, 164-10, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження, після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.В. Ігнатенко