Справа № 643/8445/20
Провадження № 3/643/2227/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.05.2020 року о 10 год. 45 хв. в м. Харкові водій ОСОБА_1 , керував автомобілем Daewoo Nexia д.н. НОМЕР_2 по Салтівському Шосе, 113 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, 26, відмовився в присутності двох свідків.

В діях водія ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання призначене на 18.06.2020року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

В судове засідання призначене на 15.07.2020року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок. Від захисника ОСОБА_2 адвоката Орел В.В. 15.07.2020року до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення. Адвокат Орел В.В. в судове засідання не з`явився, із матеріалами справи не ознайомився.

В судове засідання призначене на 03.08.2020року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядок.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Астапова О.А. 03.08.2020року надала заяву про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення, у той же день адвокат Астапова О.А.. ознайомилася з матеріалами справи.

В судове засідання призначене на 11.08.2020року ОСОБА_1 в четверте, не з`явився, через представника адвоката Астапову О.А., надав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із знаходженням на стаціонарному лікуванні з 10.08.2020року.

Захисник Астапова О.А. в судовому засіданні підтримала клопотання про відкладення розгляду справи, зазначаючи, що ОСОБА_1 бажає надати свої пояснення.

Суд розцінює вказані дії ОСОБА_1 як такі, що направлені на затягування розгляду справи про адміністративне правопорушення з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності законом визначений у три місяці, зазначений строк спливає 22.08.2020 року, тому суд вважає за можливе провести розгляд справи в відсутність ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засідання показала, що вона є дружиною ОСОБА_1 . Так, 22.05.2020 року приблизно о 10 год. 40 хв. чоловік підвозив її на автомобілі на роботу, коли їх зупинили працівники поліції. Спочатку працівники поліції повідомили, що у них не пристебнуті ремені безпеки, а потім сказали, що їм не подобаються очі чоловіка, та почали оглядати салон автомобіля та багажник. Згодом чоловіку запропонували проїхати до медичного закладу для здійснення огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився, та у зв`язку з чим ОСОБА_1 разом із поліцейськими на службовому автомобілі поїхали до медичного закладу, а вона залишилась чекати на них у автомобілі. Через 10-15 хвилин вони повернулися. Вона не знає чи проводився огляд чоловіка у медичному закладі. Потім поліцейські почали шукати понятих, для чого вона не знає. Її чоловік не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння.

Заслухавши захисника Астапову О.А., яка просила закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, свідка, дослідивши матеріали справи, відео, суд приходить до наступного.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п.4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом Інструкція 2) передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №284666, складений саме за відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.

За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у відмові від огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними матеріалами справи, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284666 від 22.05.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які пояснили, що водій ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в обласному наркологічному центрі, розпискою ОСОБА_6 відповідно до якої він зобов`язався не керувати автомобілем. Відео з нагрудних камер інспекторів поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_6 , працівниками поліції, було запропоновано, у присутності двох свідків, пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_6 відмовився.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, надав пояснення, протокол підписав, копію отримав. Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, поліцейськими дотримано вимоги ч. 2 ст. 251, ст. ст. 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції.

З врахуванням викладеного поліцейським протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284666 від 22.05.2020 року стосовно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Відповідно, у суду відсутні підстави для визнання неналежними та необ`єктивними доказів, якими підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи захисника про не проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не спростовують висновків суду про порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України.

Згідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Виходячи з п.п. 9, 12 розділу ІІ Інструкції, саме на поліцейського покладається обов`язок забезпечити доставку до медичного закладу особи для проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, чинне законодавство та нормативно правові акти не передбачають можливості проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

Такий огляд можливо провести лише в закладі охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції, розділ ІІІ Інструкції).

Крім того, частина 2 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» визначає, що поліцейські можуть застосовувати превентивні заходи, до яких відповідно до ст. 31 Закону віднесено застосування засобів відеозапису.

Отже, відеозапис віднесений ч. 1 ст. 251 КУпАП до джерел доказів. Таким чином, поліцейські, здійснюючи відеофіксацію правопорушення, діяли відповідно до вимог ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» та положень КУпАП.

Посилання захисника на недопустимість відеозапису з нагрудної камери як на неналежний доказ у зв`язку з тим, що вказаний запис є неповним та неможливо встановити джерело його походження є необґрунтованими, оскільки усі необхідні факти, які мають важливе значення при розгляді даної справи та з якими законодавство пов`язує настання відповідальності за вчинене правопорушення, чітко зафіксовані нагрудними камерами поліцейських та використані як доказ вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Інші доводи захисника, викладені в клопотанні про виклик свідків, не ґрунтуються на матеріалах справи, та не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Крім того, суд не приймає до уваги покази свідка ОСОБА_5 , оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а також вона є дружиною ОСОБА_1 та може свідчити на користь останнього.

Щодо клопотання про витребування відомостей про нагрудні відеореєтратори та повного відеозапису з бодікамер, то судом було відмолено у його задоволенні, оскільки захист не позбавлений був права звернутись до Департаменту патрульної поліції для витребування вказаних відомостей та записів.

У справі Проніна проти України, № 63566/00, від 18 липня 2006 року ЄСПЛ вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Таким чином, питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік. (Розрахунковий рахунок: UA0020001, отримувач: ГУК у Харківській області 21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп. (Рахунок отримувача: UA0026001, отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача ЄДРПОУ 37993783, банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова.

Суддя Довготько Т.М.