ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 643/8295/20 Суддя суду 1 інстанції: Садовський К.С.
Провадження № 33/818/985/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Савенко М.Є. вирішуючи питання щодо можливості розгляду матеріалів за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Таварян К.К. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 25.06.2020, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1997 року народження, громадянка України, мешканка м. Харкова,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Судом встановлено, що 17.05.2020 о 03 год. 40 хв. в м. Харкові по вул. Харківська Набережна, 2, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Mazda CX-3», з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовилася в присутності двох свідків.

На вказану судову постанову адвокат Таварян К.К. лише 10.07.2020 року подала апеляційну скаргу, в якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 271 КУпАП, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Хоча в матеріалах справи і є договір про надання правової допомоги, який датований 07.07.2020 року, в якому зазначено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Таварян К.К. укладено договір про надання правової допомоги, однак адвокат Таварян К.К. не приймав участі при розгляді справи в суді першої інстанції. (а.с. 35-36)

Разом з тим, право заявляти клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження судової постанови є похідним від права подачі апеляційної скарги.

Договір не передбачає повноважень захисника подавати апеляційну скаргу на постанову суду від свого імені.

Більш того, апелянт не конкретизує кому слід поновити строк на апеляційне оскарження захиснику чи ОСОБА_1 .

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Таварян К.К. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 25.06.2020 підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Таварян К.К. на постанову Московського районного суду м. Харкова від 25.06.2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, разом з доданими матеріалами повернути особі, яка її подала через суд першої інстанції.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М.Є. Савенко