Єдиний унікальний № 408/2342/20-п
Провадження № 3-зв/408/1/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 02 вересня 2020 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2020 року до Біловодського районного суду Луганської області надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 вказує, що у провадженні Біловодського районного суду Луганської області перебуває справа про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме нібито вчинення дрібного хуліганства, у вигляді нецензурної лайки стосовно ОСОБА_3 у приміщенні магазину ПП « ОСОБА_4 », яка є співробітником суду.

ОСОБА_2 в поданій заяві вказав, що вказана справа не може розглядатися суддею Біловодського районного суду ОСОБА_5 , оскільки ОСОБА_6 , яка є заявницею та відносно до якої він вчинив хуліганські дії, оскільки вона працює секретарем вказаної судді. Вказані обставини суттєво впливають на розгляд справи, оскільки ставлять під сумнів забезпечення законності при судовому провадженні та можливому застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час, дату та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, причину неявки суду невідомі.

Суддя Булгакова Г.В. в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву ОСОБА_2 та матеріали справи, визнаю за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення з таких міркувань.

Відповідно до ст. 217 КупАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративне правопорушення, можуть накладати адміністративне стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст. КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема ст. 173 КупАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів від 08 червня 2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо належності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року, які адресовані для використання як інструкції, а також судовим органам для використання як базових принципів регламентації поведінки суддів, закріплюють, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Вона проявляється не тільки у зміст винесення рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжуються його прийняття.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Прикладом таких випадків, серед іншого, зазначено обставин, коли у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Такі ж вимоги закріплені в статті 15 Кодексу суддівської етики.

Зважаючи на викладене та враховуючи, що ОСОБА_6 є секретарем судді Біловодського районного суду Луганської області Булгакової Г.В., та є особою, відносно якої ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП з метою уникнення сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Булгакової Г.В. в розгляді даної справи, приходжу до висновку про необхідність задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі ст. 15 Кодексу суддівської етики, Бангалорські принципи поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.217, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Біловодського районного суду Луганської області Булгакової Г.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 173 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.С. Рукас