Справа №: 148/1005/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Саламаха О.В. розглянув матеріали, що надійшли з Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Тульчинського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал, у якому зазначено, що 13.06.2020 о 21:40 год. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 , у дворі житлового будинку ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, факт нецензурної лайки заперечив, зазначив, що у нього виникла суперечка з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , в ході якої ОСОБА_2 його вдарив, а тому він сам викликав поліцію.

Так, оскільки згідно ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, судом у постановах від 03.09.2020, 16.09.2020, вирішувалося питання про застосування до ОСОБА_1 приводу у судове засідання.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 2), рапорт (а.с. 4), заяву (а.с. 5), пояснення (а.с. 6 7), суд прийшов до наступного висновку.

Статтею 173 КУпАП, встановлено відповідальність за дрібне хуліганство, нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі ст. 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діяннях винної особи. Докази оцінюються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що посадовою особою органу поліції не зібрано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Так, до матеріалів справи, крім протоколу про адміністративне правопорушення долучено письмові пояснення ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , рапорт працівника поліції.

При цьому, не зібрано будь-яких інших доказів, що стосуються обставин конфлікту між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , відсутні дані про свідків, які могли б підтвердити або спростувати обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, ставиться критично до письмових пояснень ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , оскільки вони є стороною конфлікту та є зацікавленими у результатах розгляду даної справи, відтак повідомлена ними інформація не можу визнана достатньою підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Також, наявний рапорт працівника поліції, не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення, згідно правової позиції Верховного Суду у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020, оскільки поліцейський є зацікавленою особою.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Разом з тим, з врахуванням того, що обставини вказані у протоколі відбулися 13.09.2020, станом на момент розгляду справи, минув тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого можливе накладення на особу адміністративного стягнення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав, а наявні у матеріалах справи докази не дають можливості прийти до однозначного переконання щодо наявності вини останнього у вчиненні правопорушення, сплив строк протягом якого можливе накладення адміністративного стягнення, суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 33, 40-1, 173, 247, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, провадженням закрити, у зв`язку з спливом строку протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області О.В. Саламаха