Провадження № 3/325/378/2020
Справа № 335/1089/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 вересня 2020 року смт. Приазовське
Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мелітополь Запорізької області, працюючої продавцем магазину ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 12.05.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
В С Т А Н О В И В:
13 серпня 2020 року головним державним ревізором-інспектором відділу фактичних перевірок, контролю за готівковими операціями управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Головного управління ДФС у Запорізькій області Калашніковим В.В. при перевірці магазину, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_3 ) було виявлено, що продавець вказаного магазину ОСОБА_1 вчинила правопорушення проведення розрахункової операції без застосування зареєстрованого, опломбованого у встановленому порядку та проведеного у фіскальний режим реєстратора розрахункових операцій, не видача розрахункового документа. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 1 п. 2 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями); також встановлена невідповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків на 250 грн 50 коп. Сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій за 10.07.2020 року, чим порушено п. 13 ст. 3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (зі змінами та доповненнями).
У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 , яка належно повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення про одержання судової повістки, не прибула по невідомій судді причині, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслала. Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення № 340 від 13.08.2020 року, Актом (довідкою) фактичної перевірки від 17.07.2020 року № 0301/08/01/05/ НОМЕР_3 ; іншими матеріалами справи.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, і вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.
Враховуючи особу правопорушника, ступінь її провини, беручи до уваги обставини скоєння адміністративного правопорушення, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції даної статті.
Відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір необхідно стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Керуючись ст.ст. 221, ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Суддя Є.В. Діденко