Справа № 466/4980/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №419249 від 21.06.2020 року, складеного поліцейським УПП у Львівській області ДПП, водій ОСОБА_1 21.06.2020р. о 07.20 хв. у м. Львові по вул. Під Голоско, 11 керував транспортним засобом Toyota Rav-4 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка не відповідає обстановці, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки або у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Керував автомобілем повторно протягом року в стані алкогольного сп`яніння. Такими діями він порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності у зв`язку з поганим самопочуттям.

У судовому засіданні захисник Бородійчук Д.О. зазначив, що гр. ОСОБА_1 свою вину не визнає та пояснив, що у вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення день та час ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. У матеріалах справи відсутні будь які докази, що доводили б факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його винуватість. Зазначив, що з долучених відеозаписів з нагрудної камери інспектора не вбачається факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . Жодного іншого доказу до матеріалів справи щодо керування його довірителем ТЗ немає. Інспектором відбулось включення портативного відеореєстратора через 27 хвилин після часу, вказаного у протоколі про правопорушення, а саме - з 07.47 години. При цьому, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій в 07.20год. нібито керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначене свідчить про відсутність можливості стверджувати, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем. Також вказує на те, що інспектором відбувалось тричі ввімкнення та вимкнення портативного відеореєстратора. Із долученого відеозапису котрий має назву «01474@472910», а саме - з 07:47:33 години вбачається, що в момент коли патрульний пояснює свідкам чому їх запросили дати свої пояснення, патрульний тримає в руках бланки пояснень, котрі вже записані, однак не записано персональних даних свідків та їхніх підписів. І в подальшому ці пояснення долучено до матеріалів справи. Це свідчить про те, що пояснення не записувались зі слів свідків, як це зазначено в самих поясненнях, а були заготовлені заздалегідь. Відтак, захисник Бородійчук Д.О. просить закрити провадження у справи у зв`язку з відсутністю діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції суд прийшов до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

При перегляді в суді долученого до матеріалів справи відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції дійсно встановлено відсутність запису, який би свідчив про факт керування ОСОБА_1 автомобілем Toyota Rav-4 д.н.з. НОМЕР_1 . Крім цього, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення водій в 07.20 год. керував ТЗ з ознаками алкогольного сп`яніння, однак відеозапис розпочався о 07.47 год.

Відеозапис зафіксував наявність уже заповнених письмових пояснень свідків при тому, що їм працівниками поліції лише роз`яснювалося мета їх залучення.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 Судам слід ураховувати, що відповідальність за cm. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, а саме - пункту 5 розділу II вбачається, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Працівниками поліції не надано жодних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 21.06.2020р. о 07.20 хв. у м. Львові по вул. Під Голоско, 11 транспортним засобом та факт його зупинки працівниками поліції.

За таких обставин відсутні підстави для висновку про правомірність вимоги працівників поліції щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у цьому випадку не може розцінюватися як правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП.

Виходячи з вищезазначеного, вважаю, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №419249 від 21.06.2020 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

У відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

В зв`язку з вищенаведеним, оскільки встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності слід провадженням закрити.

Керуючись ст. 9; п. 1 ст. 247; ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу та події адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська