Справа № 305/1313/20
Номер провадження 3/305/510/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. за участі адвоката Поштак Ю.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Рахівського відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканку

АДРЕСА_1 , громадянина України,

продавця продуктового лотка,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративну відповідальність, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №028370 26 серпня 2020 року, об 11:00год., в с. Кобилецькій Поляні, по вул. Павлюка, Рахівського району, Закарпатської області, ОСОБА_1 , здійснювала продаж продуктів харчування в продовольчому лотку, без захисної маски та без дезинфікуючих засобів, чим порушила правила щодо карантину людей передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб".

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину заперечила та пояснила, що вона не є найманим працівником, магазин «МАФ» належить її чоловікові, а вона відкрила його лише для того щоб взяти продукти для хворої тітки чоловіка. Будинок тітки розташований навпроти магазину, і коли вона підійшла до будинку тітки двері будинку були зачинені. Через вікно будинку вона побачила що тітка мертва і викликала працівників поліції та швидку медичну допомогу. Після приїзду працівників поліції вона підійшла до торгівельної точки і стояла на дворі. До неї підійшли працівники поліції та запропонували підписати ряд документів, як вона думала, це папери пов`язані з фактом смерті тітки. В протоколі нею зазначено що вона перебувала в шоковому стані, у зв`язку зі смертю тітки. Вважає, що факт відкритих дверей у магазині не може свідчити про будь-яку діяльність, яку ані вона, ані її чоловік не здійснювали. Свою вину у вчинені адміністративного правопорушення не визнає та просить закрити провадження у справі, на підставі ст.247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Адвокат Поштак Юстина Степанівна, в судовому засіданні ствердила, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів її вини, а сам протокол про адміністративне правопорушення без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 та вказує на те що в протоколі не встановлено, які саме правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правила і норми, передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами були порушені ОСОБА_1 . Крім того, згідно з вимогами п. 1 Постанови КМУ від 11 березня 2020 р. № 211 (із змінами) карантин та відповідні заборони встановлювалися лише до 22 травня 2020 року. Більш того, вказані заборони були виключені Постановою КМУ від 20 травня 2020 р. № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 ». Тому вважає, що в матеріалами справи не доведено наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, у зв?язку з чим дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішеня справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч.1ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні по суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Протокол у відношенні ОСОБА_1 від 26.08.2020 року складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме: суть правопорушення викладено без посилання на частину або пункт постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», а також постанови головного державного санітарного лікаря Міністерства охорони здоров`я України №32від 02.06.2020року, тобто не зазначено, які було конкретно норми законодавства порушено ОСОБА_1 , а на суд не покладено обов`язку вишукувати порушену норму права і встановлюватщщо саме мала на увазі особа,яка складала протокол.

Крім того, згідно пояснень особи, яка притягається до відповідальності вона не є найманим працівником, магазин «МАФ» належить її чоловікові, а вона відкрила його лише для того щоб взяти продукти для хворої тітки чоловіка. Будинок тітки розташований навпроти «МАФу», і коли вона підійшла до будинку тітки двері будинку були зачинені. Через вікно будинку вона побачила що тітка мертва і викликала працівників поліції та швидку медичну допомогу. Після приїзду працівників поліції вона підійшла до торгівельної точки і стояла на дворі. До неї підійшли працівники поліції та запропонували підписати ряд документів, як вона думала, це папери пов`язані з фактом смерті тітки. В протоколі нею зазначено що вона перебувала в шоковому стані, у зв`язку зі смертю тітки. Вважає, що факт відкритих дверей у магазині не може свідчити про будь-яку діяльність, яку ані вона, ані її чоловік не здійснювали.

Окремо слід зазначили, що особа, яка притягається до відповідальності не є суб`єктом господарювання, даних про те, що вона є найманим працівником матеріали справи також не містять. Крім того, до протоколу не додано жодного документу, який би підтверджував, хто саме здійснює підприємницьку діяльність за вказаною адресою.

Водночас працівниками поліції суду не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала прийом відвідувачів, відсутні пояснення свідків-покупців, факт продажу товарів жодним чином не зафіксований. Разом з цим, відкриті двері магазину не можуть свідчити про здійснення прийому відвідувачів з метою торгівлі та слугувати переконливим та достатнім доказом ворушеная правил карантину.

Обов`язок щодо «збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на органи поліції.

На обґрунтування провини до протоколу долучено лише письмові пояснення ОСОБА_1 , яка в судовому засіданні їх спростувала. Отже, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних інших об`єктивних та безсторонніх доказів, які б дозволяли суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок доведеності факту вчинення особою інкримінованого правопорушення, а матеріали не містять взагалі жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, що вказаний заклад належить саме їй.

Разом з тим, суддя зазначає, що протокол не може бути визнаний доказом підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він не підтверджуються іншими доказами.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно приписів ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Підсумовуючи викладене, вважаю, що обставини, які викладені у Протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР №028370 від 26.08.2020 не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, тому, оцінивши надані суду докази, вважаю за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п.1, ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 256, 280 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір в сумі 420,40 гривень віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя : Ємчук В.Е.