Номер провадження 3/521/6684/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Шваркова С.Є.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого фізичною особою-підприємцем, що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2020 року о 18 годині 22 хвилин водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Golf» д/н НОМЕР_1 , рухаючись у м. Одесі по вул. Академіка Філатова, 86, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, здійснив поворот ліворуч зі смуги, з якої дозволено рух прямо (ч. 1 ст. 122 КУпАП), порушив правила користування зовнішніми попереджувальними сигналами при маневруванні (ч. 2 ст. 122 КУпАП), чим спричинив аварійну обстановку для водія ОСОБА_1 , примусивши його різко змінити швидкість, та напрямок руху щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян.

ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.4 і 9.2 Б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих водіями пояснень, оглянувши відеозапис з відеореєстратора автомобіля водія ОСОБА_1 , який долучений працівниками поліції до протоколу адміністративне правопорушення, та оглянутого у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, знайшла своє підтвердження, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_2 , будучи допитаним в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 08.07.2020 р. о 18 годин 22 хвилин, керуючи автомобілем «VOLKSWAGEN Golf» д/н НОМЕР_1 , рухався у м. Одесі по площі Б.Дерев`янка, дотримуючи рядність руху, правильний інтервал між машинами і безпечну швидкість. На передньому пасажирському сидінні знаходилася його вагітна дружина на 8 місяці вагітності, з якою поспішав до лікаря. Вказав, що рухався по дорозі, яка має чотири смуги руху в кожному напрямку, з наявною дорожньою розміткою та перед площею Б.Дерев`янка наявний інформаційно-вказівний знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Він рухався у другій смузі зліва. Перетнувши зазначений знак з увімкненим показником повороту, побачив водія ОСОБА_1 , який рухався у крайній лівій смузі, та був емоційно збуджений, кричав до нього, показуючи жести руками. Тому він, перестроюючись з однієї смуги в іншу, з увімкненим сигналом лівого покажчика повороту, почувши звуковий сигнал від ОСОБА_1 , пригальмовував, для того, щоб надати йому переваги у русі. Однак, у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 не рухався, та у зв`язку із уникненням з ним зіткнення та не настанням дорожньо-транспортної пригоди, він був змушений рухатися далі по колу у бік вул. Малиновського. Зазначив, що після вказаної подій він був викликаний співробітниками поліції УПП в Одеській області ДПП для складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Шварков С.Є. в судовому засіданні зазначив, що вказаний знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них, відноситься до категорії Інформаційно-вказівних знаків та не забороняє рух в інших напрямках руху. Знаки, які вносять певні обмеження або заборону є наказовими або заборонними знаками та відносяться до категорії Наказових або Заборонних знаків ПДР України, на зазначеному перехресті відсутні. Вважає, що дія знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» ПДР України поширюється лише до меж трамвайних колій та наступна дорожня розмітка дозволяє рух водієві ОСОБА_2 в обраному ним напрямку, оскільки інші знаки, в тому числі й забороні, на зазначеній ділянці відсутні. Крім того, у складеному протоколі відносно ОСОБА_2 вказано, що останнім порушено п. 8.4 ПДР України, в якому перелічені групи дорожніх знаків, серед яких лише наказові знаки (пункт «г») показують обов`язкові напрямки руху та які на вказаній ділянці відсутні. Тому, вважає, що підстав притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності немає, так як ПДР не порушував, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження у справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, просив закрити.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 , не погоджуючись з поясненнями водія ОСОБА_2 , пояснив, що повертаючись з роботи 08.07.2020 р. приблизно о 18 годині 22 хвилин, керуючи автомобілем, рухався у м. Одесі по площі Б.Дерев`янка в крайній лівій смузі, яка відповідно до знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах", показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Зазначив, що рухався у крайній лівій смузі, яка дозволяє рух як прямо на вул. Академіка Філатова, так поворот ліворуч у напрямку вул. Малиновського або робити розворот по колу площі Б.Дерев`янка. Друга смуга руху дозволяє рух лише прямо у напрямку вул. Академіка Філатова, третя та четверта смуги дозволяє напрямок руху праворуч у напрямку вул. Іцхака Рабіна. Рухаючись по площі Б.Дерев`янка, він зупинився на червоний сигнал світлофору, перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), яка позначає місце, де водій повинен зупинитися при сигналі світлофора, що забороняє рух. Зазначив, що водій ОСОБА_2 першу аварійну обстановку створив, коли появився з тих смуг, які дозволяють рух лише праворуч, проїхав прямо, та, перетнувши пішохідний перехід, створив другу аварійну обстановку. Третю аварійну обстановку водій ОСОБА_2 створив, коли не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.16 "Напрямки руху по смугах", рухаючись у другій смузі, здійснив поворот ліворуч зі смуги, з якої дозволено рух лише прямо у бік вул. Академіка Філатова, чим примусив його різко змінити швидкість, та напрямок руху щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян. На підтвердження своїх слів надав відеозапис з видеореєстратора, який знаходився в салоні його автомобіля.

Як передбачено п. 8.4. Дорожні знаки (додаток 1) ПДР поділяються на групи: зокрема, ґ) інформаційно-вказівні знаки. Запроваджують або скасовують певний режим руху, а також інформують учасників дорожнього руху про розташування населених пунктів, різних об`єктів, територій, де діють спеціальні правила;

Відповідно до Глави 33. ДОРОЖНІ ЗНАКИ, до Інформаційно-вказівних знаків відноситься дорожній знак 5.16 "Напрямки руху по смугах", який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.

Пунктом 9.2. ПДР встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

Значення термінів, наведених у Правилах дорожнього руху дається в п. 1.10. Зокрема, «смуга руху» - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів; «перехрестя» - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території;

Згідно з ч. 5 статті 14 Закону України "Про дорожній рух" учасникам дорожнього руху ставиться в обов`язок знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Судом у судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 керували транспортними засобами на площі Б.Дерев`янка в м. Одесі, де організовано круговий рух. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився в крайній лівій смузі, а автомобіль ОСОБА_2 у другій зліва смузі. Перед виїздом на перехрестя з вул. Іцхака Рабіна знаходився дорожній знак 5.16, який встановлює, відповідно до ПДР, напрямки руху по смугах і показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Цим дорожнім знаком встановлені три напрямки руху по смугах і дозволені напрямки руху по кожній із них наступним чином: автомобілям, що рухались в крайній лівій смузі дозволено рухатись прямо, тобто на вул. Академіка Філатова і праворуч, тобто по кругу або на вул. Іцхака Рабіна. Автомобілям, що рухались у другій зліва смузі, дозволено рухатись лише прямо, тобто на вул. Академіка Філатова. ОСОБА_2 , на порушення цих вимог, повертав ліворуч і, тому, повинен був подати сигнал світловими покажчиками відповідного напрямку.

Доводи адвоката Шваркова С.Є. перевірені і відхиляються судом з наступних підстав.

Щодо дії дорожнього знаку 5.16. «Дорога з одностороннім рухом»

Дійсно він відноситься до категорії «Інформаційно-вказівних знаків» ПДР, які також регулюють дорожній рух, наприклад шляхом вказівки на дозвіл руху лише по визначеним смугам. Таким чином забороняється рух по іншим смугам. За логікою адвоката інші інформаційно-вказівні знаки також не вносять певні обмеження або заборони. Тоді дорожній знак 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», по якій, як зазначено в ПДР, рух транспортних засобів за всією шириною здійснюється лише в одному напрямку, не обмежує або не забороняє рух в протилежному напрямку. Або дорожні знаки 5.7.1 та 5.7.2 «Виїзд на дорогу з одностороннім рухом», які показують напрямок руху на перехрещуваній дорозі, якщо на ній організовано односторонній рух і рух транспортних засобів по цій дорозі або проїзній частині дозволяється лише у напрямку, показаному стрілкою, не обмежують або не забороняють рух в різних напрямках. Цілком очевидно, що подібне тлумачення правового призначення категорії «Інформаційно-вказівних знаків» ПДР для регулювання дорожнього руху, є вкрай одностороннім і неправильним.

Не заслуговує на увагу посилання на те, що працівником поліції при складанні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 межі вказаного перехрестя встановлені не були взагалі. Такі межі перехрестя відповідно до визначення, що міститься в ПДР, встановлюються як уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Саме країв в даному випадку вул. Іцхака Рабіна та вул. Академіка Філатова. Межі трамвайних колій, що розташовані на вул. Іцхака Рабіна, не є краями проїзної частини кожної з доріг, а є лише серединою проїзної частини дороги по вул. Іцхака Рабіна, яка слугує для проїзду трамваїв в протилежні сторони.

Відсутність схеми не позбавила суду можливості встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до НАЦІОНАЛЬНОГО СТАНДАРТУ УКРАЇНИ ЗНАКИ ДОРОЖНІ ( Загальні технічні умови. Правила застосування ДСТУ 4100-2002), на знаках 5.16 та інших зображення (положення) стрілок (основного напрямку руху) повинно відповідати реальному плануванню перехресть, вимогам напрямів або схемі руху та застосовуватись для зазначення кількості смуг і дозволених напрямків руху кожною з них на перехресті, де потрібно забезпечити використання смуг відповідно до інтенсивності руху транспортних засобів за різними напрямками.

Дія знаків 5.16, 5.18, установлених перед перехрестям, поширюється на перехрестя, якщо знаки 5.16, 5.18, установлені на перехресті, не дають інших вказівок. ( п. 10.7.4)

Саме для виконання зазначених вимог, щоб не допустити виникнення заторів на площі Б.Дерев`янка в м. Одесі, де організовано круговий рух, встановлений цей дорожній знак. Цілком очевидно, що основний потік транспорту з вулиць С.Ріхтера, Радісної рухаються або на вул. І. Рабіна або на вул. Академіка Філатова.

Щодо дорожньої розмітки, яка позначена на самому знаку 5.16 ПДР

Відповідно до пункту 8.5. ПДР Дорожня розмітка (додаток 2), поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює. Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил. ( п. 8.5.1.) Вертикальна розмітка у вигляді смуг білого і чорного кольору на дорожніх спорудах та елементах обладнання доріг призначена для зорового орієнтування. ( п. 8.5.2.)

З цих норм, а також з розділу 34 ПДР «ДОРОЖНЯ РОЗМІТКА» видно, що дорожня розмітка не наноситься на дорожні знаки.

Тому довід адвоката Шваркова С.Є. про наявність дорожньої розмітки, яка позначена на самому знаку 5.16, не заслуговує на увагу.

Щодо непорушення ОСОБА_2 вимог п. 9.2 (б) ПДР

ОСОБА_2 , на порушення вимог дорожнього знаку 5.16, повертав ліворуч і тому беззаперечно повинен був подати сигнал світловими покажчиками відповідного напрямку.

Щодо призначення експертизи.

Згідно ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації не потребує спеціальних знань експерта.

Щодо визнання ОСОБА_1 потерпілим.

Відповідно до вимог ст. 269 КУпАП «Потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду...» Судом встановлено, що адміністративним правопорушенням, вчиненим ОСОБА_2 заподіяно ОСОБА_1 моральну шкоду, яка полягає: у душевних стражданнях, яких ОСОБА_1 зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього. Поняття моральної шкоди дається в ст. 23 ЦК України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суддя критично відноситься до показань ОСОБА_2 в частині того, що він почав рух від лівого краю смуги та постійно рухався по ній, дотримуючись вимог розмітки ПДР, та рухаючись по кільцю у постійному напрямку, тому він не повинен був включати покажчик повороту, у зв`язку з чим в його діях немає порушень вимог п. 9.2 б ПДР України, та не бере їх до уваги, як достовірні докази, тому що вони спростовуються відеозаписом з відеореєстратора автомобіля водія ОСОБА_1 , та суперечать іншим доказам по справі, обставинам встановленим органом патрульної поліції та судом.

Крім того, суд не вбачає необхідності для призначення експертизи, оскільки, наявні в матеріалах справи відомості про обставини події від 08.07.2020 року о 18 годині 22 хвилин, дають підстави для прийняття рішення щодо оцінки дій водія ОСОБА_2 , стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки. Вважаю, що матеріали справи є достатніми для висновку про те, що саме ОСОБА_3 порушив Правила дорожнього руху, і саме ці порушення примусили водія ОСОБА_1 , різко змінити швидкість, та напрямок руху щодо забезпечення особистої безпеки та безпеки інших громадян. Тому підстав для закриття провадження у справі немає.

Згідно санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_2 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, беручи до уваги, що на його утриманні знаходиться новонароджена дитина, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, а не менш серйозних стягнень, передбачених ч. 4 ст. 122 КУпАП. Призначення менш серйозного стягнення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, в даному випадку буде занадто м`яким і не відповідати зазначеним обставинам.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн.40 коп.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 38, ч. 4 ст. 122 , 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

С У Д

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотань адвоката Шваркова Сергія Євгеновича про закриття провадження у справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та про відкладення розгляду справи для підготовки клопотання про призначення експертизи відмовити.

Притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 на КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Повний текст постанови буде виготовлений 21 вересня 2020 р.

С У Д Д Я: Л.Г.Лічман