Справа № 603/352/20
Провадження № 3/603/142/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2020 р. м. Монастириська

Монастириський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді: Іванчук В. М.

при секретарі: Швець Н.С.

розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського відділення поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участі адвоката: Гнатишин В.В., -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.06.2020 року близько 19 год. 20 хв. по вул.Злуки, м.Монастириська Тернопільської області, керував транспортним засобом СГ техніка «Мотоблок», без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі) категорично відмовився у присутності свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень.

Захисник ОСОБА_1 - адвоката Гнатишин В.В. просить справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі відносно ОСОБА_1 , не вірно вказано дату та годину зйомки. Крім того, вказує, що СГ техніка «Мотоблок» не відноситься до транспортних засобів, оскільки не відноситься до машин та механізмів, які підлягають реєстрації, на підтвердження чого надала суду довідку «Щодо надання інформації» №01-12/2007-20 від 08.07.2020 року, видану ГУ Держпродспоживслужби в Тернопільській області.

Дослідивши фактичні обставини справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №051590 від 23.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 23.06.2020 року о 19 год. 20 хв. по вул.Злуки, м.Монастириська Тернопільської області, керував транспортним засобом СГ техніка «Мотоблок», без д.н.з., з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, не стійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі) категорично відмовився у присутності свідків;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №297687 від 23.06.2020 року;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_2 від 23.06.2020 року, жителя АДРЕСА_2 , згідно якого ОСОБА_2 був свідком, як інспектор поліції запропонував водієві ОСОБА_1 продути у встновленому порядку технічний пристрій з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, від чого водій ОСОБА_1 відмовився;

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 від 23.06.2020 року, жительки с.Скорики, Підволочиського району, Тернопільської області, згідно якого ОСОБА_2 був свідком, як інспектор поліції запропонував водієві ОСОБА_1 продути у встновленому порядку технічний пристрій з метою визначення стану алкогольного сп`яніння, пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, від чого водій ОСОБА_1 відмовився;

- дослідженим в судовому засіданні диском «Videx 4,7 Gb», з відеофіксацією вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Крім цього, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №051590 від 23.06.2020 року, ОСОБА_1 надав письмові пояснення про те, що більше таке не повториться.

Таким чином, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність в матеріалах справи належних, достатніх і переконливих доказів, які б, поза розумним сумнівом, підтверджували, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Гнатишин В.В. про те, що мотоблок, яким здійснював керування ОСОБА_1 не є транспортним засобом, оскільки не підлягає реєстрації, а тому ОСОБА_1 не був водієм та не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпА, суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб - це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів. Механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини й механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

З огляду на наведене транспортний засіб з електродвигуном вважається механічним за умови, що потужність двигуна перевищує встановлену вказаним визначенням межу. Водночас для транспортних засобів з двигуном внутрішнього згоряння жодних обмежень щодо технічних характеристик останнього відповідною правовою нормою не передбачено.

Крім цього, як роз`яснив Верховий Суд у постанові №278/3362/15-к від 01.03.2018 року, будь-який транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна, незалежно від його робочого об`єму, належить до механічних транспортних засобів.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 керував мотоблоком із причепом, призначеним для перевезення вантажу, суд вважає, що мотоблок є повноправним учасником дорожнього руху і відноситься до транспортних засобів.

Щодо доводів адвоката Гнатишин В.В. про те, що на долученому до матеріалів справи відеозаписі відносно ОСОБА_1 , не вірно вказано дату та час зйомки, то суд зазначає, що вказана обставина, за наявності інших доказів, не спростовує того факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом СГ техніка «Мотоблок» у м.Монастириська, і відмовився проходити огляд на стан сп`ягніння у встановленому законом порядку, тобто вчинив інкриміноване йому правопорушення.

У зв`язку з наведеним, суд критично оцінює пояснення адвоката Гнатишин В.В., оскільки вказані доводи не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та повністю спростовані вищевказаними доказами, тому суд розцінює вказані пояснення як спосіб захисту з метою уникнення правопорушником відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, сімейний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за доцільне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП, в редакції, яка була чинна на момент вчинення особою адміністративного правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 130, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя В. М. Іванчук