Провадження № 33/824/3982/2020 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Миколюк О.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Шаповалової О.В., на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 29 липня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою судді Солом`янського районного суду м.Києва від 29 липня 2020 рокуОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Не погоджуючись з постановою суду, 11.09.2020 р. захисник ОСОБА_1 - адвокат Шаповалова О.В.подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати.

Також, просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 копію постанови отримав лише 02.09.2020 року,тобто вже після набрання постановою законної сили.

Перевіривши доводи захисника в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, вивчивши матеріали справи, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

За змістом положень ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови судді, пропущений із поважних причин, може бути поновлений особі, яка звертається із відповідним клопотанням.

Як вбачається із матеріалів справи, захисник Шаповал О.В. не брала участі у ході розгляду справи судом першої інстанції.

Натомість ОСОБА_1 уклав договір про надання правничої допомоги із адвокатом Шаповаловою О.В. 11.09.2020 року, тобто після набрання постановою судді від 29.07.2020 року законної сили. Суд звертає увагу на те, що захисник Шаповал О.В. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захиснику. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самим ОСОБА_1 , не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги захиснику, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені.

Та обставина, що право захисника Шаповалової О.В. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови судді від 29.07.2020 року, яка набрала законної сили 10.08.2020, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови судді від 29.07.2020 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Захиснику Шаповаловій Олені Вікторівні відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 29 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Шаповалової О.В.на постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 29 липня 2020 рокущодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк