Справа № 676/3315/20
Номер провадження 3/676/1419/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Лисої К.В., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гріх Л.В., розглянувши протокол та матеріали, що надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , ФОП магазин «Корзинка» по вул. Молодіжна, 5 в м. Кам`янець-Подільський АДРЕСА_2 області, за ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №689387 від 26.06.2020 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 , о 20.41 год. 26.06.2020 року в приміщенні магазину «Корзинка» по вул. Молодіжна в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області здійснював прийом відвідувачів без засобів індивідуального захисту, що закривають рот і ніс, чим порушив вимоги карантину, зокрема п.п.1 п.3 Постанови Кабінету Міністрів №392 від 20.05.2020 року. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи судом повідомлений належним чином, однак на адресу суду надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.44-3 КУпАП не визнав, зазначивши, що ніяких протиправних дій не вчиняв, зокрема 26.06.2020 року, коли поліцейські зайшли до магазину він був одягнений в засоби індивідуального захисту, зокрема в маску, що підтверджується відео фіксацією, яка проводилась працівниками поліції. Окрім того, наголошує, що у відділі, в якому працює наявне захисне скло, висотою близько 1 м., тобто бар`єрний захист, що унеможливлює прямий і безпосередній контакт із покупцями. Також, при складанні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, жодного свідка, прізвище якого зазначено в протоколі він не бачив. За вказаних обставин вважає, що докази його винуватості відсутні, тому просить суд, закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП в його діях.

В судовому засіданні, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Гріх Л.В. суду пояснила, що письмові пояснення свого довірителя підтримує в повному обсязі та додала, що 26.06.2020 року ОСОБА_1 дійсно перебував на робочому місці в магазині «Корзинка» по вул. Молодіжній, 5 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області з одягним індивідуальним засобом захисту, зокрема маскою, яка через алергічні загострення в літній період вона вимушено була ним приспущена на мить лише з верхньої частини обличчя, а встановлений бар`єр між продавцем і покупцем був запорукою уникнення контакту між останніми, що підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом. Натомість, працівники поліції склавши на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення АПР18 №689387 від 26.06.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, зокрема в його фабулі не зазначили, в якості кого останній проводив прийом відвідувачів, тобто взагалі, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не конкретизовано його статус. Підкреслює, що поряд з цим, в протоколі, також відсутні відомості, а в матеріалах справи документи, про те, що ОСОБА_1 не зважаючи на реєстрацію в якості ОСОБА_2 є саме посадовою особою, позаяк від зазначеного, згідно із вимогами ст.44-3 КУпАП, залежить розмір адміністративного стягнення в разі визнання особи винуватою. Окрім того, додала, що норма вищевказаної статті є бланкетною, однак працівниками поліції не перелічено посилання на вичерпний перелік законодавства, яке порушив ОСОБА_1 . Зауважила, що фабула протоколу свідчить про розташування магазину по АДРЕСА_2 , натомість магазин знаходиться по АДРЕСА_3 . Вважає, що пояснення свідків ОСОБА_3 , в матеріалах якої містяться письмові пояснення не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки зазначене суперечить дослідженому відеозапису в судовому засіданні, тому в своїй сукупності докази винуватості ОСОБА_1 є недопустими і неналежними, а відтак відсутні, тому просить суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Суд заслухавши пояснення захисника, дослідивши протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, оцінивши наявні в адміністративній справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності поставленого у вину Кам`янець-Подільським ВП ГУНП в Хмельницькій області в діях ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» згідно із ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061) що у регіонах, в яких встановлено карантин, застосовуються протиепідемічні заходи, що визначаються цією постановою, а також заходи, що додатково встановлені органами державної влади та органами місцевого самоврядування в межах компетенції; заходи, запроваджені актами законодавства в процесі реалізації карантину на період, визначений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211, продовжують діяти на період, встановлений цією постановою.

Згідно п.п.1 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Таким чином, згідно вказаної норми, відповідальність за порушення вказаного пункту несуть особи, які перебувають у громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Із письмових пояснень, особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , а також дослідженому в судовому засіданні відеозапису адміністративного правопорушення вбачається, що останній свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст.44-3 КУпАП не визнав, зазначивши, що ніяких протиправних дій не вчиняв, зокрема 26.06.2020 року перебував на робочому місці в магазині «Корзинка» по вул. Молодіжній, 5 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області з одягним індивідуальним засобом захисту, зокрема маскою, яка на мить була ним приспущена лише з верхньої частини обличчя.

Пояснення, надані захисником в судовому засіданні свідчать про те, що ОСОБА_1 через алергічні загострення в літній період вимушено приспустив на мить маску лише з верхньої частини обличчя, вважаючи, що встановлений бар`єр між продавцем і покупцем є запорукою уникнення контакту між ними.

Тому, дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст.9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення.

Відповідно до цієї норми, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення та за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Відтак, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не мав намір, а зокрема і умисел вчинити вказане адміністративне правопорушення.

Зазначена в протоколі ст.44-3 КУпАП є бланкетною, зокрема такою, що відсилає до інших нормативних документів, а не лише до постанови КМ України №392 від 20.05.2020 року із відповідними змінами та доповненнями, на яку посилаються працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, зокрема на Закон України Про захист населення від інфекційних хвороб, Постанову КМ України № 211 від 11.03.2020 року Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-190 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, Постанову Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року, Протоколи Комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, починаючи з березня 2020 року і по теперішній час.

Слід зазначити, що посилання на дані протоколи має важливе значення для вирішення адміністративних справ, оскільки Комісією враховується ситуація по поширенню та боротьбі із поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-190 спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 по кожному регіону Хмельницької області локалізовано та приймаються відповідні рішення, відтак відтак, фабула протоколу про адміністративне правопорушення свідчить неконкретизоване обвинувачення дій ОСОБА_1 .

Окрім цього, санкція ст 44-3 КУпАП передбачає накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП мова йде про фізичну особу підприємця - ОСОБА_2 , який є посадовою особою (службовою особою), зазначене можливе тоді, коли він на умовах трудового договору наймає працівників для сприяння йому в провадженні підприємницької діяльності.

За таких обставин, особа набуває організаційно-розпорядчих повноважень стосовно найманих працівників (право ставити перед ними певні завдання, визначати розмір заробітної плати, розпорядок робочого дня, застосовувати дисциплінарні стягнення тощо).

КУпАП містить вичерпний перелік статей, якими передбачена адміністративна відповідальність саме фізичних осіб підприємців (тобто тих статей, за якими підприємці можуть бути притягнені до відповідальності незалежно від наявності найманих працівників), а саме ст.ст. 162-1, 162-2, 163-4, 163-15, 165-1, натомість до його вичерпного переліку ст.44-3 КУпАП не входить.

Відтак, наявність або відсутність відомостей про найманих працівників у фізичних-осіб підприємців є обов`язковим при складанні протоколів про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП, що також не зазначено поліцейським у протоколі відносно ОСОБА_1 .

Водночас, протокол та матеріали справи про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП не місять документів про те, що останній є продавець вказаного магазину, відсутні докази факту реалізації товару і взагалі того, що в приміщенні перебували покупці, які намагались придбати товар, або були відсутні, а письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки зазначене суперечить дослідженому відеозапису в судовому засіданні, тому в своїй сукупності докази винуватості ОСОБА_1 є недопустими і неналежними, а відтак докази винуватості його відсутні.

Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення даної справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної, потерпілих, свідків, речовими доказами та іншими документами. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, під час розгляду справи переконливих доказів вчинення, ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП суду не надано.

Таким чином, факти викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, а суд не має права, з власної ініціативи, у будь-який спосіб збирати докази винуватості особи.

Відповідно дост.61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За змістом ст.252 КУпАП та загальних норм Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, не доведена та не аргументована, докази вини останнього не є переконливими, обставини зазначені в протоколі є суперечливими та не відповідають фактичним обставинам справи.

Зокрема, суду не надано жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 20.41 год. 26.06.2020 року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП і просить провадження по справі закрити, що узгоджується з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини, а також враховуючи, відсутність в діях ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, щодо порушення правил щодо карантину людей, суд прийшов до висновку, що в діях останнього відсутній склад адміністративного порушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з огляду на вищевикладене, аналіз доказів свідчить, що п.п.1 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» ОСОБА_1 не порушив, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ст.247КУпАП провадження у справі слід закриттю, а оскільки ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору, відсутні.

Керуючись та на підставі ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко