Справа № 567/576/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Назарук В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 09.07.2019

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

26.05.2020 о 13:15 год. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Ціолковського,37, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Citroen C4 Picasso» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався позаду, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав частково. Пояснив, що 26.05.2020 року близько 13:10 год. він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Ціолковського в м.Острог, заїхав в провулок та не міг розвернути свій автомобіль щоб виїхати з нього на головну дорогу, а тому вирішив рухатись заднім ходом та пересвідчився по дзеркалам заднього виду в безпеці свого маневру, однак проїхавши не більше 1-1.5 м. він відчув удар з іншим автомобілем. Зазначає, що водій автомобіля «Citroen C4 Picasso» реєстраційний номер НОМЕР_3 не подав жодних звукових сигналів, коли побачив його автомобіль, в зв`язку з чим, на його думку, сталася ДТП. Пояснив, що ліхтар заднього ходу в його автомобілі не працював.

Також пояснив, що для забезпечення безпеки руху заднім ходом до сторонніх осіб не звертався.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що 26.05.2020 о 13:15 год. вона, керуючи автомобілем «Citroen C4 Picasso» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалася по вул.Ціолковського в м.Острог та помітила автомобіль «ВАЗ 21011» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався попереду неї. Коли вони заїхали в провулок автомобіль «ВАЗ 21011» зупинився та став посеред проїзної частини дороги. Вона також зупинилася приблизно за 4 м. від даного автомобіля після чого автомобіль «ВАЗ 21011» швидко почав рух заднім ходом, при цьому ліхтарі заднього ходу у даному автомобілі не працювали, тому вона не зрозуміла його маневру. Перед самим зіткненням вона подала водію звуковий сигнал та намагалася здати назад, однак уникнути зіткнення не вдалося.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 26.05.2020 о 13:15 год. він, будучи пасажиром автомобіля ВАЗ 21011, реєстраційний номер НОМЕР_2 за кермом якого був ОСОБА_1 рухались в м.Острог по вул.Ціолковського. Вказав, що перед виїздом з провулку на головну дорогу ОСОБА_1 подивився в дзеркало заднього виду та переконався в безпечності даного маневру. Зазначає, що будь-яких автомобілів позаду їх автомобіля він не бачив, однак, після початку руху, вони відразу відчули удар від зіткнення з автомобілем «Citroen C4 Picasso».

Пояснив, що ОСОБА_1 до нього з приводу забезпечення безпеки руху автомобіля заднім ходом не звертався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26.05.2020 серії ДПР18 №093046 та іншими матеріалами справи.

Згідно схеми місця ДТП від 26.05.2020 вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце в м.Острог по вул.Ціолковського із зазначенням місця розташування автомобілів на проїзній частині, що відповідає показанням учасників ДТП та свідка.

Окрім того, з зазначеної схеми ДТП встановлено, що в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, які відображені в зазначеному документі.

Заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу, невідповідності внесених відомостей до протоколу, схеми ДТП ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_4 не вказували, оскільки їх зауваження відсутні в схемі ДТП.

Відповідно до п.10.9 ПДР, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

В судовому засіданні встановлено, що водій автомобіля ВАЗ 21011 перед виїздом заднім ходом не переконався в безпечності свого маневру, що призвело до ДТП.

В той же час, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль «ВАЗ 21011» рухався заднім ходом без ввімкненого ліхтаря заднього ходу, що підтвердив в судовому засіданні і сам ОСОБА_1 , зазначивши, що даний ліхтар був несправний. Окрім того, ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом, виїжджаючи на перехрестя, що також заборонено ПДР України.

Статтею ст.124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків, що полягає в певних діях (бездіяльності) водія, якими порушується відповідний пункт ПДР, що перебуває в причинному зв`язку з подією ДТП. Це випливає зі змісту диспозиції ст.124 КУпАП, яка по своїй суті є відсилочною до Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_2 порушив п.10.9 ПДР України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «Citroen C4 Picasso» реєстраційний номер НОМЕР_3 .

Зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази суд визнає належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам ст.251 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, визначеному санкцією ст.124 КУпАП, що буде необхідним та достатнім для попередження вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.24, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме в сумі 680 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.