Справа № 159/3750/20
Провадження № 3/159/2348/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, за участю захисника Мурая В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області матеріали, що надійшли від УПП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 о 23 год. 10 хв. 23.07.20 р., перебуваючи у дворі буд. АДРЕСА_2 , на неодноразову вимогу працівника поліції пред`явити документи, що посвідчують особу, відмовився, без зазначення причин; на подальші неодноразові зауваження поліцейських та попередження щодо недопустимості протиправних дій не реагував, чим вчинив злісну непокору поліцейським при виконанні ними своїх службових обов`язків, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

У судове засідання 14.08.20 р. особа, яка притягається до адмінвідповідальності, не з"явилась; у судове засідання на 09.09.20 р. приводом доставлена не була. 11.09.20 р. ОСОБА_1 прибув до суду без виклику судовою повіткою з власної ініціативи та заявив згоду на розгляду справи 11.09.20 р. без відкладення на іншу дату.

Свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення ОСОБА_1 не визнав, суду пояснив, що, дійсно, він не виявив бажання повідомити на вимогу поліції свої анкетні дані, так як вимогу поліції вважає незаконною; його поліцейські запитували лише про те, як до нього можна звертатись. На той момент він являвся пішоходом та не мав обов"язку мати при собі та пред"являти поліції документи, що посвідчують його особу. Так як до нього можна було звернутись на ім"я, він і повідомив поліції лише своє ім"я. Його поведінка частково зумовлена тим, що попередньо поліцією на нього було накладено штраф, про який йому відомо не було та сума якого подвоїлась. Складену щодо нього постанову у справі про порушення ПДР України він на даний час оскаржив. Підтримує позицію свого захисника про закриття провадження у справі.

Однак винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище правопорушення, повністю доводиться матеріалами справи: даними протоколу про адмінправопорушення серії АПР 18 № 277965 від 24.07.20 р., до якого додані додатки: рапорт, відео з боді - камери, копія постанови у іншій справі про адмінправопорушення.

Згідно з протоколом серії ВН № 003907 про адміністративне затримання від 23.07.20 р., ОСОБА_1 був затриманий поліцією у зв"язку з необхідністю складання матеріалів у справі про порушення ПДР України. Після встановлення особи щодо ОСОБА_1 було складено відповідні адмінматеріали.

Та обставина, що у той же час та у ту ж дату, у тому ж місці поліцією було встановлено, що ОСОБА_1 вчинив порушення ПДР України, що потягло подальше складання щодо нього відповідних матеріалів, стверджено копією постанови 24.07.20 р. серії ДП № 237931, винесеної поліцією щодо нього ж.

Рапортом поліцейського УПП у Волинській області від 24.07.20 р. стверджено також те, що ОСОБА_1 , будучи виявленим поліцією при порушенні ПДР України, відмовився на вимогу поліції назвати свої анкетні дані та пред"явити документ, що посвідчує його особу. У подальшому особу затримано встановлено за даними бази поліції.

За даними відтвореного у судовому засіданні аудіовідеозапису із сд - диска з аудіовідеоматеріалами, наданими суду поліцією, при спілкуванні ОСОБА_1 з поліцією в ході з"ясування даних про його особу як водія, останній, дійсно, заперечив, що являється водієм. Однак поряд з документами, що зобов"язаний за законом надати поліції водій, у ОСОБА_1 поліцією з"ясовувались дані про його особу. Так на неодноразові настійні вимоги поліцейського назвати своє прізвище, ім"я та по батькові, дату народження, ОСОБА_1 відмовився називатись, назвав лише своє ім"я, вступав у суперечку з поліцією та не реагував на їх зауваження та роз"яснення обов"язку назватись. Такі дії ОСОБА_1 продовжувались досить тривалий час та у зв"язку з цим його було затримано для з"ясування особи.

Особа ОСОБА_1 була встановлена поліцією згодом за даними бази поліції.

Аналізуючи пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, у сукупності з доводами його захисника, який зазначив, що:

- поліцією відмова особи назватись та надати будь - які документи, що посвідчують особу, кваліфікована і за ст. 185 КУпАП, і за відповідною статею КУпАП, що врегульовує відповідальність водіїв за порушення ПДР України, що є подвійною відповідальністю за одні і ті ж дії;

- ОСОБА_1 як водій не мав обов"язку носити при собі документи, що посвідчують його особу;

- ОСОБА_1 не вчинив злісної непокори, так як вимога поліції була незаконною;

- вимогу надати документи, що посвідчуюбть особу, висловлював один поліцейський, а протокол - було складено іншим;

- поліцією при затриманні та складанні протоколу про адмінправопорушення не було лдотримано вимог законодавства, так як права було роз"яснено не відразу, а через 1, 5 год., тощо, а тому вбачав підстави до закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а також - у сукупності з матеріалами справи, приходжу до висновку, що винуватість особи доведена у встановленому законом порядку.

Так з відеозапису, відтвореного у судовому засіданні, копії постанови від 24.07.20 р., складеної поліцією за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КупАП, вбачається, що, дійсно, безпосередньо перед початком спілкування поліції з ОСОБА_1 , поліція вважала його особою - водієм конкретного транспортного засобу та таким, який підозрюється у вчиненні порушення ПДР України.

Документи, які особа водія має пред"явити на вимогу поліції, ОСОБА_1 поліції, дійсно, пред"явлено не було. Однак враховую, що за цим фактом поліцією було складено щодо ОСОБА_1 відповідну постанову у справі про адмінправопорушення.

З вдеозапису також слідує, що після заперечення ОСОБА_1 того, що він являється водієм конкретного т/з, поліцейські пред"явились йому законну вимогу назватись, що той не зробив. Така вимога поліцейських пред"являлась особі неодноразово, настійно, після та у ході з"ясування обставин, що були пров"язані з забезпеченням безпеки дорожнього руху, однак, ОСОБА_1 злісно відмовлявся представитись та поводив себе зухвало.

Тому відкидаю як такий, що не заслуговує на увагу, довід захисника про те, що протокол було складено за ст. 185 КУпАП замість складення протоколу за тією нормою права, що передбачає відповідальність водія за непред"явлення на вимогу поліції документів, зазначених у п. п. 2.1, 2.4 ПДР України; що поведінка особи не є порушенням законодавства, що поліцією було недотримано закону при затриманні та складенні протоколу про адмінправопорушення.

Так розглядуваний протокол було складено за злісну непокору поліції при виконанні ними своїх службових обов"язків, що полягали у тому, що особа злісно відмовлялась назватись на неодноразові вимоги поліції, поводила себе зухвало, на зауваження та роз"яснення обов"язку назватись, належно не реагувала.

В іншій частині інкриміноване вважаю не доведеним.

Однак підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, не вбачаю.

Враховуючи матеріали справи, те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягався, він не працює та не має доходу, хоча є працездатного віку; помякшуючих чи обтяжуючих його відповідальність обставин у справі немає, приходжу до висновку, що достатнім та необхідним буде обрати стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією ст. 185 КУпАП.

З ОСОБА_1 слід стягнути на доход держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33 - 35, 268, 40 1, 284, 280, 185 КУпАП, Законом України "Про Національну поліцію", суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 8 (восьми) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на доход держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп..

Роз`яснити положення ст. ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк