Справа № 349/1765/19
Провадження № 3/349/9/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 січня 2020 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Лошак О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який працює вчителем у Рогатинській спеціальній загальноосвітній школі-інтернаті,

за ст. ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

представника ОСОБА_1 - адвокат Шидзінський І.В.

потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

представник потерпілої ОСОБА_2 - адвокат Кунців П.Р.

в с т а н о в и в:

01 червня 2019 року о 23 год. 08 хв. в с.Ходорківці Жидачівського району Львівської області на автодорозі Н-09 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки "OPEL VEKTRA" польська реєстрація номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем "RENAUT" державний номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 . Після чого залишив місце ДТП, не дочекався працівників поліції, чим порушив п. п. 2.10 (а), 12,1, 11.3 Правил дорожнього руху. Внаслідок ДТП обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень, відповідальність за що передбачена ст.ст. 124, 1224 КпАП України.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст.245 КУпАП суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

За ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що дісно мав у користуванні автомобіль марки "OPEL VEKTRA" польська реєстрація номерний знак НОМЕР_4 , який придбав у травні 2019 року. Користувався автомобілем недовго. Наприкінці травня продав вищезазначений автомобіль невідомій особі за вигідною для нього ціною. Не був учасником ДТП, не залишав місця ДТП. Просив визнати його невинуватим, провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 1224 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_3 , водій автомобіля "RENAUT" державний номерний знак НОМЕР_3 , пояснив, що 01 червня 2019 року біля 23 год. на вищезазнченому транспортному засобі повертався з с.Ходорківці Жидачівського району Львівської області, де проводив час з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , в м.Львів. Швидкість його транспортного засобу становила біля 40 км/год., оскільки він тільки рушив і проїхав не більше 100 метрів. На його смугу руху зненацька виїхав автомобіль марки "OPEL VEKTRA" внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. З автомобіля"OPEL VEKTRA" вийшов водій, якого він у подальшому впізнав, як ОСОБА_1 . Одразу під`їхав ще один автомобіль марки "OPEL". ОСОБА_1 передав якісь документи з салону автомобіля, яким він керував, водію транспортного засобу, який під`їхав, та почав йти з місця події, залишивши свій автомобіль. Він повідомив ОСОБА_1 , що зателефонував на 102, просив залишитися на місці події, однак він пішов у бічну вулицю і більше не повернувся. У подальшому в вересні 2019 року він з матір`ю приїжджав до ОСОБА_1 додому в м.Рогатин, впізнав його. Мати сфотографувала ОСОБА_1 та по світлинах його впізнали ОСОБА_6 і ОСОБА_5 , які були на місці ДТП, з якими він за кілька хвилин до ДТП попрощався.

ОСОБА_2 пояснила, що доводиться матір`ю ОСОБА_3 01 червня 2019 року після 23 години їй зателефонував її син і повідомив, що попав у ДТП. Невідомий водій на автомобілі "OPEL" в`їхав в його автомобіль. Пояснив, що викликав працівників поліції. Зі слів сина їй відомо, що винуватець ДТП з місця події втік. Після її неодноразових звернень до правоохоронних органів, було встановлено, що водієм, який скоїв ДТП є ОСОБА_1 , житель м.Рогатина. В вересні 2019 року вона з сином приїжджала до ОСОБА_1 , який заперечував свою причетність до ДТП. Однак її син впізнав ОСОБА_1 , як водія, який вчинив аварію та з місця події втік. Син спочатку вагався, оскільки водій на його думку, був крупнішим, однак з врахуванням того, що ОСОБА_1 ціле літо перебував на роботі в Одеській області, він просто похудав. Вона зробила світлини ОСОБА_1 та в подальшому показала їх свідкам ДТП, друзям її сина. ОСОБА_7 і ОСОБА_5 одразу впізнали ОСОБА_1 , як водія, що скоїв ДТП.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що знайомий з ОСОБА_1 . У нього дісно в користуванні був автомобіль "OPEL VEKTRA" польська реєстрація номерний знак НОМЕР_4 , який він в кінці травня 2019 року продав незнайомому чоловікові в м.Рогатині на території автостанції.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 01 червня 2019 року знаходилася разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 в с.Ходорківці Жидачівського району Львівської області, де спільно проводили час. Біля 23 год. ОСОБА_3 сів на автомобіль "RENAUT" та розпочав рух в напрямку м.Львів. Вона і ОСОБА_5 проводили його поглядами. Після того, як ОСОБА_3 розпочав рух, на його смугу руху виїхав автомобіль "OPEL VEKTRA". Внаслідок чого сталося зіткнення автомобілів. Вона з ОСОБА_5 підбігли до місця зіткненя. З автомобіля "OPEL VEKTRA" вийшов чоловік в якому вона в подальшому по світлині впізнала ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 намагася завести свій автомобіль, однак він не заводився. Одразу після ДТП зупинився ще один автомобіль, з водієм якого спідкувався ОСОБА_1 За кілька хвилин інший автомобіль від`їхав. Ще ОСОБА_1 передавав іншому водію якісь документи. Дорога була добре освітлена, а тому вона все чітко бачила. Ярослав теж після ДТП вийшов з автомобіля, зателефонував на 102. Водій ОСОБА_1 не дочекався працівників поліції, залишив свій транспортний засіб і пішов в бічну вулицю, що веде в напрямку с.Дев`ятники Жидачівського району. Вона добре запам`ятала ОСОБА_1 , підтверджує, що особа, яка вчинила ДТП присутня в залі судового засідання.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 01 червня 2019 року знаходилася разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в с.Ходорківці Жидачівського району Львівської області. З 17 год. спільно проводили час. Біля 23 год. ОСОБА_3 сів на автомобіль "RENAUT" та розпочав рух в напрямку м.Львів. Коли проїхав кілька метрів, на його смугу руху виїхав автомобіль "OPEL VEKTRA". Внаслідок чого сталося зіткнення. Вона з ОСОБА_4 одразу пішли до місця зіткненя. З автомобіля "OPEL VEKTRA" з боку водія вийшов чоловік в якому вона в подальшому по світлині впізнала ОСОБА_1 . Водій ОСОБА_1 намагася завести свій автомобіль, однак це йому не вдалося. Одразу після ДТП біля них зупинився ще один автомобіль, з водієм якого спідкувався ОСОБА_1 За кілька хвилин інший автомобіль від`їхав. Ще ОСОБА_1 передавав іншому водію якісь папери, нервував, кудись телефонував. Дорога була добре освітлена, а тому вона все чітко бачила. Ярослав теж після ДТП вийшов з автомобіля, зателефонував на 102. Водій ОСОБА_1 не дочекався працівників поліції, залишив свій транспортний засіб і пішов в бічну вулицю, що веде в напрямку с.Дев`ятники Жидачівського району. Фактично ОСОБА_1 зіштовхнувся з нею. Вона сказала ОСОБА_9 , що інший водій втікає, ОСОБА_10 намагався його зупинити, але не наздогнав. Вона добре запам`ятала ОСОБА_1 , підтверджує, що особа, яка вчинила ДТП, яку вона впізнала по світлині, присутня в залі судового засідання.

Згідно з Правилами дорожнього руху:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

11.3. На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Досліджені судом докази дають можливость поза розумним сумнівом прийти до висновку, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом на час скоєння ДТП. У судовому засіданні не встановлено будь-яких підстав у потерпілого ОСОБА_3 , неповнолітніх свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , які допитані у судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_11 , обмовити ОСОБА_1 , якого вони раніше не знали.

Крім того, 29 травня 2019 року між ОСОБА_1 та приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Євроінс Україна" було укладено договір обов`язкового страхувння цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АО/3568984. Забезпеченим транспортним засобом згідно вищезазначеного договору страхування виступав транспортний засіб "OPEL VEKTRA" номерний знак НОМЕР_4 , VIN НОМЕР_5 . Адресою страхувальника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зазначено Івано-Франківська область, Рогатинський район. м.Рогатин, вул.Зелена, 5, документ, що посвідчує особу - паспорт серія НОМЕР_6 иіаний Рогатинським РВ УМВС, РНОКПП НОМЕР_1 .

На підставі наведеного приходжу до висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124 КУпАП,1224 КУпАП

Статтею 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення, зазначені правопорушення були вчинені ОСОБА_1 01 червня 2019 року.

Таким чином, на час розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст.124 КУпАП, 1224 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124 КУпАП, 1224 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.О.Лошак