Справа № 393/247/20
Справа № 393/248/20
Справа № 393/249/20
Справа № 393/250/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 батькові

ОСОБА_2 та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання

АДРЕСА_1 України

Місце роботи студент ВПУ № 3 ім. М. Федоровського

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.5 ст.121, ч.ч. 1,2 ст. 126, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.05.2020 року серія ОБ № 109547, неповнолітній ОСОБА_3 08.05.2020 року об 17 год. 20 хв. в смт. Новгородка по вул. Авер`янова, 2, Новгородківського району, Кіровоградської області керував мотоциклом МТ-10 державний номер НОМЕР_2 , без свідоцтва про реєстрацію на даний транспортний засіб, чим порушив п.2.1 'б' ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.05.2020 року серія ОБ № 109546, неповнолітній ОСОБА_3 08.05.2020 року об 17 год. 20 хв. в смт. Новгородка по вул. Авер`янова, 2, Новгородківського району, Кіровоградської області керував мотоциклом МТ-10 державний номер НОМЕР_2 , без посвідчення водія, оскільки його не отримував, чим порушив п.2.1 'а' ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.05.2020 року серія ОБ № 109548, неповнолітній ОСОБА_3 08.05.2020 року об 17 год. 20 хв. в смт. Новгородка по вул. Авер`янова, 2, Новгородківського району, Кіровоградської області керував мотоциклом МТ-10 державний номер НОМЕР_2 , без мотошолому, чим порушив п.2.3 'г' ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст. 121 КУпАП.

Крім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення від 08.05.2020 року серія ОБ № 109537, неповнолітній ОСОБА_3 08.05.2020 року об 17 год. 20 хв. в смт. Новгородка по вул. Авер`янова, 2, Новгородківського району, Кіровоградської області керував мотоциклом МТ-10 державний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом проведення тестування на факт вживання алкоголю за допомогою спец. приладу «Драгер 6820» та показником 1,29 проміле, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 04.08.2020р., а також і в попередні судові засідання, ОСОБА_3 не з`явивився про розгляд справ повідомлявся належним чином. Заяв, клопотань до суду не подав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах ''Осман проти Сполученого королівства'' від 28.10.1998р. та ''Круз проти Польщі'' від 19.06.2001р.

ОСОБА_3 з моменту надходження даних справ до суду, а саме - з 13.05.2020р., провадженням у даній справі не цікавився, в судові засідання не з`явився.

Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.ч. 1,2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними матеріалами справи, за зокрема:

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 в протоколах про адміністративні правопорушення від 08.05.2020 року серія ОБ № 109547, серія ОБ № 109546, серія ОБ № 109537 в яких він зазначеє, що із вказаними протоколами згоден, вину визнає;

-власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 08.05.2020 року в яких він вказує, що перед тим, як сідати за кермо вживав спиртні напої (а.с. 7);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 08.05.2020 року в присутності яких, здійснювалося тестування на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_3 (а.с. 8-9);

-роздруківкою тестування на алкоголь спец. приладу ''Драгер'' від 08.05.2020 року з результатом 1.29 проміле ( а.с. 5);

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 6);

-DVD диском відеофіксації правопорушення, на якому зафіксовано факт продуття ОСОБА_3 спец. приладу «Драгер» (а.с. 10).

Згідно ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21.07.2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, вина неповнолітнього ОСОБА_3 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.ч. 1,2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

Згідно ч. 2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою, другою і третьою статті 130 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. ОСОБА_3 на день вчинення правопорушення та на день розгляду справ досягнув повних шіснадцять років.

Із змісту довідки начальника СРПП Новгородківського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 10.05.2020р. слідує, що ОСОБА_3 на протязі одного календарного року до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався, посвідчення водія не отримував (а.с.4). За таких підстав, суд не застосовує до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, враховуючи характер скоєного правопорушення, керуючись ст. ст. 8, 13, 36, ч.5 ст.121, ч.ч. 1,2 ст. 126, ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 284, 245, 252, 268 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним неповнолітнього ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч.5 ст.121, ч.ч. 1,2 ст. 126, ч.1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_3 , Новгородківському відділенню поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК