П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.07.2020 року мЛьвів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 418480, складеного 08 травня 2020 року: водій, ОСОБА_1 , 08 травня 2020 року о 03 год. 40 хв., по автодорозі Західний обхід м. Львова, 6 км., керував автомобілем марки Дачія Логан, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився (у мед) на місці зупинки т/з у присутності двох свідків. Своїми діями порушив вимоги п. 2.5 правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до рапорту інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП у Львівській області ДПП Сорокіна Михайла від 11 липня 2020 року, 08 травня 2020 року під час складання протоколу про адміністративного правопорушення ДПР 18 № 418480 відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , фабулу адміністративного правопорушення вірно вважати: 08 травня 2020 року о 03 год. 40 хв. на автодорозі Західний об`їзд м. Львова 6 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ДАЧІЯ Логан д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, оскільки на його думку працівники поліції не навели ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти тест на наркотичне сп`яніння на, що він відмовився, оскільки зі слів працівників поліції йому за це нічого не буде.

Крім того, 29 липня 2020 року він заявив клопотання про виклик свідків. Оскільки свідки в судове засідання викликалися, але не з`явилися, про що свідчать рекомендовані повідомлення, які повернулися на адресу суду, суддя вважає, що справу слід розглядати на підставі наявних в справі матеріалів.

В судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті, також зазначили, що складання протоколу відбувалося з дотриманням «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та пояснення працівників поліції надані в судовому засіданні та пояснення ОСОБА_1 , відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, в комо чітко видно, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на станнакотичного сп`яніння вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, а саме: п.п. 2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Мигаль