Справа № 426/7922/20
Провадження № 33/810/255/20
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строків оскарження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , подану на постанову судді Сватівського районного суду Луганської області від 05 листопада 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, мешкає у АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України,

встановила:

Постановою судді Сватівського районного суду Луганської області від 05 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та йому призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 420,40 грн.

Постановою судді Сватівського районного суду Луганської області від 05 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання постанови Сватівського районного суду Луганської області про накладення адміністративного стягнення від 05 листопада 2020 року, у справі № 426/7922/20, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України задоволено. Суд розстрочив ОСОБА_1 сплату штрафу за постановою Сватівського районного суду Луганської області від 05 листопада 2020 року, у справі № 426/7922/20, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, в сумі 10200,00 грн, на 18 (вісімнадцять) місяців.

Відповідно до змісту постанови 08 жовтня 2020 р. о 23.00 год на кв. Докучаєва в м. Сватове водій ОСОБА_1 керував мотоблоком в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в закладі Сватівської РТМО, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить судову постанову скасувати та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №217877 від 08.10.2020 року не відповідає вимогам встановленої законом формі і його реквізитам, а процес складання протоколу та спілкування з поліцейським не фіксувався на нагрудну камеру.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з його пропуском з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, отримав оскаржувану постанову поштою. Крім того в зв`язку з сімейними обставинами він не зміг вчасно ознайомитись з матеріалами справи за участю адвоката, у зв`язку з чим пропустив строк на подання апеляційної скарги.

Дослідивши зміст поданого ОСОБА_1 клопотання про поновлення строків апеляційного оскарження постанови, перевіривши наявні у матеріалах провадження документі у межах поданого клопотання, вважаю, що клопотання задоволенню не підлягає за такими підставами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КпАП України суд зобов`язаний повідомити особу завчасно про час та місце розгляду справи, враховуючи.

За умов належного сповіщення особи за вимогами ч.2 ст.268 КпАП України, відповідно до ч.3 ст.268 КпАП України присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.130 КпАП України, не визнана обов`язковою.

Як вбачається із матеріалів провадження, на а.п. 10 є зворотнє поштове відправлення, яке свідчить про те, що ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду щодо нього матеріалів адміністративного провадження.

Також, ОСОБА_1 подав до суду заяву про розгляд щодо нього матеріалів адміністративного провадження без його участі (а.п. 11), про що обґрунтовано зазначив суд у своїй постанові як на підставу можливості розглянути справу у встановлені законом строки без особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

Копію судової постанови отримав 13.11.2020 року про що свідчить зворотнє поштове відправлення (а.п. 19).

Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про розгляд матеріалів справи щодо нього і достеменно знав про дату розгляду 05 листопада 2020 року, а отже мав можливість своєчасно подати апеляційну скаргу, але не скористався своїм правом на апеляційне оскарження.

У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України", "Олександр Шевченко проти України" від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Обставина, що ОСОБА_1 в зв`язку з сімейними обставинами не зміг вчасно ознайомитись з матеріалами справи за участю адвоката, не може бути визнана як поважна підстава для поновлення пропущених строків апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя

постановила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення йому пропущених строків апеляційного оскарження постанови Сватівського районного суду Луганської області від 05 листопада 2020 року за ч.1 ст.130 КпАП України відмовити за відсутності поважності причин пропуску такого строку.

Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Рябчун