Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/299/20
Головуючий у суді І-ї інстанції Майданніков О. І.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі судового засідання Рябко А.Ю., за участю притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Нефьодова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2020 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого охоронцем ПрАТ « Кіровоградобленерго» проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що постановою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 17 травня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04.03.2020 року о 10.25 год., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Єгорова, 56, що в м. Кропивницький у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER Alcotest.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2020 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 роки.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а також показаннями свідків та відеозаписом обставин події.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений з поважних причин строк на апеляційне оскарження, постанову судді районного суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, про те, що суд ухвалив рішення з порушенням його права на захист, не врахував, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його винуватості у керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки його огляд на стан сп`яніння проводився з порушенням встановленого порядку в процесі обшуку в рамках кримінального провадження.

Стверджує, що 04.03.2020 перед виїздом не вживав алкогольні напої, а запах алкоголю пов`язує з виживанням лікарського засобу «Стоматодин», вважає, що із-за невизначеності на законодавчому рівні юрисдикції правопорушень, передбачених ст.130 КУПАП він не може і не повинен нести адміністративну відповідальність.

З`ясувавши обставини справи у межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 його захисника - адвоката Нефьодова О.О., які підтримали апеляційну скаргу і просили суд її задовольнити, перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає за таких підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянута без нього.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження постанови районного суду від 17 квітня 2020 року, для забезпечення права ОСОБА_1 на захист та справедливий суд слід поновити.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідальність за вказане правопорушення настає у разі повторного вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку, факт того, що ОСОБА_1 04 березня 2020 року керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а саме: результатом проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу Драгер Алкотестер 6820 від 04 березня 2020 року, який виявився позитивним (0,57 алкоголю у видихуваному повітрі ), законність та достовірність яких ОСОБА_1 під час оформлення адміністративних матеріалів не оспорював (а.с.2,3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4,5), довідкою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.6), а також відеозаписом обставин події (а.с. 9, ).

Переглядом наявного у справі відеозапису, апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 , погодився на місці зупинки пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER Alcotest, який виявився позитивним та його результати не оспорював, на проходженні повторного огляду у медичному закладі не наполягав.

Апеляційний суд відмічає, що протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 130 КУпАП, пояснення свідків у своїй сукупності з відеозаписами, які долучені до справи, дозволяють зробити висновок про те, що ОСОБА_1 , у разі незгоди, мав право і можливість оспорити результати його огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням DRAGER Alcotest, шляхом проходження повторного огляду у наркологічному диспансері, а працівники поліції у разі його не згоди зобов`язані були забезпечити його проходження у медичному закладі.

Доводи ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із скасуванням нормативного акту, який встановлює адміністративну відповідальність за ст. 130 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відповідно до частини третьої статті 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до Роз`яснення Верховного Суду від 02.07.2020, особи які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніня або під впливом лікарських препаратів, що знижують іх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені за статті 130 КУпАП, не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за статтею 286-1 КК, адже Законом було посилено юридичну відповідальність і замість адміністративної відповідальності було передбачено кримінальну відповідальність, яка є найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення. Крім того, акт не був скасований, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніня або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість, або інші дії, виключені за статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

При таких обставинах та позиції ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов вважає, що дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, повністю підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.

Крім того вважає, що необ`єктивність та невідповідність висновків суду фактичним обставинам цієї справи, необґрунтованість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, у апеляційній скарзі констатується ним з формальних причин, суб`єктивних та надуманих мотивів.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України», статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»(ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час перегляду справи судом апеляційної інтонації, а тому законні підстави для скасування постанови судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Будь-яких процесуальних порушень законодавства, під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов