Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

31 cерпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Києва, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2020 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.07.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Як встановив суд, з посиланням на протокол про адміністративне правопорушення, 18 червня 2020 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Sandero" д/н НОМЕР_2 в с. Кожухівка Васильківського району Київської області, не врахувала дорожню обстановку та при зміні напрямку руху допустила наїзд на металевий стовпчик, в результаті чого автомобіль та стовпчик отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР) і вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, зазначає про відсутність належних і допустимих доказів її вини, порушення норм процесуального права, які виразилися в тому, що суддя перебрав на себе функції обвинувачення і не забезпечив об`єктивний і неупереджений розгляд справи, невідповідність постанови вимогам ст.283 КУпАП. Так, вказуючи у постанові, що в результаті наїзду автомобіль та металевий стовпчик отримали _________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/3665/2020 ЄУН № 362/3400/20

Постанова винесена суддею Ковбелем М.М.

Категорія: ст.124 КУпАП

механічні пошкодження, суддя не взяв до уваги подані нею докази на підтвердження того, що стовпчик є будівельним сміттям, а не майном, і що докази його пошкодження в справі відсутні, не залучив експерта і поклав в основу прийнятого рішення припущення.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, оскільки сам бланк протоколу не відповідає зразку, встановленому Додатком 1 до Інструкції, а графа "до протоколу додається" не містить ніяких даних. Також всупереч вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України № 1026 від 18.12.2018 року, під час оформлення матеріалів справи поліцейські не застосовували відповідні технічні прилади, складена поліцейськими схема місця ДТП не відповідає поданим нею відеозаписам, і їй безпідставно відмовили у задоволенні клопотання про направлення матеріалів справи за місцем її проживання. Звертає увагу і на те, що їй не було надано достатньо часу для підготовки до захисту, чим порушено вимоги ч.3 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилаючись на ст.ст.3, 9, 24, 53 Закону України "Про дорожній рух", у відповідності з якими до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, зокрема, забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху, і що власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху, вважає, що в даній справі має нести відповідальність за ст.1281 КУпАП відповідальна особа СТ "Будівельник", яке відповідно до листа Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області № 549 від 29.07.2020 є власником ґрунтової дороги.

Крім того, апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, пропуск якого мотивовано тим, що постанову було надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень 03.08.2020 року, тобто після закінчення цього строку, і в період з 23.07.2020 року по 05.08.2020 року її копія на поштову адресу ОСОБА_1 не надходила.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала клопотання про поновлення строку і апеляційну скаргу, стверджуючи про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання та апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подана 10.08.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом строку. Справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , яка надала суду письмові пояснення, відеозапис і відповідне клопотання. Враховуючи те, що постанова була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.08.2020 року, її копія надіслана поштою ОСОБА_1 07.08.2020 року і отримана нею 13.08.2020 року, що підтверджується даними про відстеження поштових відправлень за трек-номером з сайту "Укрпошта", строк оскарження постанови пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Цих вимог закону суддею місцевого суду під час розгляду справи та при винесенні постанови дотримано не було.

Обґрунтовуючи свої висновки про винуватість ОСОБА_1 даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП та її письмових поясненнях, суддя у постанові не розкрив зміст доказів, не дав їм оцінку, внаслідок чого дійшов неправильного висновку про порушення останньою вимог ПДР.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , яка категорично заперечила свою винуватість, наданих під час оформлення матеріалів справи та суду першої інстанції, 18.06.2020 року о 23 годині 10 хвилин вона, керуючи автомобілем "Renault", рухалася по вул. Садовій-1, і повертала праворуч, щоб потрапити на вул. Садову-2. Освітлення не було, виконуючи поворот, почула скрегіт металу і одразу зупинилася. Коли вийшла з автомобіля то побачила металевий стовп з бетонної основою, який ввігнув праві передні двері автомобіля. Вважає себе потерпілою в даній справі і що відповідальність за створення безпечних умов руху має нести власник дороги, оскільки вона не могла передбачити наявність у кущах у темряві вказаного стовпчика.

З долученого ОСОБА_1 відеозапису вбачається, що стовпчик, який пошкодив її автомобіль, не є конструктивним елементом дорожньої споруди, огорожі або іншого майна, а являє собою будівельне сміття - шматок металу в бетонній основі, який встановлений не був і розташовувався трохи за межею кущів під кутом близько 45? до дороги.

Поясненням ОСОБА_1 та відеозапису у постанові ніякої оцінки надано на було, а натомість суддя дійшов висновку про пошкодження, крім транспортного засобу, і стовпчика, про що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено не було і докази чого в справі відсутні, про що слушно йдеться в апеляційній скарзі.

Посилання в апеляційній скарзі на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, є безпідставними, оскільки ця Інструкція встановлює порядок оформлення в органах Національної поліції України матеріалів про адміністративні правопорушення, порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також визначає порядок контролю за дотриманням законодавства під час оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення (крім правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

При оформленні матеріалів цієї справи поліцейські керувалися вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, і бланк протоколу про адміністративне відповідає передбаченому в Додатку 1 саме цієї Інструкції. Відсутність у графі "до протоколу додається" даних про долучення певних доказів за їх наявності також сама по собі не може свідчити про неналежність або недопустимість протоколу.

Не вбачається порушень і з огляду на незадоволення клопотання ОСОБА_1 , поданого до Васильківського ВП ГУНП в Київській області, про направлення матеріалів справи для розгляду до Дніпровського УП ГУНП в м. Києві, оскільки згідно з ч.1 ст.221 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, розглядаються суддями районних, районних у місті, міських чи міськрайонним судів, і ця справа підсудна Васильківському міськрайонному суду Київської області.

Дійсно, повістка про розгляд справи була отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, 22.07.2020 року, тобто за один день, а не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, як це передбачено ч.1 ст.2772 КУпАП. Однак ще 17.07.2020 року ОСОБА_1 поштою направила до суду письмові пояснення, докази та клопотання, в тому числі про розгляд справи без її участі, що дає достатні підстави вважати, що у неї було достатньо часу для підготовки до захисту, а тому право на захист порушено не було.

Між тим, статтею ст.124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Диспозиція сформульованої норми є бланкетною, а тому однією з обставин, що підлягає з`ясуванню, є те, в чому саме виразилося порушення особою правил дорожнього руху.

Як зазначено в протоколі, 18 червня 2020 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Renault Sandero" д/н НОМЕР_2 на вул. Садова № 1 в СТ "Будівельник" в с. Кожухівка Васильківського району Київської області, при зміні напрямку руху допустила наїзд на металевий стовпчик, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.10.1 ПДР, відповідальність за що передбачена ст.124 КУпАП.

Згідно з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Апеляційним судом встановлено, що діями ОСОБА_1 жодному з учасників дорожнього руху перешкоди або небезпеки не було і не могло бути створено, що є очевидним, а тому порушень вказаних вимог ПДР нею допущено не було. Поліцейські були викликані нею з метою фіксації пошкодження автомобіля будівельним сміттям, розташованим в межах дороги в СТ "Будівельник", яке вона з об`єктивних причин (дорожня обстановка, темна пора доби, відсутність освітлення) не могла виявити.

Отже, доводи в апеляційній скарзі про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованими, у зв`язку з чим, не можна вважати законним рішення судді місцевого суду про визнання її винною у вчиненні правопорушення.

Оскільки при постановленні рішення суддею місцевого суду було неправильно застосовано норми матеріального права, постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Що стосується доводів про порушення та невиконання власником дороги правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, то апеляційний суд не може вирішувати питання про наявність чи відсутність у діях відповідальних за стан дороги осіб ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1281 КУпАП, оскільки уповноваженою посадовою особою Національної поліції відповідний протокол про адміністративне правопорушення не складався.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2020 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23 липня 2020 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 /двадцяти/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ гривень, за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн