Справа № 149/1503/20
Провадження №3/149/492/20
Номер рядка звіту 151
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , працюючого менеджером з якості ПрАТ"Уланівський Агромаш", паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 07.10.1997 року Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

11.06.2020 року о 10.05 годині, ОСОБА_2 перебуваючи на посаді техніком - лаборантом на ПрАТ"Уланівський Агромаш", уповноваженого на проведення ОТК, видав протокол перевірки технічного стану ТЗ № АС АС-Р 3205307 МРІЯ реєстраційний номер НОМЕР_3 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК затвердженого ПКМІ від 30.01.2012 року № 137, а саме: в реєстрі ОТК відсутня інформація про призначення транспортного засобу (автобус, призначений для перевезення школярів) Водночас із переданих матеріалів фотофіксації процесу проведення обов`язкового технічного контролю до реєстру ОТК зафіксовано, що спереду та ззаду на кузові автобуса нанесені розпізнавальні знаки: "Діти", "Обмеження максимальної швидкості" - 70 км/год та автобус має напис "Шкільний автобус". Крім того, у Єдиному державному реєстрі транспортних засобів зазначено, що автобус призначений для перевезення школярів, чим порушив порядок проведення ОТК , за що передбачена відповідальність за ст. 127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не є посадовою особою, яку може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за за ст. 127-1 КУпАП, він не перебуває на посаді техніка - лаборанта ПрАТ"Уланівський Агромаш", не є уповноваженою на проведення ОТК, не видавав протокол перевірки технічного стану ТЗ № АС АС-Р 3205307 МРІЯ, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Також пояснив, що було змінено бланки протоколів перевірки технічного стану транспортного засобу. З ними ніхто занять не проводив, тому могла бути допущена неповнота чи помилка при заповненні бланків протоколу, але сама перевірка технічного стану транспортного засобу була проведена відповідно до вимог нормативних документів. Просить долучити до справи його посадову інструкцію - менеджера з якості випробувальної лабораторії ПрАТ "Уланівський Агромаш". За таких обставин просить суд закрити справу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 364198 від 14.07.2020 року, а також інші додані до протоколу документи, прийшов до наступного висновку.

Статею 280 КУпАП передбачено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 127-1 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає в разі, якщо посадова особа видала документ про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Як вбачається з документів доданих до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 364198 від 14.07.2020 року, зокрема довідки б/н від 11.06.2020 року, перегляду ЕЦП, фотоматеріалів, з них не вбачається, що ОСОБА_1 взагалі видавав протокол перевірки технічного стану ТЗ № АС АС-Р НОМЕР_5 МРІЯ реєстраційний номер НОМЕР_3 . При цьому суд також приймає до уваги посадову інструкцію ПІ-02-17 менеджера з якості ВЛ ПрАТ "Уланівський Агромаш", з якої вбачається, що ОСОБА_1 працює у вказаному товаристві саме на посаді менеджера з якості ВЛ ПрАТ "Уланівський Агромаш" і не є посадовою особою в розумінні ст. 127-1 КУпАП, яка може бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Інших доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 127-1 КУпАП, суду не надано.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9,27,33,35,127-1,283,289,294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 127-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В.О.