П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2020 року м.Снігурівка

справа № 485/1067/20

провадження №3/485/455/20

суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., секретар судового засідання Бондаренко С.В.,

розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.3 ст.178 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу серії ВАБ №327684 від 29.05.2020 року ОСОБА_1 того ж дня, близько 14:20 години біля будинку №101 по вулиці Гетьмана Сагайдачного в м.Снігурівка Миколаївської області перебував у п`яному вигляді (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та в брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль та вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

До протоколу додані довідка про медичний огляд лікаря нарколога №58, письмові пояснення ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, вважав, що в його діях відсутній склад правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч.3 ст.178 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або появу в громадських місцях у п`яному вигляді.

До протоколу про адміністративне правопорушення не додано доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення протягом року.

На підставі наведеного суд вважає, що наявними доказами не доводиться подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.178 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 , у зв`язку з чим на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі слід закрити.

Згідно ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.178 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П.Бодрова