27.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/4040/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник К.О., розглянувши матеріали, які поступили з Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353797 від 20.05.2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , 03 квітня 2020 року о 12.10 год.,в м. Дніпро, на вул. Велика Діївська, в районі будинку № 305-А, керуючи транспортним засобом мотоциклом «Honda», д/н НОМЕР_1 , при виявленні перешкоди для руху, не вжив всіх заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з автомобілем «Toyota», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам спричинені механічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник адвокат Пархоменко С ОСОБА_3 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнали в повному обсязі. Вказали, що ОСОБА_1 не порушував правила ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник адвокат Тарасевич С.В. підтвердили обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353797 від 20.05.2020 року.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Особу може бути визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу правопорушень.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, оцінюю кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Так, пунктом 12.3. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна передбачена ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353797 від 20.05.2020 року, протоколом огляду місця події від 03.04.2020 року та схемою до нього, висновком експерта судової автотехнічної експертизи № 19/104-9/2/552 від 28.04.2020 року, згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota», ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України; технічна можливість запобігти зіткненню з мотоциклом «Honda» для водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 визначалась виконанням вимог п. 10.1 ПДР України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, які б не дозволили б йому виконати зазначені вимоги ПДР; при заданому механізмові події, дії водія автомобіля «Toyota» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п 10.1 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП; в даній дорожній обстановці водій мотоцикла «Honda» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України; в умовах місця події водій мотоцикла «Honda» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Toyota» з своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою мотоцикла до місця зіткнення; при заданому механізмові події, дії водія мотоцикла «Honda» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 12.3 ПДР України, що з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Також, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 22.04.2020 року, схемою до нього, за участю свідка ОСОБА_4 , який у присутності понятих розповів обставини ДТП, яка мала місце 03 квітня 2020 року, свідком якої він був.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 свідчив, що бачив, як автомобіль «Toyota», д/н НОМЕР_2 став різко розвертатися вліво, мотоцикл «Honda», д/н НОМЕР_1 їхав в лівій смузі руху. Свідок підтвердив схему до протоколу слідчого експерименту від 22.04.2020 року за його участю та обставини, встановлені в протоколі проведення слідчого експерименту.

Так, зі схеми до протоколу проведення слідчого експерименту від 22.04.2020 року вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів максимально наближено до двох суцільних смуг та об`єктивно водій «Honda» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню застосувавши екстрене гальмування.

Крім того, в судовому засіданні в якості свідка була допитана мати ОСОБА_1 ОСОБА_5 , яка була пасажиром та їхала разом з сином на мотоциклі «Honda», разом з тим суд не бере до уваги її покази, оскільки вона заінтересована особа та жодних пояснень з приводу обставин зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 353797 від 20.05.2020 року не надала.

Отже, прихожу до переконливого висновку, що водій мотоцикла «Honda», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, а саме, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду, що і призвело до зіткнення з автомобілем «Toyota», д/н НОМЕР_2 .

За таких обставин суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Однак, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Норми ч.1 ст.247 КУпАП встановлюють, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю окрім іншого на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У зв`язку з тим, що на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, суддя на підставі ст. 38 КУпАП закриває провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.38, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягненнявідповідно до ст. 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя К.О. Скрипник