ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3880/20 Номер провадження 33/814/502/20Головуючий у 1-й інстанції Савченко А. Г. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання - Пархоменко Ю. І., захисника - адвоката Литовченка Р. В. в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Гадяч, посвідчення водія - НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КпАП України

за апеляційною скаргою захисника - адвоката Литовченка Р. В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200 грн на користь держави з позбавленням права керування транспортним засобами строком на 1 рік та стягнено з нього на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп.

Судове рішення мотивовано тим, що 01 травня 2020 року о 23 год 08 хв в м. Полтава на перехресті вул. Автобазівська та вул. Європейська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO» модель «Lanos» з д. н. з. « НОМЕР_2 », в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», та який показав позитивний результат 1,8 %, з результатом якого не погодився. Від проходження в ПОНД відмовився в присутності двох свідків. В наслідок чого порушив п. 2. 9 «а», 2.5 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції адвокатом Литовченком Р. В. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності в його діях складу такого правопорушення.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє винесене з допущенням істотних порушень процесуального та матеріального права.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не перебував в алкогольному сп`янінні. Від проведення огляду в медичному закладі не відмовлявся.

Відзначив, що у драгера відсутній сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку роботи засобу вимірювальної техніки.

Заслухавши сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної - скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 2.9 та п. 2.5 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Подія адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вина особи яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими місцевим судом та наведеними у постанові суду доказами, які були перевірені судом апеляційної інстанції, а саме:

Протоколом про адміністративне правопорушення від 02 травня 2020 року серія ДПР № 401230, відповідно до якого 01 травня 2020 року о 23 годині 08 хвилин в м. Полтава на перехресті вул. Автобазівська та вул. Європейська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAEWOO» модель «Lanos» з д. н. з. « НОМЕР_2 », перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу ALCOTEST DRAGER в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Результат проходження огляд на стан алкогольного сп`яніння був позитивний, а саме 1.80 %. З результатом алкотестера, водій не погодився, після чого його було доставлено в ПОНД до лікаря нарколога, де в присутності двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Тимчасово вилучили права водія ВІВ № 034668 та видано тимчасовий дозвіл на керування транспортним засобом НОМЕР_3 . Також в протоколі ОСОБА_1 пояснив, що з вказаним порушенням він згоден (а. с.- 1).

Результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager до протоколу 401230, з якого вбачається, що в м. Полтава, пров. Комунальний 4 , за допомогою Alcotest 6820, прилад № ARHK - 0033, принтер ARBJ - 0644, тест № 606, останнє калібрування - 22 жовтня 2019 року, гр. ОСОБА_1 01 травня 2020 року о 23 год 35 хв при температурі + 21 ? пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння та його результат становить 1.80 % (а. с. - 2).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що відповідно до результатів огляду на стан сп`яніння на момент освідування гр. ОСОБА_1 за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат огляду на стан сп`яніння позитивний - 1, 80 %; Акт складено за участі свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які підписали зазначений акт (а. с. - 3-4);

Поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відповідного до яких пояснили, що вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків. Під час проходження огляду водія ОСОБА_1 , на місці зупинення транспортного засобу «DAEWOO» модель «Lanos» з д. н. з. « НОМЕР_2 », за допомогою приладу Drager Alcotest 6820, результат виявся позитивним - 1,80 %.

Поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідного до яких пояснили, що вони були присутні в якості свідків в ПОНД по факту проходження медичного огляду на стан сп`яніння гр. ОСОБА_1 , від якого останній відмовився.

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 207, складеному о 00 год 40 хв 02 травня 2020 року в Полтавському обласному наркологічному диспансері. Відповідно до останнього гр. ОСОБА_1 відмовився в присутності лікаря ОСОБА_6 , інспектора поліції ОСОБА_7 та двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Постановою серії ДПО18 № 957552 від 1 травня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню на підставі ч. ч. 1 та 2 ст. 122 КУпАП за порушення підпункту «а» пункту 19.1 Правил під час керування транспортним засобом, за що був зупинений ініціатором складення протоколу о 23 год. 08 хв. 1 травня 2020 року, яким після цього і було встановлено факт керування порушником транспортним засобом в стані сп`яніння.

Відеозаписом, на якому зафіксований факт наявності в крові ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора Drager ALCOTEST 6820 ARNK №0033 1,8 проміле алкоголю на місці зупинки транспортного засобу за порушення Правил, яким він (а. с. 12)

Вказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані сп`яніння, не узгоджуються з матеріалами справи та розцінюються судом як спосіб уникнення від відповідальності. Дослідженні судом докази у їх сукупності підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, та безпосередньо самим правопорушником чи його адвокатом, не надано належних доказів які б їх спростували.

Інші доводи апеляційної скарги не впливають на правильність висновків суду першої інстанції та не спростовують висновки суду про винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що апеляційні доводи правопорушника, щодо закриття провадження є неспроможними, щоб скасувати фактично вірне рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд, вважає, що суд першої інстанції з достатньою повнотою провів судовий розгляд, викладені в постанові суду висновки відповідають встановленим фактичним обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП.-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Литовченка Романа Вікторовича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 04 червня 2020 року - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Маліченко