Справа № 477/2800/19 Провадження № 3/477/30/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого, пенсіонера,

до адміністративної відповідальності статтею 90 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

06 листопада 2019 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення № 477/2800/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 90 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 29 жовтня 2019 року №014298/1568 та встановлено під час розгляду справи 29 жовтня 2019 року близько 17-05 години ОСОБА_1 знаходячись на Бузькому лимані біля с.Галицинове Вітовського району Миколаївської області, забороненим знаряддя лову «драчом» з човна, способом багріння виловив рибу берш (судак волзький), розміром 17-37 см, в кількості 29 особин, окунь, розміром 14-17 см., в кількості 2 особин, чим заподіяв шкоду внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у водних об`єктах України на загальну суму 19174,00 грн., яка визначена відповідно до встановлених такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктів України, затверджених Постановою КМУ від 21.11.2011 року № 1209. Своїми діями ОСОБА_1 порушив статті 11, 20 Закону України «Про Червону книгу України», статті 38, 44 Закону України «Про тваринний світ», пункти 3.14, 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 90 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що дійсно 29 жовтня 2019 року на Бузькому лимані біля с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області рибалив з човна. Водночас, «драчом» жодної риби не спіймав. Про те, що «драч» є забороненим знаряддям лову не знав. Рибу виловив звичайною вудкою. З кількістю виловленої риби, зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення, а також її розміром погодився. В судовому засіданні під час огляду знаряддя лову, яке було конфісковано 29 жовтня 2019 року, підтвердив, що воно належить йому. Разом з тим заперечував щодо вилову ним риби, яка внесена до Червоної книги, а саме берша (судака волзького), зазначивши, що виловив судака дніпровського. Просив провадження щодо нього закрити.

Інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Миколаївського рибного патруля Дідушок О.О. в судовому засіданні підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини. Суду пояснив, що 29 жовтня 2019 року близько 17-00 години під час патрулювання на Бузькому лимані біля с. Галицинове Вітовського району Миколаївської області був затриманий ОСОБА_1 , який здійснював лов риби з човна забороненим знаряддям лову «драч». Особу було затримано. У нього виявлено та вилучено рибу берш (судак волзький), який занесений до Червоної книги України, в кількості 29 особин. Виловлена риба мала розмір 17-37 см, тобто менша дозволений розмір. Крім цього, у ОСОБА_1 також виявлено та вилучено окунь, розміром 14-17 см., в кількості 2 особин, які теж менші за дозволені до вилову розміри. Риба та «драч» були конфісковані.

Інспектор відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Миколаївського рибного патруля ОСОБА_2 дав аналогічні пояснення. Крім цього, пояснив, що саме з ОСОБА_1 вони неодноразово проводили роз`яснювальну роботу щодо заборони ловлі риби, занесеної до Червоної книги, під час якої роз`яснювали характерні ознаки цієї риби. Проте ОСОБА_1 це проігнорував.

З досліджених письмових доказів вбачається, що у правопорушника вилучено рибу в кількості: 29 штук берша, 2 штук окуня, загальною вагою 3,9 кілограма (згідно з описом та квитанцією про отримання речей, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення). Як вбачається з розрахунку, майнова шкода завдана ОСОБА_1 , яка розрахована відповідно до встановлених такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктів України, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року, складає 19174,00 грн.

Накладною від 30 жовтня 2019 року № 94 вилучену рибу в кількості: 29 штук берша, 2 штук окуня Миколаївським рибним патрулем передано до ТОВ Інтернаціоналіст (накладна від 30 жовтня 2019 року № 94).

Крім цього, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 з 1989 року є членом УТМР, має членський квиток від 21 серпня 1989 року, серії ЯЧ№038065. Тобто, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є обізнаною в галузі рибальства, а тому на думку суду його твердження щодо необізнаності, що «драч» є забороненим знаряддям лову, є надуманими. Також зазначене стосується щодо незнання заборони вилову риби, яка внесена до Червоної книги.

Диспозиція статті 90 КУпАП передбачає вчинення погіршення, знищення середовища перебування (зростання) тварин і рослин, види яких занесені до Червоної книги України, знищення, незаконне або з порушенням встановленого порядку вилучення їх з природного середовища, а також порушення умов утримання (вирощування) тварин і рослин цих видів у ботанічних садах, дендрологічних та зоологічних парках, інших спеціально створених штучних умовах, що призвело до їх загибелі, каліцтва (пошкодження)

Аналізуючи вищевказане, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену статтею 90 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, є пенсіонером за віком, має на утриманні сина інваліда, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі з конфіскацією незаконно добутих водних живих об`єктів та знаряддя лову.

Відповідно до статті 40 КУпАП завдана ОСОБА_1 майнова шкода у сумі 19174,00 грн. підлягає відшкодуванню.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись статтею 40, статтею 90, статями 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 90 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (UA0014172, Одержувач Вітовське УК/Вітовський р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081100), з конфіскацією вилучених водних об`єктів в кількості 31 штук, які передані до ТОВ Інтернаціоналіст (накладна від 30 жовтня 2019 року № 94), а також з конфіскацією та знищенням знаряддя лову «драч», який зберігається в Центральному складі Миколаївського рибоохоронного патруля (квитанція від 31 жовтня 2019 року № 1274).

Човен весловий, зеленого кольору, який переданий під розписку про прийняття на зберігання вилученого майна від 29 жовтня 2019 року ОСОБА_1 залишити останньому, як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану незаконною ловлею риби майнову шкоду у сумі 19174 (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят чотири) грн. 00 коп. (UA0014172, Одержувач Вітовське УК/Вітовський р-н/21081100; ЄДРПОУ одержувача 37992601, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок UA 0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір) судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко