Справа № 502/864/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - громадянина України; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ланкового в ТОВ «Кристал Південь», проживаючого

АДРЕСА_1 . 85 ч. 4 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

18.05.2020 року о 0 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 знаходився на 28 км. р. Дунай, де здійснював промисловий вилов водних біоресурсів з перевищенням матеріальної бази сіток на 3 шт. /225 м./

Постановою Кілійського районного суду Одеської області від 05.06.2020 року матеріали адміністративної справи № 502/864/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повернуто до Державної екологічної інспекції в Одеській області для належного оформлення, оскільки до матеріалів справи:

- не додано документів, які підтверджують правомірність здійснення риболовного промислу ОСОБА_1 ;

- не додано додаток № 23 до журналу обліку вилучених водних біоресурсів № 16 від 16.05.2020 р., зазначений в протоколі;

- не зазначено нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

- не конкретизовано знаходження трьох сіток довжиною 75 м.

06.07.2020 року до Кілійського районного суду Одеської області повторно після належного оформлення надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, до якого було залучено пояснення громадського інспектора з охорони навколишнього середовища Макаренко О. Л.

Суддя, вивчивши адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Адміністративна відповідальність за ст. 85 ч. 4 КУпАП настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення № Г-000069 від 18.05.2020 року, встановлено, що 18.05.2020 року о 00 годині 05 хвилин ОСОБА_1 знаходився на 28 км. р. Дунай, де здійснював промисловий вилов водних біоресурсів з перевищенням матеріальної бази сіток на 3 штуки.

Відповідно до пояснень громадського інспектора з охорони навколишнього середовища Макаренко О. Л., встановлено, що з протоколом громадянин ОСОБА_1 погодився, що засвідчує його підпис та пояснення. Згідно положень про громадських інспекторів, велась відеозйомка та фото фіксація всіх дій порушень. Але зберегти ці файли не вдалося, оскільки телефон було випадково занурено у воду до повної непрацездатності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене, відсутність належних та допустимих доказів факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд вважає необхідне закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі № 502/864/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников