Справа № 758/527/20
3/758/1377/20 Категорія 156
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13 жовтня 2019 року о 04 годині 50 хвилин по вул. Набережно-Хрещатицькій, 4 в м. Києві керувала автомобілем марки «КІА», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Окрім цього, цього ж дня ОСОБА_1 поблизу будинку № 37 по вул. Ярославській в м. Києві, намагаючись зникнути з місця вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинила злісну непокору законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, що полягала у необхідності зупинитись на місці, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки невідомі. Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, а також практику Європейського суду з прав людини, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду справи у її відсутність.

Зокрема, в рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 185 КУпАП, доведена повністю та підтверджується даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 326091 та серії АА 189627 (а.с. 1-2), протоколу про адміністративне затримання серії АЗ № 111823 (а.с. 4), письмовими поясненнями свідків, в присутності яких ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 6), рапортом (а.с. 5).

Аналізом зібраних по справі доказів у їх сукупності, встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, а саме злісна непокора законній вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, події, які містять ознаки вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ст. 185 КУпАП, сталися 13 жовтня 2019 року.

Згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, враховуючи, що на момент розгляду справи, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ст. 185 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Отвіновський