Справа №461/5467/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., з участю представника митниці Бедрія М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Романишина Я.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Галицької митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1

за ст.472 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про порушення митних правил №1130/20900/20 від 18.06.2020 р., 18 червня 2020 року в зоні митного контролю ММПО ТзОВ «Росан» митного поста «Львів- поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення-посилки, відправником якої, згідно поштової митної декларації форми CN 23 CV350259330CA є ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , а отримувачем ОСОБА_2 , яка проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_3 без ознак приховування було виявлено не задекларовані у митній декларації форми CN 23 CV350259330CA два спускових механізми до зброї в заводській упаковці.Згідно митної декларації форми CN 23 CV350259330CA ОСОБА_1 ) заявила, що у вказаній посилці пересилає: одяг, іграшки, продукти харчування та навушники.

Органом митниці дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковані за ст.472 МК України, тобто ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товар, які підлягають обов`язковому декларуванню у декларації форми CN 23 у разі переміщення через митний кордон України.

У судовому засіданні захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, Романишин Я.О. заперечив факт вчинення порушення митних правил, вчинених ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ). Вказав, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не є відправником вищевказаного поштового відправлення. У діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки про вміст відправлення вона не знала і не могла знати, адже це не вона надсилала дане відправлення. Відповідно умислу на незаконне отримання двох спускових механізмів до зброї в заводській упаковці нема. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Представник Галицької митниці Держмитслужби зазначив, що у діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний склад адміністративного правопорушення порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ст.472 МК України та просив визнати її винною.

Заслухавши думку представника митниці та думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».

Положення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Суддя вважає за необхідне згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

У відповідності із ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як встановлено Митним кодексом України до адміністративної відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, притягуються особи, які здійснили недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Згідно ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Під час розгляду справи судом не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчинені правопорушення, що ставиться її у вину.

В матеріалах справи наявні наступні документи: опис предметів від 18.06.2020 року; митна декларація; акт міжнародного поштового обміну СП «Росан»; доповідна записка; висновок №-0270; службова записка, заява ОСОБА_3 .

З документів, які додані до протоколу про порушення митних правил не вбачається, що вилучений товар належить саме ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), що їй відомий вміст поштового відправлення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) зареєстрована та проживає в Україні, а не в Канаді. Також остання з початку 2020 року не перетинала кордон України та не здійснювала покупки шляхом замовлення товарів через інтернет-магазини. Представником митниці в судовому засіданні не надано документів перетину кордону ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), не спростовано доводів захисника про відсутність у ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) інформації щодо вмісту посилки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не містять складу порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, оскільки відсутня суб`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Товар, який був вилучений Галицькою митницею держмитслужби підлягає знищенню на підставі ч.4 ст.243 МК України.

Керуючись ст.ст.7, 9, 247, 248, 249, 251, 257, 283-285 КУпАП, ст.ст. 472, 487, 527, 528 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ст.472 МК України - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1130/20900/20 від 18.06.2020 р. товар, а саме: два спускових механізм до зброї в заводській упаковці знищити.

На постанову може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя В.Є.Радченко