ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1109/20 Справа № 203/2054/20 Суддя у 1-й інстанції - Підберезний Г.А. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Коваленка Сергія Григоровича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брокер ТОВ "Грін-Лайн", зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 175 880,78 гривень з конфіскацією предметів правопорушення та стягнуто витрати пов`язані зі зберіганням товарів на складі у розмірі 8,568 Євро.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 06.02.2020 року на митну територію України в зоні діяльності Львівської митниці Держмитслужби на автомобілі д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 на підставі товаросупровідних документів: рахунок-проформа № 65 від 31.01.2020, CMR 331201 від 01.02.2020, згідно дарчого листа № 65/31-01 від 31.01.2020 на адресу благодійної організації «Благодійний фонд «Об`єднання волонтерів Запоріжжя» від L`Association Aide Medicale & Caritative France-Ukraine з Франції, було переміщено гуманітарну допомогу загальною вартістю 25 896 Євро.

19.02.2020 брокером ТОВ "Грін- Лайн" ОСОБА_1 , яка діяла на підставі договору № 74 від 05.05.2015 укладеного з благодійною організацією «Благодійний фонд «Об`єднання волонтерів Запоріжжя» зазначений вище товар заявлено до митного оформлення за ЕМД № UA110240/2020/000733.

20.02.2020, під час митного огляду встановлено, що у вантажному відсіку автомобіля д/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 окрім заявлених до митного оформлення ОСОБА_1 товарів знаходяться також не задекларовані за встановленою формою.

Так, на думку Дніпропетровської митниці, ОСОБА_1 не задекларувала у ЕМД № UA110240/2020/000733 за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, кількість) щодо товарів, які були переміщені через митний кордон України та підлягали обов`язковому декларуванню, чим вчинила порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Коваленко С.Г., в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що судом не враховано того факту, що дані предмети перевозились на підставі рахунку-профармі № 65 від 31.01.2020 року, CMR331201 від 01.02.2020 року, листа дарування та Транзитної декларації яка була підписана митним брокером ТОВ "Богдан" ОСОБА_2 , ніякого відношення ОСОБА_1 до декларування ГД що переміщувалась через митний кордон України не мала.

Вказує, що протокол не може бути визнаним належним та допустимим доказом провини ОСОБА_1 по порушенню правил декларування ГД через митний кордон України, також висновок № -0358 від 31.03.2020 року не може вважатись достовірним при визначенні суми штрафу.

Заслухавши представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційною скаргу, представника митниці, який просив постанову залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил повністю підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0118/11000/20 від 21 лютого 2020 року, доповідною запискою, копією митної декларації, та іншими матеріалами, що містяться в справі про порушення митних правил

У сукупності ці докази вказують на порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 472 МК України, що полягало у тому, що остання не задекларувала у електронній митній декларації за встановленою формою точні та достовірні відомості (наявність, найменування) щодо товару, які були переміщені через митний кордон України та підлягали обов`язковому декларуванню.

Сумнівів у належності та достовірності цих доказів у суду апеляційної інстанції не виникає.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Як вбачається із п. 3.9 розділу 3 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.73 року, а також згідно з ч. 2 ст. 266 МК України перед подачею декларації на товари декларанту дозволяється здійснювати огляд товарів, однак ОСОБА_1 цим не скористалась.

Відповідно до ч. 8 ст. 264 Митного кодексу України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Згідно ч. 1 ст. 266 МК України декларант виконує всі обов`язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, зокрема, на декларанта покладений обов`язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні та достовірні відомості про товари (назва, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.

Вирішуючи питання про обґрунтованість висновків суду, суд виходить з того, що в судовому засіданні апеляційного суду представник Коваленко С.Г. , діючий в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не заперечував проти того, що при завантаженні було допущено технічну помилку, а остання не скористалась правом перевірки вантажу що надійшов та внесла до декларації неточні та недостовірні відомості.

За цих умов посилання апелянта на відсутність складу адміністративного правопорушення, суд розцінює як безпідставні.

Не погоджується суд й з доводами апелянта про недопустимість доказів, якими митниця обґрунтовує порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Доводи стосовно того, що висновок № -0358 від 31.03.2020 року не може вважатись достовірним при визначенні суми штрафу не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_1 не скористалась своїм правом на проведення своєї незалежної експертизи у передбачений законом спосіб та до суду іншого висновку експерта не надала.

Під час апеляційного розгляду судом не встановлено істотних порушень, допущених при оформленні справи, а наявні у ній докази не викликають у суду сумніви щодо їх допустимості.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та приходить до висновку про законність та обґрунтованість судового рішення, яке скасуванню з викладених у ній мотивів не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Коваленка Сергія Григоровича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун