Справа № 451/632/19 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 33/811/953/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року. Львівський апеляційний суд в складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю захисника Гелемея Ю.М., потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого Боровця М.С., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Радехівського районного суду Львівської області від 22 червня 2020 року відносно ОСОБА_2 ,

встановив:

Постановою Радехівського районного суду Львівської області від 22.06.2020 року ОСОБА_2 визнано винним та провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду ОСОБА_2 , 26.04.2019 року, о 08 год. 20 хв., у с.Новий Витків по вул. Корчинська, Радехівського району, керуючи автомобілем ЗАЗ 110557-42, д.н.з НОМЕР_1 , перед маневром повороту не переконався, що автомобіль PEUGET, д.н.з. НОМЕР_2 здійснює обгін та не дав закінчити маневр обгону внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду змінити та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП. На підтримання апеляційних вимог ОСОБА_2 вказує на те, що суд першої інстанції не здійснював дослідження доказі у справі, а тому необґрунтовано визнав його винним у скоєнні адміністративного правопорушення. Також апелянт зазначає, що доказами в справі не стверджується вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, докази у справі є неналежними доказами та оформленні з порушенням вимог законодавства.

Розглянувши матеріали справи №451/632/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення апелянта та інших учасників справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Оскаржуваною постановою суду ОСОБА_2 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі ст.38, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд приходить до переконання про те, що постанову суду першої інстанції відносно ОСОБА_2 слід змінити шляхом виключення з резолютивної її частини покликання про визнання останнього винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Тобто подана апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити частково.

Постанову Радехівського районного суду Львівської області від 22 червня 2020 року відносно ОСОБА_2 змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Радехівського районного суду Львівської області від 22 червня 2020 року покликання про визнання винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.