Єдиний унікальний номер 265/5048/20
Номер провадження 23-з/804/141/20

Категорія: ст. 34 КПК України 265/5048/20
23-з/804/141/20
Доповідач: Бєдєлєв С.І.
У Х В А Л А

8 вересня 2020 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду у складі

головуючого Бєдєлєва С.І.

суддів Сєдих А.В., Топчій Т.В.

за участю секретаря Меркулової Я.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі подання судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області Костромітіної О.О. про вирішення питання про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до іншого суду в межах юрисдикції Донецького апеляційного суду для судового розгляду,

В С Т А Н О В И Л А

4 серпня 2020 року до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов вказаний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

6 серпня 2020 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 направлена до Донецького апеляційного суду для вирішення питання про її направлення до іншого суду в межах юрисдикції Донецького апеляційного суду для судового розгляду.

4 вересня 2020 року до Донецького апеляційного суду надійшли вказана постанова та подання судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області Костромітіної О.О. про направлення справи до іншого суду в межах юрисдикції Донецького апеляційного суду для судового розгляду, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено у м. Мирноград по вул. Шосейній, а місце проживання останнього знаходиться в Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, а саме: м. Маріуполь Донецької області, вул. Нижні Аджахи, б. 32, що не підпадає під юрисдикцію Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи, викладені в поданні, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Діючим КУпАП не визначено механізму передачі справи про адміністративне правопорушення з одного суду до іншого у разі надходження до суду першої інстанції клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно цієї особи до іншого суду за місцем реєстрації і проживання останньої, але статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і дії принцип верховенства права, тому у даному випадку слід застосовувати за аналогією права положення ст. 34 КПК України.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 вбачається, що відносно нього складений протокол за вчинення адміністративного правопорушення за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично він проживає за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с. 3, 8).

Тобто дана справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області з порушенням правил підсудності.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що він складений за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 3).

Справи про адміністративне правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання правопорушників.

З огляду на вищенаведене, враховуючи, що місце проживання ОСОБА_1 знаходиться в Центральному районі м. Маріуполя, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , і ця територія підпадає під юрисдикцію Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню, а справа направленню до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А

подання судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області Костромітіної О.О. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передати для судового розгляду з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді