Справа № 944/2021/20 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/811/914/20 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Галька Романа Васильовича, розглянувши апеляційну скаргу адвоката Галька Романа Васильовича на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 18 червня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 18 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 20 квітня 2020 року о 20 год. 30 хв. в с. Прилбичі по вул. А. Шептицького, 73 Яворівського району Львівської області, керував автомобілем «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується актом медичного огляду № 37, який виданий 21.04.2020 року КНП ЯРР ЛО «НРЛ ім. Ю. Липи». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 20 квітня 2020 року о 20 год. 30 хв., в с. Прилбичі по вул. А. Шептицького, 73 Яворівського району Львівської області, керував автомобілем «Opel Zafira» номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки (поворот), внаслідок чого здійснив зіткнення з дерев`яною огорожею, в результаті чого транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 18 червня 2020 року представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвокат Галько Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану постанову судді місцевого суду та закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Галько Р.В. зазначає, що постанова судді місцевого суду є незаконною та необгрунтованою, оскільки ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначив, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а вживав алкоголь вже після дорожньо-транспортної пригоди, про що неодноразово казав працівникам поліції, однак вони на його пояснення не відреагували. Підтвердив, що медичне освідування було проведене о 01:30 год. 21 квітня 2020 року в Новояворівській районній лікарні імені Юрія Липи, хоча дорожньо-транспортна пригода відбулась о 20:20 год. 20 квітня 2020 року. Попри те, що ОСОБА_1 був направлений на медичний огляд інспектором поліції ОСОБА_2 20 квітня 2020 року о 21:40 год., однак фактично медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений 21 квітня 2020 року о 01:25 год. Тобто з моменту вчинення правопорушення до моменту фактичного направлення ОСОБА_1 на медичний огляд пройшло понад дві години.

Посилається на те, що свідками правопорушення були ОСОБА_3 , який є лікарем Новояворівської ЦРЛ, та ОСОБА_4 , якає медсестрою даного медичного закладу. Вказані свідки підтвердили, що ОСОБА_1 керував автомобілем в с. Прилбичі та здійснив ДТП. Після продування алкотестера «Драгер», встановлено, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, вважає такі пояснення свідків надуманими, оскільки лікар ОСОБА_3 та медсестра ОСОБА_4 перебували на чергуванні, а тому не могли бачити, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та скоїв ДТП.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що алкогольні напої ОСОБА_1 вживав після вчинення ДТП, а тому його дії слід кваліфікувати за частиною 4 ст. 130 КУпАП, а не за частиною першою цієї статті, як це зроблено працівниками поліції.

З огляду на наведене, вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: не правильно досліджено обставини справи, зокрема не взято до уваги показань порушника та інші докази у справі, а тому просить оскаржувану постанову скасувати.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Галька Р.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 Галько Р.В. вказує, що ОСОБА_1 дійсно вживав алкогольні напої, однак оспорює момент їх вживання, вказуючи, що особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вживала алкоголь після вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Справді, у статті 130 КУпАП (у редакції станом на 20 квітня 2020 року) розмежовано відповідальність за вчинення даного правопорушення, в тому числі і за часом вживання особою алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів тощо.

Зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного (у даному випадку) сп`яніння. В той самий час, частина 4 даної статті передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. При цьому санкція за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є більш суворою.

Разом з тим, факт вживання особою, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, алкогольних напоїв вже після скоєння дорожньо-транспортної пригоди має бути належним чином доведеним.

В апеляційній скарзі адвокат Галько Р.В. посилається на те, що ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях вказав, що вживав алкогольні напої після скоєння ДТП.

Однак, як вірно було досліджено судом першої інстанції, протокол про адміністративне правопорушення серії БД №083390 від 21 квітня 2020 року, яким ОСОБА_1 вміняється вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містить жодних пояснень та заперечень ОСОБА_1 з даного приводу. Тобто фактично останній відмовився скористатися своїм правом надати письмові пояснення безпосередньо під час складення протоколу щодо нього.

При цьому письмові пояснення ОСОБА_1 , надані суду першої інстанції у яких він розповідає про час вживання алкоголю, а саме: після скоєння ДТП, суддя апеляційної інстанції оцінює критично, оскільки такі пояснення жодним доказом не підтверджені, а тому оцінюються як обраний спосіб захисту ОСОБА_1 з метою уникнення визначеної законом адміністративної відповідальності за скоєні правопорушення.

Посилання адвоката на те, що лікар Новояворівської ЦРЛ ОСОБА_3 , медсестра даної лікарні ОСОБА_4 не можуть братися судом до уваги з огляду на можливу упередженість таких спростовуються наступним.

Порядок проходження водіями огляду на виявлення стану сп`яніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за №1452/735 (далі Інструкція №1452/735). Розділом ІІІ даної Інструкції встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів. Відповідно до частин 3, 4, 15, 16, 17 розділу ІІІ Інструкції №1452/735 огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду. Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку.

Наявні матеріали справи у своїй сукупності доводять той факт, що під час проведення огляду ОСОБА_1 з метою визначення стану сп`яніння, були дотримані вимоги Інструкції №1452/735. При цьому, відібрання письмових пояснень у медичних працівників, що проводили огляд на стан сп`яніння, не є обов`язковим, оскільки п. 6 розділу ІІ зазначеної вище Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

У даному випадку огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі, а відтак міг бути проведений у відсутності свідків.

Разом з тим, враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився підписати висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення у нього стану сп`яніння від 21 квітня 2020 року, працівниками поліції були відібрані письмові пояснення у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Дані пояснення, як вбачається з їх змісту, зводяться до того, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 1, 35 проміле, від підписання висновку щодо результатів огляду на стан сп`яніння він відмовився.

Таким чином, пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 узгоджуються з іншими матеріалами справи та доводять факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП стверджується схемою місця ДТП від 20 квітня 2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 . При цьому свідок ОСОБА_7 у своїх письмових поясненнях вказала, що ОСОБА_1 , який здійснив наїзд на огорожу, перебував у стані алкогольного сп`яніння та поводив себе неадекватно.

Крім того, суддя апеляційного суду бере до уваги те, що факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не оспорюється.

Посилання апелянта на те, що ДТП була вчинена ОСОБА_1 о 20.30 год. 20 квітня 2020 року, а медичний огляд на стан сп`яніння останнього був проведений лише о 01:25 год. 21 квітня 2020 року, що свідчить про порушення поліцейськими вимог Інструкції №1452/735 не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, виходячи з наступного.

Так, пунктом 9 розділу ІІ Інструкції №1452/735 встановлено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим, як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , наданих суду першої інстанції, та пояснень його представника Галька Р.В., викладених в апеляційній скарзі, після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце пригоди та пішов до свого знайомого. В подальшому він разом зі своїм знайомим повернулись на місце ДТП, де вже перебували працівники поліції.

З висновку медичного огляду ОСОБА_1 вбачається, що останній був направлений на огляд о 21.40 год. 20 квітня 2020 року, однак, враховуючи необхідність документального оформлення поліцейськими матеріалів ДТП, відібрання пояснень свідків, такий огляд було проведено о 01.25 год. 21 квітня 2020 року. З урахуванням необхідності вчинення поліцейськими вказаних дій, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку, що такі діяли з дотриманням вимог КУпАП, а проведення огляду на визначення стану сп`яніння з незначною затримкою не спростовує факту керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, апелянт покликається на те, що у протокол серії БД №083390 від 21 лютого 2020 року було внесено виправлення, а тому такий містить недоліки. Так, під час огляду вказаного протоколу встановлено, що у зазначеному протоколі виправлено назву села Прилбичі.

Разом з тим, особою, щодо якої складено протоколи про адміністративні правопорушення, його представником та свідками зазначеної події вказано, що дорожньо-транспортна пригода мала місце у с. Прилбичі Яворівського району Львівської області. Дана адреса також зазначена у протоколі серії БД №083389 від 20 квітня 2020 року, така учасниками процесу не оспорюється та співпадає з іншими матеріалами справи та наявними у ній доказами, а тому суддя апеляційної інстанції приходить до висновку, що наявність виправлення щодо місця вчинення правопорушення не спростовує вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не може служити підставою для визнання протоколу серії БД №083389 від 20 квітня 2020 року недопустимим доказом.

З огляду на обставини, встановлені під час апеляційного розгляду, апеляційним судом не встановлено як з боку працівників патрульної поліції, так і під час розгляду справи в суді першої інстанції, порушення вимог закону, а також невідповідність висновку суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим постанова судді є законною та обґрунтованою, та підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 18 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його представника адвоката Галька Романа Васильовича - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.