П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Чопського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богокш Закарпатської області, мешканця, АДРЕСА_1 , неодруженого, з середньою спеціальною освітою, працюючого на посаді старшого техніка відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка»,

за ч.2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 333219 від 23.01.2020, в період з 20 год. 00 хв. 08.01.2020 по 08 год. 00 хв. 09.01.2020 сержант ОСОБА_1 виконував наказ на охорону державного кордону в прикордонному наряді «Старший зміни прикордонних нарядів». Під час виконання обов`язків в прикордонному наряді самовільно без дозволу начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка» залишив територію військового містечка з особистою зброєю 9 мм ПМ та на службовому автомобілі вибув для вирішення особистих проблем. Військовослужбовець прибув до розташування підрозділу близько 23 год. 45 хв. 08.01.2020. Доповіді від ОСОБА_1 про необхідність залишення ним підрозділу, використання автомобільної техніки від такого не надходило. В діях військовослужбовця вбачається порушення правил несення служби військовою службовою особою, а саме ст. ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, пункт 11 глави 2 розділу ІІ Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України від 19 жовтня 2015 року № 1261. За вказані дії передбачена відповідальність передбачена ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить о складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 свої причетність до вищезазначеного та вину визнав.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Диспозиція ч. 2 ст. 172-18 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Вина особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, перебачено ч. 2 ст. 172 КУпАп підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ № 333219 від 23.01.2020, письмовим поясненням ОСОБА_1 від 23.01.2020, рапортом начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Саловка» майора О.Білоуса від 08.01.2020. Судом також досліджено службову характеристику на ОСОБА_1 та його службове посвідчення.

Згідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи характер та обставини адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до відповідальності, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП,у вигляді штрафу в розмірі сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.172-18, 283-285, 287-291 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сто сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 /дві тисячі чотириста шістдесят п`ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420/чотириста двадцять/ гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов