Справа № 214/8479/19
3/214/106/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 січня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2019 року о 13 год. 48 хв. у м. Кривий Ріг на вул. Волгоградська біля будинку 8А водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи допитаний в суді вину не визнав та пояснив, що по обіді 02.11.2019 року він разом із братом, який перебував за кермом автомобіля ВАЗ, їхали до нього на роботу. Проте на вул. Волгоградській автомобіль зламався і його брат пішов до СТО, що на вул. Гетьманській за запчастинами. Працівники поліції приїхали через пять хвилин після того як відійшов його брат, а він сидів на пасажирському сидінні авто і відмовився пройти огляд на стан сп`яніння оскільки не керував автомобілем.

У подальшому подав до суду заяву про закриття провадження у справі, оскільки на наданих суду відеозаписах відсутній факт керування транспортним засобом, до того ж в графі до протоколу додаються зазначено у ясоті доказів правопорушення «матеріали адмінсправи», але відсутні посилання на відеозаписи; крім того пояснення свідків складені одним почерком. Також вважає, що суду не надано доказів, що даний протокол складений посадовою особою і, що ця посадова особа кимось уповноважена на такі дії. Крім того вказав, що протокол містить виправлення моделі транспортного засобу. Також матеріали справи не містять його незгоди на здійснення огляду чи незгоди з результатами такого огляду. У звзяку із чим провадження у справі слід закрити.

Таким чином, з метою недопущення закінчення визначеного ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення та уникнення відповідальності за вчинене правопорушення і на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , за участі його представника на підставі наявних доказів, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду судом справи.

Представник ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , вважав за необхідне закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутній факт його керування транспортним засобом.

Суд дослідивши письмові докази по справі, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Так, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №131458 від 02.11.2019 року (а.с.1), згідно якого 02.11.2019 року о 13 год. 48 хв. у м. Кривий Ріг на вул. Волгоградська біля будинку 8А водій ОСОБА_1 ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких 02.11.2019 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння (а.с. 4); направленням на огляд водія транспортного засобу на ОСОБА_1 (а.с.3); відеозаписом із бодікамери згідно з яким вбачається, що в ході спілкування поліцейськими у ОСОБА_1 , який весь час спілкування із поліцейськими перебував на водійському сидінні, були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та в присутності свідків запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та після роз`яснення прав відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння в присутності свідків. При ОСОБА_1 не висловлював версію про брата, що керував автомобілем і відлучився для придбання деталей (а.с 7 ).

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Посилання представника ОСОБА_2 про відсутність доказів факту керування ОСОБА_5 транспортним засобом, спростовується оглядом витребуваного судом відеозапису на диску DVD-R з боді-камери на якому відображено, що назустріч автомобілю працівників поліції по вул. Волгоградській їхав транспортний засіб ВАЗ 2101( 13 год. 49 хв.), працівники патрульної поліції розвернулись та виїхали на зустрічнй смугу під`їхавши до автомобіля ВАЗ 2101 і одразу підійшли до нього (13 год. 50 хв.). Суд зазначає, що водійським сидінням сидів ОСОБА_1 , який згодом відмовився від проходження огляду на стан спяніння (а.с. 26).

Вказаний доказ повністю спостовує версію ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем.

На переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_1 порушень п.2.5 ПДР України, дійсність факту його відмови від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , оглянутими відеозаписами, а відтак і поза розумним сумнівом доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за ознаками відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів -відсутні, необхідність виклику свідків, в присутності яких ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та ОСОБА_7 , який зі слів ОСОБА_6 керував авто, суд не вбачає, оскільки даний факт повністю знайшов своє підтвердження під час огляду відеозапису, а всі клопотання та доводи сторони захисту, суд розцінює як намір на затягування строків розгляду справи, оскільки справа перебуває у проваджені суду з 13.11.2019 року та у зв`язку із клопотаннями ОСОБА_1 та його представника неодноразово відкладалась .

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 та те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, ст.ст. 268, 280, 283, ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) 20 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.Г. Гринь