Номер провадження: 33/813/1042/20
Номер справи місцевого суду: 522/6651/20
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2020 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що о 18 годині 10 хвилин 06.04.2020 року, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки «MITSUBISHI GRANDIS» держномер НОМЕР_1 , по вул. Колонтаївська 35, в м. Одесі, порушуючи п. 10.4 «Правил дорожнього руху», не зайняв крайнього лівого положення і здійснив розворот з крайньої правої смуги, та скоїв зіткнення з автомобілем «NISSAN BLUEBIRD» держномер НОМЕР_2 , в наслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В клопотанні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки вказує, що він не був сповіщений судом про час та місце розгляду справи, справа розглянута за його відсутності, про постанову дізнався лише 04.08.2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з постановою районного суду не погоджується, вважає її незаконною, зазначає, що при розгляді справи судом не в повній мірі досліджені матеріали справи, не враховані обставини справи і пояснення сторін, порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає себе не винуватим у вчиненні ДТП. Також вказує, що протокол було складено із порушеннями, оскільки в протоколі не відображені механічні пошкодження автомобіля ОСОБА_1 . Просить постанову районного суду скасувати, справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходжу до висновку, що клопотання слід задовольнити, а строк на апеляційне оскарження поновити, оскільки справа розглянута у його відсутності, а копію оскаржуваного рішення у передбачені законом строки суд йому не надсилав.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Лобова Л.М. в судове засідання не з`явилися, з`явився потерпілий ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), схемою місця ДТП (а.с.2), поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 (а.с. 3), поясненнями потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 4).

В судовому засіданні потерпілий пояснив, що рухався в своїй смузі руху, коли на його смугу різко виїхав автомобіль марки «MITSUBISHI GRANDIS» держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , після чого ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування і подав сигнал, однак уникнути зіткнення не зміг. Вважає ОСОБА_2 винуватцем ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа була розглянута без участі ОСОБА_2 , чим порушені його законні права, спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1), з якого вбачається, що ОСОБА_2 було роз`яснено його права відповідно до вимог ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, також був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі. Також, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які клопотання про відкладення справи, чи відомості про поважність причин неявки ОСОБА_2 в судове засідання районного суду. Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_2 сам не виявив бажання скористатися своїми законними правами, в тому числі і на захист.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що протокол складений з порушенням інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, то в апеляційній скарзі не вказано які саме порушення допущені, апеляційним судом не знайдено таких порушень, які б перешкоджали встановленню вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП. Також в апеляційній скарзі зазначено, що в протоколі не зазначені належним чином механічні пошкодження автомобіля. Так, апеляційним судом встановлено, що всі пошкодження автомобілів були вказані в схемі місця ДТП, яка міститься на аркуші провадження 2, тому вказані доводи є надуманими.

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_2 п. 10.4 «Правил дорожнього руху України» та обґрунтовано визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, спростовуються зазначеними вище доказами.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками рішення районного суду.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2020 року відносно нього за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 06.05.2020 року відносно нього за ст. 124 КУпАП без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик