Справа № 222/803/20
Провадження № 3/222/451/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого водієм «ПП ОСОБА_2 » проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Володарського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 071105, складений 20.06.2020 року поліцейським СРПП Нікольського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області ст. с-нт поліції Конюховим В.П., згідно якого ОСОБА_3 20.06.2020 року о 13-05 год. в Донецькій області, Нікольський район, смт Нікольське вул. Свободи, 66 керував автомобілем Мазда 6 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкій запах алкоголю з рота, млява мова, почервоніння очей). Від продуття приладу алкотест Драгер на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків, був доставлений до медичного закладу охорони здоров`я для здачі відповідних аналізів, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився. Про місце і час розгляду адмінсправи був повідомлений належним чином про, що свідчить розписка про вручення останньому судової повістки. Надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що з порушенням не згоден та просив адміністративний матеріал розглянути у його відсутність.

Розглянувши письмову заяву особи, яка притягується до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до наступного.

Так, згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, в редакції, що діяла станом на 20.06.2020 року, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, в розумінні положень ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи наступає, як за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння (п. 2.9.а ПДР України) так і за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння (п. 2.5 ПДР України).

Відповідно до загальних приписів КУпАП адміністративна відповідальність для осіб настає при наявності в їх діях вини, яка є доведеною в законний спосіб.

Зокрема ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 притягується до адміністративної відповідальності за порушення саме п. 2-9 «а» ПДР України, тобто за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Проте, згідно суті правопорушення зазначеної в протоколі та доданих до нього матеріалах, зокрема відеозапису, рапорту, письмових пояснень двох свідків, та Акту і Висновку медичного огляду з яких вбачається, що ОСОБА_3 відмовився від алкотесту, винуватість останнього полягає у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння, що в свою чергу не свідчить про порушення останнім вимог п. 2-9 «а» ПДР України, (як зазначено в протоколі), та з цієї підстави не утворює склад адмінправополрушення передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

Отже, обставини, які викладені у протоколі серії ОБ № 071105 від 20.06.2020 року не відображають істотних ознак порушення п. 2-9 «а» ПДР України (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння), а відповідно і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього матеріали справи не містять жодних доказів порушення ОСОБА_3 п. 2-9 «а» ПДР України, посилання на який міститься в протоколі, а саме керування останнім транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а про порушення ОСОБА_3 п. 2.5 ПДР України в протоколі не зазначено.

Між іншим слід зазначити, що суд не вправі за наявності суперечностей самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу, а тому вважаю за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за викладених в протоколі обставин.

Крім цього слід зазначити, що на підставі ст. 40-1 КУпАП, враховуючи, що за наслідками розгляду даної адмінсправи провадження по ній підлягає закриттю, а тому ОСОБА_3 звільняється від сплати суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 247, 249, 251, 252, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець