Справа №478/697/20
Провадження № 33/812/310/20
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Базовкіної Т.М.,

із секретарем судового засідання Бондаренко М.Є.,

за участю потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Довгополова О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 на постанову, яку ухвалив Казанківський районний суд Миколаївської області, під головуванням судді Сябренко І.П. у приміщенні цього суду 27 серпня 2020 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031658 від 05 травня 2020 року, 05 травня 2020 р. о 23 год. 50 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «OPEL VECTRA-C», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Васляєва в смт. Казанка, Казанківського району, Миколаївської області, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENS 200», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306.

Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2020 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції в частині визнання його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, скасувати.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на час розгляду справи 27 серпня 2020 р. з дня складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також описаної у протоколі події минуло понад три місяці, а відповідно до п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. У зв`язку з чим адвокатом Задерецьким В.А. в інтересах ОСОБА_2 , до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області 27 серпня 2020 р., до початку розгляду справи було подано клопотання про закриття провадження у справі в порядку п.7 ст.247 КУпАП. В порушення узагальненого науково-консультативного висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 р. суддя Сябренко І.П. розпочала судовий розгляд справи, в залі судових засідань розглядала матеріали провадження, опитувала особу, яка притягається відповідальності - ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_1 , вивчала письмові матеріали у провадженні. ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах адміністративної справи щодо нього відсутні беззаперечні докази його вини; а також наявні докази що він отримав тілесні ушкодження у вигляді забоїв голови і струсу головного мозку, у зв`язку з чим не міг адекватно і критично оцінювати події що відбувались після зіткнення транспортних засобів (у тому числі і при складені адміністративні матеріали), та з моменту доставлення його поліцейськими до медичного закладу проходив курс лікування після травм і забою голову і струсу головного мозку у стаціонарному відділенні медичного закладу Казанківської ЦРЛ. Вказані обставини судом взагалі не взяті до уваги, а рішення суду аргументовано матеріалами, складеними поліцією після зіткнення транспортних засобів, в яких стоїть підпис ОСОБА_2 , виконаний у неконтрольованому стані після травматичного забою голови, коли він не міг оцінювати події і контролювати свої дії.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 та його захисник адвокат Задерецький В.А. в судове засідання не з`явилися. Про час та місце судового засідання були повідомлені апеляційним судом повістками, які отримані ними засобами поштового зв`язку 16 вересня 2020 року, тобто завчасно і належним чином, відповідно до вимог статті 277-2 КУпАП. Такі обставини підтверджується зворотними поштовими повідомленнями з особистими підписами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

ОСОБА_2 та його захисник будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи апеляційному суду не надсилали.

За такого апеляційний суд з урахуванням положень частини 1 статті 268 КУпАП вважав за можливе розглядати справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Довгополова О.Б., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (частини 1-3 ст. 7 КУпАП).

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З аналізу статей 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об`єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Вимоги вказаних правових норм були дотримані суддею суду першої інстанції в повному обсязі.

Суд, ухвалюючи оскаржувану постанову, виходив з того, що наявними у справі про адміністративне порушення доказами доведена вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна).

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовано всі обставини справи та правильно надано оцінку доказам, які містяться в матеріалах адміністративної справи.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №031658 від 05 травня 2020 року, вбачається, що 05 травня 2020 р. о 23 год. 50 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «OPEL VECTRA-C», державний номер НОМЕР_1 , по вул. Васляєва в смт. Казанка, Казанківського району Миколаївської області, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENS 200», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням громадянина ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до ДТП, внаслідок якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_2 , як зазначено у протоколі, порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 і, як наслідок, вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Згідно підпункту «б» пункту 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - Правила), порушення якого інкримінується ОСОБА_2 , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Викладене у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №031658 від 05 травня 2020 року підтверджується схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 травня 2020 р., яка підписана учасниками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 без зауважень та застережень і містить позначення розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, місце їх зіткнення, а також фото, на яких зафіксовані пошкодження, яких зазнали автомобілі, на яких рухались учасники дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, згідно зазначеної схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 05 травня 2020 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження: автомобіль «OPEL VECTRA-C», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження переднього бамперу, капоту та радіатора; автомобіль «MERCEDES-BENS 200», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження багажника, заднього бамперу, 2-х задніх крила, задні фари. Характер таких пошкоджень відповідає зображенням на фото.

Усі наведені докази підтверджують, що водій автомобілю «OPEL VECTRA-C», номер НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , рухаючись по вул. Васляєва в смт. Казанка Миколаївської області, був неуважний та не слідкував за дорожньою обстановкою, тому здійснив зіткнення з автомобілем «MERCEDES-BENS 200», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку попереду.

Вказані фактичні дані підтверджують, що дорожньо-транспортна пригода сталася через невиконання саме водієм ОСОБА_2 підпункту «б» пункту 2.3 Правил, що знаходяться у прямому причинному зв`язку з наслідками, які настали, оскільки ОСОБА_2 був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем «MERCEDES-BENS 200» під керуванням водія ОСОБА_1 .

З оскаржуваної постанови вбачається, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи та зроблено обґрунтований висновок про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Такий висновок суду ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку та всебічно перевірених судом доказах, які отримали відповідну оцінку в постанові.

Будь-яких доказів, які б спростовували викладені обставини суду представлено не було та у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, судом першої інстанції дотримано вимоги статей 252, 280 КУпАП щодо оцінки доказів, які ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності та з`ясуванні, чи винна дана особа у вчинені адміністративного правопорушення, а при апеляційному розгляді встановлено, що досліджені докази на які посилається апелянт, отримані у встановленому порядку та об`єктивно, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_2 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Посилання апелянта на необґрунтованість висновків суду першої інстанції про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є такими, що не заслуговують на увагу, так як повністю спростовуються дослідженими судом доказами, яким надана належна оцінка.

Щодо доводів апелянта про отримання останнім внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень, то ці обставини не виключають доведеність вини ОСОБА_2 у порушенні Правил та не свідчать про невинуватість останнього.

Суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції закрив провадження у справі у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Так, законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), коли цей строк становить 3 місяці.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч.1 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом двомісячного (або тримісячного) строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні - з дня його виявлення).

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Водночас, слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п.1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Доводи апеляційної скарги про те що, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи не встановлюється, є безпідставним, оскільки відповідно до положень п.7 ст. 247 КУпАП, закриття провадження у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення можливо лише в разі встановлення судом в діях правопорушника ознак адміністративного правопорушення але закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд дійшов законного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та обґрунтовано закрив провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, підстав скасування постанови суд в частині визнання ОСОБА_2 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, суд апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Казанківського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна