Справа № 450/3917/19 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 33/811/473/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Ставрук Н.З. на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2020 року, -

з участю захисника правопорушника - адвоката Ставрук Н.З.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави. 384,20 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, 31 жовтня 2019 року, приблизно о 22:30 год. а/д «Київ - Чоп» 548 км +100 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Кенго» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, різка зміна забарвлення шкірних покривів обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер Алкотест» та в медичному закладі відмовився. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 «Правил дорожнього руху». Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Ставрук Н.З. покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог КУпАП.

Зазначає, що розгляд справи відбувся за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що свідчить про порушення її прав, зокрема права бути присутнім під час розгляду справи, і, як наслідок, порушення права на захист.

Наголошує, що суд першої інстанції, всупереч вимогам ст. 245 КУпАП розглянув справу та ухвалив рішення, не допитавши свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . При цьому, сторона захисту заявляла клопотання про виклик та допит таких свідків, а суд першої інстанції задоволив таке клопотання.

Акцентує, що долучені до протоколу письмові пояснення свідків містяться на заздалегідь заготовленому друкованому бланку і не зафіксовані за допомогою рукописного тексту, пояснення не містять часу складання та підписання, що викликає обґрунтовані сумніви та може свідчити про те, що свідки могли підписати вже готовий бланк чи підписати такі пояснення в інший час, а не на місці складення протоколу.

Звертає увагу на те, що копія протоколу, надана ОСОБА_1 на місці складення такого, в графі «До протоколу додаються» не містить жодної інформації, хоча в протоколі, який скерований до суду в цій графі зазначено «матеріали справи», що викликає сумніви, чи докази були зібрані саме на місці та в час складення протоколу.

Також зазначає, що судом першої інстанції було залишено поза увагою клопотання про виклик та допит як свідків поліцейських ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також про долучення як доказу копії виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 , хоча такі докази мали значення для повноти та об`єктивності з`ясування обставин справи.

Окрім цього проігноровано повідомлення про звернення із адвокатським запитом на адресу УПП у Львівській області з приводу отримання відеозаписів із нагрудних камер поліцейських.

Вважає, що судом було допущено порушення вимог ст. 245 КУпАП, а саме не було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано всі обставини справи, що свідчить про порушення норм процесуального права та є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки сторона захисту не була присутня під час розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови було отримано поштою лише 09 березня 2020 року.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2020 року відносно ОСОБА_1 , скасувати таку та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши виступ захисника ОСОБА_1 - адвоката Ставрук Н.З. та пояснення правопорушника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду і приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Крім цього, в судовому засіданні захисник правопорушника - адвокат Ставрук Н.З. подала клопотання про закриття провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Так, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, дотримавшись вищезазначених вимог закону, об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров`я.

Аналогічні положення щодо огляду громадян на стан сп`яніння містить «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858.

Так, висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке його притягнуто до адміністративної відповідальності, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у постанові, обґрунтований наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, яким дана об`єктивна оцінка, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Крім цього, дії працівників поліції відносно ОСОБА_1 під час складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП апеляційний суд вважає такими, що ґрунтуються на вимогах закону, зокрема на приписах «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» і ст. 266 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД№ 063018 від 31 жовтня 2020 року складений відповідно до положень ст. 256 КУпАП, оскільки його форма та зміст відповідають вимогам діючого законодавства і він є складеним та підписаним уповноваженою на те особою та підтверджує подію і обставини правопорушення, крім цього, його дані узгоджуються з іншими доказами у справі, зокрема, даними з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Отже, він є належним та допустимим доказом у справі, який суд обґрунтовано поклав в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ставрук Н.З. неодноразово належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання, однак, систематично не з`являлись в такі, що, як вірно зазначено в постанові суду, є способом затягування судового процесу та, на думку апеляційного суду, спрямовано на уникнення правопорушником відповідальності, а тому покликання в апеляційній скарзі на розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , як на порушення його прав, апеляційний суд вважає безпідставними.

Крім цього, як вбачається з постанови суду, 28 грудня 2019 року ОСОБА_1 давав пояснення в суді першої інстанції, що дійсно відмовився від проходження огляду, запропонованого працівниками поліції.

Що стосується клопотання захисника правопорушника адвоката Ставрук Н.З. про закриття провадження відносно ОСОБА_1 на підставі п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП, то таке апеляційний суд вважає безпідставним, виходячи з наступного.

Так, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виключено з ч.1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння - відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії; у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння - відтак відбулася декриміналізація цих дій.

Однак, відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходячи із цих положень, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили правопорушення у виді керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, має бути застосований закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною і підстав для її скасування та закриття провадження в справі не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

поновити захиснику правопорушника ОСОБА_1 - адвокату Ставрук Н.З. строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Ставрук Н.З. - залишити без задоволення, а постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.