печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3015/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №078823, 25.12.2019 о 14 год. 38 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Фольксваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Ауді А8, державний номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ), який рухався попереду, в результаті обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3Б, 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлена належним чином про місце, дату та час розгляду справи судом, не з`явився, причин неявки не повідомив, будь-яких заяв по суті розгляду справи на адресу суду не направив.

За таких обставин вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

В матеріалах справи містяться пояснення водія ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що рухався крайньою лівою полосою по Набережному шосе з мосту Патона до мосту Метро та помітив, як водій автомобіля Ауді А8 без покажчику повороту почав перелаштовуватися в полосу, в якій рухався ОСОБА_1 .Намагаючись уникнути зіткнення,він застосував гальмування, проте, враховуючи слизьке покриття, уникнути зіткнення не вдалося.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_2 адвокат Видюк Д.В. та пояснив, що ОСОБА_2 рухався в крайньому лівому ряду, в той час як водій автомобіля Фольксваген ОСОБА_1 намагався проїхати швидше та подавав світлові сигнали. Водій ОСОБА_2 почав рухатися праворуч, проте був занадто великий потік машин, внаслідок чого і відбулося зіткнення.

Суддя, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №078823, схему місця ДТП, письмові пояснення водіїв, заслухавши усні пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Видюка Д.В., приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

Враховуючи всі досліджені докази, пошкодження автомобілів, зазначені в схемі ДТП (переднього бамперу з правої сторони автомобіля Фольксваген Транспортер, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та заднього бамперу з лівої сторони автомобіля Ауді А8, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 ), є всі підстави для обгрунтованого висновку, що водій автомобіля Ауді А8 ОСОБА_2 не переконався у безпечності свого маневру, нехтуючи Правилами дорожнього руху, а саме п. 9.2 Б, відповідно до якого водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту перед перестроюванням, почав перестроюватися в полосу, по якій рухався ОСОБА_1 , внаслідок чого сталося зіткнення.

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю відсутнім в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому наявними підстави для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя С. В. Шапутько