Справа № 404/5101/20
Номер провадження 3/404/2019/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № ГП 112190 від 20.08.2020 р. ОСОБА_1 20.08.2020 року о 07 год. 22 хв., в м. Кропивницькому по вул. Соборна, 14, керуючи транспортним засобом «БАЗ 2215», державний номер НОМЕР_1 , порушив правила карантину, а саме здійснював перевезення пасажирів у міському сполученні за регулярним маршрутом № 116А у кількості 19 осіб, що перевищує кількість місць передбачений технічною характеристикою транспортного засобу, а саме 14, чим порушив вимоги п.п. 2, п. 11 постанови КМУ від 22.07.2020 р. № 641 прийнятої відповідно до вимог ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не визнав повністю та просив справу відносно нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Крім того, зазначив, що кількість пасажирів в маршрутному транспортному засобі не перевищувала довзолену.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень за ст. 44-3 КУпАП не доведена, а справа відносно нього підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Однак, інспектором поліції при складанні протоколу про порушення ст. 44-3 КУпАП, вказаних вимог закону не виконано, не наведено жодних доказів здійснення ОСОБА_1 перевезення 19 пасажирів 20.08.2020 року, не відібрано пояснення самого водія..

Крім того, інспектором поліції не встановлено яких саме пасажирів перевозив ОСОБА_1 20.08.2020 року, не відібрано у таких пасажирів пояснень, що позбавляє суд можливості встановити здійснення ОСОБА_1 пасажирських перевезень 20 серпня 2020 року саме у кількості 19 особи.

З долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису також не вбачається, що у мікроавтобусі перебувало більше 14 осіб, отже факт перебування в салоні 19 пасажирів нічим не підтверджено.

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, а один протокол про адміністративне правопорушення сам по собі не може бути достатнім доказом для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки вина правопорушника повинна підтверджуватись сукупністю доказів.

Крім того, з відомостей внесених до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол було складено по вул. Соборна в м. Кропивницькому, разом з тим з наданих суду пояснень ОСОБА_1 вбачається, що зазначений протокол було складено на кінцевій зупинці маршрутного транспортного засобу, а саме на районі Балашівка в м. Кропивницькому, таким чином вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог чинного законодавства, а тому він не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином протокол складено неповно, а тому прийняття рішення у даній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є неможливим.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини), тож, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 62 Конституції України всі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що в силу ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

З огляду на викладене та керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно гр. ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко