Справа № 163/521/20 Провадження №33/802/262/20 Головуючий у 1 інстанції:Гайдук А. Л.
Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Тарасюк Ю.А., захисника Ковбаси В.М., розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку та апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , водія ТзОВ «Атлас Інтернешнл Компані», на постанову судді Любомльського районного суду від 21 лютого 2020 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 460064 гривні з конфіскацією в дохід держави товару китайського виробництва: 200 шт. джинсових курток в асортименті, загальною вартістю 87840,00 гривень; 200 шт. жилеток із штучного хутра в асортименті, загальною вартістю 108800,00 гривень; 960 кофт марки «Zhenweishi» в асортименті, загальною вартістю 263424,00 гривень.

ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності за те, що він, слідуючи 24.01.2020 о 14.03год. через митний пост "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби смугою руху «червоний коридор» водієм спеціалізованого вантажного сідлового тягача «RenaultMagnum», р.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом "Schwarzmuller", р.н.з. НОМЕР_2 , де згідно поданих ним товарно-супровідних документів (СMR б/н від 14.01.2020 року, інвойсу №HWL01112019/12420 від 01.11.2019 року, митної декларації ЕЕ №UA100060/2020/501929 від 24.01.2020 року) перевозився з компанії «ShenzhenYoutaiTechnology GO., LTD» на адресу ТОВ «ОптімаФешен» вантаж: 3840 шт. жіночих курток марки «Angmifer», 4721 шт. чоловічих штанів Торгової марки «Bagrbo», 13466 шт. чоловічих штанів марки «Pobeda», 646 шт. чоловічих штанів марки «Vouma-UP», 5826 шт. жіночих штанів марки «Paryіng», всього цього товару в загальній кількості 28 499 штук, вагою брутто 15 697,5 кг, вартістю 118 925,89 доларів США, що займав 170 вантажних місць.

В результаті проведеного повного митного огляду у транспортному засобі, окрім заявленого в товарно-супровідних документах товару, виявлено незаявлений у цих документах товар китайського виробництва, а саме: 200 джинсових курток в асортименті, вартістю 87 840,00 гривень; 200 жилеток із штучного хутра в асортименті, вартістю 108 800,00 гривень; 960 кофт марки «Zhenweishi» в асортименті, вартістю 263 424,00 гривень, всього цього товару в загальній кількості 1360 штук, вартістю 460 064,00 гривень, які були поміщені у 6 тюків.

У зв`язку із цим, фактична кількість вантажних місць у транспортному засобі склала 176, а не 170, як це заявлено в товарно-супровідних документах.

Своїми діями, що виразились в переміщенні через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу товарно-супровідних документів, що містили неправдиві відомості про кількість вантажних місць щодо 200 шт. джинсових курток, 200 жилеток із штучного хутра, 960 кофт, загально вартістю 460064,00 гривень, ОСОБА_2 вчинив порушення митних правил, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

У поданій апеляції ОСОБА_2 вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки він не був при завантаженні товару, вартість вилученого товару не встановлена, товар завантажений помилково, а тому в його діях відсутність умисел на порушення митних правил. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутній при розгляді справи в суді першої інстанції, скасувати постанову як незаконну та необґрунтовану, а справу щодо нього закрити.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 не був присутній під час розгляду справи щодо нього в суді першої інстанції, даних про отримання ним копії постанови, яка надіслана 25.02.2020, в матеріалах справи немає, вказує що про постанову дізнався 03.03.2020, а скаргу подав 13.03.2020, тому строк апеляційного оскарження постанови йому необхідно поновити, так як він пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника, який підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.483 МК України вказаних вимог закону дотримався.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну оцінку.

Так винуватість ОСОБА_2 підтверджується протоколом про порушеннямитних правил, митною декларацією та письмовими поясненнями порушника, в яких останній підтвердив той факт, що був присутнім при завантаженні товару, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, службовою запискою, поданими до контролю товарно-супровідними документами, висновком експерта, та іншими доказами у справі.

Згідно висновку експерта №-0121 від 11.02.2020 загальна вартість вилучених товарів станом на дату оцінки становила 460064,00 гривень. Саме цю вартість і взято до уваги судом при розгляді справи по суті.

З метою усунення будь-якого роду суперечностей та протиріч, для всебічного, повного з`ясування обставин справи, і прийняття законного, обґрунтованого рішення, апеляційним судом 27.05.2020 по справі призначена судова товарознавча експертиза.

Згідно висновку експерта №О-17 від 02.07.2020 вартість 200 джинсових курток в асортименті, 200 жилеток із штучного хутра в асортименті, 960 кофт марки «Zhenweishi» в асортименті, з врахуванням того, що товар не українського походження і за нього не сплачені митні платежі при увезенні на митну територію України станом на 24.01.2020 становить 187760 гривень.

За таких обставин, враховуючи наведені обставини, зокрема висновок судової товарознавчої експертизи від 02.07.2020, який є науково обґрунтованим та який не був предметом розгляду в суді першої інстанції, суддя вважає, що призначене ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України у виді штрафу в розмірі 460064 гривень є безпідставним, а тому приходить до висновку, що постанову судді Любомльського районного суду від 21 лютого 2020 року необхідно змінити та накласти на особу адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вартості 200 джинсових курток, 200 жилеток із штучного хутра, 960 кофт марки «Zhenweishi»вищевказаної експертизи.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 21 лютого 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Любомльського районного суду від 21 лютого 2020 року щодо ОСОБА_2 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України, у виді штрафу в розмірі 187760 (сто вісімдесят сім тисяч сімсот шістдесят) гривень з конфіскацією в дохід держави 200 шт. джинсових курток в асортименті; 200 шт. жилеток із штучного хутра в асортименті; 960 кофт марки «Zhenweishi» в асортименті, вартістю 187760 гривень.

В решті постанову судді Любомльського районного суду від 21 лютого 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок