Справа № 711/5470/20
Номер провадження 3/711/1773/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 02 вересня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції Черкаської області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 28.07.2020 р. о 04.38 год. керував автомобілем «Мітсубіші» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Г.Дніпра, 7 в м. Черкаси в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі Правила), за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи за допомогою смс-повідомлення, яке було доставлено абоненту 06.08.2020 о 16.06 год., причину неявки не повідомив, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

В даній ситуації вважаю за необхідне керуватись наступними вимогами КУпАП:

- відповідно до положення ч. 1 ст. 277 справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи;

- відповідно до ч. 1 ст. 268 справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується рапортом поліцейського Пітюренка О., з якого вбачається, що 27.07.2020 близько 04 год. 38 хв. ним та іншими поліцейськими був помічений автомобіль «Мітсубіші» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в лівій смузі руху автомобілів при вільній правій. Після зупинки транспортного засобу при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота та поведінка, що не відповідає обстановці, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» в присутності 2 свідків, на що останній погодився і прилад показав 2,29 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який був складений в присутності двох свідків про те, що газоаналізатор показав результат 2,29 проміле, з чим ОСОБА_2 погодився; поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_1 в їх присутності погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», який показав позитивний результат.

Із наданого суду відеозапису встановлено, що поліцейськими зупинений автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , і у якого поліцейськими виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, водій погодився пройти огляду на стан сп`яніння у присутності свідків.

Таким чином, на підставі досліджених доказів у їх сукупності вважаю доведеним, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим грубо порушив Правила, суд вважає за необхідне призначити йому стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Положення ч. 2 ст. 308 КУпАП передбачає, що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук