Номер провадження 3/521/5626/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Граніна В.Л.,

при секретарі Шкребтієнко Г.М.,

за участю:

представника Одеської митниці Держмитслужби Кептене Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці Держмитслужби за протоколом складеним відносно громадянина Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою (згідно даних зазначених у протоколі): АДРЕСА_1 , про порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0329/50000/20 від 02.03.2020 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 , за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

З протоколу про порушення митних правил вбачається, що 02.03.2020 року в митницю надійшов лист від Подільского прикордонного загону Держприкордонслужби (вих №5/84) щодо затримання автомобіля «CHEVROLET SUBURBAN», VIN-код НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру та без документів.

По прибутті на ВПС «Великомихайлівка» з`ясовано, що 28.02.2019 року о 17 год. 15 хв. в зоні діяльності митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби в с. Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області представниками Держприкордонслужби України затримано легковий автомобіль «CHEVROLET SUBURBAN», VIN-код НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру та без документів, що підтверджують право власності, колір чорний, дані щодо року впуску та об`єму двигуна відсутні, тип двигуна бензиновий. Зберігання та використання цього автомобіля здійснював гр. ОСОБА_1 . За інформацією представників Держприкордонслужби України та згідно інформації ЄАІС митних органів України й АСМО «Інспектор», інформація щодо легального ввезення цього автомобіля на митну територію України відсутня.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 здійснював на митній території України зберігання та використання даного транспортного засобу, який раніше був ввезений невстановленою особою на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

На підставі вищевказаних обставин посадовою особою митного органу було складено протокол про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом розміщення відповідної інформації на офіційному веб сайті Малиновського районного суду м. Одеси (веб - адреса сторінки: http://ml.od.court.gov.ua). Враховуючи, що з отриманого протоколу про порушення митних правил особі було відомо про розгляд справи саме Малиновським районним судом м. Одеси (ч. 6 ст. 494 МК України), суд вважає його таким, що своєчасно сповіщений про дату, час та місце судового засідання, а тому наявні усі підстави для розгляду справи без його участі, відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України. Згідно наданих пояснень під час складання протоколу, свою вину фактично визнав та просив розглядати справу без його участі.

При цьому, суд враховує позицію Європейського суду з прав людини викладену в п. 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, яка полягає в тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Представник митниці у судовому засіданні вважав, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, винна у вчиненні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно застосувати до неї адміністративне стягнення відповідно до санкції статті.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, присутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбачені ст. 484 МК України за кваліфікуючою ознакою, як перевезення по митній території України товарів, які раніше були ввезені на територію України поза митним контролем або з прихованням від митного контролю не встановленими особами.

Судом встановлено, що 02.03.2020 року в митницю надійшов лист від Подільского прикордонного загону Держприкордонслужби (вих №5/84) щодо затримання автомобіля «CHEVROLET SUBURBAN», VIN-код НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру та без документів.

По прибутті на ВПС «Великомихайлівка» з`ясовано, що 28.02.2019 року о 17 год. 15 хв. в зоні діяльності митного поста «Кучурган» Одеської митниці Держмитслужби в с. Новоселівка Великомихайлівського району Одеської області представниками Держприкордонслужби України затримано легковий автомобіль «CHEVROLET SUBURBAN», VIN-код НОМЕР_1 , без реєстраційного номеру та без документів, що підтверджують право власності, колір чорний, дані щодо року впуску та об`єму двигуна відсутні, тип двигуна бензиновий. Зберігання та використання цього автомобіля здійснював гр. ОСОБА_1 . За інформацією представників Держприкордонслужби України та згідно інформації ЄАІС митних органів України й АСМО «Інспектор», інформація щодо легального ввезення цього автомобіля на митну територію України відсутня.

Жодних документів на вказаний транспортний засіб особою надано не було. Також не було надано даних стосовно часу, місця та обставин ввезення транспортного засобу на територію України. Тобто, даний автомобіль був незаконно ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 484 МК України, зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Вина особи та обставини правопорушення підтверджуються наступними доказами: протоколом по справі про порушення митних правил, доповідною запискою інспектора митниці, описом вилучених предметів, поясненнями правопорушника.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 484 МК України, у виді конфіскації предмету правопорушення.

Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України, відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.

Згідно наданої довідки, витрати митниці Держмитслужби у справі про порушення митних правил складають 38 153 (тридцять вісім тисяч сто п`ятдесят три) гривні 04 (чотири) копійки.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 484, 487 МК України, ст.ст. 23, 33, 40-1, 252, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, та застосувати до нього стягнення у виді конфіскації предмету правопорушення, вилученого згідно протоколу про порушення митних правил.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Одеської митниці Держмитслужби витрати понесені під час провадження по справі у розмірі 38 153 (тридцять вісім тисяч сто п`ятдесят три) гривні 04 (чотири) копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Головуючий