Справа № 359/5317/20
Провадження № 3/359/2326/2020
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 серпня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Борова Володарсько-Волинського району Житомирської області, громадянина України, працюючого в ДП МА "Бориспіль", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина Україна серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

07.07.2020 року о 14:31 год. в м. Бориспіль Київської області по вул. Володимира Момота, поруч із будинком № 6а, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Volkswagen Transporter ", д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, перед початком обгону, всупереч дорожній розмітці 1.1 додатку 2 ПДР України, не переконався в тому, що ОСОБА_2 - водій трактору "Білорусь", д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався попереду, подав сигнал, включивши лівий поворот, про намір виконання повороту ліворуч, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з даним трактором з причепом, який в цей час здійснював маневр лівого повороту. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1, п.п. "б" п. 14.2, п.п. "а" п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 07.07.2020 року, близько 14:30 год., він, керуючи автомобілем марки "Volkswagen Transporter ", д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул. Момота в м. Бориспіль, в напрямку вул. Київський шлях. Попереду нього в попутному напрямку рухалась колона автомобілів, так як перед ними рухався трактор з причепом на невеликій швидкості. На дозволеному для виїзду на зустрічну смугу місця, а саме де нанесена дорожня розмітка 1.5 додатку 2 ПДР України, завчасно включивши покажчик лівого повороту, впевнившись в безпечності маневру, відсутності зустрічних машин, а також переконавшись, що попереду та позаду нього ніхто не розпочав обгін, та не подав сигнал про намір здійснення повороту ліворуч, розпочав обгін транспортних засобів. Під час руху зустрічною смугою руху, при під`їзді до готелю, трактор "Білорусь", д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_5 , що рухався попереду на невеликій швидкості, різко прискорився і без надання будь-яких покажчиків повороту, виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому грубо порушуючи дорожню розмітку 1.1, почавши здійснювати поворот ліворуч, прямо перед ним. Побачивши це, він відразу застосував екстрене гальмування, подав звуковий сигнал, однак водій трактора не реагував, і продовжував свій рух ліворуч. Для попередження зіткнення він на скільки дозволяла проїзна частина, прийняв вліво та зупинився. В цей момент причеп, що транспортував трактор "Білорусь" здійснив зіткнення з його автомобілем, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тільки тоді водій трактора різко загальмував та зупинився. Ці обставини свідчать про те, що саме водій трактора допустив порушення ПДР України, не подавши сигнал повороту, почав виконувати маневр повороту ліворуч, в той час як коли він вже здійснював маневр обгону з дотриманням вимог ПДР України, у зв`язку з чим і відбулося ДТП. Після зіткнення була викликана поліція, по приїзду якої, останні без опитування свідків, без розгляду матеріалів справи, відразу звинуватили його в порушенні ПДР України. Працівники поліції відразу склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не взявши взагалі до уваги його пояснення щодо допущених порушень ПДР України водієм трактора. Всі ці обставини в сукупності свідчать про те, що дії працівників поліції від самого початку були упередженими та направленими на те, щоб він був винним в даному ДТП, без встановлення всіх дійсних обставин справи. Зазначив, що працівники патрульної поліції, в порушення вимог чинного законодавства, не з`ясувавши всіх обставин даного ДТП, склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно нього, що суперечило дійсним обставинам справи. Крім того, схема місця ДТП також не відповідала механізму та дійсним обставинам ДТП, що вказує на те, що вона не може бути доказом її вини. Таким чином, він не порушував правила дорожнього руху України, оскільки діяв відповідно до їх вимог, однак, він не мав можливості уникнути зіткнення з транспортним засобом. Це повністю підтверджується поясненнями свідків, які зазначені в його клопотанні, та фото з місця ДТП. Дане ДТП сталося лише з вини водія трактора. Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд дану справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судове засідання інший учасник ДТП - потерпілий ОСОБА_2 не з`явився, однак надав до суду свої письмові пояснення з яких вбачається, що 07.07.2020 року близько 14:31 год. він, керуючи трактором "Білорусь", д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_5 , рухався в м. Бориспіль Київської області по вул. Володимира Момота, зі швидкістю близько 5 км/год, оскільки йому необхідно було виконати маневр повороту ліворуч. Він завчасно, як на тракторі, так і на причепі, включив покажчик повороту ліворуч, під`їхавши до місця, де нанесена дорожня розмітка 1.7, переконавшись, що у нього не має перешкод справа, з вул. Київський шлях, і в дзеркало заднього виду, перевіривши відсутність транспортних засобів зліва, він почав виконувати маневр повороту ліворуч, перетинаючи зустрічну смугу руху, а не виїжджаючи на неї, як невірно зазначив ОСОБА_1 у своїх поясненнях, і коли він повністю трактором перетнув зустрічну смугу руху ліворуч, то почув скрип гальм автомобіля, якого він не міг побачити, тому що трактор знаходився вже на проїзній частині мікрорайону Соцмістечко. Коли він почув скрип гальм, то вже потім побачив, що зліва між відбійником та причепом був автомобіль марки "Volkswagen Transporter ", д.н.з. НОМЕР_3 , який допустив зіткнення із причепом, і він одразу припинив рух. Водій ОСОБА_1 , рухаючись на великій швидкості, не маючи можливості контролювати свій рух, виконував маневр обгону із порушеннями ПДР України, в той момент як він вже виконував маневр повороту ліворуч, побачивши це, застосував гальмування, після чого влетів у простір між причепом і відбійником. Також зазначив, що на місці ДТП, при складанні схеми ДТП, водій ОСОБА_1 поставив власний підпис, тим самим погодившись з даною схемою. В той же час він не зазначав, що дана схема не відповідає дійсності, а відразу її підписав, оскільки дана схема відображала механізм ДТП, а вже в суді почав її оспорювати. Таким чином, дане ДТП відбулося саме у такий спосіб, як зазначено у протоколі про адміністративне порушення, саме у зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1, п.п. "б" п. 14.2, п.п. "а" п. 14.6 ПДР України, оскільки останній при виконанні обгону, не впевнилася в безпечності виконуваного ним маневру, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустила зіткнення з його автомобілем. Враховуючи вищевикладене, потерпілий ОСОБА_2 просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Також за клопотанням представника потерпілого адвокат Лук`янової Н.М. до матеріалів справи було приєднано відеофіксіція правопорушення, яке мало місце 07.07.2020 року о 14:31 год. в м. Бориспіль Київської області по вул. Володимира Момота, поруч із будинком № 6а, отримана у встановленому законом порядку (а.с.48), переглянутої в судовому засіданні.

Крім того, в ході судового розгляду особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 заявив клопотання про допит в якості свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Суддя дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки суду не було зазначено та не наведено обґрунтування необхідності допиту даних осіб в якості свідків, та які вони мають значення для розгляду вказаного матеріалу. Так, у матеріалах справи міститься фотографії з місця події та відеозапис правопорушення, яке мало місце 07.07.2020 року о 14:31 год. в м. Бориспіль Київської області по вул. Володимира Момота, поруч із будинком № 6а, який був досліджений суддею в ході судового розгляду даної справи. З даного відеозапису вбачається, що на ньому в повній мірі відображені фактичні обставини події, а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 07.07.2020 року о 14:31 год. в м. Бориспіль Київської області по вул. Володимира Момота, поруч із будинком № 6а, за участю водія автомобіля марки "Volkswagen Transporter ", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та водія трактору "Білорусь", д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_5 , ОСОБА_2 . При цьому слід зазначити, що справа розглядається в межах обставин та щодо порушень, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.2), а тому пояснення свідків, яких просить допитати ОСОБА_1 , не впливають на наявність або відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суддя, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові пояснення іншого учасника ДТП, вивчивши пояснення наданні на місці ДТП, матеріали фото- та відеофіксації з місця події, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що передбачені 251 КУпАП, прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вини у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Підпунктом "б" п. 14.2 ПДР України передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до коментованого п.п. "б" п. 14.2 ПДР України даний пункт підкреслює пріоритетність руху транспортних засобів, що їдуть попереду, тому, якщо на транспортному засобі, що рухається попереду, поданий сигнал покажчика лівого повороту, водії транспортних засобів, які рухаються за ним, зобов`язані утриматися від виконання свого маневру..

Також, відповідно до п.п. "а" п. 14.6 ПДР України обгін забороняється на перехресті. Обгін на будь-якому перехресті заборонений у зв`язку з тим, що на цих ділянках проїзної частини існує підвищена небезпека для руху всіх учасників.

Крім того, в п. 12.1 ПДР України закріплено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. При цьому під час вибору безпечної швидкості руху на водія покладається відповідальність, яка зобов`язує його контролювати дорожню обстановку.

Згідно вимог п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, відповідно до п. 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Разом з тим, у порушення вимог п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1, п.п. "б" п. 14.2, п.п. "а" п. 14.6 ПДР України, водій ОСОБА_1 під час руху, був неуважний, не врахував дорожню обстановку, перед початком обгону не переконався в тому, що це буде небезпечним, оскільки водій транспортного засобу трактору "Білорусь", д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався попереду по тій самій смузі, подавши сигнал про намір повороту ліворуч, почав здійснювати поворот ліворуч, та в ході виконання обгону не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого і відбулась дорожньо-транспортна пригода.

Так, з дослідженої схеми місця ДТП, яка була складена безпосередньо на місці ДТП в присутності обох водіїв, підписана обома учасниками пригоди без зауважень або доповнень, а тому вважається такою, що відповідає фактичним обставинам події, вбачається, що вул. Володимира Момота в м. Бориспіль Київської області, являє собою дорогу, яка має по одній смузі руху в обох напрямках, що розділені дорожньою розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено), в той же час безпосередньо на місці зіткнення, нанесено дорожню розмітку у виді переривчастих ліній. Зіткнення автомобілів відбулось на смузі зустрічного руху для обох автомобілів. Також, зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень автомобілів, а саме: автомобіль марки "Volkswagen Transporter ", д.н.з. НОМЕР_3 , - відірвано праве бокове дзеркало, вм`ятина заднього правого крила та переднього правого крила, пошкоджені обидві праві дверці, розбите праве переднє бокове скло; у трактора "Білорусь", д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_5 , відсутні будь-які пошкодження. Також схемою зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху автомобілів. Так, автомобіль марки "Volkswagen Transporter ", д.н.з. НОМЕР_3 , в кінцевому положенні розташований повністю на зустрічній смузі руху. В той же час відповідно до даної схеми трактор "Білорусь", д.н.з. НОМЕР_4 , в кінцевому положенні, знаходиться в перпендикулярному положенні по відношенню до вул. Момота, своєю передньою частиною знаходиться на проїзній частині мікрорайону Соцмістечко (прилегла вулиця до вул. Момота, куди здійснював поворот останній), лише незначна частина задньої частини трактору знаходиться на зустрічній смузі, а причеп, д.н.з. НОМЕР_5 , знаходиться весь на зустрічній смузі, у напівповернутому стані, орієнтований передньою частиною в напрямку руху трактору.

Також, як вбачається, на схемі місця ДТП, на ній зображені сліди та напрямок гальмівного шляху автомобіля марки "Volkswagen Transporter ", д.н.з. НОМЕР_3 , довжина якого складає 13,0 м., початок та кінець якого розташований повністю на зустрічній смузі руху, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 , керуючи даним транспортним засобом, рухаючись по зустрічній смузі, на значній швидкості, різко зменшив швидкість свого руху, аж до повної зупинки автомобіля.

Таким чином, таке розміщення транспортних засобів на дорозі, характер та локалізація пошкоджень на транспортних засобах, вказує на те, що водій автомобіля марки "Volkswagen Transporter ", д.н.з. НОМЕР_3 , почав виконувати обіг трактору "Білорусь", д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_5 , в той момент як останній здійснював маневр повороту ліворуч, вже майже завершуючи його.

При цьому, суд не приймає до уваги доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в частині того, що він не погодився зі схемою ДТП ще на момент її складення, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, так як остання була складена у присутності обох водіїв, підписана учасниками ДТП, без будь-яких зауважень, заперечень, доповнень з боку водія ОСОБА_1 . Ці обставини в сукупності свідчать про те, що під час складання схеми місця ДТП у ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо дій працівників поліції, а саме, що вона складена з порушенням вимог законодавства, бо викладені в ній відомості не відповідали дійсним обставинами ДТП, останній не зазначив, а навпаки посвідчив все своїми підписами.

При цьому, як зазначалося вище, ОСОБА_1 підписав схему ДТП, без будь-яких зауважень, дії працівників поліції щодо внесення до схеми місця ДТП недостовірних відомостей, не оскаржував, будь-яких належних та допустимих доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та схемі місця ДТП, до суду надано не було, що в свою чергу свідчить про його згоду з цими документами та додатково підтверджує, що вказані документи складені правильно.

З огляду на вище викладене суддя оцінює критично твердження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що схема місця ДТП, складена інспектором поліції з порушенням вимог законодавства, оскільки вони будь-якими належними та допустимими доказами не підтверджуються та не відповідають встановленим судом фактичним обставинам справи.

Також, дані, що відображені на схемі місця ДТП, повністю підтверджується і даними, що зафіксовані на фотографіях та відеозаписі місця події. Так, із відеозапису, що розміщений у папці 1, під назвою № А06_1703, вбачається, що транспортний засіб марки "Volkswagen Transporter ", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по зустрічній для себе полосі руху, на ділянці дороги в районі дії дорожньої розмітки 1.1. ПДР України, здійснює обгін транспортного засобу трактору "Білорусь", д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_5 , який здійснює маневр поворот ліворуч, включивши при цьому лівий сигнал повороту, в межах переривчастої дорожньої розмітки, не змінюючи швидкість свого руху, та не виїжджає на зустрічну смугу руху, а перетинаючи її, в результаті чого сталась ДТП.

Відповідно до п.1.10 ПДР України обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Таким чином, з`ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме відомостей, які зафіксовані в схемі місця ДТП, дій обох водіїв, з урахуванням наданих ними пояснень, даних зафіксованих на відеозаписі з місця події, судом встановлено, що вони рухалися в попутному напрямку руху, в одній смузі руху, при цьому автомобіль марки "Volkswagen Transporter ", д.н.з. НОМЕР_3 , їхав позаду трактору "Білорусь", д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_5 , і водій ОСОБА_1 , всупереч вимог п.п. "б" п.14.2 ПДР України перед початком обгону не переконався, що водій трактору не подав сигнал про намір повороту ліворуч, та коли цей автомобіль повертав ліворуч, з дотриманням ПДР України, зіткнувся з останнім.

При цьому, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він, здійснюючи маневр обгону, вже знаходився на зустрічній смузі, коли водій трактору "Білорусь", д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_5 , який не увімкнув лівий показник повороту, і в безпосередній близькості від його автомобіля здійснив маневр повороту наліво, оскільки вони повністю спростовуються даними, що зафіксовані на відеозаписі з місця події, з якого чітко вбачається, що трактор рухався із включеним покажчиком повороту ліворуч, а також даними, що зафіксовані на схемі місця ДТП та фотографіях з місця ДТП, якими підтверджується, що автомобіль "Volkswagen Transporter ", д.н.з. НОМЕР_3 , почав здійснювати маневр обгону, виїхавши на зустрічну смугу руху, в той момент, як водій трактору вже почав здійснювати маневр лівого повороту, закінчуючи його, виходячи із кінцевого положення розташування транспортних засобів на дорозі та місця зіткнення.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 ПДР України , яка нанесена по вул. Момота в м. Бориспіль, що підтверджується і схемою ДТП, і фотографіями з місця ДТП, обіг автомобілів забороняється, так само як і на перехрестя.

В той же час судом встановлено, що водій ОСОБА_7 з недотриманням правил дорожнього руху здійснював маневр обгону, який розпочав в районі дії дорожньої розмітки п.п.1.1 п.1 Розділу 34 "Дорожня розмітка" ПДР України, та здійснював обгін трактору в межах перехрестя.

З огляду на встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, розміщення транспортних засобів на дорозі до ДТП, характер та локалізація пошкоджень на автомобілях, напрямок руху автомобілів, наявність слідів гальмівного шляху автомобіля марки "Volkswagen Transporter ", д.н.з. НОМЕР_3 , розміщення транспортних засобів на дорозі, а також характер дій обох учасників пригоди, суддя приходить до висновку, що водій автомобіля марки "Volkswagen Transporter ", д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , рухаючись в м. Бориспіль Київської області по вул. Володимира Момота, поруч із будинком № 6а, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, перед початком обгону, всупереч дорожній розмітці 1.1 додатку 2 ПДР України, не переконався в тому, що водій трактору "Білорусь", д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, подав сигнал, включивши лівий поворот, про намір виконання повороту ліворуч, не обравши безпечної швидкості руху, у зв`язку з чим і відбулося ДТП. Це також у повній мірі узгоджується з письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , із даними схеми з місця пригоди, фотографіями та відеофіксації, на якій безпосередньо зафіксовані обставини даної дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, суддя звертає увагу, що у своїх поясненнях, наданих як на місці ДТП, ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він виїхала на зустрічну смугу руху, щоб обігнати декілька автомобілів, які рухалися попереду нього, зокрема, і трактор "Білорусь", д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_5 , і виконуючи вже обгін, помітив, що трактор здійснює маневр повороту.

В той же час, в подальшому ОСОБА_1 надав до суду свої письмові заперечення на протокол у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а також пояснення в ході судового розгляду, в яких він змінив свої первісні показання, і почав оспорювати фактичні обставини ДТП, зазначивши, що він здійснював обгін по вільній смузі зустрічного руху, переконавшись у безпечності свого маневру, але водій трактору "Білорусь", д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_5 , не увімкнувши лівий показник повороту, в безпосередній близькості від його автомобіля, здійснив маневр повороту ліворуч. Такі покази ОСОБА_1 суддя оцінює критично та вважає це способом захисту від складеного відносно нього адміністративного протоколу, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, так як його пояснення в цій частині повністю спростовуються дослідженими судом доказами, які не викликають сумнів у суду та підтверджують вину ОСОБА_1 .

Щодо тверджень ОСОБА_1 про наявність вини в діях водія ОСОБА_8 у даному ДТП, то вони нічим не підтверджені та спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Отже, оцінюючи дані докази в сукупності суддя приходить до висновку, що вони є послідовними, доповнюють один одного з достатнім взаємним зв`язком між собою, та свідчить про те, що подія дорожньо-транспортної пригоди відбулась саме у такий спосіб, як це вказано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, незважаючи на не визнання своєї вини особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п. "б" п. 2.3, п. 12.1, п.п. "б" п. 14.2, п.п. "а" п. 14.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294530 від 7 липня 2020 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано (а.с.2); схемою місця ДТП, яка сталася 7 липня 2020 року о 14 год. 31 хв. в м. Бориспіль Київської області по вул. Володимира Момота, поруч із будинком № 6а, що приєднана до протоколу про адміністративне правопорушення, в якій відображено місце зіткнення та зафіксовано локалізацію пошкоджень транспортних засобів (а.с.3); письмовими поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 (а.с.4); письмовими поясненнями правопорушника (а.с.5), фотографіями з місця ДТП (а.с.14-19, 29-32) та даними відеофіксіції правопорушення, яке мало місце 07.07.2020 року о 14:31 год. в м. Бориспіль Київської області по вул. Володимира Момота, поруч із будинком № 6а (а.с.51). Дані, що містяться у зазначених джерелах доказів, локалізація і характер пошкоджень транспортних засобів вказують на вину ОСОБА_1 у порушенні вищезазначених вимог ПДР України.

Адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення останнім Правил дорожнього руху України, яке відбулося у результаті того, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки "Volkswagen Transporter ", д.н.з. НОМЕР_3 , рухаючись в м. Бориспіль Київської області по вул. Володимира Момота, поруч із будинком № 6а, під час руху, не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, перед початком обгону, всупереч дорожній розмітці 1.1 додатку 2 ПДР України, не переконався в тому, що ОСОБА_2 - водій трактору "Білорусь", д.н.з. НОМЕР_4 , з причепом, д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався попереду, подав сигнал, включивши лівий поворот, про намір виконання повороту ліворуч, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого допустив зіткнення з даним з причепом даного трактору, який в цей час здійснював маневр лівого повороту, у зв`язку з чим відбулась дорожньо-транспортна пригода, та вказані дії призвели до пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на викладене, з урахуванням матеріалів справи, особи правопорушника, ступеня його вини, обставин та характеру вчиненого правопорушення, його наслідків, відсутності обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов до висновку, що до правопорушника доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з ОСОБА_1 на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, ст. 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Україна серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України (населений пункт: Київська область/м. Київ, Отримувач: ГУК у Київ.обл./м.Київ/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку МФО 899998, номер рахунку: UA0010001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина Україна серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , на користь державного бюджету України (отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38007070; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0010004; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя С.М. Вознюк