Справа № 357/6970/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.08.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Транссіті», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

на підставі ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2020 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП серії ГП № 129881.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07 липня 2020 року о 15 год. 30 хв. в м. Біла Церква по бульв. Олександрійському, 127 водій ОСОБА_1 здійснив міське перевезення пасажирів за маршрутом № 22 на транспортному засобі БОГДАН А-092 д.н.з. НОМЕР_1 з перевищенням встановленої на перевезення кількості пасажирів, а саме: 100 % сидячих пасажирів та шість стоячих пасажира, чим порушив Постанову КМУ № 239 п. 4 та Постанову КМУ № 392 абз. 3 п. 7.

Крім цього, 15.07.2020 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП серії ГП № 129791.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 15 липня 2020 року о 20 год. 45 хв. на бульв. Олександрійському, 70 в м. Біла Церква водій ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 22 на транспортному засобі БОГДАН н.з. НОМЕР_1 , кількість пасажирів на 6 осіб перевищує місць для сидіння. Передбачену технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги підпункту 7 пункту 3 Постанови КМУ від 20.05.2020 року № 392.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчинені правопорушень не визнав та пояснив, що він працює водієм в ТОВ «Транссіті» на маршруті № 22. Пасажири їдуть з роботи, заходять до автобуса і висадити їх не представляється можливим, ніхто не слухає водія про те, що не можна перевозити в умовах карантину більшу кількість людей, ніж передбачено місць для сидіння. Якщо без правил карантину, то дозволяється перевозити 24 стоячих пасажира, але на даний час керівництво дозволило перевозити 10 стоячих пасажирів. ОСОБА_1 зазначив, що коли він говорить людям, щоб вийшли з салону автобуса та стоїть деякий час на зупинці, то ніхто не виходить, а тому доводиться їхати далі, так як інтервал руху автобуса становить 4 хв. 30 сек. і у кожного водія є таймер. ОСОБА_1 додав, що він їде по графіку і затримуватись на кожній зупинці не має змоги. ОСОБА_1 стверджує, що під час складання протоколу права йому роз`яснено не було, поліцейські сказали, що права йому роз`яснять в суді, така ж ситуація повторилась, коли його зупинили вдруге.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 129881 від 07.07.2020 р., рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БПП у м. Біла Церква від 07.07.2020 р., відеозапис з нагрудної камери до протоколу ГП № 129881 від 07.07.2020 р.; протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 129791 від 15.07.2020 р., рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП у м. Біла Церква від 15.07.2020 р., відеозапис з нагрудної камери до протоколу ГП № 129633 від 13.07.2020 р.; протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 117303 від 15.07.2020 р., рапорт заступника командира взводу № 2 роти № 2 БПП у м. Біла Церква від 15.07.2020 р., відеозапис з нагрудної камери до протоколу ГП № 117791 від 15.07.2020 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП настає в разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 256 КПАП України передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ( у разі їх виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 129881 від 07.07.2020 р. відносно ОСОБА_1 не зазначено назви нормативних актів та дати їх прийняття, тобто не вказано повністю нормативні акти, які порушив ОСОБА_1 , натомість вказано, що останній порушив «Постанову КМУ № 239 п. 4 та Постанову КМУ № 392 абз. 3 п. 7», що є істотним порушенням при викладенні суті вчиненого правопорушення.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що при складанні протоколів про адміністративне правопорушення йому не було роз`яснено його права, що також не спростовано переглянутими відеозаписами з нагрудних камер.

Крім цього, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Так, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 129791 від 15.017.2020 р. суть правопорушення не відповідає диспозиції ст. 44-3 КУпАП, та відповідальність за вказане правопорушення передбачена іншою нормою Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що викладені в протоколах обставини вчинених правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи, протоколи були складені з порушенням ст. 256 КУпАП та п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 р.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 36, 221, 268, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП та відповідно до ст. 44-3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяВ. О. Примаченко