overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 195/1289/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.2020 року смт.Томаківка Дніпропетровської області Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Кондус Л.А.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 28.02.2008 виданий Томаківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, порушеної за ч.2 ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.08.2020 близько 20.00 год. за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , 2010 р.н., ображав нецензурною лайкою, кидав каміння на ОСОБА_3 , таким чином ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, а саме: не надала відповідний догляд за своїм сином ОСОБА_2 і надала неналежне виховання сину, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, про розгляд справи була повідомлена під розпис у протоколі.

Суддя, вивчивши матеріали справи, зважаючи на вищевикладені обставини, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, майновий стан, вважає необхідним притягнути до адміністративної відповідальності останню та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, так як факт скоєння адміністративного правопорушення доведено наступними документами: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 670090 від 17.08.2020, який засвідчено підписом ОСОБА_1 ; протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом прийняття заяви про вчинення правопорушення.

З довідки Томаківського ВП вбачається, що ОСОБА_1 на протязі року до адміністративної відповідальності притягувалася за ч.2 ст. 184 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.184 ч.2, 221, 283-284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 184 КУпАП та застосувати до неї стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 1700,00 грн. (одну тисячу сімсот) грн. на користь держави, на рахунок отримувача: UA0004339, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач: УДКСУ у Томаківському районі/ Томаківський район/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 36729802, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу (адміністративні штрафи) 21081100.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Суддя: Л. А. Кондус
Провадження № 3/734/1249/20 Справа № 734/2230/20
ПОСТАНОВА
іменем України

08 вересня 2020 року сел.Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 смт. Десна про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , солдат, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До суду з військової частини НОМЕР_1 смт. Десна надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд, проводячи підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення в порядку ст. 278 КУпАП встановив, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до військової частини НОМЕР_1 смт. Десна з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» відповідно до якої звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Так, в протоколі вказана адреса місця проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , але за даною адресою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не проживає, що підтверджується поштовими повідомленнями з відміткою «адресат вибув».

Разом тим, вказані обставини унеможливлюють всебічний, повний і об`єктивний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з вище викладеного, протокол про адміністративне правопорушення суперечить вимогам ст. 256 КупАП та підлягає поверненню органу, який його виніс для доопрацювання для уточнення місця проживання ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП повернути до військової частини НОМЕР_1 смт. Десна, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Анохін
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31.08.2020 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, працюючого приватним підприємцем, проживаючого: АДРЕСА_1

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.06.2020 року о 07:30 год. по вул. Городоцька, 85 у м.Львові, керуючи автомобілем «FIAT» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця, не зупинився та був затриманий на вул. Куліша,43 у м. Львові шляхом переслідування на службовому автомобілі «SKODA» н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.4 ПДР України, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №008360 від 23.06.2020 року.

Правопорушник ОСОБА_1 повторно в суд не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

За таких обставин, враховуючи положення ст.268 КУпАП, слід дійти висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху щодо невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 153 (сто п`ятдесят три) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.
Справа № 346/2941/20
Провадження № 3/346/1705/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Коломия

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,- за ст. 173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 377325 від 23.07.2020 року ОСОБА_1 23.07.2020 року близько 14 год. 00 хв. за місцем свого проживання, а саме в АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї мами ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у вчиненні в її сторону нецензурної лайки та погроз фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності пояснив, що мати виганяла його з будинку, на що він висловився в її адресу нецензурною лайкою.

Вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 23.07.2020 року; копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 23.07.2020 року; поясненнями ОСОБА_3 від 23.07.2020 року; рапортом від 23.07.2020 року; формою оцінки ризиків від 23.07.2020 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, так як останній вчинив домашнє насильство відносно своєї мами, що могло завдати шкоди її психічному здоров`ю.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП- вчинення домашнього насильства особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 13, ч. 1,ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 є учасником бойових дій, суд приходить до висновку, про доцільність звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 13, ч. 1,ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173-2 ч.2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 ( сорок) годин .

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13, ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд на протязі десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя Васильковський В. В.
Номер провадження 3/523/313/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2020 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Хаджибеївського ВП Суворовського ВП м.Одеси ГУНП України в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого за наймом, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №343960 від 18.10.2019р., 15.10.2019 року, ОСОБА_1 в період часу з 17:00 до 18:00 год не з`явився на обов`язкову реєстрацію до Хаджибейського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського Козацтва, 31, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду, встановленого ухвалою Суворовського районного суду м.Одеси від 28.02.2019р..

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Правопорушення було вчинено 15.10.2019 р., про що 18.10.2019 р. було складено протокол про адміністративне правопорушення, адміністративні матеріали надійшли до суду 29.10.2019 р., працівниками поліції не було забезпечено своєчасну явку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, до суду, судова повістка повернулась до суду без вручення адресату з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Отже, на момент розгляду справи у суді, встановлений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 сплинув, що згідно п.7 ст. 247 КУпАП являється обставиною для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 38, ст. 173-2, ст.ст. 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:
справа №619/3758/20
провадження №3/619/2094/20
П О С Т А Н О В А
07 вересня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду
Харківської області Якименко Л.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
11.08.2020 ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , а саме ображав її брутальною лайкою, в результаті чого останній була завдана психологічна шкода здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, згідно наданої суду заяви провину визнав, просив суд розглядати справу за його відсутності.
За ч. 1 ст. 173-2 КУпроАП передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.
В діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, тобто вчинення насильства в сім`ї.
Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.
Згідно до ст. 33 КУпроАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Керуючись ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпроАП, і піддати адміністративному штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 203/2330/20
Провадження № 3/0203/1619/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

09.09.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 березня 2020 року о 00 годині 45 хвилин ОСОБА_1 знаходячись в громадському місці за адресою: м.Дніпро, пл.Вокзальна біля буд.11 перебував без засобів індивідуального захисту, а саме респіратора або захисної маски , чим порушив вимоги підпункту 1 п.2 Постанови КМУ №312 від 20.05.2020, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18№662720 від 24 березня 2020 року, правопорушення було скоєне 24 березня 2020 року, тоді, як розгляд справи відбувся 09 вересня 2020 року. Таким чином, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП трьох місячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент розгляду справи в суді минув, в зв`язку з цим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 509/3452/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , не працює,-

у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2020 року о 14.10 годин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota д/н НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.9 ПДР.

Правопорушник до суду з`явився вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, було встановлено що правопорушник ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, що відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, яка пом`якшує відповідальність правопорушника.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420.4 0 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.