справа № 208/5011/20
№ провадження 3-зв/208/2/20
УХВАЛА

Іменем України

26 серпня 2020 р. м. Кам`янське

25 серпня 2020 року Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П. розглянувши заяву судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. про самовідвід у розгляді адміністративних матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

встановив:

До Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла заява заяву судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. про самовідвід у розгляді адміністративних матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У заяві про самовідвід суддя Ізотов В.М. посилається на те, що згідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 28.07.2020 року вказана справа передана йому на розгляд, розгляд якої був призначений на 06.08.2020 року о 10:05 годині та на 13.08.2020 року о 14;00 годині. До 13 серпня 2020 року особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 захищав адвокат Порядков В.Б. 13.08.2020 року особа яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 уклав договір з адвокатом Клочихіним Є.І., який в свою чергу в період з червня 2008 року по січень 2020 рік працював на різних посадах в Заводському районному суді міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області. Суддя ОСОБА_2 займає адміністративну посаду голови Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, та відповідно мав у своєму підпорядкуванні працівника апарату суду Клочихіна Є.І., мав повноваження приймати відносно нього низку актів, передбачених законом, зокрема наказів, розпоряджень тощо.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить до висновку, що заява судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. про самовідвід є такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачає, зокрема, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів безстороннім і справедливим судом.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до практики ЄСПЛ важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики передбачено, що суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положеннями ст.245 КУпАП передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду справи суддею.

Крім того, згідно зі ст.ст. 63, 68 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжний у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону. На присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обов`язків із здійснення правосуддя.

Оскільки адвокат Клочихін Є.І. працював в період з червня 2008 року по січень 2020 рік працював на різних посадах в Заводському районному суді міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи відносно його підзахисного та задля забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»,ст. ст.7,245 КУпАП

постановив:

Заяву судді Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотова В.М. про самовідвід у розгляді адміністративних матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - задовольнити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Івченко Т. П.