Код суду 233 № 233/3773/20
П О С Т А Н О В А

14.09.2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Міросєді А.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області вдруге надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №050354 від 16 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до відомостей, викладених у протоколі, «16.07.2020 о 09 год. 45 хв. д/о м. Костянтинівка вул. Громова р.н. б. №47, водій ОСОБА_1 керував т.з. ГАЗ н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниця ока не реагує на світло, млява мова). Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою м. Краматорськ вул. О.Тихого 7, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП».

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до таких висновків.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, між іншим, суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Згідно диспозиції частини ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за такі протиправні дії: - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; - а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; - а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з викладу фактичних обставин адміністративного правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зрозуміло яке саме з правопорушень зазначених в диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП вчинив останній, тобто чи то керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чи то його відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки у протоколі зазначено фактично два правопорушення, відповідальність за які передбачені різними пунктами ПДР, а саме за керування автомобілем у стані наркотичного сп`яніння (п.2.9аПДР) та за відмову від проходження від огляду на стан сп`яніння(п.2.5ПДР).

Крім того, в порушення вимог ст. 251 КУпАП та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N1452/735, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за N1413/27858 до протоколу додана копія висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.07.2020, яка не завірена належним чином.

Суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На допущені порушення було вказано в постанові судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 17 серпня 2020 року, однак, незважаючи на вищезазначене, матеріал був вдруге направлений до суду без усунення недоліків.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Тож, за таких обставин, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП вдруге повернути до Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно надіслати з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП, за змістом якої, у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №050354від 16 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України за ч.1 ст. 130 КУпАП з доданими матеріалами вдруге повернути до Великоновосілківського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області для дооформлення (усунення недоліків назначених в протоколі).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Міросєді