КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/40/20
Провадження № 3/552/115/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого ФОП ОСОБА_1 з 01.02.2017 року, паспорт серії НОМЕР_2 , за ч. 3 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.01.2020 року (з моменту виявлення) по вул. Кучеренко, 4, ОСОБА_1 вчинив порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України щодо допущення працівників до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням керівника, а саме: 18.12.2019р. о 1115 годині, було здійснено вихід за місцем здійснення діяльності ФОП ОСОБА_1 , а саме: м. АДРЕСА_2 , де з використанням відеотехніки зафіксовано наступне.

Під час візиту державного інспектора, на робочому місці продавця знаходилась особа чоловічої статі, яка здійснювала продаж товару магазину та представилась як ОСОБА_2 . Під час спілкування гр. ОСОБА_2 повідомив, що в даному магазині працює продавцем у Шатрового більше ніж півроку, трудовий договір укладався, проте примірник трудового договору або його копія у гр. ОСОБА_2 відсутня. Від надання письмових пояснень гр. ОСОБА_2 відмовився.

О 1215 год. до магазину з`явився ФОП ОСОБА_1 та надав наступні документи: трудовий договір б/н від 18.12.2019 р., укладений між ним та гр. ОСОБА_2 , згідно якого працівник ( ОСОБА_2 ) зобов`язується виконувати роботу за посадою продавець торгівельного залу; повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу, подане до ГУ ДПС у Полтавській області (м. Полтава) 18.12.2019 р. о 11:35:40 год., про що свідчить квитанція №2 за реєстраційним номером 36199639. Наказ та заява про прийняття на роботу ОСОБА_2 були відсутні (не надано).

В ході проведення інспекційного відвідування (18.12.2019р. о 1540 год.) ФОП ОСОБА_1 надано заяву гр. ОСОБА_2 від 17.12.2019р. про прийняття його на роботу продавцем торгівельного залу з 18.12.2019р. та наказ №1 від 18.12.2019р. про прийняття на роботу ОСОБА_2 з 18.12.2019р.

Враховуючи вище викладене, гр. ОСОБА_3 був допущений ФОП ОСОБА_1 до роботи продавця без належного оформлення трудових відносин.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, розкаявся та зазначив, що вказані порушення було виправлено того ж дня. В подальшому подібного зобов`язався не допускати.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи в їх сукупності.

Вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому правопорушення, а тому його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 41 КпАП України.

При накладенні адміністративного стягнення, враховуючи особу порушника, який до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, виправлення допущених порушень, малозначність наслідків порушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю. В. Куліш