Справа № 450/1394/20 Провадження № 3/450/1108/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., з участю адвоката Маліцького Д.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

01.05.2020 року о 21 год. 30 хв. на а/д Київ-Чоп 560 км + 500 м (в напрямку до м. Львова) водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауді А8, НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 21093, н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_1 на а/д Київ-Чоп 560км +500 м керував транспортним засобом Ауді А8, н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат огляду 0,52 проміле. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 12.1,13.1 2.9 а ПДР України.

Водій ОСОБА_1 та його адвокат в судове засідання з`явились, правопорушник вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Повідомив, що він їхав автомобілем Ауді на передньому пасажирському місці, а на задньому їхав ОСОБА_3 . Просили провадження у справі закрити.

Свідки ОСОБА_2 (водій транспортного засобу ВАЗ) та ОСОБА_4 , які попереджені про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень та дачу завідомо неправдивих свідчень, підтвердили, що саме ОСОБА_1 був за кермом Ауді і після ДТП втік з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди. Після чого приїхала інша машина (сірий Гольф), яка привезла іншу особу і ОСОБА_1 на цій машині поїхав. До ДТП ОСОБА_5 не був знайомий з ОСОБА_1 і підстав обговорювати останнього немає.

Свідок ОСОБА_3 , який попереджений про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень та дачу завідомо неправдивих свідчень, в суді вказав, що він їхав пасажиром (на задньому сидінні) в автомобілі Ауді. ОСОБА_1 сидів на передньому пасажирському місці, за кермом сидів інший чоловік, а не правопорушник. Хто сидів за кермом він не знає, так як після ДТП ОСОБА_1 і водій вийшли з машини та пішли шукати номерний знак автомобіля Ауді. В судовому засіданні свідок вказав, що ОСОБА_1 та водій автомобіля постійно були на місці ДТП.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318855 від 01.05.2020, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318854 від 01.05.2020 року, відомостями отриманими з використанням технічного засобу «Драґер» результат 0,52 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, відеозаписом з місця події, показами свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Наведені та оцінені в сукупності докази в сукупності свідчать про порушення особою ОСОБА_1 вимог п. 2.9 а, 2.3б, 12.1,13.1 ПДР України, а отже вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , які попереджені про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, є логічними, послідовними та відповідають наявним письмовим доказам. Крім того водію ОСОБА_2 страховою компанією застрахованого транспортного засобу Ауді відшкодовано спричинену шкоду завдану внаслідок ДТП, що зайвий раз підтверджує, що в свідків немає підстав для обговорення ОСОБА_1 . Все вище вказане свідками підтверджує відео з нагрудних камер поліції.

Разом з тим, свідок ОСОБА_3 , який попереджений про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, надав неправдиві показання виходячи з наступного.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 вказав, що ОСОБА_1 та водій транспортного засобу Ауді постійно буди на місці дорожньо-транспортної пригоди, однак ці покази суперечать відео матеріалам поліцейських. Покази свідка ОСОБА_3 є неправдивими та суперечать всім доказам у справі (показам свідків, відео матеріалам та протоколу).

Пояснення водія ОСОБА_1 не беруться до уваги та розцінюються, як його ухилення від належної адміністративної відповідальності, оскільки після ДТП він вказував, що з місця події він поїхав, так як його дівчині було погано і вона потребувала його допомоги, а в суді вказав, що йому потрібно було додому по власних потребах, але потім він повернувся на місце події. Крім того, водій ОСОБА_1 на відеозйомці після ДПТ вказував, що автомобілем керував чоловік, який присутній на відео, а в судовому засіданні його покази змінились і він вказував, що за кермом автомобіля був власник транспортного засобу Ауді.

Враховуючи викладене, надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 та його захисника Маліцького Д.В., щодо відсутності доказів щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом Ауді А8, н.з. НОМЕР_1 , сприймаються критично і не беруться до уваги, оскільки спростовуються дослідженими доказами.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 , відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

З урахуванням положень п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 420 грн. 40 коп.

До того ж слід звернути увагу на наступне.

Попередженим про кримінальну відповідальність та приведеними судом до присяги, допитаний в судовому засіданні, свідком ОСОБА_3 , надав суду завідомо неправдиві покази, які спростовуються відеозаписом наявним в матеріалах справи.

З огляду на що, вважаю за необхідне постанову по справі направити до Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області для виконання в частині внесення відомостей за фактом завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого в АДРЕСА_2 , зареєстрованого с. Вовків Пустомитівського району, до ЄРДР та перевірки наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один ) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 420, 40 гривень судового збору.

Копію постанови направити до Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області та зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань для проведення досудового розслідування за фактом завідомо неправдивих показань свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та перевірки наявності або відсутності ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.384 КК України .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня її винесення в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В іншій частині постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Кукса