Провадження № 3/161/6315/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2020 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області із УПП у Волинській області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно наданого протоколу серії ВАБ № 034980 від 18.12.2020 року, 18.12.2020 року о 23:31 год. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді бармена у барі «Завіде», що по пр. Соборності, 14А в м. Луцьку, допустив роботу даного закладу після 23 год., чим порушив правила карантину визначені Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 року, Постановою КМУ №1100 від 11.11.2020 року.

При підготовці матеріалів до розгляду, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення ВАБ № 034980 від 18.12.2020 року не відповідає вимогам ч. 1 ст. 256 КпАП України, а саме: до протоколу не долучено доказів на підтвердження обставин, вказаних у ньому, а саме, не вказане підприємство, яке здійснює підприємницьку діяльність в барі « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що по АДРЕСА_1 , що особа, що притягується до адміністративної відповідальності перебуває у трудових відносинах з підприємством, яке здійснює підприємницьку діяльність у вказаному барі, займає посаду бармена, або продавця та за своїми посадовими обов`язками є відповідальним за часи роботи закладу, а також особою, відповідальною за організацію профілактичних і протиепідемічних заходів у закладі.

Крім того, санкція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. При цьому, у протоколі, при викладенні складу правопорушення, не вказано, положення якої саме норми постанови КМУ 1236 від 09.12.2020 року порушив своїми діями ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КпАПУкраїни не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

За таких обставин вказаний матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3КпАП України підлягає поверненню до Луцького ВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання та усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись cт. ст.256,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ст.44-3КпАП України до Луцького ВП ГУНП у Волинській області для доопрацювання та усунення вказаних вище недоліків.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Кирилюк В.Ф.