КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4009/20
Провадження № 3/552/1499/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, працює начальником відділу кадрів КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради», вул. О. Гончара, 27А, м. Полтава, проживає вул. Тахтаулівська, буд. 5 , кв. 24, м. Полтава, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Київським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області від 16.02.1996 року,

- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №ПЛ26749/166/АВ/П/ПТ від 14.08.2020 року 14.08.2020 року було виявлено, що начальником відділу кадрів КП «1-а міська клінічна лікарня Полтавської міської ради» ОСОБА_1 було допущено порушення законодавства про працю, а саме ст. 47 КЗпП України в частині не видачі адміністрацією закладу копії наказу про звільнення з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Так, наказом від 09.07.2019 року №290 ОСОБА_2 було звільнено з 09.07.2020 р. з посади сестри молодшої медичної палатної хірургічного відділення по п. 3 ст. 40 КЗпП за систематичне порушення трудової дисципліни. Документи, які б підтверджували факт надання ОСОБА_2 копії наказу про звільнення відсутні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінправопорушення не визнав, пояснив, що наказ про звільнення з роботи не був виданий ОСОБА_2 через її відмову від підпису про ознайомлення з ним, про що був складений відповідний акт. Копії підтверджуючих документів надав в судовому засіданні.

Суд заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 було звільнено 09.07.2020 року за систематичне порушення трудової дисципліни про що було винесено відповідний наказ №290. Згідно наданих ОСОБА_1 копій документів, а саме акту №289 від 09.07.2020 року, ОСОБА_2 від проставлення підпису про ознайомлення з наказом про звільнення відмовилась. 10.07.2020 року на адресу її проживання було направлено повідомлення про необхідність явки до відділу кадрів для отримання трудової книжки. Таким чином, відмова працівника від ознайомлення з наказом не може свідчити про наявність умислу в діях адмінпритягуваного, оскільки ним вжиті всі необхідні заходи для дотримання вимог законодавства про працю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян