Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 25 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Гощанського районного суду Рівненської області від 25 травня 2020 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн . Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Підставою для притягнення до відповідальності став протокол про адміністративне правопорушення, хоча протокол є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, який спрямований на фіксацію адміністративного правопорушення. Сам по собі протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень. В постанові суд зазначив, що 20.03.2020 року о 15 год. 45 хв. на автомобільній дорозі М-06 Київ-Чоп 297 км., водій здійснював нерегулярні перевезення пасажирів в кількості 11 чоловік міжміським сполученням смт. Східниця Львівської області - м. Запоріжжя, транспортним засобом «Mercedes-Вenz Sprinter 316» д.н.з НОМЕР_1 , чим порушив вимоги абз.1 пп.4 п.2 Постанови КМ України №211 від 11.03.2020 року (із внесеними змінами) від 02.04.2020 р. №255. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на зміни до Постанови КМ України №211 від 11.03.2020 року. Посилання на зміни до законодавства, яке не діяло на час вчинення правопорушення є недопустимим. В протоколі зазначено, що порушив вимоги постанови від 11.03.2020, проте не зазначено номер постанови. Ст. 44-3 КУпАП носить банкетний характер, а тому серед ознак суті правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний акт, яким встановлюються відповідні правила. Фактично він провозив у салоні автомобіля 10 чоловік. Проте, незважаючи на заперечення в протоколі зазначено про перевезення 11 пасажирів. Під час зупинки транспортного засобу жодних свідків не було, в тому числі і свідка ОСОБА_2 . Судом не дотримані роз`яснення п. 24 від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного засобу, а також про адміністративні порушення на транспорті». З огляду на зазначене вказує, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення, передбачений ст. 44-3 КУпАП, просить постанову скасувати, провадження у справі закрити. Крім того, ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 25 травня 2020 року. Апеляційна скарга подана 09 липня 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копія постанови була отримана 02.07.2020 року, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

За статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Санкція даної статті передбачає накладення штрафу як на посадових осіб так і на громадян.

Згідно абз.1 пп.4 п.2 Постанови КМУ №211 прийнятої 11 березня 2020 року з 12 год. 00 хв. 18 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньо обласному і міжобласному сполученні (крім перевезення легковими автомобілями).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АА № 150308 від 20.03.2020 року в 15:45 на автодорозі М-06 Київ-Чоп 297 км ОСОБА_1 здійснював нерегулярні перевезення пасажирів в кількості 11 чоловік міжміським сполученням смт. Східниця Львівської області - м. Запоріжжя, т.з. «Mercedes-Вenz Sprinter 316» д.н.з НОМЕР_1 .

Матеріали справи містять письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , які співпадають з обставинами, викладеними у протоколі про адміністравтине правопорушення.

Доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст..44-3 КУпАП, апеляційна скарга не містить.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про законність постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 25 травня 2020 року, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283,284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Гощанського районного суду Рівненської області від 25 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Гощанського районного суду Рівненської області від 25 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М.