Справа № 467/532/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Догарєва І.О., в порядку підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження, громадянство та місце проживання не вказано, голови Арбузинської селищної ради Миколаївської області

за ст.188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в :

До Арбузинського районного суду Миколаївської області надійшли матеріали регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Миколаївській області Одінцової С.В. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-40 КпАП України.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення не може бути розглянутий та підлягає поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, належним чином не виконані.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Виходячи з викладених положень Закону, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Крім того, порядком оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 (далі Порядок), визначено механізм складання уповноваженими особами Секретаріату Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини протоколів про адміністративні правопорушення, передбачених статтями 188-39, 188-40 та 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-40 КпАП України складено уповноваженою службовою особою з порушенням вимог ст.256 та 254 КУпАП та порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до п.2.5, 2.6 Порядку особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, має бути ознайомлена з її правами і обов`язками, передбаченими статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та статтею 63 Конституції України, про що зазначається у протоколі, також особі, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати письмове пояснення та зауваження по суті вчиненого правопорушення. Пояснення та зауваження або включаються до протоколу, або додаються до протоколу окремо.

У разі відмови особи, щодо якої складається протокол про адміністративне правопорушення, від надання пояснень та зауважень по суті вчиненого правопорушення, уповноважена особа вносить до нього відповідний запис.

Пунктами 2.8., 2.9, 2.11, 2.12, 2.13 вказаного Порядку визначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається у двох примірниках. Другий примірник протоколу під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі, якщо особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, відмовляється від ознайомлення з таким протоколом, або в неї відсутні зауваження щодо змісту протоколу уповноважена особа, що складає протокол, робить про це відповідний запис у протоколі, який засвідчується підписом уповноваженої особи.

Уповноважена особа або регіональний координатор має право запрошувати особу, що притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання пояснень та ознайомлення її з протоколом про адміністративне правопорушення, а також інших осіб для отримання від них усних або письмових пояснень щодо обставин, що перевіряються у справі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. При наявності свідків протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право викласти мотиви свого відмовлення від його підписання, які додаються до протоколу.

Другий примірник складеного протоколу та копії інших матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, рекомендованим листом із зворотним повідомленням про вручення та з описом вкладення протягом 10 календарних днів разом із супровідним листом в конверті з позначкою "особисто" направляються особі, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, у разі якщо вказана особа:

- відмовляється від отримання другого примірника протоколу,

- не з`являється для ознайомлення з протоколом.

Відміткою про вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення у цьому випадку є підпис на зворотному повідомленні про вручення, датою вручення є дата, зазначена на цьому повідомленні.

Як вбачається з матеріалів провадження, склавши 05.05.2020 року протокол про адміністративне правопорушення, посадова особа не ознайомила ОСОБА_2 з цим протоколом, не роз`яснила йому вимоги ст.268 КпАП, про що свідчить відсутність підпису особи про ознайомлення з протоколом і про роз`яснення йому прав та відсутність запису посадової особи про те, що останньому були роз`яснено його права, але він відмовився від підписів.

Лист № 32.4/235-2020 від 07.05.2020 року, у тексті якого ОСОБА_2 були роз`яснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП та яким йому був направлений другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення, був направлений останньому тільки 08.05.2020 року, тобто вже після складення протоколу, про що свідчить опис вкладення до листа, адресованого за місцем роботи ОСОБА_1 . Доказів отримання цього листа ОСОБА_1 та, відповідно, ознайомлення його зі своїми правами, матеріали справи не містять.

Слід зауважити, що згідно Порядку доказом вручення другого примірника протоколу про адміністративне правопорушення може бути підпис ОСОБА_2 на зворотному повідомленні про вручення, але таке повідомлення в матеріалах справи також відсутнє.

Крім того, роз`яснення особі прав, передбачених ст. 268 КУпАП окремим листом поза межами вже складеного протоколу нормами КУпАП та Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 не передбачено.

Таким чином, ненадання ОСОБА_1 для ознайомлення протоколу про адміністративне правопорушення, не роз`яснення йому прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП є порушенням права на захист особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки такими діями ОСОБА_1 був позбавлений можливості захищатися у спосіб, передбачений Законом.

Зазначені недоліки вже були вказані суддями Арбузинського районного суду Миколаївської області у постановах від 13.05.2020 року та від 23.06.2020 року про повернення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 регіональному представнику Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Миколаївській області для доопрацювання. Однак, протокол надійшов до суду втретє без виконання вимог даних постанов.

Крім викладеного слід зазначити, що в якості доказу виклику ОСОБА_3 для надання пояснень та складання протоколу долучено лист, що направлявся за місцем його роботи з вимогою про забезпечення явки відповідальних осіб відповідно до п.1 та п.4 запиту до регіонального представника Уповноваженого у Миколаївській області, що не є належним повідомленням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце складення саме відносно неї протоколу.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і є одними із головних джерел доказів, без додержання вимог ст. 256 КУпАП унеможливлює прийняття судом рішення у даній справі. При цьому приведення протоколу у відповідність до вимог КУпАП не належить до компетенції суду, а належить до компетенції саме того органу, який направляє його до суду на розгляд.

За викладених обставин, матеріали даної справи підлягають поверненню до регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Миколаївській області Одінцової С.В. для доопрацювання та приведення протоколу у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення від 05.05.2020 року складений відносно ОСОБА_1 за ст. 188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути на доопрацювання до регіонального представника Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини у Миколаївській області Одінцової С.В.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Догарєва