overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 755/1005/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Старовойтова С.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пії Київської області, працюючого виконробом в ТОВ «Секвоя +», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09 січня 2020 року о 07 годині 50 хвилин, керуючи транспортним засобом «Ford Sierra» державний номер НОМЕР_2 по вулиці Харківське шосе, 2-А в місті Києві, не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kia Rio» державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим заподіяв транспортним засобам технічні пошкодження та завдав матеріальної шкоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав повністю.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на нього має бути накладено стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40? КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40?, 124, 252, 283-285, 289, 291, 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
Справа № 642/5980/20
Провадження № 3/642/2318/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

05.11.2020 о 11 год. 20 хв. в м. Харкові, вул. Залютинська, 16 (траса Е40), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21124, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем HYUNDAI Matrix д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.п. 12.1,13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання, ОСОБА_1 з`явився, фактично не оспорював обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначивши, що на його думку, в діях іншого водія є винуватість, оскільки він несподівано зупинився.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 137623 від 05.11.2020,

- схему місця події від 05.11.2020,

- пояснення водія,

приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які істотно пом`якшують відповідальність: конкретні обставини дорожньо-транспортної пригоди, водій вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає, що законним та обґрунтованим буде застосування до нього мінімального адміністративного стягнення, що передбачений санкцією статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст..22,40-1,51,285,289,294 КУпАП, суд --

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. (триста сорок грн.)

Стягнути з ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бородіна
Справа № 642/5978/20
Провадження № 3/642/2317/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11.10.2020 о 20 год. 30 хв. в м. Харкові по вул. Холодногірській в районі б. 37, водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. ВАЗ , д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , т.з. отримав механічні пошкодження, з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 12.3 ПДР, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, визнав себе винуватим, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №115271 від 03.11.2020,

- схему місця події від 12.10.2020,

- пояснення водія,

приходить до висновку про винність водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає обставинами, які істотно пом`якшують відповідальність: щире каяття останнього; обставини вчиненого правопорушення, відсутність тяжких наслідків; ставлення до події, готовність нести відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що дають підстави вважати, що ОСОБА_1 у подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному конкретному випадку суд вважає, що законним та обґрунтованим буде застосування до нього мінімального адміністративного стягнення, що передбачений санкцією статті, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп. Однак у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 є інвалідом 2-ої групи, що підтверджується посвідченням серія НОМЕР_2 від 08.04.2011, він звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст.. 22, 40-1, 51, 285, 289, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн. (триста сорок грн.)

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів.

Суддя О.В. Бородіна
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/18/20
Провадження № 3/494/41/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2020 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Лебединський С.Й., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду адміністративну справу за протоколом серії АПР18 №235289 від 09 січня 2020 р., що був складений ДОП СП Березівського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, незаміжньої, на утриманні нікого не маючої, позбавленої батьківських прав, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03 січня 2020 р. о 12.00 годині по вул. Тилігульська в с. Зброжківка Березівського району, Одеської області між та ОСОБА_2 , виникла сварка. В ході сварки ОСОБА_1 ображала ОСОБА_2 , брутальною лайкою та погрожувала фізичною розправою.

Порушник у судовому засіданні пояснила, що 03 січня 2020 р. о 12.00 годині на території свого домоволодіння вона виявила казан, який належить іншій сусідці, а ОСОБА_2 це побачила і вирішила, що казан є вкрадений, внаслідок чого між ними виникла сварка, в ході якої вони обидві висловлювались друг другу брутальною лайкою.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення правопорушника, суд вважає наступне.

Дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян - є підставою для притягнення до відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В діях ОСОБА_1 формально вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Проте, положеннями ст.22 КУпАП, передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи, що проступком правопорушника не було вчинено дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, власність права та свободи громадян, то вчинене суд розцінює як малозначність.

Отже, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого з оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст.22, 173, 278-280, 283, 284 КУпАП, суддя

у х в а л и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її винесення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або його представником до Одеського апеляційного суду через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: ______________________________________________-
Справа № 496/218/20
Провадження № 3/496/299/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Трушина О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.01.2020 року гр-н ОСОБА_1 порушив ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: о 00.20 год., знаходячись за місцем свого мешкання АДРЕСА_1 , вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 241566 від 10.01.2020 року, рапортом ст. інспектора-чергового СРПП № 1 Біляївського ВП ГУНП в Одеській області Олійника Р.Г. від 07.01.20202 року про отримання повідомлення щодо вчинення правопорушення, заявою про вчинене адміністративне правопорушення від 07.01.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства психологічного характеру.

При визначенні виду і міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 приймаю до уваги: характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, фактичні обставини справи, особу порушника, і вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути накладене на нього у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_3 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.І. Трушина

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.
ун. № 759/480/20
пр. № 3/759/560/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Оздоба М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №325219),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 21.12.2019 року в м.Києві на з`їзді з пр..Перемоги на пр..Ак.Палладіна, керуючи автомобілем «Опель», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався в безпечності маневру та що він не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок здійснив зіткнення з автомобілем «Нісан» д.н.з. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, вважаю, що обставини справи з`ясовані повно і об`єктивно, що дає можливість суду дати належну оцінку зібраним по справі доказам та прийняти законне і обґрунтоване рішення, в межах і на підставі протоколу, складеного уповноваженими органами.

За таких обставин вважаю доведеним те, що ОСОБА_1 порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним і достатнім призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : М.О. Оздоба
Справа № 3/944/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

встановив:
згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 256471 від 27.11.2019, ОСОБА_1 , 27.11.2019 о 02 год. 45 хв., в м. Березне по вул. Корецькій, 51, керував автомобілем марки «М2141» д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити розгляд у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши долучений працівниками поліції до матеріалів справи відеозапис, суд прийшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Оскільки ОСОБА_1 військовослужбовець, то він звільняється від сплати судового збору.
Керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП та на підставі ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, штраф підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.
Суддя О.О.Криворот
Номер провадження 3-в/521/24/20
П О С Т А Н О В А

про внесення виправлення у судове рішення

13 січня 2020 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., розглянувши заяву в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Олександра Телелима

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді від 13.09.2019 року ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 484 МКУ.

В резолютивній частині постанови була припущена механічна помилка, а саме: помилково застосовано до правопорушника два види адміністартивних стягнень у вигляді штрафу та конфіскації, хоча санкція ст. 471 МКУ передбачає альтернативу при виборі адміністартивного стягнення.

Зазначена помилка потягла незрозумілість змісту постанови і неможливість її виконання.

18.12.2019 до суду із заявою звернувся в.о. заступника начальника митниці начальника управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Одеської митниці ДФС Олександр Телелим.

Суд має право за заявою зацікавленої особи виправити допущену в судовому рішенні цього суду описку незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Помилка, яка зазначена у постанові, підлягає виправленню.

Виправлення зазначеної помилки в постанові суду не зачіпає суті судового рішення, не змінює його змісту, а лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Виправити помилку в постанові судді Малиновського районного суду м. Одеси від 13.09.2019 року по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, виключивши другий абзац резолютивної частини.

Викласти резолютивну частину постанови в наступній редакції:

«Притягти громадянку Молдови ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), до адміністративної відповідальності за ст.484 МК України.

Товар, що є безпосередніми предметом порушення митних, вилучений відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0742/50000/19 від 24.03.2019 р., підлягає конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), на користь Одеської митниці ДФС витрати понесені під час провадження по справі у сумі 1 226 (одна тисяча двісті двадцять шість) гривень 70 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір у розмірі 384 гривні 20 коп.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.»

В іншій частині постанову вважати вірною.

Постанова являється остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Морозова