Справа № 431/7055/19
Провадження № 33/810/225/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В. за участю секретаря Магомедова Ш.Х., представника Східної митниці Держмитслужби Царевського М.С., розглянувши апе-ляційну скаргу В.о. начальника Східної митниці Держмитслужби Форощук С.А. на постано-ву Старобільського райсуду Луганської обл. від 12.12.2019 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою адміністративна справа про порушенням митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України повернута до Луганської митниці ДФС для проведен-ня додаткової перевірки, під час якої Луганській митниці ДФС слід провести, відповідно до ст. 508 МК України, процесуальні дії з метою отримання доказів, необхідних для правильно-го вирішення цієї справи, а саме: з метою дотримання вимог ч. 9 та ч. 10 ст. 494 МК України долучити до матеріалів справи докази про вручення чи невручення протоколу про порушен-ня митних правил від 21.11.2019 р. №67/70200/19особі, яка притягується до адміністратив-ної відповідальності за порушення митних правил, а саме ОСОБА_1 та з метою дотримання вимог ч. 2 ст. 511 МК України тимчасово вилучити транспортний засіб, що є предметом по-рушення митних правил у даній справі, долучити до матеріалів даної справи процесуальний документ про таке вилучення, передбачений ч. 4 ст. 511 МК України. Встановлено строк пе-ревірки - три місяці з дня отримання Луганською митницею ДФС матеріалів цієї справи.

Судом першої інстанції в ухвалі зазначено, що згідно протоколу про порушення мит-них правил від 21.11.2019 р. №67/ 70200/19 встановлено, що 23.06.2017 р. о 5 год. 36 хв. гро-мадянином України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через митний пост «Просяне» пункт пропуску «Просяне- Бугайовка» транспортний засіб особистого корис-тування FORD FOCUS р.н. (RU) О280TT178, VIN: НОМЕР_1 в митному режимі «транзит». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України строки транзитних перевезень для авто-мобільного транспорту становлять 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митни-ці 5 діб). Згідно п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України товари у митному режимі транзиту повинні бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення встановлених строків тран-зиту. Ст. 102 МК України передбачено, що митний режим транзиту завершується вивезен-ням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей режим, за межі митної території України. 22.08.2019 р. набрали чинності зміни до ст. 470 МК Украї-ни згідно з Законами України від 8.11.2018 р. № 2612-VIII «Про внесення змін до МК Украї-ни та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на мит-ну територію України» та від 16.05.2019 р. № 2725 VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України «Про електронні довірчі послуги». Станом на 21.11.2019 р. згідно з базою даних АСМО «Інспектор» відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території Ук-раїни вказаного транспортного засобу особистого користування, а також щодо звернень осо-би з приводу аварії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транс-портного засобу особистого користування. Відповідно до програмно-інформаційного комп-лексу «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП, АСМО «Інспектор» станом на 21.11.2019 р. не зареєстровано факту складання протоколу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 щодо пору-шення строку транзитного перевезення автомобіля FORD FOCUS р.н. (RU) 2 VIN: НОМЕР_1 . ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транс-портного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил кваліфіковано органом доходів і зборів за ч. 6 ст. 470 МК України.

В апеляційній скарзі В.о. начальника Східної митниці Держмитслужби Форощук С.А. ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та про направлення адмі-ністративної справи на новий розгляд до Старобільського райсуду Луганської обл. Зазначає, що при винесенні постанови судом першої інстанції неправильно застосовані норми проце-суального права, а саме документи, які б підтверджували факт вручення чи невручення про-токолу про порушення митних правил, не є доказами по справі і, відповідно, відсутній будь-який процесуальний механізм, який би давав працівникам митниці право витребувати або ви-лучати вказані документи та долучити їх до матеріалів. Також зазначає, що посадовою осо-бою Луганської митниці ДФС було дотримано вимоги ч. 9 ст. 494 МК України, а саме прото-кол про порушення митних правил було направлено ОСОБА_1 21.11.2019 р., відповідно до діючого законодавства органи доходів і зборів не наділені повноваженнями щодо розшуку предметів порушення митних правил. Луганською митницею здійснено вичерпні заходи що-до розшуку транспортного засобу, який став предметом порушення митних правил. Східна митниця Держмитслужби не має законної можливості виконати постанову Старобільського райсуду Луганської обл.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Східної митниці Держ-митслужби Царевський М.С. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити по викладених в ній доводам.

Особі, відносно якої складено адміністративний протокол - ОСОБА_1 належним чи-ном двічі були направлені судові повістки за адресою, яка вказана в протоколі про порушен-ня митних правил, але вони повернулись до суду з позначкою посадової особи пошти «адре-сат відсутній», а тому апеляційну скаргу було розглянуто без участі ОСОБА_1

повідомлений про час і місце судового розгляду, однак в судове засідання суду апе-ляційної інстанції не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив.

Суд апеляційної інстанції вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника Східної митниці Держмит-служби, перевірившизаконність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної ска-рги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган дохо-дів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, має право винести постанову про проведен-ня додаткової перевірки.

Додаткова перевірка може бути призначена, зокрема, у випадках, коли обставини, які стосуються складу митного правопорушення, встановлені не в повному обсязі і їх можливо усунути шляхом проведення процесуальних дій, передбачених Митним кодексом України та іншими законодавчими актами з питань державної митної справи.

Суд призначив додаткову перевірку посилаючись на те, що з метою дотримання ви-мог ч. ч. 9 та 10 ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притягується за порушення митних правил не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів яка склала протокол та свідка-ми, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається осо-бі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресом ( місце проживання або фактичного перебування).

Ці вимоги закону в повному обсязі виконано органом, який слав протокол про пору-шенням митних правил: до протоколу внесений відповідний запис, який підписано посадо-вою особою органу доходів і зборів, щодо відсутності при складанні протоколу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 та другий примірник протоколу було направлено за наявною в органі доходів і зборів адресом.

Відповідно до ч. 10 ст. 494 МК України протокол вважається врученим у тому числі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресом, або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовір-ним.

При складанні та направленні ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил органом доходів і зборів в повній мірі дотримані вимоги встановленої національним законо-давством України процедури і будь яких порушень в цій стадії апеляційний суд не вбачає.

Всупереч висновкам суду, законодавством не передбачено будь-яких інших заходів, в тому числі збирання доказів на підтвердження факту вручення чи невручення протоколу про порушення митних правил.

Крім того, апеляційний суд не погоджується з твердженням суду першої інстанції що-до порушення принципу верховенства права при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил з огляду на те, що суд мав можливість викликати правопоруш-ника в судове засідання, призначивши час і місце розгляду та безпосередньо у нього з`ясува-ти, чи отримав він протокол про порушення митних правил та за необхідності надати час для підготовки та залучення захисника. Проте суд не скористався таким процесуальними можли-востями та взагалі не викликав ОСОБА_1 в судове засідання.

Надаючи оцінку вказівці суду про необхідність тимчасового вилучення транспортно-го засобу, апеляційний суд враховує наступне.

Суд слушно зазначив в своїй постанові, що відповідно до ч. 2 ст. 511 МК України, у разі виявлення порушень митних правил, зокрема, передбачених ч. 6 ст. 470, ст. ст. 471- 473, ст. 476, ч. 6 ст. 481, ст. 482 484 МК України, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призна-чення, які підлягають конфіскації, відповідно до цих статей, а також відповідних документів, є обов`язковим, тоді як в нашому випадку рішення щодо тимчасового вилучення транспорт-ного засобу особистого користування FORD FOCUS р.н. (RU) O280TT178 компетентним ор-ганом не прийнято.

Проте, законодавством не встановлено наслідків, які мають настати в разі невиконан-ня цієї вимоги закону, тобто в разі неприйняття заходів щодо тимчасового вилучення транс-портного засобу.

Апеляційний суд зважує на те, що неприйняття заходів щодо тимчасового вилучення транспортного засобу не перешкоджає суду виконати вимоги ст. 489 МК України, тобто з`я-сувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчи-ненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопо-рушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органом доходів і зборів зроблено відповідні запити, проведені перевірки, внаслідок яких не встановлено фактів знаходження ввезеного ОСОБА_1 транспортного засобу у роз-шуку, його митного оформлення, звернення особи з приводу аварії або дії обставин непере-борної сили.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що митницею здійснені вичерпні заходи щодо знаходження транспортного засобу, який є предметом порушення мит-них правил.

Відповідно до діючого законодавства, органи доходів і зборів не наділені повноважен-нями щодо розшуку транспортних засобів, як предметів порушення митних правил, отже, ви-конання вказівки суду першої інстанції щодо необхідності тимчасово вилучити транспорт-ний засіб, який є предметом порушення митних правилу у даній справі, і долучити до матері-алів справи документ про таке вилучення є завідомо неможливим.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу В.о. начальника Східної митниці Держмитслужби Форощук С.А. задовольнити.

Постанову Старобільського райсуду Луганської обл. від 12.12.2019 р., якою справа про порушенням митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України повернена до Луганської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки скасувати.

Справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.