overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" січня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника поліції Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

по ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2020 року близько 11год. 00хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи у с. Бутини, Сокальського району за місцем свого проживання, ображав нецензурною лайкою свою дружину, погрожував їй фізичною розправою, чинив на неї психологічний тиск.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, просив суд суворо не карати.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Винність ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення, заявою щодо прийняття мір щодо порушника, поясненнями, рапортом, визнання вини самим порушником

В діях правопорушника наявні ознаки насильства в сім`ї.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи особу правопорушника, обставини події, матеріали справи та санкцію статті, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420(чотириста двадцять)грн. 40коп в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № № 362/2837/20
Провадження № 3/362/1140/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Васильківського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу бригадиром СВК «Новоселицький», за ч. 4 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Громадянка ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , які на початку травня 2020 року під час гри в карти з малолітніми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , демонстрували свої статеві органи та розповідали як займались статевим актом та пропонували їм те саме, чим вчинила правопорушення передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та показала, що із судами знадяхоться в неприязних відносинах, дочка спортсменка та навчається в м. Біла Церква. Син являється інвалідом, були у лікаря-психіатра. Проте її вина у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 184 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу, в межах санкції ч. 4 ст. 184 КУпАП, у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 грн.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 4 ст. 184, ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № № 369/5745/20
Провадження № 3/362/1217/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М.Кравченко, розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером у Проф-Лідер, за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.05.2020 року близько 09 год. 40 хв. на а/д М-05 Київ-Одеса 32 км + 150 м громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Opel Vectra номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом International номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Piacenza номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. В результаті ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, проте його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою з місця дорожньо-транспортної пригоди та іншими матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відношення правопорушника до скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 року, з правопорушника слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко
Справа № 369/7418/20
Провадження № 3/369/4038/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює слюсарем АТ «Київгаз», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

01.06.2020 приблизно о 08 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi A4, д/н НОМЕР_2 , по вул. Якуніна в с. Кременище, Києво-Святошинський район, Київська область,при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив зіткнення з транспортним засобом Toyota Camry, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.3., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що не виїжджав на зустрічну смугу, рухався по своїй, але близько до роздільної смуги руху, по ходу його руху криниця виступає на проїзну частину.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 431792 про адміністративне правопорушення від 01.06.2020 року, схемою місця ДТП від 01.06.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 01.06.2020 року, пояснення водія Toyota Camry, д/н НОМЕР_3 від 01.06.2020 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/7418/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п.13.3., п.13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 585/2169/19
Номер провадження 3-зв/585/1/20
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді: Євтюшенкової В.І., з участю секретаря судових засідань Ковган О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шульги В.О. від розгляду скарги на протокол про адміністративне затримання,

встановив:

29 січня 2020 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шульги В.О. від розгляду указаної скарги. Заява мотивована тим, що суддя Шульга В.О. вп`яте розглядає відносно нього справу, відноситься до нього упереджено, призначаючи найвищу міру покарання та вид стягнення, а тому він не довіряє судді і заявляє відвід (а.с.76).

У судове засідання ОСОБА_1 не доставлений, його неявка не перешкоджає розгляду даної заяви.

Захисник Маляр М.В. підтримав позицію ОСОБА_1 , викладену у його заяві.

Заслухавши захисника Маляра М.В., оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 13 червня 2019 року постановою Роменського міськрайонного суду (суддя Шульга В.О.) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на 15 діб (а.с.51).

28 січня 2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Маляр М.В. звернувся до суду зі скаргою на протокол про адміністративне затримання, яка розглядається суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульгою В.О. (згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.01.2020).

29 січня 2020 року до Роменського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шульги В.О. від розгляду указаної вище скарги. Заява мотивована тим, що суддя Шульга в п`яте розглядає відносно нього справу, відноситься до нього упереджено, призначаючи найвищу міру покарання та вид стягнення, а тому він не довіряє судді і заявляє відвід (а.с.76).

Безпосередньо у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді.

Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України (далі КПК України) наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому при розгляді заяви ОСОБА_2 про відвід судді Шульги В.О. слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід, оскільки обставин, на які посилається заявник, а також інших обставин, які б виключали участь судді Шульги В.О. у справі, не встановлено, оскільки рішення судді в іншому провадженні не є підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.75,76,81 КПК України, ст.ст. 2, 245, 246, 283 КУпАП,

постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шульги В`ячеслава Олександровича від розгляду скарги на протокол про адміністративне затримання - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова
Справа 556/738/20
Номер провадження 3/556/369/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 травня 2020 року, близько 01 год. 30 хв. в с.Полиці Володимирецького району по вул.Б.Хмельницького гр. ОСОБА_1 , керував мопедом "Альфа-Мото" без реєстраційного знаку, з явними ознаками алкогольного сп"яніння, від проходження освідування на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №091637 надійшла до Володимирецького районного суду Рівненської області 21 травня 2020 року.

Постановою Володимирецького районного суду від 28.05.2020 року вказані матеріали повернуті для належного оформлення та повторно надійшли на розгляд суду після усунення недоліків.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю визнав свою вину, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КупАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

На підставі п. 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, 08.05.2020 року, на момент розгляду справи строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплинув, у зв"язку з чим суд прийшов до висновку про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 221, п.7 ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, - п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення.

Вилучене посвідчення водія НОМЕР_1 від 24.04.2002 року повернути ОСОБА_3 у відповідності до ст.ст.265, 265-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: О.В.Іванків
Справа 597/99/20
Провадження №3/597/38/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2020 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Заліщицького відділення поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта базова середня, одруженого, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

14.12.2019 року о 13 годині 44 хвилини ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Заліщики по вул.С.Бандери рухаючись із напрямку м.Чернівці в напрямку смт.Товсте, не будучи уважним здійснив наїзд на пішохода громадянку ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка здійснювала перехід вулиці С.Бандери біля будинку №37 на нерегульованому пішоходному переході в результаті чого ОСОБА_2 отримала пошкодження зовнішнього верхнього одягу куртки та штанів та транспортний засіб отримав пошкодження лакового покриття. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008447 від 14.12.2019 року та доданими до протоколу про адміністративне правопорушення його письмовими поясненнями, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , схемою місця ДТП та фототаблицею.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як вінпорушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності і вважаю за доцільне обрати їй адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави та відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.27, 33, 40-1, 180-1 ч.1, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави, що становить 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя:
Cправа №597/118/20
Провадження №3/597/54/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" січня 2020 р. суддя Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського рибоохоронного патруля Управління державного агенства рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , освіта базова середня, неодруженого, дітей немає, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.85 ч.4 КУпАП

в с т а н о в и в:

01.01.2020 о 12 годині 40 хвилин громадянин ОСОБА_1 , на річці загальнодержавного значення Серет біля с.Касперівці Заліщицького району Тернопільської області, проводив лов риби забороненими знаряддями лову сітками (екранами), чим грубо порушив ст.ст.52-1, 63 Закону України Про тваринний світ та п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Виявлений під час постановки сіток у водойму, риби не піймав, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.85 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №000911 від 01.01.2020 року, актом вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів у порушника ОСОБА_1 , фототаблицею.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 , враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією в дохід держави знарядь лову: дві сітки екрана трикутної форми, які знаходяться в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області за адресою: м.Тернопіль вул.Микулинецька, 111 А та відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.23, 25, 27, 29, 33-35, 40-1, 85 ч.4, 283-285, 287, 294 КУпАП, ст.ст.52-1, 63 Закону України Про тваринний світ, ст.4 ч.2 п.5 Закону України Про судовий збір,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у виді 340 (триста сорок) гривень штрафу в дохід держави з конфіскацією знарядь лову: дві сітки-екрана трикутної форми, які знаходяться в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Тернопільській області за адресою: м.Тернопіль вул.Микулинецька, 111 А.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави на розрахунковий рахунок UA0026001 ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Заліщицький районний суд Тернопільської області.

Суддя: