Справа № 337/1624/20
Провадження № 3/337/569/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Запоріжжі матеріали по протоколам ДПР 18 № 271632, ДПР 18 № 271633, що надійшли з УПП в м.Запоріжжі ДПП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

У відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ДПР 18 № 271632 про те, що він 27.04.2020 року, о 09-00 годині, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110217», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Новобудов, 9-б в м.Запоріжжі, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ «ВАЗ 217030», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР. В наслідок ДТП завдані матеріальні збитки, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Також складено протокол серії ДПР 18 № 271633, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2020 року, о 09-00 годині, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110217», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Новобудов, 9-б в м.Запоріжжі, скоїв ДТП. Будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 а ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні ДТП не визнав. Суду пояснив, 27.04.2020 року він рухався в напрямку Хортицького району, до лікарні. Під час руху, на підйомі, його обганяв ТЗ, державний номер НОМЕР_2 , він відчув, як щось «клацнуло», прийняв вправо та зупинився, оглянув своє авто. Водій «ВАЗ» який його обігнав, також зупинився. Поведінка іншого водія була дуже агресивна, він кричав, погрожував. Сам він погано себе почував, не дочекався працівників поліції, уїхав до лікарні. Вину у скоєнні ДТП не визнає.

Оскільки ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, а для з`ясування обставин, що мають значення по справі потрібні спеціальні знання у галузі авто-техніки, з метою повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, судом була призначена експертиза.

22.07.2020 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 1044-20 від 17.07.2020 року.

Судом встановлено, що 27.04.2020 року, о 09-00 годині, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ 110217», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Новобудов, 9-б в м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з ТЗ «ВАЗ 217030», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 та, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди.

Висновком експерта № 1044-20 не встановлена відсутність вини водія ОСОБА_1 у скоєнні ДТП.

Внаслідок пригоди обидва автомобілі отримали ушкодження, а тому в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та, відповідно і ст.. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.. 6 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до Законів України.

Відповідно до пункту 11 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» судам слід дотримуватись вимог статей 277, 277-2, 278 КУпАП під час розгляду справ про адміністративні правопорушення.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через два місяці з дня його виявлення, за винятків випадків, коли справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду ( судді).

Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні- не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 27.04.2020 року, у зв`язку з призначенням по справі судової авто технічної експертизи, на момент розгляду справи, після отримання висновку такої експертизи, сплив строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки наразі вказані строки закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 247 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги або протесту прокурора через Хортицький райсуд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її оголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.