ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4841/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Александрова Д.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу - 05.06.2020 р. приблизно о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Харківське шосе в м. Києві керував автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та суду пояснив, що працівники поліції безпідставно склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , а керував ним його знайомий ОСОБА_2 , який повідомляв поліцейських про те, що саме він керував транспортним засобом та на їх вимогу надав працівникам поліції водійське посвідчення. Працівники поліції склали на ОСОБА_2 , як на водія, постанову про те, що він в цей день керував автомобілем без переднього державного номерного знаку із накладенням штрафу, який ОСОБА_2 сплатив, що підтверджує, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_2 , а не він. На вимогу працівників поліції він ( ОСОБА_1 ) відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки такий обов`язок відповідно до п. 2.5 ПДР України покладений на осіб, які керують транспортними засобами, яким він не являвся.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив, що 05.06.2020 р. приблизно о 15 год. 40 хв. він керував автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе в м. Києві, а поруч за пасажирським сидінням перебував ОСОБА_1 . В цей час їх зупинили працівники поліції та на обох склали адміністративні матеріали: на нього склали постанову про те, що він керував автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 без переднього державного номерного знаку, а на ОСОБА_1 працівники поліції склали протокол за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цьогопринципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу 1 Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція) - огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Таким чином, вищезазначені положення закону стосуються водіїв транспортних засобів.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 . Натомість матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 зазначеним автомобілем. Навпаки, в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив, що саме він керував транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 , а не ОСОБА_1 . Зазначені твердження узгоджуються із відомостями, які викладені в постанові працівників поліції від 05.06.2020 р., складеній одночасно із протоколом відносно ОСОБА_1 , в якій зазначено, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 05.06.2020 р. о 15-31 год. без переднього державного номерного знаку, чим порушив п. 2.9в ПДР України. Таким чином, наявність вказаної постанови, складеної відносно ОСОБА_2 виключає факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та підтверджує факт керування автомобілем «Lexus» д.н.з. НОМЕР_1 іншою особою - ОСОБА_2 .

В судове засідання викликались працівники поліції для з`ясування підстав складення протоколу за ч.1 ст. 130 КУПАП саме відносно ОСОБА_1 , проте працівники поліції до суду не з`явились.

Аналіз наведених обставин та положень закону дозволяє суду зробити висновок про те, що висновок працівників поліції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та не підтверджений належними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що працівниками патрульної поліції не було надано належних та достатніх доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а відтак наявності невідповідностей дій ОСОБА_1 вимогам п. 2.5 ПДР України. Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв