справа 415/3988/20
провадження № 3/415/1082/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від ГУНП в Луганській області Станично-Лугнського відділу поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, інвалідом не являється, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В

12 червня 2020 року о 07 годині 04 хвилин по вул. 5 лінія Станично-Луганська, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «alkotest Drager» або в медичному закладі у встановленому законом порядку, правопорушник відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 12 червня 2020 року о 07 годині він їхав разом з ОСОБА_3 на роботу. Проїжджаючи повз блок - пост у Станично-Луганську, його безпідставно зупинили співробітники поліції, які почали застосовувати до нього психологічний тиск, намагалися отримати від нього хабар та пропонували його знайомому ОСОБА_3 «допомогти другу», тобто дати грошей на хабар. Письмові пояснення, він писав під тиском поліцейських, ніяких алкогольних напоїв не вживав. На камеру він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «alkotest Drager» та в медичному закладі, теж під тиском поліцейських. Додав до матеріалів справи талон повідомлення єдиного обліку № 2263 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, як доказ того, що він звертався до правоохоронних органів з заявою на неправомірні дії поліцейських. Крім того, додав висновок лікаря терапевта ОСОБА_4 , яка оглянула його 12.06.2020 о 12 годині 30 хвилин та ознак сп`яніння не виявила.

Свідок ОСОБА_3 надав суду письмові пояснення з яких вбачається, що 12 червня 2020 року о 07 годині він їхав разом з ОСОБА_1 на машині ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , на роботу. Співробітники поліції безпідставно зупинили автомобіль, запропонували ОСОБА_1 сісти до них у машину та тримали його там 15 хвилин. Самого ОСОБА_3 від автомобіля поліції відігнали у грубій формі, а через 15 хвилин підізвали та запропонували допомогти другу грошима у сумі 5000 гривень. Вважає, що ОСОБА_1 був у тверезому стані.

У телефонній розмові свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_5 пояснили, що не можуть з`явитися у судове засідання, проте повністю підтвердили свої письмові пояснення. Крім того зазначили, що від ОСОБА_1 було чутно стійкій запах алкоголю. Заходів психологічного тиску на останнього від працівників поліції в їх присутності не було.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_5 , з яких вбачається, що 12.06.2020, приблизно о 07 годині 15 хвилин у їх присутності, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на місці або пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, водій транспортного засобу ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_2 , який представився як ОСОБА_1 - відмовився (а.с. 3, 4); а також відтвореної і дослідженої відеозйомки від 12.06.2020, що міститься на СD носії, з якої вбачається, що 12.06.2020 о 07 годині 15 хвилин, під час бесіди з співробітниками патрульної поліції правопорушник ОСОБА_1 , на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «alkotest Drager» або у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків (а.с. 1).

Вище перелічені докази, у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими та такими, які повністю доводять провину ОСОБА_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Суд не приймає до уваги висновок лікаря терапевта ОСОБА_4 , оскільки на ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Також суд не приймає до уваги талон повідомлення єдиного обліку № 2263, про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, з вищезазначених підстав.

Згідно до вимог ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності вважає, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно, оскільки останній, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, відмовився.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 не працює, інвалідом не являється.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, згідно ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд не вбачає.

Враховуючи викладене, а також характер та суспільну небезпеку, вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає, що на останнього необхідно накласти стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбаченні санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, судовий збір підлягає стягненню з правопорушника у розмірі 420 (чотирьохста двадцяти) гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 33, 130, 221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у розмірі 420 (чотирьохста двадцяти) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко