Справа № 697/1589/20
Провадження № 3/697/752/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Канівського ВП Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 06.08.2020 о 09 год. 00 хв. в м. Каневі по вул. Енергетиків керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN-POLO д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції і здійснив зіткнення з транспортним засобом AUDI-100 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Права зрозумілі.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України не визнав та пояснив, що 06.08.2020 року, керуючи автомобілем VOLKSWAGEN-POLO д.н.з. НОМЕР_2 рухався в м. Каневі по вул. Енергетиків зі швидкістю 70 км/год. та здійснював обгін попутних транспортних засобів (вантажних автомобілів). Під час обгону побачив, що автомобіль AUDI-100 д.н.з. НОМЕР_3 , який їхав попереду вантажних автомобілів, які він обганяв, почав змінювати напрямок руху та здійснювати поворот ліворуч не вмикаючи сигналу повороту, після чого побачивши автомобіль ОСОБА_1 , почав звертати в свою смугу руху. ОСОБА_1 також повертався в свою смугу руху, де і здійснив зіткнення з автомобілем AUDI-100 д.н.з. НОМЕР_3 , оскільки не зміг вчасно затормозити.

Під час розгляду справи було допитано іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який пояснив, що 06.08.2020 року, рухаючись в м. Каневі по вул. Енергетиків на автомобілі AUDI-100 д.н.з. НОМЕР_3 , він ввімкнув лівий поворот для здійснення повороту ліворуч на вул. Ювілейну і в цей час відчув удар в задню частину свого автомобіля. Вийшовши з автомобіля, він побачив, що у нього в`їхав автомобіль VOLKSWAGEN-POLO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Також вказував, що ОСОБА_1 не здійснював гальмування автомобілем.

Представник ОСОБА_2 адвокат Потієнко Т.М. зазначала, що ОСОБА_1 схему ДТП підписав без зауважень, пояснення, які дані ним в день час ДТП та під час розгляду справи відрізняються , що свідчить про намір ухилитися від відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 та його представника адвоката Потієнко Т.М., всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, що мають доказове значення, у їх сукупності, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 280 КУпАП України, передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до змісту п.п. 2.3 б) Правил дорожнього руху (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно п. 10.1 ПДР, передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до положень п. 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до схеми ДТП, з якою погодився ОСОБА_1 підписавши її без зауважень, він допустив зіткнення з автомобілем AUDI-100 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Інших автомобілів, які б створювали перешкоди для водія ОСОБА_1 для уникнення зіткнення в задню частину автомобіля AUDI-100 д.н.з. НОМЕР_3 , схема ДТП не містить. Більш того, згідно даної схеми ліворуч вказано поворот на вул. Ювілейну, куди і мав намір здійснити поворот водій ОСОБА_2 і цю обставину повинен був враховувати водій ОСОБА_1 при здійсненні руху автомобілем (а.с. 2).

Також суд зважає, що письмові пояснення учасників ДТП, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, свідчать про те, що ОСОБА_1 не здійснював гальмування у тому числі і екстреного, а тому допустив зіткнення.

Аналізуючи докази та пояснення учасників ДТП, судом встановлено, що зіткнення відбулося саме внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України. Також суд враховує, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 70 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР, що могло вплинути на вчинення ДТП.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 надані у суді, оскільки його показання спростостовуються як схемою ДТП, так і поясненням ОСОБА_2 , які в своїй сукупності, доводять що зіткнення транспортних засобів відбулося саме внаслідок дій ОСОБА_1 та порушення ним ПДР України. Також суд враховує, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем рухався зі швидкістю 70 км/год., що могло вплинути на вчинення ДТП.

Отже незважаючи на невизнання винуватості, винність ОСОБА_1 стверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 249204 від 06.08.2020;

- схемою місця ДТП;

- письмовими та усними поясненнями ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.08.2020.

З огляду на вказане, встановивши фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди, на підставі наявних матеріалів справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем VOLKSWAGEN-POLO д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції чим порушив п. 13.1 ПДР, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем AUDI-100 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу винного, а тому приходжу до переконання, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 279, 283, 284, КпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн .

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): 3, одержувач: Канівське УК/Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська 18/5, м. Київ, 016001, , отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Канівського

міськрайонного суду Г. С. Сивухін