ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1069/20 Справа № 175/1898/20 Суддя у 1-й інстанції - Дехта Р. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Жукова О.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 420 гривні 40 копійок судового збору.

Так, судом встановлено, що 23 травня 2020 року о 15 годинні 09 хвилин в Дніпропетровській області, в Дніпропетровському районі, в селі Миколаївка, по вулиці Магістральна, поблизу будинку №2, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager, результат: 0,77 проміле. Тест пройдено в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Жуков О.А. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження у справі закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення вимоги адміністративного законодавства виконані не були, чим були грубо порушені права ОСОБА_1 як громадянина України, йому не було роз`яснено права які передбачені ст. 268 КУпАП, а його підпис на бланку протоколу про адміністративне правопорушення засвідчує лише те, що він був ознайомлений лише з місцем та часом розгляду справи.

Зазначає, що працівники поліції не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не направили на огляд до медичного закладу.

Щодо відеозапису, наданого працівниками поліції, апелянт зазначив, що він не може бути доказом, оскільки переривався з незрозумілих причин, складався з 4 файлів, чим на його думку порушена Інструкція із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів.

Вказує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння співробітниками поліції був проведений за допомогою приладу Drager Аlkotest-6820, Згідно до інструкції по експлуатації даного алкотестера, його калібрування повинна проводитись не рідше 1 разу за 6 місяців. Однак згідно даних тестування на алкоголь до протоколу адміністративного правопорушення серії БР №197035 останнє калібрування приладу була проведена 24 жовтня 2019 року, тобто до дати використання для мого огляду на стан алкогольного сп`яніння (23 травня 2020 року) з дня останньої калібрування пройшло майже 7 місяців, тобто даний прилад використовувався без його обов`язкової калі бровки та повірки, що є грубим порушенням вимог діючого законодавства та огляд, проведений за допомогою даного алкотестера, не може бути визнаний допустимим доказом.

Будучи належним чином повідомлені про час та місце слухання справи ОСОБА_1 та його представник адвокат Жуков О.А. в судове засідання 08 вересня 2020 року не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

За таких підстав, з метою своєчасного та належного розгляду справи у розумні строки, у відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважаю за можливе розглянути подану апеляційну скаргу без участі ОСОБА_1 та його представника.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна - є безпідставними.

Не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР№197035 від 23.05.2020 року, відповідно до якого 23 травня 2020 року о 15 годинні 09 хвилин в Дніпропетровській області, в Дніпропетровському районі, в селі Миколаївка, по вулиці Магістральна, поблизу будинку №2, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням спеціального приладу Alcotest Drager, результат: 0,77 проміле. Тест пройдено в присутності двох свідків (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які пояснили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального приладу Драгер (а.с.3,4);

- рапортом інспектора поліції (а.с. 6);

- актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23.05.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 0,77% промілле (а.с. 7);

- відеозаписом.

Вказані письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах справи відсутні докази, які б їх спростовували.

При проведенні огляду відео запису на диску DVD-R з боді-камери інспекторів патрульної поліції судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебував в збудженому стані, на пропозицію працівника поліції пройти огляд погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер ОСОБА_1 пройшов добровільно та в присутності двох свідків, що підтверджується письмовими поясненнями останніх та зафіксовано на відеозаписі.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку апеляційного суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до відеозапису з бодікамери працівників поліції, останні роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, зачитали йому протокол про адміністративне правопорушення, але останній відмовився від підпису у протоколі та отриманні копії протоколу. Вказані зафіксовано на відеозаписі з бодікамери та відображено у письмових поясненнях свідків.

Під час апеляційного розгляду, істотних порушень положення ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735, які б могли потягнути визнання доказів недопустимими, не виявлено.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Інших доводів апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Жукова Олексія Анатолійовича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко