Справа № 648/1742/20
Провадження № 3/648/666/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Сокирко Л.М., з участю особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КпАП України,

в с т а н о в и л а:

3 червня 2020 року о 19 год. 44 хв. (місце вчинення правопорушення автодорога Херсон-Каховка-Генічеськ 19 км) ОСОБА_1 здійснив стрільбу з мисливської зброї ТОЗ-63, 16-ого калібру № НОМЕР_2 у не відведених для цього місцях, а саме стріляв біля дороги зі значною інтенсивністю руху транспорту.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні визнав, надав пояснення, які аналогічні складеному протоколу. Пояснив суду, що дійсно він 3 червня 2020 року у вечірній час, перебуваючи на автодорозі Херсон-Каховка-Генічеськ 19 кмз метою розігнати собак, які могли створити аварійну ситуацію, здійснив постріл з мисливської рушниці в гору в протилежний від автодороги бік, аналогічні дії більше ніколи не вчиняв, щиро розкаявся у вчиненому правопорушенні. Просив закрити справу за малозначністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , вбачається, що вина останнього у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 174 КпАП України підтверджується: показами самого ОСОБА_1 , рапортом старшого інспектора з контролю за обігом зброї у сфері ДС Білозерського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області А. Полегенько від 3 червня 2020 року; протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 3 червня 2020 року; квитанцією № 002001 на прийняту зброю і боєприпаси від 3 червня 2020 року.

Відповідно до статті 174 КпАП України, стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку тягне за собою адміністративне покарання.

Об`єктивна сторона правопорушення передбачає активні дії, а саме стрільбу з порушенням установленого порядку з визначених вказаною статтею видів зброї та пристроїв.

Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його вчинення.

Згідно диспозиції вказаної статті, місцем вчинення адміністративного правопорушення може бути:

1) населений пункт, тобто частина комплексно заселеної території України, яка склалася внаслідок господарської та іншої суспільної діяльності, має сталий склад населення, власну назву та зареєстрована в порядку, передбаченому законом;

2) відведені для стрільби місця, де її здійснюють з порушенням встановленого порядку, зокрема стрільбища-комплекси, що складаються з декількох відкритих тирів; криті (закриті) тири з непробивними стінами і стелею, де поперечні і бокові перехвати не передбачені; напіввідкриті тири з куленепробивними стінами і поперечними перехватами зверху; відкриті ділянки місцевості, що мають кулеприйомні та бокові земляні вали й необхідні зони безпеки. Порушення стрільби можуть проявлятися у стрільбі з несправної зброї або при піднятому білому прапорці, не паралельно директрисі стрільбища, одночасно з різних видів зброї та положень тощо;

3) не відведені для стрільби місця (поза місцями розташування легальних тирів, стрільбищ тощо).

Кожна з перелічених кваліфікуючих ознак становить окрему складову об`єктивної сторони зазначеного адміністративного правопорушення.

Для накладення адміністративного стягнення за даною статтею, обов`язковому встановленню підлягає та обставина, що стрільба проведена із порушенням встановленого законом порядку.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку та громадської безпеки.

Відповідно до статті 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КпАП України).

Згідно вимог статті 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 174 КпАП України.

Відповідно до статті 23 КпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 33 КпАП України, при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, виходжу з наступного. Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Відповідно до статті 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, свою вину визнав та щиро розкаявся у вчиненому, за місцем проживання характеризується позитивно, є мисливцем-рибалкою Понятівського первинного мисливського колективу Херсонської міської організації Українського товариства мисливців і рибалок та відповідно до характеристики цього колективу характеризується позитивно, приймав активну участь у охороні, підгодівлі диких тварин і тварин у зимовий період, відтворенні мисливської фауни і рибних запасів, нагороджувався грамотою, як зайнявший 3-тє місце із змагань полювання по пернатій дичині (перепел), хоча і здійснив постріли у не відведеному для стрільби місця, що не становить великої суспільної небезпеки, а також цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КпАП України з оголошенням йому усного зауваження.

Відповідно до частини 2 статті 284 КпАП України, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу. Керуючись статтями 22, 174, 251, 268, 279, 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальност,і обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити. Вилучену у ОСОБА_1 мисливську вогнепальну зброю ТОЗ-63 16-ого калібру № НОМЕР_2 - повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом 10 днів через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Сокирко Л.М.

Постанова набрала законної сили