ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 3/425/7/20

425/3589/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, за участю захисника, адвоката Степанцова В.Є., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245465 від 17.10.2019 р., 17.10.2019 р. о 00 год. 47 хв., в м. Рубіжне, по вул. Будівельників, водій ОСОБА_1 керував ТЗ OPEL TIGRA ДНЗ PPLHJ49 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи, мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.5. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він наркотичних речовин не вживав, тому вважав такі вимоги щодо огляду не законними. Також зазначив, що причина зупинки його ТЗ йому не відома, він нічого не порушував. На відео, після зупинки автомобіля, мова йде про показник повороту саме після подання сигналу поліцейськими.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 245465 від 17.10.2019 р., пояснення свідків, рапорт та диск з файлами відеофіксації правопорушення.

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.10.2019 р., досліджених в судовому засіданні, 17.10.2019 р., приблизно, о 02:30 год., їх було запрошено працівниками патрульної поліції в якості свідків при проведенні огляду на стан наркотичного сп`яніння водія ТЗ OPEL TIGRA ДНЗ PPLHJ49 ОСОБА_4 В.. Так, в останнього були виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи, мови, неприродна блідість (При цьому, на відео, приблизно о 02:30 год., при зазначені цим свідкам ознак наркотичного сп`яніння, патрульна повідомляє, що в водія виявлено наступні ознаки: сповільнена або дуже підвищена рухливість ходи, дуже різке почервоніння обличчя, звужені чи дуже розширені зіниці ока, які не реагують на світло).

В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, який має право на проведення такого огляду. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в їх присутності.

Відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону УПП в Луганській області ДПП капрала поліції Казарцевої Г.О. від 17.10.2019 р., 17.10.2019 р. під час патрулювання м. Рубіжне, по вул. Будівельників, о 00 год. 47 хв., було зупинено ТЗ OPEL TIGRA ДНЗ PPLHJ49 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме при зміні напрямку руху водій не вказав відповідний сигнал показчика повороту (дані щодо притягнення до відповідальності за зазначене порушення ПДР, у справі відсутні. Зі слів водія ОСОБА_1 за вказане порушення він до відповідальності не притягувався). При спілкування з останнім, у нього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи, мови, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до файлів відеофіксації, 17.10.2019 р. о 00:47 год., поліцейські зупиняють ТЗ під керуванням ОСОБА_1 .. Під час спілкування поліцейських з ОСОБА_1 останні зазначають щодо порушення ОСОБА_1 ПДР України, а також фіксують відсутність в останнього страхового полісу, через що на ОСОБА_1 складають відповідні документи по справі про адміністративне правопорушення, а саме за відсутність полісу. В ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейські світять йому в очі ліхтарем, вказують показати язик, плюнути, зробити видох. ОСОБА_1 виконує ці вимоги, повідомляє поліцейським, що він не вживає алкогольні напої взагалі, в даний час хворіє. Потім поліцейські проводять поверхневу перевірку ОСОБА_1 та його пасажирів. Поліцейські пропонують ОСОБА_1 проїхати до медичного закладу з метою пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки ними виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме підвищена жвавість чи рухливість ходи. ОСОБА_1 повідомляє поліцейським, що він нервує. О 02:30 год., поліцейська зазначає свідкам, що в ОСОБА_1 були виявлені наступні ознаки наркотичного сп`яніння: сповільнена або дуже підвищена рухливість ходи, дуже різке почервоніння обличчя, звужені чи дуже розширені зіниці ока, які не реагують на світло. В присутності двох свідків поліцейські пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовляється від проходження такого огляду.

Крім того, відповідно до відео, приблизно о 01-29 поліцейська пропонує пройти Овсову огляд на «наркогольне» сп`яніння, на що Овсов погоджується.

Також працівниками поліції, посилаючись на ст.. 34 Закону України «Про Національну поліцію», проведено поверхневий огляд Овсова та пасажирів його автомобілю.

З аналізу зазначеного відеозапису, суд ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі, не вбачає. Поведінка ОСОБА_1 , в цілому, адекватна ситуації, схожа на поведінку людини, яка нервує під час спілкування з представниками влади. Підвищена рухливість ходи, мови, неприродна блідість обличчя на відео не підтверджується.

Дослідивши надані суду матеріали, суд приходить до наступного.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція): підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно до п. 1 розділу 9 Інструкції, якою визначено особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Тобто з аналізу нормативних актів, які регулюють порядок направлення водіїв для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння, суд вважає, що огляду підлягають не всі водії, а тільки ті, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп`яніння.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 245465 від 17.10.2019 р., в обставинах скоєння адміністративного правопорушення, зазначені наступні ознаки перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, підвищена рухливість ходи, мови, неприродна блідість обличчя.

Суд з оглянутого відео зазначає про відсутність об`єктивних даних щодо перебування ОСОБА_1 із зазначеними ознаками наркотичного сп`яніння та вважає, що наявність думки поліцейського про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння повинно підтверджуватись іншими об`єктивними даними. Суд вважає, що ознаки наркотичного сп`яніння, зазначені працівником поліції, наявним відео не підтверджені. Крім того, відповідно до відео, в даному випадку інспектор патрульної поліції зазначає свідкам наступні ознаки наркотичного сп`яніння: сповільнена або дуже підвищена рухливість ходи, дуже різке почервоніння обличчя, звужені чи дуже розширені зіниці ока, які не реагують на світло. При цьому, сповільнена або дуже підвищена рухливість ходи та звужені чи дуже розширені зіниці ока, які не реагують на світло протилежні поняття. Зазначені ознаки на відео (приблизно о 02 -30) суперечать тим ознакам, які вказані в протоколі та в письмових показах свідків. Пропозиція патрульної щодо проходження огляду на стан «наркогольного» сп`яніння взагалі суперечить діючому законодавству України.

Визначення поведінки водія в даному випадку з ознаками наркотичного сп`яніння, суд вважає суб`єктивною думкою працівників поліції, яка об`єктивно не підтверджена, що є неприпустимим.

Крім того, з наданого суду матеріалу, суд не вбачає поважність причини зупинки ТЗ відповідно до вимог ст.. 35 Закону України «Про Національну поліцію», як не вбачає достатніх підстав, як зазначено в ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію», як обов`язкової умови проведення поверхневого огляду.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність доказів наявності в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зазначених в протоколі, зазначення свідкам ознак наркотичного сп`яніння, які не відповідають ознакам, вказаним в протоколі та в поясненнях свідків, відсутність поважної причини зупинки ТЗ, суд вважає перебування ОСОБА_1 з ознаками сп`яніння недоведеними, а тому вимоги щодо проведення огляду ОСОБА_1 на перебування в стані наркотичного сп`яніння безпідставними та необґрунтованими.

Враховуючи наведене, суд не може прийняти до уваги пояснення свідків у частині виявлення в ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, які до того ж не відповідають ознакам, зазначеним поліцейською саме свідкам на відео.

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 245465 від 17.10.2019 р. складено працівниками поліції в порушенні вимог КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська