overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3304/20
Номер провадження 3/213/1211/20
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2020 року

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол серія АПР 18 № 180804 від 13.07.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 про те що з кінця травня до початку липня остання ухилялась від виконання батьківських обов`язків відносно своїх дітей, а саме залишила в даній період свого неповнолітнього сина, ОСОБА_2 2005 р.н. самого вдома, не приділяла належної уваги, щодо його виховання, чим вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнала в повному обсязі розкаювалась пояснила що такого більше не відбудеться.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, повідомлення від адміністрації школи в якій навчається ОСОБА_2 , лист служби у справах дітей виконкому Інгулецької районної у місті ради, встановлено, що ОСОБА_1 , своїми діями, які виразились у ухиленні батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя неповнолітніх дітей, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , майновий стан особи, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю за необхідне накласти стягнення в межах санкції статті у вигляді попередження

На підставі викладеного, керуючись ст.184, 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 183/3637/20
№ 3/183/1980/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2020 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

17 червня 2020 року о 20 годині 35 хвилин на а/д М-29,159 км. Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керував т/з ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за скоєне правопорушення визнав у повному обсязі, підтвердивши, що дійсно не пройшов медичне освідоцтвування через те, що злякався працівників поліції, які мали при собі зброю.

Однак, вина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 102030 (а.с.1), відеозаписом з місця події (а.с.1-зв.), письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с.2,3), рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № 3 УПП в Дніпропетровській області (а.с.4), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП доведена, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2020 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Львова, громадянку України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

водій ОСОБА_1 06 липня 2020 року о 08 год. 30 хв. у м. Львові по вул. Володимира Великого, 34 керуючи транспортним засобом, ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнившись в безпечності скоїла наїзд на припаркований КІА Ріо д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася. На адресу суду подала заяву про розгляд справи у її відсутності, свою вину у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, визнає повністю, просить суд суворо не карати.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративнувідповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схему місця ДТП, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, так як вона порушила п.п. 10.9 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стягнення слід визначити з врахуванням особи винної в межах санкції у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя Г.П. Мигаль
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/827/20
Провадження № 3/674/270/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 15 липня 2020 року о 09 год. 00 хв. в м. Дунаївці по вул. Могилівська, Хмельницької області, керуючи автомобілем «ВАЗ 2111», номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої вул. Б.Хмельницького, будучи неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, не надав перевагу в русі автомобілю «Range Rover» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по вул. Могилівській, допустив з ним зіткнення, чим порушив п.п.10.2, 2,3 б Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238957, схемою місця ДТП, рапортом, поясненнями та фототаблицями.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, доведена.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставинами, які пом`якшують відповідальність правопорушника, суд вважає щире каяття, вчинення правопорушення вперше.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно ст.ст.23, 33 КУпАП при призначенні покарання суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника і вважає, що оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, стягнення слід накласти у виді штрафу.

ОСОБА_1 слід звільнити від сплати судового збору згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", оскільки є особою з інвалідністю другої групи.

Керуючись ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ст.124 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В. М. Шклярук
Справа № 503/956/20
Провадження №3/503/455/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Калашнікова Т.О., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Кодимського відділення поліції Балтського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кодимського районного суду знаходиться адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.51 КУпАП.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що справа не може бути розглянута у відсутність ОСОБА_1 , виникла необхідність піддати його примусовому приводу через органи національної поліції.

Керуючись ст.ст.261,263,268 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести адміністративне затримання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .

Доставити ОСОБА_1 для розгляду адміністративної справи до Кодимського районного суду Одеської області за адресою: м. Кодима, пл. Перемоги 1А, каб. № 2 на 12 год. 30 хв. 07 вересня 2020 року.

Виконання постанови покласти на Кодимське ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області (м. Кодима Одеської області, вул. Соборна, 107).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Калашнікова
Справа № 366/1842/20
Провадження № 3/366/1303/20
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2020 р. смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Гончарук О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

15.07.2020 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме ображав її нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, просив призначити мінімальне покарання.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 207453 від 15.07.2020 року, який був складений правомочною посадовою особою у встановленому законному порядку; поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Таким чином, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь психологічного характеру.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та вважає, що обране покарання буде запобігати вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 34, 173-2, 245,256, 278 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: Гончарук О.П.
Справа № 182/4865/20
Провадження № 3/0182/2082/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.09.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, громадянство України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 669205 від 20.08.2020 року, 01.08.2020 року о 21.00 годин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ухилилась від виконання покладеного на неї законом батьківського обов`язку щодо навчання, виховання відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось у тому, що біля вищезгаданого будинку на вулиці залишила доньку зі стороньою особою та пішла у нетверезому стані у невідомому напрямку. В результаті таких дій життю та здоров`ю могла виникнути загроза.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання з`явилась, з протоколом згодна, суду пояснила, що залишила дитину на сусідку на годину, а сама пішла за родичами, які перебували у стані алкогольного сп`яніння та вона хвилювалась за них, щоб вони не потрапили у біду.

Вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Вина ОСОБА_1 доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 669205 від 20.08.2020 року, доданими до протоколу письмовими матеріалами, поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Вивчивши матеріали справи, грунтуючись на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП. тому , вважаю за необхідне притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 40, 283, ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. сорок копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. П. Чуприна
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3792/20
Провадження № 3/552/1419/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджана, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.08.2020 о 12 год. 40 хв. ОСОБА_1 о. по вул. Зіньківська,54 в м. Полтава здійснював торгівлю фруктами з рук у невстановленому місці, без відповідних документів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.6). Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів адміністративної справи: протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення не заперечував ( а.с.1), фотофіксації торгівлі ( а.с.2), рапорту ( а.с.3).

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 160 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. на користь держави без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя О.С.Калько