Справа № 219/7334/20
Провадження № 3/219/2749/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.07.2020 року о 13-03 годині в м. Сіверськ по вул. Зарічна біля будинку №6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом К-650 номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, хитка хода), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та продуття алкотестера «Драгер 6810» ухилився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судові засідання призначені на 20.08.2020 року, 07.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою проживання. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у міськрайонному суді м. Бахмут, вул. Миру,5. Про причини неявки ОСОБА_1 суд не повідомив, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно з довідкою виданою Начальником СРПП №3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області № 2560 від 15.07.2020 року, за обліками інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повторності за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП не має. Посвідчення водія не має.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 235303 від 14.07.2020 року, в якому в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив, що випив стакан пива, керував мотоциклом 0420 ДОВ ОСОБА_3 , до наркології не поїде, в прилад дути не буде; відеозаписом до протоколу серії ДПР18 від 235303; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 14.07.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а також враховуючи обставини вчинення вищевказаного правопорушення, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки останній посвідчення водія не має.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 268, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови судді до виконання три місяці, який обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя Н. М.Фролова