Справа № 485/446/20
Провадження №3/485/198/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

09 квітня 2020 року близько 16:05 на а/д Т1508 "Калинівка-Снігурівка-Березнегувате" 48 км + 200 м, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "DAF 95 XF 380" з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп"яніння. Огляд на стан сп"яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога КНП "Снігурівська ЦРЛ", за адресою м.Снігурівка, вул.Жовтнева,1.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9"а" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином на завчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не заявив.

Від ОСОБА_2 , адвоката Лаврова О.Е., 01.07.2020 року надійшла заява про розгляд справи у його та ОСОБА_1 відсутність.

Будучи присутнім у судовому засіданні адвокат Баженов Д.В. твердив, що освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння проведено працівниками поліції з порушенням встановленого порядку, з використанням газоаналізатору, який не призначений для вимірювання наявності алкоголю у крові, та не є спеціальним технічним приладом, який дозволений до застосування на території України, а тому результати освідування є недійсними.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 09 квітня 2020 року, серією БД № 347844, час складання 17:30. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Заперечень щодо порядку складання порушник не зазначив, надав пояснення про те, що 09 квітня 2020 року алкогольні напої не вживав. До протоколу додано результати тесту на алкоголь 1,17% проміле, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу "DRAGER" ALCOTEST 6810, прилад ARBL 0831, принтер ARBМ 5169, тест №1324 від 09.04.2020 року, з яким ОСОБА_1 на місці не погодився, виявив бажання пройти освідування у медичному закладі; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №4, складеного лікарем-наркологом Снігурівської ЦРЛ Майбородою ОСОБА_3 09.04.2020 р. о 16:50, за яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"яніння, з висновком ОСОБА_1 ознайомлений; письмові пояснення свідка ОСОБА_4 ; диск з відеозаписом події правопорушення 09 квітня 2020 року за участю ОСОБА_1 , на якому зафіксовано, як водій ОСОБА_1 не погоджується з результатом тесту на місці події та виявляє бажання пройти освідування у медичному закладі, після чого поліцейським йому роз"яснено права та складено адміністративний протокол, копію якого вручено, а також зафіксовано як поліцейський повідомляє ОСОБА_1 про те, що його відсторонено від керування транспортним засобом. Обставини, зафіксовані у адміністративному протоколі засвідчив допитаний у судовому засіданні інспектор поліції Козаков С.С.

Крім того, на запит суду надано акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 квітня 2020 року №4, обстеження у медичній установі проводилося за допомогою алкотестеру "Драгер-6810", повірка 20.11.2019 рік, за результами якого алкоголь в крові ОСОБА_1 становив 0,97 проміле. Обставин, які б свідчили про недійсність чи недостовірність висновку лікаря судом не встановлено та самим ОСОБА_1 у висновку не зазначено. Відсутність роздруківки результату тестування через поломку пристрою, що підтверджено листом Снігурівської ЦРЛ №594/06-05 від 15.06.2020 року, висновку лікаря про діагноз ОСОБА_1 за результатами медичного огляду на стан алкогольного сп"яніння не спростовує.

Дії інспектора відповідали вимогам чинної "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» лікарем під час виконання своїх службових обов`язків.

Законом України «Про метрологію, метрологічну діяльність», який набрав чинності 1.01.2016, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові в повітрі, що видихається. Згідно сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки від 1.09.2014 Міністерством економічного розвитку і торгівлі України затверджений тип засобів вимірювальної техніки - Газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DragerSafery AG CoKGaA Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 № 1747 і становить 1 рік.

З долученого до матеріалів справи свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №1703/Т, виданого Державним підприємством "Херсонський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", чинного до 20 листопада 2020 року, аналізатор парів спирту ALCOTEST 6810, за допомогою якого здійснювалося освідування ОСОБА_1 , відповідає вимогам методика повірки МПУ 066/05-2013.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена представленими доказами, які не спростовано.

Твердження адвоката щодо порушення порядку проведення освідування ОСОБА_1 на місці зупинки з використанням алкотестеру, який не відповідає встановленим вимогам, недоречні, оскільки освідування проводилося у медичному закладі зі згоди ОСОБА_1 .

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, ст. 130, ст. 247, ст. 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя