Справа № 750/6543/20
Провадження № 3/750/2047/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Самусь Л.В.,

за участю: секретаря Бублик Т.М.,

прокурора Сокол О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Чернігівської області, Чернігівського району, с. Ковпита, пенсіонера, який мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді лісничого Славутицького лісництва Державного підприємство «Чернігівський лісгосп» Чернігівського обласного управління лісового та мисливського господарства, будучи посадовою особою державної лісової охорони, відповідно до підпункту «е» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 даного Закону, 18.04.2018 припинивши виконання функцій держави, 09.08.2019 о 15:21 несвоєчасно, без поважних причин подав в установленому порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий 2018 рік (після звільнення), шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік, за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та в поясненнях вказав, що дійсно подав декларацію після звільнення 09.08.2019, однак абзацом другим ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» не визначено взагалі кінцевого терміну подачі декларації в разі припинення здійснення діяльності, як то встановлено ч.1 ст. 45 вказаного Закону для уповноважених на те осіб подати декларацію «щорічно до 1 квітня». Крім того, в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП, оскільки умислу на порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» він не мав, оскільки забув через хворобливий стан та свій вік, декларацію подав добровільно відразу, як дізнався про необхідність її подачі, а саме, після отримання 05.08.2019 року листа з НАЗК та виготовлення електронного ключа. Про необхідність подання декларації після звільнення він не знав, його ніхто не повідомляв, листів нагадувань з ДП «Чернігівський лісгосп» він не отримував. Також вказав, що твердження працівника правоохоронного органу щодо необхідності вважати датою виявлення адміністративного правопорушення саме дату складання протоколу суперечить діючому законодавству та не відповідає дійсності, оскільки спеціально уповноважені суб`єкти у сфері протидії корупції мають можливість проводити моніторинг інформації, поданої до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто вони ще в квітні 2019 року мали можливість встановити даний факт, так як інформація щодо поданих декларацій є у вільному доступі на сайті НАЗК. Тобто, як вбачається з повідомлення НАЗК від 18.07.2019 факт неподання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення НАЗК виявило ще в липні 2019 року, про що напевне повідомляло і орган національної поліції, а тому вважає, що датою виявлення зазначеного адміністративного правопорушення слід вважати день виявлення спеціально уповноваженим суб`єктом у сфері протидії корупції несвоєчасне, без поважних причин, подання декларації, так як дата виявлення правопорушення і дата його фіксування складання протоколу є різними поняттями. З огляду на зазначене, просить закрити провадження у справі.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним та призначити стягнення у виді штрафу 850 грн.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що надані докази свідчать про наявність в діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з цим, суд вважає, що провадження в справі необхідно закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, оскільки на момент розгляду даної справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.3 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення (в редакції закону, який діяв на час вчинення адміністративного правопорушення).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що датою вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 09.08.2019, коли ОСОБА_1 несвоєчасно, без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік, а датою виявлення слід вважати дату складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто, 31 липня 2020 року.

Чинне законодавство, зокрема Кодекс України про адміністративні правопорушення, не містить чіткого визначення дня виявлення правопорушення, у зв`язку з чим суд виходить з того, що за загальним правилом таким днем слід вважати день (дату), коли орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, чи інший уповноважений орган фактично дізнався, міг чи повинен був дізнатися про вчинене адміністративне правопорушення, а не дата складання протоколу, оскільки дата виявлення правопорушення і дата його фіксації не завжди є поняттями тотожними.

Так, з матеріалів справи та долученого до матеріалів справи повідомлення про факт неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування з Національного агентства з питань запобігання корупції, вбачається, що вже 18.07.2019 було відомо про неподання декларації після звільнення за 2018 рік ОСОБА_1 та запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання повідомлення подати таку.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що направивши ОСОБА_1 повідомлення, протокол про корупційне адміністративне правопорушення щодо нього був складений лише 31 липня 2020, тоді як 18.07.2019 вже було встановлений факт неподання декларації за 2018 рік. Докази, які б спростовували зазначене, суду надані не були.

Враховуючи, що основним фактором, який впливає на перебіг строків накладення стягнення є момент його виявлення, збирання доказів на підтвердження правопорушення не відтерміновує початку цього строку, у зв`язку з чим суд не погоджується з доводами, наведеними у протоколі, про початок такого строку з дати складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто з 31 липня 2020 року. При цьому, слід також зазначити, що дату складання протоколу неможливо вважати датою виявлення правопорушення, оскільки складання протоколу це остаточний, завершальний етап складання процесуального документу на підставі раніше виявлених фактів щодо встановлених порушень, які підпадають під встановлені заборони, визначені законодавством, у сфері боротьби з корупцією. Зволікання, як з проведенням перевірки, так і зі складанням протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, не може бути підставою для подовження строків, визначених у ст. 38 КУпАП.

Відповідно до п.7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення за вказане правопорушення сплинув, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя Л.В. Самусь