Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 680/601/20
Провадження № 3/670/174/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року смт. Віньківці

Суддя Віньковецького районного суду Хмельницької області Потапов О.О.

за участі секретаря Кушнір О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , фізична особа-підприємець

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

О 00.02 год. 18 липня 2020 року в АДРЕСА_2 підприємець ОСОБА_1 , являючись власником кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », недотримався правил щодо карантинних заходів, чим порушив п.3 п.п.16 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року зі змінами та п.п.2.10 п.2 Протоколу № 23 від 17.07.2020 року Комісії з питань техно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, а саме, не припинив роботу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та проводив обслуговування відвідувачів після 23.00 год., чим вчинив правопорушення визначене ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 16.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки на адресу, відмітка про її отримання повернута до суду. Про причини неявки він суд не повідомив, доказів, які б спростовували обставини зазначені у протоколі серії АПР18 № 477076 від 21.07.2020 року суду не представив.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Європейський суд з прав людини у своїй сталій судовій практиці неодноразово наголошує, що сторони у розумні інтервали часу мають вжити заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що по даній категорії справи присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, тому причини його неявки до суду визнано неповажними, та з огляду на положення ст. 38 КУпАП, відповідно до якої якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

В силу положень статті 44-3 КУпАП, адміністративним правопорушенням являється порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказані обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 477076 від 21.07.2020 року, згідно якого о 00.02 год. 18 липня 2020 року в АДРЕСА_2 підприємець ОСОБА_1 , являючись власником в кафе-бару «СНГ», недотримався правил щодо карантинних заходів, чим порушив п.3 п.п.16 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року зі змінами та п.п.2.10 п.2 Протоколу № 23 від 17.07.2020 року Комісії з питань техно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, а саме, не припинив роботу кафе-бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та проводив обслуговування відвідувачів після 23.00 год.;

- рапортом працівника поліції від 18.07.2020 року, відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 порушив вимоги Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року - в с. Струга в своєму кафе «СНГ», недотримався карантинних заходів визначених вказаною Постановою;

- письмовим поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи про те, що 18.07.2020 року близько 00.00 год. проводилось обстеження поліцейськими розважального закладу. Після 23.00 год. кафе «СГН» працювало та проводилось обслуговування відвідувачів. Власник кафе був відсутній, бармен відмовився дати пояснення;

- письмовими поясненнями в матеріалах справи ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про те, що після складання адміністративного протоколу ОСОБА_1 відмовився від його підписання та від дачі пояснень по суті порушення;

- відеофіксацією події правопорушення 18.07.2020 року. Зафіксовано, що кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » працює і в ньому перебувають відвідувачі після 00.02 год. При спілкуванні з працівниками поліції бармен телефонує власнику, а від прилавку відходять відвідувачі. На іншому відео під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення 21.07.2020 року роз`яснюються права ОСОБА_1 поліцейським та повідомляється про слухання справи судом;

- протоколом № 28 обласної комісії з питань екологічної безпеки, де пунктом 2.10 заборонено роботу розважальних закладів (кафе,барів) після 23.00 год;

- дорученням т.в.о. начальника поліції про проведення перевірки ОСОБА_5 порядку дотримання громадянами обмежень встановлених карантинними заходами;

- ліцензією виданою ФОП ОСОБА_1 на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями на період до 16.02.2021 року.

Із наведених доказів доведено стороною обвинувачення, що ОСОБА_1 недотримався встановлених Законом обмежень та порушив вимоги Постанови № 392 від 20.05.2020 року та вимоги Хмельницької обласної державної адміністрації зафіксовані комісією у протоколі № 28 від 17 липня 2020 року.

Представлені докази суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає належними та допустимими.

Обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 та 34 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд бере до уваги, що згідно положень ст. 23 КУпАП України адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника. Враховується ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшує відповідальність та що його обтяжують не виявлено, тому вважаю за можливе призначити йому стягнення у виді штрафу. При цьому доказів про те, що ОСОБА_1 являється посадовою особою не надано, тому розмір штрафу визначається мінімальним відповідно до санкції статті 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 44-3, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду через Віньковецький районний суд.

Суддя О.О.Потапов