Постанова

іменем України

29.07.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М. розглянувши заяву адвоката Морозова В.Ю. про відвід судді Марків Ю.С. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності справа №465/3030/20 (номер провадження 3/465/2048/20) ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С. перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 адвокат Морозов В.Ю. в судовому засіданні 29.07.2020 року заявив відвід судді Марків Ю.С. від участі у розгляді даної справи. Клопотання мотивує тим, що суддею Марків Ю.С. відмовлено у задоволенні клопотань представника про виклик для допиту свідків та витребування медичної документації щодо ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали судової справи №465/3030/20, журнал судового засідання у справі від 29.07.2020 року у якому зафіксоване усне клопотання адвоката Морозова В.Ю. про відвід судді Марків Ю.С. приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід у справах про адміністративні правопорушення слід застосувати аналогію права.

Як вбачається з матеріалів судової справи №465/3030/20, зокрема журналу судового засідання у справі від 29.07.2020 року даного числа було проведено судове засідання за участю адвоката Морозова В.Ю. та особи щодо якої розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 . В даному судовому засіданні адвокатом Морозовим В.Ю. заявлено ряд клопотань, зокрема щодо виклику свідків та витребування документів. За результатами розгляду таких суддею прийнято рішення про відмову у задоволенні таких.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Марків Ю.С. у розгляді справи №465/3030/20, оскільки відмова у задоволенні клопотання про виклик свідків та витребування документів, на що покликається заявник, не можуть бути предметом оцінки при розгляді клопотання про відвід. Незгода сторони з прийнятим процесуальним рішенням суддів не може вказувати на упередженість судді. Відтак заява про відвід судді Марків Ю.С. у справі №465/3030/20 до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 246 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката Морозова В.Ю. про відвід судді Марків Ю.С. у розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: Мартьянова С.М.