Провадження № 33/4820/569/20
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Бездітного В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Бездітного В.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 23.04.2020 року близько 08 год. 33 хв. на автодорозі Сківбнево - м. Хмельницький, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Пасат» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголь з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Бездітний В.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою та невмотивованою; під час її винесення допущено неповноту судового розгляду; висновки суду, викладені в судовому рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи; прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, в основу якої покладено висновки, які ґрунтуються на неналежних та недостовірних доказах, а тому підлягає скасуванню.

Звертає увагу суду на те, що як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Однак суд прийняв рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, фактично змінив сформульоване в протоколі обвинувачення, зазначивши, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що не передбачено КУпАП та порушує право ОСОБА_1 на захист. Зазначає, що судом було порушено право ОСОБА_1 на захист, розглянувши справу у його відсутність, без належного його повідомлення про дату та час судового розгляду. Вказує, що письмові пояснення свідків, на які посилається суд, як на підтвердження вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні, є недопустимим доказом, оскільки фактичні обставин справи надруковані, а рукописний текст стосується лише анкетних даних.

Посилається на те, що за відсутності в матеріалах справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, суд першої інстанції не мав можливості пересвідчитись у тому, що для огляду водія ОСОБА_1 взагалі залучались свідки.

Крім, того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, оскільки копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав поштовим відправленням лише 21.08.2020 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Бездітного В.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи копія оскаржуваної постанови ОСОБА_1 не надсилалась, в матеріалах справи відсутній супровідний лист про відправлення останньому копії постанови.

З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 14 травня 2020 року підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239919, згідно якого 23.04.2020 року близько 08 год. 33 хв. на автодорозі Сківбнево - м. Хмельницький, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольксваген Пасат» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголь з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП. (а.с. 1)

Також вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними акту огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, відповідного до якого останній відмовився від огляду насиан сп`яніння в присутності двох свідків. (а.с. 2);

- письмовими поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтверджують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`янінні. (а.с. 3);

- актом прийому - передачу транспортного засобу на тимчасове зберігання від 23.04.2020 року.

Допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд прийняв рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначивши, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а не алкогольного, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, чим порушив його права на захист, не є визначальними та як вбачається зі змісту оскаржуваної постави є технічною помилкою.

Як вбачається з оскаржуваної постанови суду предметом розгляду справи про адміністративне правопорушенням був протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 239919 від 23.04.2020 року. Крім того, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмова від проходження в установленому законом порядку відповідного огляду, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином вид алкогольного чи наркотичного сп`яніння при відмові від проходження огляду не впливає на кваліфікацію вчиненого адміністративного правопорушення.

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , чим порушені його права та обмежено у доступі до правосуддя, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином що підтверджується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 була надана можливість дати пояснення по суті справи, роз`яснені йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, якими він скористався, уклав договір з захисником, який представляв його інтереси, проте жодних аргументів чи доказів, що спростували б висновки місцевого суду, в ході апеляційного розгляду справи ним та його захисником / наведено не було.

Твердження апелянта про те, що наявні в матеріалах справи письмові пояснення свідків є недопустимим доказом, через надруковані фактичні обставини справи, не беруться до уваги виходячи з наступного.

Викладені в письмових поясненнях свідків фактичні обставини справи, свідки підтвердили своїм безпосереднім підписом. Крім того, сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції підтвердив факт його відмови від походження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання апелянта на відсутність в матеріалах справи відеозапису події з нагрудних камер працівників поліції, не є підставою для скасування оскаржуваною постанови, оскільки сам ОСОБА_1 не заперечує, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, що також підтверджується сукупністю інших досліджених доказів.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Бездітного В.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний