Справа № 369/4338/20 Головуючий у суді І інстанції Лисенко В.В.
Провадження № 33/824/2671/2020 Доповідач: Капічон О.М.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Капічон О.М., за участю ОСОБА_1 , захисника Тихого А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді, 24 березня 2020 року близько 12 години 38 хвилин, на А/Д М-05, 16 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Yanis» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у визначеному законом порядку у присутності двох свідків.

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та винести нову постанову про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог вказав, що він не знаходився ні в стані наркотичного, ні в стані алкогольного сп`яніння і не відмовлявся від проходження медичного огляду. Коли став наполягати на проходженні медичного огляду, то працівник поліції сказав, що випише направлення в Ставищенську міську лікарню, де він повинен буде пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Однак, їхати в Ставищенську міську лікарню для проходження огляду в апелянта не було часу, так як це дуже далеко, десь 130 км і це протирічить вимогам законодавства, оскільки поліцейський зобов`язаний направити до найближчого лікувального закладу. Після цього, поліцейський склав протокол і сказав, що апелянт все буде пояснювати в суді.

Крім того, вказав, що свідки, зазначені в протоколі не допитувались в судовому засіданні та в матеріалах справи відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського.

Також, в апеляційній скарзі апелянта ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в наданій йому копії протоколу не зазначено коли буде розглянута його справа, тільки зазначено, що він буде повідомлений за викликом суду, однак такого виклику не отримав. Про розгляд справи дізнався лише 05 червня 2020 року та в цей же день отримав копію оскаржуваної постанови, а тому вважає, що термін на оскарження даної постанови йому має бути поновлений.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Тихого А.А., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи, переглянувши відеофіксацію зупинки водія та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбаченихч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, апелянтом було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2020 року, яке обґрунтовано тим, що судове засідання у вказаний день відбулося без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а копія оскаржуваної постанови була отримана ним лише 05 червня 2020 року.

Враховуючи, що однією із найважливіших конституційних гарантій забезпечення та захисту прав і свобод особи є закріплення права на судовий захист, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи судом першої інстанції зазначених вимог чинного законодавства було дотримано.

Так, згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - ПДР), водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 209928 від 24 березня 2020 року вбачається, що 24 березня 2020 року близько 12 години 38 хвилин, на А/Д М-05, 16 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Yanis» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у визначеному законом порядку у присутності двох свідків/а.с. 1/.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що не знаходився ні в стані наркотичного, ні стані алкогольного сп`яніння, хоча не заперечував факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно рапорту поліцейського роти 2 взводу 2 БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області ДПП рядового поліції Горошка Є.В. від 24 березня 2020 року, 24 березня 2020 року о 12 годині 38 хвилин на а/д М-05 16 км, було зупинено т/з «Toyota Yaris» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення ПДР України. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння /а.с. 5/.

Порядок встановлення стану наркотичного або алкогольного сп`яніння у водіїв транспортних засобів передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції на ім`я ОСОБА_1 /а. с. 4/, однак, останній відмовився від проходження такого огляду.

Крім того, на диску з фіксацією зупинки ОСОБА_1 відображено, що на пропозицію поліцейського пройти огляд у лікаря нарколога на стан наркотичного сп`яніння він відмовляється від проходження такого огляду в присутності двох свідків, що зафіксовано в їх поясненнях, які в повній мірі узгоджуються зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення /а. с. 3/. При цьому, ОСОБА_1 було роз`яснено, що стосовно нього буде складено протокол за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Також в матеріалах справи наявна розписка, відповідно до якої ОСОБА_2 забрав автомобіль «Тойота Ауріс» д.н.з. НОМЕР_1 та зобов`язався доставити його до с. Глибоке та не передавати водієві ОСОБА_1 . Таким чином, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом /а.с. 2/.

Відтак, суд апеляційної інстанції критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи.

Вказівка ОСОБА_1 на те, що свідки, вказані в протоколі, не були допитані судом першої інстанції, не може розцінюватися як порушення, оскільки обставини, за яких вони були залучені, зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського і вони посвідчували лише факт відмови останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що коли він став наполягати на проходженні медичного огляду, то працівник поліції сказав, що випише направлення в Ставищенську міську лікарню, де він повинен буде пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння спростовуються відеозаписом, під час якого ОСОБА_1 не наполягав на проходженні такого огляду, а категорично від проходження відмовився та поліцейським не озвучувалася назва лікувального закладу, куди необхідно проїхати на освідування. Відтак, вказані посилання ОСОБА_1 свідчать лише про його намір уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду, викладені в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд першої інстанції дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахував особу порушника та характер вчиненого правопорушення, а тому постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2020 року є законною та обґрунтованою, підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без зміни.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Капічон