Справа № 946/5263/20 Провадження № 3/946/1681/20
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про направлення протоколу для належного оформлення

02 вересня 2020 року м. Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 074093, 24 серпня 2020 року о 00:57 годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21113М» державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови про встановлення обмеження боржника у праві керування транспортним засобом № ВП 41858498 від 04.03.2019 р. Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції в Одеській області, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовцідо розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Так, у протоколі зазначене посилання на обмеження у праві користування транспортним засобом, однак, у протоколі про адміністративне правопорушення також є пояснення притягуваного, який зазначив, що не знав про наявність відносно нього такого обмеження. Крім того, в порушення ст. 256 та наведеної ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не долучені докази на підтвердження того, що притягуваному ОСОБА_1 було відомо про таке обмеження.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, суд, зберігаючи безсторонність, позбавлений можливості самостійно витребувати зазначені докази, оскільки тим самим суд буде вимушений перебрати на себе функцію обвинувачення, що є недопустимим в демократичному суспільстві.

Оскільки, до протоколу не додані належні документи, необхідні для вирішення справи, то суд позбавлений можливості розглянути справу, а тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповіднодо якої Пленум Верхового Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного, керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд,-

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП направити до відділу з організації несення служби в м. Ізмаїл УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції, для належного оформлення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду І.І. Яковенко