ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: №33/821/3/20 Справа: №709/1453/19 Головуючий по 1 інстанції Мороз В.В.
Категорія: ч. 1 ст.164 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 р.

Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., за участю правопорушниці ОСОБА_1 та її захисника Солод В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 09.10.2019 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 09.10.2019 року, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої продавцем магазин ФОП ОСОБА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КпАП України, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 ( одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, ОСОБА_2 26.07.2019 року близько 17 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 , у магазині ФОП ОСОБА_2 , здійснювала реалізацію алкогольних напоїв на розлив, а саме горілку без відповідних документів, а саме свідоцтва відповідності та сертифікатів.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

В судове засідання суду першої інстанції ОСОБА_2 належним чином викликалася, однак не з`явилася. За таких обставин суд вважав за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_2 враховуючи що ст. 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 164 КУпАП.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 09.10.2019 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КпАП України, і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 ( одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить, 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації виготовленої продукції.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, апелянт ОСОБА_1 21.11.2019 року, подала апеляційну скаргу до Черкаського районного суду Черкаської області, в якій просить:

1. Поновити строк для оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 09.10.2019 року.

2. Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 09.10.2019 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України, скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому обґрунтовує свої вимоги щодо поновлення строку на апеляційне оскарження тим, що повний текст постанови районного суду отримано поштою лише 09.11.2019.

Вважає, що дана постанова є не законною та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Додає, що вона дійсно 26.07.2019 року близько 17 години 00 хвилин в АДРЕСА_2, у магазині ФОП ОСОБА_3 , здійснювала реалізацію алкогольних напоїв на розлив, а саме горілку.

Наголошує, що отримала повістку з Черкаського районного суду, мала намір прибути до суду, але захворіла та попала в Чорнобаївську ЦРЛ з діагнозом «Лівобічна ниркова коліка єдиної лівої нирки» та не змогла прийти в судове засідання, хоча і телефонувала помічнику судді та пояснила ситуацію.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 , яка подала апеляційну скаргу, заслухавши думку захисника, який діє в інтересах правопорушниці ОСОБА_1 та який підтримав апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Вважаю, що ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2019 року, оскільки копію постанови ОСОБА_1 отримала поштою лише 09.11.2019 року, а це є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняте мотивоване законне рішення.

Під час апеляційного перегляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, ОСОБА_2 26.07.2019 року близько 17 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 , у магазині ФОП ОСОБА_2 , здійснювала реалізацію алкогольних напоїв на розлив, а саме горілку без відповідних документів, а саме свідоцтва відповідності та сертифікатів.

В діях ОСОБА_2 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 354209 від 20.07.2019 року, де зазначено що ОСОБА_2 26.07.2019 року близько 17 години 00 хвилин в АДРЕСА_2 , у магазині ФОП ОСОБА_2 , здійснювала реалізацію алкогольних напоїв на розлив, а саме горілку без відповідних документів, а саме свідоцтва відповідності та сертифікатів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП. (а.с.1);

-даними письмових пояснень ОСОБА_1 , де зазначено, що 26.07.2019 року, близько 17:00 в АДРЕСА_2, до магазину в якому ОСОБА_1 працює продавцем, зайшов маловідомий чоловік, якого називають «ОСОБА_6», та попросив щоб вона продала йому недорого пляшку горілки. ОСОБА_1 налила йому у літрову поліетиленову пляшку з- під напою «Кока-Кола» пів літри горілки, та повідомила вищевказаній особі, що він ще винен їй гроші за горілку, яку купував раніше в сумі 30 грн., після цього він розрахувався і пішов в невідомому напрямку. ОСОБА_1 пояснила, що дану горілку вона наливає з п`ятилітрової поліетиленової баклажки, на яку не має свідоцтва відповідності, сертифікату якості та ліцензії. Після того, як ОСОБА_1 помітила поліцейських в приміщенні магазину, то решту горілки, яка ще залишалась у п`ятилітровій ємності - вилила у відро для миття підлоги близько пів літри.(а.с.2);

-даними пояснень ОСОБА_4 , який пояснив, що 26.07.2019 року близько 15:00 в смт. Чорнобай, Чорнобаївського району Черкаської області він підійшов до працівників поліції та повідомив їм, що по АДРЕСА_2, розташований магазин-бар, в якому на розлив продають горілчані вироби. Зі згоди ОСОБА_4 та за його власні кошти йому було запропоновано працівниками поліції провести контрольну закупівлю горілчаного виробу. Зайшовши до магазину, він подав продавцеві грошові купюри номіналом 30 грн., 1-20 грн. (ТЛ 4108440), 1-10 грн.(СИ 6924813), та отримав 05 літра горілки, яку продавець налила у пластикову пляшку. Після цього працівниками поліції був складений протокол на продав чиню ОСОБА_1 . В подальшому він був присутній при вилученні даної суміші, та поміщенні її в поліетиленовий пакет синього кольору, який скріпили биркою, де він та ще один понятий поставили свої підписи, а також при вилученні грошових коштів в сумі 30 грн., які також поміщені до синього поліетиленового пакету з биркою, де він та ще один понятий поставили свої підписи (а.с.3);

-даними пояснень ОСОБА_5 , який пояснив, що 26.07.2019 року в смт. Чорнобай, Чорнобаївського району Черкаської області по АДРЕСА_2, він був запрошений працівниками поліції в якості понятого при здійсненні контрольної закупівлі горілчаної суміші з характерним запахом спирту об`ємом близько пів літра в приміщенні магазину - бару, продавцем, якою являється ОСОБА_1 . В подальшому він був присутній при вилученні даної суміші, та поміщенні її в поліетиленовий пакет синього кольору, який скріпили биркою, де він та ще один понятий поставили свої підписи, а також при вилученні грошових коштів в сумі 30 грн., які також поміщені до синього поліетиленового пакету з биркою, де він та ще один понятий поставили свої підписи.(а.с.4);

-даними акту контрольної закупівлі, складеному 26.07.2019 року в смт. Чорнобай, Чорнобаївського району Черкаської області, де зазначено, що оперуповноважений Золотоніського ВП ст. л-нт поліції Ткаченко А.М. провів контрольну закупівлю через покупця ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому вручено грошові кошти купюрами 20 гривень серія ТЛ (4108440), 10 гривень серії СИ (6924813) та купюрою 5 гривень серії УК (5610602), за які придбано 0,5л. горілчаної суміші з характерних запахом спирту у продавця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює продавцем згідно договору між працівником і фізичною особою №1 від 09.10.2018 року. Контрольна закупівля проводилась за адресою: смт. Чорнобай, Чорнобаївського району Черкаської області по вул. Жовтнева, (без номеру) в приміщенні магазину - бару, 26.07.2019 року о 17:00. Решта коштів в сумі 5 гривень серії УК 5610602 повернуто покупцеві гр. ОСОБА_4 (а.с.5);

-даними ксерокопії купюр номіналом 20, 10 та 5 гривень, якими проводилась контрольна закупівля горілчаної суміші з характерним запахом спирту об`ємом близько пів літра в приміщенні магазину - бару, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 продавцем якого являється ОСОБА_1 (а.с.6);

-даними трудового договору між працівником і фізичною особою №1 від 09.10.2018 року. (а.с.12-13).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.164 КУпАП - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Невизнання нею своєї вини в суді апеляційної інстанції розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного адміністративного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини не спростовують факт, що саме ОСОБА_1 здійснювала продаж горілчаної суміші з характерних запахом спирту, а її доводи, про те що вона не є суб`єктом господарювання - не мають значення для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме вона працюючи згідно договору продавцем, здійснила продаж горілки без відповідних документів, а саме свідоцтва відповідності та сертифікатів.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що рішення районного суду є законним та обґрунтованим, а тому скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановила:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Черкаського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2019 року.

Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 09 жовтня 2019 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 164 КпАП України - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок