Справа № 154/86/19 Провадження №33/802/581/20 Головуючий у 1 інстанції:Каліщук А.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Лавренчука О.В., скаржника ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду від 15 липня 2020 року, якою провадження по справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , закрито за відсутністю у його діях складу правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою провадження щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю у його діях складу правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, ОСОБА_1 02.01.2019 о 12:40 год., в м. Володимирі-Волинському по вул. Данила Галицького- Устилузька-Луцька керуючи транспортним засобом на регульованому перехресті, не надав перевагу в русі транспортному засобу, котрий рухався на дозволений сигнал світлофора, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.16.5 ПДР.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 в апеляційній скарзі вказує на те, що під час розгляду справи, суддя в порушення вимог ст.280 КУпАП не з`ясував всіх обставин справи, які мають значення для правильного її вирішення. Стверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки саме останній не надав перевагу в русі транспортному засобу під його керуванням. Просить скасувати постанову судді першої інстанції та визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку скаржника, який апеляційну скаргу підтримав з викладених в ній підстав та просив скасувати постанову судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які заперечили доводи апеляції, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.

Висновок судді першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ґрунтується на перевірених і досліджених в судовому засіданні доказах, яким суддя дав належну оцінку.

Так схемою дорожньо-транспортної пригоди, характером механічних ушкоджень автомобілів та фотознімками місця ДТП, підтверджується версія ОСОБА_1 про його невинуватість та спростовуються пояснення ОСОБА_2 .

Окрім того, цими ж доказами, які наявні в матеріалах справи, підтверджується пояснення ОСОБА_1 про те, що він в`їхав на перехрестя на дозволений сигнал, на котрому не має жодних заборонних знаків, а тому повинен був закінчити проїзд перехрестя.

А тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що саме ОСОБА_1 є винуватцем ДТП не заслуговують на увагу, оскільки його дії не перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП обгрунтовано закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

У відповідності до ст.294 ч.7 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Тому підстав для скасування постанови судді першої інстанції, на що вказує ОСОБА_2 у своїй апеляції, немає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду від 15 липня 2020 року, якою закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду О.М.Клок