Справа № 645/2919/20
Провадження № 3/645/1111/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2020 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.,

за участю секретаря судових засідань Ятлової Ю.В

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у в Харківській області Департаменту патрульної служби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м. Харкова, громадянин України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2020 року о 00 год. 50 хв. по вул. Клубна, буд. 8, у м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER ALKOTEST 7510» та в закладі охорони здоров`я КЗОЗ «ХОНД» водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, та пояснив, що в той день транспортним засобом не керував. Так, згідно пояснень ОСОБА_1 17 травня 2020 року біля 00.00 годин він перебував у себе дома у будинку АДРЕСА_1 , та перед заїздом во двір стояла його машина «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 з якої лунала музика, та ОСОБА_1 її слухав. Через деякий час, знаходячись на подвір`ї свого домоволодіння, він почув як під`їхала машина та робітники поліції вимусили його вийти з подвір`я и пройти тест щодо вживання алкогольних напоїв. ОСОБА_1 намагався пояснити патрульним, що він не керував транспортним засобом, перебував весь час дома, але поліцейські все одно склали на нього протокол по ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 вказав, що він оглядав відео, яке було додано до протоколу про адміністративне правопорушення, погоджується з ним, не заперечує того факту, що він дійсно відмовився у присутності дох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він не був водієм та не повинен був це робити.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що працює на посаді поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції, та 17.05.2020 в 00.20 при здійсненні патрулювання Немишлянського району по проспекту П. Григоренка було виявлено автомобіль ВАЗ 21099, який порушив правила дорожнього руху , тому патрульним екіпажом було вирішено прослідувати за автомобілем.. Автомобіль ВАЗ 21099 їхав на великій швидкості та зупинився по вул. Клубна, 8 в м. Харкові. Після чого водій вискочив з автомобілю, залишивши відчинені двері, зайшов до будинку, та у автомобілі гучно грала музика. Через деякий час вийшов громадянин, як з`ясувалось це був ОСОБА_1 , в розмові було виявлено, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Громадянину було запропоновано пройти тест на драгер та проїхати до медичного закладу, але він відмовився від проходження у присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_3 , заступник командира взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області, у судовому засіданні пояснив, що 17.05.2020 в 00.20 при здійсненні патрулювання Немишлянського району по проспекту П. Григоренка було виявлено автомобіль ВАЗ 21099, який не ввімкнув поворот, та було вирішено їхати за автомобілем марки ВАЗ 21099. Водій автомобіля ВАЗ 21099 набрав швидкості, та намагався зникнути з поля зору. Після чого автомобіль ВАЗ 21099 під`їхав до будинку АДРЕСА_1 , та водій, як згодом з`ясувалось ОСОБА_1 , швидко вийшов з машини. Свідок також вийшов з автомобілю та звернувся до ОСОБА_1 , але останній забіг до будинку. Свідок залишився біля авто ВАЗ 21099, оскільки воно було відкрите та лунала музика, а через деякий час громадянин вийшов з дому, він був у стані алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі, але останній відмовився у присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_4 , поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області, у судовому засіданні пояснив, що при здійсненні патрулювання Немишлянського району 17.05.2020 в районі проспекту П. Григоренка було помічено транспортний засіб ВАЗ 21099 у якого не було увімкнено поворот. Патрульний екіпаж почав слідувати за автомобілем, але транспортний засіб почав рухатися швидше, патруль їхав за ним до вул. Клубної. Біля будинку № 8 автомобіль зупинився та з нього вискочив водій та зайшов у домоволодіння. Свідок пояснив, що автомобіль був не закритий, та грала гучно музика. Інспектор ОСОБА_3 одразу вийшов за водієм, та звернувся до того, але водій встиг зайти до домоволодіння . Через деякий час громадянин вийшов до екіпажу поліції, та було виявлено, що громадянин перебував у стані алкогольного сп`яніння. На проходження обстеження на місті та у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Факт правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №286531 від 17.05.2020 року, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 17.05.2020 року, актами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.05.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Крижановського А. Г. від 17.05.2020 року, відеозаписом подій від 17.05.2020 року, а також поясненнями притягуваного в судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП із зазначенням в них прізвищ, адрес та підписів свідків.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Частина 1 ст. 130 КУПАП, в редакції яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення, передбачає відповідальність за - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Як вбачається з оглянутого у судовому засіданні відеозапису дисків, які було додано до протоколу про адміністративне правопорушення, та не заперечується у судовому засіданні ОСОБА_1 робітниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан сп`яніння як на місті, так і в медичної установі. Проте, ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Також з наданих відеозаписів вбачається, факт складання та оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Так, ОСОБА_1 ознайомлювався з протоколом про адміністративне правопорушення без обмеження часу.

Крім того, через канцелярію суду поліцейським взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капітаном поліції Крижановським А. Г., особою яким було складено протокол про адміністративне правопорушення, було надано відеодиск з відеорегестратору, який знаходився в службовому автомобілі Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 під час патрулювання території Немишлянського району м. Харкова 17 травня 2020 року. Згідно даних відео, який було оглянуто у судовому засіданні, 17 травня 2020 року о 00.20 годин автомобіль поліції Toyota Prius, номерний знак НОМЕР_2 рухався за автомобілем «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Московському, а також по приватному секторі Немишля у м. Харкові. На відео зафіксовано, як 00.24 години «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинився біля будинку № 8 по вул. Клубній у м. Харкові та потім ОСОБА_1 о 00.28 годин пред`являє свої права на автомобіль робітникам поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не зміг пояснити факт руху автомобіля «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 та наполягав, що він ним не керував, а перебував вдома.

В той час заступник командира взводу №2 роти №4 батальйону №2 УПП в Харківській області ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що відразу після зупинку транспортного засобу він вийшов з службового автомобіля та намагався зупинити водія автомобіля «ВАЗ 21099», державний номерний знак НОМЕР_1 , який вийшов з машини та відразу зайшов до будинку. Свідок вказав, що це був саме ОСОБА_1 , який через декілька хвилин вийшов з будинку. Його свідчення підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 щодо наявності в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП суд розцінює як спробу ухилитися від відповідальності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, його відношення до скоєного.

З довідки поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП старшого сержанта поліції Сухробова вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ отримував посвідчення водія НОМЕР_3 .

Суд, враховуючи підвищену небезпеку правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, вважає необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо посилення відповідальності за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», які набрали законної сили 27.07.2016 року.

Відповідно до ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови виготовлений 20.08.2020 року.

Головуючий суддя -