Справа № 431/6988/19
Провадження № 33/810/223/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2020 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В., за участю секретаря Магомедова Ш.Х., представника Східної митниці Держмитслужби Сорокіна Л.В., розглянувши апеля-ційну скаргу В.о. начальника Східної митниці Держмитслужби Форощук С.А., на постанову Старобільського райсуду Луганської обл. від 12.12.2019 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою справа про порушенням митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України повернута до Луганської митниці ДФС для проведення додаткової пе-ревірки, під час якої Луганській митниці ДФС слід провести, відповідно до ст. 508 МК Укра-їни процесуальні дії з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи, а саме: з метою дотримання вимог ч. 9 та 10 ст. 494 МК України долучити до матері-алів справи докази про вручення чи невручення протоколу про порушення митних правил від 21.11.2019 р. №66/70200/ 19 особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 та з метою дотримання вимог ч. 2 ст. 511 МК Ук-раїни тимчасово вилучити транспортний засіб, що є предметом порушення митних правил у даній справі, і долучити до матеріалів даної справи процесуальний документ про таке вилу-чення, передбачений ч. 4 ст. 511 МК України. Встановлено строк перевірки три місяці з дня отримання Луганською митницею ДФС матеріалів цієї справи.

Судом першої інстанції в постанові зазначено, що згідно протоколу про порушення митних правил від 21.11.2019 р. №66/70200/19, 30.09.2017 р. о 17 год. 38 хв. громадянином України ОСОБА_1 було ввезено на митну територію України через митний пост «Прося-не» пункт пропуску «Просяне-Бугайовка» транспортний засіб особистого користування RE-NAULT ESPACE р.н. (LT) НОМЕР_1 VIN: НОМЕР_2 в митному режимі «транзит». Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 95 МК України строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту становлять 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Згі-дно п. 3 ч. 1 ст. 93 МК України товари у митному режимі транзиту повинні бути доставлени-ми у орган доходів і зборів призначення до закінчення встановлених строків транзиту. Ст. 102 МК України передбачено, що митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей режим, за межі митної те-риторії України. 22.08.2019 р. набрали чинності зміни до ст. 470 МК України згідно з Закона-ми України від 8.11.2018 р. № 2612-VIII «Про внесення змін до МК України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію Украї-ни» та від 16.05.2019 р. № 2725 VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України «Про електронні довірчі послуги». Станом на 21.11.2019 р. згідно з базою даних АСМО «Інс-пектор» відсутня інформація щодо вивезення за межі митної території України вказаного транспортного засобу особистого користування, а також щодо звернень особи з приводу ава-рії або дії обставин непереборної сили у відношенні вищезазначеного транспортного засобу особистого користування. Відповідно до програмно інформаційного комплексу «Реєстр по-рушників митних правил» ЄАІС та функціонального модулю «Провадження в справах про ПМП», АСМО «Інспектор» станом на 21.11.2019 р. не зареєстровано факту складання прото-колу про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_1 щодо порушення строку тра-нзитного перевезення автомобіля RENAULT ESPACE р.н. НОМЕР_3 : НОМЕР_2 . ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки транспорт-ного засобу особистого користування RENAULT ESPACE р.н. НОМЕР_4 LT НОМЕР_1 VIN: VFIJK0HC НОМЕР_5 більше ніж на 30 діб. Дії особи, яка притягується до адміністративної відповіда-льності за порушення митних правил ОСОБА_1 кваліфіковано органом доходів і зборів за ч. 6 ст. 470 МК України.

В апеляційній скарзі В.о. начальника Східної митниці Держмитслужби Форощук С.А. ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції та про направлення адмі-ністративної справи на новий розгляд до Старобільського райсуду Луганської обл. Зазначає, що при винесенні постанови судом першої інстанції неправильно застосовані норми проце-суального права, а саме документи, які б підтверджували факт вручення чи невручення про-токолу про порушення митних правил не є доказами по справі, і відповідно, відсутній будь- який процесуальний механізм, який би давав працівникам митниці витребувати або вилучати вказані документи та долучити їх до матеріалів. Також зазначає, що посадовою особою Луга-нської митниці ДФС було дотримано вимог ч. 9 та 10 ст. 494 МК України, а саме протокол про порушення митних правил було направлено ОСОБА_1 21.11.2019 р. поштою з реко-мендованим повідомленням за відомою представнику митниці адресою. Відповідно до дію-чого законодавства органи доходів і зборів не наділені повноваженнями щодо розшуку пред-метів порушення митних правил. Луганською митницею здійснено вичерпні заходи щодо ро-зшуку транспортного засобу, який став предметом порушення митних правил. Східна митни-ця Держмитслужби не має законної можливості виконати постанову Старобільського райсу-ду Луганської обл.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Східної митниці Держ-митслужби Сорокін Л.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити апеля-ційну скаргу по викладених в ній доводам.

Особа, відносно якої складено адміністративний протокол, а саме ОСОБА_1 , належ-ним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду, однак в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника Східної митниці Держмит-служби, перевірившизаконність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступ-них підстав.

Відповідно до ст. 527 МК України у справі про порушення митних правил орган дохо-дів і зборів або суд (суддя), що розглядає справу, має право винести постанову про проведен-ня додаткової перевірки.

Додаткова перевірка може бути призначена, зокрема, у випадках, коли обставини, які стосуються складу митного правопорушення, встановлені не в повному обсязі і їх можливо усунути шляхом проведення процесуальних дій, передбачених МК України та іншими зако-нодавчими актами з питань державної митної справи.

Суд першої інстанції призначив додаткову перевірку посилаючись на те, що з метою дотримання вимог ч. 9 ст. 494 МК України, якщо при складенні протоколу особа, яка притя-гується за порушення митних правил не була присутня, до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого один примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою ( місце проживання або фактичного перебування).

Ці вимоги закону в повному обсязі виконано органом, який слав протокол про пору-шенням митних правил: до протоколу внесений відповідний запис, який підписано посадо-вою особою органу доходів і зборів, щодо відсутності при складанні протоколу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , та другий примірник протоколу було направлено за наявною в органі доходів і зборів адресою.

Відповідно до ч. 10 ст. 494 МК України протокол вважається врученим у тому числі якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею або наявною в органах доходів і зборів адресою, або місце проживання чи фактичного перебування, повідомлене такою особою, є недостовір-ним.

При складанні та направленні ОСОБА_1 протоколу про порушення митних правил органом доходів і зборів в повній мірі дотримані вимоги встановленої національним законо-давством України процедури і будь яких порушень в цій стадії апеляційний суд не вбачає.

Всупереч висновкам суду, законодавством не передбачено будь-яких інших заходів, в тому числі збирання доказів на підтвердження факту вручення чи невручення протоколу про порушення митних правил.

Надаючи оцінку вказівці суду про необхідність тимчасового вилучення транспортно-го засобу, апеляційний суд враховує наступне.

Суд слушно зазначив в своїй постанові, що відповідно до ч. 2 ст. 511 МК України, у разі виявлення порушень митних правил, зокрема, передбачених ч. 6 ст. 470, ст. 471- 473, ст. 476, ч. 6 ст. 481, ст. 482 484 МК України, тимчасове вилучення товарів, у тому числі транс-портних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення, які підлягають конфіскації, відповідно до цих статей, а також відповідних документів, є обо-в`язковим, тоді як в нашому випадку рішення щодо тимчасового вилучення транспортного засобу особистого користування RENAULT ESPACE р.н. НОМЕР_6 компетентним орга-ном не прийнято.

Проте, законодавством не встановлено наслідків, які мають настати в разі невиконан-ня цієї вимоги закону, тобто в разі неприйняття заходів щодо тимчасового вилучення транс-портного засобу.

Апеляційний суд зважує на те, що неприйняття заходів щодо тимчасового вилучення транспортного засобу не перешкоджає суду виконати вимоги ст. 489 МК України, тобто з`я-сувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчи-ненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопо-рушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Органом доходів і зборів зроблено відповідні запити, проведені перевірки, внаслідок яких не встановлено фактів знаходження ввезеного ОСОБА_1 транспортного засобу у розшуку, його митного оформлення, звернення особи з приводу аварії або дії обставин непе-реборної сили.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про те, що митницею здійснені вичерпні заходи щодо знаходження транспортного засобу, який є предметом порушення мит-них правил.

Відповідно до діючого законодавства, органи доходів і зборів не наділені повноважен-нями щодо розшуку транспортних засобів, як предметів порушення митних правил, одже, ви-конання вказівки суду першої інстанції щодо необхідності тимчасово вилучити транспорт-ний засіб, який є предметом порушення митних правил у даній справі, і долучити до матеріа-лів справи документ про таке вилучення є завідомо неможливим.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, призначивши новий розгляд у суді першої інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу В.о. начальника Східної митниці Держмитслужби Форощук С.А. задовольнити.

Постанову Старобільського райсуду Луганської обл. від 12.12.2019 р., якою справа про порушенням митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України повернена до Луганської митниці ДФС для проведення додаткової перевірки скасувати.

Справу про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК Укра-їни направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.