Справа № 750/5467/20
Провадження № 3/750/1681/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

при секретарі - Бублик Т.М.,

захисника - Бредюка О.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно складеного протоколу про адміністративне правопорушення 27.06.2020 о 05:50 год. ОСОБА_1 на а/д Чернігів-Сеньківка, керував транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння кінцівок рук, почервоніння очей та обличчя, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протокол не погодився та пояснив, що 26 червня він весь день пропрацював на дачі і в вечірній час випив пляшку пива, і то навіть її не допив, бо знав, що завтра зранку поїде на рибалку. Десь о другій годині наступного дня виїхав з дому, але по дорозі згадав, що забув окуляри, і повертаючи зі своєї дороги на головну, пересік суцільну лінію, після чого почув сигнал. Його зупинили співробітники поліції, які навіть не представились і сказали, що він порушив правила дорожнього руху. При спілкуванні поліцейські сказали, що в нього є запах алкоголю та попросили пройти освідування за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Він продув у прилад «Драгер», але той нічого не показав, тоді один із співробітників поліції потрусив прилад та попросив його ще раз продути у прилад, що він і зробив, проте прилад знову нічого не показав, був зеленого кольору, даних на папері ніяких не видавав. Після чого співробітники поліції почали говорити, щоб він проїхав з ними до лікаря на освідування, але для цього не було жодних підстав, на той час уже двічі продув у прилад «Драгер», який нічого не показав. Тоді співробітники поліції склали на нього протокол, однак він його не прочитав, оскільки в нього не було окулярів, і те, що він не прочитав протокол була його помилка. Протокол складали при свідках, які підписались у протоколі та навіть його не прочитали.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила суду, що в той день вона була на дачі в с. Березанка. ОСОБА_1 є її сусідом і вона бачила, як він виїхав на дорогу і одразу повернувся. Біля нього зупинилась поліція, і вона бачила, оскільки знаходилась поряд, як останні проводили тест і ОСОБА_1 двічі дихав в трубку. Потім поліцейські зупинили свідків, почали щось писати, але вона не знає, що саме.

Інспектор сектору реагування патрульної поліції №1 Корюківського відділення поліції Менського ВП ГУНП в Чернігівській області старший сержант поліції Кочубей Я.В., який судом викликався у судове засідання для допиту в якості свідка, в таке не з`явився, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщався належним чином та завчасно, шляхом направлення 04.08.2020 судової повістки, яка була отримана 07.08.2020, але суд про причини неявки сповіщений не був.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, також не з`явились, незважаючи на те, що про розгляд справи сповіщались належним чином та завчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 08.08.2020 та 06.08.2020, відповідно.

Захисник Бредюк О.М. просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки інспектором було порушено порядок проходження освідування, відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», інспектор та свідки, вказані у протоколі не з`явились, диск з відеофіксацією правопорушення в матеріалах справи відсутній, а самого лише протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для притягнення особи до відповідальності.

Відповідно зі ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши надані суду докази по справі, враховуючи, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , суд приходить до наступного висновку.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також за відмову особи, що керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №221752 від 27.06.2020 було складено відносно ОСОБА_1 за порушення останнім пункту 2.5 ПДР України, тобто за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до пункту 5 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі по тексту Інструкція), перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. З пункту 6 розділу ІІ Інструкції слідує, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків, в якості яких не можуть бути залучені поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Разом з тим, з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідка, не слідує, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме у присутності свідків, і як слідує з його пояснень та пояснень свідка ОСОБА_2 , він не відмовлявся пройти таке освідування на місці зупинки, а навпаки його пройшов. Тобто, докази, які б підтверджували факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, у матеріалах справи відсутні. Будь-які інші дані, які б підтверджували обставини, викладені у протоколі, як то відеофіксація, стосовно порушення вимог п.2.5 ПДР, у матеріалах справи відсутні і суду надані не були.

Таким чином, беручи до уваги викладене, а саме, недоведеність того, що особа, яка керувала транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки належні та допустимі докази цього відсутні, а один лише протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за порушення ч.1 статті 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини, викладені в протоколі інспектором, не підтверджуються сукупністю наданих доказів, спростовуються як поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і поясненнями свідка ОСОБА_2 , долученого до протоколу. Письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 суд не може взяти до уваги, оскільки вказані особи в судове засідання не з`явились, а викладена ними інформація спростовується показами ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 .. Отже, протокол не відповідає вимозі його достатності, що є підставою для закриття справи.

Таким чином, із наданих суду матеріалів справи, однозначно не слідує, що ОСОБА_1 було вчинено порушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, і це не спростовується вищенаведеними доказами справи. Суду не було надано належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 , обставинам справи та на підтвердження вини останнього у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а провадження в справі закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 ч.1 п. 1, 284 п. 3 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь