Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 289/1126/20
Провадження № 3/935/1225/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 вересня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 краю

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП, 18.07.2020 о 15.00 у м.Радомишль ОСОБА_1 , перетнувши кордон України, порушив Порядок проведення обов`язкової обсервації осіб, які здійснюють перетин державного кордону, порушивши таким чином вимоги Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 зі змінами, внесеними постановою КМУ №588 від 08.07.2020.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення смс-повідомлення, про поважність причин неявки суд не повідомив. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 із змістом останнього ознайомлений, відповідну копію отримав, що підтвердив власним підписом, у відповідній графі протоколу зазначив, що не знав про необхідність перебування на обсервації. Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення також вбачається про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, а отже останній обізнаний про право давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги. Проте, ОСОБА_1 з письмовими поясненнями до суду не звертався, своїм правом мати захисника не скористався, хоча мав для цього достатньо часу.

Суддею враховуються положення ст.38 КУпАП, згідно яких, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а також положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.44-3 КУпАП не є обов`язковою.

За таких обставин, суддею також застосовуються правові позиції Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, у своєму рішенні за справою «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого судового провадження.

Отже, судом з достатньою мірою вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протокол про адміністративне правопорушення від 18.07.2020;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 18.07.2020, згідно яких останній перетнув український кордон разом із своїм знайомим у ніч з 16 на 17 липня з метою консультації у лікаря. Надалі, у м.Києві придбали електроінструменти, щоб продати, по дорозі заїхали у м.Радомишль з метою продажу придбаних речей, де їх затримали поліцейські. Про карантинні обмеження йому нічого невідомо;

- ксерокопія паспорту ОСОБА_1 , згідно відмітки в якому останній 17.07.2020 перетнув кордон України у пункті пропуску Нові Яриловичі;

- відповідь начальника Черніговського прикордонного загону ДПС України №23/4429, згідно якої ОСОБА_1 перетнув державний кордон 17.06.2020у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Нові Яриловичі». Відомості щодо ОСОБА_1 у журналі обліку осіб, які підлягають обов`язковій обсервації відсутні. Направлення на обсервацію або самоізоляцію осіб транскордонного прямування знаходиться поза компетенцією ДПСУ,

суддя дійшов наступного висновку.

У відповідності до положень ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретні положення відповідного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Разом з тим, дані адміністративні матеріали не містять посилання на конкретні положення спеціального законодавства.

Крім того, у фабулі, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано які саме порушення виявлені у діях ОСОБА_1 , а матеріали про адміністративне правопорушення не містять відомостей, що ОСОБА_1 попереджався про проходження обов`язкової самоізоляції/обсервації після перетину державного кордону, оскільки останній у своїх письмових поясненнях зазначив, що не знав про необхідність проходження самоізоляції.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення, відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення.

Крім того у рішенні «Маліга проти Франції» від 23.09.1998 ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Будь-яких доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП, у розумінні ст.251 КУпАП, працівниками Радомишльського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП у Житомирської області суду надано не було.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Рибнікова