ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на АТ «Мотор Січ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

09.07.2020 року до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи № 336/3518/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 104893 від 25.06.2020 року:

25.06.2020 р. приблизно о 19 годині 00 хвилин, у м. Запоріжжя по вул. Запорізькій, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Шкода Октавіа реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на пішохода гр.. ОСОБА_2 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень тз та пошкодження майна пішохода. а саме ноутбука Асус х 751.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 10.9 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи судом судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно скоїв наїзд на гр.. ОСОБА_2 , фактично не побачив його, оскільки той проходячи повз його автомобіль нахилився і його не було видно у дзеркала. Вказав, що його автомобіль фактично не пошкоджено.

Також ОСОБА_1 пояснив, що не наїжджав на ноутбук і внаслідок ДТП такий пошкоджено не було. Вказав, що неможливо ідентифікувати чи дійсно останній не працює внаслідок наїзду на пішохода, оскільки ноутбук не є розбитим.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановив, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 104893: 25.06.2020 р. приблизно о 19 годині 00 хвилин, у м. Запоріжжя по вул. Запорізькій, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Шкода Октавіа реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на пішохода гр.. ОСОБА_2 , який рухався позаду, що призвело до механічних пошкоджень тз та пошкодження майна пішохода. а саме ноутбука Асус х 751.

Водію ОСОБА_1 інкриміновано порушення п. 10.9 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, потерпілий ОСОБА_2 вказав, що дійсно отримала тілесні пошкодження, заяву про вчинення відносно нього кримінального правопорушення за фактом наїзду не писав, пошкоджень на автомобілі Шкода Октавіа дійсно не бачив, проте ноутбук дійсно було пошкоджено під час події ДТП, оскільки він його впустив на асфальт коли на нього наїхало авто. Вказав, що у нього були садна ти синці, болить поперек, до медичного закладу на час розгляду справи не звертався, медичне освідування не проходив.

Відповідно до п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як визначено ПДР дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу, матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 дійсно скоїв порушення ПДР України, яке виявилось в наїзді на пішохода ОСОБА_2 .

Водночас зазначені матеріали не вказують та не підтверджують факту пошкодження будь-якого майна, в тому числі, транспортного засобу Шкода Октавіа, яким керував гр.. ОСОБА_1 .

Матеріали справи також не містять переконливих доказів, що в результаті порушень гр.. ОСОБА_1 п. 10.9 ПДР України також було пошкоджено ноутбук Асус х 751. У матеріалах відсутні фотознімки пошкодженого майна, не встановлено, що вказаний ноутбук на час події ДТП дійсно перебував у робочому стані, чи гр.. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом скоїв наїзд на вказане майно.

Таким чином, хоча судом і встановлено порушення водієм п. 10.9 ПДР України та завдання гр.. ОСОБА_2 фізичних ушкоджень, враховуючи відсутність наслідків ДТП у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, його дії не утворюють складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України: усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що ставиться йому за провину, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 9, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Жупанова І.Б.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.