П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2020 Справа №607/10125/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., за участю захисника адвоката Гонти М.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 13.06.2020 року о 22 год. 46 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 12 керував транспортним засобом марки FordFiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «DragerAlcotest» 7510, а також у медичному закладі КНП ТОМЦС-НЗ ТОР категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що він не керував транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі. На відеозаписі, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, не зафіксовано момент руху автомобіля під його керуванням та факт його зупинки під його керуванням. Зафіксовано лише, що він перебуває біля авто. В той час автомобіль перебував у керуванні його дружини ОСОБА_2 , яка ним керувала і під`їхала на автозаправку. Незважаючи на те, що він не керував транспортним засобом, він погодився пройти огляд за допомогою технічного приладу газоаналізатора DragerAlcotest і пройшов його тричі. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів при цьому працівниками поліції не складався. Оскільки він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора DragerAlcotest, з результатами якого погодився, підстав проходити такий огляд у найближчому закладі охорони здоров`я не було та й направлення на проходження огляду в КНП ТОМЦС ТОР інспектор не оформляв.

Захисник адвокат Гонта М.С.у судовому засіданні просить провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, і зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки долучені до матеріалів справи докази, не є належними і не доводять вину ОСОБА_1 , а сумніви, які виникли в ході розгляду цієї справи, згідно ст. 62 Конституції України, тлумачаться на його користь.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 13.06.2020 року о 22 год. 46 хв. в м. Тернополі по вул. Протасевича, 12 вона керувала автомобілем FordFiesta, д.н.з. НОМЕР_1 , разом з нею в автомобілі їхав її чоловік ОСОБА_1 .. Вони зупинились транспортним засобом біля заправки і побачили, що в автомобілі не горить фара. Співробітники поліції їхали навпроти, потім розвернулись і під`їхали до їх автомобіля, вказали, що не горить фара, запропонували чоловікові пройти огляд на стан сп`яніння і продувати трубку.Чоловік не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, дув три рази в трубку, однак апарат ніяких результатів не показав. Вона написала пояснення, що зобов`язується доставити автомобіль. Під час зупинки транспортного засобу до працівників поліції пояснень, заяв про те, що саме вона керувала даним транспортним засобом, не зверталась.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268405 від 13.06.2020 року;

- відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції, на яких встановлено перебування на місці зупинки автомобіля FordFiesta, д.н.з. НОМЕР_1 громадина ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та зафіксовано факт відмови особи від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного засобу на пропозицію працівників поліції у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. Також, на даних відезаписах зафіксовано, що свідок ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу повідомила працівникам поліції, що вони їхали разом в автомобілі з ОСОБА_1 та керував транспортним засобом її чоловік;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Щурко М.;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 13.06.2020 року, які суд вважає достовірними, оскільки вони узгоджуються із іншими дослідженими доказами, заперечень щодо вказаних пояснень не булота клопотання про їх виклик в судове засідання свідків не було заявлено.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268405 від 13.06.2020 року в поєднанні з відео файлами, що зафіксовані на диску з відео фіксацією вчиненого правопорушення, письмові подення свідків, рапорт суд вважає об`єктивними доказами, які в повній мірі підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

З огляду на наведене, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише був присутнім на місці зупинки транспортного засобу, а ним керувала його дружина, та доводи щодо порушення працівниками поліції правил огляду на стан сп`яніння не підтверджені іншими доказами, здобутими в судовому засіданні, тому суд їх відкидає як такі, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Крім цього, суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_2 дружини ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються написаною нею власноручно розпискою, де вона вказала, що зобов`язується доставити в с. Байківці автомобіль, яким керував її чоловік та іншими доказами.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяК. М. Грицай