Справа № 442/4826/20 Головуючий у 1 інстанції: Павлів З.С.
Провадження № 33/811/1266/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Тимошука В.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2020 рокупро притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Згідно з постановою судді,23.07.2020 року о 13 год. 13 хв. ОСОБА_1 у м.Львові на перехресті Єрмолова-Мельника, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталось зіткнення з транспортним засобом «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДПТ транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2020 рокускасувати та направити справу на новий розгляд.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що виїжджав із другорядної дороги вул.Єфремова на основну вул.Мельника у м.Львові, внаслідок того, що водій ОСОБА_3 , який рухався попереду ОСОБА_2 подав йому сигнал про можливість виїжджати, тобто пропускав його. Натомість водій ОСОБА_2 , який рухався позаду ОСОБА_3 , цього не побачив і не врахував, хоча міг і повинен був це зробити, випередив транспортний засіб, що рухався попереду нього на перехресті, а тому, на його думку і допустив ДТП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 та його представника, які заперечили проти апеляційних вимог, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суддя першої інстанції належним чином з`ясував обставини справи, викладені в постанові висновки судді про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах ДТП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 318579 від 23 липня 2020 року, ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він порушив вимоги п. 16.11 ПДР (а.с. 1). Зокрема, згідно з даними протоколу, 23 липня 2020 року у м.Львові на перехресті вулиць Єфремова-Мельника, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті сталось зіткнення з транспортним засобом «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно з п.16.11 ПДР , на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин поголовній дорозі,незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Перехрестя вважається нерегульованим за відсутності на ньому працюючого світлофора чи регулювальника та у разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору. На такому перехресті водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті знаками пріоритету.

Як вбачається зі схеми місця ДТП (а.с.2), яка складалася в присутності обох учасників пригодиОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дорожньо-транспортна пригода мала місце на перехресті нерівнозначних доріг вулицьЄфремова-Мельника. На схемі зображено, що на виїзді з вулиці Єфремованаявний дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» та на момент вчинення ДТП світлофорний об`єкт не працював.

Таким чином, зі схеми вбачається, що транспортний засіб «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , рухався з другорядної дороги на головну і зіткнення сталося на відстані 4,30 м від крайньої частини головної дороги на вул.Мельника, на перехресті доріг. На момент події дорога була освітлена денним освітленням.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , отримав пошкодження переднього бампера, притертість, натомість автомобіль «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_2 , отримав пошкодження задньої правої частини крила, притертість заднього правого болотника, пошкодження заднього правого диска колеса, задньої правої дверки, загин на пройомі задньої правої дверки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23 липня 2020 року він, керуючи транспортним засобом «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , на вулиці Єфремовадо перехрестя вул.Мельника, зупинився на перехресті, дав можливість проїхати автотранспорту по головній дорозі (вул.Мельника). Далі включив лівий поворот, водій, який рухався по головній дорозі ОСОБА_3 на автомобілі «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_3 , уступив йому дорогу, показуючи, що пропускає. Коли він почав рух ліворуч на вул.Мельника, в цей момент з другого ряду на великій швидкості виїхав автомобіль «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_2 , поперед нього, зачепивши його.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 23 липня 2020 року керував автомобілем «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Мельника у другому ряді, по своїй смузі руху в напрямку вул.Коновальця, щоб в майбутньому здійснити маневр повороту ліворуч на вул.Коновальця. Відчув удар у задню праву частину автомобіля. Він одразу зупинив свій транспортний засіб, і вийшовши, побачив, що з ним зіткнувся автомобіль «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , який, виїжджаючи з вул.Єфремова, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу».

Дослідивши схему місця ДТП, на якій відображено характер, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, їх місцерозташування та місце зіткнення, заслухавши пояснення учасників ДТП, з таких вбачається, що зіткнення відбулось в момент виїзду автомобіля «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , на головну крайню праву смугу руху, по якій вже рухався автомобіль «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_2 .

Апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про наявність в діях водія «Renault Kangoo», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 порушення вимог п.16.11 ПДР, що стало наслідком настання дорожньо-транспортної пригоди, оскільки здійснюючи виїзд з другорядної дороги, на якій не працював світлофор, водій зобов`язаний враховувати сукупність факторів, що характеризують дорожню обстановку на певній ділянці дороги (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання), переконатися у безпечності свого руху, надати дорогу транспортним засобам, які наближаються до перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Доводи апеляційної скарги про те, що у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди є вина водія автомобіля «AUDI А6», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 через перевищення ним швидкості руху, не підтверджені жодними доказами, а тому не спростовують висновків судді першої інстанції, викладених в оскаржуваній постанові.

Ураховуючи вищенаведене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування та, зокрема, направлення справи на новий судовий розгляд, за наведених в апеляційній скарзі обставин відсутні.

Водночас, апеляційний суд звертає увагу на те, що в мотивувальній частині оскаржуваної постанови суддею помилково зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася на перехресті вулиць Єрмолова-Мельника, замість Єфремова-Мельника, а також помилково вказанопрізвище потерпілого, а саме зазначено « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_2 », однак такі помилки є технічними описками, які не вплинули на правильність висновків судді.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2020 року, якоюОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М.Урдюк