Номер провадження 3/521/6765/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Лічман Л.Г., розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої директором в ТОВАРИСТВІ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДОМАСС 2014", що мешкає в АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.07.2020 р. о 08 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «CHEVROLET Aveo» д/н НОМЕР_1 , рухаючись у м. Одесі по вул. Бреуса, напроти будинку № 16, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не зреагувала на її зміну, не впоралася з керуванням, внаслідок чого скоїла наїзд на собаку, яка перебігала дорогу. В результаті наїзду собака загинула, транспортний засіб механічні пошкодження не отримав.

ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_1 , будучи допитаною в якості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою вину в порушенні Правил дорожнього руху визнала та пояснила, що 22.07.2020 р. о 08 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «CHEVROLET Aveo» д/н НОМЕР_1 , рухаючись у м. Одесі по міжквартальному проїзді з дозволеною швидкістю руху, правил ПДР не порушувала, жодних перешкод на дорозі не було. Проте на проїжджу частину раптово, прямо під колеса автомобіля, вискочила собака, у зв`язку з чим вона загальмувала, але запобігти наїзду на собаку не вдалося. Вважає винним власника собаки, який повинен був забезпечити охорону тварини, шляхом вигулу останньої на поводку.

Обставини правопорушення й вина порушника підтверджуються зібраними по справі доказами, згідно ст. 251 КУпАП: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 102102 від 22.07.2020 р., письмовими поясненнями порушника ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 від 22.07.2020 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.07.2020 р.

Враховуючи пояснення водія в судовому засіданні, які повністю в деталях відповідають її письмовим поясненням, долученим до справи, схему ДТП, з якої вбачається, що місце наїзду на собаку відбулося на проїжджій частині, суддя дійшов висновку про те, що хоча дії ОСОБА_1 формально і мають ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки нею дійсно порушено п. 2.3 Правил дорожнього руху України, проте, за своїм характером, скоєне правопорушення є малозначним, оскільки транспортний засіб механічних пошкоджень не отримав.

Крім того, відповідно до ст. 154 КУпАП, адміністративним правопорушенням є вигулювання в громадських місцях собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. З урахуванням того, що ОСОБА_1 визнала свою вину та розкаялася у вчиненому порушенні, адміністративне правопорушення скоїла вперше, тому суддя вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежитись усним зауваженням на її адресу, провадження у даній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 24, 33, 38, 124, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням на її адресу.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: Л.Г.Лічман