Справа № 952/752/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2020 суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, мешканця АДРЕСА_1 , начальника відділу управління персоналом, з питань правової роботи, запобігання та протидії корупції, мобілізаційної, режимно-секретної роботи, цифрового розвитку та захисту персональних даних апарату Зачепилівської РДА Харківської області, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням Служби безпеки України в Харківській області подано до суду адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 про скоєння ним дій, які кваліфікуються за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Протоколом №73 про адміністративне правопорушення від 14.08.2020 р. встановлено, що при проведенні Управлінням Служби безпеки України в Харківській області планової комплексної перевірки стану охорони державної таємниці у Зачепилівській РДА Харківської області встановлені порушення нормативно-правових актів в сфері забезпечення охорони державної таємниці, які допущені начальником відділу управління персоналом, з питань правової роботи, запобігання та протидії корупції, мобілізаційної, режимно-секретної роботи, цифрового розвитку та захисту персональних даних апарату Зачепилівської РДА Харківської області Рябошапкою Р.В., а саме: п. 435 Порядку №939, загальна перевірка матеріальних носіїв секретної інформації (далі - МНСІ) з 2018-2020 рік не проводилась, що створює загрозу втрати таємних документів; п. 233, 234 Порядку №939, правилами пропускного режиму не передбачено: організацію контрольно-пропускних пунктів, постів з пропускними функціями на входах (виходах) на підприємство, в установу, організацію або режимні приміщення (зони, території); введення системних постійних, тимчасових і одноразових перепусток, а також перепусток на внесення (винесення), ввезення (вивезення) матеріальних цінностей; спеціальний порядок пропуску іноземних делегацій, іноземців та осіб без громадянства; визначення переліку предметів, заборонених для внесення (ввезення) в установу. Крім того, зазначені правила не розроблені підрозділом, що охороняє установу. Відсутність вказаних заходів створює загрозу розголошення державної таємниці особам, які без допуску знаходяться в Зачепилівській РДА; пункту 240 Порядку №939, правила внутрішньо об`єктивного режиму не передбачено: установлення порядку пересування територією установи забезпечення режиму секретності під час використання засобів зв`язку; структурних підрозділів, які не мають безпосереднього стосунку до секретних робіт, за межами режимного приміщення; п.п. 361, 362 Порядку №939, відсутні картки форми 35 видачі МНСІ та списки осіб яким надано доступ до справ, що створює загрозу ознайомлення з МНСІ особами без допуску до державної таємниці; п. 746-1 Порядку №939 Порядок дій у разі захоплення МНСІ не відповідає вимогам законодавства, відсутні заходи, які унеможливлюють захоплення МНСІ та запобігання витоку секретної інформації та не визначені особи відповідальні за здійснення заходів з евакуації МНСІ; п.353 Порядку №939, номенклатура секретних справ на 2020 рік не розроблялась; п. 730 Порядку № 939 відсутній журнал обліку ділових зустрічей з іноземними делегаціями; ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю», пунктів 32, 768 Порядку №939, не погоджена реорганізацію РСО з ХОДА та Управлінням СБУ в Харківській області; п. 418 Порядку №939, не визначено спеціально обладнане режимне приміщення, в якому дозволяється знищувати секретні документи і справи; п. 211 Порядку №939, в акті про придатність приміщення для проведення в ньому секретних робіт не зазначені відомості про: розміщення обладнання та технічних засобів (телефон, пожежна та охоронна сигналізація, принтер з функцією сканування); ступінь секретності, вид, тривалість і періодичність секретних робіт, що там проводитимуться; п. 160 Порядку № 939, не здійснено перегляд грифів МНСІ колишнього СРСР, а також не здійснено перегляд грифів МНСІ з грифом «Таємно» у зв`язку із закінченням строку засекречування.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та місце розгляду справи, 15.09.2020 р. надав письмове клопотання про закриття провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив наступне. В протоколі №73 про адміністративне правопорушення від 14.08.2020 р. не зазначено час вчинення правопорушень (конкретно по всіх 10 пунктах), не конкретизовано які порушення ЗУ «Про державну таємницю» допущенні безпосередньо ОСОБА_1 , оскільки за змістом положень ст. 5, 28 ЗУ «Про державну таємницю» начальник відділу управління персоналом, з питань правової роботи, запобігання та протидії корупції, мобілізаційної, режимно-секретної роботи, цифрового розвитку та захисту персональних даних не є суб`єктом вищезазначених статей, оскільки вони стосуються керівників установ, підприємств, організацій та громадян відповідальних за додержання державної таємниці в межах своїх повноважень. Крім того, ОСОБА_1 в клопотанні зазначив, що не погоджується із зазначенням в протоколі про порушення ним ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю», пунктів 32, 768 Порядку №939, щодо непогодження реорганізацію РСО з ХОДА та Управлінням СБУ в Харківській області, оскільки дана реорганізація відбувалася в березні 2020 року, а призначення його на посаду відбулося 14.04.2020 р., що свідчить про неможливість ним вжити заходів щодо недопущення чи усунення таких порушень охорони державної таємниці.

Дослідивши надані матеріали справи, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд також враховує, що згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так із матеріалів справи встановлено, що в протоколі №73 про адміністративне правопорушення від 14.08.2020 р. не зазначено дат вчинення правопорушень ОСОБА_1 конкретно по кожному пункту порушень та суть адміністративного правопорушення (не зазначена мета, а також форма вини (умисна чи з необережності)), що є недотриманням управлінням Служби безпеки України в Харківській області при складанні протоколу вимог ч.1 ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 5 ЗУ «Про державну таємницю» забезпечення охорони державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, діяльність яких пов`язана з державною таємницею, покладається на керівників зазначених органів, підприємств, установ і організацій. А статтею 28 цього ж закону, покладена така відповідальність на громадян, яким надано допуск до державної таємниці.

Судом встановлено, що в протоколі №73 про адміністративне правопорушення складеного управлінням Служби безпеки України в Харківській області 14.08.2020 р. вказано на порушення ОСОБА_1 ст. 21 ЗУ «Про державну таємницю», пунктів 32, 768 Порядку №939, а саме: непогодження реорганізацію РСО з ХОДА та Управлінням СБУ в Харківській області, проте він не є керівником установи, підприємства чи організації, та громадянином якому надано допуск до державної таємниці, та які, відповідно до положень ч.6 ст. 5 та ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю» забезпечують охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності в державних органах, він є державним службовцем, а тому не може бути суб`єктом даного адміністративного правопорушення, ще й з огляду на той факт, що режимно-секретний підрозділ Зачепилівської РДА було реорганізовувано Розпорядженням Зачепилівської РДА від 25.11.2019 №93-к «Про затвердження структури та граничної штатної чисельності працівників апарату та структурних підрозділів районної державної адміністрації» та Розпорядженням Зачепилівської РДА від 30.03.2020 №31-к «Про внесення змін до структури апарату Зачепилівської РДА», а на посаду начальника відділу управління персоналом, з питань правової роботи, запобігання та протидії корупції, мобілізаційної, режимно-секретної роботи, цифрового розвитку та захисту персональних даних апарату Зачепилівської РДА Харківської області ОСОБА_1 було призначено наказом Зачепилівської РДА № 64-к від 14.04.2020.

На думку суду, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для встановлення в його діях складу адміністративного правопорушення по всіх пунктах, зазначених в протоколі №73 про адміністративне правопорушення від 14.08.2020 р.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 9, 62 Конституції України, ст. ст. 245, п. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Зачепилівського районного суду

Харківської області Є.І. Яценко