Єдиний унікальний номер 341/698/20
Номер провадження 3/341/366/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП щодо,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 234023 від 18 травня 2020 року ОСОБА_1 18 травня 2020 року о 01 год. 45 хв. по вулиці Шевченка 33 в с.Лани, Галицького району Івано-Франківської області керуючи автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, та здійснив наїзд на електроопору, огорожу, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена статтею 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 234024 від 18 травня 2020 року ОСОБА_1 18 травня 2020 року о 01 год. 45 хв. по вулиці Шевченка 33 в с.Лани, Галицького району Івано-Франківської області керуючи автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до нього причетним. Водій порушив вимоги пунктів 2.10, Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233531 від 18 травня 2020 року ОСОБА_1 18 травня 2020 року о 01 год. 45 хв. по вулиці Шевченка 33 в с.Лани, Галицького району Івано-Франківської області керуючи автомобілем Опель Астра, д.н.з. НОМЕР_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди за його участю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.10Є Правил дорожнього руху та допустив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи не з`явився.

Захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності черговий раз скеровано клопотання про відкладення розгляду справи з підстав перебування ОСОБА_1 на лікуванні.

На виконання постанови суду відібрано пояснення у лікаря ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 з 14 серпня 2020 року перебуває на амбулаторному лікуванні.

В силу статті 268 КУпАП їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання подальшого руху справи, враховую наступне.

Відповідно до частини 1 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення у випадках, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Логічне тлумачення абзацу 1 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП).

Розгляд справи по суті, враховуючи поведінку учасників справи, не проведено. Відтак, враховуючи закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 268, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене статтями 122-4, 124, частиною 1 статті 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:Т. В. Гаполяк