Справа № 675/1547/20
Провадження № 3/675/582/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Ізяславського віділення поліції Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий 17.08.1996 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницькій області, зареєстроване місце проживання якого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

25.05.2020 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ) по вул. Кірпи в с. Клубівка Ізяславського району Хмельницької області керував незареєстрованим транспортним засобом саморобним трактором в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за згоди останнього проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою технічного засобу - газоаналізатора Drager Аlcotest 6810, який визначив рівень (показник) алкоголю проба позитивна 1, 50 проміле.

З урахуванням постанови судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В. від 05.08.2020 року про повернення матеріалів для належного оформлення, самі матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передані Ізяславським ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області безпосередньо на розгляд Ізяславського районного суду Хмельницької області тільки 13.08.2020 року.

З урахуванням часу отримання матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та приписів ст.ст. 3, 277 КУпАП, суддя вчинив усі необхідні, допустимі та визначені процесуальним законом дії щодо призначення справи та її розгляду в межах строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з цим, у призначене 21.08.2020 року о 15 год. 30 хв. судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, поштові відправлення з судовими повістками надіслані як по місцю його реєстрації, так і по місцю фактичного проживання повернулися без вручення останньому, що стало підставою для відкладення судового розгляду, так як ч. 1 ст. 268 КУпАП чітко визначає, що під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Під час вирішення питання щодо відкладення судового засідання також враховано, що захисник адвокат Поліщук М.В., якого повідомлено про розгляд справи, та який представляв інтереси ОСОБА_1 у Шепетівському міськрайонному суді Хмельницької області 18.08.2020 року письмово повідомив, що на даний період часу достроково розірвано договір №01-06/2020 від 22.06.2020 року про надання правової допомоги ОСОБА_1 .

У судове засідання 16.09.2020 року ОСОБА_1 також не з`явився, однак про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому порядку за зареєстрованим місцем свого проживання, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

До початку судового засідання, призначеного 16.09.2020 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 будь-яких заяв чи клопотань, в тому числі щодо неможливості прибуття з поважних причин та відкладення судового розгляду до суду не подавав.

Суд констатує, що відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, суддя на виконання вимог ст.ст. 268, 277 КУпАП здійснює судовий розгляду у відсутність ОСОБА_1 .

Разом з тим, у ході судового розгляду встановлено, що 25.05.2020 року о 12 год. 10 хв. мала місце зупинка незареєстрованого транспортного засобу трактора саморобного під керуванням ОСОБА_1 , під час якої останньому на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків.

Суд констатує, що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що останніми та ним засвідчено їх підписами у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239891 від 25.05.2020 року.

При цьому, суддя враховує, що технічний засіб - газоаналізатор Drager Аlcotest 6810, виявив рівень (показник) алкоголю в ОСОБА_1 1, 50 проміле (проба позитивна), що, зокрема підтверджується відеозаписом на оптичному носії з нагрудної цифрової відеокамери CammPro 1826R2.3/32 (інвентарний номер 101482804), долученому до матеріалів справи.

Суд констатує, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239891 від 25.05.2020 року, який складений та підписаний уповноваженою особою, містить дані про свідків огляду на стан сп`яніння, якими також підписаний протокол.

При цьому як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, протокол підписаний останнім.

Із акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 25.05.2020 року вбачається, що із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 встановлений результат огляду 1, 50 проміле алкоголю. Викладене підтверджується роздруківкою результатів огляду на паперовому носії.

Попри виправлення у протоколі прізвища « ОСОБА_4 » на « ОСОБА_5 » з огляду на наданий суду відеозапис, а також дані інших матеріалів справи, таких як акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 25.05.2020 року, роздруківки газоаналізатора Drager Аlcotest 6810 щодо результатів огляду на паперовому носії, яка підписана саме ОСОБА_1 , відсутні будь-які підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239891 складений 25.05.2020 року стосується іншої особи, а не ОСОБА_1 .

Крім цього наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення не свідчать, що транспортним засобом керувала інша особа, а не сам ОСОБА_1 .

Як вважає суддя, викладені обставини у протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 №239891 від 25.05.2020 року не містять суперечностей з викладеними відомостями у документах, що зазначені вище та відеозапису долученого до справи.

У судді відсутні будь-які підстави вважати, що проведений 25.05.2020 року на місці зупинки транспортного засобу огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений з порушенням проведення такої процедури.

Суддя, вивчивши у взаємозв`язку усі наявні матеріали справи здобув достатньо підстав про підтвердження порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху та про доведення вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У той же час відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення виявлено та вчинене 25.05.2020 року.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Враховуючи те, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки накладення адміністративного стягнення, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суддя дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 33-35, 38, 40-1, 130 , 247, 268, 277, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король