Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Мазурка В.С., водія-учасника ДТП ОСОБА_2 , представника ТОВ «Престо», адвоката - Романчук Л.Г.,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року -

встановив:

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 20 серпня 2018 року, о 07 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом OPEL VIVARO д.н.з. НОМЕР_1 в Білоцерковському районі на автодорозі Київ-Одеса, 88 кілометр, в порушення вимог п.2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI H100» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Мазурок В.С. оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року, оскільки через скрутне матеріальне становище ОСОБА_1 не міг укласти договір про надання правової допомоги.

Свої вимоги мотивує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи, що підтверджується відеозаписом та схемою ДТП.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, щодо поновлення ОСОБА_3 строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що слід відмовити в поновленні строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Млинівського районного суду винесена 07 листопада 2018 року, ОСОБА_1 був присутній в судовому засіданні, а тому апеляційну скаргу необхідно було подати до 17 листопада 2018 року, проте апеляційну скаргу подано 27 грудня 2019 року тобто з пропуском строку на апеляційне скарження.

Таким чином із пояснень ОСОБА_3 та клопотання про поновлення строку не вбачається поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

При таких обставинах підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Відмовити захиснику ОСОБА_1 адвокату Мазурку С.В. в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року.

Повернути ОСОБА_4 апеляційну скаргу на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 07 листопада 2018 року

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.