ПОСТАНОВА
29.09.2020 рокусуддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
05.08.2020 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0466 від 26.07.2020, з якого вбачається, що 26.07.2020 о 13-00 годині на блок-посту ЗС 001 «Мангуш» Донецької області, громадянин ОСОБА_1 здійснив платне перевезення громадян без ліцензії між населеними пунктами Бердянськ в м. Мирноград за плату у розмірі 250 грн (двісті п`ятдесят гривень), на автомобілі «Рено Трафік», д.н. НОМЕР_2 , загальна кількість пасажирів 8 чоловік, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, надавши письмові пояснення по суті справи, згідно яких 26.07.2020 він їхав з відпочинку з м. Бердянськ додому разом зі своїми знайомими. Грошову винагороду за їх перевезення він не брав та взагалі пасажирськими перевезеннями не займається. На блок-посту був зупинений працівниками поліції, де було складено протокол. Надав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що він взагалі не є суб`єктом господарювання, а тому не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 показали, що 26.07.2020 їм зателефонував знайомий ОСОБА_4 , який мав забрати їх сім`ю ів з відпочинку з м. Бердянськ, де вони відпочивали на морі, та повідомив, що їх забере ОСОБА_5 . На блок-посту їх авто було зупинено працівниками поліції, один з яких запитав про вартість проїзду, на що вони відповіли 250 грн, після чого на підпис дали якісь документи, які вони підписала, навіть не читаючи. Зазначили, що за проїзд вони не платили, а лише по приїзду додому заправили авто паливом.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, ч.1 ст.164 КУпАП передбачає порушення порядку проведення господарської діяльності - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).
Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації' як суб'єкта підприємницької діяльності або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом,або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.
Відповідно до ч.1 та 2 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю слід розуміти, діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції', виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, то мають цільову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.
Згідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво як вид господарської дгяльності - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибугку.
У постанові Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 № 3 «Про практиу застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» Верховний Суд України роз`яснив, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Отже, головною складовою даного складу адміністративного правопорушення є провадження господарської діяльності особою, яка не має державної реєстрації як суб`єкта господарювання, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом,або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненій та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як вбачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які не підтверджують факт провадження господарської діяльності ОСОБА_1 , зокрема факт отримання грошей за перевезення пасажирів та систематичність таких дій.
Також у матеріалах справи відсутні докази того, що метою здійснення ОСОБА_1 перевезення пасажирів було отримання прибутку, яка є обов`язковою умовою здійснення господарської діяльності.
Відповідно до вимог діючого законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
В ході розгляду справи встановлено, що 26.07.2020 о 13-00 годині на блок-посту ЗС 001 «Мангуш» Донецької області, громадянин ОСОБА_1 здійснив платне перевезення громадян без ліцензії між населеними пунктами Бердянськ в м. Мирноград за плату у розмірі 250 грн (двісті п`ятдесят гривень), на автомобілі «Рено Трафік», д.н. НОМЕР_2 . Загальна кількість пасажирів 8 чоловік, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП. Тому, оскільки адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 164 КУпАП настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), зважаючи, що дії ОСОБА_1 не мали систематичності, їх метою не було отримання прибутку, оскільки він не є суб`єктом господарювання, то в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутністі події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.
Керуючись вимогами ст. ст. 164, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

.

Суддя С.В. Чудопалова