Провадження №3/748/1002/20
Єдиний унікальний № 748/1753/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої - судді Майбороди С.М.,

при секретарі Оніщенко Ю.В.,

з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

його захисника Бузакова О.Ю.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого оператором газотранспортної системи, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2020 року ОСОБА_1 о 17 год. 50 хв в м. Чернігові на регульованому перехресті проспекту Перемоги- вулиця Мстиславська, керуючи транспортним засобом марки AUDI 90 д.н.з. НОМЕР_2 , порушивши п.п 1,3, 1.5, 2,3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України, не переконався, що його маневр безпечний, не надав дороги автомобілю марки AUDІ 100, д.н.з. НОМЕР_3 , в наслідок чого відбулось зіткнення, а в свою чергу автомобіль AUDІ 100 від удару виїхав за межі проїзної частини та здійснив наїзд на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим було скоєно адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, в подальшому загорівся жовтий та він закінчував маневр, в цей час на перехрестя виїхав на великій швидкості автомобіль Ауді 100 та вдарився в його автомобіль. Вважає, що винен водій автомобіля Ауді 100, який виїхав зненацька на жовтий сигнал світлофора на великій швидкості. Пояснив, що він допомагав матеріально потерпілій, передав її сусідці гроші в сумі 3 000 грн та гроші на лікі.

Захисник вважав, що справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Допитана в якості потерпілої ОСОБА_2 пояснила, що вона стояла на тротуарі разом з сином та чекала, коли зможе перейти дорогу на зелений сигнал світлофору. Зеленого світла не було. Вона побачила, що на неї летить автомобіль та водія, який був за кермом, в подальшому отямилась вже в лікарні. Вважає, що слідчий виніс постанову без врахування того, що в неї є перелом лобної частини.

З матеріалів справи слідує, що на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 470406 від 28.07.2020 року, в якому вказується про порушення п.1,3, 1.5, 2,3 б, 10.1 ПДР, а саме те, що останній не переконався, що його маневр безпечний, не надав дороги автомобілю марки AUDІ 100, д.н.з. НОМЕР_3 , в наслідок чого відбулось зіткнення.

Постановою від 30 червня 2020 року кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю в діянні водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Вирішено питання в частині речових доказів. На час розгляду справи постанова є чинною.

Відповідно до ч.6 ст.38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

До протоколу додана схема ДТП, на якій зображено автомобілі, напрям руху автомобілів, сліди юзу, осип скла, місце наїзду на світлофорний об`єкт. Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому зазначено також ушкодження, що отримали транспортні засоби. Також матеріали містять висновки експерта за результатами проведених судово-медичних експертиз, у відпорвідності до яких ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, що відносяться до катергорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи незначної втрати працездатності. Також додано висновок експерта № 253 від 12.06.2020, у відповідності до якого встановлено контакт автомобілів, відстань зіткнення між автомобілями.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку.

Відповідно до п.п.1.3, 1.5 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За положенням п. 2.3. б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В даному випадку ОСОБА_1 не переконався, що його маневр з виїздом на перехрестя для здійснення повороту ліворуч буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу у проїзді на регульованому перехресті, оскільки як зазначено в п.16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

ОСОБА_1 створив перешкоду для руху автомобілю Ауді 100, який рухався прямо. В даному випадку водій ОСОБА_4 має пріоритетне право на проїзд перехрестя.

Враховуючи пояснення учасників, схему ДТП, місце знаходження автомобілів на дорозі в момент зіткнення, суд вважає доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

В даному випадку суд розглядає матеріали в межах складеного протоколу на водія ОСОБА_1 , в діях якого наявні порушення Правил дорожнього руху, які виразились в тому, що останній не переконався в безпечності свого маневру та не надав дорогу водію автомобіля Ауді 100.

Протокол стосовно водія ОСОБА_4 на розгляді не перебуває, а отже суд не оцінює порушення останнім Правил дорожнього руху України, які зі слів інших учасників, полягали в перевищенні швидкості дорожнього руху, а також в подальшому, як наслідок цього, виїзді за межі проїзної частини та здійснення наїзду на пішоходів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..

Враховуючи обставини вчиненого, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 п.1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн 40 коп. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (Код за Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) р/р UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106 Призначення платежу: Стягнення судового збору).

Роз`яснити положення ст.ст. 307, 308 КУпАП, відповідно до яких штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання копії постанови, а у разі її оскарження не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у строк, зазначений вище, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір призначеного штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода