Справа № 428/7779/20
Провадження №3/428/1929/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суд Луганської області Олійник В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області з Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.139 КУпАП ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 201111 від 16.09.2020 року, ОСОБА_1 27.07.2020 об 11-10 год. за адресою: Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, пр.Хіміків 21, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання вулично-шляхової мережі м.Сєвєродонецька, не вжив необхідних заходів, щодо усунення забруднення проїзної частини (каміння), що спричинило пошкодження транспортного засобу «БМВ Х5», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зокрема, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП, визначена законодавцем як «пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна».

Однак, в порушення вказаної вимоги закону протокол про адміністративне правопорушення не містить пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, чи зазначення щодо відмови від надання пояснень, не додано документів в підтвердження покладення обов`язку на КП «СКС» щодо забезпечення безпечного експуатаційного стану ділянки дороги, перебування ОСОБА_1 у трудових відносинах з КП «СКС», посади, документів в підтвердження покладення саме на нього обов`язків щодо експлуатаційного утримання вулично-шляхової мережі м.Сєвєродонецька. Не надано документів в підтвердження обов`язку з прибирання ВШМ, періодичності, засобів(техніки). Пояснення ОСОБА_2 не містять відомостей щодо швидкості його руху та швидкості руху автомобілю, що їхав попереду. Не було встановлено або не зазначено свідків, особу іншого учасника ДТП, не надані його пояснення, відсутні відомості щодо наявності або відсутності передбаченого конструкцією грязезахисних фартухів чи бризковиків на автомобілі (п.31.4.7 ПДР України), що їхав попереду, не зазначено чи складався відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, чи приймалися міри до розшуку, оскільки як слідує з наданих матеріалів, був встановлений факт ДТП.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин, викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів, наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд приходить до висновку про те, що самостійно виправити зазначені недоліки судом є неможливим, оскільки суд не може перекладати на себе повноваження посадової особи уповноваженої на складання відповідного протоколу, що в противному випадку призведе до порушення принципу рівноправності сторін.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Згідно з абз. 5 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до ст. ст. 256, 278 КУпАП, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повертається для належного оформлення уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 139, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.139 КУпАП на підставі протоколу серії ОБ № 201111 від 16.09.2020 повернути до Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції для проведення перевірки, доопрацювання та усунення недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративне правопорушення не підлягає.

Суддя В. М. Олійник