Провадження № 3/219/48/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2020 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Часів Яр Артемівського (нині Бахмутського) району Донецької області, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не маючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , а фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23 жовтня 2019 року об 11 годині 12 хвилин у місті Часів Яр Бахмутського району Донецької області по вулиці Вербній біля будинку № 5 водій ОСОБА_1 керував мопедом «VIPER» без реєстраційного номеру з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Таким чином, ОСОБА_1 , порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого Артемівським МВ УМВС України в Донецькій області 05 лютого 2002 року, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі, у зв`язку з закінченням строку притягнення винного до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення. При цьому, будучи допитаним у судовому засіданні, яке відбулося 13 січня 2020 року, він суду пояснив, що винним себе у скоєні правопорушення не визнає, оскільки у зазначений у протоколі час він не керував мопедом «VIPER», а котив його після ремонту. В свою чергу, факти перебування у стані алкогольного сп`яніння під час складання протоколу та відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не заперечувались.

Під час розгляду справи були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується його ж показаннями, з яких вбачається, що від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння він відмовився через те, що під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки напередодні вжив спиртні напої (пиво).

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 450980 від 23 жовтня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В свою чергу, ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтвердили його невинуватість у скоєнні правопорушення та поважність або наявність причин, які спонукали відмовитися від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 , ним підписаний, жодних зауважень на час його складання та підписання останній не висував. Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом «VIPER», суд розцінює як спосіб уникнути адміністративної відповідальності та намагання ОСОБА_1 ввести суд в оману, оскільки особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, будь-яких доказів, підтверджуючих зазначений факт, суду надано не було.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи судом не встановлено.

Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, суд вважає факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним.

В свою чергу, частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії Д ДПР18 № 450980 від 23 жовтня 2019 року, складеного відносно ОСОБА_1 , вбачається, що адміністративне правопорушення, скоєне останнім, мало місце 23 жовтня 2019 року, у зв`язку з чим збіг строк притягнення винного до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення, через що провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. С.Конопленко