Справа № 946/5811/20 Провадження № 3/946/1849/20
ПОСТАНОВА

15 вересня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кам`янець-Подільський, громадянки України, працюючої техніком групи АСУ, ВПС « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в/ч НОМЕР_1 ,яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №093813, 04.09.2020 року підполковником ОСОБА_2 , було виявлено порушення порядку несення прикордонної служби з боку прапорщику ОСОБА_1 , яка в порушення вимог п. 11 Розділу 2 Наказу МВС №126, своїми діями прапорщик ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

Притягувана ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала себе винною у вчиненні правопорушення та розкаялась в його вчиненні.

Крім повного визнання своєї вини притягуваною ОСОБА_1 , її вина в порушенні правил несення прикордонної служби повністю підтверджується дослідженими судом доказами.

Як було вище наведено відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 допустила порушення правил несення прикордонної служби.

Наведені обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, повністю співвідносяться з такими доказами: пояснення ОСОБА_1 , висновок службового розслідування встановлення фактів можливомого правопорушення, встановлення причин та умов що сприяли можливому недбалому ставленню до військової служби та можливого витоку службової інформації з боку військовослужбовця відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 04.09.2020 року та іншими матеріалами долученими до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 17218 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але з урахуванням обставин справи, а також позитивної характеристики за місцем служби, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим її слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, враховуючи викладені обставини справи, суд вважає за необхідне в силу ст. 22 КУпАП звільнити притягувану ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 17218 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков