Справа № 357/6175/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.09.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Узинського відділення поліції Білоцерківського ВП ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «Автомагістраль Південь» виконробом, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 140 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.06.2020 року о 15 год. 45 хв. на а/д М-05 «Київ-Одеса» км 79+450, будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо очищення інженерної споруди (водостоку), в результаті чого на проїздній частині утворилася калюжа довжиною 91.0 м, шириною 5.4. м, глибиною 0,16 м, що стало супутньою причиною ДТП а/м Mersedes-Benz ML-350, днз НОМЕР_1 та а/м Renault Premium, днз НОМЕР_2 з напівпричепом Krone SDP 27, днз НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив 1.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 17.06.2020 року близько 15 години пройшла сильна злива. Ділянка а/д М-05 Київ-Одеса км 42- км 87, на якій сталася ДТП, перебуває у стадії капітального ремонту на підставі «Ордеру на право вільного доступу підряднику ТОВ «Автомагістраль-Південь» на будівельні майданчики та виконання робіт з капітального ремонту даної автомобільної дороги в межах смуги відведення автомобільної дороги на території Київськоїобласті» № 68 від 15.11.2019 року. Згідно п. 8 зазначеного Ордеру відповідальною особою від ТОВ «Автомагістраль-Південь» є керівник проекту ОСОБА_2 Додатком 8 до Договору № 52 М-20 від 15.01.2020 року на здійснення послуг з експлуатаційного утримання ділянки а/д державного значення загального користування М-05 Київ-Одеса, км 11+660 км 143+028, укладеного між Службою автомобільних доріг у Київській області та ТОВ «Автомагістраль-Південь», роботи з утримання та обслуговування інженерних комунікацій, зокрема дренажних систем водовідведення не передбачено. Просив суд провадження по справі закрити.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 10 ЗУ «Про автомобільні дороги» Органами, що здійснюють управління автомобільними дорогами загального користування, є: центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства; центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства та управління автомобільними дорогами загального користування державного значення; Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні та Севастопольська міська державні адміністрації. Відповідно до ст. 13 вказаного Закону, Орган управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за: 1) стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; 3) відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом; 4) відповідність нормативно-правовим актам розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 5) цільове використання бюджетних коштів на будівництво, реконструкцію, ремонт та утримання автомобільних доріг загального користування; 6) санітарний та екологічний стан автомобільних доріг загального користування та їх смуг відведення; 7) забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг згідно з вимогами цього Закону, інших актів законодавства України, національних стандартів України, а також вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг.

ОСОБА_1 не може бути суб`єктом даного правопорушення, оскільки до його посадових обов`язків не належить здійснювати контроль за утримання та належним станом доріг загального користування. Крім того, додатком 8 до Договору № 52 М-20 від 15.01.2020 року на здійснення послуг з експлуатаційного утримання ділянки а/д державного значення загального користування М-05 Київ-Одеса, км 11+660 км 143+028, укладеного між Службою автомобільних доріг у Київській області та ТОВ «Автомагістраль-Південь», роботи з утримання та обслуговування інженерних комунікацій, зокрема дренажних систем водовідведення не передбачено.

Аналізуючи вищевикладене, вважаю, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 140 КУпАП та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому, справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 256, п.3 ст. 284, ч. 4 ст. 140 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко