Справа № 676/4333/20
Номер провадження 3/676/1848/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника адвоката Савлівої Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали провадження, які надійшли від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, працюючого фінансовим директором кафетерію «Розмай», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №231124 від 15 серпня 2020 року, складеного поліцейським СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Підліснюком М.Ю., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що 15 серпня 2020 року о 13 год. 50 хв. по вул.Тімірязєва, 134 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, будучи директором кафетерію «Розмай» не організував місце для обробки рук спиртовмісним антисептиком та при цьому не був одягнений в медичну маску або распіратор, одноразові рукавички, окуляри, чим порушив п.3,10 Тимчасових рекомендацій щодо організації проти епідеміологічних заходів при роботі закладів громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №18 від 09 травня 2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що під час перевірки поліцією дотримання правил карантину кафетерію «Розмай» магазин не працював, окрім нього в магазині не було нікого, він обідав, тому був без маски. В магазині був наявний антисептик біля однієї із кас, також він відразу ж одягнув маску після того, як працівники поліції зайшли до магазину. Крім того, зазначив, що він являється лише фінансовим директором магазину, а директором є власник ОСОБА_2 , тому в його обов`язки не входить забезпечення магазину антисептиками.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як висновується із ст. 44-3 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма є банкетною, що зобов`язує особу, яка складає протокол, при викладені суті правопорушення зазначати конкретні норми законодавства, які порушила особа.

Як встановлено із протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 обвинувачується у порушенні вимог Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідеміологічних заходів при роботі закладів громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням короно вірусної хвороби (COVID-19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України №18 від 09 травня 2020 року, проте працівник поліції не зазначив будь-яку правову норму, якою встановлені правила щодо карантину людей відповідно до Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини («Карелін проти Росії» рішення від 20 вересня 2016 року, скарга №926/08) суд не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Натомість ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Крім того, судом не встановлено доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про те, що ОСОБА_1 15 серпня 2020 року о 13 год. 50 хв. по вул.Тімірязєва,134 в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області, будучи директором кафетерію «Розмай» не організував місце для обробки рук спиртовмісним антисептиком та при цьому не був одягнений в медичну маску або распіратор, одноразові рукавички, окуляри. Поряд з цим, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження цієї обставини, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, суду не надано.

Із дослідженого відеозапису було встановлено, що файл фіксації події не містить даних про дату та місце здійснення відеофіксації події, ким вона здійснювалася та на яких процесуальних підставах, яким технічним засобом, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про долучення відеозаписів до провадження, відсутнє дослідження та опис файлів фіксації правопорушення. Відеозапис фрагментарний, із нього неможливо встановити всіх обставин події. Крім того, ДВД-диск із відеозаписом не був належним чином упакований, а також відсутні будь-які відомості про те, яким чином, коли та ким цей диск був виготовлений.

За наведених недоліків складання матеріалів справи суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення та диск з відеозаписом обставин події вчинення правопорушення не можуть бути допустимими доказами обвинувачення ОСОБА_1 .

Також до матеріалів провадження у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів того, які б підтверджували ту обставину, що ОСОБА_1 є посадовою особою зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення кафе, або ж здійснює підприємницьку діяльність в ньому.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, і просив провадження по справі закрити, що узгоджується з дослідженими в судовому засіданні фактичними обставинами справи, а протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є беззаперечним доказом вини особи, суд прийшов до переконання, що в ході судового розгляду провадження не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.