Справа№409/1428/20
Пров.№3/409/437/20

П О С Т А Н О В А
02 вересня 2020 року смт.Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Титов А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Білокуракине Луганської області, громадянки України, яка працює ФОП « ОСОБА_2 », магазин "Пролісок" зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 133819 від 17.08.2020 року, 17.08.2020 року о 09:30 годині громадянка ОСОБА_1 , яка працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , знаходилась в магазині без захисної маски та перчаток, чим порушила вимоги пп. 1 п. 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнала, вказала, що не вчиняла адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_2 , адвокат Клига І.А. в судовому засіданні пояснила, що її довіритель не вчиняла адміністративного правопорушення, а протокол, наданий суду та копія протоколу, яка була вручена ОСОБА_1 мають істотні відмінності, а саме в копії протоколу не зазначено про долучення до протоколу відозапису, вказано потерпілого ОСОБА_3 , в копії протоколу зазначено про відсутність матеріальної шкоди, в той час як оригінал протоколу не містить такого запису.
В судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 відрізняються від тих, що були записані працівником поліції та надані їй для підписання.
Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 17.08.2020 року дійсно знаходилась на своєму робочому місці та запланувала прибирання приміщення, в цей час магазин був зачинений для відвідувачів, близько 09:30 години вона зайшла до приміщення магазину з вулиці, після чого до приміщення магазину зайшли працівники поліції і розпочали складати протокол про адміністративне правопорушення, її пояснень щодо здійснення прибирання та зачиненого магазину працівники поліції не врахували.
Виходячи із сталої практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Еркапіч проти Хорватії» від 25.04.2013 (Erkapic v. Croatia) з приводу дотримання національними судами під час розгляду справ п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року, згідно якої «за відсутності суттєвих підстав для протилежного, поняття справедливого судового розгляду вимагає надавати більшого значення свідченням, наданими у суді, порівняно з протоколами допитів осіб на попередньому слідстві, оскільки останні являють собою, передусім, процес збору стороною обвинувачення інформації на підтримку своєї позиції».
Пояснення ОСОБА_1 , надані у судовому засіданні спростовують письмові пояснення, записані працівником поліції та підписані нею під час складання протоколу.
Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зазначає наступне.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 133819 від 17.08.2020 року до нього додається, зокрема, відеозапис. Надана представником особи, що приятгається до адміністративної відповідальності в судовому засіданні копія вищевказаного протоколу відомостей про долучення до протоколу відеозапису не містить, Таким чином суд не приймає зазначений відеозапис, який міститься в матеріалах справи, у якості доказу.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , її представника Клиги І.А., дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 133819 від 17.08.2020 року, його копію, письмові пояснення, інші матеріали справи, приходить до висновку про відсутність належних доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення
Керуючись ст.ст. 22, 184, 283-285 КУпАП, суд, -
Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП закрити в порядку п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А. О. Титов