490/4143/20 від11.08.2020
н/п 3/490/2485/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа №490/4143/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого (пенсіонера), номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08.07.2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, 12.02.2020 року близько 11:10 год. ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.3 «б», 4.7, 4.10, 4.14 «а», 4.14 «б» Правил дорожнього руху (далі - ПДР), здійснив стрімкий перехід проїзної частини по вул.Курортна в м.Миколаєві з права на ліво відносно напрямку руху водія ОСОБА_2 в місці, не передбаченому для переходу пішоходами проїзної частини між двома маршрутними таксі, що стояли один за одним, внаслідок чого автомобіль Mercedes Benz 313D д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 .. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, а т/з отримав механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на що, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п.2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення міститься лише в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті» №877 від 12.11.2003 року, в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху - це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність - це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».

Таким чином, хоч ст.124 КУпАП й не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п.п.«б» п.2.3 ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Пунктом 4.7 ПДР України передбачено, пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч.

Пунктом 4.10 ПДР України передбачено, що перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

Пунктом 4.14 «а» ПДР України передбачено, що пішоходам забороняється виходити на проїзну частину не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху.

Пунктом 4.14 «б» ПДР України передбачено, що пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин (п.1.10.ПДР України).

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відтак, вказані в протоколі від 01.07.2020 року серії БД №416811 обставини про порушення ОСОБА_1 ПДР підтверджуються копіями протоколу огляду місця ДТП від 12.02.2020 року та доданою до нього схемою місця ДТП від 12.02.2020 року, копіями пояснень ОСОБА_3 від 14.04.2020 року, ОСОБА_4 від 16.04.2020 року, ОСОБА_2 від 12.05.2020 року та ОСОБА_1 від 15.04.2020 року.

Додатково про наявність вини в діях ОСОБА_1 свідчить висновок експерта судової автотехнічної експертизи від 01.06.2020 року №20-626, з якого вбачається, що за умов, приведених в постанові про призначення експертизи, водій автомобіля «Mercedes-Benz 313D ПЕ», д.н. НОМЕР_1 , не мав технічної можливості запобігти наїзду на пішохода при своєчасному застосуванні екстреного гальмування. За умов, приведених в постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz 313D ПЕ», д.н. НОМЕР_1 , що передували ДТП, з технічної точки зору не вбачається невідповідностей вимогам п.п.12.4, 12.3 ПДР і його дії з технічної точки зору не знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Крім цього, з копії постанови слідчого СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області Вільської А.А. від 17.06.2020 року вбачається, що кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000518 від 12.02.2020 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Як вбачається з копії протоколу огляду місця ДТП від 12.02.2020 року, на т/з наявні пошкодження у виді деформації пластикової накладки на кришці капоту справа, потертості пило-брудового нашарування на пластиковій накладці.

За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.4.7, 4.10, 4.14 «а», 4.14 «б» ПДР України та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності із ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст.22 КУпАП, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення та його характер, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності є особою похилого віку, ступінь його вини, майновий стан - не працює (пенсіонер), відсутність настання тяжких наслідків, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Керуючись ст.ст.33, 34, 124, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП, від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суду м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя С.О. Медюк