overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 452/1544/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 7114473 від 29.05.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 29.05.2020 року о 01.30 год. в приміщенні житлового будинку в АДРЕСА_1 , вчинила сварку із своїм чоловіком ОСОБА_2 , під час якої кричала на нього, виражалася в його сторону нецензурними та образливими словами, чим могла завдати шкоду його психологічному та фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст.173-2 КУпАП визнала повністю, щиро розкаялася, обіцяла більше такого не робити.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 711472 від 04.06.2020 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки остання могла завдати психологічну шкоду чоловіку ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі звільненням її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 715/151/20
Провадження № 3/715/97/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ухилялася від виконання батьківських обов`язків щодо забезпечення належного виховання неповнолітньої дитини, а саме: 22 грудня 2019 року близько 17 години 00 хвилин, перебуваючи в с. Черепківці Глибоцького району Чернівецької області, спільно зі своїм малолітнім сином ОСОБА_2 , 2015 року народження, була в стані алкогольного сп`яніння, не могла доглянути свого сина, його забрала швидка допомога та помістила в дитяче відділення, а також не стежить за розвитком дитини.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила обставини викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення, просила суд суворо не карати, вказала, що виправить зазначені недоліки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, доведена матеріалами справи.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності та ступінь його вини.

Згідно ст.40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI у редакції від 01.01.2020 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року. Станом на 01 січня 2020 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102,00 грн.

У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника підлягає стягненню 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420,40 грн. (З розрахунку 0,2*2102,00=420,40).

На підставі ч.1 ст.184 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 252, 283-285, 287 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, у редакції від 01.01.2020 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні, 00 копійок в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень, 40 копійок в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Глибоцький районний суд Чернівецької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 3/754/3499/20 Справа №754/7925/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2020 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УП ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1 за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження ОСОБА_1 , 19.06.2020 року біля 10:31 год., знаходячись за адресою: м. Київ, пр..Маяковського, 26 здійснювала стихійну торгівлю без захисних засобів, чим порушила ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання на території України гострої респіраторної хвороби СОVID-19».

Зазначене підтверджується матеріалами адміністративного провадження і свідчить про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки не надала, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, а також про місце розгляду справи, однак, вона не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини не спростовувала.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, ОСОБА_1 має нести відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

З урахуванням обставин вчиненого, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі: 17000 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 124, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: суду не надавався) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 17000 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 420 грн. 40 коп..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Номер провадження 3/754/3741/20
Справа №754/8431/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 липня 2020 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

прож.: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08 червня 2020 року приблизно о 13-35 год. ОСОБА_1 за адресою м. Київ, біля буд. 4-А по вул. Драйзера, в громадському місці розпивав спиртні напої, при вимозі працівників поліції припинити правопорушення не виконав вимоги та почав чинити опір, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що разом зі своєю дружиною йшов біля кіоску з півторалітровою пляшкою пива, яка була закручена, але напів порожня. Підходячи до кіоска, отсанній звернув увагу, що за ним знаходились працівники поліції та інші особи у військовій формі. Пройшовши біля кіоску з дружиною, почув викрики "стояти", та згодом його з дружиною повалили на землю та почали застосовувати сльозогінний газ. З яких причин працівники поліції затримали та застосували фізичну силу, ОСОБА_1 не зрозумів. Жодного опору працівникам поліції не чинив, а останні застосували до нього таку фізичну силу, що він змущений був звернутись до медичної установи для фіксації нанесених йому тілесних ушкоджень.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів що підтверджують опір працівнику поліції, суд вважає, що відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КУпАП.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey, п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, згідно ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на зазначений конституційний припис, а також зважаючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, не доведена достатніми та безсумнівними доказами, а тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 185 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачених п. 1 статтею 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 725/150/20
Номер провадження 3/725/110/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Войтун О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №297692, 07.12.2019 року близько 09 год. 00 хв. по вул. Руській, 226-Б гр. ОСОБА_1 вчинила конфлікт з гр.. ОСОБА_2 та виражалась в її сторону нецензурною лайкою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП №114293 31.12.2019 року о 14 год. 00 хв. у АДРЕСА_2 226-Б у коридорі на 2-му поверсі гр. ОСОБА_1 виражалась нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та погрожувала їй фізичною розправою, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП адміністративні справи №725/150/20 та 725/151/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 173 КУпАП об`єднані в одне провадження та їм присвоєно номер № 725/150/20.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини викладені у протоколах та пояснила, що гр.. ОСОБА_2 сама її постійно провокує на конфлікт. Вину у вчиненому визнала та жалкувала про вчинене.

Суддя дослідивши матеріали об`єднаної справи, заслухавши ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ст.173 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, хоча і містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин вони не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 22, 36,173, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Войтун О. Б.
Справа№464/3313/20
пр.№ 3-зв/464/3/20
ПОСТАНОВА

28.07.2020 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., за участі секретаря судового засідання Кравс С.В., розглянувши заяву представника потерпілих адвоката Островського Юрія Миколайовича про відвід судді,

встановив:

У провадженні судді Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю. перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Представник потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Островський Ю.М. заявив відвід судді Горбань О.Ю., викладений у письмовій заяві від 22.07.2020. Вважає, що суддею порушено порядок провадження у справі, не забезпечено виконання завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, шо свідчить про те, що суддя є зацікавленою в результаті розгляду.

Учасники розгляду в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду повідомлені належним чином.

Від адвоката Островського Ю.М. надійшла заява про розгляд відводу за його відсутності, який повністю підтримує.

Оглянувши заяву та матеріали справи в межах заявленого відводу, встановлено наступне.

Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як встановлено із заяви про відвід, у такій фактично висловлена незгода з процесуальними діями та відповідно рішеннями судді під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, процесуальні рішення судді (суду) не є підставою для відводу та можуть бути оскаржені у передбаченому чинним законодавством порядку разом або окремо від судового рішення.

Таким чином, достатніх підстав для висновку про існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП,

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Островського Юрія Миколайовича про відвід судді Горбань Олени Юріївни відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№464/3986/20
пр.№ 3/464/2312/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН - НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 29.06.2020 о 08.30 год за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, зачинивши у кімнаті відмовився відчиняти двері.

Крім цього, ОСОБА_1 , 29.06.2020 року о 22.30 год. порушив тимчасовий заборонний припис серії АА 082029 від 29.06.2020, а саме зобов`язання залишити місце проживання постраждалої особи терміном на 5 діб до 03.06.2020.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому визнав.

Факт вчинення адміністративних правопорушення ОСОБА_1 , стверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ 257718 від 29.06.2020 та серії ВАБ 257719 від 29.06.2020, письмовими поясненнями правопорушника, заявами потерпілої, рапортом, довідкою про результати проведення перевірки та даними поясненнями правопорушника у суді.

Відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та обставини вчинених правопорушень, особу правопорушника (його сімейний стан, вид діяльності, характеризуючі дані), ряд послідовних протиправних дій, те, що останній після винесення тимчасового забороненого припису не залишив місце проживання, що свідчить про небажання особи стати на шлях виправлення, ввважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 420,40 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за єдиними унікальними номерами справ № 464/3986/20 (пр.3/464/2312/20), № 464/3987/20 (пр.3/464/2313/20) та присвоїти справі єдиний унікальний номер № 464/3986/20 (пр.3/464/2312/20).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.
Справа№464/3992/20
пр.№ 3/464/2317/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце праці: ПрАТ «Концерн Хлібпром» - Львівський хлібозавод №5, комірник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 05.07.2020 року о 11.00 год. за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 .

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому визнав.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 261829 від 14.07.2020, письмовими поясненнями правопорушника, заявою потерпілої, рапортом, довідкою про результати проведення перевірки та даними поясненнями правопорушника у суді.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд враховує характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, ступінь його вини та ставлення до вчиненого. З огляду на наведене, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника у дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП, ст.ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути 420,40 грн. судового збору.

На підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 /сто сімдесять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя: Чорна С.З.