ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5174/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, за участю захисника Тимошенка А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020 року приблизно о 03 год. 00 хв. біля буд. № 2 по пров. Любарський в м. Києві, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, які виявили у водія ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 23.06.2020 року приблизно о 03 год. 00 хв. він був зупинений працівниками поліції з підстав нібито причетності автомобіля до ДТП. В салоні автомобіля перебували його дружина та товариш. Під час проведення поверхневого огляду автомобіля та речей працівниками поліції було знайдено заборонену речовину, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, на що він відмовився. Як на причину відмови від проходження огляду на стан сп`яніння посилався на те, що була пізня година та його дружина хотіла спати, а проходження огляду на стан сп`яніння зайняв би тривалий час. Також вказував на те, що працівниками поліції не було надано йому направлення до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, йому не було роз`яснено його права. Та в цілому, стверджував, що працівники поліції поводили себе «неправильно».

Захисник у судовому засіданні звертав увагу суду на те, що під час оформлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 працівниками поліції були допущені процесуальні порушення. Поверхневий огляд проводився працівниками поліції приблизно 15 хв., під час якого було знайдено лише трубку для куріння. Після чого працівниками поліції запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан наркотичного сп`яніння, однак не видано направлення до закладу охорони здоров`я уповноваженого на проведення відповідного огляду, що позбавило його можливості, після відмови проїхати з поліцейськими до лікаря-нарколога, самостійно звернутись у медичний заклад з метою проходження відповідного огляду. Вказував, що оформлення направлення водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Також зазначав, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають дійсності. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання викликались свідки, у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а також інспектор поліції, який здійснював оформлення адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 , однак до суду вони не з`явились та про причини своєї неявки суду не повідомили.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №420068 від 23.06.2020 року / а.с.1/ письмові пояснення свідків, які засвідчили факт відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.2/, розписку /а.с. 3/, відеозапис з нагрудних камер поліцейських /а.с.4/, постанову про закриття кримінального провадження від 10.08.2020 р. /а.с.39-40/, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 під час зупинення за керуванням транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння відмовився пройти у встановленому порядку зазначений медичний огляд всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_1 , який відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки була третя година ночі і його дружина хотіла спати, як підставу для звільнення від проходження огляду на стан сп`яніння, суд враховує, що законом не передбачено можливостей звільнення водія від обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки пунктом 2.5 ПДР України встановлений безумовний обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння на вимогу поліцейського за наявності у водія ознак такого сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться в найближчому медичному закладі із обов`язковим супроводженням працівників поліції відповідно до вимог п. 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735.

Також, суд враховує, що на дослідженому у судовому засіданні відеозаписі з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, як на запитання працівників поліції, коли ОСОБА_1 останній раз вживав наркотичні засоби, останній повідомив, що вчора.

При цьому, твердження захисника, що під час поверхневого огляду працівникам поліції було знайдено лише трубку для куріння спростовується постановою про закриття кримінального провадження від 10.08.2020, винесеною старшим дізнавачем ВД Дарницького УП ГУНП у м. Києві, з якої вбачається, що 23.06.2020 близько 03 год 00 хв. за адресою: м. Київ, пров. Любарський, 2, працівниками поліції був зупинений гр. ОСОБА_1 у якого вилучено скляну баночку з речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом.

Також, судом враховується, що посилаючись на неправомірні дії працівників поліції, які на думку ОСОБА_1 упереджено склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, останній не звертався в установленому законом порядку до правоохоронних органів зі скаргами на неправомірні на його думку дії поліцейських. Також зазначена позиція водія спростовується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, де зафіксовано, як на запитання поліцейських, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків. При цьому така відмова відбувалась в спокійній обстановці та під час відмови ОСОБА_1 не повідомляв про причини відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Після чого йому були роз`ясненні наслідки такої відмови.

А в цілому позицію водія суд розцінює такою, що спрямована на уникнення від адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння при наявності ознак такого сп`яніння.

Обговорюючи правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , суд враховує, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 № 720-IХ внесено зміни до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, зокрема, повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння /п. 117 Закону України № 720-IХ/.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв