Справа № 202/5121/20
Провадження № 3/202/2535/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал, відповідно до якого 06 серпня 2020 року о 22 год. 20 хв. в смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., вул.Нижньодніпровська, 17-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів та мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовивсяв присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, правопорушення вчинено двічі протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

Суддя, вивчивши матеріали справи, вважає, що у відповідності до положень ст.278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно дост.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, згідно надісланого протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №414487, 06 серпня 2020 року о 22 год. 20 хв. в смт Слобожанське, Дніпропетровська обл., вул.Нижньодніпровська, 17-Б, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів та мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, правопорушення вчинено двічі протягом року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.130 КУпАП.

При цьому 01 липня 2020 року набув чинності Закон України від 22 листопада 2018 року №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон №2617-VIII), який криміналізував поставлені у провину водію дії.

Законом України від 17 червня 2020 року №720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон №720-IX) внесені нові зміни до Закону N2617-VIII, а саме: згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону №720-IX у пункті 1 Розділу І Закону N2617-VIII виключено підпункт 4, який, запровадивши нову редакцію ст.130 КУпАП, виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння; у пункті 2 Розділу І Закону N 2617-VIII виключено підпункт 171, який, доповнивши КК України ст.286-1, криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння.

Однак, на офіційному сайті Верховної Ради України у Кодексі України про адміністративні правопорушення ч.3ст.130 КУпАП станом на 06.08.2020 викладена ще в редакції від 01 липня 2020 року та передбачає адміністративну відповідальність за уживання судноводієм після аварійної події за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як судно було зупинено на вимогу поліцейського або іншої уповноваженої законом посадової особи до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Тобто зміни до Кодексу про адміністративну відповідальність в ст.130 та в Кримінальний Кодекс у ст.286-1 не внесені і за офіційним виданням (сайт Верховної Ради України) відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 286-1 КК України.

Однак, у порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП є невірною, викладена суть правопорушення не відповідає диспозиції ч.3 ст.130 КУпАП.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до вимог КУпАП, суд не вправі самостійно на свій розсуд кваліфікувати дії особи, оскільки це буде порушенням принципів незалежності та безсторонності суду, що закріплений в ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є неприпустимим.

Зазначені недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245 КУпАП та надати об`єктивну оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тому з метою усунення виявлених недоліків, вважаю за необхідне повернути матеріали даної справи для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.8,256,278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.130 КУпАП повернути ДП УПП в Дніпропетровській області для доопрацювання.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В