Номер провадження: 33/813/963/20
Номер справи місцевого суду: 521/9753/20
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Одеського апеляційного суду Джулай О.Б. ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Каракаша І.П., який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 30 червня 2020 року,-

встановив:

Зміст оскарженого судового рішення.

Зазначеною постановою провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

16 липня 2020 року до Одеського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга від імені Каракаша І.П., який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 , в якій ставиться питання про зміну постанови суду першої інстанції.

Мотиви апеляційного суду.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287цього Кодексу.

Перелік осіб, зазначених ч. 2 ст. 294 КУпАП, є вичерпним.

Згідно ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_3 вважає себе потерпілою особою, оскільки внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідно до ч.2 ст.270 КУпАП інтереси потерпілого може представляти представник - адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_4 , який діє на підставі довіреністі посвідченої нотаріусом, в інтересах ОСОБА_1 .

Відомості про те, що ОСОБА_4 є адвокатом чи фахівцем в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги, матеріали апеляційної скарги не містять, отже він не може бути визнаний представником потерпілого в розумінні зазначених вимог закону, та не наділений правом на подання апеляційної скарги.

Додана до апеляційної скарги довіреність від 8 травня 2020 року, відповідно до змісту якої ОСОБА_5 , уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси в судах усіх інстанцій цих висновків не спростовує.

Згідно з ст.131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура і виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

За таких обставин, виходячи зі змісту ч.2 ст.294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини , який неодноразово зазначав, що вимоги щодо прийнятності заяви право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням ( справа "Скорик проти України" від 08 січня 2008 року).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях також неодноразово наголошував, що держава має право встановлювати певні обмеження права осіб на доступ до суду, такі обмеження мають переслідувати легітимну мету, не порушувати саму сутність цього права, а між цією метою і запровадженими заходами має існувати пропорційне співвідношення (пункт 57 Рішення у справі «Ашингдейн проти Сполученого Королівства» від 28 травня 1985 року, пункт 96 Рішення у справі «Кромбах проти Франції» від 13 лютого 2001 року).

Разом з тим, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не позбавляє потерпілого або його представника на звернення до апеляційного суду з апеляційною скаргою разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, з дотриманням положень закону щодо оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Каракаша І.П., який діє за довіреністю в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси, від 30 червня 2020 року, з додатками до неї повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай