Справа № 642/4037/20
Провадження № 3/642/1552/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

За ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даних протоколу серії ДПР18 №519911 та протоколу серія ДПР18 №519912- 02.07.2020 року о 08-00 год. у м. Харкові близько перехрестя вул. Залютинська та кільцевої дороги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з авто УАЗ, державний номер НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, після чого ОСОБА_1 залишив місце події.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату слухання справи повідомлявся своєчасно належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №519911 та протоколу серія ДПР18 №519912 вбачається, що - 02.07.2020 року о 08-00 год. у м. Харкові близько перехрестя вул. Залютинська та кільцевої дороги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та здійснив зіткнення з авто УАЗ, державний номер НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , який був пасажиром в автомобілі УАЗ та пояснив, що водій Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 не помітив як зачепив УАЗ , поясненнями ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом УАЗ та пояснив, що водій Ford Transit, державний номер НОМЕР_1 зачепив переднє ліве крило і поїхав далі.

Отже, судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, яке передбачене ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні ним вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. У зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про винуватість ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП суд виходить з наступного:

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1ст. 9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, матеріали справи свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та не містять доказів на спростування цих пояснень.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, у зв`язку з тим, що вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП встановлена вважаю за необхідне, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок ) гривень. (Отримувач коштів - ГУК Холодногірського району/м.Харків/21081100, Код класифікації доходів бюджету 21081100, Код за ЄДРПОУ - 37999696, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) UA0020006).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. (Отримувач коштів - ГУК Холодногірського району/м.Харків, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Код за ЄДРПОУ 37999696, Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача (IBAN) UA0020006).

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції.

Суддя: Л.Л. Шрамко