Провадження №3/521/5863/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Мурзенко М.В., при секретарі Корнієнко Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія: НОМЕР_1 від 27.07.2010 року, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Малиновського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 262765, 25.06.2020 року о 06 год. 31 хв. у м.Одесі по вулиці Інглезі, 10 ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , наближаючись до дороги з круговим рухом позначеної дорожнім знаком 4.10 «Круговий рух» не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не надав дорогу т.з. який рухався по головній дорозі та змусив водія т.з., д.н.з. НОМЕР_3 (спец. номер) різко гальмувати, щоб уникнути зіткнення., чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДД України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій свою вину не визнав, посилаючись на пояснення, які наявні матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із вищевказаним стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Диспозиція ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за правопорушення, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що єдиним документом в матеріалах справи, який може мати доказове значення, є протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.1 ПДР України було створено аварійну ситуацію.

Разом з тим, в своїх поясненнях ОСОБА_1 не визнає обставини, викладені в протоколі, та зазначає, що не створював своїми діями аварійної обстановки.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні інші докази, які б спростовували імовірність версії події, викладеної ОСОБА_1 (відеозапис події, пояснення свідків, тощо), суддя доходить висновку про необхідність закриття справи за недоведеністю наявності події та складу правопорушення у його діях на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, 251-252, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В.Мурзенко