Справа № 216/4968/20
провадження 3/216/2409/20
ПОСТАНОВА

іменем України

28 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05 серпня 2020 року ДОП СДОП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції Селівановим Я.О. складено протокол серії ВАБ №181909 про адміністративне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , 21.07.2020, о 21 год 00 хв, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру у відношенні матері ОСОБА_2 , а саме, виражався нецензурною лайкою на її адресу.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав частково, з протоколом не погодився та пояснив, що 21.07.2020, у вечірній час доби, проїжджав біля будинку матері та вирішив забрати особисті речі, однак до будинку його не пустила, хоча вдома хтось був. Тоді він вирішив викликати поліцію. Коли прихала поліція, вони побачивши що вдома нікого нема уїхали. Пізніше вдалося додзвонитися до матері та вона сказала що вийде з будинку коли приїде поліція, яку вона викликала. По приїзду співробітників поліції, останні затримали його та доставили до відділення поліції. Визнає що був у стані алкогольного сп`яніння та нецензурно лаявся, але не погрожував.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України порушнику роз`яснені, заяв та клопотань до суду не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визначається вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення, який складено правомочною посадовою особою, у встановленому законом порядку;

- рапортом від 21.07.2020, відповідно до якого отримано заяву та зареєстровано до ЖЄО за №16412, про те що 21.07.2020, о 20:39 год, за адресою: АДРЕСА_1 приїхав син ОСОБА_3 , який у стані алкогольного сп`яніння, погрожує підірвати заявницю. Заявниця зачинилася у будинку, боїться виходити. Заявник: ОСОБА_2 ;

- письмовою заявою ОСОБА_2 , з проханням притягнути до адміністративної відповідальності її сина ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21.07.2020, відповідно до яких цього дня до неї додому прихав син ОСОБА_1 , який погрожував їй фізичною розправою і висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, разом зі своїм братом ОСОБА_4 . Крім цього, ОСОБА_1 відмовлявся залишати помешкання та чинив опір працівникам поліції.

Зазначені пояснення співпадають з поясненнями ОСОБА_2 даними під час розгляду справи

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 , який пояснив, що 21.01.2020, увечері, зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 знаходився у неї вдома, за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час прийшов її син ОСОБА_3 , який перебував у нетверезому стані, переліз через паркан та почав гучно лаятися, на їхні зауваження не реагував, відмовлявся покидати помешкання, на зауваження співробітників поліції також не реагував, почав чинити опір.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи ступінь вини порушника і дані про його особу, ставлення його до вчиненого та з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, характеру та способу вчинення правопорушення, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді громадських робіт, що є достатньою мірою відповідальності, з метою запобігання спробам останнього вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст.ст. 1, 23 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 173-2 ч. 1, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком тридцять годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави судовий збір в сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов