Справа № 539/4773/19
Провадження № 3/539/14/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженки с.Мелехи Чорнухинського району Полтавської області, працюючої: фізична особа підприємець, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністратвине правопрушення, який надійшов до суду 06.12.2020 з Управління Держпраці у Полтавській області, вбачається, що 28.11.2019 року о 15 год. 00 хв. з метою проведення інспекційного відвідування інспектором праці ОСОБА_2 було здійснено вихід за фактичним місцем здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 , а саме: в магазині продуктових товарів "Дукан" за адресою м.Лубни вул.Авангардна, 31/41. Під час відвідування встановлено, що в магазині роботу продавця виконувала гр. ОСОБА_3 , яка була допущена до роботи без укладення трудового договору в письмовій формі та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрквання єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу до моменту допущення праціваника до роботи.
Факт неоформлення трудових відносин з вищезазначеним працівником в письмовому поясненні не заперечувала і ФОП ОСОБА_1 .
ФОП ОСОБА_1 порушила вимоги законрдавства про працю, а саме ч.3 ст. 24 КЗпП України, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст. 41 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину в скоєному не визнала та пояснила, що вона здійснює підприємницьку діяльність в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить їй на праві власності. В даному будинку одна з його частин відведена під магазин, а в іншій частині проживає вона разом із сім`єю. Торгівлю в магазині здійснює самостійно, найманої праці не використовує. 28.11.2019 до неї в гості додому прийшла знайома ОСОБА_3 , з якою вони спілкувалися. Через деякий час вона з чоловіком поїхала в аптеку за ліками, які терміново потрібно було придбати для хворої матері. ОСОБА_3 вона попросила залишитися в будинку, оскільки відлучилася на короткий термін. Магазин вона не закривала. Майже одразу, як вона з чоловіком поїхала з дому зателефонувала ОСОБА_3 та повідомила, що до магазину зайшло двоє людей. Приїхавши додому вона побачила, що в магазині знаходиться чоловік та жінка, які представилися інспекторами праці та сказали щоб вона написала пояснення. Пояснення нею було написано під диктовку. ОСОБА_3 не здійснювала торгівлю в її магазині ні в той день, ні в інші дні. Відео знімала жінка на свій телефон, однак з ним її не ознайомлювали.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 28.11.2019 року вона прийшла в гості до своєї знайомої ОСОБА_1 з якою сиділи у неї вдома та спілкувалися. Через деякий час ОСОБА_1 терміново поїхала з чоловіком в аптеку. Знаходячись в кімнаті будинку почула як до магазину, який знаходиться в іншій половині будинку хтось зайшов. Коли вона виглянула то побачила двох людей, чоловка та жінку, та одразу зателефонувала ОСОБА_1 Торгівлю в магазині вона не здійснювала, навіть не заходила до нього. ОСОБА_1 лише попросила її приглянути за будинком.
Заслухавши ОСОБА_1 , свідка, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку про недоведеність того, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення. Так, не відібрано письмових пояснень у ОСОБА_3 , не додано відеофіксацію події, проте як у протоколі зазначено, що 28.11.2019 о 15 год. 00 хв. в магазині продуктових товарів, за адресою АДРЕСА_1 знаходилась за прилавком ОСОБА_3 , яка здійснювала продаж продуктових товарів, що зафіксовано засобами відео фіксації, не надано жодних інших доказів.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Отже, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що відсутні достатні докази скоєння нею інкримінованого адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.8,41 ,247,284 КУпАП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду О.С. Алтухова