Справа № 488/4279/19
Провадження № 3/488/10/20
П О С Т А Н О В А

27.01.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Миколаївської області, громадянина України, (РНОКПП: НОМЕР_1 ), освіта середня, розлученого, працюючого водієм Міської лікарні №5 м.Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 285993 від 15.10.2019 року, 06 вересня 2019 року о 07:25 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем PEGEOUT (АСПА 941157.014.03) державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та рухаючись по проспекту Богоявленському в районі перехрестя з вулицею Новобудівною в місті Миколаєві, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не забезпечив безпеку дорожнього руху та не увімкнув сигнал звукової сирени, в наслідок чого виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, та допустив контактування із рухаючимся на дозволяючий сигнал світлофору, транспортним засобом MITSUBISHI LANСERдержавний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а пасажирка автомобіля MITSUBISHI LANСER, ОСОБА_3 отримала незначні тілесні ушкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав себе винним у скоєнні ДТП, мотивуючи тим, що згідно Правил дорожнього руху він мав можливість відступити від вимог деяких пунктів Правил, рухатися з увімкненими проблисковими маячками, не увімкнувши спеціального звукового сигналу. Звуковий сигнал вмикається в екстреній ситуації, коли хворий знаходиться в критично важкому стані. Хворий потребував госпіталізації, однак не перебував у критичному стані, тому не було необхідності вмикати сирену.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні вважає винним у скоєнні даного правопорушення саме ОСОБА_1 , який порушив ПДР, та суду пояснив, що ділянка дороги, на якій сталося ДТП, має обмежену оглядовість, і тому він не бачив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Якщо б водій увімкнув сигналізацію, він би її почув і мав би можливість запобігти зіткненню. Вважає, що автомобіль швидкої допомоги, не є оперативним транспортним засобом, а відноситься до спеціальних транспортних засобів, водії яких керуються Правилами дорожнього руху на загальних підставах.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 - особи, відносно якої складено протокол, потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши надані суду докази, судом встановлено, що:

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 жовтня 2019 року, водій ОСОБА_1 порушив ПДР України, а саме:

п.2.3.б -для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п.3.1 - водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до наступних висновків:

Як вбачається з інформації, що міститься в карті виклику швидкої медичної допомоги № 74 від 06.09.2019 року, 06 вересня 2019 року о 06.55 годині водій виїхав на виклик на автомобілі швидкої медичної допомоги за адресою: м.Миколаїв, вулиця Княжеска 15, до хворої дитини з захворюванням рвота.

Відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що поліцейські, працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, дорожньо-експлуатаційних служб та бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги при виконанні службових обов`язків можуть відступати від окремих вимог Правил дорожнього руху лише у випадках і при виконанні умов, викладених у них.

Як вбачається з підпункту 2.9 Розділу ІV Наказу №757 від 07.09.2017 року Про затвердження Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, до штатної групи господарчих (спеціальних та спеціалізованих) транспортних засобів входять вантажно-пасажирські (у тому числі санітарні) автомобілі.

Відповідно до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №232 від 02.10.2000 року, швидка медична допомога відноситься до спеціальних санітарних транспортних засобів.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України №176 від 22.03.2017 року Питання використання спеціальних звукових та світлових сигнальних пристроїв на транспортних засобах, автомобіль швидкої медичної допомоги відноситься до оперативного транспортного засобу, виконуючого невідкладне службове завдання.

У відповідності до п.п. 3.1, 3.2 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

З аналізу п. 3.1. ПДР України, який інкримінується в порушення водію ОСОБА_1 вбачається, що водію транспортного засобу, який виконує невідкладне службове завдання, дозволяється відступати від вимог у тому числі розділу 8, п.8.7.3. е, який забороняє проїзд на червоний сигнал світлофора, у разі дотримання наступних вимог: виконання невідкладного службового завдання, увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору, спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. При цьому, увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору та спеціального звукового сигналу не звільняє водія від відповідальності у тому випадку, якщо внаслідок такого відступлення від ПДР, здійсненого ним без достатнього аналізу безпеки своїх дій відбудеться ДТП.

З огляду на зазначені положення нормативно-правових актів випливає, що для правомірності відступлення водієм автомобіля від вимог ПДР України повинно бути декілька складових, зокрема забезпечення безпеки дорожнього руху.

Враховуючи виїзд транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 на перехрестя на забороняючий сигнал світлофору, коли додаткове привернення уваги учасників дорожнього руху було необхідне, спеціальний звуковий сигнал водій повинен був увімкнути.

Такі дії ОСОБА_1 позбавили можливості потерпілого ідентифікувати взагалі його транспортний засіб, як оперативний, а також виконати вимоги п.3.2 ПДР України - дати дорогу і забезпечити безперешкодний його проїзд.

Поміж іншого, враховуючи, що автомобіль потерпілого, рухаючись на дозволяючий сигнал світлофора, здійснив маневр виїзду на перехрестя, тоді як водій ОСОБА_1 не увімкнув звукову сигналізацію та не прийняв заходів щодо призупинення свого автомобіля задля забезпечення безпеки дорожнього руху при проїзді перехрестя, слід вважати встановленим, що водій ОСОБА_1 здійснив відступлення від ПДР без достатнього аналізу безпеки своїх дій.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, у порушенні п.2.3.б, 3.1. ПДР України повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строків, передбачених статтею 38 Кодексу, у відповідності до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП є обставиною, яка зобовязує суд закрити провадження у разі його відкриття.

Оскільки на момент розгляду справи в суді минули строки притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, адміністративне стягнення накладено бути не може та провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст. 124, п. 7 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна