КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3625/20
Провадження № 3-зв/552/2/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.08.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Полтава Шияна В.М. щодо розгляду матеріалів, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу та зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10.08.2020 року до провадження судді Київського районного суду м. Полтави Шияна В.М. надійшли матеріали з УПП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 160 ч.1 КУпАП.

18.08.2020 від особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді ОСОБА_2 , оскільки « у начальника УПП Мельничука В.В. дуже добрі стосунки з ОСОБА_2 і він «порішає» всі питання на їх користь». Крім того, суддя Шиян В.М. «у протиправний та підлий спосіб порушує процесуальні права учасників справи». Розгляд заяви про відвід просила проводити без її участі.

Вивчивши заяву про відвід та дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відвід (самовідвід) судді. Проте, діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає обставини, що виключають участь судді у провадженні, а тому вважаю слід застосувати аналогію закона.

Так, згідно ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви про відвід, підстави для відводу зазначені в п.1,2,3,5 ч.1 ст. 75 КПК України в заяві про відвід не наведені.

Щодо «інших обставин», які викликають сумнів у неупередженості судді ( п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України), то розгляд даної справи на момент подачі заяви про відвід не проводився, належні докази на обґрунтування причин відводу з цих підстав відсутні, а саме не зазначено що саме викликає сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Шияна В.М. чи перешкоджає йому бути об`єктивним та неупередженим при розгляді даної справи.

Таким чином, заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 КПК України, ст. 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Київського районного суду м. Полтава Шияна В.М. щодо розгляду матеріалів, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 160 ч.1 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Калько