Справа №468/1190/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
31.08.2020 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 1967 року народження,
До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського ВП на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Однак відповідно до вимог ст. 256 КУпАП потребує уточнення суть викладеного у протоколі правопорушення, оскільки не вказано напрямки руху транспортних засобів перед дорожньо-транспортною пригодою та в момент зіткнення, а також обставини зіткнення транспортних засобів, хоча з пояснень водіїв учасників дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що в момент зіткнення водій мопеду почала здійснювати маневр повороту.
Крім того, наявна в матеріалах справи схема місця ДТП складена з порушенням п. 4 Р. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, оскільки на схемі не вказано ширину кожної із смуг руху на вказаній ділянці дороги.
Також на схемі місця ДТП не зазначено сліди від мопеду, хоча з тексту схему вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були залишені сліди від мопеда.
Крім того, потребує до оформлення наявна в матеріалах справи фототаблиця, на якій відсутні пояснювальні написи щодо зафіксованих на ній зображень.
Вказані недоліки протоколу та доданих матеріалів унеможливлюють встановлення повних та точних обставин руху транспортних засобів до моменту та під час події, а також причин та обставин вчинення дорожньо-транспортної пригоди.
Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків та ознайомлення особи, відносно якої складено протокол, з внесеними до протоколу доповненнями/виправленнями та доданими матеріалами (у випадку наявності таких), оскільки відповідно до положень стст. 256, 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання; знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, а також направлення справи для розгляду до суду за місцем проживання порушника.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.
Суддя