ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/57/20 Головуючий І інстанції - Матвієвська Г.В.
Справа № 644/6615/19 Доповідач - Кружиліна О.А.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретарів - Шалімової Ю.О., - Михайлюка А.В.
особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

03 серпня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 155339 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом, 02 серпня 2019 року о 2302 год. в м. Харкові по вул. О. Зубарєва, 35-А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Omega», д.н.з НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2019 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за частиною 1 статті 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384,20 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2019 року та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що висновки судді викладені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

За обставинами події зазначає, що 02 серпня 2019 року транспортним засобом не керував тому, що не вміє їздити на ньому, посвідчення водія не має. Перебуваючи біля кіоску підійшов до автомобіля зробити музику тихіше, в цей час його знайомий намагаючись перемикнути іншу музику випадково зачепив важіль ручного гальма, в наслідок чого автомобіль покотився та дзеркалом вдарився в дерево.

Поряд з кіоском перебували п`яні хлопці з якими у нього виник конфлікт.

Зазначає, що пояснював поліцейськими обставини події та ту обставину, що автомобілем не керував, поліція повідомила, що суд розбереться. Вказані обставини відображені на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що участь в судовому засіданні не приймав, копію оскаржуваної постанови отримав 19 листопада 2019 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суддя виходив з того, що він порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд не погоджуються з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (пункт 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Під час апеляційного перегляду справи допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 02 серпня 2019 року, приблизно з 22, до 23 год. знаходився біля кіоску поряд з будинком № 35 по вул. Зубарєва. Бачив, що між ОСОБА_1 та п`яними чоловіками відбувався конфлікт з приводу музики, яка лунала з автомобіля «Opel Omega». ОСОБА_1 пішов до автомобіля виключати музику, в цей час він сів на переднє пасажирське сидіння та випадково зачепив важіль гальма. В наслідок чого автомобіль відкотився назад та зачепив дзеркалом дерево. Після чого, вони з ОСОБА_1 відкотили автомобіль від дерева.

Апеляційним судом, оглянуто відеозапис з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що події відбуваються поряд з кіоском. ОСОБА_1 пояснював поліцейським, що автомобілем не керував, автомобіль відкотився випадково. На відеозаписі зафіксовані ОСОБА_2 та жінка на ім`я ОСОБА_3 , які пояснювали поліцейським обставини події та той факт, що ОСОБА_1 автомобілем не керував. Також з відеозапису події вбачається, що між ОСОБА_1 та невстановленими особами відбувся конфлікт з приводу музики.

Оглянутий відеозапис підтверджують пояснення ОСОБА_1 , які долучені поліцейськими до матеріалів справи при оформлені адміністративного матеріалу, його письмові пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких він зазначив, що автомобілем не керував (а.с. 6).

Відповідно до довідки ВАП УПП в Харківській області ОСОБА_1 посвідчення водія не видавалось.

Отже, пояснення ОСОБА_1 долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, дані встановлені в ході судового розгляду повністю узгоджуються подіями, що відбувалися 02 серпня 2019 року о 2302 год. в м. Харкові по вул. О. Зубарєва, 35-А з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських та довідки про неотримання водійського посвідчення.

При цьому, апеляційний суд враховує, що автомобіль відповідно пункту 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» під керуванням ОСОБА_1 не зупинявся.

Законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина 2 статті 251, пункт 1 частини 1 статті 255 КУпАП).

Відповідно, поліцейський, як суб`єкт уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП зобов`язаний збирати докази.

Крім того, накладаючи адміністративне стягнення суддя не врахував, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія з цих підстав поліцейським винесено постанову за частиною 2 статті 126 КУпАП та згідно довідки ВАП УПП в Харківській області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно, неможливо застосовувати позбавлення права керування транспортними засобами тоді, коли особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

З врахуванням встановлених обставин, та виходячи з зазначених положень норм КУпАП та ПДР України, апеляційний суд приходить до висновку, що матеріли справи не містять належних та допустимих доказів про керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Не зафіксовано такого керування і на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських. Перебування біля автомобіля не утворюють складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З урахуванням встановлених обставин, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддя належним чином не виконав вимоги статей 245, 251, 252, 278, 280 КУпАП, не дослідив матеріали справи, не перевірив чи дотримано поліцейськими вимоги частини 2 статті 251 КУпАП, не встановив чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та дійшов до помилкового висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, апеляційний суд за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2019 року відповідно до пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП скасовує постанову судді та приймає нову постанову про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарженняпостанови судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 31 жовтня 2019 року скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна