Справа 682/3256/19
Провадження № 3/682/1053/2019
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, протягом року до адмінвідповідальності притягувався за ч.1 ст.130 КУпАП, - за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в.

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності 01.07.2019 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 26 жовтня 2019 р о 17 год 41 хв в м. Славута по вул. Плотиче керував транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив , що здійснював ремонт автомобіля "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_1 , належного ОСОБА_4 26 жовтня 2019 близько 17 год, після ремонту, відганяв автомобіль ВАЗ для ОСОБА_4 , зупинився на вул. Плотиче біля магазину, неподалік автобусної зупинки. До нього під`їхали інспектори поліції і склали протокол за порушення правил зупинки, а також застосували кайданки, посадили у службовий автомобіль і запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився, так як вважав, що поліцейські порушують його права.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що дійсно в його присутності ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 пояснили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився підписати протокол про адмінправопорушення.

З оглянутого в судовому засіданні диску з відеозаписом події вбачається, що 26 жовтня 2019 р ОСОБА_1 під`їхав на автомобілі "ВАЗ 2106", державний номерний знак НОМЕР_1 , до магазину продовольчих товарів і здійснив зупинку на автобусній зупинці. До ОСОБА_7 під`їхали інспектори поліції та стали з`ясовувати обставини вчинення порушення Правил дорожнього руху. ОСОБА_1 став обурюватися діями інспекторів поліції, на їх запитання відповіді не давав, пояснень з приводу порушення ПДР не давав, особи, що в цей час знаходилися біля магазину, також стали обурюватися діями поліцейських з метою захистити ОСОБА_1 , висловлювались нецензурною лайкою. Тому інспектори поліції з метою недопущення подальшого конфлікту та з метою встановлення особи ОСОБА_1 , який відмовлявся назвати свої анкетні дані, не надав на вимогу поліцейських посвідчення водія чи інший документ, що посвідчує його особу, застосували адміністративне затримання і одягли кайданки та помістили ОСОБА_1 в службовий автомобіль. Невстановлені особи влаштували конфлікт з працівниками поліції, який на місці події тривав близько години. Під час конфлікту дружина ОСОБА_1 звинувачувала одного з присутніх в тому, що він споїв її чоловіка ОСОБА_1 , що дало підстави інспекторам поліції запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння. Коли конфлікт став стихати, поліцейські запропонували ОСОБА_1 у присутності свідків, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 категорично відмовився.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_8 дав аналогічні показання.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, з`ясування обставин у справі та перевірка їх доказами, таких порушень закону, які були б істотними і тягли за собою визнання протиправними дій поліцейських, у справі не встановлено.

Обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом 26 жовтня 2019 р близько 17 год з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, повністю стверджується жодним чином не спростованими стороною захисту доказами.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності протоколу про адмінправопорушення, відеозапису події, показань свідків чи їх фальсифікації ОСОБА_1 не надано, не здобуто таких і в процесі судового розгляду. Сторона захисту жодних доказів, які б викликали сумніви у належності даних матеріалів справи та об`єктивності органів поліції при їх складанні навести не змогла.

В справі не встановлено жодного належного, переконливого та об`єктивного доказу щодо застосування відносно ОСОБА_1 заборонених законодавством методів дізнання, не здобуто таких і в процесі судового розгляду.

При цьому, не встановлено доказів, щоб ОСОБА_1 звертався із заявами та скаргами до Шепетівського місцевого прокурора, який здійснює нагляд за органами поліції чи вищестоящих органів з приводу незаконних дій працівників поліції, а тому такі твердження викликають об`єктивний сумнів.

Таким чином, підстав вважати, що в процесі встановлення обставин справи зі сторони органів поліції на особу, яка притягнута до адміністративної відповідальності, чинився тиск, проводилася фальсифікація матеріалів справи, в суду немає.

Об`єктивних даних, які вказували на відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи не встановлено.

Протокол про адміністративне правопорушення, кваліфікація дій ОСОБА_1 містить виклад фактичних обставин, в тому числі часу, місця та інших обставин вчинення правопорушення, наскільки вони відомі органам поліції.

З постанови судді від 01 липня 2019 р вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адмінітсративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, вважаю що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, так як він поворно протягом року вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, зокрема, будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння

Враховуючи характеристику особи ОСОБА_1 , до нього можливо застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 283, 284, 294, 130 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в и в.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адмінстягнення у виді штрафу у розмірі тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Суддя Зеленська В. І.

Згідно з оригіналом.

Оригінал постанови знаходиться у справі.

Постанова не оскаржена, набрала законної сили "__""_________р."

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці

Суддя В.І. Зеленська