ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5075/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 140282, 21.06.2020 року о 04 годині 10 хвилин по проспекту Бажана в місті Києві, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «БМВ» н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 пояснила, що о 04-00 ранку її безпідставно зупинили працівники поліції. Після перевірки документів, їй запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що вона погодилась, оскільки була впевнена у своїй тверезості. В подальшому, через 30 хвилин інший екіпаж патрульної поліції привіз на місце події прилад «Драгер» та їй пояснили, як потрібно пройти огляд. Далі ОСОБА_1 намагалась пройти огляд на приладі «Драгер» на протязі години, однак прилад не фіксував результатів та не видавав чек. При цьому вона виконувала всі рекомендації працівників поліції щодо користування цим приладом. Через ще 30 хвилин на місце події приїхав ще один екіпаж поліції. Вона постійно намагалась продути у «Драгер», однак на її думку цей прилад був несправний. Від проходження огляду не відмовлялась, також зазначала працівникам поліції, що може поїхати з ними до лікаря, однак їй не надали такої можливості. Свідки, які були на місці події та працівники поліції самі казали, що вона твереза, проте, через три години після зупинки поліцейські відносно неї склали протокол та поїхали.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 140282 (а.с. 1), пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 2), розписку ОСОБА_4 (а.с. 3), відеозапис з нагрудних камер працівників поліції (а.с. 4), оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП вбачається, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Відповідно до частини 6 цієї статті, - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, пояснення ОСОБА_1 , надані нею у суді повністю узгоджуються з дослідженим судом відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. Даним відеозаписом спростовуються викладені у протоколі обставини щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

З урахуванням викладеного, виникають сумніви у відповідності дій працівників поліції вимогам статті 266 КУпАП під час процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та направлення її на огляд до медичного закладу. При цьому, у протоколі серії ДПР18 № 140282 взагалі відсутні відомості про проходження ОСОБА_1 протягом трьох годин огляду на стан сп`яніння на місці події за допомогою приладу «Драгер».

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що протокол серії ДПР18 № 140282 не підтверджений доказами та не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 247, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя