КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3579/2020 Суддя у І-й інстанції: Оксюта Т.Г.
Категорія: ч.6 ст.470 МК України Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року закрито провадження відносно ОСОБА_1 у справі про порушення митних правил, передбачених ч.6 ст.470 Митного кодексу України, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суддя у постанові вказав на те, що докази вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, у справі відсутні.

В апеляційній скарзі представник Київської міської митниці Панькін Д.В. просить постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.6 ст.470 МК України, оскільки вважає обставини, викладені в протоколі №0103/10000/20 від 28.01.2020 доведеними, а матеріали адміністративної справи такими, що містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил ОСОБА_1 .

В запереченнях ОСОБА_1 просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.07.2020 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за ч.6 ст. 470 МК України без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника Київської митниці ДМС Юрківа В.В., який підтримав апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його представника Сінохіна І.В., які проти неї заперечили, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, у протоколі №0103/10000/20 від 28.01.2020 зазначено, що 03.04.2017 до ВМО-1 Київської міської митниці ДФС, декларантом ТОВ «Гренада 4» ОСОБА_2 відповідно до договору про надання митно-брокерських послуг ТОВу «Логістична інвестиційна компанія», подано в режимі «тимчасове ввезення» МД ІМ 31АА № UA100070/2017/232876 від 03.04.2017 на товар залізничні вагони відкриті несамохідні порожні, із стаціонарними бортами заввишки 60 см, бувші у використанні, для перевезення вантажів по коліях в кількості 57шт., ввезених на митну територію України за договором оренди № 9570 від 01.02.2017.

В подальшому, з метою проведення технічних та регламентних робіт за межами митної території України, до відділу митного оформлення №1 митного поста «Київ-Східний» Київської митниці ДМС було подано товар «залізничні вагони» в кількості 8шт. №№ 67697441, 67923565, 67622159, 67878025, 65573313, 67621730, 676221326, 67621961 в режимі реекспорт (ЕК11 АА) за МД №UA 100080/2019/490233 від 12.12.2019 та 11.12.2019 підприємство ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» в особі його керівника ОСОБА_1 зобов`язалося доставити на митницю призначення протягом 28 днів з дати митного оформлення вказані залізничні несамохідні порожні вагони, а у разі не доставлення їх, зобов`язуються сплатити платежі, податки та збори, що передбачені при імпорті товарів. Термін доставки до митного органу призначення - Київська митниця ДМС (строк доставки 28 днів), встановлено 09.01.2020.

22.01.2020 управління контролю за переміщенням товарів Київської митниці ДМС повідомлено митний пост «Київ-Східний» про те, що перевіркою встановлено часткове повернення вагонів та недоставку за МД №UA 100080/2019/490233 від 12.12.2019 залізничних вагонів № 67697441, 67923565, 67622159, 67878025, чим порушено вимоги взятого підприємством зобов`язання від 11.12.2019, та що стало підставою для складання протоколу про порушення митних правил України.

Порушення митних правил, передбачене ст.470 МК України, полягає в тому, що товари та/або транспортні засоби комерційного призначення не доставляються від митниці відправлення до митниці призначення (а при переміщенні в межах діяльності одного митного органу - від одного підрозділу цього органу до іншого) у строки встановлені ст. 95 МК України для вивезення їх за межі митної території України.

Тобто, таке порушення строків можливо за умови перебування транспортних засобів на митній території України у декларанта на момент, коли вони мали бути доставлені до митниці призначення для вивезення за межі митної території України, чи для поміщенням в інший митний режим.

Пункт 2 ч.1 ст. 95 МК України передбачає строки транзитних перевезень для залізничного транспорту - 28 діб.

Порушення митних правил, передбачене ч.6 ст.470 МК України, за вчинення якого складено протокол відносно ОСОБА_1 , може бути виражено у перевищені встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.04.2017 залізничні вагони 57 шт. (в тому числі вагони №67697441, №67923565, №67622159, №67878025) переміщено у митний режим тимчасового ввезення на підставі митної декларації (ІМ 31 АА) №UA 100070/2017/232876, а 09.12.2019 вагони №67697441, №67923565, №67622159, №67878025 вивезено за межі митної території України та 12.12.2019 ТОВ «Логістік» їх задекларувало у митний режим реекспорту (декларація (ЕК11АА) №UA 100080/2019/490233).

З огляду на те, що вказані вагони фактично були вивезені за межі митної території України 09.12.2019, митницею оформлення за реекспортною митною декларацією від 12.12.2019 встановлено граничний строк доставки цих вагонів до митниці призначення 09.01.2020 (28-ми денний термін доставки), тобто строк, встановлений ст. 95 МК України, не могло бути перевищено.

ТОВ «Логістік» не здійснювало зворотне ввезення вказаних залізничних вагонів на митну територію України та не використовувала їх у своїй господарській діяльності і митним органом не доведено, що вагони знаходились на митній території України у ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» після 08.02.2020 (30 діб, починаючи від граничної дати доставки до митниці призначення 09.01.2020).

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду 1-ї інстанції про те, що митним органом не доведено, що вагони знаходились на митній території України у ТОВ «Логістична інвестиційна компанія» після 08.02.2020 (30 діб, починаючи від доставки до митниці призначення 09.01.2020), тобто з перевищенням, встановленого ст.95 МК України строку доставки транспортних засобів комерційного призначення до митного органу призначення, і жодних дій, спрямованих направлених на неправомірне звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, порушення заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності ОСОБА_1 не вчинялось, і доказів на спростування вищевказаних висновків в апеляційній скарзі не наведено, у тому числі щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, передбачених п. 6 ст. 470 МК України.

Також, як правильно вказано у постанові суду 1-ї інстанції, ст.95 МК України розміщена в «Транзит» і стосується лише митного режиму «транзит», а тому застосування ст.470 МК України можливе лише у випадку порушення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, строків митного режиму транзиту, чого по справі не встановлено.

Отже, перевіркою адміністративної справи, будь-яких порушень КУпАП або МК України, які б потягли за собою скасування або зміну рішення, не встановлено.

З урахуванням того, що висновки судді Солом`янського районного суду м. Києва про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України та необхідності закриття справи з цих підстав, є законними та обґрунтованими, постанова суду має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. щодо її скасування, без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці Панькіна Д.В. залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 10 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Юденко