overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/6339/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли після дооформлення з УПП у м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП

в с т а н о в и в :

В провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Валігури Д.М. із УПП у м. Києві ДПП надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Відповідно до протоколу серія АА № 177529, ОСОБА_1 10.10.2018 року о 21-50 год., перебував поблизу будинку 11 по вул. Генерала Родимцева у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, полведінка, що не відповідає обстановці. Тим самим, вчинив дії, передбачені ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 178 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку із чим, неодноразово постановами судді Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної О.С. від 18.10.2018 року, 20.02.2019 року, 30.05.2019 року, 11.07.2019 року, 27.01.2020 року справу було повернуто до УПП у м. Києві ДПП на до оформлення на виконання вимог ст. 277, 268 КУпАП.

Однак, в черговий раз працівниками патрульної поліції явка ОСОБА_1 в судове засідання забезпечена не була.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, для надання пояснень в судовому засіданні не була забезпечена органом внутрішніх справ, суд, у відсутності ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 268 КУпАП позбавлений можливості встановити наявність її вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 2 ст. 7 КУпАП, вважає за необхідне справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 268, 277, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 178 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду.

Суддя
Справа № 279/4501/20
Провадження № 3/279/2562/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.09.2020 м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Коростенського міськрайонного суду надійшов адміністративний протокол складений відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст.278 п.2 посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись із змістом протоколу і доданих до нього матеріалів, приходжу до висновку, що протокол складено та направлено до суду з процесуальним порушенням.

Так, до справи додано ДВД диск із відеозаписом правопорушення.

В протоколі відсутній запис про те, що здійснювалась відеофіксація та не вказано технічний засіб за допомогою якого така фіксація здійснювалась. Не зазначено, що диск додано до протоколу про АПП.Сам конверт з диском не підписано, не опечатано.

Верховний Суд України 13.02.2020 року у справі № 524/9716/16-а роз`яснив, що у постанові в справі про АПП повинно бути зазначено посилання на те, що проводився відеозапис та посилання на технічний засіб яким такий запис здійснювався. В разі відсутності такого посилання такий відоезапис судом визнається недопустимим доказом і не може бути використаний як доказ у справі.

За таких обставин протокол необхідно повернути на доопрацювання з метою усунення виявлених недоліків.

Тому, виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протокол про адміністративне правопорушення ОБ № 199839 від 03.09.2020 року складений відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.2 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП для належного оформлення та виконання вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області І.А.Моголівець
Провадження № 3/761/5168/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва А.В.Трубніков, за участю прокурора Прокопова О Є., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з УСР в м.Києві Департаменту стратегічних розслідувань НПУ, про притягнення до адміністративної відповідальності, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Шевченківського районного суду м.Києва Трубнікова А.В. з знаходяться матеріали справ про адміністративні правопорушення за реєстраційними номерами провадження: № 3/7615168/2020, № 3/761/5169/2020 та № 3/761/5170/2020

Із вказаних вище матеріалів вбачається, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї особи - ОСОБА_1 , та щодо вчинення однорідних адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Учасники судового розгляду вважали за доцільне об`єднати вказані матеріали справ про адміністративне правопорушення у одне провадження.

Виходячи з того, що розгляд вказаних вище справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у одному провадженні є доцільним з огляду на вимоги ст. 36 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість об`єднання вказаних вище протоколів про адміністративні правопорушення у одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за реєстраційними номерами провадження 3/761/5168/2020, № 3/761/5169/2020 та №3/761/5170/2020, присвоївши справі про адміністративне правопорушення реєстраційний номер справи № 761/18569/20, номер провадження № 3/761/5168/2020.

Суддя А.В.Трубніков
Справа № 602/1030/20
Провадження № 3/602/1039/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2020 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, працюючого водієм рейсового автобуса «Ланівці-Чайчинці», одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності -

за ст. 44-3 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

31.08.2020 року о 10 год. 35 хв. в м.Ланівці по вул.Вишнівецькій Тернопільської області, ОСОБА_1 керував рейсовим автобусом ПАЗ 4234 д.н.з. НОМЕР_1 «Ланівці-Чайчинці» та перевозив пасажирів понад встановлену кількість 32 осіб, а мав перевозити не більше 15 осіб, чим порушив постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року, а також постанову головного санітарного лікаря № 23 від 21.05.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що він не був ознайомлений з правилами перевезення пасажирів у період карантину, думав, що пасажири можуть займати усі сидячі місця, на далі пообіцяв не допускати аналогічних правопорушень.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження рапортом чергового Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 31.08.2020 року (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2020 року серії АПР18 № 548855 (а.с.3), відеоматеріалами (а.с.4), рапортом начальника СРПП № 4 Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області від 31.08.2020 року (а.с.5), фотоматеріалами (а.с.8).

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпроАП, як за ознаками порушення санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Однак, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а тому вважаю за доцільне звільнити

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22 КУпроАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 (мешканця АДРЕСА_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 44-3 КУпроАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпроАП провадженням закрити.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпроАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк
Дата документу 14.09.2020

Справа № 937/5572/20
Провадження №3/937/1553/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Мелітопольським МВ УМВС України в Запорізькій області 09 листопада 2000 року, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої на ПП «Завод Двигун»,

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не приділяє належної уваги вихованню свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Так встановлено, що 06.07.2020 року ОСОБА_3 вживав алкогольні напої, а саме пиво та був доставлений до дитячої лікарні м. Мелітополь з діагнозом «алкогольне отруєння».

В судовому засідання ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, просила суворо не карати. Пояснила суду, що з дитиною провела вихону бесіду, приділяє увагу вихованню дитини належним чином.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 623853;

- письмовими поясненнями;

- рапортом;

- довідкою;

- доповідною запискою за результатами перевірки матеріалів ЄО № 15839 від 06.07.2020 року без ознак кримінального правопорушення від 24 липня 2020 року;

- іншими письмовими доказами.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, судом встановлена наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також особу правопорушника, наявність на її утриманні малолітньої дитини, суд приходить до висновку про те, що дане діяння не несе великої громадської небезпеки, тому можливо застосувати ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 22 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, оголосивши їй усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.В.Редько
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 22 вересня 2020 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої продавцем в магазині ФОП ОСОБА_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого частиною 1 статті 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

Станом на 12 годину 45 хвилин 3 серпня 2020 року громадянка ОСОБА_1 , будучи продавцем в магазині, що в АДРЕСА_2 , та здійснюючи розрахункові операції, порушила порядок проведення розрахунків в порушення вимог пунктів 1, 2, 12, 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 6 липня 1995 року (зі змінами та доповненнями) не провела розрахункову операцію на повну суму покупки через реєстратор розрахункових операцій, не роздрукувала та не видала фіскальний чек, не вела в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів за місцем їх реалізації, та допустила невідповідність суми готівкових коштів сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене частиною 1 статті 155-1 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копією акта фактичної перевірки від 3 червня 2020 року, копією повідомлення про прийняття працівника на роботу, копією фіскальних чеків, копією опису готівкових коштів, копією письмових пояснення ОСОБА_1 та її поясненнями при розгляді справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, щиро розкаялась у вчиненому, має на утриманні неповнолітню дитину, а також той факт, що вчинене правопорушення є малозначним і не спричинило негативних наслідків, суддя вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статями 22, 155-1, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 155-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Провадження №: 3/752/6160/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 вересня 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Грузії, військова частина, 11 батальйон, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код відсутній, за ст. 124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 18.06.2020 року о 03 год. 23 хв. в м. Києві по прос. А. Глушкова, 9/3, керував автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу Драгер, результат тесту 0,95 %, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується зібраними доказами.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, раніше адміністративному стягненню не піддавався, свою вину в правопорушенні визнав, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважає необхідним накласти на нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що 420 грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.
Суддя : Бондаренко Г.В.
Провадження № 3/760/8033/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДОП Солом`янськго УП ГУ НП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює продавцем « Berr Box », проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №361064 від 24.08.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 24.08.2020 року близько 13 год. 30 хв. за адресою: м. Київ, вул. М. Голего, 28/32, у магазині «Berr Box» під час перевірки дотримання карантинних заходів був відсутній графік (листок термометрії), чим було порушено постанову КМУ №211 від 11.03.2020 року та розпорядження КМДА №58 від 22.06.2020 року п. 14, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснивши, що вона не є суб`єктом господарської діяльності.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та несе адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, порушення яких їй інкримінують.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що здійснювала згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст.44-3 КУпАП, не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст.62 Конституції України, ст.7, п.1 ст.247, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха
Справа № 445/1642/20
провадження № 3/445/852/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Пилип`як П.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в с. Боршів, Перемишлянського району Львівської області, майстра ремонтного відділення електроспецобладнання та зарядки акумуляторних батарей, в/ч НОМЕР_1 ,
за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 09.09.2020 близько 09 год. 00 хв. перебував на території військового об`єкту (в/ч НОМЕР_2 ) в стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив факти викладені у протоколі.
Окрім повного визнання вини, вина правопорушника в повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії А2562 № 6 від 17 вересня 2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду від 09.09.2020 року (яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 ), поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його дії вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у виді штрафу.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.
На підставі викладеного та керуючись ст.15 ч.3 ст.172-20, ст. 221, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 3655 грн. (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять гривень) 00 коп.
У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя П. В. Пилип`як