Справа № 191/1714/20
Провадження № 3/191/489/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2020 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов вищевказаний матеріал про адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення Серії БД № 453735 від 09 червня 2020 року, зазначено, що 09.06.2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Синельникове по вул. Центральна, 183а, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зі складеним протоколом не згоден, оскільки взагалі не перебував за кермом автомобіля, коли до нього підійшли співробітники поліції то почали вимагати водійське посвідчення, пропонували проїхати щодо огляду на стан сп`яніння, він відмовився. Просив провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 09.06.2020 року за проханням працівників поліції був присутнім в якості свідка, де ОСОБА_1 , відмовився дихати в трубку Драгер та підписувати протокол. Самого факту перебування ОСОБА_1 того дня за кермом автомобіля він не бачив.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що він надав розписку та керував автомобілем, він також не бачив, що ОСОБА_1 був за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, хоча викликався не одноразово, про причини неявки суду не повідомив.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності, свідків, і дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтею 130КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016року) передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані…алкогольного… сп`яніння…, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння…

Вичерпне коло осіб, які підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння, визначене у ч.1 ст.266 КУпАП. До цього кола входять особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного… сп`яніння.

Аналізуючи зазначені положення Кодексу у взаємозв`язку між собою та з положеннями відомчих інструкцій, які регулюють питання проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, а також враховуючи судову практику, зокрема викладену в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функцій водія під час руху такого засобу… незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Отже, можна прийти до висновку, що суб`єктом вчинення протиправного діяння, передбаченого ст.130КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року), можуть бути лише водії транспортних засобів, у яких, на підставі огляду, проведеного у встановленому законом порядку, було виявлено стан сп`яніння, в тому числі алкогольного.

Однак, із сукупності доказів, зібраних у матеріалах даної справи, які не містять об`єктивних доказів керування транспортним засобом ВАЗ 2106 НОМЕР_1 , неможливо зробити однозначний висновок про те, що ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння знаходився за кермом автомобіля під час його руху.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість особи лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року).

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Так, адміністративне правопорушення - це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Суд вважає, що поліцейським не доведено належними та допустимими доказами вчинення саме ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, та не доведено що він є суб`єктом відповідальності за вказане правопорушення.

Тому оцінюючи доводи, з урахуванням наведеного і результатів судового розгляду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не підлягає адміністративній відповідальності за правопорушення, яке ставиться йому у провину, і в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року), оскільки належних і допустимих доказів того, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, був зупинений поліцейськими під час руху і на вимогу поліцейського відмовився від проходження в установленому порядку огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, суду не надано.

З огляду на викладене суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.130 ч.1,247 п.1,283,284,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: А. В. Твердохліб