провадження № 3/947/4978/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №756192, які надійшли з ЮП СП Таїровського ВП Київського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2020 року ОСОБА_1 в порушення статті 150 Сімейного кодексу України ухилилась від належного виконання батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , 2004 року народження.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, повідомлена належним чином під розписку в протоколі. Крім іншого вона була додатково сповіщена через дільничного офіцера поліції. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавала, а тому справу відповідно до ст.268 КУпАП розглянуто за її відсутністю.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Оскільки ОСОБА_1 не прибула до суду, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без її участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується сукупністю інших доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_2 .

Оскільки ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання сина ОСОБА_2 , то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 враховується данні про особу винної, характер правопорушення та те, що вона раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КУпАП, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КУпАП, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення

Суддя Літвінова І. А.