Провадження № 3/359/363/2020
Справа № 359/596/20
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Батальйону патрульної поліції в м. Борисполі УПП в Київській області ДПП НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній -

в с т а н о в и в:

21.01.2020 року о 02 год. 00 хв. в с. Гора Бориспільського району Київської області по вул.Бориспіль-7, гр. ОСОБА_1 неодноразово висловлювався нецензурною лайкою в бік інспектора роти №2 БПП в м. Бориспіль лейтенанта поліції Єгорова ОСОБА_2 ., чим порушив громадський порядок і спокій громадян, відповідальність за що передбачена ст.173 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді свою вину у скоєному не визнав.

Інспектор роти №2 БПП в м. Бориспіль лейтенанта поліції Єгоров Є.О. в суді зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово в його бік висловлювався нецензурною лайкою. В підтвердження своїх слів надав суду відеозапис з бодікамер патрульних, які були присутні при затриманні ОСОБА_1 .

З урахуванням доказів, що були досліджені під час судового розгляду, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні дрібного хуліганства, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, знайшла своє підтвердження, зважаючи на наступне.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, прав і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Під час розгляду справи в суді, у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, слід з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками проведеного розгляду, судом встановлено те, що саме ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, за скоєння якого наступає адміністративна відповідальність.

Так, у відповідності до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не можу бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Доказами вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства - адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, являються:

-дані, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА №058292 від 21.01.2020 року, згідно якого зазначено, що саме ОСОБА_1 , неодноразово висловлювався нецензурною лайкою в бік інспектора роти №2 БПП в м. Бориспіль лейтенанта поліції Єгорова Є.О.

-покази свідка події ОСОБА_3 , який в своїх письмових поясненнях зазначив, що ОСОБА_1 , висловлювався нецензурною лайкою в бік інспектора роти №2 БПП в м. Бориспіль лейтенанта поліції Єгорова Є.О.

-покази потерпілого ОСОБА_4 , який зазначив, що ОСОБА_1 неодноразово в його бік висловлювався нецензурною лайкою.

-даними відеозаписів, з яких слідує, що ОСОБА_1 веде себе агресивно та виражається нецензурною лайкою.

Таким чином, на думку суду, зазначені вище докази, що не спростовані в ході судового розгляду ОСОБА_1 , є належними та допустимими, і не викликають сумніву щодо їх достатності для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно ст. 173 КУпАП, дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, та тягне за собою накладення штрафу до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, громадські роботи до шістдесяти годин, виправні роботи до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку або адміністративний арешт до п`ятнадцяти діб.

При визначені в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, то з досліджених судом доказів такі дії останнього мали умисний характер.

З цього приводу сумнівів щодо притягнення ОСОБА_1 за вчинене ним дрібне хуліганство, у суду не виникає.

Тому саме ОСОБА_1 підлягає відповідальності за ст. 173 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення відносно особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує вимоги ст. 33 КУпАП щодо загальних засад накладення стягнення, перелік стягнень, визначених санкцією зазначеної статті Кодексу України про адміністративні правопорушення, вимоги ст.ст. 34, 35 КУпАП щодо наявності чи відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність особи.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. ОСОБА_1 свою вину в судовому засіданні не визнав, що свідчить про нерозуміння ОСОБА_1 необхідності дотримання правил нормальної поведінки, настання можливих шкідливих наслідків такого недотримання, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімнадцяти неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави Україна.

На підставі наведеного, керуючись ст. 23, ст. 33, ст. 173 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, визнати винним в скоєні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі сімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 (сто дві) гривні, з перерахуванням суми штрафу в дохід держави (отримувач коштів Борисп. УК/Бориспіль/21081100, ЄДПОУ: 38007070, Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0010004, код класифікації доходів 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, на користь державного бюджету України (отримувач коштів: Борисп. УК/Бориспіль/22030101, ЄДПОУ: 38007070, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача UA0010004, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набрала законної сили ___________________

Суддя І.А. Бондаренко