КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/3209/2020 Суддя у І-й інст.: Бандура І.С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою захисника Федорова Д.С. на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 25.05.2020 о 02 год.15 хв. керував автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 , на Кільцевій дорозі (навпроти пр. Леся Курбаса,19Б) в м.Києві в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу - алкотесту 6820 "DRAGER", кількісний показник якого склав 1.03 проміле, чимпорушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Федоров Д.С. просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд 1-ї інстанції розглянув справу поверхово, не здійснив повне, всебічне та об`єктивне дослідження обставини справи, зокрема не врахував, що після проходження огляду за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 не погодився з його результатами, про що зазначив у протоколі, а також відмовився від підпису акту огляду на стан сп`яніння, однак поліцейські не направили його для проходження огляду до закладу охорони здоров`я.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2 та його захисника Федорова Д.С., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, і є правильним.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом Серії ДПР18 № 316254 від 25.05.2020, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких проведено огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результати якого додані до протоколу і становлять 1.03 проміле.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду,однак поліцейські не направили його для проходження такого огляду до закладу охорони здоров`я, спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, оглянутого в суді апеляційної інстанції, та власноручним записом пояснень ОСОБА_1 у протоколі, де він жодним чином не заперечує проти показників алкотестеру. Втім, на відео стверджує, що не згоден із записом в акті огляду про те, що у нього нестійка хода та почервоніння обличчя, і заявляє, що поспішає до сім'ї.

Апеляційний суді міста Києва не вбачає порушень вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, які б стали підставою для скасування постанови суду і вважає, що суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив усі обставини справи у їх сукупності і прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

З урахуванням того, що будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, постанова Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року ОСОБА_1 , як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга захисника Федорова Д.С. щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Федорова Д.С. залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 06 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко