Справа № 658/1999/20
провадження № 3/658/1085/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Каховка Херсонської області, з повною вищею освітою, одруженого, приватного підприємця, відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справах відсутні, адреса реєстраційного обліку місця проживання та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14 червня 2020року серії ОБ № 114610, 14 червня 2020 року о 20.23 год. на автошляху Кам`янка Дніпровська - Каховка ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Caddy" (номерний знак НОМЕР_1 ) не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечності руху внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфіковано як порушення вимог п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Натомість, з наданих ОСОБА_1 пояснень вбачається, що вину в учиненому правопорушенні він не визнав. У зазначений в протоколі день керував своїм автомобілем, проїзджаючи ділянку автошляху Кам`янка-Дніпровська -Каховка (68-73 км) рухався із допустимою швидкістю, жодного знаків щоб попереджували про ремонтні роботи або вибоїни на автошляху на вказаній дорозі не було, у зв`язку з чим він не міг передбачити того, що вказана ділянка дороги покрита вибоїнами. Так, під час рух по вказаному автошляху раптово відчув сильний удар. При огляді свого автомобіля виявив те, що внаслідок наїзду на бугор, який був розташований посеред полоси руху його автомобіля було пошкоджено передній захисний бампер та двигун, крім того з днища автомобіля витікало мастило. Також зазначив, що швидкість руху, виходячи із дорожніх умов та обмежень поза межами населеного пункту, він не порушував.Вважає, що в його діях відсутня вина, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У складеній схемі місця ДТП, що сталося 15 червня 2020 року о 00.20 год на автошляху Кам`янка-Дніпровська-Каховка, не зображено перешкода на полосі руху трансопртного засобу. В ній відсутнє посилання на наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі. Крім того, інспектором поліції не зазначено про наявність дорожніх знаків які б попереджували учасників дорожнього руху про проведення дорожніх робіт або наявность недоліків.

Згідно до зазначеної схеми місця ДТП в автомобіля "Volkswagen Caddy" (номерний знак НОМЕР_1 ) виявлено пошкодження переднього захисту бамперу, двигуна.

Доводи ОСОБА_1 викладені в письмових поясненнях про те, що його вини у вчиненні ДТП немає, у зв`язку з відсутності дорожніх знаків, які б вказували на обмеження швидкості, нерівності на дорозі та інші попередження на вказаній ділянці автошляху, були послідовні та не знайшли свого спростування під час розгляду справи.

У відповідності до загальних положень ПДР України:

дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан;

дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають права на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху.

Згідно із ст. 9 Закону України «Про дорожній рух», до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ним органів у сфері дорожнього руху належить: розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, удосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стані доріг, вулиць та залізничних переїздів, зон відчуження; компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішенням судових органів; забезпечення безпечних, економічних та комфортних умов дорожнього руху; забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; вирішення питань експлуатації автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів у надзвичайних ситуаціях; термінове усунення пошкоджень на автомобільних дорогах, вулицях та залізничних переїздах; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; організація виконання встановлених вимог щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух», власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Постанова Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198 визначає, що основними вимогами до транспортно-експлуатаційного стану дорожніх об`єктів є відповідність контрольованих показників окремих їх елементів і об`єктів у цілому ДСТУ 3587. Згідно з п 3.1.1 вказаного ДСТУ, покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Отже, стан вказаної дороги, за наявності деформації, не відповідає державному стандарту.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Будь-яких інших належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Виходячи зі схеми місця ДТП, перешкода знаходилася на проїжджій частині, без будь-яких дорожніх знаків, що попереджають водіїв про необхідність об`їзду перешкоди (знаки 4.7, 4.8, 4.9), тому в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, оскільки останній не міг та не повинен був передбачати наявність таких перешкод на проїзній частині дороги.

Дослідивши письмові докази, зокрема і відеозйомку дорожньої обстановки, де відбулось ДТП, суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів які б свідчили про недотримання ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України.

Зважаючи на обставини справи, а також приймаючи до уваги невідповідність ділянки дороги, де мало місце ДТП вимогам державних стандартів, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень Правил дорожнього руху, які б мали причинний зв`язок з обставинами виникнення ДТП, та відповідно в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є слушними.

Вказані обставиниє підставою для закриття адміністративної справи на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 10,

124, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя Т.А. Марків