Справа № 199/218/20
Провадження (3/199/325/20)
ПОСТАНОВА

іменем України

15.01.2020 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Савченко Є.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро, громадянина України, працюючого вантажник «АТБ», проживаючого по АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2019 року: 11.10.2019 року, близько 19 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , чинив домашнє насильство в адрес своєї дружини, ОСОБА_2 , виражався нецензурною лайкою та погрожував.

ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Згідно ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.173-2 розглядаються протягом доби. ОСОБА_1 був судом належним чином повідомлений на 15.01.2020 року шляхом направленням поштового повідомлення, явка останнього для розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді органом який склав протокол про адміністративне правопорушення забезпечена не була, крім того до суду не надходили заяви або клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 № 162482 від 24.10.2019 року, де викладені обставини, при яких ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП; висновком ЖЄО № 33498 від 25.10.2019 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та заявою ОСОБА_2 , в якій остання просить не розглядати її заяву, у зв`язку із тим, що конфлікт врегульовано.

Наявні докази вказують на те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

В той же час, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.10.2019 року, ОСОБА_1 вчинив вказане адміністративне правопорушення 11.10.2019 року, а самі матеріали адміністративної справи було отримано 15.01.2020 року, вже з закінченими строками притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності згідно ст.38 КУпАП.

Також, оскільки питання про закриття справи не погіршує становище ОСОБА_1 , то суд вважає за можливе розглянути це питання за його відсутності.

Керуючись ст.ст. 38,283,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: Є.М.Савченко