Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/68/20
П О С ТА Н О В А

28 січня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_2 , непрацюючої, за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Дільничним офіцером поліції Овруцького ВП Толокевичем І.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 467621 від 09.01.2020 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 467621 від 09.01.2020 зазначено, що 08.12.2019 за адресою смт. Першотравневе вул.Чехова,5 ОСОБА_1 не маючи ліцензії на право виготовлення та збуту алкогольних напоїв, займалася виготовленням та збутом самогону, тобто займалася забороненим видом господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП .

Під час підготовки справи до судового розгляду встановлено, що до суду направлено один лише протокол, до протоколу не додано жодного доказу чи письмових пояснень, на підставі яких особа, яка склала протокол, вважає, що було вчинено правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-16 КУпАП відповідальність передбачена за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутністю ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яким саме законом встановлена спеціальна заборона щодо здійснення діяльності, що ставиться у вину ОСОБА_1 .

Згідно ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення у цій формі є систематичність здійснення діяльності, що містить ознаки підприємницької та безпосередність її здійснення.

При цьому, в протоколі не вказано будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, яка потребує реєстрації як суб`єкта господарювання відповідно до закону, а також осіб, які купували зазначений самогон та в якій кількості. Крім того, в протоколі не зазначено проведення будь-яких експертиз чи інших досліджень з метою перевірки вказаної рідини та наявність в ній спирту етилового, що в сукупності позбавляє суд можливості прийняти рішення, а тому вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути до органу, який його склав, а саме до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Керуючись ст. 278 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення, складений відсносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до Овруцького ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Скітневська