ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/955/20 Справа № 202/3202/20 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є.В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою визнано винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_3 420,40 гривень судового збору на користь держави.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 15 квітня 2020 року, приблизно о 08 год. 19 хв., в м. Дніпрі, на регульованому світлофором перехресті вул.Калинова - пр.Слобожанський, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Тойота д.н.з. НОМЕР_1 , при поданні світлофором в її напрямку сигналу, що забороняє рух, не зупинилася перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія», виконувала проїзд перехрестя на включений в її напрямку забороняючий рух «жовтий», а потім «червоний» сигнал світлофора, внаслідок чого зіткнулася з автомобілем «БМВ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , після чого автомобіль Тойота д.н.з. НОМЕР_1 в некерованому стані скоїв наїзд на металеву огорожу та сталося його перекидання. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.8.10,8.7.3,8.7.3«е» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, провадження у справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги, зазначає, що судом не надано належної оцінки її показанням щодо того, що відповідно до п. 1.4 ПДР України вона мала право розраховувати, що всі учасники дорожнього руху виконують правила та відповідно саме водій ОСОБА_4 зобов`язаний був виконати п.п. 16.5, 10.1, 2.3б, 8.10 ПДР України.

Вказує, що судом не надано правової оцінки тій обставині, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки він не підписаний потерпілим та свідками; покази свідків є протиречиві, оскільки у порівнянні з відеоматеріалами не співпадають; в протоколі не були зазначені її пояснення.

Також зазначає, що справу не перекваліфіковано на ст. 286 КК України, в той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована з місця ДТП; не взято до уваги той факт, що якщо протокол був складений після закриття кримінального провадження, то на момент винесення постанови суду закінчився місячний строк для накладення адміністративного стягнення.

Також вказує, що суддею безпідставно взято до уваги висновок експертного дослідження наданого водієм ОСОБА_4 , так як її взагалі було позбавлено права ознайомитись з ним; не взято до уваги її заперечення щодо приєднання даного висновку до матеріалів справи, оскільки він містить однобічну перекручену та неправильну інформацію, її пояснення експертом до уваги не прийняті та висновок не містить даних про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність щодо надання завідомо неправдивого висновку.

Суд не дослідив та не надав жодної оцінки її письмовим поясненням щодо обставин ДТП, клопотання про призначення судом незалежної автотехнічної експертизи взагалі залишено без розгляду.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити, потерпілий ОСОБА_4 та його захисник Марголін В.Г. заперечували проти апеляційної скарги, просили постанову суду залишити без змін.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким судом першої інстанції була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №413805 від 16 травня 2020 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця ДТП, з якої видно напрямок руху транспортних засобів, місце удару, фототаблицею, письмовими пояснення водіїв ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та поясненнями, які останні надавали у судовому засіданні, відеозаписом на якому зафіксовано ДТП, висновком експертного дослідження від 30.06.2020 №19/104-9/2д/30/3.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів, засвідчують порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вказане є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не надано належної оцінки її показанням щодо того, що відповідно до п. 1.4 ПДР України вона мала право розраховувати, що всі учасники дорожнього руху виконують правила та відповідно саме водій ОСОБА_4 зобов`язаний був виконати п.п. 16.5, 10.1, 2.3б, 8.10 ПДР України не заслуговують уваги, оскільки суд розглядає справу в рамках пред`явленого обвинуваченого згідно протоколу про адміністративне правопорушення та не вправі оцінювати дії іншого учасника ДТП. Крім того, відносно ОСОБА_4 протокол про адміністративне правопорушення по даній ДТП не складався.

Також не заслуговують на увагу доводи про те, що судом не надано правової оцінки тій обставині, що протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки він не підписаний потерпілим та свідками; покази свідків є протиречиві, оскільки у порівнянні з відеоматеріалами не співпадають; в протоколі не були зазначені її пояснення, у зв`язку з наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_1 зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. Жодних зауважень щодо неправильного складання протоколу ОСОБА_1 під час судового засідання не заявляла. Отже, посилання апелянта в апеляційній скарзі, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є надуманими.

Крім того, відповідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення не є єдиним джерелом доказів для встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суд першої інстанції, перевіривши всі наявні в матеріалах справи докази, керуючись внутрішнім переконанням, оцінив їх та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення пп. 8.10, 8.7.3, 8.7.3е ПДР України.

З даним висновком погоджується й апеляційний суд, оскільки пояснення ОСОБА_1 про рух по перехрестю на зелений сигнал світлофора та закінчення маневру не співпадають з поясненнями свідків події, наданим до матеріалів справи відеозаписом, інформацією з КП "Дніпродоросервіс" ДМР та доповідною запискою старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Дніпропетровській області Воронова Д., згідно яких вбачається, що в момент початку руху водієм ОСОБА_4 , в напрямку водія ОСОБА_1 був ввімкнений червоний сигнал світлофора.

Що стосується доводів про те, що справу не перекваліфіковано на ст. 286 КК України, в той час, як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована з місця ДТП; не взято до уваги той факт, що якщо протокол був складений після закриття кримінального провадження, то на момент винесення постанови суду закінчився місячний строк для накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд зазначає, що до матеріалів справи, на підтвердження даних доводів, не долучено доказів про початок досудового розслідування, копії заяви про вчинення кримінального правопорушення, копії постанови про закриття кримінального провадження, а тому, в суду першої інстанції не було вагомих причин закривати справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд критично ставиться до доводів ОСОБА_1 про те, що суддею безпідставно взято до уваги висновок експертного дослідження наданого водієм ОСОБА_4 , так як її взагалі було позбавлено права ознайомитись з ним; не взято до уваги її заперечення щодо приєднання даного висновку до матеріалів справи, оскільки він містить однобічну перекручену та неправильну інформацію, її пояснення експертом до уваги не прийняті та висновок не містить даних про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність щодо надання завідомо неправдивого висновку, враховуючи наступне.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказом у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність та відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що результати експертного дослідження відповідають критеріям доказу у даній справі та такі слід взяти до уваги щодо встановлення наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Щодо клопотання про призначення судом незалежної автотехнічної експертизи, то апеляційний суд вважає його недоцільним, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів, які дають можливість встановити порушення ОСОБА_1 ПДР України, що призвело до адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином, місцевий суд, належним чином встановив всі обставини, що відповідно до вимог ст. 280 КУпАП підлягають застосуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного апеляційний суд приходить до висновку, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 місцевий суд ухвалив законне і обґрунтоване судове рішення, а тому суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без зміни.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун