Справа №731/271/20
Провадження №3/731/88/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Чичоти В.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2

представника власника транспортного засобу ОСОБА_3 ,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, маючого середню-спеціальну освіту, не маючого статусу особи з інвалідністю чи УБД, одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2020 року о 08 год. 57 хв. в смт Варва по вул. Миру, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічна пошкодження з матеріальними збитками. Цим самим ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, навпаки вказав на свою невинуватість, зазначивши, що підставами дорожньо-транспортної пригоди були безпосередні дії водія автомобіля Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_3 . Додатково зазначив, що 30 червня 2020 року близько 09 години він підїхав до кафе, по вулиці Миру, зупинився з боковим інтервалом близько 1 метра до краю проїзної частини, висадив пасажирів, увімкнув передачу, та лівий покажчик повороту, пересвідчився у відсутності небезпеки для руху, та почав рух, прямолінійно, без наміру виїзду ближче до центру дороги. Під час того, коли він перевіряв наявність небезпеки для руху, він взагалі не бачив як рухався автобус, і цей транспортний засіб він побачив безпосередньо під час зіткнення. Вказав, що від початку руху до моменту зіткненя він проїхав від двох до чотирьох метрів, та вже вимкнув покажчик повороту, маючи на меті проїхати вздовж тротуару, до звуження дороги, та вже там здійснити перестроювання. Автомобіль Форд Транзіт, д.н.з. НОМЕР_3 , заїхавши на крайню праву полосу руху, на якій перебував ОСОБА_1 , підрізавши його транспортний засіб, та рухався без ввімкненого повороту. Свідками події були його пасажири, особа, що стояла на узбіччі та чекала автобуса та його дружина, яку він просив допитати в якості свідка. Після роз"яснення судом його процесуальних прав, та зокрема права на заявлення клопотання про призначення судової експертизи, вказаним правом не скористався.

Представник власника автомобіля Форд Транзіт, в судовому засіданні пояснив, що внаслідок ДТП належний товариству автомобіль отримав механічні ушкодження, однак, мав поліс страхування «Каско» і вартість заподіяної шкоди буде відшкодована, аналогічно, розміру страхового відшкодування по полісу страхування ОСОБА_1 буде достатній для відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до змісту ст. 124 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1 Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У відповідності до п.9.2 ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. А у відповідності до п.9.4 ПДР сигнал покажчиками повороту необхідно припиняти негайно після його закінчення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, а також іншими документами.

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 002469, складеним 03 липня 2020 року (а.с. 2) та схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 30 червня 2020 року (а.с. 3), що підтверджує особу водія, час, місце, обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_4 , та ОСОБА_2 (а.с. 6, 7), які узгоджується з відомостями, що зазначені в протоколі та вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди;

- письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , які підтверджують вчинення дорожньо-транспортної пригоди за обставин, які не суперечать відомостям вказаним в протоколі;

- усними поясненнями допитаного в якості свідка водія ОСОБА_2 , який повідомив, що вранці 30 червня 2020 року в смт Варва по вул. Миру, він керував автобусом Форд, та виїхавши з кругового руху їхав по вулиці Миру. Зправа по ходу руху, біля пішохідного переходу стояли два автомобіля, за ними стояв автомобіль ВАЗ, без будь-яких ввімкнених світлових покажчиків. Увімкнувши правий поворот, водій почав під`їжджати до правої сторони дороги, щоб забрати пасажира, однак, порівнявшись з автомобілем ВАЗ, та вже розпочавши маневр, водій припаркованого автомобіля почав рух, та завдав удару в праву частину автобуса;

- усними поясненнями свідка ОСОБА_4 , працівниці СТОВ «Дружба Нова» яка пояснила, що вранці 30 червня 2020 року в смт Варва по вул. Миру перебувала на пішохідній доріжці та чекала автобуса. Неподалік припаркувався автомобіль ВАЗ, приблизно на відстані 1 м. до краю дороги, та з автомобіля вийшли пасажири, і один із них розмовляв з водієм. В цей час, з круговогу руху виїхав службовий автобус, та ввімкнувши в районі пішохідного переходу правий поворот почав з`їзд до краю дороги, перед згадуваним автомобілем. Під час маневру автобуса, водій автомобіля ВАЗ, без ввімкненого повороту почав рух, та через нетривалий час здійснив зіткнення з автобусом;

- усними поясненнями свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні пояснив, що близько місяця тому він в якості пасажира їхав на автомобілі ВАЗ, яким керував його знайомий - ОСОБА_1 . Вони зупинились за пішохідним переходом, свідок вийшов з автомобіля, також вийшла і його дружина, яка пішла в сторону Нової Пошти, а свідок знаходився позаду автомобіля. Водій автомобіля ВАЗ увімкнув лівий покажчик повороту та почав рух прямо, і свідок відволікся, а через декілька секунд почув удар, та повернувшись, побачив, що відбулось зіткнення між автомобілем ВАЗ та автобусом. Свідок вказав, що безпосередньо моменту зіткнення він не бачив, та як рухався автобус не звернув уваги. До зіткнення автомобіль ВАЗ проїхав незначну відстань, і свідок зауважив, що після зіткнення в автомобілі ВАЗ продовжував горіти лівий покажчик повороту;

- усними поясненнями свідка ОСОБА_6 , дружина особи, щодо якої складено протокол, яка в судовому засіданні пояснила, що 30 червня 2020 року в якості пасажира їхала на автомобілі ВАЗ, яким керував - ОСОБА_1 . Вони зупинились за пішохідним переходом, висадили пасажирів, свідок залишилась в автомобілі. Чоловік увімкнув лівий покажчик повороту, подивився в дзеркало та почав рух прямо, і через декілька секунд відбулось зіткнення з автобусом. Свідок не дивилась, як рухався автобус, однак зауважила, що після зіткнення в автобусі не горів покажчик повороту, а в їх машині, поворот так і залишився горіти.

Аналізуючи заперечення ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, суд вказує наступне.

Проїжджа частина в даній ділянці дороги має можливість для руху в двох полосах в одну сторону. Водій, завершивши зупинку та висадку пасажирів, мав намір відновити рух та рухатись з таким же боковим інтервалом до краю проїжджої частини. З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він подав світловий сигнал лівим поворотом, та перевірив наявність небезпеки для руху подивившись у дзеркала, однак, автомобіля, який рухався в попутному напрямку та здійснював маневр перестроювання він не побачив. Хоча оглядовість на ділянці дороги та погодні умови були добрими.

З таких пояснень, та оцінюючи докази в сукупності суд робить висновок, що при початку руху водій ОСОБА_1 не вжив всіх необхідних заходів для того, щоб пересвідчитись, що початок руху автомобіля буде безпечним, та не створить небезпеки для руху іншим учасникам, внаслідок чого порушив вимоги п.10.1 ПДР України.

Аналізуючи ж позицію особи, щодо якої складено протокол в частині того, що інший водій повинен був надати йому перевагу у русі, суд зазначає наступне.

Пункт 10.1 ПДР України вказує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пункт 10.3 ПДР вказує, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Аналізуючи зміст вказаних пунктів, очевидним є те, що законодавець розрізняє поняття «початок руху» та «перестроювання». Так, поняття «початок руху» пов`язане з початком руху автомобіля після стоянки або зупинки, а «перестроюванням» є зміна смуги руху транспортного засобу. При цьому, згадуваний п.10.3 зобов`язує водіїв, які виконують маневр перестроювання дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку… Сам же «початок руху» є нетривалою дією, яка пов`язана з приведенням транспорту в рух, та фактично закінчується після набрання прямолінійної траєкторії руху автомобілем, та відповідно до п.9.3 ПДР вимкнення світлового покажчика, ввімкненого перед початком цієї дії. З пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що зіткнення відбулось майже одразу після початку руху, а покажчик лівого повороту в автомобілі ВАЗ горів і після зіткнення, отже водій навіть не встиг перейти від стадії початку руху, до безпосередньо прямолінійного руху по своїй полосі.

Зважаючи на наведене, заперечення особи, щодо якої складено протокол не можуть бути сприйняті судом на користь висновку, щодо відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з цим, зважаючи на обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, беручи до уваги не виконання ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР України, дії останнього та склад вчиненого адміністративного правопорушення відповідає змісту диспозиції ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Обираючи вид та міру адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його матеріальний стан, а також, те, що останній раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, що буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також буде підставою для запобігання вчиненню нових аналогічних правопорушень.

Крім того, на підставі ст. 40-1 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Керуючись ст. 124, ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І. Савенко