ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/2/20 Справа № 199/5903/19 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко В. Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Коваленко В.Д., при секретарі Пересада В.В., за участю скаржника ОСОБА_1 , адвоката Марченка К.Ю. та Щурова В.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву скаржника про відвід адвоката Марченко К.Ю. від участі в розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Лисичанська Луганської області, з вищою юридичною освітою, адвоката, учасника АТО, інваліда 2 групи, одруженого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Від сплати судового збору, - звільнено.

ОСОБА_1 визнано винуватим в тому, що о 16 год. 40 хв. 02 липня 2019 року в районі е/о № 531 по проспекту Слобожанському у м. Дніпро, він керував транспортним засобом «CHERY TIGGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «VOLKSWAGEN MULTIVAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду в попутному напрямку та зупинився. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить вказану постанову скасувати, постановити нову, якою та закрити провадження про справі, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, що перед призначенням судового засідання 27.09.2019р. суду наперед було відомо про поважність причин неможливості його явки у судове засідання на 30.09.2019р. через перебування на стаціонарному лікуванні в госпіталі ВВ. Коли 30.09.2019р. о 16-45 год. на його мобільний телефон з 067-477-97-87 надійшов телефонний дзвінок секретаря судового засідання щодо можливості прибути у судове засідання, то він попросив передати судді усне клопотання про відкладення розгляду справи на 20 хвилин і гарантував своє прибуття. Однак суд не зазначив факту отримання цього клопотання та його не розглянув.

Крім того, зі змісту постанови слідує, що потерпілий ОСОБА_2 ніби-то надавав усні пояснення у судовому засіданні. Однак при ознайомленні 03.10.2019р. зі всіма матеріалами справи, було встановлено відсутність доказів проведення судового засідання із його фіксацією - через відсутність СД- диску із технічним записом судового засідання та відповідного журналу, що ставить під сумнів сам факт судового розгляду справи та законність судового рішення.

На думку апелянта, перед складенням протоколу - працівником поліції не було проглянуто записів із відео - реєстратора « Фольсфаген-Мультивен» та камер відеонагляду на споруді прилеглого входу до підземного переходу по пр. Слобожанський, тим самим не було перевірено його обґрунтованих тверджень про застосування водієм т.з. « Фольсфаген-Мультивен» ОСОБА_2 різкого гальмування при знаходженні на правій полосі руху проїзної частини пр. Слобожанський та відсутності перед ним перешкод для руху і при відсутності на ній транспорту, тобто за умов відсутності небезпеки для ДТП. Крім того, вважає, що співробітником поліції не було дотримано вимог об`єктивності при зібранні доказів перед складанням протоколу. При складенні план- схеми місця ДТП та замірах його не було запрошено, надалі для ознайомлення із нею та її підписання його та водія ОСОБА_2 співробітники поліції запросили у інше місце, а саме з`їхавши з місця події із віадуку по пр. Слобожанський, У зв`язку із цим, на його думку, неможливо було перевірити правильність визначення місця розташування транспортних засобів та показники дистанції, співставивши дані план-схеми із Фактичним розташуванням транспортних засобів.

Разом з тим при детальному ознайомленні із фото таблицею та зробленими ним фото фактичного місця зіткнення, на його думку, є очевидним, що місце розташування т.з. «Фольсваген-Мультивен» працівниками поліції було зазначено невірно, а саме замість фактичного розташування вже на самій проїзній частині проспекту Слобожанський в правій смузі руху,- його місцезнаходження зазначено на схемі - на віадуку перед виїздом на проспект. Тобто вважає, як такого, що не встиг виїхати на праву смугу руху на проїзній частині проспекту.

Вважає, що вони доводили, що автомобіль «Фольксваген-Мультивен» під керуванням водія ОСОБА_2 вже рухався по цьому проспекту без будь- яких перешкод по-переду себе і не мав об`єктивної необхідності здійснювати гальмування і зупинку. Вважає, що дії водія ОСОБА_2 були умисними, спрямованими на зіткнення транспортних засобів. Вказує, що представник водія ОСОБА_2 став вимагати від нього в якості грошової компенсації за механічне ушкодження заднього бамперу та задньої двері автомобіля, на його думку, доводить, що умисні дії ОСОБА_2 мали корисливу спрямованість. Письмові пояснення ОСОБА_2 , що він зупинився саме для того, щоб надати перевагу у русі транспорту, який рухався по проспекту вважає неправильними. На думку апелянта у дійсності такого транспорту не було, бо транспортний засіб ОСОБА_2 перебував вже на правій крайній смузі руху проїзної частини.

Заслухавши доповідь судді, думку ОСОБА_1 , який наполягав на задоволенні апеляційної скарги, думку ОСОБА_2 та його адвоката Марченка К.Ю., які прохали апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін, перевіривши матеріали справи, дослідивши відповідні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване, законне рішення.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції належним чином з`ясував обставини справи, викладені в постанові висновки суду про наявність саме в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтуються на доказах, що об`єктивно містяться в матеріалах даної справи.

Апеляційним переглядом з`ясовано, що районний суд вірно прийшов до висновку, водій ОСОБА_1 о 16 год. 40 хв. 02 липня 2019 року в районі е/о № 531 по проспекту Слобожанському у м. Дніпро, керував транспортним засобом «CHERY TIGGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та порушивши вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, що б мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з таким, що рухався попереду в попутному напрямку та зупинився автомобілем «VOLKSWAGEN MULTIVAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок цього транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.07.2019 серія ДПР18 №359102, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі, як видно з протоколу.

Схемою з місця ДТП та фототаблицею відповідно на якій зафіксовано ДТП. Зіткнення автомобілів відбулося перед виїздом з віадуку з вул. Каштанова на проспект Слобожанський.

Поясненнями водія ОСОБА_2 які підтверджені ним в судовому засіданні апеляційного суду, про те, що 02 липня 2019 року о 16 год. 40 хв., він керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN MULTIVAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . Виїжджаючи з вул. Каштанова на пр. Слобожанський, відповідно до вимог ПДР він надав перевагу в русі транспортним засобам, які рухалися у напрямку Нового Мосту. Зупинивши свій автомобіль, він невдовзі почув удар позаду. Вийшовши з авто побачив, що автомобіль «CHERY TIGGO», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в`їхав передньою частиною в його задній бампер його автомобіля. Він також пояснив, що різкого гальмування свого автомобіля він не здійснював.

Підстав не довіряти послідовни поясненням ОСОБА_2 , апеляційний суд не вбачає.

В апеляційному суді ОСОБА_1 надав висновок експертного дослідження, виконаний за його заявою судовим експертом Сафоніком І.О., 03.12.2019 року згідно якого в даній дорожній обстановці водій автомобіля «Чері -Тіго» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3, 13.1 та державні знаки 2.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Фольсфаген - Мультивен» держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 повинен був діяти згідно вимог п. 16.11 та д.з. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Вибрана дистанція водієм автомобіля «Чері -Тіго» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , яка дорівнювала 3,0 м, в заданих дорожних умовах була безпечною, В діях водія ОСОБА_1 невідповідностей вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, як зазначив експерт,- не вбачається.

Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді для водія автомобіля «Чері -Тіго» держ. номер АЕ7937ІТХ ОСОБА_1 визначалась своєчасним виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, для чого не було будь яких перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх, а безпечна дистанція дозволяла йому це виконати.

Технічна можливість уникнення зіткнення з автомобілем «Чері -Тіго» держ. номер НОМЕР_1 , не визначається односторонніми діями водія автомобіля «Фольсфаген - Мультивен» держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 .

З причин зазначених в дослідницькій частині поставлене питання може бути вирішене, як вказав експерт, лише судом на основі оцінки сукупності доказів, у тому числі висновку експертного дослідження.

При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «Чері -Тіго» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вбачається невідповідностей вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

При заданому механізмові події дії водія автомобіля «Чері -Тіго» держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору перебуває в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

При заданому механізмові події в діях водія автомобіля «Фольсфаген - Мультивен» держ. номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли перебувати в причинному зв`язку з настанням даної ДТП.

Надаючи оцінку зазначеним висновкам експерта ОСОБА_3 , апеляційний суд вважає його таким, що об`єктивно суперечать даним, що зазначені в протоколі про адміністратине правопорушення, схемі ДТП, та послідовним, зазначеним вище поясненням водія ОСОБА_2 ..

Більш того, як видно з клопотання ОСОБА_1 , він надав для експерта пояснення, які суперечать наявним матеріалам справи, та викладені в площині такої ситуації, яку він вважав особисто для себе вигідною, як щодо обставин події, так і щодо розташування транспортних засобів, місця зіткнення , відстані між транспортними засобами до зіткнення 3 метри, та інше.

Тому апеляційний суд приходить до висновку про недостовірність та недопустимість вказаного експертного дослідження експерта ОСОБА_3 , як доказу та відхиляє його.

В свою чергу адвокатом Марченко К.О. було надано висновок експертного дослдіження, експерта ОСОБА_4 від 05.12.2019 року, з якого вбачається, що в даній дорожній ситуації, що описана у заяві про призначення дослідження та доданих до неї документах, водій автомобіля CHERY TIGGO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був вибирати таку безпечну дистанцію до автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався попереду та зупинився, яка дозволила б йому зупинити керований ним автомобіль до автомобіля VOLKSWAGEN MULTIVAN в разі його раптового гальмування або зупинки. Тобто ОСОБА_1 повинен діяти відповідно до вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, що описана у заяві про призначення дослідження та доданих до неї документах, дії водія автомобіля VOLKSWAGEN MULTI VAN ОСОБА_2 , вимогами Правил дорожнього руху не регламентувалися.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля CHERY TIGGO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути пригоді шляхом виконання вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, дії водія автомобіля CHERY TIGGO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, що описана у заяві про призначення дослідження та доданих до неї документах, в діях водія автомобіля VOLKSWAGEN MULTI VAN ОСОБА_2 порушень, - не убачається.

В даній дорожній ситуації, що описана у заяві про призначення дослідження та доданих до неї документах, дії водія автомобіля CHERY TIGGO державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 13.1 Правил дорожнього руху України, та з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою.

Апеляційний суд приходить до висновку, що вказане експертне дослідження є належно науково вмотивованим, обґрунтованим, узгоджується з наявними в матеріалах справи даними, а саме зі схемою події, послідовними поясненнями ОСОБА_2 , іншими доказами та підтверджують правильність висновків суду першої інстанції.

При цьому апеляційний суд зазначає, що даному експерту були надані саме копії матеріалів справи, на підставі яких він і зробив належні , об`єктивні висновки.

В постанові суду вірно викладені обставини скоєння ДТП, надано належну оцінку зібраним доказам.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставними і спростовуються матеріалами справи.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до приписів п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

При цьому, за п. 1.10 Правил дорожнього руху України, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

Сам по собі факт того, що ОСОБА_1 не зміг запобігти зіткненню з транспортним засобом, який рухався попереду нього та зупинився, свідчить, що останній, не дотримався насамперед безпечної дистанції руху, порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, для виконання яких не мав будь-яких перешкод технічного характеру і невиконання яких перебуває у прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням події ДТП. Про це вірно зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Доводи апелянта з цього приводу не знайшли свого об`єктивного підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Посилання ОСОБА_1 ,, що він телефонував секретарю судового засідання о 16:45 год. 30.09.2019 року, заявляв, що прибуде через 20 хвилин в суд, можливо і мало місце, але навіть з запізненням ОСОБА_1 в суд не прибув. Тому слухання справи було в подальшому проведено без нього. Про час та місце слухання справи ОСОБА_1 був завчасно повідомлений належним чином. ОСОБА_2 був присутнім в суді і суд провів слухання за його участі.

Чинним КУпАП не передбачено фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів. В матеріалах справи відсутнє клопотання ОСОБА_2 , або інших учасників судового розгляду, про проведення судового засідання з фіксацією технічними засобами. Тому судове засідання було проведено без фіксації технічними засобами, що не можна в даному випадку за зазначених обставин визнати підставою для скасування судового рішення.

Істотних порушень вимог закону, які б були підставою для скасування або зміни рішення суду, не вбачається.

Докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення, призначивши обґрунтоване стягнення.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність залишення вказаної апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанови суду, як законної,- без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,- залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 30 вересня 2019 року, якою ОСОБА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП,- залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Коваленко В.Д.