Справа №766/9278/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

захисника: Нікітіна Р.В.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

1. ОСОБА_1 07.06.2020 р. о 00:30 годині в м. Херсоні по вул. 295 Стрілецької Дивізії керував транспортним засобом «DODGE CHALLENGER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

2. Крім того, ОСОБА_1 07.06.2020 р. о 00:20 годині в м. Херсоні по вул. 295 Стрілецької Дивізії керував транспортним засобом «DODGE CHALLENGER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, поданого за допомогою спеціальних звукових та світлових сигналів, а також голосову вимогу, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі та був зупинений за адресою: м. Херсон, вул. Гагаріна, 28. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.4 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП: невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Захисник Нікітін Р.В. заперечив проти складеного відносно ОСОБА_1 протоколу за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, вказавши, що останній рухався по проїжджій частині, в межах дозволеної швидкості руху. Про те, що його намагається зупинити патрульний автомобіль поліції йому зрозуміло не було, оскільки останні фактично повідомили про свої вимоги після «підрізання» автомобіля під керуванням ОСОБА_1 з метою зупинки, крім того сигнал про зупинку був поданий на відстані не менше 400 м.

З приводу протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначив, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп?яніння не відмовлявся, проте прибувши до медичного закладу працівник останнього упереджено поставився до ОСОБА_1 , заявивши без отримання результатів огляду, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, ображав. Саме це спонукало ОСОБА_1 відмовитись від проведення огляду саме цим лікарем. Зазначив, що не зрозуміло від чого саме відмовився ОСОБА_1 .

Не зважаючи на позицію захисника, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

За ч. 1 ст. 130 КУпАП:

1.Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176681 від 07.06.2020 р., в якому викладено обставини вчиненого правопорушення, а саме: відмова від проходження огляду на стан сп?яніння, що є порушенням вимог п. 2.5 ПДР. Також визначено відповідні ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 : нестійка хода, порушення мови, запах алкоголю з ротової порожнини;

2.Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.06.2020 р., з яких вбачається, що в смт. Степанівка м. Херсона були запрошені в якості свідків під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Вказаний водій відмовився як від здачі аналізів в медичному закладі, так і від огляду за допомогою приладу «Драгер»;

3.Поясненнями інспектора поліції Руденко О.О., який під час судового розгляду пояснив, що на водія автомобіля «DODGE CHALLENGER» 07.06.2020 р. надійшло орієнтування про «агресивний» стиль водіння. Після зупинки вказаного транспортного засобу у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, через що запропонували пройти відповідний огляд. ОСОБА_1 погодився проїхати до лікарні, куди був ними доставлений, але вже по прибуттю на місце відмовився від проходження огляду, що було зафіксовано в присутності двох свідків. Дійсно між ним та лікарем виник якійсь словесний конфлікт, проте і сам ОСОБА_1 поводив себе некоректно.

4. Відеофайлами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння або на місці зупинки із застосуванням приладу «Драгер», або проїхати до лікарні. ОСОБА_1 погодився проїхати до лікарні, де вже відмовився від проходження як від огляду за допомогою приладу «Драгер», так і шляхом відповідного медичного огляду. Дійсно відео містить зміст конфлікту ОСОБА_1 з лікарем, проте ОСОБА_1 про свою недовіру не заявляє, а своєю пасивною поведінкою згоди на медичний огляд не висловлює і ігнорує як лікаря, так і представників поліції. Зі свого боку представники поліції повторно роз`яснюють ОСОБА_1 про необхідність огляду на стан сп`яніння і відповідну відмову останнього засвідчують в присутності двох свідків.

За ч. 1 ст. 122-2 КУпАП:

1.Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №176682 від 07.06.2020 року, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дата та час (07.06.2020 р. о 00:20 годині), місце (м. Херсоні вул. 295 Стрілкової Дивізії, 8) та порушення допущені останнім, зокрема невиконання вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, поданиз за допомогою проблискових маячків та голосової вимоги, умови та порядок дотримання яких передбачено п. 2.4 ПДР.

2. Відеофайлами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, з яких вбачається, що після зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 останньому ставлять питання про причини невиконання вимог поліцейських про зупинку, проте останній жодних пояснень з цього приводу не надає, як і не повідомляє про те, що не бачив або не зрозумів вимогу поліцейських про зупинку.

Оцінюючи позицію захисника, суд враховує наступні вимоги діючого законодавства, якими врегульовано підстави та порядок огляду на стан сп`яніння.

Так п. 2.5. ПДР України покладає на водія обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Наведена норма не містить виключень і обставин, які б надавали водію право відмовитись від такого огляду.

Дії поліцейських в наведеній ситуації в першу чергу регламентовані нормами Наказу МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. №1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відповідно до п. 2 розділу І якого огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Так з вищевикладених доказів вбачається, що поліцейськими були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , що в свою чергу мало своїм наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення стану сп?яніння (або на місці зупинки, або в медичному закладі).

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Оскільки ж відповідно до п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Враховуючи викладене інспекторами поліції обґрунтовано було висловлено вимогу про проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 та забезпечено, з огляду на позицію останнього, відповідний огляд в медичному закладі, де особою, щодо якої складено протокол про адміністративне право рушення, висловлено відмову, а тому представниками поліції з дотриманням вищевикладених вимог Інструкції обґрунтовано було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не може погодитись із запереченнями захисника і розцінити їх як такі, що спростовують висновки інспекторів поліції під час складання протоколів про адміністративні правопорушення з огляду на таке. Так, правопорушення, вчинені ОСОБА_1 мали місце в темну пору доби, що робить безпідставним твердження про те, що вимоги інспекторів поліції були непомітними або незрозумілими. Крім того сам ОСОБА_1 одразу після зупинки жодних пояснень щодо причин відмови від зупинки не надав, як і не пояснив, що не бачив або не зрозумів.

Дійсно на певному етапі між ОСОБА_1 та лікарем був конфлікт, проте протягом тривалого часу після нього ОСОБА_1 як не вживав активних дій щодо проходження медичного огляду, так і не висловив жодної недовіри лікарю, перебуваючи в медичному закладі. Слід також зауважити, що після конфлікту до остаточної фіксації (складання протоколу) відмови від проходження огляду пройшов певний час і жодного тиску на ОСОБА_1 як з боку поліцейських, так і з боку медичних працівників не здійснювалось.

Позицію ОСОБА_1 , озвучену захисником, суд розцінює як обраний спосіб захисту, оскільки при складанні протоколу як за ч. 1 ст. 130, так і за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП відповідні заперечення не висловив, хоча і виклав свої письмові пояснення, в яких вказував на фізичну силу щодо нього, а також тиск з боку працівників поліції, що в свою чергу повністю спростовано дослідженими судом відеозаписами.

Наведені докази, яким надано під час судового розгляду оцінку, узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, а тому вказують на наявність в діях останнього адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

При вирішенні питання щодо міри адміністративної відповідальності виходжу з наступного.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, які розглядаються одночасно одним і тим же органом, у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене вище та правила, визначені ч. 2 ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» зі ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001, Одержувач ГУК у м. Херсон обл./Херсон обл../21081300, Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) гривень 40 (сорока) копійок.

(Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська