overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 175/2272/20
Провадження № 3/175/1085/20
Постанова

Іменем України

19 серпня 2020 року

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Ребров С.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Дніпровського районного відділення поліції ДВП ГУНП в Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Дніпропетровська, проживаючого там же по АДРЕСА_1 , працюючого охоронцем ТОВ «АТБ-маркет», ІПН. НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.06.2020 року працівниками поліції встановлено, що адресою АДРЕСА_2 встановлено факт невиконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків щодо неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 придбавши кольорові аерозольні балончики, розмалювали непристойними написами кабінки в туалетній кімнаті ТРЦ «Караван» на намалювали непристойні написи на плитці при вході до ТРЦ «Караван». Вищевикладене стало наслідком ухилення ОСОБА_1 від виконання обов`язків, передбачених ст.150 Сімейного кодекс України, щодо виховання, навчання і розвитку дитини, який допустив таким чином правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся належним чином, але до суду не з`явився, тому вважаю можливий розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Провина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №680470 від 20.06.2020 року, протоколом про прийняття заяви від 18.06.2020 року, висновком про результат розгляду заяви від 20.06.2020 року, письмовими поясненнями, копією свідоцтв про народження ОСОБА_2 , фототаблицею.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.184 ч.1, 270-280 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.184 ч.1 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Копію постанови для відома надіслати ОСОБА_1 , начальнику Дніпровського РВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі не сплати для виконання - відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.О.Ребров

Строк для пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили «____» ___________ 20____ року.
Провадження № 3/679/517/2020
Справа № 679/1028/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 7 ст. 121, КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485905 від 25 липня 2020 року, з якого вбачається, що останній того ж числа приблизно о 10 години 19 хвилин по вул. Млинова в м. Нетішин, керував скутером марки «HONDA», який був незареєстрований в законному порядку, повторно протягом року.

При цьому, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 7 ст. 121 КУпАП, згідно якої відповідальність наступає за вчинення повторно протягом року будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази про вчинення протягом року ОСОБА_1 дій передбачених ч. 6 ст. 121 КУпАП, що є кваліфікуючою ознакою та унеможливлює встановити в правопорушенні ознаки повторності.

За наявності вказаних недоліків, у відповідності до ст.ст. 256, 278 КУпАП, справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КпАП України, відносно ОСОБА_1 повернути до Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гавриленко
справа № 165/1614/20
провадження №3-в/165/1/20
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2020 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинськогоміського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу,
встановив:
01.09.2020 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.
Вказує, що на даний час він знаходиться у скрутному матеріальному становищі у зв`язку з чим всю суму штрафу одним платежем сплатити не взмозі. Просить відстрочити сплату штрафу на один місяць.
Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява підлягає до задоволення повністю, виходячи із таких підстав.
Відповідно до ст. 301 КУпАП, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Згідно зі ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
З урахуванням наведених обставин, беручи до уваги майновий стан ОСОБА_2 , приходжу до висновку про можливість відстрочити їй сплату штрафу на строк один місяць.
Керуючись статтями 301, 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження»,
постановив:
Відстрочити виконання постанови судді Нововолинського міського суду Волинської області від 05.08.2020 року у справі №165/1614/20, в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу на строк один місяць.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Нововлинського міського суду Волинської області.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої адміністратором ресторану «Годз», за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 07.07.2020 р. о 23:41 год. ОСОБА_1 , будучи адміністратором ресторану « Годз », порушено вимоги дотримання санітарно-епідеміологічних норм вказаних в постанові КМУ №392 від 20.05.2020 року, а саме перебувало сім чоловік за одним столиком ресторану.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася, про день, місце і час розгляду справи належним чином повідомлялася, поважність причин неявки суду не повідомила, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи у її відсутність, суду не подала.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Чорний С.С. надав письмові заперечення в яких просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу того, що саме на ОСОБА_1 , яка є адміністратором вказаного закладу, покладено обов`язки виконання норм карантинних вимог, а саме: забезпечення неможливості перебування семи чоловік за одним столиком ресторану.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
Справа № 577/3286/20
Провадження № 3/577/818/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" серпня 2020 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , маючої на вихованні неповнолітнього сина, працюючої в ТЦСО перукарем, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Конотопським МРВ УДМС України в Сумській області 24 травня 2013 року

за ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , маючи на вихованні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не виконала обов`язків щодо його виховання. Так 23 серпня 2020 року о 17 год 00 хв ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_1 , на автодорозі Конотоп-Ромни-Пирятин біля с. Підлипне керував мопедом «Альфа» не маючи відповідних документів на право керування цим транспортним засобом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною, розкаюється у вчиненому та пояснила, що з сином провела бесіду, на даний час вирішується питання про відчуження мопеда, щоб син не міг ним користуватися.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.184 ч.3 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, що визнала себе винною, що суд визнає пом`якшуючою обставиною, що відсутні обставини, які обтяжують відповідальність, є достатньо підстав для визначення стягнення у мінімальному розмірі

Керуючись ст.184 ч.3, ст.283,ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 3 ст.184 КУпАП і піддати її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. М. Семенюк
Справа№ 953/7286/20
ПОСТАНОВА

"11" серпня 2020 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, -
Як вбачається з матеріалів справи, 21.05.2020 постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на три місяці.
29.07.2020 постановою Харківського апеляційного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуті до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання виправлення описки.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №357337, ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126 КУпАП (а.с.1).
Аналогічна норма права вказана у описовій та резолютивній частині постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2020 (а.с.11).
Таким чином, при виготовленні постанови від 21.05.2020 допущена описка, що полягає у невірному зазначенні у її вступній частині статті КУпАП, порушення якої інкримінується ОСОБА_1 : замість належної «ч.3 ст. 126» помилково вказано «ст.124». Вказана технічна описка підлягає виправленню.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ухвалив:
У вступній частині постанови Київського районного суду м. Харкова від 21.05.2020 вказати статтю КУпАП замість «ст. 124» - «ч.3 ст. 126»
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №705/3061/20
3/705/2090/20
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, ОСОБА_1 13 червня 2020 року в м. Умані по вул. Інтернаціональній,21, близько 21 год. 30 хв. керуючи автомобілем NISSAN MAXIMA д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним та не вибрав безпечну швидкість для руху, здійснюючи обгін, не переконався що це буде безпечно та не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з мотоциклом Днепр 11 д.н.з. НОМЕР_2 , який був під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого ТЗ отримали механічні пошкодження, а водій мотоцикла незначні тілесні ушкодження.

Суддя, вивчивши матеріали справи, встановив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано вимог ст.251, ст.256 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє пояснення ОСОБА_1 , а також у відповідній графі протоколу не зазначений потерпілий і адреса його проживання.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано пояснення ОСОБА_2 , в якому не зазначено, ким таке пояснення було відібране.

Крім того, до матеріалів справи не додані матеріали з приводу того, де знаходяться автомобіль та мотоцикл, що були вилучені згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.06.2020 року. Вказана обставина підлягає зазначенню, так як суддя позбавлений можливості визначати подальшу долю вилучених транспортних засобів.

Враховуючи те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП і до справи не долучені належні та необхідні докази, протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до органу, з якого він надійшов, для доопрацювання.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КупАП, повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Корман
Справа № 163/2040/20
Провадження № 3/163/1600/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши направлений Любомльським ВП ГУНП у Волинській області протокол серії ГР №006693 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.443 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що проживає по АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, РНОКПП невідомий,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 як суб`єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець 26.06.2020 року близько 13:27 години по вулиці Завальській 71 в місті Любомль Волинської області в приміщенні магазину "Окраїни" в порушення п.1 постанови КМУ від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" не вжила заходів щодо забезпечення засобами індивідуального захисту продавця ОСОБА_2 , в результаті чого останній перебував на робочому місці без захисної маски та рукавичок, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.443 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю стверджена її поясненнями в суді та матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення; витягом з реєстру платників єдиного податку; письмовими поясненнями порушниці та свідка події.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 слід врахувати, що вона вперше притягається до адміністративної відповідальності; щиро кається у вчиненому; позитивно характеризується по місцю проживання; правопорушення не привело до тяжких шкідливих наслідків. Накладення стягнення не відповідатиме суспільній шкідливості вчиненого і особі порушниці.

Наведене свідчить про малозначність вчиненого.

Згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі ст.22 КУпАП від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.443 КУпАП, звільнити та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій
Справа № 572/2096/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К.., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює торговим представником ТОВ "1001 Дрібниця" м. Львів, паспорт НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП роз`яснено,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 31.07.2020 року о 14 годині 30 хвилин в м. Дубровиця по вул. Миру керуючи транспортним засобом - автомобілем марки „Рено Логан, що має номерний знак НОМЕР_2 та який належить ТОВ "1001 Дрібниця", залишив транспортний засіб не вживши всіх заходів та допустив його самовільний рух, внаслідок чого автомобіль допустив наїзд на припаркований автомобіль марки "Кіа Спортейдж", що має номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.15.12 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №091997 від 31 липня 2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників , іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю.

Суд на підставі досліджених доказів приходить до висновку, що з метою подальшого виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень, необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в сумі 340 грн.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП України.

Піддати ОСОБА_1 штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: