Справа № 235/4450/20
Провадження № 3/235/2134/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2020 суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Курахове, Донецької області, громадянина України, не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05.06.2020 року біля 08.00 год. гр.. ОСОБА_1 в період нересту, на верхній частині Карлівського водосховища біля с. Калинове, Покровського р-ну, Донецької області, здійснював вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову-саморобних ліскових сіток L40H206-6 шт.; L60H106-3 шт.; L50H1,5ф6-2 шт.; L45H1,5ф2,5-2 шт.; L50H1ф2 -2 шт.; L35H1,5 ф 3,5-3 шт.; L30H1,1 ф 4,5-1 шт.; L63 H1,5 ф 4-1 шт.; L40H1,5 ф 4-1шт. Загальною кількістю 21 знаряддя, впіймавши при цьому рибу: короп сріблястий-59 шт., окунь-24 шт.., лин-4 шт., товсто лоб- 3 шт., плітка-12 шт., рак 3 шт., загальною вагою 67 кг, чим завдано рибному господарству України збиток в розмірі 3748,50 грн., чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії № 002962 від 05.06.2020 року.

ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, про що свідчить його підпис в протоколі, від особистих пояснень відмовився, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, обґрунтовується наступними письмовими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії № 002962 від 05.06.2020 року, згідно якого, 05.06.2020 року біля 08.00 год. гр.. ОСОБА_1 в період нересту, на верхній частині Карлівського водосховища біля с. Калинове, Покровського р-ну, Донецької області, здійснював вилов риби за допомогою заборонених знарядь лову-саморобних ліскових сіток L40H206-6 шт.; L60H106-3 шт.; L50H1,5ф6-2 шт.; L45H1,5ф2,5-2 шт.; L50H1ф2 -2 шт.; L35H1,5 ф 3,5-3 шт.; L30H1,1 ф 4,5-1 шт.; L63 H1,5 ф 4-1 шт.; L40H1,5 ф 4-1шт. Загальною кількістю 21 знаряддя, впіймавши при цьому рибу: короп сріблястий-59 шт., окунь-24 шт.., лин-4 шт., товсто лоб- 3 шт., плітка-12 шт., рак 3 шт., загальною вагою 67 кг, чим завдано рибному господарству України збиток в розмірі 3748,50 грн.(а.с. 1);

-фото таблицею (а.с. 2);

-доповідною запискою провідного державного інспектора відділу ОВБР «Рибоохоронний патруль» ОСОБА_2 , згідно якої 05.06.2020 близько 08.00 год. на Карлівському водосховищі Покровського р-ну були затримані ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які здійснювали вилов риби в період нерестової заборони за допомогою забороненого знаряддя лову. Ліскові сітки були вилучені (а.с. 3).

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 04.06.2020 він приїхав до ОСОБА_4 на ставок на Карлівку біля с. Калинове. Заночував, прокинувся, побачив на березі ящик та сітки. Він рибу не ловив. Приїхала інспекція, потім викликали поліцію. Він не знає хто ловив рибу. Риба була у сітках у ящику, він допоміг перенести. Він не працює на ставку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що працює старшим інспектором відділу охорони. 05.06.2020 проводився рибоохоронний рейд. Вони приїхали до 08.00 год. до с. Карлівка . З ним були ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 . ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , які сиділи біля вагончика та вибирали рибу з сіток. Він запитав, де взяли рибу та чому ставили сітки у заборонений час під час нересту. Вони пояснили, що рибу не ловили, сітки чужі. ОСОБА_12 з хлопцем, почали складати протокол про адміністративне правопорушення, рахувати сітки, рибу. Поліцію викликали. До правопорушників фізичне та психологічне насилля не застосовувалося. Він бачив човен дюралевий на водоймі з двома особами, яка приплила до вагончика, потім вони підійшли. Він вважає, що це були ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , бо інших осіб не було. Конкретно, що це були ОСОБА_13 та ОСОБА_4 , він не бачив. Човен бачив біля вагончика. Сам факт витягування сіток з човна не бачив. Риба та сітки були вилучені та повернуті під зберігальну розписку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює головним державним інспектором рибоохорони. 05.06.2020 на Карлівському водосховищі проводився рибоохоронний рейд у зв`язку з нерестом-заборона лову. Близько 06.00 год. вони побачили , що човен з сітками, з якої знімали сітки. Човен виїхав не берег, сітки були на березі, риба також.. Вони викликали поліцію для підтримки правопорядку за сумісним планом У човні були два чоловіка, які вийшли з вагончика- ОСОБА_13 та ОСОБА_4 . На човні поплили на водойму, повернулися на місце до вагончика. ОСОБА_13 та ОСОБА_4 вибирали рибу на березі з сіток. Казали, що сітки їхні, потім браконьєрські. Свідок знає, що ОСОБА_4 рибак. Рибак повинен повідомити Управління рибного господарства, що знайшли браконьєрські сітки. Під час нересту заборонено вилов риби, навіть якщо ставок орендований. Сітки та рибу вилучили, склали протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_13 не працював рибаком. Якщо рибак знаходить браконьєрські сітки, він повинен повідомити Управління рибного господарства, повинен бути запис в журналі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним держінспектором Управління Державного агентства рибного господарства. 05.06.2020 з 05.30 год. з ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , ОСОБА_16 були на Карлівському водосховищі на верхній частині. На човні 2 особи знімали сітки на водоймі. Виявили їх на березі, вони вибирали рибу з сіток, пояснювали, що риба з браконьєрських сіток, що вони є власниками ставку. Одна особа відмовилася давати пояснення, інша підтвердила що ловили рибу забороненим знаряддям. Склали протоколи про адміністративне правопорушення. Власники ставку не отримували дозвіл та не зверталися з заявою про вилов риби у період нересту. Більше на водоймі нікого не було, був один човен, який був припаркований на березі та було дві особи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні пояснив, що він працює головним держінспектором Управління Державного агентства рибного господарства. 05.06.2020 близько 08.00 год. вони здійснювали службові обов`язки біля Карлівського водосховища. Близько о 08.00 год. після дзвінка ОСОБА_7 , він та ОСОБА_18 приїхали до місця, де знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_13 на берег водойми Карлівського водосховища. Він бачив, що ОСОБА_13 вибирає рибу з сіток, а поруч був ОСОБА_4 . ОСОБА_13 та ОСОБА_4 не мали посвідчення особи, тому було викликано поліцію для встановлення осіб. ОСОБА_4 казав, що рибу ловив разом з ОСОБА_13 , казав що сітки належать йому, про що розписувався в протоколі та надавав пояснення. ОСОБА_13 казав теж саме. Фізичного та психологічного тиску не було. Свідок не бачив факт вилову риби.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні пояснив, що він працює провідним інспектором Управління Державного агентства рибного господарства.

05.06.2020 біля 09.10 год. він з ОСОБА_8 приїхали на Карлівське водосховище. Біля будиночка на березі було 2 особи. Один перебирав сітки та вибирав рибу, другий курив. Перша група бачили, як два чоловіки ставили сітки на водоймі. Свідок з ОСОБА_8 приїхали пізніше. Особи нічого не казали. ОСОБА_8 їм роз`яснив, що в період нересту вилов риби заборонено. У цих осіб потребували надати паспорти, вони відмовили. Викликали поліцію. Фізичне та психологічне насилля до них не застосовували.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 85 ч. 4 КУпАП, грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову) - тягне за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої і на посадових осіб - від тридцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

В судовому засіданні поясненнями свідків та письмовими доказами поза розумним сумнівом не встановлено того факту , що саме ОСОБА_1 здійснював 05.06.2020 р. вилов риби на верхній частині Карлівського водосховища . На доданих до протоколу знімках не відображено ані факту ловлі риби на водосховищу , ані факту причалювання човну до берегу ,ані витягування та перенесення сіток та риби до вагончику ,біля якого вони виявлені, саме ОСОБА_1 . На фотокартках до протоколу зображена особа ,яка схилилася над сітками , обличчя якої не видно. Зазначене не дозволяє ідентифікувати ОСОБА_1 як особу яка здійснювала вилов риби.

Враховуючи, що ОСОБА_1 інкримінується саме вилов риби за протоколом про адміністративне правопорушення , то з достовірністю згідно доданих до протоколу доказів та пояснень свідків встановити , що саме ОСОБА_1 здійснював вилов риби у вказаний день та час суддя можливості не має.

Крім того ,у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено час вчинення правопорушення біля 08.00 год., в той час як свідки підтвердили у судовому засіданні , що бачили човен з чоловіками на водосховищі,які виймали сітки біля 05.30 год. до 06.00 години, що не відповідає часу вилову риби зазначеному у протоколі.

Суддя зазначає, що сам факт знаходження сіток та риби на берегу водойми не може бути беззаперечним доказом того , що ОСОБА_1 здійснював лов риби , чим порушив правила рибальства .

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні зазначеної норми законодавства, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі доказів, наданих особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу. Враховуючи, розбіжності в протоколі про адміністративне правопорушення та поясненнях свідків, доданих до матеріалів справи, а також свідки,зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, до судового засідання не з`явилися, свої пояснення не підтвердили, що в свою чергу позбавляє суд надати оцінку доданим до протоколу про адміністративне правопорушення поясненням осіб, яких працівником поліції, було визначено як свідків при складанні протоколу.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Норми ст. ст. 245, 280 КУпАП встановлюють завдання у справах про адміністративні правопорушення, а саме: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи , що рішення суду не може ґрунтуватися на припущеннях , суддя приходить до висновку , що в судовому засіданні не добуто доказів провини ОСОБА_1 у вилові риби 05.06.2020 р. у верхній частині Карловського водосховища.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 85 ч. 4, 247 ч. 1, 289, 291, 294, 299, 307, 308 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Курахове Донецької області, до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови оголошений 28 серпня 2020 р. об 14.20 год.

Суддя :