Справа № 466/4146/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року м. Львів

суддя Шевченківського районного суду м. Львова Зима І.Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної служби МВС у м. Львові про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 130 ч. 1 КУпАП ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428429 від 01.06.2020р., гр. ОСОБА_1 01.06.2020р. о 11.44 год., керував транспортним засобом марки «Skoda Superb», н.з. НОМЕР_1 по вул. Ткацькій, 4 в м. Львові, з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, зміна кольору шкіри обличчя, тремтіння пальців рук). Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у скоєному заперечив та пояснив, що керував автомобілем в тверезому стані, наркотичних засобів ніколи не вживав. Так, останній пояснив, що після зупинки його автомобіля поліцейськими, останні ніби то виявили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у лікаря нарколога, на що він погодився. Після чого він сів у службовий автомобіль та поїхав з поліцейськими в медичний заклад. Однак, проїхавши кілька метрів, його попросили відмовитись від огляду та повідомили, що відносно нього буде складений протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП. Також пояснили, що він може самостійно пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння , і уже прийти на розгляд справи в суді.

Адвокат Пааленга Н.М. надала суду аналогічні пояснення, що і ОСОБА_1 , просила справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників процесу, вважаю, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України слід закрити виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи встановлюються наявними у справі доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, та інші.

Згідно ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як встановлено при розгляді справи в суді, ОСОБА_1 погодився на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, однак працівники поліції в подальшому не забезпечили проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я з невідомих причин.

Пункт 8 розд. 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015р. передбачає форму направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, при згоді водія ОСОБА_1 на медичне освідування в закладі охорони здоров`я, в матеріалах справи таке направлення відсутнє.

Згідно п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою № 1103 Кабміну від 17.12.2008р., у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається з оглянутого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського з місця події, працівник поліції самостійно заповнював пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у відповідному бланку ще до того, як останні були присутні, після чого надав їм пояснення лише для підпису. Такі дії з боку поліцейського, на думку суду, є грубим порушенням порядку оформлення матеріалів.

Окрім того, з відеозапису неможливо встановити, яким чином водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та наслідки відмови від проходження такого огляду.

Всупереч вимогам п.п. 3.3 та 3.5 Інструкції «про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016 року № 100, відеозапис є не суцільним, переривається на важливих моментах, є нерозбірливим. На відеозаписі не вбачається, хто є учасником даних подій. Камера відтворює зображення навколишніх речей, але не осіб.

Таким чином, судом встановлено порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , тому суд дійшов переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Окрім того, в матеріалах справи наявний сертифікат від 02.06.2020р. 2 серії РРТ № 155929 про те, що ОСОБА_1 самостійно пройшов профілактичний наркологічний огляд, згідно якого в нього наркологічних протипоказань не виявлено.

Відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення, особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, можуть подати апеляційну скаргу або прокурор внести подання до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя І. Є. Зима