ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

про відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження

18 вересня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши клопотання заступника начальника відділу провадження у справах про порушення митних правил управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Буковинської митниці Держмитслужби - Шкробанця М.Д. про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2020 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2020 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно громадянина Румунії ОСОБА_1 закрито за відсутністю складу та події правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Вилучений транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «VW TIGUAN» з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , 2010 року випуску - повернуто власнику або уповноваженій ним особі.

На вказану постанову районного суду представник Буковинської митниці Держмитслужби - Шкробанець М.Д. подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення разом з апеляційною скаргою суду першої інстанції.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що постанова районного суду винесена 06.08.2020р., хоча розгляд справи був визначений на 17.07.2020р. і про перенесення дати розгляду митниця не була повідомлена. Вважає, що оскільки заява ОСОБА_1 в митницю надійшла 20.08.2020 р., то строк на оскарження судового рішення пропущено з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження разом із апеляційною скаргою, вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити, а апеляційну скаргу - повернути скаржнику, виходячи з наступного.

ЄУНСС:725/2975/20

Справа №33/822/434/20 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.

Категорія ст. 481 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

Частина 2 статті 294 КУпАП передбачає, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова районного суду відносно ОСОБА_1 винесена судом 06.08.2020 року (а.с.54-56). Апеляційна скарга на вказану постанову подана Буковинською митницею Держмитслужби - 11.09.2020 року (а.с.59), отже поза межами встановленого законом строку на її оскарження.

Як вбачається із матеріалами справи, Буковинська митниця Держмитслужби не була повідомлена про розгляд справи - 06.08.2020 р. та її представник не був присутній при розгляді справи у районному суді.

Разом з тим, із поданого до апеляційного суду клопотання представника митниці про поновлення строку на апеляційне оскарження та заяви ОСОБА_1 встановлено, що про існування постанови районного суду та її зміст Буковинська митниця Держмитслужби дізналась - 20.08.2020р., а отже з цього часу мала реальну можливість оскаржити рішення місцевого суду в передбачений законом 10-денний строк. Проте, апеляційна скарга подана лише 11 вересня 2020 р., що підтверджується відтиском штемпеля вхідної кореспонденції на а.с.59.

Таким чином, матеріали справи не містять даних про наявність поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не наведено таких причин і в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у справі «Устименко проти України» Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

У справі «Пелевін проти України», Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою.

Виходячи із викладеного вище, підстав для задоволення клопотання про поновлення цього процесуального строку апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути.

Керуючись ст.294 КУпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити представнику Буковинської митниці Держмитслужби - Шкробанцю М.Д. у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 серпня 2020 року.

Апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду /підпис/ В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(18.09.2020р. - дата засвідчення копії)