ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/4331/20 Головуючий в 1 інст. Піх Ю.Р.
Провадження №33/807/499/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Шутака Ю.В., іншого учасника ДТП, - ОСОБА_2 , його захисника - адвоката Трофімова Д.Ю. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює в Дніпровському ВП ГУНП в Запорізькій області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП закрито, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з постановою суду, 07 травня 2019 року до канцелярії Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал з протоколом серії БД №405096 від 28 квітня 2019 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2019 року, серія БД №405096, 28 квітня 2019 року о 10 годині 48 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , в місті Запоріжжі Прибережна автомагістралі, біля буд.9-а, при зміні напрямку руху не переконалась в безпеці та скоїла зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Tacuma, НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушила п.10.1 Правил Дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вказану постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та притягти її до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, всебічному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що 29 жовтня 2019 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя винесена постанова про призначення по даній справі судової автотехнічної експертизи.

11 листопада 2019 року судовим експертом Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України заявлено клопотання про надання додаткових вихідних даних, необхідних для вирішення поставлених перед експертом питань.

Проте, суд його ( ОСОБА_2 ) про клопотання експерта не повідомив та обмежився отриманням додаткових вихідних даних від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Судом не вжиті заходи щодо отримання додаткових вихідних даних від потерпілого ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про надання яких заявлено в клопотання експерта.

29 листопада 2019 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя винесено постанову, якою задоволено клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних.

Згідно з резолютивною частиною зазначеної постанови, остання доповнена лише додатковими вихідним даними, що були надані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Отже, судом було лише частково задоволено клопотання експерта щодо надання додаткових вихідних даних. Проте, в постанові Комунарського районного суду м.Запоріжжя не зазначено, що клопотання експерта задоволено частково та не наведено підстав, з яких суд відмовляє в задоволенні клопотання експерта в частині отримання додаткових вихідних даних, а саме: отримання додаткових свідчень від ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Таким чином, при задоволенні клопотання експерта судом порушені вимоги ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

15 січня 2020 року до Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшов висновок експерта №9-736 від 09 січня 2020 року, згідно з яким, відповісти на питання, поставлені перед експертом, не надається можливим.

20 лютого 2020 року представником потерпілого Топчій К.В. подано клопотання про додатковий допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яке судом залишено без розгляду.

20 лютого 2020 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя винесено постанову про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи.

Згідно з резолютивною частиною даної постанови, вихідні дані змінені не були.

Отже, судом повторно порушені вимоги ст.245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно- криміналістичного центру МВС України від 31 березня 2020 року №9-235, дослідження проводилось за обставинами справи, що були відомі з постанови про призначення судової експертизи.

Таким чином, проведена 31 березня 2020 року Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертиза №9-235 не може бути достовірним доказом у справі, оскільки, як вже зазначалось вище, у постанові суду від 20 лютого 2020 року про призначення повторної експертизи, судом не були викладені усі об`єктивні вихідні дані.

Окрім того, згідно з висновком експерта від 31 березня 2020 року, виконати в повному обсязі оцінку дій водія ОСОБА_1 , виходячи з пояснень водія ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не надається за можливе, оскільки вони є з технічної точки зору недостатньо інформативними щодо обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

В зв`язку з вищевикладеними діями суду, що виразились в ігноруванні доказів, які були надані потерпілим (його автомобіль напрямку руху не змінював), а також ненадання можливості потерпілому за клопотанням експерта надати додаткові вхідні дані, отримання судом додаткових вхідних даних лише зі сторони особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ігнорування судом клопотання експерта про отримання додаткових вхідних даних від свідків ДТП, залишення без розгляду клопотання представника потерпілого про повторний допит свідків ДТП, представником потерпілого 10 червня 2020 року подано заяву про відвід судді Піха Ю.Р. від розгляду справи.

10 червня 2020 року вказана заява про відвід суддею Піхом Ю.Р. залишена без розгляду.

10 червня 2020 року представником потерпілого ОСОБА_2 в судовому засіданні під час судових дебатів було повторно наголошено, що для повного та об`єктивного розгляду справи необхідно проведення повторного допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та призначення інженерно-транспортної експертизи, з урахуванням свідчень останніх.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки як убачається з матеріалів справи, копія оскаржуваної постанови суду останньому не направлялася протягом строку на апеляційне оскарження, відомості про отримання ним цієї постанови в матеріалах справи теж відсутні.

Заслухавши ОСОБА_2 , його представника - адвоката Трофімова Д.Ю., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Шутака Ю.В., які заперечували проти задоволення апеляційної скарги та вважали, що оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 травня 2019 року, автоматичною системою документообігу суду першої інстанції для розгляду даної справи визначено суддю Піха Ю.Р.

В матеріалах провадження міститься заява ОСОБА_2 від 10 червня 2020 року (яка надійшла до суду у той же день) про відвід судді Піха Ю.Р.

Відомості про вирішення цієї заяви у справі відсутні.

Під час розгляду справи судом першої інстанції здійснювався звукозапис. Проте, технічний носій інформації, на якому зафіксовано провадження в суді першої інстанції, в матеріалах справи відсутній.

При апеляційному розгляді учасники процесу (в т.ч. ОСОБА_1 та її захисник - адвокат Шутак Ю.В.) підтвердили, що дійсно така заява про відвід судді подана до вирішення справи по суті. Захисник Шутак Ю.В. зазначив, що вказана заява залишена суддею Піхом Ю.Р без розгляду з посиланням на те, що нормами законодавства України про адміністративні правопорушення порядок вирішення відводів не передбачений.

Отже, доводи, викладені в апеляційній скарзі, про те, що заявлений судді відвід не був вирішений, знайшли своє об`єктивне підтвердження.

В той же час, згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Вказане право особи на справедливий суд закріплено і в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у рішенні по справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Виходячи з наведеного, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однією з гарантій здійснення об`єктивного, незалежного і неупередженого правосуддя є інститут відводу під час судового провадження.

Право кожного на справедливий суд, закріплене у ст.6 Європейської конвенції з прав людини (далі - Конвенції), може бути реалізовано в т.ч. через можливість звернутися із заявою про відвід.

Кодексом України про адміністративні правопорушення дійсно не визначено порядку вирішення відводів.

В той же час, Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїй практиці, в т.ч. в рішеннях у справах "Енгель та інші проти Нідерландів" ("EngelandOthers v. the. Netherlands", 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), "Озтюрк проти Німеччини" ("Ozturk v. Germany", 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), "Лутц проти Німеччини" ("Lutz v. Germany", 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття "кримінальний" автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.

Це підтверджено сталою судовою практикою, згідно з якою, при розгляді справ про адміністративні правопорушення при вирішенні питання про відвід суддями застосовуються норми саме КПК України.

Так, згідно зі ст.81 КПК України, у випадку заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, у порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

В той же час, як свідчать матеріали справи, заява ОСОБА_2 про відвід судді Піха Ю.Р. залишена без розгляду.

Відомостей про те, що заявлений відвід є повторним та має ознаки зловживання правом, в матеріалах справи немає.

На думку суду апеляційної інстанції, залишення без розгляду заявленого ОСОБА_2 відводу судді не сприяє реалізації положень ст.6 Конвенції, оскільки сумніви одного з учасників провадження щодо неупередженості та безсторонності судді, які стали підставою для відводу, лишились не усуненими у встановленому законом порядку.

На переконання суду апеляційної інстанції, оскільки заявлений у цій справі відвід судді вирішено не було, не можна констатувати, що дана справа розглянута законним складом суду.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2020 року, яка винесена по суті справи, не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню.

Оскільки, діючи в межах, передбачених ст.294 КУпАП, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості виправити вказані недоліки, скасовуючи оскаржувану постанови суду, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), апеляційний суд призначає новий розгляд справи у суді першої інстанції в іншому складі суду.

При новому розгляді необхідно врахувати викладене в даній постанові, усунути зазначені недоліки, повно, всебічно і об`єктивно дослідити обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, мають перевірятися судом першої інстанції при новому розгляді.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що постанова судді від 20 лютого 2020 року, на яку посилається апелянт, - про призначення повторної судової інженерно-транспортної експертизи, на підставі якої проводилося дослідження (Висновок експерта №9-235 від 31 березня 2020 року), в матеріалах справи відсутнє, як і технічний носій інформації, на якому зафіксоване провадження в суді першої інстанції.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 10 червня 2020 року.

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 333/2549/19