Єдиний унікальний номер 722/946/20
Номер провадження 3/722/382/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Сокирянського ВП КВП ГУНП у Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

15.07.2020 року до Сокирянського районного суду Чернівецької області надійшов протокол серії ДПР18 №097546 про адміністративне правопорушення, складений 03.05.2020 року поліцейським СРПП Сокирянського ВП Чорним С.С., в якому зазначено: « ОСОБА_1 , 03.05.2020 року о 13-ій год. 48 хв., по вул.Головній с.Селище Сокирянського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Зубр» з причепом, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив та будь-яких клопотань до суду не подавав.

Свідок ОСОБА_2 судовому засіданні у судовому засіданні надав наступні пояснення, що 03.05.2020 року приблизно 13-ої год. 48 хв., по вул. Головній с.Селище Сокирянського району Чернівецької області працівник поліції запропонував йому бути свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів Однак, свідок ОСОБА_2 не бачив чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також безпосередньо в його присутності та присутності іншого свідка працівники поліції пропонували ОСОБА_1 лише пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що він відмовився. Однак, у присутності свідка ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Свідок підписав складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення, а також письмові пояснення.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Такий же порядок міститься в п.6 розділі І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція).

Однак, при складанні вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, вищезазначених вимог чинного законодавства працівником поліції дотримано не було. Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейським СРПП Сокирянського ВП Чорним С.С. зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, однак будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження даної обставини суду надано не було. Крім того, у змісті протоколу поліцейським не зазначено від проходження якого саме огляду відмовлявся ОСОБА_1 (огляду з використанням спеціальних технічних засобів чи медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин). При цьому, з пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що він не бачив чи ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а також безпосередньо в його присутності та присутності іншого свідка працівники поліції пропонували ОСОБА_1 лише пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що він відмовився. Однак, в присутності свідка ОСОБА_1 не пропонували пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Крім цього, свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча своєчасно був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, а тому суд позбавлений можливості безпосередньо отримати від нього пояснення під час судового розгляду, а також надати об`єктивну оцінку його письмовим поясненням, які містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, вищезазначений протокол та письмові пояснення свідка ОСОБА_3 не можна визнати належними доказами у даній справі.

Відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом. Однак, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних даних про те: чи було тимчасово затримано транспортний засіб ОСОБА_1 та відсторонено його від керуванням транспортним засобом, що також ставить під сумнів законність складеного протоколу та викладених у ньому обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП України провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 280, 284 ч.1 п.3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя Сокирянського районного суду

Чернівецької області О.Д. Побережн