ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 604/741/17Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 33/817/201/20 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - т.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в місті Тернополі матеріали адміністративної справи щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лозюка С.Ф. на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07.05.2020 року в частині закриття провадження щодо нього за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, - В С Т А Н О В И В:

Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07.05.2020 року провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України закрито у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №542983 від 15 серпня 2017 року зафіксовано, що ОСОБА_1 15 серпня 2017 року приблизно о 17:30 год на 175 км + 90 м а/д Стрий Тернопіль Кіровоград - Знам`янка, керуючи транспортним засобом марки КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч з головної дороги на другорядну, не був уважний, виконав маневр так, що транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Рено н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з дороги с. Максимівка, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5; 2.3 (б), 10.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник адвокат Лозюк С.Ф. просять скасувати постанову районного суду та прийняти нову, якою провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити у зв"язку з відсутністю складу адміністартивного правопорушення.

Вказують на те що дорожньо-транспортна пригода відбулось на території Романовоселівської сільської ради Збаразького району Тернопільської області, а не Кам"янківської сільської ради, яка увійшла до складу Підволочиської селищної об"єднаної територіальної громади Тернопільської області, а тому вважає що справа підсудна Збаразькому районному суді Тернопільської області.

Також зазначають що автомобілі зіткнулись на другорядній дорозі і водій ОСОБА_2 , порушуючи правила дорожнього руху, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , що підтверджується схемою ДТП від 15.08.2017 року, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення, поясненнями водіїв та листом начальника СРПП №1 Підволочиського відділу поліції, на що також вказують і пошкодження автомобіля "RENAULT TRAFIK", д.н.з. НОМЕР_2 , у якого деформована права сторона і розбите праве скло.

Посилаються на те що водій ОСОБА_2 не вимог дорожнього знака "дати дорогу" транспортним засобам, що під"їжджають до перехрестя з головної дороги.

Крім цього, вказують, що 21.02.2018 року ними було заявлене письмове клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, яке судом задоволено, однак експертиза не проведена.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та його представника, які вважають рішенння суду законним та обгрунтованим та просять залишити його без змін, адвоката Лозюка С.Ф., який підтримав апеляційну скаргі з викладених у ній мотивів, дослідивши доводи, викладені в апеляційній скарзі, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом на підставі і в межах складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дані вимоги закону при винесенні постанови місцевим судом були дотримані.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №542983 від 15 серпня 2017 року, ОСОБА_1 15 серпня 2017 року близько 17:30 год на 175 км + 90 м на а/д Стрий Тернопіль Кіровоград - Знам`янка, керуючи транспортним засобом марки КРАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч з головної дороги на другорядну, не був уважний, виконав маневр так, що транспортний засіб опинився на смузі зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем Рено н.з. НОМЕР_2 , який виїжджав з другорядної дороги з с.Максимівка, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 1.5; 2.3 (б), 10.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Такий висновок суду ґрунтується на перевірених і досліджених у судовому засіданні доказах, яким дано належну юридичну оцінку.

Зокрема, у схемі наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 15 серпня 2017 року зафіксоване місце розташування транспортних засобів після ДТП, місце вчинення ДТП зі слів водія автомобіля ОСОБА_2 та місце зіткнення автомобілів зі слів ОСОБА_1 , наявність ушкоджень транспортних засобів, відстань від осів транспортних засобів до краю проїжджої частини.

З пояснень учасників дорожнього руху - водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що кожен із них рухався по своїй полосі із дотриманням правил дорожнього руху і виїзд на смугу зустрічного руху за версією водія ОСОБА_2 здійснив ОСОБА_1 , а за версією ОСОБА_3 - ОСОБА_2 .

Разом з цим, суд врахував висновок експерта Тернопільського відділення КНДІ судових експертиз Ломакіна Б.В. за результатами проведеного комплексного транспортно-трасологічного та авто-технічного дослідження №1257/17-22 від 14 лютого 2018 року, з якого вбачається, що кут між повздовжніми осями транспортних засобів у первинний момент зіткнення міг становити приблизно 160 градусів, що розкривається від повздовжньої вісі автомобіля КРАЗ - 6510 за ходом годинникової стрілки до повздовжньої вісі автомобіля Renault. За напрямком руху транспортних засобів зіткнення було повздовжнім. За характером взаємного зближення зустрічним. За відносним розташуванням взаємних осей ковзне. За напрямком удару щодо центра ваги ексцентричне. За місцем нанесення удару бокове. В момент зіткнення відбулося відкидання мікроавтобуса дещо праворуч відносно напрямку руху автомобіля КРАЗ, а з врахуванням місця і напрямку прикладання деформуючого зусилля позацентрової направленості, не виключається і розвертання автомобіля Renault за ходом годинникової стрілки, тобто зсув задньої частини цього автомобіля дещо ліворуч, відносно напрямку його руху.

Експерт зазначив, що пояснення водія ОСОБА_2 про обставини ДТП в частині розташування місця зіткнення не позбавлені технічної спроможності, натомість в поясненнях водія ОСОБА_1 вбачаються суперечності в частині розташування місця зіткнення з встановленими під час проведення досліджень обставинами пригоди.

У даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3 (д, 10.5, 11.3 ПДР України), зміст яких наведений у п.7 дослідницької частини даного висновку.

У даній дорожній обстановці, з урахуванням висновків попередніх пунктів дослідження, в діях водія ОСОБА_1 вбачалась невідповідність вимогам п.п. 2.3 (д, 10.5, 11.3 ПДР України), зміст яких наведений у п.7 дослідницької частини даного висновку.

Вважаю, що суд обгрунтовано взяв до уваги, поряд з іншими доказами, зазначений висновок експерта, який був долучений до матеріалів справи з дотриманням вимог закону та належно оцінений судом.

Враховуючи наведені докази, районний суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Доводи апеляційної скарги щодо необхідності скасування постанови Підволочиського районного суду від 8.05.2020 року вважаю безпідставними.

ОСОБА_1 та його представник зазначили в апеляційній скарзі, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на території Збаразького району, посилаючись при цьому на інформацію з Державного земельного кадастру.

Разом з тим, у справі відсутні докази про те, що ДТП відбулась саме на земельній ділянці з кадастровим номером -01-002-1000, що розміщена на території Романовоселівської сільської ради Збаразького району. При цьому самі ж автори апеляційної скарги долучають інформацію з Державного земельного кадастру, з якого вбачається, що на перехресті доріг, де сталась ДТП, розміщена також земельна ділянка з кадастровим номером -01-0187-0001, що розміщена на території Кам*янківської сільської ради Підволочиського району Тернопільської області.

При цьому слід врахувати, що з матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що дорожньо-транспортна пригода відбулась на території Підволочиського району, зокрема на 175 кілометрі + 90 метрів автодороги Стрий-Кіровоград-Знам*янка.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

Частиною другою ст. 276 КУпАП встановлено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Апеляційний суд приходить до висновку, що органом, яким направлено матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було вірно визначено суд першої інстанції, в якому мають бути розглянуті матеріали про адміністративне правопорушення, оскільки скоєння правопорушення мало місце на території юрисдикції Підволочиського районного суду, а особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, зокрема, ОСОБА_1 , проживає в с.Галущинці Підволочиського району, Тернопільської області.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що спори про підсудність не допускаються, однак приймає до уваги, що направлення справи на розгляд до іншого суду у даному випад можливе лише у разі наявності відповідного клопотання учасників провадження та його розгляду по суті.

Однак, з матеріалів справи видно, що до Підволочиського районного судуу даній справі не надходили будь-які клопотання від учасників справи щодо зміни територіальної підсудності справи, на які суд міг би посилатися, мотивуючи прийняте рішення.

При таких обставинах доводи апеляційної скарги про те, що районний суд порушив правила підсудності є безпідставними.

Не може бути підставою для скасування постанови суду і та обставина, що місце зіткнення транспортних засобів відбулось на смузі руху автомобіля КРАЗ під керуванням ОСОБА_1 . Як установлено судом, транспортний засіб водія ОСОБА_1 , виконуючи лівий поворот з головної дороги на другорядну, при виїзді з перехрещення опинився на смузі зустрічного руху. Як пояснив водій ОСОБА_2 , у цей момент він з метою уникнення лобового зіткнення, повернув із правої смуги ліворуч по ходу руху свого автомобіля Рено Трафік, однак водій ОСОБА_1 зачепив його праву сторону. Як видно із змісту висновку експерта від 14.02.2018 року №1257/17-22, вказані пояснення водія ОСОБА_2 про обставини ДТП в частині розташування місця зіткнення транспортних засобів не позбавлені технічної спроможності. Разом з тим, в поясненнях водія ОСОБА_1 , який зазначав, що водій автомобіля Рено Трафік перебував на його смузі руху, вбачаються суперечності в частині розташування місця зіткнення. При цьому експерт вказав, що у варіанті розміщення місця зіткнення з показань водія автомобіля КРАЗ при встановлених у проведених дослідженнях обставинах пригоди, автомобіль Рено Трафік в момент первинного контакту має рухатись більшою частиною по узбіччю та наїжджати чи принаймні контактувати передньою або лівою боковою частиною з електроопорою. Однак, при огляді автомобіля Рено Трафік ніяких інших пошкоджень, крім пошкодження правого боку внаслідок зіткнення з автомобілем КРАЗ, не виявлено. У варіанті розташування місця зіткнення з показань водія ОСОБА_2 лівий бік автомобіля Рено Трафік в момент первинного контакту знаходиться на безпечній відстані від зазначеної електроопори та не вступає з нею в контакт.

Зазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються схемою наслідків ДТП від 15.08.2017 року, а також відповідають ознакам трасо- логічного характеру пошкоджень правого боку автомобіля Рено Трафік.

Що стосується дорожнього знаку 2.1 »Дати дорогу», то у справі відсутні відомості про те, що водій ОСОБА_2 порушив його вимоги і під*їжджаючи до нерегульованого перехрестя не дав дорогу транспортним засобам, які рухаються по головній дорозі. Оскільки матеріалами справи не підтверджено обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , а інших доказів на підтвердження його вини не подано, суд прийшов до висновку про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення. Постанова суду в цій частині не оскаржується.

Оскільки в судовому засідання представник ОСОБА_1 відмовився від проведення призначеної експертизи, суд підставно розглянув справу за наявними матеріалами.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Лозюка С.Ф. залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07.05.2020 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя