Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/529/20
№ провадження 3/624/215/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

смт. Кегичівка 03 серпня 2020 року

Суддя Кегичівського районного суду Харківської області Куст Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно якого:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт Чапаєве Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта вища, одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

- притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2020 року близько 10 год 00 хв собака породи «Руска гонча», кличка « ОСОБА_2 », потрапивши до подвір`я ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 та задавила одну курку ОСОБА_3 , чим було завдано останній матеріальних збитків. Власником собаки являється ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.154 КУпАП та підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол: відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення.

Частиною 1 ст. 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Згідно ч. 2 ст. 154 КУпАП- за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 482528 від 28 липня 2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 , відсутні відомості яке порушення правил тримання собак він допустив. Враховуючи, що диспозиція статті 154 КУпАП є бланкетною, при складанні протоколу, необхідно викласти суть правопорушення виходячи з частини першої статті з посиланням на конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах, який вважається порушеним, а тільки після цього зазначати наслідки у виді заподіяння шкоди, як це передбачено частиною другою ст. 154 КУпАП. Утримання тварин у домашніх умовах регулюється правилами, затвердженими відповідними місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Крім цього, у протоколі не вказано та до протоколу не приєднано документи, необхідні для встановлення обставин щодо настання наслідку у виді заподіяння майнової шкоди. Також відсутні відомості, необхідні для ідентифікації собаки, яка згідно санкції ч. 2 ст.154 КУпАП підлягає конфіскації, та про місце її перебування.

Таким чином, матеріали справи не містять всіх необхідних відомостей, які необхідні для забезпечення правильного розгляду справи, у зв`язку з чим, суд, не має можливості в повному обсязі з`ясувати обставини правопорушення, перевірити відповідність кваліфікації діям ОСОБА_1 ,та забезпечити своєчасне виконання постанови.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу на доопрацювання, для усунення вказаних недоліків.

В ході правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженій особі слід виконати вимоги ст.ст. 254, 256 КУпАП та при цьому, звернути увагу, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Як роз`яснено в п.12 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року за №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Керуючись ст. ст.256,278,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути матеріал про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , згідно з протоколом серії АПР18 №482528 від 28 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.154 КУпАП до Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУ НП України в Харківській області для належного доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Куст