Справа № 950/2729/19
Номер провадження 3/950/11/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Стеценко В. А., розглянувши матеріали, які надійшли від поліції Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про

адміністративні правопорушення;

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Лебединського ВП ГУНП в Сумській області складено протокол серії ОБ № 146514 від 07.11.2019 року про те, що ОСОБА_1 7 листопада 2019 року керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Героїв Майдану м. Лебедина Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, не стійку ходу. Згідно висновку № 179 Лебединської ЦРЛ від 07.11.2019 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання притягнутий не з`явився, а його представник пояснив суду, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнає, не з`явився в судове засідання з поважних причин, але наполягає на розгляді справи в його присутності і представнику обставин, за яких було складено адміністративний протокол про порушення ч. 1 ст. ь130 КпАП України не повідомив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що працює інспектором ГРПП Лебединського ВП; 07.11.2019 року під час виконання службових обов`язків склав адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , оскільки той перебуваючи в стані алкогольного управляв транспортним засобом на вул. Героїв Майдану м. Лебедина, а факт його перебування в стані сп`яніння підтверджено висновком ОСОБА_3 .

Проте, внаслідок значного проміжку часу, який пройшов з дня складення протоколу свідок не пам`ятає, що саме пояснював притягнутий на місці події.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що працює лікарем Лебединської ЦРЛ 07.11.2019 року під час виконання службових обов`язків здійснював перевірку ОСОБА_1 , який був доставлений працівниками поліції, як особа, яка перебуваючи в стані алкогольного управляла транспортним засобом і виявив у притягнутого наявність алкогольного сп`яніння.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила суду, що працює медичною сестрою Лебединської ЦРЛ 07.11.2019 року брала участь в перевірці ОСОБА_1 , під час якої у притягнутого було виявлено наявність алкогольного сп`яніння, що оформлено відповідними актом і висновком.

З протокола (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 7 листопада 2019 року керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Героїв Майдану м. Лебедина Сумської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, мав запах алкоголю з порожнини рота, не стійку ходу.

Від внесення своїх пояснень до протоколу притягнутий відмовився.

Факт вчинення правопорушення стверджується підписами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відеозаписом.

З висновку (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 07.11.2019 року ОСОБА_1 був обстежений лікарем Лебединської ЦРЛ ОСОБА_4 , який встановив, що притягнутий перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

З листа та поштових повідомлень (а.с. 11, 13, 14, 16, 42), досліджених в судовому засіданні вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 1 с. Книшівка Гадяцького району Полтавської області, але фактично за вказаною адресою не проживає.

З відеозапису (а.с. 25), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що під час проведення працівниками Лебединської ЦРЛ ОСОБА_4 та ОСОБА_5 перевірки ОСОБА_1 він не оспорював факту вживання спиртних напоїв, проте наполягав на тому, що не управляв автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Також з дослідженого відеозапису вбачається, що вночі 07.11.2019 року автомобіль ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 рухався містом Лебедин. Після його зупинки ОСОБА_1 перебував біля транспортного засобу, проте стверджував, що не управляв ним, а факт його перебування за кермом водія, чи факт виходу з автомобіля після зупинки відеозаписом не зафіксовано.

З листа, правил, актів, свідоцтва, висновку (а.с. 28 - 33), досліджених в судовому засіданні вбачається, що факт сп`яніння ОСОБА_1 встановлено медпрацівниками Лебединської ЦРЛ за допомогою газоаналізатора 5820зареєстрований по ОСОБА_6 1 с. Книшівка

Вислухавши представника притягнутого та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 07.11.2019 року по вул. Героїв Майдану м. Лебедина Сумської області, керував автомобілем ВАЗ 21093, державний номер НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, оскільки було встановлено, що зазначені обставини мали місце в нічний час доби, безпосередньо після зупинки транспортного засобу працівниками поліції та в лікувальному закладі притягнутий стверджував, що не управляв автомобілем, а факт його перебування за кермом водія під час руху, чи факт виходу з автомобіля після зупинки працівниками поліції не зафіксовано.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд бере до уваги, що не зважаючи на те, що після зупинки транспортного засобу і проведення медичної перевірки ОСОБА_1 визнавав факт вживання спиртних напоїв, але наполягав на тому, що не управляв автомобілем в стані сп`яніння, тобто не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення, працівниками поліції не було надано в судове засідання доказів, які б спростували доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому суд не може взяти до уваги покази свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , прізвища яких внесено до адміністративного протоколу, поскільки в судовому засіданні було встановлено, що вони не були присутніми 07.11.2019 року під час руху автомобіля ВАЗ 2109, д/н НОМЕР_1 та його зупинки працівниками поліції.

Також не може взяти до уваги відеозапис, наданий в судове засідання, так як на ньому не зафіксовано перебування ОСОБА_1 за кермом водія, чи факт його виходу з автомобіля після зупинки.

Вказані обставини, на думку суду, не дають можливості прийняти до уваги протокол

серії ОБ № 146514 від 07.11.2019 року в якості допустимого доказу вини ОСОБА_1 .

Таким чином, на думку суду, в судове засідання не було надано належних і достатніх доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Статтею 247 КпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення у разі відсутності складу адміністративного правопорушення підлягає закриттю.

На підставі вище наведеного, керуючись ст. 247 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В. А. Стеценко