Справа № 759/6884/20 Головуючий у І інстанції Войтенко Ю.В.
Провадження № 33/824/2934/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 14 » вересня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., особи притягнутої до адіміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Покутнього О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Покутнього О.М. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,-

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1рік,-

в с т а н о в и в :

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення за наступних обставин.

13.03.2020р. приблизно о 13 год. 11 хв. в м. Києві, вул. Чистяківська, 20, ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння.

Згідно з висновком медичного огляду №000668 КМНКЛ «Соціотерапія» Блехарт на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник Покутній О.М. в інтересах ОСОБА_1 просив постанову скасувати та закрити провадження у справі посилаючись на незаконність постанови.

В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки матеріалами справи не підтверджено перебування останнього за кермом автомобіля та керування ним транспортним засобом; порушений порядок огляду на стан сп`яніння, відсутнє направлення на огляд, протокол про адміністративне правопорушення, на думку апелянта, є неналежним доказом, оскільки в протоколі не зазначена посадова особа, яка його склала; після доопрацювання даного протоколу другий примірник протоколу не був вручений Блехарту, відеозапис не є допустимим доказом, оскільки не є безперервним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Покутнього О.М., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судом 1 інстанції при розгляді даного провадження дотримані вказані вимоги закону.

Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.

Висновок судді першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, за обставин викладених у постанові, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у справі доказами і є обґрунтованим.

Так винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адмінправопорушення, підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №078986 від 13.03.2020 р. згідно якого ОСОБА_1 13.03.2020р. о 13 год. 11 хв. керував автомобілем «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння з ознаками наркотичного сп`яніння: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло, порушення мови, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Київ, вул. Калачова, 5, КМНКЛ «Соціотерапія», за висновком огляду №000668 ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння/а.с.1/; висновком КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2020р., згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння; у Блехарта виявлені психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання канабіноідів, гостра інтоксикація/ а.с. 2/; поясненнями самого ОСОБА_1 ( а.с.3) від 13.03.2020р. в яких він пояснював, що був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем за порушення правил дорожнього руху(не пристебнутий паском безпеки), працівники поліції запропонували поїхати до нарколога для проходження експертизи, що він і зробив; відеозаписом з нагрудної боді-камери поліцейського; розпискою згідно якої ОСОБА_3 зобов`язався не передавати під керування транспортний засіб «Peugeot 307», д.н.з. НОМЕР_1 водієві ОСОБА_1 та доставить автомобільза адресою м. Київ, пров. Мінський, 30 /а.с.4/; іншими наведеними у постанові суду доказами.

Сукупність вищенаведених доказів підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані наркотичного сп`яніння та вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин, матеріали справи не містять та ОСОБА_1 не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколі відсутні, натомість у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння наявний підпис ОСОБА_1 , будь-яких зауважень чи незгоди або додаткових пояснень ним не зазначено.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом є надуманими та спростовуються наявними в матеріалах провадження доказами, зокрема, наявними власноруч написаними ним пояснення, в яких він зазначив, що його зупинили працівники поліції саме за порушення правил дорожнього руху (був не пристебнутий), після чого працівники поліції запропонували йому проїхати до лікаря-нарколога, для проходження медичного огляду, на що він погодився та пройшов огляд у встановленому Законом порядку /а.с.3/.

Доводи апеляційної скарги про те що відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських не є належним доказом, не заслуговують на увагу, оскільки законодавцем не встановлено вимоги щодо обов`язкового долучення до матеріалів справи повного безперервного відеозапису з нагрудних камер працівників поліції та їх обсягу, т.я. зафіксована на наданих відеозаписах інформація є достатньою та підтверджує обставини, що мають значення для справи та узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги стосовно неналежного доопрацювання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 є безпідставними.

Так, згідно положення п.2.2 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженого наказом Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 16.02.2015 № 3/02-15, якими заборонено закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений. Однак, в матеріалах справи наявний рапорт ОСОБА_4 , згідно якого під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №078986 від 13.03.2020р. ним було допущено механічну помилку, а саме не вказані дані інспектора, який склав протокол та вказав, що зазначений протокол про адміністративне правопорушення було складено ним - капралом поліції Денисовим Богданом Андрійовичем поліцейським роти №5 батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві ДПП.

Інші наведені в апеляційній скарзі доводи не вплинули на правильність прийнятого судом рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції і закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Покутнього О.М. - залишити без задоволення.

Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ________________