Номер провадження 3/521/6052/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Морозової І.В.,

за участю секретаря Димитрової Н.І.,

представника Пилипчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі справу, що надійшла з Одеської митниці ДФС за протоколом складеним відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого електриком, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий 02.02.2001 року, про порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України,

ВСТАНОВИЛА:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол № 0709/50000/20 від 07.07.2020 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_1 за ознаками скоєння правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

07.07.2020 року у оглядовому залі "Приліт" Міжнародного аеропорту "Одеса" в зоні діяльності митного поста "Міжнародний аеропорт "Одеса" Одеської митниці ДФС, проходив митний контроль ОСОБА_1 , який прибув до України з Туреччини літаком "А-321" б/н ТС-JTE, авіакомпанії "Турецькі авіалінії", рейсом № 465, сполученням «Стамбул-Одеса»

Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю («зелений коридор»).

Після перетину ОСОБА_1 зеленої лінії, що позначає закінчення «зеленого коридору» на вимогу інспектора митниці пред`явити наявні у нього валютні цінності, ОСОБА_1 надав наявну при ньому готівку в розмірі 18 000 доларів США.

Згідно "Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України", затвердженої постановою НБУ № 148 від 27.05.2008, фізична особа-резидент має право ввозити в Україну готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 евро, за умови письмового декларування митному органу у повному обсязі.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження

митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки у нього в наявності були готівкові кошти у розмірі , що перевищує встановлену законодавству України норму переміщення через митний кордон України на 7 000 доларів США без повного письмового декларування.

На підставі вказаних обставин у відношенні ОСОБА_1 07.07.2020 було складено протокол про порушення митних правил № 0709/50000/20, встановлених ст. 471 МК України.

Відповідно до ст. 471 МК України, порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон У країни, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку.

Представник ОСОБА_2 адвокат Пилипчук І.Г. була присутня у судовому засіданні, надала до суду документи, які підтверджуюсь законність грошових коштів. При вирішенні справи просила врахувати сукупність обставин, що пом`якшують відповідальність особи яка притягається до адміністративної відповідальності та практику Європейського суду з справ людини. Тобто, просила призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а вилучену валюту повернути.

Представник митниці у судовому засіданні не був присутній, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений у встановленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справу без його участі.

Суддя заслухавши думку представника митниці, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України.

Згідно протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_1 обрав вид митного оформлення зону спрощеного митного оформлення «зелений коридор», а тому відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління НБУ від 27.05.2008 № 148, фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10 000 євро.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор» товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим» коридором, з моменту перетину останнім «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого коридору».

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил громадянин України ОСОБА_1 перетнув «зелену лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор», таким чином перемістив через митний кордон України валюту, яка обмежена законодавством України, а саме в розмірі, що перевищує 10 000 євро.

Вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та встановлена судом.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив громадянин України ОСОБА_1 полягало у переміщенні через митний кордон не задекларованих митному органу коштів в сумі 7 000 доларів США, що підлягає обов`язковому декларуванню.

Слід зауважити, що діючим законодавством України ввезення готівкової іноземної валюти в Україну, в принципі не обмежена, обмежена лише сума (10 000 євро), яка може бути ввезена без письмового декларування.

Об`єктивна сторона правопорушення, яке вичинив громадянин України ОСОБА_1 полягає в недекларуванні іноземної валюти при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того, постановою Одеського апеляційного суду від 24.06.2020 року за № 521/4416/20 в аналогічному провадженні до правопорушника застосовано адміністративне стягнення саме у вигляді штрафу без конфіскації вилученої валюти.

При вирішення питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Ввезення даної суми на територію України резидентами допускається, за умови її письмового декларування митному органу в повному обсязі та наявності банківської довідки на підтвердження її походження.

Таким чином єдине діяння, яке вчинив громадянин України ОСОБА_1 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.

За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні іноземної валюти, громадянин України ОСОБА_1 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку громадянин України ОСОБА_1 потенційно міг завдати державі була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдавав державі іншої шкоди, якби він ввіз гроші не задекларувавши їх, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що ці кошти опинилися на території держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки вона не зазнала ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При прийнятті рішення суддя враховує зазначені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представником, в судовому засіданні обставини.

При перевірці вказаних обставин судом встановлено, що громадянин України ОСОБА_1 до прильоту на територію України працював на посаді електрика, за що отримував заробітну плату в розмірі що підтверджується розрахунковими листами про зарплату .

Таким чином грошові кошти, які мав при собі громадянин України ОСОБА_1 при перетині державного кордону України у сумі 18 000 доларів США, мають легальне походження, оскільки є його заробітною платою, яку він отримав офіційно працюючи за кордоном.

Відповідно п. 10 ч. 2 Конвенції про захист заробітної плати № 95: «Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім`ї».

Встановлено, що грошові кошти, які мав при собі громадянин України ОСОБА_3 , мають легальне походження. При цьому в матеріалах справи відсутні дані, які б свідчили про незаконність походження вказаних коштів.

З огляду на наведене, застосування конфіскації предметів порушення митних правил, в даному випадку, є порушенням положень ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, а саме втручання в право громадянина України ОСОБА_2 на повагу власності, так як є не пропорційним, оскільки покладає на нього «індивідуальний надмірний тягар».

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України, матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.). З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 3, 10, 366, 462, 471, 520 МК України (в редакції 2012 р.), ст. ст. 8, 23, 33, 40-1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 ( одна тисяча сімсот) гривень на користь держави .

Вилучену валюту, згідно протоколу про порушення митних правил № 0709/50000/20, а саме: долари США кількістю 7 000 доларів США повернути громадянину України ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.В. Морозова