Справа № 324/542/20
Провадження № 3/324/327/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУ НП України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, який проживає у АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області після доопрацювання надійшов протокол серії ОБ №062200 від 26 квітня 2020 року, складений поліцейським СРПП №3 Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області ст. сержантом поліції Литвиновим С.Г. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 25 квітня 2020 року о 23-15 год. в м.Пологи по пров.Водопровідному водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2114, д.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря КНП «Пологівська БЛІЛ» по вул.Сацького,6, м.Пологи. Дане правопорушення зафіксоване на бодікамеру №5, яка стоїть на балансі Пологівського ВП. Водій відсторонений від керування автотранспортом.

Дана справа була передана на розгляд судді Каретник Ю.М. 07 липня 2020 року у зв`язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_2 .

Розгляд справи був призначений на 10 липня 2020 року, але був відкладений на 15 липня 2020 року у зв`язку з перебуванням головуючого у справі у відпустці.

15 липня 2020 року від адвоката Шевченка О.І. до канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області було подано заяву про відвід судді Каретник Ю.М. від розгляду матеріалів справи №324/542/20, провадження №3/324/327/2020, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Вказана заява разом із копіями матеріалів справи №324/542/20 була направлена до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про направлення її на розгляд до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити у Пологівському районному суді Запорізької області склад суду для її розгляду. У зв`язку з цим суддя Каретник Ю.М. була позбавлена можливості розглядати вказану справу до вирішення питання про її відвід судом, який буде визначений Запорізьким апеляційним судом.

21 серпня 2020 року до канцелярії Пологівського районного суду Запорізької області надійшла постанова з Гуляйпільського районного суду Запорізької області, відповідно до якої у задоволенні заяви адвоката Шевченка О.І. про відвід судді Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., яка розглядає справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, відмовлено.

11 вересня 2020 року на адресу суду від адвоката Шевченка О.І. надійшло клопотання про закриття справи, в якому ОСОБА_3 просить провадження у справі №324/542/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, встановлених у ст.38 КУпАП.

У визначені судом дату і час розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення судової повістки, із клопотанням про відкладення розгляду справи з певних причин до суду не звертався.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Зважаючи на викладене, а також враховуючи, що ст. 268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до таких висновків.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно із ч.2 ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Оскільки строки притягнення до адміністративної відповідальності, встановлені ст.38 КУпАП, на момент винесення постанови про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 адвоката Шевченка О.І. про відвід судді Каретник Ю.М. та, відповідно, на момент розгляду справи по суті закінчилися, вбачаються підстави для закриття провадження у справі.

Вирішуючи питання про необхідність перед закриттям провадження у справі встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суддею враховано положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суддею також враховано, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абз.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Тобто, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Таким чином, зважаючи на викладене, суддя не вбачає у даному випадку підстав для встановлення вини ОСОБА_1 , оскільки її встановлення у разі закриття провадження у справі може призвести до порушення його права на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 268, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи судом строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.