Справа № 185/5009/20
Провадження № 3/185/1712/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України працюючого ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу від 08 липня 2020 року гр. ОСОБА_3 08.07.2020 р., о 16.00 год., в м. Токмак по вул. Гоголя гр. ОСОБА_3 , керував транспортним засобом марки Mercedes, н.з. НОМЕР_1 , який був без засобу (маски) індивідуального захисту (на обличчі), чим порушив вимогу постанови КМУ від 20.05.2020 року № 392.

ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що він зняв маску, щоб запити водою пігулки, так як йому стало зле, у той момент його зупинили працівники поліції.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у всій сукупності, приходжу до наступного висновку.

Станом на дату складання протоколу про адміністративне правопорушення діяла Постанова КМУ № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 в редакції, яка діяла станом на 08.07.2020 року.

Санкція статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП має бланкетний (відсилочний) характер, тобто дана норма не містить чітких правил поведінки, а для розкриття їх змісту відсилає до інших законодавчих та підзаконних нормативно-правових актів, якими передбачено конкретні правила щодо карантину людей.

Водночас у протоколі не міститься даних стосовно того, який саме пункт вищевказаної постанови КМУ було порушено.

Також з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, відсутні жодні докази на спростування пояснень ОСОБА_3 з приводу того, що він зняв маску, щоб випити води.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, враховуючи, що в діях ОСОБА_3 відсутні порушення ст. 44-3 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо нього за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак