Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Пащука Т. С .,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна та необгрунтована, прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вказує, що суд розглянув справу без його участі та участі його захисника, чим порушив його право на захист. Також вважає, що поліцейським Приходько Д. М. були грубо порушені норми чинного законодавства України, які регламентують порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції. Із Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківки мобільного принтеру вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest № 6810», прилад № 0592, принтер № 5045, тест № 1400. Згідно розділу «Інтервали технічного обслуговування» Інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest № 6810» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібрування, яка має проводитися кожні шість місяців (ст. 24 Інструкції з експлуатації). З наявної роздруківки «Drager Alcotest № 6810» вбачається, що останнє калібрування приладу відбулося 05 вересня 2018 року, тобто на момент його огляду на предмет наявності алкоголю в організмі від дня калібрування приладу пройшло майже 2 роки, що перевищує шестимісячний строк допустимого використання приладу після його останнього калібрування.

Окрім цього, зазначив, що присутнім при розгляді справи в суді першої інстанції не був, про оскаржувану постанову суду він дізнався під час ознайомлення з матеріалами справи його адвокатом 08.07.2020 року.

З огляду на зазначене, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 липня 2020 року, скасувати постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 липня 2020 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 19.05.2020 о 01 год. 26 хв. в м. Дубно по вул. Гірницька, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager 6810.

Такими діями ОСОБА_1 , порушив п. 2,9(а) Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення. З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 093245 від 19.05.2020 року ОСОБА_1 цього дня о 01 год. 26 хв. в м. Дубно по вул. Гірницька, 34, керував транспортним засобом FORD TRANSIT н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного спяніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора Drager 6810. Результат огляду становив 0,56%.

Протокол підписано двома свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 , від видачі тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом - відмовився.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Drager 6810, вмість алкоголю в крові складає 0,56 проміле.

Матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що свідки підтвердили обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 093245 від 19.05.2020 року.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9(а) ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою),

ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови не отримував, в судовому засіданні присутній не був, а тому пропущений ним строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н.М.