Справа 688/1299/20
№ 3/688/508/20
Постанова

Іменем України

29 липня 2020 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

з участю секретаря судового засідання Грицак Г.О.,

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шепетівці матеріали, що надійшли з Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, фахівця з питань захисту населення та пожежної безпеки Шепетівської ЦРЛ, має інвалідність П групи,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

02 травня 2020 року о 15 годині 39 хв. по вул. Героїв Небесної Сотні, 31-а, в м. Шепетівці Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21124», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав. Суду пояснив, що 02 травня 2020 року їхав на автомобілі в напрямку магазину «Дружба». Помітив службовий автомобіль поліції, який рухався позаду. Він включив покажчик лівого повороту та зупинився біля магазину. Працівники поліції запитали у нього чи вживав спиртне. Припускає, що від нього міг бути запах, бо напередодні - 01 травня він пив настоянку бояришника з чаєм. В той день спиртного не пив, бо йому заборонено вживати спиртне через хворобу. Працівники поліції, вказавши на запах спиртного та почервоніння обличчя, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», що знаходився у них у багажнику. Він відмовився від огляду, зіславшись на відсутність необхідності такого огляду, оскільки спиртного не вживав. Зазначив, що були присутні двоє свідків, які стояли в стороні, а тому не відомо чи чули вони про те, що пропонували працівники поліції.

Вина ОСОБА_1 у відмові від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння та порушення ним п.2.5 Правил дорожнього руху підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за №239879 від 02 травня 2020 року, яким зафіксовано факт відмови 02 травня 2020 року о 15 год. 39 хв. ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також зафіксовано ознаки сп`яніння ОСОБА_1 ;

поясненнями свідка ОСОБА_3 , який у судовому засіданні підтвердив, що був присутній при складанні працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який у його присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Підтвердив, що крім нього був ще один свідок, у присутності якого працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, після чого склали протокол, який вони підписали.

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , наявність яких у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також запис про свідків правопорушення у протоколі, свідчать про дотримання працівниками поліції процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбаченого ч.2 ст.266 КУпАП та складання протоколу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з наявністю у останнього ознак такого сп`яніння;

відеозаписом події, що відбувалась з 15 год. 39 хв. 02 травня 2020 року за участю водія ОСОБА_1 , з якого слідує, що останній на пропозицію працівників поліції відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у ОСОБА_1 вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 .

У зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_4 , неможливістю виконання ухвали суду про привід свідка з об`єктивних причин, з урахуванням строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та строків накладення адміністративного стягнення, суд вирішив справу на підставі досліджених в судовому засіданні письмових доказів та пояснень свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні.

Суд відхиляє твердження захисника особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_2 про відсутність у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівники поліції порушили порядок проведення такого огляду, не надавши останньому направлення для проходження огляду у медичному закладі, виходячи з наступних міркувань.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Ознаки алкогольного сп`яніння, визначені п.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Згідно п.п.3,4 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Відповідно до п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 за наявності у нього ознак алкогольного сп`яніння різкого запаху алкоголю з рота, почервоніння обличчя, нестійкої ходи, які є у переліку ознак, визначених пунктом 3 Інструкції, відмовився від проведення його огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також відмовився від такого огляду лікарем в закладі охорони здоров`я. У присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення, що підтвердив у суді свідок ОСОБА_4 , у якому зазначив ознаки алкогольного сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що і є підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 Порядку результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з

МВС.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейським не проводився через відмову ОСОБА_1 від такого огляду на місці зупинки та у медичному закладі, відповідно, - не складався акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та не видавалося направлення для огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення, складений у присутності двох свідків, у якому зазначено ознаки алкогольного сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, свідчить про те, що поліцейським не порушено відповідної процедури.

З викладеного слідує, що зібрані працівниками поліції докази вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, є належними та допустимими.

Суд не приймає до уваги твердження захисника про недопустимість письмових пояснень свідків як доказів. Суд зазначає, що зміст письмових пояснень не береться судом до уваги як доказ вини особи у порушенні п.2.5 ПДР, а саме наявність таких пояснень у матеріалах справи, а також відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення про присутність свідків, приймається судом як доказ дотримання працівниками поліції відповідної процедури, під час якої особі було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Суд зауважує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні 23 липня 2020 року не заперечував факту присутності свідків під час пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, а лише припустив що останні могли не чути обставин, оскільки стояли осторонь, однак його припущення були спростовані свідком ОСОБА_3 в судовому засіданні 23 липня 2020 року.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він спиртного не вживав, його припущення про наявність запаху з рота внаслідок вжитої напередодні спиртової настоянки, а також його пояснення на відеозаписі події 02 травня 2020 року про те, що він є працівником ЦРЛ, тому йому соромно проходити огляд на стан сп`яніння у лікарні, не спростовують його вини у вчиненні інкримінованого йому проступку, оскільки п.2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, за невиконання якого передбачена адміністративна відповідальність. Такі пояснення свідчать про обраний спосіб захисту та намагання ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності.

Клопотання захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, про закриття провадження в справі на підставі п.6 ст.247 КУпАП внаслідок скасування з 01 липня 2020 року адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та запровадження ст.286-1 КК України кримінальної відповідальності, а в подальшому декриміналізації інкримінованих особі дій, що внаслідок обраної законодавцем юридичної техніки перериває дію акта, який встановлював і продовжив встановлювати адміністративну відповідальність, шляхом його скасування 01 липня 2020 року та відновлення 03 липня 2020 року, не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення, що кореспондується з положеннями ч.2 ст.58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, - за ч.1 ст.130 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , вважаю доцільним обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю ІІ групи. А тому, враховуючи, що відповідно до копії пенсійного посвідчення № НОМЕР_3 ОСОБА_1 є інвалідом армії 2 групи, суд звільняє останнього від сплати судового збору.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.130, 283-285 КупАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: