Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/237/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Лук`янова О. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року.Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Кіровограда, громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючу ФОП ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласдено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.,

за участю:

захисника - Бабкова О.О.,

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 визнана винуватою у тому, що вона 23.05.2020 о 02 годині 59 хвилин в м.Кропивницькому по вул. Садовій, 95 керувала транспортним засобом марки «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_2 , була зупинена працівниками поліції згідно ст.35 Закону України «Про Національну поліцію». Під час спілкування з водієм у поліцейських виникла підозра, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що вказували характерні ознаки, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. На місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «DRAGER» або у закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 погодилась пройти огляд в закладі охорони здоров`я, однак їхати з працівниками поліції до медичного закладу відмовилась. Водій ОСОБА_1 була затримана та доставлена до Кропивницького ВП, де в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їй в черговий раз було запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 без вручення їй заповненого направлення до медичного закладу відмовлялась їхати, не зважала на запитання та звернення до неї працівників поліції. Така поведінка водія ОСОБА_1 працівником поліції була розцінена, як ухилення від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. За що передбачена адміністративна відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції вона участі в розгляді справи не приймала за станом здоров`я. Вину свою не визнавала та надала до суду письмове пояснення, в якому зазначила, що від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлялась, що зафіксовано на відеозаписі пригоди. Однак, поліцейські склали протокол за відмову від проходження такого огляду, а тому просила відмовити в притягненні її до адміністративної відповідальності.

Захисник адвокат Бабков О.О., в районному суді зазначав, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка визначена у ст.266 КУпАП, а саме те, що вона не відмовлялась від проходження огляду на визначення інкримінованого їй стану алкогольного сп`яніння. Намагалась з`ясувати конкретну причину зупинки та ознаки алкогольного сп`яніння, які їй інкримінували поліцейські. Дії патрульних вважає неправомірними та просить відмовити в притягненні її до адміністративної відповідальності.

Також апелянт зазначає, що відповідно до постанови суду, доказами її вини є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119025 від 23.05.2020 р., письмові пояснення свідків, та диск з відеозаписом вказаної події.

Проте, ОСОБА_1 вважає, що дані докази не є беззаперечними та допустимими з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що вона, ОСОБА_1 , від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків. Проте такі обставини спростовуються долученим до протоколу відеозаписом, який повністю підтверджує її пояснення та доводи захисника. Зокрема, з відеозапису можна встановити, що вона від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлялась.

Будь-який доказ, одержаний незаконним шляхом або з істотним порушенням прав людини, не може бути визнаний допустимим. Жодна особа не зобов`язана виконувати незаконні вимоги, а тому відмова від пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за відсутності двох свідків в умовах не дотримання працівниками поліції нормативно- правових актів не порушує положень п.2.5 ПДР України та не створює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо неї не містять в собі належних та допустимих доказів, які б підтверджували її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання в оскаржуваній постанові на протокол про адміністративне правопорушення та пояснення свідків не є підставою для визнання цієї постанови законною та обґрунтованою.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що складений 23.05.2020 року відносно неї протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 119025, є незаконним, не обґрунтованим, не вмотивованим та таким, який не відповідає фактичним обставинам справи, а тому постанова Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.06. 2020 року винесена незаконно і не обґрунтовано.

Вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю у зв`язку з не доведеністю її вини у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 її захисника адвоката Бабкова О.О., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 245, 252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи. Зазначені вимоги закону судом дотримані.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає в разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи суддя районного суду, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм правильну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №119025 від 23.05.2020, яким підтверджується, що саме 23.05.2020 о 02 год. 59 хв. в м. Кропивницькому по вул. Садовій, 95 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.п. 1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останні, кожен окремо, підтвердили, що 23.05.2020 в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовилась пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.п. 3, 4);

- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск з позначкою «А. ОСОБА_1 », оглянутому в судовому засіданні, якими підтверджується керування 23.05.2020 о 02 год. 59 хв. водієм ОСОБА_1 транспортним засобом марки «FORD FIESTA», номерний знак НОМЕР_2 , та ухилення ОСОБА_1 у присутності двох свідків від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та в закладі охорони здоров`я, поведінка ОСОБА_1 була розцінена працівником поліції, як відмова водія від проходження в установленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП за порушення вимог п.2.5 ПДР (а.п. 7).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є правильним.

Щодо ствердження ОСОБА_1 , як в апеляційній скарзі так і в судовому засіданні апеляційного суду, що вона не відмовлялася від проходження огляду на стан сп`яніння є безпідставними, оскільки це спростовуюється відеозаписом наявним у матеріалах справи.

Так, з відеозапису за № .mov убачається, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку з використанням спеціальних технічних засобів - приладу «DRAGER» в присутності двох свідків або у закладі охорони здоров`я. На вказану вимогу ОСОБА_1 погодилась пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Проте, коли свідків відпустили, їхати з працівниками поліції до медичного закладу відмовилась. Вимагала надати її направлення, з яким вона самостійно пройде огляд. Після затримання ОСОБА_1 та доставки її в Кропивницький ВП, працівниками поліції останній знову було запропоновано пройти в установленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці в присутності двох свідків або в закладі охорони здоров`я, проте, поведінка ОСОБА_1 свідчить про її ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд зазначає, що у даному випадку вимога ОСОБА_1 до поліцейських про видачу їй направлення для огляду на визначення на стан сп`яніння, з яким вона самостійно пройде огляд, є безпідставною та не спростовує її винуватість у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, така вимога не ґрунтується на вимогах закону, оскільки відповідно до ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Таким чином, в ході досудової перевірки та складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення порушень положень вищезазначених Інструкції 1452/735, та вимог ст.266 КУпАП - працівниками поліції допущено не було.

З наведеного вбачається, що справа була розглянута з дотриманням вимог КУпАП, судом було забезпечено всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставинам справи в їх сукупності, при дотриманні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності його прав на судовий захист.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, а тому, повинно бути залишено без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Підпис:

Згідно з оригіналом.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Л.Я. Ткаченко