Справа № 177/560/20
Провадження № 3/177/458/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. за участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Криворізького районного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючої ДНЗ «Ромашка»,

зареєстрованої за адресою:

АДРЕСА_1 ;

проживаючої за адресою:

АДРЕСА_2 ;

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 666849 від 13.05.2020 слідує, ОСОБА_1 , 13.05.2020 о 19:00, у торгівельному кіоску розташованому за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювала господарську діяльність без ліцензії на товар, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, а саме горілку та пиво, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні не визнала. Суду пояснила, що станом на 13.05.2020 являлася суб`єктом підприємницької діяльності, здійснювала торгівлю продуктами харчування в кіоску за адресою: АДРЕСА_3 . На даний час підприємницьку діяльність припинила.

Факт торгівлі алкогольними напоями, а саме пивом та горілкою заперечила, пояснюючи, що у вказаний день зустріла однокласника ОСОБА_3 , якого безкоштовно пригостила горілкою. Коштів за це від нього не отримувала. Щодо пива та горілки виявлених у неї в кіоску пояснила, що вони придбані нею у постачальника для власного споживання в домашніх умовах, в колі сім`ї, але у вказаний день вона працювала, тому не встигла їх перевезти додому.

Стверджувала, що господарську діяльність з торгівлі товарами, реалізація яких потребує ліцензування, вона не здійснювала, відповідно коштів від такої діяльності не отримувала. Наявне в неї приміщення кіоску, за своєю площею, не дозволяє здійснювати таку діяльність.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання таких доказів покладено на осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Частина 1 статті 164 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, в тому числі, за провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

На момент складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була зареєстрована суб`єктом підприємницької діяльності, маючи право на здійснення діяльності код згідно КВЕД 47.81 «роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами», що підтверджується копією Витягу з реєстру платників єдиного податку та витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 6-7, 13).

Однак, суду не надано належних та допустимих доказів здійснення нею господарської діяльності з торгівлі товарами, що підлягають ліцензуванню, зокрема пивом та горілкою.

В підтвердження її вини суду надано протокол про адміністративне правопорушення, який не містить викладу всіх істотних обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч. 1 ст.164КУпАП у протоколі повинні бути зазначені наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, систематичний, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

- інші обставини, які мають істотне значення, а саме: щодо коштів (сума, кількість купюр, номінал) вилучених від здійснення такої діяльності, якщо мав місце продаж товару; місце зберігання вилученої продукції, оскільки санкція інкримінованої статті передбачає можливість конфіскації відповідної продукції та грошей, одержаних внаслідок вчинення зазначеного адміністративного правопорушення.

Незважаючи на неодноразове повернення вказаного протоколу на дооформлення, зокрема з метою уточнення інформації щодо місця знаходження вилученої продукції, питання щодо виявлення чи не виявлення коштів від реалізації продукції, що підлягала ліцензуванню, матеріал повторно надійшов до суду без будь-якого усунення вказаних недоліків.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, не містять даних, які б свідчили про здійснення ОСОБА_1 діяльності щодо продажу товарів, які підлягають ліцензування, зокрема про систематичність такої діяльності, отримання коштів від такої діяльності.

Надані до протоколу пояснення ОСОБА_1 , в яких вона вказала про нібито продаж алкогольного напою на розлив однокласнику ОСОБА_3 , суд не приймає до уваги, оскільки в судовому засіданні вона надала протилежні покази, заперечила факт такого продажу, пояснила, що однокласника саме пригостила горілкою, коштів від цього не отримувала. Вказувала, що в письмових поясненнях зазначила так, як сказав їй поліцейський.

Суд приймає до уваги саме показання ОСОБА_1 надані в судовому засіданні, оскільки вони отримані судом безпосередньо, крім цього в протоколі про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалах відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 будь-яких грошових коштів від реалізації горілки ОСОБА_3 за вказаним фактом.

Доказів наявності будь-яких інших фактів продажу ОСОБА_1 алкогольних напоїв, втому числі пива, як вказано в протоколі, суду не надано.

Що стосується фотознімків доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, на яких зафіксовано продукцію в скляних та пластмасових пляшках, яка зберігається в пластмасових ящиках та пластикових упаковках, то за ними взагалі не можливо ідентифікувати вказану продукцію, місце її зберігання та яке відношення до цієї продукції має ОСОБА_1 (а.с. 9).

Як вказала ОСОБА_1 вилучену у неї продукцію вона придбала для власного споживання в домашніх умовах, в колі сім`ї. Будь-яких доказів на спростування вказаного факту суду не надано.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 164 КУпАП матеріали справи не містять.

Всі вказані обставини та надані на їх підтвердження докази, в їх сукупності та взаємозв`язку, не доводять поза розумним сумнівом факт наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення передаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до ч.6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити питання про вилучені речі та документи.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 666849, під час складення даного протоколу у ОСОБА_1 вилучено: пиво «Чернігівське» світле об`ємом 0,5 л 36 пляшок, пиво «Оболонь» світле об`ємом 0,5 л 4 пляшки, пиво «Арсенал» міцне об`ємом 0,5 л 20 пляшок, пиво «Оболонь» світле об`ємом 2,35 л 3 пляшки, пиво «Чернігівське» світле об`ємом 2,35 л 4 пляшки, пиво «Арсенал» міцне об`ємом 1,25 л. 16 пляшок, пиво «Чернігівське» світле об`ємом 1,15 л 7 пляшок, горілка GREEN DAY об`ємом 0,5 л. 1 пляшка.

Оскільки провадження у справі закривається на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне повернути зазначене вилучене майно ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вилучене при складенні протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 666849 від 13.05.2020 майно: пиво «Чернігівське» світле об`ємом 0,5 л 36 пляшок, пиво «Оболонь» світле об`ємом 0,5 л 4 пляшки, пиво «Арсенал» міцне об`ємом 0,5 л 20 пляшок, пиво «Оболонь» світле об`ємом 2,35 л 3 пляшки, пиво «Чернігівське» світле об`ємом 2,35 л 4 пляшки, пиво «Арсенал» міцне об`ємом 1,25 л. 16 пляшок, пиво «Чернігівське» світле об`ємом 1,15 л 7 пляшок, горілка GREEN DAY об`ємом 0,5 л. 1 пляшка повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В.Березюк