ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1075/20 Справа № 199/4626/20 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участі ОСОБА_1 - особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Кучерука А.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу останнього на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , студента 4-го курсу ДВНЗ Дніпровський індустріальний коледж, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України №1446-VIII від 07 липня 2016 року) з накладенням на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестиста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Дане правопорушення, на думку суду, ОСОБА_1 скоїв при наступних обставинах.

03 липня 2020 року близько 20 год. 20 хв. ОСОБА_1 в районі буд. 12 по вул. Каруни у м. Дніпро керував транспортним засобом марки ВАЗ- 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

На переконання суду першої інстанції, дані дії водія ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник не згоден з рішенням суду першої інстанції. В апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилається на те, що 05 серпня 2020 року їм не було надано повного тексту постанови, тому строк оскарження було пропущено з поважних причин.

Стверджує, що матеріали справи не містять даних на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння або з його ознаками. Останній, згідно роз`яснень співробітників поліції пройшов самостійно огляд на стан сп`яніння протягом двох годин і відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду, складеного 03 липня 2020 року КП Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром ДОР, станом на 21 год. 50 хв. 03 липня 2020 року в стані сп`яніння не перебував.

Вказує, що обставини адміністративного правопорушення викладені в протоколі без конкретизації. Із нього не зрозуміло, чи відмовився ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на місці зупинки із застосуванням спеціальних технічних засобів, чи складено направлення на проведення такого огляду у медичній установі. Відсутність даних процесуальних дій є порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

В засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 і його захисник Кучерук А.В. підтримали свої доводи і просили задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Дослідив матеріали справи, перевірив доводи, на які посилається захисник, суд апеляційної інстанції вважає, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з постанови суду першої інстанції, остання постановлена 05 серпня 2020 року за участі ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника адвоката Кучерука А.В. Апеляційна скарга, згідно штампу вхідної кореспонденції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, подана захисником до суду 17 серпня 2020 року.

Враховуючи, що останнім днем подання апеляційної скарги було 15 серпня 2020 року, тобто субота, захисником подано апеляційну скаргу на наступний робочий день, тобто в понеділок - 17 серпня 2020 року, відтак строк для подання апеляційної скарги захисником не пропущений.

Розв`язуючи апеляцій ну скаргу по суті її вимог, судом звертається увага на те, що відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №146174 від 03 липня 2020 року (а.с. 1), який складений поліцейським відносно водія ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зафіксовано ознаки наркотичного сп`яніння останнього: зіниці очей розширені та не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, а також відмова у присутності двох свідків від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 03 липня 2020 стверджується, що водій ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння та відмовлявся пройти огляд у встановленому законом порядку (а.с. 4, 5).

З диску із відеозаписами з бодікамер поліцейських, який міститься у матеріалах справи (а.с. 2), вбачаються детальні обставини відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Проаналізувавши зібрані докази в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом "ВАЗ-2107, держаний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння та відмова у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Підстав для скасування постанови суду з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника, апеляційний суд не знаходить.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, суд не в повній мірі дотримався вимог ст. ст. 23, 33 КУпАП, відповідно до яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, суди, за наявності підстав, повинні обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Так, ОСОБА_1 апеляційному суді пояснив, що дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Не розумів правових наслідків за відмову від проходження огляду. Крім того, вказав, що є студентом 4-го курсу ДВНЗ Дніпровський індустріальний коледж та не має достатнього доходу, отримує стипендію у розмірі 1200 грн., а тому застосування штрафу може поставити його скрутне матеріальне становище.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду, складеного 03 липня 2020 року КП Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром ДОР, станом на 21 год. 50 хв. 03 липня 2020 року ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебував (а.с. 14).

Підстав не довіряти зазначеному висновку, навіть враховуючи те, що він отриманий за заявою ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, беручи до уваги те, що дії ОСОБА_1 не спричинили істотної шкоди громадським або державним інтересам, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 притягується вперше, має невеликий стаж керування транспортними засобами, його молодий вік, що підозра співпрацівників поліції про стан наркотичного сп`яніння не підтвердилась, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, тому апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На думку апеляційного суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Павлова В.С. - особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Кучерука А.В. задовольнити частково.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 серпня 2020 року щодо ОСОБА_2 змінити.

Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна, набирає чинності з моменту оголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Кондаков