Єдиний унікальний номер 225/1786/20
Номер провадження 33/804/211/20
Єдиний унікальний номер: 225/1786/20
Номер провадження 33/804/211/20 Категорія: ст.44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Смірнова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ленінське м. Дзержинська, громадянина України, ФОП, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34000 гривень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34000 гривень.

Постановою суду встановлено, що 21.03.2020 біля 17 год. 59 хв. ФОП ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 не припинив роботу закладу розважальної діяльності та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив п.5 протоколу №3 засідання тимчасової міської протиепідемічної комісії Військово-цивільної адміністрації м. Торецька від 17.03.2020 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає постанову скасувати та закрити провадження в справі в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

В обґрунтування скарги зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається про порушення положень протоколу засідання тимчасової міської протиепідемічної комісії Військово-цивільної адміністрації м. Торецька від 17.03.2020, проте відсутня інформація щодо набрання чинності та оприлюднення цього протоколу, тобто в протоколі про адміністративне правопорушення вказане невірне посилання на конкретну норму закону щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення , передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Також зазначає , що санкцією статті 44-3 КУпАП передбачено різні адміністративні стягнення залежно від суб`єкта правопорушення. ОСОБА_1 не є посадовою особою, проте судом за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутності матеріальної шкоди, та негативних наслідків, призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі, передбаченому громадянину.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Саєнко О.М. про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, у судове засідання не з`явились, заяву про відкладення розгляду справи до суду не надсилали, вважаю за можливе справу розглянути за їх відсутності.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення суддя суду першої інстанції цих вимог дотримався не в повному обсязі.

У судовому засіданні встановлено, що 24 березня 2020 року у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 732033 за ст. 44-3 КУпАП. Згідно цього протоколу, 21.03.2020 біля 17 год. 59 хв. ФОП ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 не припинив роботу закладу розважальної діяльності та здійснював прийом відвідувачів, чим порушив п.5 протоколу № 3 засідання тимчасової міської протиепідемічної комісії Військово-цивільної адміністрації м. Торецька від 17.03.2020 року.

Процесуальна форма та зміст протоколу відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Сама норма статті 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто вона відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідіемічних правил і норм як загальнодержавних, так і виданих органами місцевого самоврядування.

В статті 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року ( зі змінами) визначено, що карантин - це адміністративні та медико - санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року ( із змінами), карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України.

Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації.

Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Так, загальнодержавним нормативно-правовим актом є постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 (із змінами, що внесені постановою Кабінету Міністрів України від 16 березня 2020 р. №215) «Про запобіганню поширенню на території України корона вірусу COVID-19».

Так, згідно підпункту 3 пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів Україна від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (зі змінами) (далі-Постанова), заборонено з 00 год. 01 хв. 17 березня 2020 р. до 3 квітня 2020 р. роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торговельної діяльності і діяльності з надання послуг з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Відповідно до п. 4 Постанови Міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, обласним, Київській міській державним адміністраціям разом з органами місцевого самоврядування необхідно забезпечити, зокрема організацію виконання та контроль за дотриманням на відповідній території вимог цієї постанови, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів.

Отже, постанова Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 (зі змінами) є загальнонаціональним планом заходів для боротьби з епідемією, але безпосередня реалізація превентивних та реагувальних заходів здійснюється на місцях. Й ограни місцевого самоврядування уповноважені приймати рішення, які спрямовані на застосування заходів боротьби із небезпечною інфекцією.

Рішення органів місцевого самоврядування можуть мати свої особливості залежно від конкретного регіону та ситуації з розповсюдження хвороби, але не повинні суперечити нормативним актам центральної влади.

Відповідно до розпорядження керівника Військово-цивільної адміністрації м. Торецька від 18.03.2020 №144р «Про забезпечення виконання постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 (зі змінами) суб`єктам господарювання всіх форм власності предписано забезпечити невідкладне виконання постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211 (зі змінами), а також забезпечити невідкладне виконання рішень тимчасової міської протиепідемічної комісії з питань запобігання занесенню та поширенню випадків гострої респіраторної хвороби, спричиненої корона вірусом 2019 nCoV та міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій.

Згідно з розпорядженням керівника Військово-цивільної адміністрації м. Торецька № від 11.03.2020 №126 року пунктом 3 статті 36 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» на підставі пункту 20 частини 1, ч. 2 статті 4, пункту 8 частини 3 статті 6 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації», створено тимчасову міську протиепідемічну комісію з питань запобігання занесенню і поширенню випадків гострої респіраторної хвороби, спричиненої коронавірусом 2019-nCoV.

Відповідно до п.5 протоколу №3 засідання тимчасової міської протиепідемічної комісії від 17.03.2020 року «Про стан забезпечення епідеміологічного благополуччя населення м. Торецьк та заходів стосовно стабілізації епідемічної ситуації, спричиненої коронавірусом СОVID-19" заборонити до особистого розпорядження, зокрема: роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, тощо), торгівельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торгівельного і побутового обслуговування населення, крім роздрібної торгівлі продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, засобами зв`язку, провадження банківської та страхової діяльності, а також торгівельної діяльності і діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки, замовлень за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.

Ураховуючи викладене, приходжу до висновку, що органи місцевого самоврядування мають повноваження приймати рішення з питань боротьби з інфекційними хворобами, порушення яких є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, зазначене спростовує доводи апеляційної скарги щодо відсутності об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

У статті 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи вбачається, що згідно рапорту про реєстрацію оператором 102 повідомлення поліцейського Ліннік В.В., що 21.03.2020 о 17.59 год. при опрацюванні плану завдання порушення правил карантину виявлено в розважальному закладі "Міраж", 6 осіб, які грали в більярд.

Згідно рапортів поліцейських Серікова І та ОСОБА_2 , при перевірці щодо дотримання правил карантину закладу «Міраж» було встановлено, що двері закладу відчинені, в ньому перебували шість чоловіків, які грали у більярд, та адміністратор закладу.

Відповідно відеозапису з диску, який долучений до матеріалів справи, вбачається, що до відкритого приміщення закладу безперешкодно заходять поліцейські, у залі при включеному світлі за трьома більярдними столами грають у більярд шість чоловіків. Побачивши поліцейських, чоловіки підтвердили, що вони грають, після вимоги поліцейських надати документи, почали збирали свої речі. При цьому у чоловіків були свої особисті кії, які вони склади в футляри, при виході із зали, розплачувалися за гру з адміністратором. Також, у залі перебуває ОСОБА_1 .

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець. основний від економічної діяльності - діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Відповідно до договору оренди нежитлового приміщення, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на оренду нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, яке полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами судом першої інстанції встановлені вірно та підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 732033 від 24.03.2020, рапортом служби 102, рапортами поліцейських Серікова І. та Ліннік В., диском із відеозаписом.

Так, суд правильно дійшов висновку про порушення ОСОБА_1 п.5 протоколу № 3 засідання тимчасової міської протиепідемічної комісії Військово-цивільної адміністрації м. Торецька від 17.03.2020 року і вірно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до переконання, що суд першої інстанції правильно оцінив обставини справи та дав вірну юридичну оцінку.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з положеннями ч.2 ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Разом з тим, вирішуючи питання про застосування адміністративного стягнення, суд призначив ОСОБА_1 найбільш суворий вид стягнення у виді накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією статті 44-3 КУпАП передбачено різні розміри адміністративного штрафу залежно від суб`єктів правопорушення.

Так, на громадян визначено адміністративне стягнення за порушення ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу у розмірі від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 14 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем.

З огляду на викладене, вважаю, що постанову суду в цій частині необхідно змінити і накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Апеляційний суд вважає, що таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст.23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 30, 33, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 03 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34000 гривень, - змінити в частині накладення адміністративного стягнення.

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 44-3 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Донецького апеляційного суду В.В.Смірнова