ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4780/20
Провадження № 3/210/2094/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" вересня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Металургійного відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ №180146, 31.07.2020 року о 12.00 год. громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом знаходився у кафе «Закусочна», де здійснюють продаж алкогольних напоїв на розлив, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Вокзальна 1, чим порушив ЗУ «Про адміністративний нагляд».

Так на думку інспектора, який склав вказаний протокол ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, крім того, судом був застосований до останнього привід, який працівниками поліції не виконаний. Жодних відомостей про неможливість виконати привід ОСОБА_1 суду не представлено.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Працівники поліції інкримінують громадянину ОСОБА_1 частину 2 статті 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, яке вчинено повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

На підтвердження встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду, суду представлена постанова Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2020 року, відповідно до якої встановлено відносно ОСОБА_1 адміністративний нагляд строком на шість місяців рік та застосовано наступні обмеження: -заборона виходу з будинку (квартири) з 21.00 до 5.00 год.; -заборона виїзду в особистих справах за межі міста (району) без дозволу органів Національної поліції України; - заборонити відвідувати місця продажу спиртних напоїв; -реєстрація в поліції чотири рази на місяць.

Однак, на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 КУпАП, 31.07.2020 року о 12-00 год. громадянином ОСОБА_1 жодних доказів суду не представлено.

Зокрема відсутні будь-які дані про свідків (понятих) з місця події.

Суд констатує, що в даному випадку співробітники поліції взагалі не залучили свідків (понятих), які були очевидцями подій, що не відображено в протоколах про адміністративні правопорушення.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia",рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд вважає, що рапорт інспектора чергової частини Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Теплоухова В.С., як доказ винуватості ОСОБА_1 , не може бути прийнятий до уваги, оскільки рапорт є внутрішнім документом правоохоронного органу та не є поясненнями цієї особи по справі.

Таким чином, жодних доказів, відповідно до ст. 251 КУпАП, які вказують на винуватість ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, матеріали справи не містять, а відтак провадження відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 173,247, 280, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: О. В. Чайкіна