Номер провадження: 33/813/327/20
Головуючий у першій інстанції Дерус А. В.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Кадегроб А.І., за участі: секретарки судового засідання - Тьосової Я.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Безверського Р.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2020

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в прибуток держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 20 копійок в дохід держави.

Згідно постанови судді районного суду, 10.05.2019 о 13.00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, на перехрестівулиць Балківська-Розкидайлівська, виконуючи поворот ліворуч, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.4 (Рух прямо), та повертаючи при зеленому сигналі світлофора, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Kia Optima», д/н НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді районного суду.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що він належним чином не був сповіщений про час, дату та місце судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, копія оскарженої постанови йому не надсилалась, про її наявність дізнався після отримання копії ухвали суду про відкриття провадження у цивільній справі про стягнення з нього матеріальної шкоди на користь ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суддя апеляційного суду приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно з матеріалів справи, судовий розгляд суддею районного суду було проведено без участі ОСОБА_1 (а. с. 42).

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не був сповіщений про час, дату та місце судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього. Матеріали справи не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії постанови судді районного суду, що є порушенням ст. 285 КУпАП.

Таким чином, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, які б спростовували доводи клопотання про причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, а тому вважає, що даний строк апелянтом пропущено з поважних причин та він підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відкрити апеляційне провадження та призначити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 10.01.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб