Справа № 628/1860/20
Провадження № 3/628/543/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Волчек Ольга Олексіївна, за участю секретаря - Дюкової Г.Б., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від т.в.о. начальника Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , працюючого трактористом на фірмі "Сад Агроінвест", одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , інші відомості про особу суду не відомі, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-4, ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Куп`янського міськрайонного суду Харківської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення у яких зазначено, що ОСОБА_1 10.07.2020 о 06:00 годині в с. Благодатівка, Куп`янського району, по вул. Центральній №1, керував автомобілем ВАЗ-210990 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу повертаючи праворуч до буд. №3 по вул. Центральній с. Балгодатівка, скоїв наїзд на сумку ОСОБА_2 , чим завдав їй матеріальної шкоди пошкодивши продукти харчування та покинув місце скоєння правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні провину не визнав, пояснив, що приблизно о 06:30 10.07.2020 року, він їхав по головній трасі с. Благодатівка, Куп`янського району, Харківської області, повернув направо, де помітив на дорозі жінок, які стояли з сумками та чекали автобус, щоб їхати на Куп`янський міський базар, торгувати сільськогосподарською продукцією. Автобуса на той час не було. Жінки стояли на проїжджій частині, в тому місці, де вони стояли, не було обладнаної автобусної зупинки. Коли він побачив жінок на дорозі, то зупинився почекати, щоб вони зійшли з проїжджої частини. Коли вони зійшли з дороги, у тому числі і ОСОБА_2 , та забрали свої сумки, він поїхав далі додому, до будинку №3 по вул. Центральній. Він бачив, як ОСОБА_2 забирала одну сумку з дороги, а як забирала другу сумку, він не бачив. Тому він вважає, що не допускав порушення правил дорожнього руху, тому що наїзд на сумку, яка перебуває на проїжджій частині дороги, не є порушенням ПДР. Крім того, зазначив, що він не тікав би з місця події, якби відчув, що він наїхав на сумку потерпілої. Він поїхав далі додому, бо не помітив, що він здійснив наїзд на сумку, а коли, через декілька годин, він знову проїжджав на тій ділянці дороги, то помітив багато людей та поліцейських, які і склали на нього протоколи про вчинення адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа, що вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 інкримінується вчинення два адміністративні правопорушення, які пов`язані між собою, та були виділені в окремі справи, суд об`єднує дані матеріали за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП, в одне провадження.

Згідно п.13.1 "Про правила дорожнього руху" затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. № 1306, зі змінами внесеними постановою КМУ № 370 від 13.05.2020, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , письмові докази та надані документи, судом було встановлено наступне.

10.07.2020 працівником поліції було складено два протоколи про адміністративні правопорушення: серії ДПР18 №444778 та серії ДПР18 №444743 у яких зазначено, що ОСОБА_1 10.07.2020 о 06:00 годині в с. Благодатівка, Куп`янського району, по вул. Центральній №1, керував автомобілем ВАЗ-210990 д.н.з. НОМЕР_2 , та скоїв наїзд на сумку ОСОБА_2 , чим завдав їй матеріальної шкоди пошкодивши продукти харчування та покинув місце скоєння правопорушення (а.с. 2).

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Відповідно до ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає після порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. А відповідальність за ст.122-4 КУпАП наступає після залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В судовому засіданні встановлено, що протоколом та доданими до нього доказами не доведено та не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 здійснив порушення правил дорожнього руху. З схеми місця ДТП вбачається, що наїзд на сумку потерпілої відбувся на узбіччі, але ОСОБА_1 пояснив, що він стояв на проїжджій частині, та чекав, доки люди приберуть свої сумки з дороги, і відійдуть на узбіччя. ОСОБА_1 поїхав далі, бо взагалі не відчув, що він наїхав на сумку. Крім того, зі схеми місця ДТП (а.с. 10) вбачається, що офіційна зупинка пасажирського автотранспорту знаходиться в іншому місці, а наїзд на сумку було вчинено на проїжджій частині дороги і поза офіційною зупинкою. Тому, в діях ОСОБА_1 не вбачається порушень п. 13.1 ПДР.

Отже, беручи до уваги, що матеріали справи не містять жодних доказів, що ОСОБА_1 дійсно порушив правила дорожнього руху, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дотримуючись завдань КУпАП, вважаю за необхідне закрити дану справу за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 247 п. 1, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст. 62 Конституції України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 та ст. 124 КпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя О.О.Волчек