ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №125130 від 25.10.2019 року встановлено, що 25.10.2019 року о 00.31 год. водій ОСОБА_1 на а/д М-06 «Київ-Чоп», 326 км, керував транспортним засобом ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810, у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 3257 від 25.10.2019 року, результат огляду становить 2,89 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що працівниками патрульної поліції не надано належних та допустимих доказів того, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки на дату проведення огляду 25.10.2019 року прилад Драгер 6810 не був калібрований у встановленому законом порядку, а тому покази даного приладу не можуть бути доказом знаходження його в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначає, що судом безпідставно не взято до уваги вимоги Інструкції приладу Драгер 6810, яка отримана на адвокатський запит з Управління патрульної поліції, відповідно до якої, прилад Драгер працює та надає достовірні результати за умови строгого дотримання вимог, які наведені в розділі «Інтервали технічного обслуговування» (сторінка 5). На сторінці 13 якої зазначено, що кожні шість місяців повинно бути проведено калібрування приладу.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Згідно положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 суддею, у відповідності з ст. 245,251, 252, 280 КУпАП, було повно встановлено всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №125130 від 25.10.2019 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотест Драгер 6810, роздруківкою з приладу алкотесту Драгер 6810 № 3257 від 25.10.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , відеозаписом обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №125130 від 25.10.2019 року встановлено, що 25.10.2019 року о 00.31 год. водій ОСОБА_1 на а/д М-06 «Київ-Чоп», 326 км, керував транспортним засобом ВАЗ-21099, д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в присутності свідків із застосуванням приладу газоаналізатора Alcotest 6810 тест № 3257, результат якого склав 2,89 ‰. З показами приладу водій погодився, про що свідчить його підпис на роздруківки результатів тесту приладу «Драгер».

Вказана обставина знайшла своє підтвердження при дослідженні судом пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотесту Драгер, показник якого після проведення тесту склав 2,89% проміле. Також письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який показав, що є працівником поліції та здійснював патрулювання на а/д М-06 «Київ-Чоп», 326 км, де інспектором поліції ОСОБА_5 . був зупинений автомобіль ВАЗ 21099 під керуванням ОСОБА_1 , під час зупинки було виявлено, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Водію у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Результат огляду 2,89% проміле, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, зміст протоколу узгоджується з даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотест Драгер 6810, проведеного у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками - запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , (з підписами вказаних свідків) та з власноручним підписом ОСОБА_1 яким засвідчено його згоду з результатами проведеного огляду на стан сп`яніння.

Роздруківкою з приладу алкотест Драгер 6810 № 3257 від 25.10.2019 року, згідно якої у ОСОБА_1 було виявлено 2,89 % проміле алкоголю, з підписом ОСОБА_1 , що вказує на те що, ОСОБА_1 був згодний з результатами огляду за допомогою приладу Драгер.

Посилання апелянта на те, що прилад Драгер 6810 не був калібрований у встановленому законом порядку, а тому покази даного приладу не можуть бути доказом знаходження його в стані алкогольного сп`яніння, не заслуговує на увагу та є безпідставним, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 і становить один рік.

Як вбачається з роздрукованого результату приладу Драгер 6810 № 3257, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, останнє калібрування приладу проводилось 14.01.2019 року, ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 25.10.2019 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Драгер 6810, а відтак підстави для визнання його результатів недійсними відсутні.

Крім того, судом вірно не взято до уваги долучену до матеріалів провадження захисником Ремським Є.В. відповідь Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Миколаївській області від 12.03.2019 року № 19аз/41/16/02-2019, так як вона, надана адвокату задовго до дати вчинення ОСОБА_1 правопорушення і, як вбачається з її тексту, стосується іншої модифікації приладу Драгер 6810, ніж та, що використовувалась при огляді ОСОБА_1 ..

З урахуванням наведеного, суд дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, в ході розгляду провадження в суді апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апеляційному суду не надано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП України відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.

Тому підстав для скасування постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 13 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.