Справа № 428/6795/20
Провадження №3/428/1745/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Олійник В.М., за участю секретаря судового засідання Солошенка П.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника СБУ Сініцина Р.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Служби безпеки України в Донецькій та Луганській областях про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи в матеріалах справи відсутній, паспорт серії НОМЕР_1 , працюючого у Луганській обласній державній адміністрації, який зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2020 року в.о. начальника управління з питань цивільного захисту Луганської обласної державної адміністрації ОСОБА_1 підписав лист за №02-08/491 «Про надання інформації» та в порушення вимог п. 11 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 №736 (далі - Типова інструкція) та надіслав відкритими каналами зв`язку на адресу міським головам, головам райдержадміністрацій, Управлінню поліції охорони в Луганській області та відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонної роботи, з питань запобігання та виявлення корупції апарату облдержадміністрації, в якому містилась службова інформація у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Отже ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП - порушення порядку обліку, зберігання і використання документів, які містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

До даних висновків суд дійшов з наступних підстав.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП не визнав та пояснив, що у нього находився на виконанні лист з грифом «Таємно». На підставі даного листа він надрукував запит та 01.07.2020 спрямував відкритими каналами. У даному запиті були поставлені певні питання та пропозиції до органів місцевого самоврядування. Однак, на його думку, у даному запиті не містилось ніякої інформації, яка підпадає під дію Закону України «Про державну таємницю» чи переліку відомостей, що містять службову інформацію в Луганській ОДА, якій надається гриф обмеження доступу «Для службового користування», затвердженого Розпорядженням голови ЛОДА віл 12.09.2011 № 1162.

Крім того, на його думку, його дії не призвели до будь-якої шкоди державним чи службовим інтересам, як негативних наслідків.

Представник СБУ Сініцин Р.А. у судовому засіданні пояснив, що ним складався протокол у відношенні ОСОБА_1 . Даний протокол був складений на підставі надісланих до СБУ матеріалів, зокрема акту проведення службової перевірки за фактом надсилання ОСОБА_1 запиту, у якому містилась інформація, яка була отримана з листа з грифом «Таємно». При цьому інформацію у запиті ОСОБА_1 було сформовано у тому самому майже об`ємі та тих словосполученнях, що у листі з грифом «Таємно», та яка надає розуміння певних подій, які відбуваються в оборонній сфері держави.

У зв`язку з чим ними було складено протокол саме за фактом порушення порядку обліку, зберігання і використання документів, які містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Між тим, на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, суду надано витяг з типової інструкції про порядок ведення обліку зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містить службову інформацію, зокрема п. 11 якої визначено, що забороняється використосувати для передачі службової інформації відкриті канали зв`язку.

У разі виникнення необхідності передачі (надсилання) документів, що міститься службову інформацію, юридичним особам, громадським організаціям без статусу юридичної особи та фізичним особам, на який не поширюються вимоги цієї Інструкції, останні беруть на себе письмове зобов`язання стосовно нерозголошення отриманої службової інформації.

Керівники юридичних осіб, громадських об`єднань без статусу юридичної особи та фізичні особи за розголошення інформації несуть відповідальність відповідного закону.

Крім того, надано акт про результати службового розслідування за фактом розголошення відомостей, які містять службову інформацію від 16.07.2020 № 1/01.01-55/23ДСК. Згідно з вказаним актом членами комісії, які мають доступ до державної таємниці, було проведено перевірку ідентичності частини тексту таємного документу, яку ОСОБА_2 вніс до свого робочого зошиту з грифом «Для службового користування», та встановили, що він повністю співпадає з текстом оригіналу. Також комісією розглянуто лист управління з питань цивільного захисту облдержадміністрації від 01.07.2020 № 02-08/491, надісланий відкритими каналами зв`язку на адреси міських голів, голів райдержадміністрацій, управління поліції охорони в Луганській області та відділу взаємодії з правоохоронними органами, оборонної роботи, з питань запобігання та виявлення корупції апарату облдержадміністрації, текст якого містить в повному обсязі записи, зроблені в робочому зошиті для роботи з документами з грифом «Для службового користування» управління з питань цивільного захисту облдержадміністрації.

На підставі цього комісія зробила висновок, що в результаті оприлюднення зазначеної службової інформації та її передачі відкритими каналами розкрито певну службову інформацію - порядок організації окремих заходів територіальної оборони в мирний час та в особливий період.

За результатами проведеного розслідування комісія вважає, що зміст листа управління з питань цивільного захисту облдержадміністрації від 01.07.2020 № 02-08/491 підпадає під пункт 4.1. Переліку, а саме: інформація, оприлюднення якої може завдати шкоди інтересам національної безпеки, мати наслідком розголошення інформації, одержаної конфіденційно, та шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Передача листа вказаного змісту відкритими каналами зв`язку суперечить вимогам пункту 11 Типової інструкції та пункту 10 Інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, в обласній державній адміністрації, затвердженої розпорядженням голови облдержадміністрації - керівника обласної військово-цивільної адміністрації від 03.04.2017 № 200.

Суд погоджується з висновком службової перевірки, тим більше, що суд не втручається в процес надання тій чи іншій інформації статусу службової, оскільки суд перевіряє лише, чи було дотримано порядок проведення певної перевірки, як і надання чи віднесення відповідної інформації до певної категорії.

Крім того, судом також досліджено і сам запит, який було здійснено ОСОБА_1 та акт перевірки обігу документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, у сфері оборони країни від 29.07.2020, з яких судом вбачається, що мало місце порушення саме процедури направлення документу (передано відкритими каналами), який містить службову інформацію, а отже допущено порушення порядку обліку, зберігання і використання документів, які містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Отже саме з цих підстав судом і був зроблений висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП - порушення порядку обліку, зберігання і використання документів, які містять службову інформацію, зібрану у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.

Дані висновки суду є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення.

З цих підстав суд вважає недостовірними посилання ОСОБА_1 щодо того, що вказана у запиті інформація не належіть до службовою. Також суд вважає неналежним посиланням ОСОБА_1 щодо відсутності будь-якої шкоди, оскільки кваліфікуючої ознаки наявність шкоди чи істотної шкоди, не визначено ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а саме обставин, що згідно ст. 34-35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Відповідно до положень ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням особи, майнового стану та ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та суспільної небезпеки вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що останньому слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 1, 7, 9, 22, 23, 26, 212-5, 247, 278, 280-287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп. (УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/21081100; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: Казначейство України(ЕАП); рахунок отримувача: UА0026007; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 (суд.збір) у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. М. Олійник