П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 22 вересня 2020 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Романівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 04.06.2020 року о 16 годині громадянин ОСОБА_1 на своєму автомобілі марки ИЖ-27 н.з. НОМЕР_1 брухт чорних та кольорових металів, який скуповував у населення, не маючи дозвільних документів на здійснення операції з металобрухтом.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 164-10 КУпАП.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, додані до нього документи, приходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164-10 КУпАП, з наступних підстав.

Так, частиною 2 статті 164-10 КУпАП передбачено відповідальність за приймання посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом, промислового металобрухту у фізичних осіб, які не є суб`єктами господарювання.

Суддею встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не містить ознак та даних, що дають змогу кваліфікувати дії ОСОБА_1 за частиною 2 статті 164-10 КУпАП, а додані до нього документи не підтверджують факту, що ОСОБА_1 на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення був посадовою особою суб`єкта господарювання, що здійснює операції з металобрухтом.

В супереч вимог частини 2 статті 251 КУпАП особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, будь-яких інших доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 ознак правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164-10 КУпАП, не зібрано.

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 164-10 КУпАП .

Відповідно до положень статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Статтею 284 цього ж Кодексу визначено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Керуючись статтями 164-10, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

постановив :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 2 статті 164-10 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук