Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що постанова суду є незаконна, прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права. Судом першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи. Суд розглянув справу без його участі, хоча справи про адміністративні правопорушення мають бути розглянуті у присутності особи, що притягується до адмінвідповідальності. В матеріалах справи відсутні докази про повідомлення про час та місце слухання справи, чим порушено судом право на захист та право на подання доказів, які заперечують вину. В постанові про притягнення до відповідальності зазначено місце проживання с. Радове Зарічненського району, однак він проживає по АДРЕСА_1 . З огляду на зазначене, просить постанову скасувати.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився двічі 14.08.2020 року та 28.08.2020 року, хоча належним чином був повідомлений, про що свідчить підпис на поштовому відправленні. 27.08.2020 року подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом. Апеляційний суд визнає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, оскільки заява датована ще 13.07.2020 року, а тому для укладення угоди з адвокатом до 28.08.2020 року було достатньо часу.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 04.05.2020 року ОСОБА_2 о 01 год. 23 хв. на перехресті вул. Київська Костромська Д. Галицького у м. Рівне керував автомобілем «AUDI-А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

04.05.2020 року ОСОБА_2 о 02 год. 27 хв. по вул.. Грушевського,44 у м. Рівне керував автомобілем «AUDI-А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні двох адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на визначення станусп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД №200971 від 04.05.2020 року ОСОБА_1 цього дня 01 год. 23 хв. на перехресті вул.. Київська Костромська Д. Галицького у м. Рівне керував автомобілем «AUDI-А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол підписано свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР №289423 від 04.05.2020 року ОСОБА_1 цього дня о 02 год. 27 хв. по вул. Грушевського,44 у м. Рівне керував автомобілем «AUDI-А4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці) і від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол підписано свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Окрім цього, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується копіями відео записів правопорушень, зроблених з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовані обставини подій.

Стаття 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння 04.05.2020 року о 01 год. 23 хв. та о 02 год. 27 хв., чим порушив п. 2.5 ПДР, тобто своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130 КУпАП. Стягнення накладено вірно у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 293, 293, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 25 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду. 31 серпня 2020.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М.