Провадження № 3/702/149/20
Справа № 702/325/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження

03 вересня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., з секретарем судового засідання Шевчук О.А., за участі адвоката Маргаряна А.Д., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи, яка надійшла від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, жителя АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067387 від 06.06.2020 ОСОБА_1 , 06.06.2020 о 23 год 35 хв по вул. Соборна м. Монастирище керував автомобілем ИЖ21251 КОМБІ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав повністю та пояснив, що 06.06.2020, пізно ввечері його сусідка попросила завезти дочку в лікарню, оскільки в неї почалися перейми. Керувати автомобілем в цей вечір він не міг, тому що вживав спиртні напої. Він зателефонував до сусіда ОСОБА_2 , який взявши відповідні документи погодився завезти їх в м. Монастирище на швидку допомогу. Вони пішли на стаціонар, а він залишився біля автомобіля. За ними приїхали працівники поліції, яким він повідомив, що привезли хвору в лікарню. Хто керував автомобілем не запитували. Працівники поліції запитали в нього чи вживав спиртні напої на що він дав стверджувальну відповідь. Відносно нього склали протокол через те, що в автомобіля не горіли задні габарити. Штраф по даному протоколу оплатив, він тому, що автомобіль його та він не вважав, що даний штраф повинен платити водій, якого він попросив в той вечір сісти за кермо його автомобіля. Потім працівники поліції запропонували йому пройти тест на вміст алкоголю, він погодився. Тест виявився позитивний, але він сам факт вживання ним алкоголю не заперечував. Він поставив свій підпис в протоколі. Водій автомобіля, який в той вечір був за кермом працівників поліції не бачив, а вони не бачили його, оскільки він перебував в приміщенні ЦРЛ. Пізніше коли вони їхали додому, він розповів, що підписав протокол, що проходив тест на вміст алкоголю, а сусід запитав, для чого він це робив, на що він відповів, що поліцейські нічого не запитували, вони думали що він був за кермом, вони не бачили другого водія. Поліцейські запитували про те хто власник автомобіля, на що він відповів, що власник він і саме через це відносно нього склали протокол. В той вечір працівники поліції забрали в нього документи та ключі від автомобіля, які він забрав наступного дня. ОСОБА_2 , що був за кермом пішов з хворою. Його автомобіль стояв на території лікарні біля швидкої допомоги. У протоколі пояснення писав, протокол не читав. Пояснення в протоколі написав з приводу перебування в автомобілі, але не за кермом. Він пояснював працівникам поліції, що він автомобілем не керував, що є ще інша особа, на що поліцейські не реагували. Через деякий час за ними приїхав брат ОСОБА_2 до лікарні і їх забрав. Водійський стаж в нього з 1998 року, до адміністративної відповідальності притягається вперше.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він працює в Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області. В ході патрулювання міста Монастирище по вул. Соборна 06.06.2020 близько 23 годин 30 хвилин ним було помічено автомобіль, який рухався з порушенням ПДР, а саме в нього не освітлювався задній номерний знак. Після цього за допомогою світлових маяків зазначений автомобіль спочатку був зупинений по вулиці Соборній, а в подальшому на території Монастирищенської ЦРЛ, оскільки на вул. Соборній пасажири повідомили про термінову необхідність доставлення пацієнта до ЦРЛ. Вони їх супроводили і коли автомобіль зупинився біля ЦРЛ він підійшовши до автомобіля представився, водій пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. Після цього водію, яким виявився ОСОБА_1 , було роз`яснено причину зупинки з якою він погодився. Разом з ним в автомобілі перебували ще двоє осіб чоловік та жінка. ОСОБА_1 пояснив, що вказаних осіб він привіз в Монастирищенську ЦРЛ оскільки жінка мала народжувати. Після того як жінку забрали в відділення, біля автомобіля залишався він, водій та пасажир. При спілкуванні з водієм було відчутно запах алкоголю, нестійка хода, порушена координація рухів. На запитання чи вживав водій алкоголь він повідомив при цих особах, що вживав. На запитання чому сів в стані алкогольного сп`яніння за кермо повідомив, що терміново було потрібно осіб, які були з ним в автомобілі доставити в лікарню. В подальшому була складена постанова за порушення ПДР за ст. 121-6 КУпАП, що не освітлювався задній номерний знак, а також в присутності двох свідків водієві було запропоновано пройти тест на «Драгер» або пройти огляд в медичному закладі. Водій погодився на проходження тесту за допомогою приладу «Драгер», що і зробив в присутності двох свідків. Штраф за постановою за порушення ПДР за ст. 121-6 КУпАП водій сплатив чим визнав свою вину. Ним здійснювалась відеофіксація на власний телефон, оскільки нагрудна камера розрядилась, а в службовому автомобілі відео реєстратора не має. На відео зафіксовано як рухався водій. Сам факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом він підтверджує. Транспортний засіб та ключі не вилучались, він залишився на місці, а вони попередили водія про заборону руху даним автомобілем. Понятими в протоколі зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , тобто пасажир автомобіля.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що 06.06.2020 до нього зателефонував ОСОБА_7 , пізно ввечері та попросив завезти племінницю в пологовий будинок, оскільки він вживав спиртні напої та не може сісти за кермо. Він погодився. Крім нього в автомобілі була вагітна, її чоловік та ОСОБА_7 . Приїхавши в лікарню, він з пасажиркою пішов в лікарню, але бачив як позаду них їхав патрульний автомобіль з проблисковими маячками. Коли він вийшов з лікарні вже нікого не було і ОСОБА_7 повідомив, що в нього забрали ключі від автомобіля. Вони викликали інший автомобіль та поїхали додому. ОСОБА_7 йому повідомляв, що відносно нього склали протокол, оскільки він власник автомобіля за, що склали протокол не пояснив. Коли вони їхали до лікарні, саме він керував автомобілем, який належить ОСОБА_1 в його присутності.Через декілька днів ОСОБА_1 повідомив йому, що ключі в нього забрали через керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. В той день був лише один випадок коли він керував його автомобілем і це було коли він віз їх до лікарні. Він стверджує, що це він керував автомобілем, а не ОСОБА_1 .

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що він з дружиною 06.06.2020 перебував в с. Коритня. Дружині стало погано і вона потребувала медичної допомоги. Він звернувся до ОСОБА_1 з питанням транспортування дружини в ЦРЛ. ОСОБА_1 повідомив, що вживав спиртні напої, але повідомив, що зателефонує до сусіда та попросить його завезти їх в лікарню. Він зателефонував та повідомив, що сусід погодився завезти їх в лікарню автомобілем ОСОБА_1 . Коли вони під`їхали до лікарні, він, його дружина та сусід ОСОБА_1 вийшли з автомобіля та пішли в лікарню. ОСОБА_1 залишився в машині. За кермом автомобіля, який його та дружину привіз в лікарню був сусід ОСОБА_1 , а сам ОСОБА_1 перебував в автомобілі на пасажирському сидінні, а він з дружиною на задньому сидінні автомобіля. Його до лікарні не пустили, з жінкою ходив водій, оскільки він знає лікарів. Він вийшов на вулицю де побачив працівників поліції поруч з автомобілем ОСОБА_1 . Працівники поліції запитали його чи бачив він, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що він дав стверджувальну відповідь. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав спиртні напої, але за кермом не був. Він розписався там де йому сказали працівники поліції з приводу того, що ОСОБА_1 вживав спиртні напої. Протокол він не читав. Працівники поліції забрали права, а потім ключі від автомобіля з замка. Вони викликали інший автомобіль, яким поїхали додому. Саму ситуацію, коли працівники поліції спілкувалися з ОСОБА_1 він не бачив, а підійшовши лише розписався в документах на прохання працівників поліції. В той день керував автомобілем товариш ОСОБА_1 . ОСОБА_1 в той вечір за кермом не перебував. Він підтверджує про те, що ОСОБА_1 в той вечір автомобілем не керував, оскільки перебував в стані алкогольного сп`яніння, а на його прохання автомобілем керував сусід.

У судове засідання свідок ОСОБА_4 не з`явився На адресу суду надав заяву відповідно до якої просить справу розглядати у його відсутність, так як буде перебувати в довготривалому відрядженні.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Маргарян А.Д., який просив провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, покази свідків, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не доведена та виходить з наступного.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, яка згідно із наданим статтею 9 КУпАП визначенням адміністративного правопорушення є його обов`язковою складовою.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306 із змінами і доповненнями, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, (затверджена Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (далі Інструкція) водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Відповідно до абз. 3, 4 п. 27 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В рішенні №404/4467/16-а від 20.02.19 ВС/КАС зазначено, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування.

Тобто, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Доказом порушення ПДР не може бути відеозапис з нагрудної камери поліцейського, якщо він не відображає відомостей про вчинення правопорушення, а лише містить процесуальну послідовність винесення постанови, про правильність застосування даних норм права свідчить постанова Верховного суду у справі №216/5226/16-а(2-а/216/33/17), адміністративне провадження №К/9901/20315/18 від 18.07.2019.

Згідно заяви інспектора СД Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ( вх. № 2789/20-Вх від 03.09.2020) в Монастирищенському ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області відеозапис події від 06.06.2020 по факту зупинення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відсутній.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази в розумінні ст. 251 КУпАП, які б об`єктивно вказували на безпосереднє керування ОСОБА_1 06.06.2020 о 23 год 35 хв. транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Так, ОСОБА_1 не оспорює факту перебування ним в стані алкогольного сп`яніння 06.06.2020 о 23 годині 35 хвилин по вул Соборна в м. Монастирище, про що свідчать його пояснення, дані приладу «Драгер», дані акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів до протоколу серії ОБ № 067387.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067387 від 06.06.2020 ОСОБА_1 надав пояснення відповідно до яких вказав, що випив горілку та їхав машиною.

Той факт, що ОСОБА_1 06.06.2020 о 23 год 35 хв. керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння спростовується:

-показами ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що пояснення писав саме він, оскільки він є власником даного транспортного засобу та перебував в даному автомобілі, але даним транспортом не керував, а керувала інша особа;

- показами свідка ОСОБА_6 , який показав, що автомобілем 06.06.2020 керував саме він, а не ОСОБА_1 ;

- показами свідка ОСОБА_5 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067387 від 06.06.2020 в якості понятого про те, що автомобілем керував знайомий ОСОБА_1 , а не сам ОСОБА_1 .

Покази ОСОБА_1 узгоджуються з показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не суперечать їм.

Покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 належними та допустимими доказами не спростовано, вони узгоджуються між собою, не суперечать іншим матеріалам справи.

Доказів родинних зв`язків свідків з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, перебування їх в неприязнених стосунках з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, зацікавленості вказаних свідків в результатах розгляду справи суду не надано.

Суддя вважає, що лише самі покази працівника поліції, який безпосередньо приймав участь в оформленні матеріалів адміністративної справи та який допитаний в судовому засіданні в якості свідка, не можуть з достаменністю свідчити про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, зокрема і керування ним транспортним засобом.

Посилання працівника поліції на обставину сплати штрафу ОСОБА_1 за ст. 121-6 КУпАП який о 23 год 35 хв керував автомобілем ІЖ-21251 д.н. НОМЕР_1 по вулиці Соборна с Нове Місто з неосвітленим номерним знаком в темну пору доби, не може бути достатнім доказом керуванням ним транспортним засобом з урахуванням показів ОСОБА_1 з приводу сплати вказаного штрафу, які наведені вище та не спростовує покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що визнання вини у вчиненні порушення ПДР за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення (Правова позиція ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 177/525/17).

Європейський суд з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 (Заява N 16437/04 ) повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом". Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (п. 43).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (Постанова ВС/КАС від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

З врахуванням того, що в матеріалах справи не міститься жодних належних та допустимих доказів, що саме ОСОБА_1 06.06.2020 о 23 год 35 хв на вул. Соборна м. Монастирище керував автомобілем ИЖ21251 КОМБІ д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, зважаючи при цьому на заперечення ОСОБА_1 щодо обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме факту керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, суддя вважає, що в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі № 702/325/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу про апеляційне оскарження, не було подано.

Суддя Н.В. Мазай