Справа № 711/4274/20
Номер провадження 3/711/1417/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.06.2020 року серії ДПР18 № 376818, ОСОБА_1 08 червня 2020 року о 00 год. 44 хв. в м. Черкаси по вул. Молоткова, 13, керував автомобілем «AUDI A6», д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 08 червня 2020 року близько 00.44 год. він був зупинений працівниками поліції біля будинку № 13 по вул. Молоткова в м. Черкаси. Він дійсно був за кермом свого автомобіля Ауді А6, який належить йому на праві приватної власності. Причина його зупинка була повідомлена працівниками поліції не ввімкнений покажчик повороту. Підвозив додому свого знайомого ОСОБА_2 , який знаходився в нетверезому стані. Потім поліція пред`явила йому претензію, що він знаходиться в нетверезому стані і запропонували пройти освідування на стан сп`яніння на їх приладі «Драгер». Але знаючи від багатьох знайомих, що цей прилад показує неправдиву інформацію, то він відмовився від проходження освідування на цьому приладі та став говорити поліцейським, що згоден пройти медичний огляд у медичному закладі. Але вони сказали, що цього робити не будуть. Зупинили якийсь автомобіль, в якому знаходився водій і пасажирка. Один з поліцейських підійшов до них і дав їм щось підписати. Вони були на значній відстані від мене. Як потім стало зрозуміло, вони - свідки підписали пояснення про те, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку і ті молоді люди поїхали. В присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він не відмовлявся пройти огляд в медичному закладі.

Адвокат Смоляр А.О. в судовому засіданні просив закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що того дня 08 червня 2020 року він зі своїм товаришом ОСОБА_2 святкували свято. Йшли додому, були випивші. ОСОБА_6 під`їхав на своєму автомобілі, підвіз додому дружину з дитиною. За 100 метрів від нього працівника поліції зупинили машину ОСОБА_1 . Він підійшов до них і чув як працівники поліції пропонували продути «Драгер». На що ОСОБА_7 відмовився, оскільки хотів пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до них не підходили.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що того дня він відпочивав зі своїм товаришом ОСОБА_8 , був випивший. ОСОБА_6 під`їхав на своєму автомобілі, підвіз додому дружину з дітьми. Попросив ОСОБА_7 підвезти його додому. На ОСОБА_9 зупинили автомобіль та пропонували продути «Драгер». На що ОСОБА_7 відмовився, оскільки хотів пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі і про це він їх неодноразово просив.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , переглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як його вина у вчиненні адміністративного правопорушення належним чином та переконливо не доведена.

Відповідно до частин 1, 2, 3, 4 ст. 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до положень «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», яке затверджене постановою КМ України за № 11-3 від 17 грудня 2008 року встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8 даного порядку), також дана вимога закріплена у «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі», яка затверджена Наказом МВС за № 1395 від 07.11.2015 року та зареєстрована МінЮстом України 10.11.2015 року пункт 6 даної інструкції.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Судом встановлено та свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляну на стан сп`яніння в медичному закладі відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», яке затверджене постановою КМ України за № 11-3 від 17 грудня 2008 року.

Відповідно до частини 5 статті ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 376818 від 08.06.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дотримана встановлена законом процедура проведення огляду на стан сп`яніння, за таких обставин вважаю, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопрушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що справа підлягає до закриття провадженням в зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки зібрані по справі докази не є достатніми для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 7, 9, 252, 256, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Михальченко