Справа № 488/2655/20
Провадження № 3/488/1131/20
П О С Т А Н О В А

01.10.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., при секретарі судових засідань Білецькій О.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Марченка В.І., розглядаючи об`єднану справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

Встановив:

27 серпня 2020 року до суду надійшли дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема за ст. 124 КУпАП (протокол БД №295639, та за ст.122-4 КУпАП (протокол БД№295640).

Постановою від 28.08.2020 року вказані справи відповідно до положень ст.36 КУпАП об`єднано в єдине провадження та призначено до розгляду на 16.09.2020 року, однак за заявою ОСОБА_1 від 15.09.2020 року судове засідання відкладене з урахуванням поважності причин неможливості його явки до суду у призначені дату та час, зокрема у зв`язку з його перебуванням у відрядженні.

В ході розгляду справи 01 жовтня 2020 року адвокатом Марченко В.І. заявлене клопотання про повернення справи для доопрацювання, мотивуючи тим, що у протоколі БД №295639, складеного за фактом дорожньо-транспортної пригоди, зазначено про вчинення правопорушення 04.07.2020 року, а у протоколі БД№295640, який складено за фактом залишення місця події вище вказаної ДТП, датою правопорушення зазначено 04.08.2020 року, тобто не встановлено суттєвих обставин, які мають значення для розгляду справи.

Дане клопотання підтримане ОСОБА_1 .

Відповідно до положень ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед іншого вправі заявляти клопотання у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення.

Частина ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінов проти України» рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02).

Крім того, у справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У даному випадку складено два протоколи щодо сукупних подій, зокрема дорожньо-транспортної пригоди та її залишення учасником ДТП. В той же час, дата такої події, що є одним з юридичних фактів, який підлягає обов`язковому встановленню по справі, у протоколах є різною.

За вказаного, враховуючи вище наведені положення Закону, вважаю за необхідне клопотання захисника задовольнити та повернути справу на доопрацювання, зокрема встановлення дати скоєння правопорушень, що ставляться у вину ОСОБА_1 за ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.256, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ст.122-4 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська