Справа № 404/3766/20
Номер провадження 3/404/1567/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Кропивницькому, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер ПП - відсутній, громадянина України, працюючого "Зернокомтранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.139 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2020 року о 11.15 год., ОСОБА_1 по вул.Вокзальна, 23 в м.Кропивницький, в порушення вимог п.1,5 ПДР України, допустив висипання бетону з щебенем, чим здійснив забруднення проїзної частини будівельними матеріалами, чим створив перешкоду для руху транспортних засобів та не вжив відповідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, тим самим порушив п.15.15 постанову Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2011 р., за що передбачена відповідальність, передбачена ст.139 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 , якому направлялася повістка про виклик до суду за адресою місця проживання зазначеною у протоколі, до суду не з`явився.

Частинною 1 ст.268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, згідно з яким «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм провадження». Вказаним рішенням встановлено порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у справах цивільної юрисдикції, а тому таке рішення не може за аналогією бути застосовано у кримінальних справах, оскільки відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Таким чином з метою забезпечення реалізації ОСОБА_1 , прав судом використано усі можливі способи його сповіщення про місце і час розгляду справи шляхом направлення судової повістки на відомий засіб мобільного зв`язку.

Враховуючи викладене, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 , підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119119 від 19.06.2020 року (а.с.1), вимогою (приписом) №127-1 від 19.06.2020 р. (а.с.2), актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.3), схемою ДТП (а.с.4), фото таблицею до протоколу (а.с.5-10), рапортом (а.с.11).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.139 ч.1 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Разом з тим, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кіровського районного суду м. Кіровограда від 25.06.2020 року справу передано до розгляду судді Загребі І.В.

Справу призначено до розгляду на 09.00 год. 14.07.2020 року, та у зв`язку з неявкою в судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, її розгляд відкладено на 09.00 год. 04.08.2020 року. При цьому на адресу суду повернувся конверт із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Після чого, розгляд справи, який признався 04.08.2020 року об 09.00 год. знову не відбувся, у зв`язку неявкою в призначене судове засідання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та відсутністю повідомлення про вручення.

Згідно довідки, яка мається в матеріалах справи суддя Загреба І.В. в період з 10.08.2020 року по 21.09.2020 року включно перебувала у щорічні плановій відпустці, а тому наступною датою розгляду справи визначено 22.09.2020 року об 09.00 год.

Так, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 19.06.2020 року. Згідно ст.38 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше 3-х місяців з дня скоєння правопорушення. Відповідно до ст.247 ч.1 п.7 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Тому, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, 139 ч.1, ст.247 ч.1, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.139 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.139 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 ч.2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В.Загреба