Справа 703/1764/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Опалинська О.П., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 27 травня 2020 року близько 23 години 10 хвилин по вул. Миру, 196 в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, внаслідок чого скоїв зіткнення з мотоциклом ЯВА-350/634 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду у попутному напрямку, в результаті чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що у вказаний в адмінпротоколі день та час керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Миру, 196 в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області зупинився біля узбіччя дороги пропустив дві вантажівки, що рухались позаду та автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку, після чого, переконавшись, що перешкод для руху немає почав здійснювати маневр розвороту, виконуючи поворот ліворуч. Зіткнення сталося в момент, коли передня частина автомобіля, яким керував ОСОБА_1 знаходилась на смузі зустрічного руху. ОСОБА_1 також зауважив, що в місці ДТП не було освітлення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 27 травня 2020 року близько 23 години 10 хвилин по вул. Миру в с. Балаклея Смілянського району Черкаської області керував мотоциклом ЯВА-350/634 д.н.з. НОМЕР_2 , близько за 100 метрів він побачив, що попереду у попутному напрямку на узбіччі стоїть автомобіль. Коли відстань до вказаного автомобіля становила близько 10 метрів, водій автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 раптово почав виконувати маневр розвороту, при цьому не увімкнув поворот, в результаті чого відбулось зіткнення.

Заслухавши пояснення правопорушника та потерпілого, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а саме «порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується доказами, дослідженими судом в сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №397792 від 28 травня 2020 року, схемою місця ДТП від 28 травня 2020 року, на якій зафіксовано розміщення транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів, їх напрямки руху в момент зіткнення, з якою погодився як ОСОБА_1 так і потерпілий ОСОБА_2 письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 28 травня 2020 року.

Суд не приймає до уваги в якості доказів приєднаних під час судового розгляду справи ОСОБА_1 документів, зокрема ксерокопії фотокарток та графіку режиму роботи мережі вуличного освітлення на території Балаклеївської сільської ради на 2020 рік, затвердженого рішенням виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області № 95 від 23 грудня 2019 року, на підтвердження його невинуватості, оскільки з фотокарток не вбачається яких саме подій стосується інформація відображена на них, дата їх виготовлення, а також пристрій з якого вони друкувалися.

З графіку режиму роботи мережі вуличного освітлення на території Балаклеївської сільської ради на 2020 рік, затвердженого рішенням виконавчого комітету Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області № 95 від 23 грудня 2019 року, вбачається, що в момент виникнення ДТП було відсутнє вуличне освітлення.

ОСОБА_1 зазначив в ході розгляду справи, що відсутність освітлення зумовила виникнення ДТП за його участю.

Суд не погоджується з таким твердженням особи, яка притягується до відповідальності, оскільки згідно правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, достатнім є накладення стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів ГУК у Черкаській області/Черкаська область/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37930566, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN) UA0023001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок судового збору (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом.

Строк виконання постанови три місяці.

Суддя О.П.Опалинська