Справа №731/236/20
Провадження №3/731/76/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року смт. Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області

в складі

судді Савенка А.І.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Гезердави В.В.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов з Варвинського відділення поліції Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого інженером у СТОВ «Дружба-Нова», не маючого статусу інваліда, неодруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії БД №002468 ОСОБА_1 15 червня 2020 року, о 00 год. 35 хв., в смт Варва Варвинського району, по вул. 40 років Перемоги, поблизу будинку 24, керував скутером Honda Dio, днз НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння шкіри обличчя та очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав. Пояснив, що коли 15 червня 2020 року, о 00 год. 35 хв., поліція побачила його на вулиці 40 років Перемоги в смт Варва з мопедом, він вів його у руках, а не керував ним. Документів при собі не мав, вони були вдома. Працівники поліції запропонували йому відвести мопед додому, а потім поїхати з ними в поліцію. Сказали, що будуть складати там протокол за ст. 130 КУпАП. Він надіслав смс-повідомлення батькам. У відділенні поліції його намагалися примусити підписати протокол, права не роз`яснювали. Фактично провели його обшук, при чому був лише поліцейський ОСОБА_2 . Потім з`явився один свідок, йому теж нічого не роз`яснювалось. Пізніше у відділення поліції приїхали батьки. Мати написала розписку про отримання мопеда. Працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у лікарні. Натомість примусили підписати протокол та письмові пояснення.

Захисник Гезердава В.В. в судовому засіданні вважав, що вина його підзахисного у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, оскільки свідок, який був вказаний в протоколі повідомив, що він не бачив того, як ОСОБА_3 керував мопедом, та навіть не був присутнім під час складання протоколу. Крім того, свідок, в залі судового засідання, не підтвердив той факт, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного огляду на місці та в лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив, що не бачив, як ОСОБА_1 керував мопедом, та не чув, щоб той відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння. Вранці 15 червня 2020 року поліція попросила його підписати протокол та пояснення. Зі змістом пояснень він не знайомився. Обставини, наведені у протоколі та поясненнях, не підтвердив.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що доводиться ОСОБА_1 батьком. Розповів, що 15 червня 2020 року, о 01 год. 44 хв. отримав смс-повідомлення від сина про те, що того забрали у поліцію. Мопед був удома, у дворі. Коли вони з дружиною приїхали у поліцію, поліцейський ОСОБА_6 повідомив, що стосовно сина складають протокол. Пригрозив, що сина затримають, якщо вони не напишуть розписку про отримання мопеда. Дружина написала розписку.

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, неодноразово викликався в судове засідання засобами поштового зв`язку, примусові приводи свідка не були виконані.

Розглянувши справу на підставі наявних матеріалів, заслуханих пояснень свідків та особи, щодо якої складено протокол, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, за передачу керування особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6-7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 від 09 листопада 2015 року, передбачено, що у разі наявності ознак алкогольного сп`яніння, передбачених у пункті 1.3 розділу 1 цієї Інструкції, уповноважена особа Державтоінспекції МВС проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналізуючи показання свідків та особи, щодо якої складено протокол, суд зазначає, що для встановлення складу адміністративного правопорушення працівники поліції повинні зафіксувати як факт керування транспортним засобом, так і відмову особи від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичній установі. Однак вказані вимоги виконані не були.

Так, усними показаннями свідка ОСОБА_4 , допитаного у судовому засіданні, спростовано обставини, викладених в протоколі серії БД №002468 від 15 червня 2020 року, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в лікарні. При цьому суд не може надати пріоритет письмовим поясненням свідка, оскільки вказані пояснення не містять застережень, що останньому були роз`яснені його права, необхідність повідомляти лише правдиві відомості, роз`яснено наслідки надання завідомо неправдивих свідчень тощо. У судовому засіданні свідок повідомив, що вказані пояснення не відображали тих подій, які насправді відбувались, а текст пояснень був сформульований самими працівниками поліції. Підтвердив, що ОСОБА_1 у його присутності не керував мопедом та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння ні на місці, ні в лікарні, адже свідкові ОСОБА_8 було запропоновано підписати протокол вранці 16 червня 2020 року, і ані під час вчинення адміністративного правопорушення, ані під час відмови ОСОБА_3 від проходження медичного огляду, ані під час складання протоколу свідок взагалі не був присутнім.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особою, уповноваженою на складання протоколу, не надано.

Зважаючи на наведене, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки недостатньо доказів на підтвердження того, що в його діях є склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, як того вимагає ст. 252 КУпАП, приходжу до переконання, що в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Варвинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савенко