П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адмінвідповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 061132, 13.11.2019 року о 02.05 год. у м.Новогродівка, по вул..Центральній, 32, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Lanos д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, нестійкою ходою. Від проходження огляду на стан сп`яніння та продуття газоаналізатору «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та пояснив, що 13.11.2019 р. разом з дружиною та дитиною він під`їхав до будинку АДРЕСА_2 , у якому проживають. Вийшли з автомобіля та пішли в бік будинку. У цей час його покликали працівники поліції, які під`їхали на патрульному автомобілі. Дружина разом з дитиною пішли в будинок, а він залишився, щоб дізнатися, навіщо його кликали. До нього підійшов один з двох працівників поліції та попросив пред`явити документи. На вимогу поліцейського він пред`явив паспорт. Працівник поліції записав його дані та запропонував поїхати з ним в наркологію, але він відмовився через те, що був нічний час, працівник поліції підійшовши до нього, не представився та через те, що він не був зупинений під час керування автомобілем та йому не було запропоновано продути газоаналізатору. Щоб засвідчити відмову від проходження медичного огляду, йому запропонували підписати документ, при цьому його прав йому не роз`яснили. Про існування протоколу про притягнення його до адмінвідповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП він дізнався на сайті «Судова влада».

Вказував, що під час зупинки його працівниками поліції він не керував транспортним засобом, а йшов пішки, ніяких свідків під час його розмови з працівником поліції не було, крім сусідки, яка вийшла до нього на вулицю за проханням дружини, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що до протоколу додається відео фіксація, якої фактично не надано поліцейським.

Просив закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки працівники поліції, всупереч вимогам ст.251 КУпАП не надали належних та допустимих доказів його вини, а наявне у матеріалах справи направлення на проходження медичного огляду та запис у протоколі про адміністративне правопорушення про його відмову від проходження огляду не є належними доказами, оскільки усі записи він вчиняв під впливом натиску працівника поліції, який повідомив його, що він має лише письмово відмовитися від проходження медичного огляду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 061132 від 13.11.2019 р. встановлено, що 13.11.2019 року о 02.05 год. у м.Новогродівка, по вул..Центральній, 32, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO Lanos д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням очей, нестійкою ходою). Від проходження огляду на стан сп`яніння та продуття газоаналізатору «Драгер» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив пункт 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил Дорожнього руху України встановлено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягаються особи за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи , яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.10 загальних положень ПДР України, які визначають терміни, що вживаються у Правилах дорожнього руху України, встановлено, що водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом під час зупинки його працівником поліції. Він вказував, що вже йшов пішки, коли до нього під`їхали працівники поліції та попросили пред`явити документи.

За клопотанням особи, що притягається до адмінвідповідальності, судом було направлено запит до Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області з вимогою надати відеозапис правопорушення за участю ОСОБА_1 , вчинений працівниками поліції, про який йдеться мова у протоколі, як про додаток до нього, однак запит суду виконано не було, ніякої інформації від Селидівського ВП до суду не надійшло.

У якості доказу вини ОСОБА_1 до протоколу додано копію протоколу, складеного стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адмінвідповідальності по ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП; довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, копію його паспорту; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складений 13.11.2019 р. о 02.15 год, у якому вказано, що в результаті огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським Моісєєнком Д ОСОБА_2 В., виявлені ознаки сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, почервоніння очей, направлення містить відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Однак жоден із вказаних документів не містить належних доказів вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушеня, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП саме як водія транспортного засобу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа), у даному випадку суд, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Беручи до уваги вищенаведені обставини, суд вважає, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджений належними та допустимими доказами, а тому провадження в справі у відповідності з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись, статтями 130, 221, 247, 280, 284, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук