Справа № 203/3108/20
Провадження № 3/0203/2105/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одружений, не працює, до адміністративної відповідальності протягом року не притягався, -

ВСТАНОВИВ:

25 серпня 2020 року інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №2 УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Ротенко К.А. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 100607 в тому, що ОСОБА_1 25 серпня 2020 року об 11 год. 50 хв. в м. Дніпрі по Січеславській Набережній, 16, керуючи автомобілем «Opel», державний номер НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя Січеславської Набережної з вул.Половицькою не надав переваги в русі автомобілю «Mazda 6», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він виконував поворот з Січеславської Набережної на вул.Половицьку, перетинаючи смугу зустрічного руху, на якій рух автомобілів здійснювався лише по лівій смузі, оскільки в правій смузі проводились ремонтні роботи спецтехнікою. ОСОБА_1 зупинився, пропускаючи зустрічний транспорт та водій зустрічного автомобіля зупинився перед перехрестям, оскільки за перехрестям утворився затор та показав йому жестом про можливість здійснити поворот, і коли ОСОБА_1 почав здійснювати поворот на вул.Половицьку та вже виїхав на смугу зустрічного руху, водій ОСОБА_2 , перетинаючи суцільну лінію полоси попутного напрямку руху, виїхала із свого лівого ряду в правий та обижаючи стоячий попереду неї транспортний засіб спецтехніки, не зменшила швидкість свого автомобіля, виїхала на перехрестя, внаслідок чого він змушений був екстрено загальмувати та протаранив автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Вважає водія ОСОБА_2 винною в порушенні п. 18.4 ПДР, що призвело до скоєння зіткнення. Крім того, вважає, що матеріали з оформлення ДТП співробітниками поліції складені поверхнево та в супереч положенням Інструкції з оформлення ДТП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що вона їхала по головній дорозі в своїй полосі, об`їхавши перешкоду у вигляді спецтехніки, вона перестроїлася у правий ряд з додержанням вимог Правил дорожнього руху, і водій ОСОБА_1 її бачив, проте не надав переваги у русі по головній дорозі.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши усні пояснення учасників розгляду, дослідивши наявні письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Як встановлено судом вул. Набережна Січеславська є головної дорогою, вул. Половицька другорядною, а перехрестя між цими вулицями нерегульоване.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 100607 від 25 серпня 2020 року, сукупно зі схемою ДТП, підписаною учасниками ДТП на місці її складання без внесення до неї своїх заперечень, фотокартками з місця ДТП та поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відібраними 25 серпня 2020 року на місці ДТП, де ОСОБА_1 підтвердив, що виконував маневр з повороту з Січеславської Набережної на вул. Половицьку та перетинав смугу зустрічного руху за для заїзду на вул. Половицьку, яка є другорядною по відношенню до Січеславської Набережної, а потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що рухалась по головній дорозі та на перехресті сталось зіткнення з автомобілем, який повертав з Січеславської Набережної на вул. Половицьку та не впевнився у безпечності проїзду перехрестя.

Відповідно, слід дійти висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що має кваліфікуватися за ст. 124 КУпАП, а саме порушенням ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, завдало матеріальних збитків та що знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про те, що ДТП вчинена не з його вини, а дії водія ОСОБА_2 з об`їзду автомобіля, який стояв попереду неї до перехрестя, на великій швидкості безпосередньо знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, є безпідставними, оскільки саме він, здійснюючи маневр повороту з головної дороги на другорядну на нерегульованому перехресті, перетинаючи смугу зустрічного руху, зобов`язаний був впевнитись у повній безпечності маневру, проте в порушення вимог п.16.11 ПДР цього в повній мірі не виконав, що і знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП.

Доводи ОСОБА_1 про порушення ОСОБА_3 вимог п. 18.4 ПДР, що стало причиною ДТП не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог ним п. 16.11 ПДР. Крім того, з запису події на відеореєстратор, що знаходився в автомобілі ОСОБА_1 видно, що на пішохідному переході перед перехрестям пішоходів або інших перешкод у русі не було, що б зобов`язувало водіїв інших смуг зупинитись як то передбачено п.18.4 ПДР.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню форма вини правопорушника, суспільна небезпечність вчиненого адміністративного проступку в сфері дорожнього руху, обставини вчинення правопорушення вперше, а так само необхідно прийняти до уваги сімейний стан, вік, освітньо-кваліфікаційний рівень особи, обтяжуючі та пом`якшуючі обставини справи, на підставі чого відповідно до ст. 33 КУпАП вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде необхідним для досягнення встановленої ст. 23 КУпАП мети і достатнє для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання новим проступкам.

Судовий збір відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст.23 ,33, 40-1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко