Справа № 226/1462/20
Провадження №3/226/679/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2020 місто Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Салькова Віра Сергіївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Мирноградського ВП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

09.06.2020 о 21-00 ОСОБА_1 біля будинків №8 та №10 по вул. Сільській в м. Мирнограді Донецької області під час керування транспортним засобом «ГАЗ 2705», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпеці руху та скоїв наїзд на транспортний засіб «Peugeot Partner », державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст.124 КпАП України.

До суду ОСОБА_1 двічі не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

ЄСПЛ в своїх рішеннях, зокрема, у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі, проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Ця справа надійшла до суду 11.06.2020, її розгляд призначався неодноразово, але ОСОБА_1 , будучі достеменно обізнаним про наявність справи та повідомленим про дати, місце та час її розгляду (як судом, так само й працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення), рухом справи не цікавився, до суду не з`являвся, жодних заяв або клопотань у справі не направляв.

Приймаючи до уваги необов`язковість участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді судом справи за ст.124 КпАП України, а також визначені законом стислі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Як вбачається з його письмових пояснень, доданих до справи, 09.06.2020 близько 19-00 він на автомобілі «ГАЗ 2705», д/н НОМЕР_1 , приїхав додому на вул. Сільську, 10/4, в м. Мирнограді, поставив автомобіль біля воріт. 10.06.2020 десь о 13-00 вийшов та побачив в районі заднього правого крила пошкодження фарби (подряпини). Поліцію не викликав, бо не вважає ці пошкодження значними, але увечері приїхав наряд поліції, йому повідомили про ДТП за його участю та склали протокол. Вину свою не визнає.

В той самий час, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протокол про адміністративне правопорушенні серії ДПР18 №061485 від 10.06.2020, схему місця ДТП, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_3 , вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, є доведеною.

Так, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 09.06.2020 близько 21-00 він почув, як спрацювала сигналізація його автомобіля «Peugeot Partner», державний номерний знак НОМЕР_2 , вийшов на двір за адресою: АДРЕСА_2 , та побачив, як сусід ОСОБА_1 на автомобілі «Газель» від`їхав уперед відносно його автомобіля, потім знов здав назад. Після того він побачив пошкодження на своєму авто та зрозумів, що ОСОБА_1 , намагаючись рухатися заднім ходом, вчинив зіткнення з його автівкою, завдавши матеріального збитку. ОСОБА_1 обіцяв йому відшкодувати шкоду, поспілкуватись про подію вранці, бо поспішав, на що він погодився. Але 10.06.2020 сусід не вийшов на зв`язок, тому він повідомив про випадок поліцію.

Свідок ОСОБА_3 в письмових поясненнях зазначила, що 09.06.2020 близько 21-00 вона бачила, як ОСОБА_4 керував авто «Газель», д/н НОМЕР_3 , білого кольору, здавав назад та скоїв зіткнення з автомобілем «Пежо» сірого кольору, що належить ОСОБА_2 і що був припаркований біля гаражу поблизу будинку №8, де для проїзду було достатньо місця. Після зіткнення ОСОБА_5 знов проїхав трохи уперед та знов заднім рухом, взявши більшу відстань від автомобіля «Пежо», виїхав з провулку та уїхав.

Розташування транспортних засобів учасників ДТП відображено на відповідній схемі, до протоколу додана фототаблиця, на якій, в тому числі, відображена наявність механічних пошкоджень на обох автомобілях.

Згідно з п.10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб. Вказані вимоги Правил в даному випадку водій не виконав, про що свідчать досліджені у справі докази.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України, а саме: порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Термін накладення адміністративного стягнення за цим правопорушенням на день розгляду судом адміністративного матеріалу не закінчився.

При визначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер правопорушення та особу правопорушника, вважаю необхідним застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу, що буде достатнім заходом впливу на правопорушника і має запобігти вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.401 КпАП України з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.33-35,40-1,124,221,283-284,287 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 зазначений штраф у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вимірі на день постановлення рішення у справі становить 340 (триста сорок) гривень, в дохід держави, перерахувавши його на розрахунковий рахунок UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., який перерахувати на розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.С. Салькова