П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Хамник М.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративноі? відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, -

за адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.07.2020 о 16 год. 19 хв. перебуваючи у магазині «Близенько» за адресою: м.Ужгород, вул.Кошицька, 3, гр. ОСОБА_1 поводився неадекватно, а саме голосно кричав, лаявся нецензурною лайкою, розкидував стільчики, погрожував громадянам, чим порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 173 КУпАП.

У судове засідання гр. ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в т.ч. шляхом розміщення повідомлення на офіційному веб сайті судової влади України. Відповідно до відстеження про вручення судової повістки встановлено, що повістки були вручені правопорушнику 12.08.2020 р. та 19.08.2020 р.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Диспозиція ст. 173 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у дрібному хуліганстві, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

За положеннями ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за 173 КУпАП встановлена протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №290853 від 23.07.2020, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та додатком у вигляді СD-диска з відеоматеріалами правопорушення.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП .

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 280, 283-284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 грн. (сто дев`ятнадцять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , - на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять гривень) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законноі? сили.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області М.М.Хамник