Номер провадження: 33/813/581/20
Головуючий у першій інстанції Корой В.Д.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

11.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Судді Цюри Т.В.,

За участю секретаря судового засідання Лопотан В.І.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної експертизи

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2020 року Визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на шість місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривні 40 копійок.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій також просив суд поновити строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 24 лютого 2020 року та скасувати зазначену постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на шість місяців та закрити провадження по справі.

11.08.2020 року під час судового засідання у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення по справі судової авто технічної експертизи, посилаючись на те, що ані дізнавачем при огляді місця події та складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, ані районним судом при розгляді цієї справи не було надано оцінки діям водія автомобілю «Honda» р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку та після удару зіштовхнувся з припаркованими автомобілями «Mercedes» р/н НОМЕР_2 та «Mitsubishi» р/н НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. На думку заявника, водій автомобіля «Honda» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2 міг уникнути зіткнення з його автомобілем, за умови дотримання ним допустимої швидкості руху, визначеного п.12.4. ПДР України та виконання вимоги положень п.п. 12.1., 13.1 ПДР України. Оскільки вказані обставини можуть бути встановлені лише експертом, тому ОСОБА_1 просить апеляційний суд призначити по справі судову авто технічну експертизу причин ДТП, що мала місце 25.11.2019 року в м.Одесі по вул. Генерала Петрова, біля будинку №51, проведення якої просив доручити експертам Одеського науково дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Заслухавши заявника ОСОБА_1 та його представника адвоката Безверського Р.В., який підтримав клопотання та просив його задовольнити та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить таких висновків.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП до повноважень суду апеляційної інстанції не належить функція збирання та встановлення доказів по справі, апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Згідно зі ст.ст. 251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході апеляційного розгляду справи необхідності в проведенні будь-яких експертиз для встановлення наявності порушень ПДР в діях ОСОБА_1 не вбачається, а тому достатні підстави для призначення та проведення по справі зазначеної експертизи відсутні.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної експертизи не містить належного обґрунтування підстав, які б вказували на необхідність її призначення.

Крім того, відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

З матеріалів справи вбачається, що у суді першої інстанції клопотання про призначення авто - технічної експертизи не заявлялось, а тому відповідно до вимог ч. 7 ст. 294 КУпАП суддя приходить до висновку про необґрунтованість подання вказаного клопотання у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вище наведене та дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд підстав для задоволення клопотання не вбачає, оскільки виходячи зі схеми ДТП, характеру ушкоджень автомобіля, потреби у спеціальних знаннях не потребується.

З урахуванням наведеного, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.251, 273, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової авто технічної експертизи відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра