ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2844/20
Провадження № 3/210/1417/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"20" серпня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізична особа підприємець, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал з полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №208744 складеного 10.05.2020 року, о 07 год. 06 хв., інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 1 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Кравченко О.Д., що 10.05.2020 року о 06 годині 37 хвилин в Металургійному районі м. Кривого Рогу по вулиці Нікопольське шосе, 101-й км. залізничний переїзд «Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя» водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MITSUBISHI PAJERO Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив рух транспортного засобу при увімкненому забороненому сигналі світлофору, незалежно від положення шлагбаума на залізничному переїзді «Кропивницький Кривий Ріг Запоріжжя», чим порушив п. 20.5 (в) ПДР України.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 присутній не був, через канцелярію суду надав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що 10.05.2020 року приблизно о 07 годин ранку, рухаючись на автомобілі «MITSUBISHI PAJERO Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений співробітниками патрульної поліції у зв`язку з нібито порушенням ПДР України. З цим ОСОБА_1 був не згоден, оскільки, коли він рухався через залізничний переїзд, забороняючий сигнал світлофора не працював та шлагбаум був відкритий. У зв`язку з чим просив суд закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши докази, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Частиною 2 ст.123 КУпАП передбачена відповідальність за в`їзд на залізничний переїзд особою, яка керує транспортним засобом, у випадках, коли переїзд заборонений.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п.1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 20.5 «в» ПДР України передбачає, що рух через переїзд забороняється, якщо: а) черговий по переїзду подає сигнал заборони руху - стоїть до водія грудьми або спиною з піднятим над головою жезлом (червоним ліхтарем чи прапорцем) або з витягнутими в сторони руками; б) шлагбаум опущений або почав опускатися; в) увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума; г) за переїздом утворився затор, який змусить водія зупинитися на переїзді; ґ) до переїзду в межах видимості наближається поїзд.

Судом встановлено, що інших доказів, окрім протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП, пояснень ОСОБА_1 , рапорту працівника поліції, не надано.

Так, з метою встановлення фактичних обставин у справі, судом було скеровано запит до Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції щодо надання відеоматеріалів щодо транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO Sport», д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки до протоколу про адміністративне правопорушення вони не надані, хоча в описі до протоколу зазначено про відео з реєстратора №С3368 та відео з бодікамери №АЕ 00235.

Як вбачається з відеозапису реєстратора, який надійшов до суду та був переглянутий в судовому засіданні при розгляді справи, в момент проїзду залізничного переїзду транспортного засобу «MITSUBISHI PAJERO Sport», д.н.з. НОМЕР_1 10 травня 2020 року о 06.37 год. був піднятий забороняючий пристрій залізничного переїзду шлагбаум, але продовжував мерехтіти червоний сигнал. Крім того, інші транспортні засоби також здійснювали рух через залізничний переїзд, після того, як було піднято шлагбаум.

Суд критично відноситься до дій працівників патрульної поліції щодо кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП, оскільки, після проходження потягу, підняття забороняючого пристрою залізничного переїзду шлагбауму, рух можливо здійснювати, так як шлагбаум та червоний сигнал є альтернативними засобами, які забороняють або дозволяють рух транспортних засобів через залізничний переїзд.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь згідно ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

У відповідності до вимог ст.62 Конституції України, особа не зобовязана доводити свою невинуватість.

Крім того, згідно чинного законодавства, вина особи у вчиненні будь якого проступку (в тому числі адміністративного правопорушення), повинна бути доведена в установленому законом порядку тобто, в межах процедури, чітко визначеної нормативно правовим актом.

Крім того, виходячи із встановлених ст.1 КУпАП завдань законодавства про адміністративні правопорушення й неможливість, виходячи із положень ст.ст. 268, 269 КУпАП України, причинити шкоди своїм правам, свободам та законним інтересам із наслідком у вигляді адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю серед інших, за наявності такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд, дослідивши та перевіривши в ході розгляду адміністративної справи усі наявні в справі докази, приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, оскільки належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного правопорушення, в судовому засіданні встановлено не було.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.123 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у вигляді арешту, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 185-3 КУпАП.

Суддя: С. В. Ступак