Справа № 203/22/20
Провадження № 3/0203/227/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, порушену інспектором 3 роти 3 батальйону 1 взводу УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Гонтарем Андрієм Миколайовичем відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який є приватним підприємцем, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №143293 від 19.12.2019 водій ОСОБА_1 , 19 грудня 2019 року о 16 год. 40 хв. в м.Дніпрі по вул.Привокзальній, 3 керував автомобілем «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не прибув, уповноваживши свого захисника адвоката Ружу І.В., який в судовому засіданні наполягав на безпідставності складення протоколу та відсутності складу правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не перебував в стані наркотичного сп`яніння, був обурений черговою безпідставною зупинкою автомобіля та його повним оглядом без пояснення причин. Також зазначив, що ОСОБА_1 співробітники поліції причину зупинки пояснили, як таку, що в базі поліції він зазначений як особа, що керує автомобілем у стані наркотичного сп`яніння. Раніше до листопада 2019 року його ніколи не зупиняли і не перевіряли на стан сп`яніння, а за період вересень-жовтень 2019 року співробітники поліції його тричі зупиняли і він тричі проходив медичне обстеження на нібито стан наркотичного або алкогольного сп`яніння, що займало по декілька годин щоразу, проте жодного разу не було виявлено ніяких ознак сп`яніння. Натомість працівники поліції цього разу склали протокол про порушення, однак будь-якого направлення на проходження медичного огляду до відповідної медичної установи не надали, потім запросили свідків, яким пояснили суть події і запропонували поставити підписи під вже написаними поясненнями.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні письмові докази, заслухавши пояснення захисника та показання свідка ОСОБА_2 , приходжу до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що 19 грудня 2019 року інспектором 3 роти 3 батальйону 1 взводу УПП в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Гонтар А.М. складений протокол про адміністративне правопорушення серії БД №143293 про те, що водій ОСОБА_1 , 19 грудня 2019 року о 16 год. 40 хв. в м. Дніпрі по вул. Привокзальній, 3 керував автомобілем «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу доданий рапорт, складений інспектором УПП в Дніпропетровській області Сідих А., про те, що автомобіль «HONDA ACCORD», державний номер НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_1 зупинений. При цьому, будь-які причини зупинки співробітником поліції вказаного автомобіля ні в цьому рапорті, ні в протоколі не зазначено.

Не підтверджена доказами зупинка автомобіля суперечить положенням Закону України «Про національну поліцію» та положенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 3.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського Сідих ОСОБА_3 за 19 грудня 2019 року, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, видно зафіксований пошук свідків, які згодом підписують свої пояснення ( ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ), відібрані на місці зупинки автомобіля, де також видно, що поведінка водія не може свідчити беззаперечно про явні ознаки наркотичного сп`яніння зазначені в протоколі, такі як зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності, натомість момент зупинки транспортного засобу та вчинення будь-якого порушення Правил дорожнього руху водієм цього автомобіля, що свідчило б про причини зупинко автомобіля на цьому відео не зафіксовано.

Також з наданого захисником ОСОБА_1 В. відеозапису з камери відеореєстратора автомобіля патрульної поліції за 19 грудня 2019 року з 16 год. 40 хв. до 16 год. 42 хв., отриманого від ДПП УПП в Дніпропетровській області на його запит як адвоката, видно зафіксований період до зупинки автомобіля та зупинка автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , проте будь-яких порушень Правил дорожнього руху водієм на цьому відео не зафіксовано, що слугувало б видимою причиною зупинки автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні під присягою свідок ОСОБА_2 , суду показав, що його та іншу дівчину запрошено співробітниками поліції 19 грудня 2019 року для засвідчення відмови водія, який стояв біля автомобіля патрульної поліції, від проходження медичного освідування на стан сп`яніння у медичній установі, на що водій відмовився. Також зазначив, що водій вів себе адекватно, явних ознак сп`яніння у нього не було видно, проте родичі, які були пасажирами цього автомобіля, зокрема жінка, дуже обурювалась безпричинною зупинкою і безпричинною перевіркою на стан сп`яніння.

Також суд приймає до уваги, долучені в судовому засіданні в оригіналах до матеріалів адміністративної справи, висновки КП «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» від 16 вересня 2019 року, 18 вересня 2019 року та 20 жовтня 2019 року про обстеження ОСОБА_1 за направленням працівників поліції на предмет сп`яніння у медичному закладі, куди його доставляли співробітники поліції, відповідно до яких ознак наркотичного/алкогольного сп`яніння не виявлено.

При цьому, суд відзначає, що протоколів або постанов про адміністративне правопорушення за результатами неодноразових зупинок водія ОСОБА_1 відносно останнього за Порушення правил дорожнього руху, що могло бути підставою зупинки автомобіля, не складалось та не виносилось, проте особу регулярно направляли і супроводжували працівники патрульної поліції до медичного закладу на предмет перевірки на стан сп`яніння без фіксації причин такої зупинки авто або дій водія.

Відповідно до положень ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх Справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/27858 3, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Розділу ІІ Інструкції, форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено та підтверджується відеодоказами, долученими до справи, та показами допитаного безпосередньо судом свідка ОСОБА_2 , що форму направлення ОСОБА_1 відповідно до вказаної вище Інструкції не оформляли та не надавали.

Також при розгляді даного матеріалу суддя приймає до уваги правову позицію, викладену в рішенні Верховного суду від 15.03.2019 у справі №686/11314/17, де вирішено питання щодо неправомірності зупинки автомобіля без доказів факту порушення водієм положень ПДР. В цьому рішенні Верховний суд наголосив, що оскільки поліцейським не задокументовано та не доведено належними і допустимими доказами факту порушення водієм Правил дорожнього руху, то вимоги інспектора до водія про пред`явлення документів на право керування є неправомірними.

З огляду на викладене, належить дійти висновку про складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП з порушенням вимог наведених вище нормативних актів, оскільки в судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами правомірності зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , також на відеозапису з бодікамери поліцейського не встановлено наявність явних ознак наркотичного сп`яніння, які вказані у протоколі, а саме, що зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності, зважаючи на те, що працівники поліції таких дій по виявленню цих ознак не вчиняли та не фіксували, так само і свідки не підходили до особи, щоб спостерігати реакцію зіниць очей особи, а про невідповідність поведінки дійсності взагалі відсутні будь-які дані, натомість спілкування з водієм та виявлення можливих ознак будь-якого сп`яніння є похідним від законності зупинки автомобіля.

Оскільки складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, сукупність яких дає підстави вважати діяння адміністративним правопорушенням, належить дійти висновку, що за встановлених в цій справі обставин склад правопорушення відсутній і провадження в порядку п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко