Номер провадження: 33/813/998/20
Номер справи місцевого суду: 521/8273/20
Головуючий у першій інстанції Мирончук Н. В.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., за участі, представника ОСОБА_1 адвоката Латка І.В., розглянувши його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 01.06.2020 року стосовно ОСОБА_2 ,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, представник Латка І.В. в інтересах ОСОБА_1 27.07.2020 р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити та доповнити її відомостями про факт пошкодження автомобіля Hyundai Tucson, н.з. НОМЕР_1 , в результаті ДТП та відомостями про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні даної ДТП.

Окрім цього, до апеляційної скарги представник ОСОБА_3 додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що оскаржувана постанова була винесена 01.06.2020 р. без участі ОСОБА_1 , яка отримала її копію лише 30.06.2020 р. та у зв`язку із перебуванням на самоізоляції через недомагання та виявлення симптомів, схожих на симптоми коронавірусної інфекції, уклала договір про надання правової допомоги з адвокатом лише 23.07.2020 р.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 підтримав доводи клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_3 , вивчивши доводи клопотання, вважаю, що воно підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 була відсутньою під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 01.06.2020 р. (а.с. 31), а також не повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи.

Водночас, відповідно до власноручної розписки, ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови суду лише 30.06.2020 р. (а.с. 35).

При цьому, представник ОСОБА_1 адвокат Латка І.В. подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду від 01.06.2020 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Малиновського райсуду м. Одеси (а.с. 36), лише 27.07.2020 року.

Разом із тим, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження факту звернення ОСОБА_1 до лікаря у зв`язку із виявленими у себе симптомами коронавірусної інфекції та самоізоляції, як на поважність причини пропуску строку, такі докази не були надані в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, на підставі чого апеляційний суд критично оцінює такі доводи апелянта.

За таких обставин апеляційний суд доходить висновку про те, що представником Латка І.В. не було наведено поважних причин пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 01.06.2020 р. стосовно ОСОБА_2 , тому підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги немає, тому апеляційна скарга разом із доданими матеріалами підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.ст. 7, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника Латка І.В. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського райсуду м. Одеси від 01.06.2020 року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернути апелянту представнику ОСОБА_1 адвокату Латка І.В.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца