29.01.2020 Єдиний унікальний номер 203/4002/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 січня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла за підсудністю з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм у ТОВ «Карвей», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 280720 від 06 листопада 2019 року, ОСОБА_1 06.11.2019 року о 06 год. 30 хв. керуючи автомобілем «Mercedes Atego» д/н НОМЕР_1 на 187 км. а/д Київ-Харків-Довжанський, рухаючись в напрямку м. Полтава, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку у тій же смузі, на яку він мав намір перестроюватися, чим створив аварійну обстановку водієві ОСОБА_2 , який різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на металевий відбійник, після чого автомобіль «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_2 відкинуло на автомобіль «Mercedes Atego» д/н НОМЕР_1 , внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження, чим заподіяна матеріальна шкода, чим порушив вимоги п. 10.1., п.10.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи свою вину у адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що він 06 листопада 2019 року рухався на автомобілі «Mercedes Atego» д/н НОМЕР_1 , по трасі Київ-Харків та в районі села Пишне вимушений був перестроїтись та прямувати по лівій смузі руху для об`їзду перешкоди у вигляді тварини, не створюючи при цьому перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху. В цей час, позаду нього рухався автомобіль Mercedes Benz на значній швидкості та почав йому сигналізувати дальнім світлом з метою пропустити його по лівій смузі, після чого ОСОБА_1 увімкнув правий поворот хотів почати перестроюватися у праву смугу руху, проте побачив у дзеркало заднього виду, що водій автомобіля Mercedes Benz почав здійснювати обгін по правій смузі руху, у зв`язку з чим не став виконувати маневр. В свою чергу, водій автомобіля Mercedes Benz при здійсненні ним обгону по правій смузі руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на металевий відбійник, від якого його відкинуло на автомобіль Mercedes Atego, з яким він скоїв зіткнення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він 06 листопада 2019 року близько 06-30 годин рухався на автомобілі «Mercedes Benz» д/н НОМЕР_2 по трасі Київ-Харків в напрямок м. Полтави. Перед ним рухався вантажний автомобіль Mercedes Atego у лівій смузі руху, наближаючись до якого він просигналізував йому дальнім світлом, щоб той поступився дорогою. Побачивши, що водій вантажного автомобіля не реагує, ОСОБА_2 почав об`їжджати його по правій смузі руху та в цей час останній почав також перестроюватися у смугу його руху, при цьому ОСОБА_2 бачив перед свої лобовим склом задній сигнал повороту його автомобіля, та не маючи місця для маневру, щоб уникнути зіткнення з автомобілем Mercedes Atego, ОСОБА_2 здійснив наїзд на металевий відбійник, від якого його відкинуло на вантажний автомобіль.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Згідно висновку експерта №1-27/01 від 27.01.2020 року, автомобіль Mercedes Atego перед зіткненням з автомобілем Mercedes Benz змінював напрямок руху, але не має підстав технічного характеру для того, щоб стверджувати, що він при цьому виїжджав за межі смуги, в якій рухався, при цьому рухаючись у лівій смузі не створював небезпеку для руху автомобілю Mercedes Benz, який виконуючи маневр випередження, рухався у правій смузі.

Крім того, у досліджуваній дорожній ситуації у водія автомобіля Mercedes Benz при швидкості руху керованого ним автомобіля 130 км/год була технічна можливість шляхом гальмування керованого ним автомобіля уникнути зіткнення з відбійником і з автомобілем Mercedes Atego.

У досліджуваній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Mercedes Atego вбачаються невідповідності вимогам п.11.2 ПДР України, однак ці невідповідності не перебувають у причинному зв`язку з даною пригодою, в свою чергу, у діях водія автомобіля Mercedes Benz вбачаються невідповідності вимогам п.п. 12.1, 13.1, 12.3 ПДР України, які з технічної точки зору перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною пригодою.

Крім того, висновки експерта безпосередньо узгоджуються з дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з відео реєстратора автомобіля Mercedes Atego д/н НОМЕР_1 , відповідно до якого вбачається, що автомобіль Mercedes Atego рухався по лівій смузі руху та перед тим, як з ним скоїв зіткнення автомобіль Mercedes Benz почав зміщення праворуч в напрямку суміжної полоси для руху проїзної частини, проте з відеозапису не вбачається, що зазначений автомобіль здійснив перетин переривчатої смуги дорожньої розмітки.

Також, як вбачається зі схеми місця ДТП від 06.11.2019 року на останній зображено місце розташування транспортних засобів, автомобілів Mercedes Benz та Mercedes Atego та місце зіткнення, проте з неї не вбачається даних, які б підтверджували відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 280702 від 06.11.2019 року відомостей щодо механізму спричинення зіткнення транспортних засобів та причинного зв`язку дій кожного водія з наслідками події.

За вимогами ч.2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

Таким чином, вислухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, зокрема протокол згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що у свою чергу не узгоджується з іншими матеріалами справи, а саме висновком експерта, яким не встановлено, що дії водія автомобіля Mercedes Atego, в даній дорожній обстановці, не відповідали вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою, у зв`язку з чим суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винності водія ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд приходить до обґрунтованого висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Таус