Справа № 283/1685/20
провадження №3/283/898/2020
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , майстра лісу в ДП «Малинський лісгосп АПК», ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 453162 від 09.08.2020 року, 09 серпня 2020 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Слобідка Малинського району Житомирської області по вул. Шевченка, 11, керуючи автомобілем марки «Peugeot», без державного номерного знаку, на вимогу поліцейського про зупинку, яка подавалася проблисковими маячками червоного та синього кольору, звуковою сиреною, а також дублювалася в гучномовець, не зупинився, продовжуючи рух до будинку АДРЕСА_2 , де був заблокований.

ОСОБА_1 до суду з`явився, заперечив відносно обставин викладених в протоколі та пояснив, що його транспортний засіб стояв на подвір`ї садиби в АДРЕСА_2 , рух ним не здійснювавася.

Дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст.122-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу,а згідно частини 2 даної норми за невиконання водіями транспортних засобів, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів та/або вантажів, вимог уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу серії ДПР 18 №453162 від 09.08.2020 року, працівником поліції не зазначено частину статті 122-2 КУпАП, за якою передбачена відповідальність за дії ОСОБА_1 , а також не з`ясовано, яке правопорушення було ним вчинене.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Подані до суду матеріали не будь-яких жодних доказів на обґрунтування факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, тому кваліфікація дій правопорушника за ст. 122-2 КУпАП без кваліфікуючих ознак та доказової бази є грубим порушенням вимог закону.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст.122-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 122-2, 247 ч.1 п.1, 283, 284 ч.1 п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя