Справа №601/134/20
Провадження № 3/601/96/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючий, не притягувався до адмінвідповідальності,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051261 від 11 січня 2020 року, ОСОБА_1 11 січня 2020 року о 21годині 10 хвилин по вул. Переліски м. Кременець керував транспортним засобом марки «Форд Сієра», державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора 6810 на місці зупинки відмовився та від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у приміщенні Кременецької районної комунальної лікарні за адресою вул.Горбача, 1 м. Кременець Тернопільської області відмовився у присутності двох свідків. Автомобіль було тимчасово затримано на спецмайданчик за адресою вул. Драгоманова, 5 м. Кременець Тернопільської обалсті, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та вказав, що поліцейським було порушено порядок огляду його на стан алкогольного сп`яніння, а саме не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля в присутності двох свідків і всупереч його волі був доставлений в медичний заклад, огляду ніхто ніякого не проводив, а тому просить провадження закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст.ст.245,280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом; при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1ст. 130 КУпАПпередбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Із змісту ст. 266 КУпАП слідує, що запідозрити водія у керуванні автомобілем у нетверезому стані інспектор поліції вправі лише в присутності двох свідків та обов`язковим (при згоді водія) використанням технічного засобу.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається із відеозапису події, пропонування пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі не було, а відразу ОСОБА_1 було доставлено в медичний заклад проти його волі і без залучення свідків.

Вказане порушення процедури огляду водія на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції, як того вимагає закон, є прямим порушенням норм складання протоколу, що згідно ст. 266 ч.5 КУпАП тягне за собою визнання наслідків огляду водія недійсними, а тому даний протокол не може бути законною підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до п. 6 «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», яка затверджена спільнимнаказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України за № 1452/735 від 09.11.2015 тап. 8 Постанови КМ України за №1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1 від 11 січня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем КНП Кременецької РКЛ ОСОБА_2 о 22 годині 05 хвилин та за результатами огляду зроблено висновок про наявність стану алкогольного сп"яніння клінічно.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11 січня 2020 року № 1, складеному о 22 годині 10 хвилин вбачається, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп"яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 від 11 січня 2020 року складено працівником поліції о 22 годині 05 хвилин, тобто ще до медосвідчення ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння.

Вищезазначені акт та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції суперечить протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 051261 від 11 січня 2020 року.

Наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть братися до уваги, окільки зазначені свідки є працівниками Кременецької РКЛ, де проводилось медосвідчення ОСОБА_1 ..

Отже, вважаю, що працівниками поліції не дотримано передбаченого ст. 266 КУпАП та встановленого законодавством порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду слід вважати недійсним.

Відповідно до положеньстатті 62 Конституції Україниусі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАПпровадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.252, 266, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя