Справа №588/510/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Линник О. С.
Номер провадження 33/816/341/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. , з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , захисника Морозова В.Ю., розглянувши в режимі відеоконференції, матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 25 червня 2020 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

застосовано адміністративне стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 25 червня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк один рік, за наступних обставин.

26 березня 2020 року, о 2 годині 41 хвилині, у м. Тростянець Сумської області по вул. Суворова ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки «MERCEDES - BENZ 180 С», реєстраційний номер НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння. При цьому, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і медичному закладі охорони здоров`я, в установленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови судді та закриття провадження по справі, вважаючи, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 зазначає про те, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто без його особистої участі та участі його захисника, що свідчить, як на думку ОСОБА_1 , про порушення його права на захист.

ОСОБА_1 стверджує, що надав пояснення по суті та підписав протокол про адміністративне правопорушення під психологічним тиском працівників поліції, а від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я не відмовлявся, у зв`язку з тим, що йому не було запропоновано пройти такий огляд. Вказаними діями, на думку ОСОБА_1 , працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

ОСОБА_1 вказує й на те, що пояснення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення та всі дані, які знаходяться в матеріалах справи, не відповідають фактичним обставинам справи.

ОСОБА_1 зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення було складено з рядом правопорушень. Зокрема, матеріали справи не містять відомості, про те, чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності за аналогічні правопорушення, відсутня довідка про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія, відсутнє направлення водія на медичний огляд до медичного закладу охорони здоров`я, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні номери телефонів свідків, матеріали справи не містять повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер поліцейських, відсутня довідка про відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Морозова В.Ю. про підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Безпідставними, на переконання суду апеляційної інстанції, є мотиви апеляційної скарги відносно того, що суд незаконно розглянув справу без участі ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи відносно ОСОБА_1 було призначено на 9 квітня 2020 року (а. с. 3).

8 квітня 2020 року від ОСОБА_1 надійшла заява про ознайомлення його з матеріалами справи та 9 квітня 2020 рок заява про надання йому часу для укладення угоди з адвокатом для отримання правових послуг. У зв`язку з заявленими клопотаннями судове засідання було відкладене на 24 квітня 2020 року (а. с. 15 - 18).

23 квітня 2020 року від ОСОБА_1 знову надійшла заява про надання йому часу для укладення угоди з адвокатом для отримання правових послуг у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 13 травня 2020 року (а. с. 24).

12 травня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції та про відкладення у зв`язку з цим розгляду справи. Судове засідання було відкладено на 27 травня 2020 року (а. с. 35).

26 травня 2020 року та 27 травня 2020 року від ОСОБА_1 надійшли клопотання про виклик свідків та про повернення матеріалів справи для належного оформлення. Розгляд справи було відкладено на 11 червня 2020 року (а. с. 54 - 55).

10 червня 2020 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції й про ознайомлення з матеріалами справи та про відкладення у зв`язку з цим розгляду справи. Судове засідання було відкладено на 22 червня 2020 року (а. с. 64, 69).

22 червня 2020 року від ОСОБА_1 надійшли клопотання про виклик свідків та про відкладення розгляду справи через його хворобу, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 25 червня 2020 року (а. с. 81 - 82).

25 червня 2020 року суддя розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю., оскільки ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши копію довідки Тростянецького центру первинної медичної допомоги, від 24 червня 2020 року, із зазначенням діагнозу який, на переконання суду апеляційної інстанції свідчить про те, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості прибути до суду першої інстанції для участі в розгляді справи.

Також, з довідки секретаря судового засідання судом апеляційної інстанції було встановлено, що 25 червня 2020 року вийти на відеоконференцзв`язок з захисником ОСОБА_1 - адвокатом Морозовим В.Ю. у призначений не видалося за можливе через зайнятість захисника у іншому провадженні, при цьому, у телефонній розмові захисник Морозов В.Ю. повідомив, що чекати судового розгляду він не має можливості.

Суд апеляційної інстанції вважає, що за наведених обставин суд першої інстанції правильно зробив висновок про можливість розгляду справи без участі ОСОБА_1 та захисника Морозова В.Ю., оскільки ОСОБА_1 та його захисник Морозов В.Ю., зловживаючи своїми процесуальними правами, затягували розгляд справи, намагаючись таким чином сприяти уникненню ОСОБА_1 відповідальності за вчинене, шляхом досягнення закінчення строку, визначеного ст. 38 КупАП, у період якого можливо застосувати адміністративне стягнення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею, у відповідності з ст. ст. 245; 251; 252; 280 КУпАП, були повно встановлені всі обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності.

Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення знайшли своє підтвердження при дослідженні суддею: протоколу про адміністративне правопорушення, від 26 березня 2020 року (а. с. 3); акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 4); відеозапису обстановки та обставин події, від 26 березня 2020 року (а. с. 11).

З долученого до матеріалів справи відеозапису обстановки та обставин подїі, від 26 березня 2020 року, вбачається, що працівниками поліції при зупинці транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим ОСОБА_1 у присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 заявив категоричну відмову.

Вказаними доказами, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю спростовуються доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду водія на виявлення стану сп`яніння.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 робив під психологічним тиском працівників поліції, оскільки вказані доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляді відеозапису обставин події. Крім того, суд апеляційної інстанції бере до уваги і той факт, що про зазначені у скарзі обставини щодо психологічного тиску з боку інспекторів поліції ОСОБА_1 почав заявляти тільки під час судового провадження, що на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про обраний ним спосіб захисту та ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що про незаконну діяльність працівників поліції при складанні відносно ОСОБА_1 матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в установленому законом порядку не оскаржив, а саме, шляхом подачі відповідної заяви про вчинення працівниками поліції злочину відносно нього.

Не можуть бути взяті до уваги і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно того, що працівниками поліції було порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, через відсутність у справі довідки щодо наявності у ОСОБА_1 посвідчення водія і наявність попередніх притягнень до адміністративної відповідальності, оскільки в матеріалах справи наявна довідка інспектора відділу АП УПП в Сумській області щодо вказаних вище обставин (а. с. 9).

Також матеріалами справи підтверджуються і наявність розписки написаної власноруч ОСОБА_1 відносно того, що транспортним засобом 26 березня 2020 року він зобов`язується не керувати, а тому не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу того, що він не був відсторонений від керування транспортним засобом.

Не впливають на висновки суду й доводи апеляційної скарги з приводу того, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія до медичного закладу для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 відмовився від будь - якого огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім іншого, не впливають на висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні і доводи апеляційної скарги відносно відсутності зазначення номерів телефонів свідків.

Також, у спростування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 стосовно наявності лише фрагментів відеозапису обставин та події, наданими працівникам поліції та долучених до матеріалів справи, то суд апеляційної інстанції зазначає, що Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, передбачено вичерпний перелік випадків застосування такого превентивного заходу, як нагрудна камера поліцейського та не передбачено ведення повного відеозапису обставин події.

За наведених обставин, знаходячи постанову суду першої інстанції законною, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для зміни чи скасування постанови суду.

Керуючись ст. ст. 285; 294; КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Тростянецького районного суду Сумської області, від 25 червня 2020 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, залишити без змін, а його апеляційну скаргу, без задоволення.

Постанова в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.