Справа № 201/6087/20
Провадження № 3/201/2991/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 01 червня 2020 року о 09 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 267-а по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де, під час виникнення небезпеки, своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду по правій смузі попутного напрямку та різко змінив напрямок руху ліворуч, після чого зупинився, через створену для нього аварійну обстановку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він рухався по кільцю доріг на пл. Перемоги зі сторони вул. Космічна в м. Дніпрі. Трохи попереду нього, справа, рухався автомобіль «БМВ», під керуванням водія ОСОБА_2 , перед яким різко та несподівано виїхав з другорядної дороги по пр. Героїв водій транспортного засобу «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , внаслідок чого водій ОСОБА_2 був вимушений перестроїтись лівіше, на його смугу руху, та екстрено гальмувати аж до повної зупинки. Він також був вимушений здійснити різке гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалось, оскільки йому та водієві ОСОБА_2 було створено аварійну обстановку від дії водія ОСОБА_3 , який повинен був надати перевагу в русі транспортним засобам, які вже рухались по колу. На його думку, саме водій ОСОБА_3 винен у цій дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої були завдані матеріальні збитки його власному автомобілю та автомобілю водія ОСОБА_2 .

Водій ОСОБА_2 під час допитаний в ході судового розгляду підтвердив фактичні обставини, повідомлені водієм ОСОБА_1 у цьому ж судовому засіданні, а також додав, що йому дійсно було спричинено аварійну обстановку від дій водія ОСОБА_3 , внаслідок чого між його автомобілем «БМВ» та автомобілем ОСОБА_1 «Форд» відбулось зіткнення.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обов`язок у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху перешкодою для руху є нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу. Небезпекою для руху є зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 12.3 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при виникненні небезпеки для руху не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем, що різко змінив напрямок руху ліворуч та зупинився.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП, що зафіксовано відповідною схемою місця зіткнення, а також дослідивши пояснення водіїв-учасників цієї пригоди, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки це спростовується дослідженим відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги на перехресті з круговим рухом по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де відбулось зіткнення. Так, з відтвореного відеозапису судом було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода між учасниками дорожнього руху ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулась в момент коли автомобіль «Форд», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухався позаду зліва в попутному напрямку з автомобілем «БМВ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , якому було створено аварійну обстановку діями водія транспортного засобу «Фольксваген», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_3 , який, виїжджаючи з другорядної дороги на нерегульоване перехрестя з круговим рухом, не надав перевагу в русі транспортним засобам, які вже рухались по колу, чим примусив водія ОСОБА_2 різко змінити напрямок руху лівіше та зупинитись, після чого відбулось зіткнення між автомобілями «БМВ» та «Форд», оскільки водію ОСОБА_1 було створено непередбачувану небезпеку, який рухався позаду в безпосередній близькості від автомобіля «БМВ», а тому не мав об`єктивної можливості та часу для зменшення швидкості аж до повної зупинки для того щоб уникнути цього зіткнення.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 01 червня 2020 року з фотографіями до неї, зокрема відносно часу вчинення зіткнення, його місця, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно доводить відсутність порушень п. 12.3 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 .

Крім того слід враховувати, що в даній дорожній ситуації в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення правил дорожнього руху, оскільки ці правила розраховані на звичайні прийоми керування транспортним засобом, а не в умовах коли їх наражають на небезпеку інші водії своїми забороняючими діями, а отже останній міг розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України водій ОСОБА_3 також виконає правила дорожнього руху, в тому числі ті, що були поставлені йому у провину складеним відносно нього протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, зокрема п.п. 16.11, 16.12 Правил дорожнього руху України. Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 112714 від 11 червня 2020 року відносно ОСОБА_3 було складено за те, що останній при виїзді на нерегульоване перехрестя з круговим рухом не надав переваги в русі автомобілю «БМВ», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який вже рухався по колу, чим було спричинено створення аварійної обстановки вказаному водієві, який був вимушений різко змінити напрямок руху ліворуч та швидкість аж до повної зупинки, після чого водій автомобіля «Форд» ОСОБА_1 здійснив наїзд на автомобіль «БМВ».

В такій дорожній обстановці та за вказаних дорожніх умов водій ОСОБА_1 не міг передбачити виникнення небезпеки для руху при наближенні до місця створення аварійної обстановки для іншого водія ОСОБА_2 , який вимушено виїхав за його напрямком руху та екстрено зупинився, а отже слід вважати, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в цій справі не був об`єктивно спроможний вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки, оскільки маневр водія ОСОБА_2 був раптовим та непередбачуваним для нього.

За даних обставин та виходячи з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що порушення правил дорожнього руху інкриміновані водієві ОСОБА_1 не стали причиною даного ДТП, напроти, спричинення пошкоджень транспортним засобам відбулось з інших причин, настання яких не залежало від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в діях якого відсутній причинно-наслідковий зв`язок з наслідками, що настали.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко