ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1117/20 Справа № 208/3204/20 Суддя у 1-й інстанції - Ізотов В. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участю ОСОБА_1 та його представника адвоката Клочихіна Є.І. розглянув у відкритому судовому засіданні, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 10 200 грн (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 14.05.2020 року о 23:00 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області по пр. В. Стуса, 2 «Б», водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, на законну вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі:

- ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вказує, що суддя розглянув справу поверхнево і формально, не допитавши жодного свідка в судовому засіданні. Також зазначає, що поліцейські, зупинивши його, не повідомили причини зупинки його транспортного засобу, тим самим порушили вимоги Закону "Про національну поліцію". Окрім цього вказує, що поліцейськими не був проведений огляд з використанням спеціальних технічних засобів, не був складений акт огляду водія. Вказує, що поліцейські не забезпечили належного медичного огляду в закладі охорони здоров`я. Також вказав, що з протоколу незрозуміло, в чому саме він обвинувачується, у керуванні з ознаками алкогольного сп`яніння, чи відмові від проходження огляду. Вказав, що суддя навмисно змінив формулювання правопорушення, що є підставою для скасування судового рішення.

Вислухавши ОСОБА_1 та його представника - адвоката Клочихіна Є.І., які підтримали доводи і вимоги апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх із викладеними доводами, щодо незаконності та протиправності прийнятого судового рішення, приходжу до наступного висновку.

Перевіряючи доводи апеляції щодо порушення права на захист ОСОБА_1 , виходжу з положень статті 268 КУпАП, відповідно до якої, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 12.08.2020 року надав завчасно до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його перебуванням на лікарняному, надавши докази цього. Проте суд, розглянув справу без його участі, посилаючись, що на раніше направлені судом виклики ОСОБА_1 не з`являвся.

За ствердженнями ОСОБА_1 в апеляції та в апеляційній інстанції, він жодного разу не отримував виклики, як на це вказує суд першої інстанції в ухвалі, що не спростовано і матеріалами справи, оскільки докази належного повідомлення в матеріалах справи відсутні.

За вимогами ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у даному випадку, керуючись зазначеними вище нормами закону, вважаю, що розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 при наявності його заяви про відкладення розгляду справи є порушенням його права на захист, що є підставою для скасування такого судового рішення і прийняття нової постанови.

Вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, вважаю що його вина об`єктивно підтверджується доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 277415 від 14 травня 2020 року, в якому працівником поліції зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення; рапортом працівника поліції, яким підтверджено, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд на місці за допомогою приладу "Драгер" або в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких, водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого, водій ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер»; розпискою ОСОБА_4 , згідно якої він прийняв під керування автомобіль «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_1 , та зобов`язується доставити його до автостоянки та не допускати за кермо ОСОБА_1 .

Наведені докази, є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Разом з цим, з`ясовано, що у протоколі серії БД № 277415 від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 неправильно визначений час вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, час вчинення правопорушення у вказаному протоколі вказано 14 травня 2020 року о 23 годині 00 хвилин, тоді як час складання цього протоколу вказано 22год 40 хв., що суперечить один одному, оскільки час складання протоколу не може передувати часу вчинення правопорушення.

Як слідує з рапорту поліцейського від 14 травня 2020 року, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був виявлений о 22.30 годин.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , 14 травня 2020 року приблизно о 23.00 годині, працівниками поліції в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За ствердженнями ОСОБА_1 в апеляції його дійсно було зупинено працівником поліції близько 22год 30 хв.

Таким чином, вважаю уточнити час вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, і вважати доведеним, що воно мало місце 14 травня 2020 року, о 22 годині 30 хвилин.

Отже, за вище наведеного, встановлено, що 14.05.2020 року о 22:30 годині у м. Кам`янське Дніпропетровської області по пр. В. Стуса, 2 «Б», водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Деу Ланос» н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, на законну вимогу працівника поліції від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатору «Драгер» та у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені та перевірені обставини у їх сукупності, поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що судом першої інстанції не було безпосередньо допитано свідків під час судового засідання, а тому їх письмові пояснення не можуть бути прийняті до уваги, є безпідставними, оскільки особи свідків були належним чином встановлені працівниками поліції, останні надали письмові пояснення щодо обставин правопорушення і поставили свої підписи під ними, а тому підстав піддавати їх сумніву в якості доказу у справі апеляційний суд не вбачає.

Що стосується посилання апеляції на те, що поліцейськими не був проведений огляд з використанням спеціальних технічних засобів, та не був складений акт огляду водія, то вони не є обґрунтованими.

Як слідує з матеріалів справи, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння саме з використанням спеціальних технічних засобів, а саме приладу "Драгер", від чого останній відмовився в присутності двох свідків. Вказана відмова, окрім письмових пояснень свідків, також зафіксована в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння наявному в матеріалах справи, підписаного свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому доводи апеляційної скарги в цій частині з наведених підстав задоволенню не підлягають.

Ствердження ОСОБА_1 стосовно незрозумілого обвинувачення, спростовуються особистими підписами ОСОБА_1 у відповідних графах протоколу згідно яких, останньому було роз`яснено права та обов`язки, передбачено ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 не виказував незгоди з протоколом про адміністративне правопорушення з приводу незрозумілості суті інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Приймаючи рішення щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, приймаю до уваги, що подія адміністративного правопорушення мала місце 14 травня 2020 року, тобто на момент прийняття даної постанови відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, сплинули, а тому адміністративне стягнення не може бути накладено на останнього.

За приписами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на вищенаведене, вважаю необхідним апеляційну скаргу задовольнити частково, постанову судді скасувати, прийняти нову постанову про визнання винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження на підставі п.7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 13 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - скасувати та постановити нову, якою:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду даної справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко