Справа № 357/8059/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2020 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С. І. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області БПП у м.Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 05.08.2020 року о 20 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 , по бульвару Олександрійському, 13 А (Центральний пляж) в м. Біла Церква, керував автомобілем ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 05.08.2020 року він транспортним засобом не керував, його автомобіль стояв припаркований на центральному пляжі, по бульвару Олександрійському, 13 А, в м. Біла Церква. Коли під`їхали працівники поліції то повідомили, що його автомобіль перебуває в орієнтуванні. Потім у працівників поліції виникла підозра, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння, нащо останній повідомив, що не керував автомобілем та не вживав наркотичні речовини. В ході розмови працівник поліції надів на нього кайданки та в подальшому склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свідків даної події не було.

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши рапорт працівника поліції, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов настуного висновку.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поліцейським БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП надано протокол про адміністративне правопорушення, рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , диск з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпА, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутній акт про відмову від проходження на стан сп`яніння на місці події, також відсутній акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини, суд дійшов висновку, що огляд ОСОБА_1 (відмова від огляду) на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог п. п. 4, 8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст. 266 КУпАП.

Також, переглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом з нагрудної камери від 05.08.2020 року, який долучений до матеріалів адміністративної справи, слід зазначити, що на ньому не підтверджено факту керування ОСОБА_1 автомобілем "ВАЗ 2107", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . З відеозапису вбачається, що працівниками поліції лише зафіксований факт стоянки вказаного транспортного засобу та перебування ОСОБА_1 біля нього в кайданках. Крім того, на відеозаписі не зафіксавоно присутність свідків.

В ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які їй відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Певні сумніви викликають письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були відібрані на попередньо підготовлених бланках, які містять вже заповнені графи щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно способу вчинення протиправного діяння особою та порядку проведеного огляду на місці. Крім того, з показань вказаних свідків, які викладені на бланках, убачається, що вони були запрошені в якості понятих 5 серпня 2020 року на "Цетральному ринку", разом із тим з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_1 інкримінується, що він керував автомобілем на "Центральному пляжі".

Натомість цього, свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а також визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 також не підтверджують того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки вказані свідки бачили, як рухався автомобіль ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , але в даних поясненнях не зазначено хто саме перебував за кермом транспортного засобу.

Що стосується направленняна огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, то слід зазначити, що вказане направлення заповнене не в повному обсязі. Крім того, з навправлення убачається, що воно виписувалося 05.08.2020 року о 22 год. 30 хв., разом із тим майже за годину до цього, а саме 05.08.2020 року о 21 год, 34 хв. вже було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому, крім іншого, зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку.

Враховуючи викладене, вказане направлення викликає сумніви та не може бути доказом винуватості ОСОБА_1 .

За встановлених обставин протокол серії ДПР18 №313484 від 05.08.2020 року, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд визнає недопустимими доказами, оскільки огляд на визначення стану сп`яніння не було проведено в порушення вимог ст. 266 КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затверджену наказом МВС України та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008року №1103, так як підстав для проведення огляду у медичному закладіогляду не було, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 відмовився від проходження на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У матеріалах справи також відсутні конкретні правові докази які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками наркотичного спяніння та його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко