Справа № 588/43/20
провадження № 3/588/35/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Олбин Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, який працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КАТ ЕНД ПАК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 січня 2020 року серія ОБ № 160447 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 01.01.2020 о 18 год. 07 хв. у Тростянецькому районі Сумської області на 37 км автодороги Н-12, керуючи транспортним засобом Porsche Cayenne з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості руху, скоїв наїзд на вибоїну, у результаті чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Поліцейський взводу № 2 роти № 1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Олійник ОСОБА_3 , якою складено указаний протокол, вважає, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у порушенні Правил дорожнього руху не визнав, пояснив, що рухався у темну пору доби, на автомобілі зі швидкістю 70 км/год, дорога була мокра, ями та вибоїни були заповнені водою, видимість була поганою. Проїхавши с.Боромлю у напрямку м.Суми, виїхав на вузьку ділянку, попереду автомобіль, що рухався у попутному напрямку раптово виїхав на зустрічну смугу, у подальшому повернувшись на свою смугу. Коли ОСОБА_2 наблизився на автомобілі до вибоїни, яку йому не було видно, вона як він потім виявив була заповнена водою і не була нічим позначена, по зустрічній смузі рухались автомобілі, що не дало можливість ОСОБА_2 об`їхати яму або завчасно загальмувати перед нею, що і призвело до пошкодження дисків та шин правих колес автомобіля. Вибоїну через ширину дороги на думку ОСОБА_2 можна було об`їхати лише з виїздом на зустрічну смугу, праворуч був кювет. ОСОБА_2 вважав, що механічні пошкодження в автомобілі виникли внаслідок невідповідності ділянки дороги Правилам дорожнього руху та ДСТУ, що підтверджується відповідним актом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Згідно із статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Положення частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2020 підтверджується, що місцем, де сталась дорожня пригода є ділянка дороги на 37 км автодороги Н-12 (Тростянецький район Сумської області), у місці пригоди освітлення відсутнє, темна пора доби, покриття мокре. Також в указані схемі поліцейським роти № 1 батальйону патрульної поліції в Сумській області Колесник А.В. відображено, що мають місце недоліки в утриманні вулично-дорожньої мережі, які стали супутньою причиною пригоди (а.с.3).

З указаної схеми вбачається, що внаслідок наїзду на вибоїну автомобіль Porsche Cayenne з реєстраційним номером НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , зазнав пошкодження переднього та заднього скату, дисків правої сторони.

На підставі акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.01.2020 року, установлено, що на обстеженій ділянці дороги виявлена яма розмірами 1,15м х 0,7м х 0,14м. У результаті обстеження, проведеного у присутності поліцейського Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_5 , двох свідків, ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам пункту 1.5 Правил дорожнього руху, вимогам ДСТУ 3587-97 (а.с.5).

Докази того, що указана вибоїна на проїзній частині була позначена попереджувальними знаками в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, ураховуючи дані схеми пригоди та зазначеного акту, вважаю, що керуючи транспортним засобом у темну пору доби, за відсутності джерел освітлення, попереджувальних знаків, в умовах заповнення частини проїзної частини залишками опадів, водій ОСОБА_2 не був об`єктивно спроможний виявити перешкоду для руху, а тому не міг належним чином зреагувати, а відтак і уникнути наїзду на неї.

З огляду на викладене, відсутні підстави вважати, що ОСОБА_2 не був уважним чи не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував дорожньої обстановки, не дотримувався безпечної швидкості.

Отже, вважаю, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко