Справа №461/4105/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з УПП у Львівській області, відносно, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не відомий,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2020 р. о 01 год. 22 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Любінська Петлюри, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, не природна блідість обличчя, тремтіння пальців верхніх кінцівок. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 органом УПП у Львівській області кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 01 липня 2020 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, повернуто для дооформлення начальнику УПП у Львівській області ДПП.

Матеріали справи після дооформлення надійшли до суду 23.07.2020 р.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча неодноразово викликався у судові засідання, а саме:

Судовою повісткою з 22.05.2020 р. на 10.06.2020 р. на 09 год. 20 хв.;

Судовою повісткою з 10.06.2020 р. на 01.07.2020 р. на 09 год. 20 хв.;

Судовою повісткою з 24.07.2020 р. на 30.07.2020 р. на 10 год. 00 хв.;

Викликом через оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України (через веб сайт Галицького районного суду м.Львова).

Однак, до суду повернувся конверт у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою.

З метою перевірки місця реєстрації (проживання) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 судом скеровано запити у Відділ АДР Головного управління Державної міграційної служби України у Львівській області.

Згідно отриманої інформації, місце реєстрації (проживання) особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 3 01.02.1996 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім цього, в матеріалах справи знаходиться клопотання ОСОБА_2 , в якій просить направити справу на розгляд за місцем його проживання, тобто у Галицький районний суд м.Львова.

Відповідно до п.п. 91, 99, 100, 101 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 270 від 05 березня 2009 року поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв`язку адресатам на поштову адресу або видаються в об`єкті поштового зв`язку.

Рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" та "Судове повідомлення", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім`ї за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв`язки з адресатом.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

У разі, коли адресата неможливо повідомити про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу за номером телефону, зазначеним відправником у поштовій адресі, до його абонентської поштової скриньки вкладається повідомлення про надходження такого поштового відправлення, поштового переказу.

У разі відмови адресата одержати судову повістку чи повідомлення особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку або повідомлення, вважається повідомленою.

Виходячи з цього, порядку повідомлення адресата про надходження судової повістки або повідомлення, неявка адресата за її отриманням у поштовому відділенні є відмовою від її отримання, а тому повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд вважається належним.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить його підпис про отримання копіє протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, не з`явилася після отримання судової повістки, її поведінка свідчить про свідоме затягування розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає не лише за керування транспортним засобом в стані, в даному випадку, наркотичного сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, достовірно встановив, що ОСОБА_1 14 травня 2020 р. о 01 год. 22 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Любінська Петлюри, керуючи автомобілем марки «Renault Logan» д.н.з. НОМЕР_1 , на пропозицію поліцейського пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився, в присутності двох свідків, що стверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського №01105-001105 від 14.05.2020 р. о 01:26:48 та 01:57:23.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 №419375 від 14.05.2020 р.;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 14.05.2020 р.;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 14.05.2020 р.;

- довідкою з бази даних «НАІС» від 20.05.2020 р.;

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Отже, оцінивши зібрані докази та давши їм належну оцінку, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України та його дії містять склад правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що достатнім є вид адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції встановленої за дане правопорушення з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 130, 221, 279, 280, 283, 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк