Провадження № 3/554/45/2020
П О С Т А Н О В А

27 січня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського райсуду м. Полтави Струков О.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського райсуду м. Полтави матеріал про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код не відомо, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280757 від 12.11.2019 року, слідує, що 12.11.2019 року близько 00 години 48 хвилин гр. ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 211040» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Полтаві по вул. К. Шосе, 84А в стані алкогольного сп`яніння, Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в ПОНД, чим порушив п.2.9 а ПДР України.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, в судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та суду пояснив, що 11.11.2019 року близько 23 години він на власному автомобілі «ВАЗ 211040» д.н.з. НОМЕР_1 разом зі знайомим ОСОБА_2 під`їхав до магазину «АТБ» по вул. К. Шосе, 84А в м. Полтава та маючи намір залишити автомобіль на парковці біля вказаного магазину до ранку, де він неодноразового залишав автомобіль, оскільки неподалік проживає. Після чого заслушив двигун, спілкувався із знайомим. Близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_2 запропонував випити пива, на що він погодився, так як потреби в керуванні автомобілем не було. Вони сидячи в автомобілі розпивали пиво. Коли збиралися йти додому, близько 00 години 45 хвилин до його автомобіля під`їхали працівники поліції та стали вимагати документи на автомобіль. Після перевірки документів працівник поліції почав вимагати від нього пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння , оскільки відчув від нього запах алкоголю. Він не заперечував, що вживав пиво, але стверджував, що його автомобіль не рухався та стояв припаркований з вимкнутим двигуном, тому не розуміє що саме він порушив.

В подальшому працівники поліції відвезли його на освідування до медичного закладу. На його доводи, що в стані алкогольного сп`яніння автомобілем він не керував, на час їхнього приїзду автомобіль не рухався, натомість стояв припаркований та з повністю вимкнутим двигуном працівники поліції не реагували та склали відносно нього протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУПАП. Вважає дії працівників поліції, незаконними, а тому просив суд закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , підтвердив обставини викладені ОСОБА_1 та суду пояснив, що дійсно 12.11.2019 року на час приїзду до них працівників поліції вони сиділи в автомобілі ОСОБА_1 який був припаркований з вимкнутим двигуном. Підтвердив той факт, що після розпиття пива автомобілем ніхто не керував.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд враховує, що ініціатором складення протоколу про адміністративне правопорушення не зібрано та не надано суду жодних доказів які б свідчили про керування транспортним засобом за вказаних обставин ОСОБА_1 , та підтвердження того, що вказаний автомобіль взагалі перебував в русі, а саме: відеозапису, показання свідків, тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з викладеним, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи його захисника Ноги А.П., показання свідка ОСОБА_2 дослідивши відеозапис та інші матеріали додані до протоколу, в яких відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 автомобілем «ВАЗ 211040» д.н.з. НОМЕР_1 , а також перебування вказаного автомобіля в русі суд, приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а тому вважає за необхідне адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 14, 247, 283, 284 КпАП України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України провадженням закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Суддя : О.М. Струков