Провадження номер 3/741/332/20
Єдиний унікальний номер 741/964/20
ПОСТАНОВА

іменем України

22 вересня 2020 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретарів судового засідання Сокирки Є.В., Качан О.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

УСТАНОВИВ:

Постановою Носівського районного суду від 25 травня 2020 року у справі № 741/452/20, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 02 липня 2020 року, ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 год.

03 серпня 2020 року ОСОБА_1 було видано направлення № 35/16/922-20 до КП «Носівка-Комунальник», відповідно до якого ОСОБА_1 мав приступити до відпрацювання суспільно корисних робіт не пізніше 06 серпня 2020 року, однак станом на 07 серпня 2020 року останній до виконання суспільно корисних робіт не приступив.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2020 року, складеного начальником Носівського районного сектору пробації філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області, ОСОБА_1 відмовляється від відпрацювання суспільно корисних робіт у зв`язку з тим, що він не згоден з рішенням суду відносно призначених йому 120 годин суспільно-корисних робіт, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183-2 КУпАП.

25 серпня 2020 року ОСОБА_1 з`явився до суду, зі складеним щодо нього протоколом не погодився та подав клопотання про закриття провадження у цій справі.

25 серпня 2020 року по справі було оголошено перерву до 22 вересня 2020 року.

22 вересня 2020 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав заяву-клопотання, у якій просив розглянути справу без його присутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст.183-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд розглядає справу у відсутності правопорушника.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, робить висновок, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП.

Так, положеннями ст. 183-2 КУпАП визначено, що ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт тягне за собою адміністративний арешт строком до десяти діб.

Під ухиленням особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у вищевказаній статті слід розуміти: неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт (підприємства, установи, організації) протягом двох днів з дати, визначеної у направленні уповноваженою посадовою особою органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, без поважних причин, невихід на суспільно корисні роботи або відмова від виконання роботи, вид якої визначений підприємством, установою, організацією, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, а також поява на робочому місці у стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння.

Поважними причинами є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, яке виразилося в ухиленні від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, шляхом його неприбуття до місця виконання суспільно корисних робіт, визначеного в направленні.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 серпня 2020 року, копією постанови Носівського районного суду від 25 травня 2020 року у справі № 741/452/20, копією пояснення ОСОБА_1 від 3 серпня 2020 року, що містяться у справі, направленням ОСОБА_1 на відбування суспільно корисних робіт, копією листів КП «Носівка-Комунальник» від 03 серпня 2020 року, у яких зазначено, що на вказаному підприємстві є можливість відпрацювання суспільно-корисних та громадських робіт з дотриманням дистанції між особами, та листом від 07 серпня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 не приступив до відпрацювання та жодних документів не надав, а також поясненнями, наданими в судовому засіданні ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до трьохсот шістдесяти годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Як передбачено ст. 325-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування. За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Водночас, статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (стаття 10 КУпАП).

Аналізуючи зміст ст. 183-2 КУпАП, суд робить висновок, що суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю умислу особи, яка свідомо ухиляється від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Відповідно до наданих матеріалів, а саме: з довідки про проведену роботу вбачається, що 03 серпня 2020 року ОСОБА_1 був попереджений про встановлену адміністративну відповідальність за ухилення від відбування суспільно-корисних робіт, а також про необхідність повідомлення уповноваженого органу пробації про поважні причини, що унеможливлюють вихід на суспільно корисні роботи або прибуття за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, а також про зміну місця проживання, про що свідчить його власноручний підпис. Як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1 від 03 серпня 2020 року, йому зрозуміло роз`яснені умови відпрацювання суспільно корисних робіт та наслідки ухилення від відпрацювання, однак, не зважаючи на отримане направлення на відпрацювання до КП «Носівка-Комунальник», ОСОБА_1 не збирається відпрацьовувати суспільно корисні роботи, адже оскаржує рішення Носівського районного суду від 25 травня 2020 року в апеляційному порядку та вважає необхідним дотримуватися правил карантину.

Опитаний у судовому засіданні 25 серпня 2020 року як свідок начальник Носівського районного сектору пробації філії ДУ «Центр пробації» в Чернігівській області ОСОБА_2 пояснив, що ОСОБА_1 належних документів про поважність причин неприбуття для відпрацювання суспільно корисних робіт до органу пробації не надавав.

Таких документів також не було подано ОСОБА_1 до суду під час розгляду справи.

Наявність у ОСОБА_1 серцево-судинної патології, що підтверджується консультативними висновком спеціаліста «Чернігівського обласного кардіологічного центру» від 21 серпня 2020 року та діагнозу ІХС:Стенокардія напруги ІІ-ІІІ (клінічно). Дифузний кардіосклероз СН І ст. (а. с. 27-28) про поважність неприбуття до КП «Носівка Комунальник» не пізніше 06 серпня 2020 року для відпрацювання суспільно корисних робіт не свідчить та не є підставою для висновку про визнання причин такого неприбуття поважними.

Ст. 251 КУпАП установлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ураховуючи вищевикладене, суд убачає в діях ОСОБА_1 наявність умислу у вчиненні інкримінованого правопорушення, а тому останній може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 183-2 КУпАП.

Ураховуючи особу порушника, відсутність у матеріалах справи позитивних характеристик щодо нього, суд робить висновок, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкції ст.183-2 КУпАП, яке, на думку суду, найбільше відповідає ступеню тяжкості вчиненого правопорушення та запобігатиме вчиненню подібних правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, а саме: у виді адміністративного арешту.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись ст. ст. 40-1, ст. 183-2, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 3 (три) доби.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп. Отримувач коштів УК у Носiв.р-нi/Носівськ.р-н/22030101 , Код отримувача 37382880 , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП),код банку отримувача 899998; Рахунок отримувача UA0025361, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101; НОМЕР_1 , Судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави, за рішенням № 741/964/20, Носівський районний суд Чернігівської області.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Носівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Крупина