Провадження № 33/801/666/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гриневич В. С.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 12 серпня 2020 року, згідно відтиску штампу УДППЗ «Укрпошта» на поштовому конверті, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року, і закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду заявник посилається на те, що в судовому засіданні він присутній не був при ухваленні постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року. Зазначає, що про наявність зазначеної постанови дізнався 03 серпня 2020 року, коли отримав відповідь на свій лист в додатках до якої була зазначена постанова, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, вважаю, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Заявнику було відомо про наявність Протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього, в якому значиться, що розгляд справи відбудеться у Вінницькому міському суді, що підтверджується власноручно проставленим підписом ОСОБА_1 , окрім того він власноручно зазначив що надасть пояснення у суді ( а. с. 1).

З матеріалів справи слідує, що розгляд справи призначався неодноразово:

-18.05.2020 року на адресу ОСОБА_1 була надіслана повістка про розгляд справи 01.06.2020 року на 09 год. 30 хв. (а. с. 8);

-01.06. 2020 року ОСОБА_1 зявився в суд, розгляд справи відкладено на 02.06.2020 року на 09 год. 30 хв., про що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою ( а.с. 10);

-02.06.2020 року розгляд справи перенесений на 09.06.2020 року на 09 год. 30 хв, про що ОСОБА_1 та його представника адвокат були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи, про що свідчить наявна в матеріалах справа розписка з підписами ОСОБА_1 , та його представника адвоката Глєбова С. Г.(а. с. 13);

-В судове засідання 09.06.2020 року ОСОБА_1 та його представник адвокат Глєбов С. Г. не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та місце розгляду справи. Справа була розглянута без їх участі ( Постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2020 року на а. с. 14-15);

-16 червня 2020 року на адресу ОСОБА_1 надіслано копію постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2019 року, що підтверджується супровідним листом № 127/1039997/20 (а. с. 16).

Відтак ОСОБА_1 та його представник адвокат Глєбов С. Г. були належним чином повідомлені про день та час судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Проте апеляційна скарга була подана заявником до місцевого суду лише 12 серпня 2020 року, тобто з порушенням встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження (з моменту винесення постанови пройшло понад два місяці).

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України", сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, за умови добросовісного ставлення до виконання своїх процесуальних обов`язків ОСОБА_1 не мав об`єктивних перешкод довідатись про ухвалене судове рішення та отримати копію постанови, а тому апеляційний суд вважає наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та не вбачає підстав для поновлення пропущеного більш ніж на два місяці строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького року, подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу слід повернути (ст. 294 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 294 КУпАП, суд-

по с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 за ст. 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета