Справа № 561/657/20
ПОСТАНОВА

іменем України

10 вересня 2020 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Дідика А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, направлені від Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, зареєстрованої по АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 161120 від 20 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , 20 серпня 2020 року близько 13:00 год. у магазині Людмила у с. Перекалля Зарічненського району Рівненської області порушила правила карантину передбачених ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб", а саме здійснювала торгівлю без вдягнених засобів індивідуального захисту.

Дані дії ОСОБА_1 , органами поліції були кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилась, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково. Пояснила, що 20 серпня 2020 року близько 13:00 год. підміняла продовця у магазинні "Людмила", який належить її чоловікові. При цьому, коли до магазину зайшов поліцейський, який почав фіксувати факт вчиненння правопорушення, вона не встигла одягнути захисну маску.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною) не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулють питання боротьби з інфекційними хворобами.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Як вбачається з матеріалів долучених до протоколу ОСОБА_1 , 20 серпня 2020 року близько 13:00 год. у магазині Людмила у с. Перекалля Зарічненського району Рівненської області порушила правила карантину передбачених ЗУ "Про захист населення від інфекційних хвороб" - здійснювала торгівлю без вдягнених засобів індивідуального захисту.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП доводиться матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 161120 від 20 серпня 2020 року, складеним старшим дільничним офіцером поліції Пінчуком А. В.;

- рапортом чергового СРПП №3 Зарічненського ВП Вараського ВП ГУНП в Рівненській області Островського Р про реєстрацію 20 серпня 2020 року повідомлення зі служби 102 повідомлення поліцейського ОСОБА_2 з приводу порушення ОСОБА_1 , правил карантину;

- поясненнями особи що притягується до адміністративної відповідальності.

За змістом за змістом ст. 151 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналізуючи долучені до протоколу докази, такі вважаються належними, допустимими і такими, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу чи події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суд не вбачає.

Судом враховано, що згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких при розгляді справи не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 , не завдало будь яких збитків суспільним інтересам чи громадянам, суд вважає за необхідне звільнити останню від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 22 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП та звільнити її від відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, захисником шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. В. Дідик