Справа № 750/6330/20
Провадження № 3/750/1966/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

25.07.2020 о 23:40 год. ОСОБА_1 у м. Чернігові по вулиці Козацька, 15, керував автомобілем Mazda3, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 втретє не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та завчасно шляхом направленням йому рекомендованих листів про виклик у судові засідання за зазначеною у протоколі адресою місця проживання та місця реєстрації. Від отримання листів він ухилився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Крім того, ОСОБА_1 був поінформований про те, що стосовно нього склали протокол про адміністративне правопорушення та розгляд справи за цим фактом відбудеться у Деснянському районному суді м. Чернігова, про що свідчить запис в протоколі про адміністративне правопорушення. Протягом тривалого часу ОСОБА_1 не виявляв інтересу щодо розгляду стосовно нього справи в суді для захисту своїх прав та надання пояснень з приводу події, яка відбулась 25.07.2020 року. Жодних заяв та клопотань, щодо відкладення розгляду справи від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не надійшло.

У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Отже, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 26.07.2020 серії ДПР18 № 142029, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Протокол складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння, однак останній від огляду відмовився при двох свідках;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій від 26.07.2020 (о 01 год. 25 хв.), у якому зазначено, що поліцейським виявлені ознаки сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, однак останній від огляду відмовився;

-письмові пояснення ОСОБА_2 від 26.07.2020, який пояснив, що, будучи пасажиром автомобіля, бачив як перед іншим автомобілем водій автомобіля Мазда3, д.н.з. НОМЕР_1 , створив аварійну ситуацію, а в подальшому при спілкуванні з тим водієм виявилося, що він можливо перебував у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з цим вони викликали поліцію та поліцейським указали на водія, який керував автомобілем Мазда3, д.н.з. НОМЕР_1 ;

-письмові пояснення ОСОБА_3 від 26.07.2020, яка пояснила, що бачила як водій автомобіля Мазда3, д.н.з. НОМЕР_1 , створив аварійну ситуацію перед попереду їдучим автомобілем. Цей водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, ледь ворушив язиком, поводив себе неадекватно;

-письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 26.07.2020, які пояснили, що залучались до огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Та у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 26.07.2020, який пояснив, що відпочивав у кафе «Колос», після чого вийшов із закладу та сів у автомобіль, чекаючи тверезого водія. Потім до нього під`їхав автомобіль, водій якого почав стверджувати, що він рухався, хоча коли під`їхала поліція, то його автомобіль стояв на парковці та був заблокований іншим автомобілем. Поліцейські доставили його до ЧОПНЛ для огляду щодо стану алкогольного сп`яніння, де лікар йому відмовив у здачі біологічних матеріалів;

-супровідний листок №381 КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» від 26.07.2020, відповідно до якого при огляді ОСОБА_1 повідомив, що вживав горілку;

-рапорт інспектора взводу №2 роти № 3 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції Якубенко С. з приводу вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ;

-відеозапис до протоколу, при перегляді якого встановлено, що свідки вказали на ОСОБА_1 як на особу, яка, керуючи автомобілем, створила аварійну ситуацію, а також останній відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння як на місці події, так і у лікарні, зазначаючи, що він не довіряє показанням технічних приладів, в тому числі показанням приладу Драгер, а може здати біологічні матеріали, у зв`язку з чим лікар відмовила в огляді.

Надаючи оцінку показанням ОСОБА_1 про те, що лікар відмовила йому в огляді, бо він бажав здати виключно біологічні матеріали, суд зважає на наступні положення законодавства.

Пунктами 3, 4 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, передбачено, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством; метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. Пунктами 7, 8 цієї Інструкції передбачено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове; метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Відповідно до бланку Акта медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток З цієї Інструкції) лікарем описується зовнішній вигляд обстежуваної особи, її поведінка, стан свідомості, мовна здатність, вегетативно-судинні реакції, рухова сфера, запах алкоголю з рота, а також результати використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, яке проводиться двічі протягом 20 хвилин.

Отже, лабораторне дослідження біологічних зразків під час проведення лікарем огляду на стан алкогольного сп`яніння не є обов`язковим і слугує для уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, а використання технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі є обов`язковим при такому огляді.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний