Справа № 405/5476/20
провадження № 3/405/1278/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , студента ЦВПУ №4,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 15.08.2020 о 21:50 год. керував велосипедом по вул. Бобринецьке шосе, 2 в м.Кропивницькому, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні перешкоди для руху не вжив заходів для зменшення швидкості руху аж до зупинки транспортного засобу та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «HYUNDAI Getz» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №125191 від 08.09.2020 за порушення п. 12.1, п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, обставини ДТП, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення не оспорював, однак, вважав, що ним не були порушені Правила дорожнього руху.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.09.2020 серії ДПР18 №125191 (а.п.1), протоколом огляду місця ДТП від 15.08.2020 та доданою до нього схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 5-10), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах провадження (а.п. 11), письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 (а.п. 13), частково поясненнями самого ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах провадження та наданими в судовому засіданні під час розгляду справи судом. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху не був уважним, не вибрав безпечну швидкість руху, вчасно не зреагував на зміну дорожньої обстановки та не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки велосипеда при виникнення перешкоди для руху , що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення

Мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Поряд з цим, судом відзначається, що відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані заходи впливу, зокрема, у виді попередження (п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП).

Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який не досяг віку вісімнадцяти років, та раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався, докази про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також те, що перевиховання неповнолітнього ОСОБА_1 можливе без накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. 24-1 КУпАП застосувати до останнього захід впливу у виді попередження.

Керуючись статтями 24-1, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 24-1 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олексій Іванович Майданніков