Справа№464/3295/20
пр.№ 3/464/1931/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю захисника Сеника П.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУАП,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 червня 2020 року о 22.10 год на пр.Червоної Калини, 50 в м.Львові керував скутером марки «Хонда» номер кузова НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, подавши клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням, розглядаючи, яке суддя виходить із наступного.

За вимогами ч.1 ст.268 КУАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, справа призначалась до розгляду на 09 липня 2020 року та ОСОБА_1 подано клопотання про перенесення слухання справи для надання можливості укладення угоди із захисником (адвокатом).

Наступний розгляд призначено на 27 липня 2020 року, однак захисником Сеником П.Р. подано клопотання без додатків (електронною поштою без сканкопії підпису чи електронного підпису) про відкладення справи у зв`язку із захворюванням. ОСОБА_1 до суду не з`явився.

Укотре з урахуванням перебування судді у відпустці справу призначено на 07 вересня 2020 року та ОСОБА_1 подано клопотання без додатків про відкладення справи у зв`язку із захворюванням (електронною поштою ОСОБА_2 без сканкопії підпису чи електронного підпису).

З урахуванням розумних строків розгляду справи та обмежених в частині накладення адміністративного стягнення, неодноразового призначення справи до розгляду та неявку до суду ОСОБА_1 , що розцінюється як затягування розгляду справи, можливість реалізації права на захист через залученого у справі захисника суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи у суді захисник заперечив вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, покликаючись на: не перебування підзахисного у стані алкогольного сп`яніння, а стан спричинений вживанням ліків через захворювання зуба; порушення процедури медичного огляду не взято біологічних зразків; протокол є неналежним доказом, так як не підписаний свідками.

Незважаючи на покликання захисника щодо невинуватості ОСОБА_1 , вчинення ним правопорушення стверджується зібраними по справі належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУАП, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 522788 від 12 червня 2020 року, що відповідає вимогам ст.256 КУАП, та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- направленням на огляд водія транспортного засобу від 11 червня 2020 року та висновком Комунального некомерційного підприємства Львівської обласної ради «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеним 12 червня 2020 року, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 11 червня 2020 року, наданими інспектору патрульної поліції, про те, що керував транспортним засобом «Дачія» номерний знак НОМЕР_3 . На пр.Червоної Калини, 50 в м.Львові при зупинці на червоний сигнал світлофора позаду почув сильний гуркіт і у дзеркало заднього виду побачив, що на проїзній частині лежить людина під скутером. Вийшовши з автомобіля, щоб надати першу медичну допомогу, відчув від водія скутера різкий запах алкоголю, побачив порушення координації в його рухах. На питання чи потрібна медична допомога відмовився. Він викликав на місце пригоди поліцію;

- відеозаписом з місця події 11-12 червня 2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 знаходився біля скутера з явними ознаками алкогольного сп`яніння порушення мови та координації рухів, поведінка не відповідає обстановці. У медичному закладі після проходження медичного огляді зафіксовано стан сп`яніння 2,09 ‰ етанолу в крові, з яким ОСОБА_1 погодився;

- постановою серії ДП18 № 453488 від 11 червня 2020 року патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУАП за порушення 11 червня я 2020 року о 22.10 год при керуванні автомобілем скутером «Хонда» на пр.Червоної Калини, 50 в м.Львові Правил дорожнього руху України;

- рапортом інспектора патрульної поліції від 12 червня 2020 року про обставини виявлення події та процедуру проходження ОСОБА_1 медичного огляду в медичному закладі, а також складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУАП.

Щодо доводів захисника, то суддя виходить із наступного.

За ч.2 ст.256 КУАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

З аналізу наведеної норми закону та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, випливає, що огляд в медичному закладі проводиться лікарем закладу охорони здоров`я та в присутності поліцейського, який його доставив. Присутність свідків у такому випадку не є обов`язковим, як і підписання ними протоколу.

Доводи захисту щодо перебування ОСОБА_1 під дією лікарських засобів спростовується як наявним у справі висновком, так і відеозаписом в частині проходження процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння. Висновок підписано ОСОБА_1 без будь-яких зауважень та застережень, погодився з таким. Суддя зауважує, що за керуванням транспортним засобом під впливом лікарських засобів також передбачено адміністративну відповідальність за ст.130 КУАП. Обґрунтованих підстав щодо недопустимості висновку не надано.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Наведене свідчить, закон не містить обов`язкової умови щодо відібрання біологічного середовища та проведення лабораторних досліджень для проведення огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння.

Клопотання захисту про виклик поліцейського патрульної поліції Русиняка С.В. з приводу незазначення у протоколі ОСОБА_3 як свідка, працівника медичного закладу ОСОБА_4 щодо обставин відмови ОСОБА_1 у проведенні лабораторних досліджень, а також витребування акта медичного огляду ОСОБА_5 з урахуванням наведених обґрунтувань та встановлених обставин справи є безпідставним та недоцільним, у такому слід відмовити.

Особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів у порушенні п.2.9а ПДР України, якою передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, та вини у цьому ОСОБА_1 . Суддя не має підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Порушення вимог ст.266 КУАП (відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції), Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУАП, відсутні.

Дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУАП кваліфіковані вірно, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно із санкцією ч.1 ст.130 КУАП передбачено відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Указане стягнення є безальтернативним, а ч.2 ст.33 КУАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім цього у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 420,40 гривень судового збору на користь держави.

Керуючись ст.ст.221, 251, 252, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 420,40 гривень судового збору на користь держави.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Львiв. обл./Львів. обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA 0013001, код класифікації доходів бюджету: 21081300 (у порядку виконавчого провадження: стягувач Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області, адреса: 79005, м.Львів, вул.К.Левицького, 18, ).

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106(у порядку виконавчого провадження: стягувач Державна судова адміністрація України, адреса: 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, ).

У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУАП з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.В.Тімченко