ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/807/498/20 Головуючий в 1-й інстанції Апаллонова Ю.В.
Єдиний унікальний №335/4619/20 Доповідач в 2-й інстанції Фомін В.А.
Категорія - ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Фомін В.А., за участю особи, що притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Малишева О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2020 року стосовно нього,

в с т а н о в и в:

постановою судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2020 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Як зазначено в постанові, 28.05.2020 року о 10-00 годині в М.Запоріжжі по вул. Набережна - вул. Нижньодніпровська керував транспортним засобом Opel Vektra д.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився на місці зупинення за допомогою приладу «Драгер», показання приладу 0,45% промілей, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що судовий розгляд проведено формально, без з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушення вимог ст.256 КУпАП. В протоколі не зафіксовано підстави, які дали поліцейському можливість вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння (ознаки алкогольного сп`яніння), та проводити його огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. За відсутності таких підстав (ознак алкогольного сп`яніння) проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу є незаконним. При складанні протоколу йому не були роз`яснені його права, передбачені ст.55, 56, 59 Конституції України та не повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст.277 КУпАП, як того вимагає п.11 Інструкції, про це об`єктивно свідчить відсутність у протоколі відповідної відмітки та його підпису. На місці зупинки йому було вручено не копію протоколу, а бланк протоколу зі слідами барвника чорного кольору. В матеріалах справи відсутня посадова інструкція працівника поліції, який має право складати відповідні протоколи. Через перелічені численні порушення вимог законодавства щодо змісту та порядку складання протоколу дані, які в ньому містяться, не можуть бути допустимими доказами.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння також не було складено в двох примірника, копія його не була йому вручена.

Огляд на стан сп`яніння був проведений з чисельними порушеннями, який не можна вважати дійсним. Натомість долучені до матеріалів справи копії документів не мають відношення до цього приладу «Драгер», не підтверджують законність його використання, що викликає сумніви щодо достовірності результатів. Копія свідоцтва про державну реєстрацію № 14455/2014 не свідчить про те, що прилад дозволений до застосування на території України. Жодних спеціальних наказів МОЗ та Держспоживстандарта про дозвіл на застосування приладу як спеціального технічного засобу для огляду на стан алкогольного сп`яніння в матеріалах справи немає та не може бути через те, що таких наказів не існує. Це свідчить про те, що прилад не є тим спеціальним технічним засобом, який міг використовувати поліцейський для його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Відповідно до роздруківки даних з приладу, яка міститься в матеріалах справи, останнє його калібрування відбулось ще 12.09.2019 року, тобто з порушенням шестимісячного строку. Отже, дані приладу є абсолютно недопустимими доказами та не доводять наявність в його діях об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

Письмові пояснення свідків не можуть бути беззаперечним доказом, оскільки ці особи не допитувались у судовому засіданні та не попереджались про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень.

Враховуючи викладене, просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Малишева О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили постанову судді скасувати, а провадження по справі закрити, перевіривши матеріали справи та аргументи скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, у зв`язку з наступним.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з`ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з`ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи, та не дав їм належної оцінки. Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував.

В порушення вимог ст.283 КУпАП, у постанові суд формально послався на докази, які містяться в матеріалах справи, не проаналізувавши їх, та не надавши їм належної правової оцінки.

Згідно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за те, що останній керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки у встановленому законодавством порядку в присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу Drager АRСЕ-0246, результат позитивний 0,45 % проміле, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Малишев О.В. зазначили, що огляд на місці зупинки був проведений з чисельними порушеннями, який не можна вважати дійсним. До матеріалів справи були долучені копії документів, які не мають відношення до приладу «Драгер», не підтверджують законність його використання, що викликає сумніви щодо достовірності результатів. Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби. Відповідно до роздруківки даних з приладу, яка міститься в матеріалах справи, останнє його калібрування відбулось ще 12.09.2019 року, тобто з порушенням шестимісячного строку, а тому дані приладу є абсолютно недопустимими доказами та не доводять наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При апеляційному розгляді встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вказаних вимог.

Відповідно до положень п.п.3, 4 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкція №1452/735), поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було встановлено, що 28 травня 2020 року огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810, № АRСЕ-0246, результат огляду був роздрукований на папері та долучений до матеріалів справи. Відповідно до наявної в матеріалах роздруківки результатів огляду останнє калібрування прилад АRСЕ-0246 пройшов 12 вересня 2019 року.

Відповідно до наданого адвокатом Малишевим О.В. листа ТОВ «Сатурн Дейта Інтернешенл» на його запит, зазначене підприємство є уповноваженим представником виробника концерну Drager Safety в Україні, має відповідний сертифікат та надає послуги сертифікованого сервісного центру для висококваліфікованого гарантійного та після гарантійного обслуговування, градуювання і повірки приладів, зокрема, газоаналізаторів Drager Alcotest 6810. В розділі «Технічне обслуговування» доданого до цього листа вказано, що перевірка зазначеного пристрою через кожні шість місяців.

Таким чином, технічний засіб Alcotest 6810, № АRСЕ-0246, яким було проведено огляд ОСОБА_1 вчасно не пройшов калібрування, а тому його показники не можна вважати дійсними.

Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298310 від 28 травня 2020 року, та письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак, ці пояснення свідків, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є змістовними, оскільки не містять інформації щодо вчиненого правопорушення, а лише вказують на факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та на результат огляду.

Крім того, відповідно до п.10 Розділу IІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ/МВС від 09 листопада 2015 року №1452/735, результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейськими, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського.

Натомість в матеріалах справи відсутні дані про вручення водію ОСОБА_1 копії акту огляду.

Вказане вище свідчить про недотримання інспектором поліції порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Перелічені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо складених матеріалів та доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст.9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.ст.8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

В силу допущених порушень судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та працівниками поліції під час складання та оформлення матеріалів справи, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути визнана законною, а тому підлягає скасуванню.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, за таких обставин вважаю, що доводи останнього не спростовані належними доказами.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважає необхідним постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 червня 2020 року, якою до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнуто ОСОБА_1 , із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.А. Фомін

Дата документу Справа № 335/4619/20