Справа № 428/9565/19
Провадження № 33/810/221/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Сєвєродонецьк 13 січня 2020 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 вересня 2019 року, якою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, яка працює головним бухгалтером ПАТ «Алчевський металургійний комбінат», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

ВСТАНОВИВ

Зі змісту постанови вбачається, що головний бухгалтер ПАТ «Алчевський металургійний комбінат» (далі - Товариство) ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, допустила порушення п. 46.1 ст. 46 пп. 49.18.1 п. 49.18 та п. 49.2-1 ст. 49, п. 223.2 ст. 223 Податкового кодексу України (далі - ПК), в результаті чого встановлено несвоєчасне подання до контролюючого органу податкової декларації з акцизного податку за червень 2019 року та декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року.

В апеляційній скарзі, яка подана 23 грудня 2019 року, ОСОБА_1 просить, скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження посилався на те, що про існування вищевказаної постанови їй стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень 12 грудня 2019 року. Зазначає, що копія постанови не була нею отримана. Окрім того вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи

Вважає, що постанова судді підлягає скасуванню, оскільки Товариство 06 серпня 2019 року повідомляло Харківське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, що основні виробничі потужності Товариства розташовані у місті Алчевську Луганської області, тобто на території, непідконтрольній українській владі. 18 грудня 2017 року Корпорація «Індустріальна Спілка Донбасу» (мажоритарний акціонер Товарситва) зробила заяву, в якій констатувала, що менеджмент і акціонери Корпорації «Індустріальна Спілка Донбасу» втратили управлінський контроль над виробничими активами у м. Алчевську. 29 грудня 2017 року Товариство звернулося до ГУНП в Луганській області про вчинення кримінального правопорушення, в якій зазначив, що починаючи з 18 грудня 2017 року майно Товариства, яке розташовано за адресою вул. Шмідта, 4, м. Алчевськ, перебуває у незаконному володінні та під контролем невстановлених осіб, представників так званої «Луганської народної республіки». Вкачані незаконні дії порушують майнові права Товариства щодо вільного володіння, користування та розпорядження своєю власністю, унеможливлюють доступ до програмного забезпечення та первинної бухгалтерської звітної документації, необхідної для складання фінансової звітності, у зв`язку з чим воно не має можливості складати податкову звітність. У зв`язку з наведеним, вважає, що у неї відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, оскільки не мала умислу на його вчинення. Окрім цього, справу розглянуто з істотним порушенням її процесуальних прав, через те що у відповідності до статей 268, 277-2 КУпАП, її не було завчасно повідомлено про дату та час судового засідання.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання була належним чином повідомлений. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП його неявка в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи, оскільки відсутні відомості про поважні причини неявки.

Апеляційна скарга на постанову судді першої інстанції подана ОСОБА_1 після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Проте клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження містить посилання на обставини, які є поважними, у зв`язку з чим вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Вимоги ст. 282 КУпАП зобов`язують суддю при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд погоджується з висновком судді про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП, оскільки вона, як посадова особа - головний бухгалтер Товариства допустила порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, оскільки в порушення п. 46.1 ст. 46 пп. 49.18.1 п. 49.18 та п. 49.2-1 ст. 49, п. 223.2 ст. 223 ПК несвоєчасно подала (фактично не подано) до контролюючого органу податкової декларації з акцизного податку за червень 2019 року та декларації з податку на додану вартість за червень 2019 року.

У постанові, що оскаржується, зазначено, що винність ОСОБА_1 окрім протоколів про адміністративні правопорушення № 284 та № 286 від 16 серпня 2019 року, також підтверджуються такими доказами: актом про результати камеральної перевірки своєчасності надання податкової звітності Товариством з податку на додану вартість за червень 2019 року від 02 серпня 2019 року № 564/28-10-50-10-10/05441447 та актом про результати камеральної перевірки своєчасності надання податкової звітності Товариством з акцизного податку за червень 2019 року від 02 серпня 2019 року № 565/28-10-50-10-10/05441447, копією постанови Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 07 червня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та іншими матеріалами справи.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, щодо неможливості подання Товариством податкових декларацій, через те що Товариство, яке розташовано за адресою вул. Шмідта, 4, м. Алчевськ, перебуває у незаконному володінні та під контролем невстановлених осіб, представників так званої «Луганської народної республіки», не звільняє посадових осіб Товариства від обов`язку, передбаченого ст. 49 ПК, подати податкові декларації до контролюючих органів.

При цьому в матеріалах справи відсутні докази про прийняття рішення про застосування підпункту 38.11 пункту 38 підрозділу 10 розділу ХХ ПК.

При апеляційному розгляді не встановлено порушення суддею вимог 268, 277-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у судове засідання викликалась за адресою Товариства, судова повістка була отримана уповноваженою особою (ар.с. 18).

Водночас розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 не вплинув на правильність прийнятого рішення, що оскаржується.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що відсутні передбачені законом підстави для скасування постанови судді та закриття провадження по справі відповідно до вимог п. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 вересня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає чинності негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук