Справа № 752/9358/20
Провадження №: 3/752/4790/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у м. Києві ДПП про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 429401, ОСОБА_1 06.05.2020 об 11-50 год. в м. Києві на перехресті вул. К. Малевича - вул. І. Федорова, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б), 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив наступне. 06.05.2020 об 11-50 год. в м. Києві на перехресті вул. К. Малевича - вул. І. Федорова, він, керуючи автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався по вул. К. Малевича та перед здійсненням повороту ліворуч на вул. І. Федорова на зелене світло, дав дорогу транспортним засобам, які рухались по вул. К. Малевича в зустрічному напрямку. Переконавшись, що автомобіль «Рено», який рухався в зустрічному напрямку зупинився, він почав поворот ліворуч. В цей час, водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. К. Малевича, не зважаючи на те, що інші транспортні засоби, як рухались у попутному напрямку, зокрема автомобіль «Рено», зупинились, продовжив рух прямо по перехрестю. В результаті чого водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з його транспортним засобом - автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 . Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Надав в розпорядження суду відеозапис з місця ДТП.

Свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні пояснив, що був очевидцем ДТП. Так, 06.05.2020 року об 11-50 год. він, керуючи автомобілем «Рено», рухався по вул. К. Малевича, що у м. Києві, в напрямку вул. Короленківська. На перехресті з вул. І. Федорова зупинився на жовтий сигнал світлофора. Водій автомобіля «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який також рухався по вул. К. Малевича в зустрічному напрямку почав здійснювати маневр повороту ліворуч на вул. І. Федорова. В цей час, водій автомобіля «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 , який також рухався по вул. К. Малевича, що у м. Києві, в напрямку вул. Короленківська, не зупинився на забороняючий сигнал світлофору, продовжив рух прямо по перехрестю та здійснив зіткнення із автомобілем «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 , який в цей час здійснював маневр повороту ліворуч на вул. І. Федорова.

Суд, вислухавши пояснення учасників ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему з місця ДТП, наданий в розпорядження суду відеозапис з місця ДТП, матеріали справи, вважає, що пояснення ОСОБА_1 повністю підтверджуються зібраними по справі матеріалами.

В судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження порушення ОСОБА_1 ПДР України, оскільки останній на перехресті вул. К. Малевича - вул. І. Федорова розпочав маневр повороту ліворуч на вул. І.Федорова відповідно до вимог ПДР України на зелений сигнал світлофора дав дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо та як учасник дорожнього руху розраховував на те, що інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Між діями водія ОСОБА_1 відсутній причино-наслідковий зв`язок з ДТП від 06.05.2020 року та її наслідками у виді пошкодження автомобілів «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1 і «Шкода» д.н.з. НОМЕР_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя