Справа № 487/4356/20
Провадження № 3/487/1590/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2020 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Афоніна С.М., вивчивши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшов адміністративний матеріал (протокол про адміністративне правопорушення БД №416612 від 26.07.2020 з додатками до нього) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до положень ст. 276 КК України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №416612 від 26.07.2020 складеного відносно ОСОБА_1 , останній м. Миколаєві по вул.. Садова, 1 керував т/з Мерседес реєстраційний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що є територію Центрального району м. Миколаєва, тому територіально не відноситься до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Під судом у практиці ЄСПЛ розуміється будь-який юрисдикційний орган, що вирішує питання, віднесені до його компетенції на підставі норм права, відповідно до встановленої процедури. Цей орган має бути встановлений законом.

Отже, «суд, встановлений законом» слід розуміти, зокрема дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності; дотримання правил автоматичного розподілу справ; наявність повноважень у судді; належний склад суду та наявність достатніх повноважень для розгляду певної категорії справ.

Враховуючи, що місце вчинення правопорушення знаходиться поза межами території на яку розповсюджується територіальна юрисдикція Заводського районного суду м. Миколаєва, останній не є судом встановленим законом для розгляду даної справи, такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та буде порушенням ст.ст. 257, 276 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

На підставі викладеного, адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підсудний Заводському районному суду м. Миколаєва, у зв`язку з чим вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення на розгляд за підсудністю.

Керуючись ст. ст. 276, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області - для направлення на розгляд відповідному суду за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Афоніна