Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/43/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Леньо В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця, АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.12.2019 року о 21 год. 20 хв. в м.Виноградів, по вул.Мала Польова, Виноградівського району, керував автомобілем «Ауді А6», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей), у присутності двох свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 від проходження у ЦРЛ для визначення ступеню алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

Притягуваний до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини протоколу та визнав вину у скоєному правопорушенні повністю. Пояснив, що вживав пиво в кількості трьох пляшок. Від проходження в медичний заклад, для визначення ступеню алкогольного сп`яніння відмовився..

Заслухавши притягуваного до адмінвідповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) об`єкт правопорушення суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) об`єктивну сторону конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) суб`єкт правопорушення конкретна осудна фізична особа, що досягла 16-річного віку;

4) суб`єктивну сторону складу ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Об`єктивна сторона адмінправопорушення, за ч.1 ст.130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 28.12.2019 року о 21 год. 20 хв. в м.Виноградів, по вул.Мала Польова, Виноградівського району, керував автомобілем «Ауді А6», н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей), у присутності двох свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 від проходження у ЦРЛ для визначення ступеню алкогольного спяніння відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України є доведеною, так як він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків відмовився, а кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП правильною.

Суд не приймає до уваги доводи притягуваного до адмінвідповідальності про те, що він вчинив адмінправопорушення вперше, і вчинення проступку не потягнуло за собою тяжких наслідків, а відтак, на його думку, достатнім для нього буде попередження, оскільки з врахуванням обставин суд приходить до висновку про безпідставність доводів ОСОБА_1

Обставина, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані сп`яніння (п. 6 ст. 35 КУпАП), суддею не визнається такою з урахуванням характеру адміністративного правопорушення та її кваліфікуючої ознаки за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є доведеною, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 23, 130, ч.1 ст.268, ст.ст.283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-тиденного строку її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяВ. В. Леньо