Справа № 461/2510/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/695/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 - адвоката Фединяка Р.В. та представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Гребенюка Руслана Богдановича на постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України.

Вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №164/20600/19 від 23 жовтня 2019 року автомобіль марки CHEVROLET, модель SРАRK, рік виготовлення - 2010 , номер кузова НОМЕР_2 повернуто ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про порушення митних правил, 20.10.2019 року ОСОБА_1 , діючи по довіреності № ННХ 744290 від 11.10.2019 року від ОСОБА_2 , на право купівлі за кордоном транспортного засобу, переміщення його на територію України та подання митним органам відповідних документів, ввіз на митну територію України через пункт пропуску "Шегині - Медика" митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС товар - автомобіль марки CHEVROLET, модель SРАRK, рік виготовлення - 2010 , номер кузова НОМЕР_2 .

При перетині митного кордону України ОСОБА_1 , як підставу для переміщення даного товару, подав органу доходів і зборів фактуру від 17.10.2019 року, в якій зазначено, що продавцем та відправником даного товару є німецька компанія Autohabdel Ondracek (Каrl-Вroger-Str.27, 90549 Nurnberg), покупцем та отримувачем - ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ) АДРЕСА_1, а вартість товару становить 1 500 євро. Фактура від 17.10.2019 року подавалась ОСОБА_1 Івано-Франківській митниці ФС для митного оформлення товару по митній декларації від 22.10.2019 року №UА206010/2019/423310.

Під час проведення огляду товару за митною декларацією від 22.10.2019 року № UА206010/2019/423324 від 22.10.2019 року виявлено документ (рахунок), що стосується задекларованого товару - автомобіля марки CHEVROLET, модель SРАRK, рік виготовлення - 2010 , номер кузова НОМЕР_2 . Виявлений під час огляду рахунок від 17.10.2019 року містив іншу цінову інформацію, а саме, що вартість вказаного автомобіля складає 1 900 євро.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 , вказав що йому було відомо про рахунок від 17.10.2019 року, в якому зазначена вартість товару - автомобіля марки CHEVROLET, модель SРАRK, рік виготовлення - 2010, номер кузова НОМЕР_2 , 1 900 євро, але для митного оформлення декларації від 22.10.2019 року №UА206010/2019/423310 він надав рахунок від 17.10.2019 року, в якому вказана ціна 1 500 євро.

Дії ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані як такі, що спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо вартості товару, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник Галицької митниці Держмитслужби Гребенюк Р.Б. оскаржив дану постанову, просить скасувати дану постанову та винести нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення, передбачене вказаною статтею в повному обсязі, зокрема 114 896,74 гривень з конфіскацією автомобіля автомобіля марки CHEVROLET, модель SРАRK, номер кузова НОМЕР_2 у власність держави.

В обґрунтування своєї позиції вказує на те, що суд першої інстанції поклався у своїх твердженнях та висновках лише на пояснення ОСОБА_1 на час розгляду справи, надані ним листи фірми Autohabdel Ondracek та митного агентства, а не зосередився на дослідженні зібраних у справі доказів та об`єктивного встановлення обставин вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , залишив поза увагою наявні суперечності та неузгодженості у наданому поясненні з іншими доказами у справі, в результаті чого в основу рішення лягли неперевірені факти та припущення, що не підтверджуються наявними у справі документами. Апелянт вважає, що надані ОСОБА_1 пояснення не відповідають дійсності та не підтверджуються обставинами справи, а тому на них не може ґрунтуватися рішення суду. Щодо листів фірми Autohabdel Ondracek , то такі на думку апелянта є передчасними, так як останні ОСОБА_1 подав лише в судове засідання, а не одразу працівникам митниці.

Заслухавши представника митниці Дунаса М.О. на підтримку апеляційної скарги та захисника особи, яка притягується до адміністративної ОСОБА_1 - адвоката Фединяка Р.В., який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На думку суду апеляційної інстанції, дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що під час судового розгляду, в діях ОСОБА_1 не встановлено факту подання ним документів з неправдивими відомостями.

Так, згідно пояснень ОСОБА_1 , наданих в суді першої інстанції, він, на прохання свого родича ОСОБА_2 , на підставі доручення та в інтересах останнього, знайшов, придбав та перевозив автомобіль CHEVROLET, модель SРАRK, рік виготовлення - 2010 , номер кузова НОМЕР_2 на митну територію України. Маючи постійне місце проживання в м. Перемишлі, знайшов вказаний автомобіль, вартість якого становила 1900 євро. Він домовився з продавцем про завчасну підготовку продажу автомобіля, переславши на електронну адресу необхідні анкетні дані ОСОБА_2 . Коли він прибув на майданчик продажу, то рахунок з вартістю 1900 євро вже був виписаний продавцем, але кошти ще не були оплачені. Однак, на місці виявилось, що автомобіль має певні технічні недоліки та механічні пошкодження, які візуально по оголошенню не було видно. Відтак, продавець зменшив ціну автомобіля з урахуванням тих недоліків, які було виявлено ним під час огляду автомобіля. Продавець зменшив вартість автомобіля до 1500 євро. Відтак, 18.10.2019 року ОСОБА_2 здійснено митне оформлення попередньої митної декларації та сплачено митну заставу від суми 1 500 євро. 22.10.2019 року до Івано-Франківської митниці подано електронну вантажну митну декларацію №UА206010/2019/423310, з метою митного оформлення придбаного автомобіля. Вказана декларація була оформлена, за автомобіль сплачено всі необхідні митні платежі. До митної декларації було долучено супровідні документи, а саме рахунок фактуру від 17.10.2019 № Б/Н, де було відображено вірну вартість автомобіля 1500 євро та інші необхідні документи.

Зі змісту листа керівника фірми Autohabdel Ondracek (Каrl-Вroger-Str.27, 90549 Nurnberg), який міститься в матеріалах справи, вбачається, що реальна (фактична) вартість товару автомобіля марки CHEVROLET, модель SРАRK, рік виготовлення - 2010 , номер кузова НОМЕР_2 , дійсно становить 1 500 євро та такий було продано ОСОБА_2 за вказаною ціною.

Листом митного брокера від 24.10.2019 року також підтверджено, що 19.10.2019 року ОСОБА_2 здійснив митне оформлення автомобіля марки CHEVROLET, модель SРАRK, рік виготовлення - 2010 , номер кузова НОМЕР_2 , за ціною 1 500 євро у митному агентстві LOGISTIC SP. Z O.O.

На підставі вищенаведеного, судом першої інстанції вірно встановлено, що подана ОСОБА_1 фактура №UА206010/2019/423310 від 22.10.2019 року є документом, який не містить жодних прихованих відомостей про вартість товару.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, а саме подання митному органу України, як підстави для переміщення товару, документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, ціни та вартості товару.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Гребенюка Руслана Богдановича - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич