overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 493/1053/20
Провадження № 3/493/483/20
29 липня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Балтського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, яка протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася,
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,
за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
09.07.2020. о 15:30 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем мешкання в с. Пасицели Балтського району Одеської області, вчинили домашнє насильство відносно один одного, що полягало у висловлюванні на адресу один одного брутальною лайкою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину визнали, пояснивши, що 09.07.2020. між ними сталася сварка, під час якої вони висловлювалися на адресу один одного брутальною лайкою.
Крім визнання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , їх вина у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколами про адміністративні правопорушення серії АПР18 № № 650704, 650705 від 15.07.2020.
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 10.07.2020. № 2895 за фактом вчинення насильства в сім`ї.
Довідкою про результати розгляду повідомлення ОСОБА_1 , зі змісту якої вбачається, що 09.07.2020. близько 15:30 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , знаходячись в с. Пасицели Балтського району Одеської області, вчинили між собою сварку, в ході якої ображали один одного брутальною лайкою.
Письмовим поясненням ОСОБА_3 , зі змісту якого вбачається, що їй відомо про конфлікт, який стався 09.07.2020. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зі змісту яких вбачається, що 09.07.2020. в с. Пасицели Балтського району Одеської області між ними виник конфлікт, в ході якого вони ображали один одного брутальною лайкою.
Таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме насильство в сім`ї, тобто умисний психологічний тиск, образи.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особи порушників, ступінь їх вини, приймаючи до уваги, що останні визнали свою провину, вважає необхідним накласти на них адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт у межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі по 420.40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на кожного адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт терміном 30 годин.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
Справа № 398/3519/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 січня 2020 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Пилип`юк Г.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 28.09.2019 року о 23.40 год. на пр.Свободи, 19 у м.Олександрія, Кіровоградськиа обл., керував автомобілем «Вольво» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу "Драгер", який показав 0,74 % в присутності двох свідків.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, а тому є підстави проводити розгляд справи без його участі, його вина стверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом ОБ №107322 від 28.09.2019 року, актом висновком щодо результатів медичного огляду від 27.11.2017 року, рапортом від 28.09.2019 року.

Дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол було складено 28.09.2019 року та скеровано в Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02.10.2019 року матеріали справи повернуто до Олександрійського ВП ГУНП Кіровоградської області для належного оформлення.

Постановою судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.12.2019 року матеріали справи скеровано до Залізничного районного суду м. Львова для розгляду за місцем проживання ОСОБА_2 . Справа передана судді 26.12.2019 року, тобто за день до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, що унеможливило виклик особи в судове засідання в межах строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП на час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, сплив трьохмісячний термін, протягом якого ОСОБА_2 можна було притягнути до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне закрити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.М. Пилип`юк

Оригінал постанови.
Справа №: 307/2585/20
Провадження № 3/307/1071/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Стецюк М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за вчинене правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 29.08.2020 року о 08 год.30 хв. в АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурними словами, намагався вдарити та виганяв з будинку дружину ОСОБА_2 , чим саме відносно неї вчинив психологічне насильство.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, розкаявся та ствердив, що примирився з дружиною та більше такого вчиняти не буде.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України, вчинення домашнього насильства тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №742209 від 08 вересня 2020 року, рапортом ст..інспектора чергового Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області Банк І.І. від 31.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 31.08.2020 року, ОСОБА_2 від 07.09.2020 року, ОСОБА_3 від 02.09.2020 року, та наданими поясненнями ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.Д.Стецюк
Справа № 314/2897/20
Провадження № 3/314/932/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2020 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Свідунович Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.10.2005 Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

за правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 278641, складеним 24.06.2020, 19.06.2020 о 22 годині 00 хвилин, в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив сварку відносно громадянина ОСОБА_2 , ображав нецензурною лайкою, завдав фізичного болю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, розкаявся, просив закрити провадження у справі.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив закрити провадження у справі у зв`язку з примиренням з порушником.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засідання доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 278641 від 24.06.2020, письмовими поясненнями потерпілого, порушника.

Аналізуючи досліджені судом докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідності до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Проаналізувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та обставини його вчинення, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, приймаючи до уваги заяву потерпілого, той факт, що вину визнає, розкаявся, суд вважає, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним правопорушення та оголосити усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП та оголосити усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом 10 днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Н.М. Свідунович

09.09.2020
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли зі УПП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, гр-н України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21 липня 2020 року, близько 07 год. 00 хв., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку № 23 по вул. В. Стуса у м. Києві вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, на зауваження не реагував, чим ображаючи людську гідність та мораль, порушував громадський порядок та спокій.

ОСОБА_1 не оспорював обставин конфлікту з поліцейськими з приводу порушення ним правил дорожнього руху, проте наполягав на тому, що громадський порядок не порушував.

Вина ОСОБА_1 у дрібному хуліганстві підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінправопорушення, складеним уповноваженою на те особою.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП України.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Водночас, дослідженням відео запису вказаних подій з камер поліцейських (файли «», «» та «») суд не вбачає в поведінці ОСОБА_1 ознак такого порушення громадського порядку, які вимагали б його ізоляції та реального застосування до нього заходів адміністративного впливу.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Єдиний унікальний номер №943/1642/20
Провадження №3/943/799/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника Буського ВП Кам`янко-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44 КпАП України,

в с т а н о в и в :

3 липня 2020 року ОСОБА_1 , перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 зберігала подрібнену речовину зеленого кольору рослинного походження. Згідно висновку експерту 13/1331 від 21.07.2020 року дана речовина являється наркотичним засобом канабісом масою 0,35 грам, що є невеликим розміром.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнала повністю, у вчиненому щиро розкаялася.

Дане правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 704050 від 03.09.2020 року, висновком експерта.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винної. Обставин, які б обтяжували відповідальність судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушниці наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП. Тож, останню слід визнати винною у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь вини, обставини, що пом`якшують її відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушниці адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27, 30-1, 33, 34, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, п. 13 ч.1. ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 425,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 645/2513/20 Головуючий І інстанції - Бондарєва І.В.
Провадження: 33/818/1234/20 Доповідач - Савенко М.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Савенко М.Є. перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Семенова Є.С. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.06.2020,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1991 року народження,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенов Є.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену постанову скасувати у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, закон пов`язує строк подачі апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення не з датою коли отримано текст постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.

З тексту оскарженої постанови вбачається, що ОСОБА_1 чи його захисник не були присутні в судовому засіданні 23.06.2020 про що зазначено в апеляційній скарзі.

Апеляційна скарга захисником ОСОБА_1 - адвокатом Семеновим Є.С.подана 25.08.2020, (а.с. 43), тобто з пропуском встановленого строку апеляційного оскарження понад 10 днів та разом з цим захисник ОСОБА_1 - адвокат Семенов Є.С.не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 02.06.2020.

За таких обставин приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.06.2020підлягає поверненню особі, що її подала.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну захисника ОСОБА_1 - адвоката Семенова Є.С. на постанову судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23.06.2020повернути особі, що її подала разом з доданими матеріалами через суд першої інстанції у зв`язку з відсутністю клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя - М.Є. Савенко
справа № 208/3029/20
провадження № 3/208/1884/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Сушкова Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

За ч.1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 07.05.2020 року о 18.00 годині, по пр. Аношкіна 7/42 в м. Кам`янське гр. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, не з`явився на відмітку до Кам`янського ВП, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.187 КУпАП.

В судові засідання призначені на 02.06.2020; 22.06.2020; 09.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, у суду не має відомостей щодо своєчасного повідомлення про розгляд справи особи.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.268 КУпАП під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП за данною категорією справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. На теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності вийшли, що є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення.

Виходячи з вимог п.7 ст. 247 КУпАП про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення строків накладання адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, а вони на сьогоднішній день сплинули, що унеможливлює розгляд справи по суті в судовому засіданні, тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ст.187 ч.1 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.187 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративну відповідальність строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний сум м. Дніпродзержинська.

Суддя Л.І. Сушкова

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Строк пред`явлення постанови до виконання - 3 (три) місяці.

Постанова набрала законної сили "__" __________ 20__р.

Дата видачі постанови "__" __________ 20__р.