Справа № 525/975/20
Провадження №3/525/573/2020 П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.09.2020 селище Велика Багачка
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В.,
секретар судового засідання - Хоменко М.М.,
з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №271340 від 22.07.2020, 22 липня 2020 року о 20 годині 26 хвилин на ділянці ґрунтової дороги в межах селища Гоголеве Великобагачанського району Полтавської області водій ОСОБА_1 керував трактором колісним МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер»6810 в присутності двох свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.
У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав та суду по суті пояснив, що дійсно 22.07.2020 виконував польові роботи (дискував) на належній йому земельній ділянці, колісним трактором МТЗ-80 д.н.з. НОМЕР_1 . Під час виконання робіт трактор застряг і не міг зрушити з місця без сторонньої допомоги. Після цього він звертався до своїх знайомих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , щоб вони знайшли техніку, для того, щоб витягти трактор. ОСОБА_2 приїхав на поле, до місця де стояв трактор на автомобілі, що належить ОСОБА_1 , при цьому ОСОБА_1 згадав, що в автомобілі є пляшка з настоянкою на спирту, яку він забрав та зрозумівши, що допомоги не дочекається, вжив алкогольний напій. Пізніше, коли він знаходися на полі, приїхали працівники поліції, приїхали по іншій справі, запитали, чи вживав він алкоголь, ОСОБА_1 правдиво зізнався, що вживав, але вже після того, як трактор застряг, після чого йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився, результат показав, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Факту вживання алкоголю не заперечував, але наголошував, що алкоголь вживав після того, як трактор застряг, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння трактором не керував.
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суду пояснили, що дійсно 22.07.2020 до них зателефонував ОСОБА_1 та повідомив, що у нього застряг трактор на полі, просив знайти трактора, щоб допогти витягти його транспортний засіб, сам він виїхати не міг. Обоє свідків повідомили, що приїздили на поле, ОСОБА_1 за зовнішніми ознака в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Допоги знайти не вдалося. При цьому свідок ОСОБА_2 пояснив, що приїхав на поле на автомобілі, що належить ОСОБА_1 , останній під сидушкою авто забрав пляшку, що в ній було свідку не відомо.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , суду пояснив, 22.07.2020 він викликав поліцію, бо ОСОБА_1 дискуючи своє поле, здискував сою на суміжній земельній ділянці, яка належить ОСОБА_4 . Дійсно під час виконання польових робіт трактор застряг, намагався виїхати, але це йому не вдалося. Він весь час з моменту виклику поліції до їх приїзду перебував на полі, до трактора приїздив на поле транспортний засіб, до приїзду працівників поліції.
Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП №1 Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ст.сержант поліції ОСОБА_5 , суду пояснив, що 22.07.2020 на момент приїзду працівників поліції на поле, трактор стояв, він застряг, але мотор був заведений, за кермом перебував ОСОБА_1 , останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння і встановивши, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння був складений протокол про адміністративне правопорушення. На полі перебував заявник, його дружина та суміжний землевласник, який покази давати не побажав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , покази свідків, дослідивши сукупність наявних матеріалів справи та всі додані до протоколу про адміністративне правопорушення документи, переглянувши наявний відеозапис з боді-камери патрульного поліцейського та відеозапис заявника - свідка ОСОБА_4 , (в обсязі, який наданий суду органом Національної поліції), в їх взаємозв`язку і давши цим доказам належну оцінку, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Під керуванням транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого транспортного засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в т.ч. тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортного транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.
Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Відповідно до положень ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Диспозиція ч.1 ст. 130 КУпАП відсильна, що зобов`язує працівників поліції, викладаючи суть адміністративного правопорушення у точній відповідності ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначати в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі яких ознак представником поліції було виявлено стан алкогольного сп`яніння.
У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Як вбачається з змісту протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , у ньому не зазначено жодної ознаки алкогольного сп`яніння, що свідчить про невідповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП.
За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно роз`яснень, що викладені в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» (із змінами), при розгляді, зокрема, адміністративних справ даних категорій (зокрема, ч.1 ст.130 КУпАП) суди мають ураховувати положення правових норм, у яких визначено поняття «транспортні засоби», зокрема, примітки до ч.7 ст.121 КУпАП та п.1.10 Правил дорожнього руху України.
Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Крім цього, у даному пункті визначається поняття механічного транспортного засобу. Так, у розумінні п.1.10 ПДР України механічний транспортний засіб - це транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.
У примітці до ч.7 ст.121 КУпАП вказується, що під транспортними засобами, зокрема, у частинах 1-4 ст.130 КУпАП слід розуміти всі види автомобілів, трактори та інші самохідні машини, трамваї і тролейбуси, а також мотоцикли та інші транспортні засоби.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пердбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстроннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
З урахуванням наведеного, обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №271340 від 22.07.2020 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження у ході розгляду справи. Суд, вважає не доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Суд критично відноситься до відеозапису свідка ОСОБА_4 , який наданий органами національної поліції до суду, оскільки відеозапис не містить дати та часу його запису, не підтверджує факту керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , на зазначено ким, коли та за допомогою якого пристрою виконано даний відеозапис, а тому він не може бути належним доказом по справі. Крім того, суд критично відноситься до показів свідка ОСОБА_5 в частині того, що на момент приїзду працівників поліції двигун транспортного засобу був заведений, оскільки ці покази спростовуються відеоматеріалом з боді-камери потрульного поліцейського, що доданий до матеріалів справи. Жодні докази по справі не підтверджують саме факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алогольного сп`яніння.
Положення ст. 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може грунтоватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь
Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопоршуенням інакше, як на підставі та в порядку, встановлених законом.
Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. (ст. 7 КУпАП).
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.19, 62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, ч.1 ст.130, п. 1 ст. 247, 279, 280, 283, 284, 285, 289, 294 КУпАП,
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол