Номер провадження: 33/813/961/20
Номер справи місцевого суду: 497/647/2020
Головуючий у першій інстанції Кравцова А. В.
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевського Р.І., розглянувши апеляційну скаргу Димченка К.Г ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 30.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, -

встановив:

Оскарженою постановою судді районного суду ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 1200 (одна тисяча двісті) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на три роки.

Не погоджуючись з постановою Димченко К.Г. в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі №497/647/20 за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП стверджуючи, що постанова судді районного суду є необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

При цьому, ч.1 ст.271 КУпАП розкриває зміст поняття «захисник», вказуючи про те, що у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до частини 2 цієї ж статті, повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи ..., або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

Однак, як вбачається зі змісту апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, ОСОБА_3 не надав суду передбачених законом документів на право представлення ОСОБА_2 в якості захисника при розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Долучена до апеляційної скарги копія довіреності ОСОБА_2 від 20.05.2020 року, видана на ім`я ОСОБА_3 на здійснення представництва його інтересів в усіх судах загальної юрисдикції з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, потерпілому та йому роз`яснені вимоги статей цивільного законодавства України, а тому не надає йому право підписувати апеляційну скаргу на постанову про накладання стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, яка б прямо передбачає порядок дій у випадку подання апеляційної скарги особою, яка не має на цього права, але положеннями ч.2 ст.294 КУпАП регламентовано, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, за наведених обставин, вважаю за необхідне застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, а саме ОСОБА_3 , оскільки останній не надав до апеляційної скарги передбачених законом доказів щодо наявності у нього повноважень на подання апеляційної скарги.

При цьому, вважаю за необхідне роз`яснити, що апеляційна скарга на зазначене судове рішення може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_2 , або його захисником, з відповідним клопотанням про поновлення строків на оскарження.

Керуючись ст.ст. 7, 271, 278, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Димченко К.Г. в інтересах ОСОБА_2 на постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 30.06.2020 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Копію постанови про повернення апеляційної скарги невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Р.І. Котелевський