"15" вересня 2020 р.
Справа № 150/342/20
Провадження № 3/150/174/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зі слів: водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення, складеним поліцейським СРПП Чернівецького ВП старшим сержантом поліції Корчинським О.В. 07.07.2020 року серії ДПР18 № 461326, вбачається, що 07.07.2020 року о 13 год. 10 хв. в с. Борівка по вул. Соборна, водій керував автомобілем «ПАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 07.07.2020 року приблизно в 13 год. 00 хв. після закінчення робочої зміни в колгоспі «Дружба» (Тульчинського району, с.Шура-Копіївська) припаркувався біля магазину по вул. Соборна в с. Борівка, пішов до магазину, щоб купити продукти, однак, після виходу з магазину вже не міг завести автобуса через технічну несправність. Здійснював ремонт близько 10-20 хвилин, однак, завести автобуса не вдалось. Після чого повернувся в магазин, купив і випив пива, оскільки вважав, що вже не буде сідати за кермо автобуса через його поломку. Після цього за кермо автомобіля не сідав, в рух автомобіль не приводив. Вподальшому, до нього підійшли працівники поліції і попросили пред`явити водійське посвідчення, на що відмовився, зазначивши про закінчення роботи. Після цього працівники поліції запропонували сісти до них в машину і наполягали показати посвідчення водія, яке він їм надав вже біля свого будинку. Посвідчення водія працівники поліції вилучили, не зазначивши причини такого вилучення і поїхали в невідомому напрямку. Також вказав, що працівники поліції при ньому не складали жодного протоколу і не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`ягніння.

Також забезпечив явку двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких просив допитати на підтвердження його пояснень.

Свідок ОСОБА_2 , власник магазину по АДРЕСА_2 , суду показав, що 07.07.2020 року проводив ремонт в магазині. Близько 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 підїхав до магазину, купив продуктів, жалівся, що поламався автобус, не міг його завести, ремонтував близько 30 хвилин, сказав, що вже не поїде, купив пиво. Вказав, що на момент приїзду працівників поліції автобус не рухався, ОСОБА_1 намагався його завести, однак, безрезультатно. Вподальшому бачив, які ОСОБА_1 сів до автомобіля працівників поліції та поїхав. Також вказав, що працівники поліції протокол біля магазину не складали.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 07.07.2020 року сусіди сказали, що поламався автобус на якому їздить ОСОБА_1 , який раніше ОСОБА_3 ремонтував, тому вирішив прийти на допомогу, вказав, що автобус не заводився, та стояв закритий біля магазину. Вказав, що ОСОБА_1 на час його повернення до автобуса був тверезий, явних ознак алкогольного сп`яніння не було

Свідок ОСОБА_4 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461326, був викликаний до судового засідання, однак не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з поміткою «вручено особисто».

Свідок ОСОБА_5 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 461326, був викликаний до судового засідання, однак не з`явився, судова повістка, яка була направлена на адресу зазначену в протоколі повернута з поміткою «адресат за вказаною адресою не проживає».

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку:

Статтею 245 КУпАП, передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, доказів здійснення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при обставинах, зазначених у протоколі, матеріали адміністративної справи не містяться, долучений до матеріалів протокол ДПР18 № 461326, не може бути єдиним й абсолютним доказом скоєння даного правопорушення.

При оцінці доказів при провадженні у справах про адміністративні правопорушення, уповноважені особи повинні з`ясувати, чи припустиме використання отриманих відомостей як доказів у цій справі, чи стосуються отримані фактичні дані до конкретної справи, чи вірогідний цей доказ і як він взаємопов`язаний з іншими доказами у справі, чи є достатньою вся сукупність отриманих фактичних даних для того, щоб прийняти законне, об`єктивне й обґрунтоване рішення з адміністративної справи.

Всебічно, повно та об`єктивно дослідивши обставини вчиненого адміністративного правопорушення і обґрунтовано перевіривши докази, які знаходяться в матеріалах адміністративної справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12.2008 р. з внесеними змінами, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення при проведенні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення зазначено двох свідків, один з яких в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Поштова кореспонденція, направлена на адресу іншого свідка повернута суду з відміткою «адресат за вказаною адресою не проживає».

За умови заперечення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності факту керування транспортним засобом, його зупинки працівниками поліції, пропонування працівниками поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а також самого факту складання протоколу про адміністративне правопорушення в його присутності чи присутності свідків, та за відсутності можливості у суду допитати таких свідків в залі суду, попередивши про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення, суд приходить до висновку, що адмінматеріалами не підтверджено події та складу адміністративного правопорушення.

Натомість, показами свідка ОСОБА_2 підтверджено факт неперебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля під час приїзду працівників поліції, а також факт не оформлення працівниками поліції протоколу на місці стоянки автомобіля, а показами свідка ОСОБА_3 підтверджено факт поломки автомобіля.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення графа «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» «від підпису відмовився» не засвідчена підписами двох свідків, що є порушенням п.2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Також, при вилученні посвідчення водія графа «Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом» не заповнена, натомість містить запис «від підпису відмовився».

При цьому, не визнається належним доказом у справі відеозапис порушення, оскільки у протоколі про порушення ПДР не вказано технічний засіб, за допомогою якого здійснено фото- чи відеозапис порушення (постанова Верховного Суду від 13.02.2020. у справі № 524/9716/16-а).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що Конституцією України передбачено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, особа не може бути визнана винуватою доки її вину не буде доведено в установленому законом порядку, при тому, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та керуючись ст. 245 КУпАП, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, суд приходить до висновку, що складений відносно ОСОБА_6 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому провадження в даній справі слід закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 11, 130, 247, 256, 266, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Б.Б. Кушнір