Справа № 676/4037/20
Номер провадження 3/676/1718/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., за участі: потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Цибака В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , її захисника адвоката Мішалової М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженкита жительки АДРЕСА_1 , пенсіонерка, ІН НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 475178 від 07 серпня 2020 року, складеного ДОП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-ПодільськогоВП ГУНП в Хмельницькій областіІльїним Д.О., ОСОБА_2 15.07.2020р. 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 вчинила відносно свого рідного брата ОСОБА_1 домашнє насильство екеномічного характеру, а саме своїми діями позбавила останнього можливості користуватися його особистими речами та документами, проживати в приміщенні літньої кухні в АДРЕСА_1 , внаслідок заміни вхідних замків до території даного господарства, чим своїми діями могла завдати психічної шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_1 та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідка, встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, виходячи з наступних правових підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного проступку підлягають особи за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Тобто, відповідно до диспозиції ч.1ст.173-2 КУпАП, суб`єктивна сторона цього адміністративного правопорушення характеризується умисною формою вини, а об`єктивна - полягає у вчиненні будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до вимог ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» для цілей цього Закону термін «домашнє насильство» вживається у такому значенні - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь, а «економічне насильство» - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Встановлено, що як складений 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст.173-2 КУпАП, так і матеріали справи не містять, відповідно, достатніх даних та доказів, які б з достовірністю підтверджували, що ОСОБА_2 в інкримінований їй день та час, саме внаслідок заміни вхідних замків до території господарства АДРЕСА_1 , діяла з умислом позбавити потерпілого ОСОБА_1 можливості користуватися його особистими речами та документами, а також проживати в приміщенні літньої кухні, що розташована на території зазначеного господарства, а відтак цими діями могла завдати шкоди його психічному здоров`ю.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не визнала та пояснила, що на підставі свідоцтва про спадщину заповітом від 16 жовтня 2015 року є разом із своєю донькою ОСОБА_3 співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 , в якому постійно проживає вона та її син. Проте, коли вона періодично виїжджала на заробітки за кордон, то її рідний брат ОСОБА_1 без будь-якого на те її дозволу та дозволу її доньки, як співвласників, проникав у приміщення літньої кухні та тимчасово там проживав до її повернення із-за кордону. При цьому брат постійно влаштовував конфлікти із сином. Повернувшись в червні 2020 року додому, виявила, що вхідні двері веранди літньої кухні вибиті, а в самому приміщенні літньої кухні безлад. Також був зламаний замок на хвіртці, через яку здійснюється прохід на території господарства. Саме з метою унеможливлення вільного доступу сторонніх осіб на територію домогосподарства в липні 2020 року замінила на хвіртці замок. Тоді ж у липні цього року ОСОБА_1 приходив разом із працівниками поліції з проханням щоб вона впустила його до літньої кухні щоб він забрав свій паспорт. Проти чого вона не заперечувала і дозволила безперешкодно брату зайти до приміщення літньої кухні та забрати свій паспорт. При цьому, ОСОБА_2 ствердила, що ОСОБА_1 жодного разу не звертався до неї чи її доньки із проханням надати йому можливість проживати в приміщенні літньої кухні, а вселявся в це приміщення та тимчасово проживав у ньому самоправно без будь-яких на те законних підстав. Як і не звертався брат жодного разу до неї з проханням забрати з приміщення літньої кухні свої речі та документи. А тому ОСОБА_2 категорично заперечила ту обставину, що вчинила по відношенню до брата домашнє насильство економічного характеру, а щодо заміни замка на хвіртці, то вважає, що мала повне право, як законний власник, це робити.

З пояснень у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_1 вбачається, що після смерті в 2010 році батька перейшов проживати в приміщення літньої кухні, що розташована на території домоволодіння АДРЕСА_1 , яке на праві власності належить його рідній сестрі ОСОБА_2 та її доньці. В липні 2020 року, після повернення сестри із-за кордону, виявив, що на хвіртці замінений замок, а отже він не має можливості потрапити на територію вказаного домоволодіння та відповідно користуватися належними йому особистими речами та документами, що знаходяться в приміщенні літньої кухні, а також проживати в цьому приміщенні, не маючи іншого житла. Саме тому звернувся із відповідною заявою до працівників поліції, з якими та з дозволу ОСОБА_2 зайшов у приміщення літньої кухні та забрав свій паспорт. А тому потерпілий вважає, що зазначеними діями сестра вчинила по відношенню до нього домашнє насильство економічного характеру, що призвело до того, що він постійно перебуває у стресовому стані. При цьому ОСОБА_1 ствердив, що жодного разу не звертався до сестри із проханням дозволити проживати йому в приміщенні літньої кухні, як і не звертався з проханням надати йому ключ від нового замка на хвіртці, а також можливості забрати з приміщення літньої кухні свої речі та документи.

Свідок ОСОБА_4 , який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення як свідок сторони обвинувачення, в судовому засіданні підтвердив лише факт проживання ОСОБА_1 в приміщенні літньої кухні та факт заміни замка на хвіртці.

А наявні в матеріалах справи документи підтверджують факт звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів із відповідними заявами щодо неправомірних, на його думку, дій ОСОБА_2 з приводу заміни замка на хвіртці і таким чином перешкоджання йому користуватися приміщенням літньої кухні, своїми речами та документами, що знаходяться в цьому приміщенні. Також підтверджують факт належності ОСОБА_2 та її доньці ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності домоволодіння АДРЕСА_1 , а також ту обставину, що потерпілий ОСОБА_1 проживає без реєстрації в цьому господарстві з грудня 2012 року.

Проте зазначені докази не підтверджують поза розумним сумнівом тієї обставини, що ОСОБА_2 в інкримінований їй день та час, внаслідок заміни вхідних замків до території господарства АДРЕСА_1 , діяла саме з умислом позбавити потерпілого ОСОБА_1 можливості користуватися його особистими речами та документами, а також проживати в приміщенні літньої кухні, що розташована на території зазначеного господарства.

Інших дій, спрямованих на вчинення домашнього насильства економічного характеру по відношенню до потерпілого ОСОБА_1 органом, що порушив провадження в справі, ОСОБА_2 в вину не ставиться.

Крім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є вчиненнябудь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до виписаних у ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 ставиться в вину те, що в результаті вчинення зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 дій домашнього насильства економічного характеру, вона могла завдати психічної шкоди здоров`ю потерпілого ОСОБА_1 .

Проте, диспозицією частини першої статті 173-2 КУпАП передбачено, що наслідком вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а не психічна шкода здоров`ю потерпілого, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Тобто, органом, що порушив провадження в справі, ОСОБА_2 не ставиться в вину те, що в результаті вчинення нею зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення дій, потерпілому могла бути чи була завдана шкода психічному здоров`ю, що є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_2 адміністративного проступку.

Таким чином, оскільки в ході розгляду справи належних, допустимих та достовірних доказів наявності в діях ОСОБА_2 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, не здобуто, справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О