328/1292/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2020 року м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Коваленко П.Л., за участю особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Коломаренка Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Токмацького районного суду Запорізької області з Василівського відділу поліції ГУНП у Запорізькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №101043 від 18.06.2020 та доданих до нього матеріалів, водій ОСОБА_1 18.06.2020 о 06 год. 18 хв. на 341 км автодороги Харків-Сімферополь керував автомобілем MAN Т37, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинку за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений. Керування автомобілем MAN Т37, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передано ОСОБА_3 . З протоколом не згоден.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 18.06.2020 о 06 год. 18 хв. на 341 км автодороги Харків-Сімферополь керував автомобілем MAN Т37, та був зупинений співробітниками поліції. Продути на місці зупинки Драгер йому не було запропоновано, але він мав бажання саме на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Однак співробітники поліції наполягали на проїзді до лікарні, де «точно виявлять стан сп`яніння». Тому на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився, так як не довіряє співробітникам поліції. Після цього працівники поліції по телефону викликали знайомих таксистів, в присутності яких повідомили, що буде складений протокол за відмову від проходження освідування. Свою провину не визнав, так як вважає, що саме його права як водія транспортного засобу були порушені. Керував транспортним засобом в тверезому стані, причини його зупинки йому працівниками поліції повідомлено не було.

В судовому засіданні захисник Коломаренко Д.В. зазначив, що протокол містить ряд недоліків, що є порушенням закону. Тому, посилаючись на ст.62 Конституції України, відповідно до якої обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, заявив клопотання про закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши отримані у справі докази та оцінивши їх кожен окремо та у сукупності, приходжу до наступного висновку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №101043 від 18.06.2020, слідує, що водій ОСОБА_1 18.06.2020 о 06 год. 18 хв. на 341 км автодороги Харків-Сімферополь керував автомобілем MAN Т37, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та на місці зупинку за допомогою алкотестеру «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений. Керування автомобілем MAN Т37, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передано ОСОБА_3 . З протоколом не згоден.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 слідує, що 18.06.2020 о 06 год. 25 хв. вони були запрошені співробітниками поліції як свідки. В їх присутності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився від проходження медичного огляду в медичних закладах, а також продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинення. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Пояснення свідків взагалі не містять відомостей щодо місця зупинки ОСОБА_1 , та зазначення медичного закладу щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за клопотанням ОСОБА_1 , неодноразово викликалися до суду, однак поштові конверти повернулися на адресу суду з відміткою «адресат відсутній».

Крім того, за клопотанням ОСОБА_1 , неодноразово направлявся лист на адресу Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області з необхідністю забезпечення явки поліцейського СРПП Василівського ВП Новак Олександра Сергійовича та зазначених в протоколі свідків - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на розгляд даної справи. Будь-яких повідомлень неможливості прибуття зазначених осіб або відкладення слухання справи з Василівського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області до суду не надходило.

Пояснення свідків не приймаються як доказ по справі, так як не були перевірені в судовому засіданні.

З матеріалів справи не видно на якій підставі був зупинений працівниками поліції водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем MAN Т37, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Посилання в рапорті, що водій ОСОБА_1 , під час здійснення руху на автомобілі MAN Т37, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем безпеки, не підтверджено належними та допустимими доказами.

Суддя зазначає, що ст.130 КУпАП є бланкетною та відсилає для встановлення її змісту до інших нормативних актів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В п.3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 зазначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I передбачено: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II передбачено: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 - лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

З вищевикладеного слідує, що співробітник поліції у разі зупинення транспортного засобу, виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя) зобов`язаний запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків. Огляд на стан сп`яніння проводиться за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутня будь-яка інформація про фактичну наявність технічного засобу «Драгер».

Відповідно до положень статей 3, 7, 18 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації. Поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Дії співробітників поліції свідчать про порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку передбаченому законом.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не надано.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно речення 1 ч.2 ст.8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, суддя приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , а ті, що надіслані на адресу суду є неналежними, оскільки не відповідають вимогам КУпАП, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя