Справа № 171/1274/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП,

встановив:

24.07.2020 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 762103 від 21.07.2020 року, складеного ДОП Апостолівського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Захарченко А.В., 21.07.2020 року о 14-07 год. гр. ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність за адресою: АДРЕСА_1 , без одержання дозволу на її здійснення, так як місце провадження господарської діяльності згідно витягу АДРЕСА_2 , чим вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні 20.08.2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнала та пояснила, що вона зареєстрована у встановленому законом порядку як фізична особа-підприємець та має дозвіл на здійснення роздрібної торгівлі продуктами харчування. Місце провадження господарської діяльності АДРЕСА_2 . За вказаною адресою вона орендувала магазин, в якому здійснювала роздрібну торгівлю продуктами харчування та овочами. На початку липня власник магазину ОСОБА_2 в односторонньому порядку розірвав з нею договір оренди магазину за адресою: АДРЕСА_2 , в зв`язку з чим вона була вимушена перевезти продукти харчування та овочі за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 . Торгівлею продуктами харчування за місцем проживання вона не займалася. На даний час нею отримано дозвіл на здійснення роздрібної торгівлі за місцем проживання. Заяву в поліцію стосовно неї було подано ОСОБА_3 , оскільки його мати торгує продуктами харчування в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , а вона є конкурентом. 21.07.2020 року працівником поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно неї, при цьому огляд місця, де вона начебто здійснювала торгівлю, не проводився, у неї нічого не вилучалося, в тому числі предмети торгівлі. Просить закрити справу, оскільки правопорушення вона не скоювала.

У судовому засіданні 20.08.2020 року були досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення та оголошено перерву до 14.09.2020 року для виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , письмові пояснення яких долучено до матеріалів справи.

У судове засідання 14.09.2020 року ОСОБА_1 не прибула, подала заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з хворобою, на підтвердження чого надала довідку сімейного лікаря Новікова О.М. від 09.09.2020 року.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 , суд вважає за можливе закінчити розгляд справи про адміністративне правопорушення у відсутність ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 надала суду пояснення, за її участю досліджені матеріали справи, жодних клопотань по суті справи ОСОБА_1 заявлено не було, а встановлені в судовому засіданні обставини не перешкоджають суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення.

Заслухавши ОСОБА_1 , допитавши свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, частиною 1 ст.164 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, безпосереднім об`єктом правопорушення, є встановлений порядок здійснення підприємницької діяльності, порядок ліцензування окремих видів підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Стаття 14.1.36 Податкового кодексу України передбачає, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Приймаючи до уваги правову природу поняття та його законодавче визначення господарською діяльністю у розумінні статті 164 КУпАП слід вважати будь-яку діяльність особи, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, яка носить регулярний характер.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.07.2020 року о 14-07 год. здійснювала господарську діяльність без одержання дозволу на її здійснення, однак матеріалами справи не підтверджується факт здійснення господарської діяльності особою, що притягається до адміністративної відповідальності, спрямовану на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, яка носить регулярний характер, оскільки докази цьому відсутні.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2020 року працівником поліції огляд не проводився та речі не вилучалися, тобто під час перевірки заяви ОСОБА_3 працівником поліції не було здійснено огляд місця, де ОСОБА_1 згідно заяви ОСОБА_3 здійснювала господарську діяльність, а саме здійснювала торгівлю продуктами харчування, алкогольними напоями та тютюновими виробами, також під час перевірки вищевказаної заяви не були оглянуті предмети торгівлі.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_1 торгує продуктами харчування за місцем свого проживання без касового апарату та видачі фіскального чеку, але він особисто у ОСОБА_1 нічого не купував. Про факт здійснення торгівлі ОСОБА_1 за місцем проживання йому відомо від мешканців с. Перше Травня. Про відсутність касового апарату йому також відомо від мешканців села.

Свідок ОСОБА_4 показав суду, що у дворі власного будинку ОСОБА_1 здійснює незаконну торгівлю, оскільки торгує без дозвільних документів і без касового апарату. Він особисто нічого у ОСОБА_1 не купував, але йому відомо про це від мешканців села, а також від своїх батьків. 14.07.2020 року у нього працівником поліції було відібрано пояснення за фактом здійснення ОСОБА_1 незаконної торгівлі, але працівники поліції нічого не оглядали, пояснивши, що вони не мають права зайти на територію домоволодіння останньої без дозволу суду.

Таким чином, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не являються очевидцями та/або свідками скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, тому показання вказаних свідків не являються доказами вини ОСОБА_1 .

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучені скановані фотознімки у кількості 3-х штук, на яких зображено загальний вигляд житлового будинку та двору, у якому наявні ящики з овочами, вітрина, холодильна камера тощо.

Вказані фотознімки суд відхиляє як доказ по даній справі, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про здійснення фотозйомки та умови її здійснення, особи, яка здійснювала фотозйомку, та особи, яка виготовила вказані фотознімки.

До матеріалів справи долучено письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.07.2020 року, згідно яких остання надала пояснення, що на протязі 1,5 місяця вона займається торгівлею за місцем свого проживання.

Сам факт визнання особою вини у порушенні порядку провадження господарської діяльності не може бути достатнім доказом вини цієї особи у скоєнні адміністративного правопорушення за відсутності інших належних доказів (постанова КАС ВС від 08.07.2020 року, справа № 177/525/17(2-а/177/23/17).

Отже, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП.

Суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, не підтверджуються матеріалами провадження, а тому провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд також погоджується з вимогами ст.62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Керуючись ст.ст.164,246,247,251,252,283-284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Т. А. Чумак