Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1725/20
Провадження №: 3/332/738/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Запорізькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 421277 від 14.07.2020 року ОСОБА_1 14.07.2020 року о 15-20 годині керувала автомобілем Мерседес Бенз с 200 д.н. НОМЕР_1 по вул. Скворцова, буд. 128 в м.Запоріжжі в з явними ознаками алкогольного спяніння, на що вказували: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови , порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовилася в присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом евакуації на штраф майданчик, про повторність попереджена. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Богославський В.А. суду пояснив, що ОСОБА_1 не суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП , оскільки не керувала транспортним засобом, а лише стояла поряд з автомобілем, та просив закрити справу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За клопотанням адвоката Богославського В.А. було викликано у судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

У судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , (місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 ) яка суду пояснила, що в її пристуності дівчина на імя ОСОБА_6 , яка перебувала біля магазину в стані алкогольного спяніння відмовилася від проходження медичного огляду на стан спяніння. Також свідок пояснила, що не бачила чи перебувала дана дівчина за кермом автомобіля.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, повідомлені вчасно та належним чином, заяв та клопотань від них до суду не надходило.

У судовому засіданні за участі представника ОСОБА_1 адвоката Богославського В.А. переглянуто відеозапис, здійснений з боді камери поліцейських, який міститься на диску, що зберігається в матеріалах справи, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі.

Суд заслухавши представника ОСОБА_1 адвоката Богославського В.А., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи , письмові пояснення , переглянувши відеозапис, дійшов до наступного висновку.

01.07.2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 яким було скасовано адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції та запроваджено кримінальну відповідальність за вказані діяння.

03.07.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" яким скасовано норму про кримінальну відповідальність за вищевказані діяння.

Верховним судом роз`яснено , що підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення , передбачена п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП відсутня. До осіб , які до 01.07.2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції , або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв на час і за місцем вчинення.

Отже, у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Богословського В.А. про закриття справи на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

У відповідності ч.2 п. 27 Постанови Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 (в редакції від 19.12.2008) керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_4 відповідно до яких вбачається, що вона бачила як жінка з явними ознаками алкогольного сп`яніння сіла за кермо автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_1 та проїхала приблизно 15 метрів, після чого , була зупинена співробітниками поліції та покази свідка ОСОБА_3 відповідно до яких вбачається, що він бачив, як жінка з явними ознаками алкогольного сп`яніння сіла за кермо автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_1 та поїхала, після чого , була зупинена співробітниками поліції та вважає ці покази допустимим та належними доказами у справі, а тому відхиляє клопотання адвоката Богославського В.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку із встановленням у справі осіб, які зафіксовані на відеозаписі з метою їх подальшого допиту та вважає, що таке клопотання подано з метою порушення строків розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 421277 від 14.07.2020 року, наданими у судовому засіданні поясненнями свідком ОСОБА_2 , та поясненнями свідка ОСОБА_5 у відповідності до яких вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки та у медичному закладі відмовилася і відеозаписом, а також поясненями наданими свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вбачається, що вони стали свідками як жінка (згодом було встановлено особу, якою є ОСОБА_1 ) з явними ознаками алкогольного сп`яніння сіла за кермо автомобіля Мерседес д.н. НОМЕР_1

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

При накладенні адміністративного стягнення, суд керуючись ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 гривень (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA0008001) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ч.2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Марченко