Справа № 331/3108/20
Провадження № 3/331/1266/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Олександрівського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, не заміжньої, на утриманні дітей немає, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №279168 від 19.08.2020 року службовими особами Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області було виявлено, що 29.07.2020 року о 00 годин 08 хвилин, громадянка ОСОБА_1 біля буд. 17 по вул. Покровська в м. Запоріжжя зберігала при собі особливо небезпечну психотропну речовину (PVP), маса якої склала 0,00842 г. для власного споживання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнала у повному обсязі та пояснила, що 29.07.2020 року вона перебувала в нічній час доби по вул. Покровській в м. Запоріжжя, її зупинили працівники поліції та з землі підняли якийсь згорток, після чого вони забрали її дзеркальце, яке знаходилось у неї в руках, після чого пояснили, що в дзеркальці вона зберігала наркотичний засіб. ОСОБА_1 також пояснила, що при собі вона не мала наркотичних засобів, до вилученого не має ніякого відношення. Потім на місце приїхали інші співробітники поліції, поняті і проводили слідчі дії. Після цього її відвезли до медичного закладу, де засвідчили, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння. Надаючи пояснення співробітникам поліції після виявлення, вона зазначала, що до наркотичних засобів не має жодного відношення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Згідно рапорта старшого інспектора-чергового Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції К.Вітько, 29.07.2020 року екіпажем патрульної поліції було затримано жінку, яка не представилася, при поверхневій перевірці в неї виявлено згорток з кристалічною речовиною схожою на наркотичну. На місце була викликана слідчо-оперативна група.

Згідно висновку експерта № 7-2134 від 05.08.2020 року у вилучена порошкоподібна речовина білого кольору з блакитним відтінком масою 0,01255г містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої склала 0,00842 г. в перерахунку на основу. Зазначена речовина визнана у справі речовим доказом і у спец пакеті №5272598 із залишками після проведення експертизи масою 0,0058г) передана на відповідальне зберігання до камери схову Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.

Постановою дізнавача-інспектора СД Олександрівскього ВП ДВП ГУНП в Запорізькій обалсті від 11.08.2020 року кримінальне провадження за ознаками частини першої ст. 309 КК України закрито, у зв`язку з відсутністю складу злочину. Встановлено, що згідно таблиці №1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» , затвердженого Постановою КМУ №770 від 06.05.2000, недостатньо для притягнення особи до кримінальної відповідальності. Виділено з матеріалів кримінального провадження матеріали для вирішення питання про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення не визнала.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування наявності складу адміністративного правопорушення відповідно до даних, викладених у складеному протоколі.

Пояснення ОСОБА_1 надані під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не спростовуються жодним доказом, доданим до протоколу, які були досліджені у судовому засіданні за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП. Відповідні докази, на підставі яких суд прийшов би до беззаперечного висновку про належність вилученої наркотичної речовини саме ОСОБА_1 , не надані.

В протоколі огляду місця події від 29.07.2020 року надані пояснення понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .. Згідно цих пояснень поняті були свідками того, що на задньому капоті поліцейського автомобіля «Пріус» знаходиться згорток фольги, в якому знаходиться порошкоподібна речовина білого кольору.

Факт того, що саме у громадянки ОСОБА_1 було вилучено при поверхневій перевірці наркотичний засіб нічим не підтверджується. Також суд враховує, що сам протокол не може бути єдиним доказом, а інформація, зазначена у ньому, повинна бути врахована лише у сукупності та у взаємозв`язку із іншими матеріалами.

Частина 2 ст.251КУпАП передбачає, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин направлені до суду матеріали та їх аргументація є сумнівними, однак наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява F 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа Коробов проти України від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини).

Таким чином, враховуючи положення ст.62 Конституції України,відповідно до яких,вина особи,яка притягається до відповідальності,має бути доведена належними доказами,а не ґрунтуватись на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь,враховуючи,що матеріали про адміністративне правопорушення не містять належних та беззастережних доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення,суд приходить до висновку про відсутність в діях останньої складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.44 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП відсутність події і складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 44, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Порошкоподіну речевину, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої складає 0,0058 г. в перерахунку на основу, яка знаходиться в камері схову Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області - знищити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запріжжя протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Д.М. Кольц