Справа № 296/3207/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Л.С. Шимон, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП Шеріф, зареєстрований та проживаючий за адресою у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 168375 серії ОБ від 21.04.2020 року, водій ОСОБА_1 21.04.2020 року о 00 годин 10 хвилин в м. Житомирі, по вул. Київській, 8 керував транспортним засобом Mercedes Benz E240 д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні 20.05.2020 року ОСОБА_1 вину не визнав повністю, зазначив, що з протоколом про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП, не згоден. Надав суду наступні пояснення. 21.04.2020 року віз брата додому. Брат був в стані алкогольного сп`яніння, він в стані будь якого сп`яніння не перебував. Був зупинений працівниками поліції, які причину зупинки його автомобіля зазначили отримання ними орієнтування про те, що із схожого транспортного засобу здійснюється продаж наркотичних засобів. Крім того, поліцейськими зазначалося про те, що він як водій керував автомобілем без пристебнутого ременя безпеки, з чим він був не згоден. З даних підстав між ними виник конфлікт, в ході якого поліцейський повідомив, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння та запитав його про те, чи відмовляється він проходити огляд. Від проходження огляду він не відмовлявся, однак пройти такий огляд у встановленому законом порядку йому не пропонували. В ході огляду його транспортного засобу будь яких заборонених предметів (речовин) не знайшли. В подальшому, працівник поліції зазначив про те, що відносно нього будуть складатися адміністративні матеріали за відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, заперечив, оскільки працівники патрульної поліції йому не пропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП як особи, що були присутні при відмові водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не відомі, хоча про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися. Свідок ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи 20.05.2020р, 08.06.2020р та 25.06.2020р повідомлений належим чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень особисто. Заяв, клопотань до суду не надходило. Судові повістки про виклик ОСОБА_2 в судові засідання 20.05.2020р, 08.06.2020р, 25.06.2020р, 08.07.2020р та 17.08.2020 року, що надсилалися на адресу, вказану останнім в письмових поясненнях від 21.04.2020р як місце його проживання, повернулися до суду з відміткою про відсутність адресата.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судовому засіданні вбачається, що останній від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, однак пройти такий огляд у встановленому законом порядку йому не пропонували.

В судовому засіданні 20.05.2020 року в ході безпосереднього огляду відеоматеріалів, наданих УПП в Житомирській області до матеріалів справи встановлено, що працівниками патрульної поліції був зупинений транспортний засіб Mercedes Benz E240 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , із зазначенням причини зупинки наявна інформація про те, що із схожого транспортного засобу здійснюють продаж наркотичних засобів, з подальшим проведенням огляду автомобіля поліцейськими. В присутності двох свідків поліцейський декілька разів запитує ОСОБА_1 , у якого вбачає ознаки наркотичного сп`яніння, чи відмовляється останній від проходження огляду, на що ОСОБА_1 мовчить. В подальшому, працівник поліції зазначає про те, що мовчання прирівнюється до відмови від проходження огляду.

Після перегляду відео ОСОБА_1 звертав увагу суду на недотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водія на визначення стану сп`яніння, оскільки його запитували лише про те, чи відмовляється він проходити огляд.

Відносно водія ОСОБА_1 інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП В. Дякевичем 21.04.2020р складено протокол серії ОБ № 168375 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 ПДР України. Згідно з п. 2.5 Прави дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З доводів водія ОСОБА_1 вбачається, що йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, проте склали відносно нього протокол за відмову останнього від проходження такого огляду. З оглянутого безпосередньо в судовому засіданні відеозапису з боді камери поліцейського вбачається, що в присутності двох свідків поліцейський декілька разів запитує ОСОБА_1 , чи відмовляється останній від проходження огляду, на що ОСОБА_1 мовчить. В подальшому, працівник поліції зазначає про те, що мовчання прирівнюється до відмови від проходження огляду. При цьому вимога працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння до водія ОСОБА_1 , у відповідності з п. 2.5 ПДР України, на відеофайлі із фіксацією події 21.04.2020р за участю ОСОБА_1 відсутня. Вказане є грубим порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказане свідчить про недотримання працівниками поліції процедури проведення такого огляду та є порушенням вимог законодавства, протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, згідно ст. 7 цього Кодексу не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі. Особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вказані в протоколі в якості свідків, які неодноразово викликалися до суду, в судове засідання не з`явилися.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена матеріалами справи. Належні та допустимі докази вчинення правопорушення суду не надано.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року та «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За наведених вище обставин, з точки зору достатності доказів, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять тієї сукупності доказів, яка б усунула обґрунтований сумнів щодо доведеності наявності в діянні ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення, отже усі сумніви і припущення стосовно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення повинні бути визнані на його користь.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку із недоведеністю вини особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.284 КпАП України, по справі про адміністративне правопорушення суддя виносить постанову про закриття справи.

Керуючись ст.ст.130, 247, 280, 283, КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння 21.04.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон