Справа № 487/8460/18
Провадження № 3/487/285/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Бобрової І.В.,

за участю секретаря Табунщик К.С.,

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Притикіна І.І.,

представника потерпілого адвоката Гречаної Є.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Знам`янка, Кіровоградської області, громадянина України, неодруженого, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 177131 від 16.06.2018 року, 16.06.2018 року о 12.05 год. в м. Миколаєві громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Camry, д.н.з. НОМЕР_2 по вул. 6-та Слобідська та при виїзді на нерегульоване перехрестя з проспектом Центральним був неуважним та не надав перевагу в русі і допустив зіткнення з рухаючимся по головній дорозі проспект Центральний автомобілем Audi Q7, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнав, суду пояснив що 16.06.2018 року рухався зі сторони Парку Петровського по вул. 6 Слобідська в колоні автомобілів, перетинаючи проспект Центральний йому миготів зелений колір, як раптом з проспекту Центрального виїхав автомобіль Ауді, в результаті чого сталася ДТП. Крім того, зазначив, що в салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні разом з ним був ОСОБА_3 ..

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, свідка, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №177131 від 16.06.2018 року ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху України передбачено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник стверджували, що ОСОБА_1 рухався в колоні машин та перетинав проспект Центральний на миготливий зелений сигнал світлофору, на підтвердження чого надали відеозапис.

Однак, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника, спростовуються матеріалами адміністративної справи, дослідженими безпосередньо у судовому засіданні.

Так, відповідно до переглянутого у судовому засіданні диску із відеозаписом правопорушення, наданого виданням «Новости-N» на запит адвоката Гречаної Є.Й., вбачається, що в момент скоєння ДТП світлофори на перетині вул. 6-та слобідська та пр. Центральний у м. Миколаєві не працювали, а водій ОСОБА_1 , рухаючись по другорядній дорозі на автомобілі Тойота не надав перевагу у русі водію ОСОБА_2 , який рухався на автомобілі Ауді по головній дорозі, у результаті чого сталася ДТП.

Крім того, згідно відповіді КСМЕП за вих. №194 від 14.09.2018 року на запит адвоката Притикіна І.І. було надано схему розташування дорожніх знаків пр. Центральний вул. 6 Слобідська, відповідно до якої вбачається, що по вул. 6 Слобідська перед перетином з пр. Центральним розташований, крім інших, дорожній знак пріоритету №2.1 Дати дорогу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 16.11 Правил дорожнього руху України не виконав, внаслідок чого скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При цьому, суд критично ставиться до посилання адвоката Притикіна І.І. та ОСОБА_1 відносно того, що останній рухався на миготливе зелене світло світлофора, перетинаючи пр. Центральний, з урахуванням висновку експертизи відеозвукозапису від 30.06.2020 року №2228/2229/2230.

Крім того, відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є.

Таким чином, суд при вирішенні справи критично ставиться і до пояснень свідка ОСОБА_3 , оскільки у протоколі серії БД №177131 від 16.06.2018 року дані про такого свідка в графі «свідки чи потерпілі» відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення 16.06.2018 року, закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 33, 38, 40-1, 124, 221,247, 249, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядок передбачений ст. 294 КУпАП.

Суддя І.В.Боброва