Справа № 456/2260/20
Провадження № 3/456/1460/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює водієм у ПП «Гірник», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.06.2020 о 17:45 год. в м. Стрий по вул. Шашкевича, 17, керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер», в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту 2, 28 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, підтвердив обставини, викладені в описовій частині протоколу.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 14.06.2020 о 17:45 год. в м. Стрий по вул. Шашкевича, 17, керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер», в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту 2, 28 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР.

Окрім визнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується наступними доказами:

-протоколом серії БД №321252 від 14.06.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 14.06.2020 о 17:45 год. в м. Стрий по вул. Шашкевича, 17, керував автомобілем ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, у встановленому законом порядку, проводився за допомогою приладу «Драгер», в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту 2, 28 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР /а.с. 2/;

-роздруківкою з алкотеста «Драгер», з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2020 о 18:35 год. продув алкотест «Драгер», результат тесту позитивний - 2, 28 проміле /а.с. 3-4/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя; за допомогою алкотеста «Драгер»; результат огляду на стан сп`яніння 2, 28 проміле; свідки огляду ОСОБА_3 , ОСОБА_2 /а.с. 5/;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в КНП «Стрийська ЦРЛ» відмовився /а.с. 6/;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 14.06.2020 о 17:45 год. в присутності двох свідків продув алкотест «Драгер», результат тесту 2, 28 проміле, з результатом тесту погодився /а.с. 7/;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 14.06.2020 про те, що 14.06.2020 близько 18:35 год. він був свідком того, як ОСОБА_1 в його присутності та в присутності ОСОБА_3 продув алкотест «Драгер», результат тесту становив 2, 28 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився та відмовився їхати в медичну установу для проведення огляду на стан сп`яніння /а.с. 8/;

-аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 14.06.2020 про те, що 14.06.2020 близько 18:35 год. він був свідком того, як ОСОБА_1 в його присутності та в присутності ОСОБА_2 продув алкотест «Драгер», результат тесту становив 2, 28 проміле, з чим ОСОБА_1 погодився та відмовився їхати в медичну установу для проведення огляду на стан сп`яніння /а.с. 9/;

-розпискою ОСОБА_1 від 14.06.2020, відповідно до якої він зобов`язався не керувати транспортним засобом до повного витверезіння /а.с. 10/;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №411039, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51, 00 грн. /а.с. 12/;

-поясненнями ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні під час розгляду адміністративного матеріалу.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Крім того, суд приймає до уваги факт визнання ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, в протоколі серії БД №321252 ОСОБА_1 особисто вказав, що випив 0, 5 л. пива.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Підстав для закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суд не вбачає.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке становить підвищену загрозу заподіяння шкоди й посягає на громадську безпеку, особу правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст.ст. 33, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 /десять тисяч двісті/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Cуддя В. Л. Бучківська