Справа № 663/857/20
Провадження № 3/663/486/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області у складі судді Пухальського С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2020 о 13:54 год. ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки Хонда Такт без д.н.з. в м. Скадовськ по вул. Джарилгацька перед перехрестям із вулицею Єлизаветівською, не переконалася, що це буде безпечним та не створить своїми діями небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та перед поворотом завчасно не зайняла ліве крайнє положення. Внаслідок чого скоїла ДТП із автомобілем Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження кузова. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3 б, п. 10.1, п. 10.4 Правил дорожнього руху України, чим вчинила правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху не визнала. Суду пояснила, що перед здійсненням повороту ліворуч завчасно зайняла ліве крайнє положення на дорозі та увімкнула лівий покажчик повороту, при цьому рухалася зі швидкістю близько 30 км/год., повертаючи ліворуч почула як позаду неї сигналить автомобіль, який на перехресті почав обгін з лівого боку та зачепив її. Вважала, що в даній ситуації вона з дотриманням Правил дорожнього руху здійснювала поворот ліворуч, єдиною своєю помилкою вважала те, що при маневрі вона зрізала кут повороту повертаючи ближче до зустрічної смуги дороги на яку вона мала намір повернути.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 11.03.2020 керував автомобілем Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 в м. Скадовськ по вул. Джарилгацька, рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Під`їжджаючи до перехрестя із вулицею Єлизаветівською, водій мопеду, який рухався в попутному напрямку, з правого боку різко почав поворот ліворуч, тому він з метою уникнення тяжких наслідків, був вимушений скерувати автомобіль вліво у зв`язку із чим зіткнувся зі стовпом. Зауважив, що перед вищевказаним маневром водій мопеду не подавав сигналу покажчиком повороту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 11.03.2020 приблизно о 14.00 год. він на велосипеді рухався по вул. Джарилгацькій в м. Скадовськ з центральної частини міста в напрямку перехрестя із вулицею Єлизаветівська, не доїжджаючи до якого почув, що позаду йому сигналить автомобіль, він скерував велосипед ближче до правого краю проїжджої частини, і в цей час його обігнав автомобіль марки Тойота темного кольору, який продовжував сигналити, після чого побачив як ближче до перехрестя із вулицею Єлизаветівською, водій мопеду почав повертати ліворуч і водій автомобіля щоб уникнути ДТП прийняв лівіше й виїхав на узбіччя де зіткнувся зі стовпом. Зазначив, що автомобіль марки Тойота рухався зі швидкістю близько 50 км/год., чи був увімкнений лівий покажчик повороту на мопеді під час вищевказаного маневру не звернув уваги.

Незважаючи на заперечення винуватості ОСОБА_1 , її вина у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 392071 від 16.03.2020 (а.с. 1);

- висновком від 17.03.2020 за результатами розгляду повідомленням гр. ОСОБА_2 (а.с. 2);

- копію рапорту старшого інспектора чергової частини Скадовського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 11.03.2020 (а.с. 4);

- копіями схеми ДТП та фото таблиці (а.с. 5, 6-7);

- копіями письмових пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 10, 11);

- відеозаписом із камери відео спостереження, яка встановлена на магазині «Ельса» (а.с. 16).

Постановою суду від 15.05.2020 по справі була призначена судова авто-технічна експертиза, проведення якої було доручено експертам Херсонського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до висновку експерта від 21.07.2020 № 178-АТ відомо, що:

1.Згідно версії водія автомобіля Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , водій мопеда Хонда Такт без д.н.з. ОСОБА_1 в розглядуваній ситуації повинна була діяти у відповідності з вимогами пунктів 10.1., 10.4., 10.5. Правил дорожнього руху України та діючи згідно пунктів 10.1., 10.4. належним чином мала технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події шляхом виконанням в комплексі вказаних пунктів ПДР України.

2.Згідно версії водія автомобіля Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , він в даній дорожній обстановці, з метою забезпечення безпеки руху повинен був діяти відповідно до вимог пункту 12.3. Правил дорожнього руху України. В розглядуваній ситуації водій автомобіля Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_1 не мав технічної можливості попередити настання даної дорожньо-транспортної події шляхом виконанням в комплексі вказаних пунктів ПДР України.

Суд виходить з того, що за вимогами пункту п. 10.1. ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно пункту 10.4. ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Пунктом 10.5. ПДР передбачено, що поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Суд звертає увагу на те, що при належному дотриманні у комплексі вказаних пунктів Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 під час руху, мала б змогу уникнути дорожньо-транспортної пригоди, наслідком якої є пошкодження транспортних засобів, про що також зазначено у висновку експерта. Тому суд розцінює таку позицію ОСОБА_1 як обраний спосіб захисту.

Інші доводи ОСОБА_1 таких висновків суду не спростовують.

Отже, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, які в сукупності узгоджуються між собою, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, перед перехрестям, не переконалася, що це буде безпечним та не створить своїми діями небезпеку іншим учасникам дорожнього руху та перед поворотом завчасно не зайняла ліве крайнє положення, внаслідок чого скоїла ДТП із автомобілем.

Обставин, які обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно з частинами 2 та 5 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення вчинено 11.03.2020, на момент розгляду справи сплинули строки накладення адміністративного стягнення, визначені статтею 38 КУпАП, тому на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

За змістом статті 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

У відповідності до положень пункту 11 Постанови КМУ №710 від 01.07.1996 «Про затвердження Інструкції про порядок і розміри компенсації (відшкодування) витрат та виплати винагороди особам, що викликаються до органів досудового розслідування, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів» державні спеціалізовані установи судової експертизи проводять судову експертизу справах про адміністративні правопорушення за рахунок та у межах коштів, передбачених у Державному бюджеті України на відповідний рік на проведення судових експертиз.

Оскільки, Херсонський НДЕКЦ МВС України є державною спеціалізованою установою судової експертизи, суд вважає, що витрати за призначену за ініціативою суду у справі про адміністративне правопорушення судову авто-технічну експертизу, є оплачені за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються вказаній експертній установі з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, провадження в справі відносно неї закрити на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Витрати за проведення у справі експертизи (висновок експерта № 178-АТ від 21.07.2020), віднести на рахунок коштів спеціалізованого фонду виділених Херсонському НДЕКЦ МВС України з Державного бюджету України.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.