Провадження № 3/243/2653/2020
Справа № 243/5408/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич О.В. розглянувши матеріали, які надійшли із батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, паспорт серії НОМЕР_1 виданого 06 березня 2002 року Київським РВ Київського району м. Донецька, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу ДПР18 № 317968, 19 червня 2020 року о 13 год. 05 хв. по вул. Солоділова, біля будинку 130, у м. Слов`янську Донецької області, водій ОСОБА_1 ,будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом ЗАЗ 968, д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя, почервоніння очей), ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій відмовився в присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. В протоколі останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлений про дату розгляду справи 03 липня 2020 року, про що мається його особистий підпис.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія: ДПР18 № 096743, 20 червня 2020 року о 19 год. 55 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський 67/км+500м, АЗС «Паралель», водій ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_4 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, поведінка, що не відповідає дійсності, неприродній колір обличчя), ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій відмовився в присутності двох свідків. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП. В протоколі останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлений про дату розгляду справи 20 липня 2020 року, про що мається його особистий підпис.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18 № 348188, 27 червня 2020 року о 10 год. 10 хв. по вул. г. Батюка, біля будинку 20, у м. Слов`янську Донецької області, водій ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом мопедом «HONDA TACT», з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя, почервоніння очей), ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій відмовився в присутності двох свідків, від керування усунено. Відеофіксація проводилась технічни засобом body cam AH00064, AH 00136, та відеорегістратором Xiaomi, особа притягалась до відповідальності двічі протягом року. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В протоколі останньому під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, положення статті 63 Конституції України. Заяв чи клопотань від нього не надійшло. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , повідомлений про дату розгляду справи 10 липня 2020 року, про що мається його особистий підпис.

В судове засідання, призначене на 03 липня 2020 року, 10 липня 2020 року, 20 липня 2020 року та 31 липня 2020 року ОСОБА_1 , будучи повідомленим про час та розгляд справи, в судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд наголошує на тому, що за своїм змістом ст. 268 КУпАП націлена саме на добросовісне користування своїми правами та можливість на умовах змагальності їх захищати.

Судом встановлено, що особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи в суді ОСОБА_1 також був повідомлений, однак не вжив заходів для явки до суду, та письмових заперечень проти протоколу не подав.

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП України, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

Судом досліджені письмові докази по епізоду вчинення адмінправопорушення за 19 червня 2020 року:

протокол про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18 № 317968, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 19 червня 2020 року о 13 год. 05 хв. по вул. Солоділова, біля будинку 130, у м. Слов`янську Донецької області, водій ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом ЗАЗ 968, д/н НОМЕР_3 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя, почервоніння очей), ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій відмовився в присутності двох свідків.

письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19 червня 2020 року, відповідно до яких останні пояснили, що вони були запрошені як свідки для проведення освідування на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , на що останній від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у наркологічному диспансері відмовився;

картка обліку адміністративного правопорушення від 07 квітня 2020 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 двічі піддавався стягненню протягом року за ч.1-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП за рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 22 травня 2020 року у вигляді штрафу 40800 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 10 років;

картка обліку адміністративного правопорушення від 02 травня 2020 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 двічі піддавався стягненню протягом року за ч.1-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП за рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 22 травня 2020 року у вигляді штрафу 40800 грн.;

форма вивода посвідчення водіїв, реєстраційний № 32795783 центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Красний Лиман, Слов`янськ, та Слов`янського району, посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_6 видане 29 листопада 2011 року зданий на збереження.

У судовому засіданні був досліджений також представлений відеозапис, який міститься на лазерному диску із надписом «ДПР18 317968», здійснений технічним пристроєм Body cam, на якому видно, що був зупинений чоловік, який представився ОСОБА_4 , прізвище майже не чутно, при цьому із відеозапису видно, що протокол складений в інший час та іншою особою.

Судом досліджені письмові докази по епізоду вчинення адмінправопорушення за 20 червня 2020 року:

протокол про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18 № 096743 від 20 червня 2020 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 20 червня 2020 року о 19 год. 55 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський 67/км+500м, АЗС «Паралель», водій ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_4 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (млява мова, поведінка, щ не відповідає дійсності, неприродній колір обличчя), ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій відмовився в присутності двох свідків;

письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 20 червня 2020 року, відповідно до яких останні пояснили, що вони були запрошені як свідки для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився від проходження медогляду.

Довідка Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області, в якій повідомлено що станом на 20 червня 2020 року при перевірці за наявними базами встановлено, що ОСОБА_1 значиться серед списку позбавлених права керування усіма видами транспорту, посвідчення водія не отримував. Протягом року притягувався до адміністративної відповідальності та має повторності адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис, який міститься на лазерному диску із написом «Божков»: з якого видно, що був зупинений ОСОБА_1 , йому було запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився у присутності одного свідка. При цьому з відеозапису не видно, що ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, не видно, щоб був наявний інший свідок.

Судом досліджені письмові докази по епізоду вчинення адмінправопорушення за 27 червня 2020 року:

протокол про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18 № 348188 від 27 червня 2020 року, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 27 червня 2020 року о 10 год. 10 хв. по вул. г. Батюка, біля будинку 20, у м. Слов`янську Донецької області, водій ОСОБА_1 будучи особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, керував транспортним засобом мопедом «HONDA TACT», з явними ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння пальців рук, бліда шкіра обличчя, почервоніння очей), ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій відмовився в присутності двох свідків, від керування усунений;

письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від 27 червня 2020 року, відповідно до яких останні пояснили, що вони були запрошені як свідки для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився від проходження медогляду.

картка обліку адміністративного правопорушення від 07 квітня 2020 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 двічі піддавався стягненню протягом року за ч.1-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП за рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 22 травня 2020 року у вигляді штрафу 40800 грн. та позбавлення права керування транспортним засобом строком на 10 років;

картка обліку адміністративного правопорушення від 02 травня 2020 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 двічі піддавався стягненню протягом року за ч.1-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП за рішенням Слов`янського міськрайонного суду від 22 травня 2020 року у вигляді штрафу 40800 грн.;

форма вивода посвідчення водіїв, реєстраційний № 32795783 центру надання послуг, пов`язаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування міст Красний Лиман, Слов`янськ, та Слов`янського району, посвідчення водія ОСОБА_1 серії НОМЕР_6 видане 29 листопада 2011 року зданий на збереження.

В судовому засіданні був досліджений відеозапис, який міститься на лазерному диску із написом «ДПР18 348188», та здійснений технічним пристроєм Body cam: з якого видно, що був зупинений ОСОБА_1 , йому були роз`яснені права, та запропоновано пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, один із яких відмовився писати пояснення, пояснивши, що дуже поспішає та його працівники поліції відпускають. Другий файл містить фіксацію як ОСОБА_1 відмовився в присутності одного свідка пройти медичний огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 3 грудня 2005 року № 14, судом слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Для притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, які знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з моменту, коли правопорушник почав рухатись.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

3. Ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота;

порушення координації рухів;

порушення мови;

виражене тремтіння пальців рук;

різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

поведінка, що не відповідає обстановці.

4. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є:

наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота);

звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло;

сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови;

почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Відповідно до п. 8. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Згідно із положеннями ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи представлені в судове засідання докази по епізоду вчинення правопорушення від 19 червня 2020 року, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких міркувань.

Суд зважає на те, що протокол про адмінправопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, та інформація, яка в нього вноситься повинна ґрунтуватися на первинних доказах, зокрема на візуальних спостереженнях, фото- та відео- фіксації, поясненнях свідків тощо.

Разом з тим, суду представлений відеозапис із фіксацією порушення зовсім іншої особи, внаслідок чого зважаючи на особливість розгляду справ щодо безпеки руху, у суду відсутня можливість здійснити перевірку достовірності письмових пояснень свідків та складення відповідно протоколу про адмінправопорушення.

Аналізуючи представлені в судове засідання докази по епізоду вчинення правопорушення від 20 червня 2020 року, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких міркувань.

Так я к видно із відеозапису, процедура розгляду справи відбулася лише в присутності одного свідка, права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП не роз`яснювалися.

Внаслідок чого, у суду є розумний сумнів щодо достовірності доданих письмових пояснень свідків та їх підпису в протоколі, оскільки на відеозапису відсутня відповідна фіксація складання протоколу, а із наданої суду відеофіксації вбачається, що запрошений був лише один свідок.

Аналізуючи представлені в судове засідання докази по епізоду вчинення правопорушення від 27 червня 2020 року, суд приходить до висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких міркувань.

Так я к видно із відеозапису, процедура розгляду справи відбулася лише в присутності одного свідка, права ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 КУпАП не роз`яснювалися.

Внаслідок чого, у суду є розумний сумнів щодо достовірності доданих письмових пояснень свідків та їх підпису в протоколі, оскільки на відеозапису відсутня відповідна фіксація складання протоколу, а із наданої суду відеофіксації вбачається, що запрошений був лише один свідок.

Суд також звертає увагу, що відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння повинна здійснюватися в присутності двох свідків. В матеріалах справи є в наявності письмові пояснення свідків, які засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження медогляду на стан наркотичного сп`яніння у медзакладі. Разом з тим, з відеозапису епізоду від 27 червня 2020 року видно, що відмова особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксована, у відсутності одного із свідків, тобто у присутності одного.

З огляду на викладене, суд змушений констатувати, що надані суду докази свідчать про порушення процедури ведення справи та недостатності наданих суду доказів щодо її дотримання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи наведене, з врахуванням всіх досліджених у судовому засіданні доказів, суд вважає, що обставини, вчинення адміністративних правопорушеннь ОСОБА_1 наведені в протоколі, серія: ДПР18 № 317968, ДПР18 № 096743, ДПР18 № 348188, складеному відносно нього за ознаками адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, п. 1 ст. 247, п.3 ч. 1 ст. 284, ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до суду Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Ольга Віталіївна Ільяшевич