Справа №295/9095/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у АДРЕСА_1 , працюючої фізичною особою-підприємцем, за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.07.2020 о 12-00 ОСОБА_1 у АДРЕСА_2 порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігєнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил і норм Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», а саме здійснювала торгівю без захисної маски.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що маску зняла, оскільки обідала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також працюючими в автоматичному режимі, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, доказами у даній справі є лише протокол про адміністративне правопорушення, визнавальні показання ОСОБА_1 , рапорт поліцейського та фото.

В даному протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю одягом, однак не надано доказів чи взагалі вона здійснювала торгівлю, не зазначено свідків вчинення правопорушення.

Із фото, долученого до матеріалів справи, видно, як ОСОБА_1 тримає в одній руці банку, в їншій ложку підносить до рота, тобто їсть, а не здійснює торгівлю. Аналогічні пояснення ОСОБА_1 дала в судовому засіданні, а тому суд не приймає її письмові пояснення, долучені до протоколу. Рапорт поліцейського суд також вважає недопустимим доказом, оскільки крім пояснень поліцейського не підтверджується іншими доказами. Пояснення в жодного свідка не відібрано, однак з фото видно, що вказане місце є людним.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суду не надано достатньо належних і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, то провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко