Справа № 654/2864/20
Провадження №3/654/1788/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гола Пристань, Херсонської області, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ст.85 ч.4 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

15.07.2020 о 01.20 год. органами рибоохорони був затриманий ОСОБА_1 , який у р. Чайка в районі м. Гола Пристань Херсонської області здійснив вилов карася сріблястого в кількості 13 од. забороненим знаряддям лову для любительського рибальства мисиновою сіткою в брід, чим заподіяв збитки рибному господарству України на суму 221,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «Про тваринний світ».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведено повністю, оскільки підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, описом майна, квитанцією, розпискою, довідкою-розрахунком збитків та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення суд має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди незалежно від розміру шкоди.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує те, що правопорушення скоєно вперше, скоєний ним вид правопорушення завдає шкоду навколишньому природному середовищу, тому вважає, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, який передбачений санкцією цієї статті, а також підлягають стягненню завданні збитки в розмірі 221,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.40 ч.1, 40-1, 85 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.85 ч.4 КУпАП ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян (триста сорок) гривень 00 копійок, з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Знаряддя лову мисинова сітка: а=45*45 мм., L=38м., яка знаходиться на зберіганні в Херсонському рибоохоронному патрулі за адресою: м. Херсон, вул. М. Фортус, 89 - конфіскувати в дохід держави.

Кошти виручені від реалізації риби (карась сріблястий 13 од.) звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави завдані збитки в розмірі 221 (двісті двадцять одну) гривню 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Третьякова