Провадження № 3/756/4426/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Оболонського районного суду м.Києва від 11.11.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.01.2020 року за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 - адвоката Харченко С.В., постанову Оболонського районного суду м.Києва від 11.11.2019 року скасовано в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та матеріали направлено до Управління патрульної поліції в м. Києві для усунення недоліків в оформленні протоколу та схеми до нього.

14 липня 2020 року матеріали адміністративної справи повернуто з Управління патрульної поліції в м. Києві після до оформлення.

Як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №342373, складеного 22 вересня 2019 року, ОСОБА_1 22.09.2019 о 03 год. 50 хв., керуючи автомобілем «MINI COOPER» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Полярній, 17, в м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю «SKODA» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 внаслідок чого здійснив зіткнення, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 б; 16.12 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 та його адвокат Харченко С.В. до суду не з`явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином засобами поштового та мобільного зв`язку, причини неявки суду не повідомили.

Згідно зі ст.245 КУАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Предмет доказування у справі про адміністративні правопорушення становлять обставини, що підлягають з`ясуванню у справі про адміністративне правопорушення, а саме: наявність події адміністративного правопорушення; особа, яка вчинила протиправні дії (бездіяльність), за якими нормами КУпАП передбачена адміністративна відповідальність; винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення; обставини, що пом`якшують адміністративну відповідальність, і обставини, що обтяжують адміністративну відповідальність; характер і розмір шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням; обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення; інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи; причини і умови вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.5 ст.14 Закону «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП стало порушення ним п.п. 2.3 б; 16.12 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Положеннями п. 16.12 Правил дорожнього руху передбачено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно положення п.16.1 Правил дорожнього руху, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Як видно з матеріалів справи, схеми місця ДТП та уточнень до неї, водій ОСОБА_1 рухався по вул.Полярна, яка позначена знаком 2.3 «головна дорога»; водій ОСОБА_2 , керував автомобілем «SKODA» н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Кульженків, яка позначена знаком 2.1 «дати дорогу». На схемі місця ДТП зазначено, що під час скоєння дорожньо-транспортної пригоди світлофорний об`єкт не працював.

Проте, з досліджених матеріалів справи, суд не може встановити фактичні обставини скоєного ДТП, оскільки зібрані матеріали є суперечливі.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 рухався по вул.Полярна.17. Проте, як видно з пояснень ОСОБА_1 , які він власноруч надав одразу після ДТП, зазначає, що рухався в транспортному засобі по вул. сім`ї Кульженків, не подивився ліворуч, а саме на вул.Полярна, внаслідок чого трапилось ДТП (а.с.6). Його письмові пояснення також узгоджуються з письмовими поясненнями другого учасника ДТП, ОСОБА_2 , який зазначає у письмових поясненнях, що керував автомобілем «SKODA» н.з. НОМЕР_2 та рухався по вул. Полярній в напрямку площі Шевченка. На перехрестті з вул. Сім`ї Кульженків неочікувано виїхав автомобіль «MINI COOPER» д.н.з. НОМЕР_1 (а.с.8).

Отже,схема ДТП та уточнена схема місця ДТП, на якій позначено назву вулиць та номера розташованих на ній транспортних засобів, повністю суперечать поясненням учасників ДТП, щодо напрямку руху транспортних засобів, а протокол про адміністративне правопорушення не містить відомостей про напрямок руху транспортного засобу «SKODA» н.з. НОМЕР_2 , що унеможливлює суду встановити об`єктивну істину в даній справі.

Відповідно до ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП; 3) закриття справи.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що «… при розгляді справи суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності, наявність суттєвих протиріч, неповнота встановлених обставин, які суд не може усунути, тому що не збирає докази з власної ініціативи, не доводить винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в той час як згідно з ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд приходить до переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.173, 245, 247 ч.1 п.1, 252, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Н.О. Яценко