Справа № 163/1814/20
Провадження № 3/163/1406/20
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С.

з участю секретаря Філімонюк О.І.,

представника Волинської митниці Держмитслужби Кондратюка І.П.,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника Корчинської Л.В.,

розглянувши в приміщенні суду направлені Волинською митницею Держмитслужби матеріали справи за протоколом № 0468/20500/20 про притягнення до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ "Агріко Україна", РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Інспектор Волинської митниці склав протокол про те, що ОСОБА_1 як директор ТОВ "Агріко Україна" вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

19.04.2020 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" прибув транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

До митного контролю водій подав дві CMR без номера, інвойси №№ 1-2020, 19-207120-ОЕК-46 разом з митними декларацією типу ЕЕ №№ UA100430/2020/030305, UA100430/2020/030277.

Відповідно до цих документів в транспортному засобі переміщувались "комплект оцинкованих труб, грубнеутворювач, робочий інспекційний роликовий стіл, міжрядний культиватор, вживані колеса для сільськогосподарської техніки розмірами 270/95R32, 27095R48", що перевозились від нідерландської компанії "Piet van der Deen Im-en Export" в адресу ТОВ "Агріко Україна", а також 9000 кг картоплі, що перевозилась від нідерландської компанії "Agrico B.V." в адресу ТОВ "Агріко Україна".

Під час повного митного огляду встановлено, що переміщувані в транспортному засобі 2 колеса розміром 27095R48 не мають ознак використання, що не відповідає поданим до митного контролю товарно-супровідним документам.

З огляду на такі обставини та з посиланням на п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення цих 2 коліс з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу товарно-супровідних документів (інвойсу № 1-2020), що містили неправдиві відомості щодо найменування товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї винуватості не визнав і пояснив, що ТОВ "Агріко Україна" придбало в нідерландського партнера вживані частини до сільськогосподарської техніки, здійснивши їх передоплату. Виявлені під час переміщення через кордон нові колеса в зборі були поміщені відправником через помилку, про що дізнався після складання протоколу про порушення митних правил.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Корчинська Л.В. додатково заявила про відсутність в діях підзахисного складу правопорушення.

Представник Волинської митниці під час розгляду протоколу заявив, що вважає доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, просив накласти стягнення в межах санкції ч.1 ст.483 МК України, стягнути витрати митниці і судовий збір.

Дослідженням доказів по справі встановлено такі фактичні обставини.

Факт увезення 2 коліс без ознак використання, які вказані в товарно-супровідних документах як вживані, доведений протоколом про порушення митних правил, актом про проведення митного огляду транспортного засобу, CMR без номера, інвойсом № 1-2020.

З листа нідерландського партнера ТОВ "Агріко Україна" від 20.08.2020 року вбачається, що вилучені за цим протоколом колеса були помилково завантажені замість вживаних, вказаних в інвойсі № 1-2020. Відсутність обгрунтованого сумніву щодо такого пояснення підтверджує і той факті, що колеса іншого розміру відповідають товарно-супровідним документам за своїм станом як уживані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що в дійсності його підприємство замовляло вживані колеса і здійснило передоплату всіх товарів. Через вилучення коліс за протоколом про порушення митних правил змушені були купляти аналогічні в Україні за вищою ціною.

Існування договірних відносин між ТОВ "Агріко Україна" та компанією "Piet van der Deen Im-en Export" підтверджено контрактом № 01042010 від 01.04.2020 року, а проведення передоплати товару, в тому числі вживаних коліс, платіжними документами АТ "Укрсиббанк".

Отже, сукупність цих доказів не дає підстав для обгрунтованих сумнівів щодо причин, за яких в транспортному засобі виявлено товари, що не відповідали вказаному в товарно-супровідних документах їх повному найменуванню в частині технічного стану.

Згідно з ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, ви-рішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

В рішенні "Надточій проти України" Європейський Суд з прав людини у справі зазначив, що "положення Митного кодексу безпосередньо поширюються на всіх громадян, які перетинають кордон та регулюють їх поведінку шляхом застосування стягнень (штраф та конфіскація), які є як покаранням, так і стримуванням від порушення. Таким чином, митні правопорушення, які розглядаються, мають ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції".

Згідно з рішенням Європейського Суду з прав людини у справі "Авшар проти Туреччини" в оцінці доказів Суд встановив стандарт доказування "поза розумним сумнівом". Таке доказування передбачає співіснування досить вагомих, чітких та узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій факту, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Отже, в справі про порушення митних правил винуватість особи має бути також доведена поза розумним сумнівом.

Частиною 1 ст.483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів доку-ментів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів та їх кількості, а також документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Аналіз вказаної норми свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно із ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути .. при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Пунктом 43 ст.4 МК України визначено, що посадовими особами підприємств є керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання такими підприємствами вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Отже, за доведеності вини (прямого умислу) на приховування товарів, які переміщуються від підприємств або підприємствами-перевізниками, або в адресу підприємств, може наставати відповідальність цих підприємств (залежно від вчинення конкретних дій для приховування товарів), а від імені підприємств таку відповідальність може нести і керівник, якщо він в тій чи іншій мірі причетний до приховування.

При цьому з огляду на правову конструкцію диспозиції ч.1 ст.483 МК України відповідальність може наставати як за фізичне переміщення товарів через митний кордон, так і за вчинення дій, спрямованих на таке фізичне переміщення товарів іншими особами, які можуть і не бути обізнаними з протиправними діями посадових осіб підприємств.

В цій справі ОСОБА_1 в провину ставиться вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

З огляду на встановлені по справі фактичні обставини доказів вчинення ним будь-яких таких дій по справі не доведено.

Нідерландська компанія-відправник "Piet van der Deen Im-en Export" заявила про помилку при завантаженні транспортного засобу, що переміщував товари в адресу ТОВ "Агріко Ураїна". Така інформація по справі не спростована і, в той же час, підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не вчиняв жодних дій для переміщення прихованих товарів. При цьому слід зауважити, що і товари були завантажені й відправлені, і документи на них оформлені саме нідерландським відправником.

За таких обставин підстави для висновку про достатність доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відсутні.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження в справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Долю тимчасового вилучених в порядку ст.511 МК України предметів слід віднести до компетенції Волинської митниці з огляду на встановлену невідповідність фактично переміщуваних товарів поданим до митного контролю товарно-супровідним документам за ознакою відсутності ознак використання, в тому числі, для порушення провадження в справі щодо винних осіб в порядку ст.488 МК України за наявності передбачених законом підстав або повернення товарів власнику (володільцю) відповідно до ст.243 МК України.

Понесені по справі витрати на зберігання товарів відшкодуванню не підлягають згідно із ст.520 МК України, судовий збір не справляється на підставі ст.401 КУпАП.

Керуючись ст.ст.522, 527, 528 МК України,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 0468/20500/20 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Тимчасово вилучені за цим 2 колеса для сільськогосподарської техніки в зборі розміром 270/95R48 передати Волинській митниці Держмитслужби для вирішення питання про їх долю в порядку ст.ст.190, 243 чи ст.ст.488, 511 МК України.

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області С.С.Чишій