Номер провадження 33/816/36/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 , захисника Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 грудня 2019 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 грудня 2019 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, за таких обставин.

16 листопада 2019 року, о 14 год. 40 хв., ОСОБА_1 , рухаючись у с. Стецьківка, по вул. Кооперативна, біля будинку № 7А, Сумського р - ну, Сумської обл., керував автомобілем марки «ВАЗ 21099», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком за результатами обстеження з застосуванням спеціального технічного засобу - газоаналізатора «Drager «Alcotest 0034», тест № 510, згідно яких у видихаємому повітрі ОСОБА_1 встановлено - 2,0 проміле алкоголю.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 зазначає, що автомобілем при вказаних обставинах він не керував, керування автомобілем здійснював ОСОБА_2 . ОСОБА_1 вказує, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням його права на захист, оскільки суддя незаконно відхилив його клопотання про допуск захисника для участі у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку захисника Лопаткіна О.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення підтверджуються доводи ОСОБА_1 про те, що під час розгляду справи у суді першої інстанції ОСОБА_1 заявляв перед судом клопотання про надання йому часу для укладення угоди з адвокатом для здійснення його захисту під час судового розгляду справи.

Суд, відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні цього клопотання, видив з того, що ОСОБА_1 мав можливість скористатися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця у галузі права ще з 16 листопада 2019 року, а оскільки ОСОБА_1 до початку судового розгляду не уклав з адвокатом угоду про надання йому захисту під час судового розгляду справи, то суд розцінив таку поведінку ОСОБА_1 , як спосіб затягування розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки за таких обставин судового розгляду було порушено право на захист ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім іншого, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Стаття 59 Конституції України, проголошує право кожного на правову допомогу, при цьому, кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Конституційне право кожного на правову допомогу в жодному разі не може бути обмежене.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ,кожен має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або ? за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника ? одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.

Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції розгляд справи був здійснений з порушенням вказаних вимог та вимог ст. ст. 245; 268 КУпАП, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції про застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи постанову судді за наведених підстав, у той же час вважає необхідним, відповідно до ст. 294 КУпАП, прийняти нову постанову.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, піддавши аналізу дослідженні у ході апеляційного розгляду справи докази, суд апеляційної інстанції вважає, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому обставини події правопорушення, вказані у протоколі, визнаються судом апеляційної інстанції, як такі, що знаходять своє підтвердження при дослідженні судом інших доказів.

З пояснень самого ОСОБА_1 у ході апеляційного розгляду, протоколу про адміністративне правопорушення, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння (а. с. 3), письмового пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка ОСОБА_3 , а також з файлів відео фіксації обставин події з нагрудних камер працівників поліції, судом апеляційної інстанції було встановлено, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 21009», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у с. Стецьківка, Сумського р - ну, Сумської обл. А з результату тесту № 510 обстеження ОСОБА_1 на стан сп`яніння (а. с. 2), акту огляду на стан сп`яніння (а. с. 3), файлів відеофіксації події (а. с. 6 - 7), судом апеляційної інстанції було встановлено, що о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 , рухаючись у с. Стецьківка, по вул. Кооперативна, біля будинку № 7А, керував автомобілем марки «ВАЗ 21009», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

За наведених обставин суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі і його дії підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції критично оцінює мотиви апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що керування автомобілем здійснювала інша особа, а саме ОСОБА_2 , оскільки при дослідженні файлів відеофіксації з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що під час зупинки та оформлення протоколу ОСОБА_1 неодноразово погоджувався з тим, що автомобілем при вказаних обставинах керував він і висловлював каяття у тому, що керував транспортним засобом, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. При цьому в особистих письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що здійснював керування вказаним транспортним засобом, а тому суд апеляційної інстанції розцінює вказані доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 як обраний ним спосіб захисту з метою ухилення від адміністративної відповідальності.

В той же час, суд апеляційної інстанції не може взяти до уваги покази свідка ОСОБА_2 , як такі, що спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки ОСОБА_2 являється товаришем ОСОБА_1 , має з ним дружні відносини, а тому ОСОБА_2 є зацікавленою особою у результатах розгляду справи, у зв`язку з чим покази свідка ОСОБА_2 є не допустимими доказами у справі.

В спростування доводів ОСОБА_1 та захисника Лопаткіна О.В. відносно того, що свідки не були присутніми під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції зазначає, що оскільки п. 6 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що регулює проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів, то свідки зобов`язані бути присутніми під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не під час оформлення протоколу.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що у ході апеляційного розгляду з пояснень свідка ОСОБА_3 було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складався працівником поліїції у його, ОСОБА_3 , присутності та у присутності свідка ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про визначення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, суд апеляційної інстанції, відповідно до вимог ст. ст. 33 - 35; 38; 130 ч. 1 КУпАП, урахувавши характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, особи ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів, є тим стягненням, що відповідно до ст. 23 КупАП, буде сприяти, як вихованню ОСОБА_1 , так і запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. ст. 285; 294; 130 ч. 1 КУпАП, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 грудня 2019 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, скасувати з прийняттям нової постанови.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 10200 грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (рахунок UA0026001, отримувач - ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), код платежу 22030106).

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.