Справа № 752/9345/20
Провадження № 3/752/4777/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №529130 від 05.05.2020 року, ОСОБА_1 05.05.2020 року приблизно о 12 годині 10 хвилин, керуючи транспортним засобом «Toyota Rav 4», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вулиці Столичне шосе в місті Києві, порушила вимоги пунктів 2.3 б), 10.3 Правил дорожнього руху України, а саме - при перелаштуванні, не надала перевагу в русі транспортному засобу «Renault», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку водій ОСОБА_1 мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила зіткнення з вказаним транспортним засобом, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та показала суду про те, що 05.05.2020 року вона керувала автомобілем «Toyota Rav 4», виїхала на вулицю Столичне шосе і рухалась у другій смузі руху в напрямку станції метро «Видубичі». Позаду неї рухався вантажний автомобіль «Renault», під час руху вона почула звуковий сигнал від вказаного автомобіля, у зв`язку з чим вона ввімкнула покажчик правого повороту та почала зміщуватися вправо в першу смугу руху. Так, під час вказаного зміщення вона відчула удар в ліву задню частину свого транспортного засобу. Зазначила, що вказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок того, що водій транспортного засобу «Renault» не дотримався безпечної дистанції та безпечної швидкості руху.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Пілявін Г.В. просив закрити провадження у вказаній справі, у зв`язку з тим, що відомості зазначені у протоколі не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_1 не здійснювала маневр перелаштування у смугу руху по якій рухався водій транспортного засобу «Renault», а навпаки здійснювала зміщення у першу смугу руху для того, щоб надати йому можливість проїхати, а зіткнення відбулось саме внаслідок дій водія автомобіля «Renault», який не дотримався безпечної дистанції та швидкості, у зв`язку з чим саме водій транспортного засобу «Renault» здійснив зіткнення з автомобілем «Toyota Rav 4».

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 показав суду про те, що 05.05.2020 року він керував транспортним засобом «Renault» та рухався по вулиці Столичне шосе у другій смузі руху. Так, автомобіль «Toyota Rav 4» виїхав на головну дорогу з другорядної, не надавши переваги в русі його транспортному засобу, внаслідок чого і відбулось вказане зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, вивчивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

При вирішенні справ про адміністративні правопорушення суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим, і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків.

Положеннями ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №529130 від 05.05.2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

- поясненнями самої ОСОБА_1 щодо обставин події даної дорожньо-транспортної пригоди, які узгоджуються зі схемою даної дорожньо-транспортної пригоди, у якій відображено місцерозташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди та місце їх зіткнення, а саме те, що остання у момент зіткнення не здійснювала маневр перелаштування у смугу руху по якій рухався транспортний засіб «Renault», а навпаки, внаслідок звукового сигналу здійснювала зміщування у крайню праву смугу руху з другої смуги руху, надаючи можливість проїзду транспортному засобу «Renault», який рухався на значно швидшій швидкості руху ніж вона;

Поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 про те, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок перелаштування автомобіля «Toyota Rav 4» у смугу руху по якій він рухався, суд до уваги не приймає, оскільки, як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль «Toyota Rav 4» дійсно розташований ближче до правого краю першої смуги руху, тобто підтверджуються пояснення ОСОБА_1 , а також спростовуються відомості, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №529130 у якому зазначено про те, що зіткнення відбулось внаслідок перелаштування у смугу руху по якій рухався транспортний засіб «Renault».

Таким чином, учасники дорожньо-транспортної пригоди були ознайомленні з вказаною схемою, про що свідчать їхні підписи, однак жодних зауважень та доповнень у схемі дорожньо-транспортної пригоди не зафіксовано, в тому числі зауважень водія ОСОБА_2 , а тому вказане свідчить про те, що учасники дорожньо-транспортної пригоди погодилися з даними, які містяться у схемі дорожньо-транспортної пригоди від 05.05.2020 року.

Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержавних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

На підставі викладеного, суд надходить до висновку про необхідність у відповідності до вимог ст. 247 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закриття провадження у даній справі, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з тим, що обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, що стверджується показами учасників дорожньо-транспортної пригоди, а також схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Керуючись ст.ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 - закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина