Справа № 450/676/20 Провадження № 3/450/622/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 086298 від 18.02.2020 року, ОСОБА_1 , 18.02.2020 року о 18.35 год. в с. Сокільники по вул. Січових Стрільців, 8 керував ТЗ БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців, однак від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотест № 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину, у вчиненні правопорушення, яке ставляться йому у провину заперечив подав на адресу суду письмові пояснення, які підтримав в судовому засіданні.

Пояснив, що правопорушення не вчиняв, покликається, що під час керування автобусом не був у стані алкогольного сп`яніння, ніяких алкогольних напоїв не вживав. Про те, що ніби під час руху зачепив припаркований автомобіль (притерся до нього) він не знав, характерних для цього звуків не чув, відчуття цього під час руху не було, ніхто йому про це не сказав, хоча автобус, яким керував, був з пасажирами (діти та вчителі Сокільницької ЗСШ).

Про даний факт останній дізнався, коли ввечері поліція прийшла до нього додому, почала на нього тиснути і склала протокол. При тому, що останній рейс ним здійснювався близько 15-30 год., поліція прийшла до нього додому о 20.30 год.

Вказує, що поліція зазначила, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак йому не було роз`яснено для чого це робити та наслідки такої відмови. Працівниками поліції порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Огляд на стан сп`яніння з використанням технічних засобів поліцейські не проводили. Відповідно до п.1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Цього зроблено не було. Такий огляд можливий на місці зупинки транспортного засобу та за участі двох свідків. Всупереч даним вимогам пройти огляд запропоновано не на місці зупинки та у відсутності свідків.

Ознаки сп`яніння працівники поліції «виявили» у нього вдома на власний розсуд, більш ніж через п`ять годин після завершення роботи, а не під час керування чи зупинки. Якими доказами підтверджується такі позитивні «ознаки сп`яніння» поліцейські не довели, фіксації на електронних носіях не було.

Поліцією було порушено п.7 розділу ІІ Інструкції згідно, якого установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, що зроблено не було.

Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейські не складали, що є порушенням п.10 розділу ІІ Інструкції (результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів). Копії такого акту йому надано не було.

Направлення на станціонарний медичний огляд за формою (додаток № 1), згідно п.8 розділу ІІ Інструкції , поліцейські не виписували, тому він не міг відмовитися від того чого не було.

Відповідно до п.9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення. Після того, як ОСОБА_1 завершив робочий день і до нього додому прийшли працівники поліції, пройшло більше п`яти годин. Тому, в протоколі поліцейськими умисно вказано недостовірну інформацію про час ДТП 18.35 год. Просить закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах наявних доказів, вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що провадження у справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 виходячи з наступного.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.256 КупАП у протоколі про адміністративне правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначається місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 ставиться у провину, згідно протоколу серії БД № 086298 від 18.02.2020 року, те, що він 18.02.2020 року о 18.35 год. в с. Сокільники по вул. Січових Стрільців, 8 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Отже в протоколі зазначено час вчинення адміністративного правопорушення - 18.35 год. 18.02.2020 року, сам протокол складено 18.02.2020 року 0 20.18 год. Однак як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, час події правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 - 21.19 год.

Разом з тим, згідно протоколу серії БД № 086298 від 18.02.2020 року, порушення вимог 2.5 ПДР ОСОБА_1 , вчинення яких йому ставиться у провину, мало місце по АДРЕСА_1 . Однак, як вбачається із відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, що і зазначено самим ОСОБА_1 в судовому засіданні, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за місцем його проживання, а саме АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене, в ході судового розгляду встановлено, що в протоколі не вірно зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 .

Відповідно до «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року (далі Інстукція), огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.7 «Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препарата, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.8 Розділу II Інструкції, огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі направлення, форма якого надана в Додатку 1 Інструкції.

Так, як вбачається з відеозапису з нагрудних камер, всупереч вимогам Інстукції, огляд на стан алкогольного сп`яніння відбувався о 18.02.2020 року о 21.19 год. за місцем проживання ОСОБА_1 (п.7 Інструкції передбачає проведення такої процедури на місці зупинки).

З огляду на наведене, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до висновку, що працівниками поліції складено протокол з порушенням вимог КУпАП та Інструкції.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладе справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.4 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст..ст7, 247, 25, 256, 266, 283, 284 КУпАП ,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії БД № 086298 від 18.02.2020 року) закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук