Справа № 346/2009/20
Провадження № 33/4808/435/20
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції П`ятковський В. І.
Суддя-доповідач Повзло
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участі захисника Дяківа Д.І.,

розглянувши апеляційну скаргу захисника Дяківа Дмитра Івановича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , на постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір,

ВСТАНОВИВ :

Оскарженою постановою судді суду першої інстанції встановлено, що 20 травня 2020 року о 21 год. 59 хв. ОСОБА_1 в с. Лісний Хлібичин Коломийського району в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України керував транспортним засобом марки «Дефіант», без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння. Суддя дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Дяків Д.І. в інтересах ОСОБА_1 просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою провадження у справі закрити.

Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги тим, що сторона захисту не згідна з постановою, вважає її необґрунтованою та прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що згідно з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського вбачається, що останні в порушення процедури огляду не з`ясовували в особи, чи остання погоджується з результатами тесту та не роз`яснили право на слідування до найближчого закладу охорони здоров`я для здачі аналізів на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Відносно присутності двох свідків при проходженні огляду, пояснює, що в протоколі зазначена свідком особа жіночої статті, яка відсутня на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, навіть не чути жіночого голосу. Хоча сторона захисту і заявляла про виклик свідків, останні не з`явилися в судове засідання. Вказує, що в суді проігноровано їх доводи про те, що не можуться братися до уваги результати огляду на стан сп`яніння, які були отримані з порушенням процедури такого огляду. Стверджує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, що є підставою для неврахування результатів проходження огляду на стан сп`яніння. Зауважує, що суддя не врахував те, що неможливо притягати особу до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки така стаття була відсутня на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, а притягнення особи до відповідальності порушує основи застосування закону про адміністративні правопорушення в часі, викладені в ст. 8 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, повідомлений належним чином про час та місце апеляційного розгляду.

В судове засідання апеляційного суду з`явився захисник Дяків Д.І., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП. Просив розглядати справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 .

Захисник Дяків Д.І. заявив клопотання про виклик свідків, вказаних у протоколі. В задоволенні клопотання відмовлено, оскільки письмові докази дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи.

Захисник Дяків Д.І. підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, викладених у ній, просив скасувати постанову судді, постановити нову, якою закрити провадження по справі.

Заслухавши доводи захисника Дяківа Д.І., перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи.

Посадовою особою, що складає протокол, ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. Суддя ж, розглянувши справу повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 20 травня 2020 року серії ДПР18 № 234355 (а.с. 1)20 травня 2020 року о 21 год. 59 хв. в с. Лісний Хлібичин по вул. Коцюбинського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Defiant, без номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager 6810» в присутності двох свідків, результати тесту 0,52 проміле. Цим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Не є слушними посилання сторони захисту на те, КУпАПна момент розгляду справи про адміністративне правопорушення не передбачав відповідальність за діяння, яке ставиться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом, оскільки Законом України № 720-IX внесено зміни до Закону № 2617-VIII, відповідно до яких із Закону № 2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП та включали до КК України статтю 286-1, а, відповідно, стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

При цьому, порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядку).

За змістом ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу, у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п. 3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п. 6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. А згідно п. 8 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До протоколу на підтвердження викладених у ньому обставин правопорушення поліцейськими долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2), роздруківку із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 3), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння (а.с. 4), письмові пояснення від 20 травня 2020 року свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5, 6), рапорти поліцейських (а.с. 7, 8), копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 10), компакт-диск «DVD-RW» з відеозаписами (а.с. 11).

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 2) вбачається, що огляд проводився у зв`язку з виявленими ознаками, такими як запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, за допомогою Драгер 6810. Акт містить власноручний підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатами згоден, та підписи свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Проте, результат проведеного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу в акті огляду відсутній.

Так, відповідно до п 10 Розділу ІІ Інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (а.с. 3) засвідчує результат тесту ОСОБА_1 , проведеного за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 - 0,52 проміле. Вказана квитанція містить підпис ОСОБА_1 . Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки чинне до 02 жовтня 2020 року (а.с. 10).

Вважаю голослівними доводи сторони захисту про те, що показники електродіагностичного приладу «Alkotest 6810» фірми «Drager» не можуть вважатися допустимим доказом.

Згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, втому числі 6810 включений до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів «Газоаналізатори Alcotest Drager 6810», які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

В Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, що опублікований на сайті Державної служби України з лікарських засобів та контролю за наркотиками 05 липня 2018 року, вказано про газоаналізатори «Drager Alcotest», свідоцтво № 14455/2014, затверджене Наказом Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів».

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Апелянтом не наведено переконливих доводів щодо неможливості застосування приладу Драгер 6810, або заборони використання його на території України, за умови правомірності введення такого в експлуатацію на час дії дозвільних документів та своєчасного проходження відповідного калібрування.

Технічний прилад Drager Alcotest 6810, застосований працівниками поліції для перевірки стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 пройшов повірку 02 жовтня 2019 року (а.с. 10).

Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 № 1747, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 листопада 2016 року за № 1417/29547 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями» встановлені міжповірочні інтервали законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями, а саме для Газоаналізаторів - один рік.

Таким чином, вважаю, що поліцейськими правомірно був застосований під час огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор Drager Alcotest 6810 та його показники є допустимими доказами.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Коломийська ЦРЛ» КРР від 20 травня 2020 року (а.с. 4), направлений на огляд водій ОСОБА_1 , в якого виявлені ознаки сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, відмовився від його проведення.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 20 травня 2020 року (а.с. 5,6) вбачається, що 20 травня 2020 року приблизно о 22 год. в с. Лісний Хлібичин по вул. Коцюбинського вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків при проходженні в їх присутності освідчення водієм транспортного засобу Defiant, без номерного знака, ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат тесту 0,52 проміле.

В рапортах від 20 травня 2020 року (а.с. 7,8) поліцейські СРПП № 3 Коломийського ВП старший сержант поліції ОСОБА_4 та сержант поліції ОСОБА_5 доповідають про те, що 20 травня 2020 року близько 21 год. 59 хв. в с. Лісний Хлібичин по вул. Коцюбинського ними було зупинено транспортний засіб марки Defiant, без номерного знака, під керуванням ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм в них виникла підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння за наявності наступних ознак: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, нестійка хода. Водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти освідчення на факт вживання алкоголю за допомогою газоаналізатора «Drager 6810» на місці зупинки у присутності двох свідків, на що останній погодився. Результат тесту 0,52 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння у КНП «Коломийська ЦРЛ» КРР водій вищевказаного транспорту відмовився. На водія було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову за ч. 1 ст. 126 КУпАП, транспортний засіб доставлено по місцю проживання.

З відеозаписів, які міститься на компакт-диску «DVD-RW» в матеріалах справи, що досліджені під час апеляційного розгляду, вбачаються безсторонньо зафіксовані нагрудною відеокамерою (відеореєстратором) інспектора патрульної поліції обставини події, а саме: рух транспортного засобу (мотоцикла) під керуванням особи з пасажиром; процес зупинки поліцейськими даного транспортного засобу; встановлення особи водія, який не пред`явив посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; як на запитання поліцейського про вживання алкоголю водій відповідає, що «Трошки, так»; згода водія на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки; процес залучення одного свідка; як водій продуває у трубку спеціального технічного засобу; оголошення результатів тексту - 0,52 проміле та того, що водій перебуває в стані сп`яніння; як поліцейський повідомляє водію, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та що про час та місце розгляду справи його повідомить повісткою суд.

Відеозаписи є послідовними і відображають весь період часу від керування транспортним засобом до повідомлення поліцейськими водію про складення протоколу.

Дійсно, як зазначає в апеляційній скарзі захисник Дяків Д.І., свідка жіночої статті не зафіксовано на відеозаписах, жіночого голосу не чути.

Вказана сукупність доказів по справі доводить, що ОСОБА_1 є особою, яка керувала транспортним засобом, у розумінні ст. 130 КУпАП. Факт керування ним транспортним засобом сторона захисту не заперечує.

Оскільки у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, приводу чого сторона захисту не наводить жодних доводів, поліцейський мав право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, під час апеляційного розгляду вставлено, що дані з протоколу, акту, направлення, письмових пояснень та рапортів в частині дотримання порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння не узгоджуються зі змістом відеозаписів.

Захисник Дяків Д.І. наголошує на відсутності двох свідків, а саме свідка жіночої статі, під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки.

Такі доводи сторони захисту не спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, оскільки зміст відеозаписів їх підтверджує.

Хоча з акту огляду й слідує, що ОСОБА_1 засвідчив свою згоду з результатами огляду, які в ньому не зазначені, а з направлення на огляд в заклад охорони здоров`я, що він відмовився від його проведення, зміст відеозаписів вказує на те, що поліцейські не з`ясовували того, чи погодився він з результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, що, відповідно, перешкоджало останньому у разі його незгоди з такими результатами в реалізації права на проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, за відсутності двох свідків, які б могли засвідчити обставини огляду ОСОБА_1 , проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, за відсутності беззаперечних доказів того, що він був згідний з результатами такого огляду, вважаю, що в даному випадку не дотримано приписів Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим ОСОБА_1 не може вважатися таким, що пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ч. 3 ст. 62).

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, доходжу висновку про те, що час апеляційного розгляду знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги про порушення встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, вважаю, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому доходжу висновку про відсутність в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, постанову судді необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, - не сплачується.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Дяківа Дмитра Івановича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло