ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/428/20 Справа № 706/404/20 Головуючий по 1 інстанції Олійник М.Ф.
Категорія: ст. 124 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., при секретарі Бєлан О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №706/404/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Христинівського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою захисника Вишні-Чижової Г.В., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Христинівського районного суду Черкаської області від 10 липня 2020 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 та працює в ТОВ «Три-Стар»,

у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 247132 від 23.04.2020, ОСОБА_1 23.04.2020 о 19 год. 05 хв. на 532 км автодороги Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка керував автомобілем «Scania R 400», д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру, створив аварійну обстановку автомобілю «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та розпочав маневр обгону, внаслідок чого автомобіль «BMW X5» виїхав на ліве узбіччя та втратив керування, при цьому скоїв зіткнення з автомобілем «Volvo FM 6», д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду в попутному напрямку. При ДТП автомобілі «BMW X5» та «Volvo FM 6» отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник Вишня-Чижова Г.В., яка діє в інтересах потерпілого ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу в якій просила її скасувати, та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що після ДТП та з`ясування всіх обставин, працівниками поліції було складено адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП як відносно ОСОБА_1 , так і відносно ОСОБА_2 .. За результатами розгляду вказаних протоколів, постановами Христинівського районного суду Черкаської області від 10 липня 2020 року провадження у справах були закриті відносно обох водіїв у зв`язку з відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення. Однак апелянт вважає, що на схемі ДТП зафіксовано гальмівний шлях автомобіля «BMW X5», який в даній ситуації міг виникнути лише у зв`язку зі зміною напрямку руху автомобіля «Scania R 400» під час його обгону, що і стало причиною ДТП. За таких обставин просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Заслухавши думку ОСОБА_2 та його захисника Вишні-Чижової Г.В., які підтримали апеляційні вимоги, та просили їх задовільнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що подана апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Висновок районного суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не виникає, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Місцевим судом безпосередньо досліджено письмові докази, наявні в матеріалах справи, та зроблено вірний висновок про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП саме в зв`язку з порушенням ним п. 10.1. ПДР України.

Також апеляційний суд погоджується з тим, що потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 є зацікавленими особами у справі, оскільки разом їздили до м. Вінниці для придбання автомобіля «BMW X5», і назад поверталися на окремих автомобілях, при цьому ОСОБА_3 рухався попереду великогабаритного автомобіля «Volvo FM 6», позаду якого рухався автомобіль «Scania R-400», а тому фізично не міг бачити події, що передували ДТП.

Наявність на схемі ДТП зафіксованого гальмівного шляху не може бути беззаперечним доказом порушення ОСОБА_1 п. 10.1. ПДР України, а дому доводи апелянта є неспроможними.

Посилання апелянта на висновок експертного дослідження № 2462/2463/20-27 від 15.06.2020 є необґрунтованим, оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність. Крім того, вказаний висновок складено безпосередньо за заявою захисника Вишні-Чижової Г.В., в якій остання пропонувала провести дослідження обставин ДТП, що виходять з показів водія автомобіля «BMW X5» ОСОБА_2 , тобто при умові, що перед ДТП водій автомобіля «Scania R-400» ОСОБА_1 почав здійснювати обгін переднього автомобіля «Volvo FM 6», та виїхав на смугу руху автомобіля «BMW X5».

Однак в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що водій автомобіля «Scania R-400» ОСОБА_1 , маючи намір здійснити маневр обгону, не впевнився в безпечності маневру при зміні напрямку руху, та створив аварійну обстановку автомобілю «BMW X5», який рухався в попутному напрямку.

Показів самого потерпілого ОСОБА_2 не достатньо для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

З врахуванням вищевикладеного, вважаю, що постанова районного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Христинівського районного суду Черкаської області від 10 липня 2020 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Вишні-Чижової Г.В. - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка