Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1333/20

Номер провадження: 3/511/686/20

"27" серпня 2020 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С . І ., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління Державної податкової служби в Одеській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

ОСОБА_1 , являючись фізичною особою підприємцем, порушила п.п. 1, 2, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, а саме: в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , розрахункові операції проводились без застосування РРО; не видавались розрахункові документи; не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; не забезпечила відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеної у денному звіті.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, сповіщалась належним чином, про що в справі є відповідні докази, але на адресу суду повернувся поштовий конверт з викликом до суду з відміткою про неможливість вручення ОСОБА_1 повістки із - за відсутності адресата. Будь-яких пояснень, заперечень та жодних доказів на спростування вищевикладеного до суду від ОСОБА_1 не надходило.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на вищевикладене, ігнорування ОСОБА_1 виклику до суду, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 171/11/15-32-05-07 від 21.07.2020 року згідно якого ОСОБА_1 , являючись фізичною особою підприємцем, порушила п.п. 1, 2, 12, 13 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР, а саме: в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , розрахункові операції проводились без застосування РРО; не видавались розрахункові документи; не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації; не забезпечила відповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів, зазначеної у денному звіті;

- актом № 386/15/24/РРО/ від 21.07.2020року про результати фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

В діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч.1 КУпАП - порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність.

З урахуванням викладеного, суд вважає необхідним і достатнім стягненням для ОСОБА_2 призначити штраф в межах санкції осудної статті.

Також, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП України з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 420,40грн., оскільки судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ФОП, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Роздільнянський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С. І. Гринчак