Справа № 401/2082/20
Провадження № 3/401/743/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Світловодського ВП ГУНП у Кіровоградській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Світловодськ Кіровоградської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України у Кіровоградській області 18 січня 2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працює на посаді продавця магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 »,

за ч.1 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії АПР18 №655041 від 04 вересня 2020 року, 04 вересня 2020 року о 13 год. 30 хв. продавець магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по вул.Героїв України в м.Світловодськ Кіровоградської області, ОСОБА_1 , всупереч вимогам ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» здійснювала роздрібну торгівлю алкоголем, а саме алкоголю без ліцензії, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що вона дійсно працює продавцем у торговельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 та здійснює продаж продовольчих товарів. Зазначила, що в неї зі свята залишилась пляшка горілки об`ємом 0,5 л., тому вона вирішила її продати. Так, 04 вересня 2020 року о 13 год. 30 хв. до кіоску підійшов невідомий їй чоловік, на його питання чи є в неї горілка відповіла що є, та продала йому горілку у пластиковій плящці об`ємом 0,5 л. за 40 грн.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діях останньої, виходячи з наступного.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, встановленого порядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі та гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчинення адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

За положеннями ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.

Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб`єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб`єктом доказами.

Під час вивчення наданих суду матеріалів встановлено, що у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, не зазначено свідків вчинення адміністративного правопорушення і чи взагалі такі були, що не узгоджується з наданими до суду матеріалами справи, оскільки в них містяться письмові пояснення свідка ОСОБА_2 .

Так, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, в якому зазначено, що остання всупереч вимогам ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» здійснювала роздрібну торгівлю алкоголем, а саме алкоголю без ліцензії.

Між тим, ч.1 ст.156 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Статтею 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі Закон) визначені умови імпорту, експорту, оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, пальним та зберігання пального.

Серед іншого, ч.19 вказаної статті визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.

Тож, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) без відповідної ліцензії, яка передбачена вимогами ст.15 Закону, тягне за собою відповідальність за іншою статтею КУпАП щодо порушення порядку провадження господарської діяльності.

Згідно ч.2 ст.55 ГК України суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Отже, відповідальність за порушення вимог щодо ведення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без дозвільних документів можуть нести виключно суб`єкти господарювання.

Так, з матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарської діяльності, а є лише реалізатором продукції, та працює за трудовим договором, що укладений нею з фізичною особою, яка використовує найману працю ОСОБА_3 . Інші докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 самостійно здійснює господарську діяльність та зареєстрована відповідно до закону як підприємець відсутні.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення дій, які не є тими діяннями, що тягнуть за собою відповідальність передбачену ч.1 ст.156 КУпАП, а тому вона і не є суб`єктом відповідальності за порушення вказаної норми.

Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази того, що у проданій ОСОБА_1 плящці був саме алкогольний напій горілка. Також з матеріалів справи не вбачається яким чином посадовою особою, яка склала протокол, було ідентифіковано речовину, що знаходилася у пляшці, як горілку.

Крім того, суд зазначає, що санкцією ч.1 ст.156 КУпАП передбачено накладення штрафу від двохсот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі, в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про вилучення предметів торгівлі та одержаної виручки від їх продажу , а також розмір самої виручки.

Згідно ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

На підставі наданих суду та досліджених судом документів, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП, не знайшли свого підтвердження, оскільки суду не надані належні, достовірні докази вчинення ОСОБА_1 того складу адміністративного правопорушення, який їй інкримінується посадовою особою органу поліції.

За таких обставин, суд позбавлений можливості перевірити наявність чи відсутність в діях гр. ОСОБА_1 суб`єктивної та об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП та прийняти в справі законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Для настання відповідальності обов`язковою умовою є наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, що визначені диспозицією ч.1 ст.156 КУпАП. Відсутність хоча б одного з елементів юридичного складу адміністративного правопорушення виключає відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.1 ст.156 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю з підстав передбачених п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись: 7, 9, 221, 245, п.1 ч. 1, ст. 247, 251, ст.ст.280, 283, 284, 287 - 290, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати повинні бути віднесені за рахунок державного бюджету.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова