Справа № 357/7732/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, звільненого з військової служби 10.08.2020 року, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , учасника бойових дій посвідчення НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

УСТАНОВИВ:
Капітан ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, не прибув до військової частини НОМЕР_3 та в період часу з 14.07.2020 року по 21.07.2020 року та був незаконно відсутнім за місцем проходження військової служби, проводячи час на власний розсуд, не пов`язуючи його з виконанням обов`язків військової служби.

В судовому засіданні ОСОБА_1 показав, що дійсно не з`явився у вказані дні до військової частини, однак умислу на вчиненні адміністративного правопорушення не мав. Зазначив, що погано себе почував, тому звертався за медичною допомогою, також чекав результатів тесту на COVID-19. Повідомив, що відповідні записи є в його медичній документації, не заперечував, що на амбулаторному лікуванні не перебував та в період з 14.07.2020 року по 21.07.2020 року звільнення від виконання службових обов`язків не мав. Також, ОСОБА_1 зазначив, що на час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення, він звільнений з військової служби в запас. .

Захисник Чередніченко Ю.М. підтримав позицію свого підзахисного. Зазначив, що у вказані дні ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою, і це підтверджується медичною документацією.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Частиною 4 ст. 173-11 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем строкової служби, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на службу у разі звільнення з частини, призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до трьох діб, вчинені в умовах особливого періоду, -

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи захисника Чередніченка Ю.М., дослідивши приєднані до протоколу докази, а саме: письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , витяги з наказу командира в/ ч НОМЕР_3 за № 56 від 07.03.2018 року та №331 від 05.12.2018 року відносно ОСОБА_1 , доповідь по факту невиходу на службу ОСОБА_1 та доповідь по факту повернення до розташування підрозділу ОСОБА_1 , витяг з наказу про присвоєння чергового військового звання ОСОБА_1 від 19.12.2018 року, службову характеристику та медичну характеристику ОСОБА_1 , а також надані в судовому засіданні копії медичних документів, суд вважає, що останній своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення посадова особа, уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , його відношення до вчиненого та наданих пояснень в суді, а також медичної документації, суд вважає можливим визнати малозначним вчинене ОСОБА_1 діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22, 221, 283-285, 294, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена в Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяС. І. Дорошенко