Провадження № 3/127/6784/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2020 року о 18 год. 10 хв. в м. Вінниця, вул. Ширшова, 46, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки чи перешкоди учасникам дорожнього руху, не був уважним внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_2 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.9 Правил дорожнього руху. Окрім того, 31.07.2020 року о 18 год. 10 хв. в м. Вінниці по вул. Ширшова, 46, водій ОСОБА_1 будучи причетним до ДТП з автомобілем MAZDA 3 д.н.з. НОМЕР_2 самовільно залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень визнав, пояснив, що рухався на автомобілі Nissan Juke заднім ходом з місця паркування та здійснив наїзд на автомобіль, припаркований поруч. Думав, що наїхав на бордюр та залишив місце пригоди. Вказав, що не переконався у безпеці руху заднім ходом, був неуважний.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку, що його винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень є доведеною та підтверджена сукупністю доказів, що містяться в справі, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №406666 від 03.08.2020 року, серії ДПР18 № 406667 від 03.08.2020 року, рапортом працівника поліції, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП, які узгоджуються між собою та підтверджують показання ОСОБА_1 , що надані в судовому засіданні.

Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пп. б пункту 2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР України встановлено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, пп. а п. 2.10 Правил дорожнього руху встановлює, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, з досліджених в судовому засіданні доказів та пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він порушив дані норми Правил дорожнього руху, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не був уважний. Внаслідок відповідних дій останнім спричинено пошкодження транспортних засобів. При цьому водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суд приймає до уваги відсутність тяжких наслідків правопорушення, визнання ним вини та відшкодування шкоди, що підтверджується відповідною розпискою від 03.08.2020 року

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи до уваги відсутність тяжких наслідків правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності враховуючи малозначність вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 122-4, 124, ст. 22, 283, 284,КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: