Справа № 201/7406/20
Провадження № 3/201/3426/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого фізичною особою-підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України в провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП, відповідно до якого останній 02 липня 2020 року о 13 годині 45 хвилин, керуючи автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом в районі буд. № 8 по вул. Героїв Крут в м. Дніпрі не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та звернув увагу суду, що в протоколі про адміністративне правопорушення не повно зазначені фактичні обставини, що мали місце в день пригоди, оскільки інший водій ОСОБА_2 рухався назустріч загальному потоку по дорозі з одностороннім рухом, чим створив для нього аварійно-небезпечну ситуацію, внаслідок чого між ними відбулось зіткнення. Однак вказані факти не були відображені в змісті протоколу, у зв`язку з чим він просить суд повернути дану справу для дооформлення в поліцію.

Водій ОСОБА_2 та його представник під час судового розгляду не заперечували щодо задоволення клопотання правопорушника про повернення справи для дооформлення, також пославшись на невідповідність протоколу вимогам законодавства, оскільки в останньому не було повністю зазначено дату його складання.

Ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення суд доходить висновку, що дана справа підлягає поверненню в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України для оформлення належним чином у зв`язку з неможливістю її розгляду по суті з наступних підстав.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення повинні зазначатись: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 402328 за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 не було повністю вказано дату його складання, а тому слід визнати слушним доводи сторін процесу щодо невідповідності форми означеного протоколу, в якому неповно зазначено рік його оформлення.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «суть адміністративного правопорушення» не було зазначено, що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 , рухався позаду назустріч загальному потоку руху по дорозі з одностороннім рухом, хоча, відповідно до наданих суду стороною захисту фотографій з місця пригоди, на вказаній ділянці дороги встановлений дорожній знак 3.21 «В`їзд заборонено».

Отже суть адміністративного правопорушення не була викладена всебічно в протоколі відносно ОСОБА_1 , що не може вважатися належним та допустимим, оскільки формулювання обвинувачення не містить в собі всіх фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, що мали місце в результаті події, що сталась під час руху транспортних засобів. Формування в такий спосіб суті адміністративної справи тягне за собою порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки містить неконкретизоване звинувачення та змушує захищатися особу від непередбачуваних звинувачень.

Відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейські; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Проте до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не були додані показання фотоспостереження з місця дорожньо-транспортної пригоди, хоча про їх наявність зазначено у відповідній графі протоколу.

Крім того доведеним необхідно вважати той факти, що рівень організації дорожнього руху на ділянці дороги, де відбулась подія був не достовірно відображений на схемі місця пригоди, оскільки на ній не зазначено про наявність дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено», встановленого перед перехрестям вул. Героїв Крут з пр. Дмитра Яворницького.

З огляду на те, що достовірність тих обставин, що інший водій ОСОБА_1 дійсно виїхав на дорогу з одностороннім рухом назустріч загальному потоку не викликає сумнівів, до матеріалів цієї справи не було долучено постанови про накладення адміністративного стягнення за цим фактом.

Підсумовуючи вищенаведене, слід зазначити, що відсутність зазначених матеріалів робить неможливим розгляд адміністративної справи по суті та прийняття рішення по ній.

Таким чином, порушення допущенні інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, з`ясування її обставин та прийняття рішення по ній.

З огляду на вищевикладене, а також те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю за необхідне направити дану справу в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України для оформлення належним чином.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП направити в Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України для оформлення належним чином.

Суддя:В.М. Гончаренко