П О С Т А Н О В А

іменем України

04 серпня 2020 року м.Снігурівка

справа № 485/914/20

провадження №3/485/382/20

суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,

встановив:

20 липня 2020 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 липня 2020 рокусправа №485/914/20 передана на розгляд судді Бодровій О.П.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №639525 від 17 липня 2020 року, ОСОБА_1 того ж дня близько 09:00 години за місцем свого проживання вчинив відносно своєї співмешканки насильство психологічного характеру.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, були кваліфіковані за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси, свідків і потерпілих, якщо вони є; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частина 2 ст.173-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Зміст протоколу не містить даних на підтвердження такої кваліфікуючої ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, як повторність правопорушення, а саме: не зазначено про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП протягом року.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 12 своєї постанови № 11 від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» роз`яснив, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи, що у протоколі відсутні відомості на підтвердження правильності кваліфікації правопорушення за ч.2 ст.173-2 КУпАП в частині повторності правопорушення, суд не може розглянути справу про адміністративне правопорушення, тому матеріали підлягають поверненню до Снігурівського ВП ГУНП України в Миколаївській області на доопрацюванння.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 270, 278 КУпАП,

постановив:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 до Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Бодрова