overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 318/2665/19
Номер провадження №3/318/10/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2020 року м. Кам`янка-Дніпровська

Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Кам`янськоДніпровського відділення поліції Енергодарського відділу поліції ГУ НП України в Запорізькій області (протокол серії ОБ № 061723 від 29.11.2019 року) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу 29.11.2019 року о 22 год. 50 хв. ОСОБА_1 по вул. Кірова в с. Дніпровка Кам`янсько-Дніпровського району керував автомобілем ВАЗ 21011, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння відмовився.

При розгляді адміністративної справи встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. Вина правопорушника підтверджується протоколом, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.11.2019 року, поясненнями.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не вбачається. Майнову шкоду правопорушенням заподіяно не було. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації немає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст.ст.23,24,34,35, ст.130 ч.1, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Судовий збір зобов`язати сплатити на державний рахунок:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 459/2266/20 Провадження № 3/459/958/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Отчак Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою-підприємцем, 17.08.2020 р. близько 14:50 год. перебувала на робочому місці у приміщенні Червоноградського міського ринку, що по вул. Сокальська, 5 у м. Червонограді Львівської області, без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, які б закривали ніс та рот, чим порушила пп. 1 п. 10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р.

Опитана в суді ОСОБА_1 вину свою визнала.

Також її винність стверджується представленими документами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №305880 від 17.08.2020 р.; рапортом працівника поліції від 17.08.2020 р.; поясненням ОСОБА_1 від 17.08.2020 р.; диском з відеозаписами.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

При визначенні міри адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність правопорушниці.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушниці відповідно до положень ст. 34 КУпАП є: визнання вини, відсутність заподіяння шкоди.

За правилами ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обтяжуючих обставин та будь-яких негативних наслідків від дій порушниці, суд вважає, що даний проступок є малозначним, а для досягнення бажаного попереджувального і вихованого ефекту та попередження вчинення винною нових правопорушень доцільно обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Я. Отчак
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/3504/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Мушкет Олександр Олександрович, розглянувши матеріали, що надійшли з відділення Військової служби правопорядку військова комендатура м.Маріуполь, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , старший навідник самохідно артилерійського дівізіону військової частини НОМЕР_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст. 172-11 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.05.2020 о 06.40 черговому відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , від командування військової частини НОМЕР_2 , стало відомо про факт самовільного залишення військової частини НОМЕР_2 військовослужбовцем військової служби за контрактом солдатом ОСОБА_1 29.05.2020 року близько 22:07 годин черговому відділення ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 , стало відомо про затримання солдата ОСОБА_1 , який у службовий час, а саме 21.05.2020 року о 20:30 годин залишив розташування особового складу військової частини НОМЕР_2 , яка розташована у АДРЕСА_2 та проводив час на власний розсуд, без поважних на те причин, не одержавши при цьому дозволу від командування військової частини за відсутності мети ухилитись від військової служби.

Правопорушник в судове засідання не з`явився з невідомих підстав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 172-11 КУпАП, окрім його письмових пояснень та заяви, також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДНК-2/1756 від 30.05.2020 року, довідкою №1201/м про самовільне залишення військової частини без зброї, довідкою №1307/м про затримання військовослужбовця ЗСУ.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах встановлених санкцією даної статті у вигляді штрафу. Даний вид стягнення в даному випадку, вважаю доцільним і достатнім для його виправлення, перевиховання, а також попередження вчинення нових правопорушень.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст.172-11, 283 КУпАП, п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір", суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 172-11 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста сорока п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн.,00 коп.

На підставі п.12 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір" ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. О. Мушкет
Дата документу 21.07.2020
Справа № 334/3166/20
Провадження № 3/334/1560/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з УПП в Запорізькій області відділу адміністративної практики ДПП, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на Запорізькому феросплавному заводі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року о 21.35 год. ОСОБА_1 в м. Запоріжжя, на перехресті вул. Б. Хмельницького та пр-ту Металургів, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, держномер НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпеці маневру, не дав закінчити проїзд перехрестя автомобілю Mercedes-Benz G500, держномер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , та скоїв зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п. 10.1, 16.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушник в судове засідання з`явився, вину визнав. Права, передбачені ст.63 Конституція України та ст. 268 КУпАП України роз`яснені.

Оцінивши наведені докази, суд визнає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Вирішуючи питання щодо розміру адміністративного стягнення слід врахувати особу правопорушника, ставлення до правопорушення, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАПта ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.9, 33, 40-1, 124, 251 КУпАПта ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 644/5999/20
Провадження № 3/644/1562/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, Глібко О.В., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія ДПР 18 № 272012 від 12.05.2020 року), ОСОБА_1 12 травня 2020 року о 17-58 годині, в м. Харкові, вул. Ф.Крала, біля будинку 11 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у присутності двох свідків.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В провадження суду матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли 17 серпня 2020 року.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 12 травня 2020 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов в провадження судді 18 серпня 2020 року.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що законодавством не передбачено можливості накладення адміністративного стягнення після спливу передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку з моменту вчинення правопорушення, та зважаючи на те, що на час надходження матеріалів до суду 18 серпня 2020 року сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст. 247 п. 7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 38, 130, 247 п. 7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.
Справа № 555/1355/20
Номер провадження 3/555/695/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Старовецька Ю.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13.07.2020 року під час проведення фактичної перевірки головним державним ревізором ГУ ДПС у Рівненській області кафетерію «Сатурн», який належить ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 встановлено порушення встановленого законом порядку проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не ведення обліку товарних запасів за місце їх реалізації, чим порушено ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій, у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав; у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №191 від 13.07.2020 року, актом (довідкою) перевірки №728/17-00-05-04-13/ від 13.07.2020 року, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Таким чином суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, доведена повністю.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено; обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, - щире розкаяння винного.

Суд на підставі досліджених доказів, приймаючи до уваги особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненому щиро розкаявся, приходить до висновку про можливість застосування щодо особи адміністративного стягнення у виді штрафу, визначивши його розмір ближче до нижчої межі санкції в сумі 85 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч.1 ст.155-1, 40-1, 284, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Березнівського

районного суду Старовецька Ю. В.
Справа № 145/2051/19
Провадження №3-в/145/20/2020
ПОСТАНОВА

іменем України

26.08.2020 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши постанову Тиврівського райсуду від 26.06.2020 року про заміну ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , невідбуті 30 (тридцять) годин громадських робіт за постановою Тиврівського райсуду від 03.02.2020 року штрафом в розмірі 127 ( сто двадцять сім) грн. 50 коп.,

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.06.2020 року замінено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 , невідбуті 30 (тридцять) годин громадських робіт за постановою Тиврівського райсуду від 03.02.2020 року штрафом в розмірі 127 ( сто двадцять сім) грн. 50 коп.,

Однак в постанові помилково прізвище ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2 .

Наявність описки стверджується матеріалами справи.

Провівши перевірку матеріалів, встановив, що для усунення всякого роду сумнівів та протиріч, які можуть виникнути при виконанні постанови суду, вважаю за необхідне, шляхом винесення відповідної постанови, виправити описку в постанові суду №145/2051/19 від 26.06.2020 року.

Керуючись ст.ст. 283 - 285, 304 КУпАП,

постановив:

В постанові Тиврівського районного суду Вінницької області справа №145/2051/19 провадження 3-в/145/20/2020 від 26.06.2020 року виправити описку, прізвище " ОСОБА_2 " замінити на " ОСОБА_3 ".

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 204/5361/20
Провадження № 3/204/3243/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Департаменту патрульної поліції УПП у місті Дніпрі стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №413505 від 25.05.2020 року, 16 квітня 2020 року о 10 год. 20 хв. в м. Дніпро по вул. В.Антоновича, буд.89, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Honda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка не відповідає дійсності, зіниці очей звужені, слабо реагують на світло). Згідно протоколу медичного огляду №1807 водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення, а справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 80,81, 121-126, 127-1-129, 130, 139 КУпАП можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місце реєстрації транспортного засобу не зазначено, а порушник проживає по АДРЕСА_1 , що є територією Амур-Нижньодніпровського району м.Дніпро. Таким чином вказана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м.Дніпропетровська.

Враховуючи викладені в протоколі обставини, вимоги ст.276 КУпАП, той факт, що передача справи для розгляду до суду за фактичним місцем проживанням особи не порушує права особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, права інших осіб, інтереси держави, строки притягнення до адміністративної відповідальності, ту обставину, що розгляд зазначеної справи за відсутністю особи може привести до скасування постанови в апеляційному порядку та фактичного уникнення особою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, а розгляд справи за місцем фактичного проживання особи, відносно якої складено протокол, за її участі, сприятиме всебічному, повному та об`єктивному встановленню обставин справи, суд вважає за доцільне передати справу для розгляду до суду за місцем фактичного проживання ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.276, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - направити для розгляду до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар