Справа № 135/613/20
Провадження № 3/135/486/20
ПОСТАНОВА

іменем України

13.08.2020 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бодачевського Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2020 о 18 год 12 хв в м. Ладижин по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Vito, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та показав, що 17.05.2020 з 20 год 00 хв до 23 год 00 хв він вживав алкогольні напої. 18.05.2020 посварившись з дружиною вийшов до автомобіля, який стояв біля під`їзду його дому, автомобіль відкривав, але нікуди не їхав. Під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Він вважаючи, що це дружина викликала працівників поліції за наслідками їхньої сварки погодився пройти огляд, однак не погодився із результатами огляду 2,08‰. Поряд з чим зазначив, що під час проведення огляду не було свідків. Враховуючи зазначене, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки він транспортним засобом не керував.

Адвокат Бодачевський Р.В. підтримав позицію ОСОБА_1 та зазначив, що з висновками працівників поліції, що викладені в протоколі у справі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 092615 від 18.05.2020 не погоджується. ОСОБА_1 проживає в будинку АДРЕСА_2 , часто скандалить зі своєю дружиною. 18.05.2020 біля 18 години вечора після чергового скандалу вийшов на вулицю та біля під`їзду будинку відкрив дверцята свого автомобіля Mercedes Benz Vito, що був припаркований біля будинку та ходив навколо автомобіля, перевіряючи його технічний стан. Того дня за кермо автомобіля не сідав. Поруч біля будинку проїжджала патрульна машина поліції та зупинилась біля ОСОБА_1 , щоб дізнатись в чому справа, на що ОСОБА_1 вважаючи що дружина в черговий раз викликала поліцією внаслідок їхнього скандалу попросив поліцейських залишити його в спокої. Один із поліцейських запропонував ОСОБА_1 продути в прилад «Драгер» на що ОСОБА_1 погодився. Однак, прилад «Драгер» показав занадто високий показник, тому ОСОБА_1 не погодився із результатами, що показав прилад та відмовився підписувати документи. Поряд з чим зазначив, що при проведенні огляду на стан сп`яніння був присутній лише один свідок ОСОБА_2 , а надалі після завершення огляду за допомогою приладу «Драгер» поліцейськими було зупинено автомобіль, що проїжджав біля будинку № 7 та запропоновано підписатись в документах іншому свідку. Як стало відомо пізніше це був свідок ОСОБА_3 . Про те, що працівники поліції склали протокол за керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, а не за результатами сварки із дружиною йому стало відомо коли його викликали на наступний день до відділку поліції. Вважає, що працівниками поліції безпідставно складено протокол у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 з підстав того, що 18.05.2020 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом: Mercedes Benz Vito про що свідчать матеріали зібрані працівниками поліції.

Також вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з порушенням порядку визначеного законом. Так, огляд на стан алкогольного сп`яніння працівником поліції проводився за допомогою технічного приладу «Драгер» в присутності одного свідка ОСОБА_2 , що підтверджується його письмовими поясненнями від 07.07.2020 про те, що інших свідків не було. Підтвердженням цього є письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 18.05.2020, згідно яких свідок надав пояснення, що близько 18 год 25 хв був запрошений працівниками поліції для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який зі слів поліцейського керував автомобілем Mercedes Benz Vito по вулиці Будівельників, під час проходження освідування на алкотестері «Драгер» 6810 результат виявився позитивним 2,08 проміле. Таким чином, свідку ОСОБА_3 все стало відомо зі слів працівників поліції, а не особисто.

Працівниками поліції складено акт огляду, в якому міститься графа згоден, в цій графі відсутній підпис ОСОБА_1 про погодження із результатами огляду на стан сп`яніння поліцейським із застосуванням технічних приладів.

Працівник поліції склав протокол про адміністративне правопорушення від 18.05.2020 о 18 год 30 хв відносно ОСОБА_1 , а потім після завершення процедури оформлення о 18 год 35 хв видав направлення на огляд на стан сп`яніння в КП «Ладижинська міська лікарня», який навіть не надав ОСОБА_1 .

Таким чином працівник поліції ОСОБА_4 порушив процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння щодо ОСОБА_1 яка встановлена ст. 266 КУпАП та відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП такі результати є недійсними.

Крім того, згідно п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, що затверджена наказом МВС України від 06.11.2015 № 1376, визначено що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всупереч приписам п. 7 Інструкції № 1376 від 06.11.2015 працівник поліції після складання протоколу дописав в графі протоколу серії ОБ № 092615 від 18.05.2020 відомості про час вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться ОСОБА_1 за вину, що вказує на те що протокол у справі про адміністративне правопорушення складено з порушенням вимог нормативно - правових актів.

Також зазначив, що згідно з чеком спеціального технічного приладу «Драгер» огляд ОСОБА_1 проводився по вулиці Будівельників в місті Ладижин о 18 год 26 хв. Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 близько 18 год 20 хв. його було запрошено для проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 біля будинку № 7 по вулиці Петра Кравчика в місті Ладижин. Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 18.05.2020 близько 18 год 25 хв він був запрошений працівниками поліції по факту проходження освідування на факт вживання алкогольних напоїв ОСОБА_1 , який зі слів працівників поліції керував автомобілем Mercedes Benz Vito по вулиці Будівельників, під час проходження освідування результат показав 2,08 проміле. Згідно протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ОБ №092615 від 18.05.2020, ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Vito по вулиці Будівельників в місті Ладижин 18.05.2020 о 18 год 12 хв. Згідно пояснень ОСОБА_1 18.05.2020 біля 18 год не керував автомобілем Mercedes Benz Vito, а перебував біля будинку свого місця проживання по АДРЕСА_2 де перевіряв технічний стан свого автомобіля.

З наданих працівниками поліції документів визначити місце зупинки транспортного засобу Mercedes Benz Vito, яким за матеріалами справи керував ОСОБА_1 18.05.2020 о 18 год 12 хв неможливо, що виключає версію працівників поліції про керування автомобілем Mercedes Benz Vito ОСОБА_1 18.05.2020 о 18 год 12 хв в місті Ладижин по вулиці Будівельників, адже огляд водія на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки автомобіля.

Крім того, працівниками поліції зібрані взаємовиключні матеріали щодо місця проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 18.05.2020 року біля 18 год, свідок ОСОБА_2 вказує місце проведення огляду будинок АДРЕСА_2 , а роздруківка технічного приладу «Драгер» вказує, що це була вулиця Будівельників в місті Ладижин.

Такі зібрані по справі матеріали вказують, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився в місті Ладижин по вулиці Будівельників в той час, як свідок, який запрошувався для проведення огляду перебував у іншому місці по вулиці Петра Кравчика, біля будинку № 7 в місті Ладижин, що вказує на порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння, який має проводитись в присутності не менш ніж двох свідків на місці зупинки транспортного засобу.

Також адвокатом Бодачевським Р.В. до суду було подано клопотання з аналогічними доводами, які він підтримав в судовому засіданні та просив задовольнити, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 17.05.2020 в вечері її чоловік ОСОБА_1 вживав алкогольні напої. 18.05.2020 він автомобілем не керував, оскільки вийшов до автомобіля тільки забрати снасті для риболовлі і повернувся через півтори години.

Поліцейський СРПП №3 Ладижинського ВП старший сержант поліції ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що 18.05.2020 о 18 год 12 хв в м. Ладижин по вул. Будівельників рухався автомобіль Mercedes Benz Vito, державний номер НОМЕР_1 . Після зупинки транспортного засобу, зі сторони водійського місця вийшов водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Результат 2,08‰. Водночас уточнив щодо місця вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , а саме те, що автомобіль під керування ОСОБА_1 рухався по вул. Будівельників, але водій здійснив поворот у двір по вул. П. Кравчика де зупинився і де проводився огляд. Тому в протоколі зазначено вул. Будівельників (саме де рухався автомобіль), а свідок ОСОБА_2 зазначив вул. П. Кравчика (де проводився огляд). Поряд з чим зазначив, що будь-яких доповнень до протоколу про адміністративне правопорушення не вносив, оскільки відразу зазначив час вчинення даного правопорушення. З копії протоколу, доданого до матеріалів адміністративної справи вбачається, що там зазначено час вчинення правопорушення, хоча і треба придивитись.

До суду викликалися для допиту свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , проте в судове засідання не з`явилися, а тому суд приходить до висновку про розгляд справи на підставі наявних у розпорядженні судді матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Бодачевського Р.В., інспектора СРПП №3 Ладижинського ВП старшого сержанта поліції Глушка В.І., суд приходить до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №092615 від 18.05.2020, складеного поліцейським СРПП№3 Ладижинського ВП старшим сержантом поліції Глушком В.І., 18.05.2020 о 18 год 12 хв в м. Ладижин по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Vito, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №092615 від 18.05.2020, ОСОБА_1 відмовився від надання пояснень, підписання протоколу та отримання його копії.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився зі складеним відносно нього протоколу та вину у вчиненому не визнав.

Однак, не зважаючи за захисну позицію ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №092615 від 18.05.2020, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам діючого законодавства.

Також, суддею приймається до уваги результат тестування на алкоголь (тест №2131), яке проведене на приладі Alcotest 6810 №ARCE-0190 з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , результат проведеного тесту становить 2,08 ‰.

Даних про самостійне звернення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проведення огляду на стан сп`яніння для спростування наведених у матеріалах справи доказів, суду не надано.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявний DVD-R диск із відеозаписом, яким підтверджується факт керування 18.05.2020 водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes Benz Vito, державний номер НОМЕР_1 по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області, проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою Alcotest 6810 №ARCE-0190, результат якого 2,08‰, а також присутність двох свідків під час проведення такого огляду.

При цьому, суддя звертає увагу також на письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 18.05.2020, які засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 у їх присутності погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», результат тесту показав 2,08 ‰, про що також засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових поясненнях.

При цьому, досліджуючи письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 18.05.2020 на предмет їх достовірності і допустимості, суд вважає за можливе використати їх як доказ вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки ці письмові пояснення свідків містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими в судовому засіданні доказами в справі, ураховуючи той факт, що ці свідки, будучи повідомленими в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, не спростували перед судом викладені ними у письмових поясненнях обставини.

Вказана правова позиція не протирічить принципам, які застосовуються у випадках, коли свідки обвинувачення не з`являються у судове засідання і надані ними раніше показання визнаються допустимими як докази, які узагальнені та уточнені ЄСПЛ в своєму рішенні у справі «Аль-Хавайя й Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom), заяви № 26766/05 і № 22228/06, ECHR 2011), згідно якого необхідно проводити три етапний аналіз відповідності положенням п. 1 і п.п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції того провадження, у якому показання свідка, який не був присутнім та допитаним у судовому засіданні, були визнані допустимими як доказ, оскільки у цьому конкретному випадку, на переконання суду, мали місце достатні урівноважуючі фактори, які забезпечили належну і чітку оцінку достовірності таких доказів, та надійні процесуальні гарантії, що компенсували недоліки, з якими зіткнулася сторона через допустимість неперевірених доказів, а також забезпечена загальна справедливість судового розгляду.

Водночас письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 18.05.2020 не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винною, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.

Зазначення у письмових поясненнях свідків розбіжностей щодо місця проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не є суттєвими розбіжностями і суперечностями у розумінні викладених мотивів сторони захисту, та не є такими що вплинули чи могли вплинути на прийняття судом законного і обґрунтованого рішення суду.

Вказані докази та письмові пояснення свідків підтверджують факт керування 18.05.2020 ОСОБА_1 транспортним засобом Mercedes Benz Vito, державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає у перебуванні особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Що стосується доводів ОСОБА_1 та його захисника Бодачевського Р.В. з приводу допущених порушень вимог Інструкції про порядок проходження огляду на стан сп`яніння, то суд вважає їх необґрунтованими і безпідставними і такими, що спростовуються встановленими обставинами, оскільки огляд проводився за добровільною згодою ОСОБА_1 та в присутності двох свідків, за результатами огляду складено відповідний акт та роздруковані на папері його показники, які долучені до матеріалів справи.

Доводи ОСОБА_1 про відсутність свідків під час проведення огляду та доводи його захисника Бодачевського Р.В. про присутність лише одного свідка спростовуються відеозаписом, на якому видно присутність двох свідків під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Щодо стверджень сторони захисту про розбіжність у місці вчинення адміністративного правопорушення, то вважаю їх надуманими і безпідставними.

Так, за протоколом про адміністративне правопорушення, зазначено у фактичних обставинах, що 18.05.2020 о 18 год. 12 хв. в м. Ладижин по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Місце складання протоколу про адміністративне правопорушення зазначено м. Ладижин вул. П. Кравчика. Як вбачається із відеозапису на DVD-R диску 18.05.2020 транспортний засіб Mercedes Benz Vito, державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Будівельників в м. Ладижин Вінницької області. Надалі, водій даного транспортного засобу включивши покажчик ліворуч повернув ліворуч та зупинився по вул. П. Кравчика, де і складався протокол про адміністративне правопорушення. Також з відеозапису видно, що водієм даного транспортного засобу був ОСОБА_1 .

Поряд з чим судом не беруться до уваги показання свідка ОСОБА_5 , оскільки вона є заінтересованою особою, дружиною ОСОБА_1 та її покази спростовуються іншими дослідженими судом доказами.

Отже, твердження ОСОБА_1 наведені в судовому засіданні суперечать доказам, які наявні у матеріалах справи, зокрема протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 18.05.2020, який був проведений у зв`язку виявленими ознаками перебування водія в стані алкогольного сп`яніння (запаху алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя), результати тестування на алкоголь (тест №2131), яке проведене на приладі Alcotest 6810 №ARCE-0190, результат 2,08‰, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , відеозаписом.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що такі докази є допустимими, належними та достатніми для висновку про те, що 18.05.2020 о 18 год 12 хв в м. Ладижин по вул. Будівельників водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes Benz Vito, державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 та майновий стан останнього, ступінь його вини. При цьому, судом враховується вік особи, її сімейний та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Водночас, суд зазначає, що 3 грудня 2019 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення зміни до розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон №321-IX), який набрав чинності з 1 липня 2020 року.

17 червня 2020 року Верховною Радою прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі Закон №720-IX).

У Розділі ІІ Закону №720-IX зазначено, що «Цей Закон набирає чинності з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII».

Закон №720-IX був підписаний Президентом України 2 липня 2020 року та 3 липня 2020 року опублікований в газеті «Голос України».

Частиною п`ятою статті 94 Конституції України передбачено, що Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування.

Таким чином, Закон №720-IX набрав чинності 3 липня 2020 року, а саме в день його опублікування.

Законом України №720-IX внесено зміни до Закону №2617-VIII, відповідно до яких із Закону №2617-VIII вилучені положення, які змінювали статтю 130 КУпАП.

Отже, з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VIII.

Статтею 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до довідки, виданої начальником СРПП №4 капітаном поліції Брудницьким Я.В. ОСОБА_1 в сервісних центрах МВС України посвідчення водія отримував.

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VIII.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 130, 266, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, (в редакції, що діяла до набрання чинності Законом №2617-VIII), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн 00 коп., на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя