Справа № 428/2757/20
Провадження №3/428/1047/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М., за участю секретаря Солошенка П.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції Луганської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 44-3 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Азербайджану, посвідка на тимчасове проживання № НОМЕР_1 , орган, що видав № 4401, РНОКПП НОМЕР_2 , працює ФОП, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 327415 від 24.03.2020 року, 24 березня 2020 року, о 12-18 годині, ОСОБА_2 біля буд.№ 44-а по вул.Гагаріна, в м.Сєвєродонецьку, будучи ФОП не припинив роботу закладу «Пункт прийому склотари», здійснив прийом відвідувачів, чим порушив вимоги п.п.3 п.2 постанови КМУ від 11.03.2020 року № 211.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали провадження, суд дійшов наступних висновків.

Обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА 327415 від 24.03.2020 року; відеозаписами з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів), використання яких передбачено ст. 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 03.02.2016 року №100, що був досліджений у судовому засіданні, який містить фіксацію обставин виявлення 24.03.2020 року працівниками поліції адміністративного правопорушення та складення щодо ОСОБА_4 протоколу про адміністративне правопорушення; рапортом щодо обставин, викладених у протоколі, письмовими поясненнями ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , доданими фотоматеріалами фіксації правопорушення та іншими наданими матеріалами.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_4 за ознаками ст. 44-3 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він порушив правила щодо карантину людей, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб, а також рішення органу місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю по закінченню на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Оскільки обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 24.03.2020 року, а матеріали надійшли після повторного перерозподілу у провадження судді лише 16.07.2020, тобто після спливу тримісячного строку, отже на момент розгляду строки передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП сплинули, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 9, 33, 38, 40-1, 44-3, 221, 276, 277, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Суддя В. М. Олійник