Номер провадження: 23-з/813/58/20
Номер справи місцевого суду: 497/183/20
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Котелевський Р. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Котелевський Р.І., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І. від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 30.04.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив:

В провадженні судді Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 30.04.2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

18.08.2020 року, 31.08.2020 року та 01.09.2020 року ОСОБА_2 подав до апеляційного суду аналогічні за своїм змістом та вимогами заяви про відвід судді Кадегроб А.І.

В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_2 посилається на те, на його думку, суддя Кадегроб А.І. є упередженою в прийнятті рішення по справі, та наводить наступні доводи, які на його думку свідчать про упередженість судді:

- неотримання ним в електронному вигляді всіх копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо яких ОСОБА_2 заявляв клопотання;

- ненадання помічником судді ОСОБА_2 достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи;

- в судовому засіданні апеляційного суду суддя Кадегроб А.І. «підтримувала сторону обвинувачення», оскільки не звернула уваги на невідповідність часу складання протоколу про адміністративне правопорушення з реальним часом події правопорушення, яке мало місце згідно з протоколам;

- в судовому засіданні 07.08.2020 року суддею ОСОБА_3 чинився тиск на свідка. Судовий розгляд заяви про відвід в суді апеляційної інстанції проведено за відсутністю ОСОБА_2 , який будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, але 07.09.2020 року подав до апеляційного суду заяву про розгляд заявленого відводу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заявленого відводу, встановлено таке.

Згідно з вимогами ст.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ч.1 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

У відповідності до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, але з метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права, при вирішенні даного питання, а саме ст.ст. 75, 81 КПК України.

Вичерпний перелік обставин, які виключають участь судді у кримінальному провадженні, встановлений ст. 75 КПК України. До таких обставин відносяться випадки, коли суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості; у випадку встановлення порушення порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений в порядку, встановленому ч.3 ст.35 КПК України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши заяви ОСОБА_2 про підстави заявленого відводу судді Кадегроб А.І., прихожу до висновку, що заявлений відвід є невмотивованим та не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Доводи ОСОБА_2 про неотримання ним від апеляційного суду в електронному вигляді всіх копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо яких останній заявляв клопотання, а також ненадання помічником судді Банєву В.О. достатнього часу для ознайомлення з матеріалами справи, що на його думку, свідчить про існування упередженості судді Кадегроб А.І. під час розгляду справи, є безпідставними.

Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять заяви ОСОБА_2 про надання йому копій матеріалів справи, які останній просив надіслати йому на його електронну адресу (а.с. 112-119).

Вказане клопотання ОСОБА_2 задоволено суддею Кадегроб А.І., що підтверджується звітом Одеського апеляційного суду про надіслання та отримання ОСОБА_2 копій матеріалів судової справи (а.с. 120-123).

Крім того, матеріали справи містять розписку ОСОБА_2 від 07.09.2020 року про ознайомлення останнього з матеріалами судової справи в повному обсязі (а.с. 124).

Також, 07.09.2020 року, під час судового засідання апеляційного суду щодо розгляду питання щодо поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, останній не заявляв клопотання про додаткове ознайомлення з матеріалами судової справи, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 127-132). Не заявлялося таке клопотання і після зазначеного судового засідання.

Доводи ОСОБА_2 щодо упередженості судді Кадегроб А.І. з посиланням на те, що в судовому засіданні апеляційного суду суддя Кадегроб А.І. «підтримувала сторону обвинувачення», оскільки не звернула уваги на невідповідність часу складання протоколу про адміністративне правопорушення з реальним часом події правопорушення, яке мало місце згідно з протоколом, є також безпідставними, оскільки оцінка доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в частині доведеності існування факту події адміністративного правопорушення та наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, зокрема належності, допустимості та достовірності доказів для прийняття остаточного рішення по справі, має розглядатися судом під час розгляду апеляційної скарги по суті, а висновок щодо цих обставин надається судом під час ухвалення рішення в нарадчій кімнаті за результатами судового розгляду справи.

Оскільки під час судового засідання апеляційного суду 07.09.2020 року, судом розглядалося лише питання щодо поновлення ОСОБА_2 строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, доводи апелянта щодо належності, допустимості та достовірності доказів по справі на законних підставах не розглядалися судом, а тому цілком логічним є той факт, що оцінка обставинам, на які посилався апелянт, в даному судовому засіданні судом не могла бути надана.

Доводи ОСОБА_2 щодо упередженості судді Кадегроб А.І. з посиланням на те, що в судовому засіданні 07.08.2020 року суддею ОСОБА_3 чинився тиск на свідка, є безпідставними, оскільки вони спростовуються звукозаписом фіксації судового процесу.

При цьому, негативне сприйняття ОСОБА_2 процедурою ведення головуючим суддею судового процесу та питання які ставилися суддею свідку щодо обставин, які з`ясовувалися в контексті існування причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, є суб`єктивним ставленням ОСОБА_2 до подій, які відбувалися в судовому засіданні, але жодним чином не свідчить про існування упередженості судді, оскільки суддя задовольнила клопотання ОСОБА_2 щодо допиту свідка на підтвердження обставин, на які посилався апелянт. Більш того, за результатами розгляду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вказане клопотання було задоволено судом.

Інших доводів щодо існування обставин, які могли б свідчити про упередженість судді Кадегроб А.І., заяви ОСОБА_2 про відвід судді не містять.

За таких умов прихожу до висновку, що в заявах ОСОБА_2 про відвід судді Кадегроб А.І. не зазначено обставин, передбачених ст.75 КПК України, які могли б свідчити про упередженість судді при розгляді вказаної справи або його зацікавленість в результатах її розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 294 КУпАП, ст.ст.75, 81 КПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заявленого відводу судді апеляційного суду Одеської області від розгляду справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Болградського районного суду Одеської області від 30.04.2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копію постанови апеляційного суду негайно надіслати на адресу ОСОБА_2 .

Суддя апеляційного суду

Одеської області Р.І. Котелевський