Справа № 750/7404/20
Провадження № 3-зв/750/3/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Рощина Т.С., розглянувши заяву про самовідвід судді Деснянського районного суду міста Чернігова, -

В С Т А Н О В И В :

Автоматизованою системою документообігу визначено суддю Деснянського районного суду міста Чернігова Крапивного Б.В. для розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно заяви від 31.08.2020 року суддею Кропивним Б.В. заявлений самовідвід, оскільки ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , по сусідству з яким мешкав суддя Кропивний Б.В. з 2005 по березень 2020 року, а тому між ними склалися добрі сусідські стосунки, що на думку судді може викликати сумніви у його неупередженості як судді, якщо він розглядатиме справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши заяву про самовідвід, суд вважає її обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в

тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного

рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього

спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Існування обґрунтованих сумнівів у неупередженості судді може утворювати порушення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом, встановленим законом, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зважаючи на викладене, суд повинен вживати розумних заходів для забезпечення зазначеного права.

Як вбачається зі змісту заяви про самовідвід судді Крапивного Б.В., в ній наведені належні та достатні дані, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, а відтак унеможливлюють його подальшу участь у розгляді даної справи.

Таким чином, заява про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 268, 271, 284, КУпАП, ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» , -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Крапивного Б.В. задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП передати для подальшого автоматизованого розподілу іншому судді, в порядку, передбаченому законом.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Рощина