Справа № 442/691/20 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 33/811/778/20 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 рокусуддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Ловінської С.С. на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він, 01.12.2019 о 13 год. 00 хв. за місцем свого проживання вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якого висловлювався нецензурною лайкою в її сторону та погрожував фізичною розправою.

На зазначену постанову ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Ловінська С.С. подали апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2020 року скасувати, та провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-3 КУпАП.

Одночасно просять поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме, судовий розгляд в суді першої інстанції відбувся без його участі, судових повісток ОСОБА_1 не отримував, копію постанови він отримав в суді першої інстанції лише 25 травня 2020 року після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 62010974 від 07.05.2020, яка видана на підставі постанови судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2020 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказують, що постанова судді першої інстанції прийнята з грубим порушенням матеріального та процесуального права.

Зазначають, що суддя першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення справи.

Крім цього зазначають, що суд розглянув справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, де участь особи є обов`язковою.

Звертають увагу на те, що єдиним доказом, на підставі якого ухвалено рішення, є протокол про адміністративне правопорушення серії АПР № 486033 від 01 грудня 2019 року, згідно якого вказано, що о 13 год. 00 хв. 01.12.2019 ОСОБА_1 по місцю свого проживання вчинив конфлікт із своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якого висловлювався нецензурною лайкою в її сторону та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода здоров`ю гр. ОСОБА_2 . Однак в поясненні від 01.12.2019 потерпіла ОСОБА_2 вказала, що її чоловік ОСОБА_1 , 01.12.2019, перебуваючи у нетверезому стані, вчинив відносно неї насильство в сім`ї, погрожував фізичною розправою, ображав нецензурною лайкою. Чоловік зловживає спиртними напоями, регулярно вчиняє конфлікти. Причина конфлікту вживання ним спиртних напоїв. Близько семи років між ними триває конфлікт.

Вказують, що є розбіжності між протоколом та поясненнями потерпілої. В протоколі жодним чином не вказано, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, доказів вживання ним алкогольних напоїв також не надано, однак потерпіла вказує протилежне.

Крім цього у протоколі про адміністративне правопорушення від 01.12.2019 не міститься відомостей про свідків події, складений у відсутності понятих, крім цього ОСОБА_1 в супереч вимогам ст. 256 КУпАП не було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Зазначають, що жодного насильства по відношенню до дружини ОСОБА_1 ніколи не вчиняв, вони проживають спільно однією сім`єю, виховують двох дітей. Викладене у поясненнях ОСОБА_2 та у протоколі є надуманим, нічим не підтвердженим.

Звертають увагу, що суд першої інстанції під час розгляду справи, не звернув увагу на вказану неповноту та неправильність протоколу про адміністративне правопорушення, яка не може бути усунута судом та розглянув справу, дійшовши до передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-3 КУпАП.

У зв`язку з тим згадана апеляційна скарга призначалась до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду на 26 серпня 2020 року, про що повідомлялось захисника Ловінську С.С. та складено телефонограму, однак ні ОСОБА_1 , ні захисник Ловінська С.С. в судове засідання не з`явилися. Апеляційний розгляд було відкладено на 16 вересня 2020 року, однак знову ж таки ні ОСОБА_1 , ні захисник Ловінська С.С. будучи повідомленими про дату, час і місце судового розгляду телефонограмою, повторно не з`явилися в суд для участі в розгляді справи та про причини неявки суду не повідомили і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

У зв`язку з цим суд вважає, що наведена поведінка учасників процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

А тому, вивчивши матеріали справи та розглянувши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає частковому задоволенню.

При цьому ОСОБА_1 та його захиснику-адвокату Ловінській С.С. необхідно поновити строк апеляційного оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2020 року, як такий, що пропущений з поважних причин.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом взагалі не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи.

Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

постановив:

поновити ОСОБА_1 та його захиснику-адвокату Ловінській С.С. строк апеляційного оскарження постанови Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2020 року.

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Ловінської С.С. задовольнити частково.

Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.