ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 17 листопада 2019 року, о 03 годині 29 хвилин, Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, пр.. Будівельників, 35 водій ОСОБА_1 керував ТЗ Ideal, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки т.з. за допомогою газоаналізатору Drager та у закладі охорони здоров`я у міському наркологічному диспансері м. Маріуполя відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, такою що порушує його права на справедливий розгляд справи у суді.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Апеляційний суд приймає до уваги наведені положення закону та зазначає про те, що хоча судом і сповіщено ОСОБА_1 про розгляд справи 29 січня 2020 року, однак судом першої інстанції не прийнято до уваги інших факторів, як наприклад в ситуації ОСОБА_1 , відповідно до якої йому потрібно було терміново виїхати за межі країни, оскільки він працює моряком та екстрено мав поїхати в рейс у зв`язку з тим, що необхідно було терміново комплектувати екіпаж на судно. Дані обставини, а саме виїзд за межі країни підтверджуються доданими до апеляційної скарги документами, а саме те, що 22 січня 2020 року ОСОБА_1 виїхав за межі країни.

Апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції передчасно провів розгляд протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 без участі останнього у першому ж судовому засіданні. Судом не з`ясовано обставин неявки до суду ОСОБА_1 , оскільки причини неявки можуть бути поважними, як наприклад екстрений виїзд за межі країни, що було в ситуації з ОСОБА_1 , отже суду першої інстанції необхідно було перенести розгляд справи та прийняти міри до повторного повідомлення останнього про розгляд справи.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, а також його право на доступ до правосуддя і справедливий судовий розгляд, а також право на захист позбавивши його можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Перевіривши матеріали адміністративної справи встановлено, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_1 , оскільки, відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно матеріалів справи, інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 17 листопада 2019 року, а тому на теперішній час сплинув тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП у разі пропущення тримісячного терміну, який рахується від зафіксованої у протоколі дати виявлення правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 29 січня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384,20 гривень, скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих