Провадження № 3/537/684/2020
Справа № 537/1337/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.09.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.04.2020 року о 14 год. 15 хв. в магазині «Маркетопт», розташованому в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 здійснив дрібну крадіжку чужого майна, а саме кетчупу томатного в кількості 24 шт., вагою 28 гр. кожна, вартістю 2,46 грн. за одну, на загальну суму 59,04 грн., чим спричинив матеріальну шкоду потерпілому.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання 25.05.2020 року не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення: АДРЕСА_1 . З заявою про відкладення розгляду справи до суду не звертався, причини неявки не повідомив. За таких обставин судове засідання відкладено на 11.06.2020 року, винесена постанова про привід ОСОБА_1 , яка направлена до БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП для виконання. Однак постанова суду про привід не виконана. ОСОБА_1 не доставлений в судове засідання й 14.07.2020 року та 02.09.2020 року за повторно винесеними постановами про привід від 11.06.2020 року та 14.07.2020 року. Згідно рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капрала поліції Івлевої Ю. від 14.07.2020 р., забезпечити явку в судове засідання ОСОБА_1 не виявилося можливим у зв`язку з відсутністю його за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 .

Розгляд справи з дотриманням положень ст.268, 277, 38 КУпАП був унеможливлений з підстав неявки ОСОБА_1 в судове засідання, невиконання постанов суду про примусовий привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, участь якої в судових засіданнях по цій категорії справ є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до статті 180 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п`яти до десяти діб.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП 116333, складеному 18.04.2020 року поліцейським взводу №1 роти №2 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП НП старшим сержантом поліції Кохно Р.М. підтверджується: прибутковою накладною № 136О-02523 від 18.04.2020 р. на кетчуп томатний, вагою 28 гр. за одну, в кількості 24 шт., вартістю 2,46 грн. кожна, на загальну суму 59,04 грн.; поясненнями ОСОБА_2 , який працює охоронником магазину «Маркетопт» про те, що 18.04.2020 р. він помітив на камерах відеоспостереження як чоловік поклав до кишені куртки соус в кількості 24 шт. та намагався покинути приміщення магазину, не розрахувавшись за товар, тому був затриманий та переданий поліції; протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення та іншу подію; пояснення ОСОБА_1 від 18.04.2020 року, в яких він визнав, що взяв пакети томатного кетчупу в магазині, та заплатив за них.

Таким чином суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки, а тому його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.51 КУпАП.

Однак, відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Згідно з вимогами ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення у справах, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП сплинули, тому провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173,247,283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 цього Кодексу.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна