Справа № 265/4764/20
Провадження № 3/265/2364/20
П О С Т А Н О В А

27 серпня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Мельник І.Г., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

10 липня 2020 року ОСОБА_1 у порушення обов`язків за адміністративним наглядом, встановлених йому постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 квітня 2020року, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, без поважної причини не з`явився на реєстрацію до Лівобережного відділення поліції, чим порушив умови адміністративного нагляду.

Матеріал відносно ОСОБА_1 23 липня 2020 року надійшов до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 676571 від 15.07.2020).

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений відповідно до вимог ст. 277-2 КУпАП, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав. У зв`язку з чим враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім цього, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні, від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» констатував, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, а тому, враховуючи вищевказане, принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам, та відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

ОСОБА_1 в протоколі свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушенню підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП, постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.04.2020 року про продовження адміністративного нагляду, підпискою ОСОБА_1 про ознайомлення із правилами адміністративного нагляду.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 червня 2020 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.187 ч.2 КУпАП.

Суд вважає, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він повторно протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника при розгляді справи суддею не встановлені.

З метою виховання правопорушника і запобігання вчиненню нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчинених правопорушень, особі правопорушника, ступеню його вини.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у зв`язку з чим на вимогу п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 34, 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного арешту на строк 1 (одна) доба з триманням в ІТТ м. Маріуполя.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.Г. Мельник