Справа № 541/1205/20
Номер провадження3/541/419/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли з які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальностіза ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , директор Приватного підприємства «Лісний масштаб»,

в с т а н о в и в:

01 липня 2020 року до Миргородського міськрайонного суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення відносно директора Приватного підприємства «Лісний масштаб» ОСОБА_1 .

В протоколі про вчинення адміністративного правопорушення № ОМС ПЛ16147/2157АВ/П/ПТ від 26.06.2020 вказано, що під час інспектування пилорами, що знаходиться за адресою : м. Миргород вул. Котляревського, 3А, де здійснює діяльність ПП «Лісний масштаб» знаходились та працювали з пиломатеріалами п`ять осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . ОСОБА_6 та ОСОБА_5 зареєстровані як фізичні особи підприємці. Інші працівники працюють на підприємстві «Лісний масштаб» так як жодних документів на їх працевлаштування під час перевірки не надано, що вказує на протиправні дії директора підприємства, який допустив фактично працівників без належного оформлення трудових відносин у порушення вимог частини 3 статті 24 КЗпП, за що передбачена відповідальність по ч. 3 ст. 41 КУпАП.

Частиною 3 статті 24 КЗпП України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факти зазначені у протоколі. Суду пояснив, що ПП «Лісний масштаб», директором якого він являється орендує виробничу базу в АДРЕСА_2 . З метою забезпечення виконання укладених контрактів по поставці обробленої деревини, між підприємством укладено договори по надання послуг по розпилу матеріалів з фізичними особами підприємцям ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , які здійснюють діяльність за кодом КВЕД 16.10 лісопильне та стругальне виробництво. Вищевказані підприємці здійснюють виробництво пиломатеріалів за адресою АДРЕСА_2 , організовуючи процес виробництва у тому числі із залученням найманої праці.

На момент перевірки проведеної головним інспектором праці 26.06.2020 на виробничій території знаходились ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 та інші особи, які залучені підприємцями для виконання певних робіт. Жодним домовленостей з яким він як директор ПП «Лісний масштаб» не проводи та не обіцяв оплату їх праці.

Судом встановлено, що 26.06.2020державним інспектором праці проведено перевірку дотримання законодавства на підприємстві ПП «Лісний масштаб». Під час перевірки на виробничій території, яку винаймає в оренду ПП «Лісний масштаб» за адресою АДРЕСА_2 , перебували п`ятеро осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Двоє останніх являються приватними підприємцями з якими ПП «Лісний масштаб» укладено угоди про надання послуг щодо розпилові пиломатеріалів неданих підприємством на його устаткуванні.

Допитані у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює декілька днів на місяці по цивільно правовій угоді з ФОП ОСОБА_6 . Так як виконання робі підприємцем є нерегулярне між ними не існує трудових договорів та трудових відносин. Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 вказав, що по оголошенні за два дні до перевірки прибув за адресою АДРЕСА_2 . За домовленістю з чоловіком ОСОБА_8 приходив два дні допомагав та ознайомлювався із обсягом робіт з метою визначитись чи буде він працювати. Так як умови оплати праці запропоновані ФОП ОСОБА_6 та обсяг виконання робіт йому не прийнятні він припинив подальше спілкування відразу після перевірки підприємства інспектором праці.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ході судового розгляду не здобуто доказів наявності домовленостей між директором ПП «Лісний масштаб» та особами, які були виявлені на території підприємства окрім ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 щодо організації праці та їх оплати. Із свідчень свідків допитаних у судовому засіданні всі вони домовлялись про виконання робіт та їх оплату лише з ФОП ОСОБА_6 . Незважаючи на те, що у своїх письмових поясненнях ОСОБА_6 повідомляв інспектору праці, що на території підприємства відсутні найняті ним працівники, вивід інспектора праці про наявність трудових відносин між ПП «Лісний масштаб» з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 не підтверджено жодними доказами та є лише недоведеними припущеннями.

У даному випадку посадовою особою, яка складала протокол про притягнення директора ПП «Лісний масштаб» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не надано суду переконливих доказів винуватості особи.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до статті 247 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, в ході розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Миргородський міскрайоннйи суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський