Номер справи 623/1890/20
Номер провадження 3/623/399/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця міста Баку, Республіки Азербайджан, азербайджанця, громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтями 122-4, 124, частиною 2 статті 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №391726 від 25 травня 2020 року водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №391724 від 25 травня 2020 року водій ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим скоїв правопорушення, передбачене статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №391725 від 25 травня 2020 року водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повторно протягом року, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не надавав.

Судом були вжиті заходи, направлені на повідомлення ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи. Так, направлені поштові повідомлення №840, №560 про час та місце розгляду справи повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній», поштове повідомлення №816 було отримано 04 червня 20210 року правопорушником особисто. 30 червня 2020 року про призначення справи до розгляду на 15 липня 2020 року ОСОБА_1 був повідомлений під підпис у явочному листі.

Відповідно до вимог частини 2 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 і 130 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

У рішенні ЄСПЛ по справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року судом було визначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N50966/99, від 14 жовтня 2003 року). (п.41 Рішення).

Зважаючи на стислі строки розгляду справи, те, що судом здійснені заходи з повідомлення правопорушника про дату, час та місце розгляду справи були належними, а правопорушник мав бути заінтересований для вжиття заходів для явки до суду, то суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутністю правопорушника за наявними у справі документами.

З метою повного та всебічного розгляду справи, судом були вжиті всі заходи, направлені на повідомлення про час і місце розгляду справи свідків (за протоколами): ОСОБА_2 , однак поштові повідомлення повернулись до суду з відміткою "адресат відсутній", ОСОБА_3 , який повідомлення про призначення справи до розгляду отримував, в судові засідання не з`явився, інспектора СРПП Бондаренка В.І., який складав протоколи про адміністративні правопорушення, однак останній також в судові засідання не з`являвся.

Свідки та працівник поліції про причини неявки суд не повідомляли, а тому суддя вважає за необхідне, з урахуванням спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, розглянути справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за їх відсутності.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

25 травня 2020 року, о 18 годині 50 хвилин, в місті Ізюмі по вулиці Коцюбинського, 72, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив зіткнення з воротами прилеглого будинку, внаслідок чого нанесено матеріальні збитки, при ДТП автомобіль та ворота отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив пункт 10.9 Правил дорожнього руху України.

25 травня 2020 року, о 18 годині 50 хвилин, в місті Ізюмі по вулиці Коцюбинського, 72, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, чим порушив пункт 2.10А Правил дорожнього руху України.

25 травня 2020 року, о 18 годині 50 хвилин, в місті Ізюмі по вулиці Коцюбинського, 72, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2104, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, невнятна мова, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, повторно протягом року, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України.

Факт правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №391724 від 25 травня 2020 року, серія ДПР18 №391725 від 25 травня 2020 року, серія ДПР18 №391726 від 25 травня 2020 року, схемою ДТП від 25 травня 2020 року, копією постанови Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 12 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, довідками АРМОР.

Аналізуючи досліджені докази, суддя приходить до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за статтями 122-4, 124, частиною 2 статті 130 КУпАП.

Пункт 2.10А Правил дорожнього руху України визначає, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Пункт 10.9 Правил дорожнього руху України визначає, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. А стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено відповідальність за такі правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 2 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 цієї статті.

При цьому ОСОБА_1 роз`яснюється, що відмова від проходження огляду є безумовним порушенням вимог пункту 2.5 ПДР України, оскільки, в будь - якому випадку особа, відповідно до якої маються сумніви стосовно її стану, має пройти медичний огляд або за допомогою спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я чи в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), це є обов`язком водія і направлене на забезпечення безпеки руху.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та воріт, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Стаття 32 КУпАП - адміністративний арешт установлюється і застосовується лише у виняткових випадках за окремі види адміністративних правопорушень на строк до п`ятнадцяти діб.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, суддею не встановлено.

Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядається одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124, частиною 2 статті 130 КУпАП, і тому суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді адміністративного арешту строком на 15 діб для виховання у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, що полягало у діях ОСОБА_1 , який керував без правових підстав автотранспортним засобом, вчинив дорожьо - транспортну пригоду та залишив місце пригоди.

Керуючись статтями 32, 33, 36, 40-1, статтями 122-4, 124, частиною 2 статті 130, 221, 283, 284, 289 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 2 статті 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 15 (п`ятнадцять) діб.

Після набрання постановою законної сили зобов`язати уповноважені органи поліції затримати ОСОБА_1 для подальшого направлення відбувати покарання у вигляді адміністративного арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк