Справа № 163/1102/20 Провадження №33/802/528/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч. 6 ст.481 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Козачука Івана Володимировича на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 14 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України -

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

Стягнуто із ОСОБА_1 в користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору на рахунок UA0003262 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код ЄДРПОУ 38031501, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення").

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за те, що він 13.12.2019 року через пункт пропуску "Устилуг" митного поста "Володимир-Волинський" Волинської митниці Держмитслужби увіз автомобіль "Фольксваген", польський номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 11.02.2020 року, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 05.04.2020 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.481 МК України.

Не погоджуючись із рішенням суду, захисник подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову незаконною, необґрунтованою, занадто суровою, а розмірі санкції неспіврозмірним. Просить скасувати постанову місцевого суду щодо його підзахисного та закрити провадження у справі у зв`язку із митним оформленням транспортного засобу. Також просить постанову змінити в частині накладеного стягнення та застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, не з`явилися, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності, в зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу захисника за їх відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши представника митниці, який просив відмовити в поновлені строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник були повідомлений про розгляд справи 14.05.2020 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією офіційного сайту Укрпошти (а.с. 146) , а також в апеляційній скарзі не оспорюється.

Постанова Любомльського районного суду щодо ОСОБА_1 винесена 14 травня 2020 року та отримана останнім 29 травня 2020 року, тобто, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 24 година 25 травня 2019 року. Проте, апеляційну скаргу подано лише 26 червня 2020 року, тобто з пропуском зазначеного терміну.

Посилання захисника на той факт, що на території України установлено карантин, у зв`язку з чим установлений у удовому рішенні строк не може бути меншим, ніж строк дії карантину, а тому вчасно подав апеляційну скаргу у встановлений законом десятиденний строк не заслуговують на увагу.

Так ч.2 ст.294 КпАП України визначено, що перебіг процесуального строку починається з дня винесення постанови.

Крім того слід зазначити що положення КпАП України не містять положень щодо продовження процесуальних строків.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися в судове засідання 14 травня 2020 року, будучи належним чином повідомленими, копію постанови отримали 29 травня 2020 року, суд приходить до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови відсутні, а тому скаргу слід повернути апелянту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.294 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

В поновленні строку представнику особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Козачуку Івану Володимировичу строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Козачука Івана Володимировича на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 14 травня 2020 року повернути скаржнику.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Гапончук