Справа №463/3865/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 428574 від 22.04.2020 р., ОСОБА_1 22.04.2020 року о 03 год. 35 хв. у м.Львові по вул. Дорошенка,12 керував автомобілем «ВАЗ-21053» р.н. НОМЕР_1 під час руху не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду парапету в двох місяцях. Внаслідок ДТП автомобіль та перешкода отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Крім цього, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №428575 від 22.04.2020 року, ОСОБА_1 22.04.2020 року о 03 год. 35 хв. у м.Львові по вул. Дорошенка,12 керував автомобілем «ВАЗ-21053» р.н. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив не повідомивши орган поліції.

18.05.2020 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 надійшли до суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 р. головуючого суддю вибрано Радченко В.Є.

Як вбачається із матеріалів справи розгляд справи неодноразово призначався до розгляду, з викликом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника потерпілого Галицької районної адміністрації Львівської міської ради.

В судові засідання 09.06.2020 року, 07.07.2020 року, 20.07.2020 року, 06.08.2020 року, 11.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився. Належним чином останньому були надісланні судові виклики. Проте до суду вернувся конверт із вмістом судової повістки з зазначенням причини: «адресат відсутній за вказаною адресою».

В судові засідання 09.06.2020 року, 07.07.2020 року, 20.07.2020 року, 06.08.2020 року, 11.09.2020 року представник потерпілої Галицької районної адміністрації Львівської міської ради не з`явився. Належним чином були надісланні судові виклики. До суду подали заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Не зважаючи на неодноразові судові виклики, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином надсилалось повідомлення про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З врахуванням положень ст.268 КУпАП вважаю за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно, а саме за ст.124 КУпАП. Оскільки, ОСОБА_1 22.04.2020 року о 03 год. 35 хв. у м.Львові по вул. Дорошенка,12 керував автомобілем «ВАЗ-21053» р.н. НОМЕР_1 під час руху не вибрав безпечної швидкості руху внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду парапету в двох місяцях. Внаслідок ДТП автомобіль та перешкода отримали технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Крім цього, дії правопорушника ОСОБА_1 кваліфіковано вірно, а саме за ст.122-4 КУпАП. Оскільки ОСОБА_1 22.04.2020 року о 03 год. 35 хв. у м.Львові по вул. Дорошенка,12 керував автомобілем «ВАЗ-21053» р.н. НОМЕР_1 будучи причетним до ДТП місце пригоди залишив не повідомивши орган поліції.

Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП, стверджується:

- протоколами про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №428574 від 22.04.2020 р., серії ДПР18 №428575 від 22.04.2020 року;

- схемою місця ДТП від 22.04.2020 р.;

- поясненням ОСОБА_1 від 22.04.2020 р.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4, 124 КУпАП.

Водночас, суд враховує те, що в протоколах про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 22.04.2020 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини 1 цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов:

вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення;

закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки від зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення моменту вчинення проступку (22.04.2020 р.) до дня розгляду справи суддею минуло більше трьох місяців.

Керуючись ст.ст. 38, 160, 221, 247, 268, 277, 277-2, 279, 280, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.Є.Радченко