Справа № 598/1326/20
провадження № 3/598/662/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" вересня 2020 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Щербата Г.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Збаразького відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.44-3 КУпроАП,

встановила:

22 серпня 2020 року поліцейським Збаразького ВП Підволочиського ВП ГУНП України в Тернопільській області складений протокол про порушення ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який згідно змісту протоколу 22.08.2020 року о 22 год. 55 хвилин, перебуваючи в громадському місці, а саме в барі-ресторані «Буржуйка», де здійснював музичний супровід із попередньою домовленістю із гостями закладу, знаходився без засобів індивідуального захисту, а саме: маски (респіратора), чим порушив вимоги п.п.1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 та вимоги п.17 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №17.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав і пояснив, що він не є працівником закладу, і будь якої домовленості між ним та власником, працівниками чи гостями закладу щодо музичного супроводу не було. В той день він був запрошений на день народження товариша, та під час гостини піснею привітав його, вживав їжу, тому зняв маску коли співав та їв.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В протоколі зазначено, що 22.08.2020 року о 22 год. 55 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме в барі-ресторані «Буржуйка», знаходився без засобів індивідуального захисту, а саме: маски (респіратора) та рукавичок, де здійснював музичний супровід із попередньою домовленістю із гостями закладу, чим порушив вимоги п.п.1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 та вимоги п.17 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №17. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається із повідомлення фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , станом на 22.08.2020 року ОСОБА_1 не перебував з ним у трудових відносинах, цивільних чи усних договорів на виконання робіт із вказаною особою ОСОБА_2 не укладав.

Згідно довідки від 18.09.2020 року №01/24-15 ОСОБА_1 з 22 грудня 2011 року по даний час працює вчителем початкових класів та музичного мистецтва Дзвинячинського закладу загальної середньої освіти І-ІІ ступенів.

Відповідно до вимог КУпАП формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

З диспозиції ст. 44-3 КУпАП випливає, що вона носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення ряду окремих незаконних діянь, які врегульовані законодавством України.

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №548645 від 22 серпня 2020 року ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п.1 п.10 Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641 та вимоги п.17 Постанови Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №17.

Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю розкрита об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не зазначено конкретного місця вчинення адміністративного правопорушення, способу вчинення його та мотивів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року N 5- рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , а також враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суддя приходить до висновку, що відсутні, як подія адміністративного правопорушення, так і в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а тому адміністративна справа відносно нього підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки органом дізнання не зібрано та не представлено жодного доказу про наявність події адміністративного правопорушення та складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст.44-3, 247 п.1, 284 КУпроАП, суддя,

постановила:

Закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпроАП в його діях.

На дану постанову може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г. Р. Щербата