Справа № 442/4771/20
Провадження №3/442/1969/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області Хомик А.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП Головного управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 373656 від 26.07.2020 про те, що ніби то він 26.07.2020 о 07 год. 20 хв. в м.Дрогобич на вул.. Стрийській, 361 керував мотоциклом MZHEJIANC MX 150G, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер», який показав результат 0,45%.

ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КпАП України не визнав. Його адвокат Урдей М.Ф. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказав на ряд істотних порушень вимог законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема: відсутність свідків при складанні протоколу; в протоколі відсутня відмітка про роз`яснення ОСОБА_1 його прав та обов`язків; один примірник Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів всупереч вимогам Інструкції та Порядку не вручений ОСОБА_2 , про що свідчить, зокрема, відсутність відповідного запису у цьому Акті та підпису ОСОБА_1 про отримання копії цього акту; у вказаному Акті огляду відсутня дата і час його складання; у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 вказано, що він керував мотоциклом «ZHEJIANG MX150G», що не відповідає дійсності, так як він керував на той час моторолером-А. Наведене підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . Отже, у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі вказаний інший транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , що виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У той же час ОСОБА_1 стверджує, що, коли він 26.07.2020 біля 07 години керував належним йому моторолером і їхав у напрямку центра міста, то його по вулиці Стрийській у м.Дрогобичі безпідставно зупинили працівники поліції, оскільки жодних порушень Правил дорожнього руху він не вчиняв. Вказані працівники поліції почали безпідставно, в грубій формі звинувачувати його в тому, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що він заперечив даний факт і сказав, що день перед цим, 25.07.2020 біля 19 години випив не більше 150 грам горілки, а оскільки пройшов тривалий термін з цього часу, то він на час керування мотоциклом не перебував у стані алкогольного сп`яніння. На пропозицію пройти тест на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів він погодився, так як на той час не перебував у стані сп`яніння. Після цього він три рази продував у «Драгер», який показував, що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, але працівники поліції не були з цим згідні, нервували з приводу цього і вкотре наполягали, щоб він пройшов знову такий тест. Так як він декілька разів продував «Драгер», який показував негативний результат, то він декілька разів підписував аркуші паперу, в яких було вказано, що він був тверезий. У подальшому працівники поліції звернулися до нього з вимогою, щоб він показав поліс страхування транспортного засобу, який у нього був відсутній, у зв`язку з чим останні повідомили, що складають стосовно нього протокол чи постанову ( точно не пригадує) за керування мотоциклом без такого полісу обов`язкового страхування. Після того він підписав представлені йому документи та працівники поліції вручили йому декілька документів та сказали оплатити штраф у сумі 425 гривень за керування мотоциклом без полісу страхування. Також працівники поліції почали вкотре стверджувати, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння і казали, що так як вони використовували «Драгер», то їм необхідно скласти стосовно нього протокол за керування мотоциклом у стані сп`яніння. У представлених йому для підпису документах він вказав, що день перед цим випив 150 грам горілки і не повідомляв, що він перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також він підписував декілька разів інші документи, однак, що було вказано у цих документах, він не читав, так як сильно поспішав. Частина з цих документів не були складені повністю на момент їх підписання, але з цих же підстав (так як поспішав) він їх підписав. Щодо пред`явленого йому Акту огляду, в якому вказано: «згідний» і стоїть його підпис, то стверджує, що на момент підписання цього акту там не було зазначено цифри - «0,45 %», і взагалі цей акт не був заповнений, коли він його підписував. Оскільки він спішив по сімейних питаннях у напрямку центру міста Дрогобича, працівники поліції дозволили йому поїхати та він з їх дозволу поїхав з місця зупинки і детально не ознайомлювався з наданими йому документами. Також наполягає, що на момент спілкування з працівниками поліції жодних свідків, понятих чи очевидців на місці його зупинки не було і він заперечує, що там були присутні особи, які вказані в акті огляду - ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Також ніхто з працівників поліції не роз`яснював жодних його прав та обов`язків, а взагалі з працівниками поліції він спілкувався не більше 10 хвилин, і вони наприкінці розмови сказали, що він має право далі керувати транспортним засобом і дозволили поїхати йому з місця зупинки та він у подальшому цілий день керував моторолером. якого не відповідає протоколу, який є предметом судового розгляду.

Також вказує на те, що наявний у нього протокол про адміністративне правопорушення відрізняється від того, який є в матеріалах судової справи. Такий містить велику кількість виправлень щодо місця складення протоколу, особи, яка його складала, стосовно кого складений протокол, анкетні дані цієї особи, марки та моделі транспортного засобу, яким керувала така особа; у цьому протоколі зазначені взагалі незрозумілі свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , зазначені результати тесту 1,22 %о (які взагалі нічим не підтверджені) та наявні інші невідповідності цих протоколів про адміністративне правопорушення. З наявного у нього екземпляра протоколу вбачається, що текст у цьому протоколі нанесений після того як він був складений працівником поліції стосовно іншої особи, а потім були частково стерто написаний текст і повторно вже складено інший текст. Отже, сама по собі невідповідність цих двох протоколів є істотним порушення вимог статті 256 КУпАП, однозначно свідчить про порушення вимог закону та виключає притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керуванням транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених статтею 130 КУпАП, характеризується наявністю прямого умислу.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Таким чином, відповідно до цих нормативних актів оглядові підлягають лише водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані алкогольного сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов`язковою.

Отже, поліцейський зобов`язаний проводити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за участю двох свідків, і лише в разі відмови від проходження такого огляду в присутності свідків, скласти відповідний протокол, за наявності відповідних ознак.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №373656 від 26.07.2020, то в такому інспектор поліції не вказав свідків, які були присутні при проведенні огляду на стан сп`яніння, хоча в Акті огляду (без дати його складання) вказано, що такий проводився за участі свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що заперечується ОСОБА_1 . Результат огляду 0,45%.

Проте, як вбачається з копії представленого ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД №373656 від 26.07.2020, то в такому вказано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Результат огляду 1,22%. Також вказана копія протоколу містить ряд виправлень.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, у матеріалах справи відсутні відомості чи здійснювалося поліцейськими тимчасове затримання транспортного засобу в порядку ст. 265-2 КУпАП ( так як згідно постанови серії БАА №111199 від 26.07.2020 ОСОБА_1 також було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП).

Наведені вище доводи підтверджують пояснення ОСОБА_1 , що після того як стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, працівники поліції дозволили йому і далі керувати моторолером. Отже, дані обставини також спростовують керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

За таких обставин, вважаю, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 працівником поліції допущено порушення порядку огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а також не долучено безумовних та переконливих доказів вини, оригінал протоколу відрізняється від його копії, врученої ОСОБА_1 , в такій містяться ряд виправлень, що позбавляє можливості дійти висновку про наявність складу правопорушення, оскільки відсутня його об`єктивна сторона.

Викладені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 276, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя А.П. Хомик