Київський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

28 липня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Тютюн Т.М. за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої винесено постанову, захисника Сікоріної С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Первомайськ Миколаївської області, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 1 червня 2020 року,

у с т а н о в и в :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 01.06.2020 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як встановив суд, 2 квітня 2020 року о 01 годині 46 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Mini Cooper" д/н НОМЕР_2 на пр-ті Героїв Сталінграду, 14 в м. Києві з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовилася, чим порушила вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 не заперечує, що за викладених у протоколі обставин керувала автомобілем і була зупинена поліцейськими, на вимогу яких відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння на місці з використанням газоаналізатора "Drager", тому що, взагалі, не вживає алкоголь і перебувала одна в нічний час з інспекторами поліції, яких було приблизно 10 осіб. Однак суддя місцевого суду дійшов помилкового висновку про наявність в її діях складу правопорушення, оскільки не врахував, що поліцейськими не було дотримано вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв ______________________________________________________________________________________

Справа № 33/824/2640/2020 Постанова винесена суддею Шевчуком А. В .

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі - Інструкція), у відповідності з якими у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Попри те, що вона, дійсно, відмовилася від огляду на місці зупинки, поліцейські не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Крім того, звертає увагу, що для запобігання захворюванню на COVID-19 керувала автомобілем у масці і не виходила з нього, а тому припущення стосовно ознак алкогольного сп`яніння, як то запах алкоголю, нестійка хода, млява мова, спростовуються відеозаписом. Також вона страждає на хронічне захворювання, на підтвердження чого долучала в суді першої інстанції консультативні висновки, і за рекомендацією лікарів їй заборонено вживати алкоголь. Однак вказані обставини суддя місцевого суду не взяв до уваги.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 і захисника Сікоріної С.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні належить відмовити, з таких підстав.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що суддя місцевого суду згідно з ст.ст.245, 252, 280 КУпАП всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини вчиненого правопорушення, дав належну оцінку доказам і виніс постанову, зміст якої відповідає вимогам ст.283 КУпАП. Висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення є обґрунтованим і підтверджується наявними в справі доказами.

Такими доказами є дані, зафіксовані в: протоколі про адміністративне правопорушення, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_4 , про що зазначено раніше; письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , у присутності яких ОСОБА_4 відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; записі портативного відеореєстратора поліцейського.

Оскільки вказані докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду.

Дав належну оцінку суд і долученим ОСОБА_4 документам, а саме, консультативним висновкам лікаря алерголога, характеристиці з місця роботи та копії посвідчення майстра спорту, зазначивши у постанові, що вони не спростовують її винуватість у вчиненні правопорушення, яке полягає у відмові від огляду на стан сп`яніння.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що після того, як ОСОБА_1 відмовилася від огляду з використанням газоаналізатора "Drager", поліцейські не запропонували їй пройти огляд в закладі охорони здоров`я, що передбачено ст.266 КУпАП, не відповідають дійсності і спростовуються відеозаписом, яким зафіксовано, що на вимогу інспекторів патрульної поліції в присутності свідків ОСОБА_1 відмовилася від проходження огляду і на місці зупинки транспортного засобу, і в закладі охорони здоров`я.

Як вбачається з лабораторних досліджень на визначення алкоголю в слині ПП "Клініка Медіком", у відібраному о 09:49 годині 02.04.2020 року у ОСОБА_1 зразку алкоголь не виявлено (а.с.41).

Разом з тим, у відповідності з вимогами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на такий стан в інших закладах забороняється.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або направлення для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я у разі незгоди пройти його на місці з використанням спеціальних технічних засобів передбачена також п.п.6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103 (далі - Порядок), п.7 розділу І, п.1 розділу ІІІ вказаної раніше Інструкції.

У відповідності з вимогами ч.4 ст.266 КУпАП, п.7 Порядку, п.9 розділу ІІ Інструкції огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського, який з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Наказом Департаменту охорони здоров`я Київської міської державної адміністрації № 236 від 30.05.2016 року визначено Київську міську наркологічну клінічну лікарню "Соціотерапія" як єдину установу в м. Києві, якій надано право проведення відповідного огляду.

Оскільки ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу, а так само їхати до закладу охорони здоров`я у супроводі працівників поліції, а іншого встановленого порядку не передбачено, самостійне звернення до ПП "Клініка Медіком", не спростовує висновків суду про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Враховуючи те, що ПП "Клініка Медіком" не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і біологічні зразки були відібрані більше ніж через дві години з моменту виявлення поліцейськими підстав для огляду, згідно з ч.5 ст.266 КУпАП вказаний огляд є недійсним.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю.

Стягнення на ОСОБА_1 накладене в межах строків, встановлених ст.38 КУпАП, і відповідає санкції відповідної частини статті.

Таким чином постанова судді є законною та обґрунтованою і підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 1 червня 2020 року, якою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 /шестисот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Т.М. Тютюн