Справа №601/1597/20
Провадження № 3/601/766/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працює в ТОВ «Автопарк Транс», про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

встановив:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 13.08.2020 року о 08 год. 30 хв. в м. Кременець по вул.107 Кременецької дивізії, керував автомобілем марки «Богдан А-09202», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч, не впевнився в безпечності маневру, не врахував дорожньої обстановки, здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210991, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, який в свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом «Форд Фієста», номерний знак НОМЕР_3 .

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4цього Кодексу.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В процесі розгляду судом матеріалів адміністративної справи, які надійшли з Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, останній повідомив, що заперечує свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення та заявив клопотання про призначення експертизи.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, ознайомившись із матеріалами адміністративної справи № 607/1597/20, приходить до висновку про необхідність призначення у вказаній справі комплексної автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із залученням відповідного експерта.

На вирішення даної експертизи поставити наступні питання:

-З якою швидкістю рухався зустрічний автомобіль ВАЗ-21099?

-Чи вірно була вибрана безпечна швидкість руху водієм автомобіля ВАЗ-21099 перед зіткненням із автобусом?

-На якій відстані від автобуса перебував автомобіль ВАЗ-21099 на початку виконання водієм автобуса маневру?

-Чи виконав водій автомобіля ВАЗ-21099 вимоги п.12.1 та п.12.3 ПДР, якщо не виконав, чому саме, що йому заважало це зробити?

-Які дії виконував водій ВАЗ-21099 при виявленні небезпеки для руху, чи відповідали ці дії вимогам ПДР?

-Чи були для водія ВАЗ-21099 встановленні обмеження швидкісного режиму, якщо були які саме?

-Чи дотримувався водій ВАЗ-21099 цих обмежень?

-Чи бачив водій ВАЗ-21099 дорожні знаки (у т.ч. тимчасові, встановлені у зв`язку із проведенням ремонту ділянки дороги, на якій сталася ДТП), які зобов`язували його до певних дій і чи виконував він ці дії?

-Чи поспішав водій ВАЗ-21099, чи не розмовляв під час керування автомобілем по телефону?

-Які були погодні умови на момент ДТП, чи враховано вплив природніх факторів на учасників пригоди?

-Встановити місце зіткнення ТЗ місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП не зафіксоване, однак воно є одним із ключових елементів при з`ясуванні обставин пригоди;

-Встановити повний гальмовий шлях автомобіля ВАЗ-21099 виходячи із сукупності реакції водія на екстрену ситуацію, часу спрацювання гальмівної системи і відстані від початку гальмування до зіткнення з автобусом;

-Чи справною була гальмівна система автомобіля ВАЗ-21099 на момент ДТП?

-Встановити розміщення відносно елементів проїжджої частини слідів гальмового шляху автомобіля ВАЗ-21099; довжину від їх початку до кожного колеса транспортного засобу;

-Які дорожні знаки, окрім вказаних в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, було встановлено на час скоєння ДТП?

-Яке обмеження швидкості руху встановлював тимчасовий дорожній знак 3,29, зазначений в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі?

-Яке дорожнє покриття під час скоєння ДТП було на місці події, який коефіцієнт зчеплення дорожнього покриття?

-Чи відповідають встановленим вимогам дорожні умови на місці скоєння ДТП, чи не перебувають у причинному зв`язку недоліки в утриманні та експлуатації ділянки дороги із подією, яка розглядається?

В силу вимог ч.1 ст.273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба у спеціальних знаннях.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено звертати увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 251, 280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити в адміністративній справі комплексну автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України із залученням відповідного експерта.

На вирішення даної експертизи поставити наступні питання:

-З якою швидкістю рухався зустрічний автомобіль ВАЗ-21099?

-Чи вірно була вибрана безпечна швидкість руху водієм автомобіля ВАЗ-21099 перед зіткненням із автобусом?

-На якій відстані від автобуса перебував автомобіль ВАЗ-21099 на початку виконання водієм автобуса маневру?

-Чи виконав водій автомобіля ВАЗ-21099 вимоги п.12.1 та п.12.3 ПДР, якщо не виконав, чому саме, що йому заважало це зробити?

-Які дії виконував водій ВАЗ-21099 при виявленні небезпеки для руху, чи відповідали ці дії вимогам ПДР?

-Чи були для водія ВАЗ-21099 встановленні обмеження швидкісного режиму, якщо були які саме?

-Чи дотримувався водій ВАЗ-21099 цих обмежень?

-Чи бачив водій ВАЗ-21099 дорожні знаки (у т.ч. тимчасові, встановлені у зв`язку із проведенням ремонту ділянки дороги, на якій сталася ДТП), які зобов`язували його до певних дій і чи виконував він ці дії?

-Чи поспішав водій ВАЗ-21099, чи не розмовляв під час керування автомобілем по телефону?

-Які були погодні умови на момент ДТП, чи враховано вплив природніх факторів на учасників пригоди?

-Встановити місце зіткнення ТЗ місце зіткнення транспортних засобів на схемі ДТП не зафіксоване, однак воно є одним із ключових елементів при з`ясуванні обставин пригоди;

-Встановити повний гальмовий шлях автомобіля ВАЗ-21099 виходячи із сукупності реакції водія на екстрену ситуацію, часу спрацювання гальмівної системи і відстані від початку гальмування до зіткнення з автобусом;

-Чи справною була гальмівна система автомобіля ВАЗ-21099 на момент ДТП?

-Встановити розміщення відносно елементів проїжджої частини слідів гальмового шляху автомобіля ВАЗ-21099; довжину від їх початку до кожного колеса транспортного засобу;

-Які дорожні знаки, окрім вказаних в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, було встановлено на час скоєння ДТП?

-Яке обмеження швидкості руху встановлював тимчасовий дорожній знак 3,29, зазначений в акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі?

-Яке дорожнє покриття під час скоєння ДТП було на місці події, який коефіцієнт зчеплення дорожнього покриття?

-Чи відповідають встановленим вимогам дорожні умови на місці скоєння ДТП, чи не перебувають у причинному зв`язку недоліки в утриманні та експлуатації ділянки дороги із подією, яка розглядається?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Направити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України копію даної постанови разом з матеріалами адміністративної справи № 601/1597/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: