Справа № 610/1789/20
Провадження № 3/610/736/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 м. Балаклія

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Знам`янка Кіровоградської області, зареєстрований і проживає у АДРЕСА_1 , працює шляховим майстром ВП «Ізюмська дистанція колії» РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст. 188-28 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2020 року о 15.15 годині на залізничному переїзді ВП «Ізюмська дистанція колії» РФ «Південна залізниця» км 331-360 перегону Балаклія-Савинці у Балаклійському районі Харківської області шляховий майстер ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційне утримання залізничного переїзду, не виконав законну вимогу № 442 від 18 червня 2020 року старшого інспектора відділу БДР УПП в Харківській області ДПП Неманіхіна В.Г., а саме пункт 2.2, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на виконання вимоги № 442 від 18 червня 2020 року він вживав заходи для усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Ним не було виконано лише два із зазначених у вимозі заходи, зокрема передбачений п. 2.2 - усунення деформації покриття проїзної частини дороги в межах залізничного переїзду км 331-360 перегону Балаклія-Савинці, у зв`язку з відсутністю у нього матеріально-технічних ресурсів для ремонту покриття проїзної частини.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, повністю доведеною та підтвердженою:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 182018 від 22.07.2020;

- копією вимоги № 442 від 18 червня 2020 року старшого інспектора відділу БДР ЦПП в Харківській області ДПП Неманіхіна В.Г.;

- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (залізничного переїзду ВП «Ізюмська дистанція колії» РФ «Південна залізниця» км 331-360 Балаклія-Савинці) від 22.07.2020;

- копією посадової інструкції шляхового майстра Виробничого підрозділу «Ізюмська дистанція колії» Регіональної філії «Південна залізниця» ОСОБА_1 ;

- поясненнями ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ст. 188-28 КУпАП як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання щодо необхідності накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 з дев`яти зазначених у вимозі № 442 від 18.06.2020 заходів не виконав усього два заходи, зокрема, передбачений пунктом 2.2 вимоги. Як пояснив у судовому засіданні ОСОБА_1 , він не виконав вказаний пункт вимоги через відсутність матеріально-технічних ресурсів для ремонту покриття проїзної частини залізничного переїзду. Відомості про те, що правопорушення призвело до настання будь-яких негативних наслідків, відсутні.

Також суддя враховує відомості про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та приходить висновку, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, з урахуванням вищенаведених обставин, хоча формально і містить ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, однак у зв`язку зі своєю малозначністю не становить значної суспільної небезпеки на час його вчинення. Тому доцільним є звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, та оголошення йому усного зауваження.

Згідно ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 188-28, 245, 280, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Феленко