Номер провадження: 33/813/57/20
Номер справи місцевого суду: 493/1967/19
Головуючий у першій інстанції Ільніцька О. М.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
01.09.2020 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії, судової палати з розгляду цивільних справах Драгомерецького М.М., розглядаючи матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 22 листопада 2019 року, -
В провадженні Одеського апеляційного суду перебували матеріали справи №493/1967/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201454, складеного поліцейським СРПП №3 Балтського ВП старшим сержантом поліції Кривов`ящуком О.М., ОСОБА_1 04 жовтня 2019 року о 19.00 год. в м. Балта Одеської області на вул. Суворова керував транспортним засобом мотоциклом ІЖ Планета 3, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Постановою Балтського районного суду Одеської області від 22 листопада 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік. Стягнуто судовий збір 384,20 гривень.
Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що постанова Балтського районного суду Одеської області від 22 листопада 2019 року є незаконною та необґрунтованою, тому просить її скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 стверджував, що взагалі не керував мотоциклом ІЖ Планета 3, д/н НОМЕР_1 , та під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201454 від 04.10.2019р. свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписали зазначений протокол не було. Стверджував, що поліцейський СРПП №3 Балтського ВП старший сержант поліції ОСОБА_4 за відомо незаконно склав протокол про адміністративне правопорушення.
Постановою Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Балтського районного суду Одеської області від 22 листопада 2019 року скасовано. Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Підставою ухвалення апеляційним судом такої постанови були встановленні під час апеляційного розгляду обставини, а саме пояснення в судовому засіданні апеляційного суду поліцейського СРПП №3 Балтського ВП старшого сержанта поліції Кривов`ящука О.М..
02 червня 2020 року в судовому засіданні апеляційного суду старший сержант поліції СРПП №3 Балтського ВП Кривов`ящук О.М., будучи під присягою та попередженим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання, зазначив, що 04 жовтня 2019 року під час виконання своїх службових обов`язків у м. Балта на вул. Суворова побачили на узбіччі дороги припаркований мотоцикл ІЖ Планета 3, д/н НОМЕР_1 , біля нього знаходилось два хлопця, один з них як це виявилось пізніше ОСОБА_1 ..
Він попросив у ОСОБА_1 пред`явити документи, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився на надав без вигань, однак під час розмови ОСОБА_4 відчув запах алкоголю, тому запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера Драгер або в медзакладі, на що ОСОБА_1 відмовився, пояснивши що дійсно вживав алкогольні напої однак не керував транспортними засобами. Мотоциклом ІЖ Планета 3, д/н НОМЕР_1 керував його знайомий ОСОБА_5 , який знаходився в той момент біля нього та підтверджував зазначене.
Однак не зважаючи на ні на що старший сержант поліції Кривов`ящук О.М. склав протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №201454 від 04.10.2019р. відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Також, ОСОБА_4 зазначив, що під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та під час складання ним протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201454, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 присутні не було.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 старший сержант поліції ОСОБА_4 в якості свідків залучив вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №201454 та без присутності ОСОБА_1 .. Як зазначив «під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 04.10.2019р. о 19.00 год. на вул. Суворова в м. Балта не було зовсім людей, тому свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 він залучив згодом, вже біля відділення поліції».
Таким чином, старший сержант поліції СРПП №3 Балтського ВП Кривов`ящук О.М., в судовому засіданні визнав, що законних підстав для складання протоколу серії ДПР18 №201454 від 04.10.2019р. відносно ОСОБА_1 в нього не було, однак не зважаючи на це він все-таки його склав. Крім того, визнав, що ним було сфальсифіковано докази по справі, а саме пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ..
Отже, апеляційним судом під час розгляду справи встановлено грубе порушення норм законодавства при складанні протоколу серії ДПР18 №201454 від 04.10.2019р., однак фальсифікації доказів та перевищення службових повноважень сержантом поліції СРПП №3 Балтського ВП Кривов`ящуком О.М., що в свою чергу призводить до порушення завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП.
Такі виявлені апеляційним судом порушення не сприяють зміцненню законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Крім того, такі грубі помилки ставлять під сумнів компетентність та відповідність особи займаній посаді, та ганебно відображається на репутації не лише поліції, а й всіх правоохоронних органів Україна в цілому.
Згідно до ст. ст. 1, 6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», національна поліція України (поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.
Поліція у своїй діяльності керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.
У відповідності до положень ст. ст. 1, 7 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
На підставі зазначеного, апеляційний суд вважає за необхідне для усунення подібних порушень законодавства довести вищевикладені обставини до відома начальника Балтського відділу поліції ГУНП в Одеській області, шляхом винесення окремої ухвали, застосувавши загальні принципи верховенства права, для належного реагування.
Керуючись ст. ст. 1, 7, 245КУпАП, Одеський апеляційний суд, -
Обставини, викладені в окремій ухвалі, довести до відома начальнику Балтського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, для реагування в межах повноважень.
Про вжиття здійснених заходів повідомити Одеський апеляційний суд протягом одного місяця з дня отримання копії даної ухвали.
Окрема ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький