ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1064/20 Номер провадження 33/814/625/20Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Корсун О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Корсун О.М., з участю секретаря судових засідань Коротун І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.08.2020,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , машиніста технологічних насосів ГПУ "Полтавагазвидобування", ідентифікаційний номер не відомий, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп. на користь держави.

Згідно з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 21 червня 2020 року о 09 год. 40 хв. по вул. Жовтнева, 1, в м. Гадяч Полтавської області, керував власним автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.08.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі відносно нього за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що суд першої інстанції не врахував того, що:

ОСОБА_1 не погодився з проведеним оглядом на стан алкогольного сп`яніння на місці, а поліцією відмовлено у проходженні освідування в лікарні, незважаючи на прохання ОСОБА_1 ;

відеозапис з місця зупинки транспортного засобу 21.06.2020 внаслідок неякісного, перерваного та неповного запису є недопустимим доказом.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив задовольнити апеляційну скаргу з підстав в ній наведених, дослідивши відеозаписи, один з яких доданий поліцією до матеріалів справи, інший - ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції, який він, з його слів, отримав з телефону родички, що вела відеозйомку події, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, суд дійшов висновку.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно з положеннями статті 294 КУпАП судове рішення переглядається в межах доводів апеляційної скарги.

Ст. 245 КУпАП регламентує, що завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Адміністративна відповідальність за статтею 130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9 «a» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У пункті 2.5 ПДР вказано, що водій на вимогу працівника поліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він 21 червня 2020 року о 09 год. 40 хв. по вул. Жовтнева, 1 в м. Гадяч Полтавської області, керував власним автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого був зупинений працівниками поліції. Після зупинки погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці у присутності двох свідків. Водночас у суді апеляційної інстанції повідомив, що алкоголю не вживає.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина за обставин встановлених судом, підтверджується наступними взаємоузгодженими між собою доказами, які також були предметом дослідження в апеляційному суді.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 401134 від 21.06.2020 21 червня 2020 року о 09 год. 40 хв. по вул. Жовтнева, , в м. Гадяч Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував власним автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд з метою встановлення стану сп`яніння за згодою водія проведено у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера Drager 0307 (проба позитивна 0,28 проміле), у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відповідно долученої до матеріалів справи роздруківки технічного приладу «Драгер» вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння 21.06.2020 за допомогою спеціального технічного засобу "Drager Alcotest 7510", результат якого показав 0,28 проміле алкоголю в крові (а.с.3).

За даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), який проведено у зв`язку з виявленими в ОСОБА_1 ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, огляд проводився за допомогою приладу ALCOTEST «DRAGER 7510». Результат- 0.28 проміле алкоголю в крові. Від підписання даного акту ОСОБА_1 відмовився, однак, наявні підписи свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Так, відповідно до відео з нагрудної камери поліцейського та відео, наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції, вбачається, що 21.06.2020 приблизно о 10 год 12 хв ОСОБА_1 було пройдено огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. ОСОБА_1 перед проходженням огляду, працівниками поліції роз`яснено порядок застосування спеціального технічного засобу і, запропонувавши обрати особі, що притягається до адміністративної відповідальності на вибір будь-який належним чином герметично запакований мундштук, розпакувавши його та зробивши контрольний замір повітря, ОСОБА_1 в присутності двох свідків продув «Драгер» результат якого показав 0.28 проміле алкоголю в крові замість дозволеного 0.2 проміле. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 ніяким чином не заперечував щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці і його результатів, особисто не просив пройти освідування в лікарні. Після отримання результатів огляду поліцейські повідомили ОСОБА_1 про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та дату, час і місце розгляду справи в суді першої інстанції. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності від підпису протоколу відмовилась. Таким чином, за обставин викладених вище у працівників поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Тобто, працівниками поліції дотримані вимоги ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція).

Таким чином, як вбачається зі змісту відеозаписів. наданих поліцією та апелянтом, вони стосуються однієї події , й один одному не суперечать, через це доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є неспроможними.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, апелянтом апеляційному суду не надано.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з`ясував обставини, що підлягали з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виніс законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.294КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 12.08.2020 щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Корсун О.М.