Справа № 713/203/20
Провадження №3/713/909/20
ПОСТАНОВА

іменем України

15.09.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі: головуючий суддя Кибич І.А., за участю секретаря судових засідань Андрюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 , працюючого кочегаром Мигівської НВК, за ст.122 ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №454243 від 24.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 24.01.2020 року близько 13-30 год. в смт.Берегомет вул.Центральна-Тітова, керуючи автомобілем марки ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не врахував дорожньої обстановки, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю марки БМВ, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався, наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим примусив водія ОСОБА_2 змінити напрямок та швидкість руху, в результаті чого відбулось зіткнення із автомобілем Ауді А-4, д/н НОМЕР_3 , чим порушив п.п.16.11, 2.3 (Б) ПДР. Своїми діями вчинила правопорушення передбачене ст.122 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав заперечення та клопотання, пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №454243 від 24.01.2020 року, складеного поліцейським СРПП №2 Вижницького ВП ст.сержантом Вівчарюк М.В. зазначається, що він 24.01.2020 року виїжджаючи з другорядної дороги на головну, керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_4 нібито не врахував дорожньої обстановки на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу Т/3, що рухався, наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі БМВ Х5 д.н. НОМЕР_2 , чим примусив його водія ОСОБА_2 , змінити напрям та швидкість руху, в результаті чого сталось зіткнення із автомобілем AUDI д.н. НОМЕР_3 . Однак таке твердження не відповідає дійсності, протокол у відношенні нього складений безпідставно. 24 січня 2020 року він керуючи автомобілем виїжджав з другорядної вулиці Тітова на вулицю Центральну в смт.Берегомет. Під`їхавши ближче до вулиці Центральної приблизно 0,5 метра на проїзну частину, він зупинив автомобіль, щоб подивитись та переконатись чи немає перешкод для виїзду. Такий маневр був для нього необхідний, оскільки вулиця вліво від нього не проглядалась із-за того, що на ній приблизно на відстані 10 метрів був припаркований мікроавтобус. В цей момент, як його автомобіль був зупинений, він побачив що автомобіль БМВ Х5, який рухався по вулиці Центральній зі сторони с.Лукавці, тобто з лівої сторони від його автомобіля зіткнувся з автомобілем AUDI. Переконаний, що причиною зіткнення автомобілів стало перевищення швидкості водієм автомобіля БМВ, що було чути по звуку при зіткненні транспортних засобів та видно по гальмівному шляху. Виїжджаючи з другорядної дороги на головну він жодним чином не створив перешкод для руху автомобіля БМВ Х5, оскільки зупинився, проїзна частина дорожнього полотна вулиці Центральної була вільна і, якщо би водій автомобіля БМВ Х5 дотримувався Правил дорожнього руху, а саме не перевищував швидкість, то зіткнення би не відбулось. Просив закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

В судове засідання адвокат Кириляк Ю.В. не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав клопотання, де зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення значиться, що ОСОБА_1 24.01.2020 року виїжджаючи з другорядної дороги на головну, керуючи автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_4 нібито не врахував дорожньої обстановки на перехресті нерівнозначних доріг, не дав дорогу Т/3, що рухався, наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі БМВ Х5 д.н. НОМЕР_2 , чим примусив його водія ОСОБА_2 , змінити напрям та швидкість руху в результаті чого сталось зіткнення із автомобілем АГГОІ д.н. НОМЕР_3 . ОСОБА_1 винним себе не визнає, вважає, що він не допустив порушення Правил дорожнього руху, виїжджаючи з другорядної дороги на головну жодним чином не створив перешкод для руху автомобіля БМВ Х5, а причиною ДТП вважає перевищення швидкості водієм ОСОБА_2 . Постановою судді Вижницького районного суду від 23.06.2020 року з метою встановлення фактичних обставин справи була призначена судова автотехнічна експертиза, проведення якої доручено експертам Чернівецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Однак експертиза не була проведена по причині відсутності достатньої кількості вихідних даних для вирішення поставлених запитань згідно їх редакції. 15.07.2020 року судовим експертом ОСОБА_3 надіслано до суду лист щодо надання даних необхідних для проведення експертизи, а тому справа була направлена працівникам поліції для допрацювання. Проте працівниками поліції необхідних даних не було надано.?В сторони захисту ніякої інформації щодо вищевказаної дорожньо- транспортної пригоди немає, а тому не можемо її надати як це пропонує експерт. Просить закрити адміністративне провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутності складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, належним чином повідомлений про час та місцем розгляду прави, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Стаття 9 ч.1 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП вбачається, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Стаття 122 ч.1-3 КУпАП передбачає відповідальність за: ч.1- перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками; ч.2 - порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди; ч.3 - перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Стаття 122 ч.4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вчинення порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно 2.3 (Б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Відповідно до п.16.11 ПДР, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №454243 від 24.01.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 24.01.2020 року близько 13-30 год. в смт.Берегомет вул.Центральна-Тітова, керуючи автомобілем марки ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу, не врахував дорожньої обстановки, на перехресті рівнозначних доріг не дав дорогу автомобілю марки БМВ, д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався, наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим примусив водія ОСОБА_2 змінити напрямок та швидкість руху, в результаті чого відбулось зіткнення із автомобілем Ауді А-4, д/н НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що керуючи автомобілем виїжджав з другорядної вулиці Тітова на вулицю Центральну в смт.Берегомет. Під`їхавши ближче до вулиці Центральної приблизно 0,5 метра на проїзну частину, він зупинив автомобіль, щоб подивитись та переконатись чи немає перешкод для виїзду. Такий маневр був для нього необхідний, оскільки вулиця вліво від нього не проглядалась із-за того, що на ній приблизно на відстані 10 метрів був припаркований мікроавтобус. В цей момент, як його автомобіль був зупинений, він побачив що автомобіль БМВ Х5, який рухався по вулиці Центральній зі сторони с.Лукавці, тобто з лівої сторони від його автомобіля зіткнувся з автомобілем AUDI. Переконаний, що причиною зіткнення автомобілів стало перевищення швидкості водієм автомобіля БМВ, що було чути по звуку при зіткненні транспортних засобів та видно по гальмівному шляху. Виїжджаючи з другорядної дороги на головну він жодним чином не створив перешкод для руху автомобіля БМВ Х5.

До протоколу не долучено ніяких доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 , не додано схему місця події.

Щодо пояснень свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 від 24.01.2020 року, які зазначили, що транспортний засіб марки ВАЗ, д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну дорогу не пропустив транспортний засіб марки БМВ Х5, який рухався по вулиці Центральній зі сторони с.Лукавці, суд відноситься критично, з огляду на те, що вони не можуть слугувати єдиним джерелом доказів, тим більше як вбачається із запису відеореєстратора водій ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної вулиці на головну, зупинив свій транспортний засіб, після чого почав маневр повороту. Також вбачається, що з лівої сторони був припаркований мікроавтобус.

Будь-яких інших доказів вини ОСОБА_1 не представлено.

Вказані факти та обставини викликають сумнів в правомірності складеного протоколу.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.2 ст.129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом ( посадовою особою ) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Враховуючи, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (більш кримінальна), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку.

Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи докази по справі, суд прийшов до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі п.1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.122 ч.4, 221, 251, 252, 283, 284, 285, 287-289, 294 КУпАП, Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , провадженням закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. А. Кибич