г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1346/20
Номер провадження 3/213/710/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в Казахстані, громадянина України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області 06.04.2020 складено протокол серія АПР18 № 439420 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , про те, що останній, 06.04.2020 року о 10:45 год. за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 9, перебував у громадському місці без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211.

Протокол надійшов до суду повторно, оскільки постановою судді Попова В.В. від 07.04.2020 протокол був повернутий на дооформлення, як такий, що не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Так, в протоколі неповно зазначено місце народження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, прізвище та ініціали особи, яка притягається до адміністративної відповідальності містить виправлення, не засвідчені належним чином; не зазначено, в якому саме громадському місці в розумінні Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення», яким визначене поняття терміну «громадське місце», ОСОБА_1 перебував без вдягнутих засобів індивідуального захисту;

Окрім того, у протоколі не зазначено свідків події, при цьому до протоколу додані письмові пояснення, записані зі слів ОСОБА_2 , з яких вбачається, що ця особа є очевидцем правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що долучена до протоколу фототаблиця не дає можливості встановити, що на фото зображений саме ОСОБА_1 , а місце вчинення правопорушення також на фотокопії не встановлено.

Таким чином, вважаю, що при повторному направленні протоколу зазначені в постанові від 07.04.2020 недоліки не усунуто.

Згідно з приписами ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що складення та оформлення даного протоколу виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути протокол для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області для дооформлення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко