Справа № 642/3576/20
Провадження № 3/642/1435/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №141719 від 12.07.2020, ОСОБА_1 , 12 липня 2020 року об 04 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул.Клочківській не виконав вимог патрульної поліції про зупинку гадану завчасно за допомогою гучномовця та спеціальних світлових пристроїв. Автомобіль було зупинено шляхом переслідування патрульним автомобілем Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою: м.Харків, вул. Лозівська, 5А.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №141718 від 12.07.2020, ОСОБА_1 12 липня 2020 року об 04 годині 30 хвилин в м.Харкові вул.Лозівська, 5 керував автомобілем Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_1 без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272882 від 12.07.2020, ОСОБА_1 , 12 липня 2020 року об 04 годині 30 хвилин, керував автомобілем Toyota Rav4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Лозівській, 5А з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КП ХОР ОНД у лікаря нарколога водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що протоколи про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); пояснення особи, яка притягається до відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є неповнолітньою особою до якої відповідно до ст.24-1 КУпАП може застосовуватись такий захід впливу як передача неповнолітнього під нагляд батькам, або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

В протоколах про адміністративне правопорушення серії ОБ №141719 від 12.07.2020, серії ОБ №141718 від 12.07.2020, серії ДПР18 №272882 від 12.07.2020 відсутні відомості про законних представників неповнолітньої особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Законні представники та представники мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; від імені особи, інтереси якої вони представляють, приносити скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєв проти Росії та Карелін проти Росії» суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки вимоги ст. 256 КУпАП не виконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, в зв`язку із чим суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для належного оформлення.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 256, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2, ч.2 ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП повернути Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Харкові для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Л. Шрамко