КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5986/20
Провадження № 3/552/2086/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Служби безпеки України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Полтава, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої у Полтавському обласному вузлі спеціального зв`язку, ідентифікаційний код не встановлено, за п.6 ч. 1 ст. 212 -2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника дільниці з приймання, обробки, перевезення та доставки відправлень Полтавського обласного вузла спеціального зв`язку, будучи членом перевірочної комісії Державного підприємства спеціального зв`язку (створеної на підставі наказу ДПСЗ від 08.01.2020 № 2с для проведення загальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації Полтавського ОВСЗ) та маючи допуск до державної таємниці за формою 1 (наданий розпорядженням УСБУ в Полтавській області від 26.07.2016 № 88/Д), не вжила заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці під час доставки секретної кореспонденції та проведення загальної перевірки наявності матеріальних носіїв секретної інформації Полтавського ОВСЗ за 2019 рік.

Під час проведення спецекспертизи перевірочною комісією Державного підприємства спеціального зв`язку, до складу якої входила ОСОБА_1 , формально проведено загальну перевірку наявності матеріальних носіїв секретної інформації за 2019 рік Полтавського ОВСЗ (акт від 10.01.2020, вх.. №8 від 13.01.2020, затверджений генеральним директором ДПСЗ), внаслідок чого створено триваючи загрозу до виходу МНСІ з-під контролю, що становить загрозу витоку секретної інформації. Зокрема, про формальне проведення ОСОБА_1 , як членом цієї перевірочної комісії, такої перевірки свідчить відсутність у акті перевірки будь-якої інформації про наявність на виділеному зберіганні у Полтавському ОВСЗ МНСІ, що знаходяться на інвентарному обліку: за журналом інвентарного обліку письмових зброшурованих матеріалів (обл.. № 30дск) примірників №№59,60 «Інструкції з технології порядку приймання, обробки, перевезення та доставки відправлень спецзв`язку» (інв.. № 4т); за журналом обліку секретних розпорядчих документів ( обл.. № 64дск) примірника № 16 «Наказу про уточнення та коригування документів мобілізаційного плану» (№ 01т від 07.06.2010) і примірника № 13 «Наказу про встановлення та порядок виконання мобілізаційного завдання» (№ 8тм від 12.02.2018), чим скоїла триваюче адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнала повністю, щиро розкаялася, в подальшому зобов`язалася дотримуватись вимог режиму секретності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення: № 19 від 09.12.2020 року, поясненнями та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що останній дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявних в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, про необхідність накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п. 5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Розглянувши матеріали та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212 - 2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. в доход держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Куліш