Справа № 425/1953/20
Провадження № 23-з/810/12/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Луганського апеляційного суду Тополюк Є.В. розглянувши подання Рубіжанського міського суду Луганської області про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИЛА:

07.08.2020 року в провадження Луганського апеляційного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАп, з поданням в.о. голови Рубіжанського міського суду Луганської області для визначення підсудності.

З подання вбачається, що до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, скоєне 09.07.2020 у м. Рубіжне, Луганської області. Справу було призначено до розгляду на 23.07.2020 та 03.08.2020 року. До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився. Від ОСОБА_1 30.07.2020 та 03.08.2020 р., надійшла заява та письмове клопотання про направлення зазначеного матеріалу для розгляду до Артемівського міськрайонного суду Донецької області. До клопотання додано копію паспорту ОСОБА_1 де зазначено місце реєстрації: АДРЕСА_1 . Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 03.08.2020 було вирішено направити справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАп до Луганського апеляційного суду для визначення підсудності.

Перевіривши доводи подання, надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до таких висновків.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень КУпАП, підсудність справи про адміністративне правопорушення визначається особою, яка направляє протокол про адміністративне правопорушення до суду (ч. 1 ст. 257 КУпАП), та суддею районного суду при підготовці справи до розгляду (п. 1 ст. 278 КУпАП).

Із системного аналізу норм КУпАП вбачається, що чинними нормами закону про адміністративну відповідальність не передбачені повноваження судді апеляційного суду стосовно вирішення питання про зміну підсудності розгляду справ про адміністративні правопорушення у межах юрисдикції інших судів, за винятком справ про корупційні правопорушення (ч.3 ст. 257 КУпАП щодо певно визначеної категорії службових осіб).

Як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 складений за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, яке не пов`язане з корупцією, а відтак, відсутні підстави для визначення підсудності апеляційним судом.

Враховуючи викладене, а також те, що на даний час справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 передана фактично на розгляд до Рубіжанського міського суду Луганської області, з огляду на недопустимість спорів про підсудність між судами, подання в.о. голови Рубіжанського міського суду Луганської області про визначення підсудності у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, задоволенню не підлягає, а матеріали справи підлягають поверненню до місцевого суду для розгляду.

Керуючись ст.ст. 7, 257 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відмовити у задоволенні подання в.о. голови Рубіжанського міського суду Луганської області М`якінченко Н.В. про направлення до іншого суду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 .

Справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 повернути до Рубіжанського міського суду Луганської області.

Постанова апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського апеляційного суду: Є.В. Тополюк