ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«13» серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського апеляційного Фаріонова О.М., розглянувши подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Протокол про адміністративне правопорушення №13/1 від 25.07.2020 р. у відношенні ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП надійшов до Ленінського районного суду м. Миколаєва з порушенням правил територіальної підсудності.

Голова Ленінського районного суду м. Миколаєва звернувся до Миколаївського апеляційного суду з поданням про визначення підсудності зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення №13/1 від 25.07.2020 р. зазначено, що ОСОБА_1 25.07.2020 р. о 10 год. 50 хв. у магазині «Шкварочка» вул. Преображенська (біля ринку «Центральний») м. Кропивницький, Кіровоградська область, порушив п.п. 1,2,4,8 Тимчасових рекомендацій щодо організацій протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (СОУЮ- 19), затверджених постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року №17, а саме: перед початком роботи не проводиться температурний скрінінг працівнику (відсутній термометр, відсутні підтверджуючі записи щоденних вимірювань температури), відсутні інформаційні матеріали щодо профілактики короновірусної хвороби, не проведений розрахунок щодо можливого одночасного перебування відвідувачів в закладі виходячи із площі магазину, допускаються відвідувачі без вдягнутої захисної маски, суб`єкт господарської діяльності не забезпечив постійну наявність паперових рушників, використовується багаторазовий рушник, не здійснюється вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь, місць контакту рук працівників і відвідувачів (ручки дверей, столів з використанням миючих та дезінфекційних засобів не рідше ніж кожні 2 години, відсутні щоденні підтверджуючі записи, відсутні дезінфекційні засоби, не забезпечений централізований збір використаних ЗІЗ в окремий контейнер (урну) з кришкою та одноразовим поліетиленовим пакетом з подальшою утілізацією.

За такого, з урахуванням вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення повинна бути розглянута за місцем його вчинення, а саме матеріали повинні бути направлені до Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Фактично, зазначені матеріали надійшли для розгляду до Ленінського районного суду м. Миколаєва, за місцем проживання особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення, тобто всупереч вимогам ч.1 ст. 276 КУпАП.

При розгляді подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва встановлено наступне.

Діючим КУпАП не передбачено вимоги щодо визначення підсудності.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання щодо територіальної підсудності слід керуватися ст. 34 КПК України.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності.

Згідно вимогам ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Приймаючи до уваги вищевикладені вимоги закону, суд позбавлений процесуальної можливості направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто до Ленінського районного суду м. Кіровограда, оскільки зазначений суд знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Миколаївського апеляційного суду.

З огляду на наведене, у задоволенні подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва необхідно відмовити.

Суд, отримавши зазначений матеріал, повинен був повернути його органу, який склав протокол про адміністративне правопорушення, оскільки відповідна справа не вправі бути розглянута за місцем проживання особи, у відношенні якої складено протокол.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні подання голови Ленінського районного суду м. Миколаєва про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, -відмовити.

Справу про адміністративне правопорушення повернути до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Фаріонова