печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2020 року Cуддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., за участю секретаря Мамед О.Ю., прокурора Спусканюка Р.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , Народного депутата України, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи народним депутатом України, тобто особою, уповноваженою на виконання функцій держави, на яку поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а саме з 26.04.2015, є головою комісії з припинення або ліквідатором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Мовчанівське».

Відповідальність за вказані адміністративні правопорушення передбачена ч.2 ст.172-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , зазначив, що вину свою не визнає так, як він був відповідно до реєстру головою ліквідаційної комісії сільськогосподарського СТОВ «Мовчанівське». Ще у 2015 році ліквідаційна комісія фактично завершила свою діяльність, підписавши ліквідаційний баланс підприємства. Таким, чином на момент подання декларації у 2016 році він не здійснював жодного управлінського впливу на діяльність підприємства. Також після підписання ліквідаційного балансу не було можливості змінити голову ліквідаційної комісії.

Прокурор в судовому засіданні просив встановити вину ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення та закрити провадження за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення прокурора, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить наступного висновку.

Протокол № 33-03/320 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-4 КУпАП, складений 17.07.2019 головним спеціалістом третього відділу (Центральний регіон) Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції Глущенком С.В. відповідає ст. 255 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 27.11.2014 склав присягу народного депутата України. Цього ж дня він письмово ознайомлений про обмеження, заборони та вимоги встановлені ЗУ «Про статус народного депутата України» та «Про засади запобігання та протидії корупції».

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань , а також копії реєстраційної справи СТОВ «Мовчанівське», ОСОБА_1 був керівником цієї юридичної особи з 03.07.2008 по 18.01.2015.

СТОВ «Мовчанівське» з 19.01.2015 перебуває у стані припинення за судовим рішенням. Таким чином, ОСОБА_1 , як голова ліквідаційної комісії мав повноваження на управління справами СТОВ «Мовчанівське».

Згідно з відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми доходів, нарахованих фізичній особі податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, ОСОБА_1 у період 2016-2019 роки (станом на 01.04.2019) не отримував доходів від СТОВ «Мовчанівське».

Станом на час виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, СТОВ «Мовчанівське» не ліквідоване та не припинено в установленому законом порядку. Згідно з пояснень ОСОБА_1 від 22.05.2019 йому достеменно відомо, що СТОВ «Мовчанівське» перебуває у стані припинення з 19.01.2015 на підставі постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 12.07.2010, а також те, що він є головою ліквідаційної комісії СТОВ «Мовчанівське» на підставі відповідного рішення учасників цього товариства.

Відповідно до матеріалів, ОСОБА_1 , повідомив, що у 2015 році ліквідаційна комісія фактично завершила свою діяльність, підписавши ліквідаційний баланс підприємства. Таким, чином на час подання декларації у 2016 він не мав жодного управлінського впливу на діяльність підприємства.

Проте ОСОБА_1 як голова комісії з припинення або ліквідатор СТОВ «Мовчанівське» відповідно до частини тринадцятої статті 17 Закону України «Про державну реєстраці. Юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань» не подав державному реєстраторові документів, передбачених законом для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в установлений законом строк. Зазначене підтверджується листом Ружинської районної державної адміністрації від 14.05.2019 №02-28/1145.

Таким чином, ОСОБА_1 як суб`єкт, зазначений у пункті «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону, на якого поширювалися вимоги Закону, маючи можливість не допускати порушення визначених законом обмежень, з часу введення в дію Закону України «Про запобігання корупції», а саме з 26.04.2015, був головою комісії з припинення або ліквідатором СТОВ «Мовчанівське» (), чим вчинив правопорушення передбачене частиною другою статті 172-4 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За таких обставин, оцінивши докази у справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-4 КУпАП доведена повністю.

Пункт 7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-4 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А. Білоцерківець