Справа № 369/9691/20
Провадження № 3/369/5182/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.08.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 108212 від 29 липня 2020 року ОСОБА_1 29 липня 2020 року о 09 год. 15 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП, а саме: перебуваючи по вулиці Кільцева Дорога, 20 в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, водій здійснював регулярні перевезення пасажирів за маршрутом «№ 408 вулиці Обухівська ст. Київ - Волинський» на транспортному засобі I-VAN A07A-331, державний номерний знак НОМЕР_1 , та був без одягнутого засобу індивідуального захисту, зокрема респіратора або захисної маски, що закриває ніс та рот у тому числі виготовленої самостійно, чим порушив вимоги підпункту 1 пункту 3 Постанови Кабінет Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 та затверджений протокол № 19 позачергового засідання ТЕБ та НС від 19 червня 2020 року.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 108212 від 29 липня 2020 року своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги статті 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 44-3 КУпАП не визнає.

Крім пояснень ОСОБА_1 , були дослідженні інші матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 108212 від 29 липня 2020 року, паспорт № 408 автобусного маршруту регулярних перевезень, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00733-00576-20, свідоцтво про реєстрації транспортного засобу, дорожній лист, рапорт співробітника поліції, відеозапис на DVD-диску.

Вказані докази не підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, оскільки не містять належного підтвердження порушення правил щодо карантину людей.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, притягуються особи, які здійснили порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п.7 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року (в редакції, чинній на час складання протоколу про адміністративне правопорушення) на період дії карантину забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньо-обласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, крім перевезення: службовими та/або орендованими автомобільними транспортними засобами працівників підприємств, закладів та установ незалежно від форми власності, які забезпечують охорону здоров`я, продовольче забезпечення, урядування та надання найважливіших державних послуг, енергозабезпечення, водо-забезпечення, зв`язок та комунікації, фінансові та банківські послуги, функціонування інфраструктури транспортного забезпечення, сфери оборони, правопорядку та цивільного захисту, суб`єктів господарювання, які мають безперервний промисловий цикл, за умови забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, та використання таких засобів індивідуального захисту пасажирами під час перевезення, в межах кількості місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, за умови інформування органів Національної поліції про здійснення перевезення.

Тобто, за цією статтею КУпАП може бути притягнута до відповідальності лише службова або посадова особа суб`єкта господарювання, що здійснює пасажирські перевезення в безперервному циклі.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, а саме: здійснення регулярних перевезень пасажирів на транспортному засобі без одягнутого засобу індивідуального захисту. Крім того, ОСОБА_1 не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, оскільки є водієм маршрутного таксі, тобто найманим працівником, та повинен бути забезпечений засобами індивідуального захисту роботодавцем, тобто посадовими особами ТОВ «Транс Групп», які відповідальні за випуск громадського транспорту до роботи. Крім того, з оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери працівника поліції, яке долучено до матеріалів справи, не встановлено відсутність засобу індивідуального захисту на водієві ОСОБА_1 під час здійснення перевезення пасажирів, оскільки відстань на якій проводилась зйомка не надає можливості встановити, чи був водій в масці, чи без неї.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно зі статтею 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 44-3, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 108212 від 29 липня 2020 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя Г. А. Перекупка