Справа № 405/8818/19
провадження № 3/405/1989/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 м. Кропивницький

Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Майданнікова О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , розлученого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2005 року народження та ОСОБА_3 2009 року народження, офіційно не працюючого, РНОКППФО НОМЕР_1 ,

за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

до Ленінського районного суду міста Кіровограда з державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 1.1/4 від 09.10.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 188 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 09.10.2019 о 16 год. 10 хв. до державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» надійшла посилка, яка адресована ув`язненому ОСОБА_4 від громадянина ОСОБА_1 , експрес-накладна № 32060, відділення № 4 «Нова пошта», м. Кропивницький, свул. Волкова, 9, в ході огляду якої було виявлено та вилучено 100 (сто) пачок сухих дріжджів «Львівські дріжджі» вагою 100 грамів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, по суді обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що йому зателефонувала раніше незнайома особа, яка попросила придбати та переслати йому дріжджі. Він ( ОСОБА_1 ) погодився, після чого на його банківську картку невідома особа перевела 1600 грн. для придбання дріжджів. Він ( ОСОБА_1 ) придбав 100 (сто) пачок сухих дріжджів «Львівські дріжджі» по 100 грамів та відправив їх поштовою службою «Нова пошта» на ім`я Посметного, з яким він раніше знайомий не був, на адресу слідчого ізолятора. Також пояснив, що він не знав, що такі дії є протизаконними так як розумів, що дріжджі не є забороненим предметом, як наркотики чи зброя. Крім того, пояснив, що 100 пачок дріжджів він просто склав у картонну коробку та передав працівнику поштової служби. Через деякий час йому знову зателефонував невідомий чоловік з таким самим проханням, але він відмовився. Додатково повідомив, що він розлучений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2005 року народження та ОСОБА_3 2009 року народження, офіційно не працює, однак допомагає своїй цивільній дружині, яка займається підприємницькою діяльністю.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 188 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за приховану від огляду передачу або спробу передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань, алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів.

Об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у прихованій від огляду передачі або спробі передачі будь-яким способом особам, яких тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань алкогольних напоїв, лікарських та інших засобів, що викликають одурманювання, а так само інших заборонених для передачі предметів (формальний склад).

При цьому, судом відзначається, що відповідно до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ним були поміщені до картонної коробки для відправлення 100 (сто) пачок сухих дріжджів «Львівські дріжджі» по 100 грамів, й таке пояснення не спростовується актом догляду вмісту посилки від 08.10.2019, складеним співробітниками державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор», а отже жодних дій по приховуванню вмісту посилки або його маскування ОСОБА_1 не вчиняв, на підставі чого суд приходить до обґрунтованого висновку про відсутність обов`язкового елементу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, а саме: приховування від огляду предметів особі, яка тримається в установі виконання покарань.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись статтями 247, 251, 280, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 188 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серія КД № 1.1/4 від 09.10.2019), - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Олексій Іванович Майданніков