Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПП «ТАПИНА», водієм екскаватора, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого у ВЧ № 3017 командиром взводу, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 371406 ОСОБА_1 31.10.2019 року о 07 год. 40 хв. керуючи екскаватором-навантажувачем JCВ ЗСХ д.н.з. НОМЕР_1 по пр-ту Гагаріна, 117 був не уважним при перестроюванні, не надав дорогу транспортним засобам в попутному напрямку по лівій смузі руху на яку він мав намір перестроїтись в наслідок чого сталось зіткнення Skoda Rapid Ambition д.н.з. НОМЕР_2 , Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_3 , Seat Ateca д.н.з. НОМЕР_4 та Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_5 від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків та чим порушив вимоги п.п. 2.3 «б», 10.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 31.10.2019 року о 07 год. 40 хв. в м. Харкові по пр-ту Гагаріна, 117 водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_3 , не дотримався безпечної швидкості руху, безпечної дистанції, не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, був не уважним в наслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Skoda Rapid Ambition д.н.з. НОМЕР_2 , після чого транспортний засіб Seat Ateca д.н.з. НОМЕР_4 здійснив зіткнення з транспортним засобом Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_3 , після чого транспортний засіб Toyota RAV4 д.н.з. НОМЕР_5 , здійснив зіткнення з транспортним засобом Seat Ateca д.н.з. НОМЕР_4 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим завдано матеріальні збитки, та чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього просить закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Також пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 371406 складений з порушенням норм чинного законодавства, виклики про явку до УПП ДПП в Харківській області не отримував, як і не отримував копію зазначеного протоколу. З пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) вбачається, що будь-якого контакту з іншими транспортними засобами, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не мав, вказане також підтверджується відеозаписом, який долучений до матеріалів справи.

Окрім того, вказав, що з відеозапису вбачається, що автомобіль Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 не здійснював гальмування, що призвело до зіткнення транспортних засобів інших учасників ДТП. При складенні відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу, транспортний засіб на причетність до ДТП працівниками поліції не оглядався.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, зазначив, що рухався приблизно зі швидкістю 50 км/год по пр-ту Гагаріна на попереду нього різко зупинився автомобіль Skoda Rapid, у зв`язку з чим сталося зіткнення з вказаним автомобілем.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнає, та зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути зазначені всі інші учасники ДТП, тому що на всіх лежить вину у скоєному ДТП.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що рухався зі швидкістю приблизно 30 км/год та побачивши, що трактор почав зміщуватися в його бік з сусідньої смуги руху, подав звуковий сигнал, однак водій трактора не відреагував на нього та продовжував зміщатися на смугу руху по якій рухався автомобиль ОСОБА_5 . При переміщенні в сусідню смугу руху водій трактору не вмикав показника лівого повороту. ОСОБА_5 також пояснив, що він не впевнений чи перемістився трактор на його смугу руху, однак відстань на смузі руху попереду була недостатня для безперешкодного проїзду його автомобіля через знаходження попереду ківша трактору, що рухався праворуч.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що він рухався по пр-ту Гагаріна та в якийсь момент перед ним здійснив перестроювання автомобіль Seat Ateca, та майже відразу після вказаного маневру відбулось зіткнення автомобілів. Перед зіткненням, побачивши гальмування автомобілю Seat Ateca, який рухався перед ним. Після ДТП він побачив, що зіткнулися три автомобілі, та попереду них стояв трактор, який від`їхав з місця ДТП, але пізніше повернувся на вказане місце. Також додав, що бачив, як водій трактора здійснював заміну лампи в лівому показчику поворота.

Представник ОСОБА_7 ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що його довіритель рухався на автомобілі Seat Ateca зі швидкістю приблизно 30-40 км/год та побачив, як попереду різко загальмував автомобіль Мазда, він також почав гальмувати, однак відбулось зіткнення з вказаним автомобілем.

Вислухавши пояснення осіб, що притягається до відповідальності, інших учасників ДТП, дослідивши матеріали справи та дослідивши відеозапис з камери відеореєстратора, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371406 від 29.11.2019 року, поясненнями ОСОБА_1 та інших учасників ДТП.

Враховуючи обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371406 від 29.11.2019 року, що логічно співвідносяться з поясненнями ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 2.3 «б», 10.1 ПДР України, а саме бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, та у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Як зазначив сам водій ОСОБА_1 у поясненнях, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення, він рухаючись по другій полосі зліва, почав перестроюватися в крайню ліву смугу руху, та в цей момент почув звук гальмування позаду його транспортного засобу. Викладене свідчить про те, що водій ОСОБА_1 , не впевнився в безпечності свого маневру з перестроювання та створив перешкоду руху транспортного засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися

Як вбачається з матеріалів справи будь-яких доказів, що спростовують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його представником ОСОБА_3 до суду не надано.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 371405 від 25.11.2019 року, поясненнями інших учасників ДТП та наданим відеозаписом з камери відеореєстратора автомобіля Mazda 3.

Згідно до пояснень наданих ОСОБА_9 , автомобіль, який рухався попереду автомобілю ОСОБА_2 різко зупинився, а тому він не зміг вчасно зупинити свій автомобіль та допустив зіткнення., хоча здійснив заходи для зупинки автомобіля.

Судом також було досліджено відеозапис з камери відеореєстратора, який був розміщений в салоні автомобіля Mazda 3. Відповідно до вказаного відеозапису вбачається, що водієм ОСОБА_9 перед зіткненням з автомобілем Skoda Rapid не було здійснено заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, та автомобіль під керуванням ОСОБА_2 зупинився після зіткненням з автомобілем Skoda Rapi. Зазначене також підтверджується поясненнями водія ОСОБА_10 від 31.10.2019 року, який зазначив, що автомобіль Mazda 3 червоного кольору зупинився в результаті зіткнення з автомобілем Skoda.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, а саме під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Крім того, ОСОБА_2 не дотримався безпечної дистанції, як того вимагає п. 13.1 ПДР України, а саме водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - М. Ю. Онупко