Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 506/508/20
Провадження № 3/506/307/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року смт Окни

Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області Бурдинюк О.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Будапешт, Угорщини, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, дільничного інспектора прикордонної служби 1 категорії віпс «Чорна», одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню,
- за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В с т а н о в и в:
20.08.2020 року о 10 годині 00 хвилин, старший прапорщик ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував в стані алкогольного сп`яніння підчас несення служби в прикордоному нарядді «ПС» в квадраті 25м, що на східній околиці с. Гавиноси, чим порушив вимог ст.ст.11, 13, 49, 241 "Статуту внутрішньої служби ЗСУ", ст.4 "Дисциплінарного Статуту ЗСУ". Огляд на стан сп`яніння проводився в Окнянській ЦРЛ.
За цим фактом в.о. начальником впс « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Подільського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПС України, стосовно ст. прапорщика ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 166390 за ч.3 ст.172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 у суді вину визнав повністю та підтвердив обставини, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з тим, пояснив, що вжив спиртні напої навмисно, оскільки керівництво змушувало його їхати на атестаційну комісію по вирішенню питання про перехід на іншу посаду, яку він займати не бажає, незважаючи на той факт, що вона є вищою, оскільки у нього немає відповідного фаху і цей перехід буде потребувати додаткових витрат на проїзд до місця несення служби, а в нього на утриманні четверо дітей, троє з яких є неповнолітніми. Він намагався вирішити це питання у інший спосіб, однак його звернення та пояснення були залишені без уваги.
Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 166390 від 08.09.2020 року /а.с.1/; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.08.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,71 ‰ алкоголю в крові /а.с.2/; письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а.с.3, 17/; копією витягу з списку особового складу книги прикордонної служби віпс « ІНФОРМАЦІЯ_4 » впс «Окни» /а.с.4/; копією витягу з розділу 2г. Розділу 2. Заходи з охорони державного кордону протягом доби книги прикордонної служби віпс Чорна» /а.с.5/; витягом з Графіку роботи дільничних інспекторів віпс «Чорна» з 19 серпня по 20 серпня 2020 року /а.с.6/.
Таким чином, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, за якою це правопорушення кваліфікується, як поява військовослужбовців на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду.
Відповідно санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП (в редакції на час вчинення правопорушення) за це правопорушення на особу накладається стягнення у вигляді штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.
Разом з тим, при прийнятті рішення про піддання адміністративному стягненню, необхідно врахувати обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 , раніше не притягувався до відповідальності, має на утриманні трьох малолітніх дітей, є учасником бойових дій, відсутні обставини, що обтяжують відповідальність, правопорушення не потягло шкідливих наслідків, крім того, обов"язково враховуються самі обставини правопорушення.
Таким чином, приходжу до висновку про малозначність адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , що дає підстави для його звільнення від адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справи, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Згідно зі ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження справа закривається постановою органу (посадової особи), який уповноважений розглядати справу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Бурдинюк О. С.