Справа № 345/1659/20
Провадження № 33/4808/447/20
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою ним на постанову судді Калуського міськрайонного суду від 20 липня 2020 року, якою він визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, стягнуто судовий збір,-

в с т а н о в и в :

На вказану постанову ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, в якій покликається на незаконність та необґрунтованість постанови судді першої інстанції, окрім того просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись вимоги ст.294, ст.268 КУпАП України, справу розглянуто без участі особи яка притягається до адміністративної відповідальності, чим порушено його конституційне право на захист. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Калуського міськрайонного суду від 20.07.2020 року, постанову судді скасувати, прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, вважаю, що її слід повернути апелянту, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи, постановою судді Івано-Франківського апеляційного суду від 12 серпня 2020 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2020 року.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 та можливості повторного розгляду його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд враховує положення ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, відповідно до яких суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Прийшовши до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги, суд враховує рішення Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року від 16.06.2005 року у справі «Індепендент ньюс енд медіа» та «Індепендент ньюспейперс» проти Ірландії», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що юридична визначеність передбачає повагу до принципу, що є принципом остаточності рішень. Відхилення від цього принципу виправдане лише в тому випадку, коли воно здійснене як зумовлене обставинами значного та непереборного характеру.

В повторній апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження такі обставини значного та непереборного характеру апелянтом не наведені і не обґрунтовані відповідними правовими нормами КУпАП.

За таких умов, апеляційний суд приходить до висновку про те, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження є безпідставними, оскільки на теперішній час існує судове рішення апеляційного суду, яким ОСОБА_1 відмовлено в поновлені строку на апеляційне оскарження і зазначене рішення апеляційного суду є остаточним та перегляду у відповідності до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення не підлягає.

Крім того, на момент первинного звернення ОСОБА_1 до апеляційного суду йому були відомі обставини, на які він посилається при повторному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Приймаючи рішення про необхідність повернення апеляційної скарги, суд керується положеннями ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Кодексом України про адміністративні правопорушення процедура оскарження чи перегляду рішення суду апеляційної інстанції не передбачена. Системний аналіз зазначених норм закону дає підстави зробити висновок, що повторне звернення з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження у разі прийняття рішення за такою скаргою та клопотанням, без існування обставин значного та непереборного характеру, не передбачено законом.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки судді при здійсненні правосуддя підкоряються лише закону, апеляційний суд, враховуючи існування нескасованого рішення Івано-Франківського апеляційного суду від 12.08.2020 року, яким ОСОБА_1 було відмовлено у поновлені строку на апеляційне оскарження, позбавлений законних підстав для повторного розгляду питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді міськрайонного суду, а тому повторне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягають поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити ОСОБА_1 у повторному клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20 липня 2020 року щодо нього.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу з додатками.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз