overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 266/4037/20
Провадження№ 3/266/1639/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова .В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, -
24.07.2020 року, о 09 год. 07 хв. в Приморському районі м. Маріуполя біля буд. 39 по пр. Будівельників в м. Маріуполі, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д/н « НОМЕР_1 » не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не відреагував на її зміну, при обгоні не впевнився в безпечності свого маневру та не надав перевагу автомобілю «Toyota Yaris» н/з « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по тій самій смузі та здійснював поворот ліворуч. Після чого ОСОБА_3 місце скоєння ДТП залишив, тим самим порушив п.п. 2.3б, 2.10а, 14.2 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим судом про дату та час слухання справи в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.
Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а його вина в здійсненні даних адміністративних правопорушень доведена протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №523354 від 24.07.2020 року та серії ДПР18 №523353 від 224.07.2020 року, схемою ДТП від 24.07.2020року, фото таблицею, рапортом співробітників УПП в Донецькій області, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника та обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 44, 283, 284 КУпАП, суддя
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.
№ 536/677/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Клименко Світлана Миколаївна розглянувши матеріали, які надійшли від Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 23 травня 2020 року о 20 год. 25 хв. в селі Омельник на вул. Центральній Кременчуцького району керував мотоциклом «Минск», реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога в медичному закладі.

Вину ОСОБА_2 визнав, і пояснив, що дійсно 23 травня 2020 року керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім повного визнання вини, його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ОБ №086983 від 23.05.2020, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких не встановлено, вважаю, що необхідно застосувати до нього стягнення в виді штрафу без позбавлення спеціального права в зв`язку з його відсутністю.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

СуддяСвітлана Миколаївна Клименко
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/821/474/20 Доповідач в апеляційній інстанції
Справа № 694/1018/20 Категорія: підсудністьБиба Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області Т.В. Гончаренко про вирішення питання про визначення підсудності в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

До Черкаського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області Т.В. Гончаренко про направлення справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до іншого місцевого суду в межах територіальної юрисдикції апеляційного суду, з мотивів неможливості утворення в даному суді складу суду для судового розгляду справи в передбачені КУпАП строки.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КУпАП. З метою додержання розумних строків розгляду справи, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, керуватися ст.34 КПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Як вбачається зі змісту подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області Т.В. Гончаренко у вказаному суді, на день звернення з відповідним поданням, також неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки в Звенигородському районному суді Черкаської області штатним розписом, передбачено три посади судді, з яких суддю Гончаренко Т.В. знято згідно табелю («відпустка 14 і більше днів») з 17.08.2020 по 11.09.2020, включно, суддю Сакун Д.І. знято згідно табелю («хвороба»), суддю Кравченко Т.М. виключено з авторозподілу у зв`язку з закінченням періоду повноважень судді.

Враховуючи викладене, з метою додержання розумних строків розгляду справи та строків, передбачених ст.277 КУпАП, вважаю за доцільне направити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 до Ватутінського міського суду Черкаської області, у зв`язку з неможливістю створення складу суду для розгляду справи в Звенигородському районному суді Черкаської області.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, ст.34 КПК України ,

п о с т а н о в и в :

Подання в.о. голови Звенигородського районного суду Черкаської області Т.В. Гончаренко - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 направити до Ватутінського міського суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В.Биба
Справа № 584/873/20
Провадження № 3/584/409/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 м. Путивль

Суддя Путивльського районного суду Сумської області Токарєв С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Путивльського відділення поліції Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 03.07.2020 об 11 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинила відносно своєго співмешканця ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в його адресу нецензурної лайки та погроз побити його та вигнати з будинку, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю. У скоєному кається.

Крім того, її вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 660604 від 03.07.2020, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 03.07.2020 про надходження заяви від ОСОБА_2 про те, що 03.07.2020 об 11 год. 00 хв. його співмешканка - ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння вчинила сварку, а також письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність, а обставиною, яка обтяжує відповідальність, є вчинення правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення та дані про особу правопорушниці, яка у вчиненому щиро розкаялася та запевнила суд, що зробила для себе належні висновки і в подальшому буде уникати подібних конфліктів, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася, вважаю за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Путивльський районний суд Сумської області.

Суддя С.М.Токарєв
Справа № 587/764/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 від 04.12.2015 року, виданий5911
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серіїВАБ №322862 16 квітня 2020 року о 21 год. 05 хв. на АПП «Юнаківка» ОСОБА_1 , який останній час перебував на території РФ, приїхавши на територію України відмовився прослідувати до місця обсервації, чим порушив вимоги п. 5 постанови КМ України № 211 від 11.03.2020 р. з відповідними змінами,внесеними постановою КМУ №262 від 08.04.2020 р. та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП, його дії правильно кваліфіковано за данною статтею та вина доведена зібраними по справі матеріалами.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду після доопрацювання 19.06.2020 року, правопорушення було вчинено ОСОБА_1 16.04.2020 року, на момент розгляду справи сплив трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення.
Таким чином, оскільки на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАПу зв`язку з закінченням на момент розглядусправи про адміністративнеправопорушеннястроків, передбаченихст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
Справа
№ 489/2950/20
Провадження
№3/489/1350/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Андрієнко П. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії АПР18 №639911 вбачається, що 18.06.2020 р. о 14:00 год. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , здійснив відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме погрожував фізичною розправою та вимагав грошові кошти.

ОСОБА_1 до суду з`явився, свою провину визнав частково. Пояснив суду, що він не погрожував потерпілій, а лише підвищив тон. Мати знаходиться у тяжкому стані, з лютого 2020 доглядав за нею. ІНФОРМАЦІЯ_2 вона померла.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сім`ї.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, доведеною частково.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, взявши до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчиненні правопорушення, а також враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, що останній не притягувалась раніше до адміністративної відповідальності, та з урахуванням того, що він щиро кається у скоєному приходжу до висновку про застосування відносно ОСОБА_1 ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 173-2, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 587/808/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 серпня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Сумського РВП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий органом № 5927 від 25.11.2016 року
Згідно з протоколом про адміністративнеправопорушеннясерії АПР18 №101143 - 16 квітня 2020 року близько 14 год. 50 хв. на АПП «Юнаківка» ОСОБА_1 , якийостанній час перебував на території РФ, приїхавши на територіюУкраїнивідмовивсяпрослідувати до місцяобсервації, чим порушив вимоги п. 5 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року зізмінамивнесенимипостановою КМУ від 08.04.2020 року № 262та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП, його дії правильно кваліфіковано за даною статтею та вина доведена зібраними по справі матеріалами.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушеннястроків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Таким чином, оскількина момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАПу зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.А.Степаненко
07.08.2020 Справа № 756/6981/20
ун.№756/6981/20
пр. № 3/756/3664/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 177-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

17 травня 2020 року о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 зберігав та реалізовував фальсифіковані алкогольні напої без марок акцизного податку та тютюнових виробів, чим порушив вимоги ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 177-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі. Суд вважає за можливе розгляд справи за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 177-2 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями, зобов`язанням, актом передачі на відповідальне зберігання та фотокартками.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та його майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 35, 40-1, 177-2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 177-2 КУпАП, піддавши його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією вилученого майна.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко