Справа № 750/6210/20
Провадження № 3/750/1936/20
П О С Т А Н О В А

28 липня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої продавцем ФОП ОСОБА_2 , мешканки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 18.07.2020 ДОП ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Ворушило М.М., відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці данні, як слідує з приписів означеної норми закону, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими свідченнями та документами, які також повинні бути належними і допустимими.

Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, а саме «18.07.2020 ОСОБА_1 , знаходячись на робочому місці в торгівельній точці «Біжуле» за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 49, здійснювала торгівлю без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме маски, чим порушили вимоги підпункту 1 пункту 3 постанови КМУ № 392 від 20.05.2020».

Всупереч вказаній статті, матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 дійсно здійснювала торгівлю товарами без засобів індивідуального захисту, а долучені до матеріалів справи копії, які належним чином не посвідчені, є взагалі не зрозумілими, поганої якості та з них також не вбачається, що ОСОБА_1 вчинила вказане у протоколі правопорушення за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 49.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, а лише констатують такий факт, що не знаходить свого обґрунтованого підтвердження у наявних матеріалах справи.

Крім того в протоколі не зазначено жодного свідка вчиненого правопорушення а саме: їх прізвища, місце проживання (перебування), підписи (чи відмітки про їх відсутність).

Зазначене унеможливлює дослідження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, як на підтвердження, так і на спростування тих, а тому вони підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість об`єктивного розгляду даного адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення принципів законності при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення, визначених ст. 7 КУпАП, суд вважає за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до ЧВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути ЧВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення, з метою усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Л.В. Самусь