Справа № 644/4537/20
Провадження № 3/644/1137/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 серпня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бугера О.В.,

За участю ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження с.Розівка, Приазовського району, Запорізької області, громадянина України, що працює за договором водієм з ФОП « ОСОБА_3 », зареєстрованого та що мешкає АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.06.2020 року о 23.10 годині по вулиці Миру, біля будинку 20, в м.Харкові, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом AUDI A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та закладі охорони здоров`я КЗОЗ ХОНД, відмовився в присутності двох свідків, чим порушено вимоги п.2.5 ПДР України та за що передбачено відповідальність визначену ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що він в той день посварився вдома із дружиною, поїхав до кафе, залишив автомобіль поряд, вжив пиво, вийшов, сів на водійське сидіння та чекав сина, під`їхали працівники поліції та просили надати поліс страхування, потім повідомили, що він нібито був стані алкогольного сп`яніння, дійсно відмовився від проходження огляду, не вважав себе винуватим, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Каявся, розуміє, що вимоги працівників поліції були законні, в подальшому буде чітко дотримуватись вимог закону, наразі розуміє, що також настає відповідальність і за відмову, краще взагалі не підходити до автомобіля, у разі якщо має намір вживати алкоголь. Просив розглянути клопотання трудового колективу та передати матеріали на їх розгляд. Зазначав, що його робота постійно пов`язана із необхідністю керування транспортним засобом, здійснює перевезення продуктів харчування до торгових павільйонів за договором. Має на утриманні трьох дітей, двоє неповнолітні, син, хоча і є повнолітнім, але продовжує навчання, окрім того, на утриманні перебувають мати похилого віку та бабуся, він фактично піклується про чотирьох жінок та сина, він є єдиним працездатним чоловіком, позбавлення його прав керування фактично унеможливить забезпечення родини з 6 осіб.

Вислухавши доводи ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи встановлено наступне.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП, в редакції закону на момент вчинення правопорушення відповідно до вимог ст.8 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальністю за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. ОСОБА_1 вказаних вимог закону не дотримався, про що свою провину визнав, обставин вчинення правопорушення підтверджуються протоколом серії ДПР18 №360690 від 03.06.2020 року, поясненнями двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оглянутим відеозаписом. За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 ..

Відповідно до вимог ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ч.1 ст.6 КУпАП органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

До суду подано клопотання в порядку ст.21 КУпАП від трудового колективу товариства ФОП « ОСОБА_3 », в якому зазначено, що ОСОБА_6 працює у ФОП « ОСОБА_3 », за договором здійснює перевезення харчових товарів у торгові павільйони, що підтверджується відповідним договором, має на утримання трьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, також має мати та бабусю, пенсіонерок, які є непрацездатними та за яким здійснює догляд. Як вбачається із змісту клопотання просять передати матеріали на розгляд трудовому колективу та врахувати наявність кількості непрацездатних осіб на утриманні, те, що потреба в керуванні транспортними засобами наявна як для роботи та отримання доходу, з метою утримання родини, а також з метою забезпечення потреб родини в умовах короно вірусу.

Також, з наданих копій свідоцтв та посвідчень вбачається, що ОСОБА_6 перебуває в шлюбі, має неповнолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мати ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що є пенсіонеркою, бабусю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Відповідні особи мешкають з ОСОБА_6 .. Відповідно до вимог ст.21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Враховуючи дані про особу правопорушника, його ставлення до вчиненого, місце роботи, клопотання трудового колективу, дані про особу правопорушника, те що він має неповнолітніх дітей, мати та бабусю похилого віку, працює водієм, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, копіями пенсійних посвідчень, копією договору, робота є постійним джерелом його доходу, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу ФОП « ОСОБА_3 ».

Відповідно до ч.2 ст.21 КУпАП про заходи громадського впливу власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган, або громадська організація повинні не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 6, 7, 9, 21, 130 КУпАП, ПДР України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП та передати матеріали на розгляд трудового колективу ФОП « ОСОБА_3 ».

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Бугера О. В.