Справа № 183/3200/20
Провадження № 3/417/281/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В.М., розглянувши адміністративний протокол ДПР18 №121442 від 02.06.2020 та додані до нього матеріали, що надійшли з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснено його права передбачені ст. 268 КУпАП, та ст.10,63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

02.06.2020 о 22 годині 40 хвилин на а/д М-29, 160 км Новомосковського району Дніпропетровської області поліцейський ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №121442 за ч.1 ст.130 КупАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 02.06.2020 о 22 годині 20 хвилин по а/д М-29, 160 км Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ВА321099, н/з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння обличчя). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання призначене на 31.08.202 ОСОБА_1 та його захисник не з`явилися, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином 18.08.202 (а.с.45,46). Причина неявки ОСОБА_1 суду невідома, клопотання про відкладення судового засідання не надавав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Красноруцький О.М. надав клопотання про відкладення розгляду справи, мотивуючи його терміновим відрядженням за межі Луганської області (а.с.50) при цьому жодних доказів цьому суду не надано. А відтак суд вважає, що його неявка до суду у визначений день та час є неповажною причиною.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки, особа, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисник сповіщені належним чином про день, час та місце судового засідання (більш ніж за три дні), клопотання про відкладення справи ОСОБА_1 суду не надав, а причина неможливості явки до суду адвоката ніякими доказами не підтверджена, а відтак є неповажною, суд вважає суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи, без повторного їх виклику в судове засідання на підставі наявних у справі доказів.

Свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 у судових засіданнях 20.07.2020, 31.07.2020, 18.08.2020, не визнав та пояснював суду, що ввечері того дня він зламав руку і разом з товаришем іхав до лікарні коли їх зупинили працівники поліції та вимагали огляду на стан сп`яніння. На підтвердження цього долучив копію виписки № 3084 від 04.06.2020 ізмедичної карти та копію довідки Новомосковської ЦРБ № 2797. В нього був больовий шок, а відтак він дійсно відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки працівники поліції вимагали чекати доки привезуть спеціальний прилад. Зазначає, що жодних свідків не було.

Захисник просив суд викликати свідків для їх допиту в суді. Судом вживалися відповідні заходи проте свідки до суду не з`явилися, оскільки не виявилося можливим вручити їм судові повістки. Свідок захисту теж до суду не з`явився, повідомивши про те, щоне має такої можливості, оскільки перебуває в лікарні, проте доказів цьому не надав.

Клопотання сторони захисту про втребовування в якості доказу відеозапису з камери за 02.06.2020 з 21 до 23 години задоволенню не підлягає, оскільки в протоколі серії ДПР18 №121442 від 02.06.2020 відсутні відомості про фіксацію вчинення правопорушення за допомогою будь-якого технічного запису.

Враховуючи пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, надані суду в судовому засіданні 20.07.2020 дослідивши повно, об`єктивно матеріали справи та з`ясувавши всі обставини справи, відповідно до ст.252 КУпАП, оцінивши докази в їх совокупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і його дії вірно кваліфіковані інспектором поліції виходячи з наступного.

Згідно вимог ст.14 Закону України «Про дорожній рух» та п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, статтею 53 цього Закону та п. 1.9 передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста - машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Розділом 2 Правил дорожнього руху передбачено обов`язки та права водіїв механічних транспортних засобів, так згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначеня стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП предбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З пояснень свідків зазначених в протоколі ОСОБА_1 02.06.2020 дійсно відмовився в їх присутності від огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.4,5)

Пояснення свідка ОСОБА_3 суд оцінює критично, оскільки зі слів ОСОБА_1 вони є друзями.

Докази того, що згідно виписки №3084 ОСОБА_1 знаходився у снаціонарі з 03.06.2020 по 04.06.2020 та що він звертався до лікарні 02.06.2020 о 23 годині 30 хвилин не спростовують факту відмови від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як те передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху

Отже, дії ОСОБА_1 повністю охоплюються ч.1 ст.130 КУпАп, оскільки він будучи водієм транспортного засобу - автомобіля ВА321099, н/з НОМЕР_1 відмовився в присутності двох свідків на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначеня стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Невизнання вини суд розцінює, як спосіб ухилитися від адміністративної відповідальності, а неявку в судове засідання ОСОБА_1 та його захисника, як спробу затягнути судовий розгляд, оскільки 02.09.2020 спливає трьохмісячний строк визначений ст.38 КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності.

Підстав сумніватись у достовірності та істинності доказів у суду немає, інших доказів, які б спростовували склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

За результатами розгляду справи суд приймає рішення що ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ( відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, сп`яніння) та йому слід призначити стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлення права керування транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України «Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення».

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч.1, 221, 284, 285, 289, 294,307,308 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушеня передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

На підставі ч.2 ст.308 КупАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення особі постанови про накладення штрафу, в порядку примусового виконання цієї постанови стягнути з нього подвійний розмір штрафу в сумі 20 400 гривень 00 копійок в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області .

Суддя В. М. Шкиря