Справа № 703/2861/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року інспектором роти №4 взводу №2 батальйону №2 полку УПП в Одеській області лейтенантом поліції Максименко В.В. складено протокол серії ДПР18 №525448 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 04 серпня 2020 року о 00 годин 45 хвилин на автодорозі М-14 21 км +700 м, що розташована в Лиманському районі Одеської області, керував транспортним засобом «Mazda CX-7», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до рішення від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак, в судове засідання не з`явився, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, вважаю за можливе розгляд справи проводити без його участі та ухвалити рішення за наявними у справі доказами.

Суддя, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525448 від 04 серпня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останній порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, на думку працівника поліції, порушення ПДР України особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вчинено 04 серпня 2020 року о 00 годин 45 хвилин.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Разом з тим, при здійсненні перегляду відеозапису, який завантажений з диску, що приєднаний працівником поліції до матеріалів справи, встановлено, що відеозапис розпочато о 00 годин 42 хвилин 04 серпня 2020 року. У даний час працівник поліції підходив до автомобіля, який стояв без руху на узбіччі догори біля стаціонарного посту поліції, та водій будь-яких технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення його з місця з вказаного часу не вчиняв.

При цьому, будь-яких інших доказів, які свідчать про те, що ОСОБА_1 04 серпня 2020 року о 04 годині 45 хвилин керував транспортним засобом, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, в зв`язку з чим суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 у вищевказаний час не керував транспортним засобом, а сам по собі факт перебування вказаної особи на сидінні водія, без вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення його з місця, не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 проведено працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Так, відповідно до чеку тестування №2921 від 04 серпня 2020 року, покази алкотестера «Драгер 6810» засвідчили, що у видихуваному повітрі ОСОБА_1 вміст алкоголю становить 1.56% проміле.

При здійсненні перегляду вищевказаного відеозапису встановлено, що дійсно огляд особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на стан алкогольного сп`яніння проведено працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, однак після вказаного огляду ОСОБА_1 не погодився з показами технічного засобу та висловив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

При цьому, незгода ОСОБА_1 з результатами спеціального технічного засобу, яким проведено його огляд на стан сп`яніння підтверджується матеріалами справи, а саме актом огляду на стан алкогольного сп`янінням спеціальних технічних засобів та чеком тестування, в яких він відмовити ставити свій підпис про згоду з результатами огляду, а також протоколом про адміністративне правопорушення, в якому він особисто зазначив про незгоду з висновками поліції.

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Таким чином, після висловлення ОСОБА_1 незгоди з результатами спеціального технічного засобу, яким проведено його огляд на стан алкогольного сп`яніння, працівник поліції зобов`язаний був провести такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, як вбачається з переглянутого вищевказаного відеозапису, після висловлення ОСОБА_1 незгоди з показами технічного засобу та висловлення бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, працівник поліції відмовив йому у проведенні такого огляду, пояснивши, що огляд у медичному закладі надасть такі ж результати, які отримані під час огляду з використанням спеціального технічного засобу.

При цьому, доказів проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, матеріали справи не містять.

Крім того, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не підписаний посадовою особою, яка його склала, в зв`язку з чим підстави вважати, що викладені у ньому обставини відповідають дійсності, відсутні.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, в зв`язку з чим є недійсним.

Будь-яких інших доказів керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом 04 серпня 2020 року о 00 годин 45 хвилин у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять.

Крім того, при перегляді вищевказаного відеозапису також встановлено, що підписання відомості про свідків внесені працівником поліції до протоколу про адміністративного правопорушення, а також підписання даного протоколу свідками відбулося в бланку протоколу, жодна з граф якого не на той момент була заповнена.

Підписання протоколу про адміністративне правопорушення свідками, до якого не внесені відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та фабули адміністративного правопорушення, яке, на думку працівника поліції, вчинила вказана особа, позбавляє суддю об`єктивної можливості встановити, свідками якої саме події вони були.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що під час судового розгляду судом не встановлена наявність сукупності належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим, висунуте йому обвинувачення зафіксоване в протоколі від 04 серпня 2020 року щодо недотримання вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, слід визнати безпідставним, оскільки воно не знайшло свого об`єктивного підтвердження.

Відповідно до конституційного принципу, закріпленого в ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.7, 221, 247, 252, 256, 279, 280, 283, 284 КУпАП, а також відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо її не буде скасовано.

Суддя Т.В. Ігнатенко