КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи : 373/963/20
Номер провадження : 33/824/3712/2020
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., розглянувши апеляційну скаргу виконувача обов`язків начальника Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Кравченка В.В. на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2020 року, адміністративний матеріал щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано начальнику Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури або особі, яка виконує його обов`язки, для організації і забезпечення внесення відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР), проведення досудового розслідування та інших заходів, визначених ст. 214 КПК України.

Цією ж постановою провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, виконувач обов`язків начальника Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Кравченко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2020 року, якою адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП передано начальнику Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури для організації та забезпечення внесення відповідних відомостей до ЄРДР, проведення досудового розслідування та інших заходів, визначених ст. 214 КПК України, а провадження у справі № 373/963/20 закрито. Скасувати зазначену постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2020 року, а адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП скерувати до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області для розгляду по суті в іншому складі суду.

Перевіривши подану апеляційну скаргу, вважаю, що ця скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом та підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

По-перше, Відповідно до вимог, передбачених ч. 1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 цього Кодексу, а згідно ч. 2 цієї статті постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Спеціальною нормою, якою встановлений такий порядок, а саме ч. 2 ст. 294 КУпАП визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 7 КУпАП, прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Наведені положення закону дозволяють зробити висновок про те, що прокурор вправі оскаржувати лише ті постанови судді у справах про адміністративні правопорушення, які стосуються застосування заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Враховуючи вищенаведене, а також висновок наведений в ухвалі Конституційного Суду України від 08 грудня 2015 року № 49-у/2015 (справа № 2-43/2015) про відмову у відкритті конституційного провадження у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 250 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв'язку з положеннями частини п'ятої статті 7, частини першої статті 287, частини другої статті 294 цього Кодексу про те, що аналіз вказаних положень Кодексу дає підстави для висновку, що має місце неузгодженість положень частини п'ятої статті 7, статті 250, частини першої статті 287 та частини другої статті 294 Кодексу щодо повноважень прокурора оскаржувати постанови суду у справах про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що прокурори взагалі та Кравченко В.В. зокрема, у відповідності до положень закону, а саме ч. 2 ст. 294 КУпАП, не наділені правом оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, за винятком випадків застосування заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, оскільки, як прямо зазначено в ухвалі Конституційного Суду України, питання, з яким звернувся автор клопотання, може бути вирішене лише у законодавчому порядку. Усунення неузгодженостей у законах не належить до повноважень Конституційного Суду України.

По-друге, оскаржуваною постановою взагалі не вирішувалось питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому, відповідно до положень, передбачених ч. 2 ст. 287 цього Кодексу, вказана постанова не може бути предметом оскарження в порядку, визначеному цим Кодексом.

По-третє, враховуючи діючі на цей час вимоги законодавства, в тому числі в частині адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2020 року не може служити законною перешкодою для повторного направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 373/963/20 щодо ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга виконувача обов`язків начальника Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Кравченка В.В. на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2020 року підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу виконувача обов`язків начальника Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури Кравченка В.В. на постанову судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 05 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала, разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 373/963/20 для їх повторного направлення до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Свояк Д.В.