Провадження № 3/537/52/2020
Справа № 537/4893/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.01.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Діана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2019 року до суду з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 та за частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2019 року серії БД № 203794, 08 листопада 2019 року о 23 год. 27 хв. в місті Кременчуці по вулиці Чкалова, будинок 33, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Audi 80, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: місто Кременчук, вулиці Ціолковського, будинок 76, результат 1,89 %. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Окрім того, згідно із протоколом серії БД №203795 від 09 листопада 2019 року, 08 листопада 2019 року о 23 год. 30 хв. в місті Кременчуці по вулиці Чкалова, будинок 33, водій ОСОБА_1 не виконував вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу, які подавались проблисковими маячками синього та червоного кольору, звуковим сигналом та гучномовцем, чим порушив вимоги пункту 3.2 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Транспортний засіб Audi 80, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 було зупинено блокуванням службовим транспортним засобом.

Згідно із частиною 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

За таких обставин, суддя вважає, що відповідно до вимог частини 2 статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, вищезазначені справи необхідно об`єднати в одне провадження і присвоїти справі № 537/4893/19, номер провадження 3/537/52/2020, оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, які одночасно розглядаються судом.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , не з`явився, хоча судом здійснювалися заходи щодо належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, він не надав до суду пояснень про причини неявки.

Статтею 277 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, зокрема за статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено у справах про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, по закінченню зазначеного строку провадження у справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

З огляду на те, що при неодноразовому повідомленні судом належним чином про місце і час розгляду справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`являється, суд розцінює таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. При розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачені статтями 122-2, 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, законом не встановлено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно суду не надано права у разі ухилення від явки на виклик судді цю особу піддати приводу органом внутрішніх справ (Національною поліцією).

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи, що мало місце з боку учасників процесу нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно рапорту інспектора роти №4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Плічко Д.М. від 09 листопада 2019 року, після виявлених порушень Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , останнього було зупинено, та при спілкуванні з ним виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, та згідно пройденого огляду, проведеного лікарем наркологом, встановлено, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Так, згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, складеного на підставі акту медичного огляду №688 від 09 листопада 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває у стані сп`яніння внаслідок вживання алкоголю.

Окрім того, факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом, а також дотримання процедури огляду особи на визначення стану сп`яніння, вбачається із досліджених відеозаписів, наданих суду Управлінням патрульної поліції як доказ.

Таким чином, приймаючи до уваги письмові докази, а саме: протокол серії БД №203794 від 09 листопада 2019 року; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 09 листопада 2019 року; рапорт інспектора роти №4 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції Плічко Д.М. від 09 листопада 2019 року; відеозаписи з нагрудної камери патрульного поліцейського, суддя вважає достовірно доведеним факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується, зокрема, змістом відеозаписів, наданих Управлінням патрульної поліції міста Кременчука, з яких вбачається невиконання водієм ОСОБА_1 вимог патрульного поліцейського щодо зупинки автомобіля, після виявлених порушень Правил дорожнього руху України.

Обираючи вид стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суддя обставин, які б обтяжували чи пом`якшували відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, не вбачає.

Згідно статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне застосувати до порушника, ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Cтаттею 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами) передбачено справляння судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 38, 122 - 2, 130, 247, 268, 277, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI (зі змінами), суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 537/4893/19, провадження № 3/537/52/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та справу №537/4894/19, провадження №3/537/53/2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти справі № 537/4893/19, провадження №537/52/2020.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вини у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з Прок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Діана Олександрівна Зоріна