490/4296/20 від06.08.2020
н/п 3/490/2546/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/4296/20
н/п 3/490/2546/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., при секретарі Грекова О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої ФОП, номер облікової картки платника податків не відомий, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, 31.03.2020 року о 16:00 год. у м.Миколаєві по вул.Наваринській, 25, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Skoda Kodiaq", д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.2.3 "б", 15.13 Правил дорожнього руху України, була неуважною та, відчинивши двері, не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зіткнення з автомобілем "ЗАЗ 110308-46", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнала та зазначила, що схема до протоколу містить іншу дату, матеріали направлялись на доопрацювання і строки притягнення вже закінчились.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п.2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому ПДР не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення міститься лише в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті» №877 від 12.11.2003 року, в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху - це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність - це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».

Таким чином, хоча ст.124 КУпАП й не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пп.«б» п.2.3 ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Пунктом 15.13 ПДР України передбачено, що забороняється відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Відтак, вказані в протоколі від 31.03.2020 року серії БД №297952 обставини про порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України підтверджуються доданими до нього схемою місця ДТП від 31.03.2020 року (має виправлення), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 31.03.2020 року.

Що стосується виправлень дати в доданій схемі ДТП, слід зазначити наступне.

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 06.05.2020 року вказані матеріали було повернуто до Управління патрульної поліції в Миколаївській області на доопрацювання.

Як вбачається з письмових пояснень інспектора УПП в Миколаївській області від 08.07.2020 року, 31.03.2020 року, близько 16:00 год. на вул.Наваринська, 25 мало місце ДТП за участі водія автомобіля "Skoda Kodiaq" д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля "ЗАЗ 110308-46", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .. В результаті ДТП було складено схему місця ДТП та протокол серії БД №297952 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається зі схеми місця ДТП, жодних зауважень а ні ОСОБА_1 , а ні ОСОБА_2 до складеної схеми не надавали.

З огляду на зазначене, суд розцінює виправлення дати в схемі ДТП, як суто технічну помилку, допущену під час складання протоколу, що узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові Касаційного кримінального суду від 15.02.2018 року у справі № 357/14462/14-к, згідно якого «якість змісту процесуальних документів, складених під час досудового розслідування, не може бути підставою для визнання доказів недопустимими».

За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушила вимоги п.15.13 ПДР України та її дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Так, суддею встановлено, що правопорушення було вчинено 31.03.2020 року. До суду матеріали справи надійшли для розгляду 14.07.2020 року, тобто вже з пропущенням, визначених ст.38 КУпАП, строків.

Відтак, суддя вважає за необхідне провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.О. Медюк