Справа №579/202/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В.
Номер провадження 33/816/224/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 26 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ),

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 01 лютого 2020 року о 03 год. 00 хв. в с.Алтинівка Кролевецького району по вул. Привокзальна керував автомобілем Шкода Октавія, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з прийнятою постановою судді та просить її скасувати, а провадження по справі закрити.

За змістом доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на розгляд справи без його участі та без належного його виклику до суду, чим він був позбавлений можливості реалізувати свої м права, передбачені ст. 268 КУпАП. Стверджує, що не він керував вказаним автомобілем, а його син ОСОБА_2 , а також заперечує, що його син підписував будь-які пояснення щодо керування транспортним засобом.

Звертає увагу на те, що письмові пояснення свідків виготовлені та заповнені поліцейським на друкованому бланку, протокол про адміністративне правопорушення складений у його відсутність, відеозапис є неповним, оскільки не відображає всіх обставин події.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Однак, суддя місцевого суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не дотримався вимог зазначеного закону.

Так, суддя на обґрунтування висновків свого рішення поклав такі докази винуватості ОСОБА_1 , як протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147641 від 01.02.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 01.02.2020 року, які кожен окремо підтвердили, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою технічних засобів, а також від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а також відеозапис.

Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Порушення цього припису тягне за собою відповідальність, установлену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційному суді свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та стверджував, що не він керував автомобілем, а тому його відмова від проходження освідування була правомірною.

Із змісту оскаржуваної постанови вбачається, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 і цей факт не досліджувався.

Не містять інформацію про те, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем і письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а із змісту їх пояснень вбачається лише, що ОСОБА_1 ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи апеляційним судом були допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Так, свідок ОСОБА_3 показав, що у зазначений час він не був присутній при зупиненні автомобіля, а лише на прохання поліцейського поставив свій підпис у поясненнях, не читаючи їх, при цьому, ОСОБА_1 він не бачив.

Із показань свідка ОСОБА_2 вбачається, що 01.02.2020 року саме він керував автомобілем Шкода Октавія, а його батько - ОСОБА_1 перебував в ньому лише в якості пасажира.

Ці показання матеріалами справи не спростовані.

Отже, враховуючи, що суб`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП є особа, яка керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а оскільки, виходячи з матеріалів справи, відсутні докази, які б підтверджували сам факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом, то в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 статтею 130 КУпАП.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

За таких обставин, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 також тлумачаться на його користь.

Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

З огляду на викладене, постанову судді суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можна вважати законною та обґрунтованою, тому це судове рішення підлягає скасуванню у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а справа на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закриттю, таким чином, задовольнивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області від 26 березня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.