Єдиний унікальний номер 448/1006/20
Провадження № 3/448/423/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Білоус Ю.Б., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Відділу прикордонної служби «Шегині» Західного регіонального управління ДПС України Львівській прикордонний загін, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, військовослужбовця, інспектора прикордонної служби ІІІ категорії гранатометника групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Шегині»,

за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

учасники справи:

особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

про права передбачені ст.268 КУпАП, ст.ст.10,63 Конституції України особі роз`яснено,

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, виніс постанову про наступне:

встановив:

І. Обставини справи встановлені судом

21.08.2020 року о 14:00 год., в.о. начальнику відділу прикордонної служби «Шегині» капітану Корнійчуку Р., надійшла доповідь від старшої зміни прикордонних нарядів впс «Шегині» лейтенанта Логвиненко А., щодо неприбуття до підрозділу інспектора прикордонного служби 3 категорії - гранатометника групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби відділу прикордонної служби «Шегині» старшини ОСОБА_1 , який був запланований на службу в прикордонний наряд «Прикордонний патруль» з 15.00 год. вказаного дня. Станом на 15.00 год. 21.08.2020 року на телефоні дзвінки не відповідав, в подальшому поважної причини неприбуття пояснити не зміг. Піднята пошукова група у складі майора ОСОБА_2 , з метою пошуку даного військовослужбовця. Станом на 17.00 год. даного військовослужбовця було виявлено на заправні WOG, що м.Мостиська, вул. М.Грушевського, 52, під час вживання спиртних напоїв з місцевим жителями.

Констатовано, що такими своїми діями старшина ОСОБА_1 , свідомо допустив незадовільне виконання загальних обов`язків військовослужбовця, що виразилось у неприбутті на військову службу у встановлений термін без поважних причин, в умовах особливого періоду.

ІІ. Пояснення учасників справи

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Розкаявся у вчиненому, при накладенні на нього адміністративного стягнення просив врахувати ту обставину, що він є учасником бойових дій та суворо не карати.

ІІІ. Застосоване судом законодавство

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Як зазначено в ч.1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.9 КУпАП, правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з положеннями ст.ст.245, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасно, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Уст.251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, затвердженого Законом України від 24.03.1995 року встановлено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки, що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.

Диспозиція ч.2 ст. 172-15 КУпАП полягає у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» 21 жовтня 1993 року № 3543-XII (із відповідними змінами та доповненнями) особливий період функціонування національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, інших військових формувань, сил цивільного захисту, підприємств, установ і організацій, а також виконання громадянами України свого конституційного обов`язку щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, який настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 «Про часткову мобілізацію».

Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

ІV. Оцінка суду

Отже, як вбачається із змісту протоколу серії ЗхРУ №136085 від 22.08.2020р., який на переконання суду є належним та допустимим згідно вимог ст.256 КУпАП, - ОСОБА_1 , допустив вчинення ним військового адміністративного правопорушення в умовах особливого періоду.

Факт вчинення ОСОБА_1 , вищевказаного правопорушення підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ЗхРу №136085 від 22.08.2020р.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 ; іншими документами, доданими до протоколу.

При цьому судом враховується також те, що ОСОБА_1 , дії посадових осіб щодо складання відносно нього протоколу про військове адміністративне правопорушення не оскаржував, доказів неправомірної поведінки останніх та доказів, які б спростовували фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та додатках до нього, - суду не скеровував.

Аналізуючи наведені докази, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, приходжу до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

V. Накладення адміністративного стягнення

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який є учасником бойових дій, ступінь його вини та майновий стан, обставину, яка пом`якшує відповідальність, - щире розкаяння винного, вважаю за доцільне призначити ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст. ст.172-15 КУпАП, а саме у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таке покарання за своїм видом та мірою відповідає завданню та меті накладення адміністративного стягнення і є необхідним й достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Підстав для застосування до особи, ст.22 КУпАП, не вбачаю.

VІ. Судові витрати

Згідно вимог ст.40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Оскільки, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, тобто ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення, то вважаю за необхідне стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ч.2 ст.172-15 ст.ст. 33, 34, 40?, 245, 250-252, 283-285, КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень.

Штраф необхідно сплатити не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення стягнення.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Мостиський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.Б. Білоус

Постанова набрала законної сили« » 2020р.

Суддя Ю.Б. Білоус