Справа № 201/7535/20
Провадження № 3/201/3546/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої приватним підприємцем, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутої за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого остання 21 липня 2020 року о 12 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Шкода», д/н НОМЕР_1 , рухалась по вул. Лабораторній та на перехресті з вул. Марії Кюрі в м. Дніпрі, при зміні напрямку руху та повороті ліворуч, не переконалась в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Хюндай», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував позаду та здійснював маневр обгону. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнала та пояснила, що в час та місці зазначені в протоколі, вона, керуючи автомобілем «Шкода», рухалась по вул. Лабораторній в напрямку пл. Соборної в м. Дніпрі. Десь за 70 м. до перехрестя з вул. Марії Кюрі вона подала лівий світловий покажчик повороту та, подивившись у дзеркала заднього виду, побачила позаду лише один вантажний транспортний засіб, після чого вона повністю зупинилась та впевнилась, що назустріч їй ніхто не рухається. Таким чином вона переконалась, що для її маневрування немає жодних перешкод та розпочала повертати ліворуч, однак несподівано відбулось зіткнення з автомобілем, якого вона не бачила перед початком зміни напрямку руху. Вона лише відчула сильний удар, після якого її автомобіль розвернуло на дорозі. В результаті цього на її автомобілі було пошкоджено ліве переднє колесо та лівий передній бампер, а на іншому автомобілі переднє праве крило.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що 21 липня 2020 року близько 12 години він рухався по вул. Лабораторній зі сторони вул. Академіка Лазаряна в м. Дніпрі. Попереду нього в загальному потоці на невеликій швидкості рухався транспортний засіб «КАМАЗ», у зв`язку з чим він вирішив випередити останній. Після проїзду пішохідного переходу він подивився на зустрічну смугу руху, яка була вільна від транспорту та почав виконувати обгін, оскільки це не заборонялось на даній ділянці дороги, на якій були відсутні заборонні знаки та дорожня розмітка. Зрівнявшись з транспортним засобом «КАМАЗ», що рухався поряд по суміжній смузі, він побачив попереду автомобіль «Шкода», на котрому не були ввімкнені світлові покажчики повороту, а тому він продовжив здійснювати випередження, однак водій ОСОБА_1 несподівано стала змінювати напрямок руху ліворуч, виконуючи маневр розвороту на його думку, при цьому він не міг повністю загальмувати, оскільки це відбулось в безпосередній близькості від нього, а тому він вивернув в іншу від удару сторону, лівіше, проте це все одно не допомогло уникнути зіткнення, внаслідок якого на його автомобілі було пошкоджено праву передню частину. Він вважає, що якщо б він не змінював напрямок руху ліворуч, то удар би прийшовся у передню частину його автомобіля, що призвело б до більш значних наслідків. Той факт, що після зіткнення він зупинився лише в 20 м. від місця зіткнення, на його думку, доводить те, що він рухався зі швидкістю 50-60 км/год, а не на швидкості 80 км/год, про яку вказувала інший водій ОСОБА_1 .

Дослідивши під час судового розгляду показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП настає лише в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України на водіїв покладається обов`язок перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Саме порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України стало підставою для складання інспектором патрульної поліції вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого водій при повороті ліворуч не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого допустила зіткнення з іншим автомобілем.

Однак, проаналізувавши дорожню обстановку та обставини, що склались на ділянці дороги в час коли відбулось дане ДТП та дослідивши пояснення обох водіїв-учасників дорожнього-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху України, зокрема на схемі місця дорожньо-транспортної події від 21 липня 2020 року зображено напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів «Шкода» та «Хюндай» після зіткнення, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось в той час коли водій ОСОБА_1 здійснювала на перехресті поворот ліворуч, а водій ОСОБА_2 , який слідував позаду, виконував заборонений маневр обгону останньої. Враховуючи, що на означеній ділянці дороги по вул. Лабораторна в м. Дніпрі багато місць прилягання та розгалуження доріг на одному рівні, межею яких є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, слід вважати, що за такої дорожньої обстановки водій ОСОБА_2 під час випередження одного або кількох транспортних засобів із виїздом на смугу зустрічного руху не мав правомірних підстав вважати, що виконує обгін в безпечний спосіб без виїзду на перехрестя, яким не вважається місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

З цього випливає, що водій ОСОБА_1 повинна була пересвідчитись у безпечності своїх дій лише в напрямку її руху та у напрямку на який вона мала мету змінити свою траєкторію, після чого, надавши переваги іншим транспортним засобам, розпочати свій рух, вона не мала можливості передбачити поведінку іншого водія ОСОБА_2 , який виїхав на зустрічну смугу для руху та здійснював її обгін в забороненому для цього місці на перехресті. При цьому слід враховувати, що дії обох водіїв щодо зміни ними своїх напрямків руху відбулись приблизно в один і той же момент, що значно ускладнювало встановлення водієм ОСОБА_1 небезпеки для її руху від дій іншого водія. Таким чином, обов`язок особи, яка притягається до адміністративної відповідальності переконатись у безпечності своїх дій не розповсюджувався на транспортні засоби, які рухались зліва позаду неї, оскільки обгін на перехресті заборонений, а отже ОСОБА_1 могла розраховувати на те, що у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ) також виконає правила дорожнього руху.

Також відповідні пошкодження на обох транспортних засобах дають можливість відтворити механізм даної події, яка відбулась в момент коли водій ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу, виконуючи маневр обгону, а водій ОСОБА_1 в цей час здійснювала перетинання даної частини дороги, повертаючи ліворуч, а тому контактування між їх автомобілями відбулось в ліву передню частину автомобіля «Шкода» з правою передньою частиною автомобіля «Хюндай». Тобто, той факт, що пошкодження автомобілю «Шкода» від зіткнення з автомобілем «Хюндай» були завдані в передню ліву частину, свідчить про те, що водій ОСОБА_1 вже почала виконувати маневр повороту ліворуч.

Посилання водія ОСОБА_2 з приводу того, що іншим водієм ОСОБА_1 не було завчасного подано світловий покажчик повороту, який мав би попередньо свідчити про її намір виконати маневр повороту ліворуч, необхідно вважати такими, що не підтверджуються і не спростовуються будь-якими матеріалами справи, оскільки це не знайшло свого обґрунтування під час судового розгляду, а також не було доведено самою стороною.

Клопотання представника потерпілого про необхідність отримання додаткових доказів та дослідження даної події зіткнення експертним шляхом, суд вважає недоцільними, оскільки в спеціальних знаннях експерта немає необхідності, у зв`язку з наявністю в матеріалах адміністративної справи достатньої кількості інформації, яка в повному обсязі характеризує дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги, при цьому таких матеріалів достатньо для розгляду справи по суті та прийняття об`єктивного та обґрунтованого рішення по ній.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: В.М. Гончаренко