Справа №:297/234/20

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2020 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу прикордонної служби "Лужанка" Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної Прикордонної Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Добронь Ужгородського району Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, одруженого, працюючого інспектором прикордонного контролю 2 категорії - перекладачем відділення інспекторів прикордонної служби "Лужанка" (тип А) відділу прикордонної служби "Лужанка" І категорії (тип Б) Мукачівського прикордонного загону, громадянина України,

за ч. 1 ст. 172-18 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №008663 від 03 лютого 2020 року, 13 листопада 2019 року, приблизно з 07:20 год. до 13:00 год., заступником начальника Мукачівського прикордонного загону з персоналу, підполковником Олегом Ополонським, в ході раптової перевірки організації та несення служби зміни прикордонних нарядів під час стройового огляду у прапорщика Раті ОСОБА_2 , який виконував обов`язки в прикордонному наряді "огляд транспортних засобів на напрямку "в`їзд/виїзд", був виявлений засіб зв`язку, що не належить Державній прикордонній службі України, що полягало у використанні під час несення служби в пункті пропуску невідомчого засобу зв`язку, а саме радіостанції марки "Kenwood", тобто прапорщик Раті ОСОБА_2 порушив правила несення прикордонної служби.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що під час стройового огляду у нього було виявлено особисту радіостанцію марки "Kenwood", яку не використовував, крім того, така була в неробочому стані. Під час несення служби використовував відомчу радіостанцію, яку отримав перед заступанням на службу. А тому, не вважає себе винним. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, у зв`яку з чим, просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, диспозиція ч. 1 ст. 172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, однак дана обставина в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При цьому, як встановлено в судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 під час стройового огляду мав при собі особисту радіостанцію марки "Kenwood", яку не використовував, крім того, така була в неробочому стані. Під час несення служби використовував відомчу радіостанцію, яку отримав перед заступанням на службу. Таке на думку судді, не свідчить про порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України.

Враховуючи вищинаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 172-18 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-18 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя О. О. Фейір