Справа № 177/716/20
Провадження № 3-зв/177/1/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 вересня 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В., за участі секретаря судового засідання Короновської Д.І., заявника ОСОБА_1 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_2 адвоката Гавриленко Віталія Вікторовича про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної Світлани Анатоліївни, у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної С.А. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_3 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Справа надійшла в провадження судді 23.06.2020.

04.09.2020 під час чергового судового засідання по вказаній справі, захисник Гавриленко В.В. заявив відвід судді Суботіній С.А., з підстав відмови останньою у задоволенні його клопотань по даній справі, про що надав відповідну заяву.

09.09.2020 заявник - захисник Гавриленко В.В., в ході судового засідання по справі щодо розгляду заяви про відвід судді Суботіної С.А., подав заяву про відвід судді Березюк М.В., як судді, яка розглядає справу про відвід судді Суботіної С.А., копію якої, з його слів, надав до Дніпровського апеляційного суду.

Після залишення без розгляду вказаної заяви, у зв`язку з тим, що ні КУпАП ні КПК України не передбачають можливості подання заяви про відвід судді, який розглядає заяву про відвід судді та фактично лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь іншого судді у певному провадженні, що фактично є зловживанням правом на відвід з метою затягування розгляду справи, заявник пояснив, що свою позицію щодо заяви про відвід судді Суботіної С.А. він висловив, доповнень до заяви та додаткових клопотань не мав.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та особа, якій заявлено відвід суддя Суботіна С.А., у судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви про відвід повідомлялись належним чином, заяв та клопотань не надали.

Неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Дослідивши заяву про відвід, вислухавши позицію ОСОБА_1 , дослідивши протокол судового засідання від 04.09.2020 у справі № 177/716/20 провадження 3/177/310/20 та прослухавши запис судового засідання за вказану дату, суддя приходить до наступних висновків.

Чинними положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано порядок відводу судді від участі у справі, у зв`язку з чим виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону, а саме найбільш близької галузі кримінального процесуального права.

Обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні визначені статтею 75 КПК України, згідно з якою слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Крім цього, ст. 76 КПК України визначені обставини, які виключають участь судді у розгляді справи.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України, відвід має бути заявлений до початку судового розгляду. Після цього, подання заяви про відвід судді допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії або виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30 та «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42).

У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення Європейського Суду з прав людини «Білуха проти України»).

При вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Так, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 надійшла до суду 23.06.2020 та передана в провадження судді Суботіної С.А.

Захисник Гавриленко В.В., який приймав участь у попередніх судових засіданнях по справі, лише 04.09.2020 заявив відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіній С.А. Єдиною підставою для відводу судді зазначив відмову судді задовольнити ряд його клопотань по справі, зокрема про допит свідків, витребування доказів (за ким з працівників поліції закріплювалися боді-камери, трекінги пересування маршрутів екіпажів поліції, журналів дислокації несення служби, тощо), про оголошення перерви для допиту особи, яка притягається до відповідальності та підготовки додаткових клопотань.

Розглянувши вказані клопотання в порядку визначеному законом, суддя Суботіна С.А. відмовила у їх задоволенні, зазначивши мотиви відповідних процесуальних рішень, звернувши увагу, що заявлені клопотання фактично спрямовані на затягування розгляду справи.

Перелік підстав для відводу судді є законодавчо визначеним.

Європейський Суд неодноразово встановлював, що особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного (рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії (Wettstein v. Switzerland), п. 43, рішення у справі «Білуха проти України» п. 49-50).

Відповідно особа, яка заявляє про упередженість судді, повинна довести реальну або очевидну відсутність неупередженості у судді.

Незгода вказаної особи з певним процесуальним рішенням по справі, не може свідчити про упередженість та необ`єктивність судді та відповідно бути підставою для відводу.

Відмова судді у задоволенні клопотання, не свідчить про необ`єктивність судді та не є підставою для виникнення у стороннього спостерігача сумнівів в неупередженості судді, в розумінні п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006. Крім цього, згідно вказано пункту, суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому числі у випадку, коли зволікання у її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Як слідує з матеріалів справи, у справі про адміністративне правопорушення, що перебуває у провадженні судді Суботіної С.А. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла до суду 23.06.2020 та в якій проведено ряд судових засідань, строки притягнення особи до адміністративної відповідальності спливають 13.09.2020, а тому з урахуванням відсутності передбачених ст. 75 КПК України підстав для відводу судді, терміновості розгляду справи з метою забезпечення досягнення завдань передбачених ст. 1 КУпАП, суд не вважає за можливе задоволення відводу.

Заперечення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або його захисника, щодо результатів розгляду певного клопотання по справі може бути викладено в апеляційній скарзі на остаточне рішення у справі про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку обґрунтованості вказаної заяви про відвід, суд вважає, що аргументи, якими заявник мотивує свою заяву про відвід судді, не викликають обґрунтованих сумнівів в об`єктивності судді та не свідчать про порушення нею гарантій неупередженості як з погляду «суб`єктивного критерію», так і з погляду «об`єктивного критерію», якими керується Європейський суд з прав людини.

З огляду на наведене, доводи заявника не можуть бути визнані обґрунтованою підставою для відводу.

За встановлених обставин у задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. ст. 283, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 адвоката Гавриленко Віталія Вікторовича про відвід судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної Світлани Анатоліївни, у справі № 177/716/20 провадження № 3/177/310/20 про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк