Справа № 216/4726/20
провадження 3/216/2325/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в :

03 серпня 2020 року, о 18 годині 30 хвилин, у м. Очаків, Миколаївської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по другорядній дорозі вул. Жовтнева, та на перехресті з головною дорогою вул. Першотравнева, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та не зупинився перед краєм перехрестя, тим самим не надав дорогу (перевагу у русі) транспортному засобу ВАЗ 2106, водій якого був змушений різко гальмувати до повної зупинки, подавати звуковий сигнал, та змінювати напрямок руху для уникнення ДТП, створивши аварійну ситуацію. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 та п. 16.3 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 03.08.2020 СРПП №1 Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області лейтенантом поліції Кривошеєм С.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №116716.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину визнав частково та пояснив що порушення мало місце, але по малозначності. Так, виїжджаючи з другорядної дороги на головну він зупинився перед знаком «Стоп», пропустив 5 автомобілів і, через вечірнє низькоперебуваюче сонце, не помітив автомобіль темно-вишневого кольору, який рухався по головні дорозі та який злився за кольором з огорожею магазину «АТБ». В результаті події ніхто не постраждав, так як він вчасно помітив перешкоду.

Права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КпАП України, та положення статті 63 Конституції України порушнику роз`яснені, заяв та клопотань до суду не надійшло.

Адміністративним порушенням відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП визначається порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Одночасно з цим, положеннями частини 1 ст. 122 КупАП передбачено відповідальність, зокрема за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, а частиною 2 вказаної статті КУпАП, за порушення правил проїзду перехресть.

При цьому, правилами дорожнього руху України передбачено:

- дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня перед знаком.

Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 «Напрямок головної дороги» транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.

- п. 16.3 у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, письмовими поясненнями водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 , письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 .

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам останнього, вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст.ст. 1, 23 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680,00 грн (шістсот вісімдесят гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов