Справа №: 302/519/20 3/302/199/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П. ,

з участю секретар судового засідання Куруц В.І.,

особа, стосовно, якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 ч.1 КУпАП, за протоколом серія ДПР 18 № 388911 від 30.05.2020, який надійшов з Міжгірського відділення поліції Хустського ВП ГУ НП в Закарпатській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр.України, мешканця АДРЕСА_1 , постійного місця праці не має, раніше не судимого, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, до адміністративної відповідальності не притягався,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2020 біля 13 год. 10 хв. ОСОБА_1 керував скутером марки «Ямаха» без номерного знака в селі Синевир Міжгірського району в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху України.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вчинення правопорушення заперечив і пояснив таке.

30.05.2020 він перебував за місцем проживання і вступив у конфлікт з сусідом ОСОБА_2 з приводу спорудження колодязя та повідомив про це особисто в поліцію по телефону. Після приїзду працівників поліції він під`їхав до них на мотоциклі (скутері) та пояснив їм суть конфлікту з сусідом, а також зізнався поліцейським щодо до цього вживав алкогольні напої (50 г горілки та алкогольне пиво). Однак працівники поліції змусили його пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Міжгірській лікарні, де лікарем застосовувався алкотестер «Дрегер» і було визначено показник від 1,53 до 1,8 % алкогольного сп`яніння і складено протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 і його адвокат Белла В.М. заявили клопотання про закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення з таким обґрунтуванням позиції:

- Поліцейський не запропонував йому пройти тест на місці зупинки транспортного засобу;

- Під час медичного огляду ОСОБА_1 не повідомили про серійний номер алкотестера і не надали сертифікат відповідності;

- Поліцейський не надав ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення;

- Огляд на стан сп`яніння проведений стосовно ОСОБА_1 з порушенням вимог закону, бо КНП «ЛПУ Міжгірська районна лікарня» не наділена правом проводити такий огляд, направлення поліцейського на медичне освідування ОСОБА_1 складено поліцейським в довільній формі.

Оцінивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення, заперечення і доводи та зміст клопотання сторони захисту, суд дійшов такого висновку.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами, зокрема в стані алкогольного сп`яніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що ОСОБА_1 під час його складання визнав обставини керування мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. Зокрема, ОСОБА_3 власноручно надав у протоколі пояснення, що він до цього вживав спиртні напої та алкогольне пиво. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , який складений лікарем Рекіта О.Р. Міжгірської районної лікарні, гр. ОСОБА_1 під час цього огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння з результатом застосування алкотесту 1,8 %. Проткол і висновок лікаря ОСОБА_1 підписав особисто і визнав це під час судового розгляду. Медичний огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений чере 1,5 години після зупинки його транспортного засобу поліцейськими. Факт керування транспортним засобом не оспорюється ОСОБА_1 , а також підтверджений змістом постанови поліцейського від 30.05.2020, за якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за керування мотоциклом без реєстраційного номера, без шолома та відсутності при собі права керування транспортними за особами (посвідчення водія).

Клопотання адвоката Белла В.М. про закриття справи, суд вважає неспроможним для задоволення на основі такого обґрунтування відхилення клопотання.

Згідно записів в акті медичного огляду № 44 від 30.05.2020 висновок лікаря про стан алкогольного сп`яніння зроблений на підставі повторного застосування алкотестерів Драгер № 02507 і 6810, за якими було зафіксовано показники відповідно 1,6 % ; 1,8 %. У висновку лікар зазначив показник алкотестера 1,8 % з номером та датою останньої повірки, що відповідають змісту свідоцтва та сертифікату відповідності з чинністю повірки (повірка чинна до 28.11.2020). Ці документи надані у справу на запит суду саме за клопотанням сторони захисту і вони спростовують доводи про те, що прилад (алкотестер) застосовувався не відповідний до вимог Інструкції № 1452/735. Окрім цього, інші записи в акті медичного огляду також підтверджують стан сп`яніння ОСОБА_1 , а саме: обстежуваний мав нечітку мову, хитку ходу, запах алкоголю з рота і не точно виконував рухи.

Суд також відхиляє доводи захисту про те, що ОСОБА_1 мав в обов`язковому порядку пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки керованого ним мотоцикла. З обставин справи видно, що ОСОБА_1 не мав при собі відповідних документів, що стверджують його особу, право власності чи користування транспортним засобом, право на керування транспортними засобами (відсутнє посвідчення водія). Отже, дії поліцейських щодо проведення медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та складання протоколу в приміщенні відділення поліції є виправданими, доцільними, і такими, що не суперечать вимогам закону та Інструкції про порядок оформлення адміністративних справ.

Суд вважає, факт керування транспортним засобом (мотоциклом) ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння встановлений належними і допустими доказами, що стверджує вину особи у вчиненні зазначеного правопорушення достатніми доказами за принципом «поза розумним сумнівом».

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 суд бере до уваги, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що він наділений правом керування транспортними засобами. Тому достатнім і необхідним стягненням, відповідно до положень санкції статті 130 ч.1 КУпАП, є штраф у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 280 , 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в учиненні правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 10200 (десять тисяч двісті) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у користь держави в сумі 420 грн 40 коп.

У разі несплати добровільно ОСОБА_1 штрафу в установленому в цій постанові розмірі , стягнути з ОСОБА_1 в примусовому порядку подвійний розмір штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотиристо) грн на підставі положень статті 308 ч.2 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову судді може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова в повному обсязі складена 03.09.2020.

Суддя: В. П. Кривка