ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/30/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 251694 від 03.10.2019 ОСОБА_1 03.10.2019 о 21 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Євгенія Харченка, 65 (Бортничі) не був уважним, не врахував дорожню обстановку, здійснюючи розворот при зеленому сигналі основного світлофора не надав дорогу автомобілю «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався прямо, що призвело до зіткнення з даним автомобілем, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3б,16.6 ПДР України, скоївши правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у скоєнні ДТП не визнав. Надав Висновок експерта від 29.11.2019 №73, проведений за якого заявою, відповідно до якого при заданих вихідних даних причиною настання даної ДТП. з технічної точки зору, є невідповідність дій водія автомобіля «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_2 вимогам п.2.3. (підпункту «д»)

Разом з тим, на думку потерпілої сторони, вихідні дані досліджені у висновку від 29.11.2019 є неспроможними та не відповідають дійсним обставинам справи.

Разом з цим, за заявою адвоката Козлюка М.В. в інтересах ОСОБА_2 проведено дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобілів «Renault Duster», реєстраційний номер НОМЕР_2 та Toyota Camry, н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до висновку експерта від 17.01.2020 №0383 в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota Camry н.з., НОМЕР_1 , ОСОБА_1 . вбачаються невідповідність вимогам п. 10.4 та/або п. 10.6 та п.2.3.6 ПДР в частині забезпечення безпеки руху при здійсненні маневру не з відповідного крайнього положення на проїзній частині за наявності іншого транспортного засобу, смугу, руху якого він перетинав, і вказані невідповідності дій водія автомобіля Toyota Camry д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП з підстав, вказаних в дослідницькій частині вказаного висновку.

Враховуючи розбіжності у вищевказаних висновках експертів, виникла необхідність у з`ясування наступних питань з урахуванням висновків експертів від 29.11.2019 №73 та від 17.01.2020 №0383: 1. Чи спроможні пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.10.2019 о 21 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Євгенія Харченка, 65 (Бортничі), перетин з вулицею Івана Богуна, виходячи з зафіксованих даних схеми місця ДТП та Схеми напрямків руху транспортних засобів перед зіткненням наданої ОСОБА_3 - фотозображення 1 висновку експерта від 29.11.2019 №73)? 2) Чи спроможні пояснення ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.10.2019 о 21 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Євгенія Харченка, 65 (Бортничі), перетин з вулицею Івана Богуна? 3) Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Duster, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору? 4) Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Camry, д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору? 5) Чи відповідали дії водія автомобіля Renault Duster, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору і чи знаходились вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП? 6) Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota Camry, д.н. НОМЕР_1 невідповідності вимогам п.2.3.6, п. 16.6 Правил дорожнього руху і чи знаходились вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п.24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» необхідно звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні судового слідства.

Відповідно до ст.15 ЗУ «Про судову експертизу», п.11 «Інструкції про порядок та розмір виплат державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів та спеціалістів», затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 710 від 01.07.1996, проведення судових експертиз по кримінальним та адміністративним справах державними спеціалізованими установами, здійснюється за рахунок коштів, що виділяються цільовим призначенням цій експертній установі з Державного бюджету України.

З положень ст.273 КУпАП слідує, що органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, залучається експерт, у тому числі для проведення експертизи.

За таких обставин, суд, враховуючи те, що у справі існують протиріччя, які неможливо усунути без застосування спеціальних знань у галузі автотехніки, вважає за необхідне призначити судово-автотехнічну експертизу за вихідними даними, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП судово-автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центр МВС за адресою: вул. Сім`ї Хохлових, 5, м. Київ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Перед експертами поставити наступні питання:

1. Чи спроможні пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.10.2019 о 21 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. Євгенія Харченка, 65 (Бортничі), перетин з вулицею Івана Богуна, виходячи з зафіксованих даних схеми місця ДТП та Схеми напрямків руху транспортних засобів перед зіткненням наданої ОСОБА_3 - фотозображення 1 висновку експерта від 29.11.2019 №73)?

2. Чи спроможні пояснення ОСОБА_4 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.10.2019 о 21 год. 20 хв. за адресою: м. Київ. вул. Євгенія Харченка, 65 (Бортничі), перетин з вулицею Івана Богуна?

3.Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Duster, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці з технічної точки зору?

4.Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля Toyota Camry, д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_1 з технічної точки зору?

5. Чи відповідали дії водія автомобіля Renault Duster, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці вимогам Правил дорожнього руху з технічної точки зору і чи знаходились вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

6. Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota Camry, д.н. НОМЕР_3 невідповідності вимогам п.2.3.б, п.16.6 Правил дорожнього руху і чи знаходились вони в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

Направити експерту на дослідження матеріали висновків експертів від 29.11.2019 №73 та від 17.01.2020 №0383 зі схемою напрямків руху транспортних засобів перед зіткненням наданою ОСОБА_3 .

Експертизу провести за матеріалами справи про адміністративне правопорушення № 753/20301/19

Згідно Закону України «Про судову експертизу» провести експертизу за рахунок держави.

Провадження в справі зупинити до отримання висновку експерта.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови та матеріали справи № 753/20301/19, номер провадження 3/753/7062/19, в яких містяться вихідні дані.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.