ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3294/20
Провадження № 3/210/1598/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"07" серпня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роботи не назвав, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409907 від01.06.2020 року, ОСОБА_1 01.06.2020 року о 23 год 04 хв у м.Кривий Ріг по вул.Нікопольське шосе керував транспортним засобом ЗАЗ1102 держномер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження повного медичного огляду в установленому законом порядку з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що протокол сфальсифіковано співробітниками поліції. Він не відмовлявся від проходження огляду, але вимагав перед проходженням огляду скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно нього. Крім того, одноразові мундштуки були негерметичні.

Поліцейські зупинили свідків, спілкувалися з ними, а потім він побачив, що свідки підписують пояснення, і потім вони поїхали.

Крім того, на відеозаписах поліцейських видно, що о 23 год 04 хв вони зупиняють інший автомобіль.

У протоколі невірно вказано час та місце даної події.

У поясненнях понятих зазначено, що вони записані власноруч, а пояснення складені поліцейськими, а понятими тільки підписані.

В судове засідання неодноразово, повторно викликалися особи, що склали протокол, свідки, зазначені у ньому.

У зв`язку з цим у справі неодноразово оголошувалася перерва. Проте жодного разу ані особи, що склали протокол, ані свідки в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши в судовому засіданні докази та матеріали, що маються у справі, доходить наступних висновків:

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, рапорту співробітника поліції, відеозаписів, направлення та акту проведення перевірки на стан алкогольного сп`яніння суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (зокрема порушення мовлення, що видно на відеозапису).

При цьому, формально погоджуючись на проведення огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 своїми діями щодо висунення співробітникам поліції власних умов проходження огляду, не передбачених Законом, фактично унеможливив проведення такого огляду.

Так, його вимоги співробітникам поліції про складання протоколу про адміністративне правопорушення до проведення огляду на стан сп`яніння не тільки не передбачені вимогами КУпАП, а і суперечать здоровому глузду, оскільки навіть особі без юридичної освіти навіть з самої назви протоколу «Протокол про адміністративне правопорушення» повинно бути зрозумілим, що протокол складається тільки про саме адміністративне правопорушення, і, отже, на момент початку його складання сам факт адміністративного правопорушення повинен бути виявленим та належним чином задокументованим.

Вказане підтверджується вимогами ч.1 ст.253 КУпАП, у якій зазначено (зокрема) що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, і, отже, даною нормою закону встановлено, що протокол складається тільки тоді, коли адміністративне правопорушення вчинено і виявлено уповноваженими на те особами, а не до початку виявлення правопорушення.

Таким чином, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 , формально виявляючи згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, своїми фактичними діями і поведінкою активно перешкоджав проведенню такого огляду, чим його унеможливив, і, отже, фактично відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до передбаченої Законом відповідальності у зв`язку з суттєвими порушеннями вимог КУпАП з боку співробітників поліції при складанні протоколу та зборі матеріалів про адміністративне правопорушення у даному випадку, у зв`язку з чим вимушений визнати протокол та пояснення понятих неналежними доказами у справі з наступних підстав:

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409907 від 01.06.2020 року, часом скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення вказано 23 год 04 хв.

При цьому, згідно відеофайлу .mov, записаного на диску №1 та долученого до матеріалів справи, о 23 год 04 хв співробітниками поліції було зупинено не автомобіль ЗАЗ1102 держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , а автомобіль «Москвич» блакитного кольору, держномер НОМЕР_2 під керуванням іншого, невстановленого водія та у іншому, аніж вказане у протоколі, місці.

Як вбачається з інших відеофайлів, розташованих на дисках 1 та 2, автомобіль ЗАЗ1102 держномер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був виявлений та зупинений о 23 год 17 хвилин, що суттєво не відповідає часу вчинення адміністративного правопорушення, зазначеного у протоколі.

З метою отримання пояснень та можливого усунення протирічь між зазначеними у протоколах даними та відеозаписом, судом неодноразово викликалися в судове засідання особи, що склали протокол, однак вказані особи до суду не з`явилися.

Крім того, згідно пояснень свідків, що маються у справі, їх пояснення написані ними власноруч. При цьому пояснення виконані у формі друкованих бланків з зазначенням частин тексту, що очевидно виключає можливість виконання такого тексту власноруч, і, окрім того, з відеозаписів на дисках 1 та 2 видно, що вказані пояснення заповнені не свідками власноруч, а співробітником патрульної поліції, а свідками лише підписані.

З метою отримання пояснень з даного приводу, судом неодноразово викликалися в судове засідання особи, зазначені у якості свідків, однак вказані особи до суду не з`явилися.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються (зокрема) : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, судом виявлено явну невідповідність складеного протоколу обставинам, встановленим в судовому засіданні в частині часу скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення і усунути вказані порушення чи встановити дійсні обставини в ході судового засідання виявилося неможливим з вказаних вище підстав.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин. суд вимушений визнати неналежними доказами протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №409907 від 01.06.2020 року та пояснення свідків, долучених до матеріалів справи, і, отже, доходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином не доведена, і, таким чином, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 40-1, 130, 251, 252, 256, 283-285 КУпАП , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.6 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко