Справа № 301/1790/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2020 р. суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Гичка О.Б.,

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Іршавського ВП Хустського ВП ГУНП України в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою, АДРЕСА_1 ,-

за вчинення адміністративного правопорушення , передбаченого за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393974 від 10.08.2020 року, ОСОБА_1 в с. Сільце, по вул. 8-го Березня, Іршавського району, керував транспортним засобом марки «Форд» держаний номерний знак НОМЕР_1 , при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався назустріч, марки «Опель» державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого був водій ОСОБА_2 , в наслідок чого дані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що правила дорожнього руху він не порушував, причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ПДР водієм автомобіля марки «Опель» ОСОБА_2 , стверджував, що на дорозі по якій він рухався на своєму автомобілі був підйом, він на автомобілі рухався вгору, ширина дороги становить приблизно три метри, а тому на даній дорозі зустрічний роз`їзд утруднено, у відповідності до п. 28.1 ПДР України водій зустрічного транспортного засобу повинен був дати дорогу його транспортному засобу. Також стверджував те, що під час ДТП зустрічний автомобіль «Опель» не стояв на дорозі, як записано в поясненнях іншого учасника ДТП в протоколі серія ДПР18 № 393973 від 10.08.2020 року, копія якого додана до матеріалів справи, а рухався назустріч.

Свідок ОСОБА_3 , який на момент дорожньо-транспортної пригоди знаходився в автомобілі ОСОБА_1 , підтвердив його пояснення дані при розгляді справи про адміністративне правопорушення, та вказав на те, що в автомобілі ОСОБА_2 також знаходився пасажир, який був свідком даної ДТП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_3 , перевіривши матеріали справи, вважаю, що даний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 393974 від 10.08.2020 року відсутні відомості про прізвища, адреси свідків адміністративного правопорушення, також не надано їх пояснення.

Відповідно до пункту 28.1 ПДР України на гірських дорогах і крутих спусках, де зустрічний роз`їзд утруднено, водій транспортного засобу, що рухається на спуск, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються вгору.

У схемі місця ДТП від 10.08.2020 року (а.с.2) в графі «Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі (є/нема)» або «Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі (є/нема)» відсутні будь-які відомості, а тому не є за можливе встановити наявність підйому дороги на якій сталась ДТП.

За таких обставин, вважаю, що розгляд справи без усунення вказаних порушень неможливий, тому справу відносно ОСОБА_1 в порядку ст. 256 КУпАП слід повернути для належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, повернути начальнику Іршавського відділення поліції Хустського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду: О. Б. Гичка