overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/6769/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючою водієм ТОВ «Рем Буд Транс», -

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 20 серпня 2020 року близько 09 год. 43 хв., працюючи водієм та керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. Миру, 80, в м. Хмельницькому, що надається для послуг з перевезення пасажирів на міському маршруті № 46 в режимі маршрутного таксі, перевозив пасажирів в кількості більшій за кількість місць для сидіння, що передбачено в реєстраційних документах на цей автобус, а саме в кількості 25 особи (реєстраційна картка на т/з передбачає 18 місць з водієм), чим було порушено п.п. 2, п. 11 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину щодо обставин викладених в протоколі визнав та пояснив, що перевозив пасажирів в кількості більшій за кількість місць для сидіння, оскільки під час слідування маршрутом, підібрав пасажирів, які знаходились в іншому маршрутному засобі, який поламався. Щиро розкаюється у вчиненому.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 656888 від 20.08.2020, диском з відеозаписом.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи характер правопорушення, особу винного, який щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом рішення про накладення адміністративного стягнення не приймалося, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відсутні.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький
Справа № 308/2618/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2020 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши клопотання командира військової частини НОМЕР_1 , майора ОСОБА_1 , про відстрочення виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2020 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2020 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

Тринадцятого серпня 2020 року,Т ВО командира військової частини НОМЕР_1 , майор ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про відстрочення виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2020, яке мотивував тим, що 13.07.2020 за № 2/2489 від ІНФОРМАЦІЯ_2 надійшов лист, з якого вбачається, що вільних місць на гаупвахті ІНФОРМАЦІЯ_2 на даний час немає. 14.07.2020 за потсановою Ужгородського міськрайонного суду, було відстрочено виконання постанови від 14.04.2020. Однак така потсанова суду надійшла до Ужгородського зонального відділу військової служби правопорядку тільки 12.08.2020. Тому, у зв`язку з наявністю обставин, що унеможливлюють виконання постанови суду від 14.04.2020 у справі № 308/2618/20, просить суд повторно відстрочити виконання вказаної постанови.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Ч. 1 ст. 301 КУпАП передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця.

Згідно з положеннями ст. 33 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання.

На підставі наведеного, суддя прийшов до висновку, що клопотання є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 301, 304 КУпАП України, ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити.

Виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 14.04.2020 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактичне місце проживання АДРЕСА_1 , про визнання винним за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб, відстрочити строком на один місяць з моменту винесення постанови.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Н.І. Зарева
Справа №: 307/2507/20
Провадження № 3/307/1026/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., за участі адвоката Ільтьо А.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 204-1 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31.08.2020 р., близько 07-ї год., ОСОБА_1 , разом з двома іншими особами, був виявлений на прикордонній смузі, на відстані близько 100 метрів від лінії державного кордону на напрямку 284-285 прикордонного знаку, територія Солотвинської селищної ради, при спробі перетину державного кордону поза пунктом пропуску через державний кордон України.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину визнав.

Розглянувши дану справу вважаю, що у діях ОСОБА_1 є подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП спроба перетину державного кордону України поза пунктом пропуску через державний кордон України, групою осіб.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про вчинення адміністративного правопорушення серії ЗхРУ, № 008623 від 31.08.2020 р., протоколом про адміністративне затримання від 31.08.2020 р., протоколом особистого огляду, протоколом огляду та вилучення речей і документів від 31.08.2020 р., рапортом молодшого інспектора прикордонної служби 3-ї категорії дозиметристом 1-ї групи інспекторів прикордонної служби відділення інспекторів прикордонної служби «Солотвино» відділу прикордонної служби «Тячів» І категорії» В. Холодкова від 31.08.2020 р., фототаблицями, його особистими поясненнями під час розгляду справи.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, враховую характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 420.40 грв.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Тячівського

районного суду В.І. Гримут
Справа № 264/5633/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.09.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН: НОМЕР_1 , номера обслуги військової частини НОМЕР_2 , який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.172-11 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Молодший сержант ОСОБА_1 18 серпня 2020 року о 08:30 годині самовільно залишив розташування військової частини НОМЕР_2 , розташованої в АДРЕСА_2 та перебував поза межами протягом двох діб, вивільнений у такий спосіб час проводив на власний розсуд, та обов`язки військової служби не виконував.

Правопорушник в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, вину визнає в повному обсязі, просить суворо не карати.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, підтверджується протоколом ДНК 2/2695 про вчинення адміністративного правопорушення, довідкою №1836/м про самовільне залишення розташування військової частини та довідкою №1848/м про повернення військовослужбовця ОСОБА_1 , а також поясненнями самого правопорушника.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості скоєного правопорушення, а також дані про особу правопорушника, вбачаю у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП України, тобто самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу в умовах особливого періоду, і вважаю необхідним піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п.12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Керуючись ст.ст. 172-11 ч.4, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 2465 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять гривень).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Іллічівський районний суд м.Маріуполя.

Суддя: Н. В. Литвиненко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2423/20
Провадження № 3/723/3003/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду, Чернівецької області Пташник А.М.

розглянувши матеріали, які надійшли від Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.204-1 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.06.2020 року в групі осіб на напрямку 799 прикордонного знаку, на відстані 150 метрів від лінії державного кордону України на території Нижньопетрівецької ОТГ Сторожинецького району Чернівецької області, на ділянці відповідальності впс "Нижні Петрівці", намагався незаконно перетнути державний кордон з України в Румунію поза встановленими пунктами пропуску, чим порушив вимоги ч.2 ст. 204-1 КУпАП. 04.06.2020 року о 02:05 год. був затриманий прикордонним нарядом «Секрет».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений рекомендованим повідомленням.

Суддя вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 на підставі наданих судді матеріалів.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.06.2020 року, протоколом адміністративного затримання, письмовим поясненням ОСОБА_1 протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів.

Згідно ст. 204-1 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1 в групі осіб намагався незаконно перетнути державний кордон України.

Враховуючи обставин справи, та особу ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу,

керуючись ст. 204-1 ч.2 КУпАП суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 у скоєні ним адміністративного правопорушення за ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, а саме: за спробу у групі осіб перетнути державний кордон України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8500 (вісім тисяч п`ятсот ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 420,40 грн. перерахувавши вказану суму в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача : UA0026001 , код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Апеляційна скарга, протест прокурора, подаються до Чернівецького Апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11575/20

Пров. №3/766/5499/20

31.08.2020 р. суддя Херсонського міського суду Херсонської області Бочко Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Херсоні у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов протокол серії ДПР18 № 312903, відносно ОСОБА_1 , згідно якого він 17.07.2020 р. о 21.25 год. в м. Херсоні по вул. Комкова 73 керував автомобілем Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник в судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що транспортним засобом він не керував.

Допита в судовому засіданні, в якості свідка, ОСОБА_2 , пояснила що ОСОБА_1 17.07.2020 р. о 21.25 год. в м. Херсоні по вул. Комкова 73 не керував транспортним засобом Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 , або будь-яким іншим транспортним засобом, а вказаний автомобіль стояв припаркований за вказаною адресою. Вказаним автомобілем мала керувати саме вона, але оскільки автомобіль погано заводився попросила, щоб його спробував завести ОСОБА_1 . В той час, коли ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння та спробував завести автомобіль до нього підійшли співробітники поліції та почали складати протокол за керування автомобілем Volkswagen Passat д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

При винесенні рішення суд також враховує, що до вказаного протоколу не надано письмових пояснень свідків, які могли б засвідчити обставини вказані у протоколі.

За таких обставин, суддя вважає, що справа підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 не спростовуються доданими до протоколу матеріалами.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 221 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонського міського суду Херсонської області.

Постанова набрала законної сили _______2020 року.

СуддяЮ. І. Бочко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1534/20

Номер провадження 3/184/716/20

10 вересня 2020 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: АТ «ПГЗК» енергетик, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02.09.2020 року о 06 годині 00 хвилин по вул. Зонова в м. Покров Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, здійснив зіткнення з нерухомим автобусом «Автосан» н/з НОМЕР_2 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих немає, чим порушив вимоги п.1.5, 12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 з`явився.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №330865 від 02.09.2020 року, складений відносно ОСОБА_1 , схему місця ДТП від 02.09.2020р., письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , порушника ОСОБА_1 , вважаю, що в діях останнього присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 36, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш
Справа № 539/2628/20
Провадження № 3/539/675/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов від Лубенського відділення поліції Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Зазначеними ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у свою відсутність, вину у вчиненому визнав.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.
Відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,124,268,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,Законом України «Про судовий збір», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) гривень, 00 копійок.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень, 00 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова