Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/252/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Безсмолий Є. Б.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2020 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 03.06.2020 біля 20:50 год. по вул. Яновського, 26 в м. Кропивницький, керував транспортним засобом «SUBARU LEGACY», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, яка не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук ). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Drager Alcotest» та від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в адміністративній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що поліцейські на місці зупинки не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, а в лікарню він їхати не міг оскільки вдома його чекала малолітня дитина і він поспішав для купівлі дитячого харчування. Вважає, що такими діями працівники поліції порушили вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння».

ОСОБА_1 будучи повідомлений про день і час розгляду справи в судові засідання апеляційного суду 27.07.2020 та 08.09.2020 року не з`явився, письмових заяв про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду від нього не надходило, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що в задоволені апеляційної скарги слід відмовити, за таких обставин.

Так із оскаржуваної постанови вбачається, що в судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину в інкримінованому правопорушенні. Зазначив, що поліцейськими, не пропонувалось йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу та в закладі охорони здоров`я.

Однак при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.06.2020 серії ДПР18 № 119053 (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 03.06.2020 біля 20:50 год. вона знаходилась на вул. Яновського, 26 в м. Кропивницький і була свідком того, як ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на дитячий майданчик і намагався втекти, але в цей момент приїхали поліцейські, яким вона повідомила про даний факт.

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , згідно яких 03.06.2020 приблизно о 20:50 год. вона знаходилась на вул. Яновського, 26 в м. Кропивницький і була свідком того, як ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «SUBARU», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на дитячий майданчик. Після чого, вийшов із-за керма автомобіля і намагався втекти, але в цей момент приїхали поліцейські, яким вона повідомила про даний факт. В подальшому поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти тест на місці за допомогою приладу «Драгер» на стан алкогольного сп`яніння, але водій відмовився, також відмовився пройти огляд і в закладі охорони здоров`я;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких 03.06.2020 біля 21:14 год. вона була свідком того, як водій ОСОБА_1 відмовився проходити тест на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Drager» та відмовився проходити тест на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я (а.с.2);

- відеозаписом з камер «Bodycam» працівників поліції, який міститься на цифровому носії інформації DVD-R диск, (папка під назвою (80), файл № .mov; на 00:33с.) із запису якого вбачається, що ОСОБА_1 від будь-якого проходження на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

Пунктом 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції статті 130 КУпАП передбачена відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Встановлений порядок огляду визначається положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735.

Так, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими та спростовуються зазначеними вище дослідженими судом доказами.

Крім того, відповідно матеріалів справи будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені судом докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання та огляду водія на місці зупинки транспортного засобу у справі відсутні і не встановлені.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена, раніше вони не знайомі.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували надані разом з протоколом серії ДПР18 № 119053 від 03.06.2020 докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не було наведено.

Зазначене спростовує доводи апелянта про порушення працівниками поліції вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння», що суд не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи в тому числі і щодо недопиту в судовому засіданні суду першої інстанції вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення свідків та працівника поліції.

Обставини, на які посилається особа, яка притягується до відповідальності, є лише способом захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 не наведено жодних достатніх підстав, які б ставили під сумнів долучені пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , які узгоджуються між собою та іншими доказами. Обставини події в поясненнях свідків викладені так, що повністю збігаються із відеозаписами, долученими до матеріалів справи, які є об`єктивними доказами і у сукупності з іншими доказами дають можливість суду із достовірністю встановити обставини справи. Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Суд, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Враховуючи зазначене доводи ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 , без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар