Справа № 743/1188/20
Провадження №3/743/401/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.85, ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2020 року близько 02 години ОСОБА_1 , на р.Дніпро, поблизу с.Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, в порушення п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства у внутрішніх водоймах України, спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , здійснювали вилов риби забороненим знаряддям лову електровудкою «SAMUS 725 MS», виловивши цінних порід риб: плоскирка-16 шт., лящ-1 шт., чим заподіяли збитки рибному господарству України, в розмірі 816 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

13.01.2020 року близько 02 години ОСОБА_1 , на території Ріпкинського відділення МРП ЧОО УТМР, поблизу с.Неданчичі Ріпкинського району Чернігівської області, в порушення ст.20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , незаконно з використанням рушниці ІЖ - 12 № НОМЕР_2 здобули диких тварин - бобрів - 2 шт., без відповідного дозволу на добування (ліцензії), чим заподіяли збитки, в розмірі 20000 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Судом вживалися заходи щодо виклику ОСОБА_1 для розгляду справи, однак повістка повернулась неврученою, з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, порушник вважається повідомленим про час та місце розгляду справи.

ОСОБА_1 будучи обізнаним про те, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з розумним інтервалом особисто цікавитись провадженням у справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», зазначено, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції.

Також, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, підтверджується матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та копій матеріалів кримінального провадження вбачається, що шкода завдана навколишньому природньому середовищу була результатом спільних, умисних, узгоджених дій ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 .

Протоколами огляду місця події, огляду предметів та незаконно здобутих тварин підтверджується, що бобри були відстріляні з гладкоствольної вогнепальної зброї.

З висновку балістичної експертизи №91 від 06.02.2020 року вбачається, що вилучені під час огляду місця події гільзи 12 калібру стріляні з верхнього стволу рушниці ІЖ-12 НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 .

У відповідності до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох правопорушень, справи по яких розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленій за більш суворе із числа вчинених.

При вирішенні питання про застосування стягнення, суд враховує відомості про особу порушника, наслідки вчиненого правопорушення, відсутність обставин пом`якшуючих і обтяжуючих відповідальність.

Питання про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу повинно вирішуватись в порядку цивільного судочинства, оскільки така шкода була заподіяна спільними діями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , і ОСОБА_3 , отже вони мають нести солідарну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.85, ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двацять) грн. з конфіскацією незаконно виловленої риби, електровудки, рушниці мисливської гладкоствольної ІЖ - 12 № НОМЕР_2 та незаконно добутих об`єктів тваринного світу - двох бобрів, в межах санкції ч.2 ст.85 КУпАП.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, через установу банку, з наданням квитанції до суду у вказаний строк. У разі несплати штрафу, постанова про його накладення звертається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток