КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3644/20
Провадження № 3/552/1370/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Полтавській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , ідентифікаційний код не встановлено, раніше до адміністративної відповідальності притягався 28.04.2020 року Октябрським районним судом м. Полтави за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130, ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

встановив:

03 серпня 2020 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 , повторно протягом року, керував мопедом DELTA НОМЕР_2 (рама НОМЕР_3 ) по вул. Половка, 92 в м. Полтаві з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, зіниці оцей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 03 серпня 2020 року близько 14 год. 15 хв., ОСОБА_1 , повторно протягом року, по вул. Половка, 92 в м. Полтаві керував мопедом DELTA НОМЕР_2 (рама НОМЕР_3 ), який був не зареєстрований у сервісному центрі у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання. Правопорушення вчинив повторно протягом року, а саме за ч. 6 ст. 121 КУпАП від 25.03.2020 року

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9в Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань про відкладення розгляду справи на адресу не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

В судовому засіданні досліджено відеозапис з місця події, долучений працівниками поліції до матеріалів справи.

Відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції зафіксовано, що у ОСОБА_1 під час спілкування з інспекторами поліції виявлено явні ознаки наркотичного сп`яніння, а тому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або у медичному закладі. ОСОБА_1 , у присутності двох свідків відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння чи їхати до медичного закладу.

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи у їх сукупності приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується дослідженими:

-даними протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №410409, ДПР 18 №410408 від 03.08.2020 року;

-даними пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного на місці та їхати до медичного закладу відмовився.

-даними дослідженого відеозапису з нагрудної камери інспектора поліції.

Дослідивши матеріали справи про вчинення адміністративних правопорушень в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.5, 2.9в Правил дорожнього руху, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121 та ч. 2 ст. 130 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчинених діянь, особу правопорушника та ступінь його вини, керуючись ст. 36, ст. 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 7 ст. 121, ч. 2 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення:

за ч. 7 ст. 121 КУпАП штраф у розмірі 255 грн. без оплатного вилучення транспортного засобу;

за ч. 2 ст. 130 КУпАП - штраф у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки;

Відповідно до ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Строк пред`явлення до виконання постанови три місяці з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян