П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.09.2020 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Франківського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої бариста «Mollis», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої: АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №678010, 17.07.2020 року близько 14 год. 30 хв. по вул. Сахарова, 19, бариста «Mollis», ОСОБА_1 порушила карантинні умови, а саме постанову КМУ №558 від 08.01.2020, а також протокол №225 від 08.03.2020 , обслуговувала клієнтів без засобів індивідуального захисту (масок) і медичної книжки. Своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 подала до суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення. Зазначає, що 17.07.2020 року вранці вперше приступила до стажування в торговій точці «Mollis». Як стажист вона готувала та реалізовувала каву та інші продукти харчування. У свій перший робочий день карантинні умови не порушувала. Робоче місце обладнане захисним склом. На скляній захисній вітрині облаштовано плакат з написом: « Тримай дистанцію одягай маску будь здоровий». Антисептик для шкіри та поверхонь перебував у зручному для відвідувачів місці. Вона також була одягнута в захисну маску та рукавиці. Звертає увагу, що після продажу та під час споживання кави на клієнта, який знаходиться на вулиці жодного впливу не має. Намагаючись дотримуватись усіх карантинних обмежень, неодноразово звертала увагу відвідувачів про необхідність одягання маски, проте мали місце випадки обурення. Крім цього зазначає, що в протоколі не вказано, який нормативно правовий акт вона порушила, не зазначено відповідний пункт чи підпункт. Будь які інші докази для підтвердження вини відсутні. Просить справу про адміністративне правопорушення закрити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєному стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами адміністративної справи.

Судом також встановлення, що посилання працівників поліції на порушення ОСОБА_1 положень постанови КМ України №558 є необґрунтованим. Адже, постанова КМ України №558, саме від 29.04.2004 року стосується порядку призначення і виплат компенсації фізичним особам, які надають соціальні послуги.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно гігієнічних, санітарно протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України Про захист населення від інфекційних хвороб, іншими актами законодавства, а також рішеннями місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Отже, диспозиція цієї статті є бланкетною (відсилочною) не конкретизованою, а такою, що скеровує до норм законодавства України, актів органів місцевого самоврядування, які регулюють питання боротьби з інфекційними хворобами.

Судом враховано, що згідно з ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.33КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, яких при розгляді справи не встановлено.

Вирішуючи питання про вид стягнення, необхідно зазначити, що відповідно до ст.22КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням оскільки дії ОСОБА_1 не завдали будь-яких негативних наслідків для суспільства з урахуванням ставлення порушниці до вчиненого.

Отже, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, яке вчинила ОСОБА_1 , приходжу до висновку про малозначність вчиненого нею діяння зі звільненням останньої від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.22КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю та оголосити їй усне зауваження, справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.