ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2020 Справа №370/326/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Вийванко О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП у с. Чайки УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Оренда БМС» на посаді секретар-реферанта,

за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

БПП у с. Чайки УПП у Київській області направлено в Макарівський районний суд Київської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Макарівського районного суду Київської області від 03.03.2020 р. матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ст.122-2 КУпАП, передано на розгляд до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311241 від 30.01.2020 р. вбачається, що 30.01.2020 р. о 10 год. 40 хв. на 39 км а/д М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Лексус ЛХ 570» номерний знак « НОМЕР_1 », що йому належить, на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою жезла, сирени та проблискових маячків червоного та синього кольорів, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування та блокування, чим порушив п.2.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав, надавши письмові пояснення, в яких вказав, що він не міг бачити ні працівників поліції, ні їх вимог про зупинку транспортного засобу, оскільки відрізок автодороги був завантажений і він жодного працівника поліції не зустрічав, який сигналізував про його зупинку. ОСОБА_1 зупинився лише після того, як поліцейський автомобіль рухався позаду нього з включеним проблисковим маячком червоного та синього кольору. Крім цього, з наданого відеозапису події не вбачається, що поліцейським висувалася вимога про зупинку транспортного засобу будь-яким із способів, визначених п. 8.9 ПДР, зокрема, за допомогою жезлу, сирени та проблискових маячків. А навпаки, спростовує той факт, що його зупиняли за перевищення швидкості, що нібито зафіксовано технічним засобом Трукам, який має технічну можливість робити фото фіксацію порушення із ідентифікацією ТЗ. З поданого відеозапису, який додано поліцейським до протоколу як доказ того що він порушив п.2.4 ПДР, видно, що поліцейські не мають даних ні про марку ТЗ ні про його ДНЗ. Інших доказів, як б могли стверджувати вчинення працівником поліції дій, спрямованих на зупинку транспортного засобу за допомогою жезлу особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, не надано. Таким чином, факт про те, що працівником поліції йому висувалися вимоги про зупинку транспортного засобу за допомогою жезлу, не підтверджуються жодними допустимими доказами. А тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що в автомобілі грала музика і вони не чули, що за ними їде поліцейське авто з вимогою про зупинку їхнього транспортного засобу, яка була подана поліцейським за допомогою жезла, сирени та проблискових маячків червоного та синього кольорів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена наступними доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311241 від 30.01.2020 р.; даними, які містяться в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2043542 від 30.01.2020 р.; оглянутимвідеозаписом з місця події, згідно якого 30.01.2020 р. на а/д М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Лексус ЛХ 570» номерний знак « НОМЕР_1 », на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою жезла, сирени та проблискових маячків червоного та синього кольорів, не зупинився, та був зупинений шляхом переслідування та блокування.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не вчиняв дане адміністративне правопорушення спростовується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 311241 від 30.01.2020 р.; даними, які містяться в постанові про накладення адміністративного стягнення серії ЕАК № 2043542 від 30.01.2020 р.; оглянутимвідеозаписом з місця події, згідно якого 30.01.2020 р. на а/д М-06 Київ-Чоп, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Лексус ЛХ 570» номерний знак « НОМЕР_1 », на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу за допомогою жезла, сирени та проблискових маячків червоного та синього кольорів, не зупинився, та був зупинений шляхом переслідування та блокування.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП, тобто невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно із п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до частин 2, 3 статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. Адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Враховуючи встановлені судом факти, а також те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122-2 КУпАП, було вчинено 30.01.2020 р., матеріали даної справи були передані постановою Макарівського районного суду Київської області від 03.03.2020 р. до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для розгляду і надійшли тільки 11.03.2020 р., дана справа була призначена до розгляду, однак ОСОБА_1 неодноразово було подано клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв`язку із його утриманням від участі в судових засіданнях та відвідування суду на час карантину, а тому, суд приходить до переконання, що спливли строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 38, ч.1 ст.130, п.7 ст.247, ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

СуддяО. М. Вийванко