Справа № 139/9/20
Провадження № 3/139/4/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Тучинська Н.В., отримавши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 19 грудня 2019 року о 20-ій годині 45 хвилини керував мопедом «Альфа», без номерного знаку, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Тестування на алкогольне сп`яніння проводилося на місці зупинки транспортного засобу із застосування спеціального приладу «Драгер», який показав вміст алкоголю у випарах з видиху в розмірі 0,21 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП тобто, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перед тим як виїхати із с. Вищеольчедаїв додому в с. Обухів він випив пляшку безалкогольного пива. Будь-яких алкогольних напоїв він не вживає взагалі.

Такі пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з іншими доказами, зібраними у справі. Одночасно, вважаю, що справу можна закрити з врахуванням наступного:

Статтею 252 КУпАп передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріалами, поданих суду, зокрема, обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 364601 від 19 грудня 2020 року, результатом проведення тесту на алкогольне сп`яніння, поясненнями свідка ОСОБА_2 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд водія транспортного засобу та оглянутим в судовому засіданні технічним записом події адміністративного правопорушення доводиться факт, що ОСОБА_1 керував мопедом «Альфа», без номерного знаку, у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стаття 9 КУпАП дає визначення поняття адміністративне правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При прийнятті такого рішення, в кожному конкретному випадку слід вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Згідно технічних характеристик приладу «Драгер» його точність становить ± 0,04 проміле. Тобто перевищення норми наявності алкоголю у випарах на 0,01 проміле, який став підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , знаходиться в межах допустимої похибки приладу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, який вперше вчинив порушення Правил дорожнього руху, обставину, що правопорушення було ним вчинено через випадковий збіг обставин, що стан сп`яніння було визначено як близький до мінімальної межі, що ОСОБА_1 визнав свою вину, щиро кається та не збирався ухилятися від відповідальності, обставину, що і працівники поліції визнавали стан сп`яніння некритичним, оскільки не відсторонили ОСОБА_1 від керування ТЗ, дане правопорушення не є суспільно-небезпечним і не завдало шкоди інтересам громадян та не призвело до порушення прав та свобод інших осіб, а тому вважаю вчинене порушником порушення малозначним та з цієї підстави можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитися зауваженням.

Враховуючи положення ст. 40-1 КУпАП, не вбачаю підстав для стягнення із ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись ст. ст. 9, 22, 34, 221, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя : ______________