Житомирський апеляційний суд
Справа №295/6911/19 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ст. 483 МК України Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю: захисника Харченка К.І. в інтересах ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Кондратюка А.В. на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06.08.2020 року щодо

ОСОБА_1, громадянки Литовської Республіки, працює в компанії Akcine bendrove «ORLEN Lietuva» («Орлен Летува») за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 06 серпня 2020 року року закрито провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 , за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України.

Згідно постанови суду, відповідно до протоколу про порушення митних правил №0067/10100/19 від 12.03.2019 27.04.2018 року на станцію «Коростень» Південно-Західної Залізниці надійшов вантаж: «Реактивне паливо JET А-1» вагою 172 082 кілограмів. Відправником та виробником вказаного вантажу є Akcine bendrove «ORLEN Lietuva» (Акционерное общество «Орлен Летува» - ул. Мажейкю,75, д, Юодейкяй, ПТ-89467, Мажейкский район, Литовская Республіка) - отримувач ООО «Амик Авиэйшн Украина» (м. Київ, вул. Верхній Вал,68).

Зазначений вантаж транспортувався залізницею з станції Бугяняй, Литва до станції Основа, Україна у трьох залізничних вагонах-цистернах за номерами №№51251304-ЛГ, 50613629-ЛГ, 50612266-ЛГ.

Серед документів, які подавались до митного контролю при ввезенні вищевказаного товару були подані: експортна декларація Литовської Республіки № 18LTLC0100ЕК02ЕЕ99, відомість вагонів №0472848, детальний перелік партії товарів №486923 від 23.04.2018 та рахунок - фактура №10L273278 від 23.04.2018, в якому була зазначена вага ватажу 172082кг., що на 22192 кг менше ніж було в наявності, що підтверджується актом зважування вагону-цистерни №50612266-ЛГ №160.

Згідно листа Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Житомирській області від 10.01.2019 №103/9/06-70-20 встановлено, що згідно висновку Чернігівського відділення Київського Науково-Дослідного інституту судових експертиз №3327-3329/18-24 від 25.09.2018 та Експертного висновку Житомирської торгово-промислової палати від 19.10.2018 №В-7399 встановлено, що реактивне паливо, яке знаходиться у вагоні-цистерні №50612266-ЛГ за вуглеводним складом відповідає авіаційному паливу ТС-1 та виробляється в Російській Федерації, тобто не є тим товаром, що був заявлений в товаросупровідних документах громадянкою Литви ОСОБА_1, що діяла в інтесах іноземної компанії «ORLEN Lietuva».

Тобто, громадянкою Литви ОСОБА_1, що діяла в інтересах компанії Akcine bendrove «ORLEN Lietuva», організовано ввезення на митну територію України вантажу: «Авіаційне паливо ТС-1» вагою 64 850 кілограмів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення вказаного вантажу документів, а саме: експортної декларації Литовської Республіки №18LTLC0100ЕК02ЕЕ99, рахунка - фактури №10L273278 від 23.04.2018, детального переліку партії товарів №486923 від 23.04.2018 та відомість вагонів №0472848, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, його ваги, країни походження.

В апеляційній скарзі представник митниці просить скасувати постанову суду та прийняти прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України, застосувавши до останнього стягнення у відповідності до санкції статті. Вважає, що дану постанову суду незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального та матеріально оправа, передчасно, з врахуванням позиції виключно сторони захисту, не врахування доказів та позиції у справі митного органу. За матеріалами справи встановлено, що 27.04.2018 року на станції «Коростень» Південно-Західної Залізниці надійшов вантаж: «Реактивне паливо JET А-1» вагою 172 082 кілограмів. Відправником та виробником вказаного вантажу є Akcine bendrove «ORLEN Lietuva» (Акционерное общество «Орлен Летува» - ул. Мажейкю,75, д, Юодейкяй, ПТ-89467, Мажейкский район. Литовская Республіка) - отримувач ООО «Амик Авизйшн Украйна» (м. Київ вул. Верхній Вал, 68). Зазначений вантаж транспортувався залізницею з станції Бугяняй, Литва до станції Основа, Україна у трьох залізничних вагонах-цистернах за номерами №№51251304-ЛГ, 50613629-ЛГ, 50612266-ЛГ. Серед документів, які подавались до митного контролю при ввезень: вищевказаного товару були подані: експортна декларація Литовської Республіки № 18LTLC0100ЕК02ЕЕ99, рахунок - фактура №10L273278 від 23.04.2018, детальний перелік партії товарів №486923 від 23.04.2018 та залізнична накладна УМВС №0472848. Згідно листа Департаменту захисту економіки управління захисту економіки в Житомирській області від 10.01.2019 №103/9/06-70-2 встановлено, що згідно висновку Чернігівського відділення Київського Науково-Дослідного інституту судових експертиз №3327-3329/18-24 від 25.09.2018 та Експертного висновку Житомирської торгово-промислової палаті від 19.10.2018 №В-7399 встановлено, що реактивне паливо, яке знаходиться у вагоні-цистерні №50612266-ЛГ за вуглеводним складом відповідає авіаційному паливу ТС-1 та виробляється в Російській Федерації, тобто не є тим товаром, що був заявлений в товаросупровідних документах громадянином Литви ОСОБА_1, що діяв в інтересах іноземної компаз «ORLEN Lietuva». Тобто, громадянином Литви ОСОБА_1, що діяв в інтересах компанії Akcine bendrove «ORLEN Lietuva», організовані ввезення на митну територію України вантажу: «Авіаційне паливо ТС-1» вагою 64 850 кілограмів вартістю 1270863 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення вказаного вантажу документів, а саме: експертизі декларації Литовської Республіки №18LTLC0100EK02EE99, рахунка - фактура Я №10L273278 від 23.04.2018, детального переліку партії товарів №486923 з 23.04.2018 та залізничної накладної УМВС №0472848, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, його ваги, країни походження. Вважає, що суд необгрунтовано не врахував заключення відповідних експертиз, які однозначно встановили невідповідність товару, а так вказуючи на відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. На думку митного органу, вина громадянина ОСОБА_1 доведена та підтверджується матеріалами справи.

В запереченні до апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Харченко К.І. просить залишити апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби без задоволення, а постанову суду - без змін. Вказує, що постанова суду є обгрунтованою та законною, а скарга є безпідставною.

Представник митниці Кондратюк А.В. надіслав до апеляційного суду заяву про розгляд справи за його відстуністю, апеляційну скаргу просив задовольнити.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, врахувавши заперечення та додані до них документи, вважаю, що апеляційна скарга представника митниці не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст. 487 МК України, провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил слід з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ч.1 ст.483 МК України передбачено відповідальність за дії, що полягають у переміщенні товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом: подання документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги, або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості.

Зі змісту ч.1 ст.483 МК України вбачається, що це правопорушення є умисним, тобто особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, містять неправдиві дані, але бажає саме таким чином незаконно перемістити товар.

Відповідно до ст.10 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Отже, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна, поведінка (вчинок) особи.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Суб`єктом наведеного правопорушення є громадяни - декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягай 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

При розгляді справи про порушення митних правил вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в суді першої інстанції, 27.04.2018 року на станцію «Коростень» Південно-Західної Залізниці надійшов вантаж: «Реактивне паливо JET А-1» вагою 172 082кг. Відправником та виробником вказаного вантажу є Akcine bendrove «ORLEN Lietuva» (Акционерное общество «Орлен Летува» - ул. Мажейкю,75, д, Юодейкяй, ПТ-89467, Мажейкский район, Литовская Республіка) - отримувач ООО «Амик Авиэйшн Украина» (м. Київ, вул. Верхній Вал,68).

Зазначений вантаж транспортувався залізницею з станції Бугяняй, Литва до станції Основа, Україна у трьох залізничних вагонах-цистернах за номерами №№51251304-ЛГ, 50613629-ЛГ, 50612266-ЛГ.

Серед документів, які подавались до митного контролю при ввезенні вищевказаного товару були подані: експортна декларація Литовської Республіки № 18LTLC0100ЕК02ЕЕ99, відомість вагонів №0472848, детальний перелік партії товарів №486923 від 23.04.2018 та рахунок - фактура №10L273278 від 23.04.2018, в якому була зазначена вага вантажу 172082кг (а.с.4-7).

Відповідно даних акту загальної форми №160 від 28.04.2018 після зважування вагону-цистерни №50612266-ЛГ встановлено фактична вага вантажу «Реактивне паливо JET А-1» на 22192кг більше ніж було в наявності (а.с.8).

Як слідує із висновку експерта Чернігівського відділення Київського Науково-Дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової експертизи речовин, матеріалів та виробів №3327-3329/18-24 від 25.09.2018, яка проводилася на підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.06.2018р. у кримінальному провадженні №0000031 від 31.05.2018 надана на дослідження рідина, що містилася у вагоні-цистерні №50612266-ЛГ за вуглеводневим складом відповідає авіаційному паливу ТС-1 і відрізняється за вуглеводневим складом від палива авіаційного ДЖЕТ А-1 вказаному в сертифікаті відповідності (а.с.19-23).

Відповідно до експертного висновку №В-7399 від 19.10.2018р. Житомирської торгово-промислової палати проведеного на замовлення Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ НП України для визначення виробника палива ТС-1 для реактивних двигунів за межами України експертом було проведено аналіз інформації Інтернет та встановлено, що виробництвом палива ТС-1 для реактивних двигунів в Росії займається 20 нафтопереробних заводів та вказано їх найменування(а.с.24).

Як слідує із листа №D2(11,5-9) -1858 від 26.06.2020 Компанія «Орлен Летува» підтвердила, що ОСОБА_1 займала посаду адміністратора документів в Групі адміністрування залізничних документів Компанії в квітні 2018 року, коли товаросупровідні документи були підготовлені і відправлені до України для митного оформлення авіаційного палива JET А-1, зокрема відомості залізничних вагонів №0472848, податкової накладних з ПДВ №1ОL273278 від 23.04.2018. Головним обов`язком пані ОСОБА_1 були та є здійснення документообігу в Групі адміністрування залізничних документів Компанії.

Акціонерним товариством «ORLEN Lietuva» проведено розслідування інциденту №S4(6.13.-8) та складено звіт відповідно якого причиною невірної визначеної маси вмісту вагону-цистерни №50612266 стали технічні обставини, а саме невірна постановка цистерни на ваги під час наливу палива.

Відповідно до постанови територіальної митниці м.Клайпеди №6(SR10)-164 від 09.05.2018 Акціонерному товариству «ORLEN Lietuva» було надано дозвіл на оформлення митних процедур експорта реактивного палива JET А-1 вагою 22192кг, вказаного в рахунку-фактурі № 10L275717 (03.05.2018) заднім числом.

Із листа директора по податковому адмініструванні Акціонерного товариства «ORLEN Lietuva» Дайнюс Заперецкас до ДФС України від 01.06.2018р. вбачається, що Компанія визнала свою помилку щодо невідповідності ваги товару, яка була заявлена в наданих документах: експортній декларації № 18LTLC0100ЕК02ЕЕ99, відомостях вагонів № 0472848, детального переліку партії товарів № 486923 від 23.04.2018 та рахунку - фактурі № 10L273278 від 23.04.20 фактичній вазі палива у вагоні № 50612266 відправленому покупцю ООО «Амик Авиэйшн Украина».

Про невідповідність кількості фактично відправленого товару - реактивного палива JET А-1 у вагоні № 50612266 та вказаній його кількості в товаросупровідних документах Акціонерне товариство «ORLEN Lietuva» також повідомило листом від 04.05.2018р. і Житомирську митницю, що було підтверджено в судовому засіданні і представником митниці.

Із висновку експерта Чернігівського відділення Київського Науково-Дослідного інституту судових експертиз №3327-3329/18-24 від 25.09.2018 слідує, що експертиза проводилася на підставі ухвали слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 15.06.2018р. у кримінальному провадженні №0000031 від 31.05.2018. До висновку були додані два додатки: №1 на 3 аркушах та №2 на 6 аркушах, однак такі додатки відсутні в наданих матеріалах. Відсутність таких додатків представник митниці в судовому засіданні пояснив тим, що такі їм не надавались Коростенським відділом поліції ГУНП в Житомирській області, яке проводить розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Надані матеріали не містять даних про призначення митними органами відповідних експертиз з метою встановлення країни походження реактивного палива, яке містилося у вагоні-цистерні №50612266-ЛГ.

Отже, згідно положень МК України, вирішальним у кваліфікації дій, що виразилися у наданні митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження є доведеність умислу особи, що притягається до відповідальності за порушення митних правил, на приховування товару від митного контролю.

Однак представником митниці в суді не доведено умислу ОСОБА_1 на вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом надання до митного органу як підставу для переміщення через митний кордон України документів, що містять неправдиві дані щодо найменування товару, його ваги, країни походження.

Підписи ОСОБА_1 на документах: експортній декларації Литовської Республіки №18LTLC0100ЕК02ЕЕ99, рахунку - фактури №10L273278 від 23.04.2018, детального переліку партії товарів №486923 від 23.04.2018 та відомості вагонів №0472848 свідчить лише про те, що остання є представником Акціонерного товариства «ORLEN Lietuva» та жодним чином не свідчать про її умисел, направлений на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, як вбачається з досліджених доказів, даних на підтвердження того, що ОСОБА_1 як представником компанії Akcine bendrove «ORLEN Lietuva» організовано ввезення на митну територію України вантажу «Авіаційне паливо ТС-1» вагою 64 850кг через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення вказаного вантажу документів, а саме: експортної декларації Литовської Республіки №18LTLC0100ЕК02ЕЕ99, рахунка - фактури №10L273278 від 23.04.2018, детального переліку партії товарів №486923 від 23.04.2018 та відомість вагонів №0472848, що містять неправдиві відомості щодо найменування товару, його ваги, країни походження не встановлено.

З огляду на викладене та оскільки ОСОБА_1 під час митного оформлення, жодних дій на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не вчиняла, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про відсутність у неї умислу на вчинення дій, передбачених ч.1 ст.483 МК України та закрив провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністратвиного правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі представника митниці з приводу того, суд необгрунтовано не врахував заключення відповідних експертиз, які однозначно встановили невідповідність товару, , а також не врахував те, що вина ОСОБА_1 доведена та підтверджується матеріалами справи, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження та висновків суду першої інстанції не спростовують. Зазначені доводи тотожні доводам, які наведені представником митниці в ході розгляду справи в суді першої інстанції та були предметом судового дослідження, і висновків суду не спростовують.

Експертиза була проведена із використанням зразків (проб) товару, строк зберігання яких закінчився, а експертний висновок ТПП сам по собі не є висновком судового експерта, оскільки, експерт Житомирської ТТП ОСОБА_2 не є судовим експертом, що підтверджується відсутністю інформації про нього в Реєстрі атестованих судових експертів. У зв`язку з цим, експертний висновок ТПП не є має правового статусу експертного висновку в розумінні ст. 273 КУпАП, та носить виключно інформаційний характер. Крім того слід зазначити, що експертний висновок ТПП складений на замовлення Управлінням захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ НП України. Однак, згідно з ч.1 ст.242 КПК України призначення експертиз в рамках кримінального провадження здійснюється виключно за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Тобто, Управління захисту економіки в Житомирській області ДЗЕ НП України замовило вказаний висновок з власної ініціативи без ухвали слідчого судді. Отже, експертний висновок ТПП не має статусу експертного висновку також і в розумінні ст. 244 КПК України.

Крім того зазначений експертний висновок ТТП зводиться лише до посилання експерта на веб-сторінку Wikipedia стосовно виробників авіаційного палива марки ТС-1 в Російській Федерації, в ньому не зазначено, чи досліджувалися експертом виробники палива ТС-1 в інших країнах, окрім Російської Федерації. Крім того даний висновок можна вважати лише припущенням, оскільки встановлення країни походження товарів здійснюється на підставі належним чином оформлених товаросупровідних документів, і аж ніяк не на підставі даних із інтернету.

Таким чином, даний експертний висновок не може бути визнаний допустимими доказом в даному провадженні, а доводи апеляційної скарги грунтуються фактично лише на вказаному документі, а тому висновків суду не спростовують.

Крім того також не спростовано і висновків суду про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 прямого умислу на вчинення тих дій, які зазначені в протоколі як незаконні, що свідчить також про відсутність в її діях складу даного правопорушення.

На підставі викладеного, апеляційна скарга представника Житомирської митниці ДФС Кондратюка А.В. задоволенню не підлягає, а оскаржена постанова у відповідності до положень ст. 294 КУпАП, підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.285, 294 КупАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Кондратюка А.В. залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду м. Житомира від 06.08.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: