ПОСТАНОВА

Іменем України

02.09.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

29 червня 2020 року, приблизно о 13 годині 14 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, згідно яких:

водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

керував власним транспортним засобом мопедом, марки «SABUR», без державного реєстраційного номеру, по вулиці Ломоносова міста Привілля, в районі будинку №1 «а», перебуваючи, відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан сп`яніння №364 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820 DRAGER ARНК 0039», - у стані алкогольного сп`яніння (2,19%).

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено під час складання зазначеного протоколу, тобто 29 червня 2020 року, про що свідчить підпис останнього, крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, неодноразово було винесено Постанови про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судові засідання приводом (а.с.16,18), в ході виконання яких співробітниками УПП в Луганській області ДПП щодо дати місця розгляду справи було повідомлено дружину правопорушника ОСОБА_1 (а.с.19 Рапорт інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Савченка Д.В. від 11 серпня 2020 року), при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо у складеному відносно правопорушника ОСОБА_1 протоколі (а.с.1), своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 на заперечував, зазначивши щодо згоди зі змістом зазначеного протоколу.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БД №293967 від 29 червня 2020 року (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), з моменту складання відповідного протоколу (29 червня 2020 року), і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Шумидуба В.О. від 29 червня 2020 року (а.с.7) вбачається, що 29 червня 2020 року, приблизно о 13 годині 14 хвилин, під час виконання службових обов`язків, в районі будинку №1 «а», по вулиці Ломоносова міста Привілля, був виявлений ТЗ - мопед, марки «SABUR», без державного реєстраційного номеру, водій якого - порушив встановлені ПДР. Тож, у подальшому, в ході спілкування з водієм зазначеного транспортного засобу, яким виявився правопорушник ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку із наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запахом алкоголю з ротової порожнини, поведінкою, що не відповідала обстановці, тощо, було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, за результатами якого - правопорушник ОСОБА_1 - перебував у стані алкогольного сп`яніння (Висновок тесту огляду на стан сп`яніння №364 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820 DRAGER ARНК 0039» (2,19%).

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6) вбачається, що 29 червня 2020 року, приблизно о 14 годин 05 хвилин, вони були присутніми у якості свідків під час проходження правопорушником ОСОБА_1 , відповідно до встановленого порядку - із застосуванням спеціальних технічних засобів, - огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого, правопорушник ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,19%).

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан сп`яніння №364 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820 DRAGER ARНК 0039» та - Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3-4, відповідно) вбачається, що 29 червня 2020 року, о 14 годині 07 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням зазначеного приладу (2,19%).

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.11), вбачається, що під час спілкування зі співробітникам патрульної поліції водія ТЗ мопеду іноземний марки «SABUR», без державного реєстраційного номеру, - правопорушника ОСОБА_1 , останній, приставши на пропозицію правоохоронців, пройшов, відповідно до встановленого порядку, у присутності свідків, огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ із застосуванням спеціальних технічних засобів, у результаті проведення якого, було встановлено факт перебування правопорушника ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (2,19%), при цьому, останній висновку проведеного огляду не спростовував.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС України (а.с.8), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалося.

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення правопорушника ОСОБА_1 (а.с.1) та інші письмові матеріали справи, а також, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважає, що, винність останнього у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

Рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Шумидуба В.О. від 29 червня 2020 року (а.с.7), згідно якого - 29 червня 2020 року, приблизно о 13 годині 14 хвилин, під час виконання службових обов`язків, в районі будинку №1 «а», по вулиці Ломоносова міста Привілля, був виявлений ТЗ - мопед, марки «SABUR», без державного реєстраційного номеру, водій якого порушив встановлені ПДР. Тож, у подальшому, в ході спілкування з водієм зазначеного транспортного засобу правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку із наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запахом алкоголю з ротової порожнини, поведінкою, що не відповідала обстановці, тощо, було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, за результатами якого правопорушник ОСОБА_1 , дійсно, перебував у стані алкогольного сп`яніння,

письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6), що 29 червня 2020 року, приблизно о 14 годин 05 хвилин, - були присутніми у якості понятих під час проходження правопорушником ОСОБА_1 , відповідно до встановленого порядку - із застосуванням спеціальних технічних засобів, - огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами котрого, правопорушник ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,19%),

Висновку тесту огляду на стан сп`яніння №364 із застосуванням приладу «ALKOTEST 6820 DRAGER ARНК 0039» та - Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3-4, відповідно),

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.11), -

де зафіксовано обставини, що підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 - не оспорювалися (а.с.1), та, у своїй сукупності, - доводять винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, посвідчення водія не має (а.с.8), при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.1), своєї провини у скоєнні останнього не спростовував, однак, до суду, для надання пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, незважаючи на належне та своєчасне повідомлення щодо дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина є - кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, має постійне місце мешкання, при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.1), своєї провини у скоєнні останнього не спростовував, однак, до суду, для надання пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, незважаючи на належне та своєчасне повідомлення щодо дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення, - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, що, на переконання суду свідчить про те, належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 - не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 , посвідчення водія на ім`я котрого не видавалося (а.с.8), що, у свою чергу, підтверджує низьку правосвідомість останнього в частині керування ТЗ, слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.8),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: