Справа № 204/4676/20
Провадження № 3/204/3380/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2020 року о 14 год. 52 хв. в м. Дніпро, по вул. Титова, 11 (ЕО № 476) водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «FORD FOCUS», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Новокримська, перед початком руху не переконалася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», державний номер НОМЕР_2 , який рухався назустріч. Внаслідок ДТП автомобілям завдано механічні ушкодження.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала в повному обсязі просила суд провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, та пояснила суду, що перед тим, як сталась дорожньо-транспортна пригода вона рухалась на власному автомобілі «Ford Focus», реєстраційній номер НОМЕР_3 , по вул. Титова в напрямку пр. Олександра Поля в м. Дніпро. Наближаючись до регульованого перехрестя з вул. Новокримською, яке має більше двох смуг руху в одну сторону, та вважається складним, рухаючись на зелений сигнал світлофору завчасно перестроїлась в другу смугу проїзної частини дороги, та виїхала на перехрестя вул. Титова та вул. Новокримської. Не створюючи перешкод для руху, з включеним показником повороту ліворуч, зупинилась щоб надати дорогу транспортним засобам, що рухалися в зустрічному напрямку. Знаходячись на перехресті та надаючи перевагу в русі зустрічному транспорту, на світлофорі який регулював рух, для неї, загорівся червоний сигнал. Транспортні засоби, що рухались їй на зустріч зупинилися. По закінченню двох секунд після того, як загорівся червоний сигнал світлофора, ОСОБА_1 продовжила рух ліворуч на вул. Новокримську. Подолавши близько 10 метрів, проїхавши першу полосу, та знаходячись на другій полосі зустрічного руху вул. Титова, стався наїзд передньою частиною автомобіля «Hyundai Sonata», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в центр правої бокової частини автомобіля ОСОБА_1 . На думку ОСОБА_1 саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Манукян Г.Г. просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , також у зв`язку виявленими у протоколі про адміністративне правопорушення порушеннями.

Допитаний в судовому засіданні водій ОСОБА_2 пояснив суду, що 12.06.2020 року, він їхав по вул. Титова, 11 в м. Дніпро, по головній дорозі в сторону вул. Богдана Хмельницького. Їхав на зелене світло світлофора зі швидкістю 35-40 км/год. На перехресті вул. Титова та вул. Новокримська несподівано виїхав автомобіль «Форд Фокус», ОСОБА_2 намагався гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вивчивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши водія ОСОБА_1 , яка вину у вчиненні правопорушення не визнала, її захисника, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, адміністративна відповідальність за згаданою нормою КУпАП настає у водіїв у разі порушення ними Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження, у тому числі, і транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними матеріалами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №340222 від 12 липня 2020 року, відповідно до якого 12.07.2020 року о 14 год. 52 хв. в м. Дніпро, по вул. Титова, 11 (ЕО № 476) водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «FORD FOCUS», державний номер НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Новокримська, перед початком руху не переконалася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з транспортним засобом «HYUNDAI SONATA», державний номер НОМЕР_2 , який рухався назустріч (арк.с.1);

- схемою місця ДТП від 12 липня 2020 року, відповідно до якої водій «FORD FOCUS», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Титова та вул. Новокримська, не переконалася у безпечності маневру перед початком руху та скоїла зіткнення з автомобілем «HYUNDAI SONATA», державний номер НОМЕР_2 , який рухався по вул. Титова (арк.с.4);

- відповідно до дослідженого судом відеозапису, на якому зафіксовано факт ДТП, яке сталося 12 липня 2020 року, наданому захисником Манукян Г.Г. в судове засідання, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснюючи поворот з вул. Титова на вул. Новокримська, при завершенні маневру з проїзду перехрестя, рухаючись вже на червоний сигнал світлофора не впевнилася у безпечності, та скоїла зіткнення з автомобілем «HYUNDAI SONATA»,

Таким чином, факт наявності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, у своїй сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями водія ОСОБА_2 , відеозаписом, які є узгодженими та взаємопов`язаними між собою.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках).

Отже, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «FORD FOCUS», державний номер НОМЕР_1 , виконуючи вимоги п. 16.8 ПДР України, починаючи проїзд перехрестя на зелене світло, та закінчуючи проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора, повинна бути впевнитися у безпечності свого маневру, а саме пропустити транспортні засоби, які рухались на дозволяючи зелений сигнал світлофора, після чого закінчити проїзд перехрестя, що ним виконано не було.

Дослідивши, та проаналізувавши надані суду докази у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що покази ОСОБА_1 стосовно невинуватості у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та винуватості водія ОСОБА_2 , є способом захисту, який нічим не підтверджуються, та спростовуються дослідженими доказами.

Таким чином, зазначені вище докази свідчать про винуватість ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яка об`єктивно порушила вимоги п.10.1, та допустила зіткнення з автомобілем «HYUNDAI SONATA», в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши всі докази у їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, особи ОСОБА_1 , ступеня її вини, відсутності обставин, які пом`якшують або обтяжують її адміністративну відповідальність, прихожу до висновку про необхідність накладення на винну адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до вимог ст. 40 -1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення судовий збір на користь держави

Керуючись ст. 124, ст.ст.40-1, 283, 284, 294, 303 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя В.Ю. Мащук