Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1873/20
Провадження №: 3/332/777/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 365552 від 18.07.2020 встановлено, що 18.07.2020 о 13-00 годині поблизу буд. 78 по вул. Демократичній в м. Запоріжжі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю ЗАЗ 968 М, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по смузі, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтись. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 10.3 ПДР.

У судовому засіданні 27.08.2020 року ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що 18.07.2020 о 13-00 годині, керуючи своїм автомобілем Hyundai Tucson вона потрапила в ДТП. Остання рухалася по вул. Демократичній в напрямку вул. Лізи Чайкіної, на перехресті ОСОБА_1 повинна була повернути ліворуч. По вул. Демократичній вона рухалася в лівій смузі, так як в правій були припарковані автомобілі. Перед перехрестям існує три смуги руху. Одну з них утворила «кишеню» для зупинки громадського транспорту. В той же час в крайній правій смузі зупинилася маршрутка.

Згідно п. 10.4 ПДР України правий поворот необхідно здійснювати з крайньої лівої смуги, але у випадках, коли це неможливо зробити, п. 10.6 ПДР України дозволяє повернути з середньої смуги. Дорожніх знаків, що вказують напрямок руху по смугах, а також дорожніх горизонтальних розміток немає. Крім того, горизонтальну розмітку 1.1 суцільну лінію перетинати забороняється.

Після того, як ОСОБА_1 проїхала повз припарковані автомобілі, вона подивилася в праве дзеркало, переконалася, що машин праворуч немає, включивши правий поворотний сигнал стала пригальмовувати й обережно перестроюватися в середню смугу. Бути обережним необхідно було через маршрутку, з якої виходили люди, деякі з них могли вискочити на проїжджу частину дороги попереду маршрутки.

В той же час між автомобілем ОСОБА_1 і маршруткою проскочив автомобіль ЗАЗ, рухаючись з середньої смуги в праву смугу через суцільну лінію дорожньої розмітки.

Згідно п. 11.10 ПДР України, коли проїзна частина поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, займати одночасно дві смуги забороняється. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився в середині середньої смуги, автомобіль ЗАЗ в середній та правій одночасно, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки. В своїх поясненнях ОСОБА_1 просить звернути увагу, що згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тому, згідно з вищевикладеним, автомобіль ЗАЗ не повинен був з`явитися праворуч від її автомобіля.

При зіткненні передньої частини автомобіля ОСОБА_1 із середньою задньою частиною автомобіля ЗАЗ в її автомобілі пошкоджені: праве крило, двері, пластикова накладка на колісну арку. ЇЇ автомобіль був пошкоджений саморобними елементами автомобіля ЗАЗ, що виступали. ОСОБА_1 просить суд не накладати на неї адміністративне стягнення.

Під час судового засідання на запитання ОСОБА_1 ОСОБА_2 , останній відповів, що рухався у середній полосі по вулиці Демократичній.

ОСОБА_1 зазначила, що ОСОБА_2 рухаючись на транспортному засобі здійснював розворот і його автомобіль вона бачила, в цей час ОСОБА_1 проїхала 100 метрів, а ОСОБА_2 її обігнав на великій швидкості.

За клопотанням ОСОБА_1 постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.08.2020 року призначено судову автотехнічну експертизу.

За результатами проведення судової автотехнічної експертизи 20.11.2020 року до суду надійшов висновок експерта № 9-797 від 11.11.2020 року.

Як вбачається із висновку експерта в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 10.1, п. 10.3, ПДР України.

У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля ЗАЗ-968М ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.11.10, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 .

У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «HYUNDAI TUCSON» ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності із вимогами пп. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

У розглянутій дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля ЗАЗ-968М ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Технічна можливість уникнути ДТП у водія автомобіля «HYUNDAI TUCSON» ОСОБА_1 залежала від виконання вимог пп.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Визначити, чи мав водій автомобіля ЗАЗ-968М ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП, не є можливим.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 .

Визначити чи є в діях водія автомобіля «HYUNDAI TUCSON» ОСОБА_1 невідповідності вимогам пп.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після надання вихідних даних та визначення у водія автомобіля ЗАЗ-968М ОСОБА_2 технічної можливості уникнути ДТП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 .

Визначити чи є в діях водія автомобіля «HYUNDAI TUCSON» ОСОБА_1 невідповідності вимогам пп.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після надання вихідних даних та визначення у водія автомобіля ЗАЗ-968М ОСОБА_2 технічної можливості уникнути ДТП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 .

Визначити чи є в діях водія автомобіля ЗАЗ-968М ОСОБА_2 невідповідності вимогам пп.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після надання вихідних даних та визначення у водія автомобіля ЗАЗ-968М ОСОБА_2 технічної можливості уникнути ДТП, однак в його діях маються невідповідності п.11.10 Правил дорожнього руху України, які не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 .

Визначити чи є в діях водія автомобіля ЗАЗ-968М ОСОБА_2 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після надання вихідних даних.

В даній дорожньо - транспортній ситуації, водію автомобіля ЗАЗ-968М ОСОБА_2 створена небезпечна обстановка, коли водій ОСОБА_1 змінила напрямок руху вправо, визначити чи мав він технічну можливість запобігти події не є можливим, оскільки відсутня інформації, щодо розташування транспортних засобів в момент виникнення небезпеки для руху відносно місця зіткнення.

Визначити, чи знаходиться водій автомобіля ЗАЗ-968М ОСОБА_2 в аварійній ситуації можливо після визначення у нього технічної можливості запобігти ДТП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 .

Визначити чи є в діях водія автомобіля «HYUNDAI TUCSON» ОСОБА_1 невідповідності вимогам пп.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після надання вихідних даних та визначення у водія автомобіля ЗАЗ-968М ОСОБА_2 технічної можливості уникнути ДТП.

Визначити чи є в діях водія автомобіля ЗАЗ-968М ОСОБА_2 невідповідності вимогам пп.12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після надання вихідних даних та визначення у водія автомобіля ЗАЗ-968М ОСОБА_2 технічної можливості уникнути ДТП, однак в його діях маються невідповідності п. 11.10 Правил дорожнього руху України, які не знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Згідно пояснень водія ОСОБА_2 .

Визначити чи є в діях водія автомобіля «HYUNDAI TUCSON» ОСОБА_1 невідповідності вимогам пп.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після надання вихідних даних та визначення у водія автомобіля ЗАЗ-968М ОСОБА_2 технічної можливості уникнути ДТП.

Визначити чи є в діях водія автомобіля ЗАЗ-968М ОСОБА_2 невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після надання вихідних даних та визначення у водія автомобіля ЗАЗ-968М ОСОБА_2 технічної можливості уникнути ДТП.

Технічна можливість уникнути ДТП у водія автомобіля «HYUNDAI TUCSON» ОСОБА_1 залежала від виконання вимог пп.10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України.

Визначити, чи мав водій автомобіля ЗАЗ-968М ОСОБА_2 технічну можливість уникнути ДТП не є можливим.

Засулхавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням, проступком) визнається протиправна, винна(умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст. 251,252 КУпАП, зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом і правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності.

Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365552 від 18.07.2020, схемою ДТП , поясненнями та висновком експерта № 9-797 від 11.11.2020 року.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило до пошкодження транспортних засобів, тому суд вважає доцільним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, але враховуючи те, що строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП на момент розгляду справи закінчився, провадження в справі необхідно закрити.

Положеннями п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя: Н.В. Марченко