Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3608/20
Провадження № 3/723/4244/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Сторожинецького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого за ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 20.08.2020 року о 11:00 год., будучи продавцем продуктового магазину в с. Череш Сторожинецького району Чернівецької області здійснював обслуговування відвідувачів без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушив вимоги п. п. 1 п.10 постанови КМУ від 20.05.2020 року №392.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заперечення в якому вину не визнав, зазначила, що він не є продавцем магазину і обслуговування відвідувачів без захисної маски не проводив.

Дослідивши матеріали вказаної адміністративної справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Проте під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст.255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. На підтвердження вини ОСОБА_1 правопорушення за ст.. 44-3 КУпАП поліцейським надано фотознімок, на якому видно якусь будівлю.

З письмових пояснень в запереченні ОСОБА_1 вбачається, що він не являється продавцем магазину продуктових товарів в с. Череш, прийом і обслуговування відвідувачів він не проводить, є сином власника магазину, що також спростовує викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №417774 від 20.08.2020 року, обставини справи, що в свою чергу виключає суб`єкта та об`єктивну складову складу адміністративного правопорушення.

Суду також не представлено пояснення свідків, з яких б вбачалося, що ОСОБА_1 будучи продавцем продуктового магазину в с. Череш Сторожинецького району Чернівецької області здійснював обслуговування відвідувачів без засобів індивідуального захисту.

Окрім того суду не надано підтвердження, що ОСОБА_1 є посадовою особою продуктового магазину в с. Череш Сторожинецького району Чернівецької області.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, відповідачем не надано, що свідчить про недоведеність його вини.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП, а тому, беручи до уваги загальний правовий принцип, який закріплений у ст. 62 Конституції України, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,передбачений ст.44-3КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 44-3, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Сторожинецького районного суду Пташник А.М.