Справа № 265/5194/20
Провадження № 3/265/2545/20
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Лівобережного відділення поліції ЦВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.190 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

До Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.190 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 162301 від 31.07.2020 року, 31.07.2020 року ОСОБА_1 зберігав за місцем мешкання АДРЕСА_1 свою мисливську гладкоствольну зброю з порушенням строків перереєстрації більше 24-х місяців. Термін дії дозволу до 03.01.2018 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Дослідивши адміністративний матеріал, суддя приходить наступного.

Відповідальність за ч.1 ст. 190 КУпАП настає за придбання, зберігання, передачу іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї, а також пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим державним органом

Правила придбання, зберігання, передачі іншим особам або продаж громадянами вогнепальної мисливської чи холодної зброї містить Інструкція про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної охолощеної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та патронів до них, а також боєприпасів до зброї,основних частин зброї та вибухових матеріалів, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 622 від 21 серпня 1998 року(зі змінами та доповненнями) (далі Порядок).

При цьому суддя звертає увагу на те, що за п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Крім того, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини (справи «Лучанінова проти України», рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02,«Малофєєва проти Росії», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04, «Карелін проти Росії», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), де серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Проте фабула порушення, викладена у протоколі відносно ОСОБА_1 , не відповідає диспозиції ч.1 ст.190 КУпАП та не містить всіх ознак об`єктивної сторони даного правопорушення, зокрема, не конкретизовано, які вимоги Порядку він порушив, відсутні посилання на нормативний акт, який містить вказані вимоги.

Суддя також звертає увагу на те, що за вимогами ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Проте до протоколу жодного доказу не додано.

Крім того, під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Так, протокол складений нерозбірливим почерком, що унеможливлює всебічне та повне дослідження матеріалів.

Таким чином, перевіривши докази у справі на допустимість, проаналізувавши їх у сукупності, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КУпАП, не підтверджена наявними доказами, а відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушеного за ч.1 ст. 190 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Костромітіна О.О.