overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/1715/20 Головуючий суддя І інстанції Гребенюк В.В.
Провадження № 33/818/651/20 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., розглянувши в судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1983 року народження, громадянин України, офіційно не працевлаштований, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що 07.03.2020 року о 22-49 год. в м. Харкові по пр. Гагаріна, 106, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ауди А6 з номерним знаком НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, нечітка мова, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КМП ХОР ОНД ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що зобов`язують водія на вимогу поліцейського пройти в установленому законоим порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. За вказане порушення 07.03.2020 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 272403.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 просив постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року скасувати, а провадження по справі закрити на підставаі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Однак, 09 вересня 2020 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , згідно якої він відмовляється від своїх апеляційних вимог.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Враховуючи те, що апеляційна скарга апелянтом відкликана, тобто відсутній предмет розгляду, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від апеляційної скарги.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков
Справа № 359/6942/20
Провадження № 3/359/2945/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області НП України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 634658 від 07 вересня 2020 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05 вересня 2020 року о 02 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 (бар), ОСОБА_2 здійснював діяльність чим порушив вимоги п. 3 п. 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, заперечив щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягується до відповідальності, суддя дійшов до таких висновків.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність фізичних осіб та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є банкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, інспектор патрульної поліції вказав, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3 п. 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 № 211, однак суд встановив, що станом на день вчинення правопорушення (05 вересня 2020 року) вищевказані положення постанови КМУ втратили чинність на підставі Постанови КМУ від 20.05.2020 № 392.

Отже, суд дійшов висновку, що відсутні будь-які переконливі, достовірні та достатні докази, які б підтверджували скоєння останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що, в свою чергу, доводить відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 284, 247 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскарженою до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.В. Ткаченко
Провадження № 3/760/8020/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, працює ПП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КВ №5-Б-0515 від 26.08.2020 року вбачається, що ФОП ОСОБА_1 21.08.2020 року о 10 год. 35 хв. в пекарні - кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» за адресою: АДРЕСА_2, порушила ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та розорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій №62 від 01.07.2020 (вимоги щодо робіт закладу громадського харчування, відсутній центр. збір ЗІЗ, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом розміщення оголошень на офіційному сайті суду «https://sl.ki.court.gov.ua».

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом сам цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутні будь-які документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом господарювання та несе адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб» іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, порушення яких їй інкримінують.

Отже, приймаючи наведені обставини, беручи до уваги, що матеріали справи не містять доказів того, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, що здійснювала згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст.44-3 КУпАП, ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Відтак, у відповідності до ст.62 Конституції України, ст.7, п.1 ст.247, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44-3, ст.ст. 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха
Справа 274/6294/20
Провадження № 3/0274/3429/20
П О С Т А Н О В А
"18" вересня 2020 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП України в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера;
за ч. 1 ст. 160 КУпАП, -
в с т а н о в и л а:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 173619 ОСОБА_1 27.08.2020 о 10-00 год. здійснював торгівлю з рук цукром біля будинку АДРЕСА_2 .
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 160 КУпАП.
Відповідно статті 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що відповідно до положень ст. 278 КУпАП протокол необхідно повернути на доопрацювання, з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Відповідно до пункту 15 Інструкції, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до адміністративної відповідальності притягається ОСОБА_1 .
Разом з тим, в графі "склад адміністративного правопорушення" зазначено про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП, громадянином ОСОБА_1 .
Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що протокол складено в пристуності двох понятих. До протоколу долучено акт виявлення та вилучення від 27.08.2020, який містить прізвище лише одного понятого.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 173619 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП слід повернути на доопрацювання в порядку статті 278 КУпАП.
Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а :
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП направити до Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання.
Постанова остаточна.

Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 509/3468/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

по ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.07.2020 року приблизно о 15:25 год водій гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Daewoo» д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Н33 Одеса-Білгород-Дністровський Монаші 5км+41м не вибрала безпечну швидкість руху, безпечну дистанцію внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем «Honda» д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду у попутному напрямку. в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Тим самим ОСОБА_1 порушила вимоги п. п. 12,1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, вину в скоєному визнала, викладене в протоколі підтвердила.

Дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тому її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Вина правопорушника підтверджується адміністративним протоколом серія ДПР18 № 442638, схемою ДТП, письмовими поясненнями, та поясненнями в суді самої ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 еобхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 279, 280, 283,ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривень у прибуток держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.08.2020 року о 18 годині 20 хвилин в м.Житомирі по вул. Перемоги, 68 керуючи транспортним засобом марки «КІА CEED» д.н.з. НОМЕР_1 виїжджаючи на дорогу з місця стоянки, не надав дорогу транспортному засобу марки «Шкода Октавіа А5» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Обставини порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 290991 від 26.08.2020року, схемою місця ДТП від 26.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 ..

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.2 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови.
Справа № 219/8698/20
Провадження № 3/219/3182/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

21.09.2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ), військовослужбовця, військова частина НОМЕР_2 , командир відділення, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України,

встановив:
18.09.2020 року о 22:00 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебуваючи на території військової частини НОМЕР_2 , яка розташована поблизу міста Сіверська Бахмутського району Донецької області (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнавав.
Факт правопорушення підтверджується протоколом серії ДНК/3024 від 19.09.2020 про військове адміністративне правопорушення (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціального технічного засобу «Алконт-М» встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 1,25 % (а.с.2).
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 420,40 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -

постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч.3 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.
Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін, через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.
Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.
Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 275/892/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Лівочка Л.І., розглянувши справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Брусилів Брусилівського району Житомирської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адесою: АДРЕСА_1 ,

про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Брусилівського районного суду житомирської області надійшла справа стосовно ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173 КУпАП (справа № 275/892/20).

В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області з 16 липня 2020 року перебуває справа стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173 КУпАП ( справа № 275/891/20).

Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.173-2 КУпАП складені щодо однієї особи- ОСОБА_1 , то наявні підстави для об`єднання вказаних справ в одне провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Об`єднати справу стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст.173-2 КУпАП (справа № 275/892/20) та справу стосовно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 ст.173-3 КУпАП ( справа № 275/891/20) в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 275/891/20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Лівочка