overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа №619/3779/20
провадження №3/619/2042/20

Постанова
іменем України
20 серпня 2020 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кам`яне Луганської області, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП,
17.08.2020 о 07 год 20 хв у пункті пропуску «Гоптівка» на вхід в Україну виявлена прикордонним нарядом «Перевірка документів» ОСОБА_1 , яка намагалася перетнути державний кордон України без відповідних документів, а саме з використанням свідоцтва про народження на своє ім`я, яке не дає право на перетинання державного кордону України, порушила п. 2 «Правил перетинання державного кордону громадянами України», затвердженого постановою КМУ від 27.01.1995 №57.
У судове засідання ОСОБА_1 та її законний представник ОСОБА_2 не з`явилися, але матеріали справи містять заяви про розгляд справи без їх участі, свою вину ОСОБА_1 визнає повністю.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.08.2020, матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 2041 КУпАП, тобто спроба незаконного перетинання державного кордону України без відповідних документів.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність відповідно до ст.ст. 34, 35 КУпАП судом не встановлено.
Як передбачено ст. 241 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, її вік, ступінь її вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про застосування такого заходу впливу як попередження.
Керуючись ст. ст. 241 283, 284 КУпАП, суд
постановив:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 2041 КУпАП.
Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко
Провадження № 23-з/4820/374/20
Справа № 677/1146/20
Категорія: подання Суддя доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

31 серпня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши подання в.о.керівника апарату Красилівського районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 серпня 2020 року до Хмельницького апеляційного суду надійшло подання в.о.керівника апарату Красилівського районного суду про передачу на розгляд до іншого суду матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП.

В обґрунтування подання посилалася на те, що на час автоматичного розподілу справи суддя Вознюк Р.В. згідно наказу №60 від 07.07.2020 року перебуває у щорічній відпустці з 13 липня по 31 серпня 2020 року, отже згідно пп.5 п.4 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи та матеріали щодо нього не розподіляються. Суддя Федишин І.В. з 07 червня 2018 року перебуває на військовій службі, а тому неможливо утворити склад суду для розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Перевіривши та вивчивши матеріали справи вважаю, що подання підлягає задоволенню з викладених у ньому підстав.

Відповідно до положень ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для передачі справи про адміністративні правопорушення для розгляду з одного суду першої інстанції до іншого, тому вважаю, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві.

Так, п.3 ч.1 ст.34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

За таких обставин, уважаю за необхідне задовольнити подання в.о.керівника апарату Красилівського районного суду про передачу матеріалів провадження на розгляд до іншого, найбільш територіально наближеного суду, яким є Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, 34 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Подання в.о.керівника апарату Красилівського районного суду задовольнити.

Матеріали справи №677/1146/20 (провадження №3/677/674/20) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.185 КУпАП, передати на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.
Справа № 367/5132/20
Провадження №3/367/1935/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з БПП в с. Чайки про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інженером «Добропілля вугілля»;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19.07.2020 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Ковель 29 км., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 320908 від 19.07.2020 року, згідно якого 19.07.2020 року о 14 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Ковель 29 км., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за змінами дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою пригоди від 19.07.2020 року;

- поясненням ОСОБА_2 від 19.07.2020 року, згідно якого 19.07.2020 року він керував автомобілем «Ford» на автодорозі Київ-Ковель та відчув удар в задню частину свого автомобіля. Коли він вийшов з автомобіля, то побачив, що водій автомобіля «Nissan» здійснив зіткнення з його автомобілем;

- поясненням ОСОБА_1 від 19.07.2020 року, згідно якого 19.07.2020 року він керував автомобілем «Nissan» на автодорозі Київ-Ковель. Під час руху він відволікся та здійснив зіткнення з автомобілем «Ford».

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
Справа № 204/3225/20
Провадження № 3/204/3103/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ПП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 414167 від 12 травня 2020 року, 12 травня 2020 року о 15 год. 40 хв. в м. Дніпро, вул. Поточна, 139, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT MASTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , який своєчасно не пройшов технічний огляд транспортного засобу, правопорушення вчинене повторно протягом року.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 вчинив правопорушення 12.05.2020 року. Справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області 12.08.2020 року. В день надходження справи до суду ОСОБА_1 працівниками поліції до суду не доставлений. Для належного виклику і повідомлення особи про час та місце судового розгляду справа слуханням призначена на 21.08.2020 року. Отже, станом на день розгляду справи закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що станом на день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 592/191/20
Провадження № 3/592/139/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Н. Піщане м. Суми, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 Ковпаківським РВ від 28.07.1998 р.,

за ст. 88-1 ч.1 КпАП України, -

встановив:

10.12.2019 року о 11:40 год. по вул. Металургів біля буд.№17 в м. Суми гр. ОСОБА_1 здійснювала реалізацію свіжевиловленої риби кефаль - 4,0 кг., по ціні 50 грн. за 1 кг., з порушенням порядку придбання чи збуту об`єктів тваринного світу, без документів підтверджуючих законність її придбання, чим порушила ст.ст. 7, 63 ЗУ «Про тваринний світ», та своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.88-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча і була сповіщена у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи. Будь-яких клопотань про відкладення у цей день розгляду справи від неї не надходило. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свою провину визнала, крім того її провина підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до розписки про прийняття на зберігання вилучених об`єктів лову від 10.12.2019 р. об`єкти тваринного світу, а саме: рибу кефаль в кількості 4,0 кг. передані на зберігання ОСОБА_1 .

Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави з конфіскацією об`єктів тваринного світу.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 88-1 ч.1, 247 КпАП України, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 88-1 ч.1 КУпАП

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн. з конфіскації об`єктів тваринного світу, а саме: рибу кефаль в кількості 4,0 кг, які зберігаються у ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (реквізити для сплати: Отримувач - ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 645/3898/20
Провадження № 3/645/1398/20
ПОСТАНОВА
26 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
- за ч. 1ст. 173-2 КУпАП,
ОСОБА_1 23 травня 2020 року близько 23-00 годині, за місцем мешкання, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив конфлікт по відношенню своєї матері гр. ОСОБА_2 , в ході якого штовхав її та хапав за одяг, чим вчинив домашнє насильство та завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.
В судове засідання ОСОБА_1 , який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, неодноразово не з`являється, про причини неявки суду не повідомляє.
Приймаючи до уваги, що судом вжито всіх необхідних заходів для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило, причину його неявки до суду визнано неповажною та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за його відсутності.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 321619 від 23 травня 2020 року, заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , копією термінового заборонного припису стосовно ОСОБА_1 від 23.05.2020 року.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 грн. 40 коп.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст.173-2, ст.ст.283,284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 170 гривень 00 копійок.
Стягнути із ОСОБА_1 , судовий збір в дохід держави в розмірі 420 гривні 40 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя І.В. Ульяніч
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5836/20
провадження № 3/753/6200/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, 12.03.2020 року, в період часу з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв., не прибув до Дарницького УП ГУНП у м. Києві на реєстрацію та розписку в реєстраційному листі, чим порушив правила встановленого відносно нього адміністративного нагляду.

До суду особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Враховуючи вище зазначені правові норми, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин вважаю можливим розглядати справу на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 ; рапортом ДОП СДОП ВП Дарницького УП ГУНП у м. Києві ст. лейтенанта поліції Сікачової М.; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час оформлення протоколу; довідкою про звільнення від 03.05.2017 року; ухвалою Дарницького районного суду м. Києві від 24.10.2019 року про продовження строку адміністративного нагляду та реєстраційним листком на гр. ОСОБА_1 .

Разом з тим, оскільки на час надходження адміністративного матеріалу до суду та розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчились, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 504/2138/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2020 смт. Доброслав
Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 .

- за ч.2 ст.172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:
15.07.2020 року, ОСОБА_1 займався тютюнопалінням на території військової частини НОМЕР_1 , біля казарми загону радіаційного, хімічного та біологічного захисту, чим порушив розпорядження Генерального штабу Збройних сил України від 19.06.2020 року, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Правопорушник в судове засідання не з`явився, про дату судового засідання повідомлявся належним чином, у зв`язку із чим, керуючись ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу в його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина

ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами доданими до адміністративного протоколу.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-15 КУпАП, а саме: недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу

правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тому суддя вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 172-15 ч.2, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, шо становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або замінена за поданням прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська