Справа № 740/6311/19
Провадження № 3/740/42/20
ПОСТАНОВА

іменем України

03 лютого 2020 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Капленку І.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли із Управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Філії «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат», зареєстрованої в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , як директор філії «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат» (юридична адреса - м.Ніжин Чернігівської області, вул. Борзнянський Шлях, 68) з 11 вересня 2017 року та відповідальна особа за дотримання трудового законодавства, порушила вимоги законодавства про працю: в порушення ч.1 ст.116 КЗпП України, згідно якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, повинна проводитись в день звільнення, при цьому згідно кадрових наказів, розрахункових листів, відомостей про виплату заробітної плати та довідки про стан заборгованості перед звільненими працівниками від 15 листопада 2019 року вих.№79, виданої директором Філії «Ніжинський міськмолзавод» ДП «Аромат», є заборгованість по виплаті заробітної плати перед звільненими працівниками: ОСОБА_2 , дата звільнення 03.10.2019, заборгованість - 29864,30 грн.; ОСОБА_3 , дата звільнення 04.10.2019, заборгованість - 15943,14 грн.; ОСОБА_4 , дата звільнення 03.10.2019, заборгованість 26350,22 грн.; ОСОБА_5 , дата звільнення 27.09.2019, заборгованість - 2142,10 грн.; ОСОБА_6 , дата звільнення 10.10.2019, заборгованість - 9392,56 грн.; ОСОБА_7 , дата звільнення 23.10.2019, заборгованість - 22022,13 грн.; ОСОБА_8 , дата звільнення 12.11.2019, заборгованість - 17710,67 грн.; ОСОБА_9 , дата звільнення 11.11.2019, заборгованість - 12426,04 грн.; ОСОБА_10 , дата звільнення 01.11.2019, заборгованість - 5317,50 грн.,-що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2019 року, витягом з акту інспекційного відвідування Управління держпраці у Чернігівській області від 28 листопада 2019 року, тобто останньою, як посадовою особою, порушені встановлені терміни виплати заробітної плати.

Вищезазначені докази в порядку ст.251 КУпАП підтверджують недотримання ОСОБА_1 вимог ст. 116 КЗпП України,що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП. Дане правопорушення є триваючим, оскільки характеризується тривалим невиконанням приписів правових норм.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явилася, про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 28 січня 2020 року про отримання судової повістки рекомендованим листом, також відомості про час і місце розгляду справи розміщені на офіційному сайті Ніжинського міськрайонного суду, який є загальнодоступним, клопотання про відкладення розгляду справи відсутні, причини неявки не повідомлені.

Також судом враховується слідуюче.

Відповідно до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, присутність особи при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП даною статтею обов`язковою не визначена. Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини в справі "Пономарьов проти України", сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Вищезазначені докази в порядку ст.ст.251, 254 КУпАП доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.41 КУпАП в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини.

Із врахуванням викладеного суд вважає можливим розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При накладенні стягнення суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, який становить значний ступінь суспільної небезпеки в галузі охорони праці, особу порушника, яка згідно протоколу притягається до адміністративної відповідальності вперше, працює, має постійне місце проживання. Обставина, яка пом`якшує відповідальність-перше притягнення до адміністративної відповідальності, обтяжуючі обставини в протоколі не зазначені, при цьому суд розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення і згідно КУпАП не повноважний виходити за його межі.

Із врахуванням положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір 420 грн. 40 коп. судового збору підлягають стягненню із ОСОБА_1 в дохід держави.

Докази, що спростовують висновки суду, станом на час розгляду справи відсутні.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

постановив:

Притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн..

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП, що становить 1020 (одну тисячу двадцять) грн..

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Олійник