Справа № 663/641/18
Провадження № 3-в/663/11/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Скадовськ Херсонської області

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Пухальський С. В., розглянувши подання начальника Скадовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про вирішення питання щодо давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Скадовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області Пєшкова Т. С. звернулася до суду із зазначеним поданням, в обґрунтування якого зазначила, що 15.06.2018 на облік узятий ОСОБА_1 , на якого згідно постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 10.04.2018 накладено адміністративне стягнення у виді 160 годин суспільно-корисних робіт.

20.06.2018 до Красненської сільської ради направлено лист з вимогою затвердження переліку об`єктів на яких порушники відбуватимуть суспільно корисні роботи відповідно до законодавства.

23.06.2018 за №02-25-237 сільрада направила лист у якому було повідомлено про неможливість визначення переліку об`єктів та видів робіт, так як в сільському бюджеті Красненської сільської ради відсутні кошти на оплату адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 прибув до органу пробації 25.06.2020, ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення. Повідомив, що має на меті відбути покладене на нього стягнення згідно постанови суду. Але порушник не був направлений до сільради для відбування стягнення у зв`язку із відсутністю визначеного переліку об`єктів на території Красненської сільської ради.

25.06.2018 за №21-863 повідомлено Новокаховську місцеву прокуратуру Херсонської області з метою сприяння в припиненні протиправної діяльності посадовими особами Красненської сільської ради Скадовського району Херсонської області.

22.08.2018 ОСОБА_1 повторно прибув до Скадовського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Херсонській області з метою відбути стягнення згідно постанови Скадовського районного суду Херсонської області від 10.04.2018. Йому було видане направлення до Красненської сільської ради, з яким він прибув до сільської ради в установлений строк, але ОСОБА_1 відмовлено у працевлаштуванні у зв`язку з відсутністю вакансій по штатному розпису, а також тим, що кошти на виплату заробітної плати такій категорії робітників не передбачено.

10.06.2019 до Красненської сільради направлено черговий лист з метою визначення переліку об`єктів та видів робіт у 2019 році, на що отримано відповідь про те, що кошти в сільському бюджеті на 2019 рік не передбачені для плати порушникам за виконання суспільно корисних робіт. Але рішенням виконавчого комітету Красненської сільської ради затверджено перелік об`єктів та видів суспільно корисних робіт, для осіб які вчинили адміністративне правопорушення на території Красненської сільської ради.

ОСОБА_1 втретє прибув до органу пробації, в ході бесіди йому додатково роз`яснено про порядок та умови відбування адміністративного стягнення та видане направлення, проте йому вкотре було відмовлено у працевлаштуванні у зв`язку з відсутністю коштів для оплати суспільно корисних робіт.

Постанова суду від 10.04.2018 (набрала законної сили 21.04.2018), якою ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді 160 годин суспільно корисних робіт з об`єктивних причин залишається без виконання більше двох років у зв`язку з відмовою Красненської сільської ради приймати правопорушника для відбування суспільно корисних робіт через відсутність коштів для їх оплати.

Відповідно до статей 304, 305 КУпАП контроль з правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом. Питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, не містить поняття строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто законодавцем залишено поза сферою свого регулювання питання щодо строків виконання таких постанов, створивши при цьому ситуацію безстрокового виконання такого рішення суду. Фактична «безстроковість» виконання таких постанов суперечить принципу правової визначеності. Таким чином, аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Відповідно до частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно з положеннями статті 9 Конституції України, статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова для застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини, надаючи автономного значення поняттям, які застосовуються в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), часто розцінює справи про адміністративні правопорушення саме як «кримінальні» у розумінні норм Конвенції.

Так, ЄСПЛ у своєму рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У п.п. 3.4. і 3.6. рішення Конституційного Суду України від 11.10.2011 (справа № 10-рп/2011), аналізуючи положення міжнародних актів, зазначено, що «не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення», а відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним». У цьому рішенні суд поширив певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Статтею 80 КК України, передбачено звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку (особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки, зокрема, два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі).

Таким чином, системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із КК України і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років.

Оскільки особи, які притягуються до адміністративної відповідальності знаходяться явно в невигідній правовій ситуації в порівнянні з тими, хто вчинив більш тяжке правопорушення (злочин) у питанні давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень та обвинувальних вироків.

Дослідивши матеріали подання, проаналізувавши доводи начальника Скадовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області, суд приходить до висновку, що як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 не ухилявся від виконання суспільно корисних робіт, однак виконання Постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт не може бути виконано у зв`язку з тим, що Красненська сільська рада не має можливості надати йому такі роботи.

З часу набуття законної сили постановою суду про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді 160 годин суспільно корисних робіт минуло більше ніж два роки, тому необхідно застосувати щодо нього подібні правовідносини, які передбачені у пункті 1 частини 1 статті 80 КК України, і звільнити його від відбування даного адміністративного стягнення на підставі закінчення строку давності виконання.

Керуючись статтями 80 Кримінального кодексу України, статтями 325-1, 304, 305 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Подання начальника Скадовського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Херсонській області про вирішення питання щодо давності виконання судового рішення відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування адміністративного стягнення у виді 160 годин суспільно корисних робіт, призначеного постановою Скадовського районного суду Херсонської області від 10 квітня 2018 року на підставі закінчення строку давності виконання.

Постанову може бути оскаржено до Херсонського апеляційного суду через Скадовський районний суд Херсонської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області Пухальський С. В.