г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2412/20
Номер провадження 3/213/1225/20
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду після до оформлення 03.09.2020 надійшла адміністративна справа де посадовою особою Інгулецького відділення поліції Криворізького відділу поліції головного управління національної поліції в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення від 04.05.2020 серії АПР18 № 760703, про те що 04.05.2020 о 10 годині 00хвилин за місцем мешкання умисно вчинив дії психологічного характеру відносно своєї матері ОСОБА_2 , тобто словесно погрожував її побити ображав нецензурною лайкою, чим порушив ЗУ №2229-VIII від 07.12.2017, що смогло спричинити шкогду здоровю , повторно протягом року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП

До протоколу долучено копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173КУпАП від 20.02.2020, заява та пояснення, які в повному обсязі підтверджують дії ОСОБА_1 та з яких вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи судом, однак у назначений час до суду не з`явився, згідно з приписів ч.1 ст.268 КУпАП, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, від так вважаю що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно розглянути за його відсутності.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, який не напрацює, ступінь його вини, обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а саме те що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності протягом року за ч.1. ст.173-1 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 760703 від 04.05.2020, правопорушення було виявлене 04.05.2020року, тоді як дана справа надійшла до суду після до оформлення лише 03.09.2020 року і призначена до розгляду на 09.09.2016. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня вчинення адміністративного правопорушення на момент надходження справи до суду та її розгляду минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст.247 п.7 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 173-2, 221, 283, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч.2 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 Кодексу.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко