г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3115/20
Номер провадження 3/213/1115/20
П О С Т А Н О В А

26 серпня 2020 року

Суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 громадянина України, генеральний директор АТ «ПІВДГЗК», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

11.08.2020 до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол складений головним державним ревізором-інспектором Криворізького відділу податкового супроводження підприємств Дніпропетровського управління офісу великих платників податків ДПС № 30 від 08.07.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , про те, що невиконано законні вимоги контролюючих органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24,20.1.30, 20.1.31, п. 20 ст. 20 податкового кодексу (акт позапланової виїзної документальної перевірки ) від 19.06.2020 №38/28-10-50-13/0019100) акт від 19.06.2020 № 19/28-10-50-13/00191000 «Про ненадання підприємством до перевірки оригіналів, належним чином завірених копій первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, при проведенні позапланової перевірки З питань перевірки формування відємного значення податку на додану вартість яке становить більше 100.тис грн. по декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року АТ ПІВДГЗК код () , що призвело до порушень ч.1 ст. 163-3 КУпАП, п.44.1,п.44.3, ст. 44, п 85, 2 ст.85 Податкового кодексу в частині ненадання посадовим (службовим) особам при проведенні перевірки у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом такої перевірки.

19.06.2020 Державною податковою службою України офісом Великих платників податків ДПС складено акт «Про ненадання підприємством до перевірки оригіналів, належним чином завірених копій первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, при проведенні позапланової перевірки З питань перевірки формування від`ємного значення податку на додану вартість яке становить більше 100.тис грн. по декларації з податку на додану вартість за березень 2020 року АТ ПІВДГЗК код () №13/28-10-50-13/0019100, копія якого додано до протоколу. До якого якого додано додаток 1 перелік первинних документів які не надано до перевірки.

Державною податковою службою України офісом Великих платників податків ДПС складено запрошення Генеральному детектору АТ «ПІВДГЗК» ОСОБА_1 від 19.06.2020 №22444/10/28-10-50-13 щодо складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснення права передбачених ст. 256, 268,276,277,279,278,287-289 КУпАП та ч.1 ст. 63 Конституції України в якому просять з`явитись 08.07.2020 об 11-00 год для складання протоколу до офісу великих платників податків ДПС за адресою Дніпропетровська області м. Кривий Ріг пр. Металургів 36/б каб.416.

Державною податковою службою України офісом Великих платників податків ДПС складено акт від 08.07.2020 №12/28-10-50-13/00191000 щодо неявки у визначений у запрошені час гр. ОСОБА_1 для складання, ознайомлення, підписання та отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 , про дату розгляду справи було повідомлено у встановленому порядку, але до суду останній не з`явився, 26.08.2020 через канцелярію суду представник ОСОБА_1 адвокат Кудін М.В. надав клопотання в якому просив, закрити провадження по справі, в якому серед іншого зазначив, що у розумінні пп. 16 1.5 п 16.1 ст. 16 ПК України є документи з обліку витрат та інших показників пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинні документи регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов`язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. Та звернув увагу суду на те, що посадовою особою контролюючого органу акт, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, ім`я, по-батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати не складався, відповідно на підпис платнику податків не подавався, в акті перевірки така інформація теж не зазначена. Таким чином податковим органом не підтверджено жодним доказом факт відмови АТ «ПІВДГЗК», надати податковому органу відповідні первинні документи. Отже при проведенні перевірки перевіряючий були надані всі первинні документи, які засвідчують та підтверджують факт здійснення операції,- мають юридичну силу та доказовість які описані в акті перевірки. Окрім того зазначив, що податкове повідомлення рішення форми «С» не надсилалось, більш того в акті перевірки контролюючий орган взагалі не вказує на ненадання контролюючому органу оригіналів первинних документів чи їх копій, чи незабезпечення АТ «ПІВДГЗК», зберігання таких документів протягом установлених ст. 44 ПКУ. Відтак в акті перевірки взагалі відсутні посилання на порушення АТ «ПІВДГЗК» норм ст.44 ПКУ.

Дослідивши вищезазначені матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення серед іншого зобов`язаний з`ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вважаю, що дана справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.163-3 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

В свою чергу уважно дослідивши акт №13/28-10-50-13/0019100 від 19.06.2020 приходжу до висновку, що він не відповідає вимогам ст. 85.6 ПК України з огляду на те що в останньому акті не назначено посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, а зазначено лише документи, які не були надані та прізвища, імені, по батькові генерального директора та головного бухгалтера.

Одночасно листи-запити, про які йдеться в акті від 19.06.2020 №13/28-10-50-13/0019100 до справи не долучені, докази їх відправлення і отримання суду не надано.

Отже, докази допущення ОСОБА_1 , порушень вимог податкового законодавства, які викладені в Акті від 19.06.2020 та протоколі від 08.07.2020, що розглядається, відсутні.

На підставі викладеного приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу та події правопорушення.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко