Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/185/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Кавун Т. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника - адвоката Беспалової Н.О. в інтересах ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Беспалової Н.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 23.02.2020 року о 19 год. 43 хв. в с. Нововознесенка Маловисківського району Кіровоградської області, по вул. Войнівська керував автомобілем ВАЗ 2115, д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття алкотестера "Драгер" та від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в умовах лікарні відмовився в присутності двох свідків, тобто, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Беспалова Н.О. в інтересах ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що про винесення вказаного рішення їй стало відомо з Єдиного реєстру судових рішень. Суд першої інстанції, порушуючи визначені ч.1 ст.268 КУпАП, права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розгляд справи провів у відсутність такої особи, незважаючи на наявність клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказала, що про розгляд справи 22 квітня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено не було, і від неї в інтересах ОСОБА_1 було подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що 03.04.2020 року нею по вказаній справі було подано клопотання про допит свідків і ОСОБА_1 та вона виявила бажання особисто приймати участь в допиті свідків.

22 квітня 2020 року вона та ОСОБА_1 не могли потрапити до Маловисківського районного суду Кіровоградської області, так як з моменту оголошення карантину доступ до приміщення Маловисківського районного суду неможливий, на підставі чого нею було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Не зважаючи на вищевказане судом першої інстанції було порушено право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на давання показань, подання доказів та користування юридичною допомогою адвоката, тобто порушення права на захист.

Згідно ст.266 КУпАП та Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Згідно протоколу серії ОБ 3 055055, який складено 23 лютого 2020 року о 21 год. 10 хв. в м. Мала Виска вул.Центральна.81 (приміщення Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області), ОСОБА_1 23.02.2020 року о 19 год. 43 хв. в с.Нововознесенка вул. Войнівська керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

З пояснень свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на які суд першої інстанції послався під час прийняття рішення, випливає, що вони були запрошені працівниками поліції в м. Мала Виска на вул. Центральна, де в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на прилад «Драгер» та в медичному закладі.

Між місцем керування транспортним засобом та складанням протоколу відстань складає близько 50 км.

З матеріалів випливає, що працівниками поліції під час складання вказаного протоколу було порушено порядок проведення освідування, який викладено в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, якою передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Проте співробітниками поліції при тому, що будь-яких перешкод для складанні протоколу про адміністративне правопорушення на місці не було, складено протокол про адміністративне правопорушення в райвідділі поліції, при цьому запрошено свідків, які взагалі не були на місці події, та не були свідками як було зупинено автомобіль, та місці відмовився ОСОБА_1 від продуття алкотестеру та проходження медичного огляду в лікарні.

Більше того матеріали вказаної адміністративної справи взагалі не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно відеозапису який доданий до матеріалів справи чітко вбачається що, ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, його автомобіль стояв біля двору його домоволодіння в той час як до нього підійшов співробітник поліції. ОСОБА_1 перебував в автомобілі, проте ним не керував, автомобіль стояв і не рухався.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (частина 5 статті 266 КУпаП).

Дослідивши матеріали справи, захисника Беспалову Н.О. в інтересах ОСОБА_1 яка підтримала подану апеляційну скаргу, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, допитавши свідків, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не дотримався, через що постанова суду підлягає скасуванню в цій частині, виходячи з такого.

Так, висновок районного суду з наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є помилковим та передчасним, висновки суду викладені в постанові не відповідають дійсним фактичним обставинам справи, зібраним доказам по справі судом надано неправильну правову оцінку, порушенням при складанні протоколу про адміністративні правопорушення належної правової оцінки не надано.

Так, диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів що, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими в присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055055 від 23.02.2020 року.

Крім того в якості вини ОСОБА_1 до протоколу додані письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та відеозапис на оптичному диску.

Так, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 055055 від 23.02.2020 року, ОСОБА_1 23.02.2020 року о 19 год. 43 хв. в с. Нововознесенка Маловисківського району Кіровоградської області, по вул. Войнівська керував автомобілем ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від продуття алкотестера "Драгер" та від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в умовах лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимог п.2.5 ПДР України.

Допитаний в якості свідка співробітник поліції ОСОБА_4 показав, що 23.02.2020 року він та ще двоє співробітників поліції приїхали по заяві про сімейний скандал. В той час як він відбирав пояснення, співробітник поліції Крилов, вийшов на вулицю, та помітив автомобіль, який рухався та зупинився біля сусіднього двору. На вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в лікарні водій ОСОБА_1 відмовився. Свідків не залучили та місці та доставили останнього до райвідділу оскільки ніхто із присутніх не бажав бути свідком, та ОСОБА_1 здійснював опір. На місці та у райвідділі здійснювався відеозапис події. Допитані в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 показали, що не були свідками та не бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом, були залученні співробітниками поліції в якості свідків у райвідділі та у їх присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння навісці та у лікарні.

Проте в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що на відео аудіо запису, який наданий до протоколу, відсутні докази підтверджуючі факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції.

Так із переглянутого та дослідженого відео аудіо запису чітко вбачається, що співробітник поліції підійшов до стоячого автомобіля, в якому знаходився ОСОБА_1 . Автомобіль не рухався, а стояв біля воріт двору ОСОБА_1 . Останній на місці при цьому наполягав, що не керував транспортним засобом, а сидів у ньому. При цьому також зазначав, що не керував транспортним засобом у стані сп`яніння. Більше того він на цьому наполягав у автомобілі при доставлені до райвідділу, та при складанні протоколу про адміністративне правопорушенні в райвідділ поліції.

Разом із тим, співробітниками поліції, на місці не було складено протокол про адміністративне правопорушення, не залучено при цьому свідків, хоча останні були на місці події.

Слід зазначити, що співробітниками поліції взагалі не пропонувалося особам, які були на місці події бути свідками по справі, дане підтверджується відео аудіо записом події.

Крім того ними не було на місці роз`яснено процесуальні права ОСОБА_1 , передбачені ст.268 КУпАП, у тому числі мати захисника. ОСОБА_1 було затримано та доставлено до райвідділу поліції, де складено протокол, при цьому також процесуальні права останньому, передбачені ст.268 КУпАП роз`ясненні не були. При складанні протоколу у райвідділі поліції було залучено свідків, які не були на місці події.

На переконання апеляційного суду оптичні диски додані до матеріалів справи не підтверджують факт того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та був зупинений співробітниками поліції, а навпаки підтверджують факт того, що останній не керував транспортним засобом, а лише сидів у ньому.

Тому апеляційний суд доходить висновку, що оптичні диски є недопустимими доказами по справі. При цьому також апеляційний суд звертає увагу, що ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні конвертах паперових конвертах взагалі не зазначено на які носії здійснювався відео аудіо запис події.

Не можуть вважатися допустимим доказом вини, та факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , також і показання надані в апеляційному суду співробітника поліції, який складав протокол, ОСОБА_4 , оскільки, вони спростовуються вищевказаним відеозаписом події.

Не підтверджують вину ОСОБА_1 також письмові пояснення та показання допитаних в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки вони не були безпосередніми свідками події, а були залученні в якості свідків не на місці події а у райвідділі поліції. Слід зазначити, що інші докази у підтвердження вини ОСОБА_1 у справі відсутні.

Разом із тим, згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Проте як встановлено у судовому засіданні апеляційної інстанції належні та допустимі докази саме того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані сп`яніння відсутні.

Враховуючи викладене апеляційний суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Разом із тим, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані порушення вимог закону допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не повно та не об`єктивно розглянув справу, не надав зібраним доказам по справі належну правову оцінку та дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Допущені порушення вимог закону є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження стосовно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких підстав, апеляційна скарга захисника - адвоката Безпалової Н.О. підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Беспалової Н.О. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік скасувати, а провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду (підпис) В.М. Онуфрієв