Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/567/20
Провадження № 3/321/261/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2020 смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Кравченко Н.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , офіційно не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2020 року серії ОБ № 063136, 10 квітня 2020 року о 16 год. 26 хв. ОСОБА_1 , біля будинку № 45 по вул. Запорізькій в смт Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, керував транспортним засобом «Верховина», державний номер відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкофор «Драгер» 6810, у присутності двох свідків, результат огляду 1,87%. З результатами огляду водій ОСОБА_1 не згодний. Від проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці у присутності двох свідків. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9-А, 2,5 Правил дорожнього руху України.

Даний матеріал надійшов до Михайлівського районного суду 30.04.2020 року.

На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В якості доказів винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в адміністративному матеріалі містяться: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 063136 від 10 квітня 2020 року; рапорт інспектора СРПП Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; довідка результату алкотесту «Драгер» № 6810 від 10 квітня 2020 року проведеного о 16 год. 24 хв., згідно якої результат огляду ОСОБА_1 1,87%; направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП «Михайлівська БП» МРРЗО з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , DWD диск з відео файлами.

Згідно записів у протоколі про адміністративне правопорушення: 10 квітня 2020 року о 16 год. 26 хв. ОСОБА_1 , біля будинку № 45 по вул. Запорізькій в смт Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, керував транспортним засобом «Верховина», державний номер відсутній, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на встановлення стану сп`яніння був проведений на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкофор «Драгер» 6810, у присутності двох свідків, результат огляду 1,87%. З результатами огляду водій ОСОБА_1 не згодний. Від проходження огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці у присутності двох свідків. Від керування відсторонений, чим порушив вимоги п.2.9-А, 2,5 Правил дорожнього руху України. Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі відсутній запис про свідків, які знаходились при проходженні медичного огляду на місці, та які б підтвердили факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.

Згідно акту огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів у зв`язку з виявленими ознаками (запах алкоголю з рота, порушення координації рухів та мови) до ОСОБА_1 застосовано прилад «Драгер», але свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при проходженні медичного огляду на місці не було, і одержано позитивний результат 1.87 %, водій не погодився з цим результатом.

Оцінивши встановлене, суд дійшов такого висновку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку. Встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Згідно з статтею 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, слід з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що посадова особа, яка склала протокол не виконала належно вимог, передбачених статтею 256 КУпАП, так, як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено порушення п.2.9-А, 2,5 Правил дорожнього руху України, та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП за кваліфікуючими ознаками як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що унеможливлює встановити правильну кваліфікуючу ознаку скоєного адміністративного правопорушення.

Крім того, як вбачається з відеозапису наданим до протоколу про адміністративне правопорушення, при проходженні огляду на місці та відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, відсутні свідки, які підтвердили цей факт.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, суд критично оцінює подані в справу докази у виді акту огляду на стан сп`яніння, довідкою результату алкотесту «Драгер» № 6810 від 10 квітня 2020 року проведеного о 16 год. 24 хв., згідно якої результат огляду ОСОБА_1 1,87%, та пояснення свідків. Ці докази є сумнівними, не підтверджені жодним доказом. І спростовані матеріалами справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриває провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При розгляді адміністративного матеріалу встановлено, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було скоєне 10 квітня 2020 року. 30 квітня 2020 року до провадження судді Кравченко Н.О. надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Справа була призначена до розгляду на 08.05.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, розгляд справи відкладено на 24.06.2020 року (з урахуванням чергової відпустки судді ). 24 червня 2020 року, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 до судового засідання, справу було відкладено та здійснено привід через органи поліції в судове засідання на 09 липня 2020 року. 09 липня 2020 року, привід виконано не було і повторно був застосований привід ОСОБА_1 на 31 липня 2020 року. Згідно повідомлень з місць проживання та реєстрації , зазначених в протоколі «адресат за даною адресою не проживає, вибув». Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення пройшло вже більше, ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, однак за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження по справі має бути закритим за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 247, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів через Михайлівський районний суд Запорізької області.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області Н.О. Кравченко