КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
33/824/1390/2020 Суддя 1 інстанції - Агафонов С. А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року суддя Київського апеляційного суду Ковальська В.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , перекладача Пімоненка Б.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Цією ж постановою визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_2 та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно постановою судді 05 жовтня 2019 року близько 01 години 40 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проспекту Броварському, в напрямку мосту «Метро» у м. Києві, не був уважним на дорозі, не дотримався безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Цією ж постановою встановлено, що 05 жовтня 2019 року близько 01 години 40 хвилин ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по проспекту Броварському, внапрямку мосту «Метро» у м. Києві, під зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , який різко змінив напрямку руху, та здійснив наїзд на перешкоду, що призвело до пошкодження транспортного засобу та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю у його діях складу правопорушення

При цьому апелянт посилається на те, що у справі відсутні докази його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а суд допустив неповноту судового розгляду, оскільки не було зроблено запит до патрульної поліції м. Києва по наданню запису відео з камер спостереження з місця ДТП, який спростував би обвинувачення ОСОБА_1 , а також не було зроблено виклик інспекторів поліції, які приїхали на оформлення ДТП, бачили відео з камер спостереження і могли б підтвердити, що в діях ОСОБА_1 не було порушень.

Окрім того, суддя не звернула уваги на суперечливі пояснення ОСОБА_2 про обставини ДТП та не врахувала вік ОСОБА_1 , водійський стаж та досвід керування автомобілем.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 апеляційної скарги на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року не подавав.

Заслухавши поясненняОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_2 , який визнав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанову судді необхідно скасувати із закриттям провадження у справі, виходячи з таких підстав.

У постанові судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не вмотивовано відповідно до встановлених судом фактичних обставин справи та з посиланням на відповідні докази у справі.

У постанові суддя лише зазначив, що дійшов до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, наявними у справі доказами не спростовані пояснення ОСОБА_1 про обставини ДТП,. згідно з яким наїзд керованого ним автомобіля на перешкоду стався внаслідок дій водія автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Так, у письмових поясненнях, наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що при під`їзді до мосту Метро автомобіль «Рено», державний номерний знак НОМЕР_2 почав перелаштовуватися з другої смуги руху в першу смугу руху, по якій рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Для уникнення зіткнення автомобілів ОСОБА_1 різко загальмував, внаслідок чого керований ним автомобіль занесло на бровку, автомобіль врізався у металевий стовпчик та був пошкоджений.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних доказів того, що водій автомобіля «Рено», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного бокового інтервалу, що стало причиною наїзду на перешкоду, тобто в матеріалах справи відсутні докази порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

Отже, висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є немотивованим та безпідставним, а відтак постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним має бути скасована із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

За відсутності апеляційної скарги ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року вказана постанова стосовно ОСОБА_2 не переглядалась, тому суддею апеляційного суду ухвалюється рішення лише в частині постанови, яка стосується ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 19 лютого 2020 року в частині про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати та на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду В.В. Ковальська