справа № 563/492/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю захисника-адвоката Оксенюка Т.Ю., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 червня 2020 року о 19 год. 35 хв. по вулиці Центральна в селі Іванівка Корецького району ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «Musstang MT125-2», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується актом огляду на стан сп`яніння з доданою квитанцією газоаналізатора «Драгер» від 07.06.2020 року (результат 1,17 проміле), чим порушив вимоги 2.9-А Правил Дорожнього Руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Адвокат-захисник Оксенюк Т.Ю. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки матеріалами справи не підтверджено, що саме ОСОБА_1 керував мопедом. Крім того, вказав що відсутні належні докази того, що ОСОБА_1 вживав саме спиртовмісні напої. Зафіксовані покази газоаналізатора пояснив тим, що ОСОБА_1 в трубку продував двічі, а тому прилад показав відповідний результат,

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП №2 Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області Кубай В.Я. вказав, що патрульним автомобілем разом з напарником поверталися з села Великі Межирічі Корецького району в місто Корець і в селі Іванівка помітили двох осіб чоловічої статі, що рухалися на мопеді без захисних шоломів. Під час спілкування з водієм мопеда в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота. На пропозицію пройти огляд на стан визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився. Під час зупинки, спілкування, безпосереднього огляду та встановлення результату ОСОБА_1 жодних заперечень чи сумнівів в об`єктивності працівників поліції не висловлював. За результатом огляду в ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 1.17 проміле. З результатом огляду ОСОБА_1 був згідний про що свідчить його підпис в акті огляду від 07 червня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши позицію адвоката Оксенюка Т.Ю., покази свідка, приходжу до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 333758 від 07 червня 2020 року, в якому зокрема ОСОБА_1 вказав, що випив дві пляшки напою «Garage».

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів від 07.06.2020 року, в якому ОСОБА_1 поставив свій підпис в знак своєї згоди з результатом огляду;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу від 07.06.2020 року;

- квитанцією алкотестера «Драгер» від 07.06.2020 року, з результатом 1,17 проміле;

- відеозаписом події, що сталася 07.06.2020 року з якого встанволено, що ОСОБА_1 добровільно погодився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу з допомогою газоаналізатора і за результатом такого огляду встановлено стан сп`янніня 1.17 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких вони засвідчили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за результатом якого встановлено результат 1,17 проміле.

Доводи захисника суд не бере до уваги, оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджений в судовому засіданні дослідженими доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги Правил, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оцінюючи докази в їх сукупності, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому адміністративному правопорушенні. Його дії правильно кваліфіковані за ч. 1ст.130 КУпАП.

Вчинення правопорушення вперше, є обставиною, що пом`якшує правопорушнику відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин не виявлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставістаті 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 280, 283, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу розміром 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Корецький районний суд Рівненської області.

Суддя Опришко П.З.