Справа № 758/6711/20
3/758/4095/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29 травня 2020 року о 22 годині 00 хвилин в м. Києві по вул. В.Порика, 5, керуючи автомобілем марки «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, що стало причиною здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_2 , внаслідок чого останній отримав механічні ушкодження, чим порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Потерпілий ОСОБА_2 до суду не з`явився, повідомлявся у належний спосіб, причини неявки невідомі. Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, а також практику Європейського суду з прав людини, приходжу до висновку про можливість проведення розгляду справи у його відсутність.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, вказуючи на те, що ніякої дорожньо-транспортної пригоди не сталося, наїзду на пішохода не було, тому провадження підлягає закриттю. Просив звернути увагу на те, що в схемі ДТП вказується на наявність у ОСОБА_2 потертості лівого кросівка, як сліду від здійсненого наїзду, однак вказаний чоловік мав неохайний зовнішній вигляд, тому не виключено, що зазначені ушкодження взуття могли утворитись й раніше. Окрім цього, в своїх поясненнях ОСОБА_2 не згадує про пошкодження взуття, однак зазначає, що йому була нанесена суттєва травма ноги. Разом з тим, медичне обстеження останнього після подій не проводилось, швидка допомога не викликалась, що вказує на відсутність доказів отримання ОСОБА_2 механічних ушкоджень.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що не встановлено достатніх доказів для доведення факту наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, досліджені під час розгляду справи докази, не можуть беззаперечно спростувати доводи ОСОБА_1 про те, що наїзду на потерпілого він не вчиняв, та про отримання пішоходом ОСОБА_2 механічних ушкоджень.

Відповідно до положень ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно вимог ч. 2 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. Положення даної статті Конвенції кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів (справа «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI).

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення є за доцільне застосування аналогії кримінального процесуального закону, які як і положення ст. 62 Конституції України вказують на те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 247, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Суддя П.Л.Отвіновський