Справа № 462/3129/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2020 року місто Львів

Суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18№708754 від 22.05.2020 року,згідно якого 22 травня 2020 року о 19:00 год. у м. Львові на вул. Кульпарківська, 226А в магазині «Сільпо» ОСОБА_1 , вчинив дрібну крадіжку товару, а саме: напій «REVO» 1 шт. на суму 23,10 грн. та масло вартістю 63,70 грн., на загальну суму без ПДВ 150,50 грн.

ОСОБА_1 в суд не з`явивсь хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак з письмової заяви ОСОБА_1 вбачається, що він свою вину визнає, просить суворо не карати, а тому на підставі ст. 268 КУпАП, вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності. Постанова про привід від 13.07.2020 р. не була виконана.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, а саме: повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 22 травня 2020 рокуАПР18№708754, у якому ОСОБА_1 не заперечив факту скоєння правопорушення передбаченого ч. 2 ст.51 КУпАП та заявою ОСОБА_1 з якої вбачається, що він свою вину визнає, просить суворо не карати.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що його вина у вчиненому правопорушенні доведена повністю, а тому із врахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, характеру вчиненого правопорушення, ступеня його вини та інших обставин, передбачених ст. 33 КУпАП, вважаю, що відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, 268, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти штраф у розмірі 510 / п`ятсот десять/ гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 420 гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.М. Румілова