Справа №: 343/639/20
Провадження №: 3/0343/210/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2020 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

судді - Монташевич С.М.,

з участю: секратеря - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого на приватній фірмі "Азаавтовій", з вищою освітою, неодруженого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 ,

захисника - адвоката Кобилинець Т.В.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

21 квітня 2020 року о 00.38 год в м. Долина по вул. Пушкіна біля буд. №12 ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння очей. Від проходження огляду на стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні обставини викладені в протоколі заперечував, вину у вчиненому правопорушенні не визнав, суду пояснив, що коли його зупинили, причину зупинки не пояснили. Тому на місці він відмовлявся проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Свідків спочатку не було, їх привезли працівники поліції, що свідчить про зацікавленість перших. Далі працівники поліції щось у поліцейській машині писали. Відео зняте не до кінця. Зокрема, не зафіксовано та не долучено до справи, що коли він вийшов з машини, у присутності свідків погодився їхати на огляд у медичний заклад. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив провадження у даній справі закрити.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що був запрошений працівниками поліції бути свідком при складенні адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 . У його присутності останній відмовився виходити з автомобіля та пройти тест на "Драгер". Чи відмовлявся він їхати в лікарню, сказати не може, бо не пригадує. Він заповнив пояснення щодо "Драгера" на місці зупинки, підписав документ та вони з ще одним свідком пішли, а поліція і особа, яка притягується до відповідальності, залишилися. Поки він був, ОСОБА_2 з машини не виходив.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232325 від 21.04.2020, в якому викладена суть адміністративного правопорушення, вчиненого ОСОБА_2 , та його пояснення, в яких він вказує, що "не згідний з протоколом і з тим, що відмовився проходити тест на алкогольне сп`яніння в ЦРЛ, коли протокол складався, свідків не було, відео причини зупинки йому не показали". Документи у нього не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. Автомобіль передано під керування ОСОБА_4 (посвідчення водія НОМЕР_4 ). З протоколом ОСОБА_2 ознайомився, що засвідчив своїм підписом (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_5 відмовився, свідками чого були ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с.2);

- письмовими поясненнями від 21.04.2020 ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , які вказали, що їх було запрошено в якості свідків для складання протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_5 . В їхній присутності вказаний водій відмовився у встановленому законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки, що засвідчили своїми підписами (а.с.3,4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Долинську ЦРЛ, складеного у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода. Відповідно до направлення о 00.55 год 21.04.2020 в лікарні від огляду за допомогою приладу "Драгер" 6820 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовився (а.с.5);

- свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5617, яке чинне до 02.10.2020, свідчить, що газоаналізатор Alcotest 6820 відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013 (а.с.7);

- відеозаписом на оптичному диску CD-R 700MB/80МІN 52х (а.с.8), який був переглянутий в судовому засіданні в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисника Кобилинець Т.В. На диску міститься два файли: на першому - зафіксовано рух автомобіля; на другому - працівники поліції пропонують водію вийти з автомобіля для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Водій ледь привідкриває вікно. Працівники поліції ще раз пропонують йому вийти з автомобіля для огляду, щоб він не уникнув відповідальності. Однак останній відмовляється, мотивуючи це тим, що не впевнений, що йому це не загрожує нічим. Працівники поліції знову пропонують пройти огляд на місці або ж проїхати у медичний заклад. Після чого вони звертаються до свідків з питанням :"Чи бачать, що водій відмовляється?".

Відповідно до п.7 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Аналогічна норма міститься і в п. 6. Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, зокрема, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Тобто, аналізуючи вказані положення, у випадку відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, поліцейський повинен запропонувати йому проїхати для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

На вищевказаному відеозаписі зафіксовано як працівники поліції спочатку запропонували водію пройти огляд на місці зупинки, на що він відмовився, і після цього чути як працівники поліції пропонують ОСОБА_2 пройти огляд в лікарні, від чого останній також відмовився. Обох свідків також видно на відеозаписі.

Тобто, відеозаписом підтверджено факт відмови водія від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку (відмови на місці зупинки та відмови проїхати в заклад охорони здоров`я). Даний запис є належним та допустимим доказом у даній справі та береться судом до уваги при прийнятті рішення.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_3 узгоджуються з іншими доказами у справі, підтверджуються даними відеозапису правопорушення, та визнаються судом належними та допустимими, при цьому жодних доказів щодо невинуватості ОСОБА_2 у інкримінованому йому правопорушенні суду надано не було.

Даючи оцінку поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в частині, що пізніше він все ж таки вийшов з автомобіля та погодився проїхати в медичний заклад, суд вважає, що такі спростовані показаннями в суді свідка ОСОБА_3 про те, що після відмови в автомобілі водія пройти огляд на місці вони написали пояснення і поїхали, щоб останній виходив з автомобіля не бачили, вищеописаним відеозаписом та направленням водія в Долинську ЦРЛ.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого, сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_5 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Частиною 2 статті 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Визначення у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Як вбачається з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи та досліджених у суді доказів встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 21 квітня 2020 року, а тому на момент постановлення рішення закінчився строк накладення на нього адміністративного стягнення, який встановлено ст. 38 КУпАП.

При цьому суд зауважує, що в процесі розгляду справи ОСОБА_2 клопотав про відкладення розгляду справи для укладення угоди з адвокатом, тобто заявив про бажання скористатися передбаченим ст. 268 КУпАП правом при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката; суд задовольнив клопотання адвоката надати йому можливість на ознайомлення з матеріалами справи, в тому числі отримати копію відеозапису, долученого до матеріалів справи; суд задовольнив також клопотання адвоката про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 проходив лікування у КНП "Долинська багатопрофільна лікарня"ДРР Центральна ЛКК, на підтвердження чого надав суду медичні документи, в тому числі довідку №128/1 від 20.07.2020 КНП "Долинська багатопрофільна лікарня"ДРР Центральна ЛКК (а.с.34-37), при цьому останній бажав особисто бути присутнім при розгляді справи, надавати пояснення та довести свою невинуватість. Відмова у задоволенні вказаних клопотань призвела б до порушення права на захист.

За таких обставин суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, слід закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ч. 2 ст. 38 КУпАП, який сплинув 21.07.2020.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених частиною другою статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Монташевич С.М.