Справа № 443/433/20 Головуючий у 1 інстанції: Шрамко Р.Т.
Провадження № 33/811/1046/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І. В., за участі правопорушника ОСОБА_1 , представника правопорушника - адвоката Буренкової Н.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2020 року щодо останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно з оскарженою постановою, 06 квітня 2020 року о 00 годині 05 хвилин в смт. Вигода по вул. Д.Галицького Івано-Франківської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ВАЗ 21011» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода, почервоніння зіниць). На місці продути алкотестер «Драгер» на підтвердження факту вживання алкоголю відмовився та відмовився проїхати в Долинську ЦРЛ, для підтвердження факту вживання алкоголю, в присутності двох свідків. В результаті чого водій ОСОБА_1 , порушив п. 2.5а.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11.06.2020 року, а провадження по у справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що його було безпідставно зупинено працівниками поліції 06.04.2020р., близько 24 год. і в подальшому відносно нього було складено протокол за водіння в стані алкогольного сп?яніння. Вважає, що протокол складений поліцейським з порушенням процедури складання та огляду на стан сп?яніння, оскільки йому не пропонували продувати пристрій «Драгер» та не пропонували освідування на стан алкогольного сп?яніння в медичному закладі, при цьому тримали його близько двох годин, поки не з?явились свідки, які в подальшому підписали готові пояснення, а тому просить закрити провадження у справі. Зазначив, що 06.04.2020 р. при складанні протоколу поліцейськими не було вручено другий екземпляр протоколу і лише у Стрийському міськрайонному суді зміг ознайомитися зі змістом протоколу про притягнення його до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні наголосив, що в поясненнях, які зазначенні в протоколі про адміністративне правопорушення «пив пиво» виконано не ним.

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Буренкової Н.Г., які підтримали доводи апеляції, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за наведених у постанові судді обставин, підтверджується належними та допустимими доказами, зокрема: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР №054405 від 06.04.2020р., з якого вбачається, що ОСОБА_1 , від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків; акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння; поясненнях свідків, направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 06.04.2020р., та відеозаписі, що долучені до матеріалів справи.

Вищевикладені докази сумнівів у своїй належності та допустимості не викликають..

Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про незаконність, необґрунтованість постанови суду першої інстанції та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи - апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки такі не знайшли свого підтвердження.

Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких умов постанову судді першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 11 червня 2020 року щодо останнього за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.