П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2020 Справа №607/12/20
м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Тернопільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народився в с. Нижбірок, Гусятинського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, за частиною 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2019 року, о 12 год. на перехресті вулиць Білогірська Оболоння , біля центрального ринку у м. Тернополі, ОСОБА_1 здійснював продаж піротехнічних засобів , а саме : «Шутиха Козацька « в кількості 1 упаковка (60 штук ) ; »Мега петарда Р-2000-РТ-7-1 »в кількості 1 упаковка (20 штук ), чим порушив порядок торгівлі піротехнічними засобами.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих на те суду причин.

Як зазначає Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог частини 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням частини 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У цьому контексті слід зазначити, що судом було вжито усіх передбачених законом заходів, щодо повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення на його адресу судових повісток на 17 січня 2020 року та 07 лютого 2020 року. Однак ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив та не цікавився провадження своєї справи. Такі дії ОСОБА_1 , на думку суду, містять ознаки зловживання своїм процесуальним правом.

Беручи до уваги викладене, розгляд даної справи слід провести за відсутності ОСОБА_1 на підставі частини 2 статті 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного вище правопорушення повністю доводиться такими доказами, дослідженими в судовому засіданні: даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення № АПР18 № 483575 від 26 грудня 2019 року; даними рапорта ст. дільничного офіцера поліції ВПП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області П. Довгань від 26 грудня 2019 року із фототаблицею ілюстрацій ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 26 грудня 2019 року , котрі повністю підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення; копією квитанції № АПР18-483575 від 29 грудня 2019 року про прийняття від ОСОБА_1 піротехнічних засобів , а саме : «Шутиха Козацька « в кількості 1 упаковка (60 штук ); »Мега петарда Р-2000-РТ-7-1 »в кількості 1 упаковка (20 штук ).

За таких обставин суддя приходить до висновку про те , що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто, порушення порядку торгівлі та використання піротехнічних засобів , а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, котрі пом`якшують та обтяжують відповідальність та приходить до висновку про те , що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцію цієї статті, у виді штрафу , з конфіскацією піротехнічних засобів .

Також, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП до стягнення із ОСОБА_1 в дохід держави підлягає 420 , 40 гривень судового збору .

Керуючись статтями 9, 33,40-1 , частиною 1 статті 195-6 , статтями 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 195-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення , та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 455 (чотириста п`ятдесят п`ять ) гривень, з конфіскацією піротехнічних засобів : «Шутиха Козацька « в кількості одна упаковка (шістдесят штук ) ; »Мега петарда Р-2000-РТ-7-1 »в кількості одна упаковка (двадцять штук ).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 , 40 гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка