Провадження № 3/344/4700/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Деркач Н.І., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , за ст.124, ст.122-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення від 30.07.2020 року слідує, що 29.07.2020 року о 07.55 годин в м. Івано-Франківську, по вул. Надрічна, 3, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 217130» д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався, що це буде безпечно здійснив рух, внаслідок чого трапилося пошкодження розривної муфти та носика пістолета бензинової колонки АЗС «Glusco», в результаті чого було пошкоджено деталі бензинової колонки та автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.3 б), 10.1 ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, 29.07.2020 року о 07.55 годин в м. Івано-Франківську, по вул. Надрічна, 3, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 217130» д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце події, чим порушив вимоги п.2.10 а) ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Пояснив суду, що він дійсно 29.07.2020 року о 07-40 год. заїхав на автозаправку по вул. Надрічна, 3 в м. Івано-Франківську, де зафіксував пістолет у бак автомобіля, оплатив та направився в туалет. Повернувшись, оператор повідомив йому про те, що його автомобіль заправлено, повернув його картку якою він оплачував та побажав щасливої дороги. Будучи впевненим, що може їхати, він сів у свій автомобіль і рушив з місця, проте відчув ривок з горловини бака автомобіля і зупинився щоб повідомити оператора про те, що він не виконав свої обов`язки належно, що призвело до пошкодження його автомобіля. Після цього він сів у свій автомобіль та покинув місце пригоди, оскільки поспішав на роботу. Не вважає себе винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді, оскільки з боку працівників заправки не було належного обслуговування.

Вимогами ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, незважаючи на заперечення своєї вини ОСОБА_1 доведена протоколами про адмінправопорушення: серії ДПР18 №404148 від 30.07.2020 року та ДПР18 №404312 від 30.07.2020 року, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Даючи оцінку доказам суд також виходить з того, що відповідно до п.п.2.3 б) ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно вимог п.п.2.10 а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п.2.3 б), 10.1 ПДР України, що призвело до механічного пошкодження транспортного засобу, та за ст.122-4 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вчинив залишення місця дорожньо-транспортної пригоди до якої був причетний.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.9, 33, 36, 40-1, 124, 122-4, 251, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 340 (триста сорок) грн.;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер суду невідомий, жителя АДРЕСА_1 , на користь держави - 420 грн. 40 коп. судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.І. Деркач