Провадження № 33/4820/392/20
Справа № 675/645/20 Головуючий в 1-й інстанції Король О. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Каруна В.П., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ізяславського районного суду Хмельницької області від 02 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Ізяславського районного суду від 02 червня 2020 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

За постановою суду, 27.03.2020 року о 00 год. 09 хв. ОСОБА_1 по вулиці Шевченка, 59, що в м. Ізяслав Хмельницької області керував належним йому транспортним засобом автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Свої вимоги аргументує тим, що постанова є незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.

На думку апелянта, працівниками поліції допущено порушення процедури огляду, так як на місці зупинки транспортного засобу йому не пропонувалося пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів. Огляд в закладі охорони здоров`я проводився не за методикою, а виключно на підставі показань технічного приладу, що є недопустимим. Отже сама процедура його огляду проведена без дотримання вимог ч.2 ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому є недійсною в силу приписів ч.5 ст.266 КУпАП.

Вважає, що судом першої інстанції порушено порядок розгляду справи, оскільки він не повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи і вирішення її у точній відповідності з законом.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак, місцевим судом, в порушення вищезазначених вимог закону, не вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх фактичних обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Так, із змісту оскаржуваної постанови та матеріалів адміністративної справи вбачається, що суд першої інстанції прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, на підставі даних, зафіксованих у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №237885, висновку чергового лікаря Ізяславської центральної районної лікарні ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №16 від 27.03.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, дослідженням наведених доказів в судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено, що вони не можуть свідчити про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зокрема, судом першої інстанції не враховано того, що проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я можливе тільки в тому разі, якщо водій відмовився від проходження такого огляду безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або у разі незгоди з його результатами (ст.266 КУпАП).

Матеріали ж провадження взагалі не містять об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки його транспортного засобу пропонувалось пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів в присутності двох свідків, участь яких у даній дії є обов`язковою. Відсутні і відомості, які б підтверджували відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду безпосередньо на місці зупинки його автомобіля.

Апеляційний суд враховує, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом, який в даному випадку працівниками поліції дотриманий не був.

Оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду не надано, а тому в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння) відсутнє порушення останнім вимог п.2.9а ПДР України.

Сукупність зазначених недоліків, допущена неповнота та однобічність судового розгляду справи, дозволяють зробити висновок про відсутність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

У зв`язку з тим, що провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, при умові його сплати, підлягає поверненню останньому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 247,266, 283, 284, п.2 ч.8 ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ізяславського районного суду від 02 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк