490/4161/20 від17.08.2020
н/п 3/490/2498/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа №490/4161/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2020 року м.Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить військову службу у в/ч НОМЕР_1 (м.Кривий Ріг), номер облікової картки платника податків не відомий, проживаючого (згідно протоколу про адміністративне правопорушення) за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
08.07.2020 року на адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.
Так, 13.06.2020 року близько 14:00 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Камаз 5320, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом 2-ПН-6М д.н.з. НОМЕР_3 в м.Миколаєві по пр-ту.Героїв України (Сталінграду), 57, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку на місці із застосуванням технічного приладу Alcotest Drager 7510 (прилад ARLM - 0340) тест №9, з результатом 2,49‰.
Крім цього, 13.06.2020 року близько 14:00 год. ОСОБА_1 , в порушення п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), керуючи транспортним засобом Камаз 5320, д.н.з. НОМЕР_2 з причепом 2-ПН-6М д.н.з. НОМЕР_3 в м.Миколаєві по пр-ту.Героїв України (Сталінграду), 57, був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з т/з Kia Sportage д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився на забороняючий (червоний) сигнал світлофора. В результаті ДТП, т/з ОСОБА_3 отримав механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п.2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 12.1 ПДР передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.
Відтак, вказані в протоколі від 13.06.2020 року серії БД №288945 обставини про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України підтверджуються доданими до нього схемою місця ДТП від 13.06.2020 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та поясненнями ОСОБА_1 від 13.06.2020 року.
За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 «б», 12.1, 13.1 ПДР України та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються даними вказаними в протоколі від 13.06.2020 року серії БД №288958, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 13.06.2020 року, результатом Alcotest Drager 7510 (прилад ARLM - 0340) тест №9 з показами 2,49‰ та диском з відеозаписом обставин події, доданого до протоколу.
За такого, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9 «а» ПДР та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 вчинив декілька адміністративних правопорушень, згідно ст.36 КУпАП, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст.33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф з позбавленням права керування транспортними засобами є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначених вище правопорушень.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.36, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.
Штраф має бути сплачений протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії постанови. В разі несплати штрафу в зазначений термін у добровільному порядку, постанову буде звернуто до примусового виконання та стягнуто: штраф у подвійному розмірі і витрати на облік правопорушень.
Суддя С.О. Медюк