ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/860/20

13 липня 2020 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Олійник П. В. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , фізична особа підприємець

за ст. 44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 428107 ОСОБА_1 14.04.2020 року 23-00 год., будучи ФОП, не припинив роботи сауни, що за адресою вул. Ватутіна, 35 в с. Корчів"я Костопільського району та приймав відвідувачів, чим порушив п. 3 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 р. № 211, чим вчинив правопорушення передбачене п. 3 ст. 44 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у порушенні правил карантину не визнав та пояснив, що йому дійсно належить баня з сауною, яка розміщена в с. Корчів"я Костопільського району. На час карантину баня не працює. 14 квітня 2020 року баня також не працювала. В цей час на території бані була присутня його знайома ОСОБА_2 , яка допомагає йому в господарстві та в охороні приміщення бані. До нього 14 квітня 2020 року ніхто не звертався, щоб скористатися послугами бані і він нікому дозволу на це не давав. ОСОБА_2 самоправно допустила відвідувачів в баню.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення від 22.04.2020 року серії АПР18 № 428107, копії протоколів допиту свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 рапорт ДОП Костопільського ВП Никончука А.А. та з`ясувавши обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до наступного.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 суд вважає, що в справі не встановлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би беззастережно вказував на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КупАП. Жоден із свідків, чиї покази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, не вказує на ОСОБА_1 , як такого, що дозволив роботу бані.

Норма ст. 10 КУпАП визначає, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не вбачається події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а відтак у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись 7, 9, 10, 188-28, 247, 251, 256, 280 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_1 за п. 3 ст. 44 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяП. В. Олійник