ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі судді Міняйла М.П., за участі: секретаря Клімової Л.В., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Врадій Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

-визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрито провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови суду, 22.06.2019 року о 13 год. 20 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Київська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ LANOS TF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «TAYOTA Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зазначає, що він рухався із дозволеною швидкістю з дотриманням дистанції та був уважним, стежив за дорожньою обстановкою, не відволікався від керування автомобілем, не створював своїми діями загрози безпеці дорожнього руху, а в час виникнення небезпеки для руху, яку він об`єктивно виявив, а саме різкого гальмування водія автомобіля Тойота, негайно відреагував, вживши одразу заходи шляхом екстреного гальмування, здійснивши вплив на механізм керування гальмовою системою (педаль) до місця зупинки і в результаті цього відвернув тяжкі наслідки.

Не погоджується з висновком експерта № 19-886 від 02.12.2019 року та вважає, що експертом фактично переписано Правила дорожнього руху та не дано оцінку об`єктивному факту відсутності фактичних даних.

Стверджує, що суд не звернув увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що він порушив вимоги п.12.1; 13.1 Правил дорожнього руху, тоді як суд посилається на висновок експерта, в якому відсутні дані, що ним порушено п.12.1 ПДР.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі, встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, та дав їм належну оцінку.

В судовому засіданні суду першої та другої інстанції ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що він застосував екстрене гальмування, що сталося в подальшому причиною зіткнення, через те, що водій автомобіля «TAYOTA Camry», що рухався попереду, різко загальмував. Правила дорожнього руху він не порушував.

ОСОБА_1 своєї провини не визнав, однак його вина підтверджується наступними зібраними по справі доказами.

Так зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії БО №030463, 22.06.2019 року о 13 год.20 хв. в м. Вознесенську Миколаївської області по вул. Київська, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗАЗ LANOS TF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «TAYOTA Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду в попутному напрямку, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно з поясненнями іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 , вбачається, що вона рухалась по вул. Київська в м. Вознесенську та транспортний засіб, що рухався попереду неї почав різко гальмувати і щоб уникнути зіткнення, вона була змушена теж гальмувати, після чого відчула удар автомобіля ззаду.

Як вбачається з висновку експерта № 19-886 від 02.12.2019 року, водію автомобіля « ZAZ Lanos TF» р .н. НОМЕР_1 в своїх діях необхідно було керуватися вимогами, що викладені в п.п. 13.1, 12.1 ПДР.

Окрім того, в судових засіданнях судів першої та апеляційної інстанції, із показань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , встановлено, що дистанція між автомобілями була приблизно 5-7 м, а ОСОБА_1 рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год.

Експерт в своєму висновку, виходячи із зазначених даних, стверджує, що величина безпечної дистанції при попутному русі транспортного засобу визначається, як половина величини швидкості, виражена в метрах. Величина дистанції до автомобіля «Toyota» повинна була становити приблизно 40/2 = 20 м, тобто була менша технічно рекомендованої ( при якій він фактично міг би попередити ДТП) і тому дії водія автомобіля « ZAZ Lanos TF» не відповідали вимогам ПДР, що з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням ДТП.

Судом, вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що доведено доказами.

Будь - яких доказів, які б спростовували викладені обставини суду представлено не було та у матеріалах справи відсутні.

Не приймаються до уваги твердження апелянта щодо порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху та те, що через її вину сталося ДТП, оскільки в матеріалах справи відсутній відповідний процесуальний документ компетентного органу.

Посилання апелянта на те, що експертиза по дослідженню обставин і механізму ДТП проведена не відповідно до вимог закону - є надуманими, оскільки експерт повідомлявся про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384 та 285 КК України та посилається на ряд довідково - інформаційних джерел і проводить дослідження по експертних методиках, зведених в реєстрі, затвердженому наказом МЮ України 2 жовтня 2008 року за №1666/5, і зареєстрованого під №924/15615 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 2009 року №1274/5).

Враховуючи зазначені обставини, суд вважає доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, безпідставними.

Висновки суду першої інстанції є правильними і підстав для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Інші порушення вимог закону, про які зазначає апелянт, в тому числі і різні пункти ПДР, які зазначені в протоколі про адміністративні правопорушення та висновку експерта, не є істотними, які б могли перешкодити суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Разом з тим, як вірно визнав суд, на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення за це порушення, відповідно до ст.38 КУпАП, оскільки термін, протягом якого можливе таке накладення, сплив.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

постановив:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2019 року, відносно ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду М.П. Міняйло