Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1873/20
Провадження №: 3/332/777/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 365552 від 18.07.2020 встановлено, що 18.07.2020 о 13-00 годині поблизу буд. 78 по вул. Демократичній в м. Запоріжжі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала перевагу в русі автомобілю ЗАЗ 968 М, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по смузі, на яку ОСОБА_1 мала намір перестроїтись. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п. 10.3 ПДР.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину в скоєному правопорушенні не визнала та пояснила, що 18.07.2020 о 13-00 годині, керуючи своїм автомобілем Hyundai Tucson вона потрапила в ДТП. Остання рухалася по вул. Демократичній в напрямку вул. Лізи Чайкіної, на перехресті ОСОБА_1 повинна була повернути ліворуч. По вул. Демократичній вона рухалася в лівій смузі, так як в правій були припарковані автомобілі. Перед перехрестям існує три смуги руху. Одну з них утворила «кишеню» для зупинки громадського транспорту. В той же час в крайній правій смузі зупинилася маршрутка.

Згідно п. 10.4 ПДР України правий поворот необхідно здійснювати з крайньої лівої смуги, але у випадках, коли це неможливо зробити, п. 10.6 ПДР України дозволяє повернути з середньої смуги. Дорожніх знаків, що вказують напрямок руху по смугах, а також дорожніх горизонтальних розміток немає. Крім того, горизонтальну розмітку 1.1 суцільну лінію перетинати забороняється.

Після того, як ОСОБА_1 проїхала повз припарковані автомобілі, вона подивилася в праве дзеркало, переконалася, що машин праворуч немає, включивши правий поворотний сигнал стала пригальмовувати й обережно перестроюватися в середню смугу. Бути обережним необхідно було через маршрутку, з якої виходили люди, деякі з них могли вискочити на проїжджу частину дороги попереду маршрутки.

В той же час між автомобілем ОСОБА_1 і маршруткою проскочив автомобіль ЗАЗ, рухаючись з середньої смуги в праву смугу через суцільну лінію дорожньої розмітки.

Згідно п. 11.10 ПДР України, коли проїзна частина поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, займати одночасно дві смуги забороняється. Автомобіль ОСОБА_1 знаходився в середині середньої смуги, автомобіль ЗАЗ в середній та правій одночасно, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки. В своїх поясненнях ОСОБА_1 просить звернути увагу, що згідно з п. 1.4 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Тому, згідно з вищевикладеним, автомобіль ЗАЗ не повинен був з`явитися праворуч від її автомобіля.

При зіткненні передньої частини автомобіля ОСОБА_1 із середньою задньою частиною автомобіля ЗАЗ в її автомобілі пошкоджені: праве крило, двері, пластикова накладка на колісну арку. ЇЇ автомобіль був пошкоджений саморобними елементами автомобіля ЗАЗ, що виступали. ОСОБА_1 просить суд не накладати на неї адміністративне стягнення.

У зв`язку з вищенаведеним, ОСОБА_1 заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, причину неявки та своїх заперечень суду не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право заявляти клопотання, що стосуються предмету судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи підлягає задоволенню, оскільки висновок експерта необхідний для повного, об`єктивного і всебічного розгляду справи, а для з`ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 268, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, провадження якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження: 69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд 19-а).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як згідно вимог ПДР України, повинні були діяти обидва водії в даній дорожній ситуації, що склалася?

2. Чи мав водій автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , в даній дорожній ситуації, технічну можливість уникнути ДТП?

3. Чи мав водій автомобіля ЗАЗ 968 М, д.н.з. НОМЕР_2 , в даній дорожній ситуації, технічну можливість уникнути ДТП?

4. Чи були в діях ОСОБА_1 під час ДТП порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме пункти правил та чи були ці порушення у причинному зв`язку з наслідками ДТП?

5. Чи були в діях ОСОБА_2 під час ДТП порушення Правил дорожнього руху України, якщо так, то які саме пункти правил та чи були ці порушення у причинному зв`язку з наслідками ДТП?

6. Ким із водіїв вищевказаних транспортних засобів з технічної точки зору була створена небезпечна й аварійна дорожня ситуація?

7. Дії кого із учасників пригоди не відповідають вимогам Правилам дорожнього руху України, чи знаходяться вони у причинному зв`язку з подією ДТП?

8. Чи мали водії технічну можливість уникнути ДТП в ситуації, що склалася?

9. Чи могла стати зазначена дорожньо-транспортна пригода у наслідок непереборної сили (неналежної якості дорожнього покриття; погодних умов тощо)?

Вихідні дані містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме в: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 365552 від 18.07.2020, схемі місця ДТП, письмових поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 18.07.2020 та в письмових поясненнях ОСОБА_1 з додатками у вигляді фототаблиць, що остання надала в судовому засіданні 27.08.2020, фототаблицях місця ДТП.

У разі розбіжностей між поясненнями сторін та відомостями, викладеними у схемі ДТП, необхідно використовувати вихідні дані, зазначені у схемі ДТП.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову, без поважних причин, від виконання покладених на нього обов`язків.

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи № 332/1873/20 (провадження № 3/332/777/20).

У відповідності до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» провести у справі про адміністративне правопорушення № 332/1873/20 (провадження № 3/332/777/20) судову експертизу за рахунок держави.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко