П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" вересня 2020 р. Справа153/977/20

Провадження3/153/558/20-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ямпіль Вінницької області, проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, із повною середньою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, інвалідності немає, громадянина України, раніше не судимого, за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

04 липня 2020 року о 02 годині 07 хвилин у селі Пороги Ямпільського району Вінницької області по вулиці Грушевського,1 ОСОБА_2 керував мотоциклом МТ-10 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у Ямпільській ЦРЛ, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Окрім того, 04 липня 2020 року о 02 годині 07 хвилин у селі Пороги Ямпільського району Вінницької області по вулиці Грушевського,1 ОСОБА_2 керував мотоциклом МТ-10 д.н.з. НОМЕР_1 та на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового маячка синього кольору та гучномовця не зупинився, чим порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що він разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 їхали з міста Ямпіль Вінницької області у село Пороги Ямпільського району Вінницької області додому на мотоциклі втрьох. Позаду них їхав автомобіль. Спочатку ніяких маячків не було і він їх не бачив. Їх ніхто не доганяв. Коли вони приїхали додому у село Пороги, через деякий час до них під`їхав службовий автомобіль поліції. Поліцейські повідомили йому, що він керував мотоциклом у стані сп`яніння і на їх вимогу про зупинку не реагував і тікав. Після чого відносно нього застосували кайданки і відвезли у лікарню для проходження огляду на стан сп`яніння. В лікарні знову почався інцидент. У лікарні він відмовився від проходження огляду. Разом з тим, поліцейські йому не роз`яснили жодних прав та не повідомили, що у разі його відмови від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння відносно нього буде складено протокол за ст.130 КУпАП. Зазначив, що він не керував мотоциклом у стані алкогольного сп`яніння.

Із показань свідка ОСОБА_5 даних ним у судовому засіданні, судом встановлено, що водій ОСОБА_2 керував мотоциклом без мотошолома. На вимогу працівників поліції зупинити транспортний засіб ОСОБА_2 не реагував. Вимога про зупинення транспортного засобу була завчасно подана за допомогою проблискового маячка синього кольору та звукового спец сигналу. ОСОБА_2 не зупинився на їх вимогу, тому вони припинили його переслідування, з метою не створювати аварійну небезпеку, оскільки їх було троє на мотоциклі, і вони поїхали позаду них. Однак ОСОБА_2 пришвидшив рух на мотоциклів, почав їх підрізати і не зупинився на вимогу, а втік від них. В подальшому відносно ОСОБА_2 було складено адміністративний матеріал. В лікарні ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Із показань свідка ОСОБА_6 даних ним у судовому засіданні, судом встановлено, що під час чергування разом із ОСОБА_5 ними було виявлено мотоцикл, який рухався під керуванням ОСОБА_2 який як і його двоє пасажирів були без мотошоломів. Вони їхали позаду мотоцикла і намагалися його зупинити за допомогою проблискового маячка синього кольору та звукового спец сигналу. ОСОБА_2 не зупинився на їх вимогу, а почав їх підрізати і добавивши газу втік від них. Тоді вони припинили переслідування, щоб не сталося ДТП, і поїхали іншої дорогою. ОСОБА_2 разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_3 сиділи біля будинку. ОСОБА_2 почав вчиняти адміністративне правопорушення. Відмовлявся підписувати будь які документи. В Ямпільській ЦРЛ він відмовився проходити огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Зазначив, що ОСОБА_2 роз`яснювалися його права, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Із показань свідка ОСОБА_3 даних ним у судовому засіданні, судом встановлено, що він разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_4 поверталися на мотоциклі під керуванням ОСОБА_2 з міста Ямпіль до села Пороги. Позаду них їхав автомобіль. Вони приїхали до будинку ОСОБА_2 і потім до них під`їхали працівники поліції. Він не пам`ятає чи були увімкнені проблискові маяки і чи був звуковий спец сигнал та не пам`ятає чи був ОСОБА_2 напідпитку під час керування мотоциклом, так як він на той час перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №464627 від 04.07.2020 (а.с.2) та серії ДПР18 №464628 від 04.07.2020 (а.с.15); відеозапис з нагрудної камери поліцейського (а.с.5, 18), з якого встановлено, що ОСОБА_2 не зупинився на вимогу поліцейський про зупинку ТЗ за допомогою проблискового маячка синього кольору і намагався втекти, хоча на відео чітко видно, що і водій ОСОБА_2 і його пасажири ОСОБА_7 та ОСОБА_4 бачили спец сигнал, оскільки повертали голови у бік автомобіля поліцейських, а також встановлено, що ОСОБА_2 роз`яснювалися права під час складання протоколу про адміністративне правопорушення; письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 04.07.2020 (а.с.6, 19) з яких встановлено, що ОСОБА_2 керував мотоциклом напідпитку і ОСОБА_2 не реагував на вимогу поліцейських про зупинку транспортного засобу за допомогою проблискових маячків; висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.07.2020 (а.с.8), з якого вбачається, що ОСОБА_2 від повного медичного обстеження відмовився, а також заслухавши показання свідків та особисті пояснення ОСОБА_2 , вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122-2 КУпАП.

Суд зазначає, що до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464627 від 04.07.2020 (а.с.2) та серії ДПР18 №464628 від 04.07.2020 (а.с.15) складених відносно ОСОБА_2 , додано письмові пояснення ОСОБА_8 від 04.07.2020 (а.с.7, 20), проте суд не бере зазначені письмові пояснення до уваги, так як вони є неналежним доказом, оскільки вказана особа у судовому засіданні не допитувалася та не попереджалася про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому його покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 та ст.122 КУпАП.

Тобто, дослідженні письмові докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464627 від 04.07.2020 та серії ДПР18 №464628 від 04.07.2020 підтверджують порушення водієм ОСОБА_2 вимог п.п.2.4 та 2.5 ПДР України, відповідно до яких на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил дорожнього руху, а також повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєних правопорушень та особу винного.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ст.122-2 КУпАП у виді штрафу, та за ч.1 ст.130 КУпАП вважаю за необхідне застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у розмірах, передбачених санкціями даних статей.

Відповідно ч.1 ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому маю підстави для накладення адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420 гривень 40 копійок. Тому є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 221,245, 251, 268, 277, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок .

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк