overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 591/5449/20 Провадження № 3/591/1862/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В., за участі ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працює Електроавтотранс, водій

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ДПР18 №032267 від 01.09.2020 року водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 01.09.2020 р. приблизно о 10-23 год. на перехресті вулиць Кооперативна, Кузнечна та площа Покровська в м. Суми керуючи транспортним засобом Богдан А-701 д.н.з. НОМЕР_2 початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого автомобілі зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 10.1 ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи, що досліджені в судовому засіданні. Підстави для недовіри зазначеним доказам у суду відсутні.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 124, ст. 283 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова можу бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 396/1289/20
Провадження № 3/396/683/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року Суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіна Алла Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Новоукраїнського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 385205 від 17.08.2020 року, ОСОБА_1 , 14.08.2020 року о 17:00 год по АДРЕСА_1 , ухилився від виконання передбачених ст. 150 СКУ обов"язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого останній 11.08.2020 року та 14.08.2020 року самовільно залишив своє місце проживання.

ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 факт вчинення ним правопорушення визнав. Просив суворо не карати.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приймаючи до уваги особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, який не працює, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, так як останній неналежним чином виконує свої обов`язки, як батько щодо виховання сина ОСОБА_2 та вина останнього повністю підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 385205 від 17.08.2020 року, поясненнями, а також вважаю за необхідне притягнути його до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у виді попередження та стягнути судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч. 1, ст.ст. 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП).

Постанова протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:А. А. Русіна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, яка надійшла з Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

встановив:

09 серпня 2020 року, близько 20 год. 19 хв., ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 вчинив хуліганські дії, а саме пошкодив тамбурні двері коридору.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП як дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, при цьому просив врахувати позитивну характеристику, відсутність будь-яких конфліктних ситуацій по місцю проживання, та закрити справу за малозначністю.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiдадмiнiстративноївiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, тому приймає рішення звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням усного зауваження, що буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю та оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського

міського суду М.М. Головчак
Справа № 509/4243/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,-

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року о 15.50 години водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом марки: «Volkswagen» д/н НОМЕР_1 по вулиці Небесна Сотня, 52Б в с. Лиманка на території Овідіопольського району Одеської області не врахувала дорожню обстановку, та не дотрималась безпечну дистанцію руху, в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом марки «Меrsedes-Benz» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та зупинився, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 23Б, п.13.1 ПДР.

Правопорушник до суду з`явився, вину визнала частково.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинна нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП обставини, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420.40 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 663/1836/20
Провадження № 3/663/951/20
ПОСТАНОВА

16 вересня 2020 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду Херсонської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП.

17.08.2020 ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області для участі його та свідка по справі.

Частина 7 статті 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачає, учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За таких обставин з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи необхідно провести в режимі відеоконференції.

Керуючись ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ст.268, КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначене на 28.09.2020 року о 13:30 год., провести в режимі відеоконференції з Херсонським міським судом Херсонської області.

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області організувати проведення підготовчого судового засідання у справі в режимі відеоконференції за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , яким роз`яснити, що у визначений час розгляду справи в режимі відеоконференції вони повинні з`явитися до Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: вул. Маяковського, 6/29, м. Херсон, 73000.

Копію ухвали негайно направити Херсонському міському суду Херсонської області для організації виконання.

Постанова оскарженю не підлягає.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К. М. Шульга
Провадження № 3/734/1184/20 Справа № 734/2046/20
ПОСТАНОВА
іменем України
15 вересня 2020 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М. розглянувши матеріали справи, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, фактичне місце проживання: казарма АДРЕСА_1 , місце служби: військова частина НОМЕР_1 АДРЕСА_2 , солдат, за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу серії А3838 № 18 від 14.07.2020 вбачається, що 09.07.2020 о 05 год. 00 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_2 солдат ОСОБА_1 на території військової частини НОМЕР_1 в розташуванні роти вжив спиртні напої в умовах особливого періоду.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 порушив імперативні вимоги ст. 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі. Вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджуються наданими суду матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії А3838 № 18 від 14.07.2020, актом медичного обстеження для встановлення алкогольного сп`яніння № 4 від 09.07.2020, тестом на алкоголь, зроблений приладом № 00256 «Алконт М» від 09.07.2020, пояснювальними записками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в якій вину визнав.

Обставин, що згідно ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті.

З врахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та керуючись ст. ст. 172-20, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-20КУпАП та піддати стягненню у вигляді адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Строк перебування під адміністративним арештом ОСОБА_1 рахувати з часу адміністративного затримання.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя А.М.Анохін
Провадження №3/193/222/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

17 вересня 2020 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши матеріали адміністративного правопорушення, які надійшли від Софіївського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого ,

по ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2020 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме АДРЕСА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно матері ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловленні нецензурною лайкою та погроз фізичною розправою, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник факт скоєння ним адміністративного правопорушення визнав, кається, просить суворо не карати .

В судовому засіданні представник поліції зазначив, що гр. ОСОБА_1 характеризується позитивно, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважає, що оскільки раніше скарг на його поведінку не надходило, є можливість обмежитись на перший раз усним зауваженням .

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене та те, що дане порушення не потягло за собою будь яких наслідків, що негативно вплинули на права і свободи ОСОБА_2 , як пом`якшуючу обставину суд враховує особу правопорушника, а саме його щире каяття, обтяжуючих обставин не встановлено, правопорушник та його матір примирилисьвважаю за можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, ч. 1 ст. 173-2 , ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , по ч. 1 ст. 173-2 КУпАП провадженням закрити у зв`язку із малозначимістю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Д.А. Кащук
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/868/20

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2020 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області суддя Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого в АДРЕСА_1
непрацюючого, громадянина України,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 44-3 КУпАП,
в с т а н о в и в:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 696628 від 29.06.2020 р., вбачається, що в смт. Ружин Житомирської області по вул. О.Бурди, 96, гр. ОСОБА_1 перебував у громадському місці, в приміщені кафе «Мрія» без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, чим порушив правила щодо карантину, відповідно до постанови КМ України № 392 від 20.05.2020 року та постанови КМ України № 500 від 17.06.2020 року.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КпАП України, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.
Судова повістка про виклик в судове засідання на 21.09.2020 р., яка були направлена за адресою вказаною в протоколі про адмінправопорушення повернулись без вручення адресату.
Вказане свідчить про те, що всупереч ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане дійсне місце проживання особи, яка притягається до адмінвідповідальності. Даний факт, у свою чергу, унеможливлює повідомлення відповідно до положень ст. 277-2 КУпАП особи, відносно якої складено протокол, про її виклик до суду для розгляду справи та позбавляє суддю можливості у строки, встановлені законодавством, розглянути вказану справу.
Враховуючи існуючу необхідність в усуненні зазначених недоліків, відповідно до вимог ст. ст. 256, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КпАП України підлягає поверненню для доопрацювання.
Керуючись ст. 256, 267, 268, 278 КУпАП, суддя,
п о с т а н о в и в:
Справу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України повернути до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, для доопрацювання та належного оформлення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1033/20
провадження № 3/0187/409/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Петриківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (міста Дніпро) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення

№ 57161036 від 04.08.2020 року ОСОБА_1 за виконавчим листом № 2-н/0187/40/18 від 22.07.2005 року не сплачує аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 , через відсутність постійного заробітку, у зв`язку з чим утворилась заборгованість сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, в сумі 96135,70 грн за період з 15.08.2018 року по 01.08.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 були роз`ясненні його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України, правопорушення він визнав частково.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 доказана та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 57161036 від 04.08.2020 року, довідкою-розрахунком заборгованості зі сплати аліментів відносно боржника ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 , де він зазначив, що має заборгованість зі сплати аліментів у зв`язку з тим, що він весь час проживає з дітьми та їх матір`ю і діти перебувають на його утриманні.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин.

Керуючись ст. ст. 183-1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн на користь держави.

Термін пред`явлення виконавчого документа становить три місяці, тобто до 15.12.2020 року.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя І.М. Іщенко