overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2020 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали, які надійшли з Сокальського ВП Червоноградського ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої по АДРЕСА_1 , робітника ТзОВ «Сотеко»,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2020 року близько 19.00год. в с.Зубків Сокальського району Львівської області ОСОБА_1 , під час словесної перепалки образливо чіплялася до ОСОБА_2 , обзивала її образливими словами, чим порушила громадський порядок.

Сама ОСОБА_1 в суді свою вину визнала.

Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративні правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Даний протокол, рапорт та пояснення повністю доводять вину останньої.

В діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявні ознаки дрібного хуліганства.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його покарання, вважаю за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке буде достатнім для її виховання та запобігання вчиненню правопорушень.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одна)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять)грн. 40коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 539/2903/20
Провадження № 3/539/726/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 вересня 2020 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши матеріал, що надійшов від Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - невідомий, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.20.5«в» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Заслухавши адмінправопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, з таких підстав.
Відповідно до ч.2 ст. 123 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.
Згідно п.20.5 «в» ПДР України рух через переїзд забороняється, якщо: увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №085352 від 17.08.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також відео події, в якому зафіксовано, як ОСОБА_1 проїхав залізничний переїзд на червоний сигнал світлофора.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.
Відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 123 КУпАП.
Згідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.40-1,124,268,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 1700,00 грн. (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Лубенського міськрайонного суду О.С. Алтухова
26.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/4970/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

205/4970/20

3/205/2525/20

26 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштована, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання, з огляду на нижченаведене.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

При ознайомленні зі справою про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП, встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою лейтенантом поліції Тараненко А.В. не вірно вказані відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме не вірно вказане прізвище правопорушника.

Таким чином, суддя, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про необхідність повернення зазначеної адміністративної справи на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал 205/4970/20 №3/205/2525/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст..44-3 КУпАП повернути до Новокодацького відділу поліції Дніпровського відділу поліції ГУ НП в Дніпропетровській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Нощенко
Справа № 683/2083/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М. розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 серпня 2020 року о 17 год. 40 хв. по вул.Ізяславській, 47 в м.Старокостянтинові керував моторолером Viper MX 150 S р.н. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився в установленому порядку з застосуванням спецтехзасіб «Drager» в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а звернувсь до суду з письмовою заявою про те, що свою винуватість в інкримінованому йому адмінправопорушенні визнає, у скоєному щиро розкаюється та просив справу розглянути у його відсутності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні, вищевказаного адмінправопорушення, повністю підтверджена, дослідженими в суді доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239284 від 23.08.2020р.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; даними висновку щодо результатів медогляду на стан сп`яніння від 23.08.2020р. (спецтехзасіб газоаналізатор Alkcotest 6810 Drager результат 3,40 %0), даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спецтехзасобів від 23.08.2020р.; даними відеозапису події від 23.08.20р.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире каяття та обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст.33, 40-1, 276 280, 283 285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420,4 грн. судового збору на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Старокостянтинівський райсуд.

Суддя
Справа № 610/1761/20
Провадження № 3/610/728/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова Валентина Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Балаклійського ВП ГУНП України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 о 18-10 год. ОСОБА_1 в м. Балаклія Харківської області по вул. Жовтнева б.14 залишив місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив самоізоляцію у зв`язку з контактом зі співмешканкою ОСОБА_2 , яка знаходиться на лікуванні в інфекційному відділенні із діагнозом COVID-19, чим порушив постанову КМУ від 11.03.2020 №211, постанову від 20.05.2020 №392, постанову від 17.06.2020 №500, ст. 29 Закону України «Про захист від інфекційних хвороб».

У судове засідання ОСОБА_1 подав заяву у якій зазначив, що 24.07.2020 перебував на зупинці громадського транспорту увечері та направлявся в лікарню до своєї співмешканки відвести продукти харчування. Маска у нього лежала у кишені. Оскільки на зупинці людей не було та було жарко, він маску не вдягнув.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 312275 від 25.07.2020, рапортом директора КНП БРР ХО «Балаклійська ЦКРЛ» від 19.07.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Таким чином, у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) по застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, беручи до уваги його щире розкаяння, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.22,173-2,283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Тімонова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6417/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2020 р. суддя Дарницкого районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2020 року о 15 год. 30 хв., ОСОБА_1 будучи керуючим магазином "Мясний", за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 160В, не забезпечив працівників засобами індивідуального захисту, не забезпечено проведення щоденної термометрії всіх працівників, не забезпечено працівників ЗІЗ, не організовано централізований збір використанних ЗІЗЄ, не забезпечено необхідних умов для дотримання працівниками особистої гігієни, порушено кратність проведення вологих прибирань з використанням дезінфікуючого засобу, інструкції до застосування дезінфекційного засобу на робочому місці немає , відсутній контроль за показниками мікроклімату в торговому залі, чим порушив карантинні обмеження, передбачені п.п. 6, п. 3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адмінісративного правопорушення визнав повністю та щиро розкаявся, у майбутному пообіцяв не допустакати подібних випадків. Також, останній на підтверження своїх пояснень надав суду документи, які просив долучити до матеріалів справи.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина останнього у вчиненні інкримінованого йому правопорушення доведена у повному обсязі.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, беручи до уваги відсутність шкоди заподіяної інтересам окремих громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, а також зважаючи на обставини, які характеризують особу порушника, те, що він раніше не піддавався адміністративному стягненню, а також зобов`язався в подальшому не вчиняти порушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП, та у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення звільнити останього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до п. 3 ст.284 КУпАП в разі оголошення усного зауваження провадження в справі закривається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3, 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням - а провадження відносно нього закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа№ 519/726/20
П О С Т А Н О В А

10.08.20 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Южненського ВП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,

місце проживання: АДРЕСА_1

місце роботи, посада: профілакторій «Портовик» ПФДП АМПУ, лікар-терапевт

за ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.07.2020 о 22:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка залишившись без неналежного нагляду, через вживання спиртних напоїв була доставлена до приймального відділення міської лікарні з діагнозом алкогольне отруєння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, тому її необхідно визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями, які містяться в протоколі та матеріалами адміністративної справи.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду

Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1392/20
Провадження №3/477/976/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області 01.06.2016 року,

- за ч.1 ст.184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 в порушення ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" ухиляється від виконання обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка 27 липня 2020 року перебувала в м.Миколаєві без супроводу матері.

Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №327039 від 27 липня 2020 року кваліфіковано за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належно, про причини неявки не повідомила.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

За диспозицією ч.1 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 та її неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , що містяться в матеріалах справи, остання перебувала в м.Миколаєві у наглядно знайомої жінки з дозволу ОСОБА_1 з 24 по 27 липня 2020 року. В зв`язку з тим, що дочка не повернулась додому, ОСОБА_1 27 липня 2020 року звернулась до поліції з заявою про зникнення дитини.

Забезпечення необхідних умов життя полягає, в тому числі, у створенні безпечних умов життя неповнолітнього. В той же час, надання дозволу неповнолітній дитині перебувати за місцем мешкання наглядно знайомої особи без супроводу батьків не відповідає умовам, за яких батьки можуть забезпечити безпеку дитині. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, з урахуванням ч.2 ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , суд вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 , код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір) судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Семенова