Справа № 626/1928/20
Провадження № 3/626/696/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.09.2020 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Красноградського ВП ГУНП в Харківській області у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт НОМЕР_1 виданий 13.06.2002 року Красноградським РВУМВС України в Харківській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.08.2020 року о 12-й год.20 хв. на вулиці Центральній в с. Петрівка, Красноградського району, Харківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер», а також в Красноградській ЦРЛ у встановленому законом порядку. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9А ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив таке.

21.08.2020 року він разом з дружиною та іншими особами їхали на автомобілі ВАЗ 2101 по вулиці с. Петрівка, Красноградського району, за кермом автомобіля була дружина, так як він знаходився в нетверезому стані, а він перебував на пасажирському сидінні зправа від водія. По дорозі вони зустріли працівників поліції на службовому автомобілі, які рухались їм назустріч. Дружина зупинила автомобіль і вийшла до своєї подруги, а він пересів на сидіння водія. З яких причин він це зробив пояснити не може. Однак він погодився проходити обслідування на приладі «Драгер», який показав 1,96 % алкоголю. Він заперечував проти такого результату і в Красноградкій ЦРЛ повторно пройшов тест, який показав 0,8% алкоголю. В протоколі він вказував, що не згоден з протоколом і не згоден із тестом. Також в лікарні він не був згоден з результатом.

Просить закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , поліцейського СРПП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, який пояснив, що 21.08.2020 під час патрулювання Красноградського району, а саме в с. Петрівка було помічено автомобіль ВАЗ 2101 з водієм у якого не був пристебнутий пасок безпеки. Коли під`їхали до вказаного автомобілю, з водійської сторони сидів ОСОБА_1 в якого були ознаки алкогольного сп`яніння. На місці було проведено тест алкотестером «Драгер», який показав 1,96% алкоголю, а також останнього було доправлено в Красноградську ЦРЛ, де проведено медичний огляд, згідно якого видано висновок, згідно якого зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зазначає, що відеозапис правопорушення не представляється можливим надати, так як по технічним причинам знищений.

Крім того було допитано в якості свідка ОСОБА_3 , поліцейського СРПП, який того дня разом з ОСОБА_2 патрулював м. Красноград та район, який дав пояснення ідентичні поясненням ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП виходячи з такого.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регламентовано ст.266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою визначення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735(надалі Інструкція).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 було проведено тест алкотестером «Драгер» в присутності двох свідків, але останній не погодився з його висновками, після чого його було доставлено до Красноградської ЦРЛ, для медичного обстеження на стан сп`яніння. В лікарні також було встановлено, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння.

Вважаю, що ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративної відповідальності вказує, що автомобілем начебто керувала його дружина.

Такий висновок можливо зробити з таких підстав.

ОСОБА_1 відмовився від дачі показів на місці вчинення адміністративного правопорушення, не вказував у протоколі, що він не керував транспортним засобом, чітко в судовому засіданні не пояснив з яких причин пересів з пасажирського сидіння на водійське, коли побачив працівників поліції.

Крім того, навіть він не просив допитати в суді дружину як свідка та інших осіб, які перебували у його автомобілі, а суддя відповідно до засади диспозитивності, яка проявляється в тому, що сторонам надається певний процесуальний статус та право самим вільно розпоряджатись своїми процесуальними правами, позбавлений можливості самостійно витребувати докази.

Також вважаю, що відсутність відеозапису правопорушення не є підставою для закриття провадження, тому що сам порушник не заперечував, що він перебував на місці водія, коли під`їхали працівники поліції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР№ 391420 від 21.08.2020 року; висновком № 1140 від 21.08.2020 року Красноградської ЦРЛ; результатами алкотестеру «Драгер»; показами свідка ОСОБА_2 , який вказав, що керував автомобілем саме чоловік, який після їх розвороту і під`їзду до автомобіля знаходився на місці водія на ім`я ОСОБА_1 . Аналогічні пояснення дав також свідок ОСОБА_3 .

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі.

Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін додеяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та визначено особливості початку досудового розслідування у формі дізнання. Закон набув чинності 01 липня 2020 року.

Підпунктом 4 пункту 1 Розділу ІЗакону №2617-VIII статтю 130 КУпАІІ викладено у новій редакції. Одночасно, підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1 внесено зміни до Кримінального кодексуУкраїни та введено новий склад кримінального проступку у статті 286-1КК України у такій редакції: "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", об"єктивна сторона якого включає відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само: передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,; вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування. У частині другій цієї статті передбачена відповідальність за повторне вчинення проступку.

Законом Українивід 17.06.2020 року №720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язк уз прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (на підставі статті 8Конституції України набув чинності в порядку частини 5 статті 94Конституції України з дня опубліковання в офіційному друкованому виданні Верховної Рада України «Голос України» - 03.07.2020 року) виключені норми Закону № 2617-VIII а саме: підпункт 4 пункту 1 Розділу І, яким положення статті 130КУпАП викладено у новій редакці та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1, яким введено в дію положення статті 286-1 КК України.

Згідно з частиною 5 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 720-ІХ до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки Законом №720-ІХ такі зміни виключені, суд керується положеннями статті 8 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Тобто, до набрання чинності Закону №2617-VIII (до 01.07.2020 року), КУпАП передбачав у статті 130 адміністративну відповідальність за керування ТЗ особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: з 01.07.2020 року і до 03.07.2020 року такі діянні криміналізовано шляхом доповнення КК України статтею 286-1; а з 04 липня 2020 року такі діяння знову віднесенні до статті 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 , вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП після 03.07.2020 року, а саме 21.08.2020 року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується медичним висновком, а зміни, введені підпунктом 4 пункту 1 Розділу І (яким положення статті 130КУпАП викладено у новій редакці) та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1 (яким введено в дію положення статті 286-1 КК України) Закону №2617-VIII виключені Законом № 720-ІХ, тобто положення статті 130КУпАП на момент розгляду справи діє в редакції Закону від 07 липня 2016 року за №1446-VIII, має бути застосований закон, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність правопорушника судом не виявлено.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності та надавши їм належну правову оцінку, враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору , що стягується з правопорушника, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 130 , 283, 284, 285, 287 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 ( десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф підлягає сплаті в 15 денний термін на р/р призначення платежу: *; 21081300; р/р UA 0020001; ; МФО 899998; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

У разі несплати правопорушником штрафу не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, її копія буде надіслана до ДВС для стягнення подвійного розміру штрафу в сумі 20400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі протягом десяти днів з дня вручення такої постанови до Харківського апеляційного суду через Красноградський райсуд.

Суддя