Номер провадження: 33/813/1056/20
Номер справи місцевого суду: 523/5888/20
Головуючий у першій інстанції Дяченко В.Г.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді Кравця Ю.І, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. від 25.05.2020 року,

установив

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що він, 03.04.2020 року о 09 год. 25 хв. в м. Вінниця по вул. Д. Білецького, 30, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку. Перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння підтверджується результатами медичного висновку № 1019 від 03.04.2020 року. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із оскарженою постановою суду, оскільки вона винесена незаконним складом суду з порушенням правил підсудності, оскільки місцем вчинення адміністративного правопорушення є м. Вінниця, транспортний засіб зареєстровано у м.Хмільник Вінницької області та ОСОБА_1 проживає без реєстрації місця проживання у м.Хмільник Вінницької області.

Посилаючись на вищенаведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду першої інстанції та направити матеріали справи на новий розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області або до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області.

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шкірбляк М.І. в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомили.

Відповідно до ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364406 від 03.04.2020 року, ОСОБА_1 03.04.2020 року о 09 год. 25 хв. в м. Вінниця по вул. Д. Білецького, 30, керував транспортним засобом - автомобілем марки «Opel Astra», номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку.

Перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння підтверджується висновком КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції складеним 03.04.2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 03.04.2020 року перебуває в стані наркотичного сп`яніння.

За таких обставин суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні та правильно кваліфікував його дії за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, що було встановлене в передбаченому законом порядку.

Апеляційний суд відхиляє єдиний довід апеляційної скарги стосовно того, що оскаржувана постанова винесена незаконним складом суду з порушенням правил підсудності, з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КпАП України, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Частина 1 ст. 276 КУпАП визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

З аналізу змісту даної норми випливає, що така є диспозитивною, передбачаючи можливість, а не обов`язок розгляду справи про адміністративні правопорушення за певним місцем.

В пункті 2 постанови Пленуму Верховного суду України в №11 від 11.06.2004 року «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» було роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність, питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що Управління патрульної поліції у Вінницькій області було вирішено надіслати матеріали справи саме в Суворовський районний суду м. Одеси (а.с.2).

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підтвердив, що його місце проживання: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до юрисдикції Суворовського районного суду м. Одеси.

При цьому до апеляційної скарги ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів реєстрації свого місця проживання за іншою адресою.

Апеляційний суд вважає, що згідно довідки голови вуличного комітету від 11.05.2020 року, яка додана ОСОБА_1 до клопотання про передачу справи до іншого суду (а.с.11, 15), він проживає з березня 2020 року та на день видання такої довідки без реєстрації місця проживання у будинку свого батька за адресою: АДРЕСА_2 .

Разом з тим, статтею 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Апеляційний суд звертає увагу, що предметом розгляду справи є керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. Тобто у даному випадку, пріоритетним для визначення підсудності справи є саме місце проживання правопорушника, а не місце скоєння адміністративного правопорушення, а тим більше (враховуючи те, що транспортний засіб, яким керував правопорушник належить іншій особі) не місце реєстрації такого транспортного засобу.

Враховуючи те, що зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про підсудність справи саме Суворовському районному суду м. Одеси.

Наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, а тому висновок районного суду про визнання його винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, тому підстави для скасування або зміни постанови суду відсутні.

Позиція апелянта, яку він висловив в апеляційній скарзі щодо невизнання своєї вини розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

При визначені виду та міри адміністративного стягнення, судом були додержані вимоги ст.33 КУпАП на накладено стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка є безальтернативною.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право:

1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін;

2) скасувати постанову та закрити провадження у справі;

3) скасувати постанову та прийняти нову постанову;

4) змінити постанову.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 25.05.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець