ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/316/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неофіційно працюючого ріелтором, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10.11.2019 року, о 02 год. 20 хв., рухаючись по вул. Харківське шосе у м. Києві, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова та порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, в порушення вимог п. 2.5 ПДР, відмовився у присутності двох свідків.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав, зазначав, що транспортним засобом він не керував, вказаним автомобілем керував брат його дівчини ОСОБА_2 - ОСОБА_3 . Того дня, ввечері, ОСОБА_3 заїхав за ним в офіс та вони поїхали за його дівчиною в кафе. Забравши її, він із нею сів до грузового відсіку. Потім, ОСОБА_3 , побачивши, що за ними їде автомобіль поліції із увімкненими проблисковами маячками, злякався, так як автомобіль «Volkswagen Transporter» був на іноземній реєстрації, зупинив машину та втік. Працівники поліції, не звернувши уваги на те, що він, ОСОБА_1 , знаходився у грузовому відсіку, та не врахувавши його пояснення про те, що він автомобілем не керував, відразу стали оформлювати відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Просив провадження відносно нього закрити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши докази, зібрані по справі, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Свідок ОСОБА_2 , яка була допитаною в судовому засіданні, показала, що того дня, вона була на дні народженні в кафе «Червоний Хутір». Ввечері її хлопець - ОСОБА_1 , разом із її братом - ОСОБА_3 заїхали по неї, щоб забрати додому. За кермом автомобіля був її брат - ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що він, із ОСОБА_1 підтримує дружні відносини. Оскільки йому потрібно було перевезти деякі речі, ОСОБА_1 дав йому свій автомобіль «Volkswagen Transporter» у користування. Пізно ввечері він забрав ОСОБА_1, разом вони заїхали та забрали з кафе його, свідка, сестру та поїхали додому. Коли під`їхали до будинку за місцем проживання, він спокійно вийшов з салону автомобіля з місця водія та попрямував додому. Вказав, що бачив автомобіль поліції і вирішив, що в нього, незважаючи на те, що в автомобілі був присутній власник автомобіля - ОСОБА_1 , можуть виникнути проблеми. Через деякий час його набрав ОСОБА_1 та поросив, щоб він спустився на вулицю, оскільки під`їхали працівники поліції та складають відносно нього протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_6 показав, що під час патрулювання Дарницького району м. Києва, побачили, що біля будинку № 174 по вул. Харківське шосе в м. Києві виїхав автомобіль «Volkswagen Transporter», водій якого побачивши їх автомобіль намагався заїхати у двори. Було прийнято рішення перевірити вказаний автомобіль. Крім того вказаний автомобіль був на іноземній реєстрації. Під час переслідування автомобіль різко зупинився, звернувши до прибудинкової території зі сторони вулиці, при цьому автомобіль весь час перебував в полі зору, із нього ніхто не виходив. Коли він з напарником підійшли то побачили, що автомобіль хитався. За кермом автомобіля нікого не було, а хлопець та дівчина, які перебували в багажному відділенні, сказали, що за кермом була інша особа, яка вибігла. Запроешні свідки, які знаходилися на протилежній стороні вулиці повідомили, що вони також не бачили, щоб хтось виходив з автомобіля, при цьому автомобіль був розташований стороною водія до протилежного боку вулиці. Приблизно через 40 хвилин підійшов чоловік, який ніби-то був за кермом, який представився ОСОБА_3 . Оскільки ніхто з автомобіля не виходив, з кабіни водія до багажного відділення є вікно, в яке міг пролізти ОСОБА_1 , який мав документи на автомобіль та посвідчення водія, при цьому автомобіль сильно хитався після зупинки, він та напарник прийшли до висновку, що насправді ОСОБА_1 був за кермом автомобіля. Оскільки останній мав ознаки алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти відповідний огляд, проте ОСОБА_1 відмовився відп роходження такого огляду в присутності свідків.

Аналогічні поснення у судовому засіданні надав і інспектор ОСОБА_8 , наполягаючи на тому, що з автомобіля після зупинки ніхто не виходив, вказане питання з`ясовувалось, при цьому водій мав можливість перелізти з місця водія до багажного відділення.

З даних відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, переглянутого в судовому засіданні, з якого вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest та у медичному закладі (лікаря-нарколога), у зв`язку з підозрою ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, при цьому останній відмовився, мотивуючи тим, що транспортним засобом не керував, автомобілем керував інший водій, який зник у невідомому напрямку коли побачив працівників поліції. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що він викликав цього водія до закладу - "Червоний хутір".

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_10 своїми підписами підтвердили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Також, в своїх поясненнях, долучених до матеріалів справи, вказані свідки зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою спеціального приладу Drager Alcotest та у медичному закладі (лікаря-нарколога).

При цьому будь - яких підстав для обмови ОСОБА_1 вказаними свідками в ході судового розгляду не встановлено, і тому вказана позиція ОСОБА_1 оцінюється як ухилення від проходження відповідного огляду, з метою уникнути відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану зокрема, алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що автомобілем перед зупинкою керував ОСОБА_3 вважаю неспроможними, оскільки вони спростовуються іншими доказами, зібраними по справі, крім того не узгоджуються між собою щодо суттєвих обставин справи - виклику ОСОБА_3 у кафе, а також дій останнього після зупинки транспортного засобу. Твердження ОСОБА_1 про те, що він фізично не міг перелізти з місця водія до багажного відділення також свого підтвердження не знайшли, оскільки з оглянутих в судовому засіданні фотографій вбачається, що розмір отвору з кабіни водія до багажного відділення є достатнім для можливості зробити це. Також в судовому засіданні не підтвердився той факт, що ОСОБА_3 , як стверджував ОСОБА_1 , втік з місця пригоди, злякавшись, що автомобіль на іноземній реєстрації, оскільки сам ОСОБА_3 вказав, що він спокійно вийшов із автомобіля.

Крім того між вказаними свідками та ОСОБА_1 існують дружні стосунки, і тому дача показань на користь останнього обумовлена намаганням допомогти йому уникнути відповідальності за скоєне.

Також, відповідно до ч. 1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з даних розписки, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, а автомобіль, яким керував останній, було передано на зберігання - ОСОБА_3 , який зобов`язувався не допускати ОСОБА_11 до керування транспортним засобом протягом доби.

Викладені докази, які були ретельно досліджені в ході судового розгляду, повністю спростовують версію ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом.

З урахуванням наведеного вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за обставин, встановлених у протоколі, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності, і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч. 1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього штраф у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2019 року, що становить 384 грн. 20 коп.

Строк позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів обчислювати з дня винесення постанови про позбавлення цього права, у разі ухилення від здачі документа, що посвідчує право керування транспортними засобами - з моменту примусового вилучення такого документу.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Крім того, роз`яснити, що після закінчення призначеного строку позбавлення спеціального права, вилучене посвідчення водія повертається після успішного складання іспитів на право керування транспортним засобом.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя