ПОСТАНОВА

Іменем України

17.06.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, техніка-водія Луганського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

17 березня 2020 року, о 00 годин 17 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці ім.В.Сосюри міста Лисичанська, в районі будинку №448, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, розширені зіниці, що не реагують на світло, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, серії БД №293571 від 17 березня 2020 року, в частині керування 17 березня 2020 року, о 00 годин 17 хвилин, належним йому транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці ім.В.Сосюри, 448 міста Лисичанська, та - подальшої відмови від проходження запропонованого співробітниками патрульної поліції огляду на стан сп`яніння - не заперечував, мотивуючи своє рішення щодо відмови від проходження зазначеного огляду недоречністю виконання пропозиції правоохоронців, у т.ч. - через пізній час доби, залишення належної йому автівки на місці зупинки на невизначений час, необхідністю перебування вранці на робочому місці, в т.ч. і необізнаністю щодо наслідків відмови від проходження відповідного огляду, оскільки, під час інкримінованих подій, - в будь-якому стані сп`яніння не перебував, наявні ознаки пов`язує з перевтомою та добовим чергуванням, додатково зауваживши щодо недосконалості положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, зокрема п.9 Розділу ІІ останньої, в частині невизначення процедури доставки правопорушників до найближчого закладу охорони здоров`я та не врегулювання питання стосовно місця перебування ТЗ, у період проходження водієм відповідного огляду на стан сп`яніння, тощо. Наразі, свою провину усвідомив, щиро розкаявся, зробив для себе належні висновки та просив суд, прийнявши до уваги обставини, котрі, у своїй сукупності, завадили йому виконати пропозицію співробітників ПП щодо проходження, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, в т.ч. і накладення на нього за місцем проходження військової служби, у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення, дисциплінарного стягнення, у вигляді суворої догани, а також, враховуючи його потребу у користуванні ТЗ, котрим він користується у т.ч. і по роду своєї професійної діяльності, а отримувана ним заробітна платня - є єдиним джерелом доходів його родини, до складу якої входять, зокрема, і двоє неповнолітніх дітей син, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та донька, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , - суворо його не наказувати.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.4) та свідка ОСОБА_5 (а.с.5) вбачається, що 17 березня 2020 року, о 00 годин 55 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, відносно водія транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 , котрому співробітниками патрульної поліції, у зв`язку із наявністю в його поведінці та зовнішності ознак наркотичного сп`яніння, зокрема - порушенням координації рухів, поведінкою, що не відповідає обстановці, розширеними зіницями, що не реагують на світло, тощо, було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Петряєва С.Ю. від 17 березня 2020 року (а.с.6) вбачається, що 17 березня 2020 року, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-118», було виявлено ТЗ автомобіль марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, як з`ясувалося, - правопорушник ОСОБА_1 - рухався з порушенням вимог п.11.5 ПДР України. Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема порушенням координації рухів, поведінкою, що не відповідає обстановці, розширеними зіницями, що не реагують на світло, тощо, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10), вбачається, що співробітниками Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, під час патрулювання вулиць міста Лисичанська, було виявлено ТЗ - автомобіль марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, рухаючись по вулиці ім.В.Сосюри, порушив встановлені ПДР України. У зв`язку із вищевикладеним, співробітниками ПП вищевказаний ТЗ - автомобіль марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - було зупинено, і, у подальшому, під час спілкування з водієм ТЗ яким виявився правопорушник ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності наявними ознаками наркотичного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС (а.с.7), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «В».

За таких обставин, суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши інші письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та, крім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 безпосередньо під час розгляду справи, доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема:

письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 (а.с.4-5, відповідно), у присутності яких, 17 березня 2020 року, о 00 годин 55 хвилин, водій ТЗ - автомобілю марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушник ОСОБА_1 , котрому, у зв`язку із наявністю в його поведінці та зовнішності ознаками наркотичного сп`яніння, співробітниками патрульної поліції було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, від зазначеної пропозиції відмовився,

Рапорту інспектора взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Петряєва С.Ю. від 17 березня 2020 року (а.с.6), згідно якого 17 березня 2020 року, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-118», було виявлено ТЗ автомобіль марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, як з`ясувалося, - правопорушник ОСОБА_1 - рухався з порушенням вимог п.11.5 ПДР України. Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками наркотичного сп`яніння, зокрема порушенням координації рухів, поведінкою, що не відповідає обстановці, розширеними зіницями, що не реагують на світло, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків,

а також, змістом відтвореного у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом подій адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10), де зафіксовано як факт керування правопорушником ОСОБА_1 автомобілем марки «ВАЗ-2101», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за вказаних у протоколі обставин, тобто - 17 березня 2020 року, у нічний час, по вулиці ім.В.Сосюри міста Лисичанська, що, власне, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , у наданих суду поясненнях від 26 березня 2020 року (а.с.15-18), - не спростовувалося, так і безпосередньо факт порушення правопорушником ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, в частині відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння,

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, та, у своїй сукупності, - підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні, оскільки співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, котрі на переконання суду - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 - працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.8), посвідчення водія має (а.с.7), має утриманців, провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, тощо.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, виконання обов`язків військової служби в зоні проведення ООС та - наявність на утриманні неповнолітніх дітей сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та доньки, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який працює, виконує обов`язки військової служби в зоні проведення ООС, має постійне місце мешкання, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має утриманців, при цьому, у судовому засіданні свою провину - у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав у повному обсязі, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, а також, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, і разом з тим, враховуючи відсутність тяжких наслідків від скоєного, беручи до уваги накладення на правопорушника ОСОБА_1 за місцем проходження військової служби, у зв`язку із вчиненням даного адміністративного правопорушення, дисциплінарного стягнення у вигляді суворої догани, в т.ч. і потребу правопорушника ОСОБА_1 у керуванні ТЗ, яким той користується, зокрема, і по роду своєї професійної діяльності, а отримувана заробітна платня є єдиним джерелом доходів його родини, до складу якої входять двоє неповнолітніх дітей, і, одночасно, беручи до уваги сукупність обставин, що стали передумовою відмови правопорушника ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає за можливе інкриміноване в провину правопорушнику ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, вважати малозначним, і, відповідно, - за можливе звільнити останнього від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією зазначеної статті, обмежившись усним зауваженням.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.22, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.285, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , на підставі ст.22 КУпАП, - звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.130 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - провадженням закрити.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП, -

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя: