Провадження № 3/947/196/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2020 року суддя Київського районного суду м. Одеси Чванкін С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ОБ № 164439, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ВСТАНОВИВ:

19.11.2019 року о 16 годині 01 хвилина ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 , по вул. Люстдорфська дорога в м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, за допомогою газоаналізатора «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний 1.55 проміле алкоголю, чим порушив вимоги п. 2.9 а «Правил дорожнього руху України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки, причини неявки суду невідомі. Адвокатом Ролінським В.В. було надано суду письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив, що 19.11.2019 року працівники патрульної поліції підійшли до нього коли він знаходився на пасажирському сидінні в автомобілі «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 та запропонували пройти огляд на стан сп?яніння на що він надав свою згоду. Додатково зазначив, що транспортним засобом керував ОСОБА_2 , він транспортним засобом не керував.

У судовому засіданні адвокатом ОСОБА_3 О. Ролінським В.В. було надано клопотання про повернення адміністративного протоколу для належного оформлення. Адвокат обґрунтовував своє клопотання тим, що у протоколі про адміністративне правопорушення були зроблені дописи, суду надано лише фрагмент відеозапису з камери поліцейського, відсутність допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відсутність сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Також, адвокатом Ролінським В.В. було заявлено клопотання про закриття провадження по справі у зв?язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАп України, оскільки ОСОБА_1 19.11.2019 року не керував автомобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 , а відеозапис наданий працівниками патрульної поліції був змонтований у зв?язку з чим не відображав всіх фактичних обставин.

Суд, розглянувши клопотання адвоката Ролінського В.В. про повернення адміністративного протоколу для належного оформлення вважає, що воно не підлягає задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення працівники патрульної поліції зазначили п. 2.9А Правил дорожнього руху, який порушив ОСОБА_1 та ч. 1 ст. 130 КпАП, яка передбачає відповідальність, жодних дописів в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення судом не виявлено.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року за № 1395, не передбачено обов?язкового долучення до матеріалів справи сертифіката відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, драгер Alcotest 6810.

Інші обставини, про які зазначає адвокат Ролінський В.В., на думку суду, не є підставами для повернення адміністративного протоколу для належного оформлення, однак вони підлягають дослідженню при розгляді матеріалів адміністративної справи по суті та судом їм буде надана відповідна оцінка.

Відповідно до п. 2.9А Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом було встановлено, що 19.11.2019 року працівниками патрульної поліції було складено адміністративний протокол у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стан сп?яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп?яніння в заклади охорони здоров?я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995).

На місці зупинки працівниками патрульної поліції, за участю свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , було проведено огляд на стан сп?яніння водія ОСОБА_1 за допомогою алкотестеру «Драгер». Результат тесту позитивний 1.55 проміле алкоголю.

Судом було задоволено клопотання адвоката Ролінського В.В. та викликано для допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак у судове засідання 28.01.2020 року зазначені свідки не з?явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися за адресами зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у правах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП України несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП України не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп?яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Адвокатом Ролінським В.В. було надано суду пояснення свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , в яких вони зазначають, що 19.11.2019 року ОСОБА_1 не керував автомобілем «ВАЗ», н/з НОМЕР_1 , а сидів на пасажирському сидінні.

Суд не приймає до уваги зазначені пояснення та вважає їх недопустимим доказом з огляду на наступне.

У протоколі про адміністративне правопорушення в графі «свідки» зазначений ОСОБА_4 . Судом було задоволено клопотання адвоката Ролінського В.В. та викликано для допиту у судове засідання свідка ОСОБА_4 , однак зазначений свідок у судове засідання 28.01.2020 року не з?явився, про причини неявки суд не повідомив, при цьому передав пояснення через адвоката Ролінського В.В. Суд вважає за необхідне зазначити, що у матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_4 , які він особисто підписав та в яких зазначено, що він засвідчив той факт, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп?яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп?яніння на місці за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810», результат огляду на стан сп?яніння позитивний 1,55 %. В той же час, зазначені пояснення ОСОБА_4 суперечать тим, що надані адвокатом Ролінським В.В., в яких ОСОБА_4 зазначає, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, а сидів на пасажирському сидінні, та зважаючи на те, що ОСОБА_4 особисто у судове засідання не з?явився, щоб надати пояснення, суд ставить під сумнів достовірність обставин зазначених у поясненні ОСОБА_4 , які надані адвокатом Ролінським В.В. З огляду на наявність знаних суперечностей у поясненнях ОСОБА_4 , суд вважає надані адвокатом Ролінським В.В. пояснення ОСОБА_4 не належним доказом.

Також, суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_2 , які надані адвокатом Ролінським В.В., оскільки ОСОБА_2 як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений, на місці пригоди у нього не були відібрані пояснення, більш того жодних зауважень з приводу того, що саме ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а не ОСОБА_1 на місці зупинки та складання протоколу про адміністративне правопорушення ніхто не надав.

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 та твердження адвоката Ролінського В.В. стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки це спростовується відеозаписом та матеріалами справи. Пояснення ОСОБА_1 та твердження адвоката Ролінського В.В., що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише сидів у ньому, не підтверджено жодним допустимим доказом тому не може бути прийнято судом.

Судом було оглянуто відеозапис наявний у матеріалах адміністративної справи та встановлено, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп?яніння на місці за допомогою приладу «Драгер Alcotest 6810» за участю свідків. Результат огляду виявився позитивний на наявність алкоголю 1,55 проміле.

Суд критично відноситься до тверджень адвоката Ролінського В.В. стосовно того, що на вимогу ОСОБА_1 19.11.2019 року перед проведенням огляду на стан сп?яніння поліцейський не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, драгер Alcotest 6810, оскільки жодних зауважень ОСОБА_1 з цього приводу у письмовому вигляді або на відеозаписі немає.

Суд вважає за необхідне зазначити, що особисто ОСОБА_1 в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази у наявності та сукупності, приходить до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, роздруківкою газоаналізатора «Драгер Alcotest 6810», актом огляду на стан сп`яніння, відеозаписом події та поясненнями свідків.

Суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, а також ступінь небезпеки, викликану тим, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд вважає, що необхідним і достатнім стягненням для правопорушника є накладення стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, з метою подальшого запобігання правопорушень та виховування особи в дусі дотримання «Правил дорожнього руху України».

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 штраф в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Чванкін С. А.