ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 Справа №607/11016/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського районного відділення поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , розлучений, не працює,

за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянин ОСОБА_1 11 червня 2020 року о 21 год. 30 хв. допустив вигул своєї собаки невідомої породи в дворі будинку АДРЕСА_1 , без повідка та намордника, внаслідок чого вона загризла собаку породи «Ши-тцу», яка належить ОСОБА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснивши, що повністю розуміє зміст роз`яснених йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, вину у вчинені правопорушення не визнав. Пояснив, що його 11 червня 2020 року його вдома не було. Його собака живе у дворі будинку на прив`язі. Наступного дня від свого брата ОСОБА_3 він дізнався про те, що його собака зірвалась із повідка та нібито когось покусала. Через два дні до нього прийшов дільничний та повідомив, що його собака загризла іншу собаку.

Незважаючи на невизнання вини самим ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненому правопорушенні повністю доведена матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №713079 від 20 червня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 11 червня 2020 року о 21 год. 30 хв. допустив вигул своєї собаки невідомої породи в дворі будинку АДРЕСА_1 , без повідка та намордника, внаслідок чого вона загризла собаку породи «Ши-тцу», яка належить ОСОБА_2 ;

-рапортом помічника чергового Тернопільського РВП ТВП ГУНП в Тернопільській області Керніцького А.М. від 12 червня 2020 року, згідно з яким 11 червня 2020 року о 23 год. 46 хв. надійшло повідомлення про те, що господар собаки породи вівчарка порушив правила вигулу собаки, а саме вигулював собаку без повідка та намордника, внаслідок чого вівчарка загризла собаку. Виїздом за вказаним зверненням встановлено, що ОСОБА_4 вигулював собаку та коли повертався додому, йому назустріч вибігла собака, яка зловила його собаку за повідок, вирвала з рук та почала її душити. Внаслідок отриманих травм собака загинула. Власник собаки покинув місце пригоди та пішов у невідомому напрямку;

-письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 12 червня 2020 року, згідно з якими 11 червня 2020 року близько 21 год. 30 хв. її батько ОСОБА_4 вийшов разом із собакою породи «Шицу» щоб здійснити його вигул. Вигулявши собаку батько повертався додому та побачив, що інша собака біжить йому назустріч. Вказана собака зловила його собаку за повідок, вирвала її з рук та почала душити. Внаслідок отриманих травм її собака загинула. Власник невідомої собаки покинув місце пригоди та пішов в невідомому напрямку;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20 червня 2020 року, згідно з якими 11 червня 2020 року близько 21 год. 30 хв. він допустив те, що його собака зірвалась із повідка та вибігла на вулицю із господарства, та в подальшому біля будинку №8 по вул. Лесі Українки в смт. Велика Березовиця Тернопільського району загризла собаку породи «Шицу». Таким чином, він допустив вигул своєї собаки без повідка та намордника, що призвело до завдання матеріальних збитків. Свою вину визнає та зобов`язується належним чином утримувати свою собаку;

-заявою-зобов`язанням ОСОБА_1 від 20 червня 2020 року, згідно з якою він зобов`язується утримувати свою собаку, яка 11 червня 2020 року зірвалась з повідка та поблизу будинку №8 по вул. Лесі Українки у смт. Велика Березовиця Тернопільського району загризла собаку породи «Шицу»;

-письмовою заявою ОСОБА_2 від 11 червня 2020 року, згідно з якою вона просить притягнути до відповідальності чоловіка, який 11 червня 2020 року близько 21 год. 30 хв. поблизу будинку №8 по вул. Лесі Українки в смт. Велика Березовиця Тернопільського району вигулював собаку без повідка та намордника, внаслідок чого вказана собака загризла її собаку породи «Ши-тцу». Таким чином, завдала їй матеріальну та моральну шкоду на суму 11 000 гривень.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, повністю спростовуються доказами, які знаходяться в матеріалах справи, зокрема його письмовими поясненнями від 20 червня 2020 року.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист тваривн від жорсткового поводження» при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов`язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

За вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння майну людей.

Разом з тим, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки:

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи, правопорушення ОСОБА_1 вчинено 11 червня 2020 року, тому станом на 21 вересня 2018 року строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП закінчилися, що є підставою для закриття провадження в даній справі.

При цьому судом вживались належні і достатні заходи для розгляду справи до завершення цього строку, однак неодноразове нез`явлення ОСОБА_1 на виклики суду та відсутність доказів про отримання ним судових повісток, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП (згідно з якою справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи)унеможливили розгляд справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 154, п. 7 ст. 247, ст. ст. 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяН. М. Сташків