БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/185/20
Справа № 356/350/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.07.2020 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 02.08.2002,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423401 від 11.06.2020, відповідно до якого водій ОСОБА_1 о 19 годині 30 хвилини 21.02.2020 в м. Тернопіль, по вул. Микулинецька, 114, керуючи автомобілем МАЗ 543205-226, р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом Krone SDP 27, р.н. НОМЕР_3 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не врахував габарити транспортного засобу по висоті, та допустив наїзд на камеру, яка кріпилась на металевій конструкції, яка належить АЗС «WOG» ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортний засіб та камера зовнішнього спостереження отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1.5, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП (а.с.22). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності належним чином повідомленого ОСОБА_1 як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від якого не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП (а.с.23). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відтак, є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють такі вимоги.

Як визначено положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, згідно з приписами п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За змістом п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423401 від 11.06.2020 (а.с.1), рапортом інспектора ЧЧ Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області Гутмана Є. П. від 21.02.2020, зареєстрованим за № 6029 від 21.02.2020,за змістом якого того дня надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_2 про те, що за адресою: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 114, вантажний автомобіль, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив наїзд, в результаті чого збив камеру (а.с.3), схемою місця ДТП, на якій зафіксовані об`єкти та дорожні умови на місці дорожньо-транспортної пригоди, а саме графічно зображено ділянку дороги по вул. Микулинецька, 114 в м. Тернопіль, де сталась ДТП, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснено прив`язку об`єктів, місце наїзду та його координати відносно сталих орієнтирів (а.с.4), листом Тернопільського ВП ГУ НП в Тернопільській області від 26.02.2020 за вих. № 2240/05/24/4-20, згідно якого матеріали за заявою ЖЄО № 6029 від 21.02.2020 по факту ДТП, яка мала місце по вул. Микулинецька, 114 в м. Тернопіль, направлено начальникові УПП в Тернопільській області для прийняття рішення згідно чинного законодавства (а.с.2), доповідною запискою старшого інспектора відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області ДПП, майора поліції Профецького І. від 02.04.2020 про результати розгляду вказаного звернення, зареєстрованого за № 6029 від 21.02.2020, що надійшло до УПП в Тернопільській області ДПП 02.03.2020 за вх. № 1447, в ході проведення перевірки якого встановлено, що близько 19 год. 11 хв. 21.02.2020 року в м. Тернополі, по вул. Микулинецька, 114, невстановлений водій, керуючи автомобілем «МАЗ», р.н. НОМЕР_2 допустив наїзд на камеру відеоспостереження на території АЗС «WOG» та після ДТП, керуючи вказаним автомобілем, місце події залишив, внаслідок ДТП АЗС «WOG» завдано матеріальних збитків; з метою встановлення всіх обставин справи щодо наїзду на камеру відеоспостереження особовий склад УПП в Тернопільській області ДПП орієнтовано на предмет виявлення та затримання транспортного засобу «МАЗ», р.н. НОМЕР_2 , причетного до дорожньо-транспортної пригоди, а також встановлення водія, який здійснював керування вказаним транспортним засобом (а.с.7), протоколами огляду транспортного засобу від 11.06.2020, в ході якого старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Тернопільській області, капітаном поліції Салабаєм М. М., в присутності ОСОБА_1 згідно із ст.ст. 251, 264 КУпАП проведено зовнішній огляд транспортного засобу МАЗ 543205-226, р.н. НОМЕР_2 , а також напівпричепу Krone SDP 27, р.н. НОМЕР_3 ,що належать ТОВ «Епіцентр», в ході яких встановлено наявність корозії на різних частинах кабіни та потертість на верхній частині бинту посередині спереду (а.с.9-10), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в яких останній визнав, що дійсно того дня 21.02.2020 в м. Тернопіль по вул. Микулинецька, 114, керуючи транспортним засобом, д.н.з. НОМЕР_2 , з власної необережності пошкодив камеру відеоспостереження на АЗС «WOG» (а.с.5), протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 423401 від 11.06.2020 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с.11), довідкою начальника відділу адміністративної практики УПП в Тернопільській області, майора поліції Хом`яка Р. від 12.06.2020, у відповідності до якої громадянин ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_4 (а.с.12).

Відповідно до положень ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

За таких обставин, враховуючи, що днем вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є 21.02.2020, протокол про адміністративне правопорушення складено 11.06.2020, а адміністративний матеріал надійшов до суду у липні 2020, провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 7, 38, ст. 124, 247, 251-252, 268, 280, 283-284, 294 КУпАП України, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області 02.08.2002, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці з дня її винесення згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: І. О. Капшученко