Провадження № 3-428/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 січня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., за участі захисника Конюшка Д.Б., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.11.2019, о 18.55 год., керуючи автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Волгоградській, 33 у м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, в результаті чого допустив наїзд на припарковані автомобілі «ЗАЗ Віда», д.н.з. НОМЕР_2 , «Шкода», д.н.з. НОМЕР_3 , «Опель», д.н.з. НОМЕР_4 , «Форд», д.н.з. НОМЕР_5 , «Тойота», д.н.з. НОМЕР_6 .

Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився з використанням спеціального технічного засобу «Драгер» в присутності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , результат тесту 0.28 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.9 а), 11.4 ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП визнав повністю, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав і пояснив, що у часі і місці, вказані у протоколі, у стані алкогольного сп`яніння не перебував, керуючи автомобілем, повертався з дружиною додому. Під час керування відчув запаморочення чи можливо заснув, прийшов до тями від удару, побачив, що в`їхав у припарковані на зустрічній смузі автомобілі. Свідки ДТП викликали працівників поліції. Поліцейські запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою засобу «Драгер», на що погодився і пройшов тест в присутності двох свідків, результат тесту - 0.28 проміле. Він повідомив працівникам поліції, що не вживав алкоголь. Після ДТП перебував у пригніченому стані, тому на місці пригоди не виказував бажання пройти відповідний огляд у медичному закладі, про можливість проходження такого огляду взагалі не знав. Після оформлення матеріалів справи на місце пригоди під`їхали його сини, з якими він направився до медичного закладу, де пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Після події погіршився стан його здоров`я.

Захисник просив закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вказуючи, що працівниками поліції порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 під час підписання протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП фактично висловив свою незгоду з результатом огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», а тому, за позицією адвоката, працівники поліції повинні були запропонувати пройти огляд у відповідному медичному закладі або видати направлення на проходження такого огляду, що зроблено не було. Вказує, що після пригоди ОСОБА_1 самостійно звернувся до КМНКЛ «Соціотерапія», де пройшов медичний огляд, за результатами якого ознак сп`яніння не виявлено, про що долучив до матеріалів справи відповідну довідку.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, оглянувши відеозапис нагрудної камери працівників поліції, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, окрім пояснень ОСОБА_1 в суді, повністю підтверджується доказами, зібраними у справі, а саме: даними схеми ДТП із зазначенням пошкоджень транспортних засобів, які підтверджують механізм ДТП, викладений у протоколі; поясненнями учасників, даними на місці ДТП.

Крім того, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат тесту 0.28 проміле.

При цьому, згідно запису ОСОБА_1 на місці пригоди до застосування спеціального технічного засобу «Драгер» повідомив, що приблизно чотири години тому вживав алкогольні напої.

У відповідності до запису після проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» ОСОБА_1 як своєю поведінкою, так і словесно не виказував свою незгоду з результатом тесту, після оформлення матеріалів справи, як у протоколі за ст. 124 КУпАП, так і у протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначив, що «не згоден з протоколом, пояснення надам в суді.»

Таким чином, суддя дійшов висновку, що на місці пригоди при оформленні матеріалів справи ОСОБА_1 не виказував працівникам поліції свою незгоду з даними результату його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», пояснення, зазначені у протоколі, про незгоду з протоколом суддя розцінює як особисту позицію захисту ОСОБА_1 , а не його бажання пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному медичному закладі.

Наведений висновок підтверджується і поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні, згідно яких, хоча на місці події він і не погоджувався зі складеними протоколами, проте, не виказував працівникам поліції у будь - який спосіб свого бажання пройти відповідний огляд у медичному закладі, оскільки не погоджується з результатом огляду за допомогою засобу «Драгер.»

Вищенаведеним спростовується і позиція захисника щодо не направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в порядку, передбаченому КМУ, враховуючи положення ч. 6 Постанови № 1103 КМУ від 17.12.2008, якою передбачено, що для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я направляється водій транспортного засобу, який відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами.

Позиція захисту щодо необізнаності ОСОБА_1 з нормами чинного законодавства на підставі ст. 68 Конституції України не звільняє його від відповідальності.

У відповідності до ч. 4 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду здійснюється в присутності поліцейського.

Аналізуючи дані висновку від 21.11.20199, вважаю, що при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у КМКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_1 не дотриманий встановлений ч. 4 ст. 266 КУпАП порядок, а тому, на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП такий огляд є недійсним.

За наведених підстав, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, враховую характер вчиненого, дані про особу порушника, ступінь його вини і майновий стан.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 40-1, 252, 283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (10200 грн.) без позбавлення права керування транспортними засобами.

Штраф підлягає сплаті на р/р (IBAN) UA0026001; одержувач: ГУК у м. Києві/21081300; ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 210811300; призначення платежу: «адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.»

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420, 40 грн. на користь держави.

Судовий збір підлягає сплаті на р/р UA 0026001; одержувач: ГУК у м. Києві, ; банк одержувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783, призначення платежу 101; _ (РНОКПП - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, вразі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття РНОКПП та повідомив про відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: