ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження 33/821/432/20 Справа № 696/439/20 Головуючий по 1 інстанції Шкреба В.В.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАПДоповідач в апеляційній інстанції Соломка І.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №696/439/20 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Кам`янського районного суду Черкаської області за апеляційною скаргою останнього ,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Кам`янського районного суду Черкаської областівід 27 липня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою по АДРЕСА_1 , працюючого водієм КНП «Кам`янська ЦРЛ»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 01.05.2020 близько 22 год. 50 хв. по вулиці Центральній в с. Вербівка Кам`янського району Черкаської області керував автомобілем Москвич 412, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з порожнини рота, нестійкою ходою, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим допустив порушення пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказував на те, що місцевим судом безпідставно не задоволено клопотання про передачу його на поруки, у зв`язку з чим просив скасувати постанову місцевого суду, та прийняти нову постанову, якою звільнити його від адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, а матеріали справи передати на розгляд тудовому колективу КНП «Кам`янська ЦРЛ».

Заслухавши думку апелянта ОСОБА_1 , який підтримав апеляційні вимоги, просив їх задовольнити, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, та апелянтом неоспорюються.

Вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 на захист, оскільки останній був присутній під час апеляційного розгляду, висловлював свою позицію, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому постанова місцевого суду з підстав, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, не може бути скасована, оскільки його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого районним судом рішення по суті щодо нього.

Апеляційні вимоги щодо необхідності закриття справи відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 284 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу до задоволення не підлягають.

Так, відповідно до ч.1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, може бути звільнена від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу. Умовою такого звільнення є переконання про те, що до особи доцільно застосувати захід громадського впливу. Таке переконання ґрунтується на даних про характер вчиненого правопорушення у поєднанні із даними про особу правопорушника. При вирішенні питання про можливість звільнення ОСОБА_1 від відповідальності із передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу необхідно з`ясувати питання щодо узгодженості такого звільнення із завданнями КУпАП та метою адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданнями цього кодексу є, в тому числі, охорона встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, вихованням громадян в дусі точного і неухильного додержання законів України.

За змістом ст. 23 КУпАП метою застосування адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне стягнення, в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Аналіз указаних правових норм, у поєднанні із характером вчиненого правопорушення, дає підстави стверджувати про неможливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності із зазначених вище підстав, оскільки таке звільнення не буде сприяти виконанню завдань КУпАП, а накладення на ОСОБА_1 стягнення є необхідним для досягнення його мети у виді запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, постановою Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10.10.2019 (справа №696/885/19) ОСОБА_1 вже звільнявся від адміністратвиної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів справи на розгляд тудовому колективу, однак належних для себе висновків не зробив, та знову вчинив аналогічне адміністратвине правопорушення.

Наведене у своїй сукупності вказує на правильність ухвалення судом першої інстанції рішення щодо накладення на ОСОБА_1 стягнення, тому слід відмовити апелянту у звільненні його від адміністративної відповідальності із передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про скасування постанови Кам`янського районного суду Черкаської областівід 27 липня 2020 року та передачу на розгляд трудового колективу адміністративної справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності, вважаю безпідставними та необґрунтованими.

При призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, вважаю постанову суду законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачаю.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Постанову Кам`янського районного суду Черкаської областівід 27 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка