Провадження № 3/127/4276/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2020 року м. Вінниця

Cуддя Вінницького міського суду Вінницької області Гриневич В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364336 від 24 травня 2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 24.05.2020 о 19:00 год. в м. Вінниці по вул. Данила Нечая, 158, керуючи транспортним засобом Fiat DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, не був уважний, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364337 від 24 травня 2020 року вбачається, що водій ОСОБА_1 24.05.2020 о 19:00 год. в м. Вінниці по вул. Данила Нечая, 158 керував транспортним засобом Fiat DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для встановлення стану сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер 7510 прилад №0452 у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат тесту №55 1,70 ‰, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що відповідальність передбачена статтею 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав, та пояснив що він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а хворіє та вживає медичні препарати, а тому на його думку Драгер показав такий результат. Крім того, зазначив, що не вважає себе винним у вчиненні ДТП, оскільки водій ОСОБА_2 раптово загальмував, в результаті чого сталося зіткнення.

З огляду на вказане ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративних правопорушень.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , суду пояснив, що 24.05.2020 о 19:00 год. в м. Вінниці по вул. Данила Нечая, 158, він рухаючись на автомобілі Ford Mondeo, д.н.з НОМЕР_2 зупинився на світлофорі на червоне світло та приблизно через 20 секунд після зупинки в нього вїхав автомобіль Fiat DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався позаду, під керуванням ОСОБА_1 . На думку ОСОБА_2 . ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного спяніння, хоча це заперечував.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушень, передбачених статтею 124, частиною першою статті 130 КУпАП доведена в судовому засіданні, однак провадження по справі відносно останнього слід закрити у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, враховуючи наступне.

Як зазначено вище та вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364336 від 24.05.2020, водій ОСОБА_1 24.05.2020 о 19:00 год. в м. Вінниці по вул. Данила Нечая, 158, керуючи транспортним засобом Fiat DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, не був уважний, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем FORD Mondeo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. У наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 13.1 ПДР України, у зв`язку з чим складено протокол.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364337 від 24.05.2020 водій ОСОБА_1 24.05.2020 о 19:00 год. в м. Вінниці по вул. Данила Нечая, 158 керував транспортним засобом Fiat DOBLO, д.н.з. НОМЕР_1 , з в стані алкогольного сп`яніння. Огляд для встановлення стану сп`яніння проводився за допомогою приладу Драгер 7510 прилад №0452 у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Результат тесту №55 1,70 ‰, у зв`язку з чим складено протокол.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130, статтею 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364336 від 24.05.2020, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №364337 від 24.05.2020, тестом приладу Drager №7510 від 24.05.2020, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , рапортом,схемою дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Зокрема, як вбачається з тесту приладу Drager №7510 від 24.05.2020 та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.05.2020, ОСОБА_3 24.05.2020 о 19:44 год. перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,70‰.

Перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння ніяким чином не спростовано.

Пунктом 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до частини першої статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він хворів, а тому прилад «Драгер» показав такий результат, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Крім того, частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також передбачено відповідальність за керування транспортними засобами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а тому пояснення ОСОБА_3 судом до уваги не приймаються.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не винуватий у вчиненні ДТП, оскільки водій ОСОБА_2 раптово загальмував, внаслідок чого сталося зіткнення, судом також до уваги не приймаються, оскільки такі пояснення повністю спростовуються матеріалами справи (схемою ДТП, протоколом та показаннями потерпілого). З огляду на це, підстав для призначення автотехнічної експертизи, про що клопотав ОСОБА_1 , суд не вбачає.

В той же час, частиною другою статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як зазначено вище ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення 24.05.2020.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що з дня вчинення правопорушення (24.05.2020) минуло більше трьох місяців, на протязі яких можливе притягнення до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративних стягнень, передбачених статтею 38 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 124, 130, 247, 268, 283, 284, КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП та частиною першою статті 130 КУпАП .

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124 КУпАП, частиною першою статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя