ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., за участю секретаря судового засідання Чемезової Г.О., захисника Мірошнікової О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, паспорт НОМЕР_1 , виданий 14.10.2004 року Докучаєвським МВ УМВС України в Донецькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

15.10.2019 року о 13.40 хвилин ОСОБА_1 в м. Волноваха по вулиці Центральній, біля будинку №53, керував належним ОСОБА_2 транспортним засобом AUDI 80 номерний знак НОМЕР_3 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнав та пояснив, що 15.10.2019р. він разом із ОСОБА_3 сидів в машині AUDI 80 номерний знак НОМЕР_3 , з дозволу власника ОСОБА_4 де вживали алкогольні напої. До них підійшли працівники поліції та почали вимагати пред`явити паспорти, на що він обурився, оскільки при собі не мав документа, який посвідчує особу. Через погану поведінку йому наділи наручники та відвезли на освідування. Зазначив, що він сидів за кермом, але машина не рухалась, стояла.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, дослідивши всебічно, повно і об`єктивно адміністративний матеріал, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності доходжу висновку про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з наступних підстав.

Так, згідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування особами транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення адміністративного стягнення.

Аналогічні положення містить п. 2.9а Правил дорожнього руху.

Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП ОСОБА_5 , який безпосередньо складав протокол про адміністративне правопорушення показав суду, що 15.10.2019р. він разом із старшим сержантом ОСОБА_6 в м. Волноваха, по вулиці Центральній в районі магазину «Піонер» виконували свої службові обов`язки щодо забезпечення правил дорожнього руху. Приблизно о 13.40 їм подзвонив водій чергової поліції ОСОБА_7 та повідомив, що на стоянці за магазином «Локомотив» автомобіль AUDI 80 номерний знак НОМЕР_3 рухаючись заднім ходом скоїв наїзд на газову трубу. Коли вони під`їхали на місце події то побачили зазначений транспортний засіб, який знаходився біля труби та із вимкненим двигуном скочувався назад. За кермом перебував ОСОБА_1 , разом із ним сидів пасажир. На питання щодо вчинення ДТП та ознак сп`яніння водія, ОСОБА_1 почав вести себе агресивно та пояснив, що вони алкогольні напої не вживали, а грілися в автівці. Працівники СРПП почали шукати свідків події. Чоловік та жінка, прізвище яких він не пам`ятає, пояснили, що бачили, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Тоді вони відібрали пояснення від свідків, встановили, що транспортний засіб належить ОСОБА_4 , який до того моменту підійшов на місце події. ОСОБА_4 пояснив їм, що дав ключі від автівки ОСОБА_1 , що той погрівся. Установивши, що ОСОБА_1 , як водій, мав ознаки алкогольного сп`яніння працівники СРПП відвезли його до Волноваського наркологічного диспансеру на медичне освідування на стан сп`яніння. Також додав, що протягом відібрання пояснень, встановлення обставин події ОСОБА_1 розмовляв з неповагою, виказував нецензурні вислови та він себе агресивно.

Допитаний в якості свідка поліцейський ОСОБА_8 пояснив, що 15.10.2019р. був у складі групи, яка патрулювала містом. Після отримання ОСОБА_5 дзвінка від М.Сарбаша вони під`їхали на стоянку за магазином «Локомотив», який розташований по вулиці Центральній в м. Волноваха. Там вони побачили, як авто AUDI 80 номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_1 стояло не характерно для стоянки авто, оскільки перегородило проїзд та в`їзд іншим транспортним засобам. Поняті на місці події пояснили, що бачили, як зазначене авто рухалось і за кермом був саме ОСОБА_1 , а зупинилось воно після наїзду на трубу, безпосередньо перед приїздом працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що 15.10.2019 р. їхав на роботу на належному йому автомобілі AUDI 80 номерний знак НОМЕР_3 . Разом із ним, у якості пасажирів, їхали ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Транспортний засіб він залишив на стоянці біля магазину «Локомотив» та пішов на роботу. Через деякий час ОСОБА_1 та ОСОБА_3 прийшли до нього та попросили дати їм ключі від автівки, що вони там посиділи та розпили алкогольні напої. Він вийшов на перекур та побачив, як до стоянки їде поліцейська автівка. Підійшовши до місця події він побачив ОСОБА_1 в наручниках. Він пояснив працівникам поліції, що пригнав машину саме він, хлопці лише сиділи в ній, грілися та пили спиртні напої, однак поліцейські його пояснення до уваги не прийняли. У подальшому він розписався за передачу ключів від транспортного засобу та пішов на роботу.

Свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що 15.10.2019р. йому потрібно будо забрати запчастини з гаражу, який розташований на стоянці біля магазину «Локомотив», однак він не міг заїхати на територію стоянки через те, що авто AUDI 80 номерний знак НОМЕР_3 , перегородив проїзну частину. Зазначив, що за 40 хвилин до події він особисто бачив зазначене авто, за кермом якого був ОСОБА_1 біля магазину АТБ та запам`ятав автівку, оскільки та майже скоїла наїзд на його транспортний засіб. Хто був за кермом він не бачив. Був присутній у якості понятого, їздив на освідування ОСОБА_1

Згідно рапорту поліцейського водія ОСОБА_10 15.10.2019р. він заступив на добове чергування. Біля будинку №53 по вулиці Центральній за магазином «Локомотив» він зупинив автомобіль AUDI 80 номерний знак НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_1 .. При перевірці документів виявилось, що водій не мав при собі посвідчення водія та при спілкуванні з ним встановлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому ОСОБА_7 викликав наряд СРПП для подальшого встановлення обставин та складання протоколу.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №242/19 від 15.10.2019р. внаслідок обстеження лікарем наркологом ОСОБА_11 встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації через вживання алкоголю.

Доданим до протоколу відеозаписом події, оглянутим в судовому засіданні, підтверджений факт освідування ОСОБА_1 , складання протоколу стосовно нього за участю понятих. З відеозапису вбачається що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 вів себе агресивно, висловлювався з неповагою до них.

Таким чином, аналізуючи наявні в справі докази, встановивши всі обставини справи, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу порушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП., а саме, керування особами транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Його вина доказана належними та допустимими у відповідності ст. 251 КУпАП доказами: рапортом поліцейського водія ОСОБА_10 , висновком лікаря нарколога ОСОБА_12 , показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння.

Указані вище факти його вини є переконливими, достатніми, відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно досліджені в ході судового засідання.

Щодо свідчень ОСОБА_4 суд вважає, що вони не спростовують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані сп`яніння, оскільки, як показав свідок, після надання авто для вживання алкогольних напоїв своїм друзям, він повернувся на робоче місце і повернувся до авто лише після того, як приїхали працівники поліції. Крім того, він є товаришем, кумом ОСОБА_1 , а тому він може бути зацікавлений у наданні пояснень на користь ОСОБА_1 .

Показання ОСОБА_1 про те, що перебуваючи за кермом транспортного засобу він не рухався, а лише сидів на сидінні водія, розцінюються судом як захист з метою уникнення відповідальності, оскільки повною мірою спростовані показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , рапортом ОСОБА_10 .

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування, оскільки саме такий вид стягнення буде достатньою мірою відповідальності до особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування.

Відповідно до статті 40-1 КпАП України, Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 280-284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. на такий рахунок: Отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, Банк отримувача, Казначейство України (ЕАП), , Рахунок UA0005001, Код платежу 21081300 з позбавленням права на керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Строк позбавлення права на керування усіма видами транспортних засобів враховувати з дня вилучення водійського посвідчення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420,40 грн. до спеціального фонду Державного Бюджету України на рахунок: Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), , Рахунок UA0026001, Код платежу 22030106..

Роз`яснити, що згідно статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений законом строк, постанова про накладення штрафу відповідно до статті 308 КУпАП надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу. Витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення до 14.04.2020 року.

Суддя Т.В. Безрук