ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/7015/20
Номер провадження: 33/819/320/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року місто Херсон

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Заіченко В.Л., за участю адвоката Токаленко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2020 року, за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 01.07.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір в дохід держави у розмірі 420, 40 грн.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 18.04.2020 року о 00:35 год. в м. Херсоні по вул. Героїв Крут керував транспортним засобом автомобілем марки «Nissan Micra», д.н.з. « НОМЕР_1 », з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження медичного огляду та продуття в алкотестер «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджується із вказаним рішенням у зв`язку з невідповідністю висновків судді обставинам справи, та порушенням його прав на захист і просить його скасувати та закрити провадження по справу у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130ч.1 КУпАП.

В мотивування своєї апеляційної скарги вказує, що судом були порушені вимоги ст.268 КУпАП, т.я. розгляд справи відбувся в його відсутність і його не було повідомлено про дату, місце та час розгляду справи, висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону, вважає, що пояснення свідків не є належними доказами по справі.

Крім того, заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки розгляд справи проводився в його відсутності, т.я. він належним чином не був повідомлений про дату, місце та час розгляду справи судом і це, на його думку, є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення адвоката Токаленко В.М., яка підтримала апеляційні вимоги, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи проводився за відсутністю ОСОБА_1 , і згідно матеріалів справи відсутні дані про його повідомлення про дату, місце та час розгляду справи в суді. Тому апеляційний суд вважає за можливим поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 КУпАП - провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол, згідно якого він 18.04.2020 року о 00:35 годині в в м.Херсоні по вул.Героїв Крута керував марки «Nissan Micra», д.н.з. « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння: а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода Від проходження огляду на стан спяніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

За правовим змістом вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно розглянув справу, враховуючи вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 254-256, 280, 283 КУпАП та прийняв правильне рішення на підставі досліджених в судовому засіданні доказах (даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №250551 від 18.04.2020 та письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , матеріалами відео фіксації правопорушення, а сама ж відмова ОСОБА_1 і є тією бездіяльністю, відповідальність за яку передбачена в диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП та вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що висновки суду не ґрунтуються на вимогах закону, що пояснення свідків не є належними доказами по справі спростовуються матеріалами адміністративної справи, а саме матеріалами відеофіксації даного правопорушення.

На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до ст. 33 КУпАП, правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому апеляційні доводи скаржника визнає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не має.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 01 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо нього - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду В.Л.Заіченко