Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4666/19
Провадження № 3/723/71/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., за участю захисника Захарчука Д.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 Чернівецької області, непрацюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2019 року ОСОБА_1 02.11.2019 року о 14-15 год. в с. Великий Кучурів, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21150», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості в русі, не врахувала дорожньої обстановки, при цьому не дотрималась ближнього правого краю проїзної частини дороги, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушила вимоги п.п.2.3Б, 12.1, 11.2 ПДР. В результаті ДТП автомобілі частково пошкоджені, потерпілих немає.

При розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що ділянку дороги, де сталося ДТП, вона добре знає, та як живе в с.Великий Кучурів і її водійський стаж становить 18 років. Вона рухалася з невеликою швидкістю, по своїй полосі, ближче до середини дороги. Зустрічного транспорту не було. Там немає горизонтальної розмітки проїжджої частини. Справа є другорядна дорога, де наявний знак "Дати дорогу". З цієї дороги виїхав "Фольксваген" під керуванням ОСОБА_2 з яким сталося зіткнення. Вважає, що ДТП сталося по вині ОСОБА_2 , так як він виїхав, не надавши їй переваги в русі, хоча перед виїздом на зупинявся ненадовго.

Адвокат Захарчук Д.І. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП. Надав суду відеозапис ДТП, пославшись на який, вказує що ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушувала, а зіткнення сталося внаслідок того, що ОСОБА_2 , незважаючи на знак "Дати дорогу", виїхав, не пропустивши автомобіль ОСОБА_1

ОСОБА_2 на розгляд справи за судовими викликами не з"явився, згідно інформації Великокучурівської сільської ради судова повістка невручена в зв"язку з його виїздом за межі України.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21150», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрала безпечної швидкості в русі, не врахувала дорожньої обстановки, при цьому не дотрималась ближнього правого краю проїзної частини дороги, чим порушила вимоги п.п.2.3Б, 12.1, 11.2 Правил дорожнього руху, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ..

Зі схеми місця ДТП вбачається, що на ній зобрежено ділянка дороги, де відбулося ДТП, а саме на вул.Бузенка, розміщення транспортних засобів після зіткнення, місце зіткнення та сліди осипу, дорожній знак "Дати дорогу" на вул.Шевченка, яка примикає до вул.Бузенка; напрямок руху автомобілів, згідно якого «ВАЗ-21150», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по вул.Бузенка, а «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 рухався з вул.Шевченка на вул.Бузенка. Зазначено про відсутність горизонтальної розмітки проїжджої частини, наявність дорожніх знаків пріоритету.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 , він повертаючи з вул.Шевченка на вул.Бузенка, зупинився, переконався, що немає транспортних засобів, та почав рух. Заїхавши на свою смугу на вул.Бузенка, інший транспортний засіб на великій швидкості допустив зіткнення з його автомобілем, вдаривши в заднє ліве крило.

З відеозапису з місця події, вбачається, що на вул.Шевченка, перед виїздом на вул.Бузенка справа стоїть знак "Дати дорогу". Зліва біля перехрестя цих вулиць висаджені хвойні дерева, які дещо обмежуть видимість наліво вулиці Бузенка. На відеозапису зафіксовані обставини ДТП, згідно яких автомобіль «ВАЗ-21150» рухається по вул.Бузенка ближче до середини дороги, при цьому інших транспортних засобі, в тому числі зустрічних, на цій вулиці немає. Одночасно вбачається, що по вул.Шевчнека рухається «Фольксваген» в сторону вул.Бузенка. Наявність хвойних насаджень не дає змоги побачити, чи зупинявся цей автомобіль перед тим, як виїхати на вул.Бузенка, на виконання вимог знаку "Дати дорогу". Разом з тим, спостерігаючи за рухом автомобіля «Фольксваген», допоки видимості за ним не перешкоджають насадження, та після перешкод у спостереженні при виїзді на вул.Бузенка, незначний розмір ділянки дороги, яка не спостерігається через насадження, суд вважає, що швидкість автомобіля не змінювалася, що мало б відбутися, якби він зупинявся перед виїздом на вул.Бузенка, як про це заначив ОСОБА_2 ..

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.2.3Б, 12.1, 11.2 ПДР.

Відповідно до п.2.3Б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.11.2 ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

На думку суду, в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень п.2.3Б та п.12.1 Правил дорожнього руху, так як вона рухалася по дорозі, яка є пріоритетною і на якій інших транспортних засобів не було, вона не мала обов"язку якимось чином реагувати на те, що наближалася до вул.Шевченка, в тому числі і зменшувати швидкість, так як жодних дорожніх знаків, які б зобов"язували водія вчиняти подібні дії на цій ділянці дороги не було.

Натомість наявність на вул.Шевченка знаку "Дати дорогу" перед виїздом на вул.Бузенка зобов"язує водіїв, які по ній рухаються, переконатися у відсутності перешкод у виїзді на вул.Бузенка в такий спосіб, щоб це було безпечно для всіх учасників дорожнього руху.

Та обставина, що ОСОБА_1 рухалася по вул.Бузенка не якнайближче до правого краю проїзної частини, не є тим порушенням, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, так як згідно Правил дорожнього руху обов"язок рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини не пов"язується з рухом транспортних засобів з прилеглих доріг, як в даному випадку з вул.Шевченка на вул.Бузенка.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 не допустила порушень правил дорожнього руху, які були причиною дорожньо-транспортної пригоди і призвели до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, за відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 124,247,283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: