30.01.2020 Справа № 756/1065/20
Унікальний № 756/1065/20
Провадження № 3/756/868/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 січня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві стосовно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 255888 від 06.01.2020 року водій ОСОБА_1 06.01.2020 року о 18 год. 20 хв. рухаючись в м. Києві на перетині вул. Кирилівська та вул. Сирецька, керуючи тролейбусом ЛАЗ 301 Д1, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечного інтервалу в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT KANGOO», державний номерний знак НОМЕР_3 , в наслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, що призвело до матеріальних збитків.

Водій ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що він дійсно 06.01.2020 року керував тролейбусом ЛАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , та перебуваючи на зупинці громадського транспорту на вул. Кирилівська до нього під`їхав автомобіль«RENAULT KANGOO», перегородивши йому проїзд, після чого водій автомобіля повідомив йому, що останній, керуючи тролейбусом на перетині вулиць Кирилівська та Сирецька, здійснив зіткнення з його автомобілем, який в свою чергу стояв на перетині вказаних вулиць, намагаючись повернути ліворуч. Водій автомобіля «RENAULT KANGOO» стверджував, що після зіткнення розвернувся та поїхав за тролейбусом. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що він, керуючи тролейбусом їхав прямо, а водій автомобіля «RENAULT KANGOO» їхав в зустрічному напрямку до нього та на перетині вказаних вулиць повертаючи ліворуч повинен був пропустити спочатку тролейбус, а потім вже робити відповідний поворот на ліво.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 255888 від 06.01.2020, вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки схема місця ДТП від 06.01.2020 року не містить інформації про місце зіткнення транспортних засобів, не зазначено розташування т/з відносно елементів дороги в момент початку маневрування ліворуч автомобілем «RENAULT KANGOO», не уточнено ширину проїзної частини по напрямку їх руху та не вказано віддалення т/з від місця зіткнення до місця їхньої зупинки.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вищевикладене свідчить про не дотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відтак, суддя дійшов до висновку про те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП має підлягати закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 124, 247 п.1, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ознаками складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.П. Шестаковська