Справа № 583/2999/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянинаУкраїни, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000097 від 16.08.2020 р. ОСОБА_1 16.08.2020 року о 20.41 год. в Охтирському районі за 20 м від р. Ворскла кв. ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснив засмічення території, а саме викинув дві пластикові пляшки в зоні дії регульованої рекреації, чим порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме п. 5.2.3 Проекту організації території Гетьманського національного природного парку, охорони, відтворення та рекреаційного використання його природних комплексів та об`єктів та ст. 64 п. ж Закону України «Про природно-заповідний фонд», чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, в письмовій заяві просить провести розгляд справи за його відсутності та закрити провадження у справі № 583/2999/20 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також зазначив, що 16.08.2020 р. разом з групою інших осіб він ( ОСОБА_1 ) прибув з м. Харкова до м. Охтирка задля ознайомлення з місцевими культурними пам`ятками. Після відвідування Охтирського Свято-Троїцького монастиря їх група вийшла стежками до берега річки та неподалік від берега річки вони розмістилися на вечерю. Згодом з`явилися невідомі особи, один з яких представився як інспектор охорони ПЗФ та почали складати відносно нього ( ОСОБА_1 ) протокол про адміністративне правопорушення. Він ( ОСОБА_1 ) протокол чи інші документи не підписував, з протоколом не згоден, оскільки доказів про те, що в момент вчинення правопорушення, яке ставиться йому в вину, територія, де згідно протоколу він перебував, була обладнана межовими та охоронними знаками, Інформаційними аншлагами Служба держохорони Гетьманського НПП в особі інспектора з охорони ПЗФ ОСОБА_2 не надала.

Відповідно до Постанови КМУ № 1127 від 14.07.2000 р. Служба державної охорони природно-заповідного фонду України відповідно до покладених на неї завдань підтримує в належному стані межові та охоронні знаки, Інформаційні аншлаги, квартальні та ділянкові стовпи, а також протипожежні споруди.

Доказів про те, що в момент вчинення правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , територія, де згідно протоколу від 16.08.2020 р. ОСОБА_1 викинув пластикові пляшки, була обладнана межовими та охоронними знаками, Інформаційними аншлагами - Служба держохорони Гетьманського національного природного парку не надала.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 91 КУпАП передбачена відповідальність за здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

В розумінні ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення обов`язок доказування покладається на орган, який склав протокол.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 91 КУпАП.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП суду не надано.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження по справі підлягає закриттю у випадку відсутності складу правопорушення.

Враховуючи наданий протокол про адміністративне правопорушення, викладені в ньому обставини інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, за відсутності жодних доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 в порушенні правил охорони та використання територій і об`єктів природно-заповідного фонду, за що передбачено ст.91 КУпАП відповідальність, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 91, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 91 КУпАП ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова