Провадження № 3/234/3359/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Лебединець Г.С. за участю потерпілих ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

-за порушення ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18.08.2020 року о 18-00 год. ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ 21063 номерний знак НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтовому покриттю вул.Актюбінська з боку вул.Центральна в напрямку вул.Аеродромна. В районі буд. № 115 відволікся від керування, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Sunny н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок зіткнення автомобіль Nissan Sunny н.з. НОМЕР_2 скоїв наїзд на опору ЛЕМ. Після зіткнення автомобіль ВАЗ 21063 н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2115 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_3 порушив п.2.3 б, 11.3 ПДР України.

В судове засіданні ОСОБА_3 не з`явився за невідомою суду причиною, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується його особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення слухання справи від нього не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_3 з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Окрім того, стаття 268 ч.2 КУпАП не містить вимог щодо обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у судовому засіданні.

Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Вислухав пояснення потерпілих, дослідив схему місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 , інші матеріали справи, суд вбачає в діях останнього ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, завдань адміністративної відповідальності, мети адміністративного стягнення - виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає співмірним накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути із ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в сумі 420,40 грн. за наступними реквізитами: (отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UА0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати ОСОБА_3 штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної служби буде стягнуто з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець