Справа № 298/650/20
Номер провадження 3/298/494/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої санепідемстанція м. Перечин, українки громадянки України,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 393030 від 28 травня 2020 року вбачається, що цього ж дня о 22.30 год. ОСОБА_1 в с. Забрідь по вул. Миру, керувала транспортним засобом марки «Шкода» д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У підтвердження вини ОСОБА_1 поліцейським СРПП Великоберезнянського ВП Циганином В.В. в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 393030 від 28 травня 2020 року та письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт, та документом щодо результатів огляду (тестування на алкоголь) ОСОБА_1 на стан сп`яніння «Драгер-алкотест 6810» № 2916 від 28.05.2020 р. (22,26 год.) 0,33 %,

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, разом зі своїм захисником Білоцерковець Ю.С. подали письмове клопотання про закриття провадження у адміністративній справі. З даного клопотання вбачається, що згідно опису в матеріалах справи наявні: 1 - протокол; 2 - Чек з приладу «Драгер»; 3 - пояснення свідка; 4 - пояснення свідка; 5 - Рапорт; 6 - Копія постанови; 7 - копія постанови. Наголошую, що жодних інших доказів, які б підтверджували наявність складу правопорушення чи хоча б його події, суду не надано. Відсутність складу правопорушення та його події підтверджується відсутністю відповідних та належних доказів, а наявні в матеріалах докази не можуть бути допустимими (в контексті їх правової природи) їх належними (в контексті доведенню події правопорушення).

Подія відбулась в наступній хронології працівниками поліції було зупинено транспортний засіб ОСОБА_4 у зв`язку з тим, що у ТЗ не підсвічувався задній д.н.з. Піля зупинки працівниками патрульної поліції було відібрано права водія ОСОБА_1 та складено протокол за порушення ч.1 статті 176 КУпАП. Права були повернені водієві та учасники покинули місце події. Жодних свідків на місці події не було. Ніяких освідчень ОСОБА_1 не проходила та ніяких протоколів про порушення статті 130 КУпАП не підписувала, та такі їй взагалі на ознайомлення не пред`являлись. Про існування даного протоколу вона дізналась тільки ознайомившись з матеріалами справи 10.07.2020 року. Стверджуємо, що подія керування транспортним засобом ОСОБА_5 у стані алкогольного сп`яніння взагалі відсутня і не підтверджується доказами.

Так, слід окремо зупинитись на кожному з доказів, які, на думку правоохоронної структури, доводять факт правопорушення та наявність ними правопорушника.

Протокол не підписаний особою яка притягається до адм. відповідальності. Свідки в даний протокол вписані іншим кольором кулькової ручки. Дані обставини дають підстави вважати що протокол був складений за відсутності ОСОБА_6 , а свідки були вписані в нього згодом. Чек з приладу «Драгер»; В першу чергу неможливо встановити, що це чек саме з приладу «Драгер». Даний клаптик паперу взагалі не є доказом. Окрім дописів кульковою ручкою, в ньому розібрати нічого не можливо. Даний чек схожий на чек з Супермаркету», на якому здійснили відповідні помітки. Іншої доказової бази він не несе. Ні дати, ні часу, ні засобу на якому даний «документ» надрукований, встановити не можливо; Пояснення свідків не можуть бути належним та допустимими доказом. Стверджуємо, що даних свідків на місці події не було. Дані пояснення є формальними. Вони написані не від руки, а вже шаблонно надруковані працівниками поліції. Даних осіб ОСОБА_7 не бачила і наколи з ними знайома не була. Їхня присутність могла б бути підтверджена відеозаписом з бодікамер, однак всупереч закону та логіці такий запис суду надано не було; Рапорт; У розумінні статті 251 КУпАП, такий рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом учинення адміністративного правопорушення, у зв`язку з тим, що працівник поліції є зацікавленою особою, що ставить під сумнів його об`єктивність. Вказана правова позиція висловлена у постановах Верховного суду у справах №524/4668/17 та 524/5741/16-а. Копія постанов, взагалі не містять жодної доказової бази щодо події порушення статті 130 КУпАП, а тому не можуть виступати як доказ у даній справі.

Необхідно наголосити, що відповідно до стати 31 Закону України від 2 липня 205 року, № 580-VІІІ «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. Процедура зупинки автомобіля, виявлення факту перебування особи у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення не може відбуватись поза межами виконання службових обов`язків працівниками патрульної поліції, а тому відеозйомка повинна була здійснюватись з моменту фіксації правопорушення та до моменту повного завершення процедури складання адміністративного протоколу. Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 265-1 цього Кодексу у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу, тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Про тимчасове вилучення посвідчення водія робиться запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 252 цього Кодексу орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у протоколі підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, взагалі відсутні, алко-тест «Драгер» нечитабельний (дописаний кульковою ручкою), не підтверджує освідчення на стан сп`яніння саме ОСОБА_1 , а тому суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 ч.1 п.1, 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, потерпілим, представником, захисником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.С. Лютянська