ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю представника Буковинської митниці Державної митної служби України - Шкробанця М.П., захисника Гакмана С.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 ),розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ) за апеляційною скаргою в.о начальника Буковинської митниці Державної митної служби України - Поліщука О., на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 серпня 2020 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 серпня 2020 року, провадження у справі про порушення митних правил щодо гр. Румунії ОСОБА_1 ) за ч. 6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На вказане рішення суду в.о начальника Буковинської митниці Державної митної служби України - Поліщуком О. було подано апеляційну скаргу, в якій він просив прийняти її до розгляду і відкрити апеляційне провадження, а також скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 серпня 2020 року щодо гр. Румунії ОСОБА_1 ) та прийняти нову, якою останнього притягнути до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 МК України і накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.

При цьому апелянт посилався на те, що згідно ч.1 ст. 380 МК України від 13.03.2012 року № 4495-VІ тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав.

Вказував, що гр. Румунії ОСОБА_1 ) 11.05.2019 р. ввіз на митну територію України автомобіль - марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 через митний пост «Вадул-Сірет», пункт пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року та повинен був вивезти у визначений законодавством строк.

Станом на 10.07.2020 року вказаний транспортний засіб за межі митної території України не вивезено, митне оформлення в іншому режимі не здійснено.

Провадження №33/822/412/20 Головуючий у І інстанції Федіна А.В.

Категорія ч. 6 ст. 481 МК України Доповідач Семенюк К.М.

Враховуючи вимоги Митного кодексу України та ЗУ №2612- VІІІ від 08.11.2018 року, 2725- VІІІ від 16.05.2019 року останній перевищив строк зворотного вивезення вищевказаного автомобіля, ввезеного на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до 1 року (згідно ч.1 ст. 380 МК України від 13.03.2012 року № 4495-VІ ,) більше ніж на 30 діб. Тому вважає, що зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України і згідно ч.1 ст. 467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через 6 місяців з дня виявлення правопорушення. Днем виявлення правопорушення апелянт вважає день складення протоколу про порушення митних правил, а саме, 10.07.2020 року.

Тому вважає, що обчислення сукупного терміну тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування починається з моменту його ввезення на митну територію України та закінчується моментом вивезення за її межі.

При цьому зазначав, що для обчислення строку, як умови притягнення до адміністративної відповідальності, повинен братися до уваги саме строк, на який порушено термін перебування транспортного засобу в режимі «тимчасового ввезення» з моменту вступу в законну силу змін до Митного кодексу України, встановлених Законом України № 2725-VIII від 16.05.2019 року, а не строк перебування транспортного засобу на території України.

Отже, на думку апелянта, строк накладення адміністративного стягнення закінчується в даному випадку 10.01.2021 року. Тому вважає, що висновок суду про відсутність в діях гр. Румунії ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення є хибним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, у звязку з цим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Громадянин Румунії ОСОБА_1 ) у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Разом з тим, захисник Гакман С.П., діючий в інтересах ОСОБА_1 ), не заперечував щодо розгляду справи у відсутності останнього.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка вказаної особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне його повідомлення.

Заслухавши доводи представника Буковинської митниці Державної митної служби України - Шкробанця М.П., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника Гакмана С.П., діючого в інтересах ОСОБА_1 ) про залишення постанови суду без змін, а апеляції без задоволення, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги та дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції були дотримані повністю.

Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

11.05.2019 року громадянин Румунії ОСОБА_1 ) ввіз на митну територію України автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», з реєстраційним номером НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_2 , через митний пост "Вадул-Сірет", пункт пропуску "Порубне-Сірет" Чернівецької митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року.

Вказаний транспортний засіб був ввезений на митну територію України в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року і після сплину річного терміну в термін більше ніж тридцять днів не вивезений за митну територію України.

Таким чином гр. Румунії ОСОБА_1 ), перевищив встановлений відповідно до ст. 380 МК України строк перебування автомобіля марки марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», у митному режимі тимчасового ввезення на митній території України більше ніж тридцять діб.

Зазначені дії гр. Румунії ОСОБА_1 ), кваліфіковано митним органом за ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Станом на травень 2019 року, коли на митну територію України було ввезено вищевказаний транспортний засіб, диспозиція ст. 481 МК України, передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Зазначена стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої із її частин не передбачала більш м`яке стягнення, ніж санкція ч.6 ст.481 МК України в чинній редакції.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно положень ст. 3 МК України, норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені МК України, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів. Норми законів України, які встановлюють або посилюють відповідальність за такі правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Станом на дату ввезення вказаного транспортного засобу, перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, як окремий склад адміністративного правопорушення, Митним Кодексом не передбачався.

Оскільки гр. Румунії ОСОБА_1 , ввіз на територію України в режимі тимчасового ввезення до 1 року автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», з р. н. НОМЕР_3 , VIN код НОМЕР_2 , і після сплину річного терміну в термін більше ніж десять днів не вивіз цей автомобіль за митну територію України, його дії утворюють склад правопорушення, передбаченого ч.3 ст.481 МК України в редакції, яка була чинна на час вчинення правопорушення, а тому підстав для кваліфікації дій ОСОБА_1 ), за ч.6 ст.481 МК України немає.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.522 МК України, справи про порушення митних правил, передбачені, зокрема, частинами першою - п`ятою статті 481 МК України, розглядаються органами доходів і зборів, що позбавляє апеляційний суд права розглядати вказану категорію справ про порушення митних правил.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ), складу та події порушення митних правил.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 486,487,530,531 МК України, п. 1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Поліщука О. - залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 13 серпня 2020року щодо ОСОБА_1 ) без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду К.М. Семенюк

Копія, згідно з оригіналом

Суддя

Чернівецького апеляційного суду _________________ К.М. Семенюк

М. П. (підпис)