Номер провадження: 33/813/1043/20
Головуючий у першій інстанції Попревич В.М.
Доповідач Мандрик В. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Мандрик В.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Козак А.В., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Козак А.В. на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2020 року,

встановив:

постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2020 року відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, офіційно не працюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП - закрите у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №649233 від 16.06.2020 року, 16.06.2020 року приблизно о 14 годині ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою місця свого мешкання а саме: АДРЕСА_1 , відносно свого чоловіка ОСОБА_2 вчинила домашнє насильство в сім`ї, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

На вказану постанову представником потерпілого ОСОБА_2 адвокатом Козак А.В. була подана апеляційна скарга, в якій останній зазначено, що районним судом було порушено норми матеріального і процесуального права. 08.07.2020 року Приморським районним судом була винесена постанова про закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідно, на думку адвоката, винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП є ОСОБА_1 . Також зазначає, що ОСОБА_1 налаштовує проти ОСОБА_2 їхню спільну дитину ОСОБА_3 , заважає бачитися з ним, фізично перешкоджає заходити до дитини, чим порушує його права, в той час, коли проживає в його квартирі, та в зазначеному ОСОБА_3 вбачає склад адміністративного правопорушення.

Просить постанову Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 свою вину не визнала, в поясненнях вказала, що ніякого насильства, ні психологічного, ні фізичного відносно ОСОБА_2 не вчиняла.

При розгляді справи, суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, з чим також погоджується апеляційний суд.

Доводи апеляційної скарги про те, що 08.07.2020 року Приморським районним судом була винесена постанова про закриття провадження у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, відповідно, на думку адвоката, винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП є ОСОБА_1 , не можуть бути прийнятими апеляційним судом, оскільки, сам факт відсутності у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, не встановлює факту наявності в діях ОСОБА_1 складу цього ж адміністративного правопорушення.

Також, адвокат Козак А.Ф. зазначає, що ОСОБА_1 налаштовує проти ОСОБА_2 їхню спільну дитину ОСОБА_3 , заважає бачитися з ним, фізично перешкоджає заходити до дитини, чим порушує його права, в той час, коли проживає в його квартирі, та в описаному ОСОБА_3 вбачає склад адміністративного правопорушення.

Вказані доводи ніяким чином не підтверджують факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП саме 16.06.2020 року о 14 годині 20 хвилин, тому апеляційним судом не можуть бути взятими до уваги.

Районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 та обґрунтовано закрив провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, спростовуються дослідженими судом доказами.

З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками рішення районного суду.

За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Козака А.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 17.07.2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик