Дата документу 02.09.2020 Справа № 554/7076/20
П О С Т А Н О В А Іменем України

02 вересня 2020 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Латвії, ідентифікаційний код не встановлено, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 300775 від 29.07.2020 року, 29 липня 2020 року приблизно о 23 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , неналежним чином виконував батьківські обов`язки по догляду за своїм неповнолітнім сином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який перебуваючи по вул. Героїв Чорнобильців, 1, у м. Полтава, розбив вітрину магазину «Грошик», тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 29.07.2020 року приблизно о 22 годині 30 хвилин його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував по вул. Героїв Чорнобильців, 1, у м. Полтава без нагляду, оскільки втік з дому. Крім того надав копію довідки відокремленого підрозділу обласної консультативної психоневрологічної поліклініки зі стаціонаром № 1 Комунального підприємства «Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня ім. О.Ф. Мальцева Полтавської обласної ради», відповідно до якої його син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 перебуває під спостереженням з діагнозом: змішані розлади поведінки та емоцій, змішані специфічні розлади психологічного розладу та періодично проходить курс лікування. Також зазначив, що постійно з сином проводяться бесіди виховного характеру, однак відповідно до рекомендацій психолога при вихованні такого підлітка треба уникати його покарання, а діяти винятково добротою, позиція батьків і педагогів повинна ґрунтуватися на терпінні та щирому співчутті не акцентувати увагу на більшості промахів, а навпаки зосередитися на його успіхах. Надав копію розписки ОСОБА_3 в тому, що останньому відшкодовано матеріальні збитки в розмірі 650 грн та він претензій не має.

Захисник Борсук В.В. у судовому засіданні прохав закрити справу, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визнається адміністративним правопорушенням (проступком) протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із частиною 1 статті 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки.

Підставою адміністративної відповідальності є наявність у вчиненому особою діянні всіх ознак складу правопорушення, передбаченого КУпАП, тобто наявність усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують дане суспільно небезпечне діяння як адміністративне правопорушення. Відсутність одного з елементів юридичних ознак складу правопорушення не утворює складу адміністративного правопорушення.

Дослідженням наданого протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 300775 від 29.07.2020 року, встановлено, що він, усупереч вимогам ст. 256 КУпАП, містить абстрактне формулювання суті правопорушення, без зазначення конкретних обставин, а також доказів його вчинення, тому не вважається допустимим і достатнім доказом (а. с. 1).

При цьому суд зважає на те, що ОСОБА_1 постійно проводить з сином бесіди виховного характеру, також відвідують психолога, однак ОСОБА_2 страждає на змішані розлади поведінки та емоцій, змішані специфічні розлади психологічного розладу та періодично проходить стаціонарне лікування в КП «Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні ім. О.Ф. Мальцева», перебуває на індивідуальній формі навчання.

Таким чином, будь-які належні та допустимі докази правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, зокрема неналежного виконання батьківських обов`язків та його вчинення ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

За встановлених обставин, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності доказів наявності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 251, ст. ст. 283-285, 287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. М. Микитенко