ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.
за участю секретаря Пшеняк М.В.
особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, на період складання протоколу проходив військову службу на посаді заступника командира самохідного артилерійського дивізіону з морально-психологічного забезпечення бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою (згідно протоколу про адміністративне правопорушення): АДРЕСА_1 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 465 грн.,

встановив:

14.07.2020р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 15 КУпАП, відповідно до якого старший лейтенант ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою ВЧ НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , не заступив в добовий наряд черговим військової частини НОМЕР_1 , яким його було призначено наказом командира військової частини НОМЕР_1 №121 від 26.06.2020 року з невідомих причин. Дозволу не з`являтись до місця проходження служби у безпосереднього командира та прямих начальників не отримував, документів, які підтверджують законність невиходу на службу не надав.

Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 465 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Зазначає, що судом в порушення вимог ст.277-2 КУпАП його не було заздалегідь та належним чином повідомлено про розгляд 05.08.2020 року справи відносно нього, справу розглянуто без його участі.

Звертає увагу, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності складений не уповноваженою на те особою та з порушенням строку передбаченого ст.254 КУпАП, оскільки правопорушення, про яке йдеться в протоколі вчинено 29.06.2020 року, а протокол складено 14.07.2020 року.

Вважає невірним висновок судді про те, що його вина у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.172 15 КУпАП, підтверджується доказами наявними в матеріалах провадження, оскільки, відповідно до пояснень майора ОСОБА_2 , майора ОСОБА_3 , наявних в матеріалах провадження, він завчасно повідомив майора ОСОБА_2 про неможливість заступити на службу в добовий наряд, через різке погіршення стану здоров`я, та намагався додзвонитись майору ОСОБА_4 .

Зауважує, що при накладенні стягнення судом не було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, його майновий стан.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Суддя суду першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Проте, зазначені вимоги закону відповідним органом, який складав протокол, та судом першої інстанції належним чином не виконані.

Відповідно до вимог ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи.

Згідно приписів ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу. При складанні протоколу особі , яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

А тому, предмет судового розгляду обмежений даними, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення, протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-15 КУпАП, складено уповноваженою службовою особою з порушенням вимог ст.256 та 254 КУпАП, та порядку оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 58 від 14 липня 2020 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що він, будучи військовою службовою особою ВЧ НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , не заступив в добовий наряд черговим військової частини НОМЕР_1 , яким його було призначено наказом командира військової частини НОМЕР_1 №121 від 26.06.2020 року з невідомих причин. Дозволу не з`являтись до місця проходження служби у безпосереднього командира та прямих начальників не отримував, документів, які підтверджують законність невиходу на службу не надав. 14.07.2020р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172 - 15 КУпАП.

Частиною 2 ст. 172-15 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби в умовах особливого періоду.

Оскільки така норма закону, як ст.172-15 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , є бланкетною, то при провадженні у справі необхідно з`ясовувати, серед іншого, яку норму спеціального закону порушила особа, в чому полягає суть цих порушень із відповідним закріпленням вказаних норм, як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові суду.

Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 , зазначено, що ОСОБА_1 будучи військовою службовою особою ВЧ НОМЕР_1 , що дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , не заступив в добовий наряд черговим військової частини НОМЕР_1 , яким його було призначено наказом командира військової частини НОМЕР_1 №121 від 26.06.2020 року по невідомим причинам. Дозволу не з`являтись до місця проходження служби у безпосереднього командира та прямих начальників не отримував, документів, які підтверджують законність невиходу на службу не надав.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення не містить посилання на те, яку норму спеціального закону порушила особа. Крім того в протоколі не зазначено, що та не конкретизовано, щодо ОСОБА_1 вчинив правопорушення в умовах особливого періоду, тоді як дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 172-15 КУпАП..

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх складових правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , а тому за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення у такому вигляді, через його істотні недоліки, не може бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви щодо обставин вчиненого правопорушення, які, відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

Зазначені недоліки протоколу залишилися поза увагою суду першої інстанції. За таких обставин, оскільки протокол про адміністративне правопорушення фактично не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, суддя суду першої інстанції був позбавлений можливості розглядати його по суті, а відтак повинен був повернути його на доопрацювання, чого зроблено не було.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2020 року через істотне порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Скасування постанови суду з поверненням протоколу про адміністративне правопорушення для його належного оформлення органу, який склав протокол, не передбачено як вид рішення, яке, відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, має право прийняти суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

З наведених вище мотивів та, враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за наведених в цьому протоколі обставин.

Керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 465 грн скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Куценко О.В.