справа №619/4956/19
провадження №3/619/20/20
Постанова

іменем України

16 січня 2020 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю., розглянув матеріали, які надійшли від заступника начальника Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

встановив

12 грудня 2019 року інспектором Дергачівського ВП підполковником поліції Трофіменковим Ярославом Миколайовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 390942 згідно якого 12 грудня 2019 року о 20 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Залізничній в бік вул. Сумський шлях в м. Дергачі Харківської області, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому (червоному) забороненому сигналі світлофора, чим порушив п. 20.5 В Правил Дорожнього руху.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про повернення протоколу серії ДПР18 № 390942 від 12 грудня 2019 року на до оформлення, так як протокол складено з суттєвими порушеннями вимог ст. 256 КУпАП, а саме: його прізвище записано як « ОСОБА_3 », по батькові « ОСОБА_4 », а фактично прізвище « ОСОБА_5 », по батькові « ОСОБА_6 », що підтверджується ксерокопією паспорта.

Суддя, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, дійшов висновку, що справа не може бути розглянута судом з наступних підстав.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Крім того, суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

При вирішенні питання щодо повернення справи дня належного оформлення суд керується положеннями п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 зі змінами, внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України №18 від 19.12.2008, де зазначено: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

За таких умов та враховуючи, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи є неповними, тобто невстановлена навіть особа правопорушника, суддя приходить до висновку про необхідність повернення вищевказаного адміністративного матеріалу для належного оформлення.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Керуючись ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя -

постановив

Адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП повернути до Дергачівського відділу поліції ГУНП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Кононихіна