Єдиний унікальний № 243/4713/20
Провадження № 3/243/2391/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 серпня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2020 року о 20-59 год. ОСОБА_1 керував легковим автомобілем ВАЗ-210130, н. з. НОМЕР_2 , по вул. Святогірській м. Слов`янська біля буд. 28 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, від керування відсторонений, проводилася відеофіксація за допомогою BodiCam АН - 00113.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, про що свідчить його підпис в окремій графі складеного відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. Також на адресу ОСОБА_1 неодноразово направлялися судові виклики, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулись на адресу суду.

За правилами статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, судом з достовірністю встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять відомості про належне сповіщення особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Так, з огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, та яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але не з`явилася до судового засідання.

Провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 317665 від 25.05.2020 року, відповідно до якого 25.05.2020 року о 20-59 год. ОСОБА_1 керував легковим автомобілем ВАЗ-210130, н. з. НОМЕР_2 , по вул. Святогірській м. Слов`янська біля буд. 28 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мовлення, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, від керування відсторонений, проводилася відеофіксація за допомогою BodiCam АН - 00113; (а. с. 3)

-відеозаписом з BodіCam АН 00113, з якого вбачається, що дійсно 25.05.2020 року у темний час доби співробітниками патрульної служби був зупинений легковий автомобіль ВАЗ-210130, н. з. НОМЕР_2 , з передніх дверей, що знаходяться з боку водійського сидіння, вийшов чоловік, який назвав себе ОСОБА_1 . Після встановлення особи водія та перевірки документів, оскільки у співробітників поліції виникла підозра, що водій керував автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у наркологічному диспансері м. Слов`янська, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків; (а. с. 4)

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 25.05.2020 року, відповідно до яких свідки пояснили, що 25.05.2020 року в їх присутності водій автомобіля ВАЗ-210130, н. з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у наркологічному диспансері. (а. с. 6, 7)

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, права правопорушника судом не порушені.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він працездатного віку, будучи обізнаним про дату, час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являється, станом розгляду справи про адміністративне правопорушення не цікавиться, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 16, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в сумі 10200,00 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави на р/р: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.)

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова