Номер провадження 3/521/5945/20
18 серпня 2020 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Морозова І.В., за участю секретаря Димитрової Н.І., особи, представника - адвоката Лук`ян С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, водія маршрутного таксі №1511, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А :
До Малиновського районного суду м. Одеси управління з Управління патрульної поліції в Одеській області ДПП надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 01.07.2020 року о 09:25 в м. Одесі, по вул. Овідіопольська дорога, 7 водій ОСОБА_1 здійснив міське перевезення пасажирів на транспортному засобі марки «БАЗ А079.04», державний номерний знак НОМЕР_1 , більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою, чим порушив постанову КМУ № 392 від 20.05.2020р. та підпункт 7 пункту 3 протоколу ТЕБ № 24 Одеської області від 20.06.2020р .
За даним фактом, співробітниками УПП в Одеській області відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА № 085976 від 01.07.2020 .
Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених ОСОБА_2 ном України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
ОСОБА_1 в судовому засіданні не був присутній, хоча про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Лук`ян С.Г. надав суду письмові пояснення, згідно яких ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпА України, не визнає, оскільки:
1.до протоколу додано пояснення і відеозапис на боді-камеру (2) 001577, однак відеозапис не містить самого правопорушення;
2.з часу прийняття Постанови КМУ № 392 від 20 травня 2020 рокудо неї вісім разів були внесені зміни . Порушення якої ж саме норми постанови КМУ та якої саме редакції постанови було виявлено, в протоколі не зазначено;
3.інспектором некоректно вказано документ, який порушений протокол ТЕБ № 24 Одеської області. Такого документу взагалі не існує. Є протокол № 24, який був прийнятий 20 червня 2020 року на позачерговому засіданні комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій виконавчого комітету Одеської міської ради. Цей протокол налічує 10 пунктів. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 порушив пункт 3 підпункт 7, але в пункті 3 є лише 3 підпункти (тобто підпункту 7 взагалі немає).
4.в протоколі невірно зазначений вид перевезення пасажирів, як міське, тоді як водій ОСОБА_1 є водієм автобусу «БАЗ А079.04», державний номерний знак НОМЕР_1 , на внутрішньо обласному приміському маршруті загального користування № 1511 Авангард ЖМ «7Небо» - Одеса АС «Старосінна»;
5.в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснив міське перевезення пасажирів на транспортному засобі марки «БАЗ А079.04», державний номерний знак НОМЕР_1 , більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачено технічною характеристикою, однак не зазначено яка ця кількість, та на скільки осіб вона була перевищена.
Адвокат Лук`ян С.Г. у зв`язку з наведеним заявив клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП.
Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши зібрані співробітником поліції докази, вислухавши думку адвоката, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, що є підставою для закриття справи.
Так, інспектор до протоколу про адміністративне правопорушення, не надав жодних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, у вчинення якого він обвинувачується, насамперед пояснення свідків правопорушення, відео або фото фіксацію правопорушення тощо.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Така невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст.256 КпАП України не дає можливості визначитись, які саме дії вчинено ОСОБА_1 , та в чому полягає їх протиправність.
Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.
Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.
Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь.
Враховуючи викладене, а також принцип презумпції невинуватості, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України, не доведена.
Оскільки вина є основною ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, відсутність вини свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КпАП України, яка передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Отже, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.44-3,247, 251, 256, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.В. Морозова