Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/738/20
Провадження № 3/499/407/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 серпня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О, розглянувши протокол з матеріалами справи щодо ОСОБА_1 (далі також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої у квартирі АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

20 серпня 2020 року з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Одеській області (далі також управління) до Іванівського районного суду Одеської області надійшов протокол серії ДПР18 №07467 від 21 липня 2020 року (далі також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що 21 липня 2020 року, особа на 417 кілометрі автомобільної дороги М-05, керувала автомобілем NISSAN X-TRAIL, державний номер НОМЕР_1 (далі також автомобіль) не впевнилася в безпечності руху та скоїла наїзд на тварину, чим порушила вимоги пункту 1.5 розділу 1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі також ПДР). У наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження.

За таких обставин особа підлягає притягненню до відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП, - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

2. Мотиви розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності такі.

Особа, направила до суду заяву у якій вказала, що провину у вчиненому правопорушенні визнає, та просила розглядати справу у її відсутність.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (частина 1 статті 268 КУпАП).

Суд вважає, що з огляду на положення частини 1 статті 268 КУпАП, проведення судового засідання можливе за відсутності особи, яка була обізнана про розгляд справи судом.

3. Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Виходячи з приписів статті 251 КУпАП винність особи підтверджується змістом протоколу (а.с.2), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнями особи (далі а.с. 3).

Особа, не надала доказів на спростування встановлених під час складання протоколу обставин.

За протоколом у особи посвідчення водія не вилучалося.

4. Мотиви накладення стягнення та обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення такі.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (пункт 1.5 розділу 1 ПДР).

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (підпункт «б» пункт 2.3 розділу 2 ПДР).

Вивчивши матеріали суддя вважає, що співробітник поліції в протоколі обґрунтовано прийшов до висновків, які відповідають фактичним обставинам справи, з приводу - порушення особою правил дорожнього руху, у зв`язку з чим, є правильною кваліфікація вчинених ним діянь за статтею 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також ставлення особи до вчиненого, обставини, що пом`якшують відповідальність за відсутності обтяжуючих обставин, у зв`язку з чим, вважає за можливе накласти на особу штраф у розмірі передбаченому санкцією статті 124 КУпАП.

5. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються при винесенні постанови такі.

Виходячи з вимог статті 40-1 КУпАП, з урахуванням встановленої пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» прожиткового мінімуму на одну особу для працездатних осіб станом на 1 січня 2020 року у розмірі 2102 гривня, та з огляду на винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа має сплатити судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Керуючись статтями 40-1, 124, 276, 280, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Кравчук