Провадження № 3/537/1175/2020
Справа № 537/2713/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.09.2020 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко Іван Іванович, за участі секретаря Кошеленко Я.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.07.2020 о 19 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Європейська, 52, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ21011, державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньо транспортної обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Kіа Pregio, державний номерний знак НОМЕР_2 , власник якого ОСОБА_2 , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, водієм ОСОБА_1 було порушено вимоги п.п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Окрім того, 28.07.2020 о 19 год. 30 хв. в м. Кременчуці по вул. Європейська, 52, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ21011, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки дані справи надійшли одночасно і розглядаються одним і тим же органом, тому необхідно справи об`єднати в одне провадження.

07.09.2020 ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні встановлених судом правопорушень не визнав, суду пояснив, що 28.07.2020 близько 19:00 год. 19:30 год. він керував своїм автомобілем ВАЗ 21011. Виїхавши з гаражу його засліпило сонце. З правого боку від нього знаходився автомобіль і його повело на цей автомобіль, тому він різко вивернув кермо вліво, але вдарив автомобіль, який був з правого боку. Він особисто знайшов власника автомобіля, який пошкодив та повідомив йому про пригоду. Працівників поліції вони не викликали, яким чином вони з`явились на місці пригоди йому не відомо. Внаслідок удару він отримав струс мозку, та ушкодження, внаслідок яких у нього пішла кров. Його дружина обробляла йому рани медичним спиртом, який їм привезли з Ізраїлю. Спирт потрапив йому через ніс до стравоходу та розчинився у крові. Він впевнений, що поліцейські бачили, як дружина обробляла рани спиртом та що він подіяв на нього, тому навмисно запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він це зрозумів та відмовився від проходження огляду, оскільки тест на стан алкогольного сп`яніння точно показав би позитивний результат. При його відмові від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння були присутні свідки, ними були звичайні перехожі. Протокол про адміністративне правопорушення він підписував, коли надворі було вже темно і він погано себе почував, а тому що саме поліцейські там написали йому невідомо. Патрульні поліцейські нахабно себе поводили. Замість того, щоб викликати швидку для надання йому медичної допомоги, поліцейські почали здійснювати на нього психологічний тиск.

ОСОБА_1 в останнє судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи викладене та вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 .

Розглянувши справу, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні 07.09.2020, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначено ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008.

Відповідно до ст. 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

П. 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302520 від 28.07.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при наданні пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 у протоколі зазначив «вину визнаю».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 28.07.2020, наданих щодо вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, останній вказав, що в зв`язку з тим, що його засліпило сонце він не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу та вдарив припаркований автомобіль.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.07.2020, останній вказав, що 28.07.2020 він перебував за адресою свого місця проживання, за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 19 год. 30 хв. він почув удар. Подивившись у вікно побачив, що у його припаркований автомобіль «Kіа Pregio», державний номерний знак НОМЕР_2 врізався червоний ВАЗ 2011, державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_1 .

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №302519 від 28.07.2020, складеного відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при наданні пояснень по суті правопорушення ОСОБА_1 у протоколі зазначив «надам пояснення у суді».

Згідно письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 28.07.2020, останні зазначили, що 28.07.2020 близько 20 год.15 хв. по вул. Європейська, 52 м. Кременчук, стали свідками того, як водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці або в КОНД, на що останній в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 28.07.2020, останній вказав, що 28.07.2020 він перебував вдома (біля 19:30) по АДРЕСА_2 , та почув удар. Після цього подивися у вікно і побачив, що у його автомобіль «Kіа Pregio», державний номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований біля будинку, врізався автомобіль марки ВАЗ 2011, державний номерний знак НОМЕР_1 . Після цього він вийшов до свого автомобіля і побачив, що за кермом автомобіля Ваз знаходиться ОСОБА_1 .. Зі слів даного громадянина стало відомо, що він не має при собі посвідчення водія, та останній мав ознаки алкогольного сп`яніння.

Із долучених до матеріалів справи та переглянутих судом в судовому засіданні відеозаписів вбачається, що на відеозаписі зафіксовано автомобіль ВАЗ 2011, державний номерний знак НОМЕР_1 , який зіткнувся з автомобілем «Kіа Pregio», державний номерний знак НОМЕР_2 . На водійському сидінні автомобіля ВАЗ 2011, державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться водій, який представився як ОСОБА_1 . Працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» або у Кременчуцькому ОНД, при цьому роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження такого огляду, на що останній повідомляє, що проходити огляд він відмовляється. Пояснив, що випив пляшку пива. В подальшому працівник поліції у присутності свідків повторно пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» або у Кременчуцькому ОНД, при цьому роз`яснює ОСОБА_1 наслідки відмови від проходження такого огляду, на що останній відмовляється проходити такий огляд. Також, як вбачається із змісту відеозаписів, працівники поліції неодноразово запитують у ОСОБА_5 , чи потребує він медичної допомоги, на що останній повідомляє, що медичної допомоги не потребує.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28 липня 2020 року близько 19:00 год. 19:30 год. він знаходився вдома та почув сторонні звуки на вулиці. Він вийшов на вулиці та побачив, що його автомобілю, який був припаркований заподіяно пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. На місце дорожньо транспортної пригоди працівників поліції він не викликав. На його думку, водій, що спричинив дорожньо транспортну пригоду перебував у стані алкогольного сп`яніння. Чи пропонували працівники поліції даному водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння йому невідомо. Свідком даних подій він не був.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що він працює інспектором взводу №1 роти №4 БПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області 28.07.2020 він перебував на чергуванні та отримав виклик про дорожньо транспортну пригоду. Точної адреси виклику не пам`ятає. По приїзду на виклик, встановили, що автомобіль ВАЗ 2101 здійснив наїзд на припаркований мікроавтобус, власники автомобілів були на місці. При спілкуванні з ОСОБА_1 , останній пояснив, що керував транспортним засобом і його засліпило сонце, тому здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб. Також при спілкуванні з ОСОБА_1 у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння та в присутності свідків було йому запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестеру «Драгер» або у Кременчуцькому ОНД, на що останній відмовився, пояснив, що випив, та при собі не має документів. Пізніше приїхала дружина ОСОБА_1 та привезла його посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс. За вказаним фактом, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП, про що на місці винесено відповідну постанову.

Враховуючи викладене, оцінюючи в сукупності вказані вище та досліджені в судовому засіданні докази, приходжу до висновку, що вказані докази містять фактичні дані, які свідчать, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як він керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не вбачається.

Враховуючи викладене, встановлені обставини справи, особу правопорушника, ступінь вини, суддя вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку, що з правопорушника необхідно стягнути на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір, суддя, -

постановив:

Справу № 537/2713/20 (провадження №3/537/1175/2020) та справу № 537/2715/20 (провадження №3/537/1177/2020) об`єднати в одне провадження та призначити справі № 537/2713/20 (провадження №3/537/1175/2020).

Визнати винним ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника, згідно довідки з ДФС України надати не можливо, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 124, частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн 00 коп. (десять тисяч двісті грн 00 коп.) в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника, згідно довідки з ДФС України надати не можливо, на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Полтавським апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Суддя Іван Іванович Дядечко