Справа № 183/2730/20
№ 3/183/1582/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Олійник А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого каровщиком в ТОВ «Рістаноіл», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 02.05.2020 року о 06.30 годині на 159 км а/д М-29 Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова) від проходження огляду на стан сп`яніння, у визначеному законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Волок Ю.В. в судовому засіданні просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Подала від імені ОСОБА_1 заперечення у справі про адміністративне правопорушення у яких останній вказує, що він працює водієм автомобіля ««Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль використовується для перевезення людей, які працюють на ПП «Інтер Овочі», що підтверджується паспортом маршруту, списком працівників, договорами на виконання робіт, погодженням маршруту з зазначенням водіїв, які він долучає до зазначеного заперечення. Того дня, а саме 02.05.2020 року він, як завжди здійснював перевезення людей з м. Перещепине до місця їх роботи в м. Дніпро. Близько шостої години ранку, рухаючись по трасі М29 на 159 кілометрі його зупинили працівники поліції і повідомили, що у нього не відкривається аварійний вихід, попередньо смикнувши дверцята. Пізніше один з поліцейських зазначив, що в нього є підозри, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, на що останній став заперечувати і вказав, що алкогольні напої не вживав, так як працює водієм і здійснює перевезення людей та відповідає за їх безпеку на дорозі. Далі, один із працівників поліції сказав, що зараз він це перевірить та скрутив з паперу формату A4 трубочку-конверт в яку попросив його подихати в неї. На що він вказав поліцейському, що це не є приладом, яким можна перевірити водія на стан сп`яніння, але все ж таки подихав туди і ще раз наголосив на тому, що не п`яний. Вказану ситуацію спостерігали всі 18 пасажирів, які знаходилися в його автомобілі. Зазначив, що пройти огляд на стан сп`яніння у визначеному законом порядку йому взагалі ніхто не пропонував тому і факту відмови не могло бути.

Дослідивши обставини справи, заперечення ОСОБА_1 , вислухавши в думку захисника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як встановлено під час розгляду справи, ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у визначеному законом порядку, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того під час складання протоколу про адміністративне правопорушення прізвище ОСОБА_1 по всьому тексту протоколу поліцейським зазначено не вірно як « ОСОБА_2 ».

Необхідно зазначити, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення в якому фіксується факт вчинення особою правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол та не може бути перекладено на суд.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового засідання обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 152410 від 02.05.2020 року не знайшли свого підтвердження, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Олійник