Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Рівне

Справа № 563/491/20

Провадження № 33/4815/532/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Вакуліча Юрія Івановича на постанову Корецького районного суду Рівненської області від 17 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Корецького районного суду Рівненської області від 17 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 - адвокат Вакуліч Ю. І. подав апеляційну скаргу, в якій вказує що постанова є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає та вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення. Покликається на норми КУпАП, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував річковими, морськими або маломірними суднами, не був судноводієм, тому не є суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на час прийняття судом першої інстанції оскаржуваної постанови. Вважає, що існують підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність. З огляду на зазначене, просив скасувати постанову Корецького районного суду Рівненської області від 17 липня 2020 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 08 червня 2020 року о 16 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Центральній в с. Залізниця Корецького р-ну Рівненської обл., керував транспортним засобом Хонда Діо, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіряного покриву обличчя). Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 093429 від 08.06.2020 року цього дня о 16 год. 00 хв. в с. Залізниця по вул. Центральній Корецького р-ну Рівненської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Хонда Діо, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у визначеному законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи, в яких зазначені свідки пояснили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Також вказали, що ОСОБА_1 було запропоновано на місці вчинення правопорушення пройти огляд на встановлення стану сп`яніння, а саме: продути Alcotest 6810 «Drager», (або) пройти огляд на встановлення стану сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився в їхній присутності (а.с. 3, 4).

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 вказав « ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо перед тим 06.20р. о 09 год. 00 хв. випив 0,5 пива «Сангушко». Відмовляюся їхати до лікарні для визначення стану сп`яніння».

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Вакуліч Ю. І. в апеляційній скарзі вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнає.

Зазначене спростовується письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, де останній вказав, що вживав 0,5 л. пива, тобто перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Також є необґрунтованими доводи захисника ОСОБА_1 - адвоката Вакуліча Ю. І., що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

В цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Крім того, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 720-IX від 17 червня 2020 року, передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність.

Таким чином, відсутні підстави для закриття провадження у справі, на підставі п. 6 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Вакуліча Ю. І. не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вакуліча Юрія Івановича відхилити.

Постанову Корецького районного суду Рівненської області від 17 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.