ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/12173/19

Пров. №3-в/766/68/20

18.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши заяву Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,-

встановив:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.08.2019 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімуми доходів громадян, що становить 170 грн. Вказана постанова не оскаржувалася і 16.08.2019 року набрала законної сили.

31.07.2020 до суду надійшла заява з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно правопорушника ОСОБА_1 , в якій просять визнати поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання через надміру завантаженістю співробітників відділу адміністративної практики та поновити строк для пред`явлення до виконання постанови Херсонського міського суду Херсонської області по справі про адміністративне правопорушення № 766/12173/19 за ч. 1 ст. 51 КУпАП про стягнення з ОСОБА_1 штрафу у розмірі 170 грн.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язанні з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Однак, жодної норми КУпАП поновлення строку на звернення до виконання постанови, прийнятої судом в межах справи про адміністративне правопорушення та порядок розгляду таких заяв не передбачений.

Крім того, виходячи з принципу верховенства права, суди при розгляді справ повинні керуватися положеннями ст. 129 Конституції України, якою визначені основні засади судочинства, оскільки норми Конституції є нормами прямої дії, а також практикою ЄСПЛ, відповідно до якої вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачитися на користь особи (Рішення ЄСПЛ «Щокін проти України»).

Таким чином з урахуванням вищевикладеного відсутні правові підстави для задоволення заяви Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про поновлення пропущеного строку для пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 304 КУпАП, -

постановив:

У задоволені заяви Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов