overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 191/161/20
Провадження № 3/191/32/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 17 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 17.01.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.. Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП з останнього стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.. Однак при винесенні даної постанови, судом помилково зазначені невірні реквізити щодо стягнення судового збору на користь держави.

Згідно Листа Державної судової адміністрації України № 11-135/20 від 02.01.2020 року ДСА України повідомляло про реквізити рахунків для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави, а саме : «Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA002601, Код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) , який виніс постанову.

Оскільки загальні положенням КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суддя приходе до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Абзац другий резолютивної частині постанови Синельниківського міськрайонного суду від 17 січня 2020 року викласти в наступній редакції :

«Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Вербівське, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 , на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA002601, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в розмірі 420 ( чотириста двадцять ) гривень 40 копійок.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
Справа № 191/3957/19
Провадження № 3/191/1092/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кухар Д.О., розглянувши питання про виправлення описки в постанові суду від 16 січня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Синельниківського міськрайонного суду від 16.01.2020 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП та на останнього накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строку на одну добу. Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП з останнього стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.. Однак при винесенні даної постанови, судом помилково зазначені невірні реквізити щодо стягнення судового збору на користь держави.

Згідно Листа Державної судової адміністрації України № 11-135/20 від 02.01.2020 року ДСА України повідомляло про реквізити рахунків для зарахування надходжень від стягнення судового збору на користь держави, а саме : «Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA002601, Код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Згідно ст.304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою) , який виніс постанову.

Оскільки загальні положенням КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові суду, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суддя приходе до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 304 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Абзац третій резолютивної частині постанови Синельниківського міськрайонного суду від 16 січня 2020 року викласти на наступній редакції :

«Стягнути з ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове Дніпропетровської області, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий 28.08.2005 року Синельниківським МРВ УМВС України в Дніпропетровській області, на користь держави в особі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м. Київ/22030106, Код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA002601, Код класифікації доходів бюджету : 22030106, судовий збір в розмірі 420 ( чотириста двадцять ) гривень 40 копійок.»

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. О. Кухар
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/3017/20

провадження № 3/0285/1738/20

10 вересня 2020 року м. Новоград- Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сусловець М.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинської ВП ГУНП в житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

УСТАНОВИВ:

06.08.2020 о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд Сіера д.н.з. НОМЕР_1 неуважною не вибрала безпечну швидкість руху не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_2 який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 090767 від 06.08.2020, схемою ДТП від 06.08.2020, письмовими поясненнями.

Дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Суд вважає, що у даному конкретному випадку застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, для даного виду стягнення - буде достатнім та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника та виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1, ч.4 ст. 283 КУпАП судовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст. ст. 33-35, ч. 1, ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя:
Справа №: 646/5145/20
Провадження № 3/646/1717/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Основ`янського ВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 178 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12.08.2020 року о 21:00 год за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 246, на перехресті з вул. Героїв Сталінграду, ОСОБА_1 вживала алкогольні напої в громадських місцях.

Неповнолітня ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення свою вину визнала повністю.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від серії ВАБ 150234 від 14.08.2020 року, особистими поясненнями ОСОБА_1 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначеної особи можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Згідно зі ст.24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер вчиненого неповнолітньою ОСОБА_1 правопорушення, її особу та ступінь її вини, вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 передбачені статтею 24-1 КУпАП заходи впливу у виді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку.

Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська
Справа № 587/1975/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 вересня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 04 вересня 2020 року о 13-00 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім*ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психологічному здоров*ю.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що сварка була обопільна, його дружина сварила, що він десь дів бензопилу, але він не користується нею, в нього є електрична.
Частиною 1 ст. 173-2 КупАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сімї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоровю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сімї.
Дослідивши матеріали справи, у яких відсутні докази на підтвердження факту, який би свідчив про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, вважаю, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Будь-яких доказів вини ОСОБА_1 а саме: належних доказів свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, суду не надано.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю за необхідне провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, п. 1 ч. 1 247, 284 КУпАП, суддя -
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.А.Степаненко
Провадження № 3/686/5450/20
ПОСТАНОВА

15 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

20.06.2020 року, близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 , який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2 ст. 178 КУпАП, в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе, 51 перебував в громадському місці, а саме на зупинці громадського транспорту у стані алкогольного сп`яніння та своєю поведінкою ображав людську гідність і громадську мораль, що виражалась у розхитуванні при ходьбі, брудному одязі з не приємним запахом .

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`являється, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження, а тому суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина правопорушника у вчиненні вищезазначених протиправних дій підтверджується також зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: даними протоку про адміністративне правопорушення АА№ 199966 від 20.06.2020 року, копією постанови від 27.04.2019. та від 30.01.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. ч. 1,2 ст. 178 КУпАП.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу порушника ОСОБА_1 , який двічі протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення, вважаю за можливе застосувати до останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ч. 3 ст. 178 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 102 (сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 571/1122/20

Провадження № 3/571/578/2020

11 вересня 2020 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Качмар М.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неоруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, освіта середня спеціальна, не інваліда, раніше до адміністративної відповідальності притягувався 11.06.2020 року за ч.6 ст.121 КУпАП,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

15 серпня 2020 року о 18 годині 30 хвилин в смт. Рокитне по вул. І.Франка, Рокитнівського району Рівненської області ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки «BIRD», без реєстраційного номеру, не зареєстрованим у встановленому законом порядку протягом 10 діб з моменту придбання, чим порушив вимоги п.30.1 ПДР.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст.121 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, додатково пояснивши, що повторно керував мотоциклом «BIRD» який був не зареєстрований з моменту придбання.

Факт вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та вина ОСОБА_1 у вчиненні такого підтверджується, окрім визнання ним своєї вини, належними і допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 № 094970 від 15.08.2020 року, постановою серії БАА №228848 від 11.06.2020 року.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.

Враховуючи характер та небезпечність вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують стягнення, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбачених санкцією ч. 7 ст. 121 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.121 ч.7, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя М.Я.Качмар
Справа № 265/3985/20
Провадження № 3/265/2068/20
П О С Т А Н О В А

11 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В. перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.122-4 КУпАП. Справа №265/3985/20, провадження 3/265/2068/20.

Також суддею встановлено, що у провадженні судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В. перебуває матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.126 КУпАП. Справа №265/3984/20, провадження 3/265/2067/20.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП відповідно до протоколу серії ДПР18 №523388 про адміністративне правопорушення від 12.06.2020 року об`єднати з матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП відповідно до протоколу серії ДПР18 №523390 про адміністративне правопорушення від 12.06.2020 року.

2. Після об`єднання, присвоїти вказаному матеріалу номер справи 265/3984/20, провадження 3/265/2067/20.

3. Ця постанова набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Щербіна