Справа № 932/7653/20
Провадження № 3/932/2849/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 122035 від 17.06.2020 року, 24 травня 2020 року о 17:45 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «HONDA ACCORD», номерний знак НОМЕР_1 , в м.Дніпро по пр.Богдана Хмельницького, буд. 31д, в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проведено в КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Будучи опитаним у суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 24.05.2020 року десь о 17.45 год. перебував в гаражному кооперативі, де працював біля автомобіля. На територію гаражного кооперативу заїхав патрульний автомобіль. Поліцейські підійшли до нього та сказали надати документи на авто та посвідчення водія, при цьому стверджували, що нібито він ( ОСОБА_1 ) керував автомобілем та рухався по бульвару Зоряний, де при повороті на територію гаражного кооперативу нібито не показав сигналу повороту. Він ( ОСОБА_1 ) вказав поліцейському, що не керував автомобілем, на що йому відповіли оспарювати дані факти у суді. Також, поліцейський надав йому постанову за те, що він не увімкнув сигнал повороту, яку на даний час він оскаржує в судовому порядку. На пропозицію співробітників поліції він погодився проїхати до медичного закладу для освідування, хоча відповідного направлення поліцейськими оформлено не було та протокол за ст.130 КУпАП в його присутності не складався. Результат висновку медичного огляду був позитивний, так як раніше він перебував на метадоновій терапії, про що було відомо і працівникам поліції.

Просив суд закрити провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як автомобілем він не керував, протокол про адміністративне правопорушення було складено без його присутності та повідомлення про його складання, а направлення на огляд поліцейськими оформлено не було.

22.09.2020 року ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав до суду клопотання про закриття справи на підставі ст.38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з цим, відповідно до чинного законодавства, правопорушення вважається закінченим з того моменту, як водій почав рухатись.

В суді ОСОБА_1 стверджував, що 24.05.2020 року о 17.45 год. транспортним засобом не керував, а знаходився на території гаражного кооперативу.

Для перевірки вказаних обставин, в Управлінні патрульної поліції Дніпропетровської області судом витребувано наявні відеозаписи при складанні даних матеріалів стосовно ОСОБА_1 .

Однак, вказані відеозаписи суду надані не були, оскільки відповідно до отриманої відповіді Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відеозйомка поліцейськими не проводилась.

При цьому, інших доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, надані матеріали не містять, а доданий рапорт інспектора УПП в Дніпропетровській області, не може бути єдиним доказом даних обставин.

Вказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, аналізуючи викладені в протоколі обставини та докази у справі, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки суду не надано переконливих доказів на підтвердження скоєння даного правопорушення.

Керуючись ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя Л.О. Татарчук