Справа №3-18/2010 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/438/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,переглянувши апеляційну скаргу адвоката Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. про визнання постанови судді такою, що не підлягає виконанню та її відкликання з виконання,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 7 діб.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 травня 2020 року в задоволенні заяви захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. про відкликання з Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП на ОСОБА_1 у виді адміністративного арешту на строк 7 діб та вказаної постанови такою, що не відповідає виконанню, відмовлено.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2020 року в задоволенні заяви захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. про визнання постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2010 року відносно ОСОБА_1 такою, що не підлягає виконанню та її відкликання з виконання, відмовлено.

Не погоджуючись з висновками судді суду першої інстанції, адвокат Собина П.М. подав апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2020 року та ухвалити нову, якою звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді арешту на строк 7 діб, накладеного за постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 січня 2010 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вказана вище апеляційна скарга апеляційну скаргу адвоката Собини П.М. не підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення, з таких підстав.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанова суду про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом, а згідно ч. 2 ст. 294 цього Кодексу постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Офіційне тлумачення положення ч. 2 ст. 294 КУпАП «стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення» надане рішенням Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Зокрема, КСУ у своєму рішенні вказав, що «вичерпний перелік постанов судді, що можуть бути оскарженні в інстанційному судовому порядку, передбачено ч. 2 ст. 287 КУпАП, в якій зазначено, що постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена в порядку, передбаченому цим кодексом. Процедура перегляду постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в апеляційному порядку регулюється положеннями статті 294 глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV Кодексу. Цільовим призначенням цієї глави є встановлення порядку оскарження, зокрема, постанови судді у справі про адміністративне правопорушення. Проте, порядок виконання постанови про накладення адміністративного стягнення регламентується положеннями іншого розділу Кодексу, а саме розділом V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень». Вони не перебувають у безпосередньому зв`язку з положеннями глави 24 розділу IV Кодексу, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, ухваленої по суті».

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, адвокатом Собиною П.М. оскаржується постанова судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2020 року, яка винесена згідно розділу V «Виконання постанов про накладення адміністративних стягнень» в межах наданих законом повноважень судді і на яку не розповсюджуються положення глави 24 «Оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення» розділу IV КУпАП, тобто дане судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Собини П.М. на постанову судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 серпня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні заяви захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Собини П.М. про визнання постанови судді такою, що не підлягає виконанню та її відкликання з виконання, повернути разом з додатками особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.