ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2020 Справа №607/13292/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Янковича Ігоря Євгеновича,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає в АДРЕСА_1 , не працює, ІПН НОМЕР_1 ,

за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423498 ОСОБА_1 08 серпня 2020 року о 02 год. 05 хв. в місті Тернополі по вул. 15 квітня, 1 керував транспортним засобом Мерседес бенц з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатор Алкотест 6820 №ARLM-0295 (повірка дійсна до 30.10.2020), а також в КНП «ТОМСЦНЗ» ТОР в присутності двох свідків категорично відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху та чим вчинив правопорушення передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисник заперечили факт вчинення адміністративного правопорушення, та пояснили що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, за кермом був ОСОБА_2 . Зокрема, в той день ОСОБА_2 їздив за кермом автомобіля, оскільки мав намір його придбати. Під час спілкування із працівниками поліції, він неодноразово наголошував, що не керував транспортним засобом, однак, поліцейські ніяк на це не реагували. В той же час, і ОСОБА_2 повідомляв поліцейським що це він кервав транспортним засобом, однак, вони наказали йому покинути місце оформлення матеріалів та пригрозили затриманням.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, приходжу до переконання, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із такого.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої ст.130 КУпАП в реакції Закону України від 17.06.2020 року №720-ХІ, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, що КУпАП не покладено на суд обов`язку збирання доказів у справі, суд, у відповідності до принципів дизпозитивності та безсторонності, приймає рішення у справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення у відповідності до ст. 254 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В порушення вимог ст.ст. 251, 256 КУпАП, з наявних матеріалів справи вбачається, що будь-яких доказів, які б вказували на керування ОСОБА_1 транспортним засобом не надано.

Працівники поліції транспортний засіб не зупиняли, факт керування транспортним засобом не зафіксовано на відеозаписах, наданих судді, а відеозапис розпочинається із спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції за межами автомобіля, рух якого відеозаписом не зафіксований. При цьому на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 неодноразово пояснює працівникам поліції, що транспортним засобом він не керував.

Крім того, допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, в судовому засідання показав, що він має намір придбати автомобіль, тому в той вечір він керував транспортним засобом Мерседес Бенц, коли він зупинився на вулиця 15 квітня. Про це він неодноразово повідомляв працівників поліції, які не реагували на його пояснення та пригрозили затриманням.

Із наданих письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вбачається, що вказані особи не бачили хто керував транспортним засобом.

Інших доказів, які б достовірно підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем не надано, показів свідка та пояснень ОСОБА_2 не спростовано.

Наявність обставин, яким обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки не надано доказів керування ним транспортним засобом, а тому справу щодо нього слід закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяВ. М. Позняк