Провадження №: 3/752/5933/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Водій ОСОБА_1 20.06.2019 року приблизно о 20.55 год. в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській 22, керуючи автомобілем «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Мерседес», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень ТЗ. Після чого покинув місце ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 а), 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 щодо обставин ДТП та залишення місці пригоди , пояснив наступне, визнав що стався наїзд на інше авто, але за інших обставин. Відмітив що він вийшов на вулицю, спробував завести автомобіль, не вийшло, покликав товариша, спробували завести з буксира також не вийшло. Він з товаришем помінявся місцями, за кермо сів товариш, авто покотилось і вдарило інший автомобіль «Мерседес». Зауважив, що він знайшов власника автомобіля «Мерседес», вони домовились про відшкодування і він відкотив автомобіль в сторону щоб звільнити проїзд. Після чого пішов в ларьок, купив пива і повернувся. Біля авто були поліцейські, які приїхали на виклик.

В підтвердження своїх пояснень ОСОБА_1 забезпечив явку в судове засідання свідка ОСОБА_2 , дружини його товариша з яким заводили автомобіль. Свідок пояснила, що дійсно вийшла зі своїм чоловіком на вулицю і чоловік допомагав ОСОБА_1 завести автомобіль. Коли чоловік був за кермом, автомобіль покотився, та зіткнувся з автомобілем «Мерседес». Пізніше прийшов власник авто «Мерседес», вони домовились про відшкодування та відкотили автомобіль «Шкода».

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Чубко Ю.М. просила суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення. Звертала увагу суду на те, що дійсно мав місце факт зіткнення автомобілів «Шкода» та «Мерседес». ОСОБА_1 як власник автомобіля «Шкода» домовився з приводу відшкодувань з власником автомобіля «Мерседес» ОСОБА_3 . В підтвердження чого надала суду лист-відповідь на запит з УПП в м. Києві про те, що ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 не викликали поліцію на місце події. Додатково адвокат зауважувала, що на момент зіткнення ТЗ, за кермом автомобіля «Шкода», був ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, вислухавши твердження адвоката, пояснення водія та свідка, суд дійшов висновку, що що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10а), 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколах серії ДПР18 № 400414, серії ДПР18 № 400415 від 20.06.2020 року, схемою ДТП та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського з якого вбачається, як ОСОБА_1 на питання патрульного пояснив, що керуючи автомобілем «Шкода» не впорався з керуванням та зачепив припаркований автомобіль. Після чого він прийняв рішення відкотити автомобіль в сторону, щоб не загороджувати проїзд.

Пояснення, надані ОСОБА_1 на місці події які відображені на відеозаписі, суд враховує та бере до уваги, оскільки вони повністю узгоджуються з іншими матеріалами справи в сукупності.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення свідка, ОСОБА_2 , оскільки вони спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.

Будь-яких інших достатніх та переконливих доказів, які б спростували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124КУпАП, суду не надано.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи наслідки, які настали після ДТП, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та керуючись вимогами ст. 36 КУпАП, призначити адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що 29.07.2020 року о 20.55 год. ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво "Оболонь світле" після ДТП. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. чим порушив вимоги п. 2.10 г) 2.5 ПДР України тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення водія, суд прийшовдо висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за - вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського,до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Як вбачається з матеріалів справи, медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння водія не проводився, рішення про звільнення водія від проведення такого огляду відсутнє. Тобто відсутні докази вживання водієм алкоголю наркотиків чи лікарських препаратів. Водій ОСОБА_1 під час складання протоколів та оформлення матеріалів на законну вимогу поліцейського відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, що можливо містить склад іншого адміністративного правопорушення, однак такі дії ОСОБА_1 не містять складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

За таких одставин вважаю провадження по справі за ч. 4 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 122-4, 124, ч. 4 ст. 130, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик