Провадження № 33/4820/199/20
Справа № 686/1363/20 Головуючий в 1-й інстанції Вітушинська О. О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретарів судового засідання Цугель А.О., Купельської Н., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 лютого 2020 року, -

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користьдержави 420 грн. 40 коп.судового збору.

За постановою місцевого суду, 20.12.2019 року біля 12 год. 19 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м.Хмельницькому, по вул.Пілотській, в районі будинку №83, в порушення п.14.2 «а» Правил дорожнього руху України, перед початком виконання обгону, не впевнився, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним, не розпочав обгону, в зв`язку з чим допустив зіткнення із автомобілем «FordTransit», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який виконував маневр обгону. Внаслідок чого транспортний засіб «FordTransit», д.н.з. НОМЕР_2 , в некерованому стані, здійснив наїзд на припаркований на узбіччі в зустрічному напрямку транспортний засіб «OpelMovano», д.н.з. НОМЕР_3 . Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що він не погоджується із змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 09.01.2020 року №373988, в якому він висловив свою незгоду із його змістом, так як, зазначені в ньому обставини взяті виключно з пояснень водія Ford Transit ОСОБА_3 .

Крім того, згідно цих пояснень йому кваліфіковано порушення вимог п.14.2 а) ПДР, але, перед початком обгону, він чітко переконався в тому, що жодному з водіїв транспортних засобів, які рухалися за ним, не створить перешкоди та завчасно подав сигнал про намір перестроювання ліворуч.

Апелянт стверджує, що саме водій автомобіля Ford Transit ОСОБА_3 не переконався в тому, що транспортному засобу Мercedes-Benz (власник ОСОБА_1 ), який рухався попереду нього може бути ним створено перешкоду, а транспортний засіб OpelMovano, який був припаркований на зустрічній смузі руху (частково на тротуарі) здійснював йому перешкоду для виконання обгону, чим порушив вимоги п.14.2. а) ПДР.

Також транспортний засіб Opel Movano не дотримався вимог п.1.10 ПДР, що підтверджуються фотозображеннями та схемами ДТП, та порушив п.15.10ПДР, що не було взято до уваги судом першої інстанції.

На думку апелянта, такі обставини доводять, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП та виключно на підставі пояснень водія автомобіля Ford Transit ОСОБА_3 із припущеннями інспектора патрульної поліції, які не ґрунтуються на вимогах ПДР та які лягли в основу рішення суду першої інстанції.

Також вважає, що схема ДТП не відповідає вимогам пункту 4 розділу ІХ Інструкції, оскільки на ній не зображено, згідно пунктів 7,8 цієї інструкції, ширину проїжджої частини разом з роздільними смугами та ширину тротуарів, узбіччя.

Апелянт звертає увагу на співвідношення позначених на схемі ДТП координат, начебто, місця зіткнення транспортних засобів Мercedes-Benz та Ford Transit та слідів гальмівного шляху коліс Ford Transit, які підтверджують доводи про порушення водієм автомобіля Ford Transit ОСОБА_3 підпунктів «б» і «в» пункту 14.2 ПДР. При цьому сліди гальмівного шляху коліс Ford Transit та сліди гальмівного шляху коліс Мercedes-Benz, на значній відстані один від одного, без зазначення чіткої відстані, взагалі виключають можливість зіткнення даних автомобілів, що свідчить про те, що судом першої інстанції не всебічно, неповно та необ`єктивно дослідженні всі обставини справи, чим порушено ст.252 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні правопорушення і показав, що у вказаний день, час та місці, їхав в район Раково, по правій смузі руху. Проїхав те місце, де на зустрічній смузі стояв автомобіль Опель і почав здійснювати обгін учбового автомобіля, на переривчастій смузі дорожнього руху. Перед тим, як він мав здійснювати обгін, учбовий автомобіль об`їжджав люк і їхав лівіше до переривчатої смуги руху, а він рухався за ним. Люк був за 1 м. 10 см. від бордюра. Коли учбовий автомобіль почав рух правіше, він розпочав його обгін, ніякого зіткнення не чув і не бачив, коли його автомобіль зачепив дзеркалом автомобіль Форд. Переривчату смугу руху він не переїжджав. Здійснюючи обгін, не бачив, позаду свого автомобіля, інших автомобілів, та щоб хтось здійснював обгін його автомобіля. Перед початком обгону включив показник повороту, коли минав люк, не показував показник повороту, а їхав за учбовим автомобілем.

Потерпілий ОСОБА_3 , в процесі апеляційного розгляду показав, що керуючи автомобілем Форд, по вулиці Пілотській, побачив у правій смузі руху, попереду, учбовий автомобіль та автомобіль Мерседес, які рухались в напрямку району Раково. Швидкість його автомобіля була 40 км/год. Він вирішив обігнати автомобіль Мерседес, включив лівий поворот, почав маневр обгону, виїхав на зустрічну смугу руху, доїхав до автомобіля Мерседес, але той, в цей час, почав об`їжджати люк і відбулося зіткнення з його автомобілем, від поштовху автомобіля Мерседес, його автомобіль зіткнувся з автомобілем Опель, який стояв на зустрічній смузі руху.

Потерпілий ОСОБА_2 , в процесі апеляційного розгляду, вказує, що не був очевидцем ДТП, його автомобіль Opel Movano, був припаркований у вказаному місці, на узбіччі, в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП суттєвого зміщення його автомобіля не відбулося.

З метою забезпечення повного з`ясування обставин у справі ОСОБА_1 просить призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертній установі на розсуд суду.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» 1424 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху , якщо ні, то які пункти Правил були ним порушені?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які пункти Правил були ним порушені?

4. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

19 травня 2020 року, для вирішення вказаних питань, апеляційним судом вже призначалась автотехнічна експертиза, яка не була виконана із-за відсутності вихідних даних, про які клопотався експерт(а.с.96).

Відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 29 липня 2020 року, на виконання клопотання експерта, було доручено Управліню патрульної поліції в Хмельницькій області надати додаткові вихідні дані по факту вищевказаної дорожньо-транпортної пригоди( а.с. 102-104).

Згідно додаткових вихідних даних, які надало Управління патрульної поліції в Хмельницькій області та пояснень ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , в процесі апеляційного розгляду справи, встановлено, що:

1.Ширина проїзної частини дороги на ділянці скоєння ДТП становить 8.8м., ширина попутньої смуги руху-4.7м., зустрічної для ОСОБА_1 -4м., ширина горизонтальної розмітки-0,1м.

Стан дорожнього покриття на ділянці скоєння ДТП -сухий, на узбіччі-мокре забруднення.

Автомобіль Форд Транзіт д.н. НОМЕР_2 допустив зіткнення з автомобілем Opel Movano на забрудненому узбіччі.

2.Загальна довжина слідів гальмування, орієнтованих до автомобіля Форд Транзіт д.н. (позначеного під №2) становить 12.6м.

Від початку слідів гальмування автомобіля Форд Транзіт НОМЕР_2 до місця їх різкого зміщення-7.5м. Відстань від місця різкого зміщення слідів гальмування автомобіля Форд Транзіт д.н. НОМЕР_2 до правого краю проїзної частини -8.1м.

3. Завантаженість автомобіля Форд Транзіт, д.н. НОМЕР_2 на момент скоєння ДТП-пасажирів і вантажу не було.

4. Швидкість руху на момент виникнення ДТП автомобіля «Mercedes-Benz» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 -до 45 км./год.(з пояснень ОСОБА_1 ), автомобіля Форд Транзіт д.н. НОМЕР_4 км./год.(з пояснень ОСОБА_3 )

5. Суттєвого поперечного зміщення припаркового автомобіля Опель Мовано д.н. НОМЕР_3 від початкового місця положення, внаслідок зіткнення, не відбулося(з пояснень потерпілого ОСОБА_2 ).

6. З пояснень в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 , який керував автомобілем Мерседес Бенц 1424 д.н. НОМЕР_1 , слідує, що на момент виконання обгону автомобілем Форд Транзіт д.н. НОМЕР_2 , його автомобіль Мерседес Бенц рухався ближче до лінії горизонтальної розмітки, тому що, в тому місці, біля правого краю проїзної частини розташований ливневий колодязь, який об`їжджав учбовий автомобіль, а він рухався за ним і також об`їжджав.

З пояснень водія автомобіля Форд Транзіт ОСОБА_3 вбачається, що під час виконання ним обгону, автомобіль Мерседес Бенц рухався посередині смуги свого напрямку.

Заслухавши учасників апеляційного розгляду, приходжу до висновку про необхідність призначення по справі автотехнічної експертизи, оскільки для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди та його елементів необхідні знання експерта - автотехніка.

Виходячи з даних, які містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, експерту пропонується надати відповіді на питання, викладені у резолютивній частині постанови.

Керуючись ст.ст. 245, 273,274 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Призначити по даній справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог Правил дорожнього руху, з метою забезпечення безпеки руху?

2. Чи відповідали дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» 1424 н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху , якщо ні, то які пункти Правил були ним порушені?

3. Чи відповідали дії водія автомобіля «FordTransit» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху, якщо ні, то які пункти Правил були ним порушені?

4. Дії якого із водіїв, з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи, в розпорядження експертів, надати матеріали справи про адміністративне правопорушення та дозволити експертам проведення вказаної експертизи за фотознімками автомобілів, їх описом та іншими матеріалами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України відносно ОСОБА_1 (провадження №33/4820/199/20, справа №686/1363/20).

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша