ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 281/948/19
Провадження по справі № 3/281/526/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Свинченко Г.Д., розглянувши в смт Лугини матеріали, які надійшли які надійшли з Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень,

передбачених ч. 1 ст. 130, ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2019 до суду від Лугинського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протокол серії БД № 089522) передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та (протокол серії № 036097) за ч.2 ст. 126 КУпАП скоєні ОСОБА_1 .

Враховуючи, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи та одночасно розглядаються в одному суді, то дані справи про адміністративні правопорушення були об`єднані в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі № 281/948/19, провадження № 3/281/526/19.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

27.10.2019 о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Київ-Ковель-Іванівка керував мопедом «Альфа» б/н в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря про медичне освідування на причетність до вживання алкогольних напоїв, чим порушив п. 2 .9 ПДР України.

Крім того, 27.10.2019 о 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 по автодорозі Київ-Ковель-Іванівка керував мопедом «Альфа» б/н без посвідчення водія відповідної категорії А1, не маючи права керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а, 2.1б ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом за адресою вказаною в протоколі. Причини неявки суду невідомі, клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень передбаченоих ч. 1 ст. 130 та ч.2 ст. 126 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , висновком щодо результатів медичного огляду.

Санкцією ч.1статті 130КУпАП встановлено накладання на особу,якою вчинено таке правопорушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб-накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Санкцією ч.1 статті 126 КУпАП встановлено накладання на особу, якою вчинено таке правопорушення адміністративне стягнення в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян , за ч.2 цієї статті встановлено накладання на особу, якою Підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає.

Відповідно до ч.2ст. 13 КУпАПу разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127,частинами першою,другою і третьою статті130,статтею139,частиною другою статті156,статтями173,173-4,174,183-1,185,190-195цьогоКодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст.24-1 КУпАП завчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;попередження; доган або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаєтьсясклад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є його неповнолітній вік.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Суд зауважує, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є, зокрема виховання громадян у дусі точного і неухильного додержанняКонституціїі законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Не бажаючи допустити формалізації вирішення питання щодо накладеного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП, бере до уваги відомості стосовно особи ОСОБА_1 . Суд вважає, що факт складання протоколу і застосування заходу впливу у вигляді попередження вже є достатнім важелем для досягнення наведеного вище завдання і здійснення виховного впливу на неповнолітнього ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушення, його особу, майновий стан суд, враховуючи положення ст. 130 КУпАП, суд вважає за доцільне та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень застосування до неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, з застосуванням ст. 36 КУпАП, захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП у виді попередження.

З`ясувавши повно, всебічно та об`єктивно обставини справи, сукупність наданих доказів у їх взаємозв`язку, достатності, належності та допустимості, суд дійшов висновку про застосування відносно неповнолітнього ОСОБА_1 за ч.2 ст. 126 КУпАП такого заходу впливу, як попередження.

Враховуючи наведене суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП та застосовує до нього захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. ст.12, 33-35, ч. 1 ст. 130, ст. 126, 280, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП.

Застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч.2 ст. 126 КУпАП, з застосуванням ст. 36 КУпАП ,захід впливу у виді попередження.

Постанова судді може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором.

Суддя Свинченко Г.Д.