Справа № 146/450/20
Провадження № 33/801/532/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Пилипчук О. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2020 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок) судового збору.

Як зазначено в постанові суду, ОСОБА_1 , 31 травня 2020 року о 02-00 годині в смт. Томашпіль по вул. І. Гаврилюка, керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810. Результат 1,35 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 надавалась можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі, яким саме чином було виявлено адміністративне правопорушення та доказів, які підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення (записи нагрудної камери, відеореєстратора патрульного автомобіля, покази свідків). Не вказано серійний номер приладу Drager, яким нібито здійснювався тест на стан сп`яніння та номер результату тесту. Результати тесту ОСОБА_1 не показали і 0,2 проміле. Зазначає, що йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення. У матеріалах справи відсутнє направлення у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Не було також ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом. Письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою.

05 серпня 2020 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою та перебуванням на лікарняному. Суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки доказів перебування ОСОБА_1 на лікуванні та його не неможливість прибути до суду апеляційної інстанції до клопотання не додано.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу також на те, що відповідно до частини четвертої статті 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. 29 липня 2020 року ОСОБА_1 було подано інше клопотання про відкладення розгляду справи, яка була в суді апеляційної інстанції призначена до розгляду на 29 липня 2020 року на 13:00 годину, на іншу дату у зв`язку із отримання правової допомоги. Зазначене клопотання судом апеляційної інстанції було задоволено, розгляд справи відкладено на 05 серпня 2020 року на 13:00 годину.

З огляду на зазначене, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ОСОБА_1 є необґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 № 215428 від 31 травня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 , 31 травня 2020 року о 02-00 годині в смт. Томашпіль по вул. І. Гаврилюка, керував автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810. Результат 1,35 проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а Правил дорожнього руху. /а. с. 3/;

-роздруківкою (протокол № 215428) Drager ALCOTEST 6810, згідно якої результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 1,35 % /а. с. 2/;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких вони 31 травня 2020 року о 02:00 годині були запрошені працівниками поліції під час оформлення адміністративного протоколу за частиною першою статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , якому працівниками поліції було запропоновано пройти тест на алкогольне сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що погодився та коли продув показало 1,3 %, також було зачитано статтю 63 Конституції України та статтю 268 КУпАП після чого ОСОБА_1 відмовився підписувати протокол /а. с. 4-5/;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів /а. с. 6/;

-відеозаписом /а. с. 8/;

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 надавалась можливість проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичній установі, яким саме чином було виявлено адміністративне правопорушення та доказів, які підтверджують його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення (записи нагрудної камери, відеореєстратора патрульного автомобіля, покази свідків), суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, адже огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager ALCOTEST 6810. У справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 заперечував результати огляду та наполягав на проходженні огляду в медичному закладі, відтак аргументи апеляційної скарги про те, що у справі відсутнє направлення у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу, так як ОСОБА_1 на такому огляді у медичному закладі не наполягав.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення видно, що до нього додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, чек з пристрою Drager, пояснення, відео, рапорт /а. с. 3/. Зміст протоколу відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що копію протоколу про адміністративне правопорушення не було вручено ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, адже від підписання протоколу та отримання його копії ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом суд не вважає такими, що спростовують правильні висновки суду першої інстанції.

При цьому, суд також звертає увагу на те, що Пленум Верховного Суду України у роз`ясненнях, викладених у пункті постанови від 24 червня 1988 року N 6 «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» зазначив, що за правилами статті 288 КУпАП України судами розглядаються скарги на постанови про адміністративні правопорушення. Інші дії адміністративних органів (наприклад, пов`язані із затриманням, особистим оглядом, вилученням речей і документів, відстороненням водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами, оглядом на стан сп`яніння) оскаржуються у встановленому для цього порядку.

Однак, ОСОБА_1 не оскаржувалися дії, бездіяльність працівників поліції щодо його відстороненням від керування транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (стаття 267 КУпАП, частина перша, друга статті 286 КАС України).

Аргументи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення свідків не можуть братися до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, адже ОСОБА_1 не зазначено, чому зазначенні показання не можна брати до уваги та в чому вони суперечать іншим наявним у справах доказам. При цьому, клопотання про виклик і допит в судовому засідання зазначених свідків ОСОБА_1 в суді не заявляв.

Іншій доводи апеляційної скарги не спростовують правильний висновок суду першої інстанції.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Томашпільського районного суду Вінницької області від 18 червня 2020 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота