Провадження № 3/522/7855/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С., розглянувши матеріали, що надійшли з Ради адвокатів Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «БСА Інжинірінг», місце роботи за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 року до суду з Ради адвокатів Одеській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , директора ТОВ «БСА Інжинірінг», місце роботи за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Говорова, 10 В, кв.130, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.2020 року серії ОД № 000039, 12 червня 2020 року директор ТОВ «БСА Інжинірінг» ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», а саме: надав несвоєчасно та неповно інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Стоянова М.М., поданого в інтересах Клієнта, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 Пархоменко В.В. просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Також, 01.09.2020 року, від представника ОСОБА_1 Пархоменка В.В. на адресу суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи документів, до якого додано наказ №21 від 04.11.2019 року «Про затвердження Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію» та Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ТОВ «БСА Інжинірінг», які судом долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серія ОД № 000039 від 21.07.2020 року, копію заяви адвоката Стоянова М.М. від 17.06.2020 року, адресовану Голові Ради адвокатів Одеської області Бронзу Й.Л., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, копію Ухвали Приморського районного суду м.Одеси від 07.04.2020 року по справі № 522/20808/19, копію адвокатського запиту № 28/20 від 26.05.2020 року в порядку ст. 24 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» на ім`я директора ТОВ «БСА Інжинірінг» ОСОБА_1 , копію фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 01.06.2020 року, копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю № 1651 видане 03.06.2008 р. на ім`я Стоянова М.М., копію ордеру серія ОД № 667202 від 26.05.2020 року, копію листа ТОВ «БСА Інжинірінг» вих. № 01/120 від 12.06.2020 року на адресу адвоката Стоянова М.М. у відповідь на запит від 26.05.2020 року (отриманий 04.06.2020 року), копії листів Ради адвокатів Одеської області № 265/0/9-20 від 08.07.2020 року та № 235/0/9-20 від 24.07.2020 року, копію наказу № 21 від 04.11.2019 року «Про затвердження Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію» та Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ТОВ «БСА Інжинірінг», суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Приписами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 5 статті 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Право адвоката на адвокатський запит визначене ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та встановлює обовязок для посадових, службових осіб та керівників підприємств, установ організацій не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи адвокат Стоянов М.М. в інтересах Клієнта звернувся до Директора ТОВ «БСА Інжинірінг» ОСОБА_1 , з адвокатським запитом № 28/20 від 26.05.2020 року (отримане адресатом 04.06.2020 року), в якому просив надати наступну інформацію:

- Чи зверталось ТОВ «БСА Інжинірінг» до розробників, виробників, виготовлювачів авіадвигунів чи будь-якого іншого підприємства з питань проведення ремонтних робіт авіадвигуна Д-36 серії 1 заводський номер 023? Якщо такі звернення мали місце, прошу надати копію документів, що підтверджують такі звернення.

- Чи зверталось ТОВ «БСА Інжинірінг» до розробників, виробників, виготовлювачів авіадвигунів чи будь-якого іншого підприємства з питань відновлення втраченого формуляру (паспорту) на авіадвигун Д-36 серії 1 заводський номер 023? Якщо такі звернення мали місце, прошу надати копію документів, що підтверджують такі звернення.

- На підставі яких документів здійснювалась перевірка якості авіадвигуна Д-36 серії 1 заводський номер 023 при його купівлі ТОВ «БСА Інжинірінг» у ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії»? Прошу надати копії таких документів.

- За якою ціною був куплений ТОВ «БСА Інжиніринг» у ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» авіадвигун Д-36 серії 1 заводський номер 023? Коли був здійснений відповідний платіж?

- Чи належить на праві приватної власності ТОВ «БСА Інжинірінг» літак АН-74-200 (заводський (серійний) номер НОМЕР_1 або інші літаки АН-74-200)? Прошу надати копії відповідних документів, що підтверджують право власності або інші речові права.

- Чи використовується авіадвигун Д-36 серії 1 заводський номер НОМЕР_2 для експлуатації літака АН-74-200 заводський (серійний) номер НОМЕР_1 ? Якщо так, то коли була здійснена закупівля відсутніх деталей до авіадвигуна Д-36 серії 1 заводський номер 023? Надати копії документів про закупівлю деталей.

- Чи надсилався електронний лист від ТОВ «Карго Лізинг» на електронну пошту ТОВ «БСА Інжинірінг» з договором (пропозицією) про продаж літака АН-74-200 заводський (серійний) номер 365.470.98.966? Якщо так, прошу надати копію такого листа (скріншот екрану з отриманих електронних листів з текстом зазначеного листа) з роздруківкою договору про продаж, якщо такий був оформлений окремим файлом у листі.

- Яким номером телефону користувався директор ТОВ «БСА Інжинірінг» ОСОБА_1 у службових цілях у період з 1 червня по 1 грудня 2019 року?

- Чи телефонував директор ТОВ «БСА Інжинірінг» до директора ТОВ «Карго Лізинг» ОСОБА_2 з питань висунутої пропозиції ТОВ «Карго Лізинг» щодо купівлі літака АН-74-200 заводський (серійний) номер 365.470.98.966? Якщо так, то на який номер та коли був здійснений такий дзвінок.

- Чому домовленість про доставку формуляру (паспорту) на авіадвигун Д-36 серії 1 заводський номер 023 була узгоджена з представником ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії» ОСОБА_3 , а не з керівництвом ТОВ 2АК «Чорноморські авіалінії»?

- З якої причини ОСОБА_3 мав доставити формуляр до офісу ТОВ «АК «Чорноморські авіалінії», а не до офісу ТОВ «БСА Інжинірінг»?

- Чи був ОСОБА_3 співробітником ТОВ «БСА Інжинірінг» на момент зникнення формулярів (жовтень 2019 року)?

- Чи є ОСОБА_3 співробітником ТОВ «БСА Інжинірінг» на теперішній час? Якщо так, то на яку посаду та з якої дати прийнято ОСОБА_3 .?

12.06.2020 року директором ТОВ «БСА Інжинірінг» ОСОБА_1 листом за вих. № 01/120 на адресу адвоката Стоянова М.М. було надано відповідь, відповідно до якої відсутні правові підстави для надання інформації на запит та неможливість її надання через конфіденційність та обмежений режим доступу до неї.

Як вбачається з пп. 2.1.1 п. 2 Положення про комерційну таємницю та конфіденційну інформацію ТОВ «БСА Інжинірінг», затвердженого наказом Директора ТОВ «БСА Інжиніринг» № 21 від 04.11.2019 року до відомостей, що становлять комерційну таємницю та конфіденційну інформацію Товариства належать: собівартість продукції; розмір торгівельної націнки; обсяги виробництва продукції; поточні і перспективні плани виробництва, стратегія Товариства; відомості про постачальників, продавців та покупців продукції Товариства; відомості про виробниче обладнання; відомості про способи придбання і реалізації продукції Товариства; відомості про види діяльності Товариства.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію» та ч. 1 ст. 6Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація.

Відповідно до ч. 2ст. 21 Закону України «Про інформацію» конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом.

Згідно з ч.1 ст. 11 Закону України «Про інформацію» інформація про фізичну особу (персональні дані) - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації», конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій статті 13 цього Закону.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що запитувана адвокатом Стояновим М.М. інформація є саме конфіденційною, тому з боку ОСОБА_1 не було допущено неправомірної відмови в наданні інформації на адвокатський запит, а отже відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За вище викладених обставин, суддя приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 24, 33, 38, 221, 247, 251, 254, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , директора ТОВ «БСА Інжинірінг», місце роботи за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. С. Єршова