Справа № 759/7909/20
Провадження № 33/824/3305/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Габрієль В.О., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Козоріза С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року,-

ВСТАНОВИВ :

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за: 1) ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 ( двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00к.; 2) ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 ( шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Цією постановою стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 к.

22 липня 2020 року адвокат Козоріз С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи клопотання адвоката Козоріз С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вважаю за необхідне відмовити у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернути останньому.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи справа призначалася неодноразово, а саме на 02.06.2020 року та 12.06.2020 рокуЗгідно до матеріалів справи ОСОБА_1 про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином (арк. с. 13), а також був присутнім в судовому засіданні та надавав пояснення (арк.с. 14).

Відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення передбачає скорочений строк розгляду адміністративних справ.

За таких обставин, вказані у клопотанні адвоката Козоріза С.В. причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 липня 2020 року не можна визнати поважними, оскільки відповідно до положень статті 294 КУпАП обчислення строку на апеляційне оскарження пов`язано саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання учасниками її копії.

Окрім того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини та положень діючого законодавства, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на викладене, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді необхідно відмовити та апеляційну скаргу повернути апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

На підставі вищевикладеного, доходжу до висновку, що у задоволенні клопотання адвоката Козоріза С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, апеляційну скаргу адвокату Козорізу С.В. необхідно повернути останньому.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання адвоката Козоріза С.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року - відмовити.

Апеляційну скаргу на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12 червня 2020 року повернути особі, яка її подала .

Постанова є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду В.О.Габрієль