Провадження №3/760/3557/20
Справа №760/7167/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Україна, Київська обл.,який зі слів пасажира проживає: АДРЕСА_1 , який зі слів пасажира працює: не працює; паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 21.06.2010 р., орган що видав 3210, персональний номер НОМЕР_2 ,

за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за порушення митних правил.

З протоколу №0233/10000/20 про порушення митних правил від 10.02.2020 року вбачається, що 10.02.2020 р. о 00 год. 45 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «F» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прилетів до України з Великобританії, м. Лондон, рейсом FR 3677, літаком а/к «Ryanair», своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення. «Зелений коридор» призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товарів в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Перетин пасажиром «зеленої лінії», згідно Наказу Міністерства Фінансів України № 671 від 03.08.2018р. «Про затвердження Порядку виконання митних формальностей на повітряному транспорті», яка позначає початок «зеленого коридору», вказує, що для проходження митного контролю ним обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу громадян на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «F» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянином України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) «зеленої лінії», який позначає початок зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», при проходженні ручної поклажі пасажира через рентген-апарат митниці, в поклажі пасажира було виявлено такі товари - покупки, а саме:

- 2 нових мобільних телефона Iphone 11 Pro, Space Gray, Gold, 512 gb.

Крім цього в пасажира був наявний 1 б/в мобільний телефони ТМ «Apple», а саме Iphone 10, 64 gb.

Загальна вартість товару згідно цінової інформаційної мережі інтернет, складає 1149 фунтів стерлінгів, роздруківку пред`явив пасажир.

Даний товар переміщувався у ручній поклажі пасажира (без ознак приховування).

Пасажиру було пропущено 2 мобільні телефони - 1 новий мобільний телефон Iphone 11 Pro, Gold, 512 gb., та 1 б/в мобільний телефон Iphone 10, 32 GB., як його особисті речі.

З частини фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1 000 євро, а саме 9585,37 грн. громадянином було сплачено митні платежі у сумі 3067,32 грн. за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія РА № 234226 від 10.02.2020 р.

Таким чином громадянин громадянином України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), своїми діями, під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «F» ДП МА «Бориспіль» порушив встановлений ст. 366 МК України порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні пояснив, що гр. України ОСОБА_3 порушив митні правила, у зв`язку з чим відносно нього складено протокол про порушення митних правил №0233/10000/20 за ст. 471 МК України.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши отримані матеріали, вбачається наступне.

Судом встановлено, що 10.02.2020 р. о 00 год. 45 хвилин під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «F» ДП МА «Бориспіль» громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який прилетів до України з Великобританії, м. Лондон, рейсом FR 3677, літаком а/к «Ryanair», своїми діями обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України, тобто своїми діями засвідчив факти, що мають юридичне значення.

Під час проведення вибіркового митного контролю багажу громадян на каналі «зелений коридор» залу «Приліт» терміналу «F» ДП МА «Бориспіль», після перетину громадянином України ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) «зеленої лінії», який позначає початок зони спрощеного митного контролю «зелений коридор», при проходженні ручної поклажі пасажира через рентген-апарат митниці, в поклажі пасажира було виявлено такі товари - покупки, а саме:

- 2 нових мобільних телефона Iphone 11 Pro, Space Gray, Gold, 512 gb.

Крім цього в пасажира був наявний 1 б/в мобільний телефони ТМ «Apple», а саме Iphone 10, 64 gb.

Загальна вартість товару згідно цінової інформаційної мережі інтернет, складає 1149 фунтів стерлінгів, роздруківку пред`явив пасажир.

Даний товар переміщувався у ручній поклажі пасажира (без ознак приховування).

На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації громадянка України ОСОБА_3 не надав, до моменту перетину ним «білої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування переміщуваних товарів не звертався.

Диспозицією ст. 471 МК України встановлено, що правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідальність за порушення митних правил настає для громадянина, який обрав проходження митного контролю «зеленим» коридором, з моменту перетину останнім «білої лінії», що позначає закінчення «зеленого» коридору.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил ОСОБА_3 перетнув «білу лінію», що позначає закінчення зони спрощеного митного оформлення «зелений коридор», таким чином перемістив через митний кордон України товар в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

Вина правопорушника, окрім особистого його визнання, як вчиненого з необережності та неумисно, підтверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами та встановлена судом, а саме: даними, що містяться в протоколі про порушення митних правил (а.с.1-5), доповідною запискою інспектора Ільєнко А. (а.с. 9-10) та іншими матеріалами справи.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори» від 22.12.1993, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 Україна ратифікувала Європейську Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод», а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Правопорушення, яке вчинив ОСОБА_3 полягало у переміщенні через митний кордон незадекларованого митному органу товару в обсягах, що перевищують неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, що підлягає обов`язковому декларуванню.

Об`єктивна сторона правопорушення, яке вичинив ОСОБА_3 полягає в недекларуванні товару при проходженні митного контролю в «зеленому коридорі», тобто в зоні спрощеного митного контролю, відповідальність за що передбачена ст. 471 МК України.

Згідно зі ст. 471 МК України за таке правопорушення передбачено накладення адміністративного стягнення в виді штрафу і конфіскації не задекларованої валюти або товару.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, при вирішенні питання про конфіскацію певного предмета правопорушення мають значення, зокрема: характеристика безпосереднього предмету правопорушення (чи загалом можливе його законне переміщення через митний кордон України, у тому числі чи підлягають сплаті митні платежі, інші податки, у зв`язку з переміщенням предмета правопорушення через митний кордон; джерело походження безпосереднього предмета правопорушення; причини, які призвели до порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю; мета переміщення порушником предмета через митний кордон України; наявність завданої державі шкоди; вартість безпосереднього предмета правопорушення; майновий стан порушника.

За матеріалами справи жодних даних, які б давали суду підстави вважати, що шляхом застосування конфіскації буде попереджена інша незаконна діяльність - легалізація злочинних доходів, торгівля наркотиками, фінансування тероризму, ухилення від сплати податків, тощо - відсутні.

Крім того, ОСОБА_3 з частини фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1 000 євро, а саме 9585,37 грн. громадянином було сплачено митні платежі у сумі 3067,32 грн. за уніфікованою митною квитанцією МД-1 серія РА № 234226 від 10.02.2020 р.

Таким чином, єдине діяння, яке вчинив ОСОБА_3 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації. За вищевказане правопорушення, яке полягає в недекларуванні товару, ОСОБА_3 підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу.

Шкода, яку ОСОБА_3 потенційно міг завдати державі, була незначною: він не ухилявся від сплати мита та інших зборів і не завдавав державі іншої шкоди, якби він віз товар незадекларувавши його, органи влади лише не отримали б інформацію про те, що цей товар ввозився на територію держави. Таким чином, метою конфіскації було не відшкодування майнової шкоди, завданої державі, оскільки він не зазнав ніяких збитків, внаслідок невнесення заявником відомостей до митної декларації.

Крім того, застосування конфіскації в даному випадку є не компенсаційною, а стримуючою та карною мірою.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, прихожу до висновку, що конфіскація вилученого товару, буде сприяти лише погіршенню матеріального становища правопорушника, оскільки позбавить правопорушника можливості використати цей товар за призначенням і ніяк не сприятиме вихованню ОСОБА_4 та попередженню вчиненню ним нових порушень.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер скоєного, виходячи із ч. 3 ст. 462 МК України матеріали справи, встановлені судом обставини, зазначені норми закону, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн.).

З цього приводу підстав для застосування додаткового покарання - конфіскації вилученої валюти у суду немає, яке вказане в санкції ст. 471 МК України.

Саме таке стягнення суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки ОСОБА_4 в подальшому.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_4 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 366, 374, 458, 471, 489 МК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 471 Митного кодексу України.

Притягнути ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя