ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/718/20
провадження № 3/753/876/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" січня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка працює в АТ «Райфайзен Банк Аваль», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 29.12.2019 року о 18 годині 20 хвилин, перебуваючи в магазині «ZARA» по вулиці Дніпровській Набережній, 12 в місті Києві, таємно викрала з полиці магазину товар, а саме: «Шкарпетка» в кількості 1 пара на загальну суму 160 гривень 20 копійок (без ПДВ), чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Суд, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

З заяви ОСОБА_2 вбачається, що вона працює менеджером з роздрібної торгівлі в магазині «ZARA». 29.12.2019 року охоронцем ОСОБА_3 було затримано покупця з речами магазину «ZARA» на суму 199 гривень, після чого викликано поліцію.

З наявних в матеріалах справи пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що він працює охоронцем в магазині «ZARA», 29.12.2019 року спрацювала сигналізація, він зупинив дівчину, в якої виявив несплачений товар. Після цього переглянув відеозапис з камери спостереження та викликав поліцію. Разом з тим, даний відеозапис з камер відеоспостереження до матеріалів справи не долучено.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи вбачається, що вона здійснила покупки в магазині «ZARA» на загальну сум 1250 гривень. Під час її виходу з магазину, спрацювала звукова сигналізація, після чого вона сама звернулась до охоронця з проханням розібратись, у чому справа. Під час перевірки було встановлено, що у пакеті з оплаченими покупками знаходиться зайва пара шкарпеток, яка помилково не була оплачена на касі. Після пропозиції ОСОБА_1 повернутись на касу та оплатити їх, охоронець їй відмовив та сказав, що йому необхідно переглянути відеозапис. Після перегляду він повернувся та сказав, що викликав працівників поліції. ОСОБА_1 зазначила, що неодноразово пропонувала сплатити за даний товар, оскільки не має часу чекати працівників поліції. Вказаними діями працівників охорони були порушені її права як споживача.

Так, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП полягає в умисному дрібному викраденні чужого майна шляхом крадіжки.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.20196 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявними у справі доказами не доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 247 п. 1, 283-285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя: