Справа № 711/9439/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративні матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого ПрАТ «Макрохім», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності заст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Соснівського районного суду м.Черкасипро притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 175283 від 02.11.2018 року - 31 жовтня 2018 року близько 17 год. 51 хв. в м. Черкаси по вул. Благовісній керуючи автомобілем MAN TGS21.440 державний номерний знак НОМЕР_1 з п/п Bodex KIS 3WS державний номерний знак НОМЕР_2 , виконував поворот ліворуч на вул. Б.Хмельницького не з крайнього лівого положення на проїзній частині та не дав дороги автомобілю Subary Impreza, державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався ліворуч в попутному напрямку, в результаті чого скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3г; 10.4; 10.6 ПДР України, за що передбачена відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Надав суду пояснення, що 31.10.2018 року близько 17 години 51 хвилин керував технічно справним автомобілем MAN реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX реєстраційний номер НОМЕР_2 . Рухався він по вулиці Благовісна в м. Черкаси зі сторони вулиці Пастерівська, в напрямку вулиці Піонерської, в середній смузі руху зі швидкістю до 40 км/год. Була ніч на його автомобілі було увімкнено ближнє світло фар. Під`їжджаючи до перехрестя вулиць Благовісна - Б.Хмельницького, на регульованому світлофором перехресті йому потрібно було виконати лівий поворот, з середньої смуги руху, так-як з крайньої лівої смуги виконати даний маневр було не можливо. Перед виконанням маневру він завчасно увімкнув лівий покажчик повороту. Так перед виконанням маневру лівого повороту, на дозволений «зелений» сигнал світлофора, він помітив, що в крайній лівій смузі автомобілів які б рухались попутно в його напрямку руху не було, але перед виїздом на вулицю Благовісна по вулиці Б.Хмельницького, автомобіль Джип темного кольору йому заважав виконати даний маневр. Побачивши дану обстановку, він чекав коли йому звільниться смуга руху для безпечного виконання лівого повороту (загальна довжина автопоїзда близько 17 м). В цей час коли його автомобіль стояв, легковий автомобіль іноземного виробництва, який рухався по лівій смузі руху в попутному напрямку (односторонній рух) не дотримуючись безпечного інтервалу, скоїв наїзд своєю передньою правою частиною, в передній лівий кут його тягача, під час чого залишився слід, контактування на резині лівого переднього колеса. Після чого автомобіль Subary відскочивши від його автомобіля контактував з лівим бордюрним каменем (відносно його напрямку руху), після чого зупинився на великій відстані від перехрестя. Крім того, його автомобіль обладнаний приладом GPRS, і саме дані покажчики підтверджують його версію, а саме, що його автомобіль на час ДТП стояв. На відео з камер спостереження, що розташовані на будівлі Черкаського СІЗО, а саме о 18 годині 51 хвилині 11 секунд, видно, що його автомобіль був не рухомий, а автомобіль Subary скоїв на його автомобіль наїзд, після чого його аж підкинуло то вліво, то в право. Крім цього, перед наїздом на його автомобіль, легковий автомобіль Subary перед ДТП рухався без безпечного інтервалу (безпечний інтервал повинен був бути близько 1 м.). Тому, на його думку, в причино - наслідковому зв`язку з розвитком ДТП є дії водія автомобіля Subary всупереч п.п.2.3 б, 10.1 та 13.1 ПДР України

Під час судового розгляду допитаний інший учасник ДТП водій автомобіля Subary Impreza ОСОБА_2 , який надав суду пояснення, що 31.10.2018 року близько 18 год. він керував автомобілем Subary Impreza, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись по вул.Благовісній в напрямку вул.Митницька, в крайньому лівому ряду. На перехресті вул.Б.Хмельницького проїжджаючи на зелений сигнал світлофору і майже проїхавши перехрестя відчув сильний удар в праву частину. Удар здійснив автомобіль MAN державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався в середньому ряду і повертав ліворуч. Від удару його автомобіль кинуло ліворуч, далі від удару о бордюрний камінь кинуло автомобіль праворуч. Щоб безпечно зупинитись він поступово докотився до правого узбіччя.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , надала суду пояснення, що 31.10.2018 року вона перебувала в якості пасажира в автомобілі Subary Impreza під керуванням водія ОСОБА_2 Виїхавши з вулиці Пастерівська на вул. Благовісна в напрямку вул.Митницька, вони їхали по крайньому лівому ряду. На перехресті з вул. Б.Хмельницького проїжджаючи на зелений сигнал світлофору і майже проїхавши перехрестя, вона побачила, як великий автомобіль з правого боку рухався на них і в цей час відчула сильний удар в праву частину їх автомобіля. Що було далі вона не пам`ятає, оскільки перебувала в шоковому стані. Зазначила, що автомобіль зупинився з правого боку дороги.

Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста заступник начальника Черкаського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 надав суду пояснення, що водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці повинен був керуватись п.п.10.1 та 10.4 ПДР України, а інший водій ОСОБА_2 повинен був керуватись п.12.3 ПДР України. Зазначив, що не може по наявних доказах вказати чи перебував в русі чи стояв автомобіль MAN на момент ДТП. Дати відповідь на запитання : «Які невідповідності вимогам ПДР України в діях водіїв, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП?» вказав, що є неможливим без проведення авто технічної експертизи. Також зазначив, що на сьогоднішній день не можливо опрацювати відео даного ДТП без відповідного обладнання, яке є тільки в ДНДЕКЦ МВС України (03170, м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

З метою повного, всебічного та об`єктивного вирішення вказаної справи про адміністративне правопорушення, під час судового розгляду за клопотанням адвоката Мартьянова В.І., який діяв в інтересах ОСОБА_1 призначено автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Державно науково-дослідного експертно-криміналістичного центру експертної служби МВС України, при виконанні якої останніх попереджено про можливе настання кримінальної відповідальності за ст.ст.384, 385 КК України.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №19/12-1/30/31-СЕ/19 від 30.10.2019 - у даній дорожній обстановці водій автомобіля MAN номерні знаки НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.10.1., 10.4., 10.6. Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля Subary Impreza номерні знаки НОМЕР_3 ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України. Визначити чи мав водій автомобіля Subary Impreza номерні знаки НОМЕР_3 ОСОБА_5 у даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути події даної дорожньо-транспортної пригоди в межах заданих вихідних даних не надається можливим з причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку експерта. Визначити які невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України в діях водіїв, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди не надається можливим з причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку експерта. Визначити рухався чи стояв автомобіль MAN номерні знаки НОМЕР_1 в момент зіткнення не надається можливим з причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку експерта. Визначити скільки пройшло часу з моменту зупинки автомобіль MAN номерні знак НОМЕР_1 до зіткнення не надається можливим з причин вказаних у дослідницькій частині даного висновку експерта.

Допитані в судовому засіданні в якості експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Косянов В. ОСОБА_6 . та ОСОБА_7 , висновок автотехнічної експертизи №19/12-1/30/31-СЕ/19 від 30.10.2019 року підтримали та зазначили, що швидкість автомобіля Subaru Impreza не можна встановити в даній дорожній обстановці, експертним шляхом, в зв`язку з відсутності такої методики. Можна встановити при виявленні та фіксації гальмівного шляху автомобіля Subaru Impreza під час огляду місця і події, якого виявлено не було. На їх думку, об`єктивні причини які є в причинно-наслідковому зв`язку з розвитком даної дорожньо-транспортної пригоди (Варіант № 2), а саме: по-перше: вантажний автомобіль MAN номерні знаки НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 був не рухомий, що підтверджується знятими покажчиками приладу GPRS, на який посилається у своїх поясненнях водій ОСОБА_1 і роздруківці приладі GPRS, саме це зазначено. По-друге: детальний фотодоказ зроблений (кольоровий) переднього лівого колеса вантажного автомобіля (тягача) MAN номерні знаки НОМЕР_1 , де чітко видно, що колесо в момент контактування не оберталось навколо своєї осі, при цьому утворились пошкодження на резині з локалізацією в одному місці, а не по кругу. Також механічні ушкодження на автомобілі Subaru Impreza утворились від переднього правого кута до заднього правого кута (довжиною 4465 мм) у вигляді подряпини, а не деформації металу кузова (його частин) справа наліво.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Мартьянова В.І., свідка ОСОБА_3 , доводи спеціаліста заступника начальника Черкаського НДЕКЦ МВС України Вовк В.Є., доводи експертів Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Косянова В.В. та ОСОБА_7 ., дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст.9 ч.1 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адімнправопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адмінправопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адімнвпливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст.7 КУпАП).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зіст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції відеозапису, тощо.

Відповідно до вимог п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники дорожнього руху виконують ПДР України.

Відповідно до п.1.5 ПДР України - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.2.3.б ПДР України - забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.4 ПДР України - перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух. напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що викопує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до п.10.6 ПДР України - якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод і іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В судовому засіданні встановлено, що 31.10.2018 року близько 17:51 год. в темну пору доби, в м.Черкаси по вул.Благовісній водій ОСОБА_1 керував технічно справним транспортним засобом MAN д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом BODEX д.н.з. НОМЕР_2 та здійснював рух від вул.Пастерівська в напрямку вул.Митницької, в середній смузі руху, та маючи намір в подальшому виконати маневр ліворуч на вул.Богдана Хмельницького. На перехресті вулиць Благовісна - Б.Хмельницького. Згідно відеозаписів з камер спостереження, що розташовані на будівлі Черкаського СІЗО, наданих суду та досліджених під час судового засідання встановлено, що о 17 годині 51 хвилині 11 секунд, автомобіль MAN д.н.з. НОМЕР_1 був у нерухомому стані. Крім того з ввімкненим покажчиком лівого повороту, а автомобіль Subary рухався.

Відповідно до вимог ст..273 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, суд вправі призначити експертизу та звернутися до фахівця.

В зв`язку з чим, в судовому засіданні було допитано в якості спеціаліста заступника начальника Черкаського НДЕКЦ МВС України Вовк В.Є., який після ознайомлення з матеріалами провадження надав суду пояснення, що не може дати відповідь на запитання: «Які невідповідності вимогам ПДР України в діях водіїв, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням ДТП?» вказав, що є неможливим без проведення авто технічної експертизи.

Крім того, суд звертає увагу нате, що в матеріалах адміністративної справи мається рапорт поліцейського роти №3 БУПП в Черкаській області капрала поліції Лепика О.С. в якому останній зазначає, що «Відібравши пояснення в обох водіїв було встановлено, що автомобіль Subary ймовірно рухався на жовтий сигнал світлофора, тим самим порушуючи ПДР України. Також в даному рапорті, зазначено, що працівниками поліції було складено схему ДТП, відібрано пояснення в учасників ДТП та передано у відділ розшуку та дізнання. Тобто маючи на місці пригоди пошкоджені транспортних засобів, розташування їх в кінцевому положенні на проїзній частині, осип бруду та уламків пластикових частин, пояснення учасників пригоди поліцейські, які оформляли дану ДТП, не змогли встановити на місці події водія в діях якого мається причинно-наслідковий зв`язок з розвитком даної ДТП і які саме пункти Правил дорожнього руху України, ним було порушено.

Отже, повертаючись до обставин даної справи, Суд звертає увагу на те, що ст.124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що саме ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не дотримався ПДР України, що призвело до ДТП, на підтвердження чого, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення.

В даній ситуації, на думку Суду в матеріалах справи не знайшло підтвердження того, що ОСОБА_1 взагалі порушив правила дорожнього руху.

Зокрема, як було зазначено вище, ОСОБА_1 повністю заперечив вчинення ним адміністративного правопорушення.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належними доказами по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь ОСОБА_1 і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 124 КУпАП.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч.1 ст.6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України»,ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням». Тим більше «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, санкція якої передбачає стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року (тоді як за КК України мінімальний штраф становить тридцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Об`єктивною складовою адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Враховуючи, що в ході судового розгляду суду не надано достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 вищевказаних порушень, тому відсутня складова вищезазначеного правопорушення.

Згідно з п.1ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суддя вважає, що відсутні докази на підтвердження складу адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 247, ст.256 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання. апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено та проголошено 30 січня 2020 року о 14 годині в залі судових засідань Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя: Ю.В.Михальченко