19.08.2020 Справа № 756/6411/20
Ун.№756/6411/20
Пр.№3/756/3331/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20 травня 2020 року близько 00 год. 43 хв. рухаючись по вул. Малиновського, 27/23 в м. Києві, водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Бухун Ю.В. вини своєї підзахисної не визнав, просив перенести розгляд справи за місцем проживання його підзахисної та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення і у зв`язку зі скасуванням акту, що встановлює відповідальність.

В якості підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення захисник зазначив, що протокол складений неуповноваженою особою, оскільки дані про УПП в м.Києві не внесено до ЄДРПОУ. У закритті провадження з цих підстав судом відмовлено з огляду на те, що УПП в м.Києві є територіальним підрозділом юридичної особи - Департаменту патрульної поліції, не має статусу юридичної особи, але це не виключає можливість його працівниками складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Щодо клопотання захисника про перенесення розгляду справи за місцем проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, вчинене за адресою: м.Київ, вул. М. Малиновського, 27/23. Зазначена адреса згідно адміністративно-територіального поділу м.Києва відноситься до території Оболонського району.

Згідно ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем вчинення правопорушення.

Крім того, відповідно до ч.2 цієї ж статті, справа про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема, ч. 1 ст. 130 КУпАП може розглядатись також за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

На підставі викладеного та враховуючи правила підсудності справ про адміністративні правопорушення, а також те, що місце вчинення адміністративного правопорушення відноситься до території Оболонського району м.Києва, суд вважає, що дана справа підсудна Оболонському районному суду м.Києва і підстав для її передачі на розгляд іншому суду не встановлено, на підставі чого у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

Щодо посилань захисника на наявність підстав для закриття провадження у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України, суд зважає на наступне.

До набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року (далі - Закон № 2617-VIII), тобто до 01 липня 2020 року, КпАП України передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Після набрання чинності Законом, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, було виключено з статті 130 КпАП України та закріплено у статті 286-1 КК України.

03 липня 2020 року в газеті «Голос України» (№ 110) опубліковано Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-ІХ від 17.06.2020 (далі - Закон № 720-ІХ), яким нова редакція ст. 130 КпАП України, введена Законом № 2617-VIII, була виключена.

Також, Законом № 720-ІХ було виключено введену Закон № 2617-VIII кримінальну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння (ст. 286-1 КК України).

Згідно з розділом ІІ Закону № 720-ІХ останній набирає чинності з дня набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у ч. 2 ст. 4 КК України, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями ч. 2 ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Також, ст. 8 КпАП України передбачає, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Таким чином, клопотання захисника про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КпАП України не ґрунтується на вимогах законодавства. Згідно вказаного пункту провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що у цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість, у результаті внесення змін до ст. 130 КпАП України юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, не була скасована, а навпаки - тимчасово посилена.

Крім того захисником подані клопотання про виклик свідків та витребування відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції у даній справі, у задоволенні яких йому було відмовлено, оскільки до матеріалів справи долучено наданий працівниками поліції відеозапис та пояснення свідків. Дані докази можуть бути оцінені судом з точки зору їх достовірності та достатності. Підстав для виклику свідків та отримання іншого відеозапису не встановлено, клопотання містить припущення захисника щодо можливого спростування зібраних доказів, наявності протиріч між зібраними доказами.

До матеріалів справи також долучені заява та скарга захисника щодо дій працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що лише недавно придбала транспортний засіб та 20 травня 2020 року виїхала до Оболонського району м. Києва для підвищення навичок їзди по місту, зазначила, що їхала з виключеним ближнім світлом, оскільки вважала, що денні ходові вогні транспортного засобу і є ближнім світлом, за що була зупинена працівниками поліції, після чого розпочато процедуру її огляду на стан сп`яніння. Заперечила факт перебування у стані алкогольного сп`яніння за кермом транспортного засобу.

Дослідивши всі зібрані у справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.9а ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, висновками щодо результатів медичного огляду, згідно яких вміст алкоголю в крові склав 1.61%. При цьому, огляд було проведено в приміщенні медичного закладу в присутності лікаря-нарколога, про що складено акт, в якому відображено видимі ознаки алкогольного сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 , особливості її поведінки, тощо. Невідповідності у зібраних у справі доказах суд не вбачає.

Враховуючи характер та наслідки вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 130, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А. М. Майбоженко