Провадження № 3/537/777/2020
Справа № 537/1556/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2020 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, з участю секретаря Посмітної О.М., особи, відносно якої складено протокол, ОСОБА_1 , захисника Плескача А.З., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 08.05.2020 в м. Кременчуці по вул. Залізничній, 25 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 08.05.2020 ввечері йому зателефонував його товариш ОСОБА_2 , пояснив, що у нього зламався автомобіль і попросив забрати його та знайомих біля магазину «Меблі» по вул. Полтавський Шлях у м. Кременчуці. Близько 22 год. він забрав ОСОБА_3 та його знайомих і повіз їх на своєму автомобілі в напрямку дому. О 22 год. 25 хв. біля будинку 51 по вул. Залізничній в м. Кременчуці його зупинили працівники поліції. Перевіривши його документи, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. Не зважаючи на відсутність будь-яких ознак сп`яніння, він погодився пройти огляд. Після цього працівники поліції почали проводити обшук автомобіля і усіх його пасажирів, вимагаючи видати зброю, кастети, заборонені предмети та речовини, називаючи це поверхневим оглядом. Працівники поліції перевірили вміст його кишень та кишень пасажирів його автомобіля, обшукали сам транспортний засіб, тому йому було очевидно, що працівники поліції відносяться до нього упереджено. Не зважаючи на багаторазові намагання працівників поліції змусити його, ОСОБА_1 , відмовитися від огляду в наркологічному диспансері, він жодного разу не сказав, що відмовляється від проходження огляду, просив залучити понятих, оскільки фактично проводився обшук автомобіля. У присутності свідків він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, проте інспектором поліції в протокол була внесена інформація про відмову від проходження огляду та неіснуючі ознаки наркотичного сп`яніння. Зазначив, що свідки власноручно не писали пояснення, дані пояснення писали працівники поліції, свідки тільки їх підписали. Звернув увагу на те, що свідкам був наданий на підпис не повністю складений протокол, так як його заповнення продовжувалось ще майже 25 хвилин після їх від`їзду.

Захисник Плескач А.З. в судовому засіданні просив провадження у справі закрити, оскільки з урахуванням наданих ОСОБА_1 пояснень вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що ОСОБА_1 є його товаришем багато років. 08 травня 2020 в вечірній час по вул. Полтавський Шлях у м. Кременчуці поламався його автомобіль, в якому знаходився він разом з своїми знайомими. Після цього він зателефонував ОСОБА_1 і той погодився забрати його на власному автомобілі та відвезти додому. Ближче до 22 години ОСОБА_1 приїхав на місце засобу транспортного засобу та забрав їх. На вул. Залізничній їх зупинили працівники патрульної поліції, ОСОБА_1 надав їм документи. Після огляду документів поліцейський, яких їх оглядав, вже повертав документи ОСОБА_1 , в цей час до машини з боку водійського місця підійшов інший поліцейський, який вказав, що відомості про ОСОБА_1 є в поліцейській базі і він вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння. Хоча у ОСОБА_1 не було ніяких ознак сп`яніння, він чув, як останній погодився на проходження огляду. Зазначив, що поліцейські відразу почали до них упереджено відноситися, накази вийти з машини і видати зброю, якої в них не було, незаконно обшукали його. Вказав на те, що свідків він бачив з машини, вони розписалися у якихось документах, наданих поліцейськими, і потім поїхали. Він не чув, щоб в присутності свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що в вечірній час 08 травня 2020 року він з ОСОБА_6 їхали додому. Їх автомобіль зупинили працівники патрульної поліції і сказали, що особа відмовляється їхати в наркологічний диспансер для проходження огляду, а тому необхідно підписати певні документи. Він та ОСОБА_6 поставили підписи в письмових поясненнях і протоколі та поїхали далі. Зазначив, що в його присутності він не чув, щоб ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду, поводив себе адекватно. Про те, що особа відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння він зрозумів зі слів поліцейських, тому і поставив свій підпис у документах.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 08.05.2020 її чоловік ОСОБА_1 ввечері був вдома, а вона на роботі. Чоловік їй зателефонував та повідомив, що йому треба відлучитися. Через деякий час чоловік зателефонував повторно, сказав, що його зупинили працівники поліції і необхідно забрати автомобіль. Коли вона приїхала, то працівників поліції вже не було, у праві керування його не обмежували.

Вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність в тому числі за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Допитаний у суді свідок ОСОБА_5 не підтвердив факту відмови ОСОБА_1 у його присутності від проходження огляду на стан сп`яніння та пояснив, що поставив підпис у письмових поясненнях про факт, який йому став відомий зі слів працівника поліції.

Судом досліджено в якості доказу наданий відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 після пропозиції пройти огляд погоджувався пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що його відмова від вчинення дій, що озвучена ним до приїзду свідків та зафіксована на нагрудну камеру поліцейського, стосувалася виключно відмови сісти в службовий автомобіль до поліцейського. Згідно запису, з якого вбачається присутність свідка ОСОБА_6 на місці події (на зображенні свідок ОСОБА_5 не зафіксований), ОСОБА_1 запитує у поліцейського про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, після чого запис обривається. З дослідженого відеозапису не вбачається, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в наркологічному диспансері на стан наркотичного сп`яніння.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови буде видано або надіслано учасникам процесу протягом 3 днів