overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1578/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим в Новочорнорудській сільській раді,громадянина України,
за ст.173-2 ч.1 КупАП
14 листопада 2019 р. близько 20 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство: а саме, висловлювався брутальною лайкою в адресу матері, внаслідок чого міг заподіяти шкоду психічному здоров`ю.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що з матір`ю примирився, знаходиться у важкому матеріальному становищі.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КупАП, також доводиться відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 114982 від 14.11.2019 року, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідка.
На підставі викладеного, встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КупАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , враховуючи характер правопорушення, особу винного, який знаходиться у важкому матеріальному становищі, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.22, ст.173-2 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч.1 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1698/19

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 , непрацюючий, громадянина України,
за ст.173-2 ч.1 КупАП
20 грудня 2019 р. близько 17 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство: а саме, висловлювався брутальною лайкою в адресу брата, внаслідок чого міг заподіяти шкоду психічному здоров`ю.
В суді гр. ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, пояснив, що має на утриманні неповнолітню дитину яка є особою з інвалідністю, знаходиться у важкому матеріальному становищі.
Його вина у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 173 -2 ч.1 КупАП, також доводиться відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 402083 від 20.12.2019 року, письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями свідка.
На підставі викладеного, встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КупАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує його відповідальність, є щире розкаяння у вчиненому.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Суд, вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 , враховуючи характер правопорушення, особу винного, який знаходиться у важкому матеріальному становищі, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.22, ст.173-2 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173- 2 ч.1 КУпАП, та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Печерського УП ГУНП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого адміністратором «Graf Burger», за ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 30.06.2020 р. о 19:00 год. ОСОБА_1 , будучи адміністратором «Graf Burger», порушив вимоги абз. 1 п. 3 постанови Голвного державного санітарного лікаря України №32 від 02.06.2020 року, а саме відсутня відмітка (маркування) на підлозі в місці потенційного скупчення людей з дотриманням дистанції 1,5 м.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про день, місце і час розгляду справи належним чином повідомлявся, поважність причин неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи у його відсутність, суду не подав.

Ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу того, що саме на ОСОБА_1 , який є адміністратором вказаного закладу, покладено обов`язки виконання норм карантинних вимог, а саме: забезпечення наявності відмітки (маркування) на підлозі, про що зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 не є належним суб`єктом вчинення вказаного адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вище, провадження по даній справі вважаю за необхідне закрити.

Керуючись ст. 283-284 КпАП України, на підставі ст. 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд м. Києва, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.І. Смик
ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1318/20
Провадження № 3/483/726/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 вересня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в ст. Ясна Зоря Миколаївського району Миколаївської області, є громадянином України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 12 серпня 2020 року приблизно о 10 год. 30 хв. перебуваючи по АДРЕСА_2 з території комплексу господарських будівель викрав 35 штук каміння «ракушняку» вартістю 175 грн., що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 , чим скоїв дрібну крадіжку.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за викладених в протоколі обставин.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 641488 від 13 серпня 2020 року.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинені правопорушення, передбачені ст. 91 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (ста сімдесяти) гривень, що підлягає перерахуванню на на р/р UA 0014282, отримувач коштів Очаківське УК/Очаківський район/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37929131.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню на р/р UA 0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя:
Справа № 296/5465/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Аксьонов В.Є., отримавши матеріали адміністративних справ відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП -

встановив:

До провадження Корольовського районного суду м. Житомира надійшли дві адміністративні справи відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Згідно з вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При таких обставинах вважаю, що зазначенні справи підлягають об`єднанню в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 ч.2 КУпАП, -

постановив :

Об`єднати в одне провадження адміністративні справи № 296/5463/20 3/296/2106/20 та №296/5465/20 3/296/2107/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124,122-4 КУпАП, присвоївши об`єднаній справі № 296/5463/20 3/296/2106/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Справа № 219/7864/20
Провадження № 3/219/2898/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Військової комендатури м. Бахмут, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Донецьк, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця ВЧ А3832, лейтенант командир взводу ремонтно-відновлювального батальйону, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

встановив:

25 серпня 2020 року, близько 11 год. 10 хв., військовослужбовець за контрактом ВЧ А3283 ОСОБА_1 був виявлений в стані алкогольного сп`яніння на території ВЧ А3283, яка розташована поблизу м.Сіверськ Бахмутського району Донецької області (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), під час виконання обов`язків військової служби, в умовах особливого періоду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, обставини даного правопорушення не оспорював.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНК 2 № 2765 від 25.08.2020 року;Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу від 25.08.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 під час проведення огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, його майновий стан, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 172-20 ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В.Любчик
Справа№938/24/20
Провадження № 3/938/23/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Бучинський А.Б., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, - за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 27.12.2019 о 00 год 10 хв, за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 Красник, Верховинського району АДРЕСА_3 Івано-Франківської області, вчинив домашнє насильство, яке полягало у тому, що він умисно, вчинив щодо потерпілої - своєї матері ОСОБА_2 , дії фізичного та психологічного характеру, які виразилися у тому, що він в ході конфлікту із потерпілою висловлювався в її сторону нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 при розгляді справи про адміністративне правопорушення вину у вчиненому визнав. У вчиненому щиро розкаявся, та зобов`язався в майбутньому не вчиняти аналогічних правопорушень

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім визнання вини особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №079695 від 27.12.2019, заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом старшого інспектора-чергового СРПП №2 Я. Мартищука, терміновим заборонним приписом стосовно кривдника серії АА №071939 від 03.01.2020

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КпАП України.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість та характер скоєного, те, що у скоєному щиро розкаюється, усвідомив негативні наслідки скоєного, а тому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Окрім цього, у відповідності до положень ст.40-1 КпАП України, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст.173-2 ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт строком 30 (тридцять) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Верховинським ВС УДМС України в Івано-Франківській області 21.11.2012, в користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Верховинський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя: Бучинський А.Б.
Справа № 336/5360/20
Пров. № 3/336/2430/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива Олена Володимирівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПрАТ «ЗАТП 12329», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

11.09.2020 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 , виконуючи регулярні пасажирські міжміські перевезення на транспортному засобі «MERSEDES-BENZ», перевозив пасажирів у більшій кількості ніж це передбачено технічними документами, а саме: 25 пасажира, чим порушив вимоги Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641.

У судове засідання 05.10.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав пояснення, просив звільнити від адміністративної відповідальності за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, не є обов`язковою.

За таких обставин, суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , згідно зі ст. 268 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні описаних дій підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Дії правопорушника містять ознаки складу правопорушення, яке передбачене ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, відсутності фактів притягнення до відповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності з обмеженням усного зауваженням.

На підставі ст. ст. 22, 280, 283, 284 ч.2, 287,288 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у виду малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Щаслива

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2407/20
провадження № 3/753/1623/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" лютого 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Сирбул О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли із Дарницького УП ГУ Національної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Ізпротоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2020 серії АА №971244 вбачається, що 13.01.2020 о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 2-а, здійснювала торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без відповідних документів, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Згідно письмових пояснень, наявних матеріалах справи, ОСОБА_1 вказала, що не офіційно працює продавцем алкогольних напоїв та тютюнових виробів у «МАФ», за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 2-а, без відповідних на те документів, звідки власник постачає алкогольні напої та тютюнові вироби їй невідомо.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне провадження по справі закрити з наступних підстав:

Частиною 1 статті 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Суб`єктами даного правопорушення можуть бути громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю у цих галузях.

Згідно матеріалів про адміністративне правопорушення, будь-які докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом підприємницької діяльності суду не надано.

Враховуючи те, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 156 КУпАП не доведений, а тому, суддя не вбачає у діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження по справі слід закрити.

Відповідно до п. 1 статті 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 156 КпАП України - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя: