Провадження № 3/325/379/2020
Справа №325/1090/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Приазовського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень передбачених ст.ст. 44, 106-2 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця р. Казахстан, громадянина України, непрацюючого, інваліда ІІІ групи, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

06.08.2020 року було встановлено, що ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно вирощував вісім рослин конопель. Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за незаконний посів або вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Крім того, 06.08.2020 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , незаконно зберігав наркотичний засіб без мети збуту в невеликих розмірах, а саме екстракт канабісу масою 0,247г. Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

В судовому засіданні правопорушник визнав вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 106-2 КУпАП, щиро розкаявся у скоєному.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44,106-2 КУпАП, підтверджуються дослідженими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 279656 від 14.08.2020 року,

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ 279655 від 14.08.2020 року;

-доповідною запискою щодо розгляду матеріалів про притягнення за ст.ст. 44, 106-2 КУпАП гр. ОСОБА_1 ;

-копією постанови дізнавача-інспектора СД Приазовського ВП від 13.08.2020 року про закриття кримінального провадження № 0000022 від 04.08.2020 року у зв`язку з відсутністю в події складу кримінального правопорушення;

-копією Витягу з ЄРДР від 04.08.2020 року по кримінальному провадженню № 0000022;

-копією протоколу обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 від 06.08.2020 року;

-копією постанови дізнавача-інспектора Приазовського ВП від 06.08.2020 року про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів;

-копією висновку експерта № 18-138 від 12.08.2020 року, відповідно до якого «у складі нашарувань коричневого кольору на поверхні наданого на експертизу циліндричного металевого предмету міститься особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено екстракт канабісу, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,247г. Надані на експертизу вісім рослин зеленого кольору містять психотропну речовину тетрагідроканабінол, та є рослинами роду коноплі, обіг яких допускається для промислових цілей. Маса наданих рослин складає 966,0 г;

-копією постанови про доручення до провадження речових доказів від 13.08.2020 року;

-квитанцією № 002 від 13.08.2020 року про отримання наркотичних засобів;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.08.2020 року, в яких він не заперечував викладені в протоколах обставини.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44,106-2 КУпАП, і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, обставини скоєння адміністративних правопорушень, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 106-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі санкції статті 44 КУпАП.

Необхідно стягнути з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України Про судовий збір судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 221, 268, 283, 284, 44, 106-2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 44, 106-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 44 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцяти п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень у держбюджет на рахунок UA0008250, отримувач: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081100, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на р/р UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Циліндричний предмет із нашаруванням екстракту канабісу масою у висушеному стані 0,247г, а також вісім рослин зеленого кольору (рослини роду коноплі), які згідно квитанції № 0002 від 23.08.2020 року зберігаються в Приазовському ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області знищити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя Є.В. Діденко