Справа № 159/3686/20
Провадження № 3/159/2304/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк І.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського відділу поліції ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягався до адмінвідповідальності (за даними поліції) 1 (4) квітня 2020 р. за ст. 173 - 2 КУпАП; раніше піддавався адмінстягненню за постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.06.20 р. за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. (за даним суду),

за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 453287 від 20.07.20 р., ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. 19.07.20 р., перебуваючи у нетверезому стані, за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , виражався нецензурною лайкою на адресу своєї співмешканки потерпілої ОСОБА_2 , погрожував останній фізичною розправою, виганяв з будинку, чим вчинив домашнє насильство та правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення визнала частково. ОСОБА_1 пояснив, що, дійсно, під час сварки із своєю співмешканкою він виражався нецензурними словами.

Проаналізуваши пояснення особи у сукупності з матеріалами справи, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, з огляду на таке.

Ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП, передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

За вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адмінправопорушення має бути зазначено суть адмінправопорушення, норму права, що передбачає відповідальність за його вчинення.

Однак у протоколі про адмінправопорушення попри те, що містяться відомості про те, що особа раніше притягалась до адмінвідповідальності за домашнє насильство, не вказано ні частини статті 173 - 2 КУпАП, за якою особа притягалась до адмінвідповідальності за домашнє насильство, ні результатів такого притягнення (чи не було це провадження закрито за відсутністю події та (чи) складу такого адмінправопорушення.

За даними ж, що є у розпорядженні суду, ОСОБА_1 був раніше підданим адмінстягненню за домашнє насильство за постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 23.06.20 р. за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 340 грн.

Однак у протоколі про адмінправопорушення це не зазначено, та протокол складений з кваліфікацією діянь особи за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, без врахування того, що особа вже піддавалась адмінстягненню на протязі року за домашнє насильство.

Також у протоколі про адмінправопорушення є неоговорені у встановленому законом порядку виправлення щодо дати вчинення правопорушення, дати попереднього притягнення особи до адмінвідповідальності за домашнє насильство та даних щодо кваліфікації дій особи, що є неприпустимим.

Суддя не наділена повноваженнями самостійної кваліфікації дій особи у протоколі про адмінправопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вище наведене та аналіз матеріалів справи, приходу до висновку про відсутність підстав для притягнення особи до адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП, з огляду на наведене вище.

Так відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно із ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності ж до п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Тому провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 33, 221, 247, 252, 256, 268, 283, 284 КУпАП, ч. ч. 1, 2 ст. 173 - 2 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк