Справа № 602/979/20
Провадження № 3/602/984/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" вересня 2020 р. Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Лановецького ВП Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, з середньою освітою, працюючої продавцем магазину , одруженої, раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності -

за ст. 44-3 КУпроАП,

в с т а н о в и в :

До провадження Лановецького районного суду Тернопільської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 за ознаками складу правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпроАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 548739 від 17.08.2020 року вбачається, що 17.08.2020 року о 17:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи продавцем магазину продукти, що розташований в с.Нападівка Лановецького району порушила постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року, а також постанову головного державного санітарного лікаря № 17 від 09.05.2020 року п.7, здійснювала торгівлю без захисної маски.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала і пояснила, що вона завжди здійснює продаж товару у масці та рукавичках. 17.08.2020 року о 17:00 год. був кінець робочого дня, покупців у магазині не було і вона зняла маску, збиралася йти додому.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпроАП, суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях останньої, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпроАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.256 КУпроАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпроАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, у протоколі про адміністративне правопорушення за вказаною статтею має бути вказано які саме нормативні акти і якими конкретно діями особи було порушено. Відсутність чіткої вказівки на нормативний акт, який було порушено, свідчить про неконкретність звинувачення особи і являється порушенням права на захист.

В складеному відносно ОСОБА_1 протоколі вказано, що здійснюючи торгівлю без засобів індивідуального захисту вона порушила:

1. постанову КМУ № 641 від 22.07.2020 року;

2. постанову головного сан. лікаря № 17 від 08.05.2020 року.

Постановою Міністерства охорони здоров`я України №17 від 09.05.2020 року було затверджено Тимчасові рекомендації щодо організації протиепідемічних заходів. Саме по собі недотримання рекомендацій без визначення нормативного акту, який встановлює для фізичних чи юридичних осіб певних обов`язків не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпроАП.

Постанова КМУ № 641 від 22.07.2020 року містить 49 пунктів. Який із них було порушено ОСОБА_1 у протоколі не зазначено.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та додані до нього матеріали не містять усіх необхідних відомостей, які б підтверджували вчинення нею дій, які вказані у протоколі, а саме здійснення торгівлі.

З доданих до протоколу відеозаписів не вбачається продажу ОСОБА_1 продуктів харчування. Будь-яких операцій по купівлі товарів і отримання товарів відеозапис не містить. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інформації про наявність відеозапису і не вказано номер пристрою, яким він здійснений.

При оформленні матеріалів справи працівниками поліції не встановлено особи покупців, у них не відібрано пояснення і вони не вказані у протоколі як свідки правопорушення, а також будь-яких даних про здійснення продажу цим невстановленим особам продуктів харчування до матеріалів справи не долучено.

Суд не приймає, як докази рапорти працівників поліції, оскільки у ст.251 КУпроАП рапорти працівників поліції відсутні у переліку джерел доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпроАП , а тому справа підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284 КУпроАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпроАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпроАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Лановецький районний суд, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А. В. Радосюк