overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Головуючий суддя
в суді І інстанції Козіна С.М.
Єдиний унікальний № 374/171/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ржищівського ВП Обухівського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.184 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Малинівці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, який не працює, має на утриманні неповнолітню дочку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухилився від виконання передбачених Сімейним кодексом України обов`язків щодо виховання своєї неповнолітньої дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_2 покинула своє місце проживання в період часу з 19:30 год 06 липня 2020 року по 14:00 год 07 липня 2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та суду пояснив, що з дочкою він з дружиною провели відповідну бесіду.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи: заявою ОСОБА_1 від 07 липня 2020 року, поясненнями ОСОБА_2 від 07 липня 2020 року.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що передбачений ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП передбачено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Зважаючи на викладене, та те, що ОСОБА_1 визнав свою вину, матеріальної та моральної шкоди не завдано, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням в порядку ст. 22 КУпАП, та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85, ст. 213, 221, 283, 284, 291, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , - закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя
Справа № 559/3/20
Номер провадження 3/559/32/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.12.2019, ОСОБА_1 19.12.2019 о 04 год. 30 хв. на а/д Доманово-Ковель-Чернівці-Тереблече 184 км. + 80 м. керуючи т/з Renault Trafic н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв з`їзд в кювет, після чого автомобіль перевернувся на бік (правий). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Вислухавши пояснення порушника, ознайомившись із матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.12.2019 серії БД №269023 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями (а.с.5,6), копією постанови серії БАА №745228 від 19.12.2019(а.с.7), приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При ухваленні рішення у справі суддя враховує що обставиною, що пом`якшує відповідальність щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність - не встановлено. Тому, для запобігання вчиненню нових правопорушень та виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття необхідно накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 124, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець
ПОСТАНОВА

іменем України

Справа № 569/21781/19

17 січня 2020 року

Суддя Рівненського міського суду Денисюк П.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2019 року о 17 год. 40 хв. в м.Рівне по вул. Гагаріна,18, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_2 , перед виїздом з АЗС «ОККО» не переконався чи вийнятий шланг з пістолетом з паливного баку автомобіля, розпочав рух, внаслідок чого відбувся розрив муфти паливно-роздавального пістолету ДП євро ПРК №3.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав.

Згідно п.2.3.а Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу

Суд дослідивши матеріали справи, оцінивши їх в сукупності з іншими доказами, прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується наявними у справі матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 201245 від 18 листопада 2019 року, схемою місця ДТП від 18 листопада 2019 року, поясненнями наявними в матеріалах справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з порушника стягується судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283-284 КУпАП, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, розміром 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду П.Д. Денисюк
Провадження № 3/127/5468/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Михайленко А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №267145 03.07.2020 року о 14.40год. на а/д М-06 Київ-Чоп, 533км.+660м., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volvo» д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом «Schmitz» д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «Chevrolet» д.н.з. НОМЕР_4 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №267145, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а тому дії ОСОБА_1 були вірно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Таким чином, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 вину визнав, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, обставин обтяжуючих покарання встановлено не було, тому суд приходить до переконання, що необхідним та достатнім буде адміністративне стягнення у виді штрафу, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420.40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 ЗУ Про судовий збір, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок ) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа № 202/4317/20
Провадження № 3/202/2275/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 661449 від 12.07.2020 року, дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП, відповідно до якої, відповідальність настає в разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість підтвердження обставин, які викладені в протоколі, так як для цього не достатньо доказів. В матеріалах справи відсутні документи на кафе « ОСОБА_2 », а також відсутні документи, які б підтверджували, якою саме гр. ОСОБА_1 є посадовою особою, та відношення він має до кафе « ОСОБА_2 », що не відповідає вимогам закону які ставляться до складання протооколу та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на те, що ст. 44-3 КУпАП передбачає настання відповідальності в разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що в даному конкретному випадку відсутнє.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вище проведений аналіз доказів, суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
ПОСТАНОВА
Іменем України
23 січня 2020 року с.м.т.Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал №637/29/20 (3/637/21/20), у відношенні :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Харкові, громадянина України, не працюючого, інд. код невідомий, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпроАП.
Роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпроАП, ст.63 Конституції України,-
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 січня 2020 року о 03.00 годині, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем МЕRСЕDЕS-ВЕNZ, державний номер НОМЕР_1 , по автошляху (Чугуїв-Мілове) 44+700 м на території Шевченківського району Харківської області, не впорався з керуванням здійснив виїзд на узбіччя (кювет). В результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих не має, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпроАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 11 січня 2020 року відповідають дійсності.
Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 249884 від 11 січня 2020 року, особистим та письмовим поясненнями, протоколом огляду, схемою місця ДТП та фототаблицею від 11 січня 2020 року.
На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.12.1 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпроАП.
За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 34-35 КУпроАП, особи порушника, який провину визнав повністю, щиро розкаявся вважаю за необхідне застосувати адміністартивне стягнення у вигляді адмінштрафу.
Керуючись ст.124 , 284 КУпроАП , ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2020 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал №637/28/20 (3/637/20/20), у відношенні :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Харкові, громадянина України, не працюючого, інд. код невідомий, зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпроАП. 01 січня 2020 року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпроАП.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 КпроАП України, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 січня 2020 року о 03,00 годині, гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем МЕRСЕDЕS-ВЕNZ, державний номер НОМЕР_1 , по автошляху (Чугуїв-Мілове) 44+700 м на території Шевченківського району Харківської області, в стані алкогольного сп`яніння. Проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відбулося в закладі охорони здоров`я Шевченківської ЦРЛ в присутності понятих, останній порушив п.2.9 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130 КУпроАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, пояснивши, що обставини, які вищевикладені та зафіксовані протоколом 11 січня 2020 року відповідають дійсності.

Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпроАП повторне протягом року керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного сп`яніння.

Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №249885 від 11 січня 2020 року, особистим поясненням порушника та письмовими поясненнями понятих: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння №9 Шевченківської ЦРЛ Харківської області від 11 січня 2020 року.

На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_1 винним в порушені п.2.9 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпроАП.

Керуючись ч.2 ст.130 , 284 КУпроАП , ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу 20 400.00 гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420.40 гривень (отримувач коштів ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 635/4323/20
Провадження № 3/635/1844/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року смт Покотилівка Харківський район

Харківська область

Суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 249328 від 02 квітня 2020 року, ОСОБА_1 02 квітня 2020 року о 20 годині 25 хвилин в Харківській області Харківському районі смт Пісочин вул. Козацька 13А керував автомобілем ГАЗ 2410 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння , зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатору «Драгер» ARLN -0157 в присутності двох свідків, результат 1,50 %.. чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 3 ст.130 КУпАП.

22 липня 2020 року вказаний матеріал надійшов до Харківського районного суду Харківської області.

Згідно ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення у справах про адміністративне правопорушення які підвідомчі суду (судді), може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, а у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з зазначеного протоколу, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 було вчинене 02 квітня 2020 року, отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення пройшло понад три місяці, а тому строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу закінчились на момент розгляду справи.

Враховуючи, що строк накладання адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю .

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст.130, п.7 ст. 247, ст. 280 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя - Я.А. Шинкарчук