overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 216/4830/20
Провадження № 3/216/2367/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Онопченко Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДОП СДОП ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2020 року старшим лейтенантом поліції ДОП СДОП ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бондарчуком Р.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №181910 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Зі змісту протоколу встановлено, що 08 серпня 2020 року о 09:30 год. ОСОБА_1 біля будинку №1 на пл. Визволення в м. Кривому Розі, здійснював торгівлю з рук ягодами, а саме: ожиною 2 кг, малиною 1,5 кг, у невстановленому законом місці.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав, розкаявся у вчиненому.

Дослідившиматеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, обставини вчинення правопорушення, дані про особу правопорушника, щире каяття, пенсійний вік, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 160, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП закрити за малозначністю.

ОСОБА_1 звільнивши від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене майно, а саме: 2 кг ожини, 1,5 кг малини, які згідно розписки знаходиться на зберіганні в ОСОБА_1 повернути йому.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Онопченко
Дата документу 18.09.2020
Справа № 334/4831/20
Провадження № 3/334/2109/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Запорізької роти УПП ДПП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст. 122КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представлених до суду матеріалів вбачається, що 18.08.2020 року о 10 годині 52 хвилин в м. Запоріжжя по Дніпрогес Н08 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CITROEN C4,д/н НОМЕР_1 , рухалась в крайній лівій полосі . не впевнилась в безпечності при зміні напрямку руху , чим змушила водія різко гальмувати та подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення з службовим автомобілем TOYOTA PRPUS,д/н НОМЕР_2 , під керуванням лейтенанта поліції ОСОБА_2 , чим створила аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.10.3 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти протоколу не заперечувала, провину свою визнала та підтвердила обставини викладені в протоколі, пояснивши обставини, які стали причиною ДТП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями учасників ДТП.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 268, 283, 284, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , винною у вчинені правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штраф розмірі 680,00 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 ( чотириста двадцять гривень)40 копійок .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду, через районний суд, який виніс постанову

У разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Суддя: Добрєв М. В.
Єдиний унікальний номер 725/2486/20
Номер провадження 3/725/2518/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року. Суддя Першотравневого районного суду м. Чернівці Галичанський О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . мешканця: Новоушицького району, с.Капустяни,-

(правопорушення, перед бачене ст. 173 КУПАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №316441, 22.05.2020 року о 01 год. 45 хв. ОСОБА_1 перебував по вул. Руська,86 в м. Чернівці в п"яному вигляді в громадському місці нецензурно виражався, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ст. 173 КУпАП, оскільки правопорушення було вчинено у громадському місці.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився . Належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному сайті "Судова Влада України".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи , приходжу до висновку , що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст. 173 КУпАП доведена належними доказами , а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями .

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у процесі судового розгляду не встановлено.

На підставі ст. ст.173, 284 ч. 1 п. 1 КУПАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 . мешканця: Новоушицького району, с.Капустяни) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУПАП.

Накласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 . мешканця: Новоушицького району, с.Капустяни) адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна ) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 . мешканця: Новоушицького району, с.Капустяни) судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП , штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О.І.Галичанський
Cправа № 359/4931/20
Провадження № 3/359/2153/2020
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області НП України щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах відсутній, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

30 червня 2020 року від Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області НП України надійшли матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Вітківська Ю.М. заявила клопотання про повернення адміністративного протоколу для доопрацювання до поліції, оскільки він складений з порушенням вимог ст. 256 та ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши матеріали справи було виявлено, що допущена неповнота при оформлені адміністративного матеріалу, що унеможливлює повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи в судовому засіданні, а саме до матеріалів справи не долучено відеозапису події, який необхідно було надати згідно постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.07.2020; відсутні документи, що підтверджують належний стан технічного засобу «Drager», оскільки з роздруківки технічного засобу вбачається час тестування 22 год. 33 хв., тоді як протокол про адміністративне правопорушення складено о 22 год. 30 хв., тобто до проведення огляду на стан сп`яніння та встановлення його результатів. Також, до матеріалів справи не долучено довідку про отримання ОСОБА_1 водійського посвідчення та довідку про наявність чи відсутність повторності вчинення правопорушення. Таким чином, справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід повернути до Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області НП України для усунення недоліків.

Керуючись п. 2 ст. 278, ст. 284 КУпАП, суддя

у х в а л и в :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Бориспільського відділу поліції ГУНП в Київській області НП України для усунення недоліків.

Постанова судді є остаточною та не підлягає оскарженню.

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа № 937/6047/20
Провадження № 3/937/1669/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Гнатик Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в «МІК» м. Мелітополь на посаді електрика, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В ИВ:

13 серпня 2020 року о 11.30 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме в буд. АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягає у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичної розправи, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 ..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та розкаявся, просив суворо не карати.

Крім того, в судове засідання з`явилась потерпіла ОСОБА_2 та просила суд не карати її чоловіка ОСОБА_1 , пояснюючи, що вони просто посварилися та такого більше не відбувалось.

Провина правопорушника підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР 18 № 624011; рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, іншими матеріалами справи та поясненнями у судовому засіданні.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, як вчинення насильства в сім`ї.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує ступінь вини ОСОБА_1 , думку потерпілого, обставини вчиненого правопорушення, яке на час розгляду справи в суді не становить великої суспільної небезпечності, не завдало значних збитків суспільним інтересам або безпосередньо конкретним громадянам; особу порушника, стан здоров`я; майновий стан; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який вину визнає, розкаюється у вчиненні, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч.1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.. 22, ст. 173-2 ч.1, 221, 283, 287-294, КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд в продовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Г.В.Гнатик
ПОСТАНОВА

Справа № 137/1066/20

16 вересня 2020 р. 3/137/451/20

Суддя Літинського районного суду Желіховський В.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (ст. 268 КУпАП роз`яснена), -

ВСТАНОВИВ:

До Літинського районного суду Вінницької області надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП України, в якому зазначено, що 24.08.2020 р. о 22:40 год. в с. Садове по вул. Центральній Літинського району водій ОСОБА_1 керував мопедом Хонда Діо д.н.з. б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в Літинській ЦРЛ, результат позитивний 1,66 промілле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні також підтверджується результатом тесту Драгер - 1,66 промілле (а.с.2); протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №032998 від 24.08.2020 р. (а.с.3); висновком Літинської ЦРЛ №50 від 24.08.2020 р. (а.с.4).

Враховуючи вище викладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, присутній склад правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При обранні заходу адміністративного стягнення, враховую характер та ступінь скоєного та особу порушника, який притягується до відповідальності, а тому вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, особою, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, розмір судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. З огляду на викладене вище, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.33,245, 130 ч.1, 268, 283-284, КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 гривень на відповідний рахунок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Літинський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Желіховський В. М.
1Справа № 335/4457/20 3/335/1599/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши матеріал, що надійшов з Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 624525, 21.05.2020 року о 16 годині 00 хвилин, гр. ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Дунайська, 14, здійснювала роздрібну торгівлю алкогольними напоями, не маючи дозвільних документів ліцензії.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

З урахуванням того, що в силу вимог статті 268 КУпАП його участь при розгляді справи не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши адміністративний матеріал, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 не є триваючим, оскільки факт вчинення правопорушення мало місце 21.05.2020 року, отже, це порушення не носить ознак таких, що тривають у часі.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 06.08.2020 року, судове засідання було призначено на 17.08.2020 року, яке у зв`язку із неявкою ОСОБА_1 , яка про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку. З метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розгляд справи було відкладено, проте на час розгляду адміністративного матеріали сплив строк притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За таких обставин, суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: В.В. Калюжна
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1230/20
Провадження № 3/483/677/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очаків Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ухилилась від передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України обов`язків, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виражається в тому, останній 13 серпня 2020 року близько 14 год. перебуваючи по АДРЕСА_2 розбив скло в будинку внаслідок чого власнику будинку було заподіяно матеріальні збитки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину визнала повністю та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , її вина у вчиненому також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 641543 від 13 серпня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що попередження є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення.

Також, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп., що підлягає перерахуванню на р/р UA 0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача - 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено чи її захисником.

Суддя: