Справа № 333/3064/19
Провадження № 3/333/2/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик Вікторія Борисівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, працюючої директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТАН-Р», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , -

-за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 370 від 27.05.2019 року, складеного ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області, за результатами перевірки ТОВ «ПЛАТАН-Р» (), встановлено, що директор ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме занижено податок на прибуток в порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, ст. 135 розділу Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 2 791 491 грн., порушення виникло за рахунок використання у господарській діяльності товарів, джерело походження яких не встановлене чим занижено інші доходи; податок на додану вартість в порушення п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3, ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 р. V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість що підлягає сплаті до державного бюджету у сумі 2 994 081 грн., порушення виникло за рахунок використання у господарській діяльності товарів, джерело походження яких не встановлене, чим завищено податковий кредит, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Під час розгляду справи в судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала, з протоколом про притягнення її до адміністративної відповідальності не погодилася, зазначила, що даний акт, рішення-повідомлення ГУ ДФС у Запорізькій області наразі оскаржено підприємством до Запорізького окружного адміністративного суду. Вважає, що обставини, викладені в акті не відповідають дійсності, оскільки фінансово-господарські операції між ТОВ «ПЛАТАН-Р» та його контрагентами документально оформлені відповідно до вимог діючого законодавства України. Всі первинні документи відображені в бухгалтерському та податковому обліку ТОВ «ПЛАТАН-Р». Податкові накладні своєчасно зареєстровані постачальниками в ЄРПН. Суми ПДВ відображені своєчасно і в повному обсязі в декларації з ПДВ ТОВ «ПЛАТАН-Р» у податковому кредиті, а у постачальників в декларації з ПДВ в податковому зобов`язані. На момент здійснення господарських операцій, контрагенти підприємства були належним чином зареєстрованими учасниками цивільних та господарських правовідносин та платниками ПДВ. В акті перевірки не викладено належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання ТОВ «ПЛАТАН-Р» господарських операцій з переліченими в акті контрагентами. За таких обставин податковий орган не мав визначених законом підстав для формування в Акті перевірки висновків про нереальність зазначених господарських операцій. Тому, ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про закриття провадження по даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши клопотання ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 14 КУпАП підставою для притягнення посадових осіб до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об?єктивне з?ясування обставин кожної справи, вирішення її точної відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП України, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язана з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з?ясувати інші обставини що пом?якшують або обтяжують відповідальність, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 є директором ТОВ «ПЛАТАН-Р» (), що підтверджується наказом № 1/2011 від 04.02.2011 року про призначення директором ТОВ «ПЛАТАН-Р» ОСОБА_1 (а.с. 8).

18.04.2019 року ГУ ДФС у Запорізькій області було складено Акт документальної планової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПЛАТАН-Р» () з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування з 01.01.2011 року по 31.12.2018 року (а.с. 10-57).

Відповідно до акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ «ПЛАТАН-Р», а саме: занижено податок на прибуток в порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1, ст. 135 розділу Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся (01.01.2016 року по 31.12.2018 року) на загальну суму 2 791 491 грн., порушення виникло за рахунок використання у господарській діяльності товарів, джерело походження яких не встановлене чим занижено інші доходи; податок на додану вартість в порушення п. 198.1 п. 198.2 п. 198.3, ст. 198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 р. V Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI від 02.12.2010 року (із змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість що підлягає сплаті до державного бюджету у сумі 2 994 081 грн., порушення виникло за рахунок використання у господарській діяльності товарів, джерело походження яких не встановлене, чим завищено податковий кредит.

На підставі вищевказаного посадовою особою Головного управління ДФС у Запорізькій області складено протокол про адміністративне правопорушення № 370 від 27.05.2019 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 УпАП (а.с. 1).

Як вбачається з акту про порушення, ревізорами-інспекторами ГУ ДФС у Запорізькій області, ОСОБА_1 з останнім не ознайомлювали та не викликали її для складання протоколу.

Вимоги Інструкції, затвердженої наказом МФУ № 566 від 02 липня 2016 року, щодо запрошення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до органу доходів і зборів, для складання протоколу та його підписання, виконані не були, оскільки після складання акту 18 квітня 2019 року за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ПЛАТАН-Р» був складений протокол про адміністративне правопорушення без повідомлення особи, щодо якої він складався, без відібрання пояснень та без вручення копії протоколу.

Відповідно до листа «Запиту» ГУ ДФС у Запорізькій області, адресований директору ТОВ «ПЛАТАН-Р» Скловець К.В. про підписання акту перевірки та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 було запрошено за податковою адресою 18.04.2019 року о 16-00 год. для ознайомлення та підписання акту перевірки та для складення та підписання протоколу про адміністративне правопорушення. На даному запиті стоїть відмітка про те, що 11.04.2019 року ОСОБА_1 отримала даний запит (а.с. 2).

Однак, протокол про адміністративне правопорушення було складено 27.05.2019 року, і документ, яким би була повідомлена ОСОБА_1 про його складення в матеріалах справи, відсутній.

Відповідно до листа ГУ ДФС у Запорізькій області, адресований ОСОБА_1 , про складання протоколу про адміністративне правопорушення саме 27.05.2019 року, однак даний лист ОСОБА_1 направлений не був, про що свідчить відсутність доказів його направлення в матеріалах справи (а.с. 3).

Встановлено, що протокол був складений за відсутності ОСОБА_1 та без її повідомлення щодо розгляду справи відносно неї, в протоколі не міститься відмітки про роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 . Як вбачається з листа ГУ ДФС у Запорізькій області, даний протокол направлений ОСОБА_1 , однак доказів про те, що вона його отримала в матеріалах справи немає.

В акті перевірки від 18.04.2019 року (а.с. 57) зазначено, що даний акт не вручено ОСОБА_1 , про що складено акт про неможливість вручення та підписання акту перевірки (а.с. 58) та направлений поштою (а.с. 59).

Також, суддя не бере до уваги як доказ акти про неможливість вручення та підписання акту перевірки від 18.04.2019 року (а.с. 58), та акт про факт неявки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 27.05.2019 року (а.с. 4), оскільки відсутні докази про сповіщення ОСОБА_1 про розгляд та складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, вважаю, що акт перевірки від 18.04.2019 року (а.с. 10-57), як доказ, є безпідставним, а тому відповідні твердження податкового органу відображають лише позицію однієї зі сторін спору і не можуть бути

висновком про наявність в діях посадової особи платника податку вини в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку у формі умислу чи необережності, і відповідно, бути підставою для притягнення цієї особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням строків його складання, передбачених ст. 254 КУпАП.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення має ґрунтуватися на всебічному, повному і

об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення.

Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, судом встановлено, що ГУ ДФС у Запорізькій області не надано належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Так, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення є: відсутність податкового обліку; порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

ОСОБА_1 не була обізнана про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, матеріали справи про протилежне доказів не містять, тобто письмові пояснення ОСОБА_1 до протоколу теж не додані.

З доказів до протоколу доданий лише акт перевірки, що не є достатнім

для підтвердження винуватості ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23.07.2020 року, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області від 05.06.2019 року № та № , які винесені на підставі вищевказаного акту від 18.04.2019 року.

Також, як вбачається з матеріалів адміністративної справи правопорушення, зазначене в протоколі, мало місце за період з 01.01.2016 року по 31.12.2018 року. Вказані правопорушення не є триваючими і повинні розглядатися протягом трьох місяців з моменту виявлення правопорушення.

Як зазначено в п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі вищевикладеного, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України, тому провадження по адміністративній справі № 333/4449/19 необхідно закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 163-1 ч. 1, 247 ч. 1 п. 1 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в апеляційний суд Запорізької області, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: В.Б. Кулик