ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2020 року справа № 542/626/20

провадження № 3/542/331/20

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., при секретарі Коркішко А.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, жительку АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

в с т а н о в и в :

03.06.2020 року зазначений адміністративний матеріал надійшов з Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для розгляду по суті.

Постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області від 10.08.2020 року справу повернуто до Новосанжарського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Справа надійшла до суду після доопрацювання 17.08.2020 року.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244346 від 01.06.2020 року, складеного поліцейським СРПП № 3 Новосанжарського ВП старшим сержантом поліції Полтавцем Вадимом Анатолійовичем, ОСОБА_1 01.06.2020 року близько 09 год. 35 хв. в смт. Нові Санжари по вул. Чкалова, керуючи автомобілем Audi 80, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Renault, номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Таким чином ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала та пояснила, що 01.06.2020 року вона керувала автомобілем Audi 80, номерний знак НОМЕР_1 , та рухалась в напрямку смт. Нові Санжари. При в`їзді в смт. Нові Санжари, перед мостом, автомобіль Renault, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, почав різко гальмувати. Так як автомобіль Renault вже заїхав на міст та зупинився, вона вимушена була різко загальмувати, однак зіткнення уникнути не вдалось. Зазначила, що швидкість руху та дистанція нею були дотримані безпечними, але оскільки автомобіль, що рухався попереду, всупереч вимогам п. 15.9.в) ПДР різко зупинився на мосту, чого вона не очікувала, тому їй уникнути зіткнення не вдалось. Просить закрити провадження у справі за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Інша учасниця ДТП, свідок ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснила, що 01.06.2020 року вона керувала автомобілем Renault, номерний знак НОМЕР_2 , та рухалась в напрямку смт. Нові Санжари. Перед мостом вона здійснила повну зупинку транспортного засобу на вимогу дорожнього знаку 2.5 «Перевага зустрічного руху». Вказала, що зіткнення автомобілів відбулось на мості.

Суд, заслухавши пояснення учасників ДТП, розглянувши справу, проаналізувавши докази та доводи, приходить до наступного.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи і громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з диспозицією відповідальність за статтею 124 КУпАП настає в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З матеріалів справи про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 не вбачається недотримання нею безпечної швидкості руху та безпечної дистанції. З доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів сталося на мосту, хоча в самому протоколі, який є основним джерелом доказів, місцем зіткнення зазначено вул. Чкалова в смт. Нові Санжари.

Крім того, в протоколі не зазначено повної інформації про водія іншого транспортного засобу, механічні пошкодження транспортних засобів, не вказані свідки. Також суд вважає, що для кваліфікації дій водія ОСОБА_1 у дорожній ситуації, що склалася, слід застосувати п. 1.4. ПДР, відповідно до якого кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

В судове засідання викликався працівник поліції ОСОБА_3 , в судове засідання він не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Отже, вищевказані факти спростовують викладені в протоколі обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Наведене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає до закриття у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У зв`язку з цим, суд дійшов до переконання, що провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, через Новосанжарський районний суд Полтавської області.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Т.Г. Стрельченко

Повний текст постанови виготовлено 01 вересня 2020 року