Справа №639/4321/20
Провадження №3/639/1375/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шматкова Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07 липня 2020 року приблизно о 21 год 15 хв на перехресті вул. Планової та вул. Семінарської у м. Харкові, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом PEUGEOT 508, номерний знак НОМЕР_1 , здійснила проїзд перехрестя на забороняючий «червоний» сигнал світлофора, не надавши дорогу службовому автомобілю патрульної поліції TOYOTA PRIUS, реєстраційний номер НОМЕР_2 на синьому фоні, який рухався на зелений сигнал світлофору, змусивши водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створила аварійну обстановку.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустила порушення вимог 8.7.3 «е» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала повністю, оскільки на світлофорі перед перехрестям мигав зелений сигнал, вона проїхала стоп-лінію, виїхала та завершила проїзд перехрестя, оскільки не змогла різко зупинити автомобіль, у зв`язку із поганим станом дорожнього покриття. Зазначає про те, що здійснювала проїзд перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора та не створювала аварійну обстановку.

Під час судового розгляду захисник адвокат Шматков Д.С. надав пояснення, що долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відеозапис є недопустимим доказом та не може бути прийнятий судом при розгляді цієї справи, оскільки не зрозуміло за допомогою якого технічного пристрою здійснювався цей відеозапис. З дослідженого відеозапису, на думку захисника, неможливо ідентифікувати автомобіль, який здійснює проїзд перехрестя, та його номерні знаки.

Враховуючи викладене, захисник вважає, що матеріали справи необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №281781 від 07.07.2020 року;

- відеозаписом від 07.07.2020 року, на якому зафіксовано, що 21 год 15 хв водій автомобіля PEUGEOT 508, номерний знак НОМЕР_1 , здійснила проїзд перехрестя на забороняючий «червоний» сигнал світлофора, не надала дорогу службовому автомобілю TOYOTA PRIUS, який рухався на зелений сигнал світлофору. Відразу після цього автомобіль PEUGEOT 508 під керуванням ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції, що зафіксовано на відеозаписі;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Сазонова С. від 07.07.2020 підтверджується, що під час патрулювання Новобаварського району м. Харкова 07.07.2020 року в складі екіпажу 3202 о 21 год 15 хв проїжджаючи перехрестя вул. Планової та вул. Семінарська на зелений сигнал світлофору було помічено автомобіль PEUGEOT 508, номерний знак НОМЕР_1 , який скоротив кут повороту, рухався на службове авто TOYOTA PRIUS, тим самим змусивши водія TOYOTA PRIUS різко гальмувати та змінювати напрям руху, щоб уникнути зіткнення із автомобілем PEUGEOT.

Згідно з статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що вона здійснювала проїзд перехрестя на мигаючий зелений сигнал світлофора, суд оцінює критично, оскільки ці пояснення спростовуються сукупністю досліджених доказів по справі.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 30.07.2020 року встановлено, що 07.07.2020 року вона рухалась по вул. Плановій в бік вул. Семінарської. На перехресті вул. Планової та Семінарської повернула ліворуч. Під час виконання повороту світлофор з мигаючого зеленого сигналу переключився на жовтий сигнал. Переконавшись в тому, що завершення маневру не спричинить аварійної ситуації, вона закінчила поворот на жовтий сигнал світлофора, після чого була зупинена працівниками поліції.

Вимогами п. 8.7.3 «е» ПДР України визначено, що сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

При цьому, згідно з п. 1.10 ПДР України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг.

Із дослідженого відеозапису за 07.07.2020 року встановлено, що о 21 год 15 хв автомобіль патрульної поліції рухається по вул. Семінарській в м. Харкові. При під`їзді до перехрестя із вул. Плановою на світлофорі загорається зелений сигнал, що дозволяє рух автомобілю патрульної поліції. Через 3 (три) секунди після зміни сигналу світлофору водій автомобіля PEUGEOT 508, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який до цього рухався по вул. Плановій, здійснює виїзд на перехрестя та проїзд перехрестя на забороняючий «червоний» сигнал світлофора.

Сукупністю досліджених під час розгляду справи доказів підтверджується, що водій ОСОБА_1 не надала дорогу службовому автомобілю TOYOTA PRIUS, який рухався на зелений сигнал світлофору, чим змусила водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, тим самим створила аварійну обстановку.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою службовою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Таким чином, в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, щодо якої відсутні відомості про притягнення до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим призначити порушнику адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції, передбаченої ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року 2102 грн.), що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило