ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2843/20

провадження у справі 3/0285/1664/20

03 вересня 2020 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Заполовська Т.Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи не працює, РНОКПП - НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно адміністративних матеріалів ОСОБА_1 07.06.2020 року о 20-50 год. по вул. Центральній в с. Барвинівка Новоград-Волинського району керував транспортним засобом мотоблоком Вепр з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразне мовлення). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився у присутності свідків, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав повністю. Не заперечував, що тоді перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте не керував мотоблоком. Сусід ОСОБА_2 попросив його допхати зломаний мотоблок у подвір`я. Також стверджував, що працівники поліції протокол не складали, свідків взагалі не було ніяких. В автомобілі були лише два працівники поліції.

Поліцейський ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, бо заявляв, що він не керував мотоблоком. Відеофіксація події не здійснювалася.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , зазначені в протоколі, в судове засідання не прибули. Заяв, клопотань до суду не надійшло.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , працівника поліції, дослідивши письмові докази по справі, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією з оформлення поліцейських матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року (Далі Інструкція № 1395).

У розділі ІХ Інструкції № 1395 зазначено, що такий огляд як на місці зупинки, так в закладі охорони здоров`я проводиться в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував той факт, що він керував мотоблоком та вказаний факт не заперечував працівник поліції, який дав пояснення у судовому засіданні.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 090689 від 07.06.2020 року відсутні будь-які пояснення ОСОБА_1 про факт події. Наявна відмітка, що він відмовився давати пояснення. Відеофіксація порушення ні нагрудною камерою поліцейського, ні реєстратором патрульного автомобіля не здійснювалась.

Таким чином, крім посилання у протоколі, що ОСОБА_6 керував мотоблоком, справа не містить жодного доказу, що останній керував мотоблоком "Вепр" у час та місці, зазначеному у протоколі.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що до матеріалів справи не долучено доказів, які підтверджують наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення, винності даної особи в його вчиненні, суддя дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Заполовська