Справа № 344/3072/20
Провадження № 33/4808/262/20
Категорія ст.124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Кукурудз
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Кукурудз Б.І.,з участю адвоката Деренюка М.М. розглянувши апеляційну скаргу з доповненням ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду Івано Франківської області від 14.05.2020 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 копійок.

За постановою суду, 18.02.2020 року о 14 год. 30 хв. в м. Івано-Франківську по вул.. Крушельницької, 2, керуючи транспортним засобом марки "Toyota Yaris Verso" д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався позаду, що призвело до ДТП, чим порушив п.2.3. б), 10.9 ПДР України та внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження пошкодження.

В поданій апеляційній скарзі з доповненням ОСОБА_1 вважає, що постанова суду є незаконною, прийнята без повного, всебічного та об`єктивного вивчення обставин справи.

Зазначає, що суд неповно та необ`єктивно з`ясував всі обставини справи та не врахував, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки безпідставно визнав його винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, з матеріалів справи, дійсних обставин що виникли при вчиненні ДТП та письмових пояснень учасників ДТП вбачається, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.124 КУпАП, винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди вважає ОСОБА_2 .

Просить скасувати постанову суду першої інстанції, постановити нову, якою провадження по справі закрити на підставі п1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши та дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм "Правил дорожнього руху України", що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Судом першої інстанції цих вимог закону дотримано не було.

З матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода відбулася по вул. Крушельницької №2, в м. Івано-Франківську, згідно протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Toyota Yaris" номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з двору будинку №2 рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_2 який рухався позаду під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення, як наслідок транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ПДР України п.2.3 (б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

п.10.9 ПДР України "Початок руху та зміна його напрямку", під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Однак суд першої інстанції за результатом розгляду справи за вказаним протоколом врахувавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, доказів наявним у матеріалах справи дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки він не відповідає наявним доказам та матеріалам справи.

Окрім того, наявні матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення, схема наслідків дорожньо-транспортної пригоди, фото матеріали, носять суперечливий характер, з яких не можливо встановити наявність вини ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді.

Виходячи з викладеного, вважаю, що такий висновок суду є передчасним, та не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки наявні матеріали справи та пояснення вищезазначених учасників процесу є суперечливими, а тому справа не могла бути вирішена у точній відповідності до закону.

Судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не дотримано вимог ст.280 КУпАП, а саме не дано належної оцінки обставинам ДТП.

Суддя дійшов висновку, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин, особа не може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, оскільки в діях особи відносно якої складено протокол відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу з доповненням ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 14.05.2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Б.І. Кукурудз