04.09.2020 Провадження № 3/331/968/2020
Єдиний унікальний номер 331/2313/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 вересня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Пивоварова Ю.О. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 30 травня 2020 року о 20 год. 07 хв. біля будинку № 2, розташованого на вул. Дніпровській у м. Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA K5», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху.
В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи належним чином.
Разом з цим, до суду прибув представник ОСОБА_1 адвокат Луговий Б.В., який пояснив, що провину ОСОБА_1 не визнає. Вважає, що співробітниками поліції до ОСОБА_1 застосовувалась фізична сила, у зв`язку із чим ОСОБА_1 став панікувати і, розгубившись, відмовився від проходження огляду. При цьому, свідки були запрошені вже після того, як ОСОБА_1 із поліцейськими вийшли від лікаря. Крім того, представник наполягає на тому, що в протоколі не зазначено час, місце та спосіб вчинення правопорушення. Крім того, зазначає, що поліцейськими порушено строк доставки особи для проходження огляду, оскільки ОСОБА_1 доставляли до закладу охорони здоров`я більше двох годин, а під час здійснення доставки застосовано фізичну силу, що не відображено на відеозаписі.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доходжу наступних висновків.
Частиною першою 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
У відповідності до ст. 7 зазначеної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
На відеозаписі подій, продемонстрованому у судовому засіданні, зафіксовано, що екіпаж патрульної поліції прибув на місце дорожньо-транспортної пригоди. На місці ДТП перебував автомобіль без державної реєстрації, з іноземними номерами. Поліція пропонує водієві пройти обстеження на стан сп`яніння. Поліцейський роз`яснює, що від водія чутно запах алкоголю. Водій ОСОБА_1 робить видих у трубку газоаналізатора, однак об`єму недостатньо для отримання результату. Далі ОСОБА_1 пропонують проїхати до закладу охорони здоров`я для проведення обстеження лікарем-наркологом. ОСОБА_1 погоджується. Далі відеозапис не проводиться. На іншому уривку зафіксовано, як співробітники поліції пропонують якимось особам в якості свідків надати пояснення на підставі вже отриманого висновку лікаря щодо відмови від огляду, що ОСОБА_1 відмовився від проходження обстеження на стан сп`яніння. інших відеозаписів немає.
Крім того, у судовому засіданні суддею досліджено:
- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168879 від 30.05.2020 року;
- витяг з підсистеми "Адмінпрактика" щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху;
- довідку старшого інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП майора поліції ОСОБА_2 , згідно якої ОСОБА_1 документований посвідченням водія;
- акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначені виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а також що огляд не проводився у зв`язку з відмовою водія від його проходження;
- направлення на огляд до КНП «ОКЗНПД» ЗОР з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30.05.2020 року, у якому зазначено, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода, а також, що водій від проходження огляду відмовився;
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 30.05.2020 року, в якому також зазначено, що огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 від його проходження;
- письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 30.05.2020 року, згідно яких ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;
- рапорт молодшого лейтенанта поліції Чаусової О. від 30.05.2020 року щодо обставин зупинки транспортного засобу «KIA K5», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .
Так, під час дослідження справи, суддею встановлено, що 30 травня 2020 року о 20 год. 07 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «KIA K5», державний номерний знак НОМЕР_1 , та потрапив у ДТП. У зв`язку із зазначеним йому було запропоновано пройти обстеження на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що водій погодився. Водій ОСОБА_1 зробив видих у трубку газоаналізатора, однак об`єму було недостатньо для отримання результату, свідки відсутні (що підтверджується відеозаписом). Після цього водію пропонують пройти обстеження у закладі охорони здоров`я, на що водій знову погоджується. Після чого відеофіксація переривається.
У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному 30.05.2020 року о 22 годині 45 хвилин, зазначено, що огляд не проводився через відмову ОСОБА_1 від його проходження.
Згідно п. 6 розділу ІІ Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Таким чином, поліцейськими було порушено порядок залучення свідків.
Згідно, п. 7 розділу І, п. 9 розділу ІІ Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Аналіз вказаних положень свідчить про те, що водій, відносно якого наявні обґрунтовані припущення щодо перебування у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, має пройти обстеження не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
Разом з цим, з матеріалів справи є зрозумілим, що ОСОБА_1 було доставлено до закладу охорони здоров`я із порушенням встановлено строку.
При цьому, увесь процес спілкування із водієм у разі його зупинки має фіксуватись на боді-камери співробітників поліції. Однак, наданий до суду відеозапис свідчить про те, що він має розриви у часі та на відео відсутній як фрагмент доставки ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, що свідчить про порушення порядку направлення особи на обстеження, так і фрагмент роз`яснення водію необхідності проходження огляду на стан сп`яніння та відповідальності за відмову від його проходження.
Судом для повного та всебічного дослідження обставин даного правопорушення вживалися заходи щодо виклику та допиту свідків по справі, у присутності яких водій ніби-то відмовився від огляду, та співробітників поліції для зясування причин недоставлення водія для обстеження, однак вказані особи на судові виклики до суду не з`явились з невідомих причин.
У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.
Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд доходить висновку про те, що у судовому засіданні не було доведено факт безумовної відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, оскільки згідно наданого відеозапису останній погодився на проходження огляду, але екіпаж поліції, який повинен був негайно доставити його до медичного закладу для проходження медичного огляду, з невідомих причин цього у встановлений строк не зробив, відеозапис має значні перерви в часі та не відтворює подій, які передували відмові від проходження обстеження, засвідченої свідками, порядок залучення яких також був порушений, тому суддя вважає, що за таких обставин, з урахуванням свідчень про застосування до водія фізичної сили та неявки в судове засідання свідків, які б спростували такі свідчення, факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, не був добровільним та не може вважатися таким, що підтверджений наявними у справі доказами.
За таких обставин, доходжу висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП не вбачається через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена учасниками процесу протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя: Ю.О. Пивоварова