overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/13355/20

Провадження №3/522/7780/20

27 серпня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Донцов Д.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З адміністративних матеріалів вбачається, що 13.07.2020 року об 09 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Foton BJ 1043 д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Одесі по вул. Рішельєвська, 59 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Ford Escort д.н.з НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

За вказаним фактом був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 074379 від 13.07.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та просив застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, судом встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю достатнім накласти на правопорушника стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн.

Керуючись ст.ст. 124, ч.2 ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять ) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.Ю. Донцов
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3226/20
Номер провадження 3/213/1189/20
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Посадовою особою Васильківського ВП ГУНП в Запорізький області складено протокол серія ОБ № 101512 від 02.08.2020 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , про те що останній 02.08.2020 о 15 годині 30 хвилин на 316 км.+400м автодороги Харків-Симферопіль керував автомобілем Тойота Кемрі НОМЕР_1 не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем Ніссан д.н.з. НОМЕР_2 чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, та пояснив що згоден з обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи такі як протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , рапорт працівників поліції, доведеною в вчинені правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і розміру стягнення враховую характер вчинененого правопорушення, а також ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, та вважаю за доцільне накласти на нього стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 27, 40-1,124, 251,252 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України (за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова вступає в законну силу після спливу строку подачі апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подаються до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа№464/2316/20
пр.№ 3/464/2636/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 709618 від 13.04.2020, який надійшов до Сихівського районного суду м. Львова 01.09.2020, ОСОБА_1 , повторно, 13.04.2020 о 18.40 год. вчинив дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме хліб "Галицький" та закуску "Закарпатську" з приміщення магазину "Близенько" на вул. Стрийській, 51 у м. Львові на суму 34,53 грн. (без ПДВ).

На розгляд справи про адміністративне правопорушення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не прибув, постановою Сихівського районного суду м. Львова від 05.05.2020, 08.07.2020 матеріали справи повернуто Сихівському ВП ГУНП у Львівській області для забезпечення участі ОСОБА_1 . Згідно рапорту від 20.08.2020 встановити місце перебування ОСОБА_1 не виявилось можливим. З клопотання від 13.04.2020, ОСОБА_1 просить розглядати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справ, приходжу до наступного.

Згідно положень ст.38 КУпАП, в справах про адміністративні правопорушення, які підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення мало місце 13.04.2020, протокол про адміністративне правопорушення складений 13.04.2020, матеріали до суду на розгляд надійшли лише 01.09.2020, тобто після закінчення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно з п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Таким чином, закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Отже, на день розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.Ю.Горбань
Справа
№ 489/2946/20
Провадження
№3/489/1346/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. при секретарі Андрієнко П. А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли від Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, номер картки платників податків НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2020 р. о 14:20 год. ОСОБА_1 на ринку «Колос» по пр. Миру, 2а, біля кіоску № НОМЕР_2 виражався на адресу ОСОБА_2 словами грубої нецензурної лайки, намагався влаштувати бійку чим соромив людську гідність. Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 173 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 до суду з`явився. Пояснив, що скуплявся на ринку і залишив свою барсетку на одному з прилавків. Трішки випив. Вдома виявив, що барсетка відсутня. Поїхав знов на ринок та почав лаятись.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство.

Скоєння правопорушення підтверджується протоколом серії АПР18 №640033 від 13.06.2020 р., письмовою заявою та поясненнями ОСОБА_2 від 13.06.2020 р. до Начальника Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області, усними поясненнями ОСОБА_1 у судовому засіданні.

На підставі викладеного, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, ст. 173, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави, в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) грн., який перерахувати на р/р UA0014005, отримувач коштів: УК у м.Миколаїв/Інгульський р-н, МФО 899998, , код платежу 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн., на користь держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Провадження № 3/761/4974/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 01.06.2020 року о 16 год. 40 хв., в м. Києві по вул. О.Теліги, 1, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Шевролет» державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, чим спричинив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав.

Отже, вина ОСОБА_1 в порушенні ПДР України підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та власними поясненнями ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушником за адміністративне правопорушення, не встановлено.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення у вигляді штрафу.

Крім того, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 грн., оскільки судом не встановлено підстав для звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 124 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2530/20
П О С ТА Н О В А

08 вересня 2020 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Білоусенко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Овруцького відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 44-3, 173, 127 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2020 року, близько 10 години 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , на АДРЕСА_2 , в під`їзді вказаного будинку, перебуваючи в нетверезому стані, виражався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

16 серпня 2020 року, близько 11 години 32 хвилин, громадянин ОСОБА_1 , в м. Овруч по вул. Б.Хмельницького, 42, перебуваючи в приміщенні Овруцького ВП перебував без захисної маски або респіратора, чим порушив вимоги Постанови КМУ від 22.07.2020 року №641.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, кається.

Винність правопорушника підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення та іншими матеріалами справи.

При визначенні міри адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, тому вважає за необхідне застосувати щодо правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення за ст. 44-3 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини, тому вважає за необхідне застосувати до правопорушника при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення (шкоду нікому не заподіяно), звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 36, 283, 284, 294 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 грн. 40 коп.

ОСОБА_1 визнати винним та звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Білоусенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 072963, 09.07.2020 року о 09 год. 40 хв. в м. Одесі, вул. Генуезька, 3ІВ, водій виїжджаючи з паркингу не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на пересувні двері паркингу. При дорожньо-транспортній пригоді автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала про що надала відповідну заяву.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 072963 від 09.07.2020 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та її дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого нею правопорушення, а також особу порушника та ступінь її вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити їй адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 420,4 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1142/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" серпня 2020 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працює ПАО «ДМК», проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за адміністративне правопорушення,

передбачене ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

16.08.2020 року о 09-25 годині на автодорозі Н-31 55 км+550 м в Петриківському районі Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 керуючі автомобілем БМВ 320 д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав перевагу в русі автомобілю Део Ланос д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 були роз`яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, факт правопорушення він визнав.

Судом досліджено наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 514869 від 16.08.2020 р.; схему місця ДТП від 16.08.2020 р.; фототаблиці з місця ДТП; пояснення водія автомобіля Део Ланос ОСОБА_3 ; пояснення ОСОБА_2 , відповідно до яких правопорушення він визнав та пояснив, що 16.08.2020 року рухаючись на автомобілі БМВ з

с. Радісне, на круговій розв`язці а/д Н-31 не побачив автомобіль Део Ланос, який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення.

Відповідно до п. 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ України № 1306 від 10.10.2001 року, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що тягне за собою накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 221, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_4 притягнути до адміністративної відповідальності за порушення ст. 124 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Штраф повинен бути сплачений добровільно протягом 15 діб.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір в розмірі 420,40 грн на користь держави.

Термін пред`явлення виконавчого документа до виконання до 31.11.2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Іщенко