Провадження №3/760/1579/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Омелько Г.Т., за участю представника Київської митниці Державної митної служби України Юрків В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Житомирська обл., місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_1 від 03.07.2017, орган, що видав 1814, ідентифікаційний код НОМЕР_2

за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, суд

В С Т А Н О В И В :

У січня 2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 за порушення митних правил.

За змістом протоколу вбачається, що 27.08.2019 Житомирською митницею ДФС отримано лист Державної фіскальної служби України від 22.08.2019 №27223/7/99-99-20-02-01-17, яким надіслано відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 .

Вказаним листом направлено копії документів, на підставі яких вищевказаний транспортний засіб експортувався з території Федеративної Республіки Німеччина до України.

У відповідності до інформації, наявної в АСМО «Інспектор», встановлено, що 29 жовтня 2017 року громадянин України ОСОБА_1 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 ) через пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» митного посту «Ягодин» Волинської митниці ДФС, ввіз на митну територію України товар, а саме: «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , офіційний номерний знак НОМЕР_4 ».

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянин ОСОБА_1 подав органам доходів і зборів України свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 16.10.2012 видане компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина товарно-транспортну накладну (CMR) б/н від 29.10.2017, рахунок (invoice) № 171027.51-TAC/BPS від 29.10.2017, виданий компанією «T.A.C. EURO LP», 260, 2323-32ns Ave NE, Calgary, Alberta, T2E 6Z3, Canada, CA» (відправник), згідно якого вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 був реалізований для компанії «ТОВ «БІЗНЕСПРОМСТИЛЬ» (одержувач), 43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48». Вартість вищезазначеного транспортного засобу відповідно до рахунку (invoice) № 171027.51-TAC/BPS від 29.10.2017 становить 4000 євро.

Митний орган посилається на те, що 30.10.2017 посадовою особою м/п «Житомир центральний» Житомирської митниці ДФС за митною декларацією типу ІМ40ДЕ № UA101070/2017/025380, проведено митне оформлення товару «вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , загальна кількість місць, , включаючи місце водія 3, призначення для використання по дорогах загального використання, тип двигуна дизель, двигун 368161, робочий об`єм циліндрів двигуна 2987см. куб., вантажопід`ємність 0.844т, маса у разі макс. завантаження 2.800т, такий що був у використанні, тип кузова фургон, календарний рік виготовлення 2012, модельний рік виготовлення 2012», який відповідно до інвойсу № 171027.51-TAC/BPS від 29.10.2017 слідував в адресу «ТОВ «БІЗНЕСПРОМСТИЛЬ», Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, буд. 48 (одержувач), за ціною 4000 євро.

Митна вартість товару за вищезазначеною митною декларацією заявлена декларантом із застосуванням резервного методу на рівні 146122,08 грн (або еквівалент 4685,00 євро на дату проведення митного оформлення транспортного засобу), фактурна вартість - 4000 євро. Водночас, за результатом опрацювання інформації та копій документів, наданих митними органами Федеративної Республіки Німеччина, встановлено, що вантажний автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , придбано у громадянина «ОСОБА_2», через АДРЕСА_3, громадянином України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 за ціною 9450 євро згідно митної декларації країни експорту Федеративної Республіки Німеччина від 27.10.2017 №17DE04E0, відправник (продавець) товару є громадянин «ОСОБА_2», через АДРЕСА_3, а одержувач (покупець) ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

27.10.2017 на митному посту «Hannover-Nord DE005102» (Ганновер-Північ) Федеративної Республіки Німеччина було почато митну процедуру - експорт, оформлену митною декларацією MRN: №17DE04E0. Кінцевим пунктом виїзду в даній експортній декларації вказано митний пункт пропуску Дорогуск «DOROHUSK OC DROGOWY» (код - PL 302060 ) та фактичну дату виїзду 29.10.2017. Отримувачем товару у вказаній митній декларації вказаний ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ). У відповідністі із митною декларацією MRN: №17DE04E0, вартість товару на умовах EXW Ronnenberg становить 9450,00 євро (що з урахуванням курсу НБУ на дату переміщення (29.10.2017) транспортного засобу через митний кордон України, у національній валюті становить 297 952,12 гривень).

Зазначили, що ОСОБА_1 під час вивезення з території Федеративної Республіки Німеччина товару «MERCEDES-BENZ» модель VITO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 задекларував суму рахунку-фактури митним органам Федеративної Республіки Німеччина згідно митної декларації MRN: №17DE04E0 - 9450 євро, яку в подальшому приховав від митного контролю при ввезені транспортного засобу на митну територію України.

Зазначають, що, громадянин ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: вантажного автомобіля «MERCEDES-BENZ» модель VITO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , вартістю 9450 євро (або еквівалент 297 952,12 гривні за курсом НБУ на час переміщення транспортного засобу через митний кордон України) через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його митної вартості.

Відповідно до ч.3 ст.10 Протоколу № II про взаємну адміністративну допомогу в митних справах до Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони (від 21.03.2014) сторони можуть використовувати в своїх протоколах представлення доказів, звітах і свідченнях, а також у судових розглядах і представленні обвинувачення в судах інформацію, які вони отримали, і документи, з якими вони були ознайомлені відповідно до положень цього Протоколу, як докази.

Згідно ч.1 ст.467 Митного кодексу України, зі змінами, внесеними відповідно до Закону України від 08.11.2018 №2612-VIII «Про внесення змін до Митного України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», процесуальні строки накладення адміністративного стягнення обчисляються з моменту виявлення правопорушення (цей момент може співпадати з моментом складання протоколу про порушення митних правил, а також відраховуватись з моменту встановлення ознак правопорушення).

Зазначають, що з врахуванням вищевказаного у діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

У судовому засіданні представник митного органу підтримав позицію Київської митниці Державної митної служби України, обставини, викладені в протоколі, та просив притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання. Заперечення проти викладеного в протоколі про порушення митних правил не подавав та викладених у ньому обставин не спростував.

З урахуванням вимог ст. 526 МК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку .

Статтею 483 МК України передбачено порушення митних правил, яке полягає у відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Відповідно до ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити зокрема дані про місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил та необхідні для вирішення справи відомості.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис.

Статті 278 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За правилами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

За змістом ч. 1 ст. 508 МК України, отримання доказів у справі про порушення митних правил необхідних для правильного її вирішення проводиться шляхом проведення процесуальних дій визначених цією статтею. До процесуальних дій належать: 1) складення протоколу про порушення митних правил; 2) опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; 3) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; 4) тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті З статті 461 цього Кодексу, та документів на них; 5) митне обстеження; 6) пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; 7) експертиза; 8) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Статтею 498 МК України визначено, що особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Митний орган, звертаючись до суду вказує, що ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення товару, з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу доходів зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, одержувача товару, а так само вартості товару, відомостей необхідних для визначення його митної вартості.

Як вбачається з довідки про облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення від 29.10.2017(а.с.38) в пункті 8, не зазначено прізвище та ініціали, адреса водія, який перетнув прикордонний пункт пропуску з транспортним засобом реєстровий номер НОМЕР_7 , що не дозволяє зробити висновок, що ОСОБА_1 , який хоча і зазначений в єдиному документі, що надісланий митним органом ФРН на запит про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки законності ввезення на митну територію України вантажного автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» модель VITO, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , як одержувач (а.с.10,11), вчинив дії, відповідно за які передбачена відповідальність за ст. 483 МК України. Натомість, в наявній в матеріалах справи митній декларації(а.с.15) декларантом зазначений ФОП ОСОБА_7 .

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про порушення митних правил ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Суддя звертає увагу, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці справи до розгляду суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, оскільки, представником митного органу не було надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що саме дії ОСОБА_1 спрямовані на переміщення транспортного засобу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу доходів і зборів, як підстави для переміщення, документів, що містять неправдиві відомості, суддя, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, тлумачить усі сумніви щодо доведеності вини особи на користь останнього.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 1, 8, 38, 245, 247, 251-252, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 3, 458, 467, ч.1 ст. 483, 487-489, 491, 495, 503, 527 Митного кодексу України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Усатова