Справа № 495/3647/20
Номер провадження 3/495/1078/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Савицький С.І.,

за участю особи, стосовно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

за участю потерпілої ОСОБА_2

розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1 , 09.05.2020 року, о 17.00 годині, перебуваючи по АДРЕСА_1 висловлювався нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 та вдарив останню, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство, відповідальність за яке передбачено статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що вину свою не визнає, дійсно у нього був словесний конфлікт з ОСОБА_2 , однак останню він не чіпав та за волосся не тягав.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що 09.05.2020 року о 17.00 годині вона зі своєю подругою ОСОБА_3 перебували біля магазинку, що розташований по вул. Кочубинського в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області, де до них підійшов ОСОБА_1 з яким у неї виник конфлікт під час якого останній висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та почав її тягати за волосся. Далі, вона викликала працівників поліції.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що вона стала свідком конфлікту який стався 09.05.2020 року біля магазинку, що розташований по вул. Кочубинського в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Під час конфлікту ОСОБА_1 тягав за волосся ОСОБА_2 та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Допитаний у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що 09.05.2020 року, о 17.00 годині він повертався додому і став свідком конфлікту який стався біля магазинку, що розташований по вул. Кочубинського в с. Старокозаче Білгород-Дністровського району Одеської області між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Під час конфлікту ОСОБА_1 хватав ОСОБА_2 за волосся та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 173 КУпАП України, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тягне за собою накладення штрафу або громадські роботи, або виправні роботи, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши адміністративний матеріал, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП доказана у повному обсязі та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 645950, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та іншими матеріалами справи, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Невизнання провини ОСОБА_1 в інкримінованому їй адміністративному правопорушенні, передбаченого ст. 173 КУпАПсуд розцінює як бажання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне правопорушення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, вважаю, що правопорушник ОСОБА_1 винен у вчиненні даного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, суд вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 33, 34, ст. 173, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40грн.

Згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Савицький С.І.