справа № 415/3614/20
провадження № 3/415/953/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2020 р. м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Старікова М.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, не є особою з інвалідністю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 310313 від 24.05.2020 вбачається, що 24 травня 2020 року о 19 годині 02 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом іноземним SUZUKI, без державного номерного знаку, в районі будинку 8 по вулиці Першотравнева м. Лисичанська з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, - від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП, санкцією якої передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що він, 24 травня 2020 року з самого ранку і до вечора разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 в гаражі, поблизу свого місця мешкання, ремонтували належний йому мопед. Приблизно о 19 годині його знайомий попросив проїхати на мопеді по вулиці, для того, щоб перевірити стан після ремонту. Він поїхав і довгий час не повертався, а після повернення повідомив, що його зупинили працівники поліції, запідозрили його в стані алкогольного сп`яніння і він відмовився від проходження огляду, так як дуже злякався і поспішав повернутись до гаражів, при цьому він повідомив останнім, що транспортний засіб належить йому- ОСОБА_1 . З приводу складеного поліцейськими протоколу у відношенні нього за ч.1 ст.130 КУпАП, пояснити більше нічого не може, оскільки транспортним засобом не керував.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , якого попереджено про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань, згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України, і, відповідно, приведено до присяги судом, пояснив, що 24 травня 2020 року з самого ранку він допомагав своєму знайомому ОСОБА_1 ремонтувати належний йому скутер в гаражі, який знаходиться по вулиці Першотравнева м. Лисичанська. Приблизно о 19 годині він вирішив перевірити роботу мопеда і, не вдягнувши мотошолом, поїхав по вказаній вулиці, де його зупинили працівники поліції. Хоча він був тверезий, але дуже втомлений за день роботи у гаражі та у брудному одязі,працівники поліції чомусь запідозрили його у стані алкогольного сп`яніння пропонували пройти огляд на місці зупинки і в медичному закладі. Так як він дуже поспішав, оскільки його чекав ОСОБА_1 у гаражі, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. На питання суду відповів, що він повідомив працівникам поліції, що транспортний засіб належить ОСОБА_3 , останні його особисті дані, як водія, не встановлювали і ніяких документів, які б встановлювали його особу він не надавав. Протокол складений працівниками поліції не читав, а лише підписав його. Бланк акт огляду на підпис працівники поліції йому надавали пустий і не заповнений, з приводу чого він зробив їм зауваження. Пояснення свідки підписували на незаповнений бланках і він їх не читав, тому не знає як сталося, що протокол про адміністративне правопорушення поліцейськими було складено у відношенні саме ОСОБА_1 .

В судовому засіданні було досліджено рапорт поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП сержанта поліції Олександра Галкіна, згідно якого, 24.05.2020 під час несення служби у складі екіпажу «Цейлон -116» разом з сержантом поліції ОСОБА_4 в районі будинку 8 по вулиці Першотравнева м. Лисичанська приблизно о 19 годині 02 хвилин було помічено транспортний засіб скутер Suzuki Lets, водій якого рухався без вдягнутого мотошолома. Даний транспортний засіб було зупинено, водієм виявився ОСОБА_1 , 1989 року народження. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота,порушення мови та порушення координації рухів, після чого, йому було запропоновано пройти огляд за допомогою алкотестера Драгер на місці зупинки або в закладі охорони здоров`я, але водій, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні був відтворений та досліджений відеозапис, що міститься на СD носії, з нагрудних камер співробітників патрульної поліції від 24 травня 2020 року, з якого вбачається, що о 19 годині 02 хвилин працівники патрульної поліції проїжджають повз скутеру, який рухається в протилежному стані, повернувши службове авто, зупиняють даний ТЗ.

З наступного відео (19:20) вбачається, що стоять фігури декількох чоловіків, при цьому, ідентифікувати осіб присутніх на відео немає можливості, інспектор поліції повідомляє, що зупинили водія на даному ТЗ, у нього виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, нечітка мова, запах алкоголю з порожнини рота, пройти медичний огляд в установленому законом порядку на місці зупинки, або в медичному закладі, водій відмовився. Повідомивши це, питає водія в присутності свідків, чи згоден той пройти огляд на місці зупинки, або в медичному закладі, на що чоловічий голос відповідає, що не згоден.

Далі з наступного відеофайлу видно як, інспектором заповнюються бланки пояснень свідків, при цьому неповністю заповнений бланк (заповнена тільки верхня частина бланку, де міститься інформація про свідка і його адреса) не оголошуючи вголос надрукованого тексту, який заздалегідь підготовлений на бланку, інспектор надає свідкам на підпис, як він при цьому повідомляє, що не хоче затримувати свідків.

Після чого, відпустивши свідків, інспектор просить невідому особу, яку на відео ідентифікувати немає можливості, оскільки видно тільки руки і верхню частину тулуба, підписати протокол, де стоять «галочки», при цьому, особа коментує їх дії та запитує останніх, навіщо поліцейські написали такі ознаки сп`яніння.

Крім того, з наступного відео вбачається, як інспектор просить цю особу, підписати акт огляду на стан сп`яніння, бланк якого повністю чистий, де маються лише підписи свідків, при цьому невідомий чоловік, теж питає, чому бланк, який дають йому на підпис, пустий.

Суд, вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи та відеозапис вищевказаних подій, а також всі обставини справи в їх сукупності, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Ст. 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП), адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінюючи склад адміністративного правопорушення, виходячи із загальної теорії права - склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, полягає в керуванні транспортним засобом в стані сп`яніння, або у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом. Обов`язковою ознакою правопорушення є саме факт керування транспортним засобом.

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (водії транспортних засобів, інші особи, що керували транспортними засобами; судноводії; інші особи, які керували річковими або маломірними суднами).

Існування такої складової як суб`єкт правопорушення можливе лише за наявності причинного зв`язку між об`єктивною стороною правопорушення та конкретною особою (вчинення саме конкретною особою дій, що мають ознаки правопорушення).

У даному випадку, для того щоб притягнути конкретну особу до адміністративної відповідальності необхідно встановити, що саме вона вчинила зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дії, тобто, що саме ОСОБА_1 , як суб`єкт правопорушення вчинив дії, які складають об`єктивну сторону інкримінованого йому органом Національної поліції правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, що він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, що і стало підставою для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Тобто доказуванню підлягає, серед іншого факт відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ№ 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані, зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо…

При цьому протокол про адміністративне правопорушення повинен містити обов`язкові дані, передбачені ст. 256 КУпАП і являється основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу правопорушника, оскільки фактично є остаточним процесуальним документом, в якому, на підставі зібраних у справі доказів, суб`єктом владних повноважень зафіксоване вчинене особою адміністративне правопорушення.

В підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, який не може бути беззаперечним доказом факту керування транспортним засобом, оскільки органом Національної поліції не доведено та жодним чином не встановлено, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено наявний в матеріалах справи відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, який був оглянутий в судовому засіданні, однак, наданий відеозапис подій, при огляді якого, ідентифікувати осіб присутніх на відео немає можливості, не може буди покладений в основу притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, оскільки не відображає відомостей про вчинення ОСОБА_1 дій, які складають об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не містить підтвердження керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , а так само і відмови особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, а інших належних та допустимих доказів того, що останній керував транспортним засобом, а також жодних пояснень інших осіб, які були б свідками та могли б визначити особу, що керувала транспортним засобом, суду не надано.

Не містить наданий відеозапис і доказів того, що останні належним чином встановили особу правопорушника і впевнилися в достовірності цих даних.

Судом вживались заходи для виклику в судове засідання і допиту в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, бланки з виготовленими поясненнями якого маються в матеріалах справи, однак дані свідки, будучі належним чином повідомленими про час та місце розгляду даної справи та про необхідність їх явки, до суду не з`явилися, тому суд був позбавлений можливості допитати останніх безпосередньо в судовому засіданні. При цьому письмові поясненні свідків, бланки пояснень яких є заготовленими заздалегідь і виготовленими друкарським способом з внесеною до бланків сформованою інформацією, яку мав намір представити поліцейський, викликають сумнів в їх допустимості і не можуть бути належними доказами правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки зазначені в судовому засіданні не допитувався, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення не попереджалися? а тому не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення. Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові № 560/751/17 від 27.06.2019. При цьому, як вбачається з наданого суду відеозапису подій, пояснення свідків співробітником патрульної поліції в їх присутності не оголошувались, останніми лише були поставлені підписи на бланку, графи якого, крім відомостей про особи свідків, ще не були заповнені поліцейським.

З огляду на наведене, суд вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 тлумачаться на його користь.

Отже, викладені у протоколі обставини не мають належного доказового забезпечення, а це породжує об`єктивний сумнів у їх відповідності фактичним обставинам справи.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, згідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Про те, в порушення вищевказаних вимог органом Національної поліції не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності і усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.

У судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, так як посадовими особами Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції не представлено жодних належних та допустимих доказів, які б встановлювали в діях ОСОБА_1 наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і винність останнього у його вчиненні, за обставин, викладених у протоколі.

З урахуванням наведеного, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 251, 252, ч. 1 ст.247, ч.1 ст.130, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: М.М. Старікова