Провадження № 3/679/545/2020
Справа № 679/1078/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Гавриленко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницької області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий Нетішинським МВ від 04 лютого 2003 року, за ст. 106-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №477528 від 05 серпня 2020 року близько 15 год. 30 хвилин в ході проведення працівниками поліції огляду присадибної ділянки АДРЕСА_2 , яка належить громадянину ОСОБА_1 , було виявлено, що останній вирощував 1 (одну) рослину коноплі, що відноситься до категорій наркотичних рослин.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 106-2 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, приходжу висновку, що в діях останнього відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП зважаючи на наступне.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Крім того, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №477528 від 05 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується те, що він 05 серпня 2020 року близько 15 години 30 хвилин в ході проведення працівниками поліції огляду присадибної ділянки АДРЕСА_2 , яка належить останньому, було виявлено, що він вирощував 1 (одну) рослину коноплі, що відноситься до категорій наркотичних рослин.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , які додано до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній являється власником присадибної ділянки розташованої в кооперативі «Озерний» по АДРЕСА_3 , що на ній зійшов кущ схожий на коноплю він знав та доглядав за ним протягом трьох місяців, так як хотів в подальшому використати для власного вжитку. Проте, що за такі його дії передбачена відповідальність він не знав.

Разом з тим, до матеріалів справи не додано відповідного висновку експерта про те, що вказана рослина є саме рослиною роду коноплі та відноситься до категорії наркотичних рослин.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що в матеріалах справи взагалі відсутні будь-які відомості щодо проведення відповідної експертизи та на якому праві належить дана земельна ділянка для ОСОБА_1 , що унеможливлює встановити вину останнього.

Наявний в матеріалах справи протокол огляду та вилучення від 05 серпня 2020 року, згідно даних якого оглянуто земельну ділянку в садовому кооперативі «Озерний» по вул. №3 ділянка №5 та виявлено одну рослину схожу на рослину роду коноплі є недостатнім доказом, на підставі якого можна встановити вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі Конвенція). Зокрема, у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою рішення ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст. 62 Конституції України, суддя приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст.106-2 КУпАП, отже і склад адміністративного правопорушення в цілому, а тому провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КупАП підлягає закриттю.

Окрім того, відповідно до положення ч. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

З протоколу огляду та вилучення від 05 серпня 2020 року вбачається, що під час огляду земельної ділянки в садовому кооперативі «Озерний» по вул. №3 ділянка №5 виявлено та вилучено одну рослину схожу на рослину роду коноплі.

Зважаючи на вищенаведене вважаю, що вилучену в ОСОБА_1 на означеній вище земельній ділянці одну рослину схожу на рослину роду коноплі необхідно знищити.

Керуючись ст. 160-2, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.106-2 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Рослину в кількості однієї штуки, висотою 1 м. 10 см., схожу на рослину роду коноплі, яка знаходиться на зберіганні в Нетішинському ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області, вилучену в ОСОБА_1 знищити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Гавриленко