Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Рівне

Справа № 559/1184/20

Провадження № 33/4815/546/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Бондарчук В. Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 липня 2020 року

відмовлено в задоволенні клопотання начальника Бродівської дистанції колії ПЧ-17 Повідайко П. Н. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу Бродівської дистанції колії ПЧ-17. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права, висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що дійсно 14.06.2020 року він разом із ОСОБА_2 , після відпочинку у знайомих сіли в автомобіль, щоб дочекатися водія, який завезе їх додому, оскільки вони вживали алкогольні напої. Близько 21 год. 40 хв. біля них зупинився патрульний автомобіль і працівник поліції сказала, що у неї є підозра, що він вживав алкоголь та керував автомобілем і попросила з`їхати на узбіччя, аби не заважати руху транспортних засобів. Він виконав вимогу поліцейського. Після чого на нього почали складати протокол, запропонувавши пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Дубенська МЛ». Підставою для складання протоколу стало те, що він підкорився вимозі поліцейського і проїхав орієнтовно 2-3 метри. Будучи спантеличеним такою поведінкою працівників поліції, він відмовився проходити будь-який огляд і будь-куди їхати, при цьому жодного свідка не було. Зрозумівши в чому була його помилка, в судовому засіданні 06.07.2020 року він повністю визнав свою вину, щиро розкаявся у вчиненому та просив сильно не карати, оскільки на його повному утриманні перебуває непрацююча дружина та двоє малолітніх дітей. Судом не взято до уваги факт малозначності вчиненого правопорушення та обставин, що пом`якшують відповідальність. В рамках апеляційного провадження він також не заперечує факту того, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, але вважає, що на увагу заслуговують обставини, які впливають на визначення ступеню суспільної небезпечності як вчиненого ним правопорушення, так і його особи, та щодо наявності підстав та доцільності передачі матеріалів справи на розгляд трудового колективу, в якому він працює, для застосування заходів громадського впливу, як альтернативи адміністративному стягненню. Трудовий колектив одноголосно прийняв рішення звернутися до суду з відповідним клопотанням. Зазначає, що раніше до адміністративної відповідальності він не притягувався. Також вказує, що оскаржувану постанову йому не було вручено, лише після звернення до суду із заявою про видачу копії судового рішення він отримав вказану копію 22 липня 2020 року під підпис.

З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 липня 2020 року скасувати та задовольнити клопотання начальника Бродівської дистанції колії ПЧ-17 ОСОБА_3 про звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу Бродівської дистанції колії ПЧ-17.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 06 липня 2020 року, апеляційна скарга подана 31 липня 2020 року (згідно штампа на поштовому конверті), тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копія постанови не була надіслана судом першої інстанції ОСОБА_1 , та матеріали справи не містять інформації про отримання останнім її копії, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

17 вересня 2020 року надійшло клопотання начальника виробничого структурного підрозділу «Бродівська дистанція колії» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Повідайко П. Н. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП та передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу. Вказує, що ОСОБА_1 працює у виробничому структурному підрозділі «Бродівська дистанція колії» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» шляховим майстром 8-околодку третьої дільниці. Трудовий колектив просить суд не притягувати до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , оскільки останній щиро розкаявся в правопорушенні, добросовісно ставиться до виконання своїх трудових обов`язків, по місцю проживання та роботи характеризується з позитивної сторони, за час перебування на посаді зарекомендував себе як грамотний і висококваліфікований фахівець, не має дисциплінарних стягнень. Посвідчення водія необхідне ОСОБА_1 для виконання безпосередньо покладених на нього трудових обов`язків. Також вказує, що керівник та трудовий колектив зобов`язуються не пізніш як у десятиденний строк з дня одержання матеріалів повідомити орган (посадову особу), який надіслав матеріали про заходи громадського впливу застосовані до ОСОБА_1 , також ручаються за його належну поведінку.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено : як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 093284 від 14.06.2020, ОСОБА_1 14.06.2020 о 21 год. 58 хв. в с. Варковичі по вул. Центральна, керував т/з Volkswagen Caddy н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 093284 від 14.06.2020 року цього дня о 21 год. 58 хв. в с. Варковичі по вул. Центральна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Caddy д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки та в медичному закладі, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , містять матеріали справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив «Сидів в машині з товаришем».

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», що підтверджено підписами свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (а.с. 2).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.06.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КНП «Дубенська МЛ», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, хитка хода, порушення координації рухів. В графі «Результат огляду» вказано «Не доставлявся» (а.с. 3).

Також, згідно постанови серії БАА № 228626 від 14.06.2020 року ОСОБА_1 за вказаних обставин притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП (а.с. 6).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив передати матеріали справи на розгляд трудового колективу. Також до апеляційного суду надійшло клопотання начальника виробничого структурного підрозділу «Бродівська дистанція колії» регіональної філії «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» Повідайко П. Н. про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП та передачу матеріалів справи на розгляд трудового колективу.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена наявними у справі доказами. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заперечує того, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і від проходження огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння відмовився, а тому апеляційний суд вважає, що не доцільне застосування заходів громадського впливу, передбачені ст. 21 КУпАП, як альтернативу адміністративному стягненню.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задовольнити.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 06 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.