Справа №718/1644/20
Провадження №3/718/744/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097863 від 19.06.2020, складеного щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 19.06.2020 о 23 год. 00 хв. у с. Глиниця Кіцманського району Чернівецької області, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel-Omega, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, дорожнього покриття, в результаті чого допустив з`їзд у кювет та огорожу, чим порушивши вимоги п. 12 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Колчанов Р.В. підтримав подані до суду клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, з підстав у ньому зазначених.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 12 Правил дорожнього руху передбачено вимоги правил дорожнього руху, що стосуються швидкості руху.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 278 КУпАП, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, який відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Наданий суду протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано вимог якого саме пункту 12 Правил дорожнього руху не було дотримано ОСОБА_1 при вчиненні ДТП.

Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що останній допустив з`їзд транспортного засобу у кювет. При цьому відомості про пошкодження інших транспортних засобів, як і будь-якого іншого майна, що є обов`язковим для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого чт. 124 КУпАП не вказано.

Поряд із цим, до протоколу долучено схему місця ДТП, яка датована 18.06.2020, хоча, згідно протоколу подія мала місце 19.06.2020 року. Крім того, у схемі міститься інформація про наявність двох транспортних засобів та пошкодження в результаті ДТП не лише транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та електроопори і огорожі, як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, а й іншого транспортного засобу Тойоти Кемрі, відомості про який у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні.

Тобто, у протоколі не зазначено хто є другим учасником дорожньо-транспортної пригоди, а також не вказано які саме наслідки настали від дій ОСОБА_1 і для кого, в чому саме полягають матеріальні збитки і який саме транспортний засіб був пошкоджений.

У разі наявності іншого транспортного засобу, який пошкоджено, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано про наявність потерпілих.

Зазначені обставини унеможливлюють суд з`ясувати всі конкретні обставини справи і, з урахуванням досліджених доказів, постановити у справі належне рішення з правильною кваліфікацією дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17.07.2020 року було повернуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП до Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

На виконання даної постанови працівниками поліції до матеріалів справи долучено акт № 3 Кіцманського РЕМ, в якому зазначено, що в результаті ДТП було пошкоджено електроопору № 80 від ТП-135 Л-1.

Однак, вважаю, що даний акт є неналежним доказом по справі, так як у даному акті не зазначено дату ДТП, не вказано яким транспортним засобом було пошкоджено електроопору та не вказано, які саме були виявлені пошкодження на електроопорі та не зазначено завданої шкоди.

30.07.2020 року Кіцманським районним судом Чернівецької області повторно було винесено постанову якою вказаний адміністративний матеріал було повернуто до Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення.

Однак, станом на 03.09.2020 року працівниками Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області вказані вказівки в постанові суду від 17.07.2020 року та 30.07.2020 року виконані не були.

Суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченихст.124 КУпАП. Усі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

У справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч. 2ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст.ст.251-252 КУпАП, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст.247, 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Мізюк В.М.