Справа № 591/4243/20 Провадження № 3/591/1442/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., за участю захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його захисника Кузнєцова А.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 29.06.2020 о 21-44 год. в м.Суми на перехресті нерівнозначних доріг вул. Петропавлівська з вул. Перекопська, керуючи ТЗ KIA н.з. НОМЕР_2 , під час виїзду з другорядної дороги вул. Перекопська не надав переваги в русі та допустив зіткнення з ТЗ ЗАЗ VIDA н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі вул. Петропавлівська, після чого ТЗ ЗАЗ по інерції від удару допустив наїзд на ТЗ JEEP н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 , а ТЗ KIA допустив наїзд на ТЗ OPEL н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_5 . Внаслідок ДТП усі транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Пасажир ТЗ KIA ОСОБА_6 отримав тілесне ушкодження. Таким чином ОСОБА_3 порушив п.16.11, 2.3 Б ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Від його захисника Огорілка Ю.М. надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення наявності порушення ОСОБА_3 ПДР та причинного зв`язку між порушеннями та пошкодженням майна.

Захисник потерпілого Кузнєцов А.С. проти задоволеного клопотання заперечував, пояснив, що експертиза призначається у випадку, якщо для вирішення справи необхідні спеціальні знання. У даному випадку матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи, в тому числі і пояснення самого ОСОБА_3 .

Потерпілий ОСОБА_2 просив притягнути ОСОБА_3 до відповідальності.

Суд, з`ясувавши думку учасників, вважає, що у задоволення цього клопотання необхідно відмовити, тому що для встановлення вини водія щодо ненадання переваги при виїзді з другорядної дороги на головну спеціальних знань не потрібно.

Провина ОСОБА_3 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), протоколом огляду місця ДТП (а.с. 7-9), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с. 10), письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 (а.с. 11-13, 25-26), а також матеріалами справи, що досліджені в суді.

Суд, враховуючи характер скоєного правопорушення та особу винного, вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (р/р UA 0026001; отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Б.Капкін