Справа № 477/2906/19 Провадження № 3/477/45/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2019 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/2906/19 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 15 листопада 2019 року, серії ОБ, №030708, та встановлено під час розгляду справи 15 листопада 2019 року близько 18-55 години на автодорозі Н-11 сполученням «Дніпро-Миколаїв» 310 км 860 м Вітовського району Миколаївської області водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки при перестроюванні, не надав перевагу в русі автомобілю Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечував, суду пояснив, що він рухався по автодорозі Н-11 на своєму транспортному засобі у напрямку м. Баштанка по лівій смузі, оскільки на правій смузі було багато ям. За ним їхав автомобіль Фольксваген, який подав сигнал фарами, щоб він звільнив полосу руху та надав йому дорогу. Оскільки він цього не зробив, то цей автомобіль взяв вправо, а потім підрізав його автомобіль та здійснив зіткнення. Після зіткнення він відразу зупинився, про що і пояснив працівникам поліції. В свою чергу потерпілий від`їхав з місця зіткнення. Чому саме на нього був складений протокол про адміністративне правопорушення йому не зрозуміло. З протокол був не згоден, але підписав, оскільки інспектори погрожували не віддати документи. Зазначав, що у схемі до протоколу не зазначене місце зіткнення. Не заперечував, що бокове дзеркало його автомобіля було пошкоджене, зігнуте до дверей кузова автомобіля, а місце пошкодження автомобіля потерпілого знаходиться по центру кузова.

Його захисник ОСОБА_2 . пояснила, що під час складання протоколу інспекторами були взяті до уваги лише пояснення ОСОБА_3 та осіб, які їхали з ним автомобілі та яких можна вважати зацікавленими особами, в свою чергу пояснення особи, яка притягається до відповідальності враховані не були. ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху, не чинив нікому перешкод, а тому саме ОСОБА_3 є винуватцем ДТП. Схема складена некоректно, не зазначено місце розташування транспортних засобів в момент зіткнення. Вважає, що потерпілий залишив місце ДТП, на що підтверджують обидва свідка, які вказують, що автомобіль Фольксваген не зупинився в момент зіткнення, з`їхав з місця на узбіччя. Вважає, що водій ОСОБА_3 не дотримався бокового інтервалу і саме з його вини сталася ДТП. Просила скасувати адміністративний протокол.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що працює водієм у ТОВ «Миколаївавтодор» приблизно півтора роки, водійський стаж - 30 років. Спеціальну категорію на цей вид транспорту має 15 років. Після роботи 15 листопада 2019 року розвозив людей додому, направлялися в с.Калинівка Вітовського району Миколаївської області. Дорога була з двома смугами руху в одному напрямку. Їхав у лівому ряді, попереду був автомобіль Фіат. Він подав знак фарами щоб водій автомобіля Фіат надав йому дорогу. Однак водій автомобіля Фіат дорогу йому не надав, натомість увімкнув поворот ліворуч, хоча до повороту було ще приблизно 1,5 км. Тоді він вирішив обігнати автомобіль Фіат з права. Під час обгону автомобіль Фіат, незважаючи на те, що мав увімкнений покажчик лівого повороту, повернув праворуч, та ударив по корпусу його автомобіля, удар прийшовся по центру кузова. Після зіткнення кожен з них проїхав приблизно ще 20 метрів. Автомобіль Фіат зупинився на лівій смузі, а він проїхав ще метрів 10 та зупинився на узбіччі, щоб не створювати аварійну ситуацію для інших учасників руху, оскільки вже був темний час доби та неподалік мало місце ще одне ДТП. Рухався 70 км/год. Вважає, що саме ОСОБА_1 винен в ДТП, оскільки удар прийшовся у бортову частину кузова його автомобіля, по центру. В той же час праве дзеркало у автомобіля Фіат від удару зігнулося на двері. Якщо б саме він «підрізав» автомобіль Фіат та був винен, то дзеркало зігнулося б в інший бік. Крім цього, у нього була б вдарена передня або задня частини автомобіля, в свою чергу удар прийшовся у центр лівої бортової частини кузова.

Допитані в судовому засіданні свідки пояснили наступне.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що з водієм ОСОБА_1 не знайомий, перший раз його бачив на місці пригоди. Він працює на евакуаторі. Їхав позаду обох автомобілів, в лівій смузі. Бачив, як автомобіль Фольксваген почав подавати автомобілю Фіат світловий сигнал «надати дорогу», в свою чергу водій ОСОБА_1 включив поворот ліворуч. Потім автомобіль Фольксваген почав поворот праворуч. Коли автомобіль Фольксваген майже обігнав автомобіль Фіат, відбулося зіткнення. Після зіткнення автомобіль Фіат відразу зупинився на своїй смузі, а автомобіль Фольксваген з`їхав на узбіччя.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що є працівником ТОВ «Миколаївавтодор». Після роботи їхав у автомобілі Фольксваген позаду автомобіля Фіат. Рухалися в лівому ряді. Під`їжджали до с. Калинівка Вітовського району Миколаївської області. Водій Фольксвагену подав знак фарами водію Фіату, щоб той уступив дорогу. Але Фіат увімкнув поворот ліворуч та дорогу не уступив. Тоді, водій Фольксвагена ОСОБА_3 перестроївся у правий ряд. Коли обігнали автомобіль Фіат, десь на пів машини, то він відчув удар в бік автомобіля. Після зіткнення ОСОБА_3 з`їхав на узбіччі, викликали поліцію. В момент зіткнення сидів у салоні зліва позаду водія, на правому сидінні. Зіткнення не бачив, лише відчув удар в ліву сторону автомобіля, позаду нього.

Також в матеріалах справи наявні пояснення ОСОБА_6 , який пояснив, що 15.11.2019 року його разом з іншими робітниками ТОВ «Миколаївавтодор» по домівкам розвозив автомобіль Фольксваген, яким керував ОСОБА_3 .. Рухаючись по трасі Н-11 біля с.Калинівка Вітовського району Миколаївської області у лівій смузі траси. Попереду рухався автомобіль Фіат білого кольору. Водій ОСОБА_3 подав світловий сигнал фарами, щоб водій автомобіля Фіат надав дорогу, але той включив поворот ліворуч та продовжив рух прямо. Після чого водій ОСОБА_3 увімкнув покажчик повороту праворуч та перестроївся, через декілька секунд порівнявшись з автомобілем Фіат. В цей час водій автомобіля Фіат несподівано здійснив поворот праворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п. 1.1 Правил дорожнього руху (далі правила) єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють названими Правилами.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

У зв`язку з цим, водій має бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, відповідно реагувати на її зміну, дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вислухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у справі доказами та тягне адміністративну відповідальність, передбачену статтею 124 КУпАП. Вказане підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, у тому числі показаннями потерпілого ОСОБА_3 , свідка ОСОБА_7 , так і самого ОСОБА_1 . Як вбачається з зазначених показань місце удару в автомобіль потерпілого знаходиться по центру лівої бортової частини кузова, праве дзеркало у автомобіля Фіат від удару зігнулося на двері до кузова автомобіля, що не заперечувалось ОСОБА_1 . З чого слідує, що саме водій автомобіля Фіат допустив зіткнення. У разі якщо б винуватцем ДТП був водій автомобіля Фольксваген, то його автомобіль мав би іншу локалізацію ушкоджень, а саме в передній або задній частинах лівого боку автомобіля, в той час як місце пошкодження центральна частина лівої бортової частини кузова.

Пояснення ОСОБА_1 та його захисника, слід розцінювати як спосіб захисту від обвинувачення.

Щодо призначення стягнення, то виходжу з наступного.

Матеріали справи даних щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не містять.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, на підставі ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 124, ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. (рахунок UA 026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача -Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - судовий збір).

Штраф перераховувати на рахунок UA0014001, Одержувач Миколаївське ГУК/Микола. обл/21081300; ЄДРПОУ одержувача 37992030, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації 21081300, призначення платежу - штраф.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко