Справа 573/36/20
Номер провадження 3/573/36/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Свиргуненко Ю. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ФОП « ОСОБА_2 », РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 від 23 листопада 2016 року,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

в с т а н о в и л а :

08 січня 2020 року до Білопільського районного суду з Державної екологічної інспекції у Сумській області надійшли матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 27 грудня 2019 року встановлено незаконну торгівлю соснами в кількості 3 шт. без документів на придбання та маркування, чим порушено встановлений порядок збуту об`єктів рослинного світу та ст. 10 Закону України «Про рослинний світ».

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя вирішує питання стосовно того, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 статті 88-1 КпАП України передбачено порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Вищевказана стаття є бланкетною, тобто такою, що не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, які не є законами про адміністративну відповідальність, а тому у протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначена відповідна стаття певного нормативного акту (стаття, частина, пункт) та має бути викладено їх зміст.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.88-1 КУпАП має обов`язково містити посилання на відповідний нормативний акт, закон України із зазначенням конкретної статті та частини, яка вважається порушеною.

Однак, в порушення вищевказаних вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, у чому саме виражається порушення порядку збуту об`єктів рослинного світу та не зазначено, вимоги якої частини статті 10 Закону України «Про рослинний світ» були порушені ОСОБА_1 , що є невід`ємною частиною об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Крім того, у протоколі відносно ОСОБА_1 не повністю розкрита об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, зокрема, не зазначено час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу на дооформлення.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14).

Недоліки адміністративної справи позбавляють суд можливості неупередженого та об`єктивного її розгляду.

З огляду на вищевикладене, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 направити на доопрацювання до Державної екологічної інспекції у Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП направити на дооформлення до Державної екологічної інспекції у Сумській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: