Провадження № 3/702/211/20
Справа № 702/391/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення справи для належного оформлення

04 вересня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає: АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 258301 від 12.06.2020, який надійшов до суду 03.09.2020, встановлено, що 09.06.2020 о 22 год 15 хв ОСОБА_1 адміністративно піднаглядний, без поважних причин був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив правила та обмеження адміністративного нагляду покладених на нього судом, відповідно до ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01.12.1994, а саме ст. 9 даного закону, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що справа підлягає поверненню на дооформлення з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог пункту 2 статті 278 КУпАП при підготовці справи до розгляду перевіряється, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 КУпАП дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, - тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти відсотків заробітку, а в разі, якщо за обставинами справи з урахуванням особи порушника застосування цих заходів буде визнано недостатнім, - адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №258301 відсутні відомості щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повторно протягом року.

Відповідно до змісту п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така сама позиція була висловлена й у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Оскільки вказані недоліки є суттєвими і не можуть бути усунені суддею під час розгляду справи, що унеможливлює їх розгляд із урахуванням вимог статті 280 КУпАП, тому з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи про адміністративне правопорушення, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення, з метою дотримання вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 34, 35, 38, ч. 2 ст. 187, ст. 256, 283, 284, 287, 294, 307, 308 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП (протокол серії АПР18 № 258301), повернути для належного оформлення до Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Жежер