ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 954/545/20 Головуючий у 1-й інстанції: Гончаренко О.В.
Номер провадження: 33/819/356/20 Доповідач: Литвиненко І.І.
ПОСТАНОВА
про призначення експертизи
24 вересня 2020 року Херсонський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Литвиненко І.І. при секретарі Джига С.Е., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Дубового І.А., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Дубового І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2020 року,-
Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 20 грн. 40 коп.
Суд встановив, що ОСОБА_1 28 травня 2020 року о 15:14 год. в смт. Нововоронцовка по вул. Суворова, керуючи скутером Ямаха, не встежила за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагувала на її зміну, не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат Дубовий І.А., діючи в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом першої інстанції вимог матеріального та процесуального права, просить постанову Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 12 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи порушено принцип рівності сторін, оскільки суд взяв до уваги лише покази свідків, залучених потерпілою стороною, однак не взяв до уваги покази свідка сторони захисту ОСОБА_3 .
Крім того, суд відмовив в задоволенні клопотання сторони захисту про витребування з Нововоронцовського ВП Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області відповіді на заяву ОСОБА_1 та в задоволенні клопотання про проведення експертизи, чим обмежив сторону захисту в збиранні доказів.
Також вказує, що судом першої інстанції не враховано, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з грубим порушенням вимог актів законодавства України, що регулює дорожній рух, за відсутності події адміністративного правопорушення та доказів вини ОСОБА_1 .
Натомість судом не враховано, що водієм ОСОБА_2 порушено пункти 10.1. та 10.3 Правил дорожнього руху України.
Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та її захисник підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
ОСОБА_1 суду апеляційної інстанції пояснила, що вона 28 травня 2020 року о 15:00 год. керувала мопедом по вул. Суворова в смт Нововоронцовка. Вказана дорога є односторонньою. При цьому її транспортний засіб обігнав/випередив автомобіль білого кольору. Продовжуючи рухатися далі по вул.Суворова даний автомобіль почав здійснювати поворот вправо. При цьому вона рухалася по правій стороні. Вказаний автомобіль білого кольору рухався по лівій стороні дороги та різко повернув вправо, тому сигнал повороту вона не помітила. Побачила, що автомобіль різко повернув вправо приблизно на відстані 10-15 метрів від неї. Тоді вона почала гальмувати та здійснила зіткнення із зазначеним транспортним засобом.
ОСОБА_2 суду апеляційної інстанції пояснила, що 28 травня 2020 року, керувала автомобілем AUDI Q7 д.н. НОМЕР_1 по вул. Суворова в смт Нововоронцовка. Попереду неї їхала невідома їй жінка на мопеді білого кольору. Вона здійснила випередження вказаного мопеду. Проїхавши 300 метрів увімкнула сигнал повороту. Для здійснення маневру залишалося 150 метрів. Ввесь час після випередження скутер перебував позаду її машини. Коли повертала, почула удар в праву сторону свого транспортного засобу.
Допитаний судом І інстанції свідок ОСОБА_4 пояснив, що тривалий час працював експертом-криміналістом. Вважає, що ОСОБА_1 не винувата у скоєнні ДТП, оскільки не мала технічної можливості уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, який створив аварійну ситуацію.
Допитаний судом першої інстанції свідок ОСОБА_5 вказав, що в день вказаного ДТП дійсно бачив як автомобіль Ауді рухаючись по вул. Суворова в смт Нововоронцовка біля школи об`їхав мопед, на якому їхала жінка. Транспортні засоби рухалися один за одним. Метрів через 50-100 автомобіль Ауді показав поворот вправо. Саме ДТП він не бачив, оскільки повернув ліворуч на іншу вулицю. Дізнався про ДТП пізніше.
Під час апеляційного розгляду адвокат Дубовий І.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення експертних досліджень для встановлення технічної спроможності показань водіїв- учасників ДТП.
Крім того, 22 вересня 2020 року на адресу Херсонського апеляційного суду надійшло письмове клопотання адвоката Дубового І.А., з проханням призначити у справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Бюро судових експертиз «Альфа», а саме судовому експерту Костогризу Геннадію Григоровичу ( АДРЕСА_1 ).
На вирішення експерта просив поставити наступні питання:
-Чи порушено правила дорожньої безпеки водієм ОСОБА_1 ;
-Чи мала технічну можливість водій ОСОБА_6 уникнути ДТП;
-Чи порушені правила дорожнього руху ОСОБА_2 ;
-Яка вина кожного учасника у вчиненні ДТП.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката Дубового І.А., Бабець О.Й., потерпілу ОСОБА_2 , з приводу заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції прийшов такого висновку.
Враховуючи, що показання учасників ДТП містять протиріччя щодо обставин ДТП та вихідних даних, які зазначають кожен із водіїв, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки виникає необхідність поставити перед експертом питання щодо технічної спроможності їх пояснень.
Об`єктом дослідження експерта є матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
В порядку дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди має бути встановлено те, як повинні були діяти водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з точки зору вимог безпеки руху, та має бути оцінено дії водіїв з точки зору відповідності їх технічним вимогам нормативних актів та вимогам правил безпеки руху (ПДР).
Відповідно до ст.7 Закону України «Про судове експертизу», судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Разом із цим, згідно з п.1 Розділу ІІІ Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах, обов`язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.
Керуючись ст.ст.245, 251, 268, 273, 280 КУпАП, суд, -
Призначити у справі автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.Чи є технічно спроможними показання водія скутера Ямаха ОСОБА_1 щодо обставин та механізму ДТП з урахуванням схеми ДТП розташування транспортних засобів учасників пригоди?
2. Чи є технічно спроможними показання водія автомобіля AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 щодо обставин та механізму ДТП з урахуванням схеми ДТП розташування транспортних засобів учасників пригоди?
3. Як розташовувались автомобілі в момент первісного контактування відносно проїзної частини з урахуванням схеми місця ДТП?
4. Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
5. Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію скутера Ямаха ОСОБА_1 , та діючи належним чином, чи мала вона технічну можливість попередити настання даної ДТП?
6. Як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля AUDI Q7 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 та діючи належним чином, чи мала вона технічну можливість попередити настання даної ДТП?
7. Дії якого з водіїв з технічної точки зору призвели до дорожньо-транспортної пригоди?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 за клопотанням представника якої, призначається експертиза.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду (підпис) І.І.Литвиненко