Справа № 461/299/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/668/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2020 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ст. 472 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 4576/20900/19 від 29.11.2019, товар повернуто ОСОБА_1 для здійснення відповідних митних процедур.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 4576/20900/19 від 29.11.2019 року, 29 листопада 2019 близько 11 години 20 хвилин в зону митного контролю пункту пропуску «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС, із Польщі в Україну, заїхав транспортний засіб марки «Peugeot», р.н. НОМЕР_1 , у якому прямувала громадянка ОСОБА_1 . В заповненій і поданій нею до митного контролю митній декларації ОСОБА_1 , вказала про відсутність у неї будь-яких товарів, які підлягають митному оформленню та оподаткуванню. Після заповнення вказаною особою митної декларації виникла підозра про наявність у вказаному автомобілі товарів, що підлягають митному оформленню та оподаткуванню, або обмежених для ввезення на митну територію України. В ході подальшого митного контролю транспортного засобу, у вантажному відсіку транспортного засобу, було виявлено товари: ігрова приставка ХВОХ ONE X, нова, модель 1787, в картонній упаковці виробника, серійний номер 17, країна виробника Китай, вага 5,5кг, у кількості - 1 шт.; ігрова приставка ХВОХ ONE X, нова, модель 1787, в картонній упаковці виробника, серійний номер 17, країна виробника Китай, вага 5,5 кг, у кількості - 1 шт. Виявлені товари не було внесено до митної декларації ОСОБА_1 , однак були визнані нею як її власність. Згідно інформації, наведеної у наданому громадянкою ОСОБА_1 , документі фактура TAX FREE FOR TOURISTS № від 26.11.2019, вартість виявлених товарів становить 3 098, 00 PLN (станом на 29.11.209 за курсом і НБУ становить 18 963,64 грн.).

На постанову судді представник Галицької митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та винести нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 18 963,64 гривень та конфіскації вилучених протоколом про порушення митних правил товарів: ігрова приставка XBOX ONE X, модель 1787, серійний номер 17; ігрова приставка XBOX ONE X, модель 1787, серійний номер НОМЕР_2 , а також стягнути з ОСОБА_1 на користь митниці витрати пов`язані із зберіганням товару на складі митниці.

В обґрунтування апеляційних вимог представник покликається на такі доводи: суд першої інстанції прийняв до увагу непідтверджене документально твердження представника Оленяк С.С. щодо порушення працівниками митного поста вимог «Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» незважаючи на те, що протокол про порушення митних правил складено за ознаками ст. 472 МК України; не опитано особу, котра складала протокол, задля з`ясування обставин подання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, митної декларації під час проходження митного контролю; не враховано, що втрачено надходження до Державного бюджету в розмірі 37 927,28 грн., що дорівнює сумі санкції, передбаченої ст. 472 МК України. На підставі наведеного вважає, що висновок судді є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова є незаконною.

Заслухавши представника митниці Дунаса М.О. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ч.1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На думку суду апеляційної інстанції, дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Статтею 472 МК України, передбачена відповідальність за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч.5 ст. 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також: на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 . З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається обставина, що ОСОБА_1 в графі «Пояснення», зауваження особи, що притягується до відповідальності власноручно вказав «Пояснення по даному факту надам при розгляді справи».

Крім цього, представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в письмовим поясненнях наданих в суді першої інстанції вказав, що після завершення митних формальностей ОСОБА_3 виїхав з зони митного контролю. Даний факт підтверджується також відеозаписами оглянутими та дослідженими в судовому засіданні

Проте в протоколі про порушення митних правил №4571/20900/19 від 29 листопада 2019 року, складеного державним інспектором відділу митного оформлення №1 митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби ОСОБА_4 зазначається, що під час проведення митного контролю транспортного засобу виникла підозра щодо наявності в ньому товарів та предметів, які є обов`язковими для письмового декларування, і товарів та предметів заборонених чи обмежених до переміщення через митний кордон України.

Більше того, протоколі про порушення митних правил №4571/20900/19 від 29.11.2019 року та в акті прийому-передачі матеріалів справи про порушення митних правил №4571/20900/19 від 04.12.2019 немає жодних документів, які б фіксували факт переогляду, зокрема мотивованого рішення посадової особи митного органу про проведення переогляду.

Також, згідно письмових пояснень представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вважала, що товар, який перевозився є її особистими речами, в усному порядку повідомила про кількість та вид товарів, які знаходилися в транспортному засобі та зазначила, що товар, який перевозився ОСОБА_1 не є комерційного призначення.

Таким чином, дії ОСОБА_5 були необережними, вона не мала умислу на недекларування товарів, які перевозила для особистих потреб.

З огляду на викладене, матеріали справи не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. - залишити без задоволення.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич