Провадження № 33/4820/98/20
Справа № 682/3282/19 Головуюча в 1-й інстанції Зеленська В. І.
Категорія: ч. 1 ст. 146 КУпАП Доповідач Бондар В. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі: головуючої-судді Бондар В.В., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Стужука А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Стужука А.О., на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ву АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, працює приватним підприємцем,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 1700 грн., що становить сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, без конфіскації радіоелектронних засобів (пристроїв).

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 21 жовтня 2019 року в 11 год. 30 хв. плановою перевіркою, здійсненою на підставі наказу голови НКРЗІ від 06.09.2019 р № 90/нк, встановлено, що фізична особа - підприємець ОСОБА_1 намірено здійснює експлуатацію радіоелектронних засобів (далі - РЕЗ) в кількості 2 (двох) РЕЗ та користування радіочастотним ресурсом України без відповідних дозволів на експлуатацію радіоелектронних засобів та/або випромінювальних пристроїв за адресою у Хмельницькій області: АДРЕСА_2: - 1 РЕЗ (Mikrotikls SIA Riga LV1009 LV) на частоті випромінювання 5200 МГц; - 1 РЕЗ (Ubiquiti Airgrid m2) на частоті випромінювання 2622 МГц, що підтверджується результатами проведеного Хмельницьким обласним відділом Подільської філії УДЦР радіочастотного моніторингу (протоколи інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 08.10.2019 року №№ 2301/1, 2303/1), що є порушенням вимог пункту 1 частини другої статті 30 Закону України "Про радіочастотний ресурс України", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил реалізації, експлуатації радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв будь-якого виду і призначення, а так само користування радіочастотним ресурсом України без належного дозволу чи ліцензії або з порушенням правил, які регулюють користування радіочастотним ресурсом України.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник Стужук А.О. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження закрити, а протокол повернути до органу, що його направив, так як протокол складено з порушенням норм КУпАП. Вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, не в повному обсязі вивчено всіх обставин справи та пояснення сторін. Вказує, що протокол складено Михневичем М.С. - головним спеціалістом державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду, який не є уповноваженою на те особою, оскільки уповноваженими особами, які мають право складати протоколи, є посадові особи Генерального штабу Збройних Сил України, а тому протокол не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Вважає, що посадові особи національної комісії, що здійснюють державне реагування у сфері зв`язку та інформатизації формально підійшли до складання протоколу та вказали, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 експлуатує радіоелектронні засоби, один з яких насправді йому не належить, також в протоколі взагалі неправильно вказано назву обладнання, яке насправді належить іншому суб`єкту господарювання та є зареєстрованим радіоелектронним засобом. Також захисник просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду з метою недопущення порушення прав на апеляційне оскарження свого клієнта, в зв`язку з неоднозначною практикою обрахунку судами строків на апеляційне оскарження.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Стужука А.О. в підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови про направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Вимоги апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції апеляційним судом не розглядаються, позаяк апелянтом подана апеляційна скарга в передбачений законом строк.

Ухвалюючи своє рішення, суд першої інстанції послався, як на доказ вини ОСОБА_1 , зокрема, на відомості з протоколу про адміністративне правопорушення №139 від 21 жовтня 2019 року, на Акт перевірки дотримання законодавства про радіочастотний ресурс України від 21 жовтня 2019 року №211/пос/13-1, протоколи інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 08 жовтня 2019 року № 2301/1, № 2303/1 та Спектограми випромінюванням РЕЗ з фототаблицями, Сертифікати відповідності, Декларації про відповідність.

З такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, позаяк такі висновки суду є передчасними, зробленими без врахування всіх обставин справи.

Прийняти своє рішення за наслідками розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 146 КУпАП апеляційний суд не може, позаяк, на переконання апеляційного суду, протокол складений з порушеннями, які неможливо усунути на стадії апеляційного розгляду, зважаючи на повноваження апеляційного суду. Справа, на підставі ст. 278 КУпАП, повинна була б бути повернута судом першої інстанції органу, що склав протокол на доопрацювання, з наступних підстав.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, посадовою особою, що складався протокол, таких вимог законодавства не було дотримано. Суд першої інстанції не перевірив складений протокол на предмет відповідності протоколу вимогам ст.256 КУпАП, поклав його в основу доведеності вини ОСОБА_1 .

З матеріалів справи видно, що у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення №139 зазначено днем виявлення інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 - 21 листопада 2019 року, в той час, як днем складання протоколу про адміністративне правопорушення - 21 жовтня 2019 року. Апеляційний суд зауважує, що викладаючи зміст формулювання правопорушення, змінюючи з власної ініціативи час правопорушення суд першої інстанції вийшов за межі повноважень та встановив, що днем виявлення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення є 21 жовтня 2019 року. Також в протоколі не зазначено чітко часу вчинення правопорушень. Зазначення як часу виявлення, так і вчинення правопорушення є необхідним, зважаючи на необхідність обрахування судом відповідних строків, передбачених КУпАП, встановлення, чи є правопорушення триваючим, тощо.

Зважаючи на повноваження апеляційного суду, апеляційний суд не вправі встановлювати такі обставини, які не знайшли свого відображення в відповідних процесуальних документах органу, що складав протокол. Цим також порушуються права ОСОБА_1 , в тому числі і права знати, в чому він обвинувачується, а відтак, і права на захист (ч. 1 ст. 268 КУпАП). Не міг вчиняти таких дій і суд першої інстанції.

Крім того, на думку апеляційного суду, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення з порушенням процесуальних норм, призвело до порушення зазначених вимог ст.ст. 1, 256 КУпАП та прав ОСОБА_1 який, відповідно, позбавлений права відстоювати свою невинуватість, що нівелює принципи судочинства по справам про адміністративне правопорушення, а також порушує його право на захист, що регламентовано положеннями ст. 63 Конституції України.

За вищевказаних недоліків протоколу суддя, в провадження якого надійшла справа, за змістом ч. 2 ст. 278 КУпАП повинен був своєю постановою повернути матеріали справи органу, що склав протокол, для належного оформлення.

Позаяк наведені порушення, як судом першої інстанції, так і органом, що складав протокол, є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали справи, як неналежно оформлені, - до відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації для приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства та повторного направлення справи до суду. Під час нового розгляду суду слід в повній мірі перевірити усі доводи апелянта, витребувати посадову Інструкцію особи, що склала протокол, з метою перевірки повноважень складання протоколів про адміністративне правопорушення, а також перевірити доводи апелянта щодо належності ОСОБА_1 радіоелектронного засобу, який використовувався на частоті випромінювання 5200 МГц з ідентифікатором (позивний, код) РЕЗ 4С:5Е:ОС:D7:9В:5F.

Підстав для закриття провадження, про що вказує апелянт, відсутні.

Керуючись п. 3 ч. 8 ст. 294, 278 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - адвоката Стужука А.О. задовольнити частково.

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи направити до відділу державного нагляду по Північно-західному регіону управління державного нагляду Департаменту державного нагляду Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації на доопрацювання та приведення змісту протоколу відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя