Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1343/20
Провадження № 3/935/955/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 липня 2020 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Коростишів Житомирської області, громадянку України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області 16.06.2020 від Коростишівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №696307 від 03.06.2020 неповнолітня ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 01.06.2020 близько 19:30 години вчинила хуліганські дії, а саме: виражалася нецензурною лексикою, видихала в обличчя дим від сигарет, погрожувала фізичною розправою та шарпала за одяг, викрикуючи «ставай на коліна в бік неповнолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , під час прогулянки в місцевому парку у м. Коростишів, чим порушила ст. 173 КУпАП, однак не досягла 16-річного віку, тому до відповідальності притягується її мати ОСОБА_1 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, тому справа у відповідності до положень статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

У судове засідання захисник Кушніренко А. В. не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку з малозначністю, яке обґрунтував тим, що ОСОБА_1 визнала свою вину, донька ОСОБА_1 ОСОБА_2 вступила у конфлікт з потерпілою і також визнала свою вину у цьому, хоч матеріали справи не містять жодних відомостей про обставини, причини та наслідки конфлікту неповнолітніх. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину визнали, щиро розкаюються, принесли свої вибачення потерпілій та батькам потерпілої, характеризуються позитивно, до адміністративної відповідальності не притягувалися, не конфліктні, за місцем навчання ОСОБА_2 характеризується позитивно.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Факт вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується і іншими матеріалами адміністративної справи, а саме: письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення нею адміністративного правопорушення, судом враховуються вимоги статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, умови та характер вчиненого, особу, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу.

Статтею 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Оцінюючи в сукупності подію, наслідки та ставлення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до своїх дій, відсутність тяжких наслідків, щире каяття, характеристики вказаних осіб за місцем проживання, ОСОБА_2 за місцем навчання, незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, наявні також усі підстави визнати її дії малозначними у відповідності до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вказаної норми при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. У разі, коли суд дійде висновку про необхідність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення, він повинен умотивувати своє рішення з посиланням у постанові на відповідні обставини.

Таким чином, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нею та іншими особами нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 184, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Щербаченко