Справа № 357/7857/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.08.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Дубовика В.В.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет БЦ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

12.08.2020 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

04.08.2020 року щодо ОСОБА_1 головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС у Київській області відділу перевірок платників Білоцерківського та Обухівського управлінь управління податкових перевірок, трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування Пономарьовою Л.М. складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Паритет БЦ»», вчинив порушення п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України, завищено від`ємне значення, задеклароване в податковій декларації з ПДВ за травень 2020 року на суму 228725 грн. та занижено податкове зобов`язання на суму 2372 грн. відповідно до акта перевірки від 04.08.2020. р. № 358/10-36-05-10/42793650. Правопорушення вчинено в с. Фурси Білоцерківського району.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, поштою надіслав до суду надав письмові заперечення у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в яких зазначає, що з протоколом не погоджується, вважає його необґрунтованим та протиправним, таким, що не базується на нормах чинного законодавства України та фактичних матеріалах справи. ОСОБА_1 зазначає, що строки накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи закінчилися та просить винести постанову про закриття провадження у справі.

Адвокат Дубовик В.В. в суді пояснив, що ОСОБА_1 не погоджується із складеним відносно нього протоколом, так як протокол складений з порушеннями ст. 256 КУпАП, складався у відсутності ОСОБА_1 , який в той час перебував у відпустці і перевірка проводилась у присутності виконуючого обов`язки керівника головного інженера ТОВ «Паритет БЦ» ОСОБА_2 , тобто права ОСОБА_1 роз`яснено не було, протокол про адміністративне правопорушення направили поштою. Адвокат Дубовик В.В. просить закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відповідальність настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вирішуючи питання про винуватість чи невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складений без додержання вимог ст. 256 КУпАП, а саме: особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснені права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу; не зазначені пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не надано право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП другий екземпляр протоколу не вручено під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього, відповідно до акту № 358/10-36-05-10/42793650 від 04.08.2020 року про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Паритет БЦ», щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні від`ємного значення з податку на додану вартість у травні 2020 року, перевірка проводилась у присутності виконуючого обов`язки керівника (головного інженера) ТОВ «Паритет БЦ» ОСОБА_2 ; перевірка проводилась з 22.07.2020 по 28.07.2020 року; згідно наказу від 15.07.2020 № 10-К про надання відпустки керівник ОСОБА_1 знаходиться у щорічній відпустці з 16.07.2020 по 08.08.2020 року; головний інженер (в.о. керівника) ОСОБА_2 на період щорічної відпустки керівника ОСОБА_1 з 16.07.2020 по 08.08.2020 (наказ від 15.07.2020 № 11-К) виконує обов`язки керівника із правом підпису первинної документації. Акт перевірки ОСОБА_1 підписаний не був.

Враховуючи вищевикладене, суддя прийшов до висновку, що директор ТОВ «Паритет БЦ» ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки під час перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення № 31 від 04.08.2020 року перебував у щорічній відпустці, що протокол складено з порушенням вимог КУпАП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а тому справа щодо нього підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 221, п. 1 ст. 247, ст. ст. 254, 256, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд.

СуддяВ. О. Примаченко