Справа № 204/8688/19
Провадження № 3/204/55/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, приватного нотаріуса, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 343171 від 28 листопада 2019 року, згідно якого 20 листопада 2019 року, о 14.55 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mini Cooper S Countryman, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Барикадна, в районі будинку № 5/7 у м. Дніпрі, перед зміною напрямку руху ліворуч, не переконалась, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла наїзд на автомобіль Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_2 , який стояв без руху та був припаркований водієм ОСОБА_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2 порушила вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, 10 грудня 2019 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 343172 від 28 листопада 2019 року, згідно якого 20 листопада 2019 року, о 14.55 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mini Cooper S Countryman, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Барикадна, в районі будинку № 5/7 у м. Дніпрі, була учасницею дорожньо-транспортної пригоди, з місця якої поїхала, до поліції не повідомила, чим порушила п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належними чином, в судовому засіданні 05 лютого 2020 року захисник ОСОБА_2 адвокат Степанов І.В. надав суду клопотання ОСОБА_2 , в якому вона просила розглядати справу за її відсутності, провину не визнає, провадження у справі просила закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки правопорушень вона не вчиняла.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Степанов І.В. просив закрити провадження у справах у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що ОСОБА_2 20 листопада 2019 року по вул. Барикадній не здійснювала наїзд на автомобіль Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_2 , та жодних доказів, що вона є винною у даній ДТП матеріали справи не містять.

Вислухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, дослідивши додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали судом встановлено, що матеріали справи не містять переконливих та достатніх доказів того, що 20 листопада 2019 року, о 14.55 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mini Cooper S Countryman, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Барикадна, в районі будинку № 5/7 у м. Дніпрі, скоїла наїзд на автомобіль Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_2 .

Так, у письмовому поясненні водія ОСОБА_3 зазначено, що 20 листопада 2019 року, о 14.55 год. він вийшов з закладу по вул. Барикадній, 5 у м. Дніпрі та помітив пошкодження заднього бамперу з лівої сторони, жінка віддала йому листок, де вказано номер та марку автомобіля, який здійснив зіткнення з його автомобілем та поїхав з місця ДТП. Однак, при цьому, жодних пояснень даного свідка ДТП матеріали справи не містять, як відсутні і анкетні дані особи, яка нібито бачила подію ДТП.

Жодних відеоматеріалів або фотозображень, на яких би був зафіксований момент ДТП, матеріали справи не містять, жодних пояснень свідків ДТП також не долучено до матеріалів справи.

При цьому, ОСОБА_2 заперечує факт вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди 20 листопада 2019 року, о 14.55 год., по вул. Барикадній у м. Дніпрі.

Акти чи протоколи огляду на предмет наявності пошкоджень на автомобілі Mini Cooper S Countryman, номерний знак НОМЕР_1 , матеріали справи також не містять.

До матеріалів справи долучено фототаблицю, на якій зафіксовано наявність на вищевказаному автомобілі незначних подряпин декоративної накладки на автомобілі. Однак, доказів того, що вказані подряпини декоративної накладки виникли в результаті наїзду на автомобіль Toyota Land Cruiser, номерний знак НОМЕР_2 , матеріали справи не містять.

При цьому, частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням того, що всі сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь та винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, приходжу до переконливого висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є недоведеною, у зв`язку з чим вважаю, що в діях ОСОБА_2 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Крім того, оскільки у справі було встановлено відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та відсутність самого факту вчинення нею дорожньо-транспортної пригоди, очевидним є висновок про відсутність в діях ОСОБА_2 порушення п. 2.10 Правил дорожнього руху.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Отже, в судовому засіданні на підставі досліджених доказів не були підтверджені обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 343172 від 28 листопада 2019 року, складеному відносно ОСОБА_2 .

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 122-4, 124, 247, 251, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез