ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/23771/19

Пров. №3/766/703/20

29 січня 2020 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.

за участю:

секретаря: Філіпенко І.О.

особи, яка

притягається до відповідальності: ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, працює менеджером на радіоринку, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

18.11.2019 року о 02-08 год. в м. Херсоні по пл. Перемоги водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР України. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», в присутності двох свідків. Результат огляду 2,00 проміле алкоголю в крові.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, посилаючись на те, що алкоголю до того, як їхати на автомобілі, не вживав. Стан його сп`яніння визначався поліцейськими приладом драгер, який показав 2,0 проміле алкоголю в крові, з чим він був незгодний, про що повідомляв поліцейським на час огляду.

Суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується сукупністю перевірених і досліджених судом доказів, які суд визнає належними та допустимими:

- даними протоколу серії ДПР18 №250546 від 18.11.2019 року, складеного у присутності ОСОБА_1 , якими стверджено, що останній 18.11.2019 року о 02-08 год. в м. Херсоні на пл. Перемоги керував автомобілем ВАЗ 2107 н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, результат 2,0 проміле, тест №1874, прилад Драгер 6810/0489;

- даними роздруківки чека технічного засобу алкотестер «Драгер», відповідно до якого показник проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 склав 2,0 %, та акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зафіксовані такі ж відомості;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що у водія ОСОБА_1 були наявні ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. У їх присутності останній пройшов огляд із застосуванням приладу Драгер, результат склав 2,0 %;

- даними, що містяться в відеозаписі з нагрудної відеокамери поліцейського.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (шляхом направлення виклику за місцем проживання та смс-повідомлень), проте зазначені особи у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, а нормами КУпАП примусовий привід свідка не передбачений.

Разом з цим, суд вважає за можливе покласти в основу рішення письмові пояснення вказаних свідків без їх допиту у судовому засіданні, оскільки вони відповідають іншим наведеним вище об`єктивним доказам у справі, факт присутності свідків при документуванні інкримінованих ОСОБА_1 дій засвідчений зазначеним вище відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, а тому підстав не довіряти таким показанням свідків у суду немає.

Крім того, висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій ґрунтується також на тому, що, як свідчать досліджені наведені вище докази, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 незгоди з результатами огляду, проведеного за дорогою приладу «Драгер», не висловлював, скарг на дії працівників поліції у подальшому не подавав.

З огляду на наведене, обґрунтування невинуватості у вчиненні інкримінованого правопорушення, викладене ОСОБА_1 у судовому засіданні, суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Оцінивши досліджені докази у сукупності, які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчинення інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, суд вважає їх достатніми для доведення поза розумним сумнівом факту порушення ОСОБА_1 п. 2.9. а ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан. Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.221 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

(Рахунок отримувача: UA0021001 Одержувач ГУК у м. Херсон обл /Херсон обл./21081300 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37959517 Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)Код класифікації доходів бюджету: 21081300)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн..

(Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37993783Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Рахунок отримувача: UA0026001Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяН.В.Корольчук