Справа № 944/2735/20
Провадження №3/944/2033/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Яворівського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ПП «Ера Ліс»,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.07.2019 року о 00 год 30 хв в с. Мальчиці Яворівського району Львівської області, керуючи автобусом марки "Богдан" д.н.з. НОМЕР_1 був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, виїжджаючи з двору, не переконався, що це буде безпечним, не дав дорогу транспортному засобу, що рухався по ній, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen" д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1.5, 2.3б, 9.2 б., 9.4, 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Просив призначити автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: чи технічно спроможні покази водія мікроавтобуса "Volkswagen", р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_2 стосовно того, що в момент виїзду автобуса марки «Богдан», р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , автобус знаходився на відстані 20 м від місця зіткнення; яка мінімальна відстань необхідна для того, щоб змістити мікроавтобус "Volkswagen", р.н. НОМЕР_2 при швидкості 50км/год з правої смуги руху до місця зіткнення?; що стало причиною настання дорожньо-транспортно пригоди? Клопотання мотивує тим, що водій мікроавтобуса марки "Volkswagen" ОСОБА_2 мав технічну можливість зупинити свій транспортний засіб шляхом гальмування, чого він не зробив. Пояснив, що він перед виїздом з житлового будинку на головну дорогу, зупинив автобус, щоб переконатись, що автомобілів ні ліворуч, ні праворуч не має. Праворуч на дуже великій відстані побачив світло фар автомобіля, тому він вирішив продовжити рух, рухався із мінімальною швидкістю, виїхав на головну дорогу розпочав виконувати поворот ліворуч. Коли автобус був повністю на проїзній частині, він відчув удар в задню ліву частину. Вважає, що причиною ДТП стало порушення вимог п.п. 1.5., 2.3. б), 12.1, 12.3 ПДР України зі сторони водія ОСОБА_2 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат Голуб Степан Ігорович заперечив проти клопотання про призначення автотехнічної експертизи та зазначив, що відповідно до постанови Яворівського районного суду Львівської області від 23.09.2019 року в справі про адміністративне правопорушення № 460/4243/19 за ст. 124 КУпАП яка розглядалась відносно ОСОБА_2 було призначено комплексну трасологічну та автотехнічну експертизу виконання якої було доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Відповідно до висновку експерта №5734 від 11.03.2020 року причиною настання ДТП, з технічної точки зору, є факт невідповідності дій водія автобуса «А 06921 Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «дати дорогу», небезпека для руху»; 2.3 (пункту «б» і «д»); 9.2 (пункту «б»); 9.4; 10.1 та 10.2 ПДР і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП. ОСОБА_1 в клопотанні про призначення експертизи повністю змінив покази, які він надавав суду в справі про адміністративне правопорушення №460/4243/19 за правовою кваліфікацією ст. 124 КУпАП, яка розглядалась відносно ОСОБА_2 і його покази, які були зазначені у постанові про призначення експертизи та постанові суду від 28.04. 2020 року якою провадження у справі закрито, зовсім містять інший характер розвитку обставин ДТП. З постановою суду від 28.04.2020 року в справі про адміністративне правопорушення № 460/4243/19, яка розглядалась відносно ОСОБА_2 та була закрита за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був ознайомлений, апеляційної скарги не подавав, тобто визнав, що ОСОБА_2 є невинуватим. ОСОБА_1 у своєму клопотанні повністю змінив свої покази, які він дав суду у справі № 460/4243/19 і вибудовує свій захист на зовсім інших поясненнях. По суті ОСОБА_1 просить встановити, чи покази ОСОБА_2 є технічно-неспроможні. Справа розглядається відносно водія ОСОБА_1 , а не відносно водія ОСОБА_2 , а питання поставлені перед експертом не мають юридичного значення і не стосуються суті протоколу про адміністративне правопорушення за яке притягається водій ОСОБА_1 . Для того, щоб дати відповідь на предмет спроможності показів ОСОБА_2 необхідно провести слідчий експеримент. Нормами КУпАП не передбачено проведення слідчих експериментів, а відповідно до ст. 280 КУпАП, суд не може самостійно ініціювати таку дію і збирати докази. Коли справа знаходилась у провадженні Яворівського ВП у Львівській області ОСОБА_1 мав можливість заявити такі клопотання про проведення додаткового огляду місця події і проведення слідчих експериментів з учасниками ДТП, однак цього не зробив. Підсумовуючи наведене, з висновку експерта №5734 від 11.03. 2020 року слідує, що водій автомобіля Volkswagen Transporter реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України не порушив, а порушив ці правила водій автобуса «А 06921 Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , що і стало причиною настання ДТП.

Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Суддя, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали справи № 460/4243/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, дійшов до переконання про відсутність потреби в проведенні автотехнічної експертизи, оскільки в даному випадку суд оцінює наявність складу адміністративного правопорушення у діях водія ОСОБА_1 , а не у діях іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 .

Окрім того, постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 28.04.2020 року було встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та закрито провадження у справі. З постановою ОСОБА_1 ознайомлювався. Дана постанова не оскаржувалася та набрала законної сили. В рамках даної справи про адміністративне правопорушення проводилася транспортно-трасологічна та автотехнічна експертиза, висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5734 від 11.03.2020 року встановлено, що у даній дорожній ситуації дії водія автобуса «А06921 Богдан» ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 1.10 ( в частині значення термінів «дати дорогу»; небезпека для руху); 2.3 (пункти «б» та «д»); 9.2 (пункт «б»). 9.4; 10.1 та 10.2 ПДР. З причин, викладених в дослідницькій частині даного висновку, провести регламентацію дій водія автомобіля "Volkswagen" ОСОБА_2 відносно вимог ПДР в рамках даного дослідження не видається можливим.

У клопотанні про призначення автотехнічної експертизи ОСОБА_1 просить надати експертам ті вихідні дані, що були враховані при проведенні автотехнічної експертизи та на підставі яких складено висновок експерта ЛНДІСЕ № 5734 від 11.03.2020 року.

Враховуючи викладене вище та те, що вихідні дані на призначення експертизи є незмінними, на їх основі складено висновок експерта ЛНДІСЕ № 5734 від 11.03.2020 року, суддя дійшов висновку, що клопотанням ОСОБА_1 не обґрунтовано доцільність призначення автотехнічної експертизи в даній справі, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД № 377198 від 13.06.2020 року;

- схемою до протоколу огляду місця ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.07.2019 року;

- висновком експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз № 5734 від 11.03.2020 року яким встановлено, що у даній дорожній ситуації дії водія автобуса «А06921 Богдан» ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.п. 1.10 ( в частині значення термінів «дати дорогу»; небезпека для руху); 2.3 (пункти «б» та «д»); 9.2 (пункт «б»). 9.4; 10.1 та 10.2 ПДР.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення мало місце 22.07.2019 року, справа надійшла до суду 16.06.2020 року, тобто на момент отримання справи судом закінчився тримісячний строк з дня вчинення правопорушення для накладення адміністративного стягнення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на даний час закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подання апеляційної скарги через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Н.А. Кондратьєва