ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/1800/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/933/20 Бобко Т.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130, ст. 185 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Забальського Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Забальського Юрія Петровича на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130, статтею 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

20 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249341 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 20 березня 2020 року о 1400 год. в с. Пісочин по вул. Полтавське шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DA - FTXF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

20 березня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 143155 стосовно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу 20 березня 2020 року, приблизно о 1430 год. при складанні адміністративного протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП на гр. ОСОБА_1 почав бігати по дорозі та вести себе неадекватно. Після зробленого зауваження, гр. ОСОБА_1 не реагував та почав бити ногами по службовому автомобілю, та махати руками перед обличчям співробітника поліції, після чого були надіті кайданки. Підійшли свідки та надали пояснення про даний випадок за фактом правопорушення проти співробітника поліції, а саме злісну непокору поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 185 КУпАП стосовно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з вказаною постановою в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, захисник ОСОБА_1 - адвокат Забальський Ю.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що суддею грубо проігноровано вимоги статей 268, 276 КУпАП, розглянуто справу за відсутності осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про передачу матеріалу для розгляду за місцем проживання ОСОБА_1 .

Посилається, що суддею не було надано оцінку тому факту, що в роздруківці тестування на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», ARLH-0175 відсутнє місце проведення тестування, прізвище, ім`я, по-батькові особи, що проходить тестування. Вказаний прилад було повірено 14 листопада 2019 року, що само по собі викликає сумнів у його надійності та працездатності.

Захисник вважає, що 20 березня 2020 року між поліцейськими та ОСОБА_1 виник конфлікт, спровокований поліцейськими та останні зловживаючи своїм службовим становищем, сфальсифікувати документи для протиправного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Забальського Ю.П., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що вчинене ним адміністративне правопорушення полягає у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України, що підтверджено зібраними доказами.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена статтею 130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249341 від 20 березня 2020 року стосовно ОСОБА_1 складено поліцейським Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Пунктом 1 розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція) встановлює, що ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі - поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (пункт 1 розділу ІХ Інструкції).

Пункт 4 розділу ІХ Інструкції передбачає, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Судовим розглядом встановлено, що 20 березня 2020 року о 1400 год. в с. Пісочин по вул. Полтавське шосе, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «DA - FTXF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, з його згоди проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу газоаналізатора «Drager Alcotest 6820». Результат огляду склав - 1,01 ‰ (проміле).

Внаслідок чого поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 249341 від 20 березня 2020 року за порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9 «а» ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується:

- роздруківкою з спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820». Результат огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проведеного за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» становив 1,01 ‰ алкоголю у видихаємому повітрі, тобто у 5,05 разів перевищує допустиму норму 0,2%0 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які були залучені поліцейськими у якості свідків при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та засвідчили той факт, що 20 березня 2020 року водій ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager». Результат тесту показав - 1,01 ‰ (а.с. 6,7);

- даними про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, яке здійснено в порядку, передбаченому статтею 265-2, частиною 1 статті 266 КУпАП. Згідно з розпискою ОСОБА_5 він отримав транспортний засіб «DA - FTXF 105.460», д.н.з. НОМЕР_1 для подальшого слідування до місця відвантаження, що відповідає частини 3 статті 2652 КУпАП (а.с. 9).

Відповідно до частини 4 статті 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до пункту 2 розділу ІІ Інструкції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, надав письмові пояснення в яких зазначив «Короновірус». Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за частиною 1 статті 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, незгоду з результатом проведеного огляду не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції, поліцейськими дотримано.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в роздруківці тестування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest», ARLH-0175 відсутнє місце проведення тестування, прізвище, ім`я, по-батькові особи, що проходить тестування, є безпідставними, оскільки в зазначеній роздруківці вказано: місце тестування - с. Пісочин, вул. Полтавське шосе, 152, особа, що проходить тестування - ОСОБА_1 (а.с. 1).

Доводи апеляційної скарги щодо дати повірки «Drager Alcotest 6820» - 14 листопада 2019 року, що викликає сумнів у його надійності та працездатності, апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на таке.

Положеннями статті 267 КУпАП визначено порядок оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до яких відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду.

Заходи забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не оскаржував.

Доводи апеляційної скарги про зловживання поліцейськими своїм службовим становищем та фальсифікацію документів, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження в розумінні вимог статті 251 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про звернення ОСОБА_1 до правоохоронних органів за вказаними фактами.

Доводи апеляційної скарги захисника, про те що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення недотримався вимог процесуального законодавства щодо територіальної (виключної) підсудності, апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбаченого, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до частини 2 статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1- 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосування судами положень статті 276 КУпАП» роз`яснено, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (частина 2 статті 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Відповідно до супровідного листа начальника Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області адміністративний матеріал складений у відношенні ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, статтею 185 КУпАП направлено для розгляду до Харківського районного суду Харківської області, тобто за місцем вчинення правопорушення (а.с. 13).

ОСОБА_1 не звертався до поліції з клопотанням про наплавлення адміністративних матеріалів стосовно нього до іншого суду.

Доводи апеляційної скарги про розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника не спростовують висновків судді про вчинення ним адміністративного правопорушення, та при цьому, апеляційний суд зазначає наступне.

Справа про адміністративне правопорушення в провадженні районного суду перебувала з 27 березня 2020 року.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади.

Суд першої інстанції розглянувши справу за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Забальского Ю.П. обґрунтував та навів мотиви такого розгляду, з якими погоджується апеляційний суд.

Враховуючи вищевикладене, під час перегляду постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Забальського Ю.П. апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, та підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Забальського Юрія Петровича - залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 18 червня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна