Справа № 397/760/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2020. Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії БД № 028118 від 25.06.2020 встановлено, що 25.06.2020 о 20 год. 08 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , переганяючи стадо корів (тварин) через проїздну частину, не залучивши при цьому кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги та не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, переганяючи тварин транспортний засіб HONDA НОМЕР_1 допустив наїзд на корову, яка переходила проїздну частину, що призвело до пошкодження транспортного засобу та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 7.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - Репело О.В., вину ОСОБА_1 не визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні просив відшкодувати завдану йому шкоду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення і, відповідно, є одним з доказів у справі, у зв`язку з чим судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами у справі, перед якими він не має переваги та відповідно на підставі оцінки всіх доказів у справі, судом приймається відповідне рішення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Протокол про адміністративне правопорушення, який складений з виконанням процесуальних вимог уповноваженою особою, є документом, який офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 028118 від 25.06.2020 встановлено, що 25.06.2020 о 20 год. 08 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , переганяючи стадо корів (тварин) через проїздну частину, не залучивши при цьому кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги та не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху, переганяючи тварин транспортний засіб HONDA НОМЕР_1 допустив наїзд на корову, яка переходила проїздну частину, що призвело до пошкодження транспортного засобу та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 7.6 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП (а.с. 2).

У матеріалах справи містяться письмові пояснення громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5-6).

Однак, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення письмові пояснення зазначених громадян суд не може взяти до уваги та їм дається критична оцінка, оскільки, у порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, особою яка склала протокол, вказані особи не зазначені у ньому як свідки чи потерпілі.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що потерпілим у даній справі є ОСОБА_2 і саме йому було завдано матеріальних збитків. Однак, дана особа, не вказана у протоколі як потерпілий від правопорушення.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення складений у порушення вимог вказаного вище чинного законодавства, а тому не може бути взятий до уваги як належний і допустимий доказ.

Крім цього, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 7.6 ПДР України, переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , як погонич тварин допустив порушення правил дорожнього руху. Але, адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху погоничами тварин передбачена статтею 127 КУпАП.

Таким чином, діяння, яке мало місце у даному випадку, не може бути кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, і ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки склад правопорушення, передбачений саме даною статтею КУпАП, в діях останнього відсутній.

У силу ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За правилами пункту 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

У відповідності до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Оцінивши наявні у матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази з урахуванням того, що всі виявлені під час складання протоколу про адміністративне правопорушення недоліки та сумніви мають застосовуватися на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а суд не наділений повноваженням збирати докази винуватості чи невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин справу про адміністративне правопорушення необхідно закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв?язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом:

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на ___________2020 набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи № 397/760/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко

Копію засвідчено ______________________2020