Номер провадження: 33/813/974/20
Номер справи місцевого суду: 495/4138/18
Головуючий у першій інстанції Боярський О.О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., за участі секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., захисника Садовського В.Є., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Білгород-Дністровського міськрайсуду Одеської області від 30.07.2018 р. відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Середнє-Біле Іванівського р-ну Амурської області Російської Федерації, громадянина України, власника ТОВ «Тритон», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлених судом 1-ої інстанції обставин.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 17 000 грн., а також стягнено судовий збір на користь держави в розмірі 352, 40 грн.

Відповідно до оскаржуваної постанови, 08.05.2018 р. о 12 год. ОСОБА_1 , який є довіреною особою директора ТОВ «Тритон», а також його власником, допустив провадження господарської діяльності підприємства без одержання дозволу на спеціальне водокористування з артезіанської свердловини за адресою: Одеська обл., Білгород-Дністровський р-н, с. Сухолужжя, що є порушенням порядку провадження господарської діяльності.

Вимоги, наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погодився із оскаржуваною постановою суду, зазначивши, що вона винесена із порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на наступне:

- інспектором державної екологічної інспекції визначено правопорушником ОСОБА_1 в якості довіреної особи керівника ТОВ «Тритон», натомість, інспектор не пересвідчився та не надав суду належних та достовірних доказів того, що ОСОБА_1 знаходиться в будь-яких трудових або інших договірних відносинах із ТОВ «Тритон»;

- ані в матеріалах перевірки, складених інспектором державної екологічної інспекції, ані в оскаржуваній постанові суду не зазначено, які саме обов`язки мав виконувати правопорушник ОСОБА_1 на ТОВ «Тритон» та якими розпорядчими документами це визначено, що свідчить про відсутність суб`єкта та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення;

- суд в оскаржуваній постанові жодним чином не мотивував наявність складу адміністративного правопорушення, не конкретизував, яким чином ТОВ «Тритон» здійснювало господарську діяльність та яку саме діяльність, пов`язану із необхідністю отримання вказаних в протоколі дозволів, натомість, діяльність ТОВ «Тритон» не пов`язана із наданням послуг населенню або іншим суб`єктам господарювання щодо водозабезпечення, а сам факт самовільного використання води, як зазначено інспектором в акті, не свідчить про те, що товариство здійснює саме ці види господарської діяльності.

Посилаючись на наведені обставини, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, причини не явки суду не повідомив, натомість був представлений захисником, тому апеляційний суд вважає за можливим розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 за його відсутністю.

Заслухавши пояснення захисника Садовського В.Є., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та повторно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з тим, суд 1-ої інстанції не дотримався зазначених вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на таке.

Диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Суб`єктом зазначеного правопорушення може бути: 1) фізичні осудні особи незалежно від громадянства, які досягли 16-річного віку, у т. ч. особи, які займаються зареєстрованою підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи; 2) службові особи юридичних осіб підприємницьких та інших господарських структур, які приймають та (або) реалізують рішення про здійснення господарської діяльності без належним чином оформленої ліцензії, а також службові особи, які не забезпечили отримання підприємством, установою чи організацією ліцензії, хоч цей обов`язок покладався на них нормативними актами, установчими документами або трудовим договором.

Наявність обов`язку у певного працівника підприємства чи організації дотримуватись вимог ліцензування має встановлюватись у кожному конкретному випадку з урахуванням здійснюваного ним фактичного та юридичного контролю за фінансово-господарською діяльністю суб`єкта господарювання.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 міститься:

- протокол про адміністративне правопорушення №000364 від 08.05.2018 року, складений головним спеціалістом державним інспектором з ДНПС державної екологічної інспекції в Одеській обл. Кісе І.Ф., згідно з яким ОСОБА_1 08.05.2018 р. допустив порушення провадження господарської діяльності без одержання дозволу на спец. водопостачання на території ТОВ «Тритон» за адресою: Білгород-Дністровський район, с. Сухолужжя, чим допустив порушення ст. 44 Водного кодексу України;

- копія акту за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 22/12 ТОВ «Тритон» від 08.05.2018 р., відповідно до якого було встановлено використання підприємством артсвердловини глибиною 76 м. з дозволом на спецвикористання, термін дії якого закінчився 12.02.2018 р.

Разом з тим, в матеріалах провадження відсутні будь-які докази (документи) того, що ОСОБА_1 знаходиться в будь-яких трудових або інших договірних відносинах із ТОВ «Тритон». Навпаки, в зазначеному акті перевірки вказано, що директором підприємства на той час був ОСОБА_2 .

Більш того, із детальної інформації про юридичну особу ТОВ «Тритон» (код ЄДРПО 32895009), яка була надана апелянтом, вбачається що ОСОБА_1 не є засновником або будь-якою посадовою особою зазначеного підприємства.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що ані в матеріалах перевірки, складених інспектором державної екологічної інспекції, ані в оскаржуваній постанові суду не зазначено, які саме обов`язки мав виконувати ОСОБА_1 на ТОВ «Тритон» та якими розпорядчими документами це визначено, що свідчить про відсутність суб`єкта та суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Окрім того, під час апеляційного розгляду справи знайшли своє підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що в оскаржуваній постанові суд 1-ої інстанції не мотивував наявність складу зазначеного правопорушення, не конкретизував, яким чином ТОВ «Тритон» здійснювало господарську діяльність та яку саме діяльність, пов`язану із необхідністю отримання вказаних в протоколі дозволів, натомість, діяльність ТОВ «Тритон» не пов`язана із наданням послуг населенню або іншим суб`єктам господарювання щодо водозабезпечення, а сам факт самовільного використання води, як зазначено інспектором в акті, не свідчить про те, що товариство здійснює саме ці види господарської діяльності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 в даному випадку не є суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому в його діях відсутній склад зазначеного правопорушення.

Пункт 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Отже апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду 1-ої інстанції скасуванню із закриттям провадження по справі підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 247, 251, 266, 268, 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.07.2018 року про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца