Справа № 185/4425/20
Провадження № 3/185/1506/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем з ремонту рухомого складу служби рухомого складу філії ВТП «Павлоградвантажтранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РКПП НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

за участі секретаря Шемет Ю.І., Зубкової П.А.

захисника адвоката Мелешка І.В.,

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

27.06.2020 року о 00.40 годині в м.Павлограді по вул.Можайського, 4 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків у медичному закладі КП «ОМПЦ ЛЗ» ДОР, чим порушив п.2.5 ПДР України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що він користується вказаним в протоколі автомобілем марки «ВАЗ». В день інкримінованих подій вночі він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, не керував вказаним транспортним засобом, автомобіль стояв на вул.Можайського в м.Павлограді. Він лише знаходився в салоні транспортного засобу, був один. Поліцейські, які прибули, запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, у відповідь він повідомив, що не керував автомобілем. На місці перебування транспортного засобу поліція йому не надала можливості продути алкотестер. З метою зупинення дій поліції погодився проїхати до відділення наркологічного диспансеру. Перебуваючи в медичному закладі, ніхто його не оглядав, потім він відмовився проходити огляд, оскільки не був водієм в той день. Факт неприязних відносин з поліцейськими заперечує.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що вночі перебуваючи біля будинку на вул.Можайського м.Павлограда, бачив припаркований автомобіль на парковому майданчику, яким користується ОСОБА_1 . В салоні автомобіля на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 та слухав музику. Пригадує, що патрульний автомобіль під`їхав до автомобіля ОСОБА_1 , поліцейські стали на підвищених тонах спілкуватись з останнім. Автомобіль ОСОБА_1 не заважав руху, стояв серед інших транспортних засобів, проїзну частину не перекривав. Він чув, що поліція примушувала ОСОБА_1 проїхати на медичний огляд, проте ОСОБА_1 прохав надати алкотестер для огляду. Інших сторонніх осіб поруч з автомобілем ОСОБА_1 та поліцейськими не було.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом були досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №515277 серії ДПР18 від 27.06.2020 року, в якому поліцейським Тарановим О.О. були викладені усі обставини, інкримінованого водію ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, дані про свідків правопорушення та доказах, в протоколі водій ОСОБА_1 відмовився надавати свої пояснення та підписувати протокол;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 27.06.2020 року, згідно якого водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 ARFM-2251, від якого останній відмовився;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння № 476 від 27.06.2020 року, який проведений в КП «ОМПЦ ЛЗ» ДОР» відділення №2 м.Павлограда», відповідно до якого ОСОБА_1 27.06.2020 року о 02.00 годині відмовився від медичного обстеження в медичному закладі;

- письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 27.06.2020 року, відповідно до яких вказані особи були запрошені в якості свідків, коли водій ОСОБА_1 відмовився від проходження у встановленому законом порядку для встановлення факту сп`яніння, та відмовився від підпису в протоколі та наданні письмових пояснень;

- постанова від 27.06.2020 року про притягнення водія ОСОБА_1 (посвідчення водія НОМЕР_3 ) за ч.1 ст.121 КУпАП щодо керування 27.06.2020 року по вул.Можайського, 4 м.Павлограда транспортним засобом «ВАЗ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , у якого був відсутній задній захисний пристрій;

- рапорт поліцейського Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Сподобаєва В.С. від 27.06.2020 року, відповідно до якого 27.06.2020 року під час патрулювання спільно з поліцейським ОСОБА_5 приблизно о 00.30 годині невідомий громадянин звернувся з повідомленням про те, що по вулицях с.«ПШС» водій автомобіля ВАЗ 2106 без заднього бамперу гучно слухає музику та заважає спокою громадян, можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Патрулюючи територію, на яку вказала особа, було зупинено автомобіль ВАЗ 2106, номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Можайського, 4 м.Павлограда під керуванням ОСОБА_1 . У водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Водію ОСОБА_1 в установленому законом порядку було запропоновано пройти медичний огляд для виявлення ознак сп`яніння, на місці алкотестер «Драгер» та в медичному закладі, на що водій погодився. В приміщенні КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» у відділенні в м.Павлограді ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився проходити огляд.

Під час перегляду відеозаписів з нагрудних камер та камери патрульного автомобіля поліції було встановлено, що автомобіль марки «ВАЗ» червоного кольору, номерний знак НОМЕР_2 , рухався назустріч патрульному автомобілю. Після зупинки вказаного автомобіля перед патрульним автомобілем особа, яка керувала транспортним засобом, перелізла на переднє пасажирське сидіння. Інших осіб в салоні автомобіля не було. Після тривалого спілкування з поліцейськими, особа, яка перебувала в автомобілі «ВАЗ», була встановлена, ним виявився ОСОБА_1 . На неодноразову пропозицію поліції пройти у встановленому законом порядку огляд для встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 погодився та був доставлений до медичного закладу на патрульному автомобілі поліції. Перебуваючи в медичній установі, ОСОБА_1 відмовився добровільно проходити огляд у лікаря в присутності двох свідків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок направлення водіїв), поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8).

Ствердження гр. ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_2 , вночі 27.06.2020 року по вул.Можайського,4 м.Павлограда, та вказаний транспортний засіб не рухався, - були спростовані в судовому засіданні наданими відеозаписами з камери патрульного автомобіля поліції, на яких зафіксований рух вказаного транспортного засобу в нічний час доби з увімкнутими фарами по вулиці біля житлового будинку. Камера спостереження зафіксувала дії водія після зупинки, який пересів на переднє пасажирське сидіння, незважаючи на присутність поліцейського поруч. На законі вимоги поліцейського водій ОСОБА_1 одразу відмовився надавати посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб, поводив себе зухвало. Крім того, на відеозаписах, наданих поліцією, подій, що інкриміновані ОСОБА_1 , у останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Відповідно до відеозапису, після тривалих перемовин ОСОБА_1 разом з поліцією приїхали до медичної установи для встановлення факту сп`яніння, де останній відмовився добровільно проходити огляд у лікаря, і даний факт був засвідчений двома свідками, письмові пояснення яких наявні в матеріалах провадження та актом лікаря, в якому письмово зафіксована відмова останнього. Тобто декілька осіб, які жодним чином не пов`язані між собою, підтвердили факт відмови ОСОБА_1 на закону вимогу поліцейського пройти огляд у лікаря для встановлення або спростування факту перебування в стані алкогольного сп`яніння. Підстав для недовіри або сумніву в показаннях вказаних осіб судом не було встановлено.

До показів свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтримав викладену позицію ОСОБА_1 щодо не керування останнім автомобілем 27.06.2020 року вночі, - суд відноситься критично, вважає їх неправдивими, оскільки ці показання були спростовані в судовому засіданні переглянутим відеозаписом, наданим поліцейськими, які зафіксували рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , зупинку транспортного засобу саме на проїзній частині, процес спілкування ОСОБА_1 з поліцією, згоду останнього проїхати до медичної установи.

Ствердження захисника про порушення поліцейськими процедури огляду водія ОСОБА_1 для встановлення факту сп`яніння, а саме - відсутність пропозиції з боку поліції продути спеціальний прилад на місці зупинки, а тому доставка ОСОБА_1 до медичної установи для проведення огляду на стан сп`яніння є незаконною, суперечать вимогам п.2.5 Правил дорожнього руху та встановленим обставинам інкримінованого правопорушення. Вказаний пункт ПДР передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти саме медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння. У ОСОБА_1 поліцейським були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейськими було запропоновано пройти огляд на місці зупинки у встановленому законом порядку, на місці зупинки ОСОБА_1 добровільно погодився проїхати до медичної установи, патрульним екіпажем був доставлений до лікаря, де відмовився проходити огляд, в результаті чого у відповідності до вимог п.8 Порядку направлення водіїв було складено протокол про адміністративне правопорушення за ухилення водія від огляду для встановлення факту сп`яніння.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , який вперше скоїв правопорушення, отримав посвідчення водія та не позбавлений такого права, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень,накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.130 ч.1 , ст.284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодекса України про адміністративні правопорушення.

На підставі ст.130 ч. 1 Кодекса України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420.40 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник