Справа № 369/7422/20
Провадження № 3/369/4040/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , не працює, пенсіонер, ІПН НОМЕР_1 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживає АДРЕСА_2 , працює директором ТОВ «Ондулін будівельні матеріали», ІПН НОМЕР_2 ;

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

19.06.2020 року в провадження Києво-Святошинського районного суду Київської області з Києво-Святошинського відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшла справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

12.05.2020 приблизно о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 на 26 км а/д Київ Чоп, керуючи автомобілем Skoda Octavia, д/н НОМЕР_3 , перед зміною напрямку не переконався, що це буде безпечно, під час розвороту не надав переваги в русі транспортному засобу Hyundai Accent, д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухаіся у зустрічному напрямку прямо, допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent, д/н НОМЕР_4 , в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 та пасажир Hyundai Accent, д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_4 отримали легкі тілесні ушкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.1., п.10.4. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

12.05.2020 приблизно о 20 годині 00 хвилин водій ОСОБА_2 на 26 км а/д Київ Чоп, керуючи автомобілем Ford Mondeo, д/н НОМЕР_5 , в залежності від дорожньої обстановки та стану транспортного засобу не обрав в установлених межах безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, під час виникнення небезпеки для руху у вигляді транспортного засобу Hyundai Accent, д/н НОМЕР_4 , який частково змістився на смугу руху водія ОСОБА_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, не впорався з керуванням, виїхав на металевий відбійник та допустив зіткнення з транспортними засобами :

Range Rover, д/н НОМЕР_6 ; під керуванням водія ОСОБА_5 та

Ford Transit, д/н НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_6 ,

які стояли у зустрічному напрямку в зоні для розвороту вздовж вказаного металевого відбійника, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.12.1., п.12.3. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що 12.05.2020 приблизно о 20 годині 00 хвилин на 26 км а/д Київ Чоп керував автомобілем Skoda Octavia, д/н НОМЕР_3 , став на розворот, подивився, нікого не було, почав розворот, раптом яскраве світло фар, хотів уникнути удару, продовжуючи розворот, але відбувся удар транспортного засобу Hyundai Accent, д/н НОМЕР_4 . Зіткнення було в середній смузі руху, від удару втратив свідомість та потрапив у лікарню. Просить призначити йому покарання у вигляді штрафу.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_1 адвокат Ванжула Я.В.,який пояснив, що водій ОСОБА_7 здійснював розворот та допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent, д/н НОМЕР_4 , більше ні з ким не зіткнувся.

В судове засідання водій ОСОБА_2 з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що 12.05.2020 приблизно о 20 годині 00 хвилин їхав автомобілем Ford Mondeo, д/н НОМЕР_5 , по а/д Київ Чоп зі швидкістю 110 км/год у крайній лівій смузі, доїхав до розвороту на 26 км а/д Київ Чоп, побачив автомобіль Skoda Octavia, д/н НОМЕР_3 , який здійснювала розворот.

В попутному з Закревським напрямком рухався Hyundai Accent, д/н НОМЕР_4 , який почав зміщатися у смугу руху Закревського і почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення зі Skoda Octavia, д/н НОМЕР_3 . Водій ОСОБА_8 загальмував перед відбійником і прийняв вліво, боком наїхав на відбійник і зачепив автомобілі, які стояли на розворот. Зіткнення побачив за 60 метрів. Рухався у крайній лівій смузі, при виїзді за 60 метрів водій ОСОБА_8 побачив, що автомобіль Hyundai Accent, д/н НОМЕР_4 , рухається між смугами руху, зіткнення Skoda Octavia, д/н НОМЕР_3 та Hyundai Accent, д/н НОМЕР_4 , відбулося на осьовій лінії. Вважає, що його дії відповідають ПДР. Якби Skoda Octavia, д/н НОМЕР_3 , не виїхала на розворот дтп не було б. вважає, що йому створили аварійну ситуацію. Просить закрити провадження відносно себе в зв`язку із відсутністю складу правопорушення за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився захисник водія ОСОБА_2 адвокат Панасюк В.М., який пояснив, що водій ОСОБА_2 вивернув кермо ліворуч , виїхав на відбійник і контактував з автомобілями Range Rover, д/н НОМЕР_6 ; та Ford Transit, д/н НОМЕР_7 , щоб уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д/н НОМЕР_4 . Не можна стверджувати, що в діях водія ОСОБА_8 є невідповідності п.12.3. та п.12.1. ПДР України, він рухався з дозволеною швидкістю руху, за 60 метрів побачив перешкоду, яка створила небезпеку для руху. Відповідно до висновку експерта № 0405 від 27.07.2020 року невідповідностей вимогам п.п.12.1. та 12.3. ПДР в діях водія ОСОБА_2 з технічної точки зору не вбачається і його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. ОСОБА_2 діяв в межах правил дорожнього руху, здійснював об`їзд перешкоди для руху, уникаючи зіткнення з автомобілем Hyundai Accent, д/н НОМЕР_4 , застосував гальмування та відвернув кермо ліворуч і здійснив ДТП з відбійником. Просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із відсутністю в його діях складу правопорушення за ст.. 124 КУпАП.

В судове засідання з`явився водій Range Rover, д/н НОМЕР_6 ; ОСОБА_5 , який пояснив, що 12.05.2020 приблизно о 20 годині 00 хвилин стояв на розвороті на 26 км а/д Київ - Чоп автомобілем Range Rover, д/н НОМЕР_6 ; в бік м. Києва. Бачив, як автомобіль Skoda Octavia, д/н НОМЕР_3 , пішов на розворот і отримав удар в бік від Hyundai Accent, д/н НОМЕР_4 . Потім з лівої смуги з`явився автомобіль Форд і почав рух у лівий бік (по ходу свого руху) і налетів на металевий відбійник та зачепив його автомобіль і автомобіль позаду. Перед водієм ОСОБА_5 стояв ще один автомобіль, але його при зіткненні з автомобілем Ford Mondeo, д/н НОМЕР_5 , не зачепило, бо він встиг уникнути удару. Сам водій ОСОБА_9 теж перед зіткнення встиг зміститися в бік, через що автомобіль Ford Mondeo, д/н НОМЕР_5 , зачепив тільки лівий бік його автомобіля. Ford Mondeo, д/н НОМЕР_5 , бачив десь за 100 метрів, у автомобіля Ford Mondeo, д/н НОМЕР_5 , гальмувало тільки одне ліве колесо.

В судове засідання з`явилася представник водія Range Rover, д/н НОМЕР_6 ; ОСОБА_5 адвокат Капля А.С., яка пояснила, що органами поліції зібрано достатньо доказів вини водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Просила визнати водія ОСОБА_2 та водія ОСОБА_1 винними за ст.. 124 КУпАП.

Незважаючи на визнання своєї вини водієм ОСОБА_1 та невизнання своєї вини водієм ОСОБА_2 , їх винність підтверджується

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 431722 від 01.06.2020 року,

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 431723 від 01.06.2020 року,

протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2020 року, в якому зафіксовано положення транспортних засобів на місці пригоди, локалізація пошкоджень транспортних засобів, тощо;

схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2020 року,

поясненнями водія Hyundai Accent, д/н НОМЕР_4 , від 12.05.2020 року;

поясненнями водія ОСОБА_2 від 12.05.2020 року, відповідно яких він помітив на 26 км а/д Київ Чоп, як автомобіль Skoda Octavia, д/н НОМЕР_3 , почав маневр розвороту не переконавшись у безпечності даного маневру. Попереду рухаючись Hyundai Accent, д/н НОМЕР_4 , почав екстремальне гальмування перед його авто. Уникаючи зіткнення, здійснив усі можливі спроби зупинити авто, прийняв ліворуч, так як авто Hyundai Accent, д/н НОМЕР_4 , почав рух ліворуч. Щоб уникнути лобового зіткнення з автомобілем Range Rover, д/н НОМЕР_6 ; здійснив наїзд на відбійник, зачепив при цьому два автомобіля. Рухався з дозволеною ПДР швидкістю.

поясненнями водія Range Rover, д/н НОМЕР_6 ОСОБА_5 від 12.05.2020 року;які він підтвердив у судовому засіданні;

поясненнями водія Ford Transit, д/н НОМЕР_7 , ОСОБА_6 від 12.05.2020 року;

поясненнями водія ОСОБА_2 від 13.05.2020 року, відповідно яких він 12.05.2020 р. приблизно о 20 годині керував автомобілем Ford Mondeo, д/н НОМЕР_5 на а/д Київ Чоп зі сторони м. Житомир в напрямку м. Київ. Рухався в крайній лівій смузі приблизно зі швидкістю 125 км/год. Помітивши за 100 -150 метрів, як автомобіль Шкода здійснює маневр розвороту, не пересвідчившись в його безпеці. В цей момент автомобіль Хюндай, який рухався по правій смузі, почав екстрене гальмування для уникнення зіткнення зі Шкодою. Під час гальмування автомобіль Хюндай виїхав на ліву смугу, по якій рухався автомобіль Закревського. Для уникнення зіткнення з автомобілем Хюндай, застосувавши екстрене гельмування здійснив наїзд на відбійник, при цьому зачепивши автомобіль Range Rover та Ford Transit. Свою вину не визнає.

поясненнями водія Range Rover, д/н НОМЕР_6 ОСОБА_5 від 14.05.2020 року;

поясненнями водія Hyundai Accent, д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_3 від 14.05.2020 року;

поясненням пасажира Hyundai Accent, д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_4 від 15.05.2020 року;

копією медичної довідки ОСОБА_4 від 15.05.2020 року;

поясненнями водія ОСОБА_2 від 15.05.2020 року,

поясненнями водія ОСОБА_1 від 01.06.2020 року,

копією виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого ОСОБА_1 .

Суд не бере до уваги висновок експерта № 0405 27.07.2020 року, тому що у справі немає даних про те, які саме документи та в якому обсязі були направлені на експертизу, чи було дотримано права учасників ДТП та вимоги Закону від 25 лютого 1994 р. № 4038-ХІІ (з наступними змінами та доповненнями) «Про судову експертизу», зокрема щодо гарантій незалежності судового експерта і правильності його висновку.

Відповідно до п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до 10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Абзац перший пункту 10.4 в редакції Постанови КМ № 111 від 11.02.2013\

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Абзац другий пункту 10.4 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 111 від 11.02.2013\

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Відповідно до п. 12.1. Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів Skoda Octavia, д/н НОМЕР_3 , і Hyundai Accent, д/н НОМЕР_4 , і наслідків, що настали було грубе порушення п. 10.1. та п.10.4. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 .

Судом встановлено, що причиною зіткнення транспортних засобів Ford Mondeo, д/н НОМЕР_5 , Range Rover, д/н НОМЕР_6 , та Ford Transit, д/н НОМЕР_7 , і наслідків, що настали було грубе порушення п. 12.1. та п.12.3. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 .

Суд не бере до уваги пояснення водія ОСОБА_2 , що йому була створена аварійна ситуація і він виконав всі вимоги Правил дорожнього руху, щоб уникнути зіткнення, а вважає їх спробую уникнути відповідальності, оскільки його пояснення спростовуються поясненнями водія ОСОБА_2 від 12.05.2020 року та 13.05.2020 року, поясненнями водіїв ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/7422/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1. та п.10.4. ПДР : під час розвороту не надав переваги в русі транспортному засобу Hyundai Accent, д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку , допустив зіткнення з транспортним засобом Hyundai Accent, д/н НОМЕР_4 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/7422/20 вищезазначеними діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1. та п.12.3. ПДР : під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; при виникненні небезпеки для руху у вигляді транспортного засобу Hyundai Accent, д/н НОМЕР_4 , який став зміщатися в його смугу руху, яку водій ОСОБА_2 об`єктивно спроможний виявити, не вжив негайно заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, не впорався з керуванням, виїхав на металевий відбійник та допустив зіткнення з транспортними засобами

Range Rover, д/н НОМЕР_6 ; під керуванням водія ОСОБА_5 та

Ford Transit, д/н НОМЕР_7 , під керуванням водія ОСОБА_6 ,

які стояли у зустрічному напрямку в зоні для розвороту вздовж вказаного металевого відбійника, в наслідок зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність, чи обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особи порушників, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривні 40 коп.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривні 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун