Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/210/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника-адвоката Бойко З.С. в інтересах особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, 07.03.2020 року о 07 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вул.Р.Скалецького, 4 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. При цьому зазначив, що в судовому засіданні районного суду 27.04.2020 присутній не був, а оскаржувану постанову отримав лише 01.06.2020 після ознайомлення захисника з матеріалами справи. За вказаних обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду пропущений ним із поважних причин та на підставі ст. 289 КУпАП він має бути поновлений апеляційним судом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що в оскаржуваній постанові зазначено, що подія відбувалась в м. Кропивницькому, але дана подія відбувалась не в м.Кропивницькому, а в м.Вінниці, що вказує на те, що суд не дослідив належно обставини справи, навіть не встановив місця події. Вказує, що працівниками поліції не було роз`яснено, що за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність, а навпаки вони пояснювали, щоб він відмовився від освідування на місці події. При складанні протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено також і права та обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Також вказує, що в постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода, а в рапорті інспектора поліції вказано, зовсім інше, а саме: що «під час спілкування з водієм було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння згідно наказу МВС та МОЗ №1452/735 різкий запах алкоголю з готової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя», хоча все це спростовується відеозаписом з нагрудних камер, а ні почервоніння обличчя, а ні нечіткої мови, чи нечіткої ходи в мене не було. Звертає увагу на те, що на відеозаписах, які містяться на диску, долученому до протоколу про адміністративне правопорушення, частково відображені події, при цьому, на диску міститься шість самостійних відеозаписів з однієї камери та два відеозаписи з другої камери, які перериваються, а тому з них неможливо достовірно встановити чи були дотримані поліцейськими вимоги ст.266 КУпАП, а тому ці відеозаписи не відповідають вимогам Інструкції. За таких умов зазначені відеозаписи є недопустимими доказами. Звертає увагу суду, що жодного виклику до суду він не отримував, що підтверджується матеріалами справи. Отже, враховуючи те, що судом першої інстанції, не в повній мірі було дотримано вимоги ст.268 КУпАП, оскільки справу розглянуто 27.04.2020 без його участі, про час і місце розгляду справи не був повідомлений, не міг надати пояснення по обставинах справи, скористатись правовою допомогою, відповідно судом першої інстанції порушено права особи на захист, а тому зазначене є безумовною підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника Бойко З.С., яка підтримала подану апеляційну скаргу, з`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 та його захисник 27.04.2020 не були присутніми при розгляді даної адміністративної справи районним судом (а.с.29), а згідно заяви захисника Бойко З.С. (а.с.35) про ознайомлення з матеріалами справи, Бойко З.С. та ОСОБА_1 отримали копію постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда тільки 01.06.2020. Також, як видно з штампу Кіровського районного суду м. Кіровограда (а. с. 38), апеляційну скаргу було подано до місцевого суду 02.06.2020

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження даної постанови суду пропущений скаржником з поважних причин і вважаю за необхідне його поновити.

Разом із тим, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №200912 від 07.03.2020 року, ОСОБА_1 07.03.2020 року о 07 год. 15 хв. по вул. Р.Скалецького, 4 у м.Вінниці керував транспортним засобом «Volkswagen Crafter», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі свою вину не визнав.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується:

- довідкою про відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення від 07.03.2020 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с.5, 6);

- рапортом інспектора взводу №2 роти №1 батальйону УПП у Вінницькій області від 07.03.2020 року (а.с.7);

- відеозаписом події, який безсумнівно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.20, 26).

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції.

Доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що судом першої інстанції, не в повній мірі було дотримано вимоги ст.268 КУпАП, оскільки справу розглянуто 27.04.2020 без його участі, про час і місце розгляду справи не був повідомлений, не міг надати пояснення по обставинах справи, скористатись правовою допомогою, відповідно судом першої інстанції порушено права особи на захист, є необґрунтованими та безпідставними.

Суд першої інстанції неодноразово, а саме 30.03.2020 року, 14.04.2020 року відкладав судові засідання. В судове засідання призначене на 27.04.2020 ОСОБА_1 також не з`явився.

При цьому слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, при розгляді справи не є обов`язковою.

Враховуючи положення ст.38 КУпАП, яка визначає строки накладення адміністративного стягнення.

А тому розгляд справи без участі ОСОБА_1 та винесення рішення не може вважатися порушенням прав ОСОБА_1 оскільки в нього було достатньо часу для надання суду першої інстанції пояснень по даній справі.

Також, при цьому апеляційний суд враховує рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» в якому зазначено: «що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження (…)».

Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 повністю реалізував своє право на участь у судовому засіданні, надання пояснень та заперечень, надання доказів у підтвердження своєї невинуватості через свого професійного захисника - адвоката.

ОСОБА_1 та його захисник будь-яких доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надали.

Крім того доводи ОСОБА_1 з приводу того, що йому не пропонувалося співробітниками поліції пройти огляд на сп`яніння на місці та у медичному закладі повністю спростовуються відеозаписом події.

При цьому також апеляційний суд враховує, що як вбачається із даного відео ОСОБА_1 пропонував неправомірну вигоду співробітникам поліції за не притягнення до відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 стосовно того, що суд постановив незаконну постанову, в його діях відсутній склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення є необґрунтованими та безпідставними. На переконання апеляційного суду суд першої інстанції розглянув справу повно, всебічно та неупереджено,в висновки суду відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні.

Суд першої інстанції надав належну правову оцінку зібраним по справі доказам та дійшов правильного висновку, про наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Допущена технічна помилка в ухвалі суду першої інстанції щодо зазначення місця скоєння адміністративного правопорушення - місто Кропивницький, замість - місто Вінниця не може вважатися таким порушенням, яке тягне за собою скасування по суті правильного прийнятого судом рішення.

Інші доводи скаржника про порушення його процесуальних прав під час розгляду даної справи, суд також вважає безпідставними, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і є такими, що не вплинули на об`єктивність розгляду судом даної справи та на правильність прийнятого по справі судового рішення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження Постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду (підпис) В.М. Онуфрієв