Справа № 661/1909/20
Провадження № 3/661/1151/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року

суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 04.05.2020 року, о 00:15 годині, в м. Нова Каховка, по вул.М.Букіна, керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, а саме: з різким запахом з порожнини роту, нестійкою ходою та порушенням мови, що підтверджено результатами алкотестеру «Драгер 6810» №3585 яким виявлено 1,43 проміле алкоголю в крові правопорушника, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 03.06.2020, 19.06.2020, 02.07.2020, 14.07.2020, 22.07.2020 та 30.07.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи про адміністративне порушення повідомлявся належним чином, що підтверджується судовими повістками та його заявами: про відкладення розгляду справи від 21.05.2020 року та про ознайомлення з адміністративними матеріалами від 17.06.202 року.

Крім того, 19.06.2020 року від правопорушника ОСОБА_1 до суду надійшли заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №095457, в яких він зазначив, що цей протокол було складено 04.05.2020 року з порушенням норм чинного законодавства, а саме: при його складанні працівниками поліції було проігноровано його бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, а перед продуттям алкотестеру «Драгер» його не було проінформовано про порядок застосування спеціального технічного засобу вимірювальної техніки та не надано для ознайомлення сертифікату його відповідності.

Також, всупереч вимогам ст.266, 265-2 КУпАП, Наказу МВС №77 від 26.02.2009 року, після виявлення його перебування у стані алкогольного сп`яніння його не відсторонили від керування автомобілем, що підтверджується відсутністю в матеріалах справи відповідних актів.

ОСОБА_1 зазначив, що в протокол , направлений до суду , відрізняється від екземпляру, виданого йому під час його складання 04.05.2020 року, а саме містить виправлення в графі «частина статті».

На підставі вищевикладеного ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, просив суд направити матеріали справи відносно нього на доопрацювання до Новокаховського ВП ГУНП та подальший розгляд справи проводити без його участі.

Адвокат правопорушника ОСОБА_2 , діюча на підставі ордеру серії ХС№199318 від 23.06.2020 року, в судове засідання 30.07.2020 року також не з`явилась, повідомлена про дату та час розгляду справи належним чином - під розписку, наявну в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила. Проте, у попередніх судових засіданнях по справі вона підтримала позицію ОСОБА_1 , в своєму клопотанні від 14.07.2020 року просила суд викликати свідків, зазначених у протоколі від 04.05.2020 року, для з`ясування всіх обставин правопорушення.

22.07.2020 року до суду надійшло клопотання адвоката Бордун В.І. про витребування з Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області сертифікату відповідності на газоаналізатор «Драгер 6810» та відомості про його повірку, яким проводилось освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння 04.05.2020 року.

За таких обставин, враховуючи обізнаність та належне повідомлення правопорушника та його захисника щодо дати, часу та місця судового засідання, суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутність.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судові засідання викликались належним чином, в тому числі їм надсилались смс-повістки, проте до суду вони не з`явилась, причин неявки не надали.

Поліцейський ОСОБА_6 про розгляд справи повідомлявся належним чином, що підтверджується листами-запитами суду від 23.06.2020 та 23.07.2020 року проте в судове засідання не з`явився, без надання суду причини неявки.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Палатою Касаційного кримінального суду Верховного суду 03.07.2020 року висловлена позиція з приводу вирішення питання про те, чи підлягають з 01 липня 2020 року адміністративній відповідальності за ст. 130 КУпАП особи, які керували транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до 01 липня 2020 року.

Так, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або за відмову пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння було виключено з ч. 1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої ст. 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Виходячи із цих положень, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили правопорушення у виді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, має бути застосований закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Також статтею 8 КУпАП передбачено, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються на правопорушення, вчинені до видання цих законів, проте закони, які встановлюють або посилюють таку відповідальність, зворотної сили не мають.

Таким чином, особи, які до 01 липня 2020 року вчинили правопорушення у виді керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за ст. 286-1 КК України, адже Законом було посилено юридичну відповідальність і замість адміністративної відповідальності передбачено кримінальну відповідальність, яка є найбільш суворою за змістом державного примусу та правовими наслідками на відміну від ст. 130 КУпАП у редакції від 07 липня 2016 року.

Отже, при розгляді справи, судом перевірені докази на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, встановлено всі фактичні обставини та кваліфіковано вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016, за якою передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у вигляді штрафу на водіїв у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника поліції пройти в установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п.2.9 (а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 04.05.2020 року дійсно керував автомобілем «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції за порушення вимог ПДР. Під час спілкування з водієм працівниками поліції виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння та з його згоди провели огляд відповідний огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Результат виявився позитивним (1.43 проміле).

Суд не враховує та не бере до уваги твердження ОСОБА_1 та його захисника про те, що вказаний прилад був не сертифікований відповідно до чинного законодавства, оскільки з наданої заступником начальника Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області від 23.07.2020 року копії свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювалької техніки №478/Т зі строком дії до 14.04.2021 року вбачається, що алкотестер «Драгер 6810» №3586 відповідає вимогам методики поверки МПУ 066/05-2013.

Крім того, обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №095457 від 04.05.2020 року щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наявними в матеріалах справи, обов`язок їх допиту в судовому засіданні безпосередньо нормами КУпАП не передбачений.

Доводи того, що екземпляр протоколу, наявний в матеріалах справи, відрізняється від його копії, наявної у правопоршника, жодним доказом не підтвердились, а тому до уваги судом не приймаються.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, знайшла своє підтвердження, жодних доказів його невинуватості у інкримінуємому правопорушенні суду не надано. Зокрема, його вина у вчиненні правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 095457 від 04.05.2020 року, результатами тесту «Драгер 6810» №3586 від 04.05.2020 року - 1,43 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, також матеріали справи містять письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 наданими останніми під час складання протоколу, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтвердилось результатами алкотестеру «Драгер» - 1,43 проміле, від подальшого медичного огляду та надання будь-яких пояснень правопорушник відмовився в їх присутності, при собі водійського посвідчення ОСОБА_1 не мав.

Таким чином, приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність пом`якшуючих обставин та обтяжуючих обставин його вини, суд вважає необхідним застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягненню з ОСОБА_1 на користь держави підлягає судовий збір, ставка якого, відповідно до п.6 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (Отримувач ГУК у Херсонській області /Херсон.обл/21081300; Код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0021001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300; код банку (МФО): 899998) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова суду набирає законної сили 10 серпня 2020 року.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя М. Є. Бойко