25.08.2020
Справа № 720/925/20
Провадження №3/720/376/20
Справа № 720/924/20
Провадження №3/720/375/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Лупу О.Д.,

правопорушника ОСОБА_1 ,

захисника Данко М.В.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшла з Новоселицького ВП Сторожинецького ВП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

- за ст..124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 травня 2020 року приблизно о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем марки Фіат Добло державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Центральній в с. Припруття, Новоселицького району грубо порушуючи п.12.1 та 13.1 ПДР України не впорався з керуванням транспортного засобу в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху чим допустив зіткнення з автомобілем марки Волксваген державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

31 травня 2020 року приблизно о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фіат Добло державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Центральній в с. Припруття, Новоселицького району в супереч вимогам п.2.9 ПДР України а саме в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав в повному обсязі суду показав, що він їхав в с. Припруття Новоселицького району, під час руху був дощ та намагаючись об`їхати яму на дорозі заїхав переднім лівим колесом в яму із-за чого виїхав на зустрічну смугу а тому і сталось зіткнення. Також вважає, що освідчення на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням порядку оскільки під час освідчення під час перебував в лікарні в лежачому стані, мав сильний біль в районі грудної клітини. Просить суд виправдати за недоведеністю.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що винним в ДТП вважає ОСОБА_1 який не впорався з керуванням та виїхав на його смугу руху. Претензій до нього не має оскільки шкода відшкодована Страховою компанією.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що освідчення на стан алкогольного сп`яніння проводилась в лікарні. ОСОБА_1 дув в алкотестер десь тричи, тест показав 0.34 промиля.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №380222 вбачається, що 31 травня 2020 року приблизно о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи технічно справним автомобілем марки Фіат Добло державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Центральній в с. Припруття, Новоселицького району грубо порушуючи п.12.1 та 13.1 ПДР України не впорався з керуванням транспортного засобу в результаті чого виїхав на зустрічну смугу руху чим допустив зіткнення з автомобілем марки Волксваген державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №380223 вбачається, що 31 травня 2020 року приблизно о 15 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки Фіат Добло державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул.. Центральній в с. Припруття, Новоселицького району в супереч вимогам п.2.9 ПДР України а саме в стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту показав 0.34 промиле.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису який додається до адміністративного протоколу судом вбачається, що ОСОБА_1 не впорався з керуванням транспортного засобу та виїхав на зустрічну смугу в результаті чого сталось зіткнення, також в Новоселицький районній лікарні у присутності двох понятих був проведений тест на стан алкогольного сп`яніння, та результат тесту показав, 0.34 промиле, що підтверджується корешком який додається до протоколу.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП суд повинен своєчасно, повно, всебічно та об`єктивно з`ясовувати обставини справи.

Аналізуючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми суд дійшов висновку, що проведений огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року за №1452/735.

Інші докази, які б свідчили про його невинуватисть, суду надані не були.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП, Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже оцінюючи у сукупності викладені докази та зазначені правові норми дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ст..124 КУпАП та за ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладанні адміністративного стягнення суд приймає до уваги вимоги ст..36 КУпАП, особу правопорушника який вину не визнав в повному обсязі, відсутність пом`якшуючих та обставин та відсутність обставин яки обтяжують вину, дійшов висновку про накладання адміністративного стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про визнання вини ОСОБА_1 , тому є підстави для стягнення з нього судового збору.

Керуючись ст. ст.40-1, 124,130, 221, 247, 251, 255, 265-1, 266, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ст..124 та ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення з застосуванням ст..36 КУпАП у виді штрафу в розмірі шістсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.