Справа №242/2385/20
Провадження №3/242/1365/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 735615, складеного 21.05.2020 року зазначено, що 17.05.2020 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходився на території Селидівської дитячої міської лікарні за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Черняховського, де розбив скло вікна першого поверху будівлі лікарні та заліз до приміщення, чим порушив громадський порядок, та вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №10 «Про судову практику у справах про хуліганство» при вирішенні питання про відмежування кримінальнокараного хуліганства від дрібного слід виходити з того, що відповідно до ч. 1 ст. 296 КК хуліганство - це умисне грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжується особливою зухвалістю абовинятковим цинізмом. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП).

Зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 17.05.2020 року о 14 годині 40 хвилин знаходився на території Селидівської дитячої міської лікарні за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Черняховського, де розбив скло вікна першого поверху будівлі лікарні та заліз до приміщення.

Постановою Селидівського міського суду Донецької області від 02.06.2020 року справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП повернуто начальнику Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури для прийняття рішення згідно положень КПК України.

Проте, рішення згідно положень КПК України не прийнято.

Ст. о/у СКП Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області Денисом Шайдуровим складено довідку про результати розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 , де керівництвом СВ Селидівського ВП розглянуто матеріали ЕО № 4734 від 18.05.2020 р. та ЕО № 5848 від 16.06.2020 року та надано резолюцію, що в даному факті немає ознак кримінального правопорушення, у зв`язку з тим, що згідно ст. 162 КК України «порушення недоторканності житла», що наявність юридичних прав власності чи користування на житло у осіб, які в ньому фактично проживають, знаходиться поза межами диспозиції ст. 162 КК України. У зв`язку з чим, приміщення законсервованої дитячої лікарні м. Селидове, яка перебуває на балансі Селидівської міської ради, та в яку проник ОСОБА_1 , не є приватною власністю особи.

Однак, аналізуючи надану вищевказану довідку про результати розгляду матеріалів відносно ОСОБА_1 судом встановлено, що уповноваженою службовою особою не з`ясовано, на підставі яких доказів Селидівське ВП дійшло висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, також матеріали справи не містять доказу того, що будівля дитячої лікарні м. Селидове перебуває на балансі Селидівської міської ради.

Отже, дослідивши матеріали адміністративного провадження, суд вважає, що довідка про результати матеріалів ОСОБА_1 складена передчасно.

Крім того, суд звертає увагу що, згідно з вимогами КПК України, порушення встановленого законом порядку проникнення у приміщення, яке належить за правом власності юридичній особі, за наявності необхідних підстав, може бути кваліфіковано як самоуправство за ст. 356 КК України або інший злочин.

Крім того, матеріали справи не містять вмотивованої постанови слідчого про закриття кримінального провадження, за відсутності у діях ОСОБА_1 події чи/або складу кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, суд не може прийти до висновку по справі, вірно застосувати до порушника покарання за Кодексами та Законами України, а також у разі відсутності або наявності в діях порушника складу адміністративного або кримінального правопорушення, прийняти остаточне рішення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід направити керівнику Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області для прийняття рішення у відповідності до вимог КПК України, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст ст. 253, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП передати керівнику Селидівського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області для прийняття рішення у відповідності до вимог КПК України.

Провадження по справі закрити у зв`язку з передачею матеріалів прокурору.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська