ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , -

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

11 червня 2020 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «ДНЕПР-11», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу, ОСОБА_2 , на перехресті вулиць Тракторівка 9-го Травня міста Лисичанська, з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, що не реагують на світло, неприродна блідість шкіряних покровів, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено як під час складання зазначеного протоколу, тобто 11 червня 2020 року (протокол підписано правопорушником ОСОБА_1 власноруч), так і під час судового провадження з розгляду справи, про що свідчать розписки щодо отримання судових повісток-повідомлень щодо виклику до суду, надані правопорушником ОСОБА_1 власноруч (а.с.15,17).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, « ОСОБА_3 Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області як під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії ОБ №201483 від 11 червня 2020 року, так і безпосередньо під час судового провадження з розгляду справи, про що свідчать розписки щодо отримання судових повісток-повідомлень про виклик до суду, надані правопорушником ОСОБА_1 власноруч (а.с.15,17), з моменту складання відповідного протоколу (11 червня 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.3) вбачається, що обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, в частині керування 11 червня 2020 року, на перехресті вулиць Тракторівка 9-го Травня міста Лисичанська, транспортним засобом - мотоциклом марки «ДНЕПР-11», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, та, подальшої відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, - правопорушник ОСОБА_1 не спростовував, зауваживши, що помітивши, під час керування зазначеним ТЗ, співробітників патрульної поліції, та, не маючи права керування мотоциклом, - намагався втекти від останніх по бездоріжжю.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 (а.с.5-6, відповідно) вбачається, що 11 червня 2020 року, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 , який, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «ДНЕПР-11», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з наявними ознаками наркотичного сп`яніння, від пропозиції співробітників ПП щодо проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, - відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Черних М.С. від 11 червня 2020 року (а.с.7) вбачається, що 11 червня 2020 року, під час виконання службових обов`язків в межах адміністративної території міста Лисичанська, на перехресті вулиць Тракторівка 9-го Травня, було виявлено ТЗ мотоцикл марки «ДНЕПР-11», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, як з`ясувалося у подальшому, - правопорушник ОСОБА_1 , рухався з порушенням встановлених ПДР України, та, помітивши екіпаж поліції, - намагався втекти. Тож, наздогнавши зазначений транспортний засіб, та, спілкуючись зі вказаного приводу з водієм останнього - правопорушником ОСОБА_1 , у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками наркотичного сп`яніння, правопорушнику ОСОБА_1 було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан наркотичного сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Із досліджених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.11), вбачається, що 11 червня 2020 року, приблизно о 08 годині 40 хвилин, водій ТЗ - мотоциклу марки «ДНЕПР-11», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » - правопорушник ОСОБА_1 , в ході спілкування зі співробітниками патрульної поліції, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння, - відмовився в присутності свідків, зазначивши, що час від часу, дійсно, вживає каннабіс.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС (а.с.9), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диски з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважає, що, крім визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.4), винність останнього у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні доказів, зокрема:

письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.5-6, відповідно),

Рапорту поліцейського взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Черних М.С. від 11 серпня 2020 року (а.с.7),

а також, змістом відтворених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.11), -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , у письмових поясненнях (а.с.3) не оспорювалися, та, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні, оскільки співробітниками Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, у т.ч. за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , і вищевказані докази, на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, адміністративному стягненню за скоєння правопорушень на транспорті не піддавався (а.с.8), має утриманців, посвідчення водія не має (а.с.9), у письмових поясненнях, наданих власноруч безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, своєї провини у скоєнні останнього - не заперечував, однак, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи (а.с.15-17), - не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання та протягом року до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень на транспорті не притягувався, при цьому, у письмових поясненнях, наданих власноруч безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, свої провини у скоєнні останнього - не заперечував, однак, до суду, для надання пояснень у судовому засіданні, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи (а.с.15-17), - не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, що, на переконання суду свідчить про те, належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 - не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 , посвідчення водія на ім`я котрого не видавалося (а.с.9), що, у свою чергу, свідчить про низьку правосвідомість останнього в частині керування ТЗ, слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч. 1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.11),

підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: