Справа № 161/7156/20 Провадження №33/802/493/20 Головуючий у 1 інстанції:Кирилюк В. Ф.
Категорія: ч.1 ст.183-1 КУпАП Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2020 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп. судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнано винним за те, що він не сплатив аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.04.2020 складає 26300,75 гривень, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи. Стверджує, що подавав до суду першої інстанції копії протоколу від 10.09.2019 та виклику виконавця, але суддя їх проігнорувала. З огляду на наведене просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується трекінгом поштвого відправлення. Жодних клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Положення ст.280 КУпАП регламентують, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.

З матеріалів справи вбачається, що за вказаних обставин, місця та часу ОСОБА_1 , дійсно, вчинив несплату аліментів на утримання дитини, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 05.05.2020 № 53252718/17 ОСОБА_1 не сплатив аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 30.04.2020 складає 26300,75 гривень (а.с.1).

Доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, також стверджується розрахунками № 53252718 заборгованості зі сплати аліментів (а.с.3-4), постановою про відкриття виконавчого провадження (а.с.5), виконавчим листом від 14.12.2016 (а.с.6).

Вищенаведеними документами стверджується, що на виконанні Другого відділу державної виконавчої служби у місті Луцьку перебуває виконавчий лист № 161/15271/16-ц від 12.01.2017 про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі ј частини всіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 16.11.2016 і до досягнення сином повноліття.

Однак, станом на 30.04.2020 заборгованість по сплаті аліментів становить 26300,75 гривень.

У матеріалах справи наявні виклик ОСОБА_1 до державного виконавця (а.с.7), рекомендоване повідомлення про отримання виклику, підписане ним власноручно (а.с.8), та акт державного виконавця від 05.05.2020, згідно з яким ОСОБА_1 на виклик до державного виконавця для складання протоколу про адміністративне правопорушення не з`явився (а.с.9).

Таким чином, місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення судом в повній мірі дотримано вимог ст.ст.23, 33 КУпАП та накладено безальтернативне стягнення у виді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин в межах санкції ч.1 ст.183-1 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що вказане правопорушення є триваючим, а тому провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, апеляційний суд вважає безпідставними.

Згідно із положеннями ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляджу справи про адміністративне правопорушення строків для накладення стягнення.

Так, триваючими є правопорушення, які почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Триваюче правопорушення припиняється або виконанням регламентованих обов`язків, або притягненням винної особи до відповідальності.

Правопорушення, передбачене ч.1 ст.183-1 КУпАП, належить до категорії триваючих.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення складений 05 травня 2020 року.

Постанова судді Луцького районного суду Волинської області прийнята 19 червня 2020 року.

Тому суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про те, що строк накладення адміністративного стягнення за протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на момент розгляду справи судом першої інстанції не збіг.

Підсумовуючи наведені обставини, апеляційний суд вважає, що підстави для скасування оскаржуваної постанови з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 червня 2020 року щодо нього - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов