415/5321/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.11.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з повною вищою освітою, одруженого, сапера ДСНС України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

З протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №293851 від 15 серпня 2020 року, вбачається, що 15 серпня 2020 року, приблизно о 02 годині 39 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем, марки «ЗАЗ-11022», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Кільцевій міста Лисичанська, в районі будинку №25 «а, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків.

У своїх поясненнях від 09 жовтня 2020 року (а.с.18) ОСОБА_1 провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - не визнав, зазначивши, що власним транспортним засобом автомобілем, марки «ЗАЗ-11022», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за вказаних у відповідному протоколі обставин, тобто, 15 серпня 2020 року, близько 02 години 39 хвилин, в районі будинку №25 «а», по вулиці Кільцевій міста Лисичанська, він не керував, натомість, на момент наближення до вказаної адреси співробітників патрульної поліції, перебував неподалік власної автівки, припаркованої біля зазначеного будинку, спілкуючись протягом тривалого часу зі своїм знайомим. І оскільки, в ході спілкування з останнім, він, дійсно, вживав алкогольні напої, правоохоронці, угледівши в його поведінці та зовнішності наявні ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він чого він, не являючись водієм ТЗ, і, відповідно, суб`єктом безпідставно інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - відмовився.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_2 (а.с.4) та свідка ОСОБА_3 (а.с.5) вбачається, що 15 серпня 2020 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ТЗ - автомобіля, марки «ЗАЗ-11022», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 , котрий, перебуваючи з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запахом алкоголю з ротової порожнини, поведінкою, що не відповідала обстановці, тощо, - від пропозиції співробітників патрульної поліції щодо проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою спеціального технічного приладу або ж у відповідному медичному закладі, відмовився в їх присутності.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Шуваєва В.А. від 15 серпня 2020 року (а.с.6) вбачається, що 15 серпня 2020 року, приблизно о 02 годині 39 хвилин, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-118», в межах адміністративної території міста Лисичанська, було виявлено ТЗ автомобіль марки «ЗАЗ-11022», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », водій якого, як з`ясувалося в ході подальшого спілкування, - правопорушник ОСОБА_1 рухався з порушенням встановлених ПДР України, у зв`язку з чим, було прийняте рішення щодо зупинки зазначеного ТЗ. Тож, спілкуючись зі вказаного приводу з правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку з наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема різким запахом алкоголю з ротової порожнини, поведінкою, що не відповідала обстановці, тощо, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, тобто як на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціальних технічних засобів, так - і у найближчому закладі охорони здоров`я, - огляд на стан алкогольного сп`яніння, від чого правопорушник ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10), вбачається безпосередньо факт спілкування 15 серпня 2020 року, у нічний час, ОСОБА_1 , перебуваючого неподалік ТЗ - автомобіля, марки «ЗАЗ-11022», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що, будучи припаркований на обочині проїзної частини, знаходився у нерухомому стані, - зі співробітниками УПП в Луганській області ДПП. Наразі, в ході зазначеного спілкування, співробітниками правоохоронних органів, у зв`язку з наявними в поведінці та зовнішності ОСОБА_1 ознаками алкогольного сп`яніння, було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, від чого ОСОБА_1 , зауваживши щодо непричетності до керування автівкою, - відмовився в присутності свідків, при цьому, факту керування вказаним ТЗ з боку ОСОБА_1 зі змісту відтворених подій не вбачається.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно бази даних «ІПНП» України (а.с.7), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «А,В,С».

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 від 09 жовтня 2020 року (а.с.18), дослідивши письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з аудіо-відео-записом подій інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 15 серпня 2020 року, і, оцінюючи надані Управлінням патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Так, наданий до суду матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього безпосередньо протокол, серії БД №293851 від 15 серпня 2020 року, у фабулі якого мова йдеться про те, що:

15 серпня 2020 року, приблизно о 02 годині 39 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем, марки «ЗАЗ-11022», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Кільцевій міста Лисичанська, в районі будинку №25 «а, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився, в присутності свідків,

не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що безпосередньо ОСОБА_1 , в інкримінований останньому час, керуючи зазначеним ТЗ, порушив вимоги п.2.5 ПДР України, згідно яких водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що саме і визначає суб?єкта та об`єктивну сторону інкримінованого тому адміністративного правопорушення, оскільки,

згідно положень Особливої частини КУпАП, суб?єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.130 КУпАП, є спеціальний суб?єкт, а саме - водії транспортних засобів та інші особи, що керували транспортними засобами, при цьому, відповідно до визначених термінів, що наведені у Загальних Положеннях ПДР України: водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії (п.1.10 ПДР України), інші особи пов?язані зі здійсненням керування ТЗ, що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорту, зокрема, виконання певних дій, що призвели до руху транспортного засобу,

що не підтверджує зміст відтвореного у судовому засіданні диску з відео-записом подій інкримінованого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зокрема, безпосередньо факту керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом за вищевказаних обставин, що, відповідно, унеможливлює визнання останнього у якості суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а отже, і розцінити зазначений диск у якості доказу по справі, на підставі якого, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях ОСОБА_1 наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, що, у даному випадку, виявляється у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

що, до того ж, не суперечить і поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2-3, відповідно), котрі, засвідчивши безпосередньо факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що саме відбувався у їх присутності, - безпідставно визначили ОСОБА_1 у якості водія ТЗ автомобіля, марки «ЗАЗ-11022», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », оскільки події, свідками котрих виступили зазначені особи, відбувалися 15 серпня 2020 року, приблизно о 04 годині 30 хвилин, у той час, як, нібито, керування зазначеним ТЗ з боку ОСОБА_1 , відповідно до змісту складеного відносно останнього протоколу про адміністративне правопорушення, серії БД №293851 від 15 серпня 2020 року (а.с.1), і, одночасно, - Рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Шуваєва В.А. від 15 серпня 2020 року (а.с.6), - відбувалося 15 серпня 2020 року, о 02 годині 39 хвилин, тобто, з 2-годинною різницею у часі між зазначеними подіями, з урахуванням котрої, свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи запрошеними співробітниками УПП у Луганській області ДПП, під час відмови ОСОБА_1 від проходження запропонованого тими огляду на стан сп`яніння, підтвердження саме факту керування транспортним засобом з боку ОСОБА_1 не надали, що, у свою чергу, позбавляє суд можливості визнати останнього у якості суб`єкта інкримінованого тому в провину адміністративного правопорушення, оскільки суб`єктами даного адміністративного проступку являються - водії транспортних засобів та інші особи, що тими керували,

і, одночасно, беручи до уваги наявність у досліджених, під час судового засідання, письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 певних протиріч в частині як - часу вчинення ОСОБА_1 інкримінованих протиправних дій, так і місця скоєння останніх (оскільки ані у письмових поясненнях зазначених свідків, ані у Рапорті поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Шуваєва В.А. від 15 серпня 2020 року (а.с.2-3, 6 відповідно), відомості щодо місця скоєння ОСОБА_1 інкримінованого тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - відсутні), суд не має можливості розцінити зазначені матеріали справи у якості належних та допустимих доказів по справі, на підставі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити наявність у діях ОСОБА_1 ознак інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, і, відповідно, визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення.

І, у зв`язку з тим, що Управлінням патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції - не надано достатньо доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і, відповідно, факт порушення вимог п.2.5 ПДР України з боку ОСОБА_1 саме під час керування ТЗ, як цього вимагає об?єктивна сторона інкримінованого тому адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, у судовому засіданні - не встановлено факту керування ТЗ з боку ОСОБА_1 , що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорту, зокрема, виконання певних дій, що призвели до руху транспортного засобу, і в подальшому, відмову останнього на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що саме і визначає об`єктивну сторону інкримінованого тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що на переконання суду неможливо встановити на підставі одного лиш Рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Шуваєва В.А. від 15 серпня 2020 року, - саме котрим, до того ж, відносно ОСОБА_1 і було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії БД №293851 від 15 серпня 2020 року (а.с.1), оскільки, зміст зазначеного Рапорту поліцейського взводу №2 роти №1 батальйону УПП в Луганській області ДПП Шуваєва В.А. від 15 серпня 2020 року не узгоджується та не підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наявних у матеріалах справи інших доказів, зокрема диску з аудіо-відео-записом подій інкримінованого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10), та, за вказаних умов, виключає ОСОБА_1 як суб?єкта інкримінованого тому адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як, згідно положень ст.62 Конституції України, - усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на користь останньої.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується здобутими та дослідженими у судовому засіданні фактами, до того ж, не суперечить наявним в матеріалах справи письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду - немає.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.10),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.130 ч.1, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в діях останнього.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: