overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/380/20
Провадження № 3/211/314/20
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н. Г., розглянувши матеріали, що надійшли з Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

11.01.2020 о 1920 год. гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , умисно вчинила дії психологічного характеру відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , тобто словесно погрожувала та нецензурно висловлювалася на її адресу.

У суді ОСОБА_1 визнала свою провину.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд у відповідності до положень ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та вважає за можливе призначити йому стягнення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, у виді штрафу.

Відповідно до статті 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом, який згідно пункту п`ятого частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI становить у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік» з 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 2 102 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 420? (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/701/20
Провадження №3/726/395/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а саме: 13.05.2020 року, о 16 год. 30 хв., за місцем проживання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її бік нецензурною лайкою та погрозою фізичною розправою .

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що не погрожував своїй співмешканці, лише з`ясовував з нею стосунки.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№ 738147 від 13.05.2020 року, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу порушника, його майновий стан ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн. на користь держави, який підлягає сплаті на наступні реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету надходжень за кодом класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України)»: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA602600; код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяІ. Г. Проскурняк
Справа № 204/7069/19
Провадження № 3/204/292/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 28 вересня 2019 року о 13.00 годині, ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї невістки ОСОБА_2 , а саме дії фізичного та психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173 2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не доставлений.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочатим, а розпочате піддягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив правопорушення 28 вересня 2019 року. Відповідно до супровідного листа, справа надійшла на розгляд суду з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області після дооформлення 14 січня 2019 року, тобто після спливу строків притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи, що станом на день надходження справи про адміністративне правопорушення до суду, закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ч. 2 ст. 38 КУпАП суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 683/196/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Десна Вінницького району Вінницької області, громадянина України, старшого солдата, гранатометника в/ч НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 за контрактом, 14 січня 2020 року був переведений для подальшого проходження лікування з клініки психіатрії м. Харків до військової частини НОМЕР_2 (Старокостянтинівський військовий шпиталь), однак 16 січня 2020 року до військової частини НОМЕР_2 не прибув, й у період з 14 січня 2020 року по 18 січня 2020 року без поважних причин перебував у м. Київ, а до військової частини НОМЕР_2 прибув лише 18 січня 2020 року, тобто не з`явився вчасно без поважних причин до військової частини під час переведення з лікувального закладу терміном до трьох діб в умовах особливого періоду.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 щиро розкаявся та визнав свою вину, мотивуючи своє діяння тим, що йому необхідно було побувати вдома, що унеможливило вчасну його появу у військовій частині.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП підтверджується дослідженими судом доказами, а саме: складеним відносно нього протоколом ЛВХ № 12 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.172-11, від 27 січня 2020 року; поясненнями молодшого сержанта ОСОБА_2 , поясненнями лікаря ОСОБА_3 , доповіддю командира в/ч НОМЕР_2 ОСОБА_4 від 20 січня 2020 року про дану подію у військовій частині НОМЕР_2 м. Старокостянтинів, поясненнями ОСОБА_1 , даними ним в судовому засіданні, відомістю про надходження хворих до в/ч НОМЕР_2 18 січня 2020 року, виписним епікризом з медичної картки ОСОБА_1 .

Оскільки винність ОСОБА_1 є доведеною, тому він повинен нести адміністративну відповідальність, передбачену ч.4 ст.172-11 КУпАП, однак враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, яке не є суспільно-небезпечним та не спричинило тяжких наслідків, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Дата документу 25.08.2020
Справа № 334/3702/20
Провадження № 3/334/1739/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського відділу поліції Запорізького РВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2020 року о 10 год. 22 хв. водій ОСОБА_1 в м. Запоріжжя по вул. Городська, керуючи автомобілем Камаз, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїхав через залізно-дорожній переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.20.5В ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.123 КУпАП. Вказане правопорушення зафіксоване в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №064024.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ №064024 від 27.06.2020 року за ч. 2 ст. 123 КУпАП; письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дії правопорушника суд кваліфікує за ч. 2 ст. 123 КУпАП, як порушення правил руху через залізничний переїзд, а саме в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, ступінь його провини, відношення до скоєного та приходить до висновку про можливість накладення мінімального стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Відповідно до ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до ст.4 п.2 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 123, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.)

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: О.М. Гнатюк
Дата документу 22.09.2020
Справа № 334/3607/20
Провадження № 3/334/1708/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Гнатюк О.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З представлених суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 не виконала батьківські обов`язки по відношенню до неповнолітнього ОСОБА_2 , який 06.07.2020 року знаходився біля ресторану швидкого харчування «MacDonalds» по пр. Металургів, де займався жебрацтвом, чіплявся до людей, розповсюджував газети.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП, правопорушенням визнається ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім`ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина підтверджується зібраними у справі доказами.

Крім того, суд враховує особу порушника, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності та вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 184 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП у зв`язку із малозначністю правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 686/2869/20
Провадження № 3/686/1412/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи, учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 02 вересня 2019 року о 16 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом "Yamaha Jog", номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Трудова, зі сторони вул. Чорновола в напрямку до пров. Чубинського, на порушення п. 8.7.3 "е" Правил дорожнього руху, здійснив виїзд на перехрестя вулиць Трудова - Пілотська на заборонений - червоний сигнал світлофора, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем "Volkswagen", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по проїзній частині вул. Пілотська, зі сторони вул. Красовського в напрямку вул. Госпітальна, та здійснював проїзд перехрестя вулиць Трудова - Пілотська на дозволений (зелений) сигнал світлофора. Від зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у зазначеній пригоді визнав повністю та підтвердив обставини справи. Також надав копію посвідчення інваліда ІІ групи та учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: його зізнавальними поясненнями в суді; даними протоколу допиту ОСОБА_2 ; даними протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, а також даними висновку експерта №10.1-0521:19 від 28.12.2019 та постанови про закриття кримінального провадження.

Разом з цим, від сплати судового збору ОСОБА_1 підлягає звільненню як інвалід ІІ групи.

З урахуванням особи порушника, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Від сплати судового збору ОСОБА_1 - звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 214/8112/19
3/214/61/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 січня 2020 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла із Управління Державного агентства рибного господарства в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2019 року, о 20 год. 25 хв., ОСОБА_1 поблизу магазину «Наше пиво», розташованого біля зупинки громадського транспорту «пл. 30-річчя Перемоги» по вул. Володимира Великого в м. Кривий Ріг, здійснювала продаж живих раків у кількості 84 шт., вагою 1 кг. 850 г., без сертифікату якості, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.14 «Правил любительського та спортивного рибальства».

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, до суду не з`явилась, заяв не надала.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Так, як убачається із матеріалів справи, вказане порушення було вчинено 06.09.2019 року, а відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 88-1, 40-1, 247, 268, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Об`єкти тваринного світу - раки у кількості 84 шт./1,85 г., які знаходяться на зберіганні у ТДВ «Довірче товариство Європейське бюро приватизації» згідно накладної №01000 від 06.09.2019 року, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Попов.