overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 524/7307/17
Провадження 3/524/21/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м.Кременчуці Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

До Автозаводського районного суду м. Кременчука надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 167143 від 18.09.2017 року зазначено, що18.09.2017 року, близько 09 год. 25 хв. в м. Кременчуці на перехресті просп.. Лесі Українки та пров. Гомельський у м.Кременчуці, водій ОСОБА_3 , керуючи авто Skoda Fabia Combi 1.4 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив зіткнення з авто Mitsubishi Lancer 1.6 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , недотримавшись безпечної дистанції, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 15.11.2017 року, по справі призначена судова автотехнічна експертиза. Матеріали справи повернуті з Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз без виконання.

ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією.

Розглянувши адміністративну справу слід дійти висновку про закриття провадження по справі, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, зі слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 ч. 2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 167143 від від 18.09.2017 ОСОБА_3 вчинено адміністративне правопорушення 18.09.2017 року.

Станом на 20.07.2020 року по справі закінчилися строки накладення стягнення передбачені ст.38 ч. 2 КУпАП, тому провадження по справі за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_3 підлягає закриттю відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38 ч.2, 247 ч.1 п.7 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційний суд Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.С. Предоляк
3/758/6604/20 Категорія 327
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонера, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 3 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 371047 від 21 жовтня 2020 року, ОСОБА_1 10 жовтня 2020 року о 18 годині 55 хвилини по вул. Контрактова площа, 1 в м. Києві, не виконала батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього, що виразилось в тому, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 вживав алкогольні напої у громадському місці.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явилася. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП, визнала повністю, щиро розкаявся.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 1), рапорт (а.с.2), пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), виписку із медичної картки (а.с.4), копію паспорту (а.с.5-8) медична виписка (а.с.9), довідка Солом`янської РДА (а.с.10), суд встановив, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у вчиненні неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, обставини, що обтяжують відповідальність - не встановлені, обставини, що пом`якшують відповідальність - щире каяття, приходжу до висновку про малозначність вчиненого правопорушення та вважаю можливим звільнити її від адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 284 ч. 2 КУпАП, при оголошенні усного зауваження по справі виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 283, ст. 284, ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.Г. Зубець
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/8875/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Суддя Святошинського районного суду міста Києва Бандура І.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з УПП у м. Київ, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 19.10.2020 року, близько 11 год. 40 хв., по вул.Чорнобильській, 4 у м.Києві, керучи транспортним засобом "АТАМАН - 09246", державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи перевезення пасажирів за марштрутом № 401, був без засобу індивідуального захисту, а саме без маски або распіратора, чим порушив вимоги постанови КМУ від 22.07.2020 № 641.

До суду особа, стосовно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності, не з`явився. ОСОБА_1 сповіщався належним чином про час, дату та місце розгляду справи для забезпечення доступу до правосуддя та можливості реалізувати своє право на захист, із клопотаннями про відкладення розгляду справи не звертався. У зв`язку із цим відповідно до ст. 268 КУпАП справу розглянуто за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: щире каяття останнього, самі обставини вчиненого ним правопорушення, зокрема, дані про особу винного.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному конкретному випадку суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

постановив:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І.С. Бандура
Справа № 583/3075/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, що проживає в АДРЕСА_1 ,

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 22.08.2020 року о 19.30 годині, порушив охоронюваний режим Гетьманського національного природного парку, на території Чернеччинської ОТГ в 200 м. від водозабору ТЕЦ, 20 м. від річки Ворскла, в 43 кварталі, розвів багаття, дана територія входить до складу Гетьманського національного природного парку, своїми діями порушив ст. 21, 64 Закону України „Про природно заповідний фонд, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, відомостей щодо неможливості з`явитися суду не надав, в протоколі про адміністративне правопорушення визнав факт його скоєння.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000065 від 22.08.2020 року, план схемою.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 158/104/20
Провадження № 3/0158/74/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, жительки АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
02 січня 2020 року гр. ОСОБА_1 о 15 год. 00 хв. у с. Омельне по вул. Поліській Ківерцівського району Волинської області виражалась нецензурною лайкою до ОСОБА_2 , погрожувала фізичною розправою, тобто вчинила дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Заслухавши пояснення порушниці, яка вину у вчиненому визнала, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушниці, який вину у вчиненому визнав, не розкаялася, вчинила правопорушення щодо інваліда, особи похилого віку , суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу розміром 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО): 899998,
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.
Справа № 158/3561/19
Провадження № 3/0158/49/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 січня 2020 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., розглянувши матеріали, які надійшли з Ківерцівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ДП «Цуманське ЛГ», жителя АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
18 грудня 2019 року об 11 год. 03 хв. ОСОБА_1 у смт. Цумань по вул. Філатова Ківерцівського району Волинської області, керуючи автомобілем марки «МАЗ 6303А8» д.н.з. « НОМЕР_1 » з причепом МАЗ НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не рахував дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття та допустив автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. « НОМЕР_3 », який зупинився попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України.
Заслухавши порушника, який вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Враховуючи характер правопорушення, особу порушника, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід обрати адмінстягнення у виді штрафу.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується у подвійному розмірі штраф.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу на суму 340 (триста сорок) гривень.
В разі не сплати штрафу не пізніше як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, штраф стягнути у подвійному розмірі.
Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави:
Отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/22030106,
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП),
Код банку отримувача (МФО): 899998,
код класифікації доходів бюджету: 22030106
судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Ківерцівського районного суду Костюкевич О.К.
Провадження № 33/824/830/2020 Доповідач у 2 інстанції Зіміна В.Б.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2020 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Зіміної В.Б., розглянувши адміністративну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України за його заявою направлено для розгляду до Києво - Святошинського районного суду Київської області за територіальною підсудністю.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову суду скасувати та направити справу до Управління патрульної поліції в м. Києві для належного до оформлення.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши апеляційну скаргу, приходжу до висновку, що подана апеляційна скарга розгляду не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 287 КУпАП, оскарженню підлягає постанова суду про накладення адміністративного стягнення в порядку, визначеному КУпАП.

Відповідно до абз. 2 п. 2.2 Рішення Конституційного Суду України у справі №1-7/2015 (у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_2 щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України) від 31.03.2015 року (надалі - Рішення КСУ), Конституційний суд вважає, що визначення видів постанов, про які йдеться у ч. 2 ст. 294 КУпАП, в аспекті поставленого питання стосовно оскарження їх у апеляційному порядку, необхідно здійснювати у взаємозв`язку з положеннями ч. 1 ст. 284 КУпАП.

У вказаному Рішенні КСУ приходить до висновку, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що на підставі вказаної норми може бути оскаржена лише постанова судді першої інстанції у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачено у ст. 284 КУпАП.

Частиною 1 статті 284 КУпАП передбачено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Тобто, апеляційне оскарження постанови про направлення справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду за територіальною підсудністю, не передбачено.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 подана на постанову суду першої інстанції, яка не підлягає оскарженню, що унеможливлює її апеляційний розгляд.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу, подану ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2019 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б. Зіміна
Справа №443/1139/20
Провадження №3/443/1097/20
ПОСТАНОВА

іменем України

11 вересня 2020 року місто Жидачів

суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2020 року о 09:35 год. ОСОБА_1 у м.Жидачеві на вулиці Садовій, 4 справляв природні потреби поблизу будівлі Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, відтак порушив громадський порядок.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 261747 від 21.08.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.08.2020 року, рапортом працівника поліції від 21.08.2020 року,

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка