Справа № 755/9969/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., за участі секретаря судового засідання Кацап В.Р., потерпілої ОСОБА_1 , особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , іншого водія ОСОБА_3 , представника іншого водія Василини А.Р. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва 14.07.2020 року надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 01.04.2020 року о 11 год 09 хв ОСОБА_2 в м. Києві на бул. Перова - вул. Кибальчича, в порушення п.п.12.4 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті відповідно до висновку експертного дослідження №12314/20-52 від 19.05.2020, рухаючись із перевищенням встановленої обмежень швидкості руху, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, пасажир автомобіля «ЗАЗ», ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 01.04.2020 року о 11 год 09 хв в м. Києві на бул. Перова - вул. Кибальчича, керував транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю біля 60 км/год, коли на перехрестя виїхав транспортний засіб «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , та створивши йому перешкоду в русі, та відбулось зіткнення. Гальмівний шлях відсутній, оскільки він цього не оцікував. Пояснив, що висновок експерта побудований, виключно на показах іншого учасника ДТП, тому не може бути об`єктивним.

Інший учасник ДТП, у судовому засіданні пояснив, що 01.04.2020 року о 11 год 09 хв в м. Києві на бул. Перова - вул. Кибальчича керував транспортним засобом «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , перед перехрестям зупинився та переконавшись, що не має автомобілів, які рухаються по основній дорозі почав поворот транспортного засобу. В той же час, під час виконання вказаного маневру в його автомобіль в`їхав транспортний засіб «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався із забороненою швидкістю

Потерпіла ОСОБА_1 , пояснила, що 01.04.2020 року вона перебувала пасажиром транспортного засобу «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , в момент коли відбулось зіткнення з транспортним засобом «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок вказаного зіткнення вона отримала закриту черепно мозкову травму. Струс головного мозку, гематоми. Підтвердила суду, що перебувала на стаціонарному лікуванні. Після вказаної ЧМТ її стан здоров`я погіршився. На сьогоднішній день вона перебуває на обліку у лікаря неврапотолога через отриману травму, до цього мало місце оперативне втручання через гематому отриману під час ДТП.

Свідок ОСОБА_5 пояснила, що 01.04.2020 року о 11 год 09 хв в м. Києві на бул. Перова - вул. Кибальчича, перебувала пасажиром транспортного засобу «Chevrolet», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався зі швидкістю 50 -60 км/год, в той же час у вказаний автомобіль на перехресті в`їхав транспортний засіб «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 .

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення учасників ДТП, потерпілої, свідка, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає. Якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст.253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з направлених до суду матеріалів, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 було отримано тілесні ушкодження.

За тяжкістю ЧМТ ділиться на 3 ступеня: легка (струс, забій головного мозку легкого ступеня); середня (забій головного мозку середнього ступеня, підгостре та хронічне стиснення мозку); тяжка (забій головного мозку тяжкого ступеня, гостре стиснення мозку, дифузне аксональне ушкодження мозку).

У відповідності зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Так, із долучених до матеріалів справи виписок із медичної карти стаціонарного хворого, потерпіла отримала в результаті ДТП наступні тілесні ушкодження: струс головного мозку, гематома, садни м`яких тканин правої лобної ділянки, гематоми м`яких тканин обох параорбітальних ділянок, забій грудної клітини.

У судовому засіданні потерпіла підтвердила, що мало місце оперативне втручання, у теперішній час вона перебуває під наглядом лікаря через отриманні тілесні ушкодження і на день розгляду справи про адміністративне правопорушення у суді.

Зазначені вище обставини з огляду на положення ч. 2 ст. 9 КУпАП, перешкоджають можливості розгляду справи судом та матеріали підлягають направленню до Київської місцевої прокуратури №4 для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

Постанови про закриття справи за відсутності в діях порушника ознак складу злочину, передбаченого ст.286 КК України матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Щодо доводів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , що протокол стосовно нього складений виключно на підставі висновку експертного дослідження від 19 травня 2020 року, яке було проведено за клопотанням представника іншого учасника ДТП ОСОБА_3 - адвоката Василини А.Р., в той час як вказане ДТП сталось коли він їхав у своїй полосі руху на зелений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_3 здійснював маневр, то суддя вважає їх слушними. Проте вказані доводи підлягають перевірці під час досудового розслідування та у разі закриття кримінального провадження в порядку ст. 284 КПК під час складання протокола про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 253, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП направити до Київської місцевої прокуратури № 4 для прийняття рішення відповідно до ст. 214 КПК України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя