Справа № 168/426/20 Провадження № 23-з/802/7/20 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудність Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П., розглянувши подання в.о. голови Старовижівського районного суду Волинської області Хаврони О.Й. про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

До Волинського апеляційного суду надійшло подання в.о. голови Старовижівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на розгляд до іншого суду у межах юрисдикції Волинського апеляційного суду.

В обґрунтування зазначає, що 23.06.2020 дана справа була розподілена судді Назаруку О.В., однак постановою від 26.06.2020 задоволено заяву про його самовідвід.

Повторний розподіл не відбувся, оскільки суддя Хаврона О.Й. перебувала у відпустці.

20.07.2020 було здійснено повторний автоматизований розподіл справ між суддями, яким справа була розподілена судді Хавроні О.Й., проте постановою від 20.07.2020 задоволено заяву про її самовідвід.

Таким чином, неможливо утворити склад суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Учасники в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду подання повідомлялись належним чином, проте їх неприбуття не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи подання та матеріали справи, доходжу висновку, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Положення ч.2 ст.7 КУпАП регламентують, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання законності.

Нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності справ про адміністративні правопорушення, однак відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а тому вважаю, якщо у вказаному Кодексі відсутні вказані норми, то діє аналогія закону, а в даному випадку норми КПК України.

Оскільки КУпАП не передбачає звернення до апеляційного суду із поданням про зміну підсудності, вважаю за необхідне застосувати аналогію права.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання, у Старовижівському районному суді Волинської області відсутня відповідна кількість професійних суддів, які можуть брати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с.21), тому апеляційний суд вважає за необхідне направити справу на розгляд до іншого суду.

З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду вказаної справи, на думку суду апеляційної інстанції, її слід направити до Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.34 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Старовижівського районного суду Волинської області Хаврони О.Й. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направити на розгляд Камінь-Каширського районного суду Волинської області.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов