Провадження № 33/4820/484/20
Справа № 686/8715/20 Головуючий в 1-й інстанції Данькова С. О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В.., захисника Музики А.В.., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Музики А.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2020 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

За постановою судді, ОСОБА_2 30.03.2020 року о 22 год. 43 хв. в м. Хмельницький по вул. Пр.Миру керуючи транспортним засобом «ДЕО», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Музика А.В. просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що винесена постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Вказує, що суд першої інстанції порушив право його підзахисного на захист, розглянувши справу у його відсутність та не повідомив ОСОБА_3 належним чином про дату та час розгляду справи судової повісткою. Таким чином суд першої інстанції порушив конституційне права ОСОБА_4 на участь у судовому розгляді, не забезпечив йому можливість надати докази та навести доводи.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, аргументуючи тим, що про винесену постанову дізнався з листа з постановою про відкриття виконавчого провадження. 26.06.2020 року звернувся в суд першої інстанції з заявою про видачу йому копії судового рішення. Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_2 отримав в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду 06.07.2020 року.

Заслухавши пояснення захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, думку потерпілого про законність та обґрунтованість постанови суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що вона не підлягає до задоволення за таких підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається із матеріалів справи, супровідний лист про направлення ОСОБА_2 копії постанови суду не містить відмітки про її отримання останнім.

З врахуванням викладеного, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови від 08 квітня 2020 року підлягає поновленню.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у даному випадку порушення ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ці вимоги закону у повній мірі були дотримані при вирішенні справи судом першої інстанції.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №349029, 30.03.2020 року о 22 год. 43 хв. в м. Хмельницький по вул. Пр.Миру керуючи транспортним засобом «ДЕО», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення із транспортним засобом «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. (а.с. 1)

Вина ОСОБА_3 у вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення також підтверджується:

-даними із схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.03.2020

року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення (а.с. 3);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_1 від

30.03.2020 року, які підтвердили факт зіткнення вищевказаних автомобілів; витягом із бази «АРМОР» (а.с. 5-6);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 31.03.2020 року (серія ЕАК №2320144) постановленою відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 126 КУпАП;

- копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №309483 від 30.03.2020 року складеного відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 130 КУпАП. (а.с. 4)

Суд критично відноситься до доводів апеляційної скарги щодо розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 , чим порушені його права та обмежено у доступі до правосуддя, оскільки як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Вказане підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №349029 від 30.03.2020 року, в якому зазначено дату та час, місце розгляду справи та в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» стоїть підпис ОСОБА_2 .

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції приймав участь його захисник Музика А.В. який був уповноважений ОСОБА_2 для участі в судовому засіданні та користувався всіма правами, передбаченими КУпАП.

Доводи захисника в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин з врахуванням зазначених матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_2 в порушення вимог п.п. 12.1, 13.1, ПДР України, постанова судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі наведеного керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний