Справа № 751/1496/20 Головуючий у 1 інстанції Ченцова С. М.
Провадження № 33/4823/216/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді - Салая Г.А.,

Особи, притягнутої до адмінівідповідальності - ОСОБА_1

Захисника - Потапової С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 28.02.2020 року о 06 год. 11 хв. в м. Чернігові по вул. Інструментальній, 3 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря нарколога, що підтверджується висновком № 145 від 28.02.2020 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, тому стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП. Справу було розглянуто без його участь та не було повністю з`ясовано обставини справи, які мають істотне значення для вирішення справи. Заміри на стан сп`яніння були проведені за допомогою пристрою Драгер, який показав відсутність вмісту алкоголю, про те працівники пославшись на його несправність запропонували пройти огляд у лікарні. Запис проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні не відбувався, що є також порушенням фіксації правопорушення. Судом не взято до уваги, як доказ відеозапис із нагрудної камери поліцейського. Крім того, матеріали справи не містять доказів відсторонення порушника від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції в постанові вказав, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 275779, висновоком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.02.2020, відеозаписом з нагрудної камери.

Протоколом про адміністративне правопорушення складеним за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 підтверджується, що останній 28.02.2020 року о 06 год. 11 хв. в м. Чернігові по вул. Інструментальній, 3 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN CADDY», реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з висновоком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 28.02.2020 станом на 06 год. 40 хв. 28.02.2020 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Однак, судом першої інстанції неповно досліджені обставини справи.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 28. 02.2020 року відносно ОСОБА_1 за його згодою, був проведений огляд із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», який показав 0. 00% алкогольного сп`яніння. (а. с. 4,5)

З письмових показань свідка ОСОБА_3 від 24. 07. 2020 року вбачається, що в його присутності працівник патрульної поліції дістав запечатаний мундштук для газоаналізатора «Драгер» та передав його ОСОБА_1 для проходження тестування на стан сп`яніння. Перед цим працездатність газоаналізатора була перевірена працівниками патрульної служби. ОСОБА_1 дунув у мундштук газоаналізатора, який показав, що у нього відсутній вміст алкоголю. Результати огляду були роздруковані на аркуші, на якому він поставив свій підпис.

Вказані обставини також підтверджується відеозаписом, який підтверджує обставини, які мали місце 28.02.2020 року.

При цьому працівниками поліції не надано доказів про будь - яку технічну несправність спеціального технічного засобу «Драгер».

Згідно п. 6 розділу 1 Інструкції, затвердженої, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09. 11. 2015 року № 1452/735 та зареєстрованої у міністерстві юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарнтом; лікарем закладу охорони здоров`я ( у сільській місцевості за відсутністю лікаря - фельдшером ФАП, який пройшов спеціальну підготовку.

Відповідно до п. 7 вказаної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду та стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгодою з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

В даному випадку ОСОБА_2 погодився із результатами огляду із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер», який показав 0. 00% алкогольного сп`яніння.

Однак, працівниками поліції в порушення п.7 вказаної Інструкції зроблений висновок, що газоаналізатор не працює, а ОСОБА_2 безпідставно було запропоновано пройти огляд у лікаря - нарколога.

З акту медичного огляду ОСОБА_4 № 145 від 28. 02. 2020 року вбачається, що вказаний акт заповнений о 06 годині 40 хвилин. У вказаному акті вказано, що о 6 годині 40 хвилин в результаті обстеження «Алкотест» 551/0 виявлено 0,52 % алкоголю, а о 7 годині 00 хвилин вже виявлено 0, 65 % алкоголю.

Апеляційний суд критично оцінює вказані висновки акту, оскільки вони протирічать результатам спеціального технічного засобу «Драгер», який показав 0. 00% алкогольного сп`яніння.

Крім того, висновок «Алкотест» про те, що о 7 годині 00 хвилин у ОСОБА_1 виявлено 0, 65 % алкоголю зроблений поза межами складання акту, який заповнений лікарем о 6 годині 40 хвилин.

Всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП апеляційний суд трактує на його користь.

При наведених обставинах апеляційний суд вважає необхідним задовольнити подану апеляційну скаргу постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати, провадження по справі закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова не оскаржується.

СуддяГ. А. Cалай