Справа № 206/3803/20
Провадження № 3/206/1713/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Грицаюк Н.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, директора ТОВ «Альфа-Дніпро», що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 45319/04-36-52-30/42326649 від 10 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «Альфа Дніпро» ставиться в провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, що виразилось у несвоєчасному поданні до установи банку платіжного доручення на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно: 1-податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») за травень 2020 року по строку сплати 02.07.2019 року фактично сплачено 08.07.2020 року в сумі 1,00 грн. з затримкою 6 днів; податкового повідомлення-рішення (форма «Ш») за травень 2020 року по строку сплати 02.07.2019 року фактично сплачено 23.07.2020 року в сумі 1943,00 грн. з затримкою на 21 день; 2- уточнюючого розрахунку з ПДВ за січень 2002 року по строку сплати 06.03.2020 року фактично сплачено 20.05.2020 року в сумі 237669,65 грн. з затримкою на 75 днів.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду письмові пояснення в яких просив закрити провадження по справі з тих підстав, що його не було належним чином повідомлено про час та місце складання протоколу про адміністративне правопорушення, що позбавило його можливості надати свої пояснення та зауваження щодо змісту протоколу. Долучений до протоколу акт, який був складений податковим органом не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він наданий у неякісній копії, яка не читається.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП настає у разі неподання або несвоєчасного подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як слідує з акту Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 45313/04-36-52-9 від 10 серпня 2020 року про неприбуття посадової особи платника податків для складання, підпису та вручення протоколу про адміністративні правопорушення викликаний на 10 серпня 2020 року до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для надання пояснень та складання протоколу ОСОБА_1 не прибув.

Між тим, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області не надано підтвердження про отримання ОСОБА_1 повідомлення про виклик до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Разом із тим, як вбачається з роздрукованого з Інтернет порталу Укрпошта трекінгу поштове повідомлення про виклик до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області для надання пояснень та складання протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вручено тільки 13.08.2020 року, тоді як протокол вже був складений 10.08.2020 року.

Крім того, акт про результати камеральної перевірки ТОВ «Альфа-Дніпро» з питання перевірки сплати узгоджених сум податкових зобов`язань з податку на додану вартість не можна вважати належним та допустимим доказом, оскільки останній наданий в копії, що не читається, а також в ньому відсутні підписи керівника та головного бухгалтера ТОВ «Альфа-Дніпро» про ознайомлення з зазначеним актом.

Також, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено за його відсутності, чим порушено його право на участь під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання пояснень стосовно обставин події, які значною мірою могли би вплинути на прийняття рішення щодо необхідності складання відповідного протоколу, а тому відсутні підстави вважати, що уповноваженою особою було складено протокол за належно встановленими обставинами події.

Жодних доказів, які б спростовували зазначене, матеріали справи не містять та під час судового розгляду не надано, у зв`язку з чим відповідні доводи ОСОБА_1 є обґрунтованими.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, з урахуванням викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М. Грицаюк