КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Андрієнка С.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Хуторенка І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року провадження щодо ОСОБА_1 закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своє рішення суд мотивував тим, що з технічної точки зору причиною даної дорожньо-транспортної пригоди є в комплексі невідповідність у діях водія автобусу «Івеко», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 вимогам п.п.10.4, 14. б, 14.6 а, е ПДР України, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД за №359420 від 31.12.2019 року, водій ОСОБА_1 31 грудня 2020 року о 20 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Бровари Київської області, рухаючись по вул. Київськоа зі сторони м. Києва в напрямку м. Чернігів на перехресті вул. Київська - вул. Лісова при зміні напрямку руху, а саме при перестроюванні із середнього ряду в крайній лівий ряд не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автобусом «Івеко», д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засобі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 січня 2020 року та постановити нову, якою ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій автомобіля «Івеко» ОСОБА_3 пояснив, що рухався в крайній лівій смузі руху в м. Бровари по вул. Київська в напрямку з м. Києва в м. Чернігів, коли до перехрестя залишалося 20-30 метрів, водій автомобіля «Форд», здійснив перестроювання з крайньої правої смуги руху в крайню ліву, при цьому різко зменшив швидкість; уникнути зіткнення можливості не було, оскільки маневр водія «Форд» був різкий, внаслідок чого відбулось ДТП.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що рухався на автомобілі «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Київська в м. Бровари в напрямку м. Чернігова увімкнувши лівий показчик повороту, почав перестроювання з крайньої правої смуги руху в крайню ліву смугу руху для здійснення розвороту; - побачивши знак, який забороняв здійснювати розворот, продовжив рух прямо, коли вже знаходився на перехресті вул. Київська-вул. Лісова відчув удар в ліву частину свого авто, а саме в переднє ліве крило.

Одночасно, захисник Андрієнко С.В. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про призначення автотехнічної експертизи, мотивуючи тим, що наданий висновок експерта № 000297/1 від 24.01.2020, складений судовим експертом Рафалюком Б.І., зроблено виключно на припущеннях та ймовірностях без урахування методик розрахунків.

Обговоривши вказане клопотання, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання, суд уважає за необхідне клопотання задовольнити і по справі призначити судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 4).

Згідно з матеріалами справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 для проведення експертизи встановлюються такі вихідні дані:

Дорожньо-транспортна пригода сталася 31 грудня 2019 року о 20 год. 40 хв. на перехресті вул. Київська-вул. Лісова у м. Бровари. Відповідно до схеми місця ДТП, проїзна частина має освітлення сутінки, відсутність зовнішнього освітлення проїжджої частини у темний час доби, відсутність зовнішнього освітлення тротуару у темний час доби, мокрий стан покриття, відсутність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини, відсутність пішохідного огородження вздовж тротуару, наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі, наявність наземного пішохідного переходу, наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході, наявність працюючого світлофорного об`єкту, відсутність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП, температура повітря +1?С.

З урахуванням наведеного та даних, що містяться у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, на вирішення експертів ставляться питання, викладені у резолютивній частині постанови.

У розпорядження експертів надаються матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 33/824/1056/2020), які містять вихідні дані про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Витрати по оплаті судової автотехнічної експертизи покладаються на ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Андрієнка Сергія Володимировича в інтересах ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Виходячи із запису камери зовнішнього відеоспостереженння, чи змінював напрямок руху на перехресті вул. Київська - вул. Лісова автомобіль «Форд» під керуванням водія ОСОБА_1 .?

2. Враховуючи слідову інформацію, зафіксовану на схемі ДТП, та наявні пошкодження обох автомобілів, яким було взаємне розташування автомобілів «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 та «Івеко», д.н.з. НОМЕР_1 в момент первинного контактування і кінцеве розташування?

3. Чи є в діях водія автомобіля «Форд» невідповідності вимогам п. 10.4 ПДР України, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД за №359420 від 31.12.2019 року щодо ОСОБА_1 .?

4.Чи знаходилось дії водія ОСОБА_1 у прямому причинно-наслідковому зв`язку із виниклою ДТП?

5. Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля «Форд» під керуванням ОСОБА_1 у частині механізму розвитку ДТП?

6. Чи технічно спроможні пояснення водія автомобіля «Івеко» під керуваннями ОСОБА_3 у частині механізму розвитку ДТП?

7. Чи була у водія автомобіля «Форд» ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Івеко»?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України (04119, м. Київ, вул. Сім`ї Хохлових, 4).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 33/824/1056/2020),

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_3 .

Провадження по справі зупинити до отримання висновків експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду О.М. Сітайло

Справа № 33/824/1056/2020 Категорія ст. 124 КУпАП Головуючий суддя у 1-й інстанції: Міхієнка Т.Л.

Суддя в апеляційній інстанції: Сітайло О.М.