Справа № 221/5156/20
Провадження № 3/221/2738/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Безрук Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ПАТ «Тельманівський кар`єр», РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №81 від 29.07.2020 року, ОСОБА_1 , будучи керівником ПАТ «Тельманівський кар`єр», не подав платіжне доручення на перерахування належного до сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість згідно податкового повідомлення-рішення № від 19.02.2019 року по строку сплати до 11.03.2019 року та податкового повідомлення-рішення № від 13.08.2019 року по строку сплати до 02.09.2019 року, внаслідок чого порушив пп.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.57.3 ст.57 ПК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.163-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення 11.03.2019 року. Протокол про адміністративне правопорушення складено 29.07.2020 року. Адміністративний матеріал надійшов до суду 31.07.2020 року, тобто з пропуском строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Суд не приймає до уваги посилання на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.163-2 КУпАП є триваючим, оскільки таке закінчується одномоментно, шляхом не подання платіжного доручення.

Пунктом 7 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом двомісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні не пізніш як через два місяці з дня його виявлення).

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Таким чином, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, суд враховує положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відтак, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Безрук