САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/885/20
Провадження №3/726/482/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Асташев С. А. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм,

за ст. 44-3 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу серії ГП № 316377 від 24.06.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 24.06.2020 року о 10:50 год., в м. Чернівці по вул. Дунайській, 60 здійснював перевезення пасажирів без респіраторів або захисних масок на транспортному засобі т/з «ХАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 7 постанови КМУ №392.

Однак, справа про адміністративне правопорушення не може бути прийнята до провадження і підлягає поверненню для дооформлення з наступних підстав.

Згідно вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вимог ст.256 КпАП України, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ГП № 316377 від 24.06.2020 року вказано, що ОСОБА_1 як водій т/з «ХАЗ» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів без респіраторів або захисних масок чим порушив п.7 постанови КМУ №392.

При цьому, згідно ч.1 п.3 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020 на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі і виготовлених самостійно, але не зазначено про обов`язок водія контролювати це.

Згідно ж ч.7 п.3 даної Постанови перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та контроль використання засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення. Зі змісту протоколу не зрозуміло чи в даному випадку ОСОБА_1 був перевізником чи водієм (найманим працівником) перевізника.

З огляду на викладене в протоколі слід уточнити, яка саме частина, пункт Постанови КМУ покладає саме на водія обов`язок контролювати перебування пасажирів в автобусі в засобах індивідуального захисту.

Таким чином, суд вважає, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП і підлягає поверненню до Управління Патрульної Поліції в Чернівецькій області для належного оформлення.

Керуючись ст.256, ст.278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КпАП України повернути до Управління Патрульної Поліції в Чернівецькій області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяС. А. Асташев