Справа № 331/2921/20
Провадження № 3/192/466/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" вересня 2020 р.

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кітов О.В., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності - Подафей О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та передані за підсудністю з Жовтневого районного суду м.Запоріжжя, згідно ухвали суду від 06 серпня 2020року, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює інспектором охорони ТОВ «Днепропрес Сталь»,

за ст. 124, ч.1 ст. 130, КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2020 року серії ДПР18 №031523, водій ОСОБА_1 , 27.07.2020 о 22-22 год. в м.Запоріжжя, Олександрійський район, вул. Фортечна, 58, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2121-35 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального приладу Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків, проба позитивна 2,15 проміле, тест №95, від керування транспортним засобом відсторонений шляхом паркування ТЗ без порушення ПДР, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 27 липня 2020 року серії ДПР18 №031522, 27.07.2020 о 22-22 год. в м.Запоріжжя, Олександрійський район, вул. Фортечна, 58, водій автомобіля 2121-35 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, недотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Ніссан, д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 у результаті чого автомобіль Ніссан зіткнувся з автомобілем КІА СЕРАТО д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який стояв попереду. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальних збитків, травмованих не має, чим порушив п. 12.1., п.13.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Солонянського районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, а саме: справа №331/2921/20, провадження №3/192/466/20, справа №192/1419/20, провадження № 3/192/467/20 перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа №331/2921/20, провадження №3/192/466/20.

ОСОБА_1 у судовому засіданні повідомив, що посвідчення водія він має та отримав його у 18 років, факт вчинення дорожньо транспортної пригоди визнав мотивуючи це тим, що втратив пильність за дорожною обстановкою, оскільки внаслідок технічних несправностей у нього закіпала рідина в системі охолодження автомобіля. Пояснив, що їхав без документів оскільки забув їх вдома, оскільки поспішав в зв`язку із смертю брата співмешканки. Факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння заперечував мотивуючи це тим, що алкогольні напої він не вживав, а поліцейські не дали йому можливості вибрати одноразовий мундштук для газоаналізатора, упаковка мундштука газоаналізотра була надірвана, а руки поліцейські постійно обробляли антисептиком. Крім того зазначив, що поліцейські не запропонували йому пройти медичне обстеження в медичному закладі. Від підпису в протоколах складених щодо нього по факту ДТП та керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння він відмовився, оскільки був не згоден з результатом тесту на вміст алкоголю в крові.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши адміністративні матеріали справи, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до Глави 20 КУпАП огляд на стан алкогольного сп`яніння визначено як захід забезпечення провадження у справах про адміністративне правопорушення.

При цьому, порядок проведення такого огляду врегульований: ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008р. № 1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Порядок), та спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 № 1452/735 (далі-Інструкція).

А оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, проводиться у відповідності до розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за №1395 та вимог норм КУпАП.

Провина ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи дослідженими у суді, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення ( а.с.1),

- згідно результату огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 мав показник 2,15 % проміле алкоголю в крові (а.с. 3)

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, проведеного поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», згідно якого ОСОБА_1 погодився з показником - 2,15 % проміле алкоголю в крові проте від підпису відмовився (а.с. 5);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 6);

- відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 27.07.2020 в їх присутності, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився; з результатом тесту про наявність алкоголю в крові в розмірі 2,15 проміле ОСОБА_1 також погодився, від проходження медичного огляду в медичному закладі відмовився (а.с. 7, 8);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, які надійшли разом із протоколом про адміністративне правовопорушення (а.с.11).

Згідно довідки ст. інспектора відділу АП УПП в Запорізькій області ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року.

Крім того, вивчивши матеріали, вважаю, що ті фактичні дані, що містяться у протоколах від 27.07.2020 та в матеріалах, наданих Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, дають підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_1 є також склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п.13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

В даному випадку зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, підтверджується провина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП., а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та поясненнями ОСОБА_1 , наданими під час розгляду матеріалів в суді.

До пояснень же ОСОБА_1 про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суд відноситься критично та вважає їх способом ухилення від відповідальності. Оскільки його пояснення повністю спростовуються відомостями, які зафіксовані на нагрудні відеокамери поліцейських, та поясненнями свідків, які були присутні під час проходження огляду на стан сп`яніння та оформлення відповідних адміністративних матеріалів. Про виклик та допит в суді вищевказаних свідків, з метою спростування їх пояснень, ОСОБА_1 клопотань не заявляв.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника необхідно стягнути судовий збір у сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 36, ст. 40-1, ст. 124, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №331/2921/20, провадження №3/192/466/20, справа №192/1419/20, провадження № 3/192/467/20 присвоївши справі номер №331/2921/20, провадження №3/192/466/20

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420,40 гривень.

У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Кітов