Справа № 366/1465/19 Суддя в суді першої інст. - Тетервак Н.А.
Провадження № 33/824/43/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10січня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Семака А.Я..

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 21 серпня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, ОСОБА_1 07.06.2019р. в 00 год. 10 хв. в смт Іванків Київської області, по вул.Київській, керував автомобілем марки KIA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не розбірлива мова, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності свідків.

Постановою Іванківського районного суду Київської області від 21 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк апеляційного оскарження як такий, що пропущений з поважних причин. В обґрунтування такої вимоги вказує, що дізнався про прийняття постанови судді лише 04.11.2019 року, а саме вже в ході виконання цього судового рішення.

ОСОБА_1 постанову судді першої інстанції просить скасувати та прийняти нову, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Вказує, що постанова судді є незаконною, оскільки прийнята в порушення ст.280 КУпАП, без об`єктивного з`ясування всіх обставин справи та їх невірної оцінки.

Зазначає, що не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, оскільки не отримував жодних судових викликів на адресу свого постійного проживання.

Вказує, що 07.06.2019 року він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння та не перебував за кермом автомобіля, а лише стояв біля нього. Цю обставину може підтвердити чоловік, який знаходився в той час в салоні транспортного засобу. Звертає увагу суду, що поліцейські навіть не встановили таку особу та не опитали її як свідка події.

Протокол про адміністративне правопорушення був складений у його відсутність. Про факт складання протоколу він дізнався лише 04.11.2019 року, отримавши рекомендований лист.

Зазначає про те, що не поїхав на медосвідування, оскільки не вважав себе винним у вчиненні адміністративного правопорушення. В свою чергу поліцейські навіть не заслухали його пояснення.

Вважає, що суд І-ї інстанції всебічно, повно і об`єктивно не з`ясував всіх обставин справи, не надав їм правильного тлумачення; висновки суду не відповідають нормам закону, чим порушені вимоги КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали доводи та вимоги своєї апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя; права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримано в повному обсязі.

Суддя першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази з точки зору їх належності та допустимості, а саме:

- протокол серії ОБ №082026 про адміністративне правопорушення від 07 червня 2019 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у медичному закладі;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що вказані свідки події підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 , який перебував за кермом автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння;

- рапорт начальника СРПП Іванківського ВП Крона С.Л., та прийшов до обґрунтованого висновку про достатність цих доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Суддею також враховано фактичні обставини справи, які знайшли своє підтвердження у вищевказаних доказах, і які свідчать про те, що ОСОБА_1 07.06.2019р. в 00 год. 10 хв. в смт Іванків Київської області, по вул. Київській, керував автомобілем марки KIA д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не розбірлива мова, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. Від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності свідків.

Згідно п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в установах охорони здоров`я уповноважена особа в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказує ознаки сп`яніння і дії водія, спрямовані на ухилення від огляду.

Враховуючи вищевикладене та ретельно оцінюючи доводи апелянта, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що надані захисником талон-повідомлення Єдиного обліку №3052 та №3053 від 07.06.2019 року про прийняття і реєстрацію заяв ОСОБА_1 , виписка із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 №042381 від 08.01.2020 року, а також судові рішення Іванківського районного суду Київської області від 30 вересня 2019 року, ухвалені в порядку КАС України, не містять інформації щодо предмета доказування та жодним чином не спростовують вини ОСОБА_4 у порушенні п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд критично ставиться до пояснень учасників апеляційного провадження про те, що 07.06.2019 року ОСОБА_1 не знаходився за кермом автомобіля з ознаками алкогольного сп`яніння, оскільки вони суперечать об`єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи, а також спростовуються наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду як в суді І-ї інстанції, так і під час розгляду апеляційної скарги.

Крім того, таке твердження розцінюється апеляційним судом як спроба ОСОБА_1 знизити ступінь вини у скоєному та ухилитися від адміністративної відповідальності за допущене ним порушення ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в установленому процесуальним законом порядку повідомлявся про час та місце розгляду справи в суді першої інстанції за адресою проживання, що була ним вказана у протоколі про адміністративне правопорушення. Ця обставина підтверджується поштовим конвертом (а.с.10). Натомість, відповідно до приписів ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Всупереч доводам апеляційної скарги, суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини події, дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування постанови судді, апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Іванківського районного суду Київської області від 21 серпня 2019 року щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко