Справа 573/1689/20
Номер провадження 3/573/793/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І., розглянув матеріали, які надійшли з Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Веселе Білопільського району Сумської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, паспорт серії НОМЕР_1

- за ч. 2 ст. 187 КУпАП

ВСТАНОВИЛА:

09 вересня 2020 року о 23:50 год. ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, при перевірці працівниками поліції за місцем проживання повторно протягом року був відсутній вдома за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив п. 2 обмежень, встановлених відносно нього ухвалою Білопільського районного суду.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи без його участі, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений, свою провину визнав.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначених правопорушень підтверджується дослідженими письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №291332 від 10 вересня 2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, ухвалою Білопільського районного суду Сумської області від 23 січня 2020 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду з рядом обмежень, в тому числі забороною виходу з помешкання в період часу з 23 години до 05 години без отримання на це письмового дозволу керівництва Білопільського ВП ГУНП Сумської області, заявою ОСОБА_1 щодо здійснення відносно нього адміністративного нагляду за адресою: АДРЕСА_1 , а також постановою Білопільського районного суду від 28 липня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП України.

Таким чином, оцінюючи наявні у матеріалах справи докази з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи, що вчинені правопорушення мають однакову ступінь серйозності, а також характер вчиненого правопорушення, обставини справи, а також особу правопорушника, який неодноразово протягом року притягував до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним із ОСОБА_1 також підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, ч. 5 ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя