Номер провадження: 33/813/1002/20
Номер справи місцевого суду: 496/1912/20
Головуючий у першій інстанції Буран В.М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., в порядку підготовки до розгляду апеляційної скарги захисника Щербакова С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського райсуду Одеської області від 10.07.2020 р. про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП,

встановив:

Оскаржуваною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., а також стягнено з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 грн.

Відповідно до постанови суду встановлено, що 05.05.2020 р. 01:50 год. в Одеській обл., Біляївському р-ні, на автомобільній дорозі Київ-Одеса 450 км. + 500 м. водій ОСОБА_1 , керуючи маршрутним транспортним засобом марки Neoplan № 516-SHD, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів в міжміському сполученні Ізмаїл-Київ в кількості 9 осіб, чим порушив вимогу абз. 1 п.п. 9 п. 2 Постанови КМУ №211 від 11.03.2020 р.

24.07.2020 р. року захисник Щербаков С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу на постанову суду, в якій, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить скасувати оскаржувану постанову суду та провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається зі змісту матеріалів справи, ОСОБА_1 та його захисник Щербаков С.Ю. були присутніми 10.07.2020 р. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП, а також при винесенні оскаржуваної постанови суду та проголошенні її вступної та резолютивної частини (а.с. 22-24).

При цьому, з апеляційної скарги вбачається, що захисник Щербаков С.Ю. пропустив десятиденний строк на оскарження постанови суду, оскільки подав скаргу 24.07.2020 р. (а.с. 33), тобто зі спливу більше 10 днів з дня її винесення 11.07.2020 р. та не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику Щербакову С.Ю. у зв`язку з пропущенням строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Щербакова С.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 10.07.2020 р. про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП повернути захиснику ОСОБА_2 Юрійовичу у зв`язку з пропущенням строку на її оскарження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца