Єд. унік. № 243/4507/20
Провадження № 3/243/2293/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Воронков Д.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 166280 від 19.05.2020 року вбачається, що 19.05.2020 року, о 21-16 год. у м. Слов`янську по вул. Вокзальній біля будинку № 22 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21091, д.н.з. НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичній установі водій відмовився в присутності двох свідків, порушивши п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

02.06.2020 року до суду надійшло заперечення ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення, в якому останній вказав, що 19.05.2020 року об 22-16 год. він не керував транспортним засобом, оскільки його автомобіль був припаркований біля б.22 по вул. Вокзальній м. Слов`янська. Перебуваючи в салоні автомобіля, двигун якого був вимкнутий, він ( ОСОБА_1 ) зустрічався зі своїм другом ОСОБА_2 та через погіршення стану здоров`я не мав наміру кудись їхати. Працівники поліції не взяли до уваги його пояснення та після того, як він відмовився від огляду на стан сп`яніння, склали у його відношенні протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні 24.06.2020 року ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, посилаючись на обставини, викладені у запереченнях. Не заперечував факту його відмови від огляду на стан сп`яніння. Заявив клопотання про допит осіб, що вказані в протоколі у якості понятих, та допит ОСОБА_2 з метою перевірки факту керування чи не керування ним ( ОСОБА_1 ) автомобілем.

В судове засідання, що призначено на 03.06.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про відкладання розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на лікуванні.

Проте, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 , розцінює поведінку останнього, як намагання уникнути відповідальності, та ставить під сумнів поважність причин неявки до судового засідання та сам факт перебування ОСОБА_1 на стаціонарному лікуванні

Набуваючи вказаного висновку, суд виходить з наступних фактів.

До судового засідання, яке було призначено 03.06.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про перенесення слухання справи через його перебування на лікуванні; надав довідку № 22 від 01.06.2020 року про те, що він знаходиться на лікуванні з 01.06.2020 року (а.с.11,16).

Тобто, ОСОБА_1 , перебуваючи на лікуванні з 01.06.2020 року через погіршення стану здоров`я, що завадило йому з`явитися до судового засідання 03.06.2020 року, знайшов можливість особисто (про що свідчить відмітка секретаря на заяві останнього) з`явитися до канцелярії суду 02.06.2020 року для подачі заяви про відкладання судового розгляду

Аналогічна ситуація вбачається з судовими засіданнями, які призначалися на інші дати.

Так, до судового засідання, яке було призначено на 15.07.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, але особисто 14.07.2020 року подав до суду заяву про перенесення розгляду справи у зв`язку з його перебуванням на стаціонарному лікуванні з 13.07.2020 року, тобто, перебуваючи на лікуванні останній мав можливість з`явитися до суду 14.07.2020 року, але таке лікування завадило останньому з`явитися до суду 15.07.2020 року.

Також, до судового засідання, яке було призначено на 28.07.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився; 27.07.2020 року особисто, через канцелярію суду подав до суду заяву про відкладання судового розгляду через те, він з 24.07.2020 року перебуває на лікуванні у стаціонарі.

Документ від 31.07.2020 року, який ОСОБА_1 подав до суду 31.07.2020 року, не свідчить про поважність причин неявки останнього до судового засідання 03.08.2020 року, а є лише направленням на лікування, тобто не є документом, що підтверджує факт неможливості явки останнього до суду.

Таким чином, з огляду на вище викладене, у суду викликає сумнів щодо наявності об`єктивних, поважних причин неявки ОСОБА_1 до судових засідань через перебування останнього на стаціонарному лікуванні у період з 03.06.2020 року по 03.08.2020 року, так саме, які і сам факт такого лікування.

Аналогічний висновок викладений в постанові Донецького апеляційного суду, номер провадження 33/804/398/20, єдиний унікальний номер 243/4399/20.

В судове засідання, яке призначалося на 25.06.2020 року, ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про відкладання розгляду справи через його бажання скористуватися послугами адвоката. Станом на 03.08.2020 року будь-яких доказів участі у справі адвокат чи іншого фахівця у галузі права з боку ОСОБА_1 суду не надано.

Крім того, суд звертає увагу та той факт, що ОСОБА_1 вже висловив свою позицію щодо протоколу та інкримінованого правопорушення у письмових запереченнях та особисто у судовому засіданні, а тому, розгляд справи у його відсутності не призведе до порушення його прав.

Не зважаючи на правову позицію ОСОБА_1 , провина останнього повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 166280 від 19.05.2020 року вбачається, що 19.05.2020 року, об 21-16 год. у м. Слов`янську по вул. Вокзальній біля будинку № 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21091, д.н.з. НОМЕР_1 , з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичній установі водій відмовився.

Вказаний протокол містить власноручні пояснення ОСОБА_1 , в яких останній зазначив «Пил лекарственные средства» та ні чого не вказав щодо заперечення ним факту керування транспортним засобом.

З пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 19.05.2020 року вбачається, що останні були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння 19.05.2020 року об 22 год.

Враховуючи, що у судовому засіданні та у письмових запереченнях факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 не заперечується, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були свідками саме цієї відмови, а не свідками керування ОСОБА_1 транспортним засобом, суд вважає допит вказаних осіб у судовому засіданні, як на тому наполягає ОСОБА_1 з метою перевірки саме факту керування ним автомобілем, недоцільним.

Досліджені у судовому засіданні відеоматеріалами, посилання на які містить протокол про адміністративне правопорушення, у повній мірі підтверджують факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ-21091, д.н.з. НОМЕР_2 року об 21-16 год, факт руху вказаного автомобілю по проїжджої частині.

З оглядом на зміст вказаного відеозапису судом не приймаються до уваги заперечення ОСОБА_1 про те, що 19.05.2020 року об 21-16 год. він не керував транспортним засобом, а лише сидів в салоні автомобіля, який стояв біля будинку з заглушеним двигуном.

За аналогічних обставин суд також не вважає доцільним допит у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 з метою перевірки факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Слід звернути увагу, що відомості про свідка ОСОБА_2 відсутні у протоколі.

Суд вважає, що клопотання про допит свідків є спробою ОСОБА_1 створити по справі штучну тяганину, яка призведе до спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги вимоги ст. 33 КУпАП щодо особи правопорушника, а саме те, що останній раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, тимчасово не працює, має посвідчення водія, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання

у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Крім того, відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 16, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті гривень) грн. 00 коп., які перерахувати: отримувач коштів ДонецькеГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA9005001, код класифікації доходів бюджету 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного Апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Д.В. Воронков