overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 204/3289/20
Провадження № 3/204/2415/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2020 року о 23 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 перебував в громадському місці, а сааме: на зупинці громадського транспорту, м. Дніпро, вул. Леваневського, 16, у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадський порядок.

Суддя, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає поверненню до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Згідно з ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.178 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. В судове засідання, призначене на 30.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Фактично така особа підлягає доставці в суд працівниками УПП в Дніпропетровській області, які склали даний протокол, однак, заходів щодо забезпечення явки ОСОБА_1 працівниками поліції прийнято не було. Таким чином, у зв`язку з незабезпеченням явки особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості повідомити особу про час розгляду справи вчасно та розглянути справу у передбачений законом строк.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимог ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи про адміністративне правопорушення відповідному органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання.

Таким чином, у зв`язку з вказаними недоліками, суддя позбавлений можливості встановити обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та обумовлюють необхідність повернення справи про адміністративне правопорушення до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області для дооформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 178 КУпАП повернути до Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Справа № 185/3296/20
Провадження № 3/185/1153/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, що прийшли з Павлоградського ВП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2020 року №171989 серії АПР18, встановлено, що 12.05.2020 року гр. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, висловлювався в її бік нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Гр. ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що дійсно висловлювався нецензурною лайкою в адресу дружини.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтвердила факти викладенні в її заяві.

Винуватість гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується наступними письмовими доказами: заявою ОСОБА_3 від 12.05.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , протоколом про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень передбаченогост. 173-2 ч.1 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, тощо), внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Враховуючи характер і наслідки вчинених правопорушень, ступінь вини, особу ОСОБА_1 , який вперше вчинив правопорушення, думку потерпілої, суд застосовує до нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

Відповідност. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, розмір якого встановлено п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, керуючись ст.173-2 ч.1, 245, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.173-2 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15(п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420.40 гривень на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник
Справа № 298/1685/19
Номер провадження 3/298/37/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Лютянська М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , непрацюючого, українця, громадянина України,

- за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16 листопада 2019 року, біля 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 в магазині с АДРЕСА_2 Жорнава, вчинив сварку з ОСОБА_2 , під час якої наніс один удар в ділянку живота та ображав нецензурними словами.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому заперечив, та пояснив, що за вище вказаних обставин, ніяких ударів потерпілому не наносив і не ображав нецензурними словами.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , вбачається, що 16.11.2019 року біля 21 год. він разом зі своїм братом ОСОБА_3 , прийшли в місцевий магазин в с. Жорнава, сіли за стіл і зробили замовлення (по одній каві та по одному пиву). В цей час до них підійшли на вигляд йому знайому громадяни віком від 20 до 30 років в кількості, семи чоловік, скоріш за все жителі с. Жорнава та почали безпідставно до них чіплятись між ними відбулась сварка, яка тривала біля трьох хвилин. Після чого він разом зі своїм братом вийшли на вулицю курити, і в цей час дані громадяни з якими була сварка, почали наносити йому удари по всьому тілі, він упав у калюжу де також продовжували наносити йому удари. На його думку один з них був Блага.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, та письмові пояснення визнаю, що провадження у справі підлягає закриттю, оскільки у справі відсутні будь-які докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство.

За таких обставин визнаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, відкрите відносно ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лютянська М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протокол Серії ДПР 18 № 514437 від 17.07.2020 року і матеріали, які надійшли з Марганецького відділу поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпрпопетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця

м. Марганець, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

За ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2020 року о 10 годині 45 хвилин водій гр. ОСОБА_1 , по вул. Єдності, 74, в м. Марганець, керував автомобілем «М21412», номерний знак НОМЕР_1 , при повороті ліворуч не пропустив автомобіль ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку та змусив водія різко гальмувати щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушивши вимоги п. 16.12 ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.4 ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та повідомлений належним чином.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 4 ст. 122, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 680,00 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 186/878/20
Провадження № 3/0186/460/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

03 серпня 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Петропавлівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП « ОСОБА_2 », притягнутого за ст.173-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2020 року ОСОБА_1 в соціальні мережі «Facebook» виклав повідомлення про захворювання працівника ПП «Комунальщик-2» короновірусною інфекцією COVID-19, що є недостовірною інформацією, чим поширив інформацію, що мала викликати паніку серед населення.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся, повідомив, що він дізнався про те що в одного з співробітників ПП «Комунальщик-2» є підозра на захворювання «Covid 19», у зв`язку з чим він зробив відповідну публікацію в мережі «Facebook», однак засміть підозри вказав про один підтверджений випадок.

Вислухавши пояснення правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що його вина у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП знайшла своє підтвердження під час розгляду справи, але зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся, матеріалами справи дійсно підтверджується факт підозри одного с працівників ПП «Комунальщик-2» на «Covid 19», який в подальшому не знайшов свого підтвердження, його вина є незначною, приходжу до висновку, що дану справу можливо закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

При таких обставинах, вважаю за можливе закрити адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ст.173-1 КУпАП по малозначності на підставі ст.22 КУпАП України, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ст.173-1, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-1 КУпАП, звільнивши від адміністративної відповідальності за ст.173-1 КУпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП.

СУДДЯ: С.М. Демиденко

Постанова набирає законної сили ______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання _______________________
Провадження № 3/263/208/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Л.Г., ознайомившись з матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка не працює, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 178622 від 23.10.2019 року, ОСОБА_1 23.10.2019 року о 12:00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила відносно своєї матері, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство психологічного та фізичного характеру, яке полягало в образі своєї матері грубою нецензурною лайкою, погрозах фізичної розправи, фізичному впливі, а саме: триманні за шию останньої, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27.12.2019 року до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було застосовано привід для забезпечення її явки у судове засідання.

Постанова суду виконана не була, ОСОБА_1 до суду для участі у розгляді справи органами поліції не доставлена.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 178622 від 23.10.2019 року стосовно ОСОБА_1 , правопорушення мало місце 23.10. 2019 року, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Суддя Л.Г.Шатілова
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/3637/20
номер провадження 3/215/1628/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дудіков А.В., розглянувши матеріал, який надійшов від Тернівського ВП КВП ГУ НП України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 758827 від 13.06.2020р., 13.06.2020р. о 13-58 год. знаходячись біля ЗАГСу за адресою: вул. Петлякова, 1, неповнолітній ОСОБА_1 , курив тютюнові вироби в забороненому місці, чим порушив ст. 13 ЗУ «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» від 22.09.2005р. № 2899-IV (зі змінами).

Неповнолітній ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст. 175-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення повністю доведена його поясненнями наданими в судовому засіданні та матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 13.06.2020р. серія АПР18 № 758827, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Виходячи з наведеного, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також те, що він є неповнолітньою особою, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, також приймаючи до уваги положення норм ст. 13 КУпАП, вважаю необхідним застосувати положення норм ст. 24-1 КУпАП, а саме: захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 280, 283, 284 КпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КпАП України та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена особою, що притягалася до адміністративної відповідальності та її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя:
справа № 213/1075/20
провадження № 3/197/217/20
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши у приміщенні суду в смт Широке адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тракториста МК «Колос», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 липня 2020 року Широківським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено постанову відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

З ініціативи суду підлягає виправленню описка, а саме в описово-мотивувальній частині постанови абзац такого змісту: «Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в діях ОСОБА_2 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.» необхідно викласти в новій редакції з виправленою опискою: «Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП». Оскільки є очевидною описка в зазначенні ст. 44-3 КУпАП замість ст. 124 КУпАП та в посиланні на ОСОБА_2 , який не є учасником справи.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись за аналогією закону ст. 379 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Виправити описку у постанові Широківського районного суду Дніпропетровської області від 15 липня 2020 року, виклавши абзац її описово-мотивувальної частини замість слів «Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в діях ОСОБА_2 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.» в наступній редакції:

«Таким чином, в справі відсутні об`єктивні і належні докази, які б підтверджували наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 , у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається через Широківський районний суд Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ