Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н.М.,

представника Поліської митниці Державної митної служби України - Ярмолюка І. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Поліської митниці Державної митної служби України на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 3 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 3 липня 2020 року провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України закрито через пропуск строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погодившись з постановою суду, Поліська митниця Державної митної служби України подала апеляційну скаргу. Не оспорюючи постанову в частині висновку суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 в порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України, Поліська митниця вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, не відповідає обставинам справи та вимогам законодавства, прийнята з порушенням норм матеріального права в частині висновку про пропуск строку притягнення до відповідальності. Суд, розглянувши протокол про порушення митних правил, недотримався вимог ч.2 ст.467, ст. 522 МК України, невірно порахував початок шестимісячного строку притягнення до відповідальності. Відповідно до вимог ч.2 ст.467, ст. 522 МК України такий строк слід рахувати з дати виявлення порушення, тобто коли митному органу стало відомо про факт порушення митних правил, а не з часу вчинення правопорушення. Листом Волинської митниці від 21.01.2020 року вих. № 464-7.3-20 скеровано лист Департаменту запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Державної митної служби України від 26.12.2019 №20/20-02/7/1449 «Щодо звернення митних органів Литовської Республіки», про надання адміністративної допомоги у проведенні перевірки по факту незакінченої процедури експорту транспортних засобів, в тому числі, товару вантажного автомобіля марки «Мегсеdes Веnz Sprinter», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 . Перевіркою встановлено, що 15.05.2018 року в зоні діяльності Волинської митниці ДФС ОСОБА_2 на підставі довіреності від 01.05.2017 року №04/17, виданої директором ТОВ «Олл-Кар» ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України вантажний автомобіль марки «Мегсеdes Веnz Sprinter», номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 2700 євро. Продавцем товару зазначено UАВ «Ауtodalys Greitai» (Раnеvеzіо §.12-1, Rokistis, Lietuva Saskaita), а покупцем - РLC «Аllcar» (Lutsk, Ukraine). В той же час Митними органами Литовської Республіки направлено копію експортної митної декларації країни відправлення від 10.05.2018 року №19LТDС0100ЕК0449С1 відповідно до якої здійснено експорт автомобіля марки «Мегсеdes Веnz Sprinter», номер кузова № НОМЕР_1 , вартістю 7000 Євро, з території Республіки Литва на митну територію України відповідно до якої продавцем товару зазначено литовську компанію UАВ «Sandralita» (Dainavos, 3-24, Таurage, LТ), а покупцем ОСОБА_3 . Суд не врахував зміни до ст. 467 Митного кодексу України, внесені Законом України від 08.11.2018 року № 2612-VІІІ, якими передбачено, що початок строку притягнення до відповідальності слід рахувати з моменту виявлення правопорушення. Порушення митних правил, яке вчинив ОСОБА_1 , Поліською митницею Державної митної служби України виявлено 21.01.2020 року, коли надійшло повідомлення з ДФС України і з цього часу слід рахувати шестимісячний строк притягнення до адмінвідповідальності. З цих підстав просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.1 ст.483 Митного кодексу України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 100% вартості товару 219 618,60 грн. з конфіскацію безпосередніх предметів порушення митних правил.

В судовое засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його захисник не з`явились, просили справу розглянути у їх відсутність.

Представник Поліської митниці Державної митної служби України в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення представника митниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

У відповідностізі ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення,а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Судом першої інстанції достовірно встановлено, що порушення митних правил ОСОБА_1 , мало місце в травні 2018 року.

У відповідності до ч. 2 ст. 467 МК України (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

В апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції не врахував положення Закону України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018 року, яким внесені зміни до ст. 467 МК України, щодо початку шестимісячного строку притягнення до відповідальності. Частиною 2 ст.467, ст. 522 МК України такий строк слід рахувати з дати виявлення порушення.

ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, в травні 2018 року а саме здійснив переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару. З огляду на вказане, його дії мали разовий характер, а правопорушення припинилось із поданням декларації митному органу.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що Закон України «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України» №2612-VIII від 08.11.2018 року погіршує становище осіб, а тому не має зворотної дії у часі, для застосування про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 .

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на вищезазначене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись п.7 ст.247, ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, ч.3 ст.467 МК України , суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліської митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 3 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 Митного кодексу України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Ковальчук