Справа № 219/7104/20
Провадження № 3/219/2707/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 вересня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Дубаніної О.В., захисника Позняк І.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Олександрія Кіровоградської області, громадянина України, заступника командира танкового батальйону з тилу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2020 року, близько 19 год. 30 хв. військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 перебуваючи у ресторані «Біблос» який розташований по вул. Свободи, 19 у м. Бахмут Донецької області (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей), в умовах особливого періоду, виконував обов`язки військової служби у стані іншого сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав в повному обсязі та пояснив, що 27.07.2020 року близько 19-00 години він з двома військовослужбовцями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завітали до ресторану «Біблос». Їм одразу запропонували присісти у будиночку на території ресторану, вони повечеряли, їли салат, пили колу, сік та курили каль`ян. Згодом вони побачили, що на вулиці звільнився столик, та вирішили пересісти за нього. Приблизно о 20-00 годині до ресторану завітали інші військовослужбовці, та почали розпитувати, що вони роблять в цьому місці, вони відповіли що вечеряють. Військовослужбовцями їм було запропоновано вийти за межі ресторану, вони відмовилися. Вони пішли та згодом повернулися з капітаном ОСОБА_4 , який також пропонував їм покинути межі ресторану, та зазначив, що таких як вони він буде «давити». Згодом він ( ОСОБА_1 ) зі своїми товаришами погодилися покинути ресторан, бо ситуація була напружена. Коли вони вийшли за межі ресторану, їх посадили до автомобіля, нічого не пропонували, нічого не складали. Потім вони вже дізналися, що їх везуть до м. Краматорськ на медичне освідчення, у м. Слов`янськ їм їхати навіть не пропонували. В лікарні м. Краматорськ йому було запропоновано продути алкотестер драгер, проте мундштук був використаний, і він попросив, що б дали запакований, та запакованих не було. Потім лікарем було складено довідку, що вони перебували під впливом психоактивних речовин. Зазначену довідку він не підписував, ніяких аналізів не здавав, лікар зробив висновок на погляд. У цей день він ніяких наркотичних засобів чи алкоголь не вживав, тільки курив кальян. Після огляду у м. Краматорськ вони повернулися до м. Бахмут, їх було затримано, та доставлено до комендатури, були вилучені всі речі, зняті шнурки. Потім їх посадили до КПЗ, це була приблизно 02-00 година ночі. Вони утримувалися незадовільних умовах. У КПЗ їх утримували десь до 11-00 години ранку, потім повернули речі. Коли віддали речі приїхав захисник, и десь після 11-00 години ранку було складено протокол. Під час перебування на медичному освідченні в м. Краматорськ йому було запропоновано здати для проведення аналізу сечу чи кров, він погодився, але дії щодо цього ніякі не приймалися. У цей час в кабінеті був лікар та медсестра. Зазначає, що 29.07.2020 року він самостійно поїхав здавати біоматеріал до м. Бахмут, оскільки 28.07.2020 року після того як його відпустили, лабораторія була зачинена. З протоколом про адміністративне правопорушення він ознайомлювався, та зазначає, що свідки, які зазначені в протоколі, ввечері 27.07.2020 року на території ресторану «Біблос» не були присутніми.

В судове засідання призначене на 07.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи без його участі.

Захисник адвокат Позняк І.В. в судовому засіданні пояснила, що вона є адвокатом безоплатної правової допомоги. Під час адміністративного затримання, яке сталося 28.07.2020 року об 11-20 годині. Вона прибула до комендатури об 11-50 годині. ОСОБА_1 з товаришами перебував у дворі комендатури. Протокол про адміністративне затримання не складався. Її доручення діє протягом трьох годин, у комендатурі сказали, що спочатку був складений протокол про адміністративне правопорушення, а потім протокол про затримання. Їй було вручено копію протоколу затримання, та в ньому були виправлення в даті затримання, число 27 чи 28. Після цього за усною домовленістю ОСОБА_1 попросив представляти його інтереси, про що було складено відповідний договір. ОСОБА_1 звільнили з комендатури близько 17-00 години 28.07.2020 р.

Крім того, надала письмові пояснення в яких, зокрема, посилаючись на ст.ст. 172-20, 245,251,252,280 КУпАП, зазначила, що єдиним нормативним актом в Україні, який регулює порядок проходження Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858. (надалі - Інструкція № 1452/735). Ця теза підтверджена в роз`ясненні, викладеному в Листі Департаменту реформ та розвитку медичної допомоги МОЗ України від 21.06.2013 року № 3.22-17/327/18254, де зазначено, що «відповідно до чинного законодавства України порядок огляду на стан сп`яніння регламентується постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та наказом МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/600 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зареєстрований в МЮ України 6.10.2009 року. Зазначений наказ МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/600 скасований спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, але прийнята уже зазначена вище Інструкція.

Таким чином, до правовідносин, що склались в даному провадженні про адміністративне правопорушення, можливо застосувати положення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованої в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858, оскільки інший нормативний акт відсутній, виявлення алкогольного сп`яніння у водіїв і громадян, які транспортними засобами не управляють, не має різниці, так як об`єктом дослідження є в любому випадку стан людини.

Відповідно до положень розділу III цієї Інструкції:

3.Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

4. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

12. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

13. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

18. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма».

22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з Довідки щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 870 невстановленої форми 27.07.2020 року ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксікації внаслідок вживання неуточнених психоактивних речовин.

Разом з тим, слід зазначити, що Інструкцією не встановлена форма як «Довідка». Таким чином, в медичному закладі була використана форма обстеження, яка не була дійсною на момент обстеження.

Також, як свідчить лікар-нарколог ОСОБА_5 , він дійшов висновку про перебування ОСОБА_1 під впливом психотропних речовин, керуючись внутрішнім переконанням та досвідом, не користуючись при цьому Інструкцією № 1452/735 та не проводивши лабораторні дослідження.

Разом з тим, жодним з осіб, зазначених у протоколі свідками, не був зафіксований запах алкоголю чи іншої речовини з порожнини рота. Така ситуація зобов`язувала до проведення дослідження біологічного середовища ОСОБА_1 , чого зроблено не було.

З врахуванням викладеного, слід вважати Довідку огляду на стан сп`яніння № 870 від 27.07.2020 року як недопустимий доказ.

В матеріалах справи наявні пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які надані, начебто, капитану ОСОБА_8 . З цих пояснень вбачається, що 27 липня 2020 року ОСОБА_9 вживав спиртні напої. Разом з цим, ці пояснення при первинному направленні матеріалів адміністративної справи до суду не містили жодних даних про особу, що їх відібрала, підпису цієї особи та посади (а.с.4,8). Є не зрозумілим чому вони надавали пояснення капітану ОСОБА_8 , якщо протокол про адміністративне правопорушення складав офіцер відділення ВСП, лейтенант ОСОБА_10 і сам факт відібрання пояснень у зазначених свідків капітан ОСОБА_8 при наданні пояснень у суді заперечував. За таких обставин також не можна вважати наявні в матеріалах справи пояснення як допустимі докази.

Також, згідно з вимогами п.7 Розділу 1 Інструкції № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Найближчим таким закладом до м. Бахмут у вечірній час є ВСП КНП «Медичний центр профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у місті Слов`янськ, але, як пояснів капітан ОСОБА_8 , він прийняв рішення провести огляд ОСОБА_1 у м. Краматорськ, оскільки «...там одразу дають висновок, а в інших через 10 днів...».

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 розділу II Інструкції про порядок оформлення і складання матеріалів про військові адміністративні правопорушення, передбачені статтею 172-20 КУпАП, затвердженою Наказом Служби зовнішньої розвідки Україні № 300 від 14.08.2018 року, регламентовано, що військовослужбовець оглядається з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння на підставі письмового направлення уповноваженої особи, що відсутнє в матеріалах справи, а також не міститься жодного посилання на зазначене направлення.

У разі відмови військовослужбовця від направлення до закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння уповноважена особа робіть про це відповідний запис у протоколі та засвідчує факт відмови своїм підписом і підписами двох осіб, що також не відображено у протоколі.

П. 11 розділу II зазначеної віще Інструкції №300 протокол повинен бути підписаний уповноваженою особою, яка його склала, військовослужбовцем, який притягується до адміністративної відповідальності, а також потерпілими та свідками. Будь-які дописи та виправлення у протоколі недопустимі. Однак протокол, що наданий ОСОБА_1 не містить підпису особи, що його складала та, відповідно до пояснень свідків підписаний особами, які не були свідками правопорушення, за скоєння якого притягується до відповідальності ОСОБА_1 .

Таким чином, протокол про військове адміністративне правопорушення ДНК 2/2462 від 28.07.2020 року слід вважати недопустимим доказом.

Згідно з п. 5 розділу II Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо).

До протоколу додано відеозапис з відеорегістратора DMT-1 на інформаційному носії 16GB TEAM GROUP, але в матеріалах справи даний відеозапис відсутній. На усунення недоліків оформлення матеріалів адміністративної справи відповідно до постанови судді від 29.07.2020 року, до матеріалів справи був долучений диск, на якому записані 3 файли: 1- з боді-камери і 2 інших файли не встановленого джерела походження. Також не відомий номер боді-камери на яку здійснювався видеозапис. При його дослідженні в суді встановлено, що на відео зафіксовано лише 15 хвилин зйомки, яка підтверджує час фактичного затримання ОСОБА_1 , а саме 20 година 39 хвилин 27.07.2020 року, факт не роз`яснення прав затриманому, тобто порушення його права на захист.

Обставини самого правопорушення, пошагові дії працівників ВСП, передбачені Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також свідки на наданому відеозаписі відсутні.

З врахуванням викладеного, слід вважати відеозаписи наданні до матеріалів справи, як недопустимими доказами. Слід також зазначити, що записи в протоколі затримання містять не оговорені виправлення щодо дати та часу, що ставить під сумнів здійснення цих дій саме в цей час та дату, в тому числі з огляду на те, що ОСОБА_1 оспорює їх в судовому засіданні.

Наведене вказує на відсутність доказів про те, що ОСОБА_1 мав ознаки наркотичного сп`яніння, які б спонукали працівників ВСП підозрювати особу у перебуванні в такому стані, про те, що службовими особами ВСП пропонувався огляд на стан будь-якого сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, що особа відмовилася від такого огляду, а відтак вимоги ВСП пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я є неправомірними, відповідно ОСОБА_1 не мав обов`язку проходи такий огляд.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно за 4.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен обвинувачений у вчиненні правопорушення вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Також, у протоколі про військове адміністративне правопорушення відсутнє посилання на конкретну норму Закону України, так як ст. 172-20 КУпАП є бланкетною нормою, і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно зазначити, яка саме норма Закону порушена.

Європейський Суд з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від ЗО травня 2013 року, заява № 36673/04) та "Карелін проти Росії"("Karelin v. Russia" заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захист') та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно з приписами ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Стаття 7КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи, що викладені обставини у протоколі про військове адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не підтверджені доказами, просить провадження в справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, позицію захисника, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд дійшов таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх та беззаперечних доказах.

Згідно ст. 252 КупАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозиція ст. 172-20 ч.3 КУпАП визначає склад правопорушення: розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння - вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду, - такі дії тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п`ятнадцяти до двохсот вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арешт з утриманням на гауптвахті на строк від семи до десяти діб.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується, зокрема:

Протоколом про адміністративне правопорушення ДНК №2/2462 від 28.07.2020 року, яким зафіксовано факт вчинення адміністративного правопорушення, в якому роз`яснені ОСОБА_1 ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, міститься підпис особи яка притягується до адміністративної відповідальності та особи, яка склала протокол.

Довідкою №870 від 27.07.2020 року, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів виданої КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська», якою встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання не уточнених психоактивних речовин (а.с.5).

Письмовими пояснення свідка ОСОБА_6 , який в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку із зайнятістю на роботі, все йому відоме він виклав в письмових поясненнях, які є в матеріалах справи, та які він просить оголосити в судовому засіданні. Як вбачається з письмових пояснень наданих ОСОБА_6 від 28.07.2020 року, він працює старшим зміни (адміністратором) в ресторані «Біблос». 27.07.2020 року він був на зміні, близько 12-00 години приходили гості, о 13-00 годині до ресторану прийшли чотири військовослужбовця, котрі були вдягнуті у військову форму, на якій були ознаки відмінності пагонів та шевронів. Вони попросили місце в будиночку в закритому приміщенні на території ресторану та зробили замовлення. Що саме вони замовляли йому не відомо, оскільки він в них замовлення не приймав. Приблизно о 15-00 годині вони вийшли на відкритий майданчик, принесли свій магнітофон, та гучно слухали музику, яка глушила фонову музику ресторану. На столі в них були алкогольні напої, які вони розпивали та перебували в піднесеному настрої, поводили себе зухвало, танцювали, розмахували руками, на зауваження адміністрації не реагували, тим самим зауважували на собі увагу оточуючих. На зауваження припинити розпивання алкогольних напоїв та прибрати зі столу ніяк не реагували. Через деякий час приїхали представники ВСП, наказували військовослужбовцям припинити порушувати порядок а також пред`явити документи, на що деякий час військовослужбовці не реагували. Після чого представники ВСП вивели їх за територію ресторану в невідомому напрямку (а.с.21).

Письмовими пояснення свідка ОСОБА_11 , який в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про неможливість прибуття у судове засідання у зв`язку із зайнятістю на роботі, все йому відоме він виклав в письмових поясненнях, які є в матеріалах справи, та які він просить оголосити в судовому засіданні. Як вбачається з письмових пояснень наданих ОСОБА_11 від 28.07.2020 року, він працює барменом у ресторані «Біблос». 27.07.2020 року з 10-00 години перебував на роботі. З 12-00 години до ресторану почали приходити відвідувачі. Близько 13-00 години до ресторану прийшли чотири чоловіка у військовій формі. Вказані особи раніше вже відпочивали у ресторані, проте як їх звати свідку невідомо. Вони попросили місце в закритому будиночку «бесідці» на території ресторану та зробили замовлення. Всі були у тверезому стані, попросили також алкогольні напої, на що їм було відмовлено, оскільки в ресторані заборонений продаж алкогольних напоїв особам у військовій формі. Приблизно через три години вказані особи вийшли на літній майданчик ресторану, та в них були помітні ознаки алкогольного сп`яніння, що виражалися в їх занадто підвищеному настрої. Вони танцювали, після чого винесли свою портативну колонку та гучно ввімкнули свою музику. Тим самим привертаючи до себе увагу відвідувачів. З боку адміністрації вказаним військовослужбовцям робилися зауваження та прохання вимкнути свою музику, на що вони не реагували. Підходячи до їх столу свідок побачив на ньому пляшки з алкогольними напоями, які вони імовірно принесли з собою, та які були вже порожні. Через деякий час приїхали представники ВСП та забрали вказаних осіб (а.с.20).

Показаннями свідка ОСОБА_8 наданими в судовому засіданні про те, що 27.07.2020 року близько 20.10 на мобільний телефон оперативного чергового надійшло повідомлення від особи, яка побажала залишитись невідомою, про те, що у ресторані «Біблос», який розташований у м. Бахмут по вул. Свободи 19, військовослужбовці розпивають алкогольні напої, при цьому одягнені у військову форму одягу, знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, порушують громадський порядок та чіпляються до інших відвідувачів ресторану, після чого на його номер мобільного телефону по інтернет-ресурсу «Ватсап» надійшло відео повідомлення на якому було видно, як декілька військовослужбовців, одягнених у формений одяг, з явними ознаками алкогольного сп`яніння поводяться занадто емоційно в громадському місці. Близько 20.20 він разом з представниками групи оперативного реагування прибув за вказаною адресою, де на літньому майданчику ресторану «Біблос» за одним зі столів виявили чотири особи, які були одягнені у формений одяг зразка ЗС України, із знаками розрізнення, які розпивали алкогольні напої, та знаходячись з ознаками алкогольного сп`яніння, поводили себе неадекватно. На їх вимоги пред`явити документи, що посвідчують особу вказані особи відмовились, почали в наш бік висловлюватись нецензурною лайкою, погрожувати проблемам по службі, посилаючись на високі зв`язки у ЗС України. Вказані особи намагалися їх хватати за руки, хитались, мали невиразне мовлення, що вказувало на те, що вони знаходились в стані сп`яніння. На зауваження припинити протиправні дії не реагували. Після чого вказані особи були затримані, поміщені у службовий автомобіль, та направлені до міського наркологічного диспансеру м. Краматорськ для проведення огляду на встановлення стану сп`яніння. Після чого були встановлені 3 особи під час проведення огляду а саме підполковник

( ОСОБА_12 , майор ОСОБА_13 та капітан ОСОБА_1 у яких в результаті огляду лікарем-наркологомі було встановлено висновок «Гостра інтоксикація внаслідок вживання неуточнених психоактивних речовин», вказані військовослужбовці свою провину не визнавали, факт вживання психоактивних речовин та алкоголю заперечували, від підписів у довідці відмовилися, вели себе під час огляду неадекватно. Четвертого військовослужбовця ОСОБА_14 освідчити не було можливості у зв`язку з тим, що його було госпіталізовано до відділення інтенсивної терапії Міського наркологічного диспансеру м. Краматорськ з діагнозом «Гостра інтоксикація внаслідок вживання алкоголю, ускладнена напою».

Показаннями свідка ОСОБА_5 наданими в судовому засіданні про те, що він є лікарем наркологом, він проводив медичний огляд ОСОБА_1 , який був доставлений військовою службою правопорядку 27.07.2020 о 23-00 годині на медичний огляд з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, чи перебування під дією медичних препаратів. Було проведено медичний огляд та винесено висновок «гостра інтоксикація внаслідок вживання не уточнених психоактивних речовин». Запецький був нетверезим, з неадекватною поведінкою. Через те, що він відмовився від додаткових методів обстеження, уточнюючих, було поставлено такий діагноз. Алкогольна інтоксикація там була точно, а що було ще - сказати неможливо. Він відмовився від всього: від продування алкотестера, від здачі сечі,крові. За результатом огляду виноситься такий діагноз, він має шифр F19.0 відповідно до міжнародної класифікації захворювань. Цей вид обстеження нічим спеціально не регламентовано, висновок виноситься згідно до клінічних протоколів. Клінічний огляд має різні частини: необхідно зібрати анамнез (клінічний стан людини на момент огляду, його поведінка,стан, зовнішній вигляд). Лабораторний скрінінг має другорядне значення, є уточнюючим. На момент огляду ОСОБА_1 : загальмований, балакучий, метушливий, мова змазана, обличчя почервоніле, зіниці розширені, реакція на світло млява, хода хитка, тремтіння повік, різкий запах алкоголю з роту. Від використання технічних засобів відмовився, від здачі сечі, крові відмовився. На підставі клініко-анамнезтичних даних було зроблено висновок. Їх затримали в кафе, чинили опір при затриманні, неадекватна поведінка. Один з чотирьох, був в алкогольній комі. Акт був ним підписаний. Це акт медичного огляду, ніякими наказами не затверджується. Щоб виявити алкоголь, потрібна сеча чи кров, алкотестер. В кабінеті проводиться відео зйомка, показання про те, що мундштук на алкотестері був відкритий не відповідає дійсності. Медсестри в присутності пацієнта відкривають мундштук. Акт складається в 1 примірнику. На обстеження ОСОБА_1 направив службовець комендатури ОСОБА_8 . Він надав письмове направлення на обстеження. Також зазначив, що є наркотичні речовини (амфітамін, метамфітамін), які можуть триматись в організмі добу та виводитись на протязі доби-трьох. Психостимулятори мають короткий строк виведення, від доби до тижня, навіть від декількох годин до тижня. Людей на обстеження везуть з усієї області. Водіям проводиться медичний огляд на основі наказу 2015 року МОЗ , в них для цього є окремий журнал, медична картка амбулаторного хворого. Огляд проводиться на основі локальних протоколів надання медичної допомоги, затверджених на базі уніфікованих протоколів надання медичної допомоги затверджених МОЗ. Людина може відмовитись здавати якусь частину обстеження, не можемо його змушувати, але діагноз лікар вкаже на основі сукупності даних, не лише лабораторних, а аналізів, клініки та лабораторії , і клінічний стан є основним та ведучим. Є психотропні препарати, наркотичні речовини, які лабораторним обстеженням не виявляються. Пишучі «Гостра інтоксикація в наслідок вживання не уточнених психоактивних речовин», мав на увазі і алкоголь. Психоактивні та психотропні речовини - синоніми. Алкоголь-психотропна речовина. Сказати що обстежена особа твереза лікар не міг. Він відмовився від здачі біосеред, які були необхідні для встановлення, уточнення. Був в оп`янінні, безперечно, але в якому саме невідомо. Відмовився від алкотестера. Було записано відео. Він розумів не всі інструкції, що він йому казав. Погодився себе оглянути. Алкоголь є психоактивною, психотропною речовиною. Біологічне поняття - це всі речовини, які викликають залежність, а юридичне поняття це речовини які викликають залежність, та включені до переліку. Гостра інтоксикація могла виникнути навіть від маленької дози. Час виведення з організму залежить від різних факторів: доза, вид речовини.

Показаннями свідка ОСОБА_15 наданими в судовому засіданні про те, що ОСОБА_1 29.07.2020 звернувся з особистою заявою на предмет проведення експертизи на стан виявлення сп`яніння. Було зроблено продувку «Драгер», де він був тверезий. Алкоголю у крові не виявлено. Було взято біопроби для повторного дослідження (хроматографії). Був тест на місці. Була взята сеча. Негативний результат - це на наркотичне сп`яніння. На алкогольне сп`яніння був обстежений апаратом «Драгер». Було встановлено, що у видихаємому повітрі алкоголю не виявлено. В здоровому тілі, пляшка неміцного пива (0.5 літри), розпад відбувається на протязі 45 хвилин. Пляшка горілки 12-14 годин. Якщо він вжив позавчора нічого не покаже. Було запропоновано здати біосереду, було зроблено тест на наркотичні речовини. Тест був негативний, наркотичних речовин не виявлено. Сеча направлена до лабораторії. Висновок- людина твереза. Наркотичні речовини тримаються в організмі навіть місяць. На протязі тижня ця людина наркотичні речовини не вживала. Психоактивні, психотропні речовини це одне і те саме. Залежить від дози, виду, наркотичного стажу, стану здоров`я, гормонального фону, ваги тіла. Ми зробили висновок, що він тверезий на момент звернення. Обстеження на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння, проводиться згідно інструкції від 2015 року. Стосується не тільки водіїв, як він вважає. Розповсюджується на всі види обстеження, Міністерство роз`яснень не дає. Якщо особа відмовляється від обстеження, інколи вказуємо в присутності кого відмовився від обстеження. Лікар зобов`язаний заповнити акт медичного огляду, де вказуються клінічні ознаки: гіперемія обличчя, запах з роту, шаткість ходи, координація рухів, тобто клінічні ознаки ми описуємо. Є документ, в якому вказуємо що необхідно провести інструментальне обстеження. Може бути два види обстеження : огляд лікаря, що він сказав, клінічні дані плюс дослідження сечі, крові, плюс дослідження повітря, що видихається. Акт - коли відмовився пройти обстеження, висновок - коли згодний продути трубочку чи здати кров, сечу. Згідно локального протоколу, лікар може зробити висновок, що людина знаходиться в алкогольному сп`янінні, але є також інструкція. Ось згідно інструкції він зробив висновок 29.07.2020 р. Вживання психоактивних речовин має 2 фази. Перша - стан сп`яніння, наявність речовини в організмі. Наприклад, покурив коноплю і ця речовина знаходиться в організмі 6 годин. На вживання речовини виробляються антитіла, зберігаються тривалий час. Якщо людина тиждень тому курила коноплю, приходить, в нього немає стану сп`яніння, але в біологічній середі знаходяться антитіла. Якби він цей факт побачив - вніс би у довідку.

Відеозаписом з відеореєстратора доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого зокрема вбачається місце перебування ОСОБА_1 у ресторані, прибуття співробітників Військової служби правопорядку, перебування його в автомобілі ВСП. Під час перебування його в автомобілі, ОСОБА_1 під час розмови по телефону, комусь повідомляв, що він визнає, що він п`яний, але нічого поганого він не робив. Крім того зафіксована його поведінка.

Всі вищезазначені докази підтверджують факт перебування ОСОБА_1 саме у стані іншого сп`яніння, оскільки дійсно неможливо було як зазначає лікар нарколог та свідок ОСОБА_8 провести обстеження, а саме за допомогою алкотестера чи дослідження біоматеріалу із-за відмови ОСОБА_1 це зробити. Тому лікарем було встановлено, що ОСОБА_1 перебває у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання не уточнених психоактивних речовин, що охоплює загальне поняття.

Судом вживалися заходи для виклику свідків з метою їх допиту в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту, однак вони в судове засідання не з`являлися.

Суддя не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 , а також його захисника, на підставі вищевикладеного та розцінює їх такими, як обрання такого способу захисту з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 33, 172-20 ч.3, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 /три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 копійок.

На постанову до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області може бути подано апеляцію протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н. М.Фролова