ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 Справа №607/11001/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., за участю захисника адвоката Оленяка В.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

жителя АДРЕСА_1 ,

пенсіонера

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 29.06.2020 року о 18 год. 20 хв. в м. Тернополі по вул. Дорошенка, 10 керував транспортним засобом марки NissanVanette, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «DragerAlcotest» 7510 (повірка дійсна до 27.03.2021), а також у медичному закладі КНП Тернопільський обласний центр соціально-небезпечних захворювань ТОР категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши суду, що 29.06.2020 по вул. Дорошенка,10 в м. Тернополі він не керував транспортним засобом та лише стояв біля автомобіля, коли приїхали поліцейські. Перед тим він приїхав та автомобілі, припаркував автомобіль та пішов зустрітись із знайомим, з яким вживали алкогольні напої. Коли прийшов до автомобіля забрати речі, він побачив, що його автомобіль пошкоджують невідомі йому особи, був зірваний бампер, порізані колеса. Він відбитий бампер сховав до багажник автомобіля та зателефонував дружині, щоб вона забрала документи. Він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскілки він не керував транспортним засобом, а лише був присутнім на місці зупинки транспортного засобу.

Захисник адвокат Оленяк В.С. у судовому засіданні просив справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Вказав, що відсутні належні та допустимі докази вчинення правопорушення, відсутні докази керування транспортним засобом, пояснення допитаних свідків є суперечливими, тому їх не можна брати до уваги.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона 29.06.2020 йшла з базару по вул. Дорошенка та особисто бачила, що автомобіль бус білого кольору заїхав з дороги по вул. Дорошенка, 1, та припаркувався біля будинку №11. У автомобілі бампер був зірваний і тягнувся між передніми колесами. З автомобіля вийшов водій ОСОБА_1 , колір обличчя у нього був червоний, він забрав бампер у багажник. Чоловік був одягнутий у темну футболку і шорти. Вона до нього підійшла і запитала, чи йому потрібна допомога, оскільки за його виглядом можна було зробити висновок, що йому не можна керувати автомобілем. В той час біля автомобіля було багато людей і люди казали, щоб не їхав нікуди автомобілем, щоб лишив ключі від автомобіля. Пізніше приїхали працівники поліції, ОСОБА_1 відмовився їм надавати документи на автомобіль, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що 29 червня 2020 року близько 18 год. він перебував біля будинку по вул. Дорошенка, 10 в м. Тернопіль та бачив автомобіль «NissanVanette», який був пошкоджений, на ньому не було бампера, розбиті фара і стоп. ОСОБА_1 стояв біля автомобіля, був з ознаками алкогольного сп`яніння, поводив себе неспокійно. Він був запрошений працівниками поліції як свідок та бачив як ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських в словесній формі відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та відмовився проходити такий огляд в найближчому медичному закладі. Біля автомобіля були ще дві особи, чоловік і жінка і молода дівчина, яка говорила, що вона бачила як чоловік їхав автомобілем. Він особисто надавав письмові пояснення працівникам поліції та підтверджує, що саме ці пояснення є в матеріалах справи.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423381 від 29.06.2020 року;

- рапортом т.в.о. командира взводу 1 роти №4 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП лейтенанта поліції Станька С. від 29.06.2020 року;

-відеозаписами з нагрудних камер інспекторів поліції ВО 00071, ВО 00093, ВО 00094, ВО 00105, на яких встановлено перебування на місці зупинки автомобіля NissanVanette, д.н.з. НОМЕР_1 громадина ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння та зафіксовано факт відмови особи від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням технічного засобу на пропозицію працівників поліції у зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 29.06.2020 року, згідно яких вбачається, що він припаркував свій автомобіль «Субару форестер» біля проїзної частини по вул. Слівенська, відчув боковий удар в авто, транспортний засіб НОМЕР_1 завдав його транспортному засобу механічні пошкодження та поїхав з місця події, які підтверджуються даними відеозапису з автомобільного реєстратора;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 від 29.06.2020 року;

- письмовим поясненнями ОСОБА_6 від 29.06.2020 року, які свідок підтвердила в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 від 29.06.2020 року, з яких вбачається, що 29.06.2020 року о 18 год. 50 хв. по вул. Дорошенка, 10 в м. Тернополі вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , який на запитання поліцейського, чи буде проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проїхати у найближчий медичний заклад м. Тернополя відмовився у категоричній формі, які суд вважає достовірними, оскільки вони підтверджені поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, узгоджуються із іншими дослідженими доказами;

- копією схеми місця ДТП від 29.06.20202 року;

- протоколом огляду транспортного засобу Nissan, д.н.з. НОМЕР_1 від 29.06.2020 року;

- постановою серії ДП18 №540410 від 29.06.2020 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423381 від 29.06.2020 року, які в поєднанні з відео файлами, що зафіксовані на диску з відео фіксацією вчиненого правопорушення, пояснення свідків суд вважає об`єктивними доказами, які в повній мірі підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

З огляду на наведене, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем не підтверджені іншими доказами, здобутими в судовому засіданні, тому суд їх відкидає як такі, що надані з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, а тому вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня отримання постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяК. М. Грицай