Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання Шутюк С. Ю.,

з участю адвоката Шевчук В. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Миколайовича на постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою, представник ОСОБА_1 адвокат Шевчук В. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова незаконна та необґрунтована,

судом неповно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам. Вказує, що суд першої інстанції приймаючи рішення про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не навів належних та достатніх доказів на підтвердження того, що ним було порушено пункти 2.3б, 10.1 ПДР України. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що ОСОБА_1 не виконав вимоги пунктів 2.3б, 10.1 ПДР, що передбачає склад адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Вказує, що в протоколі жодним чином не конкретизовано, яке саме порушення ПДР допустив ОСОБА_1 . При складанні протоколу поліцейським не дотримано вимог пунктів 6, 7 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВСУ № 1395 від 07.11.2015 року. ДТП відбулося 31.03.2020 року, проте в порушення вимог Інструкції протокол було складено 24.05.2020 року, тобто з пропуском місячного терміну з дати вчинення ДТП. До суду протокол був надісланий у червні 2020 року, без додатків, обов`язкова наявність яких передбачена пунктом 1 розділу ІХ Інструкції. Зважаючи на те, що окрім протоколу, постанови про закриття кримінального провадження та постанови про накладення адміністративного стягнення (яка не набрала законної сили) у справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху (наприклад: відео- та/або фото фіксація, показання свідків, схема ДТП тощо), оскаржуваний протокол не може вважатися законним. В зв`язку з тим, що в матеріалах справи відсутні відеозапис події, фотокартки, що підтверджують вчинене ОСОБА_1 правопорушення, показання свідків та інші допустимі докази, що свідчить про не доведення факту порушення ним пунктів 2.3б, 10.1 ПДР. Крім того, зважаючи на пошкодження в результаті ДТП транспортних засобів, в порушення вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про те, що правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду. В діях ОСОБА_1 , які кваліфікуються за ст. 124 КУпАП, відсутній склад правопорушення, адже відсутня суб`єктивна сторона вищевказаного адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 правопорушення, оскільки сам по собі опис адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Вважає, що оскаржувана постанова суду, винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 093242 від 24.05.2020 року за ст. 124 КУпАП підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення. Також вказує, що ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення постанови суду, отримав її копію поштою 09.07.2020 року, що підтверджується інформацією про відстеження рекомендованого поштового відправлення, отриманого скаржником із офіційного сайту Укрпошта (копія додається до апеляційної скарги).

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 25 червня 2020 року, апеляційна скарга подана 17 липня 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копія постанови була отримана ОСОБА_1 09.07.2020 року (а.с. 19), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 31.03.2020 року о 10 год. 45 хв. на а/д Київ-Чоп 372 км. + 300 м. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557 н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не переконався перед зміною напрямку руху, що це буде безпечно, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи.

З висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Відповідно до ст.ст. 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вимог ст.ст. 251, 252, 283 КУпАП в постанові суду зазначаються опис обставин, установлених при розгляді справи, докази та дається їм належна оцінка в їх сукупності. Вказаних вимог закону під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було дотримано.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 093242 від 24.05.2020 року водій ОСОБА_1 31 березня 2020 року о 10 год. 45 хв. на а/д Київ-Чоп 372 км. + 300 м., керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557 н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не переконався перед зміною напрямку руху, що це буде безпечно, вчинив ДТП з автомобілем Renault Trafic н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність статтею 124 КУпАП.

Матеріали справи містять копію постанови від 30.04.2020 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000280 від 01.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, згідно якої кримінальне провадження закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, копію постанови направлено до Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності відповідно до КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 3-4).

У постанові про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 зазначено: проведеним досудовим розслідуванням було встановлено, водій ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме вимоги дорожньої розмітки 1.3, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху, які перетинати забороняється.

Матеріали справи містять копію постанови від 24.05.2020 серії БАА №233099 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.(а.с.5).

Жодних документів, які спростовували б висновки суду першої інстанції до апеляційної скарги не долучені. Також не спростовуються обставини, викладені у постанові про закриття кримінального провадження від 30.04.2020 року.

Обгрунтовання апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука В. М. не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 247, 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Шевчуку Віктору Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Шевчука Віктора Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 25 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.