Справа № 149/2599/20
Провадження №3/149/829/20
Номер рядка звіту 146
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інспектора СРПП № 2 Хмільницького ВП Дідуха Ю.О.,розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 22.10.1997, працюючого зварювальником в ТОВ "Хмільникбудлайф", на утриманні якого перебуває двоє неповнолітніх дітей, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161686 від 07.11.2020 ОСОБА_1 07.11.2020 о 09 год. 30 хв. в м. Хмільнику по вул. Курортна, керуючий мотороллером « MOTOLEADER ML150 BWS», д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідк чого допустив падіння з транспортного засобу.

Вчинене кваліфікується за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення заперечив та пояснив, що рухаючись на мотороллеру по своїй дорожній смузі в напрямку Хмільницької ЦРЛ, він побачив, що на узбіччі стоїть автомобіль. ОСОБА_1 продовжив рух , проте автомобіль, під керуванням невідомої жінки, не надавши перевагу водію мотороллера, почав різко виконувати розворот, тим самим підрізаючи ОСОБА_1 .. Щоб не допустити зіткнення з транспортним засобом, водій мотороллера почав гальмувати, проте, так як дорожнє покриття було слизьке, мотороллер перевернувся і ОСОБА_1 впав. Чому працівниками поліції, що прибули на місце події, нічого не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення щодо іншого учасника ДТП йому не відомо. В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 клопотав про виклик в судове засідання інспектора СРПП № 2 Хмільницького ВП Дідуха Ю.О. для дачі пояснень.

Інспектор СРПП № 2 Хмільницького ВП Дідух Ю.О. в судовому засіданні пояснив, що дійсно по приїзду до місця пригоди він бачив припаркований на узбіччі автомобіль, біля якого стояли невідомі жінка і чоловік, проте, у зв`язку із необхідністю доправки ОСОБА_1 до Хмільницької ЦРЛ, обставини ДТП ним не з`ясовувались, а протокол складався з матеріалів наданих йому слідчим.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , інспектора СРПП № 2 Хмільницького ВП Дідуха Ю.О., дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи наступне.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами, як наголошується в ст. 251 КУпАП.

Як визначено ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення долучено лише схему місця ДТП, фотокопії місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , які спростовуються його усними поясненнями, наданими в судовому засіданні. Проте вказані матеріали жодним чином не доводять вину особи. Письмових показів свідків, які, як вбачається з пояснень інспектора та особи, що притягується до адміністративної відповідальності, були присутні на місця пригоди, до протоколу не долучено.

Враховуючи встановлені обставини, недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суддя дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та приймаючи до уваги встановлені обставини справи суддя приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 251, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.