Справа № 693/1439/19
Провадження № 3/693/10/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.02.2020 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , адвоката: Стовбун О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 1 ст. 130, ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 листопада 2019 року, ОСОБА_1 13 листопада 2019 року о 22 годині 50 хвилин по вул. Миру в м. Жашків керував автомобілем «Део нексія» р/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат огляду 1,39%, чим порушив п. 2.9 а ПДР України та вимоги ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 13 листопада 2019 року о 22 годині 50 хвилин по вул. Миру в м. Жашків, керуючи автомобілем «Део нексія» р/н НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_2 , після чого не зупинив транспортний засіб та зник з місця пригоди, чим порушив п. 2.10 а ПДР України та вимоги ст. 122-4 КУпАП.

Водій ОСОБА_1 , 13 листопада 2019 року о 22 годині 50 хвилин по вул. Миру в м. Жашків, керуючи автомобілем «Део нексія» р/н НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд (зіткнення) на автомобіль ВАЗ 2107 р/н НОМЕР_2 , який був припаркований на узбіччі, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 ПДР України та вимоги ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень за статтями 122-4 та 124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що алкоголь вживав після ДТП, а тому не визнає вину за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник звернув увагу на те, що тест на алкоголь проводився після більш ніж три години після ДТП, а будь-яких доказів того, що водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, немає, в поясненнях свідків відсутня дата їх відібрання, в протоколах наявні виправлення часу його складання, а тому провадження у справі в цій частині необхідно закрити, оскільки за фактичних обставин справи, протокол необхідно було складати за ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, суд встановивши обставини справи та відповідні до них правовідносини, дійшов таких висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтями 122-2, 124 КУпАП підтверджується наявними у справі матеріалами справи, зокрема схемою ДТП, та показаннями свідка ОСОБА_2 допитаної у судовому засіданні.

Так, свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що близько 24 години 13 листопада 2019 року почула сильний стук та вийшла на вулицю і побачила сусідів Гиренків та їх пошкоджений автомобіль ВАЗ. Пізніше підійшов чоловік, який сказав, що це він спричинив ДТП та намагався домовитись з потерпілими. Зовні ознак алкогольного сп`яніння вона не бачила, але чоловік був знервований. Десь через годину приїхала поліція, та в їх присутності правопорушник пройшов тест на алкоголь.

Згідно матеріалів справи, ДТП сталось о 22 годині 50 хвилин 13 листопада 2019 року, а з результату тесту приладу «Драгер» вбачається, що тестування на стан алкогольного сп`яніння проводилось 14 листопада 2019 ро о 02 годині 16 хвилини.

Всі три протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 397227, ДПР18 № 397226, ДПР 18 № 397225 складались одночасно, про що свідчить виправлення часу його складання у протоколах №№ 397226, 397227. Не випралений час складання протоколу 23 години 30 хвилин 13 листопада 2019 року за ст. 124 КУпАП, тоді як до цього протоколу долучено результат огляду на стан сп`яніння приладом «Драгер» датований 14 листопада 2014 року час: 02 год. 16 хв.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, першочергово була вказана дата та час: 13.11.2019 року 23 год. 25 хв., а потім інспектором поліції за допомогою коректора було внесено виправлення у протокол дати та часу його складання, що є недопустимим. Крім цього, дійсно в поясненні свідка ОСОБА_2 взагалі відсутня дата відібрання пояснення, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі докази суд дійшов висновку, що за вказаних порушень та розбіжностей в оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення, доказів вини особи у вчиненні адміністравтиного правопрушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП немає. З матеріалів справи вбачається порушення вимог ч. 4 ст. 130 КУпАП, але з цього приводу протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Суд, керуючись принципом "поза розумним сумнівом" вважає, що протокол про адміністративне правопорушення як юридичний документ, що містить дані про обставини вчиненого правопорушення, за відсутності інших допустимих доказів щодо обставин правопорушення та обставин які було встановлено в ході судового розгляду судом є недостатнім для твердження про винуватість особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

За правилами ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням встановлених обставин, суд дійшов висновку, що обставини наведені у протоколі про адміністративні правопорушення не знайшли підтвердження в ході судового розгляду за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За викладених осбавин, з урахуванням вимог ст. 36 КУпАП, ОСОБА_1 необхідно визнати винним за статтями 122-4, 124 КУпАП, а справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністравтиного правопорушення.

При обранні виду покарання суд враховує обставини вчиненого правопорушення та особу винного, який ніде не працює, а тому суд вважає за можливе накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122-4, 124, 130, 251, 277-2, 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 36 (тридцяти шести) годин громадських робіт.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністравтиного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 420 грн 40 коп (чотириста двадцять грн 40 коп) у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення через Жашківський районний суд Черкаської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя: С. Д. Пічкур