Справа № 683/1861/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., з участю секретаря судового засідання Повзун С.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Кравчука В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239212 від 25 липня 2020 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 25 липня 2020 року о 05 годині 25 хвилин по вул. Грушевського,27 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, на порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, тобто ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені інкримінованого йому адміністративного правопорушення не визнав та заперечив факт керування ним транспортним засобом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

25 липня 2020 року о 06 годині поліцейським СРПП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області капралом поліції Григорчуком Р.В. було складено протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 25 липня 2020 року о 05 годині 25 хвилин по вул. Грушевського,27 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN PASSAT», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що з 24 на 25 липня 2020 року він дійсно вживав алкогольні напої у гаражі з друзями. В якийсь момент до нього подзвонив син, у якого був випускний вечір, та попросив привезти йому гроші. Вказує, що він попросив свого друга ОСОБА_2 , оскільки той не вживав спиртні напої, щоб він підвіз його на набережну, де святкували випуск. Коли він приїхав, то між ним, його дружиною та її подругою стався конфлікт в ході якого остання почала його царапати, а тому він з ОСОБА_2 сіли в автомобіль та повернулись в гараж. Через деякий час йому подзвонили працівники поліції та сказали, щоб він приїхав на набережну, оскільки подруга його дружини написала заяву про нанесення їй тілесних ушкоджень. Він знову попросив ОСОБА_2 і той сів за кермо його автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , та привіз його на набережну. Коли вони приїхали, то він побачив скупчення людей і підійшов до працівників поліції. Декілька хлопців почали звинувачувати його у тому, що він їздить за кермом у стані алкогольного сп`яніння. На що він пояснював, що за кермом не перебував, однак працівники поліції такі його пояснення до уваги не взяли та запропонували продути у «Драгер», на що він погодився, бо думав, що це необхідно в зв`язку із заявою про нанесення тілесних ушкоджень. Вказує, що він не керував автомобілем, а тому своєї вини у вчинені даного адміністративного правопорушення не визнає.

Показання ОСОБА_1 повністю підтвердив допитаний судом свідок ОСОБА_2 , який в суді підтвердив, що 25 липня 2020 року він двічі на прохання ОСОБА_1 сідав за кермо автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , та привозив останнього на набережну, де у його сина був випускний вечір. Перший раз, коли приїхали, то він чекав ОСОБА_1 20-30 хвилин в автомобілі, в після того, як він поспілкувався із сином, вони поїхали назад в гараж. Другий раз - коли до ОСОБА_1 подзвонили працівники поліції, та попросили його приїхати на набережну, тоді на його прохання він знову сів за кермо його автомобіля та привіз його на набережну. ОСОБА_1 пішов до працівників поліції, а він пішов привітати свою куму, яка теж була на набережній та святкувала випуск. Через деякий час, коли він йшов з набережної, то побачив автомобіль, у якому знаходився ОСОБА_1 та поліцейські. Його попросили сісти в автомобіль та проїхати до відділку поліції. Стверджує, що він говорив поліцейським про те, що саме він був водієм автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT», номерний знак НОМЕР_1 , та перебував за його кермом перший і другий раз, коли ОСОБА_1 приїжджав на набережну.

Показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 підтвердив також допитаний судом поліцейський СРПП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області капрал поліції Байдюк О.О., який суду показав, що зранку 25 липня 2020 року він разом із напарником ОСОБА_3 отримали виклик на набережну по факту нанесення тілесних ушкоджень. Коли приїхали на набережну, то заявниця та інші особи стверджували, що ОСОБА_1 наносив тілесні ушкодження. Вони подзвонили ОСОБА_1 і той приїхав на набережну. На чому приїхав ОСОБА_1 та чи був він за кермом він особисто не бачив. Тоді до них підійшли підлітки та почали стверджувати, що ОСОБА_1 їздить на автомобілі в стані алкогольного сп`яніння. На підставі таких заяв ними було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він спочатку заперечував та говорив, що не керував автомобілем, а потім погодився. Вказує, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено на підставі заяви молодого хлопця, який сказав, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Також поліцейський вказав, що під час транспортування автомобіля «VOLKSWAGEN PASSAT» до відділку поліції по дорозі в автомобіль підсів ОСОБА_2 , який стверджував, що саме він був за кермом автомобіля та привіз ОСОБА_1 на набережну, а сам пішов у своїх справах. Також поліцейський вказав, що сам ОСОБА_1 неодноразово стверджував, що на набережну його привіз ОСОБА_2 .

Допитаний судом поліцейський СРПП Старокостянтинівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області капрал поліції Григорчук Р.О. дав аналогічні показання. При цьому показав, що він не бачив як ОСОБА_1 керував автомобілем, а тому не зафіксував моменту його зупинки, не бачив також, як ОСОБА_1 виходив із автомобіля. Вказує, що після того, як вони прийняли відмову від подачі заяви відносно ОСОБА_1 щодо тілесних ушкоджень, до них підійшли підлітки, серед яких був син жінки, яка заявляла про нанесення їй ОСОБА_1 тілесних

ушкоджень, які почали вказувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Після того, як зазначені особи були опитані, щоб заспокоїти людей, ним було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та складено відносно нього протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Поліцейський також вказав, що ОСОБА_1 неодноразово повідомляв, що він не керував автомобілем, а керував його друг ОСОБА_4 , однак особу, на яку посилався ОСОБА_1 вони не встановлювали та не опитували.

На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського, який переглянуто в судовому засіданні не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а лише міститься запис як декілька підлітків повідомляють працівникам поліції, що ОСОБА_1 «їздить по набережній п`яний», а також як останній проходить огляд на стан сп`яніння. Також на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 неодноразово вказує працівникам поліції, що він автомобілем не керував.

Суд був позбавлений можливості безпосередньо допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які у своїх письмових поясненнях вказували, що бачили «як ОСОБА_1 їздить по набережній п`яний», оскільки на неодноразові виклики суду, останні в судове засідання не з`явились. Оскільки суд був позбавлений можливості безпосередньо допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, тому їх письмові показання до уваги судом не беруться.

Таким чином, досліджені судом докази не спростовують доводів ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, позаяк матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та був зупинений працівниками поліції. До того ж чинним законодавством не передбачено можливості встановлення стану сп`яніння на підставі показань свідків.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року №1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858. Вказаними нормативними документами передбачено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану сп`яніння.

Згідно ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Разом з тим, суд вважає, що в даному випадку при вчиненні працівниками поліції дій, пов`язаних з оглядом ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були недотримані вимоги Інструкції про порядок виявлення в водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Як видно з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився працівниками поліції 25 липня 2020 року о 05 годині 52 хвилини. Проте, належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, який би був зафіксований в спосіб, передбачений законом, (в період часу, який вказаний у протоколі) та те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі, а висновки суду не можуть ґрунтуватись на припущеннях.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити в зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: