Справа № 163/954/19 Провадження №33/802/517/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В., за участю представника Волинської митниці ДФС Пікалюка М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисників - адвокатів Мазяра М.Т., Мельник Л.І., розглянувши апеляційну скаргу захисників особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатів Мазяра Михайла Тарасовича, Мельник Лесі Ігорівни на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 11 липня 2019 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , керівника ТОВ "Мілденс", РНОКПП НОМЕР_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України -

В С Т А Н ОВ И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 123 (п`ятдесят одна тисяча сто двадцять три) гривні 91 копійка з конфіскацією в дохід держави лісоматеріали розпиляні уздовж, нестругані, нешліфовані, без торцевих з`єднань, із сосни звичайного виду, розмірами 22*99*1200 мм в кількості 7 пакетів по 342 штуки об`ємом 6,26 м3 та 22*140*1200 мм в кількості 23 пакети по 246 штук об`ємом 20,91 м3 загальною вартістю 51 123,91 гривні.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці ДФС України 55 627 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот двадцять сім) гривень витрат по справі на зберігання товарів на рахунок 9069 в ГУДКСУ у місті Києві (МФО 820172, , призначення платежу "відшкодування витрат за зберігання товарів на складах митного органу").

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок судового збору на рахунок 3262 в Казначействі України (МФО 899998, , отримувач УК в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу "судовий збір у справах про адміністративні правопорушення")..

Відповідно до протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної за те, що він як керівник ТОВ "Мілденс", вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

21.03.2019 року на митному посту "Ковель" Волинської митниці посадовій особі органу доходів і зборів митний брокер ОСОБА_2 подав для митного оформлення митну декларацію типу ЕК10АА № UA205040/2019/015503 з доданими товарно-супровідними документами: зовнішньоекономічним договором № 24/01/19, CMR серії А № 0032491, рахунком-фактурою № 9 із специфікацією, Сертифікатом про походження лісоматеріалів серії КВ № 553006.

Згідно з цими документами в транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 за кодом УКТЗЕД переміщувався товар "лісоматеріали розпиляні уздовж, нестругані, нешліфовані, завтовшки більше 6 мм, без торцевих з`єднань, із сосни звичайного виду, розмірами 19*95/140*1200 мм в кількості 7 пакетів по 340 штук об`ємом 5,155 м3, 19*140/1200 мм в кількості 23 пакети по 244 штуки об`ємом 17,914 м3". Відправником товару в товарно-супровідних документах зазначено ТОВ "Мілденс", одержувачем польську компанію "Philak Polska", вартість товару визначена в 1 407,21 євро.

На вимогу посадових осіб митниці для підтвердження походження лісопродукції митним брокером ОСОБА_2 подано накладну від 05.11.2018 року № 82 про придбання ТОВ "Мілденс" пиломатеріалів в кількості 60 м3 розмірами 19х95-140/1200 мм загальною вартістю 78 000 гривень у ТОВ "ММВ-ДРЕВ", яке з 28.12.2018 року за рішенням вищого органу товариства перебуває в стадії ліквідації і ніякої господарської діяльності не здійснює, накладну № 82 нікому не виписувало і не реєструвало в Єдиному реєстрі податкових накладних, у 2018-2019 році господарських відносин з ТОВ "Мілденс" не мало.

Крім цього, в процесі митного огляду переміщуваного товару встановлено, що в транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 переміщується товар "лісоматеріали розпиляні уздовж, нестругані, нешліфовані, без торцевих з`єднань, із сосни звичайного виду, розмірами 22*99*1200 мм в кількості 7 пакетів по 342 штуки об`ємом 6,26 м3 та 22*140*1200 мм в кількості 23 пакети по 246 штук об`ємом 20,91 м3".

Таким чином, з врахуванням положень ч.2 ст.459 МК України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів накладної № 82 від 05.11.2018 року та Сертифіката про походження лісоматеріалів серії КВ № 553006, одержаних незаконним шляхом, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України..

Не погоджуючись із рішенням суду, захисники особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, подали апеляційну скаргу, в якій вважають постанову незаконною та необґрунтованою. Просять скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Крім того просять поновити строк на апеляційне оскарження.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та захисників, які апеляційну скаргу підтримали та просили рішення місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити, представника митниці, який скаргу заперечив та просив постанову залишити без змін, апеляційний суд приходить до наступного.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи, а тому строк оскарження постанови, передбачений ст. 294 КпАП України був пропущений ним з поважних причин і він підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 252 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону не дотримано.

Згідно ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні таких порушень підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Підп. 43 ч.1 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що жодного відношення до господарської діяльності ТОВ "Мілденс" він не має, договорів не укладав. Крім того зазначив, що йому дали на підпис невідомі документи які він підписав. Вказав, що має середню освіту та, що після закінчення школи працював лише різноробочим.

При цьому, в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні докази на підставі яких було б можливо встановити факт перебування ОСОБА_1 на посаді керівника ТОВ "Мілденс", коло його службових обов`язків та повноважень, як посадової особи цієї юридичної особи, причетність до подання неправдивої інформації чи оформлення інших документів, тощо.

Разом з тим, працівниками митного органу та судом першої інстанції зазначена інформація не була перевірена належним чином.

Оскільки названі недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи в суді, то справу слід повернути до митного органу для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо встановлення наявності чи відсутності в ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи тривалість провадження, вважаю тридцятиденний строк з моменту отримання справи достатнім для виправлення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КпАП України та ст.ст.527, 529, 531 МК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захисникам особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатам Мазяру Михайлу Тарасовичу, Мельник Лесі Ігорівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 11 липня 2019 року в даній справі.

Апеляційну скаргу захисників особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатів Мазяра Михайла Тарасовича, Мельник Лесі Ігорівни задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 11 липня 2019 щодо ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.483 МК України скасувати.

Прийняти нову постанову, якою справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України повернути Волинській митниці ДФС для проведення додаткової перевірки у тридцятиденний строк.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук