Справа № 645/3595/20
Провадження № 3-зв/645/2/20
ПОСТАНОВА
24 липня 2020 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., за участю секретаря судового засідання Савченко В.Ю., адвоката Кулабухова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Кулабухова О.В. про відвід судді Горпинич О.В. від участі у розгляді справи № 645/3595/20 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В. перебуває справа № 645/3595/20 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
23.07.2020 року до суду надійшла заява адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кулабухова О.В ОСОБА_2 , про відвід судді Горпинич О.В. від участі у розгляді справи № 645/3595/20 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, для розгляду якої визначено суддю Ульяніч І.В..
В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що суддя Горпинич О.В. відмовила в задоволенні заявлених захисником клопотань, з огляду на «недоцільність», запропонувала захиснику покинути залу судового засідання після того як захисник попросив суд повідомити місце та час вчинення адміністративного правопорушення, яких не зазначено в протоколі, що необхідно для підготовки до судового розгляду. Далі суддя Горпинич О.В. повідомила, що захисник заважає судовому розгляду, тобто заважають судовому розгляду правомірні клопотання захисника, спрямовані на отримання даних, що підлягають доказуванню або спростуванню захисником. Таким чином, вищезазначені обставини свідчать, що суддя Горпинич О.В. діє упереджено, перешкоджає захисту в процесуальній діяльності, не сприймає клопотання захисту, направлені на встановлення істини, що виключає участь судді у розгляді справи.
Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кулабухов О.В. у судовому засіданні підтримав заяву про відвід судді Горпинич О.В. та просив її задовольнити, зазначив, що при розгляді даної справи виник процесуальний конфлікт, що унеможливлює розгляд суддею Горпинич О.В. справи.
Вислухавши пояснення адвоката Кулабухова О.В., перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи поданої адвокатом заяви про відвід судді, прослухавши технічний запис судового засідання, вважаю, що заява про відвід судді Горпинич О.В. задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Згідно із ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно зі статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.
Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.
З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників кримінального провадження, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.
Судовим розглядом встановлено, що підставою для відводу судді Горпинич О.В. є незгода адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Кулабухова О.В. з процесуальними діями судді при розгляді справи № 645/3595/20 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова в задоволенні заявлених клопотань адвоката з огляду на недоцільність.
Разом з тим, суд при розгляді заяви про відвід судді не вправі перевіряти законність та обґрунтованість процесуальних дій судді при здійсненні правосуддя, а також надавати їм оцінку.
Інших доказів, які б свідчили про упередженість судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також доказів які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді Горпинич О.В. у розгляді зазначеної справи адвокатом Кулабуховим О.В. надано не було, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 129 Конституції України, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 6, 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката Кулабухова О.В. про відвід судді Горпинич О.В. від участі у розгляді справи № 645/3595/20 відносно ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ульяніч