Дата документу Справа № 336/756/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/756/20 Головуючий в 1 інст. Галущенко Ю.А.
Провадження №33/807/473/20 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю: ОСОБА_1 , представника - адвоката Малишева О.В., Підсадного О.В., розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 9 квітня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 23.01.2020 року приблизно о 12 годині 10 хвилин у м. Запоріжжя вул. Патріотичній 68, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Renault Koleos», д.н. НОМЕР_1 не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Fiat Qubo» д.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 , звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що постанова суду незаконна та необґрунтована, а тому підлягає скасування у зв`язку з наступним. Так, судом було порушено ст. 268 КУпАП, оскільки суд вирішив справу за відсутності апелянта, навіть не сповіщаючи його про місце і час її розгляду, про що об`єктивно свідчить відсутність відповідних документів у матеріалах справи, тому ОСОБА_1 фактично був позбавлений права на захист. Вказує, що суд в постанові посилається на пояснення учасників ДТП, проте апелянт у своїх письмових поясненнях заперечує сам факт перебування у місці і часі, зазначеному в протоколі, а письмові пояснення потерпілого взагалі не містять дані про час, місце та спосіб пошкодження його автомобіля. Також, відсутні будь-які свідки події, висновки експертів, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, акти огляду транспортних засобів, протоколи про вилучення речей і документів, а також інші документи, які б доводили наявність самої події чи складу адміністративного правопорушення в діях апелянта. Зазначає, що на схемі місця ДТП зафіксовано лише факт пошкодження транспортного засобу потерпілого. Крім того, всупереч ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі не зазначено повністю, без скорочень: посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, не відображено дані про пом`якшуючі чи обтяжуючі обставини (раніше притягнення до адміністративної та/або кримінальної відповідальності, наявність інвалідності, непрацездатність тощо), відсутня відмітка про повідомлення, що справу буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, як того вимагають норми п. 11 розд. II Інструкції, та не зазначено, які саме документи до нього додаються. Звертає увагу, що постановою суду від 24.02.2020 року справу було повернуто на доопрацювання, однак на його думку недоліки усунуті не були. Просить скасувати постанову суду від 9 квітня 2020 року та закрити провадження у справі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , представника - адвоката Малишева О.В. на підтримку доводів апеляції, ОСОБА_2 , який не висловлював заперечень доводам апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто за відсутності апелянта, апеляційна інстанція виходить із наступного.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Матеріали справи свідчать про обізнаність ОСОБА_1 про наявність справи в суді першої інстанції, оскільки останній був присутній у судовому засіданні 24 лютого 2020 року, за результатом розгляду якого постановою судді від 24.02.2020 року справу відносно ОСОБА_1 повернуто до УПП у м. Запоріжжя для доопрацювання (а.с. 20-21).

Разом з тим, заслуговують на увагу доводи апелянта щодо порушення судом вимог ст. 268 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про дату та час розгляду справи, призначеної на 9 квітня 2020 року.

Апеляційним судом, права передбачені ст. 268 КУпАП були поновленні ОСОБА_1 шляхом поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови суду, виклику його та захисника до суду апеляційної інстанції і апеллянт разом зі своїм представником реалізував зазначені права при апеляційному розгляді.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції було встановлено, що працівниками патрульної поліції фактично не було проведено жодних дій для встановлення дійсних обставни ДТП і постановою Шевченківського районного суду від 24 лютого 2020 року справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції у м. Запоріжжя для доопрацювання.

Вдруге, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП надійшла до Шевченківського районного суду м. Заопріжжя 25.03.2020 року.

За результатом розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного на ОСОБА_1 постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 9 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, у зв`язку з наступним.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В положеннях ст. 256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно пунктів 1, 4 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (надалі - Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яку підписують учасники дорожньо-транспортної пригоди та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортної пригоди; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 271914 від 23 січня 2020 року, вбачається, що 23.01.2020 року приблизно о 12 годині 10 хвилин у м. Запоріжжя вул. Патріотичній 68 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Koleos», д.н. НОМЕР_1 не витримав безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Fiat Qubo» д.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні, чим порушив п. 13.1 ПДР України.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 заперечував причетність до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зазначаючи, що не перебував у той часті міста, де зафіксовано ДТП.

Допитаний при апеляційному розгляді ОСОБА_2 пояснив про те, що не був очевидцем ДТП, а щодо причетності водія автомобіля «Renault Koleos» д.н. НОМЕР_1 до пошкодження його автомобіля знає з чужих слів чоловіка, відомостей стосовно якого не має.

Аналогічні покази ОСОБА_1 та ОСОБА_2 надали під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с. 6, 7).

Також ОСОБА_2 повідомив про відсутність на обох автомобілях відповідних слідів, зокрема лакофарбового покриття.

Особу свідка, який міг повідомив обставини вчинення ДТП та марку транспортного засобу, який скоїв наїзд на припарковане авто не встановлено і пояснень від нього не відібрано, про що свідчать не лише пояснення ОСОБА_2 , а і матеріалів справи.

Як убачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 січня 2020 року, остання не фіксує слідів, зокрема залишків лакофарбового покриття на пошкодженому транспортному засобі, що могли бути залишеним іншим автомобілем. Наведені відомості за обставин справи мають істотне значення для встановлення обставин ДТП.

Додатково слід зауважити про відсутність у матеріалах справи протоколу огляду автомобіля «Renault Koleos» д.н. НОМЕР_1 , яким, за припущеннями ініціатора складеного протоколу про адміністративне правопорушення, керував як учасник ДТП ОСОБА_1 .

Надані до справи фото автомобіля «Renault Koleos» д.н. НОМЕР_1 не відображають відповідних слідів дорожньо-транспортної пригоди.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що будь-яке експертне дослідження транспортних засобів не проводилось.

Отже, матеріали справи не містять відомостей, які б можна було ідентифікувати за ознакою причетності автомобіля «Renault Koleos» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 до даної дорожньо-транспортної пригоди, на що суддя місцевого суду уваги не звернув.

На думку апеляційної інстанції справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 оформлена з порушеннями ст. 256 КУпАП, на що аргументовано вказував апелянт.

Тавим чином, апеляційний суд вважає не доведеним факт наїзду транспортного засобу «Renault Koleos», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 на припаркований автомобіль «Fiat Qubo» д.н. НОМЕР_2 , а отже в діях ОСОБА_1 не вбачаться порушень п. 13.1 ПДР України.

Встановлені під час апеляційного розгляду обставини вказують на те, що при розгляді справи суддя припустився спрощеного підходу розгляду справи, не дослідив докази та не надав належної оцінки обставинам, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи, при таких обставинах постанову суду не можливо визнати законною, а тому вона підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді встановлено, що докази, які б поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відсутні, а згідно з ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова судді - скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, тобто за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 9 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник