Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/306/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Орловський В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 року.суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., захисника адвоката Ковальова А.І., в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Ковальова А.І., на постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 11 травня 2020 року о 23 год. 30 хв. в м. Олександрія по вул. 6-го Грудня, 145 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Зі згоди водія проведений огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, тест № 3756, результат 1,47 % проміле, з результатами якого водій ОСОБА_1 не погодився. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом передачі нетверезому водієві. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 11 травня 2020 о 23 год. 30 год. в м. Олександрія по вул. 6-го Грудня, 145 у м. Олександрія по вул. 6-го Грудня, 145 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснив за допомогою спецсигналів службового авто SKODA Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 , які було подано за допомогою маяків червоного та синього кольору та сигналу. Транспортний засіб у подальшому було зупинено шляхом переслідування та блокування за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2,4, 8,9 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Ковальова А.І. просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова прийнята за умов неповного з`ясування всіх істотних обставини справи та містить суперечливі висновки, зроблені на підставі дослідження неналежних доказів та судом першої інстанції зроблено безпідставний висновок стосовно наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Також з наявного у матеріалах справи чеку з алкотестера Drager Alcotest 6810 вбачається, що останнє калібрування вказаного пристрою здійснювалося 24 вересня 2019 року, тобто більш, ніж за сім місяців до проведення огляду ОСОБА_1 . У той самий час, як вбачається з інструкції до алкотестера Drager Alcotest 6810 (стор. 24), проведення калібрування приладу повинне здійснюватися кожні шість місяців, що викликає обґрунтовані сумніви у точності та достовірності результатів проведеного огляду. Як вбачається зі зробленого співробітниками поліції відеозапису, ОСОБА_1 висловлював незгоду з результатами проведеного за допомогою алкотестера огляду, що у відповідності до вимог п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затверджений ПКМУ № 1103 від 17.12.2008р.) зобов`язувало поліцейського направити його для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Вказав, що з наявних у матеріалах справи відеозаписів чітко видно поліцейський не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, а лише запитував останнього про таке бажання. При цьому, співробітники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 порядок визначення стану алкогольного сп`яніння та відмовили у задоволенні його клопотання про залучення до участі в оформленні адмінматеріалів адвоката чи іншого фахівця у галузі права. Також вказав, що неодноразово заявляв клопотання про виклик та безпосередній допиту судовому засіданні залучених до участі у складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначене клопотання було задоволено, проте, участь свідків у судовому засіданні забезпечена не була, що свідчить про поверховість та однобокість розгляду справи судом першої інстанції. Крім, того Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII та у зв`язку із декриміналізацією з 03.07.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши захисника адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, зваживши доводи апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, відповідно до ст. 122-2 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається невиконання водіями вимог поліцейського, про зупинку транспортного засобу.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху України визначено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог ПДР України.

Крім того, пунктом 8.9.(б) Правил дорожнього руху визначено, що на вимогу про зупинку працівника поліції за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу, водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки.

Разом із тим, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч. 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086115 від 11.05.2020 року, ОСОБА_1 11 травня 2020 року о 23 год. 30 хв. в м. Олександрія по вул. 6-го Грудня, 145 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Зі згоди водія проведений огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810, тест № 3756, результат 1,47 % проміле, з результатами якого водій ОСОБА_1 не погодився. Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився. Від керування транспортного засобу відсторонений, шляхом передачі нетверезому водієві. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім, того згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №086329 від 11.05.2020 року, ОСОБА_1 11 травня 2020 о 23 год. 30 год. в м. Олександрія по вул. 6-го Грудня, 145, у м. Олександрія по вул. 6-го Грудня, 145 керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку, яку поліцейський здійснив за допомогою спецсигналів службового авто SKODA Rapid, державний номерний знак НОМЕР_2 , які було подано за допомогою маяків червоного та синього кольору та сигналу. Транспортний засіб у подальшому було зупинено шляхом переслідування та блокування за адресою: АДРЕСА_2 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2,4, 8,9 б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2КУпАП.

Захисник Ковальов А.І. зазначив в апеляційній скарзі, що ОСОБА_1 вину не визнав.

Незважаючи на невизнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ч.1 ст.122-2 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086329 від 11.05.2020 р., протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 086115 від 11.05.2020 р., корінцем із результатами проходження огляду на стан сп`яніння із застосуванням алкотестера Драгер та підписом ОСОБА_1 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.05.2020 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від його підписання, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які пояснили, що у їх присутності водій ОСОБА_1 погодився та пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням алкотестера Драгер, одразу погоджувався з його результатами, однак у подальшому відмовився від результатів огляду та відмовився проїхати до спеціалізованого медичного закладу для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписами, які міститься на долучених до матеріалів справи дисках та протоколом адміністративного затримання.

Вказані зібрані по справі докази є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції.

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника стосовно того, що з наявного у матеріалах справи чеку з алкотестера Drager Alcotest 6810 вбачається, що останнє калібрування вказаного пристрою здійснювалося 24 вересня 2019 року, тобто більш, ніж за сім місяців та як вбачається з інструкції до алкотестера Drager Alcotest 6810 проведення калібрування приладу повинне здійснюватися кожні шість місяців, тому результат є недійсним, є необґрунтованими та безпідставними.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції на дані твердження захисника в своїй постанові, дійшов правильного висновку, що до матеріалів протоколу додане свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/5310 на прилад газоаналізатор Alcotest 6810, у якому зазначено що це свідоцтво чинне до 24 вересня 2020 року. Посилання захисника Ковальова А.І. на інструкцію не містить джерела походження інструкції і суперечать зазначеному свідоцтву.

Також слід зазначити, що газоаналізатор Alcotest 6810 зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-07, його міжповірочний інтервал не більше одного року і на момент його використання працівниками поліції (11.05.2020) він відповідав вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013. Крім цього, у даному випадку поліцейські діяли відповідно до вимог зазначеної вище Інструкції та їх дії, у тому числі незаконного використання приладу «Drager Alkotest 6810», у передбаченому законом порядку не оскаржувалися. З дослідженого відеозапису встановлено, що процес продуття алкотестеру «Драгер» відбувався у присутності двох свідків.

Окрім, цього слід зазначити, що законодавчо врегульовано, що засоби вимірювальної техніки газоаналізатори для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest®6810 виробництва компанії Drager Safety AG & Co. KGaA, Німеччина, які були введені в обіг на ринку України та введені в експлуатацію споживачем (користувачем) до 10.02.2015 року, відповідають вимогам чинного законодавства та можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення операцій «Сервісне технічне обслуговування» і «Градуювання» в уповноваженому виробником сертифікованому сервісному центрі не менше ніж 1 раз на 12 місяців та операції «Повірка» не менше ніж 1 раз на 12 місяців, виконання вимог експлуатаційної документації на засоби вимірювальної техніки та використання мундштуків Drager Alcotest® Mouthpieces Standard у відповідності до Європейського стандарту EN 15964:2011, що наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 30.12.2014 №1494 прийнято як національний стандарт за позначенням ДСТУ EN 15964:2014 «Пристрої неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань» (EN 15964:2011, IDT).

Крім того, доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що суд першої інстанції розглянув справу неповно, однобічно та упереджено та постановив незаконне рішення є безпідставними. На переконання апеляційного суду суд першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог закону повно, об`єктивно, всебічно та неупереджено та надав всім зібраним по справі доказам належну правову оцінку та дійшов правильного висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

Також доводи викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що захисник неодноразово заявляв клопотання про виклик та безпосередній допиту судовому засіданні залучених до участі у складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зазначене клопотання було задоволено, проте, участь свідків у судовому засіданні забезпечена не була, що свідчить про поверховість та однобокість розгляду справи судом першої інстанції, є безпідставними, оскільки з досліджених матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції вжив всіх необхідних заходів для забезпечення участі вказаних свідків. Будь яких належних та обґрунтованих доказів у підтвердження того, що один із свідків є співробітником поліції захисником не надано.

Крім того в судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 реалізував своє право на участь у судовому засіданні через свого захисника, на надання заперечень та доказів у підтвердження своєї невинуватості. Проте будь-яких підтверджуючих доказів у підтвердження невинуватості ОСОБА_1 та його захисник до апеляційного суду не надали.

Крім цього в апеляційні скарзі захисника зазначено, що судом першої інстанції було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII та у зв`язку із декриміналізацією з 03.07.2020 року.

Перевіривши доводи клопотання про закриття провадження у справі, суд доходить висновку, що судом першої інстанції правильно відмовлено у задоволені клопотання та слід зазначити.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП регламентовані випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність. Натомість у результаті внесених змін до ст. 130 КУпАП відповідальність була не скасована, а навпаки посилена.

Разом із тим, оскільки правопорушення вчинено ОСОБА_1 11.05.2020 року.

Тому останній підлягає відповідальності на підставі ст. 130 КУпАП, що діяла під час вчинення правопорушення та яка не посилює відповідальності за адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує, Роз`яснення у зв`язку із законодавчими змінами Касаційного кримінального суду у складі Верховного суду від 03.08.2002 року за зверненнями голови Донецького апеляційного суду ОСОБА_5 (вх№290/0/157-20) від 02.07.2020 року та секретаря судової палати з розгляду кримінальних справі Київського апеляційного суду ОСОБА_6 (вх. 289/0/157-20) від 02.07.2020 року щодо вирішення питання про те, чи підлягають з 01 липня 2020 року адміністративній відповідальності за ст.130 КУпАП особи, які вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до 1 липня 2020 року. У даному Роз`ясненні за результатом аналізу норм права чітко зазначено, що суди мають здійснювати розгляд справ про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, які було вчинено до 1 липня 2020 року, відповідно до статті КУпАП в редакції, яка діяла на час вчинення таких діянь.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене у сукупності, суд апеляційної інстанції доходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст.130 КУпАП.

При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та відповідно до вимог ст. ст. 33, 34, 36 КУпАП призначив справедливе стягнення, яке є достатнім для його виправлення, а також є необхідним для запобігання вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень.

Порушень вимог КУпАП, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого судом першої інстанції рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі також відсутні.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, що підстави для зміни чи скасування постанови суду першої інстанції відсутні, а тому апеляційна скарга захисника адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Ковальова А.І. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 27 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду (підпис) В.М. Онуфрієв