Провадження № 33/824/861/2020 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

03 лютого 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Семенцов Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Ганган В.Г, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень,з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, 28 вересня 2019 року о 12 год. 34 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом у м. Києві і після встановлення у нього працівниками поліції ознак наркотичного сп`яніння відмовився від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану сп`яніння.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Не погоджуючись з даною постановою, захисник Ганган В.Г, який діє в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Вважає, що суд першої інстанції поверхнево та упереджено підійшов до розгляду справи, а тому постанова суду є незаконною та такою, що підлягає скасуванню. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, а суд, поверхнево оцінивши відомості в протоколі, не надавши оцінки зауваженням ОСОБА_1 , якому працівники поліції в порушення ст. 268 КУпАП не надали можливість скористатись своїм конституційним правом отримати правову допомогу адвоката та пройти в медичному закладі огляд на стан сп`яніння та здати біологічні зразки для проведення медичного обстеження. Окрім того, вважає, що суд неправомірно не взяв до уваги результатів висновку медичного огляду КМНЛ «Соціотерапія», які свідчать що в крові ОСОБА_1 відсутній наркотичний засіб, пославшись на ту обставину, що лабораторні дослідження складались з матеріалів, які були відібрані від ОСОБА_1 після 2-х годин виявлення ознак. Таке твердження суду апелянт вважає недопустимим, оскільки суддя, який вирішував дану справу, не є фахівцем, який може стверджувати скільки часу наркотична речовина може бути в крові і в який період часу це може бути встановлено при медичному огляду. А тому, вважає що матеріали справи не містять доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення адвоката Ганган В.Г. та ОСОБА_1 - особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи і є обґрунтованим.

Такий висновок підтверджується оціненими в сукупності місцевим судом доказами щодо всіх обставин справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №257430 від 28.09.2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписами з нагрудної камери.

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення місцевий суд, дотримуючись вимог статті 33 КУпАП врахував характер вчиненого ним правопорушення, обставини його вчинення, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах, встановлених санкцією частини 1 статті 130 КУпАП.

Вважаю, що накладене місцевим судом адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік, є достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Отже, місцевий суд відповідно до ст. 280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають при розгляді даної справи щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому посилання апелянтав апеляційній скарзі на те, що судом не забезпечено всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, є надуманими, оскільки не ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

Поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно доч. 3, ч. 4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Згідно п. 6, п. 7 розділу I «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до п. 6, п. 12 розділу II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.Уразі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції (тобто ознаками наркотичного сп`яніння), поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Апеляційним судом з метою перевірки доводів апеляційної скарги викликалися свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також поліцейський ОСОБА_5 , який складав протокол про адміністративне правопорушення та поліцейська ОСОБА_6 , яка відбирала пояснення у свідків.

Допитані під час апеляційного розгляду свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснили, що в їх присутності в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, погоджувався лише тільки в присутності свого адвоката, який на той час в приміщенні закладу охорони здоров`я був відсутній.

Працівники поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи пояснили, що 28.09.2019 року зупинили ОСОБА_1 , який керував автомобілем та порушив ПДР, зупинившись в другому ряду проїжджої частини дороги. Під час перевірки документів у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, після чого йому було запропоновано проїхати до закладу охорони здоров`я для проходження відповідного огляду. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння, погоджувався лише за участі його адвоката, якого не було в приміщенні закладу охорони здоров`я. ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проходження відповідного огляду і його права та повідомлено про обмежені строки проходження огляду на стан сп`яніння, проте ОСОБА_1 затягував час, відведений на проходження відповідного огляду, його дії було розцінені як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а тому щодо нього був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта в апеляційній скарзі, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам закону, є надуманим, оскільки в протоколі, складеного щодо ОСОБА_1 , зазначено: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Тому відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, посилаючись на відсутність адвоката, не ґрунтується на вимогах закону.

Право ОСОБА_1 мати захисника за його вибором, під час розгляду справи в судовому засіданні порушено не було, чим він і скористався в суді апеляційної інстанції.

Доводи адвоката Гангана В.Г., зазначені в апеляційній скарзі, що суд не проаналізував докази ОСОБА_1 , зокрема, результати висновків медичного огляду КМНКЛ «Соціотерапія» є надуманими.

Так суд першої інстанції, дослідивши надані ОСОБА_1 акт медичного огляду КМНКЛ «Соціотерапія» № 007890 і висновок про результати медичного огляду «Соціотерапія» № 007890, зазначив, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а саме: зі спливом більш ніж 2 години з моменту виявлення ознак сп`яніння і за відсутності поліцейського, а тому результати дослідження, надані ОСОБА_1 , є недійсними.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу і підтверджували позицію апелянта щодо незаконності постанови судді місцевого суду та наявності підстав для закриття провадження в справі, в апеляційній скарзі не наведено.

Таким чином, доводи адвоката Гангана В.Г,зазначені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, постанова Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає, у зв`язку з чим залишає постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ганган В.Г, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову судді на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 10 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Ю.В.Семенцов