Провадження № 3/742/19/20
Єдиний унікальний № 742/4103/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

секретаря Копань А.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 742/3416/18, яка надійшла від Управління держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ),уродженця с.Сестринівка, Козятинський район, Вінницька область, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 громадянина України, директора ДП «дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім.В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України», юридична адреса підприємства: вул.Незалежності, буд.3-А, с. Івківці, Прилуцький район, Чернігівська область

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ДП «дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім.В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України» допустив порушення законодавства про працю, яке було виявлено 14.09.2018 року при перевірці інспектором праці ОСОБА_2 , а саме: заробітна плата працівникам підприємства виплачується з порушенням строків виплати заробітної плати. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України та вчинив правопорушення, що передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду з відміткою про відмову про вручення судової повістки, а також повідомлення про вручення поштового відправлення, що повернулося на адресу суду з відміткою «інші причини».

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином і від нього не надходило клопотання про відкладення розгляду справи, окрім того, ОСОБА_1 був обізнаний відносно того, що на нього складено протокол про адміністративне правопорушеня, про що свідчить його власноручний підпис та пояснення в протоколі, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання щодо можливості розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , суд також враховує, що згідно з ч.10 ст.6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» за адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції.

Відповідно до ч.17 ст.6 цього Закону особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і які, зокрема, беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування.

Враховуючи вище викладене, поведінка останнього, що виражається у відмові в отриманні судових повісток, на думку суду, є спробою ухилитись від адміністративної відповідальності.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, керівник або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язаний виплачувати працівникам заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін, а тому ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ДП «дослідне господарство «Івківці» Миронівського інституту пшениці ім.В.М.Ремесла Національної академії аграрних наук України», несе персональну відповідальність за невиконання та недотримання вимог положень даної статті.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, які були досліджені під час розгляду справи, а саме: витягом із акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № 25-018-012/0625 від 14.09.2018 року, протоколом про адміністративне правопорушення № 25-018-012/0211 від 17.09.2018 року, письмовими поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності наданими в протоколі.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , порушуючи вимоги ч.1 ст.115 КЗпП України вчинив правопорушення, передбачене диспозицією ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Положеннями ст.23 КУпАП визначено, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачених ст.35 КУпАП, під час розгляду справи не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, суд враховує характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь її вини, причини виникнення заборгованості по заробітній платі, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, вчинення адміністративного правопорушення вперше, та вважає за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції статті, у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Обставин, які б позбавляли можливості суд застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу не встановлено і на розгляд суду не надано. Підстав для звільнення особи-правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, з огляду на порушення гарантованих конституційних прав працівників, передбачених ст.ст.43,45 Конституції України, не вбачається.

Суд також вважає, що в даному випадку таке адміністративне стягнення, як штраф у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, буде достатнім та повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для накладення стягнення у виді штрафу в максимальному розмірі.

Керуючись ч.1 ст.41, ст.22, 221,283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

В разі несплати штрафу у встановлений строк з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у порядку примусового виконання постанови відповідно до ст.308 КУпАП

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду

Чернігівської області В.Г.Павлов