Справа №461/5036/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня 2020 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Михалевського Ю.Р., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року, о 21 год. 16 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови), рухався на цьому автомобілі від буд. 73 по вул. Героїв УПА у м. Львові до буд. 2 по вул. Гребінки, де був зупинений працівниками поліції, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що він приблизно о 20 год. приїхав додому, через деякий час, приблизно о 21 год., у зв`язку із непорозумінням із дружиною вийшов на вулицю та перебував у своєму автомобілі. Даний транспортний засіб був припаркований, він не керував ним, не їздив, а просто перебував в салоні. З приводу повідомлення до поліції щодо його алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом, вважає, що його обмовили.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Михалевський Ю.Р. просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП містить поняття керування транспортним засобом, водночас факт керування ОСОБА_1 автомобілем не доведений належними доказами. Останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що не був у даній ситуації водієм та не керував автомобілем, який був припаркований.

У письмовому клопотанні захисника підставою для закриття провадження у справі також зазначена така, як скасування акта, яким встановлено адміністративну відповідальність

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 419402 від 15 червня 2020 року;

- даними роздруківки з системи АРМ 102, де працівниками поліції зафіксоване повідомлення на лінію «102» про те, що водій автомобіля (мікроавтобус) синього кольору з державним номером НОМЕР_1 , керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та рухається від вул. Героїв УПА, 73 в бік вул. Городоцької;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де зазначено, що 15 червня 2020 року, о 21 год. 45 хв., в районі буд. 2 по вул. Гребінки у м. Львові водій ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи в автомобілі RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе агресивно, образливо висловлювався на адресу поліцейських.

Оцінюючи докази, суд враховує, що такі є належними, допустимим, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 3, 4 р. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11 листопада 2015 року № 1413/27858, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 р. ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вимоги вказаної Інструкції працівниками поліції були дотримані.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

З дослідженого судом відеозапису вбачається неадекватна поведінка ОСОБА_1 , який поводив себе агресивно, образливо висловлювався на адресу поліцейських, не виконував їх вимоги, що об`єктивно свідчить про обґрунтованість підозри щодо перебування його у стані алкогольного сп`яніння.

Безпосереднім дослідженням доказів в суді спростоване твердження захисника щодо відсутності у діях ОСОБА_1 складу правопорушення. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно відмовилась від огляду, що підтверджується письмовими поясненнями свідків та відеозаписом. Дана обставина не заперечується і самими ОСОБА_1 .

До заперечень ОСОБА_1 та його захисника з приводу того, що він не керував транспортним засобом марки, а просто перебував в салоні автомобіля, суд відноситься критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які є послідовними та узгоджуються між собою. Так, зокрема з протоколу (електронної форми) лінії «102» вбачається повідомлення особи № 56355883 про перебування водія автомобіля RENAULT MASTER, реєстраційний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Водій сів в автомобіль та розпочав рух з вул. Героїв УПА в бік вул. Городоцької. Зупинений ОСОБА_1 був на вул. Гребінки у. м. Львові.

Стороною захисту неусунені протиріччя у показаннях ОСОБА_1 щодо факту перебування його в автомобілі на вул. Гребінки приблизно з 21 год. до моменту складання протоколу. Хоча, з наведеного повідомлення вбачається, що його автомобіль рухався з вул. Героїв УПА в бік вул. Городоцької.

Відтак, з урахуванням принципу змагальності, ОСОБА_1 та його захисником не спростовано належними та допустимим доказами встановлених судом обставин, які свідчать про вчинення ним порушення п. 2.5 ПДР та наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З наведених вище підстав суд відмовляє у задоволенні заявленого клопотання захисника про закриття провадження у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Посилання захисника на скасування акту, яким встановлено адміністративну відповідальність не відповідає дійсності.

Так, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року (далі - Закон), тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Після набрання чинності Законом, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, було виключено з частин першої та третьої статті 130 КУпАП та закріплено у статті 286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Відповідно до частини першої статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Близькі за змістом положення містяться у частині другій статті 4 КК, відповідно до якої кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння. Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Доцільно взяти до уваги, що у теорії права виділяють три види дії нормативно-правового акта: 1) пряма дія; 2) зворотна (ретроактивна) дія; 3) переживаюча (ультраактивна) дія.

Переживаюча (ультраактивна) дія (окремі положення нормативно-правового акту продовжують свою дію навіть після втрати чинності внаслідок скасування всього нормативно-правового акта чи зміни відповідної його частини). Зокрема, ультраактивність має місце тоді, коли приписи нормативно-правового акта, який діяв раніше, поширюються на не реалізовані або не припинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акта, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникнуть після набрання ним чинності.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Підстава для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачена пунктом 6 частини першої статті 247 КУпАП, також відсутня. Згідно з цим пунктом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Суд звертає увагу, що в цьому пункті йдеться про випадки скасування акта, яким встановлена адміністративна відповідальність, натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та безальтернативність у санкції статті видів стягнення, які підлягають застосуванню за фактом встановлення наявності складу правопорушення. Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника - адвоката Михалевського Ю.Р. про закриття провадження у справі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова