Справа № 456/1559/20 Головуючий у 1 інстанції: Бораковський В.М.
Провадження № 33/811/854/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2020 року, -

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено стягнення, з врахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 18 квітня 2020 року, о 23 год. 30 хв., у с. Довге, Стрийського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив зіткнення (наїзд) на ОСОБА_2 , який керував велосипедом марки «Expert», від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пп.12.1., 13.3. «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 18 квітня 2020 року, о 23 год. 30 хв., у с. Довге, Стрийського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Volkswagen Golf», р.н. НОМЕР_1 , здійснивши наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 поїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п.2.10. «Правил дорожнього руху», за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 покликається на те, що суд першої інстанції помилково визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції не перевірив всіх обставин справи, не вказав, якими саме конкретними діями він допустив правопорушення, безпосередньо не перевірив чи є в його діях склад такого, а лише погодився із складеними працівниками поліції протоколами та з поясненнями ОСОБА_2 , який рухався по проїжджій неосвітленій частині дороги, на велосипеді необладнаному жодним світловим та світлоповертачаючим приладом.

Зазначає, що судом першої інстанції при прийнятті рішення не було враховано вимог «Правил дорожнього руху», зокрема п.п.6.2, 6.6 та 6.7 розділу 6 «Вимоги до велосипедистів».

Акцентує, що місцевим судом також було взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , якого не було на місці ДТП в момент зіткнення.

Наголошує, що дані відображені в схемі місця ДТП не відповідають дійсності, оскільки її складали лише зі слів ОСОБА_2 та без його участі, а тому не було враховано та не зазначено, що автомобіль вимушено здійснив гальмування, про що свідчать фото, долучені до матеріалів справи у судовому засіданні.

Вважає безпідставним покликання суду на порушення ним п.13.3 «Правил дорожнього руху», оскільки він не здійснював ні маневру обгону, ні випередження, ні об`їзду перешкоди, а вимушено виїхав та здійснив екстрене гальмування на смузі зустрічного руху з метою уникнення від зіткнення з велосипедистом, який рухався по проїжджій частині дороги, різко змінюючи траєкторію руху з права на ліво.

Просить скасувати постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2020 року та закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Правопорушник ОСОБА_1 до початку апеляційного розгляду, 06 серпня 2020 року, подав клопотання про підтримання апеляційної скарги та розгляд такої у його відсутності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а відповідальність за ст. 122-4 КУпАП - за залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані, зокрема, знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Так, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст. 245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній, а саме: протоколи серій ОБ №089814 та ОБ № 089815 від 21 квітня 2020 року (а.с.2-13); схему місця ДТП (а.с.3); пояснення потерпілого ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_3 , правопорушника ОСОБА_1 , дав їм належну правову оцінку і прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, належним чином мотивувавши це в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Відтак, доводи апеляційної скарги правопорушника ОСОБА_1 про заперечення вини у вчиненні адміністративних правопорушень, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду і не спростовують висновків суду першої інстанції.

Отже, апеляційний суд вважає постанову місцевого суду законною і обґрунтованою та не вбачає підстав для її скасування та закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 03 червня 2020 року, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено стягнення, з врахуванням ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. - без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.