ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3802/20
Провадження № 3/210/1819/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"03" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника (директора) ТОВ «СМС ЕКО», РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2020 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 38125/04-36-04-02/39948203 від 12.06.2020 року з Головного управління ДПС у Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника (директора) ТОВ «СМС ЕКО», РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення № 38125/04-36-04-02/39948203 від 12.06.2020 року складеного головним державним ревізором-інспектором відділу контролю за відшкодуванням ПДВ управління податків і зборів з юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області Соколовською О.В., складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , керівника (директора) ТОВ «СМС ЕКО», відповідно до якого виявлено порушення порядку ведення податкового обліку, передбачене ст. 163-1 Кодексу України Про адміністративні правопорушення та порушення вимог пункту 200.4 статті 200 Податкового Кодексу України, та вимоги наказу МФУ №21 від 28.01.2016 року «Про затвердження форм та Порядку заповнення і подання податкової звідності з податку на додану вартість», а саме: виявлено методологічні порушення при заповненні платником податків звітності з ПДВ, які призвели до неправомірного визначення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню ПДВ на розрахунковий рахунок. На дату складання акту перевірки у ТОВ «СМС ЕКО» рахується податковий борг у сумі 9332,65 грн. по наступному платежу: нарахування єдиного внеску. Вищевказані порушення призвели до відсутності права у платника податку отримати бюджетне відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, відображеної у рядку 20.2.1 декларації з ПДВ за березень 2020 року у сумі 2 666 667,00 грн., відповідальність за що встановлена ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказаний матеріал надійшов до провадження судді 06 липня 2020 року.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 38125/04-36-04-02/39948203 від 12.06.2020 року, ОСОБА_1 відмовився ставити підпис у протоколі, про що складено відповідний Акт № 38126/04-36-04/39948203 від 12.06.2020 року. (а.с.21)

Судом було призначено розгляд справи на 21 липня 2020 року та направлено ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на вказану у протоколі адресу проживання, однак в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтвердження про належне повідомлення останнього про призначення розгляду справи на вказану дату, судом було відкладено розгляд справи на 17 серпня 2020 року.

Однак, 17 серпня 2020 року повторно не з`явився ОСОБА_1 та у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтвердження про належне повідомлення останнього про призначення розгляду справи на вказану дату, судом було відкладено розгляд справи на 03 вересня 2020 року.

03 вересня 2020 року ОСОБА_1 повторно не з`явися в судове засідання, по день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на вказану у протоколі адресу проживання, однак в матеріали справи не надійшло підтвердження про належне повідомлення останнього про призначення розгляду справи на вказану дату.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП по справам про адміністративні правопорушення, підвідомчих суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

За приписом п. 7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки, адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 КУпАП, є триваючим, однак відповідно до акту перевірки від 20.05.2020 року № 31437/04-36-04-02/39948203 було виявлено за результатами камеральної перевірки ТОВ «СМС ЕКО» з 22.04.2020 року по 20.05.2020 року, а протокол про адміністративне правопорушення було складно лише 12 червня 2020 року, тобто майже через місяць після виявлення. Протокол надійшов до суду лише 06.07.2020 року, а розгляд справи відкладався у зв`язку з відсутністю у суду підтвердження про належне повідомлення особи, відносно якої складено адміністративний протокол строки станом на 03.09.2020 року, передбачені ст.38 КУпАП сплинули, провадження у справі необхідно закрити.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст.247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема з рішенням у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 163-1, 247 п.7, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справам про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя: С. В. Ступак