Код суду 233 № 233/2878/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дзержинську Донецької області, громадянина України, має середньо - технічну освіту, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.85 ч.4 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10,63 Конституції України та ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 17 травня 2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин, перебуваючи на берегу річки Кривий-Торець с. Новгородське Костянтинівського району, здійснював вилов рибу в період нересту забороненим знаряддям лову, а саме саморобним лісковим «павуком» 1,7х1,7 діаметр 16 мм., порушуючи вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину не визнав та пояснив, що він на власному мопеді рухався до гаражу вздовж річки Кривий Торець. Його зупинили з рибнагляду та пред`явили претензію, що він нібито ловить рибу забороненими знаряддями лову, хоча він рибу не ловив, а проїжджав повз річки, це також можна побачити з фото, доданих до протоколу. Ліску він у загорнутому стані віз у гараж, що також вбачається з фото.

Окрім пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні були досліджені наступні докази.

Відповідно до протоколу №002959 про адміністративне правопорушення від 17 травня 2020 року, ОСОБА_1 17 травня 2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин перебуваючи на берегу річки Кривий-Торець с. Новгородське Костянтинівського району, здійснював вилов рибу в період нересту забороненим знаряддям лову, а саме саморобним лісковим «павуком» 1,7х1,7 діаметр 16 мм.

Відповідно до опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавчих та інших транспортних засобів від 17 травня 2020 року саморобним лісковим «павуком» 1,7х1,7 діаметр 16 мм. та металеві дуги без оцінки, зберігаються в Управлінні м. Слов`янськ, що вбачається з квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративні правопорушення № 161.

На фототаблиці, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, зображений транспортний засіб з предметом, зовні схожим на ліску, у загорнутому стані.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи і надавши їм відповідну оцінку, суддя вважає що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом…

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким суд дає оцінку з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За диспозицією ч.4 ст.85 КУпАП адміністративна відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства.

З об`єктивної сторони такі дії виражаються у 1) рибальстві із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, або 2) вилові водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Одночасно, відповідно до статті 25 ЗУ «Про тваринний світ» рибальством вважається добування риби та водних безхребетних.

Аналізуючи надані докази та пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про недоведеність в судовому засіданні поза розумним сумнівом факту лову риби ОСОБА_1 17 травня 2020 року на берегу річки Кривий Торець, що свідчить про те, що Управлінням Державного агентства рибного господарства у Донецькій області не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п.4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті1,3, частина друга статті19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: … юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України(частина перша статті 64).

Відповідно до ст. 62 Конституції України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п.43 рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, справа на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.85 ч.4 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко