ПОСТАНОВА

Справа № 936/585/20

Провадження № 3-зв/936/1/2020

31.07.2020 смт Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі судді Софілканич О.А., з участю секретаря судового засідання Балецького С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт.Воловець заяву про самовідвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканича Василя Андрійовича по справі про адміністративне правопорушення №936/585/20 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.174 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканича В.А. перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.174 ч.1 КУпАП.

По даній справі суддя Вотьканич В.А. заявив самовідвід, який мотивував тим, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.174 КУпАП складено за його зверненням до поліції на дії ОСОБА_1 , який проживає по сусідству з суддею та здійснював постріли з вогнепальної зброї в с.Верхні Ворота Воловецького району Закарпатської області, і дана обставина унеможливлює участь ОСОБА_2 , як судді, в розгляді даної справи.

Розгляд заяви про самовідвід суддя Вотьканич В.А. просив здійснювати без його участі.

Вивчивши матеріали адміністративної справи та заяву про самовідвід, суд прийшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів ", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Згідно з ст. 9 даного Закону, суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Однак відповідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

За відсутності закону, який регулює спірні питання, суд застосовує аналогію закону, тобто закон, який регулює подібні правовідносини.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід (самовідвід) і порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).

Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відповідні статті, а тому, при розгляді заяви про відвід (самовідвід), слід застосувати аналогію права.

Згідно з ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.75-76 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо він є заявником.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи №936/585/20 24.07.2020 року ОСОБА_2 зателефонував до поліції на службу 102 та повідомив про те, що його сусід ОСОБА_1 у населеному пункті с.В.Ворота Воловецького району здійснює постріли з вогнепальної зброї.

Ця обставина підтверджена рапортом Воловецького ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 24.07.2020 року, де заявником зазначено громадянина ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

На підставі наведеного, суд вважає заяву про самовідвід обгрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів ", ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ст.8 Конституції України, ст.ст. 75, 81 КПК України, ст. ст. 283, 284 КУАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід судді Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканича Василя Андрійовича по справі про адміністративне правопорушення№936/585/20 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.174 КУпАП - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення №936/585/20 щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.174 КУпАП передати до канцелярії суду для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Софілканич О.А.