Справа № 677/1085/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши у судовому засіданні в м. Старокостянтинів справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, пенсіонерку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 на порушення п.7 ч.1 ст.7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» незаконно займалась господарською діяльністю, а саме: 21 травня 2020 року о 10 годині 30 хвилин здійснила продаж для ОСОБА_2 0,5 л самогону за ціною 35 грн., а 28 травня 2020 року об 11 годині 30 хвилин - здійснила продаж для ОСОБА_3 0,5 л самогону за ціною 40 грн., тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-16 КУпАП.

В судове зсідання ОСОБА_1 не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

У відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП підтверджується сукупністю досліджених судом доказів.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №479394 від 30 червня 2020 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, яким встановлено, що ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 21 травня 2020 року о 10 годині 30 хвилин здійснила продаж для ОСОБА_2 0,5 л самогону за ціною 35 грн., а 28 травня 2020 року об 11 годині 30 хвилин - здійснила продаж для ОСОБА_3 0,5 л самогону за ціною 40 грн.; протоколом особистого огляду ОСОБА_2 від 21 травня 2020 року, згідно якого останній у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видав працівникам поліції пластикову пляшку ємкістю 0,5 л із прозорою рідиною з різким запахом самогону; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 21 травня 2020 року, у яких він вказав, що придбав вилучений у нього самогон за 35 грн. у жінки на ім`я ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 ; висновком експерта №8.7-0359:20 від 24 червня 2020 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_2 рідина в пляшці містить етиловий спирт в кількості 44,6% об`ємних і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном; постановою серії ГАА №091223 від 30 червня 2020 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., а саме за те, що він 21 травня 2020 року о 10 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 придбав 0,5 л самогону за ціною 35 грн. у ОСОБА_1 ; протоколом особистого огляду ОСОБА_3 від 28 травня 2020 року, згідно якого останній у присутності понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 видав працівникам поліції пластикову пляшку ємкістю 0,5 л із прозорою рідиною з різким запахом самогону; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28 травня 2020 року, у яких він вказав, що придбав вилучений у нього самогон за 40 грн. у жінки на ім`я ОСОБА_6 , що проживає по АДРЕСА_1 ; висновком експерта №8.7-0322:20 від 12 червня 2020 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_3 рідина в пляшці містить етиловий спирт в кількості 45,3% об`ємних і є міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення самогоном; постановою серії ГАА №091222 від 30 червня 2020 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.177 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., а саме за те, що він 28 травня 2020 року об 11 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 придбав 0,5 л самогону за ціною 40 грн. у ОСОБА_1 .

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.164-16 КУпАП, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, за відсутності ознак діяння передбаченого КК України.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій-п`ятій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення вчинені ОСОБА_1 21 травня 2020 року та 28 травня 2020 року, отже граничний строк накладення на неї адміністративного стягнення закінчився 21 серпня 2020 року та 28 серпня 2020 року.

На підставі постанови Хмельницького апеляційного суду від 14 серпня 2020 року матеріали даної справи передано на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області та надійшли до суду лише 27 серпня 2020 року, що підтверджується реєстрацією справи за вх.№9098/20 від 27 серпня 2020 року та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 серпня 2020 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Оскільки матеріали даної справи надійшли на розгляд до суду лише 27 серпня 2020 року, й з часу скоєння правопорушення і до розгляду справи в суді пройшло більше трьох місяців, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ч.1 ст.247, ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: