Справа № 702/217/20
Провадження № 3/702/179/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття справи

08 вересня 2020 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., за участі секретаря судового засідання Шковири А.М., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Підчасюка В.Ю., потерпілого ОСОБА_1 , розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067339 від 17.04.2020 ОСОБА_2 17.04.2020 о 13 год 20 хв по вул. Київська смт. Цибулів, керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився у безпечності, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Під час судового розгляду захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності пояснив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності перебуває за кордоном, не заперечував проти розгляду справи у відсутність ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. В судові засідання викликався СМС-повідомленням та повісткою про виклик до суду. Крім цього, інформація щодо дати та часу розгляду справи, розміщена на офіційному сайті Судова влада України-Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП участь особи при розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою, а тому суддя вважає, що є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу. Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, Європейський Суд з прав людини також наголошує на тому, що сторони процесу повинні вживати заходи для того, щоб дізнатися про рух та розгляд їх справ.

Справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП надійшла до суду 05.05.2020. Згідно з постановою судді Монастирищенського районного суду Черкаської області справу направлено на дооформлення та вказано, що не перевірені всі обставини вчиненого адміністративного правопорушення, не зазначено про пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та інші обставини необхідні для правильного вирішення справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 04.08.2020 справа після дооформлення надійшла на адресу суду. Згідно з супровідним листом та рапортом Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067339 з внесеними змінами надіслано на адресу ОСОБА_2 27.08.2020.

В судовому засіданні захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067339 від 17.04.2020 складений з грубим порушенням норм діючого законодавства. Даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з нього неможливо визначити характер правопорушення та правову кваліфікацію дій особи, що вчинила адміністративне правопорушення. Вважає, що протокол містить декілька альтернативних дій, передбачених п. 10.1. Правил дорожнього руху, які інкримінуються ОСОБА_2 та жодне з них не конкретизоване та не може бути самостійно вибране судом та сіє сумнів щодо винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А відповідно до Конституції України кожен сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності. З протоколу не вбачається в чому виявилась суть правопорушення, що потягла наслідки у вигляді отримання механічних пошкоджень автомобілів. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій повинен переконатися, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху. Інших учасників руху за матеріалами справи, крім автомобілів, яким завдано пошкодження не було, також в протоколі зазначено лише один автомобіль ВАЗ 2109, що належить ОСОБА_2 . Вважає, що працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути конкретизовано, якими саме діями, переліченими в суті правопорушення завдано наслідки у вигляді механічних пошкоджень автомобілів та які саме порушення правил дорожнього руху стали підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено план-схему, яка не відповідає фактичним обставинам події по розташуванню транспортних засобів, що не узгоджується з відеозаписом, дослідженим в судовому засіданні. Крім того, відеозапис фіксує, що о 13.44. працівники поліції планують запинити свідків, 13.46. залучили свідків, 13.48. свідки підписують план-схему, що свідчить про те, що свідки не залучались до замірів та фактично були відсутні при складанні план-схеми місця ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення фактично вдруге розглядається судом, вперше суддею даний протокол було направлено на дооформлення, після дооформлення працівниками поліції доповнено суть скоєного правопорушення записом «в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження», вважає даний запис таким, що суперечить п. 7 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015. Просить справу за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки обставини, зазначені в протоколі, не доводять складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 пояснив, що 17.04.2020 вони з цивільною дружиною ОСОБА_4 рухались у напрямку м. Монастирище, назустріч рухався автомобіль білого кольору марки ВАЗ 2109, під керуванням ОСОБА_2 , в напрямку центру смт. Цибулів. Автомобіль ОСОБА_2 рухався із великою швидкістю, на заокругленні головної дороги виїхав на зустрічну смугу руху. Він, щоб уникнути зіткнення, почав перестроюватись на узбіччя, брати праворуч. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 в`їхав у ліву сторону його автомобіля. За кермом автомобіля білого кольору ВАЗ 2109 був ОСОБА_2 , поряд на пасажирському сидінні сиділа його дружина. ОСОБА_2 був одягнений у яскраву жовту кофту, дружина ОСОБА_2 була одягнена в куртку сірого кольору. Зіткнення відбулось на повороті. Дорога на якій відбулось зіткнення є головною та має заокруглення, автомобіль білого кольору рухався постійно по головній дорозі, перешкод по напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 не було, автомобіль ОСОБА_2 не змінював напрямку руху. Зіткнення відбулось на смузі руху, де рухався його автомобіль. Після зіткнення білий автомобіль залишився посеред дороги, а його автомобіль був на узбіччі з правої сторони. На схемі ДТП не відповідає дійсності місце знаходження транспортних засобів на момент ДТП, автомобіль під № 2 це автомобіль ВАЗ 2109 під керуванням ОСОБА_2 , автомобіль № 3 це автомобіль ВАЗ 2108 під його керуванням.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 17.04.2020 точно години вона не пам`ятає, вона їхала з чоловіком в сторону м. Монастирище. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав в напрямку смт. Цибулів їм назустріч. На заокругленні дороги автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався на великій швидкості. ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху, по якій рухались вони із чоловіком. Чоловік ОСОБА_1 хотів уникнути зіткнення, перестоювався правіше, але не було куди звертати, тому що на узбіччі поставили колодязь, але уникнути зіткнення не вдалося. Після зіткнення у них була пошкоджена ліва сторона і вони не могли відкрити ні пасажирські, ні водійські двері. Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вийшов зі сторони водія, а його дружина з пасажирської сторони. ОСОБА_2 переговорив із своєю дружиною, щоб дружина казала, що вона була за кермом. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_2 пояснював, що за кермом була жінка. Дорога на якій відбулося зіткнення є головною дорогою, яка має заокруглення по напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 . Зіткнення автомобілів відбулось на їхній смузі руху, автомобіль білого кольору виїхав на зустрічну смугу руху. На її думку, ОСОБА_2 їхав зі швидкістю 100 км/год, не впорався з керуванням і виїхав на зустрічну смугу. Після зіткнення, їхня машина була на узбіччі дороги, а автомобіль ОСОБА_2 був приблизно посередині дороги, приблизно там де має бути дорожня розмітка. У момент ДТП ліве колесо їх автомобіля відпало та автомобіль залишив подряпину по дорозі. Слід на асфальті був залишений майже під узбіччям по напрямку руху їх автомобіля, працівники поліції вважали це місце приблизним місцем зіткнення. В напрямку руху автомобіля ОСОБА_2 інших автомобілів не було, він рухався по своїй смузі руху один. Із їхньої сторони також інших автомобілів не було.

Заслухавши пояснення свідка, потерпілого, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення, оцінюючи зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всестороннього та об`єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суддя вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не доведена наявними у справі доказами та виходить з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною та обґрунтованою.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена ст. 124 КУпАП та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Норма статті 124 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила, та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067339 ОСОБА_2 17.04.2020 о 13 год 20 хв по вул. Київська смт. Цибулів, керував автомобілем ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився у безпечності, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, водій повинен переконатися, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, являється порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів.

З протоколу серії ОБ № 067339 від 17.04.2020 вбачається, що водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, та як описано у фабулі адміністративного правопорушення ОСОБА_2 перед початком руху не впевнився у безпечності, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху, внаслідок яких відбулося ДТП.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ 10.10.2001 № 1306 (зі змінами) перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, що починає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру.

Під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху (у тому числі і назад), після тривалої або короткочасної стоянки або зупинки (в тому числі і після зупинки на заборонений сигнал світлофора або регулювальника).

Перестроювання це зміна у процесі руху положення транспортного засобу в межах поперечного профілю проїзної частини, пов`язана зі зміною смуги руху. Поперечне зміщення транспортного засобу в межах займаної смуги не є перестроюванням, однак це не звільняє водія від виконання в повному обсязі викладених в цьому пункті Правил вимог дотримання безпеки.

Під будь-якою зміною напрямку руху слід розуміти повороти транспортного засобу на перехрестях, поза ними і коли транспортний засіб з`їжджає на прилеглу територію або розвертається, а також будь-який інший маневр, пов`язаний хоча б із незначною зміною напрямку руху.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, складається з: порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту; суспільно небезпечних наслідків та причинного зв`язку між порушенням і наслідками.

В судовому засіданні не доведено належними та допустимими доказами порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху зазначених у фабулі правопорушення, що призвело до вчинення дорожньо-транспортної пригоди та що саме ці порушення (одне чи декілька) знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку між порушеннями та наслідками у виді дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з поясненнями свідка ОСОБА_4 та пояснень потерпілого ОСОБА_1 даних безпосередньо в судовому засідання, які повністю узгоджуються з поясненнями даних осіб, які містяться в матеріалах справи, водій автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з НОМЕР_1 на великій швидкості на заокругленні головної дороги виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів. При цьому, як пояснили особи допитані в судовому засіданні водій автомобіля ВАЗ 21093 продовжував рух, маневрів щодо перестроювання чи зміни напрямку руху не вчиняв, інших автомобілів на дорозі, коли відбулася дорожньо-транспортна пригода не було, будь-яких перехрещень доріг, прилеглих доріг чи прилеглих територій автодорога не містить. Дорога по вул. Київська смт. Цибулів є головною дорогою, яка має по одній смузі для руху в кожному напрямку. ОСОБА_2 рухався по головній дорозі по вул. Київська, продовжуючи рух по ній без зміни займаної смуги руху та положення транспортного засобу відносно продольної вісі проїзної частини, фактично не виконуючи ніяких маневрів, які пов`язані із зміною напрямку його руху по головній дорозі.

Відповідно до п. 1 розділу IX. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом №1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі- Інструкція) у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Фактично під час судового розгляду встановлено порушення водієм ОСОБА_2 правил зустрічного роз`їзду, порушення в установлених межах безпечної швидкості руху.

Відповідно до абз. 5 п. 3 Розділу І. Загальні положення Інструкції схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

З графічного зображення об`єктів, місця зіткнення та положення автомобілів після ДТП та переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, зазначених на схемі місця ДТП (а.с 2) за участю автомобіля ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 вбачається, що на схемі місця ДТП назви об`єктів, а саме автомобілів, зображені не вірно. Фактично автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 на схемі зазначений під № 3, а автомобіль ВАЗ 21093 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 на схемі зазначений під № 2. Крім того, схема місця ДТП не відповідає вимогам п п. 1) п. 1 розділу ІХ Інструкції та не містить підпису поліцейського, який склав схему місця ДТП, а тому визнається судом недопустимим доказом та не може бути використана суддею при прийнятті рішення у справі.

Твердження захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 з приводу незалучення свідків до замірів місця ДТП та їх відсутності при складенні такої схеми, суддя зазначає, що відповідно до вимог п. 1 розділу ІХ Інструкції схема місця ДТП підписується учасниками ДТП та поліцейським, залучення до складання схеми ДТП свідків та проведення у їх присутності замірів на місці події діючі нормативно-правові акти не містять.

Таблиця зображень до протоколу ОБ № 067339 за фактом ДТП від 17.04.2020 по вул. Київська смт. Цибулів не містить опису зображень та не підписана поліцейським СРПП № 1 Монастирищенського ВП Уманського ВП ГУ НП в Черкаській області, а тому є недопустимим доказом та не може бути використана суддею при прийнятті рішення у справі.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відеозапис з місця події самостійно не доводить та не підтверджує факти викладені в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 .

За змістом ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею лише у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Складання протоколу - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Встановленні в судовому засіданні порушення інших пунктів ПДР України особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, які не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067339 від 17.04.2020 не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з огляду на положення ст. 279, 280 КУпАП, відповідно до яких суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на інші правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, адже у цьому випадку він виходить за межі розгляду справи про адміністративне правопорушення.

При цьому, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

У відповідності до п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року N 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні будь-якого правопорушення. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відтак, у даній адміністративній справі не доведена винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, саме в зв`язку з порушенням ним п. 10.1. ПДР України.

У відповідності до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

На підставі наведеного та беручи до уваги те, що в судовому засіданні достовірно не доведено факт вчинення ОСОБА_2 (в межах протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067339 від 17.04.2020), адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним п. 10.1. ПДР України, суддя приходить до висновку, що надані матеріали не містять беззаперечних доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що свідчить про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З приводу зазначених захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , порушень працівниками поліції п. 7 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 при усуненні недоліків протоколу про адміністративне правопорушення суддя зазначає наступне.

Відповідно до ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до змісту п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Така сама позиція була висловлена й у постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення».

Суддею Монастирищенського районного суду Черкаської області постановою від 16.07.2020 справу про адміністративне правопорушення направлено на дооформлення. Постанова набрала законної сили 16.07.2020. Виправлення недоліків у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 067339 від 17.04.2020 відбулося на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, а тому порушень п. 7 розд. ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС № 1376 від 06.11.2015, суддя не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62, 63 Конституції України, ст. 7, 124, 247-249, 251, 265-1, 266, 268,279, 280, 283-285, 287, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду. Скаргу на постанову у справі, може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Монастирищенський районний суд Черкаської області.

Суддя Ю.М.Жежер