Справа № 750/6159/20
Провадження № 3/750/1910/20
П О С Т А Н О В А

28 липня 2020 року м.Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши в ході підготовки до розгляду матеріали справи, які надійшли від ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого адміністратором ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », мешканки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 18.07.2020 ДОП СДОП ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області старшим лейтенантом поліції Шарий М.В., відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте, наведеним вимогам протокол про адміністративне правопорушення не відповідає, оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, а саме «18.07.2020 о 23:08 год., не припинила роботу ресторану «Бібліотека» за адресою м. Чернігів, проспект Миру, 19, чим порушила вимоги постанови КМУ № 588 від 08.07.2020., якою було внесено зміни до постанови КМУ № 392 від 20.05.2020, а саме п. 16, тим самим вчинила адміністративне правопорушення правил щодо карантину людей, згідно з вимогами ст. 44-3 КУпАП».

Відповідно до положень ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, окрім іншого, місце скоєння правопорушення та нормативний акт, вимоги якого порушено. У протоколі вказано про порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України № 588 від 08 липня 2020 року, якою було внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20 травня 2020 року, а саме пункт 16, однак зазначений п. 16 у постанові взагалі відсутній. За змістом викладеної фабули правопорушення такі дії можуть бути кваліфіковані за пунктом 3 підпункту 16. Тоді як, за нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд не наділений повноваженнями самостійної кваліфікації чи перекваліфікації діяння та внесення змін до адміністративного протоколу.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. І ці данні, як слідує з приписів означеної норми закону, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими свідченнями та документами, які також повинні бути належними і допустимими.

Проте, протокол містить посилання на те, що ОСОБА_1 є відповідальною особою за припинення роботи ресторану, однак на підтвердження цього у матеріалах справи відсутній відповідний доказ, крім того не надано доказів того, що вона дійсно там працює на посаді адміністратора, та в коло її посадових обов`язків входить припинення роботи ресторану о 23.00 год., як це зазначено у протоколі. На суд не покладається обов`язок самостійно відшуковувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, а санкція статті за порушення правил щодо карантину людей передбачає окрему відповідальність непосадових осіб і посадових.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів, а лише констатують такий факт, що не знаходить свого обґрунтованого підтвердження у наявних матеріалах справи.

Зазначене унеможливлює дослідження правильності обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, як на підтвердження, так і на спростування тих, а тому вони підлягають додатковій перевірці, оскільки свідчать про неповноту та неможливість об`єктивного розгляду даного адміністративного матеріалу.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення принципів законності при застосування заходів впливу за адміністративні правопорушення, визначених ст. 7 КУпАП, суд вважає за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до ЧВП в Чернігівській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст. 254, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3КУпАП, відносно ОСОБА_1 повернути ЧВП ГУНП в Чернігівській області для доопрацювання та належного оформлення, з метою усунення зазначених недоліків.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя Л.В. Самусь