Справа № 127/9382/19
Провадження № 33/801/679/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Чернюк І. В.
Доповідач: Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Войтко Ю. Б., одержавши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2019 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2019 року визнано винним ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2019 року, в якій просить цей строк поновити. Вказав, що строк на апеляційне оскарження пропущений ним, оскільки він не знав про те, що суд не мав права позбавляти його права керування транспортними засобами, так як в нього ніколи не було цього права, тож думав, що постанова в цій частині його не стосується. Однак, після закінчення водійських курсів, він у листопаді 2019 року звернувся до Котовського сервісного центру для отримання посвідчення водія та дізнався, що не може отримати водійські права, оскільки позбавлений права керування транспортними засобами. Повний текст оскаржуваної постанови він отримав тільки 06.07.2020.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 за таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з вимогами статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як свідчать матеріали справи, оскаржувану постанову судом першої інстанції винесено 16 квітня 2019 року, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення визнав.

Згідно з власноручною розпискою ОСОБА_1 копію постанови від 16 квітня 2019 року отримав та з її змістом ознайомлений (а. с. 17).

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 23.06.2020, копія постанови від 16 квітня 2019 року була також направлена за місцем його реєстрації, та отримана ним по пошті 06.07.2020 (а. с. 26, 28).

Зазначеним спростовуються доводи ОСОБА_1 про те, що про наявність постанови він дізнався лише 06.07.2020.

Апеляційну скаргу на оскаржувану постанову ОСОБА_1 подав до суду по пошті 12 серпня 2020 року, тобто з пропуском, встановленого частиною другою статті 294 КУпАП, десятиденного з дня винесення постанови строку на її апеляційне оскарження, а також - поза межами десятиденного строку з дня коли він повторно отримав копію оскаржуваної постанови (06 липня 2020 року), останнім днем якого було 16 липня 2020 року (четвер, робочий день).

Звертаючись до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою ОСОБА_1 належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2019 року не надав.

За наведених обставин підстави для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження постанови суду відсутні, а тому в поновленні такого строку йому слід відмовити та відповідно до частини другої статті 294 КУпАП апеляційну скаргу повернути.

На підставі викладеного та керуючись частиною другою статті 294 КУпАП, суд,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 квітня 219 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Ю. Б. Войтко