overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 578/789/20>
провадження № 3/578/269/20
Постанова

Іменем України

12 серпня 2020 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 , за ч.4 ст. 85 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

18.06.2020 року о 04 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 в період нересту на водоймі смт Угроїди Краснопільського району Сумської області здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову: сіткою із сіткоснастевого матеріалу 1 шт, впіймав рибу товстолоб - 6 шт, сазан- 3 шт, карась сріблястий-1 шт, загальною вагою 3,0 кг., заподіявши збитки рибному господарству України на суму 2465 грн 00 коп, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та статтю 63 Закону України «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 40-1, ст.85 ч.4, 252, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок/ гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення сітка із сіткоснастевого матеріалу L -60 м, n -1,2 м, j-40 мм у кількості 1 шт. та незаконно добутих водних живих ресурсів - товстолоб - 6 шт, сазан- 3 шт, карась сріблястий-1 шт, загальною вагою 3,0 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 2465 ( дві тисячі чотириста шістдесят п`ять ) гривні 00 коп в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, на рахунок UA0018500 отг смт Краснопілля 24062100, код отримувача (ОКРО) 37938125, Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривні 40 коп. судового збору .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Справа № 578/785/20>
провадження № 3/578/265/20>
Постанова

Іменем України

12 серпня 2020 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 , за ч.4 ст. 85 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

31 травня 2020 року о 04 год. 07 хв. на водоймі біля с. Тур`я Краснопільського району Сумськоїх області гр. ОСОБА_1 в перііод нересту здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову: павук із сіткоснастевого матеріалу 1 шт, впіймав рибу сазан 1 шт вагою 4,0 кг чим завдав збитки рибному господарству України на суму 306,00 грн, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства» та статтю 63 Закону України «Про тваринний світ» за що передбачена відповідальність за ст. 85 ч.4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується також матеріалами справи.

Заслухавши пояснення порушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, вік, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Керуючись ст. 40-1, ст.85 ч.4, 252, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП і піддати за даною статтею адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 / триста сорок/ гривень з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення павук із сіткоснастевого матеріалу L -1,5 м, n -1,5 м, j-35 мм у кількості 1 шт. та незаконно добутих водних живих ресурсів - сазан у кількості 1 шт вагою 4,0 кг.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 306 ( триста шість ) гривні в рахунок відшкодування заподіяної шкоди, на рахунок UA0018500 отг.смт Краснопілля 24062100, код отримувача (ОКРО) 37938125, Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 (чотириста двадцять) гривні 40 коп. судового збору .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова
Справа № 559/53/20
П О С Т А Н О В А

про виправлення описки

03 лютого 2020 року місто Дубно Рівненська область

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. розглянувши у питання про виправлення описки в постанові Дубенського міськрайонного суду від 31.01.2020 справа № 559/53/20 (провадження №3/559/62/2020), -

в с т а н о в и в:

31.01.2020 Дубенським міськрайонним судом Рівненської області було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом з власної ініціативи поставлено питання про виправлення технічної описки, оскільки у четвертому абзаці мотивувальної частини постанови невірно зазначено прізвище та ініціали правопорушника замість « ОСОБА_1 » помилково вказано « ОСОБА_2 ».

Виклик правопорушника та інших осіб, на думку судді, є недоцільним, зважаючи на можливість розгляду за їх відсутності з перевіркою матеріалів справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, суд вважає за необхідне виправити описку допущену в постанові суду.

Суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника провадження про адміністративне правопорушення виправити допущені в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, чи набрало судове рішення законної сили чи ні.

В постанові Дубенського міськрайонного суду від 31.01.2020 було допущено технічну описку.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Відповідно до ст. 305 КУпАП контроль за правильним та своєчасним виконанням постанови про адміністративне стягнення здійснюється органом, який виніс постанову.

За таких обставин, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів і протиріч, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну постанови суду по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, слід вирішити питання, пов`язанні з виконанням постанови Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від за допомогою внесення виправлень (уточнень).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 283-285, 304-305 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в постанові Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31.01.2020 справа № 559/53/20 (провадження №3/559/62/2020), у четвертому абзаці мотивувальної частини постанови зазначити і вважати правильним прізвище та ініціали правопорушника « ОСОБА_1 ».

В решті постанову залишити без змін.

Дана постанова є невід`ємною частиною постанови судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 31.01.2020 справа № 559/53/20 (провадження №3/559/62/2020).

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Ралець
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/930/19
провадження № 3-в/691/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області у складі: головуючого судді Подороги Л.В., при секретарі Йосипенко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про припинення виконання постанови,

встановив:

До Городищенського районного суду Черкаської області надійшла заява ОСОБА_1 про припинення виконання постанови Городищенського районного суду Черкаської області від 02.09.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Обґрунтовуючи подану заяву ОСОБА_1 зазначив, що він офіційно працює укладальником - пакувальником цеху дозрівання та зберігання ТДВ «Золотоніського маслоробного комбінату» з 15.08.2019.

На час винесення постанови 02.09.2019 про притягнення його до адмінвідповідальності, він проживав у м. Золотоноша та судових повісток на свою адресу не отримував.

На даний час заявник не має можливості відпрацювати суспільно-корисні роботи, оскільки має щільний графік роботи, а у разі звільнення, це погіршить його матеріальне становище з неможливістю сплачувати аліменти на утримання дитини.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, про причину своєї неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, суд установив, що постановою судді Городищенського районного суду Черкаської області від 02.09.2019, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1, з накладенням адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Згідно ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому КУпАП та іншими законами України.

Відповідно до ст. 302 КУпАП, за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів, які підтверджують обставини, передбачені п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку що підстави, для припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні, а тому, в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 247, 300, 302, 304 КУпАП,

постановив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про припинення виконання постанови відмовити.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л. В. Подорога
Справа № 638/220/20
Провадження № 3/638/461/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2020 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

установив:

10.01.2020 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

18.12.2019 о 08-40 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ахсарова, 13 в м. Харкові, здійснив розворот, порушивши вимоги подвійної щільної лінії, дорожня розмітка 1.3 та, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Geely CK, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, просив не позбавляти права керування транспортним засобом.

Вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення від 18.12.2019 серія ДПР18 № 357017;

схемою до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 18.12.2019;

- поясненнями ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 ..

Таким чином суддя приходить до висновку, що з вини саме водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, оскільки він здійснив розворот, порушивши вимоги подвійної щільної лінії та, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем, який рухався позаду, чим порушив п. 10.9 ПДР України і кваліфікує його порушення за ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, тому суддя вважає доцільним накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40 1, 124, 221, 283 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, суддя, -

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (триста сорок грн.) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя:
Справа № 591/100/20 Провадження № 3/591/156/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого (зі слів), РНОКПП НОМЕР_1 , за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 243847 ОСОБА_1 03.12.2019 р. о 16.30 год. перебував за місцем мешкання АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство по відношенню до своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою, своїми діями скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення при зазначених обставинах, крім того його вина у вчиненні правопорушення підтверджується всіма матеріалами справи, підстав не довіряти яким у суду не має.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 03.12.2019 року;

-протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію (а.с.2);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.3).

Обставини, що пом`якшують відповідальність є визнання своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ст. 173, ст. 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп. (номер рахунку: UA0018540 Сумська міська отг/21081100; Код ; Код класифікації доходів бюджету 21081100; Найменування коду класифікації доходів бюджету адміністративні штрафи та інші санкції; Отримувач: Сумська міська отг/21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривні 40 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя М.І.Шершак
Справа № 588/128/20
провадження № 3/588/64/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли із Тростянецького відділення поліції ОВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка навчається в ДНЗ «Охтирський центр ПТО», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 31.08.2018 центром 5927,

за частиною 1 статті 178 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 24.01.2020 о 20 год. 30 хв. у м.Тростянець по вул.Набережній, біля магазину «Крістал» розпивала слабоалкогольний напій «Гараж».

Особа, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні у присутності законного представника матері ОСОБА_3 вину визнала, обставин, викладених у протоколі не заперечила, повідомила, що вчинила вперше порушення.

Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини, факт вчинення правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом серії АПР18 № 440579 від 24.01.2020 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.4, 5).

Судом установлено, що ОСОБА_2 є неповнолітньою віком 16 років.

Відповідно до частини 1 статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП.

Вирішуючи питання про застосування заходу впливу, суд відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка є неповнолітньою, не працює, навчається, доходів не має, пом`якшуючі відповідальність обставини щире розкаяння, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, забезпечення позитивного виховного впливу, виходячи з вимог статті 13, 24-1 КУпАП вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_2 захід впливу у вигляді попередження.

Оскільки до неповнолітньої ОСОБА_2 застосовується захід впливу, що не є адміністративним стягненням, то судовий збір не стягується.

На підставі викладеного та керуючись статтями 24-1, 33, 34, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 178 КУпАП, та застосувати на підставі статті 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 950/21/20
Номер провадження 3/950/66/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2020 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ;

раніше неодноразово судимого

за ч. 2 ст. 187 КпАП України;

В С Т А Н О В И В:

05.03.2019 року ухвалою Лебединського районного суду Сумської області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд, яким заборонено вихід з будинку з 22 год. до 6 год. ранку наступного дня.

ОСОБА_1 28.12.2019 року о 22 год. 40 хв. був відсутній за місцем проживання під час перевірки працівниками поліції, чим вчинив порушення правил адміністративного нагляду.

Його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 242140 від 02.01.2020 року та іншими матеріалами справи.

За аналогічні правопорушення ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності протягом року .

Правопорушник викликався до суду, але не з`явилася хоча і був належним чином про це повідомлений і від нього не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи. Тому вважаю необхідним розглянути справу в його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , вважаю за необхідне обрати останньому стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КпАП України з особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, підлягає стягнення судового збору на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 268 КпАП України;

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КпАП України та підвергнути штрафу в прибуток держави в розмірі п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , і/н НОМЕР_1 судовий збір на користь державного бюджету в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляції чи скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Р. В. Бакланов