Справа № 488/2395/20
Провадження № 3/488/1027/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.09.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОБ №030432,17 червня 2020 року о 17:00 год. на автодорозі Т15-13 Нечаяне - Кам`янка Очаків 30 км., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, здійснив маневр об`їзду вибоїни на проїжджій частині дорожнього покриття, при цьому не впевнися в безпеці свого маневру та здійснив зіткнення з транспортним засобом Chevrolet Tacuma, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював об`їзд автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_1 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди вище вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зокрема судовою повісткою, направленою рекомендованим листом із повідомленням, проте, відповідно до запису працівника пошти, від отримання поштових документів ОСОБА_1 відмовився. Відмова особи від отримання судової повістки є її правом, при цьому є належним повідомленням особи про судове засідання. За клопотанням потерпілого ОСОБА_2 судове засідання, призначене на 25.08.2020 року було відкладене, з повідомленням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення справи до розгляду на 08.09.2020 року телефонограмою. Не зважаючи на вказане, ОСОБА_1 вдруге до суду не прибув, про причини неявки не повідомив, заяв від нього про відкладення розгляду справи не надходило. Про наступну дату судового засідання, яке призначене на 15.09.2020 року ОСОБА_1 також повідомлений телефонограмою, однак до суду знову не прибув, про причину неявки не повідомив, заяв від нього про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягується до такої відповідальності. Однак, така вимога не є абсолютною та передбачає виключення, зокрема за положеннями цієї статті, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведеного вище, з урахуванням наявності доказів щодо належного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи, такий здійснено за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 , який також повідомлений належно про дату, час та місце розгляду справи, до суду не прибув, про причини неявки не повідомив.

В своїх письмових поясненнях, що складені особисто безпосередньо після ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що рухався на автомобілі BMW, номерний знак НОМЕР_1 , по автодорозі Т15-13 у своїй смузі для руху з боку с. Кам`янка в м. Очаків, дотримуючись Правил дорожнього руху, маневрів не здійснював. ОСОБА_1 помітив автомобіль Chevrolet Tacuma, номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду і під час обгону здійснив зіткнення з транспортним засобом під його керуванням (BMW).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , рухаючись на транспортному засобі Chevrolet Tacuma з боку с. Кам`янка в бік м. Очакова, приблизно на відстані 2-3 км від повороту на с. Матросівка вирішив здійснити обгін автомобіля BMW, номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду та неодноразово здійснював об`їзд вибоїн. Перед обгоном автомобіля BMW, ОСОБА_2 подав звуковий сигнал і почав здійснювати обгін, проте вище вказаний транспортний засіб різко змінив напрям руху ліворуч і допустив зіткнення з транспортним засобом під його ОСОБА_2 керуванням.

Розташування автомобілів на автодорозі Нечаяне - Кам`янка Очаків, напрямок руху автомобілів під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , локалізація та вид пошкоджень зафіксовано у схемі місця ДТП, яка підписана обома водіями без застережень. Зокрема, згідно схеми місця ДТП, автомобіль Chevrolet Tacuma, номерний знак НОМЕР_2 , має наступні пошкодження: пошкоджено передню праву фару, праву частину бамперу, переднє праве крило, передні праві двері, задні праві двері, праву задню накладку бамперу, праве дзеркало заднього виду, автомобіль BMW, номерний знак НОМЕР_1 , має наступні пошкодження: пошкоджено заднє ліве крило, задня накладка бамперу, задні ліві двері, передні ліві двері, ліве дзеркало заднього виду, переднє ліве крило.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Згідно п. 10.1 ПДР визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Зі схеми місця ДТП слідує, що проїзна частина дороги за місцем події має загальну ширину 8 м., розподілена приривчастою смугою, тобто наявна розмітка 1.11, що розподіляє транспортні потоки протилежних напрямків.

Згідно схеми, обидва автомобілі рухалися в попутному напрямку у смузі, що має ширину проїзної частини 4,10 м. Місце зіткнення, як то зазначено на схемі, розташоване в межах розподілу транспортних потоків протилежних напрямків, тобто в районі розмітки 1.11. Точне цифрове позначення від краю проїзної частини відсутнє. На схемі відсутні позначення щодо наявності ям чи вибоїн на проїзній частині. Дана схема підписана обома водіями без застережень.

Виходячи з протилежності письмових пояснень обох водіїв щодо обставин зіткнення та вини у ДТП, виходячи з відсутності чіткої слідової інформації, яка б надала можливість визначити місце зіткнення, зокрема чи таке відбулось у межах смуги руху автомобілю BMW, чи в межах смуги автомобілю Chevrolet Tacuma, який, як це зазначено у протоколі, здійснював обгін автомобілю BMW, а обгін передбачає виїзд на смугу зустрічного руху, тобто чи мало місце зіткнення на смузі зустрічного руху, виходячи з відсутності інших доказів, які б спростували чи навпаки підтвердили пояснення водіїв ОСОБА_1 або водія ОСОБА_2 , з огляду на те, що самі водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 неодноразові виклики суду проігнорували, до суду не прибули, безпосередньо суду пояснення з приводу обставин вище вказаної ДТП не надали, клопотань від учасників ДТП щодо проведення авто-технічної експертизи не надходило, то суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини вище вказаної дорожньо-транспортної пригоди, зокрема встановити дії якого з водіїв знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події.

Конституційний Суд України у пункті 3.4 Рішення від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 зазначає, що з аналізу положень міжнародних актів, не вбачається різниці між кримінальними та адміністративними протиправними діяннями, оскільки вони охоплюються загальним поняттям «правопорушення». У пункті 3.6 цього рішення Конституційний Суд України вказує, що відмінність адміністративного правопорушення від злочину полягає, насамперед, у тому, що воно є менш суспільно небезпечним. У цьому ж Рішенні Конституційний Суд України поширює певні гарантії кримінального процесу і на процес притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Притягнення до адміністративної відповідальності обумовлює певні обмеження щодо особи, тому складання протоколу про адміністративне правопорушення має бути лише з обґрунтованих підстав.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суддя наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи вище наведене, суд позбавлений можливості поза розумним сумнівом встановити наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, за положеннями п.1 ст.247 КУпАП, вважає необхідним провадження у справі закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська