ПОСТАНОВА

Справа №766/646/20

Пров. №3-зв/766/1/20

28.01.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши заяву судді Херсонського міського суду Херсонської області Валігурської Л.В. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення№ 766/646/20 (провадження № 3/766/1267/20), про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

На розгляд судді надійшла заява судді Херсонського міського суду Херсонської області Валігурської Л.В. у справі про адміністративне правопорушення № 766/646/20 (провадження № 3/766/1267/20), про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_1 перебуває у штаті Суворовського районного суду м. Херсона на посаді помічника судді, в штаті якого в період з 04.06.2013 до 28.02.2019 перебувала і вона, як суддя вище вказаного суду. Вважає, що наведений факт може викликати в учасників процесу сумнів у її об`єктивності під час розгляду даної справи та щодо справедливості прийнятого за результатами її розгляду рішення.

Положення чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питань про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу.

Натомість, у пункті 4 Рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів», судам роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У зв`язку з цим, вважаю за доцільне застосувати аналогію кримінально процесуальних норм.

Згідно ч. 1 ст.80 КПК України, за наявності підстав передбачених ст.ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;.

Виходячи з вищевикладеного, беручи до уваги те, що самовідвід гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Валігурської Л.В.., недопущення в подальшому невірного сприйняття учасниками справи рішення суду, приходжу до висновку про необхідність задоволення самовідводу та передачі справи на повторний автоматизований розподіл.

Керуючись ст.ст.75, 81, 82 КПК України, ст. 283 КУпАП, -

постановив:

Задовольнити самовідвід судді Херсонського міського суду Херсонської області Валігурської Л.В. у справі про адміністративне правопорушення № 766/646/20 (провадження № 3/766/1267/20), про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення№ 766/646/20 (провадження № 3/766/1267/20), про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП передати до канцелярії Херсонського міського суду Херсонської області для здійснення її повторного автоматизованого розподілу між суддями.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяГ. С. Смирнов