Єд. унік. № 243/7763/20
Провадження № 3/243/3689/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2020 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

05.09.2020 року об 11 год. 50 хв. в м. Краматорськ по вул. Паркова біля будинку 95, будучи особою, стосовно якої було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно постанови ВП № 55944401 Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області від 26.02.2019 року, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить підпис правопорушника у відповідній графі складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.3).

Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про час та місце розгляду справи повідомлена, про що свідчить відмітка у протоколі та розписка про виклик до суду, не вживала заходів для явки до суду, не подавала письмових заперечень проти протоколу.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 126 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За наведених обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Положеннями ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Згідно п. 2 ч. 9 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349761 від 05.09.2020 року з якого вбачається, що 05.09.2020 року об 11 год. 50 хв. в м. Краматорськ по вул. Паркова біля будинку 95, будучи особою, стосовно якої було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, згідно виконавчого провадження № 55944401 Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Закарпатській області від 26.02.2019 року, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 (а.с.3);

?постановою серії ВП № 55944401 Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області від 26.02.2020 року, з якої вбачається, що відносно ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення ним заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа № 303/4360/17, виданого 16.02.2018 року, що за період 01.08.2017 року по 01.03.2018 року становить 10424.75 грн.(а.с.5-6);

?відеозаписом з боді-камер від 05.09.2020 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП постановою БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції ОСОБА_2 (а.с.4);

?постановою БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Маляренко Р.О. серія ЕАМ № 3087395 від 05.09.2020 року, з якої вбачається, що 05.09.2020 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099 д/н НОМЕР_2 , порушив правила дорожнього руху та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.7).

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити мінімальне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 126, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддати адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяця.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання 3 (три) місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв