Справа№672/868/20
Номер провадження 3/672/302/20
ПОСТАНОВА
03.09.2020 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст.124 КУпАП, -
24.02.2020 року о 09 год. 30 хв. в м.Городок на перехресті вулиць Київська-Гончара водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Фіат д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр розвороту, не запевнився, що це буде безпечним, допустив зіткнення із транспортним засобом Рено д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 дав пояснення про те, що в зазначений у протоколі день та час рухався по вул..Гончара у м.Городок Хмельницької області, котра являється головною дорогою, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду. На перехресті вулиць Київська-Гончара ОСОБА_2 повернув праворуч, після цього раптово змінив напрямок руху та почав виконувати розворот, перетнувши його смугу руху. Оскільки вказаний маневр був здійснений раптово, відбулось зіткнення автомобілів. Крім того, надав матеріали справи № 672/211/20 для приєднання до матеріалів даної справи.
В судове засідання ОСОБА_2 , належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань, заяв, в тому числі про відкладення розгляду справи, на адресу суду не подав.
При вирішенні питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 суддя виходить з наступного.
В силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ч. 2 цієї статті не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Європейський Суд з прав людини у п. 41 рішення "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, якими у відповідності до ст.1 КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
З врахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 .
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши надані по справі докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_2 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується матеріалами даної справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485607 від 03.08.2020 року, копією схеми місця ДТП, копією постанови Городоцького районного суду від 13.04.2020 року.
Таким чином, суддя дійшов висновку, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, в силу ч.2 ст.38 КУпАП, врахувавши, що вказане правопорушення не є триваючим, суддя дійшов висновку, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ч. 2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Провадження в справі про адміністративного правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити в зв"язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Суддя І.М.Федорук