Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/957/20
Провадження № 3/674/327/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шклярук В.М., розглянувши матеріали Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486102 від 15.08.2020 ОСОБА_1 , будучи 02.03.2020 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, повторно протягом року 15.08.2020 о 20 год. 15 хв. на польовій автодорозі "Мала Побіянка-Сивороги" керував автомобілем "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер-6810" в присутності двох свідків.

Чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, про необхідність направлення справи на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення..

Як вбачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Так, диспозицією ч.3 ст.130 КУпАП встановлено, що об`єктивною стороною правопорушення є дії, передбачені частиною першою цієї статі, вчинені особою , яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто за постановою суду особа була визнана винною в скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням стягнення, після чого вчинила нове правопорушення.

Згідно ст.256 КУпАП у випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП та направлення матеріалів для розгляду судом необхідно зазначати (долучати) докази, які підтверджують, що особа двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тобто особа визнана винною в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 та ч.2 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення протягом року до вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 цієї статі.

Однак із матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння - тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. Крім того, працівниками поліції долучено лише копію постанвои суду від 02.03.2020, яка в свою чергу підтверджує лише один випадок притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

В зв`язку з чим твердження про те, що ОСОБА_1 порушено вимоги ч.3 ст.130 КУпАП суперечать диспозиції вказаної норми, а у його діях згідно протоколу вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого, а тому при доопрацюванні слід долучити до матеріалів справи документи, які підтверджують належність транспортного засобу - автомобіля "ВАЗ 21063", номерний знак НОМЕР_1 , та встановити на яких підставах вказаним автомобілем користується ОСОБА_1 з долученням відповідних документів.

Також з матеріалів справи не можливо встановити, передбачені ст.ст.34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, однак ст.280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зокрема, зобов`язаний з`ясувати чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вказані неточності є істотними і не можуть бути усунуті в ході судового розгляду.

Крім того, нормами КупАП не передбачено можливості органу, який розглядає адміністративну справу, перекваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Без виправлення вказаних недоліків здійснити розгляд даних матеріалів по суті неможливо, а тому вони підлягають поверненню для доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Дунаєвецького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій областідля доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя В. М. Шклярук