Справа № 944/1181/20 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/811/853/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу захисника Дем`яновської Ю.Д. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Згідно постанови, 22.02.2020 о 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 68 км. + 300 м. автодороги М-10 «Львів-Краковець», керував транспортним засобом «Scania R420» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 категорично відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Дем`яновська Ю.Д. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подаала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі.

Вважає вказану постанову такою, що ухвалена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Звертає увагу суду, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час розгляду справи, про що свідчить відсутність відповідних відміток на повідомленні про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи. Вважає таку обставину важливою, а тому слухання справи слід було відкласти, однак цього суддею не було зроблено в супереч вимогам Закону, а його позбавлено можливості взяти участь у розгляді справи.

Це порушення процесуальних норм права є дуже суттєвим, оскільки такий розгляд справи позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КпАП України, зокрема, дати пояснення, надати докази, заявити клопотання про допит свідків.

Також, вважає, що суд формально підійшов до розгляду справи, оскільки розглядаючи справу, значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду.

В даному випадку, суд першої інстанції в порушення принципу безпосереднього дослідження доказів не викликав свідків в судове засідання та не допитав їх, але послався на докази, які не були досліджені в судовому засіданні.

Що стосується строків подання апеляційної скарги на оскаржувану постанову, то вважає, що строки пропущені з поважних причин та підлягають відновленню оскільки, Яворівський районний суд Львівської області не здійснював виклику ОСОБА_2 в судове засідання, жодного повідомлення на його адресу не надходило, так само як не надходила і оскаржувана постанова. Про існування такої стало відомо лише з реєстру судових рішень.

Крім того, відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (з урахуванням змін, внесених Постановами KM України №239 від 25 березня 2020 року, №291 від 22 квітня 2020 року та №343 від 04 травня 2020 року, №392 від 20 травня 2020року на усій території України з 12 березня 2020 року до 22 червня 2020 року встановлено карантин, що на думку апелянта є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, а тому просить такий строк поновити.

Особа, яка подала апеляційну скаргу адвокат Дем`яновська Ю.Д. належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №391, заяв про відкладення розгляду справи чи про поважні причини неявки до суду апеляційної інстанції не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення виходячи з наступного.

При цьому, суд прийшов до переконання, що адвокату Дем`яновській Ю.Д. слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 , визнати, що такий пропущений з поважних причин, оскільки правопорушник ОСОБА_1 в суді першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови не був присутній, відомості про дату отримання останнім оскаржуваної постанови відсутні..

Стаття 256 КУпАП визначає порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення. Так, зокрема у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення i зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовленні від його підписання.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 у вчиненні адмiнiстративного правопорушення підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №197149, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, відповідно доводи викладені з даного приводу апелянтом є безпідставним.

Щодо покликань в апеляційній скарзі про порушення права на захист ОСОБА_1 , то слід зазначити, що таке є непереконливим, при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, зокрема до апеляційної скарги, не було надано будь-яких інших доказів, які б спростовували вину правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також безпідставним є посилання в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції не допитано свідків, так як апелянт не вказує, які саме обставини мали б навести чи спростувати останні.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, а тому апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Дем`яновської Ю.Д. слід залишити без задоволення, а постанову судді Л Яворівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2020 року без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити адвокату Дем`яновській Юлії Дмитрівні строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника Дем`яновської Юлії Дмитрівни без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.