Справа № 476/1111/19
Провадження № 3/476/8/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Чернякова Н.В., за участю секретаря Козаченко Л.М.

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління держпраці у Миколаївській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ольгополь Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, голови фермерського господарства «Оксамит», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

04.12.2019 року на розгляд до Єланецького районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №МК/3351/1805/АВ/П/ПТ від 02.12.2019 року із якого вбачається, що під час проведення інспекційного відвідування 02.12.2019 року у ФГ «Оксамит» за адресою: с. Возсіятське вул. Свердлова, 52 Єланецького району Миколаївської області, встановлено порушення постанови Кабінету Міністрів України Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" №413 від 17.06.2015р., ч.3 ст. 24 КЗпП, ч.4 ст. 115 КЗпП, ст. 21 ЗУ № 504.

Так, в порушення постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу" №413 від 17.06.2015р. та ч.3 ст.24 КЗпП України, повідомлення про прийняття працівника на роботу подається уповноваженим керівником підприємства до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку як платника єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за встановленою формою не до початку роботи працівника за укладеним трудовим договором.

Наказом № 2 від 04.06.2019 року ОСОБА_2 прийнятий на посаду тракториста-машиніста з 04.06.2019 року повідомлення про прийняття працівника на роботу подано до ДФС 04.06.2019 року. Наказом № 2 від 04.06.2019 року ОСОБА_3 прийнятий па посаду тракториста-машиніста з 04.06.2019 року повідомлення про прийняття працівника на роботу подано до ДФС 04.06.2019 року. Наказом № 5 від 04.10.2019 року ОСОБА_4 прийнятий па посаду підсобного робітника з 04.10.2019 року повідомлення про прийняття працівника на роботу подано до ДФС 04.10.2019 року. Наказом № 5 від 04.10.2019 року ОСОБА_5 прийнята па посаду підсобного робітника з 04.10.2019 року повідомлення про прийняття працівника на роботу подано до ДФС 04.10.2019 року.

В порушення вимог ст. 115 КЗпП України у господарстві виплата заробітної плати за весь час щорічної відпустки не проводиться не пізніше ніж за три дні до її початку. Водієві ОСОБА_6 згідно з наказом від 07.06.2019 року № 3 надана щорічна відпустка з 07.06.2019 року. Заробітна плата за час щорічної відпустки нарахована працівнику в сумі 3047,88 грн., виплату проведено 19.06.2019 року (відомість про виплату готівки № 12 від 19.06.2019 року).

За вчинення вищевказаних адміністративних правопорушень, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до слідуючого.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

даними протоколу про адміністративне правопорушення №МК/3351/1805/АВ/П/ПТ від 02.12.2019;

даними інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №МК/3351/1805/АВ від 02.12.2019 року.

Підстави, які б давали можливість вважати, що вищевказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.

Таким чином, суд вважає, що в ході розгляду справи встановлено, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

У відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не виявлено.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення у відношенні правопорушника, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у розмірі 420,40 грн. підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 278-280, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 (п`ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотирьохсот двадцяти) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Н.В. Чернякова