Справа № 338/468/20
Провадження № 33/4808/373/20
Категорія ст. 130 ч. 1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Рибка Л. Я.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Гладун-Гук О.Б., Олексина М.Я., адвоката Михайлишина М.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього 10 200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

1.2. Згідно оскаржуваної постанови, 01 травня 2020 року о 00 год 27 хв по вул. Шевченка в селищі Богородчани Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ВАЗ 2104", р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНП «Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради».

2. Доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що:

- напередодні судового засідання потрапив у ДТП, та з об`єктивних причин не зміг бути присутнім в судовому засіданні, про що в телефонному режимі повідомив суд;

- через ДТП не зміг надати в суді свої пояснення, зокрема щодо того, що він не керував транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв. Не заперечує, що в той день вживав з товаришем алкогольні напої, однак після того, як товариш пішов в магазин, він залишився в машині, та заснув. Прокинувся від проблискових маячків патрульної машини. При цьому його машина стояла на місці, двигун не був увімкнений, що зафіксовано на відеозаписі працівників поліції. Відсутність факту керування транспортним засобом не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

- пояснення свідків не є належними доказами, оскільки їх пояснення були заздалегідь виготовленими формулярами і в судовому засіданні вказані особи не допитувались;

Щодо поважності причин пропуску строку, то ОСОБА_1 посилався на карантинні заходи, які були введені на території України у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19). Оскільки в даний час він проживає в іншому населеному пункті, то через карантинні заходи не мав змоги отримати вчасно поштову кореспонденцію, яка надсилалась йому за іншою адресою.

З цих підстав, строк на апеляційне оскарження постанови ОСОБА_1 просив поновити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити

3. Позиції сторін.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його адвокат Михайлишин М.В. доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити. ОСОБА_1 наполіг, що він не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Увечері напередодні. Біля 22.30 він із своїм товаришем ОСОБА_2 приїхав з будови, де працювали, до його будинку. Він зупинив автомобіль, вимкнув двигун і вони сиділи та вживали спиртне. Потім ОСОБА_2 вийшов купити ще алкоголю. Він залишився в машині та заснув. Прокинувся від миготіння маячків поліцейських машин. Він казав, що не їхав на машині, але його не слухали. Потім відвезли в лікарню і там підтвердився факт сп`яніння, який він і не заперечує. Не хотів проходити огляд на місці, бо у свідки хотіли брати таксистів, яким він не довіряє.

Наполіг, що автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував. Його працівники поліції не зупиняли. Алкоголь вжив у автомобілі вже після того, як зупинився і вживав протягом тривалого часу до того, як прибули поліцейські.

4. Мотиви апеляційного суду.

4.1. Щодо поновлення строку.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова була винесена судом 03.06.2020 року без участі ОСОБА_1 .

Суд мав докази законослухняної поведінки ОСОБА_3 він телефонував у суд перший раз і просив відкладення справи.

За його поясненнями в апеляційному суді, зателефонував і повідомив, що потрапив у ДТП і не може вчасно прибути.

Суд, маючи можливість відкласти слухання в межах строку накладення стягнення (ст.. 38 КУпАП), розглянув справу 03.06.2020 без ОСОБА_1 , 12.06.2020 він ознайомився з матеріалами справи, а 19.06.2020 подав апеляційну скаргу.

Строк пропущено на незначний час, тому відмова у його поновленні буде надмірним формалізмом, який перешкоджає вирішити питання по суті.

Причини зазначені апелянтом щодо поважності пропуску строку, сумніву не викликають, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

4.2. Апеляційну скаргу належить задовольнити.

По-перше. Відповідно до вимог п.2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Порушення цього припису тягне за собою відповідальність, установлену ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апелянт не заперечує факт алкогольного сп`яніння, він заперечує факт керування транспортним засобом у такому стані.

Як указувалось, суд справу розглянув без участі ОСОБА_1 і цей факт не досліджував.

Між тим, це обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу правопорушення керування, не встановлення якого тягне за собою скасування рішення.

Пояснення свідків з цього приводу відсутні взагалі. Пояснення свідків щодо стану сп`яніння значення не мають, оскільки це не оспорено, а факт керування ці свідки не підтверджують і не заперечують. Окрім того, посилатися на письмові пояснення свідків не можна в силу порушення принципу безпосередності дослідження доказів.

По-друге. Протокол не можна покласти в основу рішення. Це акт обвинувачення, а не самостійне джерело доказів. Його достовірність не може бути підтверджена рапортом працівника поліції, а свідки самої зупинки відсутні.

По-третє. Єдиним доказом, який у цій ситуації має всі необхідні ознаки достовірності, є відеозапис.

Суд послався на його дані, але уважно його не дослідив, інакше повз увагу не минуло б те, що автомобіль не рухався, даних його зупинку працівниками поліції відеозапис не містить. Це спростовує факт керування за відсутності інших доказів, яких у цій справі немає.

По-четверте. В апеляційному суді допитано безпосереднього свідка подій ОСОБА_4 , який був з ОСОБА_3 в автомобілі і під час керування останнім і вживання алкоголю після. Він пояснив, що після роботи на будові поїхали до ОСОБА_3 додому. Але йти в житло передумали і випивали в салоні автомобіля. Сп`яніли, він пішов придбати ще спиртного а ОСОБА_3 залишився в салоні. Вже недалеко від магазину побачив, як під`їхали дві поліцейських машини, ОСОБА_3 забрали і повезли. А за його машину сів поліцейський і кудись поїхали. Він перелякався, що заберуть і його. Тому не зголосився поліції.

Ці показання свідка спростовують факт керування в стані алкогольного сп`яніння і підтверджують заперечення апелянта.

5. Отже докази керування в стані сп`яніння відсутні, заперечення апелянта не спростовані, а матеріали. Покладені в основу рішення суду викликають сумніви у їх достовірності.

Тому постанову суду належить скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, яке поставлене у вину (ч. 1 ст. 130 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Строк на апеляційне оскарження постанови Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2020 року поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв