Справа № 128/542/20
ПОСТАНОВА

10.08.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вивчивши адміністративний матеріал, що надійшов із Вінницького РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, працюючого енергетиком ТОВ «Агропромкомплекс «Віватекс», за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДРП18 №516466 від 12.02.2020 водій ОСОБА_1 12.02.2020 о 14-20 год. в смт Вороновиця Вінницького району Вінницької області, на перехресті вулиць Молодіжна-Немирівське шосе, на автомобільній дорозі сполученням «Стрий-Кіровоград-Знам`янка», керуючи автомобілем «ВАЗ-21099», д.н. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення аз автомобілем марки «Toyоta», який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, а тому його дії кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 10.08.2020 ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, Просив закрити провадженні у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Підтримав покази надані ним в судовому засіданні 15.05.2020, згідно яких зазначав, що 12.02.2020 він їхав на власному автомобілі в смт Вороновиця, перед перехрестям головної та другорядної доріг зупинився, переконався у відсутності автомобілів, які рухаються по головній дорозі та почав рух. Коли вже завершував маневр, із його автомобілем відбулося зіткнення автомобіля марки «Toyоta», який рухався по головній дорозі у напрямку з м. Вінниці в бік м. Немирів. Зазначив що під час ДТП його автомобіль знаходився на третій смузі руху, автомобіль «Toyоta» під час ДТП не гальмував. .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Грабік О.А. також просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Клопотання про призначення у справі відповідної експертизи ні ОСОБА_1 ні його захисником не заявлялося.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву в якій просив розглянути справу за наявними в ній матеріалами та прийняти законне рішення, оскільки винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю та підтверджується всією сукупністю доказів у справі.

Допитаний в судовому засіданні 15.05.2020 інспектор ОСОБА_3 суду показав, що він виїжджав на місце ДТП та складав протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 . Також вказав, що було встановлено два автомобіля, один з яких не надав перевагу в русі іншому автомобілю. Один автомобіль знаходився на правій стороні дороги, а інший на лівій стороні. Ним також оглядалося відео з відеореєстратора третього автомобіля, з якого було видно, що їде автомобіль, інший виїхав на головну дорогу та відбулося ДТП. В місці, де відбулося ДТП є три смуги руху, однак третя смуга призначена для з`їзду та повороту праворуч, для руху прямо там лише дві смуги руху, про що й було зазначено у схемі ДТП. Місце зіткнення автомобілів чітко не було видно, був лише осип, а тому визначити місце зіткнення не було можливим. Також було опитано учасників ДТП, де особа відносно якої складено протокол вказав, що перетинав головну дорогу та перед тим впевнився, що на головній дорозі нікого немає. Потерпілий, в свою чергу, вказав, що коли їхав по головній дорозі нікого не було. Також інспектор зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно потерпілого не складався, оскільки доказів того, що ним було перевищено швидкість руху у нього не було, а зі слів свідка скласти протокол за перевищення швидкісного режиму без відповідних доказів вимірювальної техніки він не має права.

Допитаний в судовому засіданні 15.05.2020 поліцейський ОСОБА_4 суду показав, що він виїжджав на місце ДТП та складав схему ДТП. Він також бачив відео з відеореєстратора третього автомобіля, однак по відео визначити хто правий в даний ситуації не може, оскільки не є експертом. Вказав також, що з відео бачив, як автомобіль ВАЗ виїжджав з центру смт Вороновиця, по головній дорозі в цей час їхав автомобіль «Toyоta» та відбувається зіткнення. Удар був навкіс. Автомобіль «Toyоta» їхав ліворуч від автомобіля «ВАЗ», який знаходився посередині між другою та третьою смугами.

Допитана в судовому засіданні 15.05.2020 свідок ОСОБА_5 суду показала, що ОСОБА_1 вона знає як односельчанина та вони разом тривалий час працювали на одному підприємстві. Щодо подій ДТП дала наступні покази. В той день вона приїхала з м. Вінниці та стояла на зупинці в смт Вороновиця. Побачила ОСОБА_1 , який під`їхав до перехрестя головної і другорядної доріг, зупинився, подивився в обидва боки, нікого не було. І коли ОСОБА_1 вже майже переїхав головну дорогу, знаходився на третій смузі руху, в його автомобіль вдарив автомобіль «Toyоta», який рухався з м. Вінниці на швидкості майже 180 км/год.

Проте, суд критично оцінює такі покази свідка ОСОБА_5 , оскільки надаючи пояснення з приводу події ДТП та досить чітко вказуючи порядок дій ОСОБА_1 при перетинання головної дороги, марку та модель автомобіля із яким відбулося зіткнення автомобіля ОСОБА_1 , швидкість руху автомобіля, яким керував потерпілий, проте на запитання суду, яким автомобілем керував ОСОБА_1 свідок невірно назвала марку автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП також підтверджується зібраними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №516466 від 12.02.2020, схемою місця ДТП; уточненою схемою ДТП із фототаблицею; письмовими поясненнями учасників ДТП.

Доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 суду надано не було. Клопотання про призначення судової експертизи не заявлялося.

Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вислухавши пояснення особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, його захисника, взявши до уваги покази свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена повністю зібраними у справі доказами.

Однак, за змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння. В цьому разі провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, а також те, що на момент надходження до суду та розгляду справи з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, на протязі яких можливе накладення адміністративного стягнення, провадження, згідно ст. 247 п. 7 КпАП України, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 33, 40-1, 221, 276, 283, 284, 287, 289, 294 КпАП України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд Вінницької області.

Суддя Л.П. Шевчук