Номер провадження: 23-з/813/59/20
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кадегроб А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією за ст. 172-7 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією за ст. 172-7 КУпАП.

01.09.2020 до Одеського апеляційного суду, відповідно до постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєва Д.А. від 20.08.2020, надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією за ст. 172-7 КУпАП для визначення підсудності. Вказане рішення мотивоване тим, що ОСОБА_1 , тобто особа, відносно якої складено протокол про корупційне адміністративне правопорушення, відповідно до матеріалів справи які надійшли до Суворовського районного суду м. Одеси з Національного агентства з питань запобігання корупції, працював на посаді судді Суворовського районного суду м. Одеси, що вказує на неможливість розгляду справи суддями зазначеного районного суду, де він працював до звільнення.

Крім того, зі змісту зазначеної постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 , який відповідно до Указом Президента України від 15.01.2007 №16/2007 призначений на посаду судді Суворовського районного суду м. Одеси, обраний на посаду судді Суворовського районного суду м. Одеси безстроково та наказом голови суду Суворовського районного суду м. Одеси №8-о/с від 04.03.2020 був відрахований зі штату суду.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєва Д.А. від 20.08.2020, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Стаття 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», ратифікованої Україною 17.07.1997 року, наголошує на тому, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно ст. 7 КУпАП України, - «ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.»

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Разом з тим, ч. 3 ст. 257 КУпАП передбачає, що у разі вчинення корупційного правопорушення службовою особою, яка працює в апараті суду, протокол разом з іншими матеріалами надсилаються до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Натомість, нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності, апеляційному суду необхідно керуватися положеннями ст. ст. 32, 34 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обіймав посаду судді Суворовського районного суду м. Одеси та був відрахований зі штату суду, а також те, що, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 30/79 від 07.08.2020, місцем вчинення інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є місцезнаходження роботи останнього, тому вважаю неможливим розгляд справи за місцем вчинення правопорушення. Вказані обставини дають підстави для зміни підсудністі по справі.

З урахуванням встановлених апеляційним судом обставин, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією за ст. 172-7 КУпАП на розгляд до Приморського районного суду м. Одеси, в якому можливо утворити склад суду для розгляду даної справи та який є одним з найбільш територіально наближених судів до Суворовського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 8, 38, 276 КУпАП, ст. 34 КПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за правовою кваліфікацією за ст. 172-7 КУпАП направити до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб