Справа № 395/877/20
Провадження № 3/395/554/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Орендовський В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомиргородського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, фізичної особи-підприємця, яка має інвалідність 3 групи, проживаючої по АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Під час перевірки представником Новомиргородського районного управління ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області ФОП ОСОБА_1 17.07.2020 року о 10 год. 57 хв., в продуктовому магазині за адресою: вул. К. Маркса, АДРЕСА_2 , виявлено відсутність атисептику на вході до магазину з маркуванням, що не дає можливості встановити активно діючу речовину понад 60% для ізопропілових спиртів, або 70% для етилових спиртів, що свідчить про порушення п.2 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.07.2020 року 17 липня 2020 року о 10 год. 57 хв., гр. ОСОБА_1 в продуктовому магазині за адресою: вул. К. Маркса, АДРЕСА_2 . АДРЕСА_2 , не проводила температурний скринінг працівників, про що свідчить відсутність термометра та журналу температурного скринінгу, а також не проводила дезінфекцію виробничих поверхонь та приміщень, місць контакту рук працівників і відвідувачів з використанням миючих та дезінфікуючих засобів з періодичністю не рідше ніж кожні 2 години, про що свідчить відсутність журналу та записів про прибирання, чим порушила вимоги п.п. 1,8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що кожний ранок вимірює в себе температуру та проводить в магазині дезінфекцію всіх поверхонь миючими та дезінфікуючими засобами з періодичністю кожні 2 години. Зазначила, що не веде журналів температурного скринінгу та періодичності прибирань, оскільки такого обов`язку згідно чинного законодавства не передбачено. Що стосується антисептику, то вона зазначила про наявність у магазині, який перевірявся, антисептику з відповідними складовими, проте речовину вона переливала з великої ємкості без дозатора в невелику ємкість з розприскувачем для зручності використання. Крім того, надала суду фото на якому зображено ємкість від антисептичного засобу, з якої вона переливала антисептик в невелику ємкість без маркування та ставила її на вході в магазин.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення п.2 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, які затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17 і відповідно складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки її причетність до правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 13-01 від 17 липня 2020 року, фотододатком до протоколу.

Що стосується порушення ОСОБА_1 п.п. 1,8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, які затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17, то такі порушення не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно п.п. 1, 8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, які затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17 перед початком зміни проводиться температурний скринінг усім працівникам. Суб`єкт господарської діяльності повинен забезпечити вологе прибирання виробничих приміщень та поверхонь, місць контакту рук працівників та відвідувачів (ручки дверей, місця сидіння, раковини, столи) з використанням миючих та дезінфікуючих (в кінці зміни) засобів не рідше ніж кожні 2 години, перед відкриттям та після закінчення робочого дня/зміни.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, які суд не прийняв до уваги.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, проте суду разом з таким протоколом не надано доказів на підставі яких головний спеціаліст відділу державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства прийшов до висновку про порушення п.п. 1, 8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, які затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила факт порушення нею протиепідемічних заходів при здійсненні торгівлі товарами як на момент проведення перевірки магазину 17.07.2020 року, так і в інші дні роботи магазину.

Крім того, судом при вивченні положень Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, які затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17, не встановлено обов`язкового ведення журналу температурного скринінгу та журналу та записів про прибирання, а тому відсутність таких журналів не свідчить про порушення вказаної постанови Головного державного санітарного лікаря України.

У зв`язку з наведеним, суд прийшов до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 порушення п.п. 1,8 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби, які затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України від 09.05.2020 року № 17.

Досліджуючи дані про особу ОСОБА_1 , суд враховує ступінь її вини, матеріальний стан, те, що вона раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалася, є особою з інвалідністю 3 групи, працює. При цьому суд враховує, що правопорушенням не завдано шкоди іншим особам або державі.

Наведені обставини суттєво знижують протиправний характер її дій і ступінь вини ОСОБА_1 , у зв`язку з цим суд вважає можливим обмежитись стосовно неї усним зауваженням і звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного нею правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-3, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП і обмежитись стосовно неї усним зауваженням, а провадження по справі закрити у зв`язку з малозначністю скоєного нею правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя В.А. Орендовський