Справа
№ 489/2923/20
Провадження
№3/489/1332/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Андрієнко П. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фактична адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2020 року, то 11.06.2020 р. о 22:30 год. в м. Миколаєві на а/в Миколаїв по пр. Богоявленському, 4, ОСОБА_2 перевозив та здійснював посадку пасажирів автобусом, загальний мікроавтобус марки Ford Transit д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по маршруту Одеса (Сочі) Дніпро, без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання та без оформленої ліцензії на провадження первного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, чим порушив п. 24 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», ст. 9 ЗУ «Про автомобільний транспорт» та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину не визнав. Пояснив, що просто при ньому у той час документів не було. Скинули документи на «Вайбер», але поліції таке не підійшло. Маршрутний лист показував.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що у компанії є ліцензія, яка видана міністерством інфраструктури України, той водій, що повинен був виїжджати у той день не зміг, бо в нього зламався автобус і поїхав ОСОБА_1 . Документи були у Запоріжжі, та він фізично не встиг їх забрати. На кожну машину є дозвіл.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що є трудовий договір з ОСОБА_1 та він офіційно влаштований на роботу.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх повній сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч.1ст. 164 КУпАП адміністративна відповідальність настає за вчинення дій, що охоплюються складом правопорушення за ознаками провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно із ч. ч.1, 2 ст. 3 ГК України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, при цьому господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Таким чином, істотною ознакою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, є не тільки факт надання послуг, а систематичний характер таких дій, що і становить суть господарської діяльності.

Однак, справа про адміністративні правопорушення не містить доказів на підтвердження здійснення ОСОБА_1 самостійної, ініціативної, зокрема, систематичної, на власний ризик господарської діяльності.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, приєднану до нього фотокартку та попутний лист, суд приходить до висновку, що суду не було надано беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 провадить такий вид господарської діяльності, як перевезення пасажирів без отримання державної ліцензії.

ОСОБА_1 були надані у свій захист такі докази: трудовий договір від 03.06.2020 р., який укладений з ТОВ «Євро бус» в особі директора ОСОБА_3 на посаду водія автотранспортних засобів, договору оренди т/з від 04.06.2020 р. Ford д.н.з. НОМЕР_2 , протокол перевірки технічного стану т/з №00795-05714-20 від 05.06.2020 р., витяг про видачу ліцензій №1178 від 05.12.2017 р., розклад руху автобусів на міжнародному маршруті м. Одеса (Україна) м. Сочі (Російська Федерація), дозвіл БВ №008990 на міжнародні регулярні перевезення пасажирів між Україною та Російською Федерацією (Одеса-Сочі).

Тобто перевезення він здійснює як наймана особа за трудовим договором, а не суб`єкт господарювання.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.3ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Проаналізувавши усі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП не доведена, оскільки суду не було надано переконливих доказів, які б підтверджували, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП.

За таких обставин суд вважає за необхідне відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 164 КУпАП, закрити.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д. Г. Губницький