overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/5567/19
П О С Т А Н О В А

24.01.2020р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши матеріали які надійшли з Миколаївської митниці у відношенні

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, працює капітаном т/х „GALA, прапор Ліберія, проживає за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

04.01.2019р. у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №0007/50400/19 за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України з приводу того, що 04.01.2019 року, при здійсненні митного оформлення прибуття в Україну т/х „GALA, прапор Ліберія, встановлено, що капітан вказаного судна, громадянин України ОСОБА_1 , не заявив за установленою формою точні та достовірні відомості у переліку суднових запасів «IMO SHIPS STORE DECLARANION» (декларація суднових припасів) від 04.01.2019, про кількість наявного на борту судна товару «фарба» у кількості 164,5 літрів., при переміщенні його через митний кордон України.

В судові засідання, призначені 07.08.2019р., 02.09.2019р., 10.10.2019р.; 06.12.2019р.; 28.12.2019р.; 24.01.2020р. ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся засобами поштової кореспонденції за адресою місця мешкання, вказаною у протоколі. Відповідне поштове повідомлення на адресу місця мешкання ОСОБА_1 про призначене судове засідання направлялося також органом митниці, однак таке не було вручено особі та повернуто відправнику за закінченням строків зберігання.

02.01.2020р. в.о. начальника Чорноморської митниці Держмитслужби Шуцьким О. було направлено доручення до Одеської митниці Держмитслужби з метою встановлення місця мешкання ОСОБА_1 та вручення йому або його родичам повідомлення про дату, час та місце слухання справи про порушення митних правил, однак згідно відповіді в.о. начальника Одеської митниці Держмитслужби Кодіса Є. від 13.01.2020р. за результатами виїзду за адресою місця мешкання ОСОБА_1 , останнього встановлено не було.

На підставі викладеного, оскільки згідно наданих пояснень до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 не погоджується із обставинами правопорушення, разом із тим повідомити останнього належним чином про призначені судові засідання не вдалося можливим, отже вбачаються сумніви у достовірності відомостей щодо місця мешкання особи, таким чином приходжу до висновку щодо необхідності повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України до органу, який їх склав - для встановлення фактичного місця мешкання правопорушника.

Керуючись ст.ст. 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу №0007/50400/19 від 04.01.2019р., складеного у відношенні ОСОБА_1 про порушення митних правил за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України - повернути до Миколаївської митниці ДФС (54017, м. Миколаїв, вул. Московська, буд. 57-а) для встановлення фактичного місця мешкання ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 496/4992/19
Провадження № 3/496/108/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого СПД,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

17 грудня 2019 року о 20-50 годин, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАЗ-54323», державний номер НОМЕР_1 , з причепом «Шміт», державний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Балтська дорога, завчасно не зайняв відповідне крайнє праве положення на проїзній частині виконуючи поворот праворуч на вул. Об`їзна дорога, допустив зіткнення з автомобілем марки «Фольцваген», державний номер НОМЕР_3 , який рухався праворуч прямо.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, про причини неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096708 від 17 грудня 2019 року, схемою з місця ДТП від 17.12.2019 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич

Строк пред`явлення постанови до виконання

згідно Закону України "Про виконавче провадження"

Постанова набрала законної сили

"___" ____________ 2020 року.
Справа № 576/6/20
Провадження № 3/576/29/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року м. Глухів

Глухівський міскрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29 грудня 2019 року о 13 годині 10 хвилин у м. Глухів на вул. Києво-Московська ОСОБА_1 , керуючи автомобілем „Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху та не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив занос автомобіля з подальшим наїздом на електроопору. При ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобіль механічно пошкоджено.

Від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла заява про визнання своєї вини у повному обсязі та розгляд справи без його участі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.12.2019 року, схемою ДТП, актом огляду транспортного засобу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та фотознімками пригоди.

Згідно довідки інспектора СРПП Глухівського ВП ГУНП в Сумській області на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видано посвідчення водія НОМЕР_2 від 29.08.2017 року категорії „А,В,С.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

З врахуванням ступеню та характеру вчиненого правопорушення суд вважає, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 (триста сорок) грн. 00 коп..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на р/р UA0026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9097/19
П О С Т А Н О В А

22.11.2019р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді директора ПП "МІД "БІОМЕД ПЛЮС", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 10.10.2019р. по 16.10.2019р. при проведенні інспекційного відвідування на предмет додержання вимог законодавства України про працю ПП "МІД "БІОМЕД ПЛЮС", розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Нікольська, буд. 63, кв. 2, було встановлено порушення ст. 29 КЗпП України, а саме: до початку роботи за укладеним трудовим договором директором підприємства не роз`яснені працівникам їх права та обов`язки, не ознайомлено з правилами внутрішнього трудового розпорядку, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 погодилась із вчиненим порушенням, пояснила що на даний час усі недоліки виправлені. На підставі викладеного ОСОБА_1 просила врахувати малозначність допущеного правопорушення.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративних протоколів, приходжу до висновку, що фактично у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та її провина окрім власних письмових пояснень підтверджується наступними доказами по справі:

- протоколом №МК1923/14/АВ/П/ПТ від 16.10.2019р., із яким ОСОБА_1 була ознайомлена, про що поставила свій підпис. Жодних зауважень чи скарг щодо суті викладеного від останньої не надходило;

- актом інспекційного відвідування №МК1923/14/АВ від 16.10.2019р., із яким ОСОБА_1 була ознайомлена, про що поставила свій підпис. Жодних зауважень чи скарг щодо суті викладеного від останньої не надходило;

- копією посадової інструкції медичної сестри процедурного кабінету ПП "МІД "БІОМЕД ПЛЮС", затверджена директором ОСОБА_1 від 09.01.2018р.;

- копією посадової інструкції директора ПП "МІД "БІОМЕД ПЛЮС";

- матеріалами справи у сукупності.

На підставі викладеного вважаю, що фактично у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: порушення встановлених термінів виплати заробітної плати.

Між тим, враховуючи те, що порушення не було значним, не потягло тяжких наслідків, на момент судового засідання усі порушення законодавства про працю було усунуто, беручи до уваги відношення правопорушника до вчиненого, яка із обставинами правопорушення погодилась, у зв`язку із чим вважаю за можливе закрити провадження по справі у зв`язку із малозначністю скоєного.

Керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити у зв`язку із малозначністю скоєного.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.
Справа № 182/5989/20
Провадження № 3/0182/2460/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22.12.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисова Н.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, п/в серія НОМЕР_1 , приватний підприємець « ОСОБА_2 », яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №514317 від 09.08.2020 р., 09.08.2020 р. о 03.40 год. в м Нікополь, вул. Дибенко, 55, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Peugeot 307 н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту №1064, 2,22%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а ПДР України.

Судові засідання призначені, але були відкладені в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 заявляла різні клопотання без вирішення яких неможливо розглянути справу по суті, однак на теперішній час строки притягнення до адміністративної відповідальності сплили.

Вина ОСОБА_1 зафіксована у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №514317 від 09.08.2020року (а.с.2) та підтверджується матеріалами справи, а саме: актом огляду на стан визначення сп`яніння, згідно якого огляд гр. ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Драгер №0592, результат проби позитивний 2.22% (а.с.3). Корінець тесту №1064 в якому відображений результат огляду гр. ОСОБА_1 (а.с.1).

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, правопорушення вчинено ОСОБА_1 09.08.2020 року, вказаний адмін. протокол надійшов до суду 20.10.2020 р., тобто через два місяці 11 днів з моменту складання протоколу, крім того судові засідання були призначені на 29.10.2020 р., 06.11.2020 р., 09.11.2020 р., які були відкладені за заявами та клопотаннями правопорушниці, на теперішній час строки встановлені законодавством для накладення адміністративного стягнення сплили, тому відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 38, ч.7 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: Н. А. Борисова
Справа № 127/633/20
Провадження № 3/127/156/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" січня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Каленяк Р.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 13 січня 2020 року надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП.

Під час підготовки справи до розгляду було встановлено, що вказаний адміністративний матеріал підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення зазначеної норми в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня інформація про місце вчиненого адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак, зміст протоколу не містить місця вчинення адміністративного правопорушення, не зазначено населеного пункту де було вчинене дане правопорушення, що не дає можливості встановити підсудність даної справи Вінницькому міському суду Вінницької області.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яке правопорушення, відповідальність за яке передбачено КУпАП, вчинив малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто відсутня кваліфікація його дій за нормами КУпАП.

В матеріалах справи містяться копії паспорту та ідентифікаційного коду правопорушника, свідоцтво про народження ОСОБА_3 та пояснення ОСОБА_3 , які належним чином не завірені, що позбавляє суд належним чином вивчити та дослідити зазначені докази.

За таких обставин матеріали адміністративної справи підлягають поверненню до Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання.

Керуючись ст.ст. 256, 276, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративної справи №127/633/20 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 КУпАП України, направити на доопрацювання до Київського відділення Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
н/п 3/490/746/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не прцюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В ИВ:

29.11.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно вказаних матеріалів, 08.11.2019р. ОСОБА_1 незаконно здійснював торгівлю з рук м`ясом по вул. Нікольській в районі буд. 14 в м. Миколаєві, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Крім того, ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання яке було призначено на 09 год. 00 хв. 13.01.2020р.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 268 КупАП, вказує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП до органу, який їх склав (Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області) - для дооформлення, з метою встановлення фактичного місця проживання правопорушника, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, явка останнього при розгляді справи є обов`язковою.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП - повернути до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській областідля дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко
н/п 3/490/747/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не прцюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В ИВ:

29.11.2019р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно вказаних матеріалів, 13.10.2019р. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Привільній в м. Миколаєві, висловлювалась на адресу ОСОБА_2 нецензурною лайкою, чим порушила вимоги ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки не повідомила. Крім того, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 19.12.2019р. було доручено Центральному ВП ГУНП в Миколаївській області здійснити привід особи, яка притягується до відповідальності в судове засідання, що призначене на 09 год. 30 хв. 06.02.2020р., однак його не було виконано.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 268 КупАП, вказує, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173 цього Кодексу присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

За такого, суддя приходить до висновку щодо необхідності повернення матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП до органу, який їх склав (Центрального ВП ГУНП в Миколаївській області) - для дооформлення, з метою встановлення фактичного місця проживання правопорушника, оскільки відповідно до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП, явка останнього при розгляді справи є обов`язковою.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 268, 276, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріали адміністративного протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - повернути до Центрального ВП ГУНП в Миколаївській областідля дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.М. Скрипченко