Справа № 711/4982/20
Номер провадження 3/711/1643/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 11 серпня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург (Федеративна Республіка Німеччина), пенсіонера, з інвалідністю 2 групи, мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, яке виразилось в наступному:

14.07.2020 р. о 08 год. 17 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ніссан Жук» реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. Н.Левицького в м. Черкаси, порушуючи вимоги п.п. 16.11, 2.3 «б» Правил дорожнього руху України (далі Правила), при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Чайковського не надав переваги в русі та скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Ескорт» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 винуватим себе не визнав і пояснив, що він, керуючи автомобілем здійснював поворот ліворуч на нерегульованому перехресті. Оскільки на цьому перехресті дорожні знаки «Головна дорога» та «Дати дорогу» відсутні, то вважав, що дороги є рівнозначними і згідно Правил водій зобов`язаний дати дорогу транспортному засобу, що наближається праворуч. Тобто водій автомобіля «Форд Ескорт» повинен був надати дорогу автомобілю під його керуванням. Вважає, що протокол складений неправомірно, оскільки працівники поліції на свій розсуд визначили, що водій іншого автомобіля рухався по головній дорозі.

При розгляді справи аналізується відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, які він, виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення, порушив:

16.11. На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

При цьому згідно з роз`ясненнями термінів, що містяться в п. 1.10. Правил:

-дати дорогу вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

- головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3. Наявність на другорядній дорозі покриття безпосередньо перед перехрестям не прирівнює її за значенням до перехрещуваної;

-проїзна частина елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги.

Знаком пріоритету є знак 2.3 "Головна дорога", яким надається право першочергового проїзду нерегульованих перехресть. Він встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги, крім того, знак 2.3 з табличкою 7.8 обов`язково повторюється перед перехрестям, на якому головна дорога змінює свій напрямок.

До матеріалів справи долучено схему місця події та ксерокопії фотокарток з місця ДТП, з яких встановлено наступне.

Зіткнення транспортних засобів відбулось на перехресті вулиць Н.Левицького та Чайковського в м. Черкаси. В схемі місця ДТП вказано, що є наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, хоча вони не нанесені на саму схему, а також в графі наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП вказано, що відсутній знак «Дати дорогу» на другорядній дорозі, що суперечить одне одному.

Як вбачається з фотокарток, на перехресті вулиць Н.Левицького та Чайковського відсутні знаки пріоритету, тобто дорожніми знаками не означено де головна дорога, а де другорядна. На двох вулицях однакове покриття і приблизно однакова їх ширина.

З урахуванням всіх обставин справи приходжу до висновку про те, що водій ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації міг розраховувати на те, що виїжджає на перехрестя рівнозначних доріг і що водій автомобіля «Форд Ескорт» повинен виконати вимогу п. 16.12. Правил, згідно з яким на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух. Тому вважаю, що ОСОБА_1 не допустив порушення Правил, зазначених у протоколі, і не міг спрогнозувати настання події, його дії відповідали дорожній обстановці, а згідно з приписами п. 1.4. Правил він мав право розраховувати на те, що й інший учасник дорожнього руху виконає ці Правила, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук