Справа № 360/2818/18
Провадження №3/367/65/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2020 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника особи, що притягається

до адміністративної відповідальності: Носова Р.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП в с. Чайки УПП у Київській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торговим менеджером ТОВ «Сатурн логістик», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

26.11.2018 року о 15 год. 30 хв. в Київській області на А/Д М-07 32км+880м в напрямку м. Київ водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , від чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав та вказав, правил дорожнього руху не порушував, та пояснив, що 26.11.2018року приблизно о 15год.30хв. він рухався на автомобілі Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Київ по трасі Київ-Ковель. Пояснив, що він мав намір за перехрестям висадити пасажира, тому почав випередження автомобіля, який рухався попереду нього по праві стороні, але в цей час автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 почав різко гальмувати, змінювати напрямок руху та повертати праворуч на АЗС з лівого положення полоси, при цьому покажчик повороту не ввімкнув. При повороті на право водій автомобіль Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 не зайняв крайню праву полосу дороги та при завершенні маневру виїхав на зустрічну смугу руху другорядної дороги, внаслідок чого відбулося зіткнення. В його автомобілі Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено ліве переднє крило та фара, передній бампер та передні ліві двері, кришка капоту. Зазначив, що правил дорожнього руху не порушував та вину не визнає, оскільки ДТП сталось за порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_2 , який при повороті праворуч не зайняв крайню праву полосу та не включив покажчик повороту. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Носов Р.В., в судовому засіданні подав письмове клопотання, в якому просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судому засідання потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 26.11.2018року приблизно о 15год.30хв. він рухався на автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку м. Київ по трасі Київ-Ковель, побачивши газову заправку, включивши правий покажчик повороту почав здійснювати поворот праворуч, однак в цей час в нього в`їхав автомобіль Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , пояснив, що правил дорожнього руху не порушував та заздалегідь включив правий покажчик повороту та зайняв відповідну полосу руху, а в наслідок не дотримання правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 та намагання об`їхати його з правого боку, відбулося зіткнення автомобілів та пошкодження обох автомобілів. В його автомобілі Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено передні та задні праві двері, праве заднє крило та правий поріг. Зазначив, що на нього також було складено протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, але провадження по справі було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 Тищенко Л.М. зазначила, що ОСОБА_2 не порушував правил дорожнього руху, заздалегідь включив правий покажчик повороту та зайняв відповідну полосу руху, заперечувала проти закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та просила суд визнати особу, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 винним за ст. 124 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , пояснила, що приблизно в кінці листопада 2018року, вони з чоловіком ОСОБА_2 їхали на автомобілі Daewoo Lanos в напрямку м. Київ по трасі Київ-Ковель зі швидкістю приблизно 80км/год. Під`їжджаючи до повороту на смт. Ворзель, чоловік мав намір заїхати на газову заправку, тому заздалегідь включив правий покажчик повороту та зайняв крайню полосу руху. Коли вже чоловік здійснив поврот на право, вони відчули удар в правий бік автомобіля. Як потім вона побачила, що в них в`їхав автомобіль Opel Vectra, який їх мав намір обігнати з правої сторони автомобіля. В автомобілі Daewoo Lanos пошкоджено праві передня і задня двері, праве заднє крило, а в автомобілі Opel Vectra - ліве переднє крило та фара, передній бампер та передні ліві двері, кришка капоту.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 1.6 ПДР України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З п. 1.9 ПДР України слідує, що дорожні умови-сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан; дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Згідно п. 2.3.Б Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 10.1 ПДР України водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В судовому засіданні судом встановлено, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Opel Vectra д.н.з. НОМЕР_1 , мав намір здійснити за перехрестям висадку пасажира, почав випередження з права автомобіля Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з ним в одній полосі руху попереду, не переконавшись, що водій автомобіля Daewoo Lanos має намір здійснити поворот праворуч та заздалегідь увімкнув правий покажчик повороту.

Також встановлено, що дана дорога має по одній полосі руху в кожному напрямку та водій автомобіля Opel Vectra ОСОБА_1 здійснював випередження на перехресті, що заборонено правилами дорожнього руху, а також не переконався в безпечності маневру та не створить іншим учасникам руху перешкод.

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося через недотримання ним п. 2.3 (б), 12.1, 10.1 ПДР України, оскільки водій не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200042, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, та їх поясненнями наданими у судовому засіданні, довідкою про результати додаткової перевірки 360/2818/18 адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП від 22.11.2019року та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи - 26.11.2018р. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200042, у відношенні ОСОБА_1 , за скоєння ним 26.11.2018р. адміністративного правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Так, враховуючи, що станом на 09.09.2020 року сплинув передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження по даній справі підлягає закриттю згідно із п.7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова