16.01.2020 Єдиний унікальний № 371/1532/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 3/371/8/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Поліщук А.С., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 04 грудня 2019 року № 10-29.1.7-11/07, складений за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Миронівським РВГУ МВС України в Київській області 06 жовтня 2005 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , працюючої шефом-кухарем ТОВ «Миронівське громадське харчування», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та додані до протоколу матеріали,

В С Т А Н О В И В :

Відносно ОСОБА_1 начальником Миронівського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, державним інспектором, державним ветеринарним інспектором Омельченком В.О. 04 грудня 2019 року складено протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідно до п. 7 посадової інструкції шеф-кухара (бригадира) по ТОВ «Миронівське громадське харчування» ОСОБА_1 не забезпечила утримання виробничих приміщень відповідно до санітарних правил. Згідно з експертним висновком Білоцерківської міської державної лабораторії Держпродспоживслужби від 11 листопада 2019 року № 000343з/19 надіслані зразки: змив з поверхні чашки, змив з поверхні стола для готових страв, змив з внутрішньої поверхні глибокої тарілки, змив з поверхні стола для сирої продукції відібрані на харчоблоці ТОВ «Миронівське громадське харчування» (вул. Захарченка, 134, м. Миронівка, Київська область), акт відбору від 07 листопада 2019 року № 10-07/061, які було відібрано в ході проведення планової перевірки 07-08.11.2019 року (акт № 10-29.17-11/44 від 08 листопада 2019 року) за санітарно-зоогігієнічними показниками не відповідають «МВ щодо санітарно-мікробіологічного контролю об`єктів виробництва та реалізації, які підлягають ветеринарному нагляду. Київ 2014», затвердженим ДВФСУ від 19 грудня 2013 року, що є порушенням значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. Цим порушено вимоги пункту 5 частини другої статті 20, пункту 1 частини першої статті 41, пункту 5, частини першої 42, пунктів 1, 2 частини першої статті 45 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» від 23 грудня 1997 року № 771/97-ВР, тобто скоїла правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, як вбачається з поштової довідки ф. 20, повістка не вручена під час доставки у зв`язку з іншими причинами, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надала. Судова повістка двічі направлялась за адресою місця проживання ОСОБА_1 засвідченою її підписом у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення.

За правилами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 166-22 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від п`ятдесяти до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, а саме порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Крім того, згідно експертного висновку від 11 листопада 2019 року № 000343з/19 виданим Білоцерківською міською державною лабораторією Держпродспоживслужби, з якого вбачається, що надіслані зразки не відповідають санітарно-мікробіологічному контролю об`єктів виробництва та реалізації, які підлягають ветеринарному огляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 10-29.1.7-11/07, складеним 04 грудня 2019 року, актом складеним за результати проведення планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами рингу вимог законодавства про харчві продукти та корми, здоровЙ`я та благополуччя тварин від 08 листопада 2019 року № 10-29.1.7-11/44, описом виявлених порушень від 09 листопада 2019 року, актом відбору зразків від 09 грудня 2019 року, копією експертного висновку № 000343з/19 від 11 листопада 2019 року а також пояснюючою ОСОБА_1 від 04 грудня 2019 року.

Відповідно до ст. ст. 33 - 35 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, притягується вперше, має постійне джерело доходів, вважаю, що адміністративне стягнення за вчинення вказаного адміністративного правопорушення на неї слід накласти у виді штрафу.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. ст. 23, 33 - 35, ч. 3 ст. 166-22, 276 - 279, 280, 283 - 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

1. Визнати ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

3. Штраф підлягає сплаті на рахунок УК у Мир.р-ні/м. Миронівка/21081100, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37870277, номер рахунку: UA010424, код банку отримувача (МФО): 899998.

4. Судовий збір підлягає сплаті на рахунок ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

5. У разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний термін з дня отримання постанови про накладення адміністративного стягнення за правилами ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання стягненню підлягає подвійна сума штрафу в розмірі 1700 (одну тисячу сімсот) гривень 00 копійок.

6. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Київського апеляційного суду через Миронівський районний суд Київської області.

7. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя підпис А.С. Поліщук

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук