15.07.2020 Єдиний унікальний номер 205/2828/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 липня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в м. Дніпро відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ «ПК КРОК» директором, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405087 від 14.04.2020 року, водій ОСОБА_1 13.04.2020 року о 23 год. 37 хв. керував автомобілем ЗАЗ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В. Мерзленко в м. Дніпро з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він не керував автомобілем ЗАЗ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 по вул. В. Мерзленко в м. Дніпро, а сидів у ньому з вимкненим двигуном. В цей час до нього підійшли співробітники поліції, які стали вимагати, щоб він відкрив вікно. Після чого, оскільки вказані співробітники поліції не зупиняли його транспортний засіб, він почав рух, але у зв`язку з наявними перешкодами, допустив зіткнення з патрульним автомобілем. Після цього, працівники поліції розбили водійське вікно у автомобілі та силою витягли з транспортного засобу, надягли кайданки та почали складати протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В ході судового розгляду справи встановлені істотні порушення працівниками поліції вимог закону при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №405087 від 14.04.2020 року, виходячи з наступного.

Так, законність дій співробітників поліції щодо контролю безпеки дорожнього руху, визначається законністю зупинки транспортного засобу, з підстав, зазначених ПДР України. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для прибуття патрульного автомобілю на вул. В. Мерзленко в м. Дніпро стала заява громадянки про те, що невідома їй особа порушує громадський порядок та гучно слухає музику. Прибувши на місце, працівниками поліції було виявлено автомобіль ЗАЗ Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у якому знаходилась невідома особа. Як вбачається з рапорту, надалі, вказаний транспортний засіб продовжив рух та здійснив зіткнення з патрульним автомобілем, після чого було вирішено його затримати та дістати з автомобілю.

Як зазначав у судовому засіданні патрульний поліцейський, вони не зупиняли транспортний засіб, а вирішили, в порядку ведення превентивної діяльності, перевірити у особи документи.

Крім того, з пояснень свідків вбачається лише той факт, що останні засвідчили виключно відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння, проте, в той же час, вони не були очевидцями керування ОСОБА_1 вищезазначеним транспортним засобом. Відтак, на глибоке переконання судді, відсутність належних та допустимих доказів керування транспортним засобом ОСОБА_1 , як і відсутність зупинки транспортного засобу, у своїй сукупності, призвели до незаконного та безпідставного складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, який суддя вважає недопустимим доказом.

Одночасно з цим, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП - особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проте, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 не був відлучений від керування, оскільки посвідчення водія у нього хоча й вилучалось, однак видано тимчасове посвідчення, що свідчить про те, що водій ОСОБА_1 мав змогу, після складення протоколу відносно нього, вільно керувати транспортними засобами.

Аналізуючи зібрані по справі докази, дослідивши відеозапис з місця події, суддя звертає увагу на той факт, що у співробітників поліції були відсутні законні підстави для збирання доказів, в порядку ст.251, 255 КУпАП, оскільки, фактично, вони прибули на місце за викликом про вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, однак, заявниця відмовилась писати заяву, що виключає можливість вчинення подальших процесуальних дій, в тому числі, в порядку здійснення превентивної діяльності, спілкуватись з особами, яких вони вважають причетними до скоєння даного правопорушення. Натомість, за відсутності законних підстав, не зупиняючи транспортний засіб, працівники поліції стали вимагати пред`явити посвідчення водія у ОСОБА_1 з метою встановлення його особи, що, на глибоке переконання суду, виходить за межі повноважень співробітників поліції у межах даної ситуації.

На підставі викладеного суддя обґрунтовано вважає, що в діях

ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень.

Відповідно до частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя - Секретар -