ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 Справа №607/9696/20

Провадження № 3/607/3575/2020

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Делікатна Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423288 від 09 червня 2020 року, ОСОБА_1 09 червня 2020 року о 20 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Л. Українки, 15, будучи причетним до ДТП, керував автомобілем марки «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням технічного приладу газоаналізатора «Drager Alсotest 6820» №ARHJ-0251 (повірка дійсна до 30 жовтня 2020 року) відмовився. В приміщенні КНПТОМЦСНЗТОР від огляду на стан алкогольного сп`яніння також відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім цього, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423289 від 09 червня 2020 року, ОСОБА_1 09 червня 2020 року о 20 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Л. Українки, 15, керуючи автомобілем марки «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, під час руху транспортного засобу заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль ГАЗ 31105 номерний знак НОМЕР_2 . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачене ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що в інкримінований йому час та зазначеному у протоколах місці, він транспортним засобом марки «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 не керував, дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв, відповідно підстав для проведення йому огляду на стан алкогольного сп`яніння у працівників поліції не було.

Також, ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях ознак адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Як вбачається із вказаного клопотання, відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до встановленого порядку огляду.

У наведений працівниками поліції час, о 20 годині 30 хвилин 09 червня 2020 року ОСОБА_1 не керував своїм автомобілем марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , та не здійснював паркування в дворі житлового будинку № 15 по вул. Л.Українки у м. Тернополі, водієм цього транспортного засобу був ОСОБА_2 , відповідно не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди із припаркованим автомобілем ГАЗ 31105 д.н.з. НОМЕР_3 , і в стані алкогольного сп`яніння не перебував, і запаху алкоголю з ротової порожнини у нього не було. Підтвердженням наведеного є показання ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 ; ОСОБА_5 . Показання, надані свідками ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , протилежні викладеній події правопорушень у письмових поясненнях наявних в матеріалах адміністративної справи: понятих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ; очевидців ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та викладеним обставинам, зазначеним працівниками поліції у фабулах спірних протоколів про адміністративне правопорушення.

Так, згідно змісту фабули адміністративного протоколу ДПР18 №423288 від 09 червня 2020 року ОСОБА_1 : «о 20 год. 30 хв. 09 червня 2020 року з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражались: різким запахом алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, керував автомобілем марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 , і начебто від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер 6820», повірка на який дійсна до 30 жовтня 2020 року, відмовився і відмовився від проходження огляд на стан сп`яніння в приміщенні КНП ТОМЦСНЗ ТОР в присутності двох свідків...»

Однак працівники поліції не зупиняли ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом, а прибули о 20 годині 50 хвилин, коли уже його автомобіль був припаркований, в нерухомому стані, двигун виключений, і на водійському сидінні нікого не було, лише на прохання працівника поліції він сідав на водійське сидіння свого автомобіля коли забирав з салону документи на автомобіль. Водієм, який припарковував його автомобіль в дворі був ОСОБА_2 , що визнано останнім в судовому засіданні та підтверджено свідком ОСОБА_3 .

Більше того ОСОБА_1 працівник поліції не пропонував пройти освідування з метою встановлення факту перебування в стані алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатора «Драгер 6820», не пред`являв йому в присутності понятих документу, в якому би вказувалось про те, що наведений газоаналізатор пройшов повірку, і він категорично не відмовлявся від проходження освідування на стан сп`яніння на місці, так і категорично він не відмовлявся від проходження огляду і в медичному закладі КНП ТОМЦСНЗ ТОР, йому працівник поліції не пропонував пройти такий огляд у наведеному медичному закладі охорони здоров`я, так і цього дня в даному закладі разом із понятими не перебував, це все підтверджується фрагментами відеозаписів з нагрудної камери працівника поліції та показаннями вищенаведених свідків наданих в суді.

Умовних рукописних підписів свідків навпроти графи «свідки, потерпілі» адміністративного протоколу № ДПР18 № 423288, є лише два, а працівником поліції вказано, що свідків є чотири особи, тому невідомо хто саме із наведених свідків є підписантом адміністративного протоколу в графі свідки, що відповідно доводить допущення грубого порушення працівником поліції вимог процесуального закону та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року.

Крім цього, у матеріалах справи відсутній відеозапис з камери мобільного телефону, про який декілька разів наголошував працівник поліції на фрагментах відеозаписів із нагрудної камери працівника поліції наявної на диску у матеріалах адміністративної справи, про те, що начебто кимось було знято подію вчинення в дворі будинку №15 по вул. Л.Українки у м. Терополі дорожньо-транспортної пригоди 09.06.2020р., як і відсутній протокол вилучення мобільного телефону, як приладу на якому зберігається відеозапис чи іншого носія інформації, протокол огляду даного приладу чи огляду відеозапису працівником поліції, чи протоколу добровільної видачі, що доводить про свідому, умисну фальсифікацію працівниками поліції адміністративних матеріалів з метою безпідставного, протиправного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як за ч. 1 ст. 130, ст.124 так і за ст. 125 КУпАП, та фабрикування матеріалів справи, незважаючи на те, що ОСОБА_1 , 09 червня 2020 року працівникам поліції наголошував, що о 20 годині 30 хвилин 09 червня 2020 року не керував та не паркував свого транспортного засобу марки «Рено Меган» д.н.з. НОМЕР_1 в дворі будинку № 15 по вул. Л. Українки, і відповідно не вчиняв дорожньо-транспортної пригоди і не пошкоджував припаркованого там автомобіля ГАЗ 31105 д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки в о 20 годині 30 хвилин 09 червня 2020 року за кермом його автомобіля був його товариш ОСОБА_2 .

Окрім цього наведені в протоколі ознаки перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння: виражене тремтіння рук, нечітка мова та хода, є саме ознаками приступу гіпертонічного кризу у нього 09 червня 2020 року.

Відповідно, відсутність свідків та інших доказів керування ОСОБА_1 о 20 год. 30 хв. 09 червня 2020 року транспортним засобом та відсутність доказів категоричної відмови від проходження останнім огляду на стан сп`яніння як на місці так і медичному закладі, недотримання працівником поліції належної процедури проходження огляду водія на стан сп`яніння, доводить те, що інспектором поліції було допущено умисно порушення вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та вчинено службове підроблення документів.

Також ОСОБА_1 вважає недопустимим доказом у справі наявні фрагменти відеозаписів з нагрудної камери працівника національної поліції від 09 червня 2020 року, оскільки це не є один суцільний відеозапис події вчинення правопорушень ОСОБА_1 , а лише вчинена працівниками поліції умисна нарізка фрагментів відеозаписів з нагрудної камери, тобто відбулось свідоме умисне втручання у суцільний відеозапис, та саме відбувся сфабрикований відеомонтаж події правопорушень, шляхом їх нарізки тих саме епізодів, які саме вигідні працівнику поліції, шляхом вирізання реплік ОСОБА_1 із загального контексту події та висловлювань, з єдиною метою, протиправного притягнення працівниками поліції ОСОБА_1 до відповідальності за вчиненні адміністративних правопорушень, яких він не вчиняв.

Саме на відсутніх фрагментах відеозаписів з нагрудної камери, містились висловлені клопотання ОСОБА_1 про проведення огляду його на стан сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі, Тернопільському обласному наркодиспансері, те що він не являвся водієм свого транспортного засобу, те, що він телефонував на гарчу лінію «102» та доводив оперативному черговому ГУНП в Тернопільській області про факт протиправності дій працівників поліції по відношенню до нього та неналежного виконання ними своїх службових обов`язків.

При цьому, на доданих до адміністративних матеріалів фрагментів відеозаписів жодних зображень того, що: ОСОБА_1 є водієм і керує транспортним засобом; щоб свідки-поняті на місці події знаходились поруч із ОСОБА_1 при начебто висловленні останнім категоричної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння як водій транспортного засобу на місці зупинки, чи в медичному закладі, немає.

Проте, доказами невинуватості в інкримінованих працівниками поліції ОСОБА_1 адміністративних правопорушень по справі про адміністративне правопорушення №607/9696/20 є саме, надані в судовому засіданні усні показання в якості свідка ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , а також пояснення самого правопорушника: ОСОБА_1 .

Враховуючи усе наведене та аналізуючи докази в їх сукупності, ОСОБА_1 вважає, що в матеріалах справи відсутні і судом не здобуті належні докази керування саме ОСОБА_1 своїм транспортним засобом, та саме вчинення ним ДТП, а також не здобуто доказів категоричної відмови його від проходження в установленому законом порядку від огляду на стан сп`яніння особою, як особа, що керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. За таких обставин, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення, відносно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 та ст. 124 КУпАП.

Захисник Парубій М.М. просить адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складів зазначених адміністративних правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, прийшов до висновку, що провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 09 червня 2020 року він зустрівся із ОСОБА_1 біля магазину «Мандарин». Через деякий час останньому стало погану і він, свідок ОСОБА_2 , на автомобілі ОСОБА_1 завіз його додому, припаркувавши вказаний автомобіль по вул. Л. Українки, 15 в м. Тернополі, приблизно на відстані 1 метр від припаркованої поруч «Волги», після чого пішов на маршрутку, щоб доїхати додому. Під час паркування будь яких ударів чи інших моментів, які б могли призвести до ДТП, він не відчув. ОСОБА_1 в його присутності алкоголю не вживав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 09 червня 2020 року, приблизно о 20 годині 30 хвилин вона поверталася з роботи і, підійшовши в двір будинку по АДРЕСА_2 (де вона проживає), побачила, що в двір будинку, за кермом їх автомобіля марки «Рено Меган», заїхав ОСОБА_2 , її чоловік ОСОБА_1 сидів на пасажирському сидінні. Припаркувавши автомобіль у дворі будинку, ОСОБА_2 пішов у своїх справах, а її чоловік поставив автомобіль на сигналізацію та залишився на вулиці покурити, вона пішла в квартиру. В її присутності ОСОБА_1 транспортним засобом не керував.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 13, ст. 124 КУпАП, особою, яка складала протоколи про такі порушення серії ДПР18 №423288 та серії ДПР18 №423289 надано наступні докази.

- відеозапис із нагрудної камери працівників поліції (камера_000059), з якого вбачається, що 09 червня 2020 року ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Разом з тим, із вказаного запису не можливо встановити, чи були при цьому присутні свідки і скільки саме. Крім цього, із вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 заявляв працівникам поліції, що транспортним засобом він не керував, а залишив його в дворі будинку раніше, і саме з цих підстав відмовляється від проходження огляду. Інформації, яка б спростовувала його твердження та доводила факт керування останнім 09 червня 2020 року о 20 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Л. Українки, 15 автомобілем марки «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , на переглянутих файлах, які долучені до матеріалів справи, немає.

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_5 від 09 червня 2020 року. Потерпілий ОСОБА_5 був допитаний в судовому засіданні та пояснив, що 09 червня 2020 року він виявив пошкодження свого автомобіля ГАЗ 31105 номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований в дворі будинку в м. Тернополі по вул. Л. Українки, 15. Проте, він не може вказати коли саме і яким саме транспортним засобом було спричинено вказані пошкодження, оскільки моменту ДТП він не бачив. Також, він не бачив чи керував цього дня ОСОБА_1 транспортним засобом.

- письмові пояснення свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 09 червня 2020 року, згідно яких останні бачили, як автомобіль «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , заїжджаючи на парковку будинку №15 по вул. Л. Українки в м. Тернополі, допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ 31105 номерний знак НОМЕР_2 . З автомобіля «Renault Megane», з боку водія вийшов ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Суд вживав заходів для допиту цих свідків в судовому засіданні, шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у письмових поясненнях та протоколах про адміністративні правопорушення, а також шляхом повідомлення по телефону, проте свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судове засідання не з`явилися, що позбавило суд можливості дослідити їх пояснення безпосередньо.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_4 від 09 червня 2020 року. Свідок ОСОБА_4 , будучи допитана в судовому засіданні, пояснила, що 09 червня 2020 року, приблизно о 21 год. в її присутності ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Моменту ДТП вона не бачила, оскільки перебувала в квартирі, так само як і не бачила, щоб ОСОБА_1 в той день керував транспортним засобом.

- письмові пояснення свідка ОСОБА_7 від 09 червня 2020 року, з яких вбачається, що 09 червня 2020 року, приблизно о 21 год. 30 хв. її було запрошено як свідка при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП по вул. Л. Українки, 15 в м. Тернополі, оскільки у водія були явні ознаки алкогольного сп`яніння. В її присутності ОСОБА_1 від такого огляду відмовився.

Суд вживав заходів для допиту цього свідка в судовому засіданні, шляхом направлення судових повісток на адресу, зазначену у письмових поясненнях та протоколах про адміністративні правопорушення, проте свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилася, що позбавило суд можливості дослідити її пояснення безпосередньо.

- схему місця ДТП, яка сталася 09 червня 2020 року о 20 год. 30 хв. в м.Тернополі по вул. Л. Українки, 15; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та постанову серії ЕАМ №2661760 від 09 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.125 КУпАП та накладено адміністративне стягнення, суд до уваги не бере оскільки такі не підтверджують факту керування останнім транспортним засобом.

Інших доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 09 червня 2020 року о 20 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Л. Українки, 15 керував автомобілем марки «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , в матеріалах справи немає та суду не надано. Письмові пояснення свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 з приводу факту керування останнім вказаним транспортним засобом у зазначений час та місці не можуть бути беззаперечним доказом у справі, оскільки такі судом безпосередньо не досліджувалися, вони не узгоджуються з іншими доказами у справі, а саме: показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а тому не можуть бути визнані судом достовірними та достатніми для висновку про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Враховуючи наведене, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття законного процесуального рішення, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознакою порушення вимог пункту 2.5 ПДР, оскільки працівниками поліції не підтверджений належними та допустимими доказами та не доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Беручи до уваги, що в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 , а від так не доведено, що 09 червня 2020 року о 20 год. 30 хв. в м. Тернополі по вул. Л. Українки, 15 він був учасником дорожнього руху, в розумінні п. 1.10 ПДР України, та допустив ДТП, суд прийшов до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої вона винесена, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяЛ. В. Делікатна