ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8140/20

Пров. №3/766/4134/20

14 вересня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Корольчук Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлений, працює регіональним менеджером в ТОВ «Платіжка», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

В протоколі серії АПР18 №720104 від 09.05.2020 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , зазначено, що 09.05.2020 року о 09-00 год., за адресою: м. Херсон, вул. Острівське шосе, 1, біля ХПСЛ №5 громадянин ОСОБА_1 організував масовий захід «Автопробіг по м. Херсон», чим порушив вимоги п.п.7 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 зі змінами від 04.05.2020 року №343.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом прядку, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, що відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду справи.

На момент складання протоколу у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що він особисто не організовував автопробіг, до автопробігу відношення не має та з протоколом про адміністративне правопорушення не згодний.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- рапорт поліцейського, в якому з приводу інкримінованих ОСОБА_1 дій зазначено лише те, що дослівно «09.05.2020 року близько 09-00 год біля ХПСЛ №5 було помічено колону автомобілів, а також гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , який організував масовий захід «Автопробіг по м. Херсон», чим порушив пп. 7 п. 2 постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 зі змінами від 05.05.2020 р. №343»;

- фототаблиця із зображенням колони автомобілей, припаркованих на узбіччі, та фототаблиця з привітанням невідомої особи з днем народження.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 вказаних у складеному стосовно нього протоколі, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, суд зазначає, що не знаходить підстав визнати належними та допустимими вищевказані докази додані до протоколу, оскільки вони не містять будь яких даних як про те, проведення якого саме заходу ними зафіксовано, а також про те, що саме ОСОБА_1 проводив вказаний захід, та про кількість та конкретних осіб, які приймали участь в ньому. З фотокарток, доданих до протоколу, які містять зображення людей та автомобілі, взагалі не вбачається особи, яку можна вважати організатором заходу, крім того на жодній фотокартці відсутнє зображення ОСОБА_1 .

Тому відомості, зафіксовані у вказаних документах, унеможливлюють встановити причетність ОСОБА_1 до дій, зазначених в складеному стосовно нього протоколі, а отже зробити висновок про його винуватість у вчинення інкримінованого йому правопорушення.

Інших достовірних доказів на підтвердження того факту, що ОСОБА_1 було допущено порушення вимог п.п.7 п. 2 Постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 зі змінами від 05.05.2020 р. №343, матеріали справи не містять і під час судового розгляду здобуто не було.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки суд, діючи таким чином, порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, перебираючи на себе функції прокурора та позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 відомості порушення вимог постанови КМУ від 11.03.2020 року №211 зі змінами від 05.05.2020 р. №343 не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 44-3 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Корольчук Н.В.