Житомирський апеляційний суд
Справа №285/2108/20 Головуючий у 1-й інст. Нагорнюк Ю. В.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Ляшук В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року суддя Житомирського апеляційного суду Ляшук В.В., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП України та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.07.2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.07.2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, 07.06.2020, о 03 год. 20 хв., по вул. Вокзальна, м. Новоград-Волинський, ОСОБА_1 керувала автомобілем Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія за допомогою «Drager Alcotest 6810», результат - 1,04 %, чим порушила п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а справу закрити.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи слідує, що постанова суддею винесена 16 липня 2020 року, а апеляційна скарга на постанову суду подана 31.08.2020 року. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що при подачі апеляційної скарги на постанову судді Яковенко Ю.М. пропустила десятиденний строк і не заявляє клопотання про його поновлення, а тому апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Одночасно апеляційний суд роз`яснює, що повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, з підстави несвоєчасного отримання копії постанови про що вона зазначає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 16.07.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути апелянту.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: