Справа № 755/9426/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Федосєєв С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 18 червня 2020 року, о 12 год. 05 хв., керуючи автомобілем «Skoda Superb», д.н.з НОМЕР_1 , по проспекту Гагаріна, 19 у м. Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Renault Laguna», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 18 червня 2020 року, о 12 год. 05 хв., керував транспортним засобом «Skoda Superb», д.н.з НОМЕР_1 , по проспекту Гагаріна, 19 у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей звужені, які не реагують на світло, неприродна блідність обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, у медичному закладі, у лікаря нарколога, водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не визнав вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та зазначив, 18.06.2020 року він рухався на автомобілі «SKODA Superb», д.н.з НОМЕР_3 по проспекту Юрія Гагаріна в напрямку Дарницької площі в місті Києві. Впевнившись, що не створює перешкоди іншим транспортним засобам та змінив смугу руху з другої на третю і почав прискорюватись відносно автомобілів в перших двох смугах. Після перестроювання помітив як водій автомобіля «Reno Logan», який рухався в другій смузі почав стрімко перестроюватися з другої смуги в третю. Оцінивши ситуацію, він зрозумів, що загальмувати не встигне, тому почав притискатися до четвертої смуги де рухалися інші транспортні засоби та почув удар у праву задню частину свого автомобіля та одразу зупинився. Удар у його автомобіль здійснив автомобіль «Reno Logan», д.н.з НОМЕР_2 . Дана обставина підтверджується відеозаписом зі встановленого на його автомобілі відеореєстратора модель Carcam HD CAR DVR №. Вважає, що дії інспекторів поліції, які склали відносно нього протокол, є неправомірними. Зазначив, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, так як в ситуації, що склалася він побоювався працівників полії та не знав, що від них очікувати. Крім того, у судовому засіданні заявив клопотання про долучення до матеріалів справи висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №003922 від 22.06.2020 року, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. У зв`язку із зазначеним просив закрити адміністративне провадження за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо нього за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Захисник Лисенко С.В. у судовому засіданні заявив клопотання про виділення в окреме провадження справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зазначена стаття КУпАП тягне за собою більш суворе покарання.

Суддя, дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, документи, які містяться в матеріалах справи, схему місця ДТП, відеозапис нагрудної камери поліцейського, відеозапис с відеореєстратора, наданий ОСОБА_1 , прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Сукупність доказів, досліджених судом, а саме пояснення ОСОБА_1 та іншого учасника ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, локалізація пошкоджень на автомобілях, а також відеозапис з відеореєстратора наданий ОСОБА_1 , свідчить проте, що ДТП сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 по суті протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, доводи його про його невинуватість та доводи захисника про необхідність виділення в окреме провадження матеріалів за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за дане правопорушення.

Так винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 429840, в якому зазначено, що він у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, відеозаписом нагрудної камери АА 00927, з якого вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній у категоричній формі відмовився у присутності свідків.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 , проте що він боявся працівників поліції та їхати з ними так як з відеозапису вбачається, що спілкування відбувалося у спокійній обстановці та в цей час на місці події був присутній знайомий ОСОБА_1 якого він викликав по телефону.

Також суд вважає, що висновок з клінічної лікарні «Соціотерапія» від 22.06.2020 року щодо результатів медичного огляду не може бути визнаний доказом невинуватості ОСОБА_1 .. Так із змісту висновку вбачається, що в результаті огляду ознак сп`яніння не виявлено. При цьому протокол про адмінправопорушення був складений за ознаками наркотичного сп`яніння, стан якого встановлюється методом лабораторних досліджень.

Доводи захисника, щодо можливої відсутності понятих при складені протоколу також спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Також не підлягає задоволенню клопотання захисника Лисенка С.В. про виділення в окреме провадження справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як це суперечить приписам ст. 36КУпАП та на думку суду є затягуванням розгляду справи з метою уникнути накладення адміністративного стягнення.

Жодних інших належних та допустимих доказів, які б спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП судді не надано.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francisv. the United Kingdom») [GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 роз. ІХ 6. Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції не погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, тому суддя вважає цілком обґрунтованим оформлення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суспільна небезпека вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, на думку суду полягає у піддані ризику небезпеки життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху.

При накладені адміністративного стягнення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції інкримінованої статті.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 36, 41-1, 124, 130, 251, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. із позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 к. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя: