Номер провадження 3-зв/243/11/2020
Номер справи 243/7778/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«14» вересня 2020 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Наталії Олександрівни про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2020 року в провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Н.О. надійшла Заява про самовідвід, яка обґрунтована неможливістю розгляду нею адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вона особисто знайома багато років, має з ним дружні відносини, ОСОБА_2 та її батьки проживають неподалік, вони спілкуються родинами.

Заявник, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, в Заяві про самовідвід заявила Клопотання про розгляд справи без її участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2020 року в провадження судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Н.О. надійшла адміністративна справа № 234/7778/20, провадження № 3/243/3696/2020 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

09 вересня 2020 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. Заявила самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вона особисто знайома багато років, має з ним дружні відносини, ОСОБА_2 та її батьки проживають неподалік, вони спілкуються родинами.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, однак діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, а тому, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Разом з тим, приймаючи до уваги, що нормами чинного КУпАП питання щодо відводу та самовідводу судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення не врегульовані, проте, враховуючи, що відповідні питання врегульовані нормами КПК України, суд, застосовуючи принцип аналогії права, доходить висновку про необхідність при вирішенні Заяви судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Н.О. про самовідвід виходити з положень ст.ст. 75-81 КПК України

Положеннями ст. 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні. До таких обставин, зокрема, належить наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, судді або присяжного.

Статтею 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Згідно з ч. 1. ст. 1 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судова влада в Україні відповідно до конституційних засад поділу влади здійснюється незалежними та безсторонніми судами, утвореними згідно із законом.

Стаття 2 цього Закону передбачає що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, кожен громадянин має право не на будь-який, а на справедливий судовий розгляд і не будь-яким, а безстороннім судом.

Згідно ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», особа, вперше призначена на посаду судді, набуває повноважень судді після складення присяги судді, в якій мовиться, що особа, вступаючи на посаду судді, урочисто присягає Українському народові об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

За положеннями п. 1 ч. 7 ст. 56 вказаного Закону суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Судді мають неухильно дотримуватися засад кримінального провадження, закріплених ст. 7 КПК України, маючи на увазі, що їх порушення дає об`єктивні підстави для сумніву у неупередженості та безсторонності суду.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами. У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. При оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує як презумпція неупередженості судді, слідчого і прокурора, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміна Н.О. в обґрунтування своєї Заяви про самовідвід, посилається на те, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з яким вона особисто знайома багато років, має з ним дружні відносини, ОСОБА_2 та її батьки проживають неподалік, вони спілкуються родинами.

Проте, дружні відносини з сусідами її батьків не є підставою для самовідводу, оскільки суддя повинен об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснювати правосуддя від імені України, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснювати повноваження та виконувати обов`язки судді, дотримуватися етичних принципів і правил поведінки судді, не вчиняти дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Підсумовуючи вищенаведене, суд не погоджується з доводами Заяви судді Слов`янського міськрайонного суд Донецької області Дюміної Н.О. про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, вважає їх необґрунтованими, та приходить до переконання щодо наявності підстав для відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 221, 246, 280 КУпАП, ст.ст. 75,76, 80-82 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні Заяви судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Дюміної Наталії Олександрівни про самовідвід від розгляду адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова