Справа № 743/1144/20
Провадження №3/743/387/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року смт.Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - судді Жовток Є.А., при секретарі Марченко А.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, незаміжньої, не працюючої, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11.06.2020 року близько 18 години 50 хвилин на 0,6 км. автодороги сполученням с.Мекшунівка-с.Гута ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI SANTA FE д.н. НОМЕР_1 , в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України, при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності та здійснила зіткнення з автомобілем Chevrolet Niva д.н. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що 11.06.2020 року вона, керуючи автомобілем HYUNDAI та рухаючись зі швидкістю близько 40 км/год в напрямку від с.Гута до с.Мекшунівка Ріпкинського району, за сухої сонячної погоди, не маючи по ходу свого руху перешкод у виді автомобілів, пішоходів, велосипедистів, здійснювала об`їзд трьох великих вибоїн, попередньо ввімкнувши лівий поворот і частково виїхала на смугу зустрічного руху. В цей час автомобіль Chevrolet Niva під керуванням ОСОБА_2 , який до того тривалий час рухався позаду, не вмикаючи сигнал повороту, не подаючи звукового сигналу, раптово почав здійснювати маневр обгону, внаслідок чого транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 зіткнувся лівою передньою частиною з правою задньою частиною автомобіля Chevrolet Niva. На момент зіткнення автомобілів швидкість керованого ОСОБА_1 транспортного засобу становила 15-20 км/год, після чого учасники ДТП зупинились, з`їхавши на праве узбіччя по ходу свого руху. Після зупинки ОСОБА_2 не заперечував проти складення європротоколу, однак поспілкувавшись зі свої батьком - колишнім працівником ОВС, він відмовився від своїх намірів. Коли на місце події прибули працівники поліції, вони склали протокол лише відносно ОСОБА_1 , проігнорувавши її зауваження щодо схеми ДТП. При цьому матеріали справи оформлялися за участі батька іншого учасника ДТП, який прибув на місце події з м.Славутича. Свідками правопорушення у протоколі зазначені випадкові водії, котрі проїжджали поряд близько 22 години та нічого не могли бачити, а керувалися лише роз`ясненнями працівників поліції. ОСОБА_1 того дня здійснила фотозйомку місця зіткнення автомобілів, характер їх ушкоджень, стан дорожнього покриття. Коли ОСОБА_1 наступного ранку близько 07 години вдруге прибула на місце події, то дві із трьох ям, які вона об`їжджала напередодні, були вже засипані, а поряд на узбіччі лежала куртка дорожнього працівника.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та приєднані в судовому засіданні фото-відеоматеріали, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Як слідує з пояснень ОСОБА_1 вона, за відсутності в напрямку її руху інших транспортних засобів, здійснювала об`їзд перешкоди у виді вибоїн на проїзній частині дороги, котра мала по одній смузі руху в кожну сторону і на якій була відсутня горизонтальна дорожня розмітка, а також забороняючі чи попереджувальні знаки. Наявність значних за площею та глибиною вибоїн на проїзній частині в день ДТП підтверджується фото-відеоматеріалами наданої ОСОБА_1 . Зднійснення ОСОБА_1 маневру об`їзду перешкод підтверджується також поясненнями водія автомобіля Chevrolet Niva - ОСОБА_2 та пасажира автомобіля HYUNDAI - ОСОБА_3 .

Факт здійснення обгону маневру автомобілем Chevrolet Niva підтверджується як його водієм, так і водієм автомобіля HYUNDAI.

Пунктом 14.2 б) ПДР України визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, щ о водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Пунктом 14.2 в) ПДР України визначено, що перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Таким чином, в даному конкретному випадку, дії водія ОСОБА_2 мають похідний характер від дій водія ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено особу, котра є потерпілою внаслідок ДТП.

Частинами 1, 2 ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.ст.247, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів, з дня її винесення.

Суддя Є.А. Жовток