Житомирський апеляційний суд
Справа №935/1328/20 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ст.ст.124, 130 ч. 1 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В. за участю: секретаря судового засідання Антонюка В.Б. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 липня 2020 року за ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі Калістратенко), ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого у тому ж місті по АДРЕСА_2 , одруженого, що 22.08.2019 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП та, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно постанови, 12.06.2020 о 15 год. 50 хв. на автомобільній дорозі ОСОБА_2 Коростишів водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» номерний знак « НОМЕР_1 », порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, - не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW 525 TDS», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався назустріч, та з`їхав в кювет, внаслідок чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Крім того, у той же час та у тому ж місці водій ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння - нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота, повторно протягом року відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову в частині накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність. Вказує, що з 1 до 3 липня 2020 року була скасована адміністративну відповідальність, передбачену ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом у стані алкогольного чи іншого сп`яніння та за відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в апеляційній скарзі останнім не оскаржується.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП за вищевказаних обставин, є обґрунтованими, оскільки відповідають фактичним даним, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, схемі наслідків ДТП та опису пошкоджень транспортних засобів, зізнавальних поясненнях самого ОСОБА_1 від 12.06.2020 про те, що ДТП сталася з його вини, поясненнях водія ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , акту огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та постанови Коростишівського районного суду від 22.08.2019 про накладення на того ж ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 20.07.2019 він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння (2,7 о/оо).

Наявні у справі докази зібрані з дотриманням вимог КУпАП та не суперечать вимогам ст. 266 КУпАП.

Судом правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП в редакції Закону, що діяв станом на час вчинення правопорушення, оскільки вчинене ОСОБА_6 правопорушення мало місце 12.06.2020, а Законом України №2617-VIII від 22.11.2018, який набрав чинності з 01.07.2020., було виключено зі ст. 130 КУпАП відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння з одночасним переведенням цих діянь у кримінальне правопорушення, передбачене ст. 286-1 КК України з посиленням санкції за ці діяння. Тобто, відповідальність за вказані дії була не скасована, а навпаки, посилена.

Згідно ст. 5 КК України вказаний Закон погіршує становище особи, а тому не має зворотної дії в часі.

Тому є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про необхідність закриття провадження у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Судом першої інстанції в межах строку, передбаченого ст. 38 КУпАП, накладено на ОСОБА_6 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, оскільки на даний час справа переглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_6 , апеляційний суд позбавлений можливості застосувати щодо ОСОБА_6 більш суворе адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 та закриття провадження у справі, про що йдеться в апеляційній скарзі правопорушника, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 09 липня 2020 року за ст. ст. 124, 130 ч. 2 КУпАП щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс