ПОСТАНОВА
іменем України
"26" серпня 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення який надійшов від нальника відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних майора Владислава Волобуєва відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Земляне Словяносербського району Луганської області, громадянина України, пенсіонера, яка проживає у АДРЕСА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
26 серпня 2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопороушення який складено 26 серпня 2020 року старшим інспектором прикордонної служби Волківським О.Ю..
З протоколу слід, що 22 серпня 2020 року о 15 годині 20 хвилин в пункту пропуску «Мілове», було виявлено ОСОБА_1 яка подала на паспортний контроль копію паспорта громадянина України яка завірена нотаріусом самим вчинила правопорушення відповідно до ч.1ст.204-2 КУпАП.
Згідно ст. 278 КУпАП «Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;
5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.»
Було виявлено, що викладена об`єктивна частина протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає диспозиції ч.1 ст.204-1 КУпАП на яку посилається посадова особа .
В ч.1ст.204-1 КУпАП вказано, про перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.
В протоколі про адміністративне правопорушення було описано об`єктивну частину правопорушення без будь яких кваліфікуючих ознак цього правопорушення не давши тим самим юридичної ознаки, що позбавляє подалі покласти цей ознак у постанову суду який повинен давати юридичну оцінку діям правопорушника. В протоколі про адміністративне правопорушення мається тільки описання виявленного факту з посилкою на статтю. Сам факт не відповідає сутті статті.
Суд позбавлений можливості на свій розсуд підбирати кваліфікуючи ознаки правопорушення, розглядати саме правопорушення яке описане у протоколі про адміністративне правопорушення оскільки він складений з порушеннями закону.
Суд повинен бути неупередженим і не повинен тим самим обтяжувати стан правопорушника.Отже протокол про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання.
Керуючись ст. 278 КУпАП України,-
ПОСТАНОВИВ:
Протокол про адміністративне правопорушення який складено відносно ОСОБА_1 повернути на доопрацювання до відділу прикордонної служби «Мілове» ім. Віктора Банних Східного регіонального управління Луганського прикордонного загону.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Чехов