Справа № 473/2969/20
Номер провадження 3-зв/473/12/2020
УХВАЛА

"07" вересня 2020 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Ротар М.М., при секретарі судового засідання Гавриловій І.С., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вознесенську заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дробинського Олександра Едуардовича від розгляду справи №473/2969/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України,

встановив

до Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України, яке автоматизованою системою документообігу розподілено на суддю Дробинського О.Е.

Проте, 04.09.2020 року в судовому засіданні особою, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 було заявлено відвід судді ОСОБА_3 з тих підстав, що 27.08.2020 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області у справі №473/2766/20 було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дробинського О.Е. з тими самими учасниками провадження. На думку ОСОБА_1 дана обставина може викликати сумнів в неупередженості та безсторонності судді Дробинського О.Е. при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е. в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої просить розглядати заяву ОСОБА_1 про відвід без його участі.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою заяву про відвід судді Дробинського О.Е. підтримав, просив її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні вирішення заяви залишила на розсуд суду.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, що обґрунтовують заяву про відвід Трянова С.П., суд вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.08.2020 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дробинського О.Е. від розгляду кримінального провадження №473/2766/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, з тієї підстави, що суддею Дробинським О.Е. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у вигляді 30 годин громадських робіт.

Разом з тим, Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить підстав та порядку вирішення питання про відвід (самовідвід) судді, в зв`язку з чим за аналогією закону слід керуватись нормами Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-76 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.

При цьому, заява про самовідвід повинна бути вмотивованою, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що наявність безсторонності має визначатися відповідно до п.1 ст.6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто виявляв він упередженість або безсторонність у справі; за об`єктивним визначається, крім інших аспектів, чи забезпечували суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» від 24.02.1993 року та «Ветштайн проти Швейцарії»).

У зв`язку із вищевикладеним, з метою забезпечення відсутністі будь-яких сумнівів у безсторонності судді, суд вважає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дробинського Олександра Едуардовича від розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню з наведених в ній підстав.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80-82 КПК України, суд

постановив

заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дробинського Олександра Едуардовича від розгляду справи №473/2969/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України- задовольнити.

Відвести суддю Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинського Олександра Едуардовича від розгляду справи №473/2969/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М.Ротар