overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 3/759/6238/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого продавцем, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за фактом вчинення правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАб18 №254599 від 16.07.2020, ОСОБА_1 о 16 год. 00 хв. 16.07.2020 за адресою: м. Київ, вул. Леся Курбаса, 6-г здійснював торгівлю з рук з порушенням санітарних норм без засобів індивідуального захисту, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 та правила карантину установленого рішенням Державного комітету з питань техногенної економічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10.03.2020.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою на те особою, рапорті працівника поліції поясненнями правопорушника та іншими матеріалами.

За вказаних обставин вважаю, що вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3КУпАП доведена в повному обсязі.

При вирішенні питання про накладення стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступінь вини правопорушника; особу порушника, його дохід, обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме те, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

За таких обставин приходжу до висновку про малозначність правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 22, 44-3, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Ул`яновська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6396/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Дарницького УП ГУНП у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24.08.2020 року о 17:20 год. ОСОБА_1 за адресою проживання: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку відносно колишньої дружини гр. ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурною лайкою в її бік та кидався в бійку, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 24.08.2020 року о 19:30 год. ОСОБА_1 перебував за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив терміновий заборонний припис серії АА №004927, тобто вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, крім того, його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується зібраними у справі доказами.

Відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України передбачена у зв`язку з вчиненням домашнього насильства, насильства за ознакою статі, невиконанням термінового заборонного припису або неповідомленням про місце свого тимчасового перебування.

Відповідно до ч.2 ст.36 КупАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно ст.40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справу №753/13835/20 (провадження №3/753/6396/20) та справу №753/13837/20 (провадження №3/753/6398/20), в одне провадження та присвоїти №753/13835/20 (провадження №3/753/6396/20, №3/753/6398/20).

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 369/9153/20
Провадження № 3/369/4934/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.08.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Києво-Святошинський ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Промбудцентр», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

23.07.2020 приблизно о 07 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КАМАЗ 6520, д/н НОМЕР_2 , по вул. Київська 17 в м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, не дотримався безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явився, пояснив, що рухався у правій смузі руху, автомобіль Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_3 робив маневр з лівої смуги в праву. Бачив, що не встигає зупинитися, повернув у правий бік з проїзної частини на площадку, але зіткнення не уник.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ДПР18 № 433191 про адміністративне правопорушення від 23.07.2020 року, схемою місця ДТП від 23.07.2020 року, поясненнями ОСОБА_1 від 23.07.2020 року, пояснення водія Daewoo Lanos, д/н НОМЕР_3 від 23.07.2020 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/9153/20 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа №461/5652/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 01 липня 2020 року близько 23 години 00 хвилин перебував в стані алкогольного сп`яніння на зупинці громадського транспорту, що за адресою: м. Львів, пл. Соборна, висловлювався нецензурною лайкою до ОСОБА_2 в присутності інших громадян, чим на думку автора протоколу вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення визнав, просив суворо не карати.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується наступними даними:

- протоколом про адміністративне правопорушення;

- заявою, рапортом, та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст.173 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 248, 249, 251, 283-285 КУпАП суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.173 КУпАП та накласти стягнення 51,00 грн. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя В.Ф.Романюк
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1056/20
Провадження №3/726/587/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2020 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України, а саме: 03.07.2020 року близько 8 години 00 хвилин по вул. Хотинській, 41 А у м. Чернівці керуючи автомобілем «Мерседес Бенс», державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді із другорядної дороги на головну не надав переваги у русі велосипедисту ОСОБА_2 , внаслідок чого допустив наїзд на нього, що призвело до механічних пошкоджень автомобіля та велосипеда, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі.

Дані факти підтверджуються в матеріалах справи, зокрема, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 136350 від 30.07.2020 року, в письмових поясненнях самої особи яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого, в протоколі огляду дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, а також особу яка притягається до адміністративної відповідальності, її майновий стан, ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 124 КУпАП України та керуючись ст.ст. 40-1, 283-285, 287, 294 КУпАП України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень (отримувач коштів Чернівецьке ГУК/Чернів.обл/21081300, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0024001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Київі/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду, через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа № 133/2205/20

провадження №3/133/1003/20

25.08.2020 року м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Воронюк В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ст. 185 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.08.2020 року о 16 год. 40 хв., гр. ОСОБА_1 , перебуваючи в п"яному вигляді ображав працівників поліції, шарпав за верхній одяг, виражав нецензурною лайкою, на законну вимогу працівників поліції припинити адміністративне правопорушення не відреагував, при цьому висловлювався в грубій формі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутність, свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 також доведена також матеріалами справи.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП,- злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан і вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Ст. 40-1 КУпАП України передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір`у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. 185 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 136 (сто тридцять шість) гривень. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. до Державного бюджету (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету:22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд або на неї може бути винесено протест прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення, а у разі оскарження чи опротестування протягом трьох місяців з дня розгляду скарги або протесту.

Суддя - В.А. Воронюк

25.08.2020
Справа № 681/1134/20
ПОСТАНОВА

про повернення справи для доопрацювання

01.09.2020 року

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Полонського ВП Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює, громадянку України,

за ст.44-3 КУпАП, -

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 689154 від 23 серпня 2020 року, складеного поліцейським СГРПП №2 Полонського відділення поліції старшим сержантом поліції Ріпським О.С., ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення проступку, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме, що він, перебував в магазині «Колос» в м. Полонне по вулиці Юзькова, 2, 23.08.2020 року о 12 год. 00 хв. без засобів індивідуального захисту маски, чим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суддя вказує наступне.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім даних про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, також зазначається нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Диспозиція статті 44-3 КУпАП встановлює відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних,санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є банкетною та відсилає до спеціальних нормативно-правових актів.

Автором протоколу не вказано конкретно нормативно-правового акту (із зазначенням абзацу, пункту, частини), котрий порушив ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги, що обвинувачення, зазначене у протоколі, є неконкретним, позбавляє можливості ефективно захищатися від нього, а сам протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного його оформлення.

Керуючись наведеним, ст.ст.256, 278 КУпАП суддя, -

постановив:

Повернути даний адміністративний матеріал до Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, для доопрацювання.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дідек М.Б.
Справа № 644/6001/20
Провадження № 3/644/1563/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 серпня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, Глібко О.В., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія ДПР 18 № 272059 від 12.05.2020 року), ОСОБА_1 12 травня 2020 року о 18-50 годині, в м. Харкові, вул. Л.Пастера, б. 27 керував автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер Алкотест 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у присутності двох свідків.

В протоколі зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В провадження суду матеріали про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 надійшли 17 серпня 2020 року.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, судом встановлено наступне.

Згідно ст. 38 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст. 247 п.7 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що обставини стосовно зазначеного в протоколі правопорушення мали місце 12 травня 2020 року. Протокол про адміністративне правопорушення надійшов в провадження судді 18 серпня 2020 року.

Таким чином, враховуючи ту обставину, що законодавством не передбачено можливості накладення адміністративного стягнення після спливу передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячного строку з моменту вчинення правопорушення, та зважаючи на те, що на час надходження матеріалів до суду 18 серпня 2020 року сплив тримісячний строк, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП з дня вчинення правопорушення, суд вважає за необхідне подальше провадження по справі закрити з підстав ст. 247 п. 7 КУпАП.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 38, 130, 247 п. 7, 248-249, 251-252, 279-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, порушене відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через районний суд в порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.

Суддя Глібко О. В.