ЄУН № 337/1769/20
Провадження № 3/337/845/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Бредун Д.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Верховинського ВП Косівського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Хортиця Запорізького району Запорізької області, громадянина України, працюючого начальником охорони ТОВ «ЗЗКМ», зареєстрованого та фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №234780 від 22.06.2020 року, «22 червня 2020 року приблизно о 22:36 годині в смт. Верховина Косівського району Івано-Франківської області по ул. І.Франка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Deo SENS д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу драгер в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою провину і пояснив, що транспортним засобом керував не він, а його дружина. У вчиненні правопорушення його змусили зізнатись працівники першого наряду поліції.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що, коли вона з чоловіком та дітьми відпочивала у смт. Верховина, в неї відбувся конфлікт з жінкою, у якої вони орендували житло. Вони вирішили поїхати, та вона, керуючи їх автомобілем, від`їхала від того двору, після чого їх зупинив невідомий чоловік, який спричинив ОСОБА_1 тілесні ушкодження та забрав ключі від автівки. Надалі приїхала поліція та склала на її чоловіка протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП, хоча вона наполягала, що саме вона керувала транспортним засобом.

Захисник адвокат Штелгелов О.В. наполягав на закритті провадження за відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Також звертав увагу, що матеріали справи не містять підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та, крім того, у вказаний в протоколі час (22:36 год.) автомобіль Deo SENS не рухався, що підтверджено відеозаписом, наданим працівниками поліції.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників, дослідивши наявні у матеріалах справи відеозаписи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З огляду на те, що, починаючи з 01 липня 2020 року, відповідальність за таке діяння як «керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння», згідно редакції законодавчої бази, оприлюдненої на сайті Верховної ради України, не скасована, а навпаки посилена та з вказаного часу передбачувалась також ч.1 ст. 2861 КК України, суд, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 8 КУпАП, при розгляді справи застосовує положення законодавства, що діяло на момент вчинення інкримінованого особі діяння, як таке, що передбачає менш сувору відповідальність.

Так, згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За вимогами п.2.9.а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вказують п.п.2, 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року N1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

За абз.1, 2 п.4 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року №1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

З дотриманням вказаних положень, на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням сертифікованого технічного приладу Drager Alcotest 6810. Згідно результатів тесту №3275, результат позитивний та стан сп`яніння ОСОБА_1 дорівнює 1,04% проміле.

Вказаний огляд ОСОБА_1 не оспорював та підтверджував в ході спілкування з працівниками поліції, що дійсно вживав алкогольні напої.

Суттєвих порушень процедури проведення огляду працівниками поліції встановлено не було.

Щодо позиції сторони захисту про керування транспортним засобом не ОСОБА_1 , а його дружиною ОСОБА_2 слід зазначити таке.

Як вбачається з рапортів працівників поліції ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , вони, перебуваючи в добовому наряді, приблизно о 22:36 годині 22 червня 2020 року зупинили транспортний засіб Deo SENS д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував саме ОСОБА_1 .

Також відеозаписом з бодікамер працівників поліції встановлено, що на ОСОБА_1 поліцейські не чинили тиск чи будь-яких погроз. Він відповідав, коли звертались до водія транспортного засобу, пояснював, що дійсно вживав алкогольні напої (випив пів пляшки шампанського) та сів за кермо через конфлікт з особою, в якої вони орендували житло, та її сином. Що саме він керував транспортним засобом, він прямо пояснював поліцейським (в тому числі час з 00:13:30 файлу «0000000__0075.MP4»).

З жодними скаргами чи заявами на неправомірність працівників поліції ОСОБА_1 не звертався.

Згідно відеозапису ОСОБА_2 жодного разу не вказувала, що транспортним засобом керувала вона та, крім того, перед процедурою огляду на стан сп`яніння пояснила поліції, що вона «не за кермом» «і завтра вже вона буде їхати» (файл «0000000__0075.MP4», час з 00:09:24).

Таким чином, посилання сторони захисту на те, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, суд розцінює як надуману позицію, направлену на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, і вважає її спростованою сукупністю досліджених у справі доказів.

Щодо доводів захисника, що автомобіль Deo SENS у вказаний в протоколі час (22:36 год.) не рухався, то ця обставина не заслуговує на увагу, оскільки перший запис обставин подій (файл «0000000__0073.MP4») починається з 22:36:55 22.06.2020 року, що не унеможливлює таку обставину. Крім того, 22:36 год. є приблизним часом вчинення правопорушення, який не оспорювався жодним учасником при складенні протоколу.

Зважаючи на викладене, оцінивши матеріали справи, пояснення свідка, відеозапис з бодікамер поліцейських та відео-реєстратору, суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (в ред. станом на 22.06.2020 року), а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суддя, відповідно до ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення; особу правопорушника; ступінь його вини; майновий стан; відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного правопорушення та піддати передбаченому санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП (в ред. станом на 22.06.2020 року) адміністративному стягненню у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Керуючись ст.ст. 8, 33, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (в ред. станом на 22.06.2020 року) і накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код ЄДРПОУ отримувача: 37941997; реквізити рахунку отримувача: UA0008001; код класифікації доходів бюджету 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу в добровільному порядку у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови про накладення штрафу, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код ЕДРПОУ отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Д.С. Бредун