Справа № 455/714/20
Провадження № 3/455/563/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 вересня 2020 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Пошивак Ю.П.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Дахновського В.Т.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області,

про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Тершів Старосамбірського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зі слів - до адміністративної відповідальності не притягався, -

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 14.06.2020 року о 02 годині 00 хвилин в м.Хирів Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Polo», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.06.2020 року відомо, що призначення не відбулося, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів для розполіду справи (а.с.6).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2020 року справу передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П. (а.с.7), та призначено до розгляду на 18.08.2020 року на 14 годину 30 хвилин.

18.08.2020 року ОСОБА_1 просив розгляд справи відкласти та надати йому можливість ознайомитися з матеріалами справи.

Розгляд справи відкладено на 21.08.2020 року на 09 годину 15 хвилин.

21.08.2020 року захисник ОСОБА_1 адвокат Дахновський В.Т. в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи, просив викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. Крім того, витребувати у Старосамбірського відділення поліції Самбірського ВП ГУНП у Львівській області документи, які свідчать про повірку (калібрування) газоаналізатора «Драгер» АД №ARL-0452, та викликати в судове засідання поліцейську ОСОБА_4 для дачі пояснень з приводу проведення освідування та складання матеріалів адміністративної справи.

Розгляд справи відкладено на 27.08.2020 року на 09 годину 30 хвилин.

27.08.2020 року розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 04.09.2020 року на 10 годину 15 хвилин.

04.09.2020 року розгляд справи повторно відкладено у зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_3 , який в телефонному режимі повідомив, що не зможе з`явитися до суду, так як перебуває на роботі у Польщі, та ОСОБА_4 , яка також в телефонному режимі повідомила, що не зможе з`явитися до суду у зв`язку з переведенням її з Старосамбірського відділення поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області в Самбірський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області на 08.09.2020 року на 09 годину 30 хвилин.

08.09.2020 року захисник ОСОБА_1 Дахновський В.Т. настоював на виклику свідка ОСОБА_4 для повного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Розгляд справи відкладено на 11.09.2020 року на 09 годину 30 хвилин. Судом повторно скеровано лист Самбірському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо забезпечення явки інспектора сектору дізнання Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

11.09.2020 року розгляд справи відкладено на 14.09.2020 року на 09 годину 00 хвилин у зв`язку з неявкою свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .. Судом повторно скеровано лист Самбірському відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області щодо забезпечення явки інспектора сектору дізнання Самбірського ВП ГУНП у Львівській області.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 21.08.2020 року, вину у вчиненому визнав не повністю, не заперечував, що вживав пиво в районі 15:00 16:00 години 13.06.2020 року, однак вважає, що освідування на стан алкогольного сп`яніння проводилося поліцейським з порушенням вимог діючого законодавства. 14.06.2020 року, приблизно о 02 годині 20 хвилин, поліцейський, особа чоловічої статі в присутності двох свідків витягнув з коробки прилад «Драгер» із мундштуком та сказав подихати у нього. Алкотест показав 0,61 проміле. Поліцейська ОСОБА_4 склала відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дахновський В.Т. в судовому засіданні почергово заявив ряд клопотань, а саме: викликати в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , витребувати у Старосамбірського відділення поліції Самбірського ВП ГУНП у Львівській області документи, які свідчать про повірку (калібрування) газоаналізатора «Драгер» АД №ARL-0452, та викликати в судове засідання поліцейську СРПП №2 Оленяк З.Р. для дачі пояснень з приводу проведення освідування та складання матеріалів адміністративної справи. Вважає, що поліцейська ОСОБА_4 незаконно склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки саме освідування на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводилося поліцейським із порушенням вимог діючого законодавства, із застосуванням приладу «Драгер», який не пройшов у встановлений шестимісячний строк технічне обслуговування калібровку, без нового мундштука, а із застосуванням старого прикріпленого мундштука. Крім того, із змісту протоколу серії ОБ №028269 від 14.06.2020 року вбачється, що поліцейський долучив до протоколу «матеріали справи», а які саме, у протоколі не зазначено. Також не зазначено на якій вулиці у м.Хирів був зупинений ОСОБА_1 , що не дає можливості встановити точне місце скоєння адміністративного правопорушення. На правопорушника не було складено постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, яке стало підставою його зупинки. ОСОБА_1 також не було відсторонено від подальшого управління транспортним засобом, у протоколі не зазначено результати огляду. Додав, що відеозапис на диску не відображає відомостей про вчинення саме ОСОБА_1 адміністративного правопорушення автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, крім того, запис здійснено поліцейським на його телефон, в протоколі зазначено п.29а, замість правильного 2.9 а, в протоколі не зазначено результат огляду, тому на його думку не може слугувати належним доказом. Підпис свідка ОСОБА_3 у протоколі просить до уваги не брати, так як вважає його неналежним доказом, оскільки вказана особа не допитувалася у судовому засіданні. Вважає, що провадження у справі необхідно закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснила, що ОСОБА_1 знає близько п`яти років, перебуває з останнім в дуже близьких та приязних відносинах. 14.06.2020 року вона перебувала в салоні автомобіля разом з ОСОБА_1 , коли їх зупинили працівники поліції. 13.06.2020 року, після обіду, ОСОБА_1 , близько 17 години 00 хвилин випив пляшку пива. Крім пива він вживав енергетичний напій «Revo». Вони були разом в м.Хирові зі знайомими. О 23 годині 00 хвилин поїхали в клуб «Доміно». Від 17 години 00 хвилин 13.06.2020 року до 02 години 00 хвилин 14.06.2020 року ОСОБА_1 спиртних напитків більше не вживав. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу «Драгер». Вона зголосилася бути свідком при огляді. Поліцейські дали прилад з машини, однак вона не бачила як вставляли трубку в прилад. Прилад «Драгер» був у спорядженому вигляді.

Свідок ОСОБА_5 11.09.2020 року на електронну адресу суду надіслала пояснення, в якому зазначила, що у зв`язку з її переводом на іншу посаду із Старосамбірського ВП у Самбірський ВП, не маючи змоги із навантаженням у роботі з`явитись у Старосамбірський районний суд Львівської області. Однак, пояснила, що перебуваючи на посаді поліцейського СРПП № 2 Старосамбірського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області, під час патрулювання 14.06.2020 року, близько 2 години 00 хвилин, у складі екіпажу № 2 із старшим сержантом поліції ОСОБА_6 у м. Хирів, на автодорозі, вони побачили автомобіль, зеленого кольору, марки «Volkswagen Polo», на іноземній реєстрації із пошкодженим заднім габаритним ліхтарем. Згідно п.10 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію» було здійснено зупинку вищезазначеного транспортного засобу. Підійшовши до автомобіля та представившись було виявлено за кермом невідомого громадянина та у ході перевірки документів ним виявився ОСОБА_1 . Під час спілкування із даним громадянином було виявлено що останній спілкувався дещо нечіткою мовою та з ротової порожнини було чути запах алкоголю. На запитання: чи громадянин ОСОБА_1 вживав спиртні напої, останній вказав, що випив у невеликій кількості алкоголь напередодні. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків на що останній погодився. В подальшому проба виявилася позитивна, а тому ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно нього буде складено адміністративний протокол за ч.1 ст.130 КУпАП.

На виконання вимог суду, Старосамбірським відділеннм поліції Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області забезпечено явку поліцейських ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , котрі перебували з ОСОБА_5 в складі одного екіпажу 14.06.2020 року.

Поліцейський ОСОБА_6 пояснив, що 14.06.2020 року він, спільно з поліцейським СРПП №2 Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , перебував на службі в групі реагування №1 сектору реагування патрульної поліції №2. В ході патрулювання, близько 02 години 00 хвилин в м.Хирів Старосамбірського району Львівської області було виявлено автомобіль, марки «Volkswagen Polo», зеленого кольору, який рухаючись по центральній дорозі, маневрував та періодично виїжджав на проїжджу частину зустрічного руху без необхідності. Крім того, водій був не пристебнутим ремнем безпеки, і в автомобілі спостерігалися тріщини заднього бампера та розбитий задній лівий габаритний ліхтар. Тому ними було увімкнено проблискові маячки синього та червоного кольору. Водій звернув праворуч та зупинився. Підійшовши до автомобіля було виявлено чоловіка, який візуально перебував у нетверезому стані, про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова. Крім того ОСОБА_1 був наляканим та червоним. Йому було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків. В салоні автомобіля ОСОБА_1 була його дівчина ОСОБА_2 яка повідомила, що може бути свідком при огляді. ОСОБА_1 заперечень не мав. Зазначив, що він особисто давав дути «Драгер» ОСОБА_1 Драгер знаходився в спеціальному кейсі. Він був запечатаним. Трубку в прилад він особисто вставляв і розпечатував при свідках та ОСОБА_1 .. Відеозапис події проводив ОСОБА_8 своїм мобільним телефоном. ОСОБА_9 після проходження огляду закрив свій автомобіль, ключі передав ОСОБА_2 , яка запевнила їх, що ОСОБА_1 не буде продовжувати керування транспортним засобом, вони вилучили посвідчення водія у ОСОБА_1 , таким чином відсторонивши його від керування транспортним засобов в стані алкогольного сп`яніння.

Поліцейський ОСОБА_7 в суді пояснив, що він працює начальником СРПП №2 Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області. 14.06.2020 року він вирішив надати допомогу екіпажу в скаді поліцеського ОСОБА_6 та ОСОБА_4 . В ході патрулювання, близько 02 години 00 хвилин в м.Хирів Старосамбірського району Львівської області було виявлено автомобіль, який рухаючись по центральній дорозі, маневрував та періодично виїжджав на проїжджу частину зустрічного руху без необхідності. В салоні автомобіля було виявлено чоловіка, який візуально перебував у нетверезому стані про що свідчив різкий запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова та пасажира - дівчину. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, на що він погодився. Результат тесту показав, наскільки він пригадує 0,6 проміле. Так як нагрудні камери були несправними, відеозапис події, що мала місце 14.06.2020 року він проводив на свій мобільний телефон, що відповідає вимогам ст. 251 КУпАП, так як доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Прилад «Драгер» витягував з кейсу поліцейський ОСОБА_6 . Прилад є сертифікованим. ОСОБА_6 витягнув його з кейсу, розпечатав при свідках мудштук, вставив його у прилад та запропонував ОСОБА_1 продувати алкотестер у спорядженому вигляді. Також додав, що мундштуки до приладу перебувають у запечатаному вигляді, з`єднані разом у формі стрічки. Можливість повторного використання мундштука виключена, адже за кожен використаний мундштук вони звітують в Головне управління Національної поліції України у Львівській області. Після проходження тестування ОСОБА_1 сказав, що йде на заправку пити каву разом зі своєю дівчиною ОСОБА_2 .. Ключі він автомобіля забрала вона та запевнила, що ОСОБА_1 не буде продовжувати рух транспортним засобом. Заперечень чи зауважень після проходження тестування та під час його проходження ОСОБА_1 не заявляв. Крім того не заперечував, що вживав пиво.

У судді немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, зазначених свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , оскільки такі є послідовними та такими, що відповідають обставинам справи.

Вивчивши справу про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку захисника, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожна особа має право на справедливий суд.

Так, пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Також згідно з п. 27 више вказаної Постанови, відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Посилання захисника на відсутність у протоколі точного місця вчинення адміністративного правопорушення спростовуються протоколом, в якому зазначено місце вчинення правопорушення - м.Хирів Старосамбірського району. Оскільки на території України відсутнє інше місто з такою назвою, приходжу до переконання про те, що у протоколі чітко зазначено місце вчинення правопорушення, що підтверджено поясненнями самого правопорушника та допитаних у суді свідків.

Щодо посилання захисника ОСОБА_1 адвоката Дахновського В.Т. про те, що поліцейською ОСОБА_4 в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено пункт 29 а Правил дорожнього руху, а не пункт 2.9 «а», то вважаю, це індивідуальною особливістю почерку ОСОБА_4 , а не помилку в посиланні на порушений ОСОБА_1 пункт Правил дорожнього руху.

Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

Матеріали справи не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час зупинки автомобіля та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно вимогст. 14 Закону України « Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху,статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до п. 2.9 "а" ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

З огляду на вище викладене, вважаю, що огляд проведений у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №4 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу.

Таким чином, приходжу до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, при цьому перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Дахновського В.Т. про те, щоб не брати до уваги підпис свідка ОСОБА_3 зазначений у протоколі до уваги не беру, так як зазначений свідок був присутнім під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, що підтверджується як і відеозаписом події від 14.06.2020 року, так і поясненнями самого правопорушника.

Твердження ОСОБА_1 про те, що прилад «Драгер» показав невірний результат, оскільки сама процедура пройшла з порушенням законодавства є необґрунтованим, так як сам ОСОБА_1 вказав, що вживав пиво, що і підтвердила свідок ОСОБА_2 , тому посилання на порушення процедури проходження огляду вважаю спрямованою виключно на можливість уникнення ним відповідальності за вчинене правопорушення.

Доводи, захисника ОСОБА_1 адвоката Дахновського В.Т. про невинуватість ОСОБА_1 вважаю необґрунтованими, так як вони спростовуються матеріалами справи та поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ..

Щодо клопотання захисника про витребування документів, то відмовляю у його задоволенні, виходячи з наступного.

У разі наявності у ОСОБА_1 чи його захисника Дахновського В.Т. сумнівів щодо законності та чинності сертифікату приладу «Drager», останні могли звернутися до МВС України із запитом в порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації», окрім того захисник не скористався своїм правом на звернення з адвокатським запитом, перекладаючи обов`язок збирання доказів на суддю.

Поясненя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 суддею не беруться до уваги в частині недотримання вимог Інструкції про проходження огляду на стан сп`яніння, так як вони суперечать матеріалам справи, останні перебувають у приязник відносинах, тому вважаю їхні покази в цій частині необ`єктивними та такими, що не відповідають обставинам справи.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від подальшого керування транспортним засобом суддею до уваги не беруться так як автомобіль був припаркований на узбіччі автодороги, не перешкоджав руху інших учасників дорожнього руху, працівниками поліції евакуатор для його транспортування не викликався, посвідчення водія у ОСОБА_1 було вилучено, про що вказано в протоколі, транспортний засіб було зачинено, а ключі передано ОСОБА_2 , яка запевнила, що ОСОБА_1 більше керувати транспортним засобом не буде, що і підтвердила в судовому засіданні. Отже, фактично ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

З відеоматеріалів, долучених до протоклу чітко вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціалізованого технічного засобу «Драгер» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, який показав результат 0,61 проміле.

Вказаний результат огляду ОСОБА_1 також підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , засвідчивши у протоколі своїм підписом, окрім того результат тесту чітко видно на екрані.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допиту свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Виходячи з вимог вищевикладеної статті приходжу до переконання, що відеофіксація проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 є належним доказом та відповідає вимогам чинного законодавства.

Тому, вважаю, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest 6820».

Як вбачається з матеріалів справи, а саме: акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також цифровими показниками спеціального технічного засобу «DrаgerAlcotest 6820» за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 0,61 проміле, час проведення тесту 14.06.2020 року 02 година 00 хвилин. Вказана квитанція містить підпис ОСОБА_1 , працівника поліції. Вважаю вказану квитанцію допустимим доказом, жодних сумнівів щодо її змісту не виникає.

Відповідно до п. 7 ч. ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ані ОСОБА_1 , ані його захисником суду не надано.

Вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про дорожній рух» юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні "кримінальному обвинуваченню" у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франції проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, вважаю вище перелічені докази, які безпосередньо досліджені в судовому засіданні, належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій притягуваного та визнання його винуватості. Протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків не містять істотних розбіжностей, а інші матеріали справи підтверджують фактичні обставини справи.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення, серії ОБ №028269 від 14.06.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тестуванням на алкоголь серії ОБ №028269 від 14.06.2020 року, рапортом поліцейського СРПП №2 Старосамбірського ВП Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області від 14.06.2020 року, відеофіксацією огляду на стан сп`яніння, поясненнями свідків.

Обставин, що пом`якшують відповідальність, не знаходжу.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не знаходжу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП слід стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в дохід держави в сумі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.1 ст.130 Кодексу України про адмiнiстративнi правопорушення та обрати йому стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України, місце знаходження: м.Київ, вул. Липська, будинок №18/5, поштовий індекс 01601, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Ю.П.Пошивак