Справа № 309/1706/20
Провадження № 3/309/718/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 389813 від 30.06.2020 року вбачається, що 30.06.2020 року о 15 год. 15 хв. в смт. Вишково, Хустського району гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом «Хонда» д.н.з б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, від проходження освідчення на стан сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, його представник ОСОБА_2 подала до суду клопотання про закриття адміністративного провадження по даній справі у зв`язку із відсутністю складу правопорушення. В поданому клопотанні представник зазначає, що гр. ОСОБА_1 заперечує факт керування ним транспортним засобом, зокрема, «мопедом Хонда» в стані алкогольного сп`яніння; зазначає, що не володіє мопедом «Хонда», у власності перебуває мопед « ОСОБА_3 »; заперечує факт відмови від проходження медичного огляду; заперечує факт відмови від підписання протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності; стверджує, що відносно нього взагалі не складалося ніяких процесуальних документів, а про наявність складеного відносно нього протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП дізнався із судової повістки та інформації одержаної від адвоката; жодних постанов про притягнення його до адміністративної відповідальності не одержував; за весь водійський стаж жодного разу до адміністративної відповідальності не притягався. Також представник у поданому клопотанні зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №389813 від 30.06.20 року не містить даних паспорту, на підставі якого ніби-то встановлювали особу ОСОБА_1 . Згідно Наказу МВС № 1376 від 06.11.2015 Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції: складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції - п. 1 розділ 2 Інструкції. Протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом бланка протоколу про адміністративне правопорушення, на якому проставлено відповідні серію та номер - п.5 розділ 2 Інструкції - протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №389813 від 30.06.20 р. не відповідає встановленій Інструкцією формі. Відповідно до п.9 розділу 2 Інструкції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема:у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення, службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації, що його видав(ла)) - протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №389813 від 30.06.20 р. не містить таких даних; у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності) - оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №389813 від 30.06.20 р. не містить такої графи, відповідні відомості не були внесені до протоколу. Також протокол не містить відомостей про роз`яснення ОСОБА_1 змісту ст.ст.55,56,59 Конституції України, ст.277 КУпАП, та не містить підпису ОСОБА_1 про роз`яснення йому прав, відсутній відеозапис з нагрудної камери поліцейського щодо роз`яснення прав ОСОБА_1 . В разі констатації факту керування транспортним засобом, такий повинен був бути переданий на керування іншій особі або вилучений на штрафмайданчик - жодного документу, що свідчив би про такі дії поліцейського в матеріалах справи не має, також не міститься посилання на такий факт і в самому протоколі про адміністративне правопорушення. Копія протоколу про адміністративне правопорушення не була вручена гр. ОСОБА_1 та міститься в матеріалах справи № 309/1706/20, на арк. 2, а враховуючи відсутність в самому протоколі серії ДПР 18 №389813 від 30.06.20 р. паспортних даних особи, та доказів відмови від підписання та одержання копії протоколу гр. ОСОБА_1 , свідчать про те, що протокол серії ДПР 18 №389813 від 30.06.20 р. в присутності гр. ОСОБА_1 не складався. Пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.06.20 р. написане поліцейським, а не свідками особисто. Постанова серії БАБ № 346484 від 30.06.20 р. не містить відмітки про вручення її гр. ОСОБА_1 або надсилання засобами поштового зв`язку, не містить корінець поштового повідомлення про вручення. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. За таких обставин представник ОСОБА_1 просила суд провадження по даній справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами показаннями технічних приладів та технічних засобів та іншим.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Орган (посадова особа) відповідно до ст. 252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП, так як не має підстав вважати достатніми доказами вказані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, про те що ОСОБА_1 відмовився від проходження освідчення на стан сп`яніння.

Виходячи з встановлених фактичних обставин справи, зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КупАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 268, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП внаслідок відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.