Справа №295/7393/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Любомирівка Миколаївської області, проживаючої у АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

09.06.2020, приблизно о 13 годині, ОСОБА_1 , знаходилась у АДРЕСА_1 , де вчинила домашнє насильство відносно сина ОСОБА_2 , а саме умисно вчинила дії психологічного характеру, що виразились у тому, що вона висловлювала на адресу останнього слова погроз, образ, та нецензурної лайки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 09.06. 2020, приблизно о 13 годині, її син ОСОБА_2 прийшов до неї додому, де вона проживає разом з іншим сином - ОСОБА_3 , до квартири АДРЕСА_2 , де ОСОБА_2 зареєстрований, однак не проживає, та почав чіплятися до ОСОБА_3 , погрожував йому та хотів вивести з квартири поспілкуватися, на що вона просила вести розмову в її пристуності, так як старший син провокує молодшого на конфліт, в зв`язку з тим, що молодший син має судимість з іспитовим строком. Після чого ОСОБА_2 почав ображати її словами нецензурної лайки, висловлювати на її адресу слова образ, кидатися речами, зайшов до неї у кімнату, незважаючи на її прохання не заходити у зв`язку з тим, що вона перевдягалася. На що вона викликала поліцію та сховалася у своїй спальні, ОСОБА_2 гримав дверима та погрожував фізичною розправою, намагався увірватися до неї в кімнату. Під час конфлікту, крім неї та двох синів нікого не було. Зазначила, що до ОСОБА_2 не виражалася словами нецензурної лайки, так як боїться його.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Литвинчук Ю.В. просила закрити справу про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Виходячи з вимог до ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 695637 від 09.06.2020 (а.с. 1);

- поясненнями потерпілого ОСОБА_2 підтверджується те, що він має проблеми із вільним доступом до помешкання, поділу щодо правил користування приміщенням якого не було. Фактично проживає у АДРЕСА_3 . Матір постійно влаштовує скандали і він змушений жити у приятельки, з якою має двох неповнолітніх дітей, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 . 09.06.2020 о 13 годині 42 хвилини прийшов додому за місцем реєстрації, де хотів поспілкуватися з братом ОСОБА_4 з приводу речей, які той викрав у нього, за що був засуджений вироком суду, пропонував брату вийти для спілкування на вулицю, при цьому зазначив матері, що в її присутності вести розмову з братом не хоче. У останнього запитав, де він подів викрадені телефон та карту пам`яті, на що брат відповів, що у ломбарді та, таким чином, знущався з нього. Матір підтримувала брата, висловлювала на нього слова образ, погрожувала. Коли виходив з квартири, матір кинула у нього тапком, а потім з вікна ображала словами нецензурної лайки. Коли повернувся до квартири, вона була замкненна, на його стук йому відкрили двері, матір викликала поліцію, у відповідь він теж викликав поліцію. Під час конфлікту, крім нього, матері та брата нікого не було.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 09.06.2020, в обідній час, його брат ОСОБА_2 прийшов до квартири АДРЕСА_2 , де він проживає з матір`ю - ОСОБА_1 та пропонував йому вийти на вулицю поговорити з приводу карти пам`яті телефона, яку він дав йому, на що він відмовився. Матір за нього заступилася та наказала не йти з братом. Після чого ОСОБА_2 почав виражатися до матері словами нецензурної лайки, словесно ображав її, а матір викликала поліцію.

Даними у звукозаписі розмов підтверджується те, що ОСОБА_1 під час сварки з ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_2 висловлював на адресу ОСОБА_2 слова образ та погроз, застосовувала слова нецензурної лайки. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підтвердили, що звукозапис відповідає подіям та розмовам, які мали місце 09.06.2020 у квартирі АДРЕСА_2 .

Суд відкидає пояснення свідка ОСОБА_3 в тій частині, що ОСОБА_1 не висловлювала на адресу ОСОБА_2 слова образ та погроз та не застосовувала до останнього слова нецензурної лайки, а також пояснення ОСОБА_1 в частині того що не виражалася до ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, так як боїться його, оскільки вони повністю спростовані звукозаписом розмов під час подій, поясненнями ОСОБА_2 .

Діями, що виразились у вчиненні домашнього насильства, тобто умисному вчиненні дій психологічного характеру (погрозах, образах), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягає пред?явленню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.