ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5806/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2020 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Мицик Ю.С., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 125740 від 01.07.2020, ОСОБА_1 10.06.2020 о 19.00 год., керуючи транспортним засобом "Мітсубісі СпейсВагон", д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Брацлавська в м. Києві, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки або перешкоди, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет Лечетті», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто порушив п. 10.1 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 125741 від 01.07.2020 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Мітсубісі СпейсВагон", д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Брацлавська в м. Києві, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п. 2.10. а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Оскільки, протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак надійшли на розгляд суду одночасно і стосуються однієї події, вказані справи суд об`єднує в одне провадження з присвоєнням справі єдиного унікального номеру № 753/12407/20.

В судове засідання з`явився представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Кіщак Д.С., який просив направити матеріали справ про адміністративні правопорушення до Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України для доопрацювання та належного оформлення. При цьому послався на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 125740 не зазначено прізвища, адреси свідків події та потерпілого, хоча вони були встановлені та їх письмові пояснення додані до адміністративних матеріалів. Одночасно з цим, матеріали адміністративної справи містять схему дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 10.06.2020 о 19.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 58. Зазначена схема підписана водієм "Шевролет Лачетті", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 та особою, яка її склала. Відповідно до її змісту схема містить розташування транспортного засобу на парковці, однак адреса ДТП, викладена в схемі не відповідає тій адресі, яка є місцем вчинення адміністративного правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 та не яке вказує інший учасник події ОСОБА_2 . При цьому в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 125740 вказано місце ДТП - на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Брацславської в м. Києві. До матеріалів адміністративної справи не долучено порівняльного співставлення за висотою автомобіля "Шевролет Лачетті", д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля "Мітсубісі СпейсВагон", д.н.з. НОМЕР_1 , що надасть можливість напевно зрозуміти чи міг атомобіль ОСОБА_1 спричинити пошкодження на яке вказує водій автомобіля "Шевролет Лачетті", д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

Також просив врахувати, що в матеріалах адміністративної справи наявна копія постанови серії ДП18 № 264779 від 13.07.2020 відповідно до якої інспектором Кривецьким Є.О. притягнуто водія ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження. Однак, санкція ст. 124 КУпАП України такий вид стягнення як попередження не передбачає, а повноваження з розгляду вказаної категорії справи наявні лише у суду.

Вислухавши захисника Кіщака Д.С., дослідивши матеріали справи, вважаю, що протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог стст. 254, 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі до якого додається крім іншого схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Так в порушення вище вказаних вимог, в протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено прізвища, адреси свідків події, та потерпілого, хоча вони були встановлені та їх письмові пояснення додані до адміністративних матеріалів.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставин, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог, встановлених законом, на місці пригоди і підписується її учасниками.

На схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: 1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП; 2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; 3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; 4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; 5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; 6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; 7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; 8) ширина тротуарів, узбіччя; 9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; 10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; 11) розташування дорожньої розмітки; 12) розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; 13) розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу.

Водночас матеріали адміністративної справи не містять схему дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за адресою зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме на перехресті вул. Харківське шосе та вул. Братиславська в м. Києві.

Натомість, до протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП, що сталася 10.06.2020 о 19.00 год. за адресою: м. Київ, вул. Харківське шосе, 58.

Стаття 124 КУпАП передбачає, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, в складеній схемі ДТП зазначені пошкодження лише автомобіля марки «Шевролет Лечетті», д.н.з. НОМЕР_2 . Пошкодження автомобіля "Мітсубісі СпейсВагон", д.н.з. НОМЕР_1 в схемі ДТП не відображені.

Також в графі кількість учасників ДТП, водії, пасажири, пішоходи зазначено інформацію про одного учасника ДТП.

В самій схемі не зазначено напрямок руху автомобіля "Мітсубісі СпейсВагон", д.н.з. НОМЕР_1 , що є необхідним для встановлення причинно - наслідкового зв`язку з отриманими ушкодженнями автомобіля «Шевролет Лечетті», д.н.з. НОМЕР_2 .

В протоколі огляду транспортного засобу "Мітсубісі СпейсВагон", д.н.з. НОМЕР_1 від 22.07.2020 вказано про численні «вм`ятини, царапини, корозію, ржавчину в результаті експлуатації», водночас не має порівняльного співставлення за висотою автомобіля "Шевролет Лачетті", д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіля "Мітсубісі СпейсВагон", д.н.з. НОМЕР_1 для встановлення обставин, чи мало місце контактування між автомобілями, виходячи із характеру, розміру, висоти, локалізації ушкоджень транспортних засобів.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

З п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» випливає, що спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників є неприпустимим, у зв`язку з чим практика повернення протоколів про адміністративні правопорушення, які складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення є правильною.

З урахуванням викладеного суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із чим, приходить до висновку про необхідність повернення справи для дооформлення, під час якого необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, направити до суду, адже ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівав, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Підстав для закриття провадження по справі, на даний час, суд, виходячи з норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 256 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції України - для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Ю.С. МИЦИК