overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 758/6356/20
3/758/3954/20 Категорія 327
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Подільського УП ГУ НП України в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої продавцем у ТОВ «АТБ-маркет», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

За ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серія АПР 18 № 359638 від 19 травня 2020 року, ОСОБА_1 19 травня 2020 року близько 19 год. 30 хв. по пр-ту Г. Гонгадзе, 20Б в м. Києві, не виконала батьківських обов`язків по вихованню доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в тому, що ОСОБА_2 розпивала алкогольні напої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, причини неявки не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення було вчинено 19 травня 2020 р.

Оскільки, на відміну від кримінального права, в адміністративному праві не передбачено притягнення до адміністративної відповідальності без накладення стягнення, вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є неприпустимим, адже діючим законодавством не передбачено поновлення провадження у справі про адміністративне правопорушення без мети накладення стягнення, а лише з метою встановлення преюдиційних фактів для іншого судочинства.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Отже, враховуючи, що на момент розгляду справи минули строки накладення адміністративного стягнення, провадження у справі про адміністративне правопорушення виключається, а розпочате підлягає закриттю. При цьому в даному випадку вирішення питання про наявність чи відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення без мети накладення стягнення, а лише задля встановлення преюдиційних фактів не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, потерпілим, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Ю.Г. Зубець
Справа № 373/1145/20
Номер провадження 3/373/417/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Т.в.о. командира Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Згурівка Згурівського району Київської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 № 332702 від 22.08.2020 вбачається, що ОСОБА_1 22 серпня 2020 року о 23:05 год. на 90 км автодороги М03 Київ-Харків керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 1102», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за допомогою приладу «Драгер». Результат огляду: 1,0‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9. а). ПДР України.

На адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить направити матеріали відносно нього для розгляду за місцем його проживання до Згурівського районного суду Київської області, оскільки бажає особисто бути присутнім при розгляді справи, а враховуючи територіальну віддаленість його місця проживання та Переяслав-хмельницького міськрайонного суду Київської області може позбавити його такої можливості.

В силу вимог ч.2 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Згідно вимог п.п.1, 5 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Враховуючи вищевикладене та ту обставину, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає по АДРЕСА_1 , суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про направлення справи для розгляду до Згурівського районного суду Київської області.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч.2 ст. 276, ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП направити до Згурівського районного суду Київської області (07600, смт. Згурівка, вул. Українська, 43) для розгляду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Залеська
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4428/20
Провадження № 3/210/1959/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"18" вересня 2020 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія ФОП « ОСОБА_2 », зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2020 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вказана постанова містить описку, а саме в вступній та резолютивній частині постанови не вірно зазначено рік народження правопорушника ОСОБА_1 , помилково зазначено 1989 року народження, замість вірного 1982 року народження.

Згідно загальних вимог діючого законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, приходжу до висновку, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, постанову суду, з якої вбачається, що було допущено описку, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя при її виконанні, приходжу до висновку, що допущена описка є очевидною.

Враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови суду по суті, вважаю необхідним її виправити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в вступній та резолютивній частині постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважати вірним дату народження ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №521/15493/20

Номер провадження 3/521/7585/20

18 вересня 2020 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л, розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2020 року, близько 10 години 00 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вдарив по обличчю та виражався нецензурною лайкою в адресу своєї співмешканки гр. ОСОБА_2 .

За даним фактом співробітниками поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому визнав.

Заявник ОСОБА_2 підтвердила, що ОСОБА_1 вдарив її по обличчю та виражався нецензурною лайкою в її адресу.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 190090 від 16.09.2020 року, письмовими поясненнями та поясненнями заявника ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , його вік та соціальне положення, ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 , необхідно звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 173-2, 221, 252, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
Провадження № 3/127/6753/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іванченко Я.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 300638 - 05.08.2020 року об 11.00 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Renault Kangoo д.н.з. НОМЕР_1 під час випередження не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем BMW Х5 М, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, щиро розкаявся. Суду пояснив, що пі час випередження не помітив автомобіля, що рухався в попутному напрямку та допустив з ним зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 ,суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення вимог п.13.3 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД 300638 від 05.08.2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Таким чином, враховуючи положення ст. 33 КУпАП, суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, вину у вчиненому порушенні визнав, а тому суд враховуючи обставини скоєного ДТП та їх наслідки вважає, що з метою попередження вчинення ним аналогічних правопорушень у майбутньому, необхідним та достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу та відповідно до ч.2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного в постанові.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 141/419/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.09.2020 року м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Бойко А. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

Встановив:

28.04.2020 протягом доби адмінпіднаглядний ОСОБА_1 , не з`явився на відмітку в Оратівський ВП, про причини неявки не повідомив, чим порушив обмеження встановлені йому постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.01.2020.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.187 КУпАП повторне протягом року порушення правил адміністративного нагляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно, у встановленому законом порядку, про що на а. с. 23 є розписка про вручення судової повістки.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 власноручно написав, що не було грошей на дорогу (а. с. 2), рапортами ст. інспектора-чергового Оратівського ВП Демченка С. та інспектора з КЗ Гайсинського ВП Ліванського В. щодо порушення ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а. с. 3-4); постановою Іллінецького районного суду Вінницької області від 11.01.2020 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду (а. с. 6); копією реєстраційного листа на ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній 28.04.2020 на відмітку до Оратівського ВП не з`явився (а. с. 6); постановою Липовецького районного суду Вінницької області від 01.04.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП (а. с. 7).

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, приймаючи до уваги особу правопорушника, який не працює, негативно характеризується за місцем проживання (а. с. 9), вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 27, 280, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 виданий 19.07.2006 Оратівським РВ УМВС України у Вінницькій області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Погребищенський районний суд протягом десяти днів з часу її винесення.

Суддя
Справа № 278/1213/20
Номер провадження 3/278/1116/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Сьомого травня 2020 року о 05 год. 35 хв. ОСОБА_1 на 159-ому км. автодороги «Київ-Чоп», Житомирського району керував автомобілем «ВАЗ21013», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням мови, різкою зміною забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому вирішив розглянути дані адміністративні матеріали за відсутністю останнього.

Водночас, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.05.2020 про те, як ОСОБА_1 у їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що узгоджується із рапортом працівника поліції.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність особи, що керує транспортним засобом за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Окрім цього, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Суд у справах про адміністративні правопорушення здійснює провадження на основі суворого додержання законності.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа №: 433/149/20
Провадження № 3/433/64/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2020 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18.01.2020 року, о 12 годині 00 хвилини, знаходячись за місцем свого мешкання вчинив психологічне насильство у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , а саме висловлювався на адресу останньої словами грубої нецензурної лайки, тобто вчинив своїми діями домашнє насильство.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Таким чином, вказані порушення діючого законодавства України підпадають під дію ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, просив суд строго його не карати.

Беручи до уваги вищевикладене, вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що ОСОБА_1 дійсно є винним у вчиненні правопорушення, що підпадає під дію ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

До обставин, які пом`якшують відповідальність правопорушника, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують відповідальність правопорушника, судом не вбачається.

Враховуючи характер і ступінь вчиненого правопорушення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.173-2 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Троїцький районний суд Луганської області на протязі 10 діб з дня її оголошення.

Суддя О.І.Суський