П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2020 року суддя Галицького районного суду м.Львова Мисько Х.М., з участю представників Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., Дунаса М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Галицької митниці Держмитслужби Державної митної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Тернопільської області, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 від 25.07.2018 року, виданий 6114

за ст. 471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

о 15 год. 31 хв. 16.12.2019 року, громадянин України ОСОБА_1 , прямуючи в якості водія з Республіки Польща в Україну автомобілем марки «OPEL ZAFIRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , НОМЕР_2 НОМЕР_3 , в`їхав в зону митного контролю митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби, у напрямку «в`їзд в Україну» смугою спрощеного контролю «зелений коридор». Під час проведення візуального огляду даного транспортного засобу, виникла підозра щодо наявності в ньому товарів, які підлягають митному оформленню та оподаткуванню при переміщенні через митний кордон України. В ході митного контролю та внесення інформації в АСМО «Інспектор» спрацювала система АСАУР із коментарем: «За даними Держприкордонслужби особа Батіг ОСОБА_2 була відсутня в Україні менше 24 годин. Слід опитати особу на предмет наявності товарів, що підлягають оподаткуванню податком на додану вартість відповідно до Податкового кодексу України. Див. ст. 191 Податкового кодексу України.».

Автомобіль було переведено зі смуги спрощеного митного контролю в місце поглибленого огляду транспортних засобів та товарів, де в багажному відділенні та салоні автомобіля, без ознак приховування було виявлено товар, який відповідно до ст. 378 МК України, постанови КМ України від 21.05.12 р. № 434, ст. 191 ПК України обмежений до переміщення через митний кордон України, а саме: м`ясо свинне свіже в поліетиленовому упакуванні, вагою 30 кг., кінцева дата придатності 25.12.2019. Код згідно УКТ ЗЕД 0203;- сосиски курячі ТМ JBB в поліетиленовому упакуванні по 1 кг., загальною вагою 16 кг., кінцева дата придатності 11.01.2020. Код згідно УКТ ЗЕД 1602;- фарш в асортименті морожений ТМ RASKO в поліетиленовому упакуванні по 0,5 кг. в кількості 32 шт., загальною вагою 16 кг., кінцева дата придатності 04.2020. Код згідно УКТ ЗЕД 0201;- ковбаса звичайна ТМ SZUSTER в поліетиленовому упакуванні, загальною вагою 11 кг., кінцева дата споживання 10.01.2020 року. Код згідно УКТ ЗЕД 1601.

Вказаний вище товар громадянин України ОСОБА_1 , згідно із наданим усним та письмовим поясненням, визнав своєю власністю, а також зазначив що вказаний товар належить йому та був придбаний для власних потреб в Польщі. До митного контролю громадянин України ОСОБА_1 жодних документів, які підтверджують вартість вказаного товару, не надав. Товари, які переміщувались в межах неоподаткованої норми, повернуто громадянину України ОСОБА_1 .

Відповідно до службової записки УКМВК ПТ та ПН від 25.12.19 № К-105/7.4-15/45 загальна вартість предметів правопорушення становить 5160,0 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи під підпис в протоколі про порушення митних правил. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України вважаю можливим розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явилася на виклик до суду, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Статтею 471 МК України передбачено, що порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмiрi ста неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян, а у разі якщо безпосереднiми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарiв.

Заслухавши думку представників Галицької митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки він порушив порядок проходження митного контрою в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто перемістив товар, який є обмеженим до переміщення законодавством України, а саме постановою Кабінету Міністрів України № 434 від 21 травня 2012 року «Про обсяги та порядок ввезення громадянами на митну територію України харчових продуктів для власного споживання».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, доповідною запискою, службовими записками та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого порушення митних правил, особи правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, приходжу до висновку, що до ОСОБА_1 , слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції статті, якою передбачено вчинене правопорушення.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Окрім того, на підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути суму витрат за зберігання, яка складає 69,48 гривень.

Керуючись ст.ст.471, 519, 524, 526, 527,528 МК України, ст.40-1 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4833/20900/19 від 16 грудня 2019 року, а саме: м`ясо свинне свіже в поліетиленовому упакуванні, вагою 30 кг., кінцева дата придатності 25.12.2019. Код згідно УКТ ЗЕД 0203;- сосиски курячі ТМ JBB в поліетиленовому упакуванні по 1 кг., загальною вагою 16 кг., кінцева дата придатності 11.01.2020. Код згідно УКТ ЗЕД 1602;- фарш в асортименті морожений ТМ RASKO в поліетиленовому упакуванні по 0,5 кг. в кількості 32 шт., загальною вагою 16 кг., кінцева дата придатності 04.2020. Код згідно УКТ ЗЕД 0201;- ковбаса звичайна ТМ SZUSTER в поліетиленовому упакуванні, загальною вагою 11 кг., кінцева дата споживання 10.01.2020. Код згідно УКТ ЗЕД 1601. - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Галицької митниці Держмитслужби 69,48 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Х.М. Мисько