Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.В., представника митниці Опанасика С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 81097 гривень, з конфіскацією вилученого товару, а саме: легкового автомобіля марки "RENAULT", модель "CLIO", ідентифікаційний номер кузова- НОМЕР_1 , 2014 року випуску.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Не погодившись з вищезазначеною постановою, ОСОБА_1 її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2019 року скасувати та закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу та події правопорушення в його діях.

Свої вимоги мотивує тим, що Рівненською митницею не доведено що ОСОБА_1 придбав транспортний засіб за 2500 Євро, договір купівлі-продажу від 20.08.2018 року ОСОБА_1 не міг підписувати оскільки в цей час перебував на території України.

Крім того, зазначає, що дане правопорушення не є триваючим, вчинене 24.08.2018 року, а протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням шестимісячного строку, а саме 17.04.2019 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Шевчука В.В. який просить постанову суду скасувати, а провадження закрити представника митниці, який просить постанову залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 24.08.2018 року громадянин України ОСОБА_1 , через Волинську митницю ДФС, ввіз на територію України товар, а саме: легковий автомобіль марки «RENAULT". модель "CLIO", ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 , 2014 року випуску.

У якості підстави для переміщення вказаного транспортного засобу через митний кордон України громадянином ОСОБА_1 подано органам доходів і зборів України документи документ купівлі- продажу №б/н від 28.05.2018 року, виписаний громадянином Barbey ОСОБА_2 (7 Ruе de Walheim 50310 montebourg), документ «Certificat dimmatriculation» (документ про реєстрації автомобіля у Франції) № 2016AD34150 від 14.01.2016 року. У згаданому документі купівлі- продажу зазначено, що вартість автомобіля становить 1300 євро.

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40EE №UA204010/2018/217324 від 23.08.2018року.

28.08.2018 року декларантом ТОВ «МАРЕМА Україна» у Рівненську митницю ДФС подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ №UA204010/2018/217576 для проведення митного оформленні, легкового автомобіля марки "RENAULT", модель "CLIO". ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_2 , 2014 року випуску. Митне оформлення транспортного засобу проведено митницею ДФС за рівнем митної вартості на рівні 65359,84 грн. або еквівалент 2014,86 євро.

Листом ДФС України №4995/7/99-99-20-02-01-17 від 15.02.2019 року «Щодо звернення митних органів Литовської Республіки» надіслано інформацію та копії документів митних органів Литовської Республіки стосовно експорту з цієї країни автомобіля марки "RENAULT", модель "CLIO", ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 , 2014року випуску.

В результаті опрацювання надісланої митними органами Литовської Республіки інформації та копій документів встановлено невідповідність даних, що містяться в доданих до звернення документах, даним заявленим при митному оформленні транспортних засобів на території України.

Зокрема, з`ясовано, що автомобіль марки "RENAULT", модель "CLIO", ідентифікаційний номер кузова - НОМЕР_1 , 2014 року випуску був реалізований компанією UAB "ERLANDO", Laіsves 7А Taurase (Литва) громадянину Melnychuk Volodymyr (Nezalegnosti АДРЕСА_1 / АДРЕСА_2 , Neteshin) ( ОСОБА_3 , АДРЕСА_3 ).

Згідно документів, а саме: митної декларації 18LTLC0100EK0CB297 від 22.08.2018 року, договору купівлі-продажі (PVM Saskaita faktura) від 20.08.2018 року serija TOL №2687, наданих митними органами Литовської Республіки, вартість автомобіля становить 2500,00 євро, що за офіційним курсом НБУ на день митного оформлення вказаної митної декларації типу ІМ40ДЕ MUA204010/2018/217576 від 28.08.2018 року становить 81097,25 грн. та суперечить відомостям, наданим до митного оформлення даної митної декларації.

Під час ввезення автомобіля в Україну громадянин ОСОБА_1 свідомо приховав від митного контролю згадані документи, на підставі яких ним був придбаний автомобіль, що в подальшому призвело до зменшення розміру митних платежів в сумі 5035,97 грн.

Отже, громадянин ОСОБА_1 приховав від митного контролю реальну вартість легкового автомобіля марки "RENAULT", модель "CLIO", ідентифікаційний номер кузова- НОМЕР_1 , 2014 року випуску та під час переміщення через митний кордон України транспортного засобу надав органам доходів і зборів документи, що містить недостовірну інформацію стосовно відправника та вартості автомобіля.

Таким чином, гр. ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на переміщення товару, а саме: легкового автомобіля марки "RENAULT", модель "CLIO", ідентифікаційний номер кузова- НОМЕР_1 , 2014 року випуску вартістю 81097,25 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів: документ купівлі- продажу №б/н від 28.05.2018 року, виписаний громадянином Barbey ОСОБА_2 (7 Rue de Walheim 50310 montebourg), що містить неправдиві відомості щодо відправника товару та неправдиві відомості необхідні для визначення його митної вартості.

Як зазначено у висновках ВСУ, викладених у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судових рішень з підстав неоднакового застосування судами одних і тих же норм матеріального права (постанова ВСУ від 09 квітня 2012 року, справа №21-260а11), діяння, яке полягає у заявлені в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави для звільнення від сплати податків і зборів, або зменшення їх розміру, або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків та зборів, за відсутності ознак злочину, не можна вважати триваючим, оскільки воно припиняється із поданням декларації митному органу.

Таким чином, в даній справі, правопорушення ст.483 МК України не відноситься до триваючих, тому початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід рахувати з дня вчинення адміністративного правопорушення, а саме 24 серпня 2018 року, оскільки, в цей день ОСОБА_1 було вчинено правопорушення за ч.1 ст.483 МК України.

З матеріалів справи вбачається, що на момент розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , оскільки пройшов шести місячний строк накладення адміністративного стягнення передбачений ч.2 ст.467 МК України, тому провадженням підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків, передбачених ч.2 ст.467 МК України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, ст. 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2019 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 12 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 скасувати, провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.