Номер провадження: 33/813/927/20
Номер справи місцевого суду: 947/5396/20
Головуючий у першій інстанції Борщов І.О.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

28.08.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Маслова Р.Ю., за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дідик С.В., розглянувши клопотання захисника Дідик С.В. в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2020 року про накладення стягнення на ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 коп..

Не погодившись із зазначеною постановою суду, захисник Дідик С.В. в інтересах ОСОБА_2 06.07.2020 р. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її винесення із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Окрім цього, в апеляційній скарзі захисник Дідик С.В. ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови суду як пропущеного із поважних причин, зокрема, у зв`язку із тим, що про дату та час розгляду справи ОСОБА_2 не був сповіщений в порядку, передбаченому ст. 272-2 КУпАП, матеріали справи не містять доказів надсилання останньому копії постанови, адвокат Билиця І.О. свої професійні обов`язки перед клієнтом не виконав належним чином, ОСОБА_2 уклав новий договір про надання правничої допомоги з адвокатом Дідик С.В. 20.06.2020 р. та захисник ознайомилась із матеріалами справи лише 25.06.2020 р.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Дідик С.В. та ОСОБА_2 підтримали доводи клопотання про поновлення строку та просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників провадження, вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, …

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Разом із тим, ч. 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 був відсутній під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови Київського райсуду м. Одеси від 24.03.2020 р. (а.с. 8). При цьому, ОСОБА_2 був сповіщений про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом надіслання судової повістки (а.с. 7).

Водночас, матеріали справи не містять жодної інформації щодо надіслання копії оскаржуваної постанови гр. ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 285 КУпАП.

Водночас, апеляційний суд приймає до уваги посилання захисника Дідик С.В. на ознайомлення з матеріалами справи та змістом оскаржуваної постанови суду лише 25.06.2020 р., оскільки такі доводи відповідають дійсності та підтверджуються власноручною розпискою захисника (а.с. 12)

Отже, враховуючи все вищенаведене, зокрема, факт ознайомлення захисником зі змістом оскаржуваної постанови суду лише 25.06.2020 р. та необхідності часу на написання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає зазначену обставину поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та приходить до висновку про існування підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст.7, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Клопотання захисника Дідик С.В. в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити захиснику Дідик С.В. строк на апеляційне оскарження постанови Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2020 р. про накладення на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначити розгляд апеляційної скарги захисника Дідик С.В. в інтересах ОСОБА_2 на постанову Київського районного суду м. Одеси від 24.03.2020 р. на 10 год. 35 хв. 28.08.2020 року у залі судових засідань №11 (6-й поверх) в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца