ПОСТАНОВА

Іменем України

23.07.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Сектору превенції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Привілля Луганської області. громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 від 03 лютого 2003 року, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,

встановив:

21 червня 2020 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , який протягом року, а саме 13 березня 2020 року, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, повторно, керуючи транспортним засобом мотоциклом марки «МІНСЬК», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », по вулиці Донецькій міста Привілля, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, тощо), в порушення вимог п.2.5 ПДР України, згідно яких:

водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, в присутності свідків.

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту протоколу про відповідне адміністративне правопорушення (а.с.1), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, правопорушника ОСОБА_1 було повідомлено як під час складання зазначеного протоколу, тобто 21 червня 2020 року (а.с.2), так і під час судового провадження з розгляду справи, про що свідчить розписка щодо отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду, надана правопорушником ОСОБА_1 власноруч (а.с.12).

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області як під час складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, що засвідчує відмітка у протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, серії БР №032523 від 21 червня 2020 року, так і безпосередньо під час судового провадження з розгляду справи, про що свідчить розписка щодо отримання судової повістки-повідомлення про виклик до суду, надана правопорушником ОСОБА_1 власноруч (а.с.12), з моменту складання відповідного протоколу (21 червня 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо,

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неодноразову неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень правопорушника ОСОБА_1 , наданих останнім власноруч безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.2) вбачається, що обставин, викладених у складеному відносно нього протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП, в частині керування 21 червня 2020 року, приблизно о 10 годині 15 хвилин, по вулиці Донецькій міста Привілля, транспортним засобом - мотоциклом марки «МІНСЬК», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, та - подальшої відмови від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння, - правопорушник ОСОБА_1 не спростовував, зауваживши, що, напередодні зазначених подій, вживав алкогольні напої.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6, відповідно) вбачається, що 21 червня 2020 року, приблизно о 10 годині 30 хвилин, вони були присутніми в якості понятих під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно водія ТЗ - мотоциклу марки «МІНСЬК», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 » - правопорушника ОСОБА_1 , який, керуючи зазначеним транспортним засобом по вулиці Донецькій міста Привілля, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, у т.ч. - запахом алкоголю з ротової порожнини, від пропозиції співробітників Старобільського ВП ГУНП в Луганській області щодо проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння - відмовився в їх присутності.

Із дослідженої у судовому засіданні Постанови Лисичанського міського суду від 04 травня 2020 року (а.с.13-14) вбачається, що 04 травня 2020 року правопорушника ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вчиненого тим 13 березня 2020 року, та піддано адміністративному стягненню, у виді штрафу, у сумі - 10200 грн.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно бази даних Інформаційного порталу Національної поліції України (а.с.8), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не видавалося.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та, крім визнання своєї провини безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 у письмових поясненнях, наданих останнім власноруч у складеному відносно нього протоколі про відповідне адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.1), доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових матеріалів справи, зокрема:

письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5-6, відповідно),

Постанови Лисичанського міського суду від 04 травня 2020 року (а.с.13-14), тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, та, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні, оскільки співробітниками Сектору превенції Старобільського ВП ГУНП в Луганській області зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, у т.ч. за відсутності правопорушника ОСОБА_1 , і вищевказані докази на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.2 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, керуючи транспортним засобом, повторно, протягом року, вчинив порушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, тобто, повторно, протягом року, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння - відмовився.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 , відповідно до протоколу, не працює, має постійне місце мешкання, інвалідом не являється, посвідчення водія не має (а.с.8), при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.1), провину - у скоєнні останнього - визнав у повному обсязі, однак, у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи (а.с.1, 12) - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, відповідно, належних висновків для себе не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо.

В якості обставини, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшує відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини.

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, повторність протягом року скоєння однорідного правопорушення, за яке особа вже піддавалася адміністративному стягненню, оскільки дана обставина - є кваліфікуючою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який - не працює, втім, має постійне місце мешкання, при цьому, у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП (а.с.2), провину - у скоєнні останнього - визнав у повному обсязі, однак, у судове засідання, незважаючи на належне та своєчасне сповіщення щодо дати та місця розгляду справи (а.с.1, 12) - не з`явився, про причини не повідомив, клопотання щодо відкладення розгляду справи до суду не надсилав, що на переконання суду свідчить про те, що належних висновків для себе правопорушник ОСОБА_1 не зробив, своєї провини не усвідомив, тощо, з урахуванням обставини та характеру вчиненого адміністративного правопорушення, що є - найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушникові ОСОБА_1 , посвідчення водія на ім`я якого - не видавалося (а.с.8), що, у свою чергу, свідчить про низьку правосвідомість останнього в частині керування ТЗ, слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.130 ч.2 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.2 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.2, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: