Справа№464/3326/20
пр.№ 3/464/1954/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №522347 від 17.06.2020 р., ОСОБА_1 17.06.2020 р. о 16.30 год. у м.Львові по вул.Довга, 1, керував транспортним засобом марки «Renault Premium», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Trailor S383EL», р.н. НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного засобу «Drager» у присутності двох свідків, результат 2,91 ‰, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №522346 від 17.06.2020 р., ОСОБА_1 17.06.2020 р. о 16.30 год. у м.Львові по вул.Довга, 1, керуючи транспортним засобом марки «Renault Premium», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Trailor S383EL», р.н. НОМЕР_3 , та рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв наїзд на металеву огорожу ТзОВ «ТЦ «Метро», пошкодивши її, чим порушив п.10.9 ПДР.

Оскільки до суду надійшло дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП об`єдную справи №464/3326/20 та №464/3327/20 в одне провадження та присвоюю №464/3326/20 (пров.№3/464/1954/20).

На розгляд справи 16.09.2020 р. ОСОБА_1 та його захисник Сірий А.В. не з`явились. 16.09.2020 р. від адвоката Сірого А.В. на електронну адресу суду вдруге надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із його захворюванням та необхідністю перебування на самоізоляції, а також хворобою ОСОБА_1 .

Розглянувши подане захисником клопотання про відкладення розгляду справи приходжу до висновку, що в задоволенні такого слід відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, така перебувала в провадженні Сихівського районного суду м.Львова з 25.06.2020 р. Справа призначалась до розгляду на 15.07.2020 р., 28.07.2020 р., 08.09.2020 р. та 16.09.2020 р. Під час розгляду справи 15.07.2020 р. ОСОБА_1 надав свої пояснення по даній справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що справи щодо правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 КУпАП, не відносяться до переліку, визначених ст. 268 КУпАП справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, вважаю можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника Сірого А.М. на підставі наявних документів та наданих пояснень під час розгляду справи, оскільки безпідставне умисне затягування справи порушує завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 15.07.2020 р. ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та надав пояснення про те, що 17.06.2020 р. о 16.30 год. не керував транспортним засобом, відтак дорожньо-транспортної пригоди не вчиняв. Зокрема пояснив, що 17.06.2020 р. він стажував нового водія на фірмі, яка займається доставкою товарів, а саме ознайомлював його із об`єктами доставки. Дану роботу вони закінчили близько 16.00 год., за кермом перебував інший водій весь день. Припаркували транспортний засіб близько 16.00 год. на вул.Довгій у м.Львові, водій (стажер) пішов додому, а у нього виникла сутичка із працівниками Торгового центру «Метро», які обвинувачували його в наїзді на огорожу та пошкодженні такої. У подальшому приїхали працівники поліції, які склали два протоколи про адміністративні правопорушення. Зазначив, що пояснював працівникам поліції про те, що він не перебував за кермом автомобіля марки «Renault Premium», р.н. НОМЕР_2 , а огорожа ТЦ «Метро» пошкоджена давно була, однак його пояснення не були взяті до уваги. Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки хоча він і перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте не керував транспортним засобом, відповідно не був причетний до дорожньо-транспортної пригоди.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показання свідка, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, передбачено за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В силу статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспортну, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечив факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення дорожньо-транспортної пригоди після вживання алкогольних напоїв.

З переглянутого відео із відеореєстраторів працівників поліції вбачається, що такі прибули на місце події у той час, коли ОСОБА_1 перебував на вулиці неподалік ТЦ «Метро», автомобіля поруч не було. Із даного відео не вбачається, що ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі марки «Renault Premium», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Trailor S383EL», р.н. НОМЕР_3 .

На розгляд справи неодноразово здійснювався виклик інспекторів УПП у Львівській області ДПП Матківської У.Р. та ОСОБА_2 для з`ясування обставин події, однак такі не з`явились, не повідомивши про причини неявки.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_3 надав пояснення про те, що 17.06.2020 р. проходив стажування на посаду водія, тому весь день перебував за кермом транспортного засобу марки «Renault Premium», р.н. НОМЕР_2 , з напівпричепом марки «Trailor S383EL», р.н. НОМЕР_3 . Близько 16.00 год., після останньої вигрузки товарів, він припаркував автомобіль на вул.Довгій у м.Львові та пішов додому. Разом із ним у автомобілі весь день був ОСОБА_1 , однак за кермом він не перебував.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 працівники поліції обґрунтовують письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який у своїх поясненнях не вказує саме на ОСОБА_1 , а зазначає лише, що водій транспортного засобу марки «Renault Premium», р.н. НОМЕР_2 , здійснив наїзд на огорожу.

Для встановлення даних обставин, судом неодноразово здійснювався виклик даного свідка, однак такий з невідомих суду причин на розгляд справи не з`явився, не повідомивши про причини неявки, відтак, суд позбавлений можливості іншим чином перевірити та спростувати вищезазначені обставини.

Із врахуванням вищенаведеного, оскільки матеріали справи не містять доказів та під час розгляду протоколів про адміністративні правопорушення не здобуто таких на спростування доводів ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності слід закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративних правопорушень згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.