overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Номер провадження 3/521/37/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.07.2020 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Одеської митниці ДФС, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В:

05.08.2019 року, директором ТОВ «ВІП преміум консалтінг» ОСОБА_1 була подана митна декларація №UA500060/2019/024057 (коносамент №COSY від 26.06.2019 року; інвойс №SUP-13/0014XD/F від 31.07.2019 року; проформа інвойс №SUP-13/0014XD/F від 20.07.2019 року; контракт №SUP-13/0014XD від 14.05.2019 року) до Одеської митниці ДФС, відповідно до якої з Китаю (відправник Wenzhou zhehe international trade co.ltd) до України (отримувач ТОВ «ВІП преміум консалтінг») переміщувались сумки дамські у кількості 12360 штук, проте замість цього, 07.08.2019 року, крім товарів, які були заявлені у митній декларації, було виявлено електро самокат «Selup».

За даним фактом співробітниками Одеської митниці ДФС відносно ОСОБА_1 було складено протокол №2206/50000/19 від 07.08.2019 року про порушення митних правил, передбачене ст. 472 МК України.

Також, відповідно до ст. 511 МК України було вилучено електро самокат «Selup».

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку.

Розглянувши матеріали справи, суддя вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, за кваліфікуючою ознакою недекларування товарів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення та особу правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, відсутність пом`якшуючих обставин, суддя вважає необхідним застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару з конфіскацією зазначених товарів.

Керуючись ст.ст. 9-11, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 464, 465, 472, 527, 528, 529 МК України, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товару, а саме 750 гривень на користь держави з конфіскацією товарів.

Вилучені, відповідно до протоколу №2206/50000/19 від 07.08.2019 року, речі, а саме: електро самокат «Selup» конфіскувати.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.О. Старіков
Справа № 373/12/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, займається автоперевезеннями, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2019 року о 10 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 90 км. а/д Київ - Харків керував транспортним засобом марки «DAF ХF 95.480», державний номер НОМЕР_1 , який підлягав обов`язковому технічному контролю, але не пройшов його, чим порушив п.31.3 ПДР України, ст.35 Закону України «Про дорожній рух».

23 квітня 2019 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що основним видом його діяльності є автомобільні перевезення. Він одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей. Був зупинений працівникам поліції, коли їхав в рейс. Після повернення відразу пройшов необхідний техогляд. Просить не позбавляти права керування транспортним засобом, оскільки він працює водієм, і це його єдине джерело доходів. На підтвердження своїх пояснень надав копії протоколів перевірки транспортних засобів від 27 грудня 2019 року, договорів перевезення вантажів автомобільним транспортом від 27 березня 2017 року та 01 січня 2020 року, характеристику з місця проживання та копії свідоцтв про народження дітей.

Дослідивши письмові матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП, як повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті (керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов).

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, визнано щире каяття ОСОБА_1

Обставин, які обтяжують відповідальність, не виявлено.

Зважаючи на те, що технічний огляд транспортного засобу було пройдено, ОСОБА_1 вину визнав, характеризується позитивно, має на утримані двох неповнолітніх дітей, позбавлення його права керування транспортним засобом порушить його право на працю (займається вантажними перевезеннями), правопорушенням не завдано шкоди правам та інтересам громадян, суспільства чи держави, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

З врахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 22, 247 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП України, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя Я. І. Керекеза
Єдиний унікальний номер: 378/49/20
Провадження № 3/378/27/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., розгля-нувши матеріали, які надійшли від Ставищенського ВП Сквирського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 2 січня 2020 року, близько 11 години 40 хвилин, на території парковки ТОВ „Ясенсвіт, керуючи автомобілем DAF XF 105.460, державний номерний знак НОМЕР_1 , із напівпричепом WIELTON, державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований позаду, в результаті чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

В суді ОСОБА_1 вину свою визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 2 січня 2020 року.

В суді ОСОБА_2 підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 2 січня 2020 року.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вищевказаного адмінправопорушення, крім того об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 507129 від 2 січня 2020 року (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 2 січня 2020 року (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 2 січня 2020 року (а.с. 3-4).

Враховуючи викладене, вважаю, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП і його вина доведена матеріалами даної справи.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення слід враховувати, що ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав, у вчиненому розкаявся, правопорушення вчинив вперше.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів.

Суддя Т. Н. Скороход
Васильківський міськрайонний суд Київської області
Справа № № 362/7588/19
Провадження № 3/362/215/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Ковбель М.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Васильківського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, за ч. 2 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №223359, 18.12.2019 р. о 10 год. 15 хв., водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Citroen XSARA PICASS" номерний знак НОМЕР_1 по вул. Залізнична в смт. Калинівка Васильківського району Київської області, здійснив виїзд на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналі світлофора.

Своїми діями ОСОБА_1 допустив порушення п.20.5В ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, визнав, окрім того винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі.

Разом з цим, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, його малозначність, особи правопорушника, суд відповідно до вимог ст. 22 КУпАП , вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП , обмежившись усним зауваженням.

Строк пред`явлення документа до виконання - 3 місяці з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді подається протягом 10 днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя М.М.Ковбель
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/84/20 3/385/58/20
П О С Т А Н О В А

23.01.2020 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2019 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 зберігав за місцем свого проживання речовину рослинного походження коричневого кольору. Згідно висновку експерта № 1314 від 17.12.2019 року та № 1313 від 17.12.2019 року, дана речовина є небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою 0,383 г. та 0,817 г. відповідно, що є невеликим розміром.

Таким чином він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП і його вина підтверджується зібраними по справі матеріалами.

Постановою Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 26.12.2019 року закрито кримінальне провадження (по окремому епізоду), внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000611 від 07.12.2019 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 в суді даний факт правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами кримінального провадження № 0000611 від 07.12.2019 року, а тому в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З врахуванням того, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає, що стягнення повинно бути у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 265, 276-280, 283, 284, 289, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді 40 (сорока) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 23.01.2020
Справа № 523/6908/20
Номер провадження 3/523/3811/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2020 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду міста Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка 31.03.2020 року о 01 год. 20 хв. знаходячись у стані алкогольного сп`яніння за місцем мешкання в квартирі АДРЕСА_2 , вчинила сварку в ході якої висловлювався на адресу працівників поліції грубою нецензурною лайкою, чим вчинила злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, передбачена ст.185 КУпАП.

Наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 755075, рапортом, довідкою, письмовими поясненнями.

Вищевказані фактичні обставини дають суду підстави вважати, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно зі п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

На момент розгляду матеріалів даної адміністративної справи в Суворовському районному суді м. Одеси строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 01.07.2020 року, що згідно п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження по справі.

Керуючись ст.38, ст.185, ст.ст.221,247,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 185 КУпАП- закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/1210/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2020 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Новоархангельським РВ УМВС України в Кіровоградській області 13 лютого 2008 року, ІДН НОМЕР_2 , зареєстрованогоза адресою АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2019 року о 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автодорозі Т-12-14 Новоархангельськ Миколаївка 1 км. + 200 м. керував автомобілем Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив з`їзд в кювет, в результаті чого автомобіль вдарився в дерево та отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом огляду місця ДТП та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 124; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 /триста сорок/ гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 488/1249/20
Провадження № 3/488/917/20
П О С Т А Н О В А

21.07.2020 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, розлучений, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28.04.2020 року водій ОСОБА_1 28.04.2020 року о 08:27 годині керував транспортним засобом автомобілем TOYOTA COROLLA, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в місті Миколаєві на перехресті вул.Театральної та вул. Миколаївської, стосовно якого було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, на підставі постанови старшого державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва ВП № 49402104 від 20.05.2018 року, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав повністю та пояснив, що сплатив заборгованість зі сплати аліментів, просив суд долучити до матеріалів провадження копію постанови про скасування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами, та на підставі вищевказаного справу відносно нього закрити.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, тягне за собою адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, копію постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, суд встановив, що ОСОБА_1 винний у керуванні транспортним засобом з наявним відносно нього обмеженням у праві керування, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до положень ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, те, що у вчиненому ОСОБА_1 щиро розкаявся та виплатив заборгованість, те, що від його дій тяжких наслідків не настало, а також відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна