Справа№718/1831/20
Провадження№3/718/810/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ст. 124 КУпАП,-

У С Т А Н О В И В:

02.09.2020 року о 20 год. 20 хв. в Кіцманському районі, с. Мамаївці по вул. Шевченка, 150, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «DaewooLanos» державний номерний знак НОМЕР_1 , на регульованому перехресті вул. Шевченка Симоненка не вибрав безпечної швидкості руху, не виконав вимоги забороняючого жовтого сигналу світлофора, не зупинився у визначеному місці, при в`їзді на перехрестя, не забезпечив безпеку дорожнього руху та здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 . Внаслідок чого, транспортний засіб отримав механічні пошкодження, потерпілих немає. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 8.7.3ґ Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у вчиненому. Вказав на те, що дійсно 02.09.2020 року в с. Мамаївці рухаючись по вул. Шевченка, у напрямку м. Кіцмань, не виконавши проїзджаючи на жовтий сигнал світлофора, і швидкістю 70 км/год., здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_2 , який переїзджав дорогу. Зіткнення відбулося в заднє колесо велосипеда. Зазначає, що він одразу зупинився, надав потерпілому допомогу. В подальшому, після виклику швидкої, проїхав з ОСОБА_2 у лікарню, поніс усі витрати на лікування останнього. Відшкодував матеріальну та моральну шкоду завдану потерпілому. Придбав новий велосипед. Крім того вказав, що під час скоєння ДТП перебував у стані алкогольного сп`яніння. Просив суд суворо його не карати.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні підтвердив обставини ДТП. Претензій до ОСОБА_1 немає, оскільки останній відшкодував усі збитки, і моральні і матеріальні у повному обсязі, просив суд, суворо не карати останнього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та зібрані в ній докази, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

Пунктом 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вимога цього пункту передбачає, що саме водій обирає оптимальний швидкісний режим руху, в межах дозволеного, який буде гарантувати йому безпеку руху в конкретних умовах.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім визнання ним своєї вини в судовому засіданні, підтверджується також письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №540065 від 02.09.2020 року (а.с.1), а також доданою до нього схемою місця ДТП від 02.09.2020 року, у якій зафіксовано розташування транспортних засобів, місце зіткнення та дорожню обстановка, а також механічні пошкодження (а.с.2); копією висновку щодо результатів медичного огляду № 292 від 02.09.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4), а також письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який допитаний в судовому засіданні (а.с.5-7).

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 8.7.3 ґ Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу потерпілого ОСОБА_2 .

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень в майбутньому, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення, в межах ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

При цьому, судом враховано наявність обставини, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винного, добровільне відшкодування завданої шкоди. Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_2 , який просив не позбавляти ОСОБА_1 керування транспортним засобом та суворо не карати останнього, оскільки вся шкода йому компенсована.

Обставини, що обтяжують його відповідальність спричинення дорожньо-транспортної пригоди у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 27, 34-35, 124, 251-252, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору в дохід держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів