Провадження №: 3/752/6167/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 вересня 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

30.06.2020 р. о 02 год. 06 хв. водій ОСОБА_1 , у м. Києві по пр-ту Глушкова, 9д, керував автомобілем Honda н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за обставин викладених у протоколі не визнав та пояснив суду, що на те місце його привіз драйвер. Драйвер поставив авто, там де він ставив авто поставили блок, з цього приводу у нього виник конфлікт, він викликав поліцію. Йому почали казати, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Транспортним засобом він не керував. Направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння йому не давали, він нікуди не їхав.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Бондаренко О.М. на підтвердження показів ОСОБА_1 надав суду відповідь на адвокатський запит від ТОВ «Уклон» наступного змісту: «30.06.2020 року о 23:25:30, за допомогою онлайн сервісу Uklon? було замовлено послугу «драйвер» за адресою: Ресторан This Is Півбар (вул. Тимошенка Маршала, 18) - Soborna street (Irpin), 118/19. Послугу виконував партнер ТОВ «Уклон» ОСОБА_2 НОМЕР_2 ».

У судове засідання за викликом не з`явились поліцейські, що складали адміністративні матеріали, проте суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що він був свідком того, як ОСОБА_1 сідав за кермо свого авто у нетверезому стані, поліцію викликали сусіди, авто ОСОБА_1 наїхало на блок. Він підійшов та побачив, що ОСОБА_1 був обурений, що там блоки, був у стані алкогольного сп`яніння, мова не чітка він це відчував. Потім вони чекали поліцію. ОСОБА_1 не дочекався, сів за кермо та перекрив виїзд з парковки, вийшов, зачинив авто і хотів йти. Він попросив ОСОБА_1 так не робити, а той реагував не адекватно. Він теж викликав поліцію, приїхало два наряди. Точної дати він не пам`ятає. Сусіди йому телефонували чи о 00.30 год. чи о 01.30 год. Дата у протоколі відповідає дійсності. Там були люди, які це бачили, і йому подзвонили і він підійшов, він там проживає. Тон ОСОБА_1 був зневажливий. Він не був саме коли було ДТП, там були хлопці, може ще хтось був. Продемонстрував фото та відео зі свого мобільного.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що числа він не пам`ятає, уночі людина ( ОСОБА_1 ) хотіла припаркуватись вдарила блок, викликали поліцію. Удару він не бачив, після звуку було видно. Він там здійснював зварювальні роботи, залишає своє авто. В авто нікого крім ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що ОСОБА_1 їхав уночі, хотів припаркуватися, в`їхав на блок, потім здав уперед, назад, перекрив усі виїзди. В авто була одна особа, ось цей водій (свідок вказав на ОСОБА_1 ). Це було приблизно о 2 годині ночі, точно сказати не може. Потім ОСОБА_1 сів в авто і перекрив в`їзд.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності та свідків, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому законом порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відображеними в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 2), направленням водія ОСОБА_1 на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 3) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_6 (а.с. 4-5), поясненнями, які свідки надали безпосередньо у судовому засіданні, та відеозаписом із нагрудних камер поліцейського на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 6).

Твердження ОСОБА_1 як у судовому засіданні, так і на відеозаписах, що він не був водієм спростовуються поясненнями свідків, як на відеозаписах так і наданими поясненнями у суді.

Незважаючи на те, що на фотокартках та відеозаписах наданих для огляду суду свідком ОСОБА_3 не можливо ідентифікувати особу водія як ОСОБА_1 , разом із тим на них наявна лише одна особа, що спростовує пояснення ОСОБА_1 щодо наявності драйвера.

Також суд не може прийняти як доказ відповідь ТОВ «Уклон» на адвокатський запит, оскільки час замовлення послуги «драйвер» 30.06.2020 о 23.25 год. за адресою вул. М. Тимошенка, 18 до вул. Соборної, 118/19, м. Ірпінь, у той час як подія адміністративного правопорушення мала місце 30.06.2020 о 02.06 год. за адресою: м. Київ, пр-кт. Ак. Глушкова, 9-д. Тобто ні час ні місце, зазначені у цій відповіді не мають відношення до розгляду зазначеної справи. Більше того, вказана відповідь не має ідентифікуючих ознак того, хто замовляв цю послугу «драйвер».

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук