Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1972/2020Справа №: 641/4895/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого Покрівельником-будівельником в ТОВ «Давмір Строй», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2020 року, приблизно о 21:23, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAEWOO», номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Льва Ландау в районі будинку № 20, в стані алкогольного сп`яніння. В присутності двох свідків від проходження обстеження на стан сп`яніння не відмовився, відповідно до результатів алкотесту № 1028 від 21.06.2020 року, який проводився за допомогою приладу DRAGER 6820 в присутності двох свідків, рівень алкоголю дорівнює 2,76 проміллей. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 винуватим себе у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю та підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Щиро розкаюється у вчиненому.

Крім визнання своєї вини, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 281861 від 21.06.2020, даними письмових пояснень свідків, даними рапорту співробітника поліції.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора співробітника поліції, відповідно до якого останній не відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «DRAGER» на місті зупинки в присутності двох свідків. Результати огляду за допомогою приладу «DRAGER» 6820 № 1028 від 21.06.2020 року склали 2,76 проміллей.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

В ході розгляду даної справи до суду надійшло клопотання від трудового колективу ТОВ «Давмір Строй», яке підтримав Воробйов В.П., про закриття провадження у справі та передачу адміністративних матеріалів на розгляд зазначеного трудового колективу для застосування заходів громадського впливу на підставі ст. 21 КУпАП, з посиланням на те, що ОСОБА_1 за місцем праці характеризується позитивно, адміністративне правопорушення вчинив вперше, щиро розкаюється у вчиненому, трудовим колективом у кількості 5 чоловік було одностайно прийнято рішення про взяття його на поруки. До поданого клопотання були долучені протокол загальних зборів трудового колективу ТОВ «Давмір Строй» щодо розгляду питання про надання згоди на передачу матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу, а також характеристику ОСОБА_1 за місцем роботи.

При розгляді вищевказаного клопотання ТОВ «Давмір Строй» про закриття провадження у справі та передачу адміністративних матеріалів на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, суддя приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення даної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов`язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно із вимогами ст. 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінивши в сукупності наведене, зокрема, характер вчиненого правопорушення та фактичні обставини справи, враховуючи особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан, також приймаючи до уваги позитивну характеристику ОСОБА_1 за місцем роботи, згідно якої останній користується авторитетом серед працівників підприємства, до адміністративної відповідальності не притягувався, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність, щире розкаяння винного та вчинення правопорушення вперше, також беручи до уваги відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу ТОВ «Давмір Строй», з огляду на доцільність застосування до нього заходу (заходів) громадського впливу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 21, 34,245, 278,280, 284,285, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали про адміністративне правопорушення передати на розгляд трудового колективу ТОВ «Давмір Строй», що за адресою: 65091, м. Одесса, вул. Комітетська, буд. 14, оф. 201, для вирішення питання про застосування до ОСОБА_1 заходу (заходів) громадського впливу.

Зобов`язати директора ТОВ «Давмір Строй», ОСОБА_2 повідомити суд, не пізніш як у десятиденний строк з дня отримання матеріалів, про прийняте рішення.

Справу відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя - Д. Є. Боговський