Житомирський апеляційний суд
Справа №287/891/20 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 17 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 17.05.2020 року о 03 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 211 км, Олевського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ИЖ М-412, реєстраційний номерний знак, НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою. Вказує на те, що його огляд на стан сп`яніння проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а за 20-30 км від нього іншим екіпажом поліції, а в протоколі про адміністративне правопорушення ці обставини не зазначені, а тому на думку апелянта його огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б свідчили про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що написана ним заява про розгляд справи за його відсутності та про визнання вини від 17.06.2020 року написана ним через юридичну необізнаність і не відповідає дійсності.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №064319 від 17.05.2020 року; роздруківкою тестування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» від 17.05.2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; рапортом інспектора взводу №1 роти №1 БУПП в Житомирській області Білошицького Ю.С.; відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що17.05.2020 року о 03 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, 211 км, Олевського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки ИЖ М-412, реєстраційний номерний знак, НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.

Таким чином, посилання апелянта на те, що зібраними по справі доказами не доведена його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення, є безпідставними.

Дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, а накладене на нього стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Як видно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення, який був складений працівниками поліції щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в ньому зазначені: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення місця проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що зазначає в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Матеріали справи свідчать про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції був проведений з використанням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, що спростовує доводи апелянта про порушення працівниками поліції порядку проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Посилання ОСОБА_1 на те, що написана ним заява про розгляд справи щодо нього за його відсутності та про визнання ним вини у вчиненні правопорушення не відповідає дійсності, є голослівними та не підтверджені матеріалами справи.

Постанова суду є законна і обґрунтована, вона відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Олевського районного суду Житомирської області від 17 червня 2020 року, щодо нього - без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: