П О С Т А Н О В А

Іменем України

04.09.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №143220 від 08.06.2020 року, ОСОБА_1 08.06.2020 року о 02 год 35 хв у м. Львові на перехресті вулиць Героїв Майдану-Бой Желенського керував автомобілем SUBARU TRIBECA д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота), повторно протягом року (згідно рапорту (а.с.6)). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному не визнав. Пояснив, що 08.06.2020 близько 02.30 год. з цивільною дружиною ОСОБА_2 повертався додому. На перехресті вулиць Бой-Желенського Героїв Майдану їх зупинили працівники поліції. Автомобілем керувала ОСОБА_2 . Натомість працівники поліції звинуватили його в тому, що керував транспортним засобом він. Додатково пояснив, що у 2019 році його обвинувачували у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки, під час проведення у нього обшуку, його собака породи "пітбуль" накинувся на поліцейського. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень поліцейський попав у лікарню, а собаку застрелили. Відтак, вважає, що звинувачення його у вчиненні даного адміністративного правопорушення є пов`язане саме з цим інцидентом.

В судовому засіданні 06.07.2020 адвокат Рудакевич Ю.Ю. заявив клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП, про що була винесена постанова про відмову в задоволенні такого клопотання.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомила, що 08.06.2020 гр. ОСОБА_1 разом з нею повертались з святкування додому. За кермом автомобіля перебувала вона, оскільки ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані. Додатково повідомила суду, що права керування транспортним засобом у неї на той момент не було. Неподалік дому їх зупинили працівники УПП у Львівській області та звинуватили їх в тому, що вони помінялись місцями з ОСОБА_1 . Вважає, що працівники поліції діяли упереджено, оскільки ОСОБА_1 вже притягався до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП. Додатково повідомила суду, що у 2019 році ОСОБА_1 обвинувачували у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, оскільки, під час проведення у нього обшуку, його собака породи "пітбуль" накинувся на поліцейського. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень поліцейський попав у лікарню, а собаку застрелили. Відтак, вважає, що звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення є пов`язане саме з цим інцидентом. З приводу свідків, письмові пояснення яких є наявні в матеріалах справи, і які стверджують, що бачили, як саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пояснила, що відносно вказаних свідків вона звернулась в поліцію з заявою про вчинення злочину відносно неї.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, свідка, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина друга ст.130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Згідно ст.266 КУпАПогляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістомІнструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (даліполіцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п. 12 розділу ІІ Інструкції).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, доведена:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №143220 від 08.06.2020 року;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 бат.3 УПП у Львівській області ДПП лейтинантом поліції Р.Хоп`як, з якого вбачається, що під час того, як інспектор підходив до автомобіля, він бачив, як ОСОБА_1 помінявся місцями з ОСОБА_2

- довідкою від 15.06.2020 (а.с.8) з якої вбачається, що згідно з постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 10.03.2020 ОСОБА_1 звільнений від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу.

- відеозаписом із нагрудних камер працівника поліції на 2 відео-дисках, на яких зафіксовані події 08.06.2020 в тому числі свідки, які стверджували про те, що вони чітко бачили, що за кермом перебував ОСОБА_1 (час на відеофайлі - 02:43 год) та зафіксовано відмову останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з яких вбачається, що такі чітко бачили, як за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 та на передньому пасажирському сидінні невідому жінку, яка в подальшому непристойно та агресивно поводилась, часто ображала та словесно принижувала працівників поліції. Згодом ОСОБА_2 було затримано та доставлено до Франківського ВП ГУНП уЛьвівській області за хуліганські дії.

- постановою серії ДПО18 №958842 від 08.06.2020, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 125 КУпАП за те, що «08.06.2020 о 02.35 хв. ОСОБА_1 керуючи ТЗ Subaru Tribeca, д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Героїв Майдану та ОСОБА_5 здійснив рух заднім ходом на перехресті, чим порушив п. 10.9 ПДР України», вказану постанову ОСОБА_1 не оскаржував, відтак з такою погодився.

Оцінюючи вищевказані докази, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд критично оцінює надані пояснення ОСОБА_1 і сприймає такі, як обраний спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Суд не бере до уваги показання свідка ОСОБА_2 , оскільки, вона перебуває в близьких стосунках з ОСОБА_1 , про що сама повідомила суду, є його цивільною дружиною. Окрім того, під час розгляду справи не знайшло свого підтвердження те, що свідок ОСОБА_2 дійсно зверталась в орган поліції із заявою про вчинення свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Долучена до матеріалів справи копія такої заяви не може бути доказом такого, оскільки не містить жодної відмітки про отримання і реєстрацію такої. Окрім того, судом оголошувалась перерва для надання можливості захиснику надати такі відомості, однак, адвокат в судовому засіданні 04.09.2020 року пояснив, що не може надати підтвердження цього.

Покликання захисника на розбіжності в зазначені перехрестя вулиць, а саме «Бой-Желенського Героїв Майдану» та «Бой-Желенського - Остроградських» не спростовує висновків суду про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопрушення, оскільки цей дані оцінений судом в сукупності з іншими доказами, в тому числі відеозаписами, де зафіксовано місце зупинки ТЗ.

Відповідно до вимог ст. ст. 245,251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень 00 коп. в дохід держави із позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд міста Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.С. Марків