Справа № 203/2341/20
Провадження № 3/0203/2130/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Колесніченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, порушену 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП за протоколом про адміністративний проступок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка тимчасово не працює, заміжньої, на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей не має, протягом року до адміністративної відповідальності притягалася за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП №305644 від 22 червня 2020 року, ОСОБА_1 , 22 червня 2020 року о 01 години 50 хвилин, у м. Дніпрі по вул.М.Руденко, біля будинку №108, на неодноразову вимогу працівника поліції пред`явити документи, що посвідчують особу, відмовилась їх пред`являти та відмовилась назватися і припинити правопорушення, на подальші неодноразові зауваження та попередження працівника поліції щодо недопустимості протиправної поведінки не реагувала, хапала працівника поліції за формений одяг, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

В судове засідання 10 вересня 2020 року ОСОБА_1 не з`явилась, будучи повідомленою належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судовому засіданні 06 липня 2020 року ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 185 КупАП не визнала в повному обсязі, пояснивши, що зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення не відбувалось, документи, що посвідчують її особу у неї не запитували, прізвище вона назвала добровільно, внаслідок чого був складений цей протокол, припинити правопорушення, яке вона не скоювала, не пропонували, оскільки самостійно в добровільному порядку поїхала до райвідділку, до якого повезли її чоловіка, також за формений одяг нікого з працівників поліції не хапала, хоча свідки цьому були щонайменше 4 особи, оскільки працівники поліції підійшли до їх компанії, яка складала 7 осіб, у зв`язку із гучним зауваженням одній жінці з компанії, яка вивела серед ночі свою малолітню дитину до компанії дорослих.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав..

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ГП №305644 від 22 червня 2020 року складений про те, що ОСОБА_1 22 червня 2020 року о 01 години 50 хвилин, у м. Дніпрі по вул.М.Руденко, біля будинку №108, на неодноразову вимогу працівника поліції пред`явити документи, що посвідчують особу, відмовилась їх пред`являти та відмовилась назватися і припинити правопорушення, на подальші неодноразові зауваження та попередження працівника поліції щодо недопустимості протиправної поведінки не реагувала, хапала працівника поліції за формений одяг.

При цьому, протокол містить дані про відсутність свідків вчинення правопорушення, хоча ОСОБА_1 була присутня не одна на місці події, щонайменше разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 та друзями, та співробітниками поліції про це в протоколі не зазначено, в порушення ст. 256 КУпАП.

У відповідності до ст.185 КУпАП злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку тягне за собою накладення штрафу від восьми до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року дана справа про адміністративне правопорушення направлялась на дооформлення у зв`язку із відсутністю доказової бази вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення, оскільки остання не визнала свою вину в судовому засіданні та зазначила, що прізвище вона повідомила співробітникам поліції добровільно та поїхала у райвідділок разом із чоловіком, на якого наділи кайданки.

Натомість, начебто на виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року співробітниками поліції надано рапорт інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Смагіна А., без зазначення дати його складання та змістом, який не відповідає змістові рапорту, наданого до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення ГП №305644 від 22 червня 2020 року, коли в постанові Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року зазначено про надання рапорту від 22 червня 2020 року, який містить дату та вхідний номер, складеному інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 4 УПП в Дніпропетровській області ДПП Смагіним А.О., у читабельному стані.

Крім того, співробітниками поліції не надано відеозаписів з бодікамер, на які посилається у рапорті інспектор, щоб надавало суду можливість встановити всебічно та об`єктивно обставини події.

Згідно зі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст. 2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається окрім іншого місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Так, відображаючи суть адміністративного правопорушення співробітником поліції зазначено, що останнє полягає безпосередньо у тому, що ОСОБА_1 на неодноразову вимогу працівника поліції пред`явити документи, що посвідчують особу, відмовилась їх пред`являти та відмовилась назватися і припинити правопорушення, на подальші неодноразові зауваження та попередження працівника поліції щодо недопустимості протиправної поведінки не реагувала, хапала працівника поліції за формений одяг, що не підтверджено доказами цього, як то показаннями свідків, наданням відео з бодікамер поліції.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, кваліфікаційною ознакою адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, що в судовому засіданні не встановлено.

Єдиний доказ у вигляді рапорту поліцейського, наданого до протоколу про адміністративне правопорушення у нечитабельному стані, що не усунуто на виконання постанови Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 липня 2020 року, на підтвердження визначених в протоколі обставин, свідчить про недоведеність винних дій з боку ОСОБА_1 , а також не відповідає обставинам викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.9,10,13,23, 33, 247, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.В. Колесніченко