Справа № 128/3245/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 лютого 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

05.12.2019 о 10:25 год на автодорозі М-21 Виступповичі Могилів-Подільський 297 км, смт. Стрижавка, Вінницького району, ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Carnival, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від освідування на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Також 17.12.2019 о 23:40 год на автодорозі М-21 Виступповичі Могилів-Подільський 297 км, смт. Стрижавка, Вінницького району, ОСОБА_1 керував автомобілем Kia Carnival, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від освідування на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за адресою, вказаною у протоколах про адміністративне правопорушення, при складанні яких ОСОБА_1 був присутній та з їх змістом ознайомлений та копії яких отримав, про що і підписався у даних протоколах.Так, відповідно до даних відстеження відправлень офіційного Інтернет порталу ПАТ «Укрпошта», судову повістку на 03.02.2020 ОСОБА_1 отримав за довіреністю 31.01.2020, крім того, судову повістку на 17.01.2020 також отримав за довіреністю 02.01.2020. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

В своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За вказаних обставин, враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 КпАП України дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що на ОСОБА_1 постановами суду від 03.04.2019, 22.04.2019, 01.07.2019накладено адміністративні стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КпАП України. Вказане підтверджується довідкою про повторність вчинених правопорушень, поданою відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даних правопорушень підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: довідкою щодо ОСОБА_1 про неотримання ним посвідчення водія та про повторність вчинення правопорушень, передбачених ст. 130 КпАП України, протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ № 200596 від 05.12.2019 та серії БД №301516 від 17.12.2019, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , рапортами від 05.12.2019, від 17.12.2019.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з довідкою, наданою Відділом адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

Згідно ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт», водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка. Тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не є водієм, оскільки посвідчення водія не отримував.

Оскільки в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, а з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається можливим встановити, хто є власником транспортного засобу, суд приходить до висновку про неможливість застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчинених правопорушень ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення, як на особу, що не є водієм, у виді накладення штрафу, що передбачено санкцією ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 3 ст. 130 КпАП України, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохіддержави судовий збір, що становить 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КпАП України, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КпАП України, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу .

Суддя: