Справа № 296/3652/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" серпня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., з участю адвоката Васильчука В.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. ст. 130 ч. 4, 124, 185 КпАП України,-

встановив :

До Корольовського районного суду м. Житомира 05.05.2020 року з Управління патрульної поліції в Житомирській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. ст. 130 ч. 4, 124, 185 КпАП України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 185513 від 30.04.2020 року, складеного інспектором взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенантом поліції Крачуком О.Г., ОСОБА_1 29 квітня 2020 року о 23 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Вітрука, 51, керуючи т.з. Scoda Octavia д.н. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Kia Rio д.н. НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 168292 від 30.04.2020 р., ОСОБА_1 29 квітня 2020 року о 23 год. 30 хв. в м. Житомирі по вул. Вітрука, 45 керував т.з. Scoda Octavia д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

Водію запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в найближчого медичному закладі, на що водій відмовився в присутності двох свідків. Водій вжив алкоголь після ДТП, що сталась за його участю.

Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГП № 141473 від 30.04.2020 р., ОСОБА_1 30 квітня 2020 року о 00 год. 20 хв. в м. Житомирі по вул. Вітрука, 45 відмовився надати посвідчення водія для тимчасового вилучення у зв`язку із складанням протоколу ОБ 168292 за ч.1 ст. 130 КУпАП, за що відповідно до санкції статті передбачено тимчасове вилучення посвідчення водія, чим не виконав не виконав неодноразову законну вимогу працівника патрульної поліції.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.ст. 130 ч.4, 124, 185 КУпАП при складанні вказаних протоколів не було дотримано Інструкцію з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, оскільки не були роз`яснені права особи, передбачені ст.ст. 55. 56. 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Крім того, протоколи за ст.ст. 130 ч.4, 124, 185 КУпАП складались різними посадовими особами в один і той же час, що унеможливлювало одночасну присутність його при складанні вказаних протоколів.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП зазначено що ОСОБА_1 під час його зупинки відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння, що не відповідає дійсності, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. На відеозапису із нагрудної камери поліцейського відсутні дані, що останній керував т.з. у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, при оформленні протоколу відносно нього за ч.4 ст. 130 КУпАП не вказано повністю, без скорочень, ім`я та по-батькові посадової особи, яка складала протокол та у фабулі правопорушення містяться суттєві виправлення. Крім того, зазначив, що відповідно до Розділу 1 п.1 п.п.4 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» ( набув чинності 01.07.2020 р.) просив закрити провадження за ч.4 ст. 130 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, що встановлює адміністративну відповідальність за п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю адміністративного правопорушення.

По факту ДТП ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності-адвокат Васильчук В.П. заявив клопотання закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 130 ч.4, 185 КУпАП за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується-

- протоколом про адміністративне правопорушення серія БД № 185513 від 30.04.2020 р.;

- письмовим поясненням ОСОБА_2 від 29.04.2020 р.;

- схемою місця ДТП від 29.04.2020 р.;

- к. рапорта поліцейського взводу № 1 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Уліцької О. від 30.04.2020 р.;

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 141473 від 30.04.2020 р.;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Левчука Я. від 30.04.2020 р.;

- к. письмового пояснення ОСОБА_3 від 29.04.2020 р.;

- протоколом АА № 119710 про адміністративне затримання ОСОБА_1 від 30.04.2020 р.

Дослідивши матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 185 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 265-1 КУпАП працівники поліції мають право в осіб, причетних до ДТП, примусово вилучити посвідчення водія. Таким чином ОСОБА_1 , відмовившись надати посвідчення водія, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Строк притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 38 КпАП України - три місяці.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи закінчився строк, коли правопорушник може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, дана особа підлягає звільненню від застосування відносно нього заходів впливу.

Крім того, в матеріалах справи за ч. 4 ст. 130 КУпАП відсутні докази того, що ОСОБА_1 було достовірно відомо, що він вчинив ДТП. Тому відсутні дані про те, що особа вживала алкогольні напої після вчинення ДТП.

Оскільки під час розгляду справи в суді належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано, суд закриває провадження по справі у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 4 КпАП України на підставі п.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 7, 38, п.7 ч.1 ст. 247, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124, 185 КпАП України та справу закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.4 КпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов