Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/55/20 Головуючий у суді І інстанції: Мумига І.М.
Категорія: ч. 1 ст. 163-3 КУпАП. Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

з участю:

представника особи, яка притягується до відповідальності - адвоката Єрьоменка В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Єрьоменка В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «МАРЛЕН-КД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді попередження,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно постанови суду 23.09.2019 року о 14.55 годині в смт. Компаніївка Кіровоградської області по вул. Паркова , 37, ОСОБА_1 не допустив посадових осіб до проведення планової перевірки, чим порушив вимочи ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Єрьоменко В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що 04.09.2019 ГУ ДПС у Кіровоградській області прийнято наказ № 17 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МАРЛЕН-КД» (далі - Наказ №17), яким наказано провести документальну планову виїзну перевірку ТОВ «МАРЛЕН- КД» () з 23.09.2019 тривалістю 20 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2019, з питань правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2017 по 30.06.2019, іншого законодавства за період з 01.10.2017 по 30.06.2019.

24.09.2019 ТОВ «МАРЛЕН-КД» з урахуванням уточнення позовних вимог звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, ГУ ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо затвердження плану-графіка проведення документальних планових перевірок платників податків на 2019 рік в частині включення до нього ТОВ «МАРЛЕН-КД» (код за ). Визнання протиправними дії ГУ ДПС у Кіровоградській області щодо проведення планової виїзної документальної перевірки ТОВ «МАРЛЕН-КД» (код за ). Визнання протиправним та скасування наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 04.09.2019 № 17 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МАРЛЕН-КД» (код за )».

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.09.2019 відкрито провадження по справі № 340/2383/19 за позовом ТОВ «МАРЛЕН-КД» до Державної податкової служби України, ГУ ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправними дій та скасування наказу.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 по справі № 340/2383/19 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.01.2020 о 14:00 год.

Вважає, що з урахуванням того, що триває процедура оскарження спірного Наказу № 17, ГУ ДПС у Кіровоградській області дійшло до передчасного висновку про наявність в діях директора ТОВ «МАРЛЕН-КД» ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, оскільки на час складання протоколу про адміністративне правопорушення триває процедура судового оскарження спірного Наказу № 17.

Також фактичний не допуск посадових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області до проведення перевірки було здійснено не безпосередньо посадовою особою - директором ТОВ «МАРЛЕН-КД» ОСОБА_1 , а представником ТОВ «МАРЛЕН- КД» ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності і за таких обставин беручи до уваги диспозицію ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, директор ТОВ «МАРЛЕН-КД» не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за недопуск представником ТОВ «МАРЛЕН-КД» посадових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області.

23.09.2019 ОСОБА_2 , як представник ТОВ «МАРЛЕН-КД», який діяв на підставі довіреності не допустив до перевірки посадових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області, про що останніми було складено акт (від 23.09.2019, № б/н) про недопуск посадових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області до проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «МАРЛЕН-КД».

В той же день 23.09.2019, представником ТОВ «МАРЛЕН-КД», було надано посадовим особам ГУ ДПС у Кіровоградській області письмові пояснення, щодо причин відмови від допуску до проведення перевірки ТОВ «МАРЛЕН-КД» відповідно до наказу ГУ ДПС у Кіровоградській області від 04.09.2019 № 17.

Зазначає, що директором ТОВ «МАРЛЕН-КД» не вчинялись дії з недопуску посадових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області до перевірки призначеної відповідно до Наказу № 17.

Разом з тим в апеляційній скарзі адвокат Єрьоменко В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, мотивуючи це тим, що про оскаржувану судове рішення він дізнався лише 18.12.2019.

Заслухавши представника апелянта - адвоката Єрьоменка В.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 та його захисник Єрьоменко В.П. участі в розгляді справи у суді першої інстанції не приймали та в матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_1 про отримання ним копії судового рішення лише 18.12.2019 (а.с. 24), апеляційний суд приходить до висновку про те, що йому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, суддя не виконав вказані вимоги закону в повному обсязі, належним чином не дослідив всі обставини справи.

Розгляд справи суддею у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, позбавив суд можливості заслухати її особисті пояснення щодо обставин виявленого правопорушення, що, в свою чергу, потягло неправильне застосування норм матеріального права.

Суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, оскільки, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, акту про не допуск до проведення планової перевірки ОСОБА_2 не допустив посадових осіб до проведення планової перевірки.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо.

За змістом ст.163-3 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Зазначений перелік вимог посадових осіб органів ДПС, за невиконання яких настає адміністративна відповідальність, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000325 та акту про не допуск до проведення планової перевірки не допуск посадових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області до проведення перевірки було здійснено не безпосередньо посадовою особою - директором ТОВ «МАРЛЕН-КД» ОСОБА_1 , а представником ТОВ «МАРЛЕН- КД» ОСОБА_2 , який діяв на підставі довіреності.

Як пояснив представник апеляційної інстанції безпосередньо ОСОБА_1 був відсутній 23.09.2019 року о 14.55 годині в смт. Компаніївка Кіровоградської області по вул. Паркова, 37, де розташований офіс ТОВ «МАРЛЕН-КД».

На думку апеляційного суду директором ТОВ «МАРЛЕН-КД»

ОСОБА_1 не вчинялись дії з недопуску посадових осіб ГУ ДПС у Кіровоградській області до перевірки, а отже не вчинялась дія (бездіяльність), а тому відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення зазначеного в ст.163-3 ч.1 КУпАП.

З огляду на орган, який склав протокол, та суд, який розглядав справу, помилково дійшли висновку про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Єрьоменку В.П., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2019 року.

Апеляційну скаргуОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 05 грудня 2019 рокупро притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП- скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук