Провадження №: 3/752/5486/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він 30.05.2020 р. о 13 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по пр. А.Глушкова, 9 у м. Києві був неуважним, при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі та скоїв зіткнення з автомобілем «Hyundai», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав, пояснив суду, що дійсно виїжджав на пр. А. Глушква з другорядної дороги. Проте, перед виїздом на головну дорогу, він пересвідчився у тому, що перешкоди для руху відсутні. Перша смуга, в яку він мав намір перестроїтися після виїзду на головну дорогу, була вільною. Виїхавши на головну дорогу, розпочав рух у першій смузі. Паралельно у попутному напрямку у другій смузі рухався автомобіль «Hyundai», н.з. НОМЕР_3 . Неочікувано вказаний автомобіль почав перестроюватися у його смугу перед ним, не розрахував дистанцію і заднім правим кутом бамперу вдарив у передню ліву частину його автомобіля - крило і бампер. Зіткнення відбулось у першій смузі. Вважає, що саме дії ОСОБА_2 призвели до даної ДТП.

Допитаний в судовому засіданні інший учасник ДТП ОСОБА_2 - водій автомобіля «Hyundai», н.з. НОМЕР_3 , суду пояснив, що рухався у другій смузі по пр. Ак. Глушкова у м. Києві, швидкість становила 60 км/г. В той час, коли він перелаштовувався з другої смуги у першу смугу, автомобіль «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , виїжджав з другорядної дороги і не надав йому перевагу у русі. Також зазначив, що під час перестроювання не побачив автомобіль «Skoda». Також зазначив, що після зіткнення з автомобілем «Skoda», його транспортний засіб скоїв зіткнення з відбійником, внаслідок чого було пошкоджено правий кут заднього бамперу. Вважає, що саме дії ОСОБА_1 призвели до даної ДТП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З даних схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 30.05.2020 р. о 13 год. 30 хв. на пр. А. Глушкова, 9 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Skoda», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Hyundai», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .

З опису пошкоджень транспортних засобів, зафіксованих у схемі ДТП, встановлено, що автомобіль «Hyundai», н.з. НОМЕР_3 , отримав пошкодження у виді деформації заднього відбійника з правого боку, автомобіль «Skoda», н.з. НОМЕР_2 - у виді пошкодження лакофарбового покриття та деформації лівого переднього крила, деформації переднього бамперу з лівого боку.

Характер та місце розташування пошкоджень, які були спричинені зіткненням автомобілю «Skoda», дає суду підстави дійти висновку, про те, що зіткнення відбулося при паралельному русі автомобілів та сталося при здійснені випередження та подальшого перестроювання водієм автомобіля «Hyundai» у першу смугу з другої.

Факт порушення водієм «Skoda» п. 2.3 (б) і 16.11 ПДР не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, а також враховуючи засади диспозитивності, змагальності процесу, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП за ознаками порушення п.2.3 (б), 16.11 ПДР України, що у відповідності до ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі у даній частині.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд,-

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко