Справа № 454/557/20 Головуючий у 1 інстанції: Струс Т.В.
Провадження № 33/811/549/20 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пилипіва Василя Івановича, розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сокальського районного суду Львівської області від 09 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 91-5 КУпАП,

встановив:

постановою Сокальського районного суду Львівської області від 09.04.2020 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 91-5 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3 400 гривень.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок судового збору.

Згідно даної постанови ОСОБА_1 працюючи на посаді в.о. директора ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» здійснив порушення вимог ч.2 ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», абзаців 2, 3 10 ч.1 ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», тим, що о 15:00 год. 14.02.2020р. ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» порушуються вимоги законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, а саме: всупереч підпункту 1.5 пункту 1 екологічних умов провадження планової діяльності, висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності з видобування корисних копалин від 06.02.2019 року №03.02-201845499/2, здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом №101 (центральний блок) та №1001 (північний блок) з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин встановлених у п. 2.2 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 03.08.2016 року №-1 та від 03.08.2016р. №-3; в супереч вимог п.п. 6.6 п. 6 висновку, не повідомили в термін до 01.02.2020р. про результати моніторингу за станом довкілля Департамент екології та природних ресурсів Львівської ОДА, що є недотриманням під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 91-5 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутності у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що постанова є незаконною та необґрунтованою. Вказує, що суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права. Апелянт зазначає, що до того часу, як його призначено на посаду керівника згаданої установи було порушено кримінальну справу за розкрадання трубопроводу. Цю справу не було доведено до логічного завершення та не надано даному факту правової оцінки. ОСОБА_1 зазначає, що щодо нього складено протокол за порушення екологічних умов, передбачених у висновку оцінки впливу на довкілля. Наголошує, що він звертався до ДП «Львіввугілля» з даної проблеми, оскільки ВП «Шахта «Степова» відповідно до Положення не є розпорядником коштів і через неналежне фінансування не може самостійно прокласти трубопровід. Однак коштів на це не виділяється. Дані обставини не були враховані судом першої інстанції. Звертає увагу, що не відмовлявся від участі у судовому розгляді справи, та не взяв у ньому участі від причин, які від нього не залежали, тобто не отримав вчасно судову повістку. Наведені обставини позбавили його можливості спростовувати інкриміноване йому правопорушення надавши суду відповідні докази. Вважає, що матеріали справи не містять доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 91-5 КУпАП.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пилипіва В.І. в підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 15 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» правопорушеннями у сфері оцінки впливу на довкілля є недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, визначених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження.

Частина 2 статті 91-5 КУпАП встановлює відповідальність за недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

Як вбачається із постанови Сокальського районного суду Львівської області від 09 квітня 2020 року, ОСОБА_1 працюючи на посаді в.о. директора ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» здійснив порушення вимог ч.2 ст. 9 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», абзаців 2, 3 10 ч.1 ст.10 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», тим, що о 15:00 год. 14.02.2020р. ВП «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» порушуються вимоги законодавства у сфері оцінки впливу на довкілля, а саме: всупереч підпункту 1.5 пункту 1 екологічних умов провадження планової діяльності, висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності з видобування корисних копалин від 06.02.2019 року №03.02-201845499/2, здійснюються викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарним джерелом №101 (центральний блок) та №1001 (північний блок) з перевищенням нормативів гранично допустимих викидів забруднюючих речовин встановлених у п. 2.2 дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 03.08.2016 року №-1 та від 03.08.2016р. №-3; в супереч вимог п.п. 6.6 п. 6 висновку, не повідомили в термін до 01.02.2020 про результати моніторингу за станом довкілля Департамент екології та природних ресурсів Львівської ОДА.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи.

Так, висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 91-5 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 015466 від 14.02.2020.; актом №122/05/153 від 20.02.2020; висновком з оцінки впливу на довкілля; дозволом на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами від 03.08.2016; протоколами вимірювання вмісту забруднюючих речовин в організованих викидах стаціонарних джерел від 22.01.2019 та 30.01.2019 та додатками до них.

Щодо доводів апелянта про те, що дана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до однобічного та поверхневого з`ясування обставин справи, без повного їх дослідження та належної оцінки, а тому є передчасною та необґрунтованою, то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.

Також, 21 та 28 липня 2020 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пилипів В.І. подав письмові пояснення з додатками, зокрема лист ОСОБА_1 щодо порушення порядку здійснення викидів забруднюючих речовин в атмосферу від 14 травня 2019 року, службову записку провідного інженера з ОНПС ОСОБА_2 від 06 лютого 2020 року, положення про відокремлений підрозділ «Шахта «Степова» ДП «Львіввугілля» від 2019 року, висновок з оцінки впливу на довкілля від 06 лютого 2019 року та приписи щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства від 29 березня 2019 року та 20 лютого 2020 року.

Вивчивши вищенаведені письмові пояснення з додатками, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що такі не спростовують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 91-5 КУпАП, зокрема, що не повідомили в термін до 01.02.2020 про результати моніторингу за станом довкілля Департамент екології та природних ресурсів Львівської ОДА.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані, які б спростували вину ОСОБА_1 .

З врахуванням даних матеріалів, при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд першої інстанції повно та всебічно встановив фактичні обставини правопорушення на підставі доказів наявних в матеріалах справи, досліджених в судовому засіданні, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду, та постановив рішення, яке відповідає вимогам ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На підставі вищенаведеного, вважаю, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 91-5 КУпАП, призначив адміністративне стягнення в межах мінімальної санкції вказаної статті, що відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою і підстав для її скасування за доводами апеляції не вбачає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Сокальського районного суду Львівської області від 09 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич