Справа № 373/608/20
Номер провадження 3/373/238/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешканця АДРЕСА_1 ,

? за ч. 1 ст. 130, ст. 124, 1224 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ВСТАНОВИВ :

12 травня 2020 року ОСОБА_2 близько 10.50 год по вулиці Можайській в м. Переяславі Київської області, керував транспортним засобом марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та обличчя; поведінка, що не відповідає обставинам. Від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5 ПДР України.

Одночасно, 12 травня 2020 року ОСОБА_2 близько 10.50 год, по вулиці Б. Хмельницького, 50 в м. Переяславі Київської області, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та здійснив зіткнення автомобіля з дорожнім знаком 5.35.1, 4.7 додатку № 1 до ПДР України, що розташований на острівці безпеки в зоні нерегульованого пішохідного переходу. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та деформовано дорожній знак, потерпілих немає. Такими діями ОСОБА_2 порушив п.п. 12.3, 13.1 ПДР України.

Продовжуючи свої дії 12 травня 2020 року ОСОБА_2 , рухаючись близько 10.50 год по вулиці Б. Хмельницького, 50 в м. Переяславі Київської області, керуючи транспортним засобом марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , залишив місце скоєної ним дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та про яку зазначено вище. Такими діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 «а» ПДР України.

На виклик суду для розгляду справи ОСОБА_2 повторно не з?явився. Про розгляд справи п`ять разів повідомлявся судовими повістками. Проте, судові повістки повертались на адресу суду з відміткою працівника відділу зв`язку «За закінченням терміну зберігання». З урахуванням положень ст. 268 КУпАП судом вирішено розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вжиті заходи не дали змоги забезпечити явку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду.

Викладені у протоколах обставини справи підтвердились письмовими доказами, що зібрані працівниками патрульної поліції.

Зокрема, актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що ОСОБА_2 маючи ознаки алкогольного сп?яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитку ходу, почервоніння очей та обличчя, відмовився пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів, акт засвідчений свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Також, направленням на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_2 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння в КНП «Переяслав-Хмельницька ЦРЛ» від 12.05.2020 у зв?язку з виявленими ознаками алкогольного сп?яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей та обличчя, поведінка що не відповідає обстановці, де зазначено, що ОСОБА_2 від огляду відмовився.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які пояснили, що 12.05.2020 близько 11.10 год в м. Переяславі Київської області по вулиці Можайській, 4, вони були запрошені працівниками поліції для засвідчення факту, що ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому порядкуза допомогою спеціальних технічних засобів та в Переяслав-Хмельницькій ЦРЛ.

Копією постанови серії БАА № 219748 від 12.05.2020, що винесена поліцейським СРПП № 2 Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУНП в Київській області Глобою І.О., з якої вбачається, що 12.05.2020 ОСОБА_2 по вулиці Можайській, 4 в м. Переяславі Київської області керував автомобілем марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в зв`язку з чим його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 12.05.2020, з якої вбачається, що місцем дорожньо-транспортної пригоди була вулиця Б. Хмельницького, 50 в м. Переяславі Київської області.

Додатком до схеми ДТП про результати огляду транспортного засобу марки «Nissan Almera», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з якого вбачається, що при його оглядівиявлено механічні пошкодження.

Дійсно, при вивченні матеріалів справи можна прийти до висновку, що порушення ОСОБА_2 п.п 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України мало місце, оскільки механічні пошкодження на транспортному засобі прямо вказують на фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди та не суперечать матеріалам справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння; за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та за ст. 1224 КУпАП, як залишення водієм транспортного засобу місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Дана справа розглядається в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП, оскільки ОСОБА_2 вчинив три адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), тому стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оскільки адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинене 12.05.2020, суд приходить до висновку, що відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по справі слід закрити, оскільки на момент розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення закінчились.

Керуючись ст.ст. 38, п. 7 ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ?

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 1224 КУпАП.

Провадження по справі відносноОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 1224 КУпАП закрити, в зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя О. І. Рева