Справа № 392/536/20
Провадження № 3/392/305/20
П О С Т А Н О В А

16 вересня 2020 року Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., розглянувши заяву про відвід судді в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді на розгляді перебувають матеріали адміністративної справи за № 392/536/20 року за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

16.09.2020 року захисника подано заява про відвід судді, яку обгрунтовує тим, що 08.07.2020 року суддею Кавун Т.В. було розглянуто справу за № 392/586/20 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Під час ознайомлення з матеріалами справи за ст.124 КУпАП було встановлено, що події, які інкримінуються її підзахисному відбувалися в один і той же день та час з участю одних і тих самих свідків та працівників правоохоронних органів і документи та відеозаписи, які надані працівниками поліції до вказаних протоколів ідентичні. Таким чином, приймаючи рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суддя Кавун Т.В. дослідила та надала оцінку письмовим доказам, які також мають досліджуватися під час розгляду адміністративної справи за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Крім того, після винесення рішення у адміністративній справі за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя Кавун Т.В. без клопотань сторін, сама вирішила викликати до зали суду працівника поліції, який складав вказаний протокол, таким чином переклавши на себе обов"язки обвинувача у справі. У даному випадку у неї та у ОСОБА_1 є обгрунтований сумнів в неупередженості судді Кавун Т.В. У зв"язку з викладеним нею було подано до суду заяву про відвід судді, який суддя Кавун Т.В. отримавши заяву вирішила сама. Вважає, що вказані дії судді є такими, що не відповідають діючим нормам законодавства України, а тому просить відвести суддю від розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП.

Захисник та особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення в судовому засіданні подану заяву підтримали.

Дослідивши подану заяву про відвід, суддя дійшла наступного висновку.

05.05.2020 року в провадженні судді Кавун Т.В. надійшли матеріали адміністративної справи за № 392/536/20 року за протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

09.07.2020 року захисником подано заяву про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В., оскільки, в провадженні судді на розгляді знаходилися матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. У вказаній справі суддею було 08.07.2020 року прийнято рішення та досліджено докази які є ідентичними доказам в справі, яка перебуває на даний час на розгляді, за ознаками ст.124 КУпАП, як вказує захисник.

З огляду на відсутність в КУпАП правового врегулювання відводу ( самовідводу) судді, а відповідно і правил відводу (самовідводу), враховуючи короткі строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, нетривалі строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, та враховуючи те, що питання відводу (самовідводу) судді не врегульовано нормами КУпАП, однак, діючі КПК України, ЦПК України та КАС України регламентують право вирішення питання про відвід ( самовідвід) судді, під час розгляду справи за № 392/586/20 відносно ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, розгляд заявленого відводу судді було вирішено цим же суддею.

Тобто, постановою судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 09.07.2020 року було відмовлено в задоволенні заяви захисника Пойди О.О. про відвід судді.

Особа, яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Можливість неупередженого та об"єктивного розгляду справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя суддею.

Єдиною підставою для відводу судді від розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ознаками ст. 124 КУпАП, на яку вказує захисник, є вирішення заяви про відвід судді тим же суддею, який здійснює розгляд справи. Захисник вказує на давно сформовану практику, що спирається на вимоги ст. 129 Конституції України, ч.1 ст.6, ч.1 ст.7,ст. 9 Закону України " Про судоустрій і статус суддів", ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо гарантування доступу до правосуддя з метою забезпечення захисту прав, свобод та інтересів осіб, незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до Закону, судді керуються принципом верховенства права та загальними засадами судочинства з урахуванням практики ЄСПЛ, яка відносить справи про адміністративне правопорушення до " кримінального провадження".

Відповідно до ст. 7 Закону України " Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом".

Згідно вимог статті 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Практика ЄСПЛ щодо розгляду скарг проти України надає доволі широкі підстави для віднесення передбачених КУпАП адміністративних правопорушень до категорії кримінальних у розумінні Конвенції.

Захисник вказує на те, що суддею, без клопотань сторін вирішено викликати до суду працівника поліції, який склав вказаний протокол, таким чином, захист вважає, що суддя переклала на себе обов"язки обвинувача у справі.

У контексті вирішення питання про допустимість доказів винуватості особи, які за власною ініціативою витребовує суд, важливе значення мають висновки, викладені у рішенні ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії». ЄСПЛ зазначив, що збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд. Подібні за змістом висновки було наведено ЄСПЛ у справі "Малофєєва проти Росії".

Згідно ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а тому, допит працівника поліції яким було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не є в розумінні ЄСПЛ "збиранням доказів на підтвердження винуватості особи", а здійснюється з метою всебічного та повного розгляду адміністративної справи.

Отже, для задоволення відводу за об"єктивних критеріїв мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Оскільки, розгляд у провадженні про адміністративне правопорушення заявленого відводу судді цим же суддею не суперечить ні загальним засадам судочинства, ні діючим вимогам законодавства про адміністративні правопорушення, ні міжнародно-правовим стандартам з прав людини, та, враховуючи можливість апеляційного оскарження рішення судді, не порушує право сторін у справі на справедливий судовий розгляд.

А тому, суддею не встановлено підстав для задоволення заяви захисника про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82, 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Беспалової Наталки Олександрівни про відвід судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Тетяни Володимирівни по справі №392/536/20 відносно ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун