Справа № 367/5142/20
Провадження №3/367/1941/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2020року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

08.08.2020 року о 00 год. 05 хв. в Київська обл.., м. Ірпінь по вул. Котляревського, 52А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 , виїхала на зустрічну смугу рух, змусивши водія автомобіля SSANG YONG д.н.з. НОМЕР_2 , різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 431459 від 08.08.2020 року, 08.08.2020 року о 00 год. 05 хв. в Київська обл.., м. Ірпінь по вул. Котляревського, 52А, водій ОСОБА_1 , керувала автомобілем SKODA FABIA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, стан сп`яніння проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Буча, вул. Польова, 19, чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення смс-повісток.

Захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Александров Д.О. надіслав на електронну адресу суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити у їхню відсутність та закрити провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а за ч. 4 ст. 122 КУпАП вину визнали, та просили накласти стягнення в межах даної статті.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Також, виходячи з норм закріплених у ст. 268 КУпАП, присутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130, ч. 4 ст. 122 КУпАП не обов`язкова.

Статтею 122 ч. 4 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян

Пункт 10.1. ПДР України передбачає, що водій перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вивчивши матеріали адміністративної справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 431460 від 08.08.2020 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Також, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 431459 від 08.008.2020 року, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прихожу до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що 08.08.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 431460 за ч. 4 ст. 122 КУпАП, та серії ДПР18 № 431459 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122, підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 43431460 та, рапортами поліцейських взводу № 2 роти № 3 ППОП ГУ НП в Київській області капрала поліції В.Снігового, старшого сержанта поліції В.Закревського та старшого сержанта поліції ОСОБА_2 .

Диспозиція ч. 1 ст. 130КУпАП, в редакції із змінами, внесеними згідно із Законом № 2617-VIII від 22.11.2018, передбачає відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.1.10 Правил дорожнього руху водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Однак, з наведеного вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП є невірною, викладена суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130КУпАП та особа, відносно якої складено протокол, не є судноводієм і не керувала судном.

Особа має нести відповідальність лише за те діяння, яке передбачене у диспозиції відповідної статті КУпАП.

Суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, яке передбачене ст. 130 КУпАП.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи, дана правова норма не передбачає судового рішення про направлення справи на дооформлення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, та в зв`язку з чим враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що їй необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 30, 33, ст.ст. 130, 124, 122-4, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 247, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу. Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова