Дата документу 18.09.2020 Справа № 313/840/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 313/840/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Провадження № 23-з/807/46/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянувши в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні подання Веселівського районного суду Запорізької області про визначення підсудності при розгляді заяви №313/840/20, провадження №3-зв/313/10/2020 про самовідвід судді Кравцова С.О. у справі № 313/840/20, провадження №3/313/353/2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В поданні суду порушується питання щодо направлення заяви №313/840/20, провадження № 3-зв/313/10/2020 про самовідвід судді Кравцова С.О. у справі № 313/840/20, провадження № 3/313/353/2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, на розгляд до іншого суду, у зв`язку із неможливістю утворення складу суду для судового розгляду справи.

Згідно з поданням, у провадженні Веселівського районного суду Запорізької області перебуває справа №313/840/20, провадження №3/313/353/2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2020 року, справу розподілено та передано на розгляд судді Нагорному А.О.

14 липня 2020 року канцелярією суду зареєстровано заяву судді Нагорного А.О. про самовідвід на участь у розгляді справи за № 313/840/20, провадження № 3-зв/313/5/2020.

В обґрунтування своє заяви суддя Нагорний А.О. зазначив, що ОСОБА_1 працює секретарем судового засідання у Веселівському районному суді та перебуває в його адміністративному підпорядкуванні як голови суду.

Зазначені обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при ухваленні рішення по справі та стати підставою для скасування ухваленого рішення.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2020 року у справі №313/840/20, провадження № 3-зв/313/5/2020 призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно із звітом про неможливість розподілу справи між суддями: І. Вибір доповідача. Виключено Кравцов С.О. Зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів). Виключено Нагорний А.О. Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 313/840/20, № провадження 3/313/353/2020 (805;2783251)); Виключено ОСОБА_2 . Зайнятий згідно з табелем (Відпустка менше 14 днів). Всього 0 суддів.

Відповідно до протоколів щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 липня 2020 року, 06 серпня 2020 року, 14 серпня 2020 року у справі № 313/840/20, провадження №3-зв/313/5/2020, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Звіти про неможливість розподілу справи між суддями додаються (а.с.35, 37, 39).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 вересня 2020 року, заяву про самовідвід судді Нагорного А.О. № 313/840/20, провадження № 3-зв/313/5/2020, розподілено та передано на розгляд судді Кравцову С.О.

Постановою судді ОСОБА_3 від 07 вересня 2020 року заяву про самовідвід судді Нагорного А.О. задоволено.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 313/840/20, провадження №3/313/353/2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП розподілено та передано на розгляд судді ОСОБА_3 .

08 вересня 2020 року канцелярією суду зареєстровано заяву судді Кравцова С.О. про самовідвід на участь у розгляді справи за № 313/840/20, провадження № 3-зв/313/10/2020.

В обґрунтування своєї заяви суддя Кравцов С.О. зазначив, що ОСОБА_1 працює секретарем судового засідання у Веселівському районному суді.

Зазначені обставини можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при ухваленні рішення по справі та стати підставою для скасування ухваленого рішення.

Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2020 року у справі №313/840/20, провадження № 3-зв/313/10/2020 призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Згідно зі звітом про неможливість розподілу справи між суддями: І. Вибір доповідача. Виключено Кравцов С.О. Слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної (ЄУН 313/840/20, № провадження 3/313/353/2020 (805;2783251)); Виключено ОСОБА_4 . Зайнятий згідно табелю (Відпустка 14 і більше днів, заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів» (Примітки: наказ № 31-В від 13 серпня 2020 року). Всього 0 суддів.

Отже, неможливість створення складу суду для розгляду заяви про самовідвід судді Кравцова С.О. виникла за наступних обставин.

Відповідно до наказів № 31-В від 13 серпня 2020 року, № 32-В від 13 серпня 2020 року № 33-В від 13 серпня 2020 року № 34-В від 13 серпня 2020 року, № 35-В від 13 серпня 2020 року, суддя Нагорний А.О. у період з 01 вересня 2020 року по 03 листопада 2020 року включно перебуватиме у відпустці, а отже судові справи йому не розподіляються.

Отже, враховуючи викладене вище, у Веселівському районному суді Запорізької області, починаючи з 09 вересня 2020 року до 03 листопада 2020 року включно, неможливо утворити склад суду для судового розгляду заяви судді Кравцова С.О. про самовідвід № 313/840/20, провадження № 3- зв/313/10/2020

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає необхідним подання задовольнити з таких підстав.

В матеріалах провадження міститься заява судді Кравцова С.О. від 08 вересня 2020 року про самовідвід на участь у розгляді справи за №313/840/20, провадження № 3-зв/313/10/2020.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Вказане право особи на справедливий суд закріплено і в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у рішенні по справі Delcourt v. Belgium Європейський суд з прав людини зазначив, що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення.

Виходячи з наведеного, суддя не може брати участь у судовому провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Однією з гарантій здійснення об`єктивного, незалежного і неупередженого правосуддя є інститут відводу під час судового провадження.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядку вирішення відводів (самовідводів), а також порядку направлення справи з одного суду до іншого.

В той же час, Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїй прецедент ній практиці, в т.ч. в рішеннях у справах "Енгель та інші проти Нідерландів" ("EngelandOthers v. the. Netherlands", 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), "Озтюрк проти Німеччини" ("Ozturk v. Germany", 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), "Лутц проти Німеччини" ("Lutz v. Germany", 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття "кримінальний" автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.

Так, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, визначені у ст.ст.75-76 КПК України.

За змістом ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-76 цього Кодексу, слідчий суддя, присяжний зобов`язані заявити самовідвід.

Порядок вирішення питання про відвід визначений у статті 81 КПК України.

Згідно з матеріалами справи та поданням суду, у Веселівському районному суді Запорізької області, неможливо утворити склад суду для судового розгляду заяви судді Кравцова С.О. про самовідвід № 313/840/20, провадження № 3- зв/313/10/2020.

Відповідно до вимог ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, в т.ч. якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Враховуючи викладене, заяву №313/840/20, провадження №3-зв/313/10/2020, про самовідвід судді Кравцова С.О. у справі №313/840/20, провадження №3/313/353/2020, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, направити на розгляд до найбільш територіально наближеного суду Великобілозерського районного суду Запорізької області, в якому можливо визначити склад суду для розгляду даної справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 1, 276 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

подання Веселівського районного суду Запорізької області про направлення заяви № 313/840/20, провадження №3-зв/313/10/2020 про самовідвід судді Кравцова С.О. у справі № 313/840/20, провадження №3/313/353/2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, на розгляд до іншого суду, задовольнити.

Заяву №313/840/20, провадження №3зв/313/10/2020 про самовідвід судді Кравцова С.О. у справі № 313/840/20, провадження №3/313/353/2020 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, направити до Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В.Дадашева