СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5876/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Бандура І.С. за участю прокурора Прокопова О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань в м. Києві Департаменту стратегічних розслідувань аціональної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює на посаді інженера ТзОВ « Фірма Сканія Ю.А.» зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного інженера Херсонського відділу інформатизації управління інформатизації південного регіону Департаменту інформаційних технологій Національного банку України, будучи службовою особою державного органу, відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 даного Закону, у 2018 році припинивши виконання функцій держави, 27.06.2019 року о 18:39 несвоєчасно, без поважних причин, подав у встановленому частиною 1 цієї статті декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2018 рік ( після звільнення), шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції, через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП визнав в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1ст. 172-6 КУпАП.

Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що відповідно до наказу Національного банку України від 01.10.2011 року № 166-к Болдирева призначено на посаду головного інженера Херсонського відділу інформатизації управління інформатизації південного регіону Департаменту інформаційних технологій Національного банку України.

Наказом Національного банку України від 23.03.2018 року №1153-к ОСОБА_1 головного інженера Херсонського відділу інформатизації управління інформатизації південного регіону Департаменту інформаційних технологій Національного банку України звільнено з роботи 02.04.2018 року за згодою сторін, п.1 ст. 36 КЗпП України.

Отже ОСОБА_1 у 2018 році припинивши діяльність пов`язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, був зобов`язаний до 00 год.00 хв. 1 квітня 2019 року подавати в установленому частиною першою статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» порядку декларацію особи , уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік, шляхом особистого заповнення електронної форми на веб-сайті Національного агентства через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру.

Відповідно до публічної частини реєстру ОСОБА_1 подав, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий 2018 рік ( після звільнення) лише 27.06.2019 року о 18:39, а отже несвоєчасно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та думку прокурора, дослідивши матеріали справи та приймаючи до уваги, що належних та достовірних доказів на підтвердження відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення не надано, вважаю, що його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколоми про адміністративне правопорушення; витягом з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування послідовності дій користувача ОСОБА_1 з якого вбачається, що ОСОБА_1 подав декларацію лише 27.06.2019 року о 18:39, а отже несвоєчасно, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими наданими матеріалами.

Оцінивши у сукупності докази, та враховуючи положення ст. 68 Конституції України, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, судом враховується відсутність обставин, які обтяжують відповідальність обставини, що чи пом`якшують відповідальність, особу порушника, його майновий стан, відношення ОСОБА_1 до скоєного.

Наведені в матеріалах справи обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням особи правопорушника, буде визнано достатнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, 268 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАПта застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: І.С. Бандура