Єдиний унікальний номер 341/1939/19
Номер провадження 3/341/26/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Галицького відділення поліції Тисменицького відділу поліції Головного управління національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

-за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 052149 від 11.11.2019 року ОСОБА_1 11.11.2019 року близько 07 год. 04 хв. в м. Бурштині по вул. Шевченка, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини своєї у вчиненому правопорушенні не визнав та суду пояснив, що він алкоголю того дня не вживав. Вранці їхав на роботу. Його зупинили патрульні. Дихав у прилад «Драгер» для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак жодних покажчиків приладу не було, так продував знову алкотест, але вже у поліцейській машині, однак результату не показувало. Жодних свідків не було. У поліцейській машині позаду сиділа тільки працівник поліції. У протоколі написав пояснення, яке диктував поліцейський, оскільки вперше був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР та не знав як себе поводити. Зазначив,що працівник поліції сказав щоб довго його не затримувати потрібно так написати і суд йому дасть штраф 500 грн.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання 09.01.2020 року, 22.01.2020 року не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи (а.с.17, 24-25). Причин своєї неявки суду не повідомляв.

Як вбачається із відповіді директора ДТЕК Бурштинська ОСОБА_3 ОСОБА_2 , не перебував та не перебуває у трудових відносинах з ДТЕК Бурштинська ТЕС.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що того ранку 11 листопада 2019 року його зупинили працівники поліції і сказали підписатися в протоколі. Він швидко підписав його, не читаючи, бо поспішав на роботу. Особисто не бачив чи дихав ОСОБА_1 у прилад «Драгер» і чи керував транспортним засобом, просто підписав і поїхав. Ще працівники поліції йому сказали, що як будуть його викликати до суду по даній справі не з`являтися у засідання, і тому він не з?являвся.

Свідок - інспектор ОСОБА_5 суду пояснив, що 11 листопада 2019 року близько 07 год. 04 хв. на початку м. Бурштина ними був зупинений транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 через те, що водій був з непристебнутим ременем безпеки. Водій під час спілкування пояснив, що напередодні святкував свій день народження та вживав спиртне. Тому, ними, працівниками поліції, було зупинено двох свідків і в їхній присутності запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння, на що той відмовився, а також відмовився від проходження відповідного огляду і у медичному закладі. А тому був складений протокол про адміністративне правопорушення та ним особисто було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

В судовому засіданні здійснювався також огляд диску на якому зафіксовано вчинене ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. З якого вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у машині патрульних дійсно відмовився від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою приладу «Драгер» так і від огляду в медичному закладі, однак чи були свідки присутніми, встановити з відео - неможливо.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_4 та пояснення інспектора ОСОБА_5 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищевикладене, показання ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 та інспектора, яким складено протокол, вважаю, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 11.11.2019 року близько 07 год. 04 хв. в м. Бурштині по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 - не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, та двічі проходив тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» однак результатів тесту на цифровому покажчику не було. Окрім того свідок ОСОБА_6 ствердив,що не бачив щоб ОСОБА_7 керував у нектверезому стані і не був присутнім під час відмови останнього від проходження медичного огляду на стан спяніння.

На підставі ст. 130 ч.1 КУпАП, керуючись ст. ст. 221, 278, 280, 247 ч. п.1, 283 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд.

Суддя:І. М. Юсип