Справа № 647/2404/20
№ провадження 3/647/2007/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Львове Бериславського району Херсонської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, ідентифікаційний номер не надано,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,

встановив:

30.08.2020 року близько 11-30 год., ОСОБА_1 знаходячись в с. Львове по вул. 1-го Травня, перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння, висловлювалася грубою нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , чим порушила громадський спокій та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

На виконання вимог ст. ст. 268, 277, 277-2 КУпАП щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судове засідання, судом направлено смс-повідомлення з судовим викликом на номер телефону вказаний у заявці на отримання судових повісток за допомогою смс-повідомлення.

Однак, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка про доставку смс-повідомлення з судовим викликом, до суду не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи від останньої не надходило.

Виходячи з положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнов проти України , відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, ураховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Її вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом прийняття заяви про правопорушення та поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувалася, суд вважає, що відносно останньої слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.173 КУпАП.

Керуючись ст.173 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 51,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя М.О.Кириленко