Провадження № 3-зв/761/6/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Сидоров Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. від участі у розгляді справи про адміністративні правопорушення, що надійшла з Шевченківського УП ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 185, частиною 1 статті 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

29.07.2020 року до судді Шевченківського районного суду м. Києва Сидорова Є.В. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В.від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 185, частиною 1 статті 173 КУпАП (справа №761/19705/20, провадження №3/761/5263/20).

Заява ОСОБА_1 мотивована тим, що протоколи про адміністративні правопорушення, що розглядає суддя Пономаренко Н.В. були складені після його затримання за участь у мирній акції протесту, що відбувалась під Шевченківським районним судом м. Києва, що у зв`язку з тими фактами, що вказана акція протесту у негативному світлі була висвітлена на офіційній сторінці Шевченківського районного суду м. Києва, а також з приводу неї Голова Шевченківського районного суду м. Києва направив до Вищої ради правосуддя заяву про вчинення учасниками даної акції тиску на суд, на переконання ОСОБА_1 , свідчить про можливу упередженість судді Пономаренко Н.В.

Присутній у судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав та просив її задовольнити з підстав у ній наведених.

Суддя Пономаренко Н.В. будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, не з`явилась, що, однак, не перешкоджає розгляду заяви про відвід по суті.

Дослідивши заяву про відвід та додані до неї матеріали, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні заявника, суд дійшов наступного висновку.

Так, чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Поняття «обставини, які викликають сумнів у його неупередженості» є оціночним, використання якого залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує та з`ясовує його сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» встановлено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається з практики Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 9 КПК України є обов`язковою для застосування під час здійснення кримінального провадження, при наданні оцінки безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Зокрема, у справах «Гаусшильдт проти Данії» та «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначено, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При цьому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо нього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, його прихильностей чи уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчить про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду з прав людини підтримав і Верховний Суд України у справі № 5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01 березня 2012 року).

Однак, у заяві ОСОБА_1 про відвід відсутні об`єктивні докази фактичної наявності упередженості судді Пономаренко Н.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

У свою чергу, наведені у заяві ОСОБА_1 підстави не можна визнати такими, що виключають можливість участі судді Пономаренко Н.В. у розгляді зазначеної справи оскільки суть заявленого відводу, зводиться до необргунтованих припущень з приводу впливу позиції, нібито висловленої окремими посадовими особами Шевченківського районного суду м. Києва на ставлення конкретно судді Пономаренко Н.В. особисто до ОСОБА_1 , як учасника акції протесту, що відбувалась поблизу Шевченківського районного суду м. Києва.

Такого роду твердження у будь-якому випадку не можуть слугувати достатньою підставою для відводу судді, оскільки не вказують на наявність обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Пономаренко Н.В. та її особисту зацікавленість в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 побудована на припущеннях та зводиться виключно до його власних міркувань, оскільки ним не доведено жодної належної підстави, яка б могла вказувати на певну зацікавленість чи упередженість судді Пономаренко Н.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно останнього.

Таким чином, враховуючи те, що у судовому засіданні не були встановлені обставини, які б виключали можливість участі судді Пономаренко Н.В. у розгляді вказаної вище справи про адміністративне правопорушення чи свідчили б про її особисту заінтересованість або викликали обґрунтовані сумніви у її неупередженості під час розгляду зазначеної справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В. від участі у розгляді справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 185, частиною 1 статті 173 КУпАП (справа №761/19705/20, провадження №3/761/5263/20) - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Сидоров