Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1355/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Киретіва В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.05.2020 року до Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389307 від 28.04.2020 року, водій ОСОБА_1 27.04.2020 року близько 23 год. 40 хв. у с.Дротинці по вул.Севлюшська, керував транспортним засобом марки Фольксваген Тоуран, н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Такі дії водія ОСОБА_1 поліцейським СРПП Виноградівського ВП ст.сержантом поліції Данко Д.В. кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , заперечив свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. Пояснив, що він був зупинений працівниками поліції, які дали йому продути трубку на визначення стану сп`яніння, однак результат йому не показали. На місці його зупинки не пропонували проходити медичний огляд, жодні свідки присутні не були. У його присутності протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався. Додав, що не вживав спиртних напоїв.

Адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що його клієнт не відмовлявся від проходження медогляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, оскільки йому навіть не пропонували такий пройти. На місці його зупинки запропонували тільки продути трубку алкотесту, після чого результат ОСОБА_1 не показали. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що на місці пригоди вона присутня не була, вона не бачила особу відносно якої складено протокол. Однак на прохання працівників поліції вона підписала протокол про адміністративне правопорушення в якості свідка. Інші свідки присутні не були.

Інший, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення від 28.04.2020 року свідок ОСОБА_4 , від отримання судової повістки про виклик у суд відмовився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його представника, покази свідка, дослідивши матеріали справи, суддя приходиться до наступного.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.

Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вирішуючи питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винний ОСОБА_1 у його вчиненні і чи підлягає адміністративній відповідальності, суд виходить з наступного.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №389307 від 28.04.2020 та пояснення двох свідків.

Ту, зазначену в протоколі серії ДПР18 №389307 від 28.04.2020 обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на момент його зупинки працівником поліції у стані алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження в установленому порядку медичного огляду, ОСОБА_1 заперечив.

У відповідності до частини першої статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення, згідно зі ст. 256 КУпАП, зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП,

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до п. 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 N 1452/735 (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу II Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків, а відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Таким чином, вважати доведеним факт відмови ОСОБА_1 від огляду на місці зупинки є сумнівним, як і те, що водій відмовився від проходження у медичному закладі.

Як вбачається з пояснень доданих до протоколу свідки підтвердили лише і виключно той факт, що вони були присутні при складанні протоколу, жодних відомостей, щодо відмови від проходження огляду на стан сп`яніння пояснення не містять.

Крім того, допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила суд, що взагалі не була присутня під час складання протоколу відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тим більше не бачила, що останній відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказів того, що водій ОСОБА_1 відповідно до встановленої законом процедури відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння не встановлено, а також не було виявлено, що водій керував автомобілем з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння.

Відсутність у матеріалах справи переконливих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, саме як водій, виключає допустимість вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, як джерела доказів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем із ознаками алкогольного або наркотичного сп`яніння і відмовився від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, а відтак, що він порушив п.2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Виноградівський районний суд.

СуддяГ. І. Рішко