Номер провадження: 33/813/222/20
Номер справи місцевого суду: 496/4079/19
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.01.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дрішлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2019 рокув справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2019 року постановою Біляївського районного суду Одеської області визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік (а.с. 48-50).

Не погоджуючись з вказаною постановою, ОСОБА_1 - представник ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області, яка була отримана судом першої інстанції 08 січня 2020 року. Апелянт вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, а висновки судді, викладені в постанові, на думку апелянта не відповідають обставинам справи. Апелянт у своїй апеляційній скарзі зазначає, що у представників патрульної поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 , а посилання на почервоніння його очей чи нестійку ходу є неправдивими, оскільки зупинка відбулась в темну пору доби, а ОСОБА_2 з автомобіля не виходив, тому твердження представника поліції щодо перебування водія ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння є безпідставними. Апелянт також вказує, що поліцейськими не був дотриманий порядок складання протоколу про адміністративне порушення та направлення на медичний огляд на стан сп`яніння у разі відмови водія проходити освідчення на стан сп`яніння на місці. Крім того, вказаних у протоколі свідків на місці події не було. А оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази винуватості ОСОБА_2 , апелянт просить скасувати постанову Біляївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2019 рокута закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 53-59).

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як було вище вказано, постанова Біляївського районного суду Одеської області була винесена 24 грудня 2019 року, а апеляційна скарга подана до відділення Укпошти 28 грудня 2019 року, про що свідчить відповідна відмітка на конверті (а.с. 64). Таким чином, апеляційна скарга подана в строк, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_2

До судового засідання викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк