Код суду 233 № 233/4041/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Костянтинівка, Донецької області, громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз`яснені права згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та на якого було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, повторно протягом року, 02 вересня 2020 року о 07 годині 30 хвилин за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, які полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення правопорушень за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 020645 від 02.09.2020 року, рапортом ст. інспектора чергового СРППР Костянтинівського ВП Бахмутського ВПГУНП в Донецькій області від 02.09.2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 02.09.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2020 року.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , згідно з ст.34 КУпАП - відсутні.

Відповідно до ст.35 КУпАП обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

При визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника та його ставлення до скоєного, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173-2 КУпАП, на шлях виправлення не став та продовжив вчиняти адміністративні правопорушення, характер вчинених ним адміністративних правопорушень та систематичність їх вчинення, оцінивши докази, вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді арешту на строк 5 діб, що буде цілком відповідати обставинам справи, та, у свою чергу, сприятиме профілактиці даного виду правопорушень.

Згідно із ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 420,40 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 КУпАП,

П ОС ТА НО ВИ В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 5 (п`ять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який слід перерахувати на рахунок (IBAN) UA0005058; отримувач коштів - Костянтин.УК/м. Костянтинівка/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37890775; банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків); код банку отримувача (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: *;101; ________ (реєстраційний номер облікової картки платника податків-фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, у разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Копію постанови направити до Костянтинівського ВП Бахмтуського ВП ГУНП в Донецькій області для виконання.

Строк адміністративного арешту рахувати з моменту затримання.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Орчелота