Житомирський апеляційний суд
Справа №276/738/20 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Широкопояс Ю. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року. Суддя Житомирського апеляційного суду Широкопояс Ю.В., за участю: секретаря судового засідання Антонюка В.Б., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника Мельника Ю.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Черняхівського районного суду итомирської області від 13 липня 2020 року за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , розлученого, що раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Згідно постанови, о 20 год. 41 хв. 24.05.2020 року ОСОБА_2 керував мопедом марки Хонда" без державного номерного знаку в смт. Хорошів, по вулиці Ватутіна, Житомирської області в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі з усними змінами та доповненнями ОСОБА_2 просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушщення. Посилається на незаконність постанови, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність вимогам чинного законодавства, необгрунтованість та неповноту з`ясування обставин справи, які мають значення для справи. Твердить, що алкоголь не вживав, їхав додому з роботи тверезвим, а також посилається на порушення порядку проведення медичного огляду на стан сп`яніння поліцейським та лікарем. Також зазначає, що суд безпідставно розглянув справу без його участі, оскільки він хворів і надав суду заяву про відкладення з копією довідки лікаря про перебування на лікарняному, зазначив в заяві, що вину не визнає і не згоден з висновком лікаря, а також, що бажає укласти угоду з захисником. Вказує, що висновок медичного огляду є недійсним, оскільки не містить даних про кількість виявлених проміле алкоголю, метод дослідження який застосовувався для виявлення стану алкогольного сп`яніння і був складений з порушенням інструкції.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника в підтримання апеляційної скарги, дослідивши всі докази по справі, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Згідно положень ст. 266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», - особи, які керують транспортними засобами, у яких поліцейські виявили певні ознаки алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, яким надається право на проведення такого огляду, у присутності поліцейського не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Згідно матеріалів справивидно, що суд розглянув справу 13.07.2020 у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з урахуванням клопотання цієї особи від 12.07.2020 про відкладення судового розгляду справи у зв`язку з самоізоляцією, оскільки має погане самопочуття та контактував з особами хворими на короновірус, а також у зв`язку з тим, що бажає укласти угоду з адвокатом для захисту своїх інтересів в суді.

З врахуванням цих обставин, не зважаючи на бажання ОСОБА_2 брати участь в судовому розгляді за участю захисника та закінчення строку накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 у даній справі 24.08.2020, суд першої інстанції розглянув справу 13.07.2020 у відсутності ОСОБА_2 та його захисника.

За таких обставин апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про істотне порушення судом першої інстанції його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, у тому числі, права на захист.

Крім того, сама постанова суду не містить посилання на докази, тому не може бути визнана такою, що відповідає вимогам ст.ст.252, 283 КУпАП.

Апеляційний суд проаналізувавши докази у даній справі приходить до висновку, що оскільки згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10 від 24.05.2020 не встановлено факту алкогольного сп`яніння у ОСОБА_2 , а зазначено, що первинний діагноз зроблено лише на підставі одніє ознаки - "запах алкоголю з порожнини рота".

Факт перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння будь-якими іншими доказами не було доведено, тому і висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 24.05.2020 щодо ОСОБА_2 неможе бути визнаний судом як доказ.

Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_2 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння є незаконними та необґрунтованими, оскільки є не доведені у даній справі будь-якими доказами.

Так, під час судового розгляду даної справи ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні інкримінуємого йому правопорушення та пояснив, що не пив алкогольні напої в той день, був втомлений повертався додому. Також зазначив, що він проїхав до лікарні для медичного огляду і не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, дихав у кружку, а не у прилад газоаналізатор. Йому не пропонувалось ні поліцейськими ні лікарем здати зразки крові або сечі для встановлення стану алкогольного сп`яніння, хоча він не заперечував і в присутності двох свідків він не відмовлявся від проходження медичного огляду.

Ці пояснення апеляційний суд визнає достовірними, оскільки вони не спростовані достовірними доказами у даній справі.

Зокрема, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, водій ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я. У протоколі відсутні підписи ОСОБА_2 про ознайомлення його зі змістом протоколу та роз`яснення йому прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Вказівки у протоколі про відмову цієї особи від підписів не затверджені підписами свідків (а. с. 2). Будь-яких пояснень ОСОБА_2 , вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, або будь-яких відеозаписів події, одержаних поліцейськими, у даній справі немає.

Інших доказів вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в матеріалах справи не міститься.

З огляду на аналіз всіх доказів апеляційний суд визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про порушення поліцейськими порядку огляду водія ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння, визначеного ст. 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також про недоведеність винності цієї особи у вчиненні вказаного у постанові суду першої інстанції правопорушення.

За таких обставин постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Черняхівського районного суду Житомирської області від 13 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя Житомирського

апеляційного суду Ю.В. Широкопояс