ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Погурського В.І. на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого в АДРЕСА_1 , працюючого трактористом в товаристві «Припруття», визнано винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно постанови суду, 11.05.2020 р. о 21год. 15 хв. ОСОБА_1 в смт. Лужани по вул. Центральній керував мотоциклом марки «Піаджо» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ст.130 ч.1 КУпАП.

На цю постанову суду адвокат Погурський В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог адвокат вказував, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, не був в стані алкогольного сп`яніння, всі зібрані по справі докази є недопустимими, підписи в поясненнях та протоколі про адміністративне правопорушення і інших документах виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою,

ЄУНСС 718/966/20 провадження №33/822/358/20 головучюий у 1 інстанії Мінів О.І.

суд взяв за основу пояснення свідків, які не опитувалися безпосередньо судом та не попереджались про кримінальну відповідальність за відмову дачі показань і дачу завідомо неправдивих показань. Ще вказував, що суд порушив права ОСОБА_1 на захист, оскільки розглянув справу в відсутності останнього та його представника, хоча ОСОБА_1 клопотав про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою. Окремі документи, як зазначав апелянт, працівниками поліції складались не в присутності ОСОБА_1 , оскільки в них відсутні його підписи. Також апелянт посилався на ряд статей КУпАП, інструкцій, Конституцію України, Постанови Пленумів Верховного Суду України.

Зазначав, що в протоколі про адміністративне правопорушення після повернення останнього працівникам поліції для доопрацювання було внесено додатково записи, а саме вказана стаття і частина КУпАП, за якою необхідно кваліфікувати дії ОСОБА_1 . Ці дописи були вчинені за відсутності ОСОБА_1 і даний протокол є неналежним доказом.

Ще вказував, що дані про свідків вказано в поясненнях неповно і тому були складнощі у виклику цих свідків. Зазначав також, що суд не вправі був витребовувати з поліції відеозапис про обставини складання протоколу на ОСОБА_1 , на цьому записі не зафіксовано хто, коли і де здійснює відео зйомку.

Заслухавши адвоката Погурського В.І., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та переглянувши відеозапис, що міститься в справі, вважаю, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 11.05.2020 р. о 21 год. 30 хв. не керував транспортним засобом повністю спростовується матеріалами провадження.

Так, з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №699300, вбачається, що 11.05.2020 р. о 21 год. ОСОБА_1 в смт. Лужани керував мотоциклом «РIAGO» без мотошолома, чим порушив п.п.2.31 ПДР України і за це його було оштрафовано за ст.121 ч.5 КУпАП на 51 грн. Копію постанови ОСОБА_1 отримав, про що свідчить його підпис (а.с.2).

Вказану постанову ОСОБА_1 та його представник не оскаржували і відомостей про це в суд апеляційної інстанції не надали.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДРП №454925 від 11.05.2020 р., цього дня о 21 год. 15 хв. в смт. Лужани по вул. Центральній ОСОБА_1 керував мотоциклом іноземного виробництва марки Піаджіо з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, почервоніння лиця, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку їхати відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України. У вказаному протоколі зазначено свідків, місця їх проживання, є їх підписи та підписи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про ознайомлення з протоколом та підпис особи, що склала протокол, також є запис, що пояснення особи, яка притягається до відповідальності, додається окремо (а.с.1).

З пояснень ОСОБА_4 від 11.05.2020 р. жителя с. Нижні Станівці Кіцманського району, вбачається, що його було запрошено в якості свідка під час того як ОСОБА_1 , який керував мототранспортом та відмовився проходити тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, але мав ознаки алкогольного сп`яніння (а.с.6).

Аналогічні пояснення дав працівникам поліції ОСОБА_5 , житель м.Кіцмань (а.с.7).

З пояснень ОСОБА_1 , даних ним 11.05.2020 р. працівникам поліції, вбачається, що 11.05.2020 р. після роботи він випив 100 гр. горілки, стакан пива, після чого сів на мопед і поїхав додому. По дорозі його зупинили працівники поліції. Він не знав, що не можна на мопеді їхати перед тим як вживав алкоголь. Вину визнає, претензій не має. В лікарні проходити тест на алкоголь відмовляється, бо вину визнає. В цьому поясненні є підписи особи, в якої вони відбирались та особи, яка відбирала пояснення (а.с.5).

З переглянутого в апеляційній інстанції відеозапису, що міститься в справі, вбачається, що працівники поліції пропонували на місці зупинки водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу, пропонували при цьому останньому переконатися цілісності трубки. На запису зафіксовано, як ОСОБА_1 відмовляється пройти такий огляд, не заперечує, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння і при цьому вказує, що випив 100 грам горілки та пиво і не бачить необхідності проходити огляд. Після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння працівники поліції складали відповідні процесуальні документи (а.с.20).

Дані відеозапису повністю підтверджують факт керування ОСОБА_1 мотоциклом, що він перед цим вживав алкогольні напої і після зупинки його працівниками поліції, відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не вправі був витребовувати з поліції відеозапис щодо обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення, є недоречним, оскільки суд вправі витребувати у сторони будь-який доказ для правильного вирішення справи. При цьому суду не було відомо про відомості, що містяться на відеозаписі, а представник ОСОБА_1 повністю заперечував, як і в поданій апеляційній скарзі, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Саме заперечення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом і стало підставою витребування судом відеозапису для підтвердження чи спростування таких заяв.

Той факт, що дані відеозапису повністю спростовують твердження представника ОСОБА_1 адвоката Погурського В.І. щодо обставин вчинення правопорушення, може свідчити про добросовісність осіб, які доводять свою правоту в суді. Навпаки, перекручування фактів, затягування розгляду провадження в суді, необґрунтовані звинувачення працівників поліції про фальсифікацію доказів, в тому числі здійснення ними підписів замість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і при цьому без офіційного звернення до органів ДБР про ці обставини, може свідчити про намагання спотворити дійсні обставини справи та перешкодити суду прийняти законне і справедливе рішення.

Вважаю, що підстав для скасування оскаржуваного рішення немає, а тому в задоволенні вимог апелянта необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Погурського В.І. відмовити, а постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 14 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя