overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 196/1443/19
№ провадження 3/196/131/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2020 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.191 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2019 року, близько 00 год. 00 хв., гр. ОСОБА_1 , в с.Михайлівка вул.Вороного біля буд.№51 Царичанського району Дніпропетровської області, порушив правила носіння, зберігання та перевезення вогнепальної зброї, а саме перевозив мисливську вогнепальну зброю МР-153 1 ств. 12 кал. № НОМЕР_1 в зібраному стані без застебнутого чохла.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні виону в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаюється, зобов`язується в подальшому не вчиняти подібне правопорушення та прохає суворо не карати.

Крім цього, його вина в скоєному правопорушенні підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема:

- висновком Царичанського ВП по матеріалам перевірки повідомлення від 11.11.2019 року;

- рапортом Царичанського ВП про прийняття повідомлення від 07.11.2019 року;

- рапортом ДОП СП Царичанського ВП ст.лейтенанта поліції Сапай О.В. від 07.11.2019 року;

- рапортом ст.інспектора чергового Царичанського ВП ст.лейтенанта поліції Солохи О.В. від 07.11.2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 07.11.2019 року;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він вину в скоєному правопорушенні визнав повністю;

- протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 07.11.2019 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 221 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст.191 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 119 грн. на користь держави (отримувач УДКСУ у Царичанському районі, , Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок UA0004353, Код платежу 21081100, код ЄДРПОУ суду 02890736), без оплатного вилучення зброї і бойових припасів.

Стягнути із ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на користь держави (стягувач Державна судова адміністрація України: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 420 грн. 40 коп. судового збору.

Повернути ОСОБА_1 вилучену зброю МР-153 1 ств. 12 кал. № НОМЕР_1 .

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 187/1539/19
№ провадження 3/196/113/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 038679 від 28.07.2019 року, 28 липня 2019 року о 08 год. 00 хв. в с.Царичанка на центральному ринку гр. ОСОБА_1 продавав рибу щука 1 шт. вагою 700 гр., лящ- 3 шт. вагою 1 кг 100 гр, карась 43 шт. загальною вагою 15 кг, без наявності документів , підтверджуючих законність її придбання, накладної та сертифікату якості. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил любительского та спортивного рибальства, та за яке передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.

Крім того, її вина у вчиненому правопорушенні достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма зібраними матеріалами справи.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 28 липня 2019 року; саме правопорушення вчинено 28 липня 2019 року, а отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме 22 січня 2020 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 282 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа № 196/1339/19
№ провадження 3/196/96/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року смт Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки

за ст. 51 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 310048 від 30.09.2019 року, 18 вересня 2019 року о 17 год. 15 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на земельній ділянці належній ОСОБА_2 , на якій посаджена кукурудза, та в цей час здійснила крадіжку качанів кукурудзи, чим спричинила матеріальну шкоду власнику земельної ділянки на суму 100 грн. За таке правопорушення передбачена відповідальність за ст. 51 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала повністю.

Крім того, її вина у вчиненому правопорушенні достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма зібраними матеріалами справи.

Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення складено 30 вересня 2019 року; саме правопорушення вчинено 18 вересня 2019 року, а отже, на момент розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме 22 січня 2020 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 278, 282 - 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 ч. 1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1

до адміністративної відповідальності за ст.51 ч.1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.М.ГУДИМ
Справа №295/503/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Комнацький О. В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

04.12.2019, о 18 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом BMW 320D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі, на перехресті вулиць Котовського та Мазепи, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю ГАЗ 240, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_3 - легкі тілесні ушкодження.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП розглядає справу у його відсутність.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, окрім його пояснень, підтверджується такими доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 171840 від 09.01.2020, в якому ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення;

-протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди;

-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.12.2019;

-актом судово-медичного обстеження № 3770 від 19.12.2019;

-поясненнями іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

Діями, що виразилися у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя

Постанова підлягаю зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Справа № 278/117/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

9 січня 2020 року о 19 год. 20 хв. на 152 км автодороги "Київ Чоп", в с. Іванівка Житомирського району та області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Volkswagen Passat", реєстраційний номер " НОМЕР_2 ", який рухався попереду в попутному напрямку. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 12.1 та 13.1 ПДР знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням даної ДТП та її наслідками. Таким чином, останній вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого діяння, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини і майновий стан останнього, та вважає за можливе призначити стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич
Провадження № 3/686/6984/20
ПОСТАНОВА

14 вересня 2020 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Трембача О.Л.,

за участі секретаря судового засідання

Тітової І.В.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності

ОСОБА_2

розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , студента 6 курсу ХНУ,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

25 серпня 2020 року, близько 11 год. 05 хв., ОСОБА_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN JETTA» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Хмельницький по вул. Подільській, 93, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності свого маневру, проявивши неуважність, скоїв зіткнення з транспортним засобом «FORD FIESTA» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався позаду, внаслідок чого відбулося зіткнення.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що не здійснював маневру заднім ходом, а ОСОБА_1 не дотримався дистанції під час руху.

Проте, вина ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 305219 від 25.08.2020 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів та їх механічні пошкодження, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які підтверджується відеозаписом, наданим останнім з його відео реєстратора, а також поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , який показав, що водій ОСОБА_2 здійснював маневр заднім ходом та не переконавшись в безпечності такого, допустив зіткнення.

Враховуючи конкретні обставини справи, не визнання вини ОСОБА_2 вважаю за можливе накласти на останнього більш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП , а саме у виді позбавлення права керування транспортними засобами в межах верхньої межі, оскільки згідно довідки УПП ОСОБА_2 нещодавно отримавши у користування посвідчення водія недотримується Правил дорожнього руху України та не може оцінити свої дії критично з боку інших учасників дорожнього руху, при цьому даючи пояснення, які спрямовані на виправдання свої протиправних дій.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 1 року позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6204/20

Провадження №3/712/2767/20

21 вересня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Рябуха Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , ЧП « ОСОБА_2 », відомості про ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №282003 від 24.06.2020р., ОСОБА_1 , 24.06.2020 о 11-55год. в м.Черкаси, по вул. В.Вергая7/1, керуючи автомобілем Ренаут д.н. НОМЕР_2 .І. ( ОСОБА_2 ) не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки та здійснив наїзд на шлагбаум.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що вважає винним охоронця, який невчасно відкрив шлагбаум.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 №282003 від 24.06.2020р; схемою місця ДТП; відео, оглянутим в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує обставини, зазначені у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КпАП України та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м.Черкаси Ю.В. Рябуха
Справа № 276/978/20
Номер провадження 3/278/1155/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 85-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Дванадцятого червня 2020 року о 00 год. 00 ОСОБА_1 на річці Ірша, Іршанського водосховища, в с. Кропивенка, Хорошівського району, Житомирської області зберігав заборонене знаряддя лову, а саме острога.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 до суду не з`явився, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд розглядає дані адміністративні матеріали за відсутністю останнього.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, у якому останній визнав, що зберігав заборонене знаряддя лову, що узгоджується із описом і квитанцією вилученого в ОСОБА_2 острога.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП, а саме зберігання заборонених знарядь добування (збирання) об`єктів тваринного або рослинного світу.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Окрім цього, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85-1 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речовий доказ, а саме: вилучену острогу знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя: