ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Семенюк К.М., за участю адвоката Мар`яна І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Мар`яна І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого,проживаючого в АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31.08.2020 р. ОСОБА_1 визнаний судом винуватим в тому, що він 07 червня 2020 р. о 05 год. 50 хв. керував автомобілем марки «Volkswagen» державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 і) по вул. Героїв Майдану , 6 в м. Чернівці в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду адвокат Мар`ян І.С., діючий в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову районного суду від 31.08.2020 р. і провадження по даній справі за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді даної справи відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду і не дотримався положень Закону.

Зокрема, вказує , що на момент приїзду працівників поліції, де знаходився автомобіль його довірителя, двигун авто був вимкнений і ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом, а знаходився в салоні в якості пасажира, який був припаркований на узбіччі дороги.

Факт того, що останній не керував транспортним засобом, підтверджується поясненнями ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та відеозаписом з нагрудних

Провадження №33/822/446/20 Головуючий у І інстанції Ляху Г.О.

Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Доповідач Семенюк К.М.

камер працівників поліції.

Звертає увагу на те, що після незгоди його довірителя з результатом здійсненого огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції в порушення вимог ст. 266 КУпАП не направили ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння до відповідного закладу охорони здоров`я.

Вважає, що письмові пояснення свідків на які посилався суд в своєму рішенні є неналежними доказами правомірності притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки їх не було допитано в судовому засіданні.

А тому на думку апелянта в матеріалах справи відсутні належні та беззаперечні докази винуватості його довірителя у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, про що і підтвердив адвокат Мар`ян І.С., клопотання про відкладення судового розгляду в суд не подавав.

Однак, неявка ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи, про що і не заперечував адвокат Мар`ян І.С.

Заслухавши адвоката Мар`яна І.С., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити в повному обсязі, перевіривши його доводи та матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи.

У відповідності до вимог п. 2.9.а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, в керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними у справі й дослідженими в судовому засіданні доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №369910 та матеріалами справи підтверджено, що 07.06.2020 р. о 05 год. 50 хв. в м. Чернівці по вул. Г.Майдану 6 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Даний протокол був складений працівником поліції відповідно до вимог ст.ст. 254,256 КУпАП. Громадянину ОСОБА_1 були роз`ясненні його права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про, що в протоколі про адміністративне правопорушення наявний підпис останнього.

Зауважень від правопорушника не надходило.

Також як встановлено матеріалами справи, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810» ARВН-0668. Результат тесту показав, 2,08 проміле.

Після чого був складений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.5), де зазначено, що ОСОБА_1 з результатами згоден, зауважень ніяких правопорушник не писав, про що також засвідчив своїм підписом.

А тому посилання апелянта на те, що після незгоди його довірителя з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки працівники поліції в порушення ст.266 КУпАП не запропонували останньому пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я є необґрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Крім того, під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, були присутні два свідки: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які засвідчили своїми підписами у протоколі про адміністративне правопорушення факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та надали з цього приводу письмові пояснення.

Таким чином, вважаю, що працівник поліції діяв відповідно до вимог чинного законодавства та правильно оформив протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП, вказавши на порушення, п.2.9.а. ПДР України - як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Апеляційний суд не може погодитися із доводами апелянта з приводу того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, оскільки той був припаркований на узбіччі дороги, а водієм взагалі був свідок ОСОБА_2 .

Так, в матеріалах справи наявний відеозапис з бодікамер працівників поліції з якого вбачається, що підставою зупинки даного т/з було те, що він зареєстрований в іншій країні, а тому працівники поліції зупинили його та здійснили перевірку на підставі п.10 ч.1 ст.35 ЗУ «Про національну поліцію».

Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 знаходився за кермом, інших осіб в машині не було. Останній на вимогу працівника поліції надав їм документи для перевірки. При цьому з відео чітко видно, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом саме ним.

Крім того, з наданого відео видно, що у працівника поліції виникла підозра про те, що ОСОБА_1 перебуває з ознаками алкогольного сп`яніння і запропонував останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів. Хоча ОСОБА_1 заперечував факт перебування у стані сп`яніння, однак надав згоду та пройшов такий огляд з використанням спеціального технічного засобу «Драгер 6810» в присутності двох свідків, результат якого показав 2,08 проміле, з чим він і погодився.

Обґрунтовано районний суд не взяв до уваги і пояснення свідка ОСОБА_2 , оскільки з пояснень останнього підтверджено, що його не було на місці зупинки автомобіля і йому не було відомо, що робив ОСОБА_1 у його відсутності.

Також, апеляційний суд вважає необґрунтованими посилання апелянта з приводу того, що письмові пояснення свідків є неналежними доказами, так як їх не було допитано в судовому засіданні суду першої інстанції.

Так, статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Вказана норма закону чітко визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які відображають реальні факти та є їх відтворення, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність оспорюваних обставин.

Як встановлено матеріалами справи, що судом першої інстанції, так і апеляційним судом при перегляді справи вживались заходи щодо виклику в судове засідання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для дачі пояснень, однак в зв`язку з неявкою останніх до суду це не представилось можливим.

Тому, районний суд при розгляді справи у визначеному законом порядку дослідив письмові пояснення свідків, дав їм належну оцінку та прийняв об`єктивне і законне рішення по справі.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що вищенаведені докази є належними та допустимими по даній справі, та доводять ту обставину, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом у зазначеному місці та у зазначений в протоколі час в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням всіх обставин справи, в тому числі і тих на які посилається адвокат Мар`ян І.С. в апеляційній скарзі, підстав для скасування постанови судді районного суду і закриття провадження по справі щодо правопорушника за відсутністю в діях останнього складу або події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП немає.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 130, 294 КУпАП, Чернівецький апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Мар`яна І.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Новоселицького районного суду Чернівецької області від 31 серпня 2020 р. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду підпис Семенюк К.М.

Згідно з оригіналом : суддя Семенюк К.М.