overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа 415/4884/20
провадження № 3/415/1354/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2020 року м. Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Головного управління ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Лисичанська Луганської області, незаміжню, працюючу головним бухгалтером у ТОВ «ФЕСТ», інвалідом не являється, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП

У С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ТОВ «ФЕСТ», порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг, а саме при продажу підакцизного товару ТОВ «ФЕСТ», тобто скріпленого газу, бензину, диз. топлива, з 01.01.2020 по 30.04.2020 були проведені разрахункові операції через РРО без зазначення коду товарної під категорії, згідно з УКТ ЗЕД.

У судовому засіданні ОСОБА_1 винною себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, визнала повністю та пояснила, що ТОВ «ФЕСТ» працює з дотриманням усіх норм законодавства. У фіскальних чеках, які видавалися з продажу пального замість «решітки» друкувалися «зірочки». Усі звіти податкова отримувала згідно законодавства, ніяких наслідків це не спричинило. Після встановлення недоліку, дана проблема усунена.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів, а саме: акту фактичної перевірки;копіями звіту з фіскальної пам`яті.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 , за ознаками ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання, як посадова особа, порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі та послуг.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, майнового стану, ступеню вини, відсутності обставин, що обтяжують його відповідальність, а також характеру вчиненого правопорушення, наслідків що настали, і того, що значної шкоди громадськості, державі та окремим громадянам не спричинено, суд вважає, що згідно зі ст. 22 КУпАП, дане правопорушення можливо вважати малозначним і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 155-1,221, 284, 289, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд Луганської області.

Суддя О.В. Шевченко
Справа №409/1365/20
Провадження №3/409/416/20
П О С Т А Н О В А

"14" серпня 2020 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Луганської області Третяк О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Білокуракинського ВП ГУНПУ в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23.07.2020 року о 21.50 годині за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила психологічне насилля у сім"ї, висловлювалася брутальною лайкою щодо свого співмешканця ОСОБА_2 , тим самим завдала йому психологічних страждань.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №133767, поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнала повністю, щиро розкаялася, просила суд суворо її не наказувати.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає за можливе призначити їй стягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420 гривні 40 коп. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст.173-2, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, де стягувач: Державна судова адміністрація України, 01601, м.Київ, вул.Липська, 18/5, , реквізити для зарахування до державного бюджету: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030101, код отримувача за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Г. Третяк
Справа № 643/7144/20
Провадження № 3/643/1977/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2020 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №161794 від 25.04.2020 року, 25.04.2020 приблизно о 21:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство, а саме: вчинила сварку, під час якої висловлювалась брутальною лайкою та погрожувала фізичною розправою, внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 . Відносно неї було складено адміністративний протокол по ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол відносно ОСОБА_1 був складений 25.04.2020 року, день скоєння правопорушення 25.04.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з адміністративного матеріалу, на момент розгляду справи цей строк минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2, 247КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Н.В.Єрмак
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 551/746/20 Номер провадження 33/814/633/20Головуючий у 1-й інстанції Вергун Н. В. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.1 ст.51 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

перевіривши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава апеляційну скаргу порушника ОСОБА_1 на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 31 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Гожули Полтавського району та області, мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, непрацюючий, неодружений,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення -адміністративного арешту строком 5 діб.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420, 40 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 17 червня 2020 року близько 19 год., перебуваючи у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , таємно викрав плавлений сирок вартістю 11, 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 прохає змінити постанову судді та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 липня 2020 року суддя Шишацького районного суду Полтавської області з участю Іваниці І.М. розглянув справу про адміністративне правопорушення та ухвалив оскаржуване рішення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 підписав та подав до місцевого суду 15 серпня 2020 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження, і не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи наведене, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику на підставі ч.2 ст.294 КпАП України.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову судді Шишацького районного суду Полтавської області від 31 липня 2020 року щодо нього, оскільки апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження і особа, яка її подала, не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП у м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, українка, гр-ка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків, оскільки 17 липня 2020 року, близько 17 год. 10 хв., за адресою: м. Київ, вул. Доброхотова, 16 під час вживання алкогольних напоїв, перебуваючи у нетверезому стані, загубила свою малолітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що свідчить про неналежне виконання її батьківських обов`язків.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 визнала свою винуватість у повному обсязі, обставин порушення, викладених в протоколі, не оспорювала.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні її пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин їй право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та рапорті працівника поліції.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, її щире каяття, а також враховує дані про її особу, щодо якої будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 22, 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а справу щодо неї закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 944/3073/20
Провадження №3/944/2254/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.08.2020 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП 3 група перевізник (водій),

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 26 червня 2020 року о 18 год 00 хв на 12км+60м автодороги Західний обхід м.Львова, керуючи транспортним засобом марки «Scania R380» д.н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав переваги в русі автомобілю марки "Renault Clio" д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого вчинив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби зазнали технічних пошкоджень.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, судом про час, дату та місце розгляду справи повідомлений, причини неявки суду не повідомив, а тому відповідно до ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №538862 від 26.06.2020 року, схемою місця ДТП, яка мала місце 26.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від 26.06.2020 року.

Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи наведене, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 268, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн 00 коп в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А.Кондратьєва
Справа № 450/4303/19 Провадження № 3/450/263/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мельничук І. І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

02.12.2019 року о 22 год. 50 хв. на АД М-06 Київ-Чоп 344 км. + 750 м. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKANIA G 400 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом CHEREAU c38 д.н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та здійснив зіткнення із дорожнім знаком 1.22 (перехрещення другорядної дороги), що призвело до перекидання транспортного засобу на правий бік, автомобіль отримав механічні ушкодження та завдало матеріальні збитки, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 2.3б Правил Дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Дане правопорушення та вина водія ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 201227 від 02.12.2019 року, схемою місця ДТП, копією акта обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.12.2019 року, особистими та письмовими поясненнями правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, який вину у вчиненому визнав, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяІ. І. Мельничук
Справа № 450/151/20 Провадження № 3/450/135/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2020 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є. О., розглянувши в м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає АДРЕСА_1 , не працює,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

10.01.2020 року о 07:55 год. у с. Оброшино на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг вул. Кн. Ольги Миру Пустомитівського району Львівської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенз Спрінтер 316» н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, наближаючись до перехрестя на другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. Дати дорогу», не дав дорогу автомобілю «Фіат Добло» н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 який рухався по головній дорозі та виконував маневр повороту на другорядну дорогу, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення із вказаним автомобілем. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.5., 2.3 «б, д», 12.1, 16.11, 2.1. дод. №1 ПДР України. Таким чином, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у його вчиненні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 089505 від 11.01.2020 року, схемою місця ДТП, протоколом огляду місця ДТП. фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, відсутність обтяжуючих обставин, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, у виді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя Є. О. Данилів