Справа № 642/4531/20
Провадження № 3/642/1735/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Кирилівського ВП Мелітопольського відділу поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова від Кирилівського відділу поліції Мелітопольського відділу поліції в Запорізькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Згідно змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 12.08.2020 року приблизно о 17-00 год. надавав послуги з перевезення пасажирів в кількості 10 осіб з смт.Кирилівка в м.Харків без відповідної реєстрації як суб`єкта господарювання та без одержання ліцензії та ведення даного виду діяльності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце вчинення правопорушення (вулиця, номер будинку), зазначення місцем вчинення правопорушення перевозив з смт.Кирилівка в м. Харків унеможливлює вирішення питання підсудності справи Ленінському районному суду м. Харкова.

Проте в рапорті вказуєтся, що 12.08.2020 о 18.05 за адресою:Якимівський район с.Лиманське, вулиця Пост, дільничий Кирилівського вп, зупинили авто фіат дукато ах3967ет під керуванням ОСОБА_1 , який перевозив пассажирів у кількості 10 осіб без відповідної ліцензії.

До того ж, специфіка норми ст.164КУпАП потребує зазначення норми спеціального закону, яка порушена особою, яка вчинила адміністративне правопорушення. Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення така норма не зазначена.

Крім того, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долучений протокол огляду (вилучення) предметів торгівлі і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, оскільки санкція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає конфіскацію виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

У п. 24Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року(з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Недоліки наданого суду матеріалу про адміністративне правопорушення виключають можливість проведення повноцінного судового розгляду, що ґрунтується на основних правових принципах та презумпціях.

За таких обставин, матеріали справи підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст.164 КУпАП повернути до Кирилівського ВП Мелітопольського відділу поліції в Запорізькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г.Пашнєв