єдиний унікальний номер справи 546/597/20
номер провадження 3/546/243/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, працюючого регіональним агрономом ТОВ «АФГ Еліта», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

в с т а н о в и в :

29 травня 2020 року о 14:00 год. на 312 км а/д Київ-Харків-Довжанський ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 , здійснюючи маневр розвороту не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу», чим порушив вимоги п. 10.2. Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

З приводу зазначених обставин складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 246892 від 06.08.2020 щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що зіткнення з автомобілем «DAF» під керування водія ОСОБА_2 відбулося на ділянці дороги, яка ремонтувалася. Знак працівниками, які проводили ремонтні роботи було перенесено невірно та видимість була обмежена, внаслідок чого він, виїзжаючи на головну дорогу не побачив автомобіль, який рухався у своєму напрямку та допустив з ним зіткнення. Будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження даних обставин він надати не може, оскільки вони не існують, перевірка цих фактів не проводилася та він не звертався до компетентних органів, які відповідають за проведення ремонтних робіт, з вимогою щодо здійснення перевірки неправомірних, на його думку, дій працівників дорожньої служби. Пояснив, що він виїхав на головну дорогу з прилеглої дороги для здійснення розвороту. Про те, що на ділянці дороги, на яку він виїжджав, ведуться ремонти було достатньо візуально видно. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, а він з тілесними ушкодженнями був доставлений у лікарню. Претензій до водія ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі у своєму напрямку, він не має. Оскільки він відмовився від проходження медичної експертизи, за його заявою було закрите кримінальне провадження. Свою провину визнав частково, просив не накладати суворе стягнення.

Статтею 124 встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У зоні дії дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» ПДР водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8. транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Відповідно до п. 10.2. ПДР виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною або тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Окрім того, згідно п. 10.1. перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Права, передбачені ст. 63 КК України та ст. 268 КпАП України, ОСОБА_1 роз`яснювались, про що свідчить його особистий підпис у відповідній колонці протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що постановою ст. слідчого СВ Решетилівського ВП Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції Гудзенка В.І. від 29 липня 2020 року кримінальне провадження внесене до ЄРДР 30.05.2020 року за № 0000163 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Речові докази (автомобілі) повернуто власникам. Підставою закриття зазначено те, що ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження з власної вини, так як допустив порушення ПДР України та в результаті ДТП ніхто інший тілесних ушкоджень не отримав. Окрім того, у постанові вказано, що від ОСОБА_1 надійшло відповідне клопотання, в якому він визнав себе винним у скоєнні даного ДТП та від проходження судово-медичної експертизи відмовляється та не бажає надавати медичну документацію з даної події. Також із даної постанови вбачається, що досудовим розслідуванням встановлено, що 29.05.2020 близько 14:00 год. на 312 км а/д Київ-Харків-Довжанський у напрямку м. Харкова рухався автомобіль «DAF XF 95.430» д.н.з. НОМЕР_3 з причепом «KRONE SDP» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який зіткнувся із виїжджаючим із закритої смуги руху автомобілем «VOLKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . У результаті ДТП водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Після огляду місця події було встановлено, що місце, де здійснював ОСОБА_1 маневр розвороту, перебуває у зоні дії дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» ПДР України. Із показів учасників ДТП встановлено, що ОСОБА_1 виїжджаючи із закритої смуги дороги та здійснюючи розворот не надав переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по відкритій смузі руху у напрямку м. Харкова (а.с.4).

Обставини скоєння ДТП, зазначені як в протоколі про адміністративне правопорушення, так і в постанові про закриття кримінального провадження, підтверджуються протоколом огляду місця події від 29.05.2020 (а.с.7-11), схемою місця ДТП, на якій зафіксовано факт вчинення ДТП, місце зіткнення та розташування автомобілів на ньому (а.с.12), поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 (а.с.17).

Суд критично відноситься до показів правопорушника щодо існування у нього перешкод у видимості ділянки головної дороги, на яку він виїхав для здійснення розвороту, які були створені неправомірними діями працівників дорожньої служби, які проводили ремонтні роботі на цій ділянці дороги, оскільки належними і допустимими доказами вони в суді не підтверджені та ОСОБА_1 зазначив про їх відсутність. Будь-яких доказів на підтвердження цих обставин так само не містять матеріали справи.

Висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши наявні у справі письмові докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, надавши їм оцінку та оцінку показам правопорушника в їх сукупності, суд вважає, що в діях дії ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пункту 10.2. ПДР України, не дотримання вимог знаку 2.1. «Дати дорогу» ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та встановленими у справі обставинами доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, а також тяжкість скоєного правопорушення, особу правопорушника, часткове визнання вини у скоєному, його сімейний стан, те, що до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України він притягається вперше, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, що на думку суду, буде необхідним та достатнім для виконання мети накладення стягнення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, а також її виправлення та попередження вчинення правопорушень як самою особою, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко