Провадження № 3/235/1723/20
Єдиний унікальний № 235/3498/20
П О С Т А Н О В А
Іменем України
18 вересня 2020 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., за участю секретаря Соловйової М.О., адмінправопорушника ОСОБА_1 , представника адмінправопорушника адвоката Майорова С.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника - адвоката Крайнього О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від СРПП Покровського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровське Донецької області, громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КУпАП
В С Т А Н О В И Л А:
Адмінправопорушник ОСОБА_1 ознайомлений з протоколом, в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 27.05.2020 року о 9.35год. керував належним йому автомобілем «Renault Logan» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м.Покровську Донецької області на шляхопроводі станції «Нова» + 150м(вул.Шота Димитровський шляхопровід). На шляхопроводі була колона машин, він включив поворот та перемістився в лівий ряд, щоб здійснити розворот. Він почав виконувати розворот на підйомі шляхопроводу і в цей час автомобіль, який рухався позаду на швидкості не відреагував на його дії і сталося ДТП . Вважає, що в даному випадку ДТП сталась з вини іншого водія - потерпілого по справі.
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 27.05.2020 року о 9.30год. він їхав разом з ОСОБА_2 з м.Мирнограда до м.Покровська, їхали зі швидкістю 50км/год, щільним потоком, оскільки на дорозі проводилися ремонтні роботи і була пробка.. При підйомі на шляхопровід вони побачили, що автомобіль «Renault Logan» під керуванням ОСОБА_1 , який рухався попереду, почав звертати вправо та різко загальмував, а потім несподівано став виконувати розворот ліворуч, удар був в заднє ліве колесо автомобіля ОСОБА_1 .. Чи горів знак повороту у ОСОБА_1 він не пам`ятає, горіли знаки «стоп». Він вважає, що у ОСОБА_2 , не було технічної можливості уникнути зіткнення
В судовому засіданні адвокат Майоров С.В. заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, оскільки допитані в судовому засіданні водії транспортних засобів та свідки надали покази, що відрізняються щодо обставин маневрування та обставин, що передували моменту зіткнення, необхідно надати експертну оцінку діям та показам учасників ДТП з урахуванням кінцевого розташування автомобілів, місця зіткнення, для чого необхідно застосування спеціальних знань.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлене його адвокатом клопотання.
Потерпілий ОСОБА_2 та його адвокат заперечували проти задоволення клопотання
Заслухавши клопотання, дослідивши матеріали адміністративного протоколу, думку учасників розгляду адмінматералу, вважаю, що клопотання адвоката про призначення експертизи підлягає задоволенню.
Відповідно до пунктів 106.2, 106.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 дослідження вказаних питань є предметом авто технічної експертизи. Згідно пункту 1.8 Інструкції, експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку
Керуючись ст. ст.251 КУпАП України, суддя
Клопотання адвоката Майорова С.В.. про проведення експертизи задовольнити.
Призначити по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 судову автотехнічну експертизу.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1) як повинен був діяти водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 , з технічної точки зору в даній дорожній ситуації, згідно вимог Правил дорожнього руху України?
2) чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 та водій ОСОБА_2 , з технічної точки зору, уникнути настання шкідливих наслідків, завданих в наслідок ДТП?
3) З технічної точки зору, чи знаходяться дії водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 , і посадової особи, що повинна забезпечувати безпеку для руху під час виконання дорожніх робіт, в прямому причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події і настанням наслідків?
Для проведення експертизи надати експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя