Справа № 188/840/20
Провадження № 3-зв/188/2/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєва І.К., розглянувши клопотання адвоката Очеретько Є.О. про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О. від участі у розгляді справи № 188/840/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Ніколаєвої І.К. 21.08.2020 року надійшло клопотання адвоката Очеретько Є.О. про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О. від участі у розгляді справи № 188/840/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП

Клопотання про відвід судді Бурди П.О., посилаючись на відповідно до ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, адвокат мотивує тим, що під час розгляду справи, 21.08.2020 року, до суду надійшов відеозапис з нагрудних знаків осіб відеокамери на яких міститься запис не занесений до протоколу про адміністративне правопорушення по даній справі і на його думку даний запис не може бути доказом по справі.

Також адвокат зазначає, що суддя Бурда П.О.,при розгляді справи, не звернув уваги, що ОСОБА_1 не було надано безоплатної правової допомоги після застосування спецзасобів , що є грубим порушенням Конституції України.

Саме через ці обставини у адвоката виникли сумніви у об`єктивності та неупередженості судді Бурди П.О.

У судове засідання адвокат Очеретько Є.О. направив письмову заяву в якій клопотання підтримав та прохає його задовольнити, розгляд клопотання провести без його участі.

Суддя Бурда П.О. від дачі пояснень відмовився.

Суд, дослідивши клопотання про відвід судді, та ознайомившись зі справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 приходить до наступного висновку.

Адвокат Очеретько Є.О. дійсно приймає участь у розгляді даної справи в якості адвоката на боці правопорушника ОСОБА_1 , що підтверджується, долученим до матеріалів справи, Ордером, серії АА № 072850 про надання безоплатної правової допомоги ОСОБА_1 і він має право звернутися до суду з даним клопотанням.

Відвід судді Бурді П.О. заявлений адвокатом від розгляду справи про адміністративне правопорушення .

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд її справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантіїст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Згідно зі ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до положеньст. 9 Конституції Українитаст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, - є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Зазначені обставини свідчать про наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку розгляду заяви про відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що у цьому випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд клопотання адвоката про відвід судді повинен відбуватись за правилами, закріпленими у КПК України.

Ст.ст.75,76КПК України передбачені обставини, що виключають участь судді в розгляді справи, а також встановлена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Обставини, передбачені ст.ст.75,76 КПК України, які виключають участь судді Бурди П.О. у розгляді вказаної вище справи, на які посилається адвокат , в ході розгляду клопотання про відвід не встановлені.

Адвокат фактично не погоджується з тим, що при розгляді справи суд використовує докази, які, на його думку, є недопустимими, а також на те, що начеб то було порушене права ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу працівниками поліції. Дані обставини не можуть свідчити в упередженості судді та не виключають участь судді в розгляді справи.

Не згода із процесуальними рішеннями судді під час розгляду адміністративної справи також не є підставою для відводу відповідно до положень чинного КПК України, оскільки в подальшому такі рішення можуть бути оскаржені в процесуальному порядку до суду вищестоящої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Очеретько Є.О. про відвід судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурди П.О. від участі у розгляді справи № 188/840/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП, відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. К. Ніколаєва