Справа № 642/4317/20
Провадження №3/642/1653/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гриамйло А.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 111227 від 17 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 17 серпня 2020 року о 18 год. 40 хв. на а/д Київ-Харків-Довжанський, від м. Лубни в напрямку м. Хорол, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 217230, державний номерний знак НОМЕР_1 , який в районі 229 км не дотримався безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на відбійник, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У відповідності до ст. 278 КУпАП суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу,яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення);місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Так в порядку підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення складено в порушення вимог ст. 256 КУпАП, а так справа не може бути розглянута і підлягає поверненню, бо по-перше у протоколі зазначено, що пояснення правопорушник надав на окремому аркуші та фактично такі відсутні в матеріалах справи, крім того відповідно до ч. 1 ст. 139 КУпАП передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Ч. 2 ст. 139 КУпАП передбачає порушення, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.

Однак, розкриваючи склад адміністративного правопорушення, поліцейський не розкрив суть об`єктивної сторони цього правопорушення та не вказав яке з порушень ч. 1 ст. 139 КУпАП, що призвели до наслідків ч. 2 ст. 139 КУпАП, допустив ОСОБА_1 .

За вказаних обставин, враховуючи порушення, допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що матеріали по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 139 КУпАП необхідно повернути для належного оформлення органу, який їх склав - Управління патрульної поліції в Полтавській області.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 276, 278, 283 - 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 2 ст. 139 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Полтавській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло