Справа № 753/7551/20 Суддя в суді першої інст. - Коренюк А.М.
Провадження № 33/824/2404/2020 Суддя-доповідач - Полосенко В.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Полосенко В.С., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- адвоката Гайдака О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гайдака О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2020року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови судді І-ї інстанції, 28 квітня 2020 року о 19 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , кекрував автомобілем "Шевроле", д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Тростянецькій 6 "Ж", що у дворі будинку, в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проведений 28 квітня 2020 року шляхом алкотестування ОСОБА_1 технічним приладом "«Drager» ALCOTEST 6820, який показав результат 1, 58 промілле.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Не погоджуючись із зазначеною постановою суду І-ї інстанції,захисник Гайдак О.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України.

Вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що ОСОБА_1 в судове засідання викликаний не був та був позбавлений можливості надавати пояснення з приводу даної ситуації, та судом першої інстанції проігноровано клопотання захисника про відкладення розгляду справи для належного виклику до суду ОСОБА_1 для дачі пояснень, натомість розглянуто справу за його відсутності.

Зазначає,що судом необгрунтовано зроблено висновок зі слів захисника Гайдака О.В., про те, що ОСОБА_1 свою вину визнає, оскільки право на визнання вини є лише у особи, яка притягується до відповідальності.

Також, захисник стверджує, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому відповідальність за ч. 1 ст.1 130 КУпАП виключається через відсутність такої складової фабули вказаного правопорушення, як "керування траспортним засобом"

Крім того вказує, що суд у своїй постанові послався на показання свідків, проте з показань свідків вбачається лише те, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння, проте факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не засвідчено.

Також захисник зазначає, що у чеку приладу "Драгер" зафіксовані параметри температури повітря + 24 С, проте температурні показники у час проведення алкотесту показували зовсім інші дані, а саме + 15С, тому з урахуванням даного факту, результати алкотестеру "Драгер" не могли бути визнані судом допустим доказом у даній справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника Гайдака О.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження, приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №429544 від 28.04.2020 року;

- висновком результатів тесту «Drager» ALCOTEST 6820 від 28.04.2020 року, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан алкогольного сп`яніння з показником 1,58 проміле;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 згоден з результатом приладу «Drager» ALCOTEST 6820, який показав 1, 58 промілле.

- письмовими поясненнями свідків події ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , відповідно до яких свідки підтвердили, що в їх присутності водій ОСОБА_1 погодився у встановленому порядку пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager» ALCOTEST 6820 та тестом було зафіксовано числове значення 1, 58 промілле.

- інформацією, яка міститься на відеозаписі з нагрудної камери працівника поліції;

- розпискою громадянина ОСОБА_2 , якому було передано право керування транспортним засобом ОСОБА_1 , який також зобов`язався прийняти необхідні міри для недопущення водія ОСОБА_1 до керування транспортним засобом, у зв`язку з його відстороненням від керування.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про достатність вказаних доказів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.09.2009 №406/666, огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, патрульної служби МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд було запропоновано водію транспортного засобу - ОСОБА_1 , оскільки щодо нього у поліцейського були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився поліцейським з використанням спеціального технічного засобу - газоаналізатору "Драгер" у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду - є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог закону, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на матеріалах провадження, спростовуються наявними у справі належними та допустимими доказами, і не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Суддя І-ї інстанції надав належну та об`єктивну оцінку всім доказам у справі, а також всебічно, повно та об`єктивно врахував обставини події, дійшовши вірного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.2.9 "а" ПДР України.

Доводи апеляційної скарги, про те що результати алкотесту "«Drager» ALCOTEST 6820 не могли бути визнані судом першої інстанції допустимим доказом, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки сам водій ОСОБА_1 своїм підписом погодився з результатами даного алкотестеру.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому відповідальність за ч. 1 ст.1 130 КУпАП виключається, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Таким чином, достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків судді щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову судді - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Гайдака О.В. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 25 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко