Справа № 751/4285/20
Провадження №3/751/1614/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Цибенко І.В.

за участю секретаря Чвірової О.О.

представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності- адвоката Максак Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,-

Встановив:

30.06.2020 о 01 год. 09 хв. в м. Чернігові по вул.. Козацікій, 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 525і д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHE 0167, результат позитивний склав 1,20%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Надіслав письмові пояснення, згідно яких вину не визнає, вказує, що алкоголь не вживав, а вживав з метою профілактики «Афлубін», який не впливає на здатність керувати транспортним засобом, не зважаючи на те що містить спирт. У нього не було очевидних ознак сп`яніння, а отже підстав у поліцейських для проведення огляду не було. Крім того, він не був направлений на огляд до медичного закладу, огляд проводився на місці, дослідження на наявність алкоголю в крові не здійснювались. Протокол було складено іншим поліцейським, який не був присутній під час зупинення. З наведених підстав просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Максак Т.Л. в судовому засіданні підтримала доводи, які викладені в письмових поясненнях ОСОБА_1 , також вказала на наявність підстав для закриття провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАп у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення захисника Максак Т.Л., дослідивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Стефановського М.С., переглянувши відеозапис з нагрудної камери патрульного поліцейського, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобам в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

На вимогу працівника поліції водій повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин ( п. 2.5 ПДР).

За положеннями ст.266 КУпАП:

- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків (ч.2);

- у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я (ч.3);

- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху закріплено у відповідній Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ч. 3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема є, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а рівно як і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння тягне за собою адміністративну відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від 30.06.2020, о 01 год. 09 хв. в м. Чернігові по вул.. Козацікій, 15 водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 525і д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHE 0167, результат позитивний склав 1,20%.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вбачається, що обоє були очевидцями складання на водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, в їх присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер результат 1,2 проміле.

З переглянутого у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського вбачається, що водій ОСОБА_1 у присутності двох свідків погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням приладу «Драгер». ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про факт вживання ним медичного препарату «Афлубін» з наявністю у ньому вмісту спирту. Результати аналізу приладу «Драгер» - не оспарював. Поліцейським було вказано причину зупинки, названо ознаки сп`яніння, які викликали підозру щодо стану водія, роз`яснено права.

Поліцейський взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Стефановський М.С., який склав протокол про адміністративне правопорушення, в судовому засіданні пояснив, що здійснював патрулювання в складі декількох поліцейських. Водій ОСОБА_1 був зупинений за порушення правил ПДР, а саме за керування автомобілем з неосвітленим державним номерним знаком. В ході спілкування з водієм, у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: з порожнини роту було чутно запах перегару, тремтіння рук. Водій казав, що вживав ліки з вмістом спирту «Афлубін». Погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». Після отримання позитивного результату, він роз`яснив процесуальні права ОСОБА_1 та почав складати протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, в судовому засіданні поза розумним сумнівом встановлено, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 525і д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисником в судовому засіданні ставився під сумнів факт складання письмових пояснень та підписів в них свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак дані сумніви є суб`єктивними і не ґрунтуються на достатніх підставах, а тому суд не бере їх до уваги.

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 лише письмово засвідчили факт складання на водія ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення та факт проходження ним, за попередньою його згодою, огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Дані письмові пояснення повністю узгоджуються з переглянутим в судовому засіданні відео.

Також безпідставними є доводи захисника щодо не направлення інспектором поліції ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я, оскільки, враховуючи приписи ст.266 КУпАП, огляд в медичному закладі проводиться у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами.

З оглянутих відео вбачається, що ОСОБА_1 погодився проти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер» та після встановлення аналізу 1,2 проміле фактично не заперечував і не оспарював даних приладу «Драгер», поставив підпис у графі з результатами згоден ( а.с. 5).

Посилання захисника на те, що протокол складено іншим інспектором ніж тим, який здійснював зупинку транспортного засобу, не свідчить, що огляд водія на стан сп`яніння був проведений порушення вимог законодавства.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) уповноважені складати адміністративні протоколи, у тому числі і щодо порушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу.

Поліцейський патруль складається не менше як з двох поліцейських і кожен з них має право на оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, в той час як інший може відбирати пояснення у свідків, складати схеми, застосовувати прилад Драгер. Тобто всі патрульні уповноважені на оформлення процесуальних документів.

Щодо доводів захисника про закриття провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність суд не знаходить для задоволення клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, який діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

01 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким посилена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння з адміністративної до кримінальної відповідальності.

В силу ч. 2 ст. 8 КУпАП, закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Не можна засудити особу за злочин, який на час вчинення визнавався як правопорушення.

Згідно положень, які містяться у частині другій статті 4 КК України, відповідно до яких кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом, що діяв на час вчинення цього діяння.

Зазначенні положення кореспондуються зі змістом частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, у даному випадку має місце ультраактивна (переживаюча) дія Закону, коли приписи нормативно-правового акту, який діяв раніше, поширюються на нереалізовані або не припинені на момент втрати ним чинності правовідносини, оскільки дія акту, який вводиться замість діючого раніше, поширюється лише на нові правовідносини, що виникнуть після набрання ним чинності.

Виходячи із цих положень до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили дії, перелічені у статті 130 КУпАП, має бути застосований закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

Більш того, 03 липня 2020 року положення Закону України № 2617-VIІІ від 22.11.2018 та Закону України № 321-ІХ від 03.12.2019 були декриміналізовані Законом № 720-IX від 17 червня 2020 року з одночасним повторним запровадженням адміністративної відповідальності за їх вчинення.

Інші доводи захисника не спростовують вини ОСОБА_1 та не є підставами для звільнення його від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його сімейний та майновий стан, ступінь його вини і вважає за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 268, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок(Отримувач коштів: ГУК у Черніг. обл./21081300, Код , Банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), МФО, рахунок UA0025001, призначення платежу *; 21081300, серія протоколу,№ протоколу; П.І.Б.) з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь (Отримувач коштів: ГУК у Черніг. обл./21081300, Код , Банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), МФО, рахунок UA0025001, призначення платежу*; 21081300, серія протоколу,№ протоколу; П.І.Б.).

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 10 днів.

Суддя: І.В. Цибенко