П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Калініченко О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2020 року до Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за порушення митних правил.

Зі змісту протоколу про порушення митних правил № 0803/10000/20 від 02.04.2020 року вбачається, що 16.03.2020 року о 22 годині 59 хвилин в п/п «Виступовичі» м/п «Овруч» Київської митниці Держмитслужби для проведення митного контролю легкового автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який слідував з Р.Білорусь в Україну під керуванням гр-на України ОСОБА_1 , останнім було подано до митного контролю наступні документи, а саме: паспорт гр-на України, технічний паспорт т/з № НОМЕР_3 ( НОМЕР_4 ), довіреність № НОМЕР_5 , видана 11.03.2020 року громадянином України ОСОБА_2 громадянину України ОСОБА_1 , та договір купівлі-продажу б/н від 10.03.2020 року автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , на суму 600 ЄВРО, де продавцем зазначено - ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), а покупцем ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ).

Під час проведення митного оформлення спрацювала система аналізу ризиків (АСАУР) стосовно різниці вартості вказаного вище автомобіля, зявленого гр-м України ОСОБА_1 у Р.Білорусь, та вартості, заявленої митним органам України.

У зв`язку з цим виникла підозра щодо подання до митного контролю гр-м України ОСОБА_1 договору купівлі-продажу б/н від 10.03.2020 року автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який містить неправдиві данні щодо вартості.

В ході здійснення перевірки та з метою встановлення автентичності поданих документів до митного оформлення гр-м ОСОБА_1 на автомобіль, Київською митницею Держмитслужби 31.03.2020 року направлено лист № 7.8-1/28.18/7/6816 в митні органи Р.Білорусь.

01.04.2020 року Київською митницею Держмитслужби отримано лист Гомельської митниці від 01.04.2020 року № 03-1/4185 та копії документів, які надані гр-м ОСОБА_1 при перетині митного кордону Р.Білорусь, а саме: транзитну митну декларацію від 15.03.2020 року та договір купівлі-продажу автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 на суму 450 ЄВРО, де продавцем зазначено - ОСОБА_3 (АДРЕСА_3), а покупцем - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Таким чином, митний орган вважає, що дії ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме дії спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу документів, що мстять неправдиві відомості щодо вартості автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 .

Автомобіль марки «HYUNDAI GETZ», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який є безпосереднім предметом правопорушення, на підставі ст. 511 Митного кодексу України тимчасово вилучений та знаходиться на складі митниці за адресою: Житомирська обл., Житомирський р-н, с. Оліївка, вул. Садова, 4.

Загальна вартість предмету порушення митних правил, вантажного автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 складає 119 321,75 гривень.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - Кононенко О.С. заперечувала щодо складеного протоколу про порушення митних правил № 0803/10000/20.

В поданих 30.07.2020 року до суду письмових пояснення посилається на відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, в діях громадянина ОСОБА_1 , що підтверджується наступним.

На підставі довіреності, виданої громадянином України ОСОБА_2 , діючи в його інтересах, ОСОБА_1 у ОСОБА_3 у Фінляндії придбав на підставі договору купівлі-продажу від 10.03.2020 року автомобіль марки «HYUNDAI GETZ», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 . Вартість зазначеного автомобіля становила 600 євро.

Попередню митну декларацію № UA401060/2020/002372 від 11.03.2020 року декларантом - ТОВ «Брокер-Центр» в інтересах ОСОБА_2 було подано до Волинської митниці Держмитслужби, пункт пропуску - «Ягодин». Вартість транспортного засобу була заявлена відповідно до відомостей, зазначених в договорі купівлі-продажу - 600 євро.

Під час слідування з Фінляндії до України громадянину ОСОБА_1 довелося змінити маршрут слідування, так як в Польщі було оголошено пандемію «Covid 19». У зв`язку з цим йому довелося їхати через територію Республіки Білорусь, що значно збільшило маршрут слідування, і як наслідок, спричинило стомленість.

Через територію Білорусії транспортний засіб слідував в митному режимі «транзит» під супроводженням підрозділу Департаменту охорони Міністерства внутрішніх справ Республіки Білорусь на підставі договору про надання охоронних послуг по супроводженню товарів і транспортних засобів № ОУ-34-154/10 від 16.03.2020 року. На території Республіки Білорусь ОСОБА_1 не повинен був сплачувати митні платежі за даний автомобіль, що також свідчить про неумисність дій щодо його декларування.

Прибувши на пункт пропуску «Виступовичі» Київської митниці Держмитслужби, громадянин України ОСОБА_1 уважно заповнив всі документи, зазначив вартість автомобіля - 600 євро, яка більша за ту, яка помилково була вказана при перетині кордону Білорусії - 450 євро, а, отже, і сума митних платежів більша, ніж при вартості 450 євро.

Додатково вартість автомобіля «HYUNDAI GETZ» модельний рік виготовлення - 2007 підтверджується даними з мережі інтернет по аналогічним автомобілям у Євросоюзі.

Крім того, як видно з матеріалів справи, Київською митницею Держмитслужби не надано жодних документів про визначення вартості предметів, вилучених по протоколу про порушення митних правил № 0803/10000/20, які б відповідали чинному законодавству. При цьому загальна вартість автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , визначена посадовою особою митниці, яка не є експертом з товарознавчої оцінки товарів.

У зв`язку з чим, представник особи, що притягається до адміністративної по відповідальності - ОСОБА_5 просить закрити провадження по справі про порушення митних правил, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а вилучений автомобіль - повернути власнику.

Представник Київської митниці Держмитслужби у судовому засіданні пояснив, що обставини порушення митних правил ОСОБА_1 є доведеними, у зв`язку з чим щодо останнього 02.04.2020 року складено протокол про порушення митних правил № 0803/10000/20 за ч. 1 ст. 483 МК України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник подає митному органу документи та відомості, необхідні для митного контролю, передбачені ст. 335 МК України.

Згідно положень ч. 8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Так, відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил враховуються ознаки складу правопорушення, які мають узгоджуватись з диспозицією статті, до відповідальності за якою притягується особа. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

При цьому, що стосується використання документів, то судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Тобто ті, що подаються митному органу на кордоні та є підставою для пропуску товару на митну територію України.

Судом встановлено, що 16.03.2020 року о 22:59 в пункті пропуску «Виступовичі» м/п «Овруч» Київської митниці Держмитслужби для проведення митного контролю легкового автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , який слідував з Республіки Білорусь в Україну під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , останнім було подано до митного контролю наступні документи: паспорт громадянина України, реєстраційний талон на транспортний засіб НОМЕР_3 від 10.03.2020 року, довіреність НОМЕР_5 на транспортний засіб, договір купівлі-продажу автомобіля «HYUNDAI GETZ», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 на суму 600 євро від 10.03.2020 року.

У митного органу виникла підозра щодо подання до митного контролю договору купівлі-продажу б/н від 10.03.2020 року, який містить неправдиві данні щодо вартості.

В ході проведення перевірки, посадовими особами митного органу було встановлено, що при перетині митного кордону Р.Білорусь громадянином ОСОБА_1 було подано документи, в яких вартість автомобіля була зазначена 450 євро, що і стало підставою для складення відповідного протоколу.

Відповідно до роз`яснень, наведених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», порушення митних правил, відповідальність за яке встановлена ст. 483 МК України, може бути вчинене лише умисно.

Тобто, склад правопорушення в даному випадку полягає саме в умисному переміщенні товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару документу, що містить неправдиві відомості, а саме вартість автомобіля.

Згідно зі ст. 10 КУпАП України адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Так, з договору купівлі-продажу від 10.03.2020 року вбачається, що вартість автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 - 600 євро. Грошові кошти в розмірі 600 євро ОСОБА_1 передавав готівкою продавцю товару, що підтверджується відповідною розпискою.

На території Республіки Білорусь ОСОБА_1 не повинен був сплачувати митні платежі за даний автомобіль, оскільки транспортний засіб слідував в митному режимі «транзит» під супроводженням підрозділу Департаменту охорони Міністерства внутрішніх справ Республіки Білорусь на підставі договору про надання охоронних послуг по супроводженню товарів і транспортних засобів № ОУ-34-154/10 від 16.03.2020 року.

У пункті пропуску «Виступовичі» Київської митниці Держмитслужби, ОСОБА_1 у документах було зазначено фактичну ціну автомобіля - 600 євро.

Отже, вбачається, що до Київської митниці Держмитслужби громадянином ОСОБА_1 було подано достовірні та точні відомості про транспортний засіб, умислу на зменшення митних платежів не було.

Між тим, наявність розбіжності щодо вартості в документах, які були подані для митних органів Р.Білорусії, що представник ОСОБА_5 визнає, спростовується тим, що ОСОБА_1 був дуже втомлений через перебування протягом декількох діб у дорозі, хвилювався з приводу можливості захворіти на корона вірус, тому припустився помилки, зазначаючи вартість автомобіля.

Крім того, помилка вчинена при наданні інформації митним органом Р.Білорусії і юридичних наслідків за викладених обставин не створює.

Також положеннями ч. 1 ст. 460 МК України передбачено, що вчинення порушень митних правил, передбачених ч. 3 ст. 469, ст. 470, ч. 3 ст. 478, ст. 481 цього Кодексу, внаслідок, зокрема, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип презумпції невинуватості, відповідно до якого особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, матеріали справи про порушення митних правил не містять будь-яких відомостей та жодних доказів того, що громадянин ОСОБА_1 вчиняв будь-які умисні дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу України документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до правил п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження по справі відносно нього підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 264, 318, 458, 460, 483, 487 МК України, ст.ст. 10, 245, 247, 252, 280, 283, 287-294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Повернути вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 0803/10000/20 від 02 квітня 2020 року автомобіль - «HYUNDAI GETZ», р.н. НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 та документи: технічний паспорт т/з № НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 ), довіреність № НОМЕР_5 , видана 11.03.2020 року громадянином України ОСОБА_2 на ім`я громадянину України ОСОБА_1 , договір купівлі-продажу б/н від 10.03.2020 року автомобіля марки «HYUNDAI GETZ», р/н НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 ; власнику - ОСОБА_2 або уповноваженій ним особі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: