Справа № 138/1757/20
Провадження №:3/138/1043/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 вересня 2020 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Середюк В.В. розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої по АДРЕСА_1 , громадянки України, не працюючої, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,номер телефону НОМЕР_2 , ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 21.06.2020 о 09 год. 20 хв. на 411 кілометрі автодороги М21 керувала транспортним засобом «Ford Galaxy» державний номерний знак НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах з порожнини рота алкоголю, хитка хода. Від медичного обстеження на стан вживання алкоголю у встановленому законом порядку в присутності двох свідків категорично відмовилась.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала тапояснила, що в стані алкогольного сп`яніння автомобілем не керувала, за кермом перебував ОСОБА_2 , а вона сиділа збоку. ОСОБА_2 перебував в стані алкогольного сп`яніння та злетів з дороги. В авто ще перебував ОСОБА_3 , ніхто не постраждав. ОСОБА_1 також перебувала в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_2 попросив її взяти вину на себе, оскільки працює водієм.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що не складали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення ще й за ст.124 КУпАП оскільки після його прибуття на місце ДТП в салоні автомобіля нікого не було. Прибув коли авто вже вантажили на евакуатор. ОСОБА_1 стверджувала, що була за кермом, це ж казали і чоловіки, що були біля неї. Хто керував автомобілем йому не відомо.

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 21.06.2020 він з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 і ще одним хлопцем розпивали алкоголь, а потім їхали з смт.Вендичани Могилів-Подільського району Вінницької області. За кермом авто був ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , яка сиділа поруч з водієм. Вони сварились і авто з`їхало в кювет. ОСОБА_2 просив ОСОБА_1 , щоб остання сказала, що перебувала за кермом, оскільки він боявся втратити роботу водія.

Свідок ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду повернулися конверти із судовими повістками із поміткою «неправильно зазначена (відсутня) адреса».

Свідок ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, до суду повернулися конверти із судовими повістками із поміткою «відсутній за вказаною адресою», та «адресат відмовився».

Свідок ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Крім того досліджено матеріали справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №204349 від 21.06.2020, в якому зазначено обставини правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, вчиненого на думку працівників поліції ОСОБА_1 ; довідку АРМОР відносно ОСОБА_1 ; довідку інформаційного порталу Національної поліції України АІС «АРМОР» підсистеми «НАІС» про наявність посвідчення водія у ОСОБА_1 зі статусом «вилучений»; копію постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП серії БАА №341410 від 21.06.2020; направлення на огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння від 21.06.2020 із зазначенням про відмову останньої від проходження огляду; акт огляду на стан алкогольного/наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із зазначенням про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду; рапорт інспектора-чергового СРПП №2 Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області Сідлецького Д.В. про надходження та реєстрацію заяви про ДТП; письмову заяву ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_2 ; диск з відеозаписом наслідків ДТП, відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та її пояснень.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопо-рушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Ст.280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналіз диспозиції зазначеної статті, приводить до висновку, що відповідальності за вказане адміністративне правопорушення підлягає особа, що керує транспортним засобом, перебування особи на місці пасажира під час керування транспортним засобом іншою особою виключає її відповідальність.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що поліцейським, який склав протокол про адміністративне правопорушення не надано суду переконливих доказів керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом, не досліджувалось питання про можливість керування транспортним засобом, який належить ОСОБА_2 , іншою особою та з наявних матеріалів справи дане питання з`ясувати неможливо, крім того свідок ОСОБА_5 пояснив, що саме ОСОБА_2 керував автомобілем, а ОСОБА_1 взяла на себе відповідальність за скоєну ДТП на його прохання.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення є недоведеним.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.130 ч.1, ст.247 ч.1 п.1, ст.251, ст.255, ст.268, 280, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський