Дата документу Справа № 331/4948/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
______________________________________________________________________________________________________
Провадження № 33/807/27/20 Головуючий в 1 інст. Пивоварова Ю.О.
Єдиний унікальний № 331/4948/19 Доповідач в 2 інст. Гріпас Ю.О.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Гріпас Ю.О., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2019 року до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП притягнуто ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_1 , із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн.

Згідно з постановою судді, 31 жовтня 2019 року о 00 годині 01 хвилин, біля будинку № 77 по пр. Соборному в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110557-42» (Спеціалізований вантажний-В), д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження обстеження у встановленому порядку на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду такою, що підлягає скасуванню, а провадження підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Апелянт вважає, що огляд на місці було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а саме без залучення до огляду двох свідків, а тому такий огляд є недійсним і не може слугувати підставою для направлення до медичного огляду. Крім того співробітники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки, а одразу вимагали поїхати до закладу охорони здоров`я. Також зазначає, що фактично огляд на місці зупинки не проводився взагалі, від огляду ОСОБА_1 не відмовлявся. Згідно вимог КУпАП без огляду на місці направлення до медичного огляду не допускається. Крім того, апелянт вказує, що працівники поліції умисно ввели його в оману щодо наслідків відмови від проходження медичного огляду і правової природи таких дій. На думку апелянта співробітники поліції схилили його до вчинення адміністративного правопорушення. Апелянт посилається на той факт, що він в той же день добровільно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння, за результатом якого жодних ознак сп`яніння виявлено не було. Окремо ОСОБА_1 зазначає, що він працює водієм і позбавлення його права керування транспортними засобами фактично залишить його без роботи та засобів для існування.

На підставі викладеного просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши в судовому засіданні суду апеляційної інстанції особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та просив постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення; перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Ч.1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Зміст цього права полягає в тому, що кожен має право звернутись до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод (п.2 рішення Конституційного Суду України 25.12.1997 року по справі №9-зп).

Європейський суд з прав людини у своїй практиці наголошує на тому, що право на розгляд справи означає право особи звернутись до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом. При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

З матеріалів справи вбачається, що суд допустив неповноту та однобічність розгляду справи, оскільки вказаних вимог закону не дотримався, так як обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не з`ясував, та не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 .

Виходячи з фактичних обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 31.10.2019, 31 жовтня 2019 року о 00 годині 01 хвилин, біля будинку № 77 по пр. Соборному в м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ 110557-42» (Спеціалізований вантажний-В), д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці, які не реагують на світло; порушення мови; поведінка, що не відповідає обстановці), від проходження обстеження у встановленому порядку на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, з такими висновками суду неможливо погодитися виходячи з наступного.

ОСОБА_1 інкримінувалось керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження обстеження у встановленому порядку на стан сп`яніння у медичному закладі у лікаря нарколога у присутності двох свідків.

Натомість з відеозапису випливає, що в процесі отримання працівника поліції від ОСОБА_1 посвідчення водія із застосуванням фізичної сили, останній повідомив, що погоджується на проходження огляду в медичному закладі.

Також згідно відеозапису, працівниками поліції водію ОСОБА_1 не роз`яснювались його права та обов`язки, не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином на момент складання працівниками поліції протоколу щодо ОСОБА_1 , останній повідомив що погоджується на проходження огляду в закладі охорони здоров`я, однак всупереч вимогам ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, працівниками поліції в протоколі зафіксовано саме відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. В даному випадку працівники поліції після отримання згоди водія ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі повинні були доставити останнього до закладу охорони здоров`я для проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Однак таке право водія забезпечено не було.

В той же час, як зафіксовано на відеозаписі події, вже після складання протоколу працівниками поліції, ОСОБА_1 роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду та знову відмовлено в забезпеченні доставки водія до медичного закладу, у зв`язку з тим, що протокол вже складено за відмові від проходження огляду.

Перелічені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції під час розгляду справи були порушені вимоги процесуального права та неправильно застосовані норми матеріального права, а тому вважає за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до вимог п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову у справі.

В силу допущених порушень судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому вона підлягає скасуванню.

В той же час, доводи апеляційної скарги про те, що йому не пропонували пройти огляд на місці зупинки не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року за №1452/735, оскільки п. 3 Розділу ІІІ вказаної інструкції передбачено, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Таким чином, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які безперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, за таких обставин вважаю, що доводи особи, що притягається до адміністративної відповідальності не спростовані належними доказами. Натомість підтверджуються відеозаписом події.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, а тому вважає необхідним постанову судді суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі відносно останнього на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП закрити.

Керуючись ст.294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 03 грудня 2019 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду Ю.О. Гріпас