Справа № 712/5540/20
Номер провадження 3/711/1499/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Черкаській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2020 серії ДПР18 № 344134, - 30.05.2020 о 21 год. 20 хв. в м. Черкаси, по вул. Фрунзе, 25 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем SUBARU Foroster д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, що не відповідає обстановці. У присутності двох свідків, водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 0064». Результат позитивний 2,15 проміле, чим порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України.

Справа підлягає до розгляду Придніпровським районним судом м. Черкаси, враховуючи норми ч.1 ст. 257 КУпАП (направлена до суду Соснівським районним судом м.Черкаси на підставі постанови від 18.06.2020р.) та ч.ч. 1 та 2 ст. 276 КУпАП. При цьому, слід зазначити, що місце вчинення правопорушення знаходиться на території Придніпровського району міста Черкаси.

Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення (ч. 1 ст. 8 КУпАП). При цьому, суддею враховуються роз`яснення в.о. голови ККС ВС ОСОБА_2 на лист голови Донецького апеляційного суду від 02.07.2020р. та секретаря судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 02.07.2020р.

Відповідно, розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке було вчинене 30.05.2020, тобто до 01 липня 2020 року, підлягає розгляду за нормами редакції цієї статті, чинній на час вчинення такого діяння.

Розгляд справи призначався у Придніпровському районному суді м. Черкаси на 07.07.2020 на 12-50 год., про що ОСОБА_1 повідомлений належним чином, шляхом направлення йому рекомендованим листом повістки за адресою, що вказана у протоколі від 30.05.2020р. (код 941), яка ним не отримана і повернулася до суду без вручення (результати відстеження «Укрпошта»). Крім того, ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи на 31.07.2020р. на 08-20, шляхом отримання телефонограми, а також йому направлялася рекомендованим листом судова повістка (код 489), але як не отримана, повернулася до суду 30.07.2020р.

Слід зазначити, що на думку судді, ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, враховуючи той факт, що 30.07.2020р. до суду його представником адвокатом Ковтун Ю.О. подано клопотання про те, щоб відкласти розгляд справи, що призначений на 31.07.2020р. на 08-20, оскільки має намір ознайомитися із матеріалами справи. Також, відомості про виклик ОСОБА_1 до суду щодо розгляду матеріалів цієї справи завчасно розміщені на сайті судової влади Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Суддя вважає, що ОСОБА_1 та його представник адвокат Ковтун С.В. були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Суддя не встановив поважних причин неявки до суду учасників справи, враховуючи, що після подання заяви про ознайомлення із справою і включно до початку розгляду справи, ні ОСОБА_1 , ні його представник адвокат Ковтун Ю.О. не звернулися до суду з тим, щоб фактично ознайомитися із справою.

Отже, суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення учасників справи із її матеріалами, оскільки такі причини не є поважними.

Викладені обставини свідчать про те, що і ОСОБА_1 , і його захисник були обізнані про те, що у провадженні суду перебуває дана адміністративна справа і знали про судовий розгляд, який призначався неодноразово. Між тим, у призначений час учасники справи до суду не з`явились, про поважність причин неявки не повідомив ні ОСОБА_1 , ні його адвокат Ковтун Ю.О.

Враховуючи дані обставини, суддя вважає за необхідне зазначити наступне:

згідно з положеннями ч.1 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи; за положеннями ч. 1 ст. 268 цього Кодексу, справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За наведених обставин, суддя мав вжити всіх заходів для вирішення справи у строки, визначені КУпАП, і без порушення прав і гарантій, якими користується ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суддя виконав свій обов`язок щодо повідомлення ОСОБА_1 про судовий розгляд справи відносно нього. При цьому, суддя враховує поведінку ОСОБА_1 , яка, як на думку судді, свідчить про те, що він не мав і не має намірів протягом тривалого часу брати участь у розгляді справи, встановити об`єктивну істину по справі. Зазначене дає підстави вважати, що він розраховує затягнути розгляд справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд може провести розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Зазначене дає підстави і зобов`язує суддю розглянути справу без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не з`являється в судове засідання.

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

А тому, з метою встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП), відсутності інших підстав, які б перешкоджали проведення розгляду питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя прийшов до висновків про проведення розгляду адміністративної справи без участі останнього та його представника адвоката Ковтуна Ю.О., який діє на підставі договору від 30.07.2020 та ордеру серія СА №1004795.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, переглянувши відеозапис, наданий працівниками патрульної поліції, суддя приходить до наступних висновків.

За положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на час події) до адміністративної відповідальності притягаються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за нормами ч. 1 ст. 130 КУпАП, кваліфікуючою ознакою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за вищевказаною статтею є, зокрема, - встановлення факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

У п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Розділу І вказаної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

За наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я) (п. 7 Розділу І цієї Інструкції).

Тобто, положення вищевказаної Інструкції передбачають чітко обумовлену процедуру порядку проведення огляду на стан сп`яніння.

Дослідивши відеозаписи, суддя встановив підстави для ініціювання поліцейськими огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 , який порушив Правила дорожнього руху України, про що відносно нього на місці було розглянуто адміністративну справу та винесено постанову працівниками поліції. Крім того, як вбачається із переглянутого відеозапису, наданого працівниками поліції, ОСОБА_1 не заперечував пройти дослідження за допомогою приладу alcotest на місці події і не заявляв про наміри пройти тест на стан сп`яніння у медичному закладі. Слід зазначити, що при встановлені результатів тесту, він не виразив свою незгоду із результатами. Жодних зауважень з приводу оформлення та складання відповідних документів працівниками поліції, водієм висловлено не було і не засвідчено у протоколі, хоча йому пропонувалося ознайомитися із ними та підписати. Також він відмовився отримувати як протокол про адміністративне правопорушення, так і примірник результатів проведеного щодо нього тесту на стан сп`яніння. Крім того, ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він вживав алкоголь, пив пиво і погодився із обставинами, що його транспортний засіб знаходиться у положенні, що свідчить про порушення Правил дорожнього руху. При цьому, пояснив, що автомобіль так «пішов, поїхав».

Слід зазначити, що візуальний стан та поведінка ОСОБА_1 також свідчать про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Не можна не взяти до уваги пояснення очевидця події ОСОБА_3 , який пояснив, що він був свідком того, як водій транспортного засобу, щодо якого проводився огляд на стан сп`яніння, сів за кермо автомобіля, почав рух, наїхавши при цьому на бордюр. Наслідок чого, ОСОБА_3 зробив йому зауваження, на що той агресивно відреагував і хотів продовжити рух ТЗ, але він (очевидець) зміг його зупинити, витягнувши ключі з замку запалення автомобіля та викликав патрульну поліцію.

Суддя встановив, що з боку поліцейських визначений Інструкцією порядок огляду був дотриманий. Поліцейський пояснював підстави та роз`яснював порядок огляду на стан сп`яніння, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, на що останній погодився. Результати проведення ОСОБА_1 тесту, становить проміле 2,15, що значшо вище, ніж допустима норма до 0,2 проміле.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суддя встановив в діях водія ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, яким суддя дав оцінку, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення від 30.05.2020 серія ДПР18 №344134, відомостями відеозаписів з відеореєстраторів патрульного поліцейського, результатами тесту з приладу alcotest 0064, за яким встановлено стан сп`яніння ОСОБА_1 2,15%, поясненнями ОСОБА_3 , рапортом поліцейського Ситник Т.В.

Жодних належних та допустимих доказів на спростування доводів органів Національної поліції ні ОСОБА_1 , ні його захисником, до суду надано не було.

Крім того, відповідно до п.7 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Віденська Конвенція про дорожній рух, яка була ратифікована президією ВР УРСР у 08.11.1968 році, з доповненнями внесеними Європейською угодою від 01.05.1971 року, містить норми, що викладені у статті 8 Конвенції, яка має назву: «Водії», і за якою зазначено: «У національному законодавстві повинні бути передбачені спеціальні положення, що стосуються керування транспортними засобами під дією алкоголю, а також допустимий законом рівень вмісту алкоголю у крові, а у відповідних випадках повітрі, що видихається, перевищення якого є не сумісним із керуванням транспортним засобом. У всіх випадках максимальний рівень вмісту алкоголю у крові у відповідності із національним законодавством не повинен перевищувати 0,50 г чистого алкоголю на літр крові чи 0,25 мг на літр повітря, що видихається (0,25 проміле)».

Пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступеня її провини, відсутності обставин, що обтяжують та пом`якшують її відповідальність, суддя приходить до висновків, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у межах санкції вказаної частини та статті (в редакції, чинній на час події), яке буде достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ним самим, так і іншими особами. Отже, слід призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, враховуючи санкцію ч.1 ст. 130 КУпАП, що діяла на час події 30.05.2020р.

Крім того, необхідно із ОСОБА_1 стягнути в дохід держави судовий з дір в розмірі 420грн. 40коп., відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 2, 8, 38, 276, 257, 130, 278, 279, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Ковтуна Ю.О. про відкладення розгляду адміністративної справи.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладанням на нього штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420грн. 40коп.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С. М. Позарецька