Справа № 676/2175/20
Номер провадження 3/676/914/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., при секретарі судового засідання Гаврушко І.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,його захисників Калабані В.П., Рязанова Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області об`єднану справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,офіційно не працевлаштованого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239026 від 27 квітня 2020 року, складеного поліцейським СРПП №1 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Підліснюком М.Ю., ОСОБА_1 27 квітня 2020 року о 15 год. 36 хв. в м.Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського, керуючи авто «VolkswagenGolf», н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу про зупинку подану за допомогою проблискових маячків синього кольору, спецсигналів типу «Сирена», спеціального звукового пристрою та мегафону і був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «RenaultDokker», н.з. НОМЕР_2 по вул.Хмельницьке шосе,1, чим порушив п.2.4. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122-2 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239017 від 27 квітня 2020 року, складеного поліцейським СРПП №1 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Рябим Я.Р., ОСОБА_1 27 квітня 2020 року о 15 год. 36 хв. в м.Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського,2/1, керуючи транспортним засобом, не надав перевагу в русі транспортному засобу «AudiA6», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі руху та мав намір перестроїтись, внаслідок чого ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення вимушена була різко зменшити швидкість руху, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги пункту 10.3. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та свідків, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.4 ст.122 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Відповідно до вимог частини першої статті 122-2 КУпАП, порушення якої ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

За змістом цього закону до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли не виконала вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

А відповідно до вимог частини четвертої статті 122 КУпАП, порушення якої також ставиться в вину ОСОБА_1 , передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою зазначеного у ній правопорушення є вчинення водієм порушень, передбачених частиною першою, другою або третьою ст. 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, щодійсно 27 квітня 2020 року близько 15 год. 30 хв. в м.Кам`янець-Подільському керував автомобілем «VolkswagenGolf», н.з. НОМЕР_1 , та рухався по проспекту Грушевського в сторону м.Хмельницького.Проїхавши перехрестя з вулицею Північна, збільшив швидкість та зупинив автомобіль біля приміщення станції технічного обслуговування, що розташована по вул.Хмельницьке шосе,1. Вийшовши з автомобіля, до нього під`їхали на службовому автомобілі поліцейські та звинуватили в тому, що він не виконав їх вимогу про зупинку. Відразу ж після цього до них під`їхав автомобіль «AudiA6», з якого вийшов чоловік та із звинуваченнями його в тому, що він створив аварійну ситуацію, почав застосовували до нього фізичну силу. При цьому ОСОБА_1 ствердив, що під час руху не чув будь-яких вимог поліцейських у гучномовець про зупинку та спецсигналу типу «Сирена», оскільки в салоні керованого ним автомобіля гучно лунала музика, як і не бачив, що за ним рухається із проблисковими маячками службовий автомобіль поліцейських. Також категорично заперечив ту обставину, що під час руху створив для водія автомобіля AudiA6 аварійну ситуацію, ствердивши, що останній при проїзді через залізничний переїзд рухався в лівій полосі руху, а він проїхав цей переїзд у середній полосі руху і не створював при цьому водію автомобіля «AudiA6» будь-яких перешкод в русі.

Зазначенні пояснення ОСОБА_1 будь-якими належними,допустимими та достатніми доказами органом, що порушив провадження в справі, не спростовані.

Так, в судовому засіданні свідки поліцейські ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснили, що 27 квітня 2020 року близько 15 год. 30 хв., здійснюючи на службовому автомобілі «RenaultDokker»по м.Кам`янець-Подільському патрулювання, на перехресті вулиці Данила Галицького проспект Грушевського помітили, як автомобіль «VolkswagenGolf», в якого із вихлопної труби виходив чорний клуб диму, рухався по проспекту Грушевського зі сторони Центрального ринку в напрямку м.Хмельницькогона великій швидкості, здійснюючи при цьому обгін попутних транспортних засобів то з лівої, то з правої сторони. Саме тому вони вирішили наздогнати вказаний автомобіль та зупинити його. Ввімкнувши сині проблискові маячки, почали наздоганяти автомобіль «VolkswagenGolf» по проспекту Грушевського. Проїхавши перехрестя з вул.Героїв Небесної Сотні, коли відстань до автомобіля «VolkswagenGolf»складала близько 10-15 метрів, вони за допомогою гучномовця наказали водію цього транспортного засобу, яким в згодом виявився ОСОБА_1 , зупинитися. Проте, ОСОБА_1 , не виконавши їх вимоги про зупинку, проїхавши перехрестя з вул.Північна, збільшив швидкість та продовжив рух по проспекту Грушевського в напрямку м.Хмельницького. Переслідуючи автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по середній смузі, помітили як останній при проїзді залізничного переїзду, що біля ТСЦ №6843, створив аварійну ситуацію автомобілю «AudiA6», який також проїжджав залізничний переїзд у лівій смузі, та з метою уникнення зіткнення вимушений був різко звернути вліво та виїхати на зустрічну смугу. Продовживши переслідування автомобіля «VolkswagenGolf», помітили його біля приміщення СТО, що розташована по вул.Хмельницьке шосе,1. Також помітили, що з водійських дверей цього автомобіля вийшов ОСОБА_1 . Відразу ж за ними під`їхав автомобіль «AudiA6», водію якому, яким згодом виявилася ОСОБА_2 , ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію. Після чого стосовно ОСОБА_1 було складено два протоколи за ст.122-2 та ч.4 ст.122 КУпАП.

Свідок очевидець події ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що 27 квітня 2020 року близько 15 год. 30 хв. разом із дружиною ОСОБА_6 рухалися автомобілем «AudiA6», реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням останньої по проспекту Грушевського в напрямку м.Хмельницького. Він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Їх автомобіль рухався у лівій полосі. Проїжджаючи АЗС «ОККО», помітили, що позаду них у попутному напрямку всередній смузі руху на великій швидкості до них наближається автомобіль«VolkswagenGolf», з вихлопної труби якого йшов чорний клуб диму, а за ним рухався автомобіль поліцейських із проблисковими маячками та із ввімкненим спецсигналом «Сирена». Також чув, що поліцейський щось говорив у гучномовець. Наблизившись до залізничного переїзду, дружина пригальмувала, та почала проїжджати залізничний переїзд у лівій смузі. В цей момент автомобіль «VolkswagenGolf» на великій швидкості проїхав залізничний переїзд у середній смузі руху, в результаті чого каміння полетіло в їх автомобіль. Злякавшись, дружина різко звернула ліворуч та відразу ж повернулася у свою (ліву) смугу руху. Автомобіль поліцейських також проїхав повз їх автомобіль та поїхав слідом за автомобілем «VolkswagenGolf». В подальшому, біля СТО помітили автомобіль «VolkswagenGolf» та службовий автомобіль поліцейських, біля яких і вони зупинилися та надали поліцейським відповідні пояснення. При цьому свідок категорично заперечив факт застосування до ОСОБА_1 фізичної сили.

З доданого до матеріалів справи та продемонстрованого в судовому засіданнівідеозапису, що здійснювався поліцейським на мобільний телефон, вбачається, що службовий автомобіль поліцейських рухається по проспекту Грушевського зі сторони перехрестя проспект Грушевського вул.Героїв Небесної в напрямку перехрестя проспект Грушевського вул.Північна. Перед автомобілем поліцейських у попутному напрямку рухається автомобіль «VolkswagenGolf», н.з. НОМЕР_1 . Після проїзду перехрестя проспект Грушевського вул.Північна, автомобіль «VolkswagenGolf», н.з. НОМЕР_1 , продовжив рух по проспекту Грушевського в сторону м.Хмельницького. Проїхавши зазначене перехрестя та продовживши рух в тому ж напрямку, що і автомобіль «VolkswagenGolf», поліцейський у гучномовець висловив вимогу:«Червоний фольксваген прижатися до обочини!». У свою чергу автомобіль «VolkswagenGolf», не виконавши зазначеної вимоги поліцейського, збільшив швидкість руху, перестроївся в середню смугу руху, продовжив рух у напрямку м.Хмельницького та зупинився біля приміщення станції технічного обслуговування, що розташована по вул.Хмельницьке шосе,1.Поліцейські, після зазначеної вище вимоги, ввімкнувши спеціальний сигнал «Сирена», продовжили переслідувати «VolkswagenGolf» та, виявивши, що цей автомобіль зупинився біля приміщення станції технічного обслуговування, що розташована по вул.Хмельницьке шосе,1, зупинилися біля нього.

Відповідно до приписів пункту2.4. Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться в вину ОСОБА_1 , на вимогуполіцейськоговодій повинен зупинитися з дотриманнямвимогцих Правил.

А згідно з пунктом 8.9. цих же Правил вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що поліцейським ОСОБА_1 не було подано вимоги про зупинку в зазначених вище варіантах.

Зокрема, з пояснень у судовому засіданні поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_4 встановлено, що службовий автомобіль «RenaultDokker», яким вони переслідували автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , облаштовано лише проблисковими маячка синього кольору і під час переслідування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 були увімкненні проблискові маячки лише синього кольору. А як вбачається іздоданого до матеріалів справи та продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, що здійснювався поліцейським на мобільний телефон, поліцейський у гучномовець висловив ОСОБА_1 вимогу не про зупинку, а щоб ОСОБА_1 наблизився до узбіччя, що аж ніяк не може вважатися вимогою про зупинку, а може розцінюватися як вимога виконати вимоги пункту 3.2. Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Таким чином, органом, що порушив провадження в справі, будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами не доведено невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.4. Правил дорожнього руху, а отже і наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Також, органом, що порушив провадження в справі, будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами не доведено і невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 10.3. Правил дорожнього руху, а отже і наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, з огляду на наступне.

Так, як вбачається протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239017 від 27 квітня 2020 року, складеного поліцейським СРПП №1 Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Рябим Я.Р., ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 27 квітня 2020 року о 15 год. 36 хв. в м.Кам`янець-Подільському по проспекту Грушевського,2/1, керуючи транспортним засобом, не надав перевагу в русі транспортному засобу «AudiA6», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в лівій смузі руху та мав намір перестроїтись, внаслідок чого ОСОБА_2 з метою уникнення зіткнення вимушена була різко зменшити швидкість руху, чим створив аварійну ситуацію, чим порушив вимоги пункту 10.3. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.122 КУпАП.

Тобто, в вину ОСОБА_1 ставиться створення аварійної ситуації в результаті порушення ним вимог лише пункту 10.3. Правил дорожнього руху, відповідно до приписів якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

Разом з тим, з пояснень самого ОСОБА_1 та свідка очевидця події ОСОБА_5 , а також доданого до матеріалів справи та продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, що здійснювався поліцейським на мобільний телефон, встановлено, що автомобіль «AudiA6», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 ,перед наближенням до нього та його подальшим випередженням автомобіля«VolkswagenGolf», н.з. НОМЕР_1 , (ділянка залізничного переїзду), рухався весь час в лівій смузі руху, при цьому в цьому автомобілі не був увімкнений покажчик правого повороту, який би сигналізував про намір водія перестроїтися в праву смугу руху. В той же час, автомобіль «VolkswagenGolf», н.з. НОМЕР_1 , при наближенні до автомобіля «AudiA6», д.н.з. НОМЕР_3 , та його випередженні (ділянка залізничного переїзду), рухався весь час у середній смузі руху.

До того ж, відповідно до приписів того ж пункту 10.3. Правил дорожнього руху, в даній дорожній обстановці не ОСОБА_1 повинен був дати дорогу автомобілю «AudiA6», д.н.з. НОМЕР_3 , який якби навіть і мав намір перестроїтися з лівої в середню смугу руху, а навпаки відповідно до приписів цього пункту Дорожнього руху водій останнього автомобіля мав дати дорогу автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, із зазначених вище доказів суддею встановлено, що ОСОБА_1 не порушував вимоги пункту 10.3. Правил дорожнього руху, а відсутність в його діях порушень цього пункту Правил дорожнього руху (єдиного, порушення якого йому ставиться в вину), як наслідок створення аварійної обстановки, виключає в його діях ознаки складу адміністративного проступку, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.4 ст.122 КУпАП, у справі відсутні, суддею такі докази не встановлені.

Крім того, згідно з вимогами ст.251КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 і Хабардо проти Іспанії ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 », рішення від 6 грудня 1988 року, серія А, №146, п.77) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не керувалися упередженою думкою про те, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; необхідність доказування переважає в обвинуваченні, а сумнів тлумачиться на користь цієї особи.

Відтак, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A, заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-2, ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-2, ч.4 ст.122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О