ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №646/1634/19 Суддя 1-ї інстанції: Шелест І.М.
Провадження № 33/818/144/20
Категорія: ст.ст. 173, 185 ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Шинкарьова С.А. на постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.05.2019 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.05.2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 175, 185, ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Судом першої інстанції було встановлено, що 10.02.2019 року о 15:20 у м. Харкові по вул. Кузнечній, біля будинку 22, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння : порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагували на світло. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 10.02.2019 року о 15:30 ОСОБА_1 за вказаною вище адресою висловлювався нецензурною лайкою у бік поліцейських та перехожих громадян, на неодноразові зауваження не реагував та агресивно себе поводив, сим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Крім того, за вказаних обставин ОСОБА_1 на законну вимогу інспектора поліції при виконанні ним своїх службових обов`язків пред`явити документи на транспортний засіб «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_1 , а саме посвідчення водія, реєстраційний талон згідно з п.п 2.1 Правил дорожнього руху України злісно не виконував, на неодноразові зауваження не реагував.

Не погодившись з таким рішенням, захисник Шинкарьов С.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову від 03.05.2019 року скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ст. 175, ст. 185, ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі вказує, що вимоги працівників поліції проїхати для проходження огляду за адресою м. Харків, вул. Шевченка, 26 є незаконною, оскільки КЗОЗ «Обласний наркологічний диспансер» знаходиться за адресою : м. Харків, вул. Очаківська, 15.

Вказує, що пояснення свідків, які наявні в матеріалах справи ні чим не передбачені, крім того матеріали справи не містять в порушення Інструкції складеного акту про відмову від проходження.

Вказує, що доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом матеріали справи не містять. Посилається на наявний в матеріалах справи відеозапис, згідно якого ОСОБА_1 наполягав на проходженні медичного огляду, і після того як працівники поліції його звільнили, він пройшов такий огляд в медичному закладі, і стану сп`яніння у нього не було виявлено.

Посилається на те, що формулювання правопорушення визначено, як «керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння», що не передбачено нормами КУпАП.

Також вказав, що працівниками поліції було скоєно відносно ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ст. 364 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Шинкарьов С.А. в не прибули, апеляційним судом здійснювались заходи щодо належного їх повідомлення про час та місце розгляду справи, але судові повістки за вказаними ними адресами вони не отримують з невідомих причин, у зв`язку з чим, апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд розглядає апеляційну скаргу в межах заявлених вимог та їх обґрунтувань, і вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення статті 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно зі статтею 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

Так відкидаючи доводи апелянта щодо ніби то незаконної пропозиції працівників поліції проїхати для проходження медичного огляду за адресою: вул. Шевечнка, 26, м. Харків, апеляційний суд виходить з того, що КЗОЗ «Харківський обласний наркологічний диспансер» розташований за адресою: вул. Шевченка, 26, м. Харків, який є кабінетом цілодобової експертизи, та доводи апелянта що вказаний заклад розташований за адресою: вул. Очаківська, 15, м. Харків, є хибними, оскільки за вказаною адресою розташовано КНП ХОР "Обласний наркологічний диспансер".

Крім того, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (далі - Інструкція) КЗОЗ «Харківський обласний наркологічний диспансер» розташований за адресою: вул. Шевченка, 26, м. віднесено до закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв.

Також апеляційний суд відкидає доводи щодо відсутності в матеріалах справи направлення на медичний огляд та акту огляду, оскільки вказані документи складаються у разі згоди подія пройти відповідний огляд.

Не бере до уваги апеляційний суд доводи апелянта щодо того, що пояснення свідків ніби то ні чим не передбачені, оскільки відповідно до п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції зареєстрованої в Міністерстві

юстиції України 01 грудня 2015 р. за № 1496/27941 до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Відповідно до п. 2 та 4 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, працівниками поліції було зупинено ОСОБА_1 , саме який керував автомобілем «Hyundai Accent», державний номер НОМЕР_1 та у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагували на світло, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти медичний огляд, від чого останній відмовився.

Вказані обставини підтверджуються змістом відтвореного у судовому засіданні наявного в матеріалах справи відеозапису, відповідно до якого, останні цифри 0506, ОСОБА_1 керував автомобілем «Hyundai Accent» виїхав на перехрестя з правої сторони на червоний сигнал світлофору, в той момент коли зі сторони руху екіпажу поліції загорівся зелений сигнал світлофору, та почався рух потоку транспортних засобів. ОСОБА_1 , був зупинений працівниками поліції, і на законну вимогу працівника поліції надати водійське посвідчення та технічний паспорт на транспортний засіб ОСОБА_1 відповідно до запису останні цифри 0462 не надавав. Згідно відеозапису 0523 в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд КЗОЗ «Харківський обласний наркологічний диспансер», за адресою: вул. Шевченка, 26 м. Харків, на що останній відмовлявся, та наполягав пройти огляд в іншій лікарні. Апеляційний суд відмічає, що огляд водія повинен проводитись не в будь-які лікарні, а у спеціально визначеному МОЗ України медичному закладі, яким і є КЗОЗ «Харківський обласний наркологічний диспансер», і небажання ОСОБА_1 пройти огляд саме там правильно розцінено, як відмова водія пройти огляд, порядок проведення якого передбачено у законі. Згідно відеозапису, останні цифри 0468 ОСОБА_1 , неодноразово намагався піти з місця зупинки транспортного засобу.

Крім того, вина ОСОБА_1 у чиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП також підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , показам яких судом першої інстанції надано належну оцінку, з якою погоджується і апеляційний суд, оскільки апелянтом належним чином та доказами не спростована їх достовірність; свідченням працівника поліції ОСОБА_4 . Вказані докази повністю узгоджуються між собою, та підтверджують ті обставини, які відображені у долученого до матеріалів справи відеозапису.

Вважає безпідставним посилання апелянта на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №219870 від 10.02.2019 року ніби то безпідставно вказано, що ОСОБА_5 керував з ознаками наркотичного сп`яніння, оскільки цей протокол було складено саме за недотримання вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, а саме за відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, встановлено обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення впливу алкогольних, наркотичних чи інших речовин.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння; а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги в частині самостійного проходження огляду у Харківській міський клінічній лікарні швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мєщанінова, де ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів та долучив довідку про відсутність будь-яких заборонених речовин у його крові, апеляційний суд до уваги не бере, та як вірно зазначив суд першої інстанції це не спростовує висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та не спростовує факту його відмови від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Враховуючи, що в апеляційній скарзі не ставиться питання про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП, апеляційний суд не переглядає судове рішення в цій частині.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Шинкарьова Сергія Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.05.2019 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик