Код суду 233 № 233/5259/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2020 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарі Бабітовій Л.О., за участю особи, відносно якої складно протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньо - технічну освітою, не працює, який має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст. 130 ч.1 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2020 року о 01 годині 20 хвилин в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова біля будинку №160, ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest» 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі, категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні факт правопорушення не визнав та пояснив, що 07 листопада 2020 року, приблизно о 02 годині 00 хвилин, точного часу він не пам`ятає, на автомобілі MAZDA, він віз товариша додому. Рухаючись по пр. Ломоносова, за світлофором, який розташований на Супутнику, його зупинили працівники поліції та запропонували надати документи. Документів він при собі не мав, оскільки вони знаходились у робочій машині. Після чого, працівники поліції запитали у нього, чи він нічого не курив, не вживав. На що він працівникам поліції відповів, що нічого не курив та не вживав. Працівники поліції йому запропонували проїхати до лікарні, однак він відмовився, оскільки зараз загострення вірусних інфекцій, а у нього маленька дитина. Також працівники поліції йому пропонували продути алкотестер, однак він також відмовився, оскільки вони завжди показують, що людина перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Далі, після телефонного дзвінка працівників поліції, приїхали поняті. В присутності понятих, під відеозапис він відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місті і в лікарні.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що на початку листопада 2020 року в ночі, точної дати та часу він не пам`ятає, рухаюсь на автомобілі по пр. Ломоносова м.Костянтинівка, його зупинили працівники поліції та запросили понятим. Також, працівники поліції зупинили іншу машину та запросили іншого понятого. В присутності його та присутності іншого чоловіка, ОСОБА_1 , працівники пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, або проїхати до медичного закладу, однак останній відмовився. Пояснив, що він з працівниками поліції, які його зупинили, не знайомий та йому ніхто не телефонував. Додав, що він бачив, як ОСОБА_5 дуже нервував.

Окрім свідчень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , вина ОСОБА_1 у інкриміновану адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження також в досліджених доказах.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 3449851 від 07 листопада 2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, 07 листопада 2020 року о 01 годині 20 хвилин в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова біля будинку №160, ОСОБА_1 керував автомобілем MAZDA, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest» 6810 та у встановленому законом порядку у медичному закладі, категорично відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , чим порушив своїми діями вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , 07 листопада 2020 року в м. Костянтинівка по пр. Ломоносова біля будинку № 160 він був запрошений працівниками поліції в якості свідка. В його присутності та присутності ще одного свідка працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора, або проїхати до медичного закладу, на що останній категорично відмовився.

Відповідно до довідки поліцейського СРПП Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Вдовіченка А. ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, має посвідчення водія НОМЕР_2 , не вилучалось.

В судовому засіданні, у присутності ОСОБА_1 , судом був досліджений відеозапис події, яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобу та відмова останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі.

Оцінивши дослідженні у судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що подія адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП - а саме, відмова ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, мала місце 07 листопада 2020 року і вина його у вчиненому доведена повністю.

Дотримуючись вимог ст.33 КУпАП, при визначенні ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, яке оцінюється як грубе, оскільки діяльність пов`язана з керуванням транспортним засобом джерелом підвищеної небезпеки, даних особи винного, ступінь його вини; суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням положень п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 420 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Штраф слід перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок, який слід перерахувати на номер рахунку (IBAN) UA UA0005058,отримувач Костянтин.УК/м.Костянтинiвка/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ)- 37890775, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджет 22030101, призначення платежу 101; Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя: О.В.Стадченко