Провадження № 3/537/184/2020
Справа № 537/25/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.01.2020 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна, за участі секретаря Мєняйлова О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДФС у Полтавській області Державної фіскальної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 25.02.2000 року Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, який працює керівником АГЗП ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №6/16-06-12 від 29.12.2019 року, складеним старшим оперуповноваженим з ОВС ОУ ГУ ДФС у Полтавській області підполковником податкової поліції Яковенком В.В., 29.12.2019 року об 11 год. 40 хв. на АГЗС за адресою м. Кременчук вул. Республіканська, 96 (а/ст) ОСОБА_1 проводив реалізацію скрапленого газу без відповідних дозвільних документів, а саме відсутній дозвіл на виконання будівельних робіт, чим порушив ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП.

Від особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив, що 18.12.2017 року між ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» та ТОВ «ІТ ІНВЕСТ» укладено Договір №ІТ-КІГ-18/12/17, предметом якого є передача в господарське відання та експлуатацію АГЗП МТ, розташованого за адресою м. Кременчук вул. Республіканська, автостоянка в районі будинку 96. ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» отримано від ТОВ «ІТ ІНВЕСТ» Концепцію (пропозицію) щодо розміщення автозаправних газових пунктів модульного типу та відхилень від діючих державних будівельних норм, що забезпечують дотримання встановлених вимог безпеки у спосіб, не передбачений будівельними нормами по об`єкту «Розміщення газового автомобільного заправного пункту модульного типу на території асфальтного майданчику розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 ». Згідно з Концепцією, постановою Верховного Суду від 26.06.2018 року у справі №816/1533/17, вказаний автомобільний заправний пункт модульного типу, не є об`єктом будівництва, а відтак норми Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» на спірний АГЗП не розповсюджуються. Отже, ТОВ «КИЇВ ІНВЕСТ ГРУП» не є замовником будівельних робіт, тому ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення.

В ч.1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Зазначена норма права є бланкетною, оскільки у наведеній диспозиції відсилає до закону, що регулює певні види господарської діяльності.

Вичерпний перелік документів дозвільного характеру затверджено Законом України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності». Відповідно до ст. 1 вказаного закону забороняється вимагати від суб`єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на відповідний пункт Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», який порушено.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.278 КУпАП України, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших питань, вирішує питання щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушення заподіяло матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відомості, які зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення деталізовано в пункті 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року.

Так, в порушення вимог ст.256 КУпАП та Інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення №6/16-06-12 від 29.12.2019 року не зазначено: суть адміністративного правопорушення (яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах будівництва, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після отримання дозволу на виконання будівельних робіт.

В протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 при викладенні об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, працівник поліції фактично лише виклав диспозицію Закону, не зазначено які саме будівельні роботи було виконано без дозволу, не зазначено які відсутні передбачені законом дозвільні документи на реалізацію скрапленого газу, що є неприпустимим.

Формулювання в протоколі суті правопорушення в такій формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, і є незрозумілим, що позбавляє суд об`єктивно розглянути справи, перевірку наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Крім того матеріали справи не містять достатніх доказів, на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії №6/16-06-12 від 29.12.2019 року.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява F 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява F 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» від 17 жовтня 2014 року № 11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Оскільки, без усунення вказаних порушень вимог статті 256 КУпАП, які були допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, неможливо всебічно, повно та об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності із законом, тому протокол про адміністративне правопорушення №6/16-06-12 від 29.12.2019 року відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню органу (посадовій особі), який його склав, для належного оформлення з дотриманням вимог Закону.

Керуючись ст. 256 КУпАП , суддя

п о с т а н о в и в :

Повернути протокол про адміністративне правопорушення №6/16-06-12 від 29.12.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП до Головного управління ДФС у Полтавській області Державної фіскальної служби України, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Наталя Валентинівна