Справа № 344/9246/20
Провадження № 3/344/4371/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглядаючи справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , генерального директора ТОВ «Клініко-діагностичний центр», РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Генеральний директор ТОВ «Клініко-діагностичний центр» Канюка ОСОБА_2 (м. Івано-Франківськ, вул. Мазепи, 114-А) порушив вимоги законодавства про працю, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи. З лютого 2019 року по березень 2020 року ОСОБА_3 працювала на посаді лікаря загальної практики сімейного лікаря за сумісництвом в ТОВ «Клініко-діагностичний центр», про що свідчать відмітки в табелі обліку використання робочого часу. Наприклад у лютому 2019 року у табелі відмічено вихід на роботу ОСОБА_3 07.02.2019 року (1,5год.) та 18.02.2019 року (1.5год.). Аналогічні позначки проставлені в табелях обліку робочого часу з березня 2019 року по березень 2020 року. Як встановлено з пояснення інспектора з кадрів ТОВ «Клініко-діагностичний центр», ОСОБА_3 з березня 2019 року по березень 2020 року табелювалась згідно з графіком робочого часу.

Таким чином, ТОВ «Клініко-діагностичний центр» з березня 2019 року по березень 2020 року здійснювався облік використання робочого часу на основі графіка робочого часу без встановлення фактичної присутності ОСОБА_4 на робочому місці, чим порушено вимоги ч. 2 ст. 30 Закону України «Про оплату праці».

Крім цього, згідно вимог ч. 2 ст. 84 КЗпП України тривалість відпустки без збереження заробітної плати за сімейними обставинами та з інших причин становить не більше 15 календарних днів на рік. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відпустки» за сімейними обставинами та з інших причин працівнику може надаватись відпустка без збереження заробітної плати на термін, обумовлений угодою між працівником та власником або уповноваженим ним органом, але не більше 15 календарних днів на рік.

Відповідно до п. 2 наказу ТОВ «Клініко-діагностичний центр» від 17.03.2020 року № 6 «Про початок карантину лікувально-діагностичного центру», зобов`язано керівників структурних підрозділів довести до відома всіх працівників про початок тимчасового припинення провадження господарської діяльності підприємства на час карантину. Наказом ТОВ «Клініко-діагностичний центр» від 17.03.2020 року № 28-в працівникам центру надана відпустка без збереження заробітної плати у зв`язку з карантином з 18.03.2020 року до закінчення карантину. Перераховані в наказі працівники ознайомлені з наказом під підпис.

Однак у згаданому наказі не враховані зовнішні сумісники ТОВ «Клініко-діагностичний центр», в тому числі лікар загальної практики сімейний лікар ОСОБА_4

ОСОБА_4 з наказом не ознайомлена, про що свідчить відсутність її підпису у наданій копії наказу від 17.03.2020 року № 28-в. Таким чином, передбачена законодавством про працю України угода (заява чи підпис про ознайомлення з наказом) між ОСОБА_4 та керівництвом ТОВ «Клініко-діагностичний центр», щодо надання їй відпустки без збереження заробітної плати з 18.03.2020 року до закінчення карантину не укладена, чим порушено вимоги ч. 1 ст. 26 Закону України «Про відпустки».

Своїми діями ОСОБА_1 не забезпечив дотримання чинного законодавства про працю, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлявся про час та місце її розгляду, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду не подав.

Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 відомо про те, що на розгляді в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області перебуває справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що свідчить його особистий підпис у відповідній графі протоколу № ІФ 9530/1673/АВ/П/ПТ від 17.07.2020 року про ознайомлення з місцем розгляду справи.

Так, рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 41 КУпАП, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення № ІФ 9530/1673/АВ/П/ПТ від 17.07.2020 року, копією акту інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ІФ9530/1673/АВ від 16.07.2020 року.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.41 КУпАП, як інші порушення вимог законодавства про працю.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, суд вважає, що для попередження вчинення правопорушень в майбутньому на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль