Справа № 203/2557/20
Провадження № 3/0203/1769/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якого притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП,

у с т а н о в и в:

15 липня 2020 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Управління патрульної поліції Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 .

Суддею встановлено, що 29 червня 2020 року, о 17 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ИЖ-6-113 р.н. НОМЕР_1 на перехресті пр.Д.Яворницького та вул. Пастера м.Дніпрі, здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України. Під час здійснення розшукових дій транспортний засіб було виявлено за адресою: вул.Павлова, 13 в м.Дніпро

За даним фактом інспектором УПП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №145190, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Європейський суд з прав людини у п.41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки.

Для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду. Тож ОСОБА_1 , який обізнаний про складання адміністративного протоколу у відношенні нього, мав об`єктивну можливість дізнатися про призначення до розгляду зазначеного протоколу.

Неявку ОСОБА_1 до суду, суддя розцінює як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 вкотре не з`явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та обізнаний про розгляд справи у суді, вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття рішення.

Винність правопорушника підтверджується рапортом поліцейського УПП в Дніпропетровській області Данильченко О.Г., поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, доходжу висновку про доведеність вини правопорушника у вчиненні дій, передбачених ст. 122-4 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.

Враховуючи зазначені обставини, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені ч.5 ст.4 Закону України Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40коп.

Керуючись ст. 122-4, ст. ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її ухвалення.

Постанова набрала чинності:

Суддя М.О. Католікян