Справа № 168/469/20
Провадження № 3/168/110/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., з участю секретаря Островерхої Т.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Хомича Ю.В., розглянувши в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21.06.2020 р. о 06.10 год. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «PEUGEOT EXPERT», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Шковороди в смт. Шацьк Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснив, що напередодні ввечері о 22.00 год. випив 2 пляшки пива, а о 06.00 год. був змушений їхав автомобілем. Вважає, що спеціальний технічний засіб показав завеликий результат, оскільки вмісту алкоголю не повинно було бути взагалі, оскільки за цей час алкоголь не мав уже бути в крові. Не наполягав на тому, щоб пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, в протоколі написав пояснення такі, які йому продиктували працівники поліції, тиску на нього працівники поліції не чинили, скарги на їх дії не подавав. За такої кількості вжитого алкоголю, вважає, що показник алкоголю мав бути набагато меншим або взагалі відсутнім. Огляд проводився в патрульному автомобілі в присутності працівників поліції, прилад «Драгер» був у зібраному виді, а свідки, чиї пояснення додані до протоколу, весь час перебували в його автомобілі і не бачили процесу проведення огляду. Вперше опинився у такій ситуації, тому не знав як поводитись. Просить закрити провадження в справі.

Захисник Хомич Ю.В. просить провадження в справі закрити. При цьому зазначає, що була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння. Зокрема, всупереч вимогам ч.2 ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння не проведено в присутності двох свідків, а тому відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП такий огляд вважається недійсним. До матеріалів не надано відеозапису з фіксацією правопорушення. Свідки не бачили моменту проходження огляду, моменту розпечатування трубки технічного засобу (з пояснень ОСОБА_1 прилад був зібраний), результату огляду, а підписали пояснення та протокол після того, як ці документи вже були оформлені, до того ж свідки перебували в стані алкогольного сп`яніння (з їхніх пояснень в судовому засіданні), не мають досвіду спілкування з працівниками поліції. Крім того, пояснення ОСОБА_1 в протоколі, в судовому засіданні співпадають з поясненнями свідків про те, що ОСОБА_1 випив дві пляшки пива, відтак за наслідками вживання саме такої кількості алкоголю результат технічного засобу є сумнівним. Підстав для зупинки транспортного засобу не було. Вказані обставини свідчать про порушення порядку проведення огляду.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що їхав разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в автомобілі, коли автомобіль зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 пішов з працівниками поліції до службового автомобіля, а він залишався в автомобілі ОСОБА_1 . Через певний час, приблизно через 30 хвилин, його покликали працівники поліції і сказали підписати документи, які саме не пам`ятає, оскільки трохи перебував в стані сп`яніння, йому щось зачитали, він поставив свій підпис, однак точно пам`ятає, що в його присутності ОСОБА_1 не дихав в прилад. Жодного тиску на нього під час підписання документів не було. В той вечір ОСОБА_1 близько 22.00 год випив лише 2 пляшки пива, оскільки вони визначили, що саме ОСОБА_1 буде їхати за кермом автомобіля.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні надав пояснення аналогічні пояснення свідка ОСОБА_2 . Додав, що працівники поліції сказали підписати документи, підписав не читаючи їх і не вникав в їх зміст, оскільки перебував в стані сп`яніння, не все пам`ятає, але точно пам`ятає, що в його присутності ОСОБА_1 не дихав в прилад, в цей час перебував в своєму автомобілі. Тиску зі сторони поліції на нього не було.

Вина ОСОБА_1 , незважаючи на заперечення ним вини, у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 228388 від 21.06.2020 р., який складено з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. У даному протоколі ОСОБА_1 власноручно написав пояснення про те, що випив 2 пляшки пива ввечері. Аналогічні пояснення про те, що він випив 2 пляшки пива ввечері ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні. Таким чином, немає підстав вважати, що його пояснення у момент складення протоколу не відповідали дійсності і були написані під будь-яким неправомірним впливом працівників поліції. Крім того, ОСОБА_1 повідомив в засіданні, що тиску на нього не чинили, дії працівників поліції не оскаржував;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з спеціального технічного засобу, відповідно до яких огляд на стан сп`яніння проводився в присутності двох свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 , за результатом якого у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння 1,42 проміле, і з таким результатом останній погодився;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 і ОСОБА_2 .

Доводи про те, що огляд проведено без присутності двох свідків і спеціальний технічний засіб був наданий для огляду в уже зібраному стані, внаслідок чого результат огляду є недійсним, суд до уваги не бере зважаючи на таке.

Як зазначив ОСОБА_1 і в протоколі, і в судовому засіданні, він випив 2 пляшки пива і в подальшому керував автомобілем. Факт вживання ОСОБА_1 алкоголю двох пляшок пива, підтвердили свідки в суді.

Тим самим фактично підтверджено факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані сп`яніння. Незгода з результатом алкотесту пов`язана з переконанням, що така кількість вжитого алкоголю не мала б бути в організмі.

Доводи про те, що показник алкоголю за таких обставин (враховуючи час вживання алкоголю і його кількість) є завищеним, і алкоголю взагалі вже не мало б бути в крові чи в повітрі під час огляду, є припущенням ОСОБА_1 і обраним ним способом захисту.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 сам визнав факт вживання алкоголю, немає підстав сумніватись в достовірності показників спеціального технічного засобу та його справності, як не заслуговують на увагу і доводи про те, що цей прилад надано було у зібраному вигляді.

Щодо розбіжностей пояснень свідків при складенні протоколу та в суді, суд враховує, що свідки перебувають в приязних відносинах з ОСОБА_1 , разом відпочивали на озері Світязь, повертались разом з відпочинку, а також перебували в стані сп`яніння, у зв`язку з чим не всі обставини пам`ятають. Згідно з їхніми ж поясненнями жодного тиску під час складання протоколу на них не чинили.

Щодо доводів про відсутність відеозапису фіксації правопорушення, то слід звернути увагу, що відповідно до ст.40 Закону України «Про Національну поліцію» використовувати для забезпечення публічної безпеки і порядку на форменому одязі, службових транспортних засобах фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію з них, є правом поліції.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, немає.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, який не працює, вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона