П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Доля В.А., при секретарі судового засідання Рижої А.В., з участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника адвоката Бовгирі О.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , не працюючої, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2020, близько 14:23 год., в м. Рівне, на вул. Басівкутська, 168, ОСОБА_1 , в порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, керувала транспортним засобом BMW3181, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння відмовилась в присутності двох свідків.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення передбачене за ч. 1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за вказаних обставин заперечила та вказала, що транспортним засобом за вищевказаних обставин не керувала, а тому працівники поліції не мали підстав направляти її на огляд у медичний заклад на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Захисник адвокат Бовгиря О.П. просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП та п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Допитаний під час розгляду справи ОСОБА_2 , поліцейський взводу №2 роти №4 батальйону УПП в Рівненській області, який склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дав показання, що був зупинений транспортний засіб, яким керувала ОСОБА_1 , оскільки водій порушила правила проїзду перехрестя, не включила покажчик повороту. Після зупинки транспортного засобу було встановлено, що водій перебуває з явними ознаками наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим їй, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, було запропоновано пройти огляд на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі, проте вона відмовилась в присутності двох свідків. На час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 перебувала сама у транспортному засобі, власник транспортного засобу приїхав через 20 хв. після зупинки.

Заслухавши особу яка притягується до адміністративної відповідальності та захисника, свідка, переглянувши відеозапис патрулювання що долучений до матеріалів справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Клопотання захисника адвоката Бовгирі О.П. про закриття провадження у справі на підставі п.6 ст. 247 КУпАП до задоволення не підлягає відповідно до ч. 1 ст. 8 КУпАП , згідно якої особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Зазначені положення кореспондуються з положеннями частини другої статті 58 Конституції України, згідно з якою ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Доказами, які беззаперечно вказують на винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмову водія від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння, та які відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами у справі про адміністративне правопорушення, є:

?протокол про адміністративне правопорушення серії БД №200700 від 23.06.2020;

?письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно яких, ОСОБА_1 перебуває з явними ознаками наркотичного сп`яніння та у їх присутності відмовилась від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння;

?показання свідка ОСОБА_2 який підтвердив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки остання була сама у транспортному засобі, інших осіб у транспортному засобі на час його зупинки не було, та факт її відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на вимогу працівника поліції як водія, оскільки остання перебувала з явними ознаками алкогольного сп`яніння;

?відеозапис патрулювання, на якому відображено події, які повністю підтверджують обставини викладені у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у медичному закладі на визначення стану наркотичного сп`яніння та іншими матеріалами справи.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння під час розгляду справи не встановлено.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, суд враховує, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, та приходить до висновку про застосування стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, та є достатнім і необхідним для виховання особи, запобігання новим проступкам.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя В.А. Доля