Справа № 199/6012/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , відомості щодо працевлаштування відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2020 року о 06 год. 48 хв. ОСОБА_2 в районі будинку № 309 по вул. Петрозаводській у м. Дніпро керував транспортним засобом «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, звужені зіниці очей, які не реагують на світло, та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. На підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП справу розглянуто у його відсутність.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

?письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану наркотичного сп`яніння;

?письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який повідомив, що 27 серпня 2020 року о 06 год. 48 хв. його знайомий ОСОБА_2 , приїхав до нього на автомобілі «HONDA CIVIC», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, перебував у неадекватному стані, грубив та стукав по воротах, через що він викликав поліцію;

?письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , який зазначив, що 27 серпня 2020 року о 06 год. 48 хв., його знайомий приїхав за адресою: АДРЕСА_2 , в стані наркотичного сп`яніння, перебував у неадекватному стані, кричав, грубив, стукав у ворота, тому його приятель ОСОБА_5 викликав поліцію;

?рапортом працівника патрульної поліції Тишкова П., яким підтверджений факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння;

?переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер працівників патрульної поліції, на якому зафіксовано, як працівники патрульної поліції пропонують ОСОБА_2 проїхати до медичного закладу та роз`яснюють йому наслідки відмови, на що останній спочатку не дає відповідь та тягне час, заперечує факт керування транспортним засобом. Переконує працівників поліції, що автомобіль зламаний та не заводиться, а він у ньому ночував та розпивав у салоні алкогольні напої. Після цього було запрошено двох свідків, які повідомили, що знайомі з ОСОБА_2 і бачили, як останній керував транспортним засобом. У присутності двох свідків ОСОБА_2 повідомив, що він поїде до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, але лише після того, як працівники поліції покажуть відеозапис, на якому було б зафіксовано факт керування ним автомобілем, при цьому зазначений факт продовжував заперечувати. Проте, не зважаючи на те, що він виразив усну згоду, ОСОБА_2 так і не проїхав з працівниками патрульної поліції до медичного закладу, що було розцінено як відмову та умисне затягування часу, через що відносно нього був складений протокол за відмову від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Оцінюючи викладені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечення ОСОБА_2 щодо того, що він не відмовлявся проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, а працівники поліції все вирішили за нього, суд виходить з того, що на переглянутому відеозаписі з нагрудних камер працівників патрульної поліції зафільмовано, що ОСОБА_2 попри висловлення словесної згоду проїхати до медичного закладу для проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння, ухилився від проходження такого огляду, висуваючи умови для його походження, не передбачені чинним законодавством. Оскільки формально висловлена ОСОБА_2 згода не потягнула за собою активних дій у вигляді проходження останнім медичного огляду, такі діяння розцінюється судом як обрана ним стратегія захисту, спрямована на умисне затягування часу з метою уникнення адміністративної відповідальності. Наведене дає суду достатні підстави для висновку про те, що фактично ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Суд виходить з того, що ОСОБА_2 вважається таким, що ознайомлений зі змістом, як ст. 130, ст. 266 КУпАП, так і Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, оскільки відповідні нормативно-правові акти були офіційно оприлюднені. Стороною захисту не надані докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 має будь-які вади психічного чи розумового розвитку. Таким чином, ОСОБА_2 поза розумним сумнівом, діючи розсудливо, міг співставити свої дії в частині відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння з їх наслідками у виді складення протоколу про адміністративне правопорушення та подальшого накладення адміністративного стягнення.

Надаючи адміністративно-правову кваліфікацію діянням ОСОБА_2 , суд враховує, що за протоколом про адміністративне правопорушення діяння останнього кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року передбачала відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак зазначена норма з 01 липня 2020 року згідно Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року зазнала змін та передбачала відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В той же час, згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року, відповідні положення з Закону України № 2617-VII від 22 листопада 2018 року були виключені. Вказаний закон набрав законної сили 03 липня 2020 року.

Згідно роз`яснень від 20 липня 2020 року Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року), оскільки він керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, істотність наслідків вчиненого правопорушення. За перелічених фактичних обставин, суд дійшов переконання, що необхідним та достатнім для виховання ОСОБА_2 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, є адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_6 до доходу держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року), та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень зпозбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 до доходу держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

23.09.2020