Справа № 946/5466/20 Провадження № 3/946/1729/20
ПОСТАНОВА

03 вересня 2020 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі судді Волкова Ю.Р., розглянувши справи про адміністративні правопорушення у відношенні

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №653197, 29.08.2020 року о 19:45 годині, неповнолітній ОСОБА_2 знаходячись на автобусній зупинці, за адресою м. Ізмаїл, вул. Л. Капікраяна, палив цигарку у забороненому місці. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Згідно даним протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №653198, 29.08.2020р. о 19:45 год., неповнолітній ОСОБА_2 знаходячись на автобусній зупинці, за адресою м. Ізмаїл, вул. Л. Капікраяна, розпивав спиртні напої пиво., об`ємом 1л. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину свою визнав та щиро розкаявся, погодився з обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Винність ОСОБА_2 у курінні тютюнових виробів у місцях де це заборонено та розпивання пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях або поява у громадських місцях у п`яному вигляді повністю підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серій АПР18 №653197від 29.08.2020р. та серії АПР18 №653198 від 29.08.2020р., даними усних та письмових пояснень притягуваного ОСОБА_2 та іншими матеріалами долученими до протоколів про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч.1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_2 в його вчиненні.

При вирішенні питання про відповідальність неповнолітнього ОСОБА_2 суд, перш за все виходить з вимог ст. 13 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_2 захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд відносить вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_2 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Судом розглянуті два протоколи про адміністративне правопорушення, та накладено стягнення відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, а саме якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, особу ОСОБА_2 , суд вважає, що для його виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, буде достатнім застосування заходу впливу у вигляді попередження, оскільки в даному випадку такий захід впливу, як попередження, повністю досягне мети його застосування, у зв`язку з чим суд не вбачає підстав для застосування більш суворих заходів впливу, передбачених ст. 241 КУпАП, а саме таких заходів, як догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а відносно ОСОБА_2 застосовується захід впливу, передбачений ст. 241 КУпАП, а не накладається адміністративне стягнення, то суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись ст. ст. 13, 241, 283 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 175-1, ч. 1 ст. 178 КУпАП, та застосувати відносно нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 241 КУпАП, у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду Ю.Р. Волков