Провадження №: 3/752/6839/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

25 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

15 липня 2020 року о 12 год. 53 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ізюмській, 1 у м. Києві, був неуважний та необережний, допустив самовільний рух транспортного засобу, внаслідок чого скоїв наїзд на будівлю, що спричинило пошкодження транспортного засобу та фасаду будівлі.

Також в межах розгляду даної справи, в порядку ст. 40 КУпАП потерпілим подано заяву про відшкодування з ОСОБА_1 шкоди, завданої внаслідок ДТП у розмірі 2040 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні ДТП, за обставин викладених у протоколі визнав у повному обсязі. Проти задоволення заяви потерпілого про відшкодування з нього шкоди заперечував, оскільки його відповідальність, як власника наземного транспортного засобу, була застрахована, тому на його думку, дані вимоги потерпілим мають бути пред`явлені до його страховика. Також зазначив, що до заяви не додано доказів визначення вартості, завданої ним шкоди. Наданий рахунок-фактура від 11.08.2020 р. не може бути доказом розміру завданої шкоди. Просив у заяві про відшкодування шкоди відмовити.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Оглядом місця подій встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 15 липня 2020 року о 12 год. 53 хв. на вул. Ізюмській, 1 у м. Києві, за участю транспортного засобу «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобіля із спорудою, а також зазначено про те що було пошкоджено фасад та двері будівлі « Швидкогроші » , розташованої на території ринку « Ізюмський », (а.с. 2).

Дані визначені у зазначених документах, узгоджуються з поясненнями учасника пригоди і свідка (а.с. 3, 4).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 2.3 (б) ПДР України, що виразилось у тому, що він був неуважний та необережний, допустив самовільний рух транспортного засобу.Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Розглядаючи заяву потерпілого про відшкодування, завданої внаслідок ДТП шкоди, суд дійшов наступних висновків.

14 серпня 2020 року ТОВ «Споживчий центр» пред`явило вимоги про відшкодування з ОСОБА_1 матеріальної шкоди у розмірі 2040 грн., завданої внаслідок ДТП.

ОСОБА_1 вимоги про відшкодування шкоди не визнав, мотивуючи це тим, що на момент ДТП його цивільно-права відповідальність була застрахована, тому дані вимоги потерпілим мають бути пред`явлені до його страховика. Крім того, ОСОБА_1 не визнав розмір шкоди, зважаючи на відсутність доказів у підтвердження розрахунку завданих ним збитків.

До матеріалів заяви про відшкодування шкоди, не долучено доказів, які б свідчили про розмір завданої ОСОБА_1 шкоди.

Враховуючи, що між потерпілим і ОСОБА_1 існує спір про розмір шкоди та порядок її відшкодування, а також те, що стягнення матеріальної шкоди з правопорушника у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення є правом суду, а не обов`язком, суд вважає можливим відмовити потерпілому у розгляді заяви про відшкодування шкоди у межах даної справи, одночасно роз`яснивши йому право на звернення із даної вимогою до суду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 40, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3 (б) ПДР України, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відмовити ТОВ «Споживчий центр» у заяві про відшкодування майнової шкоди.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко