ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На вказану постанову суду першої інстанції ОСОБА_1 повторно 26 червня 2020 року подано апеляційну скаргу до якої долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , посилається на те, що Шевченківським районним судом м. Чернівці від 13 травня 2020 року, в судовому засіданні в якому від був присутній, було розглянуто справу про адміністративне правопорушення щодо нього.

Однак, копію постанови отримав 25 травня 2020 року за особистим зверненням.

Перевіривши матеріали справи та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Провадження №33/822/373/20 Головуючий у І інстанції: Слободян Г.М.

Категорія ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

З матеріалів справи встановлено, що Шевченківським районним судом м. Чернівці 13 травня 2020 року розглянуто справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Розгляд справи відбувся за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Філіпчука І.М.

За таких обставин, згідно положень ст. 294 КУпАП, останнім днем строку на апеляційне оскарження було 25 травня 2020 року.

З матеріалів справи встановлено, що 01 червня 2020 року ОСОБА_1 подавав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції від 13 травня 2020 року із проханням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення (а.с. 17-29), мотивуючи його тим, що копію оскаржуваної постанови отримав 25 травня 2020 року під час особистого звернення, а тому 01 червня 2020 року подав апеляційну скаргу. Не заперечував, що був присутнім при розгляді справи відносно нього в місцевому суді.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 11 червня 2020 року відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 13 травня 2020 року (а.с. 48).

Також, відповідно до відбитку штемпеля суду першої інстанції, 26 червня 2020 року ОСОБА_1 було повторно подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення процесуального строку (а.с. 85-89).

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 03 липня 2020 року, ОСОБА_1 повторно було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 13 травня 2020 року (а.с. 94-95).

31 липня 2020 року ОСОБА_1 повторно подано апеляційну скаргу на оскаржувану постанову разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 13 травня 2020 року (а.с. 104-146).

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 навів аналогічні причини, які були предметом оцінки апеляційного суду та не визнані поважними.

З матеріалів справи вбачається, і підтверджується ОСОБА_1 , що він разом зі своїм захисником був присутній у судовому засіданні 13 травня 2020 року та був обізнаний із результатами розгляду справи, а копію оскаржуваної постанови отримав 25 травня 2020 року за власною заявою.

Вважаю безпідставним посилання апелянта на дату отримання копії постанови, як на підставу поновлення йому строків на апеляційне оскарження, оскільки строк на оскарження постанови судді обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії, відповідно до положень ст. 294 КУпАП.

Згідно з п. 17 постанови Верховного суду України від 01 жовтня 2015 року № 5-103кс 15 для особи, яка оспорює рішення, ухвалене за викликом цієї особи, але без її участі, початком (початковим моментом) перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент проголошення такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що отримання копії постанови 25 травня 2020 року не є підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки закон не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови із днем отримання її копії. Про це вказав і апеляційний суд у постанові від 11 червня 2020 року та від 03 липня 2020 року.

Інше тлумачення апелянтом ч. 2 ст. 294 КУпАП суд розцінює, як довільне трактування закону.

Жодних нових доводів, які б свідчили про поважність причин пропуску процесуального строку, у клопотанні про його поновлення не наведено.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі посилається на те, що ним направлено дисциплінарну скаргу до Вищої ради правосуддя від 28 липня 2020 року щодо наявності складу, на думку ОСОБА_1 , дисциплінарного проступку в діях суддів Чернівецького апеляційного суду ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копії яких останній долучив до апеляційної скарги.

Посилання ОСОБА_1 на надіслані ним скарги до Вищої ради правосуддя та долучення їх до матеріалів поданої апеляційної скарги, суд розцінює як спосіб незаконного впливу, тиску та втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя, вчиненого з метою незаконного спонукання до вирішення на його користь питання про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження, повертається особі, яка її подала, якщо у поновленні цього строку за клопотанням особи відмовлено.

Оскільки підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді немає, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13 травня 2020 року щодо апелянта.

Апеляційну скаргу із доданими матеріалами повернути ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис] В.Т.Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук

10.08.2020 року

(дата засвідчення) копії