Справа № 185/4421/20
Провадження № 3/185/1502/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого головним інженером ш. «Самарська» ш/у «Тернівське», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

за участі:

секретаря Шемет Ю.І., Зубкової П.А.,

захисника адвоката Нікітенка Є.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

06.07.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №018551 серії ОБ від 25.06.2020 року складений інспектором СРПП№4 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бойком С.П.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 25.06.2020 року о 01.45 годині в м.Павлоград по вул.Індюкова водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Субару Імпреза», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту 1.49 %, чим порушив п.2.9а ПДР України.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що 25.06.2020 року вночі під час керування транспортним засобом його було незаконно зупинено по вул. Індюкова, 8 м.Павлограда та причина зупинки не була повідомлена. Після зупинки він чекав, коли поліцейські привезуть алкотестер для його огляду на місці зупинки. 25.06.2020 року о 02.02 годині його затримали, склавши протокол затримання, та примусово доставили до обласного комунального закладу «Павоградський наркологічний диспансер» по вул. Дніпровська,241 м.Павлограда. Перебуваючи біля вказаної установи в присутності двох свідків він погодився продути алкотестер «Драгер». Який показав результат 1.49 проміле, що стало підставою для складення протоколу. Наголошує, що в порушення вимог законодавства його не було оглянуто на місці незаконної зупинки керованого ним автомобіля по вул.Індюкова, 8 м.Павлограда. Після огляду біля установи наркологічного диспансеру він не погодився з результатами, які показав алкотестер, оскільки на цьому приладі була зірвана пломба, поліцією не були надані сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, роздрукований чек за результатами огляду неможливо було прочитати. Він наполягав провести огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, проте його вимоги проігнорували та доставили до Павлоградського ВП для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Після складення вказаного протоколу він з ним ознайомився, в ньому були відсутні записи про свідків вчинення правопорушення, в графах були відсутні записи про те, що він відмовився від надання пояснень та підписів в протоколі. Тобто він ознайомився з протоколом про адміністративне правопорушення, в який в подальшому внесли зміни. Крім того в протоколі відсутні записи про свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких відбувався його огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Долучений до протоколу диск з записом подій взагалі невідомо звідки взявся. Додані до протоколу про адміністративне правопорушення докази містять певні розбіжності в часі зупинки автомобіля, спеціальних приладів «Драгер», що застосовувався для огляду і який пропонувався для огляду. Все викладене підтверджується відеозаписами, які були зроблені на його власний мобільний телефон та телефон дружини.

Під час допиту свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що працює поліцейським сектору реагування патрульної поліції Павлоградського ВП. Вночі 25.06.2020 року був виклик до магазину «АТБ-Маркет» по вул.Гагаріна м.Павлограда, де став конфлікт між охоронцем магазину та покупцем. Приїхавши на виклик, було встановлено, що покупець, який назвався ОСОБА_1 , був в стані алкогольного сп`яніння. Конфлікт був вичерпаний, тому вони поїхали патрулювати вулицями міста. Їм зателефонували з магазину та повідомили, що ОСОБА_1 сів за кермо транспортного заходу та поїхав від магазину. По вул.Дніпровській м.Павлограда вони побачили автомобіль марки «Субару Імпреза», одразу прийняли рішення про зупинення транспортного засобу. Автомобіль повернув на вул.Індюкова та зупинився біля будинку. З транспортного засобу вийшов ОСОБА_1 , більше в автомобілі нікого не було. Водій відмовився надавати посвячення водія та реєстраційні документи на автомобіль, заперечував факт керування автомобілем. Від останнього було чутно запах алкоголю з порожнини роту, похитувався. У зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд для встановлення цього факту. ОСОБА_1 став відмовлятись від огляду, були запрошені свідки. Водій забажав пройти огляд за допомогою приладу «Драгер». На той час їх патрульний екіпаж передав на повірку алкотестер, тому був викликаний інший поліцейський екіпаж, який мав на оснащенні вказаний прилад. Водій ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки. ОСОБА_1 постійно намагався зайти на подвір`я, тягнув час, тому було прийнято рішення про адміністративне затримання водія для складення протоколу про вчинене адміністративне правопорушення. Після затримання ОСОБА_1 він погодився пройти огляд за допомогою алкотестеру. По вул.Дніпровській біля відділення наркологічного диспансеру ОСОБА_1 погодився продути алкотестер «Драгер». Були запрошені два свідка, після продування приладу та підтвердження факту алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 став висловлювати свої заперечення щодо огляду, разом з водієм вони зайшли до приміщення наркологічного диспансеру. В медичній установі вказана особа відмовилась від огляду, після чого ОСОБА_1 було доставлено до відділу поліції, де він склав протокол стосовно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Останній відмовився від будь-яких підписів в протоколі, роздруківці алкотестеру «Драгер». Під час вказаних подій ОСОБА_1 поводив себе зухвало, намагався затягнути час, постійно був незадоволений свідками, приладами, які застосовувались для встановлення факту сп`яніння, нагрубив співробітникам медичного закладу, намагався знімати усі події на телефон.

Свідок ОСОБА_5 під час допиту пояснив, що працює поліцейським та 25.06.2020 року перебував на службі під час патрулювання містом, надав аналогічні пояснення свідкові ОСОБА_4 щодо обставин в магазині «АТБ-Маркет» по вул.Гагаріна м.Павлограда та встановлені таким чином особи ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля із-за керма вийшов ОСОБА_1 , який став заперечувати факт пересування на транспортному засобі, надавати посвідчення водія. На місці зупинки водія було два екіпажі поліції. У ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому запропонували пройти медичний огляд, на що водій відмовився. Коли привезли двох свідків для оформлення відмови водія на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 забажав пройти огляд. У патрульних, які були на місці зупинки, були відсутні прилади для вимірювання «Драгер», тому ОСОБА_1 було доставлено до відділення наркологічного диспансеру, де ОСОБА_1 продув алкотестер, який показав стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків. ОСОБА_1 став висловлювати сумніви щодо алкотестеру, тому вони потрапили до медичної установи, де вказана особа відмовилась від проходження огляду. ОСОБА_1 було доставлено до відділу поліції по вул.Шевченко, 51, де прийнято рішення про складання протоколу про адміністративне правопорушення за керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння на підставі результатів алкотестеру. Всі обставини інкримінованих водію подій фіксувались на боді-камери поліцейських, запис яких був наданий для огляду в судовому засіданні.

Допитаний свідок ОСОБА_2 пояснив, що був присутній в якості понятого під час огляду водія ОСОБА_1 поліцейськими за допомогою алкотестеру по вул.Дніпровській м.Павлограда вночі приблизно о 03.00 годині. Водій намагався затягнути час, запрошував у поліцейських сертифікати на спеціальний прилад, звіряв номери цього приладу з документами, у нього були зауваження до пломби алкотестеру, проте всі дані на спеціальному приладі відповідали наданим документам. У водія були ознаки алкогольного сп`яніння, це було видно під час налаштування спеціального приладу, оскільки ОСОБА_1 тривалий час не міг встановити трубку в цей прилад. Після проходження огляду алкотестер показав наявність алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . У них відібрали пояснення, а ОСОБА_1 разом з поліцейськими пішли до відділення наркологічного диспансеру, причина відвідування даного закладу вказаним водієм та поліцією йому невідома.

Свідок ОСОБА_3 надав покази аналогічні показам свідка ОСОБА_2 , при цьому додав, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння: нечітка мова, хитання, тривалий час не міг вставити трубку в алкотестер. На місці огляду ОСОБА_1 він не бачив його автомобіля. Протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія ОСОБА_1 при них не складався, від нього та ОСОБА_6 поліцейські відібрали письмові пояснення. Водій ОСОБА_1 погоджувався на огляд за допомогою алкотестеру, не пригадує чи погодився ОСОБА_1 з результатами цього приладу та пропозицій поліцейських пройти медичний огляд ОСОБА_1 .

Свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на неодноразові виклики до суду не з`явились.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність водія за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є адміністративно караною в Україні.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення інкриміновані події ОСОБА_1 мали місце 25.06.2020 року, до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощеного досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22.11.2018 року, яким були внесені зміни в законодавство країни, зокрема за керування водіями транспортними засобами в стан алкогольного сп`яніння була введена кримінальна відповідальність. В подальшому 03.07.2020 року були опубліковані зміни до законодавства, згідно яких інкриміноване діяння ОСОБА_1 залишилось адміністративно караним.

Задля виключення іншого толкування закону, ст.8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Вказані вище зміни, які в подальшому законодавцем також були скасовані, не виключили адміністративну караність водія при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому підстав для застосування п.6 ч.1 ст.247 КУпАП та закриття провадження у справі немає.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп`яніння.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом були досліджені наступні письмові докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №018551 серії ОБ від 25.06.2020 року, складений інспектором СРПП№4 Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Бойком С.П., в якому зазначені обставини інкримінованого ОСОБА_1 події від 25.06.2020 року, наявність свідків правопорушення ОСОБА_9 , ОСОБА_7 . До протоколу додані пояснення, копія протоколу про адміністративне затримання, акт огляду, рапорт. ОСОБА_1 відмовився від будь-яких пояснень, підписів;

- роздруківка алкотестеру «Драгер» ARBH 0497, згідно якого по вул.Дніпровська м.Павлограда 25.06.2020 року о 03.09 годині поліцейський ОСОБА_4 за допомогою вказаного приладу оглянув гр. ОСОБА_1 , результат огляду 1.49 проміле. Від підпису в роздруківці ОСОБА_1 відмовився;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений 25.06.2020 року о 03.09 годині в м.Павлограді, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, - за допомогою «Драгер» № ARBH 0497. Результат огляду на стан сп`яніння: «позитивна 1.49». Від підпису відмовився ОСОБА_1 . Свідки огляду: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Акт складений поліцейським ОСОБА_5 ;

- письмові пояснення ОСОБА_7 від 25.06.2020 року, згідно яких поліцейський ОСОБА_5 опитав вказану особу, який пояснив, що 25.06.2019 року о 01.50 годині був запрошений поліцією в якості свідка за адресою: АДРЕСА_2 , де ОСОБА_1 поліцією було запропоновано пройти огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу: алкотестер Драгер №ARAM-2251, на що останній відмовився. Поліцією було запропоновано пройти огляд для встановлення стану сп`яніння в медичному закладі наркологічного диспансеру, на що ОСОБА_1 відмовився;

- письмові пояснення ОСОБА_8 від 25.06.2020 року, в яких вказана особа зазначає, що 25.06.2020 року о 01.50 годині був запрошений поліцією в якості свідка за адресою: АДРЕСА_2 , де в його присутності гр. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд для виявлення факту алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер №ARAM-2251 та в медичному закладі наркологічного диспансеру. Під час оформлення ОСОБА_1 вів себе неадекватно, не виконував законні вимоги співробітників поліції надати документи, пройти медичний огляд для встановлення ступеню сп`яніння, ображав присутніх;

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 25.06.2019 року, згідно яких останній 25.06.2019 року о 03.09 годині був запрошений поліцією за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, де в його присутності ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою алкотестеру Драгер ARBH 0497, Результат проходження огляду 1.49, тобто знаходився в стані алкогольного сп`яніння та хитався, була нечітка мова. ОСОБА_1 відмовився від підпису в роздруківці приладу;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 25.06.2020 року, відповідно до яких о 03.00 годині його запросили в якості свідка під час оформлення матеріалів у відповідності ст.130 КУпАП стосовно гр. ОСОБА_1 . В його присутності гр. ОСОБА_1 на неодноразові пропозиції пройти огляд погодився, при продуті алкотестеру Драгер ARBH 0497 ОСОБА_1 результат складав 1.49 проміле, тобто стан алкогольного сп`яніння. Від підпису в роздруківці результатів приладу ОСОБА_1 відмовився;

- рапорт поліцейського Бойко С.П. від 25.06.2020 року, згідно якого 25.06.2020 року о 01.45 годині ним був помічений автомобіль марки «Субару Імпреза», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого за повідомленням перехожого може перебувати в стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки біля будинку №8 по вул. Індюкова м.Павлограда вказаного автомобіля законності керування транспортним засобом у водія ОСОБА_1 (посвідчення водія № НОМЕР_2 ) були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння обличчя, очей, характерний запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода. Під час процедури оформлення водій поводився неадекватно, чітко вирішити та повідомити на багаторазові вимоги та вмовляння пройти в установленому порядку медичний огляд на стан сп`яніння та за допомогою алкотестеру «Драгер» не хотів, ухиляючись від подальшого оформлення. О 02.02 годині було складено протокол про адміністративне затримання ОСОБА_1 з метою доставки до Павлоградського ВП, а також наркодиспасеру м.Павлограда. 25.06.2020 року водій ОСОБА_1 за адресою: м.Павлоград, вул. Дніпровська, 241 погодився продути алкотестер «Драгер» ARBH 0497 в присутності двох свідків з подальшим результатом 1.49 проміле (алкогольне сп`яніння), але отримати копії матеріалів та ставити підписи, будь-які письмові пояснення під час оформлення відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол за ст.130 ч.1 КУпАП згідно результатів медичного огляду;

- протокол про адміністративне затримання від 25.06.2020 року, відповідно до якого поліцейським ОСОБА_4 був затриманий о 02.02 годині ОСОБА_1 та доставлений до Павлоградського ВП у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, для складення адміністративних матеріалів в присутності понятих ОСОБА_8 , ОСОБА_7 .

Поліцейськими були надані записи подій інкримінованого водію ОСОБА_1 адміністративного правопорушення з нагрудних камер та камер патрульних транспортних засобів, також були надані записи з камер мобільних телефонів ОСОБА_1 та його дружини, зроблені під час інкримінованих подій.

Під час перегляду записів був підтверджений факт конфлікту ОСОБА_1 в магазині «АТБ-Маркет» зі співробітниками магазину та приїзд поліції о 00.30 годині 25.06.2020 року за викликом. Також був встановлений факт руху автомобіля марки «Субару Імпреза», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Дніпровській м.Павлограда вночі та зупинку автомобіля біля приватного подвір`я по вул.Індюкова. В автомобілі під час зупинки за кермом перебував ОСОБА_1 . Наступний встановлений факт: після зупинки за адресою вказаною у протоколі (вул.Індюкова) поліцейські пропонували водію ОСОБА_1 пройти саме медичний огляд для виявлення факту сп`яніння, оскільки спеціальний технічний засіб, зокрема алкотестер «Драгер», у поліцейських був відсутній, при цьому ОСОБА_1 наполягав на застосуванні та огляду саме за допомогою алкотестера. Після адміністративного затримання ОСОБА_1 поліцейськими на вул.Індюкова м.Павлограда для складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, події розгортались біля відділення наркологічного диспансеру в м.Павлограді по вул. Дніпровська. На чергову пропозицію з боку поліцейських ОСОБА_1 погодився о 03.03 годині 25.06.2020 року продути алкотестер, при цьому відеозапис містить заперечення ОСОБА_1 щодо відповідності самого приладу, справжності опломбування, незгоди з отриманими результатами такого огляду. Після почутої незгоди поліцейські разом з ОСОБА_1 направились до медичної установи, де ОСОБА_1 в добровільному порядку відмовився проходити огляд лікарем, посилаючись на некоректність запропонованої заяви працівників медзакладу. На наданих відеозаписах подальші події відбуваються у відділу поліції, де поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Під час ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу в ньому відсутні дані про отримані результати огляду за допомогою алкотестера «Драгер», дані про свідків правопорушення.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом визначений в ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», що затверджена наказом МВС №1452/735 від 09.11.2015 року (надалі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок направлення водіїв).

У разі виявлення поліцейським ознак сп`яніння у особи, яка керує транспортним засобом, останньому пропонується пройти огляд поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених відповідними органами. У разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, проходити огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, або незгоди з результатами такого огляду, поліцейський пропонує такій особі пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я. У разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку направлення водіїв).

Судом було встановлено, що водій ОСОБА_10 25.06.2020 року під час керування автомобілем був зупинений поліцією, після виявлення ознак алкогольного сп`яніння та на вимогу поліції водій ОСОБА_10 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру. У зв`язку з відсутністю спеціальних технічних засобів у поліції на місці зупинки, поліцією водія ОСОБА_10 було доставлено до медичного закладу. Біля відділення наркологічного диспансеру поліцейський оглянув водія ОСОБА_10 за допомогою алкотестеру, результат якого 1.49 проміле. З даним результатом огляду водій ОСОБА_10 не погодився, після чого погодився на пропозицію поліцейського пройти огляд в медичній установі. Перебуваючи в приміщення місцевого відділення наркологічного диспансеру, ОСОБА_10 добровільно проходити огляд у лікаря для встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Таким чином, у зв`язку з відмовою водія ОСОБА_11 25.06.2020 року від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський мав би скласти протокол про ухилення водія від огляду для встановлення сп`яніння, зазначивши ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема застосування спеціальних технічних засобів та їх результатів в присутності двох свідків, незгоди водія з результатами огляду.

Покази водія ОСОБА_10 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду для встановлення стану сп`яніння в медичному закладі, були спростовані в судовому засіданні наданими відеозаписами учасників події. Згідно п.2.5 ПДР України водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Проходження огляду в медичній установі для встановлення стану сп`яніння проводиться за добровільною згодою водія.

Наведене свідчить про те, що поліцейські при порушенні щодо ОСОБА_10 провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП діяли не у відповідності до своїх повноважень та способу, що передбачені чинним законодавством.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_10 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_10 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник