ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/197/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого не офіційно, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2019 року приблизно о 03 год. 15 хв. на перехресті Харківського шосе та вул. Привокзальна в м. Києві, ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду у встановленому порядку на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєнні інкримінованого правопорушення не визнав та суду пояснив, що у 2017 році він втратив посвідчення водія НОМЕР_3 , у зв`язку з чим йому видано нове посвідчення водія НОМЕР_4 , на підтвердження чого надав суду відповідь Територіального сервісного центру № 3247 від 08.10.2019 р. за № 1413. Стверджував, що він не має у користуванні зазначений у протоколі автомобіль, а його втраченим посвідченням водія користується невідома особа.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 28.10.2019 року приблизно о 03 год. 15 хв. був помічений автомобіль з польською реєстрацією, який рухався у напрямку Дарницької площі, та мав на собі сліди дорожньо-транспортної пригоди, а тому було прийнято рішення про його зупинку. Під час спілкування у водія були виявленні ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано проїхати до лікаря нарколога для проходження огляд на стан сп`яніння, на що він відмовився у присутності двох свідків.

Допитаний в якості свідка інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням наданим свідком ОСОБА_2 . Також зазначив, що особу водія було встановлено по посвідченню водія, який також пред`явив для огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. У зв`язку із відмовою водія від проходження огляду на стан сп`яніння, на ОСОБА_1 був складений протокол за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол серії ДПР18 № 253659 від 28.10.2019 р. /а.с.1/, пояснення свідків, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння /а.с.2/, відеозаписи з нагрудних камері поліцейських, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти у встановленому порядку огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я всупереч вимогам п. 2.5 ПДР України.

Обговорюючи позицію ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги його твердження, що у зазначений у протоколі час та місці автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 керувала інша особа, а не він, з наступних підстав. З відтвореного в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер інспекторів поліції вбачається, що особа, яка назвалась ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зовні є схожою на особу, яка з`явилася в судове засідання і на підставі паспорта громадянина України була ідентифікована судом як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім того, інспектори патрульної поліції ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які здійснювали оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 253659 від 28.10.2019 р., у судовому засіданні вказали, що особа яка присутня у залі суду ( ОСОБА_1 ) та особа, котра була зупинена ними із ознаками наркотичного сп`яніння за керуванням автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 , є однією і тією ж.

При цьому, суд враховує, що ОСОБА_1 не надав належних та допустимих доказів, які б могли об`єктивно підтвердити його твердження, що у зазначений у протоколі час він перебував у іншому місці.

Також суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 достовірно відомо, що його втраченим посвідченням водія НОМЕР_3 користується нібито інша особа, що підтверджується наданими ОСОБА_1 копіями постанов Бородянського районного суду Київської області від 31.10.2019 року та Київського апеляційного суду від 04.11.2019 року, якими закрито провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 (особу було встановлено працівниками поліції по посвідченню водія НОМЕР_3 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння під час зупинки працівниками поліції 12.08.2019 та 16.09.2019 за керуванням автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння. Разом з цим, ОСОБА_1 не звертався до правоохоронних органів з відповідною заявою.

А в цілому позицію ОСОБА_1 суд визнає такою, що спростовується сукупністю належних та допустимих доказів та розцінює її як намагання уникнути адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння, з урахуванням наявності ознак такого стану під час керування транспортним засобом.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, та про необхідність накладення на особу, винну у вчиненні адміністративного правопорушення, адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1,251,252,268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв