Справа № 489/2293/20
Провадження № 33/812/262/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Лівшенка О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подане його захисником Бурдинським Сергієм Ігоровичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

у с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2020 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 288632, 21 травня 2020 року о 00:20 год. в м. Миколаєві по вул. Пушкінській,13, ОСОБА_1 керував т/з Volkswagen Polo з номерним знаком НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, а також від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік .

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник ОСОБА_1 Бурдинський С.І. 27 липня 2020 року подав на нього апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції. Крім того, заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2020 року. В обґрунтування клопотання зазначав, що протокол розглянутий судом за відсутності ОСОБА_1 . Повідомлення про розгляд справи чи судових повісток він не отримував. Дізнався про постанову від своєї матері, на адресу якої вона була направлена. ОСОБА_2 , як захисник Овода С.С. ознайомився з оскаржуваною постановою під час ознайомлення з матеріалами справи лише 16 липня 2020 року.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник не з`явились, про день, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином (а.с. 57,59) .

Згідно ч.6 ст.294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2020 року винесена у відсутності ОСОБА_1 та його захисника, а з її змістом останній ознайомився лише 16 липня 2020 року, що підтверджується відповідним підписом, який міститься у матеріалах справи.

Апеляційну скаргу подано 27 липня 2020 року.

Згідно ст.129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

За наведених обставин, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки справа розглянута у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і апеляційна скарга подана в десятиденний строк з моменту отримання його захисником копії оскаржуваної постанови.

З урахуванням викладеного, керуючись ч.2 ст.294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська