Справа № 191/1691/20
Провадження № 3/191/482/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Синельниківського міськрайонного суду від Синельниківського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 05 червня 2020 року о 15-00 годин на вул.Центральній в с.Водяне ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номер: НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження медичсного огляду для визначення стану сп`яніння відмовився.

У відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що в цей день він алкогольні напої перед поїздкою не вживав, а вжив спиртні напої вже коли приїхав до свого знайомого ОСОБА_2 . Працівники поліції під час руху його на автомобілі не зупинял, а приїхали вже коли він не керував автомобілем. Викликав працівників поліції ОСОБА_3 , який звинувачував його, що нібито з вини ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль, хоча цього не було. Вважає, що ОСОБА_3 викликав поліцію із помсти, що він не сплатив останньому грошові кошти за нібито пошкоджений автомобіль. Працівниками поліції на місці пройти медичний огляд йому не було запропоновано.

Аналогічні показання надав суду свідока ОСОБА_2 , який підтвердив, що працівники поліції приїздили і почали складати протокол тоді, коли ОСОБА_1 вжив спиртні напої, але не керував автомобілем.

Суддя, вивчивши документи, які містяться в адміністративному матеріалі, вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягуються особи за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.1 ст.217 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.

У ч.3 ст.266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містяться і в абзаці 2 п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, згідно якого водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, та п. 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2009 року N 400/666, згідно якого у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як зазначив ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці зупинки йому запропоновано не було. Алкогольні напої в цей день він вживав, але після того як приїхав до свого товариша ОСОБА_2 .

Також згідно п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у

присутності двох свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення надано письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , зі змісту яких також не вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд саме на місці зупинки з використанням технічних засобів.

Складений працівником поліції Акт огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів також не доводить факт того, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на місці зупинки, оскільки вказаний Акт складений з порушенням вимог п.6 Інструкції

про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Жодних інших доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, суду не надано.

Таким чином, суд вважає недоведеним факт вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, п.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КупАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Ю. В. Гречко