Єдиний унікальний номер 341/788/20
Номер провадження 3/341/393/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Юсип І.М., розглянувши матеріали справи, яка від Галицького відділення Тисменицького відділу Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , приватного підприємця, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, -

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а саме:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 233532 від 05.06.2020 року вбачається, що 05.06.2020 р. о 19 год. 35 хв. м. Бурштин по вул. С.Бандери біля магазину «АТБ» ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мазда» 6 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив зіткнення із транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював виїзд із території.

Під час ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме, в автомобілі «Мазда» 6 номерний знак НОМЕР_1 , належність ОСОБА_1 , пошкоджений задній бампер. В автомобілі ВАЗ 2109 державний номерний знак НОМЕР_2 , належність ОСОБА_2 , пошкоджена передня ліва дверка, переднє ліве крило, ліве дзеркало заднього виду.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.3, п.10.9 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 воєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення не визнав. Вважає, що в даній ДТП є вина ОСОБА_3 , водія автомобіля ВАЗ 2109, яка порушуючи правила дорожнього руху винна у вчиненні ДТП. 05 червня 2020 р. він виїжджав із зупинки біля магазину «АТБ», що в м.Бурштині. Рухався заднім ходом і для запобігання зіткнення подав сигнал, однак через секунду відчув удар у свій автомобіль. Вважає, що в`їзд та виїзд на стоянку є несанкціонований. Його автомобіль обладнаний парктронікою. Протокол складений з грубим порушенням і не відображає всіх обставин. Висловлював незадоволення реформою поліції та роботою працівника поліції Аннюка М.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що 5 червня 2020 р. вона припаркувала свій автомобіль біля магазину «АТБ» у м. Бурштині. Автомобіль ОСОБА_4 стояв навпроти. Виїжджаючи з парковки та проїхавши декілька метрів, відчула удар в автомобіль. ОСОБА_5 вийшов з автомобіля, сильно кричав чому вона не сигналила. Згодом сказав, що в його автомобілі вдарена тільки дверка і пропонував мирно розійтися. Винен в ДТП сам ОСОБА_5 , оскільки він не дивився в дзеркала, а розраховував на парктронік. Будь-яких сигналів чи попереджувальних знаків не давав. Враховуючи його поведінку по відношенню до неї вона все ж таки викликали поліцію для оформлення ДТП. Не заявлятиме до нього будь-якого відшкодування.

Аналогічні пояснення дала в судовому засіданні і свідок ОСОБА_6 .

ОСОБА_7 , інспектор СРПП №2 Галицького ВП, пояснив, що потерпіла ОСОБА_3 05 червня 2020 р. зателефонувала в поліцію і повідомила, що водій автомобіля «Мазда» 6 в`їхав в її автомобіль заднім ходом. На місці ДТП було складено протокол та схему місця ДТП з участю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . ОСОБА_8 пояснювала, що виїжджала автомобілем заднім ходом з території, де стояв припаркововано її автомобіль із включеними аварійними сигналами і раптово відчула удар в свій автомобіль. Будь - яких зауважень до протоколу та план-схеми в учасників ДТП не було. Вважає, що в ДТП є вина ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому, окрім вказаних пояснень, підтверджується також матеріалами справи, які у своїй сукупності стверджують наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме:

- даними щодо обставин скоєного, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 233532 від 05.06.2020 року, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 допустив ДТП і будь-яких зауважень щодо змісту протоколу не висловлював (а.с.1);

- схемою наслідків ДТП, з якої вбачається, що ДТП відбулося 05.06.2020 року о 19 год. 40 хв. в м. Бурштин по вул. С.Бандери, «АТБ». (а.с.2).

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.06.2020 року, з яких вбачається, що цього дня вона знаходилась на парковці біля магазину «АТБ». Коли виїжджала з паркомісця заднім ходом на аварійних і в той час автомобіль «Мазда» заднім ходом різко в`їхав в лівий бік її автомобіля, внаслідок чого спричинив механічні пошкодження. Впевнена, що їхала по правилах. Водій почав кричати чому вона не сигналила та обзивав її. Нею були викликані працівники поліції ( а.с.3);

- письмовими пояснення ОСОБА_1 від 05.06.2020 р. з яких видно, що 05.06.2020 р. знаходився на парковіці біля магазину «АТБ» м.Бурштин. Після попереджувального сигналу переконавшись, що нікого немає позаду, почав рух назад. Через мить відчув удар у задню частину його автомобіля ( а.с.4).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками поліції документи у ОСОБА_1 не вилучалися.

Відповідно до п. 2.3. ПДР Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Пунктом 10.9. ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Аналіз зазначених вище доказів вказують на те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109, який здійснював виїзд із території.

З описаних у схемі наслідків ДТП ушкоджень, отриманих автомобілями, слідує, що механізм пошкоджень автомобілів свідчить проте, що саме ОСОБА_1 допустив порушення правил дорожнього руху, в результаті чого автомобілі зазнали механічні пошкодження.

Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає, що внаслідок порушення правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху мають бути пошкоджено два і більше транспортних засобів або вантаж, автомобільні дороги, дорожні споруди чи інше майно.

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_1 при керуванні транспортним засобом порушив зазначені вище ПДР України, що спричинило пошкодження автомобілів, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, слід враховувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

До обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суд відносить те, що вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Обставин, які обтяжують його відповідальність, суд не знаходить.

При обранні покарання, враховуючи вчинене, особу правопорушника, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, суть вини правопорушника, а також його особу, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах встановленої санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" зі змінами з 23.10.2013 року в новій редакції, відповідно до якої, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в ставці - 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

На підставі вищевикладеного, ст. 221 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 283, 284, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, які перерахувати на рахунок UA0009001, отримувач коштів ГУК в Івано-Франківській області/Івано-Франківськ/ 21081300, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, .

Стягнути з ОСОБА_1 - 420 гривень 40 коп. судового збору, які перерахувати на рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Київі м.Київ 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, .

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Повний текст постанови виготовлено 07.09.2020 р.

Суддя:І. М. Юсип