№ 536/819/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи: ТОВ «Інвес», посада водій, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 17 червня 2020 року о 08 годині 53 хвилин, керуючи транспортним засобом DAF XF 460 FT д.н.з НОМЕР_1 та н/п GEN TRAIL TX 34 TW2EBKIA АА 2297 ХН по а/д м-22 Полтава-Олександрія, 98 км, в правій крайній смузі де рух дозволено тільки праворуч, здійснив перестроювання в крайню ліку, де рух рух дозволено прямо. При цьому не дотримавшись безпечного інтервалу та дистанції не дав дорогу т/з, що рухався в попутному напрямку прямо, по тій смузі на яку виїхав ОСОБА_1 , змусивши т/з Opel НОМЕР_2 різко загальмувати, щоб уникнути ДТП, чим створив аварійну ситуацію.

В судове засіданя ОСОБА_1 не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що після складання працівником поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній від внесення пояснень та підпису до протоколу відмовився. Факт відмови ОСОБА_1 від підписання протокуолу про адміністративне правопорушення також підтверджується поясненями свідка ОСОБА_2 .

Згідно вищевикладеного суд доходить висновку, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, але не вжив жодних заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".

Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП про адміністративні правопорушення.

Протокол в даному випадку складений на підставі того, що ОСОБА_1 створив аварійну обстановку, а саме: примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 13.1 України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, свідок ОСОБА_3 вказав, що 17.06.2020 року о 08 год 55 хвилин на а/п м-22 він рухався з м. Кременчук в м. Полтава. Перед перехрещенням доріг м-22 та т-17-11 він рухався в крайній лівій смузі де рух дозволено тільки прямо та в крайній правій смузі рухався автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який завчасно не зайняв відповідну смугу для руху, завчасно не ввімкнув сигнал повороту відповідного напрямку та різко виконав перестроювання не дотримавшись безпечного інтервалу та дистанції. Внаслідок чого, ОСОБА_3 був змушений різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Також, дослідивши відеозапис з місця вчинення правопорушення суд встановив, що він підтверджує пояснення ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 302707, письмовими поясненнями свідка та відеозаписом.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги пп.10.3, 13.1 «Правил дорожнього руху України», чим вчинив правопорушення відповідно до ч. 4 ст.122 КУпАП.

Пом`якшуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Статтею 40-1 КУпАП України встановлено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст.4 ч.5 Закону України «Про судовий збір», тобто 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 40-1, 122, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ « Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 680 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський