печерський районний суд міста києва
Справа № 757/624/18-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2020 року уддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 07.12.2017 о 17 год. 35 хв. в м. Києві на вул. Лейпецизька, 7, керуючи автомобілем марки MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем HONDA, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого на порушення п. 2.10 а, 2.10 д ПДР , не дочекавшись прибуття працівників поліції, залишив місце ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень не визнав, підтримав свої первинні письмові пояснення, за змістом яких стверджував, що дійсно 07.12.2017 роз`їзд з автомобілем ХОНДА був, проте він бокового інтервалу дотримався, ДТП не скоював, на його машині відсутні пошкодження.

Свідок ОСОБА_2 підтримав свої письмові пояснення у матеріалах справи, за змістом яких пошкодження його автомобіля спричинені автомобілем Мерседес.

Крім того, ОСОБА_1 заперечив відомості в рапорті від 27.05.20, пояснюючи те, що надав свій автомобіль MERCEDES-BENZ, д.н.з. НОМЕР_2 на огляд на виконання постанови суду від 03.03.2020, проте чому результати цього огляду не надано до цих матеріалів, йому не відомо, що також підтвердив свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, наявні матеріали справи, крім пояснень свідка ОСОБА_2 , за змістом яких не зафіксовано ані номер, ані колір автомобіля Мерседес та даних його водія, не доводять ніяким чином причетність до інкримінованого правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутніми в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 122-4, 124, 247, 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя К.Е.Константінова