постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

Справа № 662/866/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2020 року Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності Зайцева М.П.,

розглянувши матеріали, Новотроїцького відділення поліції Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В Чаплинський районний суд Херсонської області, відповідно до ухвали Херсонського апеляційного суду від 30.07.2020 року, 05 серпня 2020 року надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення передбачене ст. 185 КпАП України.

Так згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АПР18 №720525 від 02.05.2020 року, ОСОБА_1 02 травня 2020 року близько 04 год. 30 хв. перебуваючи в смт Новотроїцьке по вул. Садовій вчинив злісну непокору законним вимогам працівників поліції, а саме хапався за формений одяг, штовхався, висловлювався грубою нецензурною лайкою, кидався в бійку, намагаючись спричинити тілесні ушкодження та на зауваження не реагував, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП України злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що в ніч з 01.05.2020 на 02.05.2020 він разом з ОСОБА_2 вийшли від гр.. ОСОБА_3 , стояли курили біля його двору. Нікого з перехожих не було. З`явились двоє поліцейських, вони пішли їм назустріч, жодних незаконних дій по відношенню до працівників поліції не вчиняли, однак були затримані працівниками поліції, які повалили їх на землю та надягли кайданки. Доставили їх у відділення поліції, де вони пробули до 7 години ранку. Жодних документів не підписували. Вони з ОСОБА_2 були в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення,передбаченого ст. 185 КУпАП України тому просив суд провадження по справі закрити.

Адвокат Зайцев М.П. в судовому засіданні також підтримав доводи ОСОБА_1 , щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАп та просив справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП не доведеною та справу необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП:

Так, злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, члена громадських формувань з охорони громадського порядку чи військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. При цьому "непокора", в даному випадку означає відмову від виконання або ігнорування виконання певної вимоги чи розпорядження.

При цьому слід розрізняти поняття непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, військовослужбовця та опору представникові влади, працівникові правоохоронного органу, державному виконавцю, приватному виконавцю, члену громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовцеві.

Критерій розмежування опору і непокори наступний: при опорі мають місце активні дії, спрямовані безпосередньо на поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку чи військовослужбовця. Непокора ж - це відмова від виконання законних вимог згаданих осіб. Вона не тягне за собою кримінальної відповідальності, крім випадків невиконання службовою особою законних вимог народного депутата України, депутата місцевої ради, передбачених ст. 351 (перешкоджання діяльності народного депутата України та депутата місцевої ради) Кримінального кодексу України.

Об`єктом правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП виступають суспільні відносини у сфері забезпечення громадського порядку та суспільної безпеки, також у сфері державного управління.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Суб`єкт вказаного правопорушення загальний, тобто фізична осудна особа, яка досягла 16-ти річного віку.

Відповідно до ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення (злісна непокора), таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок. Саме це тлумачення є визнаним на даний час та так, на нього посилається Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 11.10.2011 №10-рп/2011.

Таким чином, ст.185 КУпАП встановлює відповідальність лише за пасивну поведінку правопорушника та не охоплює активні дії, пов`язані з вчиненням опору представникам влади.

Особливість застосування ст.185 КУпАП полягає у тому, що злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського має бути при виконанні ним службових обов`язків з охорони громадського порядку.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №720525 від 02.05.2020 року, ОСОБА_1 02 травня 2020 року близько 04 год. 30 хв. перебуваючи в смт Новотроїцьке по вул. Садовій хапався за формений одяг, штовхався, висловлювався грубою нецензурною лайкою, кидався в бійку, намагаючись спричинити тілесні ушкодження та на зауваження не реагував.

Як вбачається з матеріалів провадження, працівники поліції розцінили дії ОСОБА_1 як злісну непокору законним вимогам працівників поліції та 02.05.2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП та протокол про адміністративне затримання серія АЗ №166727 від 02.05.2020 року.

Проте, такі дії працівників поліції не відповідають вимогам закону, оскільки як зазначено вище необхідно відрізняти, злісну непокору законному розпорядженню або вимозі від опору, який проявляється в активній протидії, яка перешкоджає нормальній діяльності працівників поліції. В таких випадках повинні бути використані адміністративно-забезпечувальні засоби, передбачені Законом України "Про Національну поліцію".

Пояснення у ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не відбирались, відмову його від надання пояснень належним чином не зафіксовано.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що в ніч з 01.07.2020 року на 02.07.2020 року він з дядьком ОСОБА_1 стояли та курили на вулиці Садовій, в смт Новотроїцьке. Підійшли працівники поліції, повалили на землю та арештували їх з дядьком, поки вели у відділок поліції підкидали щось в кармани, однак він ці предмети викидав, у відділку пропонували підписати документи, однак ні він, ні його дядько нічого не підписували. Заперечує наявність його підписів в протоколі та в поясненні. Стверджує, що жодних незаконних дій по відношенню до працівників поліції не вчиняв, кайданки на них наділи безпідставно. Перебував разом з дядьком в нетверезому стані.

В графі до протоколу додається вказано: матеріали адміністративної справи, щодо долучення диску з відео файлами до матеріалів справи, протокол інформації не містить.

Тобто DVD диск, що надійшов разом з вищевказаним протоколом не може використовуватись, як доказ оскільки зафіксовані на ньому події не були предметом розгляду при оформленні адміністративних матеріалів та складанні протоколу.

Крім того, на підтвердження вказаного протоколу до суду надано копію письмових рапортів працівників поліції, які вказують, що ОСОБА_1 чинив супротив поліцейським в усній формі, погрожував фізичною розправою, кидався в бійку, проте вказані пояснення не містять доказів на підтвердження вини останнього у вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП. Інших належних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 до суду не надано.

Згідно ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин, вважаю вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 185, 247, 251, 253, 256, 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КуПАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

СУДДЯ: І.О. Пилипенко