Код суду 233 № 233/8735/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Головного управління ДПС у Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , генерального директора ТОВ «Керамресурс» (), заміжньої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , якій роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, яка 22.07.2019 року притягувалася до адміністративної відповідальності Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ? ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

17 грудня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол № 243/05-99-04-02-14 про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2019 року, стосовно ОСОБА_1 , яка обіймає посаду генерального директора ТОВ «Керамресурс», яка вчинила правопорушення: порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, встановленого порядку ведення податкового обліку, що передбачено ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, а саме: п.п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14, п.п. 14.1.191 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 186.3 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 189.1 ст. 189, п. 193.1 ст. 193, п. 198.5 ст. 198 п. 201.1 ст. 201 ПКУ, що призвело до заниження податкових зобов`язань на загальну суму податку 278 424 грн., у тому числі на суму 11 395 грн. у березні 2019 року, на суму 108 709 грн. у квітні 2019 року, на суму 92 033 у травні 2019 року, на суму 66 287 грн. у червні 2019 року; п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 201.2, 201.10 ст. 201 ПКУ, що призвело до завищення податкового кредиту на загальну суму 3 882 343 грн., в тому числі у березні 2019 року на 322 084 грн., у квітні 2019 року на 1 393 616 грн., у травні 2019 року на 1 324 406 грн., у червні 2019 року на 842 237 грн. та призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання і сумою податкового кредиту на загальну суму 4 160 767 грн., у тому числі у березні 2019 року на 333 479 грн., у квітні 2019 року на 1 502 325 грн., у травні 2019 року на 1 416 439 грн., у червні 2019 року на 908 524 грн.; п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200 ПКУ, що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування за березень 2019 року на 153 222 грн., за квітень 2019 року на 1 705 554 грн., за травень 2019 року на 361 239 грн., за червень 2019 року на 2 206 923 грн.; п. 201.1 ст. 201 ПКУ в частині порушення термінів реєстрації податкової накладної у ЄРПН на дату виникнення податкових зобов`язань на загальну суму на 278 424,83 грн., в тому числі за березень 2019 року на суму 11 395 грн., за квітень на суму 108 708,86 грн., за травень 2019 року на суму 92 033,33 грн., за червень 2019 року на суму 66 287,64 грн. Порушення є тривалим, та встановлено актом документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Керамресурс» від 17.09.2019 року № 31/05-99-04-02/23463990.

ОСОБА_1 26.12.2019 року до суду не з`явилася, надала клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв`язку із знаходженням у відрядженні з 26 по 28 грудня 2019 року. Розгляд справи було відкладено. В судове засідання, призначене на 10 січня 2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, надіслала клопотання про відкладення розгляду даної справи, у зв`язку із чим розгляд справи було відкладено. В судове засідання, призначене на 24.01.2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.

Перевіривши протокол про адміністративне правопорушення № 243/05-99-04-02-14 від 09 грудня 2019 року та додані до нього матеріали, вважаю, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КК України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Справа про адміністративне правопорушення, відповідно до штампу вхідної кореспонденції, надійшла до суду 17 грудня 2019 року. Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 243/05-99-04-02-14 від 09 грудня 2019 року та доданими до нього матеріалами доданими, дата виявлення адміністративного правопорушення 17 вересня 2019 року, тож на час розгляду справи, 24.01.2020 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення № 243/05-99-04-02-14 від 09 грудня 2019 року складений в порушення ст. 256 КУпАП, зокрема на лицьовому боці протоколу зазначено частину 1 ст. 163-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, а зі зворотного боку зазначено, що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 38, ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. ? ст. 163-1 КУпАП, закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Костянтинівський міськрайонний суд в Донецькому апеляційному суді протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Б. Сітніков