Справа № 206/2319/20
Провадження № 3/206/1118/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2020 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Поштаренко О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Шаповала Є.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю особи стосовно якої складено

протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вказаного протоколу серії ОБ №190054 складеного 09.05.2020, встановлено що водій ОСОБА_1 , 09.05.2020 о 10 годині 45 хвилин в м. Дніпро по вул. Рощинська, 47 керував транспортним засобом BMW 5251 державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав в повному обсязі, з обставинами справи викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення не згоден. Разом з тим суду показав, що 09.05.2020 вранці він їхав за дітьми по вул. Іларіонове в м. Дніпро, де був зупинений співробітниками патрульної поліції. Останні перевірили в нього документи, та повідомили йому що в нього є ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що він погодився. Після чого, однин з патрульних сів до автіки патрульної поліції та сказав, що потрібно зачекати інший екіпаж патрульної поліції, а вже потім вони відвезуть його до медичного закладу. Через деякий час поліцейський сказав йому, що якщо він поспішає, то можна написати відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, на що він зазначив, що не відмовляється від проходження огляду. Після цього пройшов ще досить тривалий час, однак іншого екіпажу не було, і він вирішив зателефонувати тещі та повідомити, що він затримується, оскільки його зупинили працівники поліції. Свідків в той час на місці події не було. По проходженню близько двох годин, поліцейські знову сказали, що він може написати відмову від проходження огляду, якщо він дуже поспішає та нікуди не їхати. Окрім того зазначив, що напередодні був зупинений співробітниками поліції з тих же підстав, та відносно нього також було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУПАП за порушення вимог 2.5 ПДР. Працівники поліції, які його зупинили знали, про те що відносно нього складено зазначений протокол та сказали йому що якщо він відмовиться, то відмова від проходження огляду буде розглядатися саме в попередньому протоколі, іншого протоколу відносно нього складено не буде, у зв`язку з чим він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім того, зазначив, що коли приїхали свідки в їх присутності він відмовився, однак як він зрозумів, свідки розписалися в протоколі не знаючи про всі обставини справи. Враховуючи викладене, просив справу відносно нього закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП, про що надав суду відповідне клопотання.

У судовому засідання в якості свідка було допитано сержанта поліції взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП у Дніпропетровській області Гордєєва А.В. (приведено до присяги та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та давання завідомо неправдивих показань). Свідок ОСОБА_2 суду показав, що точної дати та часу не пам`ятає по вул. Рощинська, 47 в м. Дніпро, було зупинено транспортний засіб, яким керувала особа присутня в судовому засіданні ( ОСОБА_1 ). У останнього було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано проти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі, та роз`яснено право відмови від проходження огляду, а також наслідки відмови. Водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, на підставі чого відносно нього було складено протокол. Окрім того зазначив, що всіх обставин справи не пам`ятає у зв`язку з тривалістю часу після складання протоколу. Чому не здійснювалось фіксування в повному обсязі вказаного порушення також не пам`ятає.

У судовому засідання в якості свідка було допитано інспектора поліції взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 УПП у Дніпропетровській області Сторожука В.В. (приведено до присяги та попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань та давання завідомо неправдивих показань). Свідок ОСОБА_3 суду показав, що точної дати та часу не пам`ятає по вул. Рощинська, 47 в м. Дніпро, було зупинено транспортний засіб, яким керувала особа присутня в судовому засіданні ( ОСОБА_1 ). В особи було виявлено ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, останньому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак останній відмовився він проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. Відезйомка вказаного правопорушення проводилась та була передана до управління патрульної поліції.

Судом неодноразово у якості свідків викликались ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а саме особи які були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку для дачі особистих пояснень. Останні в судове засідання не з`явилися.

Зважаючи на те, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи та закінчення строків для притягнення особи до відповідальності за наявності її вини, суд вважає, за необхідне розглянути справу на підставі доказів, отриманих під час судового розгляду справи, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі. Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідків, оглянувши відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 190054 від 09.05.2020, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 , 09.05.2020 о 10 годині 45 хвилин в м. Дніпро по вул. Рощинська, 47 керував транспортним засобом BMW 5251 державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху (т.1 а. с. 1);

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , відповідно до яких встановлено, що 09.05.2020 о 10 год. 45 хв. в м. Дніпро по вул. Рощинська, 47, він був запрошений співробітниками поліції у якості свідка, де в його присутності водій ОСОБА_1 який керував транспортним засобом BMW 5251 державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. З вимогами ст. 63 Конституції України ОСОБА_4 , був ознайомлений, про що свідчить підпис останнього (а.п. 4);

- аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_5 від 09.05.2020, відповідно до яких встановлено що 09.05.2020 о 10 год. 45 хв. в м. Дніпро по вул. Рощинська, 47, він був запрошений співробітниками поліції у якості свідка, де в його присутності водій ОСОБА_1 , відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку. З вимогами ст. 63 Конституції України ОСОБА_5 , був ознайомлений, про що свідчить підпис останнього (а.п. 5).

Окрім того, в судовому засіданні було оглянуто відеозапис, який міститься на DVD -R диску з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, з якого вбачається, що водієві ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції було запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння за в медичному закладі, однак від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, та зазначив: «Що в нього не має часу», відео (10:49:10 год.) (т. 1 а.с. 11);

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі та сумніву у своїй належності та допустимості не викликають.

Разом з тим, суд не приймає до уваги доводи ОСОБА_6 про те що співробітниками поліції не було проведено огляд на стан його сп`яніння на місці зупинки та на підставі виявлених в нього ознак наркотичного сп`яніння не було відсторонено від керування транспортним засобом, виходячи з наступного.

Згідно до п. п. 8, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Так, з показів свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в судовому засіданні встановлено, що водієві ОСОБА_6 було запропоновано пройти огляд у медичному закладі, однак, останній відмовився в присутності двох свідків та зазначив, що не поїде до медичного закладу, оскільки поспішає, вказане також підтверджується дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який міститься на DVD -R диску з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Окрім того, відсутність в матеріалах справи бланку направлення на проходження огляду стану сп`яніння (додаток 1 до Інструкції), складеного відносно водія ОСОБА_6 , не є беззаперечним доказом порушення з боку працівників поліції порядку направлення водія для огляду на стан наркотичного сп`яніння, як і не спростовує порушення ОСОБА_6 п. 2.5 ПДР України. Також, не відповідають дійсності і покази ОСОБА_6 в частині, що останній не відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, та тривалий час чекав інший екіпаж патрульної поліції, який мав його доставити до вказаного медичного закладу та по проходженню близько двох годин, поліцейські знову сказали, що він може написати відмову від проходження огляду, якщо він дуже поспішає та нікуди не їхати, а вказане правопорушення буде розглядатися саме в попередньому протоколі, складеному відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та іншого протоколу відносно нього складено не буде, у зв`язку з чим він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки спростовуються показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також дослідженим в судовому засіданні відеозаписом який міститься на DVD -R диску з нагрудної камери інспектора патрульної поліції. Враховуючи викладене, суд розцінює поведінку ОСОБА_6 під час судового розгляду, його не визнання вини, як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судовій ситуації, та як спосіб уникнути відповідальності за вчинені адміністративні порушення. У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту. Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд вважає вину ОСОБА_6 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2ст. 33 КУпАП). Враховуючи, що санкція ч. 1 статті 130 КУпАП передбачає безальтернативне покаранням, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_6 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, суд вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року(зі змінами і доповненнями). Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33-35, 130, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн.

Штраф має бути сплачений не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Поштаренко