Справа № 742/463/20 Головуючий у 1 інстанції Бездідько В. М.
Провадження № 33/4823/312/20
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Матвієнка В. М.

Розглянув апеляційну скаргу захисника адвоката Чумак В. П. на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2020 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Як установив суд, 13 лютого 2020 року о 20 годині 55 хвилин, на вулиці Партизанській в м. Прилуки Чернігівської області, був зупинений ОСОБА_1 , який на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Чумак В. П. просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, закрити провадження у справі через відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності, мотивує тим, що під час винесення постанови місцевим судом мало місце порушення процесуального та матеріального права, порушене права ОСОБА_1 на безпосередню участь у судовому засіданні, дачу пояснень та надання доказів.

Звертає увагу на те, що зміст протоколу не містить чіткого формулювання того, який саме огляд, на визначення якого виду сп`яніння, у який спосіб має пройти водій та у зв`язку з чим. Протокол містить лише твердження про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що свідчить про невірне та нечітке формулювання суті правопорушення і це позбавило права водія на захист через незрозуміле обвинувачення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення, але даний протокол цим вимогам не відповідає.

Апелянт звертає увагу на відсутність у матеріалах справи направлення водія на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія у заклад охорони здоров`я, а сам висновок не містить інформації про застосування приладу, яким нібито був проведений огляд, не зазначено візуальних ознак, на підставі яких медичний працівник міг зробити припущення про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Вказує на те, що відповідно до висновку № 16 водій був направлений на огляд сторонньою особою на прізвище ОСОБА_2 , а не працівником поліції ОСОБА_3 , яким був складений протокол про адміністративне правопорушення.

На переконання захисника, невідповідність протоколу визначеним вимогам, нечітке формулювання суті вчиненого правопорушення, порушення порядку огляду та висновок, який суперечить вимогам Інструкції є визначальними обставинами для прийняття рішення про закриття провадження у справі.

Під час апеляційного перегляду справи захисник адвокат Матвієнко В. М. підтримав доводи апеляційної скарги, звертаючи особливу увагу на порушення права ОСОБА_1 на захист та недопустимість зібраних доказів по справі.

Заслухавши захисника адвоката, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

Положення ч. 2 ст. 268 КУпАП дозволяють судовий розгляд у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, якщо є данні про її своєчасне сповіщення про день і час, а також місце проведення розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 двічі направлялися повідомлення за адресою місця проживання, які повернулися поштою без вручення, перший раз - через відсутність адресата у місті, другий раз через відмову одержувати рекомендований лист ( а. с. 7, 8).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Знаючи про те, що відносно нього складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, матеріали мають бути направлені на розгляд до суду, ОСОБА_1 не добросовісно користувався належними йому процесуальними правами, не з`являвся за отриманням судових повідомлень, самостійно в канцелярії суду або ж на сайті Судової влади рухом справи та часом судового розгляду не поцікавився, отже суд прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складений протокол.

Разом з тим, на порушення вимог ч. 1 ст. 285 КУпАП матеріали справи не містять даних про те, що копія постанови суду була направлена ОСОБА_1 за місцем проживання у визначений законодавцем строк.

29 травня 2020 року копію постанови суду було вручено захиснику Чумак В. П. за її письмовою заявою, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає за можливе поновити строк на апеляційне оскарження та розглянути апеляційну скаргу та подані заперечення проти судового рішення.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 лютого 2020 року о 20 годині 55 хвилин в м. Прилуки по вулиці Партизанський ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком № 16 КНП ПЦМЛ, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с.2).

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, у ньому чітко викладена суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Протокол не повинен містити опис ознак сп`яніння водія, як про це помилково стверджує захисник, оскільки огляд водія на стан сп`яніння проводився лікарем у медичному закладі. Саме з цих причин у протоколі не зазначено, який вид огляду пропонувався водію, оскільки він пройшов огляд у закладі охорони здоров`я, як це передбачено вимогами Інструкції.

Виклад фактичних обставин, вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, є не припущенням, як вказує апелянт, а висновком лікаря, складеному на підставі акту медичного огляду особи, в якому зазначаються усі відомості про фізичний стан обстежуваної особи та застосування технічних засобів при визначенні стану алкогольного сп`яніння.

З висновком №16 від 13.02.2020 про перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного був ознайомлений ОСОБА_1 , про що поставив свій підпис та не написав жодних зауважень з приводу порушення порядку огляду(а.с. 3).

Пунктом 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначено ряд документів, які долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, вимоги про долучення до протоколу направлення водія на огляд на стан сп`яніння вищевказаний пункт не містить.

Разом з тим, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного наркотиного чи іншого сп"яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції таке направлення є підставою для проведення медичного огляду у лікувальному закладі.

Отже, дії працівника поліції цілком відповідали вимогам Інструкції, за результатами отриманого висновку правомірно був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на те, що під час огляду в лікарні був присутній не той працівник поліції, яким складався протокол про адміністративне правопорушення, не свідчить, що огляд був проведений у порушення вимог Інструкції та КУпАП.

Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) уповноважені складати адміністративні протоколи, у тому числі і щодо порушень, передбачених ст. 130 цього Кодексу.

Поліцейський патруль складається не менше як з двох поліцейських і кожен з них має право на оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, в той час як інший може відбирати пояснення у свідків, складати схеми тощо. Тобто всі патрульні уповноважені на оформлення процесуальних документів, як то і направлення водія на огляд з метою встановлення стану сп`яніння.

Медичний огляд водія ОСОБА_1 був проведений з дотриманням вимог Інструкції та вимог КУпАП, лікарем КНП «Прилуцька центральна міська лікарня», у присутності працівника поліції і підстав вважати, що отриманий в результаті огляду висновок лікаря не відповідає вимогам Закону та має бути визнаний не належним доказом, відсутні.

В оскаржуваній постанові судом відповідно до вимог ст. 252 КУпАП надано оцінку фактичним даним, зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення, у сукупності з іншими зібраними доказами.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на подачу апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Чумак В. П. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець