Справа №461/365/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2020 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Російської Федерації, проживає: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 08.06.2017, органом 5135.,

за ч.6 ст.470 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

03.12.2019 року близько 21 год. 00 хв. в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краковець - ОСОБА_2 » митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС заїхав транспортний засіб реєстраційний номер НОМЕР_2 (країна реєстрації - Німеччина), під керуванням громадянина України ОСОБА_1 , який слідував в Україну з приватної поїздки. Під час внесення інформації в АСМО «Інспектор» Львівської митниці ДФС системою АСАУР було згенеровано процедури за кодами: 401-1 та 801-1. В ході митного контролю за допомогою АСМО «Інспектор»1 Львівської митниці ДФС та ЄАІС Держмитслужби України було встановлено, що гр. України ОСОБА_1 10.10.2017 року ввіз на митну територію України автомобіль VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації - Польща) в зоні діяльності Львівської митниці ДФС по смузі руху «червоний коридор» з метою особистого користування, в митному режимі «транзит». Згідно даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 20 год. 59 хв. 03.12.2019 року не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений. У відповідності до ст.192 МК України гр. ОСОБА_1 з приводу даного питання 18.1 0.2017р. повідомив Одеську митницю ДФС (Повідомлення вх. №7933/10-29 від 18.10.2017р) про неможливість своєчасного вивезення з митної території України автомобіля марки «Toyota», VIN НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 (країна реєстрації - Польща).

Відповідно до вимог ст. 460 МК України гр. України ОСОБА_1 надав лист г Одеської митниці ДФС №4150/10/15-70-69 від 24.10.2017 «Про надання інформації». В АІС «Управління документами» факт звернення гр. України ОСОБА_1 не зафіксовано. Згідно даних, які містяться у базі даних «Реєстр порушників митних правил» ЄАІС ДМСУ, гр. України ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності органом митниці кваліфіковано за ч.6 ст.470 МК України.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Відповідно до ст.526 МК України суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що не з`явився на виклик, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши представників Галицької митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 6 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

У відповідності до вимог ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта, іншими документами.

Частиною 1 ст. 381 МК України встановлено, що транспортні засоби особистого користування з метою прохідного транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу.

Відповідно до глави 55 р. ХІІ МК України, поміщення громадянином - резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший митний режим ніж транзит супроводжуватиметься обов`язковим письмовим декларуванням цього транспортного засобу та виконанням інших митних формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобов`язання, застосування заходів гарантування тощо).

Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, встановлено, що термін «товар» вживається в значенні будь-якої рухомої речі, у тому числі такої, на яку законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Таким чином «транспортний засіб особистого користування» охоплюється поняттям «товар», оскільки є рухомою річчю.

Товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, перебувають під митним контролем і повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст. 95 МК України (ст. 90 та 93 МК України).

У відповідності до ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці п`ять діб.

Частиною 2 ст. 95 МК України встановлено, що до строків зазначених у ч. 1 даної статті, не включається час дії обставин, зазначених у ст. 192 МК України.

Доказів того, що ОСОБА_1 у порядку визначеному ст. 192 МК України та розділом VIII Порядку виконання митних формальностей, відповідно до заявленого митного режиму, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.05.2012 року № 657, звертався до найближчого органу доходів і зборів до завершення визначеного митницею строку транзиту про обставини подій, у зв`язку з якими порушено ці строки, та місцезнаходження товарів і транспортних засобів у випадку порушення строку транзиту в ході розгляду справи не здобуто.

Одночасно, обставин, передбачених ст.460 Митного кодексу України, з настанням яких діяння, передбачене ст.481 Митного кодексу України, не тягне за собою адміністративної відповідальності під час судового розгляду не встановлено, як не встановлено дії обставин непереборної сили, які стали причиною перевищення встановленого митним кодексом України строку доставки транспортного засобу особистого користування.

З огляду на наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, а саме останній не доставив транспортний засіб особистого користування до органу доходів і зборів призначення, тобто перевищив встановлений митним кодексом України строк доставки транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем до органу доходів і зборів призначення, терміном більше ніж на тридцять діб, що підтверджується протоколом про порушення митних правил № 4646/20900/19 від 03.12.2019 року, копією паспорта ОСОБА_1 , копією контрольного талону, доповідною запискою державного інспектора Львівської митниці ДФС та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Таким чином, аналізуючи наведені докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України доведена повністю.

Вирішуючи питання про призначення виду стягнення за порушення митних правил, суд приймає до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини і майновий стан, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти штраф в межах встановлених санкцією ч. 6 ст.470 МК України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст.95, 192, 381, 467, 470, МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст.470 МК України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8 500,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р. Волоско