Єдиний унікальний номер 225/2680/20
Номер провадження 33/804/463/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Долі В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 04 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИЛА:

09.05.2020 року о 18:06 год. у м. Торецьк вул. Грушевського, ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1ст.130 КУпАП.

Також 05.06.2020 року о 06:20 по вул. Руднічна біля буд. №21 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061 н/з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1ст.130 КУпАП.

Окрім того, 16.06.2020 року о 00:24 у м. Костянтинівка на трасі Покровськ-Бахмут-Михайлівка 58 км ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 21.06.2020 року о 22:07 по вул. Терешкової в районі буд. 1 у м. Торецьк, Донецька область ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння кінцівок пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1ст.130 КУпАП.

Постановою Дзержинського міського суду Донецької області від 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та, на підставі ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 04 серпня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі. Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, оскільки судом першої інстанції:

- не дотримано вимог закону та не з`ясовано всебічно, повно та об`єктивно обставини справи;

- рішення ухвалено на підставі доказів, які неналежними та недопустимими, оскільки у судове засідання не були викликані свідки, які б підтвердили відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння;

- порушено норми процесуального законодавства, оскільки судових повісток на судове засідання 04.08.2020 року він не отримував, справа розглянута у його відсутність, чим порушено вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення рівності та змагальності сторін.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Саєнко О.М. повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явилися. ОСОБА_2 надав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 та наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню у зв`язку наступним.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах. Суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Даний факт підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення:

- серії ДПР18 № 050077 від 09.05.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у якому зазначено, що 09.05.2020 року о 18-33 год. у м. Торецьку по вул. Центральній, буд. 45 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_1 , з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (звуження зіниць очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , порушивши п. 2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені. Від пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що зроблений запис у протоколі (а.с. 1а).

- серії ДПР18 № 096189 від 05.06.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у якому зазначено, що 05.06.2020 року о 06:20 по вул. Руднічна біля буд. № 21 ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061 н/з НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, блідість обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст.130 КУпАП. У протоколі ОСОБА_1 зазначено, що він до наркології їхати відмовляється (а.с. 35).

- серії ДПР18 №235142 від 16.06.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у якому зазначено, що 16.06.2020 року о 00-24 год. у м. Костянтинівка на трасі Покровськ-Бахмут-Михайлівка 58 км ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, блідість обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що зроблений запис у протоколі (а.с. 56).

- серії ДПР18 № 050727 від 21.06.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та у якому зазначено, що 21.06.2020 о 22:07 по вул. Терешкової в районі буд. 1 у м. Торецьк, Донецька область ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ DAEWOO н/з НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (тремтіння кінцівок пальців рук, неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Від пояснень ОСОБА_1 відмовився, про що зроблений запис у протоколі (а.с. 20).

Постановами Дзержинського міського суду Донецької області від 03.07.2020 року, 03.08.2020 року, 04.08.2020 року адміністративні матеріали за вказаними протоколами на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження (а.с. 31,73,74).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 09.05.2020 року вони були запрошені співробітниками поліції у якості свідків, де в їх присутності у зв`язку з відсутністю спеціального технічного приладу на виявлення ступеню стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до медичного закладу для виявлення ступеня стану наркотичного сп`яніння, на що останній у їх присутності відмовився. Отримати направлення на огляд ОСОБА_1 також відмовився. Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом не заперечують (а.с. 4,5).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_6 , 05.06.2020 року вони були запрошені працівниками поліції у якості свідків, де в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на ступінь наркотичного сп`яніння у наркологічному диспансері м. Торецька, на що останній у їх присутності відмовився, оскільки факт вживання наркотичних засобів не заперечує (а.с. 40-41).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , 16.06.2020 року вони були запрошені співробітниками поліції у якості свідків, де в їх присутності у зв`язку з відсутністю спеціального технічного приладу на виявлення ступеню стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу м. Торецька для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній у їх присутності відмовився (а.с. 58-59).

Відповідно до пояснень свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 21.06.2020 року вони були запрошені співробітниками поліції у якості свідків, де в їх присутності у зв`язку з відсутністю спеціального технічного приладу на виявлення ступеню стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 було запропоновано проїхати до найближчого медичного закладу м. Торецька для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що останній у їх присутності відмовився. Отримати направлення на огляд ОСОБА_1 також відмовився (а.с. 22,23).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, яке складено 09.05.2020 року о 18-15 год. поліцейським СРПП Торецького ВП Лінніком В.В., вбачається фіксування факту направлення ОСОБА_1 до наркологічного диспансеру м. Торецька у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння кінцівок пальців рук (а.с. 3).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, яке складено 05.06.2020 року поліцейським СРПП № 3 Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області Дуденковим А.А., вбачається фіксування факту направлення ОСОБА_1 до наркологічного диспансеру м. Торецька у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, блідність обличчя (а.с. 39).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, яке складено 16.06.2020 року поліцейським СРПП Костянтинівського ВП Ігнатенком Д.В., вбачається фіксування факту направлення ОСОБА_1 до Краматорського наркологічного диспансеру у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, блідність обличчя, тремтіння пальців рук (а.с. 57).

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, яке складено 21.06.2020 року поліцейським СРПП Торецького ВП Кварцяним О.І., вбачається фіксування факту направлення ОСОБА_1 до Торецької центральної міської лікарні у зв`язку з виявленими ознаками наркотичного сп`яніння, а саме - тремтіння кінцівок пальців рук, неприродна блідність (а.с. 21).

Згідно відеозапису, який був досліджений суддею суду першої інстанції та апеляційним судом, та який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2020 року вбачається, що працівником поліції у присутності двох свідків ОСОБА_1 запропоновано проїхати до наркологічного диспансеру м. Торецька для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, проте останній категорично відмовився у присутності двох свідків та сказав, що у нього немає з собою посвідчення водія (а.с. 36).

Згідно відеозапису від 16.06.2020 року (який, відповідно до рапорту помилково датований 01.01.2008 року), вбачається, що при патрулюванні працівниками поліції з причини напрацювання габаритних вогнів у темну добу суток був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . На вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія ОСОБА_1 відповів, що його він забув вдома. Після чого, у присутності двох свідків на запитання співробітника поліції чи приймав він наркотичні засоби, ОСОБА_1 відповів що не приймав, проте проїхати до медичного закладу відмовився, з причини, що він поспішає (а.с. 62).

Згідно відеозапису від 21.06.2020 року, вбачається, що при здійснення патрулювання працівниками поліції при перевірці наявності технічного огляду транспортного заходу був зупинений транспортний засіб під керуванням водія ОСОБА_1 . На вимогу працівників поліції пред`явити посвідчення водія та страховий поліс ОСОБА_1 нецензурно став виражатися на адресу працівників поліції, після чого у присутності двох свідків на пропозицію проїхати до Торецької ЦМЛ для медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, останній відмовився. При цьому казав, що він не їхав на автомобілі та їм не управляв. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені та зрозумілі. Від підпису у протоколі ОСОБА_1 також відмовився (а.с. 25).

Крім того, з копії постанови про накладання адміністративного стягнення від 05.06.2020 року, яка наявна в матеріалах справи, вбачається, що на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 425,00 (чотириста двадцять п`ять) грн. за керування транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки а також за керування транспортним засобом без посвідчення водія (а.с. 38).

Таким чином, сукупність всіх доказів свідчить про те, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, про що суд першої інстанції дійшов правильного висновку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що рішення ухвалено на підставі доказів, які є неналежними та недопустимими не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Стосовно доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо розгляду судом першої інстанції справи у його відсутність та порушення судом вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення рівності та змагальності сторін, апеляційний суд зазначає наступне.

За правилами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У відсутність цієї особи справу може бути розглянуто у видках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_1 та його захиснику Саєнку О.М. 18 липня 2020 року вручені повідомлення про розгляд зазначеної справи саме 05 серпня 2020 року (а.с. 68-69).

Згідно постанови, справа розглянута судом 04 серпня 2020 року у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Апеляційний суд поновив право ОСОБА_1 , передбачене ст. 268 КУпАП, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інше, шляхом належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Проте, ОСОБА_1 до апеляційної інстанції не з`явився, а його захисник Саєнко О.М. надав заяву про розгляд апеляційної скарги без його участі та участі ОСОБА_1 , тобто не скористався наданим йому правом надати пояснення, подати докази, заявляти клопотання та іншими правами, передбаченими ст. 268 КУпАП.

Оскільки судом першої інстанції порушено процесуальний порядок розгляду справи, постанова Дзержинського міського суду Донецької області від 04.05.2020 року підлягає скасуванню.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП виражається у таких формах: 1) керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів; 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема - пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

За таких обставин, доводи у апеляційній скарзі про те, що судом неповно встановлено та досліджено всі обставини справи, є безпідставними.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (п. 7 ст. 247 КУпАП).

Оскільки за протоколом про адміністративне правопорушення від 09.05.2020 року строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на момент розгляду справи закінчився, адміністративне провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

За протоколами про адміністративне правопорушення від 05.06.2020 року, 16.06.2020 року, 21.06.2020 року ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Таким чином, апеляційна скарга особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, постанова Дзержинського міського суду Донецької області від 04 серпня 2020 року підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 04 серпня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та, на підставі ст. 36 КУпАП, накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус