ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2020 Справа №607/14777/20

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фізична особа-підприємець, ІПН НОМЕР_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2020 року серії ВАБ №401746 ОСОБА_1 24 серпня 2020 року о 11:00 год. перебувала в громадському місці, а саме в під`їзді №1 на шостому поверсі, обзивала ОСОБА_2 , чим своїми діями порушила громадський порядок і спокій громадян та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП дрібне хуліганство.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що з вона з ОСОБА_3 раніше навчалася та дружила, однак з часом їх відносини стали гіршими. Зокрема, в них існує конфлікт через влаштування тамбура, а також через те, що ОСОБА_1 разом із сусідкою встановила камеру спостереження над своєю квартирою. 24 серпня 2020 року її син поставив велосипед в тамборі, а ОСОБА_2 його викинула, через що ОСОБА_1 зробила їй зауваження. Вона її не ображала, а у відповідь на крики ОСОБА_4 сказала їй що вона через її злість нещаслива і бідова. У відповідь ОСОБА_4 бризнула балончиком з сльозоточивим газом. Просить закрити провадження по справі.

Розглянувши справу, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із такого.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Об`єктом захисту від неправомірних посягань в даному випадку є громадський порядок, тобто система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

При цьому, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є хуліганський мотив.

У відповідності до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, надано заяву та пояснення ОСОБА_4 , в яких остання повідомила, що ОСОБА_5 24.08.2020 року хотіла силою проникнути в її квартиру почала її бити та шарпати, та щоби захистити себе вона застосувала балончик. У вказаній заяві та поясненнях відсутні дані про те, що ОСОБА_6 її обзивала, що інкримінується особі яка притягується до відповідальності в протоколі.

В поясненнях свідка та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вбачаться, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виникла словесна перепалка через велосипед, в ході якої вони обзивали одна одну та ОСОБА_4 застосувала газовий балончик.

Отже, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не зібрано та не зафіксовано будь-яких інших об`єктивних доказів винуватості ОСОБА_1 і до матеріалів справи не долучено.

Саме по собі висловлювання образ під час сварки або конфлікту утворює дрібне хуліганство лише за умови наявності хуліганського мотиву, тобто внутрішнього спонукання особи порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин.

Однак, як вбачається із пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, конфлікт виник не безпричинно, а у зв`язку із тим, що ОСОБА_4 кинула велосипед, на що їй зробили зауваження. Тому умисел саме на вчинення дрібного хуліганства відсутній.

У зв`язку із наведеним в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів, які би переконливо вказували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених у диспозиції статті 173 КУпАП .

Відповідно до положень п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суд обов`язків ініціювати збір доказів для доказування вини особи суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи та є неприпустимим.

Згідно з ч.2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Також, відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що докази, які надані судді, не є достатніми для доведеності за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, її версія, про те, що хуліганських дій вона не вчиняла є не спростованою, а тому справу щодо неї слід закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Позняк