ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у м. Житомирі ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , і.к. НОМЕР_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.09.2020 о 02 год 59 хв. в м. Житомирі, вул. Перемоги, 19 водій ОСОБА_1 керував т/з з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, зіниці очей не реагують на світло, не чітка мова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`янніння, у встановленому законом порядку, відмовився у лікаря нарколога.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.09.2020 керував автомобілем та був зупинений за порушення ПДР, під час перевірки було встановлено, що він керує транспортним засобом будучи позбавленним права керування за рішення суду. В послідуючому поліцейські висловили підозру, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до лікарні, куди він разом з останніми прибув. В лікарні пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, який показав відсутність алкоголю, але відмовився здати аналіз сечі, при цьому свідків запрошено не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимгам ст. 256 КУпАП та оформлений з порушенням Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліціїзатвердженої наказом МВС України, оскільки в ньому не вказані свідки, які б могли підтвердити чи дійсно ОСОБА_2 відмовився проходити огляд у встановленому законом порядку.

При цьому суддя повинен дати оцінку не тільки даним, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, але й доказам, які представлені особою в порядку захисту. Досліджуючи наявні докази суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення всупереч вимогам "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яіння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" та "Порядку направлення водіїв транспортних засобі для проведення з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яіння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", де в п.6 розділу ІІ Інструкції безальтернативно зазначається, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. А згідно п.8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейский в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, всупереч вимог вищезазначених Інструкції та Порядку при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 не було залучено двох свідків відмови останнього від проведення медичного огляду на визначення стану сп`яніння. Зазначені факти підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Таке недотримання працівником поліції процесуальних вимог належного офрмлення відмови від проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння вказує на порушення працівником поліції вимог ч.2 ст. 251 КУпАП та є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом у справі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_2 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко