Справа № 168/452/20 Провадження №33/802/901/20 Головуючий у 1 інстанції:Хаврона О. Й.
Категорія:ч.2 ст.173-2 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А,, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Столярука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови судді Старовижівського районного суду Волинської області від 27 липня 2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 (триста сорок) грн.

Також з ОСОБА_1 в дохід держави стягнуто 420 грн. 40 коп. судового збору.

Не погоджуючись із такою постановою судді ОСОБА_1 02 грудня 2020 року подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати та закрити провадження у справі.

Разом з тим, апелянт подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження цього судового рішення вважаючи, що строк було пропущено з поважних причин.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Столярука В.В. з приводу цієї заяви, доходжу висновку, що вона до задоволення не підлягає з наступних підстав.

За положеннями ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що оскаржувана постанова судді постановлена 27 липня 2020 року.

А отже, з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, останній день для подачі апеляційної скарги припадав на 06 серпня 2020 року.

Апеляційна скарга до суду подана лише 02 грудня 2020 року, тобто після спливу передбаченого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження. Дана обставина об`єктивно підтверджується відміткою - штемпелем суду проставленим на апеляційній скарзі.

У заяві про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення, як на підставу поважності пропуску такого строку ОСОБА_1 посилається на те, що він не приймав участь при розгляді справи 27.07.20, і не отримував копії постанови. З оскаржуваною постановою він ознайомився 24.11.2020 року в суді коли прибув туди із представником для участі в цивільній справі. Вважає, що саме з цієї дати слід рахували початок строку апеляційного оскарження.

Проте, таке твердження апелянта до уваги судом не приймається з врахуванням наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судом постановлена 27.07.2020 року, і дійсно за відсутності ОСОБА_1 .

Водночас, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що доводиться матеріалами, а саме - його письмовою заявою в якій він просив справу розглядати у його відсутності. У цій заяві він також зазначив, що вину визнає повністю, у вчиненому розкаюється та просить суворо не карати.

А тому, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки він був належним чином обізнаний про дату слухання справи, та подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 29.07.2020 року ОСОБА_1 була надіслана копія постанови, а 14.08.2020 року він сплатив призначений судом йому штраф (стягнення) та судовий збір (а.с.20, 22. 23).

Таким чином, в даному випадку саме з 27 липня 2020 року почався перебіг десятиденного строку апеляційного оскарження постанови Старовижівського районного суду Волинської області від 27.07.2020 року, який фактично припадав на 06 серпня 2020 року. Апеляційна скарга до суду подана 02.12.2020 року.

За нормами ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді оскаржується протягом десяти днів з дня її винесення, тобто перебіг строку апеляційного оскарження пов`язується саме з датою постановлення постанови, а не з будь-якою іншою.

При розгляді клопотання апеляційним судом сторона захисту також не навела та не надала будь-яких належних і допустимих доказів з приводу поважності підстав пропуску строку апеляційного оскарження судового рішення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що заява про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення до задоволення не підлягає, оскільки стороною захисту не було наведено поважних підстав пропуску такого строку у зв`язку з чим він міг бути поновлений судом.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» вказано, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки апеляційна скарга подана після закінчення передбаченого законом строку на апеляційне оскарження судового рішення, і при цьому, ані в поданій заяві, ані в ході його розгляду апеляційним судом, стороною захисту не було наведено поважних підстав для поновлення такого строку, то апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала на підставі ч.2 ст.294 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Старовижівського районного суду Волинської області від 27 липня 2020 року ОСОБА_1 , відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Старовижівського районного суду Волинської області від 27 липня 2020 року , - повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк