overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 127/3289/20
Провадження № 3/127/977/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2020 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №598230 від 18.11.2019 року, 26.10.2019 року близько 16.40 год., неповнолітній ОСОБА_1 знаходився у м. Вінниці по вул. В.Інтернаціоналістів у наркотичному сп`янінні, не міг самостійно пересуватися, внаслідок чого був доставлений до лікарні.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в інших заборонених законом місцях, крім підприємств торгівлі і громадського харчування, в яких продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв на розлив дозволена відповідним органом місцевого самоврядування, або поява в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув тримісячний термін, протягом якого на правопорушника можливо накласти адміністративне стягнення, тому провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст. 178, 221, п.7 ст.247, 252, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 178 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2797/20
Номер провадження 3/213/1034/20
П О С Т А Н О В А

28 липня 2020 року Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народилась в смт. Устинівка, громадянки України, працює продавцем в ПП «Олір», зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Посадовою особою Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровської області складено протокол серія ВАБ № 180786 від 16.04.2020 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , про те, що остання 13.07.2020 о 02.05 години, працюючи в зупиночному комплексі «Яскравий» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Гірників,36а, продала пиво «Corona Exstra», ємністю 0,5 л, вміст алкоголю 4,5 %, чим порушила постанову КМУ № 211 від 10.03.2020, постанову КМУ № 332 від 20.05.2020 та протокол позачергового засідання з надзвичайних ситуацій № 10 від 01.04.2020.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлена про те, що розгляд справи відбудеться 28.07.2020 о 14.50 год., але в зазначений час особа, у відношенні якої складено протокол, до суду не з`явилася, клопотань від неї не надходило.

Під час підготовки справи до розгляду встановлено, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Так, в протоколі місце народження особи зазначено неповно (не вказано район, область), а також неповно зазначено її зареєстроване місце проживання відсутнє найменування області.

Крім того, не зазначено вимоги протоколу засідання якого органу порушала продавчиня.

Окрім того, не надано документів на підтвердження того, що ОСОБА_1 знаходиться у трудових відносинах з ПП «Олір», та яке ставлення має до зупиночного комплексу «Яскравий».

Крім того, в протоколі зазначено про те, що до нього додається «фото», однак такого додатка матеріал не містить.

З пояснень ОСОБА_2 , зазначеного свідком події, не вбачається де саме він купував цигарки та пиво, а також не зазначено, який саме продавець здійснював йому продав пива в нічний час доби.

Згідно з приписами ст.280 КУпАП серед іншого при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки матеріал всупереч нормі ст.251 КУпАП, якою визначено поняття доказів у справі про адміністративне правопорушення, не містить жодного доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин, та містить інші недоліки щодо його оформлення, які не можуть бути усунені в суді, вважаю необхідним повернути протокол для дооформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП повернути до Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для дооформлення.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 222/661/20
Провадження № 3/222/392/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Доценко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 24.04.2020 року о 22-50 год., на Кальчикському водосховищі, біля с. Кременівка Нікольського району Донецької області, ловив рибу забороненими знаряддями лову острогою в кількості 1 штуки, чим порушив п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. При риби не спіймав.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням у своїй сукупності, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним за порушення правил рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП, так як його вина підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення № 002977 від 24.04.2020 року, описом-оцінкою від 24.04.2020 року, поясненнями державного інспектора рибоохоронного патруля Фоменко ОСОБА_2 .О. та квитанцією про отримання вилученої остроги в кількості 1 штуки № 79 від 24.04.2020 року.

Однак, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності встановлений відповідно до ст. 38 КУпАП, справу слід провадженням закрити, у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративно відповідальності.

Керуючись ст. 38, 221, 247 КУпАП , суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Конфіскувати знаряддя вчинення правопорушення, а саме острогу (1 шт.), яка зберігається в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Донецькій області за адресою: 84122 м. Слов`янськ, вул. Поштова,5.

Відповідно до ст. 294 ч.2 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області.

Суддя С.І. Доценко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши протокол Серії ДПР 18 № 514408 від 08.07.2020 року і матеріали, які надійшли з Марганецького відділу поліції Нікопольського ВП ГУНП в Дніпрпопетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого АТ "МКЗК" шахта 14/15,

За ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2020 року о 07 годині 00 хвилин водій гр. ОСОБА_1 , по вул. Київська, 174, в м. Марганець, керував мопедом «Alpha», без номерного знаку, з ознакамиалкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини роту, не виразна мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, порушивши вимоги п. 2.5 ПДР та скоївши правопорушення, яке передбачене за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та повідомлений належним чином.

Факт вчиненого правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, пояснення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про вид стягнення за адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майнового стану, обставини, що пом*якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно довідки з Марганецької поліції ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.. 40 -1 КУпАП у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що складає 10200,00 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова подається до виконання протягом трьох місяців.

Суддя
Справа № 264/3773/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2020 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, що надійшли з Кальміуського ВП ЦВП ГУН в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 а за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.06.2020 року о 23 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно свого двоюрідного брата ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у висловлюванні на його адресу нецензурною лайкою, погрози фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

Правопорушник у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, щиросердно розкаявся у вчиненому.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами чергового Кальміуського ВП ЦПВ ГУНП в Донецькій області, довідкою про результати перевірки звернення 102, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями самого ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, як вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення діянь психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному та фізичному здоров`ю потерпілого.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 459/9/20 Провадження № 3/459/74/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 .

за ч.2 ст.173-2 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 після того, як протягом року притягувалась до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, повторно 25 грудня 2019 року приблизно о 15.00 год., перебуваючи за адресою спільного проживання по АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 , в ході якої ображала її нецензурною лайкою, кричала на неї, погрожувала фізичною розправою, чим завдала шкоди психічному здоров`ю останньої.

ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила суворо не карати.

Крім того вина ОСОБА_1 стверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 525055 від 27.12.2019, копіями рапорту, заяви та пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , терміновим заборонним приписом від 25.12.2019.

З огляду на вище зазначене, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Враховуючи обставини вчиненого, особу порушниці, вважаю за необхідне обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.401 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок: на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М. Д. Новосад
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/1900/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.07.2020 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУ НП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ознаками ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2020 року близько 00-30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем проживання безпричинно затіяв сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої ображав її нецензурними словами, чим вчинив насильство у сім`ї.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час та місце його проведення належним чином, заяв та клопотань не подавав.

Дослідивши адміністративні матеріали (протокол про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №742317 від 23.06.2020 року, письмові пояснення, рапорт) оцінивши докази по справі у їх сукупності, суддя приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є доведеною.

При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, ступінь його вини, а відтак з метою виховного впливу, яке має на меті адміністративне стягнення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень у майбутньому, вважає за необхідне застосувати до нього стягнення в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з ухваленням постанови про накладення адміністративного стягнення із правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

З врахуванням обставин справи, особи порушника, не вбачаю підстав для направлення його на проходження програми в порядку ст. 39-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.268, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят грн. 00 коп.) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять грн. 40 коп.) грн.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

СуддяГ. І. Рішко
Справа № 274/4939/20
Провадження № 3/0274/2786/20 П О С Т А Н О В А
"30" липня 2020 р. м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого черговим у Бердичівській міській раді; РНОКПП: НОМЕР_1 ;
за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
в с т а н о в и л а:
12.06.2020 о 09-30 год. ОСОБА_1 за місцем проживання по АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловленні в її адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що того дня дійсно була сварка, проте він тілесних ушкоджень він не заподіяв дружині. Причиною їх сварок є те, що дружина провокує його на вчинення конфліктів. Дружина зареєстрована на сайті знайомств та це і є причиною конфліктів. У суді на розгляді перебуває справа про розірвання шлюбу. Дружина зараз перебуває у м. Києві, де працює.
Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2020, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.06.2020, у якому ОСОБА_2 повідомила, що її чоловік чинить відносно неї психологічне та фізичне насильство.
З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що протягом тривалого часу її чоловік ОСОБА_1 чинить фізичне і психологічне насильство щодо неї. 12.06.2020, близько 09-30 год. Він зустрів її біля зупинки «Ринок» та став ображати брутальною лайкою. Вдома він кидав посуд в її сторону. Це відбувалося в присутності дітей. Вона вийшла на вулицю, але він її наздогнав та вдарив рукою в обличчя.
Відповідно до письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_3 , сина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 12.06.2020 батьки часто сваряться та більшість конфліктів вчиняє мати. 12.06.2020 батьки сварилися та в подальшому батько схопив матір за волосся і вдарив рукою по губах, при цьому тілесних ушкоджень не було.
Враховуючи характер вчиненого, особу ОСОБА_1 , зважаючи на ступінь його вини, вважаю за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт. Такий вид стягнення є необхідним з метою виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним інших правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 належить стягнути 420,4 грн судового збору.
Керуючись статтями 22, 33, 40-1, 173-2 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді 30 годин громадських робіт.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.Ю. Хуторна