Справа № 175/2650/20
Провадження № 3/175/1215/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2020 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши адміністративний матеріал що надійшов з Відділу податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , працюючу головним бухгалтером ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (), юридична адреса: вул. Василя Сухомлинського, буд. 42 смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №43641/04-36-53-30 від 24.07.2020 року при перевірці ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» (), Відділом податків і зборів з юридичних осіб Дніпровсько-Новомосковського управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було встановлено, що головним бухгалтером ДП «Дніпровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» () ОСОБА_1 несвоєчасно подано платіжне доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податку прибуток за 2016 рік по терміну сплати 09.03.2017 року згідно уточненого звіту (терм. спл. пот.рік), згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства (базовий звітний період рік) № від 09.03.2017 року в сумі 79203,60 грн., платником було частково сплачено наступними платіжними дорученнями: №2011 від 25.10.2019 року в сумі 6021,10 грн. з порушенням терміну 958 днів; №2080 від 21.11.2019 року в сумі 8000,00 грн. з порушенням терміну на 985 днів; №2081 від 22.11.2019 року в сумі 8281,45 грн. з порушенням терміну на 986 днів; №2093 від 29.11.2019 року в сумі 3000,00 грн. з порушенням терміну на 993 днів; №1205 від 05.12.2019 року в сумі 35,34 грн. з порушенням терміну на 999 днів; №2139 від 20.12.2019 року в сумі 16281, 50 грн. з порушенням терміну на 1014 днів; №2096 від 02.12.2019 року в сумі 3021,10 грн. з порушенням терміну на 1020 днів; №2171 від 21.01.2020 року в сумі 16281,50 грн. з порушенням терміну на 1049 днів; №2011 від 28.01.2020 року в сумі 2000,00 грн. з порушенням терміну на 1054 днів; №2186 від 24.02.2020 року в сумі 16281,50 грн. з порушенням терміну на 1082 дня, по даному факту складено акт перевірки №24278/04-36-53-30/00689177 від 30.04.2020 року, чим порушено п.57.1, ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, але до суду не з`явилася, тому вважаю можливим розглянути справу у її відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про доведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За правилами п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП ОСОБА_1 не може бути піддана адміністративному стягненню, оскільки з часу скоєння вказаних у протоколі дій сплинуло три місяці. Це порушення не може бути триваючим, оскільки законом встановлено граничний термін виконання особою відповідальною за ведення податкового обліку певних дій у певний період часу.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і неможливістю у зв`язку з цим накладення на неї адміністративного стягнення, оскільки порушення податкового законодавства вчинене за 2016 рік і не є триваючим, справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду тільки 27 липня 2020 року, тобто вже з пропуском строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У зв`язку із закриттям провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом не вирішується.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

Частиною 1 статті 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення на цю особу адміністративного стягнення.

З огляду на те, що провадження по справі підлягає закриттю, судовий збір не сплачується.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 163-2, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Судовий збір віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя Озерянська Ж.М.