ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М., відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , розглянувши його апеляційну скаргу на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2020 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 17 травня 2020 року о 02 год. 45 хв. в смт. Глибока по вул. І.Бойка, Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9а ПДР, керував моторолером марки «Honda Dio », б/н, в стані алкогольного сп`яніння.

На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

На обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що районний суд не повно дослідив обставини справи, не врахував того, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутня конкретна адреса вчинення правопорушення, адже вул. І. Бойка має близько 2 км., що на думку апелянта, не дає можливості з`ясувати конкретне місце перебування апелянта, враховуючи адресу його проживання.

Посилається на те, що направлення на огляд до Глибоцької ЦРКЛ від 17.05.2020 ним не підписаний, а його відмова не підтверджена свідками.

ЄУНСС 715/1134/20

Справа №33/822/420/20 Головуючий у І інстанції: Маковійчук Ю.В.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Струбіцька О.М.

Стверджує, що відео надане працівниками поліції не містить оголошення та перевірки конкретних ознак сп`яніння, є неповним, тому апелянт неодноразово намагався викликати працівників поліції до суду з метою з`ясування детальних обставин складання протоколу.

Крім того вказує, що дане відео, яке надано працівниками поліції, було зафіксовано не на нагрудну камеру, так як відсутній інвентарний номер МВС України або Національної поліції, а фіксувалось на приватний засіб, що свідчить про неможливість встановлення їх автентичності.

Посилається на те, що свідки писали пояснення не власноруч, а поставали підпис в готових документах, які були заздалегідь виготовлені, особу свідка ОСОБА_2 підтверджено лише з його слів, оскільки в нього були вістуні документи.

Клопотання про поновлення строків обґрунтовує тим, що копію постанови районного суду ним отримано 19.08.2020 за власною заявою, апеляційну скаргу подано 31.08.2020, тобто в термін 10 робочих днів з дня її отримання.

Перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали адміністративного провадження, дослідивши наявний відеозапис з нагрудної відеокамери працівників поліції апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Копію постанови районного суду ОСОБА_1 отримав 19.08.2020, апеляційну скаргу подав в десятиденний строк після її отримання, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки клопотання вмотивоване, поважність причин пропуску доведена.

Що стосується вимог апелянта про скасування оскаржуваної постанови, вважаю, що вони є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Ст. 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення не дотримався, допустив неповноту та однобічність розгляду справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №014774 від 17.05.2020, ОСОБА_1 17 травня 2020 року о 02 год. 45 хв. в смт. Глибока по вул. І.Бойка, Глибоцького району Чернівецької області, в порушення п. 2.9а ПДР, керував моторолером марки «Honda Dio », б/н, в стані алкогольного сп`яніння.

Ці обставини визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З такими висновками районного суду не погоджується апеляційний суд.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Викладена у протоколі суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Питання наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення, за ознаками якого складений протокол про адміністративне правопорушення, у діях конкретної особи суд вирішує в межах протоколу, складеного відносно цієї особи, перевіряючи відповідність обставин, викладених у протоколі, фактичним обставинам провадження.

Згідно Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів», перераховані, зокрема, такі ознаки: запах алкоголю, порушення координації рухів, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, почервоніння обличчя або неприродна блідість

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були виявлені працівниками поліції, які в свою чергу слугували причиною перевірки ОСОБА_1 , крім того не зазначено точної інформації про місце зупинки транспортного засобу, враховуючи те, що вул. І. Бойка в смт. Глибока має протяжність понад 2 км., і що саме на даній вулиці проживає ОСОБА_1 , що не дає можливості встановити факту керування транспортним засобом.

Відсутність фіксації явних ознак сп`яніння в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на медичний огляд є таким, що не відповідає закону

Вище викладені обставини ставлять під сумнів законність складеного протоколу, його обґрунтованість та відповідність фактичним обставинам.

Апеляційний суд погоджується з доводами апелянта, щодо неналежності відеозапису, який був доданий працівниками поліції до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, оскільки ч.3 ст. 283 КУпАП прямо передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, що було порушено працівниками поліції, оскільки фіксація вилась на приватний засіб, та могла підлягати зміні.

Окрім того, згідно п.3.3, п.3.5 Інструкції нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись в режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при арешті або затриманні особи; при поверхневому огляді; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Вищевказана вимог також було порушена працівниками поліції, оскільки до матеріалів справи додано 3 відеофайла тривалістю 1-2 хвилини, що позбавляє суд надати об`єктивну оцінку обставинам справи, зокрема на відеозапису відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, на вказаному відеозаписі відсутні зображення свідків та інші обставини, які мають вагоме значення.

Відеозаписи надані працівниками поліції є неповними, уривчастими та такими що не висвітлюють обставини правопорушення, апеляційний суд вважає даний відеозапис не належним доказом.

Районний суд у оскаржуваній постанові вказав, що у поліції є відеозапис, але так і не дослідив його, до провадження цей запис не було долучено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, на працівників поліції було покладено обов`язок збирання та долучення доказів, який ними виконаний не в повній мірі, свідчить про небажання працівників поліції долучити такий доказ, для дослідження під час судового розгляду, незважаючи на те, що ОСОБА_1 просив про витребовування цього відеозапису.

Також знайшли своє підтвердження доводи апелянта відносного того, що особу свідка ОСОБА_2 підтверджено лише з його слів, оскільки в нього були відсутні будь які документи, крім того пояснення свідків були завчасно підготовлені та написані, що позбавило можливості свідкам самостійно висвітлити обставини, що вони засвідчують.

Зважаючи на вищевикладене апеляційний суд здійснив виклик даних свідків у судове засідання для з`ясування об`єктивних обставин справи, проте даній свідки не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили.

Крім того, свідками не зафіксовано відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки останній не був згідний з показами драгера, так як алкоголю не вживав.

Матеріали справи не підтверджують відмови ОСОБА_1 , у зв`язку із незгодою результатів перевірки приладом «Драгер», проїхати до закладу охорони здоров`я для встановлення стану сп`яніння.

Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції, в якому визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Районним судом свідки по даній справі не викликались та не допитувались, не витребовувався і повний відеозапис з фіксацією подій, а отже районним судом прийнято рішення без врахування обставин справи, які мають істотне значення, проведено поверхневий розгляд справи.

Як наслідок, районний суд прийшов до поспішного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП, законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб Національної поліції, то апеляційний суд обмежений тільки тими доказами, що безпосередньо містяться в справі, яких на думку суду є недостатньо для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Районний, апеляційний суд не можуть перебирати на себе обов`язок поліції передбачений ст. 251 КУпАП щодо збирання доказів винуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що також узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року, висновки якого є обов`язковими до застосування при розгляді справ судами.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні та допустимі докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Така ж позиція встановлена і в Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №014774 від 17.05.2020 року не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Постанова Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.07.2020р. прийнята з порушенням вимоги ст. 280 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.62 Конституції України, ст.ст.245, 247, 251, 252, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.07.2020р.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.07.2020р. - задовольнити.

Постанову Глибоцького районного суду Чернівецької області від 23.07.2020р., якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду [підпис] О.М. Струбіцька

"Копія. Згідно з оригіналом."

Суддя - доповідач _________________ Струбіцька О.М.

(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

10.09.2020 року

(дата засвідчення копії)