запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/613/20Головуючий у 1-й інстанції Круглікова А.В.
Єдиний унікальний №333/2931/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Рогальського Володимира Миколайовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 06.06.2020 року о 05 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Запоріжжі по вул.Ракетна, буд.№40, керував транспортним засобом «ЗАЗ 1102», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком від 06.06.2020 року №2914. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив протокол про адміністративне правопорушення складений щодо нього разом з матеріалами справи повернути на доопрацювання до ДПП УПП в Запорізькій області. У разі незадоволення цих вимог скарги, скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не виконано обов`язок щодо належного повідомлення особи, яка притягається до відповідальності, чим було порушено право на участь у судовому розгляді, свідків його керування в стані алкогольного сп`яніння в протоколі не зазначено, оскільки їх не було. Під час зупинки інспектор поліції ОСОБА_2 не представився, причину зупинки не назвав, посвідчення не пред`явив, права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП не роз`яснив.

Лікар проводив його огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер 6810, докази дозволу від МОЗ та Держспоживстандарту на використання цього приладу лікар не надав.

Drager Alcotest 6810 не може застосовуватися, оскільки він не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, відсутній в державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення. Вказані відеозаписи не можуть мати статус допустимих доказів, оскільки вони не є безперервними.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно розглянуті обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Висновки судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються наявними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №298139 від 06.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №2914 від 06.06.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд, оцінивши в сукупності наявні у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про їх належність та достатність для прийняття рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апелянта про повернення протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи на доопрацювання є необґрунтованими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить в собі усі відомості, передбачені ст.256 КУпАП. В протоколі зазначено про роз`яснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст.268 КУпАП та даний протокол беззастережно підписано ОСОБА_1 без висловлювання будь-яких заперечень чи зауважень щодо його змісту.

Доводи ОСОБА_1 про безпідставне застосування під час проведення огляду на стан сп`яніння алкотестеру Драгер 6810 через те, що даний прилад не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, а також відсутній в державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, є неприйнятними, оскільки вказаний прилад входить до переліку дозволених засобів для проведення огляду на стан сп`яніння згідно із наказом Держаної служби лікарських засобів від 29.12.2014 № 1529.

Алкотестер Драгер 6810 призначений для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а не температури навколишнього повітря.

Згідно з п.п.1,3 р. розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки, Газоаналізатор Drager Alcotest, в тому числі 6810 включений до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» , який набрав чинності 01 січня 2016 року, передбачено, що засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 ст.17 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager 6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів", газоаналізатори Drager Alcotest мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, вищенаведене спростовує доводи апелянта про незаконність та безпідставність використання газоаналізатора Alcotest Drager №6810.

Крім того, процедура проведення медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксована на долученому до матеріалів справи відеозапису, з якого встановлено, що ОСОБА_1 будь-яких заперечень щодо процедури та порядку проведеного огляду не висловлював, підписав відповідний висновок щодо результатів медичного огляду, погодившись із результатами такого огляду.

Більш того, ОСОБА_1 , будучи незгодним із процедурою проведеного огляду, отримавши копію висновку щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння не був позбавлений права оскаржити результати такого огляду у відповідності до п.14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння №2914 такий огляд було проведено 06.06.2020 року о 05 годині 55 хвилин, тобто протягом двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що узгоджується із вимогами ст.266 КУпАП.

Перевіряючи доводи апелянта щодо неповідомлення його про дату, час і місце розгляду справи апеляційний суд виходить з такого.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи. Між тим, на час перебування справи в провадженні суду, ОСОБА_1 користувався послугами захисника, який до розгляду справи по суті був ознайомлений з матеріалами справи, звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи щодо ОСОБА_1 .

Під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені усі матеріали справи, заслухано пояснення ОСОБА_1 , вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин події адміністративного правопорушення. А тому права ОСОБА_1 були поновлені під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Крім того, за приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення факт неповідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи в суді першої інстанції не тягне за собою безумовне скасування постанови судді.

Решта доводів апеляційної скарги на правильність та законність прийнятого судом рішення також не впливає і висновків суду не спростовує.

Заявлене захисником клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки за наслідками перегляду постанови будь-яких порушень під час проведення медичного огляду на стан сп`яніння апеляційним судом не виявлено.

Крім того, захисник також звернувся до апеляційного суду із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням станом на 07.08.2020 року акту, який встановлював адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіряючи доводи такого клопотання апеляційний суд виходить з наступного.

Так, до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто до 01 липня 2020 року, КУпАП передбачав адміністративну відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Після набрання чинності зазначеного вище закону, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, виключено з ч.1 ст. 130 КУпАП та закріплено у ст. 286-1 КК України (Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень", який набрав законної сили 03 липня 2020 року, внесені зміни до Закону № 2617-VIIІ.

Так, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX, у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст.130 КУпАП та виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння, у зв`язку із запровадженням кримінальної відповідальності; у пункті 2 Розділу І Закону №2617-VIIІ виключено підпункт 171, яким доповнено КК України статтею 286-1. Отже, залишилась адміністративна відповідальність за вчинення таких дій.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Виходячи із цих положень, до осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили правопорушення у виді керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, має бути застосований закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

В даному випадку правопорушення вчинене 06 червня 2020 року, тобто до прийняття і набрання чинності Законом № 2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року (яким не скасовувалась, а фактично посилювалась відповідальність за вчинення вищевказаних дій).

З огляду на зазначене клопотання захисника про закриття провадження у справі з підстави, визначеної п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 07 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 333/2931/20