Справа № 711/6303/20
Номер провадження 3/711/1993/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 24 вересня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Угорчук В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червоний Кут Жашківського району Черкаської області, пенсіонера, працюючого водієм ПП «Медіт-сервіс», мешканця АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 44-3, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 44-3 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, які виразились у наступному.

Біля 10 год. 07 хв. 01.09.2020 р. ОСОБА_1 , керуючи автобусом «Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював регулярне перевезення 31 пасажира за маршрутом № 28 «Вул. Пацаєва новий автовокзал» понад кількість, зазначену у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, згідно з якою кількість пасажирів, що сидять, повинна бути 23, чим порушив п.п.10 п.14 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 р.

01.09.2020 о 10.05 год. ОСОБА_1 , керуючи по маршруту № 28 автобусом «Богдан А092» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по бульв. Шевченка, 250 в м. Черкаси на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків червоного кольору та спеціального звукового сигналу, встановленого на службовому автомобілі не зупинився, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху України.

Два протоколи про адміністративні правопорушення надійшли до суду одночасно, тому розглядаються з дотриманням ст. 36 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно перевозив пасажирів у кількості, яка перевищує кількість місць для сидіння. Він не зразу помітив, що позаду їде поліцейський автомобіль з проблисковими маячками і звукового сигналу не чув, а коли помітив, то відразу зупинився.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідеміологічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Підпунктом 10 пункту 14 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 р. Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 передбачено, зокрема, що на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено помаранчевий рівень епідемічної небезпеки, додатково до протиепідемічних обмежень, передбачених для зеленого та жовтого рівня епідемічної небезпеки, забороняється: перевезення пасажирів автомобільним (крім таксі) та міським електричним транспортом у міському, приміському, міжміському, міжрайонному сполученні у кількості більш як 50 відсотків кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначених в реєстраційних документах на цей транспортний засіб, за умови розсадки пасажирів з вільним місцем поруч, спереду, позаду.

На виконання пункту 3 вказаної постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 на підставі оцінки епідемічних показників та з урахуванням обговорення Державна комісія з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій переглянула рівні епідемічної небезпеки поширення COVID-19 і з 31.08.2020 р. на протязі 14 днів встановлено епідемічне зонування, згідно з яким населені пункти Черкаської області віднесено до «зеленої» зони.

Таким чином, станом на 01.09.2020 р. обмеження та заборони, зазначені в п.п.10 п. 14 зазначеної постанови КМУ, не поширювались на м. Черкаси.

З урахуванням викладеного приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Приватне підприємство «Медіт-сервіс» звернулось до суду із клопотанням про передачу ОСОБА_1 на поруки трудовому колективу підприємства, але оскільки ОСОБА_1 визнається невинним у вчиненні адміністративного правопорушення, вказане клопотання не підлягає задоволенню.

При розгляді справи аналізується відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, які він, виходячи із протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, порушив:

У відповідності до п. 2.4. Правил на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Також необхідно враховувати наступні приписи Правил:

3.2. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

3.2. У разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар.

Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

При цьому водій транспортного засобу, до якого наближається автомобіль, на якому увімкнено проблискові маячки синього і червоного кольору, повинен помітити такі маячки.

Суду надано відеозапис події, з якого вбачається, що службовий автомобіль поліції два квартали рухався позаду автобуса «Богдан», але звукове супроводження відсутнє, тому не встановлено, чи подавався звуковий сигнал про зупинку чи ні. І коли зупинили автобус, то водій ОСОБА_1 відразу пояснив, що не чув звукового сигналу про зупинку.

Інших доказів того, що водій ОСОБА_1 ігнорував вимогу поліцейського про зупинку, не надано.

З огляду на вище викладене, приходжу до висновку про відсутність належних доказів того, що ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 21, 36, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу № 711/6303/20, провадження № 3/711/1993/20 та № 711/6308/20, провадження № 3/711/1996/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 44-3, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, присвоївши їм номер 711/6303/20, провадження № 3/711/1993/20.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складів адміністративних правопорушень.

Копію постанови надіслати до ПП «Медіт-сервіс».

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: В. В. Угорчук