ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 495/3800/20

Номер провадження 3/495/1119/2020

03 серпня 2020 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Удобне Білгород-Дністровського району Одеської області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшов адміністративний протокол № 002580/002579/752 від 07.05.2020 року, відповідно до якого встановлено наступне.

07.05.2020 року о 14.00 годині, ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 в Білгород-Дністровському районі Одеської області з човна «Прогрес 2» № ЯОД 1084 з підвісним двигуном «Ямаха 50» № НОМЕР_1 , здійснювали лов раків у Дністровському лимані в період державної заборони на вилов раків. В ході проведення огляду човна було виявлено 25 штук ятерів рачних, Раки в кількості 548 шт., вагою - 19,5 кг., рибу Карась в кількості 7 шт., вагою 0,4 кг., чим спричинили збитки рибним запасам України на загальну суму 14 093 грн, за що передбачено відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, але його представник адвокат Піскун О.В. подав до суду письмові пояснення, згідно з якими просив суд винести постанову про закриття провадження в даній справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що 07.05.2020 року в першій половині дня ОСОБА_2 знаходився на березі Дністровського лиману в районі с. Красна Коса. В цей час до нього звернувся ОСОБА_3 та сказав, що йому зателефонувала його цивільна дружина та повідомила, що у дитини піднялася температура тіла та необхідно терміново придбати ліки. ОСОБА_3 звернувся за допомогою до ОСОБА_1 , після чого вони разом на човні «Прогрес 2» з підвісним двигуном «Ямаха 50», з метою придбання ліків, вирушити через Дністровський лиман до с. Маяки.

Під час того, як ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поверталися після придбання ліків з с. Маяки, в акваторії Дністровського лиману вони побачили як декілька осіб чимось займались на воді. Підпливши до цих осіб, вони побачили, що це працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Ці працівники поліції спитали про мету перебування ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в акваторії Дністровського лиману та попросили надати документи на плавзасіб та документи які дозволяють знаходитися в акваторії Дністровського лиману. Отримавши відповідь, про те що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 їздили за ліками, а необхідні документи знаходяться на березі в районі с. Красна Коса, працівники поліції повідомили їм, що цю інформацію необхідно перевірити. Також працівники поліції повідомили, що вони проводять рейд, а саме займаються траленням незаконно встановлених рачних ятерів та запропонували залучити до цього тралення ОСОБА_3 та ОСОБА_6 , а вже після тралення перевірити законність знаходження ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в акваторії Дністровського лиману.

Після цього працівники поліції, попередньо залучивши до тралення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , почали проводити вищезазначене тралення в акваторії Дністровського лиману. Під час тралення з водойми було вилучено велику кількість знарядь для ловлі раків (рачних ятерів), в яких знаходились живі раки. Раки які знаходились в вилучених з водойми рачних ятерях були випущені працівниками поліції в їх природне середовище існування, а вилучені рачні ятеря були поміщені до судна в якому знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Крім цього під час тралення з водойми були вилучені садки з раніше виловленими раками, які були пошкодженні та які також були поміщені до судна в якому знаходились ОСОБА_7 та ОСОБА_2 .

Приблизно з 12 год. 00 хв. по 13 год. 00. хв. до місця тралення на своєму судні підпливли працівники Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , при цьому у них на одязі знаходились бодікамери. Працівники Одеського рибоохоронного патруля спитали у працівників поліції, що відбувається, на що останні їм повідомили, що вони проводять рейд та займаються вищезазначеним траленням. Після цього працівники Одеського рибоохоронного патруля та працівники поліції почали конфліктувати та сперечатися між собою. Працівники Одеського рибоохоронного патруля наполягали на тому, що працівники поліції не мають право проводити цей рейд, а працівники поліції не були з ними згодні та повідомили, що з метою документування зазначених подій, викликали на місце слідчу оперативну групу.

В подальшому всі присутні направилися до берега в район с. Красна Коса. При цьому в судні, в якому знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_2 також знаходились один з працівників поліції та один з працівників Одеського рибоохоронного патруля. Судно в якому знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_2 пристало до берега, а судно працівників поліції з технічних причин (осадка судна була більша ніж глибина водойми) не змогло пристати до берега та знаходилось неподалік.

На березі була ще одна група працівників Одеського рибоохоронного патруля. Через деякий час до місця подій також прибули прикордонники, слідчої оперативної групи та якісь громадські активісти. При цьому працівники Одеського рибоохоронного патруля не погоджувались з доводами поліцейських та склали на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85) КУпАП за те, що він нібито здійснював лов раків в період державної заборони на лов раків, з яким ОСОБА_1 категорично не погодився та відмовився його підписувати.

Також на ОСОБА_3 та ОСОБА_2 працівниками прикордонної служби України було складено протокол про адміністративне правопорушення, за не повідомлення про вихід на воду, з яким ОСОБА_1 погодився та підписав його.

11.05.2020 року в рамках досудового розслідування кримінального провадження розпочатого за результатами поліцейського рейду, під час якого проводилось тралення незаконно встановлених рачних ятерів, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було викликано для допиту в якості свідків до Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області. Під час допиту ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали детальні свідчення по вищезазначеним обставинам.

Повторно зазначаємо, що 07.05.2020 року ОСОБА_2 не здійснював лов раків в акваторії Дністровського лиману, а був залучений працівниками поліції під час їх рейду де тралення незаконно встановлених рачних ятерів. :

Під час вивчення копії протоколу про адміністративне правопорушення № 002579/002580/753 від 07.05.2020 року встановлено, що в протоколі свідками зазначено ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , які є працівниками Одеського рибоохоронного патруля, які в протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути свідками, так як працівники Одеського рибоохоронного патруля фактично складали цей протокол. Крім цього в фабулі правопорушення не зазначені працівники поліції, які залучали до вищезазначеного тралення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які є учасниками подій. В протоколі також не зазначені адреси проживання свідків, що унеможливлює їх виклик до суду.

До матеріалів адміністративної справи не долучені письмові пояснення свідків та копія документу, що посвідчує особу ОСОБА_1 .

Щодо залучення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення № 002579/002580/753 від 07.05.2020 року в якості свідків працівників Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , в рішенні ВС/КАС у "справі № 161/5372/17 від 29.04.2020 колегія суддів вказує, що цінність свідка полягає в його безпосередньому об`єктивному сприйнятті обставини справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об`єктивно та правильно засвідчити події і факти так, як вони дійсно відбувалися для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Тобто стверджувати чи навіть допускати, що працівники Одеського рибоохоронного патруля ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не зацікавлені в притягненні до відповідальності особи на яку фактично ними було складено протокол про притягнення до адміністративної відповідальності - неможливо.

З вище наведеного захисник Піскун О.В. вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд вважає, що провадження в даній справі слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, так як в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 ККпАП, за якою це правопорушення кваліфікується як грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову способами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановленні ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, обов`язок доказування в справах про правопорушення лежить на посадовій особі, яку уповноважено складати адміністративні матеріали.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст.85 КУпАП, так як працівниками рибоохоронного патруля не надано до суду належних та допустимих доказів, щодо грубого порушення останнім правил рибальства.

Документи які було долучено до матеріалів адміністративної справи, суд вважає не належними та не допустимими доказами, оскільки під час їх дослідження судом не було встановлено факту вчинення певного діяння ОСОБА_1 та наявність в діянні останнього, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Зазначенні дії позбавляють суд можливості постановити законне та обґрунтоване рішення.

Згідно пункту 4 Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 конституційний принцип правової держави передбачає встановлення правопорядку, який повинен гарантувати кожному утвердження і забезпечення прав і свобод людини (статті 1, 3, частина друга статті 19 Основного Закону України). Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (частина друга статті 61); обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (частина третя статті 62); конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України (частина перша статті 64).

У відповідності до п. 4.1 вказаного Рішення, Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, ч. 1 ст.173-2, ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 495/3800/20 про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем с. Удобне Білгород-Дністровського району Одеської області, не працюючим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Мишко