Справа № 344/3838/20
Провадження № 33/4808/269/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Жиляка М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) адвоката Жиляка М.Д., на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-

визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 09.03.2020 року о 02 год.54 хв. в с. Діброва Тлумацького району Івано-Франківської області по вул. Центральна, керував транспортним засобом марки «Фольксваген Кадді» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді щодо нього скасувати, закривши провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що у вказаний в протоколі даті та час він дійсно керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. На пропозицію інспектора поліції проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер», результат якого виявився позитивним. І вказаним результатом він не погодився, однак працівники поліції не пропонували йому проїхати в медзаклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Окрім цього, зазначив, що під час проведення огляду на стан сп`яніння, жодних свідків, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення та в письмових поясненнях, на місці зупинки не було. Вказує, що дійсно керував автомобілем, однак в стані алкогольного спяніння не перебував. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.

В засіданні апеляційного суду свідок - інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що дійсно у вказаному протоколі даті та час, під час несення служби в складі групи СРПП спільно із інспектором поліції Павлюком В.В., було зупинено транспортний засіб марки «Фольксваген Кадді» під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час розмови у останнього було виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку із цим, на їхню пропозицію вказаний водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер», у присутності 2 свідків, результат був позитивний - 0,52 % проміле, із яким водій ОСОБА_1 погодився та надав відповідні письмові пояснення. У медзаклад їхати відмовився. Після чого були відібрані письмоваі пояснення свідків та складено адмінпротокол щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП. Окрім цього, зазначив, що на відеозаписі з нагрудних камер дійсно не видно свідків, оскільки камера була спрямована тільки на правопорушника.

Апеляційний суд відхиляє клопотання захисника Жиляка М.Д. про фіксування судового засідання технічними засобами, оскільки воно не ґрунтується нормах КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Жиляка М.Д., які просять скасувати постанову судді, а провадження закрити; переглянувши відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції, вислухавши пояснення свідка, перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до приписів ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.

Покликання захисника - адвоката Жиляка М.Д. у АС на те, що в діях його підзахисного ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та спростовуються зібраними матеріалами справи.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суддя допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них.

З оскаржуваної постанови судді не вбачається, що суддя дійсно досліджував наявні в матеріалах справи докази і чи дав їм належну правову оцінку.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено тільки про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, однак, будь-яких інших об`єктивних доказів щодо керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння в контексті ст. 266 цього Кодексу вказаний протокол не містить.

Згідно вимог закону, розгляд справи повинен відбуватися в межах висновків протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суд не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Під час апеляційного провадження встановлено грубе порушення відповідною посадовою особою поліції, зокрема інспектором СРПП №2 Тлумацького ВП ГУНП В Івано-Франківській області капітаном поліції Кривком Д.Б., який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року.

Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

У вказаному протоколі про адмінправопорушення дійсно зазначені: дата і місце складання протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків; пояснення порушника, разом з тим, цей зміст суперечить відеозапису.

Так, під час перегляду в суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу поліцейського проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак із вказаного відеозапису жодних присутніх свідків при проходження огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не було.

Із змісту ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місті зупинки транспортного засобу.

Слід зазначити, що вимога щодо присутності двох свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу міститься також у п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція).

Вказана процедура проведення огляду працівниками поліції не дотримана, хоча виконання її законом передбачено і визнано її обов`язковою.

Так, залучення свідків, могло б об`єктивно підтверджувати порядок проходження медогляду водієм та дані результати показників приладу.

На думку апеляційного суду, лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Інструкції, огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням вказаних норм, вважається недійсним. Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення.

За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 цього Кодексу, є підставою для закриття провадження у справі, зокрема визнання неналежним цей доказ винуватості особи.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком. Отже, коли вина особи не доведена допустимими та достовірними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Разом з тим, сам факт визнання ОСОБА_1 своєї нібито вини під час складання протоколу, не є безумовною підставою для притягнення його до відповідальності, за наявності грубих порушень працівниками поліції вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП та вимог п. 6 Інструкції, під час складання Протоколу, який є актом обвинувачення в скоєнні адміністративного правопорушення, та, відповідно, і проведення огляду на стан сп`яніння. Наявність вказаних суперечностей та грубих порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час апеляційного розгляду.

Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст. 256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст. 266 цього Кодексу, є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достовірні докази про вчинення апелянтом зазначеного адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Згідно положень п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження справі.

За таких обставин, АС захисника ОСОБА_1 - адвоката Жиляка М.Д. підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Жиляка М.Д. задовольнити.

Постанову судді Івано-Франківського міського суду від 18 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк