П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, а саме про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП,

встановила:

як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2020 року серії ДПР18 №299400, 19 червня 2020 року о 20 год 40 хв ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Toyota Highlander», н/з НОМЕР_1 в Одеській обл., Біляївському р-ні, а/д М28 обхід, м. Одеса 223 км, не надала переваги в русі автомобілю марки «Dacia Logan», н/з НОМЕР_2 , який вже рухався по головній дорозі (по перехрестю де організовано круговий рух) в попутному напрямку з правого, з правого боку внаслідок чого водій автомобіля «Dacia Logan» був змушений різко змінити швидкість руху, чим створила аварійну ситуацію. Своїми діями ОСОБА_2. порушила пункт 10.5 правил дорожнього руху України.

Згідно ч. 4 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнала та зазначила, що дійсно 19 червня 2020 року о 20 год 40 хв керувала автомобілем марки «Toyota Highlander», н/з НОМЕР_1 , однак зазначила, що не рухалась по автомобільній дорозі М28, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а зупинена працівниками поліції при здійсненні переїзду перехрестя на якому організовано круговий рух, що має назву «Два стовпи». При цьому не визнає порушення правил дорожнього руху, оскільки вона рухалась по головній дорозі, під час кругового руху та при з`їзді з нього на вулицю Ангарську в селищі Авангард Овідіопільського району Одеської області, дочекавшись виїзду із затору та рухаючись по прямій, несподівано, на значній швидкості з другорядної дороги (М15) їй на перекіс виїхав автомобіль марки «Dacia Logan», н/з НОМЕР_2 , що стало причиною її різкого гальмування. Вважає, що в зазначеному випадку мала перевагу в русі по відношенню до автомобіля «Dacia Logan», оскільки рухалась перехрестям з круговим рухом, а водій зазначеного автомобіля виїжджав з другорядної дороги, тому повинен був надати їй дорогу. Також звернула увагу на письмові пояснення ОСОБА_3 , які не містять достатньої інформації для ідентифікації його та приналежності до даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки він не зазначає транспортний засіб яким керував, а також не надає на підтвердження цих обставин відповідні документи. При цьому вважає дії працівників поліції провокативними, оскільки на її заперечення жодних об`єктивних даних, які б підтверджували її винуватість у порушенні правил дорожнього руху не надали.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення свідок ОСОБА_4 , який знаходився у салоні автомобіля марки «Toyota Highlander», н/з НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_2 та підтвердив усі зазначені останньою фактичні обставини справи.

Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши наявні у справі докази, дійшла такого висновку.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 червня 2020 року серії ДПР18 №299400 у діях ОСОБА_2 вбачається порушення пункту 10.5 правил дорожнього руху України.

Згідно п. 10.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України) поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

В судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідком спростовано твердження зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення у повному обсязі. Крім того, додано фото таблиці, які показують розташування дорожніх знаків та сам відрізок дороги, яким рухались учасники.

Також в судове засідання викликались працівники поліції, які оформляли протокол про адміністративне правопорушення, однак в судове засідання не з`явились.

Щодо пояснень ОСОБА_3 , то слід відзначити, що вони не є конкретними, а загальними, що позбавляє можливості встановити безпосередні обставини даної справи про адміністративне правопорушення.

Також слід зазначити, що з відеозапису нагрудної камери працівника поліції теж не вдається встановити будь-які обставини справи, оскільки самого моменту створення аварійної обстановки не зафіксовано, а розпочато відеофіксацію, після від`їзду з місця події автомобіля марки «Toyota Highlander» та його зупинки на обочині проїжджої частини.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні безпосередні докази, які підтверджують винуватість ОСОБА_5 , при цьому в судовому засіданні вона категорично заперечує власну винуватість у створенні аварійної обстановки, більше того вважає винуватцем створенні такої обстановки водія автомобіля марки «Dacia Logan», при цьому її покази підтверджує свідок ОСОБА_4 , тому суд вважає винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не доведеною матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь,

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене суддя вважає, за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченеч. 4 ст. 122 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 122, 245, 251, 252, 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя

постановила:

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: В.Б. Левко