Справа № 761/3096/19
Провадження № 3/761/396/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли зазначені протоколи про адміністративне правопорушення.

Так, постановою суду від 24.06.209 року дані справи про адміністративні правопорушення стосовно притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було об`єднано в одне провадження, для їх розгляду по суті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 08.01.2019 року о 19 год. 46 хв. в м. Києві по вул. Туполєва, 12 А, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки в разі виявлення перешкоди, не вжив заходів для зменшення швидкості та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), що в свою чергу призвело до зіткнення з автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_1 порушив п.п. 12.3, 13.3, 2.3.б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Так, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2019 року даний адміністративний протокол був направлений до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві, для доопрацювання.

16.05.2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернувся до суду разом з довідкою про результати додаткової перевірки щодо вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, складеною інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Слюсаренко Т.А., якою було внесено уточнення до зазначеного протоколу, зокрема, щодо порушених пунктів ПДР України ОСОБА_1 , а саме вважати вірним порушення: п.п. 12.3, 12.1, 2.3.б ПДР України. При цьому, в довідці зазначено, що внесення до протоколу даних про свідків чи потерпілих, засвідчених їх підписом - прямо не передбачено положеннями КУпАП, так як зазначені відомості можуть бути вказані в протоколі, у разі їх наявності.

Крім того, згідно протоколу, вбачається що 08.01.2019 року о 19 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. Туполєва, 12 А, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, не вжив заходів, для зменшення швидкості руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_2 порушив п.п. 12.3, 2.3.б ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 21.03.2019 року даний адміністративний протокол був направлений до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в м.Києві, для доопрацювання.

16.05.2019 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 повернувся до суду разом з довідкою про результати додаткової перевірки щодо вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, складеною інспектором відділу розшуку та ОМ ДТП УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Слюсаренко Т.А., якою було внесено уточнення до графи «Суть адімінстративного правопорушення» зазначеного протоколу, зокрема, необхідно вважати вірним, що 08.01.2019 року о 19 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. Туполєва, 12 А, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожніх знаків 3.21, 5.57.3 ПДР України, при цьому, здійнив рух в зустрічному напрямку на ділянці дороги з одностороннім рухом, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим ОСОБА_2 порушив п.п.2.3. (б) та дорожні знаки 3.21, 5.57.3 ПДР України, а також вчинив правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того, у довідці зазначено, що внесення до протоколу даних про свідків чи потерпілих, засвідчених їх підписом - прямо не передбачено положеннями КУпАП, так як зазначені відомості можуть бути вказані в протоколі, у разі їх наявності.

Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР не визнав та пояснив, що 08.01.2019 року о 19 год. 46 хв., керуючи автомобілем «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , він рухався в м. Києві по вул. Туполєва, 12 А, зі сторони просп. Перемоги в напрямку вул. Стеценка, по дорозі з одностороннім рухом, біля гаражного кооперативу, в той час, як йому назустріч, під заборонений знак руху, виїхав автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилась вказана ДТП. При цьому, як зазначив, ОСОБА_1 , з метою уникнення зіткнення з даним автомобілем, він був змушений різко повернути праворуч, в результаті чого здійснив наїзд на дерево, де і зупинився. Після чого, як стверджує водій, він відчув удар в праву частину свого автомобіля, який було завдано автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 . На підтвердження викладених пояснень, ОСОБА_1 надав відповідні фото з місця ДТП. При цьому, в судовому засіданні, яке відбулось 16.01.2019 року ОСОБА_1 зазначив, що, згідно висновку експерта, в своїх діях останній - не вбачає порушень ПДР України.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що заперечує свою вину у порушенні ПДР України та зазначив, що 08.01.2019 року о 19 год. 50 хв. в м. Києві, по вул. Туполєва, 12 А, він керував автомобілем «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався по дорозі. При цьому, як стверджує водій, йому було відомо, про забороняючий знак в`їзду, який був розташований в смузі руху дороги, де відбувались ремонтні роботи, проте, оскільки він їхав на своє місце роботи, іншого шляху для в`їзду - не було. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що виїхавши на дорогу, він помітив, що йому назустріч на високій швидкості виїхав автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого водій зменшив швидкість та зупинився. При цьому, як пояснив водій, автомобіль «Тойота» державний номерний знак НОМЕР_1 , намагаючись об`їхати його автомобіль, не впорався з керуванням на дорозі, покритій снігом, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево, після чого його відкинуло в бік автомобіля «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_2 . Таким чином, ОСОБА_2 , стверджує, що при зіткненні, його автомобіль стояв на місці (нерухомо). При цьому, в судовому засіданні, яке відбулось 16.01.2019 року, пояснив, що в даному випадку, зі свого боку він не вбачає порушень ПДР України, внаслідок чого трапилась дана ДТП.

Водночас, постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 24.06.2019 року у даній справі було призначено судову комплексну автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу.

При цьому, як вбачається, даний адміністративний матеріал повернувся до суду із відповідним висновком експерта, в якому зазначено, що безпосередньо перед зіткненням, автомобілі Тойота та Шкода рухались у зустрічному напрямку по ділянці дороги з одностороннім рухом, при цьому автомобіль Шкода рухався під дією дорожнього знаку 3.21 "В`їзд заборонено" ПДР. В подальшому внаслідок дій водія ОСОБА_1 і наявних дорожніх умов автомобіль «Тойота» втратив курсову стійкість. В результаті цього, автомобіль «Тойота» правою передньою частиною контактував з деревом на правому узбіччі поряд з краєм дороги. Після чого відбулось обертання автомобіля «Тойота» за годинниковою стрілкою та відбулось друге контактування між його лівою боковою стороною та передньою частиною автомобіля «Шкода». Встановити в якому стані у цей момент перебував автомобіль «Шкода» - в рухомому чи нерухомому - не видається за можливе, у зв`язку з недостатністю об`єктивних даних.

У даній дорожній обстановці при виникненні небезпеки для руху водій автомобіля Тойота ОСОБА_1 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.12.3 ПДР.

В свою чергу, у даній дорожній обстановці водій автомобіля Шкода ОСОБА_2 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» ПДР.

Крім того, у висновку зазначено, що у даній дорожній обстановці з технічної точки зору водій автомобіля Шкода ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити дане зіткнення шляхом виконання вимог дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» ПДР. При цьому, у даній ситуації водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 з вказаного ним моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості застосувати екстренне гальмування керованого ним автомобіля «Тойота» та уникнути зіткнення з автомобілем «Шкода», без виконання маневрування праворуч.

Водночас, як зазначено у висновку, дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» ПДР.

В свою чергу, у даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Тойота ОСОБА_1 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР з технічної точки зору, у тому числі вимогам п.12.3 ПДР, які є стосовні конкретних обставин даної пригоди.

Крім того, у даній дорожній обстановці з технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП є заборонений на даній ділянці рух автомобіля Шкода, тобто дії водія автомобіля Шкода ОСОБА_2 , які не відповідають вимогам дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» ПДР, і саме його дії призвели до виникнення аварійної дорожньо-транспортної ситуації даної пригоди.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.п. 12.1, 12.3ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Разом з тим, згідно вимог знаку 3.21 "В`їзд заборонено", забороняється в`їзд усіх транспортних засобів з метою: запобігання зустрічному руху транспортних засобів на ділянках доріг з одностороннім рухом; запобігання виїзду транспортних засобів назустріч загальному потоку на дорогах, позначених знаком 5.8; організації відокремленого в`їзду і виїзду на майданчиках, що використовуються для стоянки транспортних засобів, майданчиках відпочинку, автозаправних станцій тощо; запобігання в`їзду на окрему смугу руху, при цьому знак 3.21 повинен застосовуватись разом з табличкою 7.9; запобігання в`їзду на дороги, що безпосередньо простягаються у межах прикордонної смуги до державного кордону і не забезпечують пересування до встановлених пунктів пропуску через державний кордон (крім сільськогосподарської техніки, інших транспортних засобів і механізмів, задіяних у провадженні відповідно до законодавства і за наявності відповідних на те законних підстав сільськогосподарської діяльності або інших робіт, ліквідації надзвичайних ситуацій та їх наслідків, а також транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Держприкордонслужби, ДМС, ДФС, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Національної поліції і органів прокуратури під час виконання оперативних та службових завдань).

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так в даному, випадку, вбачається, що згідно з Висновком експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.12.2019 року, у даній дорожній обстановці при виникненні небезпеки для руху, а саме автомобіля «Шкода», водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 з технічної точки зору мав виконувати вимоги п.12.3 ПДР України

Водій автомобіля «Шкода» ОСОБА_2 з технічної точки зору мав діяти у відповідності з вимогами дорожнього знаку 3.21 «В`їзд заборонено» Правил дорожнього руху України. Та в даній дорожній ситуації ОСОБА_2 з технічної точки зору мав технічну можливість попередити зіткнення шляхом виконання вимог дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено». Дії ОСОБА_2 з технічної точки зору не відповідали вимогам дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено» ПДР та є причиною ДТП.

Також експерти прийшли до висновку, що технічна можливість уникнення даної ДТП для водія ОСОБА_1 полягала у своєчасній (не пізніше моменту виникнення небезпеки) зміні режиму руху керованого ним автомобіля Тойота. В даній дорожній обстановці водій автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 з вказаного ним моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості застосування екстреного гальмування керованого ним автомобіля «Тойота» уникнути зіткнення з автомобілем Шкода без виконання маневру праворуч. В діях водія автомобіля «Тойота» ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, у тому числі вимогам п.12.3 ПДР України.

Таким чином, у відповідності до висновку експерта, з боку ОСОБА_1 - не вбачається порушень правил дорожнього руху, викладених в протоколі, з врахуванням дорожньої обстановки.

Водночас, варто зазначити, що у відповідності до положень КУпАП, суд розглядає справу про адміністративне правопорушення, за наслідками складеного протоколу.

Так, в даному випадку, вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 було складено, у зв`язку з порушенням ним п.п. 12.3, 2.3.б ПДР України, що з врахуванням висновку експерта - не відповідає обставинам пригоди, так як в даній дорожній ситуації, ОСОБА_2 мав дотримуватись вимог знаку 3.21 ПДР України.

Крім того, варто зауважити, що у відповідності до вимог КУпАП, суд не може врахувати надану працівниками поліції довідку про результати додаткової перевірки протоколу, складеного щодо ОСОБА_2 , в якому зазначено, що фактично дана ДТП відбулася через порушення особою знаку 3.21 ПДР України, так як суд вирішує справу щодо винуватості особи у вчиненому правопорушенні лише за обставинами, викладених саме в протоколі.

Тобто в даному випадку, з врахуванням пояснень обох учасників пригоди, а також пунктів ПДР України, порушення яких кваліфікується ОСОБА_2 , за наслідками складання саме протоколу, суд не вбачає в його діях порушень, саме п.п. 12.3, 2.3.б ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_2 , вивчивши схему ДТП, врахувавши характер пошкоджень транспортних засобів, висновок експертів та фото з місця пригоди, а також те, що в даному випадку, суду не надано доказів на підтвердження викладених в обох протоколах обставин щодо порушень ОСОБА_2 пунктів правил дорожнього руху, зазначених саме в протоколі, а також враховуючи, що згідно висновку експерта вина ОСОБА_1 в порушенні ним ПДР України, в даному випадку - не доведена, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а отже, провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю в їх діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 38, 124, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула