Справа № 461/1631/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/951/20 Доповідач: Галапац І.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 ,

з участю представника

Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О.,

представника ОСОБА_1 адвоката Роюк Л.І.,

Меленюка Р.В.,

встановив:

цією постановою закрито провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також, постановлено повернути ОСОБА_1 вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №4685/20900/19 від 07 грудня 2019 року товар.

Згідно постанови судді, відповідно до протоколу про порушення митних правил, 07 грудня 2019 року близько 01 год. 23 хв. в зону митного контролю митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС в напрямку «в`їзд в Україну» по смузі руху «червоний коридор» заїхав транспортний засіб марки «VAN HOOL», модель «916-SH2», реєстраційний номер НОМЕР_1 (рейсовий автобус сполучення «Львів-Краків»), під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .

В ході проведення письмового декларування ОСОБА_1 заявив про відсутність будь-яких товарів, що підлягають декларуванню. Після завірення митної декларації штампом «Під митним контролем» № 229, в ході проведення митного огляду та митного контролю салону та вантажного відділення транспортного засобу «VAN HOOL», модель «916-SH2», реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено у вантажному відділенні автобуса без ознак приховування не задекларовані товари: 1) Набір ключів для масляних фільтрів з маркуванням на етикетці «FARYS ZESTAW КLUCZY DO FILTROW OLEJU 23EL-ALU» - 2 шт., вагою 4 кг; 2) Проміжна опора карданного вала з маркуванням на етикетці «Rep. Satz Kardanwellenmittellager» - 4 шт., вагою 5 кг; 3) Шарова опора з маркуванням на етикетці «LEMFORDER 1887503 009» - 2 шт., загальною вагою 2 кг; 4) Прокладки головки блока двигуна з маркуванням на етикетці «Elring» - 7 шт., загальною вагою 2 кг; 5) Гальмівний диск з маркуванням на етикетці «Sachs 2294 000 519» - 1 шт., загальною ЕПГОЮ 10 кг; 6) Двохмасовий маховик з маркуванням на етикетці «LuK DMF 415030410» - 2 шт., загальною вагою 16 кг; 7) Блузи дитячі з маркуванням на етикетках «Татагіпе СН-4.19-19» - 9 шт., загальною вагою 1 кг; 8) Плаття дитячі з маркуванням на етикетках «SLY 21/SM/20 Made in Poland» - 12 шт., загальною вагою 2 кг; 9) Плаття дитячі з маркуванням на етикетках «SLY 32/SM/20 Made in Poland» - 14 шт., загальною вагою 2,5 кг; 10) Плаття дитячі з маркуванням на етикетках «SLY 22/SM/20 Made in Poland» - 6 шт., загальною вагою 1,5 кг; 11) Плаття дитячі з маркуванням на етикетках «SLY 24/SM/20 Made in Poland» - 6 шт., загальною вагою 1,5 кг; 12) Плаття дитячі з маркуванням на етикетках «SLY 7B/SM/20 Made in Poland» - 6 шт., загальною вагою 1,2 кг; 13) Плаття дитячі з маркуванням на етикетках «SLY 9B/SM/20 Made in Poland» - 6 шт., загальною вагою 1,5 кг; 14) Плаття дитячі з маркуванням на етикетках «SLY 20/SM/20 Made in Poland» - 7 шт., загальною вагою 1,8 кг. Загальна вага виявлених товарів, які при усному опитуванні не були заявлені та у митній декларації не вказані, становить 52 кг. Виявлений під час огляду товар ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Згідно висновку експерта Львівського ВНЕД ДМС від 27 січня 2020 року №-0040 вартість переміщуваних ОСОБА_1 через митний кордон України товарів становить 146 384,5 грн.

В апеляційній скарзі представник Галицької митниці Держмитслужби Зирянов О.Ю. покликається на те, що висновок суду є помилковим і необґрунтованим, оскільки судом не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, в результаті чого постанова суду винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права та підлягає скасуванню.

Зазначає, що суддею при розгляді справи, всупереч нормам ст. 251 КУпАП прийнято до уваги надану захисником Меленюка Р.В. сумнівного походження квитанцію, згідно якої вартість вилученого товару становить 1 881 злотих РП, що станом на 06 липня 2020 року, за курсом НБУ, еквівалентно 439,97 Євро та без жодних обґрунтувань не взято до уваги висновок експерта Львівського ВПЕД ДМС від 27 січня 2020 року №-0040, відповідно до якого загальна вартість переміщуваних ОСОБА_1 , товарів легкої промисловості становить 100 391,81 грн.

Наголошує, що також всупереч вимогам законодавства прийнято до уваги наданий захисником акт прийому-передачі від 05 грудня 2019 року, згідно якого автозапчастини видані ТзОВ «Львівське АТП-14631» ОСОБА_1 для поточного ремонту автобусу під час рейсу.

Вважає, що судом не з`ясовано, чи дійсно вилучені у ОСОБА_1 автозапчастини є запасними частинами до автобуса марки «VAN HOOL», а не до якогось іншого транспортного засобу.

Акцентує, що виявлені запасні частини призначені для цільового капітального ремонту, а не разового незначного обслуговування, тому їх не можна віднести до ЗІП автобуса.

На думку апелянта судом безпідставно надано перевагу одному доказу над іншим, що призвело до закриття провадження у справі та ненадходження до Держбюджету України коштів у сумі 292 769,00 грн.

Зазначає, що при розгляді справи судом порушено вимоги ст.ст. 245, 280, 283 КУпАП та допущено неповноту і необ`єктивність розгляду справи.

Просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 146 384,50 грн. з конфіскацією вилучених протоколом про порушення митних правил товарів: автозапчастин, інструментів та одягу верхнього та дитячого, сукупною вагою 54 кг, а також стягнути витрати митниці, пов`язані із зберіганням на складі предметів правопорушення - станом на день винесення судом рішення у справі.

Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення ОСОБА_1 та виступ його представника адвоката Роюк Л.І. про її заперечення та залишення постанови судді без зміни, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що така задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Статтею 486 МК України передбачено, що завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України - посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Вищезазначені вимоги законодавства суддею першої інстанції дотримані в повному обсязі.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, повинна бути доведена органом, який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватись на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції при розгляді справи, даючи оцінку встановленим обставинам та наявним доказам у справі, прийшов до вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, відповідальність за яке настає у разі недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, виходячи з наступного.

Згідно з ч.1 ст. 374 МК України, товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Положеннями ст. 49 МК України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці, у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, перевіривши доводи апеляційної скарги і оцінивши надані сторонами по справі докази щодо вартості вилученого згідно протоколу про порушення митних правил №4685/20900/19 від 07 грудня 2019 року товару, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно взяв до уваги рахунок-фактуру № 6/12/2019 від 06 грудня 2019 року, а не висновок експерта Львівського ВНЕД ДМС від 27 січня 2020 року №-0040, оскільки в такому зазначено ринкову вартість товару на території України, яка є необ`єктивною та завищеною, замість митної вартості, яка базується на ціні, що фактично сплачена за ці товари на території Польщі, окрім цього, як вірно зазначено в постанові суду, вартість товару визначено станом на дату проведення дослідження (27 січня 2020 року), а не на момент вчинення правопорушення, що також свідчить про недопустимість таких даних.

Отже, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вартість переміщуваного ОСОБА_1 через митний кордон товару, а саме одягу в асортименті, становить 1881,00 польських злотих, разом з тим, з огляду на положення ч.1 ст. 374 МК України, визначена сума, в перерахунку згідно офіційного курсу НБУ станом на 06 грудня 2019 року, не перевищує дозволений еквівалент 500 євро.

Також, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у ОСОБА_1 обов`язку декларування вилучених згідно протоколу про порушення митних правил автозапчастин з огляду на дані, які містяться у дослідженому в суді першої інстанції акті прийому-передачі майна ТзОВ «Львівське АТП-14631» від 05 грудня 2019 року, що свідчать про те, що такі були передані комірником підприємства водієві автобуса ОСОБА_1 і перевозились у кількості, необхідній для забезпечення нормальної експлуатації транспортного засобу під час рейсу та призначені були для ремонту автобуса у випадку поломки, а відтак, не були придбані ОСОБА_1 для власних потреб.

Виходячи з наведеного, апеляційна скарга представника митниці є безпідставною, оскільки доказів на спростування висновків місцевого суду в ній не наведено, матеріалами справи не встановлено і в ході судового розгляду в суді апеляційної інстанції не здобуто.

Таким чином, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування суд апеляційної інстанції не вбачається.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова Ю.О. залишити без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2020 року, відносно ОСОБА_1 без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати

з розгляду кримінальних справ

Львівського апеляційного суду Галапац І.І.