Справа № 214/6324/20
3/214/2792/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Євтушенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), що народився в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресоюАДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2020 року о 20 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Світлогірська біля буд.105 в м. Кривому Розі, у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Drager у присутності двох свідків, результат огляду проба позитивна, 1.43 проміллє. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив п.2.9 «а» ПДР України. Правопорушення зафіксовано на боді-камеру 00132, 00174.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 не скористався, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Вину у вчиненні правопорушення визнав, підтвердив обставини, викладені в протоколі. Просив не накладати на нього суворе стягнення. Підтвердив свою згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За даних обставин, з урахуванням подання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності заяви, визнання ОСОБА_2 вини, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглянути за його відсутності, оскільки положення ст.268 КУпАП не містять припису щодо його обов`язкової участі під час розгляду даної категорії справ.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, оглянувши фрагменти відеозаписів на диску DVD-R, дослідивши письмові докази по справі, надавши їм правову оцінку в сукупності, приходить до висновку про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, яка окрім особистого визнання ним вини, підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №412077 від 26 серпня 2020 року, в якому зазначені обставини керування ОСОБА_2 транспортним засобом марки Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_2 , по автодорозі вул. Світлогірська біля буд.105 в м. Кривому Розі, у стані алкогольного сп`яніння;

-результатами газоаналізатору Drager ARHF 0016, актом огляду, відповідно до яких за результатами проходження водієм ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу поліцейського на місці зупинки транспортного засобу встановлено перебування в стані алкогольного сп`яніння з ознаками: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, нестійка хода, проба позитивна 1.43 проміллє. Огляд проведено в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

-рапортом інспектора поліції та фрагментом відеозапису під назвою «2020_0826_202728_1», в яких зафіксовано факт керування ОСОБА_2 транспортним засобом до моменту його зупинки та пред`явлення вимоги пройти огляд. При цьому причиною зупинки стало візуальне виявлення на транспортному засобі марки Chevrolet Lacetti, р/н НОМЕР_2 , видимих механічних пошкоджень, які могли свідчити про причетність до вчинення ДТП. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_2 не оспорював, що ДТП мало місце, однак 3 роки тому, зауваживши, що аналогічна зупинка з цього приводу працівниками поліції була декілька годин назад цього дня. Крім того, зазначив, що їде додому з ПНД, де на вимогу поліцейських проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, в підтвердження чому надав поліцейським на ознайомлення копію висновку. Пояснив, що сідаючи за кермо в стані сп`яніння, він розуміє, що порушує вимоги ПДР України (запис №2020***1031);

-довідкою з НАІС від 27 серпня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 ;

-фрагментом відеозапису № НОМЕР_4 , на якому зафіксовано, як інспектор пред`являє водієві ОСОБА_2 вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з огляду наявність ознак алкогольного сп`яніння (з їх деталізацією). В присутності двох свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 водій погоджується пройти огляд за допомогою газоаналізатора. З результатами огляду погодився, підписавши акт та корінець до нього з результатами без зауважень чи заперечень;

-розпискою водія ОСОБА_2 , яка підтверджує відсторонення його інспектором ПП від подальшого керування транспортним засобом, що також зафіксовано на фрагменті відеозапису №2020***0034.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки вони повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та не спростовують правомірності дій інспектора ПП щодо складання протоколу про адмініст ративне правопорушення.

Таким чином, на переконання суду, наявний обсяг доказів та зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення обставини свідчать про співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків та неспростовних презумпцій факту допущення ОСОБА_2 порушення п.2.9 «а» ПДР України, дійсність факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що він не заперечував, а відтак доводять його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Обираючи вид і міру стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує особу ОСОБА_2 , який вину визнав, від явок до суду не ухилявся, однак з огляду на його явне зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33-35, 40-1, 130 ч.1, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.І. Євтушенко