ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4780/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 12.06.2020 року о 23 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Центральній біля вулиці Садової, 52 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 , не був уважним, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» н/з НОМЕР_2 , який зупинився попереду та в подальшому по інерції здійснив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307-42» н/з НОМЕР_3 , яке зупинилось попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнав та пояснив, що стояв у пробці перед світлофором, перед ним стояв автомобіль «ЗАЗ» н/з НОМЕР_2 . Раптово він відчув сильний удар у задню частину свого автомобіля. Від цього удару, його автомобіль по інерції відкинуло у автомобіль, що стояв попереду, а той, в стою чергу відкинуло у попередній. ОСОБА_1 додав, що в його автомобіль ззаду в`їхав автомобіль «Сітроен» н/з НОМЕР_4 , водій якого і є винуватцем даної ДТП та пошкодження автомобілів.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п. 13.1 ПДР України не ґрунтується на встановлених обставинах та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 (на схемі авто № 4) вбачається, що він стояв на світлофорі по вулиці Центральній на автомобілі «ЗАЗ 110307-42» н/з НОМЕР_3 . Під час стоянки в його автомобіль в`їхав автомобіль «ЗАЗ» н/з НОМЕР_2 . Вийшовши із машини, він побачив, що за автомобілем «ЗАЗ» н/з НОМЕР_2 стояв автомобіль «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 , а за ним автомобіль «Сітроен» н/з НОМЕР_4 , який в`їхав в останнього.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_3 (на схемі ДТП авто № 3) вбачається, що вона стояла на світлофорі по вулиці Центральній на автомобілі «ЗАЗ» н/з НОМЕР_2 . Під час стоянки в її автомобіль в`їхав автомобіль «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 , від чого її автомобіль відкинуло у стоячий попереду «ЗАЗ 110307-42» н/з НОМЕР_3 . Вийшовши із машини, він побачила, що в автомобіль «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 ззаду в`їхав автомобіль «Сітроен» н/з НОМЕР_4 .

Письмові пояснення ОСОБА_1 (на схемі ДТП автомобіль № 3) є аналогічними тим, що були надані ним у судовому засіданні.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_4 (на схемі ДТП авто № 1) вбачається, що вона рухалась по вулиці Центральній на автомобілі «Сітроен» н/з НОМЕР_4 та відчула зіткнення за автомобілем «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 , який рухався попереду. Зіткнення відбулось через те, що у неї в машині перебувала дитина, яка її відволікала.

Зі схеми ДТП вбачається, що зіткнення між автомобілями відбулось на проїзній частині вулиці Колекторної. Автомобілі розташовані у наступному порядку: «ЗАЗ 110307-42» н/з НОМЕР_3 , за ним «ЗАЗ» н/з НОМЕР_2 , за ним «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 , а за ним «Сітроен» н/з НОМЕР_4 .

З наявної у матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 135801 вбачається, що його було складено відносно водія автомобіля «Сітроен» н/з НОМЕР_4 ОСОБА_4 за порушення п. 13.1 ПДР України, а саме недотримання безпечної дистанції та здійснення зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф» н/з НОМЕР_1 , який зупинився попереду. Вказана ДТП відбулась також у 23 годині 20 хвилин.

Інших доказів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини матеріали справи не містять.

Разом з тим, надані ОСОБА_1 на місці події та в суді пояснення є логічними та узгоджуються з даними схеми ДТП, а саме: розміщенням транспортних засобів на проїзній частині, характером та локалізацією пошкоджень, що отримали транспортні засоби внаслідок ДТП. Слід окремо зауважити, що у своїх усних або письмових поясненнях жодний з учасників даної ДТП не вказує на декілька ударів або поштовхів, які вони відчули внаслідок ДТП. Тому, викладений ОСОБА_1 механізм ДТП також узгоджується з матеріалами справи та поясненнями інших водіїв - учасників ДТП.

У п. 1.4 ПДР України вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Враховуючи вищевикладене, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутня невідповідність вимогам п. 13.1 ПДРУкраїни, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: