Справа № 752/9607/20
Провадження №: 3/752/4940/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, що має посвідку на постійне проживання в України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 04 травня 2020 року о 08 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Саксаганського, 105 у м. Києві, у порушення п. 10.3. ПДР, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «Honda», н.з. НОМЕР_3 , що рухався по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Надав показання про те, що він їхав у 4 смузі та перестроювався у 5. Перед цим впевнився, що це буде безпечним, та розпочав маневр з перестроювання, оскільки для цього не було перешкод і смуга була вільна для такого маневру. Між тим, у цей момент, автомобіль Хонда, який був припаркований у 6 смузі, різко здійснив маневр виїзду у 5 смугу, в результаті чого відбулося зіткнення у ліве заднє крило та двері, керованого ним авто. У підтвердження своїх доводів надав відеозапис та фотознімки з місця ДТП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 , надав суду показання про те, що він дійсно зупинив автомобіль по вул. Саксаганського та висадив пасажира. Потім він мав намір відновити рух, але оскільки перед ним стояв припаркований автомобіль, то він виїхав у смугу, що знаходилася праворуч, де раптово відбулося зіткнення з іншим авто. Вважає, що винуватим є водій «Volkswagen». Надав відеозапис із реєстратора, який був розташований на його автомобілі, та який зафіксував події зіткнення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 04 травня 2020 року о 08 год. 30., по вул. Саксаганського, 105 у м. Києві, яка у цьому місці має шість смуг для руху в одному напрямку, за участю транспортних засобів «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Honda», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .

Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 2). Між тим такі данні спростовуються даними фотознімків та відеозаписоми, з яких убачається, що зіткнення сталося тоді, коли автомобіль «Honda», н.з. НОМЕР_3 , здійснював перестроювання та у другій смузі знаходився частково. В свою чергу автомобіль «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , частково здійснив перестроювання та передньою частиною керованого ним транспортного засобу вже знаходився у смузі, в якій він мав намір перестроїтися.

Таким чином дії водія «Honda», н.з. НОМЕР_3 регламентовані п. 10.1 ПДР, відповідно до яких він перед початком руху повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод для інших водіїв, а також об`їзд перешкоди, якою був транспортний засіб, що стояв попереду нього.

Дії водія «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 регламентовані п. 10.3 ПДР, відповідно до яких водій у разі перестроювання повинен надати дорогу транспортним засобам, що рухаються у тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

З встановлених судом обставин, які мали місце до початку зіткнення, та які суд встановив із досліджених відеозаписів, вбачається, що до початку перестроювання водія «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 у 5 смугу, транспортний засіб «Honda», н.з. НОМЕР_3 по ній ще не рухався. Такий висновок також підтверджується місцями зіткнення транспортних засобів, які свідчать про те, що удав відбувся у ліве заднє крило та ліві двері «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 , що свідчить по першочерговість дій водія останнього.

Так, відповідно до вимог п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ПДР.

Між тим, водій «Honda», н.з. НОМЕР_3 у порушення вимог п.10.1 не переконався, що це його маневр з відновлення руху та одночасного перестроювання у іншу смугу, є безпечним для інших водіїв, в даному випадку для водія «Volkswagen», н.з. НОМЕР_2 .

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не порушував вимоги п. 10.3 правил дорожнього руху, а його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із ДТП та її наслідками, що у відповідності до вимог ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, вчинення якого інкримінують

ОСОБА_4 урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст. 251-252, ст.ст. 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко