ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4298/20
Провадження № 3/210/1912/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" вересня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Офісу великих платників податків Державної податкової служби про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працює генеральним директором ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», юридична адреса: 50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1

за ч. 1 ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2020 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №34 від 14.07.2020 року, при проведенні позапланової виїзної перевірки встановлено невиконання законних вимог контролюючих органів, перелічених у пунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31, п. 20.1 ст 20 Податкового кодексу, що призвело до порушення ч. 1 ст. 163-3 КУпАП в частині ненадання посадовим (службовим) особам при проведенні перевірки у повному обсязі всіх документів, що належать та пов`язані з предметом такої перевірки.

Дії ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковані за ч.1 ст.163-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні присутнім не був, надав письмові пояснення про те, що з протоколом не згоден, надав підтвердження на здійснення процедури адміністративного оскарження, просив закрити провадження у справі.

Так, згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні.

Диспозиція ст.163-3 КУпАП передбачає невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб податкових органів, перелічених у у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Письмовими матеріалами справи встановлено, що за результатами позапланової виїзної податкової перевірки складено Акт №37/28-10-50-13/24432974 від 19.05.2020р.

На підставі вище вказаного акту перевірки ДПС прийнято: податкове повідомлення - рішення від 05.06.2020 року №, .

Також встановлено,що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» була подана позовна до ДПС про визнання противоправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.06.2020 року №, . Окружним адміністративним судом м. Києва 09.09.2020р. по справі №640/21170/20 була винесена Ухвала про відкриття провадження по справі, направлення відповідачу позовної заяви, доданих до неї документів та встановлення строку для подання відзиву та доказів. Справу призначено до розгляду на 29 вересня 2020 року.

Згідно з п.п.56.15 ст. 56 Податкового кодексу України, скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

Відповідно до п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України з урахування строків давності, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення-рішення або інше рішення контролюючого органу про нарахування грошового зобов`язання у будь-який момент після отримання такого рішення. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Таким чином, на даний час має місце спір між платником податку та податковим органом.

Виходячи з наведеного, до остаточного вирішення спору між податковим органом і платником податку, складені працівниками податкового органу акт та відповідні податкові повідомлення-рішення відображають лише позицію однієї з сторін спору, а тому не можуть бути підставою для висновку про наявність в діях посадової особи платника податку вини в формі умислу або необережності, і відповідно бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що висновки інспектора ДПС, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності події порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, до завершення процедури оскарження акту перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та прийнятих на його підставі податкових повідомлень-рішень, є передчасними.

У зв`язку із зазначеним суд доходить до висновку, що подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-3 КУпАП, на даний час не встановлена у належний спосіб, а тому провадження у адміністративній справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене та керуючись ч.1 ст. 163-3, 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Кривий Ріг.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: В. Є. Сільченко