Справа № 404/2267/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.08.2020 , суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у ТОВ «Центрагросервіс +», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

03.04.2020 о 16 год. 24 хв. у м. Миколаєві по вул. Космонавтів біля будинку № 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF XF 105.410», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Stas Sa33-9К», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук, хитка хода). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, газоаналізатору алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 03.04.2020 о 15 год. 10 хв. у м. Миколаєві по пров. Богомольського біля будинку № 232, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF XF 105.410», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Stas Sa33-9К», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», а також від проходження огляду в медичному закладі відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Справа про адміністративне правопорушення до Олександрівського районного суду Кіровоградської області надійшла з Кіровського районного суду м. Кіровограда та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Мирошниченка Д.В. 28.04.2020 (а.с. 19, 46).

13.05.2020 до суду надійшло повідомлення ОСОБА_1 про неможливість явки у судове засідання у зв`язку з запровадженням карантину, тому розгляд справи відкладено на 29.05.2020 (а.с. 50-51).

29.05.2020 ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, у зв`язку з перебуванням у відрядженні, тому розгляд справи відкладено на 16.06.2020 (а.с. 53, 55).

16.06.2020 до суду надійшло повідомлення ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки на даний час перебуває у відрядженні в м. Одеса, по дорозі до м. Кропивницький в нього зламався автомобіль, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 03.07.2020 (а.с. 56-58).

У судовому засіданні, яке відбулося 03.07.2020, ОСОБА_1 вину не визнав та клопотав про відкладення розгляду справи та виклику свідків в судове засідання, у зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 12.08.2020 (а.с. 59).

Судове засідання 12.08.2020 не відбулося у зв`язку з наданням головуючому судді частини щорічної відпустки, у зв`язку з його перебуванням під час відпустки на лікарняному (а.с. 73).

У судове засіданні на 27.08.2020 ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину не визнав (а.с. 86).

Свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та інспектори, які складали протоколи про адміністративні правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судових засідань повідомлялися належним чином (а.с. 82-85).

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 268 КУпАП передбачає розгляд справи про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП ( в редакції станом на 03.04.2020) наставала у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп?яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 286265 від 03.04.2020 встановлено, що 03.04.2020 о 16 год. 24 хв. у м. Миколаєві по вул. Космонавтів біля будинку № 62, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF XF 105.410», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Stas Sa33-9К», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, млява мова, тремтіння рук, хитка хода). Від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного засобу, газоаналізатору алкотестеру «Драгер» та в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с.1).

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 288531 від 03.04.2020 встановлено, що 03.04.2020 о 15 год. 10 хв. у м. Миколаєві по пров. Богомольського біля будинку № 232, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «DAF XF 105.410», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Stas Sa33-9К», номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестеру «Драгер», а також від проходження огляду в медичному закладі відмовився в установленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України (а.с. 23).

З письмових пояснень громадян ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у відповідному медичному закладі (а.с. 3-4).

З письмових пояснень громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які містяться в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 у їх присутності на законну вимогу співробітника поліції пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки або в медичному закладі ухилився шляхом відмови (а.с. 25-26).

Зазначені вище обставини підтверджуються і відеозаписами, які містяться в матеріалах справи (а.с. 5, 27).

За таких обставин, у діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У той же час, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинені 03.04.2020, тобто на момент розгляду справи в суді закінчилися строки накладення адміністративного стягнення.

У відповідності з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчились строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

За таких обставин, вважаю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст.ст. 38, 247, 279-280, 283-285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: /підпис/ Д.В. Мирошниченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Рішення станом на «___»_____________20___ набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №404/2267/20.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ___________________ Д.В. Мирошниченко

Копію засвідчено «___»_____________20___ .