Справа № 525/806/20
Номер провадження 3/525/488/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Великобагачанського ВП Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився село Харківці Гадяцького району Полтавської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , відомості про наявність-відсутність судимості та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,

по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

26 червня 2020 року, близько 21 години 14 хвилин, по вулиці Європейській, 59, селища Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи не прибув (а.с. 9, 14, 15, 21, 26, 33, 35).

У задоволенні чергового клопотання про відкладення розгляду справи від 24.09.2020 року (а.с. 36), слід відмовити, зважаючи, що подальше чергове відкладення розгляду справи може призвести до можливого порушення принципу невідворотності юридичної відповідальності. Сама по собі неявка в судове засідання, як особи так і її захисника не є підставою для обов`язкового відкладення розгляду справи з огляду на положення статті 268 КУпАП.

Зважаючи на позицію висловлену особою у письмових поясненнях поданих до суду (а.с. 17-20), суд розцінює позицію особи, як не визнання своє вини.

Незважаючи на не визнання своєї вини, вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за встановлених вище обставин підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами по праві.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 26.06.2020 року, яким зафіксовано, що 26 червня 2020 року близько 21 години 14 хвилини, по вулиці Європейській, 59, селища Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Протокол має відмітки про те, що особа відносно якої складено протокол підписалася на підтвердження того, що копію протоколу отримала, зауважень до змісту протоколу не зазначила. У змісті протоколу зазначила вживання алкогольних напоїв перед початком керування транспортним засобом.

Протокол про адміністративне правопорушення складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України, під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Обставини правопорушення викладено вірно та чітко сформульовано його суть.

Позицію особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення висловлену в письмових поясненнях долучених до матеріалів справи щодо не роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, суд до уваги не приймає, з огляду на наявність відповідного підпису особи із зазначенням того, що особа зі змістом протоколу ознайомлена та копію протоколу отримала.

Позицію особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення висловлену в письмових поясненнях долучених до матеріалів справи щодо не залучення при складанні протоколу на його клопотання захисника для його захисту, суд до уваги не приймає з огляду на положення ст. ст. 254, 256 КУпАП, та зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення на відповідальну посадову особу, яка складає протокол про адміністративне правопорушення не покладається обов`язок залучення захисника в обов`язковому порядку.

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням технічних засобів (а.с. 5), з долученим до нього результатами тесту проведеного за допомогою газоаналізатора (Alcotest 6810) від 26.06.2020 р. прилад показав 0,37 проміле (а.с. 4), акт підписано відповідно двома свідками та особою яка проходила огляд, при цьому зі змісту акту вбачається, що особа погодилася із результатами проведеного огляду, зауважень до змісту акту не зазначила.

Відеозаписами, відеофайли яких записані на СД-R диску, долученому до матеріалів справи (а.с. 3). Переглянутий в судовому засіданні зміст відеофайлів свідчить про те, що ОСОБА_1 самостійно зупинив керований ним транспортний засіб марки Kia Rio, державний номерний знак НОМЕР_2 , 26 червня 2020 року, близько 17 години 11 хвилин, в селищі Велика Багачка Великобагачанського району Полтавської області, на вимогу працівників поліції ОСОБА_1 , в присутності двох свідків пройшов огляд на стан сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку на місці за допомогою технічних засобів. Зміст відеозаписів долучених до матеріалів справи не суперечить обставинам зазначеним у змісті протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2020 року.

Суд звертає увагу не те, що наданий до суду відеозапис із реєстратора патрульного автомобіля, свідчить про те, що ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу саме в момент під`їзду патрульного автомобіля.

Суд не приймає до уваги аргумент зазначений у змісті письмових пояснень поданих до суду, що працівниками поліції особа не зупинялася, що в свою чергу свідчить про відсутність складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Сам факт того, що особа самостійно зупинилася перед під`їздом патрульного автомобіля, на переконання суду, жодним чином не впливає на кваліфікацію дій особи, яка керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Показанням свідка ОСОБА_2 , який суду пояснив, що був присутнім при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ввечері 26 червня 2020 року працівниками поліції, останнього добре знав, підтвердив, що часом раніше вживали з останнім алкогольний напій.

Суд зазначає, що вважає показання свідка в частині, що він та ОСОБА_1 просто сиділи в транспортному засобі, який належить ОСОБА_1 , коли до них під`їхали працівники поліції, є вочевидь неправдивими, з огляду на об`єктивні засоби технічного контролю, відеозаписи яких переглянуто в судовому засіданні, як намагання створення доказів, які направлені на спотворення об`єктивної дійсності з метою уникнути від відповідальності ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги, що як письмові показання особи (а.с. 18 абзац 5), так і показання свідка підтверджують факт, що ОСОБА_1 перед керуванням транспортних засобом вживав алкогольні напої, та зауважує, що кількість, вид та час коли вживався алкогольний напій не впливають на кваліфікацію у даній справі.

Щодо поданого до суду клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність (а.с. 19, 20), то суд зазначає, що не знаходить підстав для застосування положень зазначеного пункту частини статті до даного провадження, з огляду на те, що ЗАКОНОМ УКРАЇНИ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 17 червня 2020 року № 720-IX, ЗАКОНОМ УКРАЇНИ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, з огляду на їх назви та їх зміст, повністю не скасовувалася відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до інформації долученої до матеріалів справи ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами (а.с. 1).

Інші, досліджені в судовому засіданні докази по справі, не суперечать зазначеним вище висновкам суду.

Таким чином, в діянні згаданої особи маються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

При призначенні виду та розміру стягнення враховується характер і обставини вчиненого діяння, характер допущених порушень Правил дорожнього руху, особа порушника.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Відповідно до ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", розмір судового збору з 01.01.2020 року у справах про адміністративні правопорушення встановлено в сумі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 1, 40-1, 221, 279, 284, 287, 294, 130 ч. 1 КУпАП ,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним і піддати стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Строк позбавлення спеціального права обчислювати з дня здачі або фактичного вилучення у правопорушника посвідчення водія.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Ячало