Провадження №3/389/1228/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії АПР18 №655622 від 08 вересня 2020 року ОСОБА_1 08.09.2020 року о 00 годині 30 хвилин знаходився по вул.Б.Хмельницького, 7 в с.Знам`янка Друга Кіровоградської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чинив фізичний опір, м вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Суд, перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про необхідність повернення даних матеріалів для належного оформлення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.185 КУпАП дії особи можуть бути кваліфіковані за цією статтею у випадку злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких самих дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Постановою пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» №8 від 26.06.1992 року визначено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок (абзац 2 пункт 7 зазначеної постанови).

Проте у протоколі про адміністративне правопорушення від 08 вересня 2020 року серії АПР18 №655622 не конкретизовано суть адміністративного правопорушення, не зазначено, в чому саме проявилась злісна непокора законному розпорядженню працівника поліції, яке саме наполегливе, неодноразово повторене законне розпорядження працівника поліції відмовився виконувати або ігнорував ОСОБА_1 .

Також, згідно з ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Проте всупереч вищезазаначених вимог закону у даному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості на підставі яких встановлено особу правопорушника. Також, матеріали не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ст.126, ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Однак справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.185 КУпАП була надіслана на адресу суду без забезпечення явки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому в матеріалах справи відсутні відомості, які дозволяли б викликати останнього протягом доби у відповідності до вимог ст. 277 КУпАП.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Відповідно до ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Невідповідність матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності вимогам закону унеможливлює прийняття у справі законного й обґрунтованого судового рішення, тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог

З урахуванням вищенаведеного та враховуючи те, що вказані порушення та недоліки перешкоджають всебічно, повно та об`єктивно дослідити всі обставини справи та прийняти законне та обгрунтоване рішення, а тому вважаю за необхідне дану справу направити для належного оформлення.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Тобто, постанова судді про повернення матеріалу для належного оформлення оскарженню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.185, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП повернути Знам`янському відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова