П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" вересня 2020 р. Справа № 596/974/20

Провадження № 3/596/447/2020

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю: особи відносно якої розглядається справа про притягнення її до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Чернецького В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Гусятинського відділення поліції Підволочиського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця, за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 545513 від 26.06.2020 року, який складено поліцейським СРПП № 2, Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області Гардиш Х.І., зазначено, що 26.06.2020 року близько 08:00 год. в с. Вільхівчик Гусятинського району водій ОСОБА_1 керуючи маршрутним рейсовим автобусом «Гусятин-Шидлівці» БАЗ р/н НОМЕР_1 , будучи суб`єктом господарювання, перевозив пасажирів в кількості 33 чоловіки, що є більшою ніж сидячих місць на 4 чоловіки, чим порушив вимоги п.7 постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 року № 500 Про внесення змін до Постанови Кабінету Міністрів України № 392 та Постанови головного санітарного лікаря України № 23, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Із наданих суду письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 26.06.2020 року близько 8.30 год. він керував пасажирським автобусом БАЗ р.н. НОМЕР_2 і був зупинений невідомим йому майором поліції на дорозі Личківці - Гусятин, на автобусній зупинці с. Вільхівчик Гусятинського району, а протокол про адміністративне правопорушення складався через 20 хв в смт.Гусятин, по вул. Тернопільській, біля ринку ст. лейтенантом поліції Гардиш Х.І., що і стало причиною невідповідності протоколу дійсності. В протоколі зазначено, що в с. Вільхівчик він керував автобусом, в якому знаходилося на 4 пасажири більше, як сидячих місць, оскільки поліцейські виходили з того, що в автобусі передбачено 29 сидячих місць. Він їм так сказав із-за свого хвилювання під час зупинки. Крім того, це не було на дорозі с.Вільхівчик, а зупинили його на автодорозі Тернопіль-Гусятин, на автобусній зупинці, де в автобус зайшло 3 чоловіки через задні двері, але після їх посадки автобус не переміщався. Після того, як працівники поліції порахували пасажирів і зробили зауваження за стоячих біля задніх дверей осіб, він висадив цих осіб, тому не можна вважати, що вони були пасажирами. Пояснення з приводу 29 сидячих місць спростовується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, яким передбачено для пасажирів 30 сидячих місць. Поліцейським проводилася відео зйомка, коли він зайшов на передні двері. Він рахував пасажирів, в тому числі і тих, які зайшли через задні двері в салон автобуса. Він плати від них за проїзд не отримав. Це було двоє чоловіків та одна жінка. Поліцейський протоколу не складав, а по телефону передав розпочате ним провадження для складання протоколу про адміністративне правопорушення ст. лейтенантові поліції ОСОБА_2 . На момент складання даного протоколу в смт. Гусятин, жодного пасажира в салоні автобуса не було. Він не погодився з даним протоколом на місці його складання, оскільки після зробленого поліцейським зауваження, особи, що зайшли в салон автобуса і бажали їхати, на його вимогу покинули салон автобуса. Поліцейським належним чином не перевірено факт, наявності сидячих місць для пасажирів та не додано доказів на підтвердження обставин, викладених у фабулі протоколу про вчинення адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнавав повністю, зазначив, що повністю підтримує письмові пояснення. Коли його зупинили працівники поліції на зупинці, деякі пасажири самі вийшли з автобуса. Після чого через задні двері автобуса зайшло 4 осіб, з яких один сів, бо було вільне місце, а трьох він попросив вийти бо не було місць. Він всього перевозив 29 осіб. Осіб, які зайшли в автобус на зупинці, після зупинки його працівниками поліції, не можна вважати пасажирами, оскільки він з ними рух не здійснював, кошти за проїзд не брав. Протокол про адміністративне правопорушення складала ст. лейтенант поліції ОСОБА_2 на автостанції смт. Гусятин в порожньому салоні автобуса.

Представник позивача адвокат Чернецький В.І. просить закрити провадження в справі за недоведеністю вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні.

Суд, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника-адвоката, дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18545513 від 26.06.2020 р., відеозапис з нагрудної камери до протоколу АПР18545513 від 26.06.2020 р., прийшов до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи; якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 15 розділу II Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Підпункт 7 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року № 392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»із змінами, внесеними згідно з Постановою КМУ № 435 від 03.06.2020 р. був викладений у такій редакції: «На період дії карантину забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, крім перевезення: легковими автомобілями з кількістю пасажирів, включаючи водія, до п`яти осіб без урахування осіб віком до 14 років або більшою кількістю пасажирів за умови, що вони є членами однієї сім`ї».

Однак, 22.06.2020 р. набрала чинності Постанова КМУ № 500 від 17.06.2020 р., якою внесені зміни до Постанови КМУ від 20 травня 2020 року № 392, зокрема, до підпункту 7 пункту 3 цієї Постанови, який викладено у такій редакції:

«На період дії карантину забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних пасажирських перевезень автомобільним транспортом, зокрема пасажирських перевезень на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні, в кількості більше ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб. Перевізник несе відповідальність за забезпечення водіїв засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, та контроль використання засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок пасажирами під час перевезення».

Тобто, підпункт 7 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392, яким заборонялося пасажирські перевезення, визначені в абзаці першому підпункту 7 пункту 3 постанови, крім перевезення легковими автомобілями з кількістю пасажирів, включаючи водія, до п`яти осіб без урахування осіб віком до 14 років або більшою кількістю пасажирів за умови, що вони є членами однієї сім`ї на час складання протоколу про адміністративне правопорушення був змінений Постановою КМУ № 500від 17.06.2020 р., з нього виключено абзац другий.

З складеного протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, 26.06.2020 р. близько 08:00 год. в с. Вільхівчик, Гусятинського району, керуючи маршрутним рейсовим автобусом «Гусятин - Шидлівці» здійснював перевезення пасажирів в кількості 33 чоловік, що є більше ніж сидячих місць на 4 чоловіки.

З дослідженого свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с. 23), вбачається, що у транспортному засобі кількість місць для сидіння включаючи водія складає 30 (тридцять).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 26.06.2020 року їхала маршрутним автобусом на роботу з с. Вільхівчик та була свідком подій, коли водія зупинили працівники поліції. Після зупинки в автобус зайшли люди, яким водій сказав вийти, бо немає вільних сидячих місць. Автобус зупиняв працівник поліції чоловік, зайшов через передні двері. Один з тих чотирьох осіб, що зайшли, залишився сидіти, інші вийшли. В її присутності ніяких документів поліцейські щодо водія не складали. Потім автобус знову зупинили біля ринку в селищі Гусятин.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він 26.06.2020 року разом з іншими особами зайшов в автобус, водієм якого був позивач та було одне вільне сидяче місце, яке він зайняв і сів. В той час автобус вже були зупинили поліцейські. Іншим чоловікам водій сказав вийти, бо не було місць, вони вийшли, а він залишився в автобусі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт перевезення ним пасажирів у більшій кількості ніж кількість сидячих місць в автобусі, зазначивши, що він всього перевозив 29 осіб, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Не погодився із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 і при його складанні, що видно із письмових пояснень по суті порушення, наявних в протоколі.

Суд критично оцінює відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який долучений до матеріалів справи, так як на одному з фрагментів наявного відеозапису зображення усіх пасажирів які знаходились в салоні автобусі, про яких зазначає інспектор СРПП № 2, Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 у протоколі про адміністративне правопорушення, видно, що перевірка салону автобуса та відеофіксація на камеру проводилась не інспектором СРПП № 2, Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_2 , яка складала протокол, а іншим працівником патрульної поліції чоловічої статті.

З іншого фрагменту відеозапису вбачається, шо на момент складання інспектором СРПП № 2, Гусятинського ВП ГУНП в Тернопільській області Гардиш Х.І. протоколу про адміністративне правопорушення, салон автобуса був порожній.

Інших доказів, які б підтверджували винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, матеріали справи не містять.

Таким чином, судом встановлено, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Слід зауважити, що право на справедливий суд гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятою Радою Європи 04.11.1950 року, ратифікованою Україною 17.07.1997 року, відповідно до неї суд встановлює обґрунтованість будь-якого висунутого проти особи обвинувачення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284, 287, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Повне судове рішення виготовлено 04 вересня 2020 року.

Суддя: Е.М. Митражик