Код суду 233 № 233/3395/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Орчелота А.В., розглянувши матеріал, який надійшов з ГУ Держпраці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Горлівка, Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , обіймає посаду директора Регіонального ландшафтного парку «Клебан-Бик», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , якому роз`яснені права згідно ст 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого з 09 години 00 хвилин 06.07.2020 року до 14 години 00 хвилин 07.07.2020 року інспекторами праці Головного управління Держпраці у Донецькій області відповідно до абз. 5 ч. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року № 877-V проведено позаплановий захід у формі інспекційного відвідування Регіональний ландшафтний парк «Клебан Бик», розташованого за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Олександро Калинове, вул. Крупської, буд. № 3, з питань дотримання законодавства про працю в частині звільнення з посади та оплати праці у 2020 році.

В ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що розпорядженням голови облдержадміністрації, керівника обласної військово цивільної адміністрації Жебрівським П.І. № 223рк від 28.09.2016 року ОСОБА_1 було призначено на посаду директора РЛП «Клебан Бик» як такого, що успішно пройшов конкурсний відбір на цю посаду, на умовах контракту.

Відповідно до п. 3.5 Положення про РЛП «КЛЕБАН-БИК» (затверджено наказом Держуправління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області від 10.03.2009 року № 21) директор парку вирішує питання діяльності Парку відповідно до завдань та відповідає за їх результати, здійснює інші повноваження відповідно до чинного законодавства.

Однак, директором ОСОБА_1 порушено вимоги чинного законодавства про працю України, так, в ході проведення інспекційного відвідування встановлено, що: в порушення ч. 1 ст.116 КЗпП України на підприємстві не в усіх випадках здійснюються розрахунки з робітниками при звільненні в день звільнення.

Так, наприклад: ОСОБА_2 був звільнений 10.01.2020 (наказ про звільнення № 4-К/тр від 10.01.2020), однак виплата усіх належних йому коштів було здійснено 22.01.2020р. Відповідно ч. 1 ст.117 КЗпП ОСОБА_2 було нараховано та виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. ОСОБА_3 був звільнений 22.04.2020 (наказ про звільнення №22-К/тр від 21.04.2020), однак виплата усіх належних йому коштів було здійснено 23.04.2020 р. Відповідно ч. 1 ст.117 КЗпП ОСОБА_2 було нараховано та виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Таким чином, такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги КЗпП України, Закону України «Про оплату праці, що є правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 41 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у скоєні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав у повному обсязі та зазначив, що порушення допущене через відсутність коштів для розрахунку та в подальшому виплати були здійснені.

Ретельно перевіривши протокол про адміністративне правопорушення № ДЦ 15316/2195/АВ/ПТ від 07.07.2020 року та додані до нього матеріали, вважаю що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без встановлення вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ДЦ 15316/2195/АВ/ПТ від 07.07.2020 року, та відповідно акту № 15316/2195/АВ від 07.07.2020 року, дата вчинення останнього адміністративного правопорушення 23.04.2020 року, правопорушення не є триваючим, тож на час розгляду справи, 03.08.2020 року, минули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП.

Відповідно до узагальненого науково консультативного висновку науково консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07 листопада 2017 року, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Суди, при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абзацу першого статті 247 КУпАП встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи наведене, вважаю, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУПАП, вина особи не встановлюється.

Приймаючи до уваги викладене, не встановлюючи наявність або відсутність вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу;

Керуючись ст.6 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.2 ст. 38, п.7 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В.Орчелота