Справа № 265/5207/20
Провадження № 3/265/2549/20
П О С Т А Н О В А

21 серпня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна Оксана Олександрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби "Маріуполь" Донецького прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДЛРУ № 124690 від 06.08.2020 року, 06.08.2020 року о 01 год. 40хв. в контрольованому прикордонному районі близько 100 метрів на захід від перших прохідних заводу «Азовсталь`на мосту через р.Кальміусбуло виявлено ОСОБА_1 , який здійснював вилов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову, а саме сіткою типу «Павук», полотно коричневого кольору 1,6 х 1,6 з ячією 18 мм., чим порушив п.3.15 Наказу №19 «Правил любительського та спортивного рибальства».

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову, виготовленого із сіткоснастевого матеріалу.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, судова повістка про виклик до суду надсилалась рекомендованою поштою на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, та шляхом розміщення судової повістки на офіційному веб-порталі судової влади України.

Суд, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який знав про складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлений про те, що справа розглядатиметься Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя, але до суду не прибув, станом розгляду справи не цікавився.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що ловив рибу сіткою павук, про те, що це є заборонене знаряддя лову, він не знав, вину визнав.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» Порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні відомостями, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів.

Дослідивши матеріали справи суддя дійшла висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, яке передбачено ч.4 ст.85 КпАП України, оскільки він порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

У той же час, судом встановлено, що відомостей про те, що ОСОБА_1 раніше притягався до адміністративної відповідальності суду не надано, істотної шкоди від вчиненого ним правопорушення суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, не завдано. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням наведених обставин суддя вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене у ОСОБА_1 знаряддя лову сітку павук полотно коричневого кольору 1,6х1,6 м., вічко 18 мм., дуги металеві в кількості 4 шт., христавина металева з матузкою, яка знаходиться у відділі прикордонної служби «Маріуполь» Донецької прикордонного загону, відповідно до протоколу особистого огляду, огляду речей та вилучених речей і документів, конфіскувати.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя Костромітіна О.О.