Справа №592/3879/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Князєв В. Б.
Номер провадження 33/816/330/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю представника потерпілих ПП «Престиж тревел», ОСОБА_1 адвоката Ломаки Ю.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілих ПП «Престиж тревел», ОСОБА_1 адвоката Ломаки Ю.М. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2020 року, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_3 », на утриманні має двох малолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2020 року водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн за те, що він 10.03.2020 о 09 год. 40 хв. в м.Суми на перехресті вул.Іллінська з вул.С.Бандери, гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_1 , виїжджаючи на перехрестя з другорядної дороги вул.С. Бандери, не надав переваги в русі та допустив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , яка рухалась по головній дорозі вул.Іллінська. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Також водій транспортного засобу Mitsubishi Colt, д.н.з. НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_4 та пасажир цього транспортного засобу ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження.

В поданій апеляційній скарзі представник потерпілих адвокат Ломака Ю.М., просить поновити строк на апеляційне скарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2020, змінити оскаржувану постанову в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн на адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк один рік.

Свої доводи мотивує тим, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, не попросив вибачення у потерпілих, завдана майну та здоров`ю потерпілих шкода не відшкодована.

Вважає, що застосоване до ОСОБА_2 адміністративне стягнення не відповідає правилам накладення адміністративного стягнення не сприяє вихованню ОСОБА_2 в дусі додержання закону України та правил співжиття.

Клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження мотивував тим, що ні він, ні потерпіла ОСОБА_1 , не були присутні під час розгляду справи.

В судове засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та його захисник адвокат Осмоловський В.А., які є належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи апеляційним судом, про що свідчать відповідні розписки , до суду не зявились, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляли, апелянт адвокат Ломака Ю.М. не заперечував про розгляд апеляційної скарги без участі ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , за таких обставин апеляційний перегляд проведено без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності та її захисника, що відповідає вимогам п.6 ст.294 КУпАП.

Тому, вислухавши доводи представника потерпілих адвоката Ломаку Ю.М., який підтримав подану ним апеляційну скаргу, просив змінити постанову судді в частині накладення адміністративного стягнення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строків на апеляційне скарження, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційний суд має право поновити строк для апеляційного оскарження постанови місцевого суду.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана представником потерпілих адвокатом Ломакою Ю.М. постанова судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.06.2020 була винесена за його відсутності та відсутності потерпілих. Докази отримання її копії потерпілими матеріали справи також не містять.

Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне клопотання представника потерпілих задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2020 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя першої інстанції, дослідивши зібрані по справі докази, надавши їм об`єктивну оцінку, вірно встановила наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що в апеляційній скарзі не оскаржується.

Зокрема, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 17.03.2020; протоколом огляду місця дорожньо транспортної події від 10.03.2020; схемою до протоколу ОМП від 10.03.2020 на перехресті вул.Іллінська з вул. С.Бандери м. Суми; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; копією відеозапису ДТП від 10.03.2020.

Щодо вимог апеляційної скарги про зміну призначеного судом першої інстанції виду адміністративного стягнення, необхідно зазначити наступне.

Так, у відповідності до вимог ст.ст. 33, 34 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року.

Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що призначаючи ОСОБА_2 вид та міру адміністративного стягнення, судом першої інстанції було враховано характер вчиненого правопорушення, відомості про його особу та обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме, що ОСОБА_2 має на утриманні двох малолітніх дітей.

Апеляційний суд вважає, що призначена судом адміністративне стягнення в повному обсязі відповідає ступеню тяжкості вчиненого адміністративного правопорушення, особі правопорушника та буде необхідним та достатнім для запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Посилання представника потерпілих на невизнання ОСОБА_2 факту порушення ним правил дорожнього руху, як на підставу для призначення більш суворого покарання, то воно є непереконливим. Зокрема, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_2 свою вину визнав повністю. Постанову не оскаржував та сплатив штраф, що також вказує на визнання його вини у вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди.

З приводу не відшкодування шкоди потерпілим, то в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що потерпілі зверталися до ОСОБА_2 з вимогами про відшкодування понесеної шкоди та отримання від нього відмови.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу і на те, що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, здійснює підприємницьку діяльність, одружений та має на утриманні двох малолітніх дітей. Компрометуючих ОСОБА_2 даних матеріали справи не містять.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги представника потерпілих апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для застосування більш суворого адміністративного стягнення, а тому постанова судді підлягає залишенню без зміни, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику потерпілих ПП «Престиж тревел» та ОСОБА_1 адвокату Ломаці Ю.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2020 року.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 червня 2020 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника потерпілих ПП «Престиж тревел» та ОСОБА_1 адвоката Ломаки Ю.М. на цю постанову без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.