Номер провадження 3/243/2443/2020
Номер справи 243/4883/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«04» серпня 2020 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши матеріал адміністративної справи, який надійшов від Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2020 року на розгляд Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 546647 № , складений 31 травня 2020 поліцейським СРПП Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Карпенко Л.В. в якому зазначено, що в цей день 31 травня 2020 року о 18 годині 00 хвилин, на автомобільній дорозі Слов`янськ Миколаївка, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечної дистанції в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_3 , в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, в результаті чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

03 червня 2020 року на розгляд Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 546682 № , складений 31 травня 2020 поліцейським СРПП Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Чернищук Г.О. в якому зазначено, що в цей день 31 травня 2020 року о 18 годині 00 хвилин, на автомобільній дорозі Слов`янськ Миколаївка, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем ЗАЗ-DAEWOO, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей та обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від продуття алкотестера «Драгер-6810» на місці та від проходження і встановленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі Постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 17 червня 2020 року справу про адміністративне правопорушення № 243/4883/20 провадження № 3/243/2443/20120 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та справу про адміністративне правопорушення № 243/4886/20 провадження № 3/243/2444/2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження, та присвоєно об`єднаній справі № 243/4883/20 провадження № 3/243/2443/2020.

04 серпня 2020 року від захисника ОСОБА_2 адвоката Чернишова Ю.В. надійшло Клопотання в порядку статті 271 КУпАП про повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області інспектору СРПП майору поліції Чернищуку Г.О. для до оформлення та приведення Протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до обґрунтованого висновку, що Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Чернишова Ю.В. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Відповідно до ст. 6 цієї ж Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року

«Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників».

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справи про адміністративні правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах Протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності

ОСОБА_4 про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь - якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені: дата і місце складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка його склала; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час учинення і суть правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, у т.ч. про матеріальну шкоду, якщо її було заподіяно.

Однак, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення особою, що складала даний протокол , а саме майором поліції Чернищуком Г.О., не зазначено місце складання адміністративного протоколу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме , вказано "а/д Слов`янськ Миколаївка", без зазначення назви населеного пункту та області.

Крім цього в графі "Пояснення особи..." здійснено запис кульковою ручкою таким чином, що унеможливлює його читання, а відповідно захисник позбавлений можливості дати об`єктивну оцінку даному запису.

За змістом ст. 278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на до оформлення а саме уповноваженій посадовій особі, котра складала даний протокол, оскільки саме вона порушила провадження у справі.

Наведені обставини унеможливлюють об`єктивний розгляд справи по суті. Тому приходжу до обґрунтованого висновку, що з метою дотримання передбачених ст. 268 КУпАП прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до положень п.2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення дані адміністративні матеріали належить повернути органу, який порушив адміністративне переслідування для належного оформлення, а саме: для приведення Протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130 ч.1, 256,268,278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Чернишова Юрія Вікторовича задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , офіційно не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Слов`янського ВП ГУНП в Донецькій області інспектору СРПП майору поліції Чернищуку Георгію Олександровичу для до оформлення та приведення Протоколу у відповідність із вимогами ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанову складено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова