Справа № 219/3441/20
Провадження № 3/219/1409/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 вересня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 061766 від 03.04.2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, 03 квітня 2020 року о 22 годині 40 хвилин в м. Бахмут Донецької області на перехресті вулиць Леваневського і Крайня, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 та виконуючи поворот ліворуч з крайнього правого положення проїзної частини, не надав перевагу у русі автомобілю марки OPEL VECTRA номерний знак НОМЕР_2 , який рухався позаду у попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, зазначивши, що він їхав за правилами дорожнього руху, які не порушував.

Дослідивши письмові матеріали справи, дістаюсь наступних висновків:

Відповідно до п. 10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 061766 від 03.04.2020 року, схемою ДТП, доданою до нього, фототаблицею, поясненнями.

Судом у справі призначалася судова автотехнічна експертиза, 02 вересня 2019 року до суду надійшов висновок експерта, за результатами якого встановлено, що в умовах даної події сліду гальмування автомобіля OPEL VECTRA номерний знак НОМЕР_2 на проїзної частині довжиною 35,1 відповідала швидкість руху Vа =84,3?87,8 км/г. Фактична швидкість руху автомобіля OPEL VECTRA номерний знак НОМЕР_2 була більше зазначеного вище рівня, оскільки у формулі визначення швидкості не враховані витрати кінетичної енергії, які були втрачені на деформації металу при зіткненні з автомобілем ЗАЗ DAEWOO LANOS, визначити які не видалося за можливе у зв`язку з відсутністю методик виконання подібних досліджень; в розглянутій дорожній обстановці повинні дії водія автомобіля OPEL VECTRA номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 регламентувались вимогами п. п. 12.4, 12.9 б), 12.3 Правил дорожнього руху України; в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди при належному виконанні повинних дій, регламентованими вимогами п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, водій автомобіля OPEL VECTRA номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 мав технічну можливість запобігти даної події; в розглянутій дорожній обстановці повинні дії водія автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 регламентувались нормативними вимогами п. п. 9.2, 9.4, 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України; в умовах даної дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля ЗАЗ DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти даної події шляхом виконання вимог п. п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього були відсутні перешкоди технічного характеру; в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія OPEL VECTRA номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. п. 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала; в даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія ЗАЗ DAEWOO LANOS номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. п. 10.4, 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходились в причинному зв`язку з подією, яка настала.

Одночасно з цим, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпаП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На час надходження справи з експертної установи до суду термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Між тим, суд вважає за необхідне роз`яснити, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП не є реабілітуючою обставиною та не свідчить про відсутність в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення. Учасники дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.04.2020 року, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у порядку цивільного судочинства.

Підсумовуючи вище викладене, у зв`язку з тим, що на момент розгляду протоколу про адміністративне правопорушення сплили строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є.Дубовик