Справа № 546/436/20
Провадження № 3/545/489/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" серпня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Решетилівського ВП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , інші відомості суду не відомі,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_2 , інші відомості суду не відомі,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.06.2020 року о 15 год. 10 хв. в м.Решетилівка по вул. Новосанжарська, керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 здійснюючи маневр ліворуч, допустив зіткнення з автомобілем Renault-sandero д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по вул. Новосанжарській та виконував обгін. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Обидва водії порушили п.10.1 Правил дорожнього руху та скоїли адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП.

Згідно з постановами Полтавського апеляційного суду від 19.06.2020 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП направлені до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду по суті.

Постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 10.08.2020 року адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП об`єднаний в одне провадження з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав частково. Пояснив, що керував автомобілем ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Новосанжарській у м.Решетилівка, завчасно ввімкнув світловий покажчик при повороті ліворуч. Зазначив, що при здійсненні повороту ліворуч перетнув суцільну лінію, тому у цій частині вину визнав. Вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася і з вини водія ОСОБА_2 , який рухався на великій швидкості та здійснював обгін у той час, коли він виконував поворот ліворуч.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснивши, що ДТП сталася з вини іншого учасника ОСОБА_1 , який перед виконанням повороту ліворуч не ввімкнув відповідний світловий сигнал. Оскільки автомобіль ЗАЗ 110307 рухався дуже повільно, він намагався його обігнати, і в цей момент відбулося зіткнення. Окрім того, зазначив, що ОСОБА_1 при виконанні маневру перетнув суцільну лінію. Просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що перебувала в автомобілі разом з ОСОБА_1 , рухались по вул. Новосанжарській в м. Решетилівка. ОСОБА_1 ввімкнув лівий покажчик повороту і в момент, коли ОСОБА_1 почав здійснювати поворот ліворуч, відбулося зіткнення з автомобілем Renault-sandero д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні пояснив, що разом з ОСОБА_2 поверталися з відрядження. Рухаючись автомобілем Renault-sandero д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 по вул. Новосанжарській у м. Решетилівка, водій ввімкнув поворот, щоб об`їхати автомобіль ЗАЗ Славута д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався попереду з невеликою швидкістю. Разом з тим, здійснюючи маневр обгону, при цьому рухаючись по смузі зустрічного руху, автомобіль ЗАЗ почав здійснювати поворот ліворуч через суцільну лінію, що спричинило зіткнення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їхніх захисників, свідків, дослідивши адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 та в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Зокрема, суд зобов`язаний з`ясувати й те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.п.14.2 б Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Розділом 34 ПДР визначені правила дорожньої розмітки.

Згідно з п.п.1.1. розділу 34 Правил дорожнього руху горизонтальна розмітка, зокрема, має значення - (вузька суцільна лінія), яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей.

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Як вбачається з показань водія ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 водій автомобіля ЗАЗ 110307 д.н.з. НОМЕР_1 при здійсненні повороту ліворуч перетнув суцільну лінію, в`їзд на яку відповідно до Правил дорожнього руху забороняється. Обставина перетину суцільної лінії не заперечується і самим ОСОБА_1 .

Таким чином, приходжу до висновку, що водій ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.10.1 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в їх сукупності а саме: даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_2 його вина повністю підтверджується матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення, показаннями ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , схемою місця ДТП.

Посилання ОСОБА_2 на те, що він перетнув лінію 1.1 для обгону поодинокого транспортного засобу, що рухався із швидкістю менше 30 км/год., не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки не доводяться належними та допустимими доказами.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП вірна та вони підлягають притягненню до адміністративної відповідальності.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, відомостей про осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, ступеню вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та накласти на них стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись, керуючись ст. 124, ст.ст. 283-285, 287-290, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

ОСОБА_2 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн., (отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , р/р UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 26.08.2020 року.

Суддя: Л.І. Стрюк