overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 536/865/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

01.07.2020 року близько 05 годині 36 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи на р. Псел в районі с. Придніпрянське ловив рибу забороненим знаряддям лову спінінгом з драк-блешнею.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому визнав в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 006803, та письмовими поясненнями.

ОСОБА_1 своїми протиправними діями порушив вимоги ч.4 ст.85 КУпАП та п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Пом`якшуюча відповідальність порушника обставина щире каяття.

Обтяжуючих відповідальність порушника обставин судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.4 ст.85, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави 340 гривень з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення.

Драк блешню згідно приймального акту № 285 від 01 липня 2020 року знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський
Справа № 545/1503/20
Провадження № 3/545/461/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" серпня 2020 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали, які надійшли з полтавського районного відділення Полтавського відділу поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, відомостей про притягнення до адміністративної відповідальності немає, інші відомості суду невідомі,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.05.2020 року о 20:28 год. на 371 км автодороги Київ-Харків-Довжанський поблизу с.Василівка Полтавського району рухався в напрямку м.Харкова керуючи велосипедом «Україна», без світло відбиваючих пристроїв та в темному одязі, раптово почав змінювати напрямок руху та брати ліворуч, виїхавши на смугу руху для автомобіля, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки Тойота Прадо д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення транспортного засобу та велосипедиста. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушені вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинено правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надавав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення а саме: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями учасників ДТП. Постановою від 26.05.2020 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000447 від 15.05.2020 року, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення судом може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене 14.05.2020 року, тобто на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП., згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 124, п.7 ч.1 ст. 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.І.Стрюк
Справа № 198/375/20
Провадження № 3/0198/159/20
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2020 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області Гордієнко К.М., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України (паспорт НОМЕР_1 ), який мешкає АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2020 року о 19:00 годин ОСОБА_1 перебуваючи на городі домоволодіння АДРЕСА_1 , порушуючи спокій громадян, образливо чіплявся до потерпілої ОСОБА_2 , а саме нецензурно ображав останню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі не заперечуючи викладені вище обставини.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №764643 (а.с.1); поясненнями потерпілої ОСОБА_2 в судовому засіданні про те, що 12.08.2020 року під час її перебування на городі, розташованому по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 з незрозумілих причин нецензурно лаявся на її адресу у присутності інших осіб; поясненнями свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні, аналогічними за своїм змістом поясненням потерпілої ОСОБА_2 ..

Скоєне ОСОБА_1 адміністративне правопорушення підлягає кваліфікації за ст.173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто образливе чіпляння до громадян.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставину, що пом`якшує відповідальність, якою є щире розкаяння, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність,

керуючись ст.ст. 24 ч.1 п.2, 27, 33, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 85 гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя: К. М. Гордієнко
Справа № 186/1109/20
Провадження № 3/0186/576/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонера, притягнутого за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 05 серпня 2020 року о 13 годині 30 хвилин на 325 км. а/д М-04 «Знам`янка-Луганськ-Ізварине», керуючи автомобілем марки ВАЗ-21214, р/н НОМЕР_1 , перед початком руху та зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху та не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «Фіат» р/н НОМЕР_2 , внаслідок чого, сталося зіткнення даних транспортних засобів. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Тобто, ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Дана справа про адміністративне правопорушення надійшла в провадження Першотравенського міського суду Дніпропетровської області 28 серпня 2020 року з Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 1271-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ №038905 від 05 серпня 2020 року місце вчинення правопорушення вказано: 325 км. + 168 м. а/д «Знам`янка-Луганськ-Ізварине», а місце проживання правопорушника: АДРЕСА_1 .

Отже, як місце вчинення правопорушення, так і місце проживання правопорушника не належить до територіальної підсудності Першотравенського міського суду Дніпропетровської області.

Таким чином, оскільки законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, відповідно до частини першої статті 276 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 по ст.124 КУпАП, повернути для доопрацювання (правильного визначення підсудності) органу, який їх склав, а саме: Петропавлівському ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Керуючись ст.256, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для доопрацювання (правильного визначення підсудності).

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /С.С.Кривошея/

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання __________________________
Справа № 727/6233/20
Провадження № 3/727/2879/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.М. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №136442 від 21.07.2020 р., ОСОБА_1 , 21.07.2020 року о 10.06 год. керуючи транспортним «Рено Кенго» Д.Н.З. НОМЕР_1 по вул. Н.Левицького 1 підчас руху не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечного інтервалу не впорався в керуванні у результаті чого допустив зіткнення із електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2,3Б, 12,1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 як особа у відношенні та у присутності якої було складено протокол про адміністративне правопорушення, достовірно знаючи про наявність адміністративних матеріалів щодо нього, більше того, отримавши судову повістку про виклик до суду, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань про відкладення розгляду матеріалів не подавав, не спростував обставини зазначені у протоколі та не довів свою невинуватість.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями свідків.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя
Справа № 647/2101/20
№ провадження 3/647/1767/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2020 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи: ПП ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер невідомий,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

25.07.2020 року о 05-05 год. на а/д Мар`янське-Берислав 65 км + 150, ОСОБА_1 керував транспортним засобом DAF FX 105460, д/н НОМЕР_1 , буксируючи причеп НОМЕР_2 , перевозячи вантаж муку ячневу під час руху не стежив за закріпленістю вантажу, не врахував дорожньої обстановки проведення ремонтних робіт, проігнорував попереджувальні знаки, в результаті чого під час переїзду дамби вантаж посунувся на один бік та завалився, чим порушив вимоги п. 2.3а,п.2.3б, п.22.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить телефонограма. Причини неявки до суду не повідомив.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується схемою місця ДТП та поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.124 КУпАП, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ /22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2020 року.

Суддя М.О.Кириленко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Білоцерківець О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС України у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого директором ДП «ЕКОТЕХНОЛОГІЯ» ТОВ «ЕКОТЕХНОЛОГІЯ»

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , який директором ДП «ЕКОТЕХНОЛОГІЯ» ТОВ «ЕКОТЕХНОЛОГІЯ», було порушено вимоги п.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено, що занижено податок на прибуток за 2016 рік на суму 5768 грн.; порушено вимоги п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 22732 грн., у тому числі за квітень 2016 року у сумі 4749 грн.; за травень 2016 року в сумі 2194 грн.; за червень 2016 року в сумі 2125 грн.; за липень 2016 року в сумі 2135грн.; за серпень 2016 року в сумі 2122 грн.; за вересень 2016 року в сумі 2151 грн.; за жовтень 2016 року в сумі 2296 грн.; за листопад 2016 року в сумі 2525 грн.; за грудень 2016 року в сумі 2435 грн. та завищено від`ємне значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту за березень 2016 року у сумі 2374 грн.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Його вина підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя О.А.Білоцерківець
Справа № 204/5131/20
Провадження № 3/204/3110/20
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Мащук В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 21.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при розгляді справи є обов`язковою, однак він ухиляється від явки в судове засідання, вважаю, що до нього необхідно застосувати привід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, яке призначене на 01 вересня 2020 року на 15 годину 50 хвилин в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б, каб. № 16).

Виконання постанови доручити начальнику Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ю. Мащук
Провадження № 3/679/441/2020
Справа № 679/869/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарника Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.139 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2020 року о 18 годині 30 хвилин в м.Нетішин по вул.Енергетиків на гаражному кооперативі «Автолюбитель», ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ваз 21070, державний номерний знак НОМЕР_1 пошкодив дорожню споруду, а саме: бордюр, чим пошкодив транспортний засіб та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся про судові засідання, проте поштові конверти повернулися із відміткою про те, що адресат відсутній за місцем свого проживання.

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою його проживання.

Тому, вважаю, що ОСОБА_1 мав усі можливості отримати повідомлення про розгляд справи у суді.

Таким чином, у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто.

Об`єктивно вина правопорушника доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239382 від 17.06.2020 року, рапортом поліцейського СРПП №4 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області О.Оніщуком від 17.06.2020 року, актом обстеження вулично-шляхової мережі від 17.06.2020 року, актом огляду транспортного засобу від 17.06.2020 року, фототаблицею пошкодженого транспортного засобу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП, а саме: пошкодження транспортного засобу.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, приходжу до переконання, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення за ч.2 ст.139 КУпАП у виді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягненню з ОСОБА_1 підлягає також судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 грн.

Керуючись ч.1 ст.139, ст.ст. 283, 285, 287 - 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.139 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. на рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник