Справа № 461/901/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/449/20 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника - адвоката Штинди О.В.

представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ "Діа-Груп Плюс", який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 427 386,00 грн.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 4463/20900/19 від 22.11.2019, конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС 48333, 24 грн витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн судового збору.

Згідно з постановою судді, 18.11.2019 декларантом (керівником) ТОВ "Діа-Груп Плюс" () ОСОБА_1 , у відділ митного оформлення «Малехів» митного поста «Північний» Львівської митниці ДФС у митному режимі «імпорт» було подано товаросупровідні документи а саме CMR № б/н від 14.11.19; пакувальний лист № б/н від 14.11.2019; Рахунок № 515/07-2019 від 14.11.19 р.; Сертифікат дезінфекції № б/н від 14.11.19; Експортну декларацію країни відправлення № 19PL402010Е1317445 від 15.11.2019 та електронну митну декларацію, якій в подальшому було присвоєно реєстраційний номер № UA209140/2019/203904 на товари:

1. Одяг вживаний з текстильних матеріалів, сортований, дезинфікований: сорочки, футболки, куртки, плащі, джинсовий одяг, светри ,штани, блузки, білизна, сукні, спортивний одяг тощо. Ступінь зносу до 25%.

2. Текстильні вироби вживані,сортовані, дезинфіковані: дорожні пледи, фіранки та рушники тощо. Ступінь зносу до 25%.

3. Взуття вживане, весняно-осіннє, літнє(жіноче, чоловіче та дитяче) дезінфіковане. Ступінь зносу до 25%. Фірма-відправник : Remondis Sanitech Poznan sp. z о.о. Oddzial Poznan, ul.Gorecka 104, 61483, Poznan, Poland, отримувач ТОВ "Діа-Груп. Плюс" (), 79026, м. Львів, вул. Стрийська 98, каб.207.

У зв`язку з надходженням листа спецпідрозділу БКОЗ УСБУ у Львівській області від 18.11.19 №14/4-2935 та відсутністю в електронному інвойсі митної декларації відомостей про виробника товару, виникла необхідність проведення часткового митного огляду та забезпечення ідентифікації товарів шляхом проведення цифрової фотозйомки. Під час здійснення митного контролю та оформлення товарів за вказаною МД було направлено вимогу декларанту ТОВ «ІНРАДО» () щодо пред`явлення товарів до митного огляду. 19.11.2019 при проведенні митного огляду у вантажному відсіку транспортного засобу р/н ST3974J/ НОМЕР_1 , було виявлено наступні товари: іграшки дитячі в асортименті бувші у використанні в кількості - 1000 кг та сумки в асортименті бувші у використанні у кількості - 2200 кг., відомості про які, відсутні в товаросупровідних документах та у митній декларації.

На постанову судді Дідина А.В. подав апеляційну скаргу в якій просить, оскаржувану постанову суді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Також просить поновити строк апеляційного оскарження постанов судді, оскільки такий пропущений ним з поважних причин. Зазначає, про існування постанови він довідався лише 05.03.2020, коли його захисник адвокат Броневицький С.С. знайомився у суді з матеріалами справи.

Апелянт вважає, що постанова судді є необґрунтованою, незаконною та не вмотивованою, висновки, викладені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що в матеріалах справи відсутні дані про своєчасне сповіщення судом про час та місце судового розгляду, чим порушено його право на захист та вимоги чинного митного законодавства. Він був позбавлений законного права подавати докази, заявляти клопотання, та при розгляді справи користуватися юридичною допомогою.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник - адвокат Штинда О.В. апеляційну скаргу підтримали, покликаючись на викладені в ній мотиви, просять постанову судді скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що з вини відправника та працівників складу, які вантажили товар у автомобіль проявили неуважність та завантажили товар, який повинен був слідувати до іншого місця. Про те, що такий товар завантажено йому він не знав, про допущену помилку стало відомо вже під час здійснення митного контролю.

Представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. постанову судді вважає законною та обґрунтованою, просить судове рішення залишити без зміни.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Штинди О.В. на підтримку апеляційної скарги, представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, апеляційну скаргу - задовольнити, а провадження в справі про порушення митних правил закрити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про порушення митних правил в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України

Так, об`єктивна сторона порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, полягає у незаявленні за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість, тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі прямого умислу.

Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається скоєним умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України є наявність в діях правопорушника вини.

В матеріалах справи наявні відповідь директора PROFIT TRADE GROUP s.r.o Martin ОСОБА_2 відповідно до якої мі PROFIT TRADE GROUP s.r.o.. та ТзОВ «Діа- Груп Плюс» 1 серпня 2018 року укладено контракт № 01/08-2018. Відповідно до умов даного контракту, а саме п. 3.2 Продавець зобов`язаний надати наступні документи на кожну партію товару, а саме: рахунок-фактуру, СМR, інші документи, необхідні для митного очищення в країні покупця. Відповідно до вимог п. 3.5. Контракту товар може бути відвантажений Покупцеві зі складу, який знаходиться за адресою: F.U.ASCO Agenja celena/ ul. Przemyslova 15? 37-500 Jaroslaw, Polska. На виконання умов контракту № 01/08-2018 від 01 серпня 2018 року, 14.11.2019 в Україну в адресу фірми був відправлений черговий автомобіль, наповнений товаром, а саме: одяг вживаний з текстильних матеріалів, сортований, дезінфікований; текстильні вироби, вживані, сортовані, дезінфіковані; взуття вживане, весняно-осіннє, літнє (жіноче, чоловіче та дигяче) дезінфіковане. Згідно Додатку № 10 від 01.02.2019р. до Контракту № 01/08-2018 відправником даної партії товару був склад Remondis Sanitech Poznan sp.z.o.o Oddzian Poznan, що знаходиться за адресою ul. Gorecka, 104 61483 Poznan, Poland. При цьому з товаром в адресу отримувача було відправлено товарносупровідні документи: СМR. від 14.11.2019, пакувальний лист від 14.11.2019, рахунок № 515/07-2019, сертифікат дезінфекції , експортну декларацію країни відправлення, тощо. Однак, після того, коли автомобіль, завантажений товаром, виїхав в адресу країни-отримувача стало відомо, що помилково на складі у нього було завантажено товар, який повинен був слідувати в іншу точку відправлення, а саме: 1000 кг іграшок дитячих та 2200 кг сумок. Вказане відбулось з вини відправника, а саме ОСОБА_3 sp.z.o.o, та безпосередньо з вини працівників складу, які вантажили товар у автомобіль і при цьому проявили неуважність та недбалість. Вини ТзОВ «Діа-Груп Плюс» у тому що сталось немає. Більше того, представники фірми навіть не були присутніми при завантаженні.

Таким чином, у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, зважаючи на те, що достатніх доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, визначеного ст. 472 МК України, під час розгляду адміністративних матеріалів в суді, - не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення, - суд оцінює критично з наведених вище обставин.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, провадження в справі про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 11 лютого 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 4463/20900/19 від 22.11.2019 товар, а саме: іграшки дитячі в асортименті бувші у використанні в кількості - 1000 кг та сумки в асортименті бувші у використанні у кількості - 2200 кг повернути компанії «PROFIT TRADE GROUP s.r.o.» Республіка Польща.

Витрати за зберігання товару на складі митниці віднести на рахунок держави.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах