Справа № 168/448/20
Провадження № 3/168/99/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О.Й., розглянувши cправу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.06.2020 р. о 21.00 год. ОСОБА_1 керував мотоблоком марки «Зубр» по вул. Заводській в смт. Стара Вижівка Волинської області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судове засідання призначалось на 09.20 год. 11.08.2020 р. ОСОБА_1 подав заяву, в якій зазначає, що перебуває на стаціонарному лікуванні, тому не може прибути в засідання. До заяви додав виписку з медичної карти стаціонарного хворого про те, що з 10.08.2020 р. перебуває на лікуванні. Зазначає, що на момент зупинки працівниками поліції хворів, тому вживав антибіотики та препарати із вмістом спирту за призначенням лікаря, вини у вчиненні правопорушення не визнає.

Судове засідання для забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 у зв`язку з його перебуванням на лікуванні відкладено на 09.20 год. 26.08.2020 р. У судове засідання 26.08.2020 р. ОСОБА_1 не з`явився, надавши суду довідку про те, що з 25.08.2020 р. знаходиться на амбулаторному лікуванні з підозрою на COVID-19, довідку-характеристику з місця поживання, копії свідоцтв про народження дітей. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду не подавав.

За таких обставин, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, при цьому враховую, що суд вжив заходів для забезпечення процесуальних прав ОСОБА_1 , який подав суду своє заперечення щодо протоколу та відповідні документи, а також враховую строки, встановлені ст.38 КУпАП, та вимоги ст. 268 КУпАП, згідно з якою ст. 130 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення доводиться матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208061 від 05.06.2020 р., який складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою з спеціального технічного засобу, відповідно до якої за результатом огляду ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння 0,33 проміле;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зупинку даного транспортного засобу, встановлення особи, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння з роз`ясненням порядку проходження такого огляду, а також зафіксовано процедуру проходження медичного огляду. Крім того зафіксовано процес складення протоколу про адміністративне правопорушення, факту ознайомлення порушника з змістом вказаного протоколу, запропоновано надати пояснення по суті правопорушення та отримати копію даного протоколу.

Відеозапис з нагрудної камери вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення як додаток, диск з відеозаписом разом з протоколом надійшов до суду i вказаний в супровідному листі. Сумнівів щодо походження цього запису немає.

Наданий відеозапис в повному обсязі відображає відомості про вчинення правопорушення i містить процесуальну послідовність проведення огляду на стан сп`яніння та складення протоколу. Тому, є належним i допустимим доказом в справі.

3 відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 було забезпечено процесуальні права та дотримано його права як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зокрема на вибір способу проходження огляду, надання пояснень по суті порушень, ознайомлення з вказаним протоколом.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів немає.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що при складання протоколу та оформленні інших документів поліцейським було дотримано вимог КУпАП, Інструкцій з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, зафіксовані не в автоматичному режимі та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортник засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 у поданій суду заяві заперечив вину у вчиненні правопорушення, посилаючись на те, що він вживав за рекомендацією лікаря препарати, які мають вміст спирту, про що додав відповідну довідку.

Однак факт вживання медичних препаратів на спирту не звільняє ОСОБА_2 і не може бути підставою для звільнення від відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення) передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або в тому числі під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. За результатом огляду у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння 0,33 проміле, який перевищує мінімально допустиму межу, отже останній несе відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відтак, вказані доводи ОСОБА_2 слід розцінювати як обраний ним спосіб захисту, однак вони не спростовують факту вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є доведеним.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не має.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке є грубим адміністративним правопорушенням на транспорті, пов`язаним з порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами, особу правопорушника, який не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, вперше притягається до адміністративної відповідальності, відсутність пом`якшуючих і обтяжуючих відповідальність обставин, враховуючи його майновий стан, приходжу до висновку, що, виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст. 33, 40-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, у ході примусового виконання постанови суду, відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП, штраф буде стягуватися у подвійному розмірі.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. Й. Хаврона