Справа № 352/2057/19
Провадження № 33/4808/18/20
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Тисменицького районного суду від 28 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,_

визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 в дохід держави 384 грн. 20 коп. судового збору.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 10.09.2019 р. о 15 год. 30 хв. на а/д Н-10 поблизу с. Угринів, Тисменицького району Івано-Франківської області керував транспортним засобом марки «BMW-5200» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а) ПДР України.

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя не дослідив доказів, не надав вірної правової оцінки відповідним обставинам справи.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Тисменицького районного суду від 28 жовтня 2019 року,її скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, викликати свідків по даній справі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 подав заяву, з якої вбачається, що захист свої інтересів буде здійснювати самостійно і не бажає мати захисника.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення і пояснив, що з 15 липня по 14 жовтня 2019 року, не перебував на території України ( а.с.27-28), в цей час перебував в Римі на навчанні, водійське посвідчення втратив, проте не заявляв у відповідні органи про втрату даного посвідчення.

Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки 10 вересня 2019 року фізично не міг перебувати за кермом транспортного засобу марки «BMW-5200» н.з. НОМЕР_1 , просить провадження в справі закрити.

Під час апеляційного розгляду свідок-поліцейський ОСОБА_2 пояснив, що 10 вересня 2019 року він заступив на патрулювання з напарником ОСОБА_3 в м.Тисмениця. На службовий плашет поступило повідомлення, що водій транспортного засобу марки «BMW-5200» н.з. НОМЕР_1 керує ним в стані алкогольного сп`яніння. Даний автомобіль було виявлено в с.Угринів і зупинено. В ході спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Водій даного транспортного засобу погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», в присутності двох свідків, спроба позитивна, з результатом 1,44 % , в подальшому на даного водія було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вважає, що ОСОБА_1 є невинуватим, а тому судове рішення щодо нього слід закрити за відсутності події і складу адмінправопорушення.

В судове засідання свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не з`явились, хоча були належним чином повідомленні про розгляд даної справи. Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_1 , який просить скасувати постанову, а провадження закрити; перевіривши матеріали справи та додані документи, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Строк на апеляційне оскарження даної постанови слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи в суді і прийнятті рішення, оскаржувану постанову вчасно не отримав, що позбавило його можливості оскаржити її у строк, передбачений ст. 289 КУпАП.

За змістом ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а згідно з ч. 1 ст. 7 цього ж Кодексу, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.

Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Покликання ОСОБА_1 у АС на те, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, оскільки спростовуються доказами, перевіреними під час апеляційного розгляду.

Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суддя допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них, а також не викликав свідків для допиту та не витребував відеозаписів.

Крім цього, розглянув справу, щодо особи, яку притягнуто до адмінвідповідальності без її участі, чим порушив її право на захист.

Апеляційним судом встановлено, що суд першої інстанції у порушення вимог ст. ст. 7,9 КУпАП допустив спрощений підхід при розгляді адміністративного провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З відеозапису нагрудних камер, який був витребуваний Івано-Франківським апеляційним судом. Не вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом, а даним транспортним засобом керувала інша особа, яка за зовнішніми ознаками не схожа на ОСОБА_1 .

Також з Листа Державної Прикордонної Служби України(а.с.48) та копії закордонного паспорта апелянта, вбачається, що ОСОБА_1 з 15 липня по 14 жовтня 2019 року, перебував за межами території України.

Апеляційний суд, вважає доводи АС про те, що суддя не вжив вичерпних заходів для з`ясування дійсних обставин справи та дії особи, що притягалась до адміністративної відповідальності, є слушними. Висновки судді першої інстанції щодо обставини події, є такими, що не відповідають фактичним обставинам, що були встановлені під час апеляційного розгляду.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, постанову судді слід як незаконну скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1ч.1 ст. 247 цього ж Кодексу, тобто за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

За таких обставин, АС ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Тисменицького районного суду від 28 жовтня 2019 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк