Справа № 3/714/327/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451462 від 30.06.2020 року, ОСОБА_1 , 30 червня 2020 року о 23 год. 01 хв. в с.Цурень Герцаївського району Чернівецької області, керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz 240», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Захисник Іліє П.М. в судовому засіданні просив справу провадженням закрити з підстав п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказував, що 30 червня 2020 року близько 22 год. ОСОБА_1 разом зі своїми знайомими повертався на своєму автомобілі марки «Mercedes-Benz 240» з м.Чернівці додому. В с.Цурень Герцаївського району Чернівецької області, біля магазину «Рустік», вони зупинилися і вирішили випити пива. ОСОБА_2 , що був з ними, спиртне не вживав, так як мав їхати за кермом автомобіля. Спиртне вони вживали в палатці біля магазину. Близько 23 год. біля автомобіля ОСОБА_1 зупинився екіпаж поліції, які спитали хто власник автомобіля та примусово освідчили ОСОБА_1 . Коли працівники поліції зупинились біля автомобіля, ОСОБА_1 транспортним засобом не керував. Зазначає, що в той день відносно ОСОБА_1 ніяких постанов про накладення адміністративного стягнення працівниками поліції не виносилось, протоколів не складалось. Крім того, як пояснив ОСОБА_1 , свідки, які наведені в протоколі, не були свідками його огляду на стан сп`яніння, таких на місці взагалі не було.

Вислухавши пояснення захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.1 ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 , 30 червня 2020 року о 23 год. 01 хв. в с.Цурень Герцаївського району Чернівецької області, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 заперечує факт керування транспортним засобом, стверджує, що знаходився разом зі своїми знайомими, зокрема і ОСОБА_2 , біля магазину «Рустік» в с.Цурень Герцаївського району Чернівецької області, коли під`їхав автомобіль поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що дійсно, 30 червня 2020 року, він разом з ОСОБА_1 , на автомобілі останнього, поверталися з м.Чернівці додому в с.Луковиця Герцаївського району Чернівецької області. Саме він, свідок, перебував за кермом автомобіля. Біля магазину «Рустік» в с.Цурень Герцаївського району Чернівецької області вони зупинилися випити пива. Він спиртне не вживав, так як і надалі мав керувати автомобілем. Через деякий час біля них зупинився автомобіль поліції. Поліцейські запитали чий автомобіль і почувши, що той належить ОСОБА_1 , запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він нібито керував автомобілем. Свідок вказував поліцейським, що автомобілем керував саме він, а не ОСОБА_1 .

При цьому в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б підтверджували керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку його працівниками поліції під час такого керування, і як наслідок подальше правомірне проходження огляду на стан спяніння.

Крім того, у відповідності до ст.266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, участь двох свідків при проведенні огляду особи на стан сп`яніння є обов`язковою умовою, із якою закон пов`язує дійсність огляду.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився за допомогою алкотеста «Драгер» при свідках ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_1 стверджує, що його огляд на стан сп`яніння було проведено без свідків.

Судом вживались заходи щодо повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, зокрема, було зроблено запит по витребовуванню відеозапису події з нагрудної камери поліцейського, повістками викликались в судове засідання свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , проте такий відеозапис на запит суду надано не було, свідки в судове засідання не з`явилися.

Таким чином, за наслідками судового розгляду встановлено, що докази, які би поза розумним сумнівом підтверджували обставини керування ОСОБА_1 транспортним засобом та зупинку його працівниками поліції під час такого керування, і як наслідок подальше правомірне проходження огляду на стан сп`яніння та дотримання порядку проведення такого огляду, в матеріалах справа відсутні.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст.62 Конституції України, вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя