Справа № 583/2538/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого різноробочим ПСП «Комишанське», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 проживаючого по АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 08.07.2020 року о 21 год. 55 хв. в с. Комиші по вул. Вишневій керував мопедом Дельта без державного номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) від продуву на місці газоаналізатора 6820 Драгер та пройти медичний огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що в той день (точної дати він не памятає) близько 21 год. він їхав з роботи додому на мопеді Дельта. Біля магазину в центрі села Комиші він зупинився та випив кави. Потім сів на мопед та поїхав додому по вул. Вишневій с. Комиші. З перевулку на патрульному автомобілі виїхали працівники поліції, ввімкнули сирену з проблесковими маячками і почали за ним їхати. Він ( ОСОБА_1 ) хотів зупинитися, однак не встиг, бо працівники поліції обігнали його, «підрізали» і він впав з мопедом на узбіччя в кущі. Працівники поліції вибігли з автомобіля, поліцейський ОСОБА_2 схопив його за верхній одяг і вдарив кулаком в обличчя. Потім його ( ОСОБА_1 ) посадили до патрульного автомобіля, де почали складати протокол. Він ( ОСОБА_1 ) повідомив, що їде з роботи, нічого не пив. Але працівники поліції стали складати відносно нього протокол за керування в стані алкогольного сп`яніння. Він ( ОСОБА_1 ) сказав, що нічого підписувати не буде, бо не вживав спиртного. Проходити огляд на стан спяніння він ( ОСОБА_1 ) не відмовлявся, бо працівники поліції і не пропонували йому проходити огляд на стан спяніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Бабич М.В. в судовому засіданні зазначив, що доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, не надано. З відеозапису, наданого працівниками поліції, вбачається, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в присутності лише одного свідка. Письмові пояснення свідків, долучені до протоколу, були надруковані заздалегідь, тому існує сумнів в їх обєктивності. Також зазначив, що покази особи, що склала протокол, а саме: поліцейського ОСОБА_3 не можуть бути доказом по справі, так як він є зацікавленою особою. Тому просить закрити провадження відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, покази інспектора СРПП № 2 Охтирського ВП ГУНП в Сумській області, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом №1452/735 від 09.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно до вказаних правових актів огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236432 від 08.07.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту, оскільки в протоколі зазначено дату його складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, в протоколі мається відмітка про те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від підписання протоколу.

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , доданим до протоколу, згідно яких в їх присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі та продути на місці газоаналізатор Драгер 6820, на що останній відмовився. Також ОСОБА_1 відмовився надавати будь-які пояснення та підписувати протокол.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 на запитання поліцейського повідомив, що він керував мопедом, і що вчора вживав алкогольні напої, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в лікарні ОСОБА_1 відмовився.

Доводи захисника з приводу того, що поліцейськими було порушено порядок огляду ОСОБА_1 на стан спяніння, так як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння в присутності лише одного свідка, суд не бере до уваги, так як з досліджених в судовому засіданні доказів, а саме: з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, письмових пояснень свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що в присутності двох свідків поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та в закладі охорони здоров`я, і на дану пропозицію ОСОБА_1 відповів відмовою.

У суду відсутні підстави сумніватися в об`єктивності пояснень вказаних свідків, оскільки пояснення свідків відібрані у встановленому законом порядку, містять необхідні реквізити, підписані свідками без застережень та в матеріалах справи відсутні будь які дані про те, що вказані пояснення свідки надавали внаслідок впливу на них.

Доводи ОСОБА_1 про застосування до нього фізичної сили з боку працівників поліції суд не бере до уваги та вважає необхідним зауважити, що до цього часу ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не оскаржив дії працівників поліції, вважаючи, що при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення останні зловживали своїм службовим становищем. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) суду також не надано.

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/18/5943-303 від 06.08.2020 р. ОСОБА_1 23.08.2011 р. отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 , у списках позбавлених права керування не значиться.

При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави (отримувач коштів: Охтирське УК/Охтирський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37981563, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0018013, код класифікації доходів бюджету 22030101, обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду : Н.Б. Плотникова