Справа №: 700/531/20
Провадження № 3-зв/700/9/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бесараб Наталії Володимирівни від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Наталії Володимирівни знаходиться адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

04.09.2020 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді, мотивуючи її тим, що ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_3 голови правління ПАТ «Дашуківські бентоніти» і він, виконуючи обов`язки інспектора праці, неодноразово складав протоколи про адміністративні правопорушення та ініціював подання на ОСОБА_3 , про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.175 КК України, а тому у нього є сумнів у неупередженості і об`єктивності судді щодо нього.

В судове засідання суддя та ОСОБА_1 не з`явилися, останній направив суду заяву, в якій просив заяву розглянути без його участі, відвід підтримує і просить задовольнити.

Право відводу головуючому судді у справі про адміністративне правопорушення нормами КУПАП не передбачено.

Таким чином, з метою додержання принципу законності, при вирішенні питання про відвід судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону як найбільш близької галузі та визначення підстав для зміни підсудності поданої заяви про відвід по матеріалам справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.81 КПК України у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду.

Вивчивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

З метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, з метою недопущення конфлікту інтересів, приходжу до висновку, що відвід слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бесараб Наталії Володимирівни від розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП задовольнити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. Д. Пічкур