Справа №303/4506/20
3/303/2119/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Чаньків, Дунаєвецького району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, начальника служби радіаційного, хімічного, біологічного захисту та екологічної безпеки відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
за ст. 172-15 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:
14.08.2020 року до суду надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 172-15 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
02.09.2020 року захисником ОСОБА_1 Орос В.В. подано письмове заперечення про закриття провадження в справі № 303/4506/20 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В своїх запереченнях вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складено не уповноваженою особою, оскільки матеріали справи не містять відомостей про те, що в.о. начальника Мукачівського прикордонного загону військової частини НОМЕР_1 підполковник ОСОБА_2 належить до органів управління Військової служби правопорядку у ЗСУ, а саме наділений повноваженнями складати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.172-15 КУпАП. Також, порушено строк складання протоколу, адміністративне правопорушення виявлено 07.08.2020 року, а протокол складено 12.08.2020 року. Крім того, в протоколі не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Офіцеру ОСОБА_1 надано строк до 07.09.2020 року для перегляду стану справ до виконання обов`язків на краще, який на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення не сплинув. В матеріалах справи відсутні письмові вказівки (розпорядження) керівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 та вищих органів управління, які ніби то не виконував ОСОБА_1 , так само як і не додано копій контрольних телеграм, а додані до протоколу докази не містять жодної інформації про строки в межах яких останній мав виконати контрольні телеграми чи інші завдання, а також відсутні докази про ознайомлення із письмовими вказівками (розпорядженнями) керівництва. Крім цього, протокол не містить інформації в чому полягає систематичність невиконання майором ОСОБА_1 службових обов`язків. Матеріали справи не містять посадової інструкції ОСОБА_1 в якій було б деталізовано службові обов`язки, що полягають у виконанні адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, а долучений до протоколу витяг з наказу про особовий склад від 28.04.2020 року та 10.07.2020 року не підтверджує покладення на ОСОБА_1 таких функцій. ОСОБА_1 звертався із рапортами на ім`я керівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 про продовження строку виконання покладених на нього завдань, що спростовує його недбале ставлення до виконання службових обов`язків. Посилається також на упереджене ставлення керівника щодо нього.
Суд, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного висновку.
Згідно ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення серія ЗхРУ № 008424 вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника служби радіаційного, хімічного, біологічного захисту та екологічної безпеки відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 , систематично не здійснював посадовий контроль за виконанням завдань, не відпрацьовував контрольні телеграми, розпорядження начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 та вищих органів управління, які 07.08.2020 року були встановлені начальником відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення за результатом проведеного чергового аналізу виконавчої дисципліни відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення, чим порушив вимоги абз.3, 4 ст.11, ст..16, ст..37, абз.2 ст.58, абз.9 ст.59 Статуту внутрішньої служби ЗСУ.
До вказаного протоколу додано рапорт начальника відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 від 31.07.2020 року, протокол наради командування ІНФОРМАЦІЯ_2 № 23 від 03.08.2020 року, рапорт заступника начальника загону з озброєння та техніки ОСОБА_4 від 07.08.2020 року, витяг з наказу про особовий склад № 185-ОС від 28.04.2020 року, витяг з наказу про особовий склад № 303-ОС від 10.07.2020 року та службову характеристику на ОСОБА_1 .
Судом встановлено, що на нараді командування ІНФОРМАЦІЯ_2 прийнято рішення, яким вказано офіцеру ОСОБА_1 на виконання службових обов`язків за посадою, визначено місячний термін щодо перегляду стану справ до виконання обов`язків на краще в термін до 07.09.2020 року (а.с.3).
З рапорту заступника начальника загону з озброєння та техніки ОСОБА_4 від 07.08.2020 року вбачається, що клопотання про притягнення ОСОБА_1 згідно рапорту від 31.07.2020 року та заслуховування на нараді командування 03.08.2020 року своєї ролі в поведінці та дисципліні останнього не відіграли (а.с.4). Однак, вказаний рапорт внесено до закінчення строку наданого ОСОБА_1 на виконання службових обов`язків за посадою, а як наслідок і складання протоколу.
Разом з цим, в протоколі не вказано місце та час вчинення адміністративного правопорушення, вказується лише про те, що 07.08.2020 року начальником відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення за результатом проведеного чергового аналізу виконавчої дисципліни відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення було встановлено систематичне невиконання з боку майора ОСОБА_1 письмових вказівок (розпоряджень). Жодних доказів систематичності невиконання майором ОСОБА_1 службових обов`язків матеріали справи не містять.
В матеріалах справи відсутні письмові вказівки (розпорядження) керівництва ІНФОРМАЦІЯ_2 та вищих органів управління, які мав виконувати ОСОБА_1 , не додано копій контрольних телеграм, а отже в суду немає відомостей про строки в межах яких ОСОБА_1 мав виконати контрольні телеграми чи інші завдання, а також відсутні докази про ознайомлення останнього із письмовими вказівками (розпорядженнями) керівництва.
Суду не надано доказів і матеріали справи не містять посадової інструкції ОСОБА_1 в якій було б деталізовано службові обов`язки, що полягають у виконанні адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій, а отже не доведено факт не здійснення ОСОБА_1 посадового контролю за виконанням завдань, відпрацюванням контрольних телеграм та виконанням розпоряджень.
Відповідно до положень ч. 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.
Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».
Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст. 62Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст.256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Відповідно до п.1 ч. 1ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку про те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-15 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-15 КУпАП підлягає закриттю, оскільки відсутні подія та склад вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283-285, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя, -
п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 172-15 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду В.Б. Гейруш