Номер провадження: 33/813/922/20
Номер справи місцевого суду: 492/356/20
Головуючий у першій інстанції Варгаракі С.М.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Копіци О.В., секретаря судового засідання Пойзнер В.Є., за участю захисників Гук В.С., Кондракова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Арцизького райсуду Одеської області від 07.04.2020 року, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Запоріжжя, працюючого на посаді директора ТОВ «Агрофірма» Дністровська», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції.

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн., а також стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Судом 1-ої інстанції встановлені наступні обставини: 28 лютого 2020 року, о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: на ТОВ «Агрофірма» Дністровська» утримується 6980 голів свиней без отримання висновку з оцінки впливу на довкілля. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з постановою суду 1-ої інстанції з таких підстав:

- незважаючи на те, що суд, 1-ої інстанції мав інформацію про те, що він повістку не отримував, на першому судовому засіданні по даній справі 07.04.2020 року одразу відбулося і винесення постанови, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності що свідчить про те, що оскаржувана постанова від 07.04.2020 року була прийнята без належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Суд 1-ої інстанції не здійснив інших спроб повідомлення ОСОБА_1 про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення № 000088 від 28.02.2020 р., чим позбавив його можливості надати свої пояснення та письмові докази, які свідчать про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП;

- судом 1-ої інстанції не надано оцінки тому, що згідно з п.п.19 п.2 ст. 3 Закону «Про оцінку впливу на довкілля», приписи якого, на думку інспектора екологічної інспекції він порушив, перша категорія видів планованої діяльності включає потужності для інтенсивного вирощування птиці (60 тисяч місць і більше), у тому числі бройлерів (85 тисяч місць і більше), свиней (3 тисячі місць для свиней понад 30 кілограмів або 900 місць для свиноматок). Однак, як чітко встановлює Закон - здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим саме у процесі прийнятті рішень про здійснення даної діяльності із розведення свиней на більш як 3 тисяч місць, та така планована діяльність підлягає оцінці саме до прийняття рішення про здійснення (провадження) даної господарської діяльності. Проте, TOB «Агрофірма «Дністровська» займається розведенням свиней у кількості понад 3000 голів ще з 2000-х років;

- поза увагою суду залишилось те, що Закони в Україні, які встановлюють відповідальність не мають зворотної дії в часі, та в даному контексті відповідальність за порушення вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» настала би за умови, якщо я б у 2017-2020 роках, коли Закон вже почав діяти та TOB «Агрофірма «Дністровська» розпочало би здійснювати дану діяльність без здійснення оцінки впливу на довкілля відповідно до вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а не у випадку, якщо даною діяльністю підприємство займалося ще за довго до того як вказаний Закон було прийнято.

- судом не враховано те, що Закону «Про оцінку впливу на довкілля» набув чинності з 18.12.2017 року та встановлює, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим саме у процесі прийнятті рішень про здійснення даної діяльності із розведення свиней на більш як 3 тисяч місць, та така планована діяльність підлягає оцінці саме до прийняття рішення про здійснення (провадження) даної господарської діяльності. Проте, TOB «Агрофірма «Дністровська» займається розведенням свиней у кількості понад 3000 голів ще з 2000-х років, до прийняття даного Закону;

- суд не врахував те, що в діях ОСОБА_1 як директора TOB «Агрофірма «Дністровська» відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки відсутній сам факт порушення в діях TOB «Агрофірма «Дністровська», так як у підприємства був відсутній обов`язок здійснити оцінку впливу на довкілля, з огляду на незворотність дії в часі вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Посилаючись на наведені доводи, ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП відносно нього закрити.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив натомість був представлений захисниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що не перешкоджає розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Заслухавши пояснення захисників Гук В.С., ОСОБА_3 , які підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, повторно дослідивши докази у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновків про таке.

Мотиви суду апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Мотивуючи свій висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції послався на наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення № 000088 від 28.02.2020 року

- акт № 3/09 від 28.02.2020 року.

Посилаючись на наведені докази, суд 1-ої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП, а саме, у порушенні встановленого законом порядку провадження господарської діяльності.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як видно з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції, приписи ст. 280 КУпАП не виконані, адже правова оцінка доказів у справі надана однобічно і не зазначено, які саме фактичні обставини справи підтверджують наведені ним докази, а які - спростовують.

Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції були досліджені письмові докази у справі, а також встановлені фактичні обставини, які виключають в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 000088 від 28.02.2020 року (а.с.3), складеного Державною екологічною інспекцією в Одеській області, підставою для його складення стало те, що «на TOB «Агрофірма «Дністровська» утримується 6980 голів свиней без отримання висновку з оцінки впливу на довкілля».

На думку Державної екологічної інспекції в Одеській області, це є порушенням п.2, п.п.19 ст. 3 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля».

Так, відповідно до ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення № 000088 від 28.02.2020 року складений відносно ОСОБА_1 за те, що 28 лютого 2020 року, о 15 год. 30 хв. ОСОБА_1 допустив порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме: на ТОВ «Агрофірма» Дністровська» утримується 6980 голів свиней без отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

При цьому, судом 1-ої інстанції жодні документи, які підтверджують здійснення діяльності ТОВ «Агрофірма» Дністровська», а також документів, які мають значення для вирішення справи, в тому числі, які підтверджують діяльність підприємства із розведення свиней на більш як 3 тисяч місць, а також те, що ОСОБА_1 є його директором, не витребував. При цьому, в матеріалах справи, на момент розгляду судом 1-ої інстанції справи, відсутні жодні пояснення особи, яка притягується до відповідальності.

У зв`язку з тим, що для встановлення фактичних обставин справи, а також висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП в матеріалах справи відсутні докази, а протокол про адміністративне правопорушення № 000088 від 28.02.2020 року та акт № 3/09 від 28.02.2020 року не свідчать про порушення ОСОБА_1 порушення встановленого законом порядку провадження господарської діяльності, апеляційний суд вважає, що не забезпечивши його явку в судове засіданні, суд 1-ої інстанції допустив однобічність та неповноту судового розгляду.

Окрім того, Закон України «Про оцінку впливу на довкілля» № 2059-VII, на порушення ОСОБА_1 вимог якого посилається Державна екологічна інспекція набув чинності з 18.12.2017 р.

Згідно з нормами ч. 1 ст. 3 вказаного Закону здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим у процесі прийняття рішень про провадження планованої діяльності, визначеної частинами другою і третьою цієї статті. Така планована діяльність підлягає оцінці впливу на довкілля до прийняття рішення про провадження планованої діяльності.

Згідно з п.п.19 п.2 ст. 3 Закону, 1-ша категорія видів планованої діяльності включає потужності для інтенсивного вирощування птиці (60 тисяч місць і більше), у тому числі бройлерів (85 тисяч місць і більше), свиней (3 тисячі місць для свиней понад 30 кілограмів або 900 місць для свиноматок).

Однак, також даним Законом встановлено, що здійснення оцінки впливу на довкілля є обов`язковим саме у процесі прийнятті рішень про здійснення даної діяльності із розведення свиней на більш як 3 тисяч місць, та така планована діяльність підлягає оцінці до прийняття рішення про здійснення (провадження) даної господарської діяльності.

Згідно довідки TOB «Агрофірма «Дністровська» станом на 01.10.2018 року, підприємство шляхом реорганізації 01.07.2004 року стало правонаступником СПК «Агрофірма «Дністровська» та по теперішній час займається розведенням свиней у кількості понад 3000 голів.

Це підтверджується наданими апеляційному суду копіями звітів за формою № 24, затвердженою Наказом Держкомстатут 22.06.2005 року, за 2005, 2010, 2014 та 2019 роки, які кожного року подавалися із зазначенням кількості свиней, які знаходяться в процесі розведення, а також, Атестатами Міністерства аграрної політики України № 4722 від 19 січня 2006 року та № 7991 від 07 грудня 2009 року про присвоєння статусу племінного заводу з розведення свиней великої білої породи, Свідоцтвом Міністерства аграрної політики України від 28 січня 2010 року про реєстрацію племінного стада в Державному племінному реєстрі, та підтверджують, що розведенням свиней у такій значній кількості підприємство займалося ще задовго до прийняття та вступу в дію Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», яким зобов`язано суб`єктів, які планують займатися таким видом діяльності здійснювати оцінку впливу такого виду діяльності на довкілля.

Згідно ч.1 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9.02.1999 року № 1-рп/99 зазначено, що дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно- правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави.

Вказана правова позиція була також викладена в постановах Верховного Суду від 13.04.2020 року по справі № 160/2852/19 від 06.02.2019 року по справі № 826/4906/17.

Таким чином, Закони, які встановлюють відповідальність не мають зворотної дії в часі, та в даному контексті відповідальність за порушення вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» настала за умови, якщо TOB «Агрофірма «Дністровська» на час вступу в законну силу даного Закону з 18.12.2017 року розпочало здійснювати дану діяльність без здійснення оцінки впливу на довкілля відповідно до вимог Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», а не у випадку, якщо даною діяльністю підприємство фактично займається до прийняття Закону.

Також, нормами Закону не передбачено обов`язку суб`єктів, які здійснюють діяльність, яка може завдати впливу на довкілля, щодо здійснення ними оцінки впливу на діяльність відповідно до вимог Закону, щодо господарської діяльності, яка ними почала здійснюватися до прийняття та вступу в дію даного Закону.

Отже, під час апеляційного розгляду встановлено, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а суд першої інстанції неправильно встановив фактичні обставини справи, оскільки його дії не утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Отже, відповідно до встановлених обставин справи, суд апеляційної інстанції вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд 1-ої інстанції не забезпечив повноту, всебічність і об`єктивність судового розгляду та дійшов висновку, який суперечить фактичним обставинам справи та положенням законодавства, тому судове рішення не може вважатись обґрунтованим і законним.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до приписів п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, постанова суду 1-ої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю за підставою, передбаченою п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, п. 1 ст. 247, 251, 280, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Арцизького райсуду Одеської області від 07.04.2020 року, про накладання стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП- скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Копіца