490/4454/20 від27.08.2020
н/п 3/490/2603/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Чернієнка С.А., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Олександродар, Доманівського району, Миколаївської області, є громадянином України, не працює, номер облікової картки платника податків не відомий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 416669, 16.07.2020р. о 22 год. 30 хв. в м. Миколаєві по вул. Севастопольській, 68, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «LEXUS ES 350», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, млява мова, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та спеціальному закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин не визнав, при цьому зазначив, що 16.07.2020р. з 14 год. 15 хв. він разом з іншими, знаходячись на причалі, що у мікрорайоні м. Миколаєва «Намив», відпочиваючи, вжив алкогольні напої. Після цього, коли вже стемніло, точного часу не може назвати, знайомий ОСОБА_2 , на його прохання, за кермом належного йому автомобіля «LEXUS ES 350», номерний знак НОМЕР_1 , відвіз його в район вул. Севастопольської, де за 20 метрів від будинку, в якому він проживає, у правого краю проїзної частини припаркував автомобіль і пішов додому. Він у свою чергу пересів на сидіння водія і став збирати свої речі, щоб йти додому. У цей час до автомобіля підійшли працівники поліції, які стали стверджувати, що він керував автомобілем та вимагали, щоб він пройшов медичний огляд. Він заперечував факт керування автомобілем і тому відмовився проходити медичний огляд, оскільки у даному випадку не був водієм.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що дійсно 16.07.2020р., удень, він в одній компанії зі своїм товаришем ОСОБА_1 відпочивали на причалі, що знаходиться у мікрорайоні «Намив» в м. Миколаєві. Коли вже стемніло, ОСОБА_1 , який в процесі відпочинку вживав спиртні напої, попросив його сісти за кермо свого автомобіля «Лексус» і проїхати в район вулиці Севастопольської, де він завжди припарковує автомобіль біля свого будинку. Оскільки за станом здоров`я взагалі не вживає спиртних напоїв, він погодився. Приїхавши на вказане місце він припаркував транспортний засіб у правого краю проїзної частини вулиці Севастопольської, де йому наказав це зробити ОСОБА_1 , і пішов додому. Коли він уходив, бачив, як ОСОБА_1 пересів на сидіння водія та збирав до барсетки якісь дрібні речі.

Докази, долучені до матеріалів справи зазначених вище пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не спростовують.

Так, з долучених до матеріалів справи письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слідує, що вони не бачили того, що б ОСОБА_1 керував транспортним засобом, і що їх було залучено з метою додержання процедури проходження огляду на стан сп`яніння, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, і це не суперечить наведеним вище поясненнями ОСОБА_1 та узгоджується із ними.

Зазначених вище пояснень ОСОБА_1 не спростовують, ані зміст направлення на огляд від 16.07.2020р., ані зміст акту огляду від 16.07.2020р., ані зміст довідки від 17.07.2020р., ані зміст відеозаписів з нагрудних реєстраторів поліцейських.

Більш того, зміст відеозаписів, долучених до справи, узгоджується із цими поясненнями щодо того, що ОСОБА_1 не керував вказаним вище транспортним засобом і про це заявляв на місці паркування.

Так, з відеозапису під назвою , який є першим за хронологією записом, вбачається, як біля нерухомого транспортного засобу з незаведеним двигуном стоять поліцейські, потім з салону, з боку сидіння водія, на вимогу поліцейських виходить ОСОБА_1 та тримає у руках барсетку з речами, які за вимогою поліцейського витрушує на капот автомобіля. Потім поліцейські пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, на що він просить повідомити підставу такої вимоги. У відповідь йому кажуть, що він керував транспортним засобом і має явні ознаки алкогольного сп`яніння. На заперечення ОСОБА_1 факту керування транспортним засобом, один з поліцейських стверджує, що в їх розпорядженні є відео, на якому зафіксовано такий факт і це обурює ОСОБА_1 .

Упродовж всього часу оформлення матеріалів ОСОБА_1 послідовно не визнавав факту керування автомобілем, не дивлячись на ствердження поліцейського про наявність у розпорядженні останнього відео, на якому начебто зафіксовано такий факт.

Разом з тим, до матеріалів справи відеозапис, на якому було б зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, не долучено.

Враховуючи вище викладене, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, описаної у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки, як слідує з зазначених вище пояснень свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які не спростовуються матеріалами справи, останній не керував транспортним засобом, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 283, ч. 2 ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, описаної у протоколі про адміністративне правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути подано апеляцію.

Суддя С.М. Скрипченко