20.08.2020 Справа № 756/6437/20
Справа № 756/6437/20
Провадження № 3/756/3357/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Жук М.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від УПП в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в:

20.05.2020 року приблизно о 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 у м. Києві, Пуща-Водиця по вул. Міська керував транспортним засобом Nissan Qashqai, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нерозбірлива мова. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в присутності двох свідків із застосуванням приладу «Драгер» ALKOTEST 6820 № ARJL-0267, результат склав 2,25 проміле, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП - к ерування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що був тверезий, перед тим як сісти за кермо автомобіля вживав лише кисле молоко.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Савченко Р.С. у судовому засіданні клопотав закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на те, що його діяння не підпадають під адміністративну відповідальність.

Після дослідження матеріалів справи, ОСОБА_1 не погоджуючись з процесуальними рішеннями головуючого заявив йому відвід, у задоволенні якого постановою судді Оболонського районного суду міста Києва від 19.08.2020 року відмовлено.

20.08.2020 року ОСОБА_1 та його захисником адвокатом Савченком Р.С. порушено клопотання про відкладення розгляду адміністративних матеріалів з посиланням на зайнятість захисника у іншому процесі.

З огляду на дослідження у попередньому судовому засіданні усіх матеріалів справи, заслухання пояснень особи щодо якої складено адміністративний протокол та його захисника, а також із врахуванням стислих процесуальних строків розгляду указаної категорії справ, у задоволенні заяви про відкладення судового засідання відмовлено. При цьому в даному конкретному випадку право ОСОБА_1 на захист не порушується, оскільки його захисник був присутній під час судового розгляду та давав пояснення, а його відсутність на стадії проголошення постанови суду не є обов`язковою.

Не погоджуючись із процесуальним рішенням головуючого, ОСОБА_1 повторно заявив відвід складу суду, що залишений без розгляду як такий, що порушений повторно з тих саме підстав та спрямований на затягування розгляду адміністративних матеріалів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його винність повністю доведена і підтверджується всією сукупністю доказів по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 546102 від 20.05.2020 року, висновком щодо результатів застосування приладу «Драгер», актом огляду на стан сп`яніння з використанням приладу «Драгер» ALKOTEST 6820 № ARJL-0267, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сумнівів у правдивості яких суд не має, а також оглянутими у судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського № АА 00742.

При цьому, будь-яких істотних порушень вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, які б вплинули на кваліфікацію дій ОСОБА_1 та поставили б під сумнів зібрані по справі докази, судом не вбачаються.

Клопотання захисника про закриття провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, що встановлює адміністративну відповідальність, суд вважає необґрунтованим, оскільки відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 20.05.2020 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII. Відповідно до вказаного Закону, відбулося посилення відповідальності за вчинене правопорушення, а тому застосуванню підлягають норми ч.1 ст. 130 КУпАП, що діяли на час вчинення правопорушення. Крім того, закриття провадження на підставі п. 6 ст. 247 КУпАП є неможливим, оскільки відбулося не скасування акту, а внесення змін до нього.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід піддати адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 294 КУпАП

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Строк пред'явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя