overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/873/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

28 липня 2020 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

05.07.2020 року о 01 год. 42 хв. гр. ОСОБА_1 в с. Хрінники по вул. Центральній Демидівського району, керував транспортним марки ВАЗ 21033 номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови), від проходження медичного огляду за допомогою газоаналізатора «Драгер» та медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав ту обставину, що він дійсно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не вживав алкоголю, а тому вважав за недоцільне проходити такий огляд.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази у справі, а саме: протокол серії БД № 333826 від 05.07.2020 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід стягнути судовий збір в розмірі, встановленому цим законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути судовий збір в розмірі 420,40 грн. з ОСОБА_1 на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук
Справа № 488/1978/20
Провадження № 3/488/926/20
П О С Т А Н О В А

14.09.2020 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А. розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу БД № 289915 від 30.06.2020 року, в той же день о 17-30 год., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, р/н НОМЕР_1 по вул. Океанівська, 2, при зміні напрямку руху, був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, порушивши вимоги п. 2.3 б, 10.1 ПДР України, виїхав за межі проїзної частини, внаслідок чого здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлений про день та час судового засідання шляхом направлення судової повістки, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення БД № 289915 від 30.06.2020 року, схемою місця ДТП від 30.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Надавши оцінку представленим доказам, суд находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд при накладені стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись статтями 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 (нуль) копійок, який перерахувати в державний бюджет на користь держави (р/р UA0014001, одержувач: Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420,40 (чотириста двадцять гривень сорок копійок) грн. в дохід держави (№ рахунку UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код класифікації доходів 22030106, Банк: Казначейство України (ЕАП), ).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області НАА України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , директора ТОВ «БК БУДЦЕНТР», за ч. 2 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва 05.08.20 з Ради адвокатів Київської області НАА України надійшла справа №757/33347/20-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії КС № 00149 від 02.03.2020 року, для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги, у відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Суньов Є.В. звернувся з адвокатським запитом до директора товариства з обмеженою відповідальністю «БК БУДЦЕНТР» ОСОБА_1 . Відповідно до 4.2 ст.24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документі в, крім інформації з обмеженим доступом і "копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом

Листом від 16.06.2020 року № 71 за підписом директора товариства з обмеженою відповідальністю «БК БУДЦЕНТР» ОСОБА_1 , в наданні інформації на адвокатський запит було відмовлено. Відмова у наданні інформації на адвокатський запит мотивовано тим, що запитувана адвокатом Суньовим Є.В. інформація відноситься до комерційної таємниці, стосується третьої особи та є інформацію з обмеженим доступом. Така відмова є неправомірною. Відповідно до ч.7 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації»,обмеженню у доступі підлягає інформація, а не документ. Якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, для ознайомлення надасться інформація, доступ до якої необмежений.

Разом з тим, під час вивчення суддею цих матеріалів було з`ясовано, що Уповноваженим Радою адвокатів Київської області також було складено протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00150 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 за тим же правопорушенням, яке того ж дня 05.08.20 надійшло до суду і зареєстровано під №757/33342/20-п

При цьому, обидві справи про адміністративне правопорушення стосуються однієї і тієї ж особи та одних і тих же обставин. Окремий розгляд справ щодо ОСОБА_1 може зашкодити повноті, всебічності та об`єктивності з`ясування обставин справи.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність об`єднання зазначених справ з огляду на наступне.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, 221, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу №757/33347/20-п відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 212-3 КУпАП направити до розгляду в адміністративну справу №757/33342/20-п відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 212-3 КУпАП, об`єднавши їх в одне провадження.

Об`єднаній справі присвоїти № 757/33342/20-п.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Константінова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/9529/20

Пров. №3/766/4694/20

21.09.2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Смирнов Г.С., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Управлінням патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер судом не встановлено, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, -

встановив:

13.06.2020 інспектором взводу № 1 роти № 3 БУПП в Херсонській області лейтенантом поліції Піскун О.В. був складений адміністративний протокол № 114765 серії ГП відносно ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, в якому зазначено, що 13.06.2020 о 15:00 год. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , умисно висловлював образи в сторону своєї матері ОСОБА_2 , а також наніс їй умисний удар в область плеча, чим спричинив психологічне та фізичне насильство ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 ч. 1 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався, про місце і час розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився. В порушення вимог ст.277 КУпАП працівниками поліції явку ОСОБА_1 забезпечено не було.

Відповідно ст. 38 КУпАП України якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня з дня вчинення правопорушення, а при триваючого правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

13.09.2020 закінчився строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП.

За змістом ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо закінчився на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк передбачений ст.38 цього кодексу.

Продовження перебігу такого строку законом не передбачено, а тому в разі його закінчення, провадження у справі повинно бути закрито, оскільки суд позбавлений процесуальної можливості встановити об`єктивну істину по справі. Тобто, суддя за спливом строку не вправі з`ясувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2 ч.1, 247, 268, 277 КУпАП,

постановив:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

СуддяГ. С. Смирнов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
14 вересня 2020 рокуСправа №: 695/910/20
Номер провадження 3/695/1630/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 354275 від 21.04.2020 року, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки сімейне насильство, а саме висловлював погрози в її адресу, пошкодив віконну раму роз`юшивши скло.

Суддя вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 21.04.2020 року.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Суддя враховує, що відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що вказане правопорушення не є триваючим і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення, а тому ОСОБА_1 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Середа Л.В.
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 3/292/1292/20
Справа № 292/1247/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справ, які надійшли з Пулинського відділення поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Ясенівка Червоноармійського району Житомирської

області, жителя

АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з загальною середньою

освітою, одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх

дітей, не працюючого, військовозобов"язаного, інвалідності, пільг не має,

ідентифікаційний номер- НОМЕР_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 вересня 2020 року, близько 11 години 30 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , висловлював нецензурні слова та словесні погрози в адресу дружини ОСОБА_2 , чим завдав останній шкоди її психологічному здоров"ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , визнав свою вину у вчиненому та пояснив, що дійсно 14 вересня 2020 року, перебуваючи за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру по відношенню до дружини ОСОБА_2 , що виразилося у висловлюванні словесних образ та погроз на її адресу.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №265276 від 14.09.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене та характер вчиненого правопорушення, вважаю накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173-2 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 Кодексу України, про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 вичана користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UА0026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський райсуд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
Справа № 350/1334/20
Провадження № 3/350/519/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 173 КУпАП,

встановив:

13 вересня 2020 року приблизно о 16 год. 15 хв. біля магазину-кафе у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме викрикував, шарпав за одяг та ображав нецензурними словами односельчанина ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою винуватість у вчиненні вказаного правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю та пояснив, що правопорушення вчинив саме при викладених вище обставинах, щиро розкаявся у вчиненому, просить його суворо не карати.

Крім повного визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 373689 від 16.09.2020 року, рапортом старшого дільничного офіцера Рожнятівського ВП капітана поліції Лапундяка І.В. від 16.09.2020, заявою ОСОБА_1 від 13.09.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.09.2020, ОСОБА_2 від 16.09.2020, ОСОБА_1 від 16.09.2020.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.ст. 279, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Штраф сплатити на рахунок: UA0009385, отримувач коштів: УК у Рожнятівському р-ні/Рожнят. р./21081100, код отримувача: , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: UA0026001; отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/735/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоархангельського відділення поліції Голованівського ВП ГУ НП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2020 року о 19 год. 45 хв. ОСОБА_1 в селі Оксанино Уманського району Черкаської області на автодорозі Кіровоград Умань керував автомобілем ИЖ 21251, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме відчутний запах алкоголю з порожнини рота, від проходження освідування на факт вживання алкоголю на місці та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав,підтвердив обставини, які зазначені у протоколі.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність суд не знаходить.

З урахуванням викладених обставин та досліджених матеріалів, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП і для запобігання вчинення нових правопорушень йому слід призначити штраф у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки в матеріалах справи відсутні дані щодо наявності такого права у правопорушника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 130 ч. 1; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 /десять тисяч двісті/ гривень на користь держави без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: