Провадження № 33/4820/76/20
Категорія: КУпАП Доповідач Матущак М. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Кашевської-Колос Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гандзьошина М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гандзьошина М.В. на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2019 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, житель АДРЕСА_1 , не працює,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з нього 384 грн 20 коп судового збору.

За постановою суду, о 10 год 37 хв 23 жовтня 2019 року ОСОБА_1 керував автомобілем « ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Спортивній, 24 у м. Хмельницькому з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, відсутня реакція зіниці ока на світло) та в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України відмовився від проходження відповідно до встановленого ст.266 КУпАП порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Гандзьошин М.В. в інтересах ОСОБА_1 уважав постанову місцевого суду незаконною та необґрунтованою. Просив її скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Стверджував, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не було роз`яснені його права та не повідомлено час та місце розгляду його справи, не запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, суд як на докази вини ОСОБА_1 послався на показання свідків, які в судовому засіданні не допитувались.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Гандзьошина М.В. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, приходжу до висновку про таке.

Висновок суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові обставин обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, яким суд дав належну і ретельну оцінку.

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення і дійшов законного та обґрунтованого висновку про доведеність його вини у порушенні п.2.5 «Правил дорожнього руху України та відповідно вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 засвідчена відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 жовтня 2019 року, складеного за участю свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про відмову ОСОБА_5 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

Такі відомості протоколу про адміністративне правопорушення узгоджені з записом відеореєстратора нагрудних камер поліцейських, з якого видно, що автомобіль «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинений працівниками поліції, з нього вийшов водій, яким виявився ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці не реагували на світло, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Обставини зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , виявлення в нього характерних ознак наркотичного сп`яніння та відмову за участю свідків від проходження огляду з цього приводу в медичному закладі підтвердив допитаний як свідок інспектор роти №3 БУПП у Хмельницькій області ОСОБА_6 .

Твердження сторони захисту про порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП щодо їх обов`язку запропонувати пройти огляд на місці зупинки не ґрунтується на вимогах закону.

Так, відповідно до п.12 Розділу 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, у разі наявності підстав уважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Згідно п.7 Розділу цієї інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Водночас доводи апеляційної скарги захисту про безпідставність обґрунтування висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 письмовими поясненнями свідків, які судом не допитувались, заслуговують на увагу.

Таке посилання на пояснення свідків підлягають виключенню з мотивувальної частини судового рішення, оскільки порушують принцип безпосередності дослідження доказів.

Проте наявність інших доказів дає підстави дійти висновку, що суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, прийняв законне та обґрунтоване рішення і в повному обсязі виконав вимоги ст.245 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції з додержанням вимог ст.33 КУпАП з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та в межах санкції частини статті за дане адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі з наведених в апеляційній скарзі мотивів відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Гандзьошина М.В. задовольнити частково.

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП змінити.

З її мотивувальної частини виключити посилання на письмові пояснення свідків як на доведеність вини ОСОБА_1 .

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак