Справа № 404/4070/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого менеджером з продажу ТОВ «Хранипекс»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

в провадження Ленінського районного суду м. Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 216304 від 13.01.2020, складений у відношенні ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, із змісту якого вбачається, що ОСОБА_2 13.01.2020 о 11:20 год. керував транспортним засобом марки «SKODA FABIA» д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Полтавській, 69 в м.Кропивницькому, перед поворотом ліворуч на вул.Полтавську не врахував дорожню обстановку, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «HONDA Accord» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався у зустрічному напрямку та який від удару відкинуло на опору контактної мережі № 297 КП «Електротранс», в результаті зіткнення транспортні засоби отримали та електроопора механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 02.03.2020 (суддя Тьор Є.М.) матеріали справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП надсилались до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП для належного оформлення, зокрема, з метою усунення протиріч протоколу про адміністративне правопорушення з показами учасників ДТП (а.п. 13). Однак, після повернення матеріалів справи до суду після доопрацювання, вказані в постанові суду недоліки органом, що порушив адміністративне переслідування, усунуті не були.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 03.04.2020 (суддя Тьор Є.М.) матеріали справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повторно надсилались до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП для належного оформлення, зокрема, з метою усунення протиріч протоколу про адміністративне правопорушення з показами учасників ДТП (а.п. 22-23). Після доопрацювання матеріали справи до суду після доопрацювання, вказані в постанові суду недоліки органом, що порушив адміністративне переслідування, усунуті не були.

Постановою Ленінського районного суду м.Кіровограда від 01.06.2020 (суддя Тьор Є.М.) матеріали справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП повторно надсилались до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП для належного оформлення, зокрема, з метою усунення протиріч протоколу про адміністративне правопорушення з показами учасників ДТП (а.п. 29-30).

Після доопрацювання матеріали справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП були надіслані до Кіровського районного суду м.Кіровограда для розгляду (а.п. 32).

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 03.08.2020 матеріали справи у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП на підставі ст.ст. 276 КУпАП направлені за підсудністю до Ленінського районного суду м.Кіровограда (а.п. 36).

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася у спосіб, визначений ст. 277-2 КУпАП, шляхом направлення повісток за місцем проживання - АДРЕСА_1 , однак листи до суду повертаються з відміткою пошти «по закінченню терміна зберігання» (а.п. 40-42, 43-45). Докази на підтвердження належного повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час та місце судового розгляду відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

З огляду на викладене та враховуючи неможливість з вищевказаних об`єктивних причин повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи повісткою за вказаною в протоколі адресою протягом строків накладення стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд не вправі розглядати справу по суті, оскільки такий розгляд за відсутності ОСОБА_2 позбавить його можливості користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, що призведе до порушення права на захист.

Згідно з ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, датою вчинення адміністративного правопорушення є 13.01.2020, з якої пройшло три місяці. Суд за закінченням такого строку не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення, визнавати особу винною або невинуватою. Зважаючи на те, що судом вжиті всі передбачені законом заходи, спрямовані на повідомлення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи, які не дали позитивних результатів особа до суду не з`явилась, суд вважає, що подальші спроби повідомити особу, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, поза межами строку накладення стягнення є недоцільними. Дане провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з огляду на закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

постановив:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова