КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3746/20
Провадження № 3/552/1400/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.08.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Громівка, Новотроїцькокого району, Херсонської обл., проживаючого: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , працює на посаді генерального директора ТОВ «ВКФ «СЕН» з 18.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2020 р. (з моменту виявлення) за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 вчинив порушення вимог: ч.1 ст. 115 , ст. 116, ст. 117 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці» щодо строків та періодичності виплати заробітної плати, щодо виплати працівнику при звільненні всіх сум, що належать йому від підприємства в день звільнення, щодо виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме:

Як свідчить відомість розподілу витрат від 26.06.2020р. та платіжне доручення від 30.06.2020р. № 4195 заробітну плату за травень 2020р. ОСОБА_3 перераховано 30.06.2020р.

Вказане вище свідчить про порушення вимог ч.1 ст.115 КЗпП України, щодо строків та періодичності виплати заробітної плати.

Наказом від 15.05.2020р. №46-К ОСОБА_3 звільнено з посади електрогазозварника будівельно-монтажної дільниці (КП 7212) з 15.05.2020р. за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України, з виплатою компенсації за 12 календарних дні щорічної відпустки.

У табелі обліку використання робочого часу за травень 2020 року (в день звільнення 15.05.2020 р.) проти прізвища ОСОБА_3 значиться позначка «8» годин.

Відповідно до розрахунково-платіжної відомості за травень 2020р. ОСОБА_3 нараховано заробітну плату у сумі 6 689,44 грн., до виплати - 5 385,00 грн. (заробітна плата за травень 2020р., грошова компенсація за не використані дні щорічної відпустки).

Відповідно відомості розподілу витрат від 26.06.2020р. та платіжного доручення від 30.06.2020р. № 4195 перераховано 2 685,00 грн.

Відповідно відомості розподілу витрат від 28.07.2020р. та платіжного доручення від 28.07.2020р. № 4295 ОСОБА_3 перераховано остаточний розрахунок у сумі 2 700,00 грн. (грошова компенсація за не використані дні щорічної відпустки)

Вказане вище свідчить про порушення вимог ч.1 ст.24 Закону України «Про оплату праці», ч.1 ст. 116 КЗпП України щодо виплати при звільненні всіх належних сум працівникам в день звільнення.

Відповідно відомості розподілу витрат від 28.07.2020р. та платіжного доручення від 28.07.2020р. № 4295 перераховано ОСОБА_3 остаточний розрахунок, що належить працівнику при звільненні.

Документи, що свідчать про виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку належних звільненому працівникові під час перевірки не надавались.

Вказане вище свідчить про порушення вимог ст. 117 КЗпП України щодо виплати працівнику його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП, при відсутності спору про їх розмір.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_2 будучи належним чином повідомленим про місце та час розгляду справи, до суду не з`явивсь, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ24802/3099/АВ/П/ПТ від 10.08.2020 року, актом, копіями платіжних доручень.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП повністю доводиться дослідженими доказами.

Таким чином, відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення передбачене санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП, у виді штрафу.

Крім того, в силу п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 справляється судовий збір за ставкою - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст. 251, 33, 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя Ю.В. Куліш