Справа № 587/2347/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 грудня 2020 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І., захисника Щербак С.В., представника потерпілої сторони Кузнєцова А.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла від Сумського РВП ГУНП в Сумській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера, паспорт НОМЕР_1 , раніше не судимого,
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
03 листопада 2020 року о 1030 годині на автошляху Н-12 23 км ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Cherry Amulet НОМЕР_2 , під час руху не обрав безпечної швидкості, інтервалу, не врахував дорожньої обстановки, порушив п.п.11.3, 12.1, 13.1 ПДР України та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі зазнали механічні пошкодження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину за ст. 124 КУпАП заперечував. Пояснив, що на його смузі руху йшли ремонтні роботи, узбіччя було переоране, тому він змушений був виїхати на зустрічну смугу руху, об`їжджаючи цю ділянку дороги. Проїхавши метрів 200 він побачив з-за повороту світло фар і різко прийняв вправо, однак запобігти удару не вдалося. Вважав, що водій іншої машини рухався з великою швидкістю і саме це стало причиною ДТП. Крім того, водій іншої машини - Chevrolet Lacetti НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, мав можливість прийняти вправо і запобігти зіткненню, однак цього не зробив.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вважаю, що вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП встановлена в повному обсязі.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом ДПР18 № 032239 від 03.11.2020 року, з якого вбачається, що 03 листопада 2020 року о 10-30 годині на автошляху Н-12 23 км ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Cherry Amulet НОМЕР_2 , під час руху не обрав безпечної швидкості, інтервалу, не врахував дорожньої обстановки та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху і допустив зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti НОМЕР_3 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п.11.3, 12.1, 13.1 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі зазнали механічні пошкодження.
А також факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується також схемою місця дорожньо-транспортної пригоди.
Отже, безпосередньо дослідивши в судовому засіданні та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає їх належними і допустимими, зібраними у порядку та у спосіб, встановлений законом, а тому вважає встановленим факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 на те, що причиною ДТП стало те, що водій автомобіля Chevrolet Lacetti 6408 НОМЕР_4 перевищив швидкість руху і саме це стало причиною ДТП, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення ОСОБА_1 п.п.11.3, 12.1, 13.1 ПДР України, у відповідності з якими:
на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу ( п. 11.3 Правил);
під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним ( п. 12.1 Правил);
водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу ( п. 13.1 Правил).
Отже, виїжджаючи на зустрічну смугу руху, ОСОБА_1 повинен був переконатися, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, в тому числі і для автомобілів, які рухаються у зустрічному для ОСОБА_1 , напрямку і які мають перевагу у русі. Якщо ж рух транспортного засобу , яким керував ОСОБА_1 , був можливим тільки з виїздом на зустрічну смугу руху, ОСОБА_1 мав враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним.
Аналогічну думку висловив в судовому засіданні експерт - автотехнік ОСОБА_2 .
Доказів того, що водій автомобіля Chevrolet Lacetti НОМЕР_3 ОСОБА_3 порушив вимоги Правил дорожнього руху, які б знаходились вв причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, суду не надано.
Разом з тим, ОСОБА_1 не оспорює, що пригода сталася на зустрічній для його автомобіля смузі руху, тобто не оспорює, що саме він виїхав на зустрічну смугу руху.
Критично суд оцінює і пояснення ОСОБА_1 в тій частині, що його виїзд на зустрічну смугу руху був пов`язаний з дорожніми роботами, які велися на цій ділянці дороги. В цій частині його пояснення суперечать іншим дослідженим судом доказам, зокрема, схемі ДТП, на якій не відображені ані ремонтні роботи, ані наявність інших перешкод на смузі руху автомобіля Cherry Amulet НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .
Навіть якщо виходити з наявності перешкоди для автомобіля ОСОБА_1 у вигляді ремонтних робіт, то і в цьому випадку він мав діяти у відповідності Правил дорожнього руху, у відповідності з яким у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди ( п. 12.3 Правил).
Зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 дотримано не було, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди і вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП.
З урахуванням характеру вчиненого адміністративного правопорушення та особи ОСОБА_4 , який раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на нього необхідно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .
На підставі викладеного, керуючись ст.124 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
На підставі ч.1ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ч. 2ст. 308 КУпАПу разі несплати накладеного штрафу впродовж 15 діб з моменту отримання постанови, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя О.А.Степаненко