overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №: 307/2357/20
Провадження № 3/307/975/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Бобрушко В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , України, громадянином України, передбачене

ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18 серпня 2020 року, о 11 год. 10 хв., в смт. Солотвино по вул.. Спортивній,, здійснював торгівлю овочів, без засобів індивідуального захисту (маски), та під час перевірки документів в нього був відсутній документ, який посвідчує особу, чим порушив вимоги п.1 ч.3 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» від 20.05.2020 року за №392.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою визнав, у вчиненому щиро розкаявся.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №263161 від 18.08.2020 року, рапортом поліцейського СРПП №2 Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 19.08.2020 року, СД-диском.

Згідно ст.22 КУпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Беручи до уваги дійсні обставини справи, а також малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю за доцільне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю адміністративного правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Тому, керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а провадження в справі про її притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, - закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І. Бобрушко
490/3534/20 від04.08.2020
н/п 3/490/2297/2020
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/3534/20
н/п 3/490/2297/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року м.Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Медюк С.О., розглянувши справу, яка надійшла з Державної екологічної інспекції у Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.05.2020 року о 07:50 год. в м.Миколаєві по вул.Привільна, 39, на зупинці громадського транспорту «ПМК», здійснювала продаж свіжо виловленої риби «карась» в кількості 71 од. без документів, а саме: товарно-транспортної накладної на придбання риби та ветеринарного посвідчення якості, чим порушила Правила придбання та збуту об`єктів тваринного світу.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на що, вважаю за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, складеним уповноваженою особою від 30.05.2020 року №000786, накладною від 30.05.2020 року №54, описом від 30.05.2020 року та іншими матеріалами справи.

Разом з тим, враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу порушника, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, її майновий стан, а саме те, що вона не працює, має двох утриманців (згідно протоколу), вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням у відповідності зі ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 283, 284, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП.

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене майно, а саме свіжа риба карась загальною вагою 15 кг - конфіскувати.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О. Медюк
26.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/6364/20
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Нощенко І.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2020 року громадянин ОСОБА_1 , був відсутній на реєстрації в Новокодацькому ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду, а саме не реєстрація в органі Національної поліції.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Винність правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 433545 від 14.05.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , реєстраційним листом, довідкою про проведення бесіди з піднаглядним, копією ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.10.2019 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на один рік, якою підсудного зобов`язано з`являтися на реєстрацію до органу Національної поліції кожного вівторка з 09-00 до 18-00 години, постановою про встановлення піднаглядному днів та часу прибуття на реєстрацію.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.

Адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 14.05.2020 року, а справа про адміністративне правопорушення до суду надійшла 21.08.2020 року, тобто після спливу тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, що не спростовує та не зменшує вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП - провадженням закрити відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя І.С. Нощенко
Справа № 709/1367/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах відсутній,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за

ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до протоколу серії АПР18 № 395886 від 16 серпня 2020 року близько

12-00 год., ОСОБА_1 перебував у приміщенні касового залу вокзалу ст. Козятин, що знаходиться за адресою: вул. Привокзальна, 1, м. Козятин, Вінницька область, без засобів індивідуального захисту, а саме без маски чи распіратора, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 395886 від

16 серпня 2020 року місцем вчинення адміністративного правопорушення є: м. Козятин.

Місце проживання особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 -

с. Кліщинці Чорнобаївського району Черкаської області.

Згідно ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП визначено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Тобто, ст. 276 КУпАП чітко визначено перелік статтей, справи про адміністративні правопорушення, які можуть також розглядатися за місцем проживання порушників.

Так, місце вчинення правопорушення не відноситься до території Чорнобаївського району Черкаської області.

Таким чином судом встановлено, що матеріали про адміністративне правопорушення направлені суду, до територіальної підсудності якого не належить адреса місця скоєння адміністративного правопорушення.

За таких обставин, матеріал підлягає поверненню до Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області в зв`язку з непідсудністю Чорнобаївському районному суду Черкаської області, для дооформлення та визначення належного суду, якому підсудна дана справа.

Керуючись ст.ст. 245, 278 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП повернути до Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області для дооформлення.

Постанова набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Левченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6125/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює інженером з ІТ в фонді «Юнісеф», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25.07.2020 року о 13 годині 40 хвилин, ОСОБА_1 , по Південному мосту в напрямку правого берега в місті Києві керуючи транспортним засобом «Пежо 301» н/з НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Ягуар» н/з НОМЕР_2 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у даній ДТП визнав, підтвердив обставини, за яких вона сталася.

Крім наданих правопорушником ОСОБА_1 у суді пояснень, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 537550 від 25.07.2020 року, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста двадцять гривень сорок копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 289/1220/20
Номер провадження 3/289/568/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали, які надішли від Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , директора ТОВ " АНТАРЕС-АГРО", РНОКПП НОМЕР_1

-за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , бувши директором ТОВ " АНТАРЕС-АГРО" в період з 01.07. 2019 р. по 31.03.2020 р., за адресою: Житомирська область, Радомишльський район, с.Заньки, вул. Лісова, 37, зберігав пальне у резервуарі, який орендував в ТОВ "Агріпол", чим порушив ст.15 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР( із змінами) "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" в частині зберігання пального без наявності ліцензії на даний вид діяльності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 256 КУпАП передбачає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , Однак, як вбачається з відмітки працівників пошти на конверті, який повернувся до Радомишльського суду, ОСОБА_2 за вказаною адресою відсутній.

Таким чином, на даний час суд позбавлений можливості об`єктивно, повно та всебічно дослідити всі обставини справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що адміністративні матеріали слід направити на доопрацювання.

Керуючись ст. 164, статтями 256, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в :

Матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити на доопрацювання начальнику Головного управління ДПС у Житомирській області Державної податкової служби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
Справа № 132/2577/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17.09.2020 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,

встановила:

04 серпня 2020 року о 12 год. 45 хв., на автодорозі М-21, 268 км. в с.Корделівка Калинівського району, Вінницької області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT» T440, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «CITROEN JUMPY» державний номерний знак НОМЕР_3 , який зупинився попереду для повороту ліворуч. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1,13.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, не заперечував проти обставин, викладених у протоколі.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 542623 від 04.08.2020р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість та достатність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 124, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. в дохід держави на рахунок (IBAN) UA0002222, отримувач: УК у Калинів.р-ні/Калинів.р-н/21081100, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп. на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Ставнійчук
Справа № 135/646/20
Провадження № 3/135/524/20
ПОСТАНОВА

іменем України

07.09.2020 м. Ладижин Вінницької області

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Корнієнко О.М., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , притягувався 13.04.2020 Ладижинським міським судом Вінницької області до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 о 23 год. 00 хв. в м. Ладижин по вул. Будівельників, ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗАЗ Део-Сенс», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: нечітка мова, сухість в роті, звужені зіниці очей. Від проходження огляду на факт вживання наркотичних засобів відмовився в присутності двох свідків, повторно протягом року.

ОСОБА_1 повідомлявся про день, час та місце розгляду справи на 07.09.2020, однак в дане судове засідання не з`явився. В минулих судових засіданнях вину не визнав, вказав, що автомобілем 29.05.2020 о 23 год. 00 хв. не керував.

Представник особи яка притягується до адміністративної відповідальності - адвокат Бодачевський Р.В. в судове засідання 07.09.2020 не з`явився, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В зв`язку з чим справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та її представника.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд враховує те, що згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, обставинами, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 284 КУпАП справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених ст. 247 даного Кодексу.

Разом з тим, враховуючи досліджені судом докази, що містять матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вважає за можливе задовольнити клопотання адвоката про закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Правопорушення вчинене 29.05.2020, таким чином встановлено, що строк передбачений ст. 38 КУпАП закінчився, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.247 п.7, 38 ч.2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Суддя