справа № 208/8350/20
№ провадження 3/208/4228/20
ПОСТАНОВА
Іменем України

14 грудня 2020 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Вілкової Ю.В., розглянувши у закритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , маючої вищу освіту, на момент вчинення правопорушення займаючої посаду інспектору відділення рекрутингу та комплектування в Кам`янському об`єднаному міському центрі комплектування та соціальної підтримки, за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

встановив:
Під час проведення, 22 жовтня 2020 року, спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, у Кам`янському об`єднаному міському територіальному центрі комплектування та соціальної підтримки спеціальною експертною комісією Управління СБ України у Дніпропетровській області були виявлені порушення вимог чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, які були скоєні інструктором відділення рекрутингу та комплектування Кам`янського ОМТЦК та СП старшим сержантом ОСОБА_1 .

Відповідно до покладених завдань Кам`янський ОМТЦК та СП провадить діяльність, пов`язану з державною таємницею.

Заходи щодо охорони державної таємниці у Кам`янському ОМТЦК та СП здійснює інструктор відділення рекрутингу та комплектування Кам`янського ОМТЦК та СП старший сержант ОСОБА_2 , яка наказом військового комісара Кам`янського ОМТЦК та СП від 28.09.2020 № 151, призначена уповноваженим співробітником режимно-секретного органу. Допуск до державної таємниці ОСОБА_3 за формою З надано розпорядженням УСБУ у Дніпропетровській області від 08.07.2020 №218д. Доступ до державної таємниці у Кам`янському ОМТЦК та СП надано наказом військового комісара від 28.09.2020 № 151.

Проте, ОСОБА_3 не повною мірою виконувала покладені на неї обов`язки, що вилилось у низку порушень вимог Закону України «Про державну таємницю», Порядку-939 та інших нормативно-правових актів у сфері охорони державної таємниці. Зокрема:

у порушення вимог п.98 Порядку-939, ОСОБА_3 не склала поіменні списки на право доступу у режимні приміщення Кам`янського ОМТЦК та СП;

у порушення вимог п. 216 Порядку-939, ОСОБА_2 не зареєструвала у журналі за формою згідно з додатком 31 до Порядку-939, сейф в якому зберігаються дублікати ключів від дверей режимних приміщень та інших сейфів з матеріальними носіями секретної інформації.

Таким чином, суб`єкт складання протоколу вважає, що в діях ОСОБА_4 наявні ознаки скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , провину у вчиненні інкримінованого їй правопорушення визнала повністю, згодна з фактичними даними правопорушення, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, прохала суворо не карати.
Розгляд справи проводився у закритому судовому засіданні, оскільки був наявний ризик розголошення службової інформації у сфері оборони країни.
Суддя, вислухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повністю доведена доказами, наявними в матеріалах справи.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
- витягом із наказу №27 від 05.03.2019р. про зарахування ОСОБА_1 на посаду інспектору відділення рекрутингу та комплектування в Кам`янському об`єднаному міському центрі комплектування та соціальної підтримки
- витягом з наказу №151, згідно якого старший сержант ОСОБА_2 призначена уповноваженим співробітником режимно-секретного органу;

- довідкою від 27.11.2020р., відповідно якої ОСОБА_1 надано допуск до державної таємниці за формою 3 розпорядженням УСБУ у Дніпропетровській області від 08.07.2020 №218д;

- копією додатка №9, де ОСОБА_1 взяла на себе зобов`язання у зв`язку з допуском до державної тайни;

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
П.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Суддею досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме у невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці; та її дії правильно кваліфіковані за п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, досліджені докази узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).
Також суддя зазначає, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (Seryavin and Others v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).
Згідно ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків, зокрема, накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Суддя вбачає наявною, згідно ст. 34 КУпАП, обставину, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире розкаяння винної та не вбачає, згідно ст. 35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах мінімальної санкції п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП для посадових осіб, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. 33-35, 40-1, 212-2, 251, 252, 283-285 КУпАП, суддя
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює грошовій сумі у розмірі 510 грн (п`ятьсот десять гривень).
На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягнути подвійний розмір штрафу, який становить 1020 грн (одна тисяча двадцять гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420, 40 грн (чотириста двадцять гривень сорок копійок).
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.
Верховний Суд у постанові від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження №61-331св18) вказав, зокрема, що відсутність у виконавчому листі відомостей про дату народження боржника, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та його паспортних даних не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання.

Суддя Ізотов В.М.