П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідент.номер в справі відсутній,-

В С Т А Н О В И В:

17.11.2019 р. близько 00 годин 15 хвилин ОСОБА_1 був затриманий поліцейським відділу №1 роти №1 БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП під час керування транспортним засобом «RENAULT MEGANE» державний номерний знак НОМЕР_1 на автодорозі Р-32 Біла Церква-Узин з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме (розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, поведінка що не відповідає обстановці). Згідно висновку лікаря №193, водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в КНЗ «Ставищенська ЦРЛ». Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину не визнав. Пояснив суду, що протокол не відповідає фактичним обставинам, вимогам Закону та «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Всупереч вказаній інструкції працівники поліції повезли його до КНЗ «Ставищанська ЦРА», але не до найближчого закладу охорони здоровя. В медичному закладі кров для проведення аналізу відібрано не було. Вважає, що працівники поліції повинні були відсторонити його від керування автомобілем, однак цього зроблено не було. Вказав, що після того, як поліцейські склали протокол відносно нього, ОСОБА_1 самостійно пройшов медичний огляд на стан сп`яніння у КЗ БМР «Білоцерківської міської лікарні №4» від 17.11.2019 року 03 год. 45 хв. Його звернення було зареєстровано в журналі проведення експертиз під № 918 та було встановлено, що відповідно до відібраних аналізів крові та сечі, виявлено, що в стані алкогольного та наркотичного сп`яніння не перебував це підтверджується довідкою від 18.11.2019 року виданою КЗ БМР «Білоцерківської міської лікарні №4».(а. с. 20) Оригінал довідки останній долучив до матеріалів справи. Просить справу закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

В судове засідання зявився свідок лікар-нарколог КНП «Ставищенської Центральної районної лікарні» ОСОБА_2 , який був попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, та пояснив, що 17.11.2019 р. перебував на чергуванні в 01 год.40 хв. ним був проведений медичний огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При медичному огляді ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння, про що було складено відповідний висновок та зафіксовано в журналі реєстрації медичних оглядів осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КЗ «Ставищенської ЦРЛ». Копію виписки з журналу долучив до матеріалів справи.

На неодноразові виклики до суду інспектор взводу № 1 роти № 1 ст.л.поліції Коваленко І.С., т.в.о.головного лікаря КНП «Білоцерківської міської лікарні №4» Надточій І.І. не зявилися про день та час розгляду справи належним чином повідомлені.

Т.в.о.головного лікаря Надточій І. ОСОБА_3 . на запит суду надав суду письмове повідомлення № 2096 від 20.12.2019 року, з якого вбачається, що 17.11.2019 року медичний огляд ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння КЗ БМР "Білоцерківська міська лікарня № 4" не проводився (а.с. 37).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка лікаря-нарколога КНП «Ставищенської Центральної районної лікарні» ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 підтверджена матеріалами справи, а саме: відомостями викладеними в протоколі серії ОБ № 150903 від 17.11.2019 року, висновком № 193 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, розпискою ОСОБА_4 від 17.11.2019 року, рапортом поліцейського, письмовим повідомленням № 2096 від 20.12.2019 року.

У судовому засіданні було також оглянуто диск з відеозаписом з нагрудної камери АІ00127 від 17.11.2019 року, який долучений до матеріалів справи на якому зафіксовано стан та поведінку ОСОБА_1 ..

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він не знаходився в стані наркотичного сп`яніння, оскільки вони суперечать матеріалам справи.

Також, суд не бере до уваги посилання водія ОСОБА_1 на надану у судовому засіданні довідку КЗ БМР «Білоцерківської міської лікарні № 4» від 17.11.2019 року про відсутність ознак сп`яніння, оскільки вона спростовується повідомленням т.в.о. головного лікаря Надточія І.І. № 2096 від 20.12.2019 року, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 17.11.2019року медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не проводився.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував транспортним засобом «RENAULT MEGANE» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю ОСОБА_1 таким, що підлягає адміністративному стягненню за вчинене у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У відповідності зі ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. 253 КУпАП України суд направляє витяг зі справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для можливого внесення відомостей до ЄРДР, перевірки вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України.

Керуючись ст. ст.33-35, 221, 276, 283, 284 ч.1, 294 КУпАП та відповідно до ст. 130 ч.1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати його стягненню в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 10.200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420(чотириста двадцять)гривень 40 копійок.

Строк предявлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

На підставі ст. 253 КУпАП України направляю витяг зі справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР, перевірки вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення передбаченого ст. 358 КК України.

СуддяО. П. Шовкопляс