Справа № 304/2037/19 Провадження № 3/304/27/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2020 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , водія ПП ОСОБА_2 , українця, громадянина України,-

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216277 від 13 грудня 2019 року вбачається, що цього ж дня о 11.20 год. ОСОБА_1 в м. Перечин по вул.Будівельників Закарпатської області, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, внаслідок чого з`їхав у кювет (автомобіль при ДТП отримав механічні пошкодження), чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У підтвердження вини ОСОБА_1 начальником СРПП Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенантом поліції Кирликом Ю.В. в якості доказів надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 216277 від 13 грудня 2019 року, схему місця ДТП, яка сталася 13 грудня 2019 року, рапорти старшого інспектора Перечинського відділення поліції Бука В.В. від 13 грудня 2019 року, повідомлення керівника органу досудового розслідування від 14 грудня 2019 року та письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

Постановою судді Перечинського районного суду від 27 лютого 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП призначено комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання: 1. Яким був стан здоров`я ОСОБА_1 на момент ДТП, яка сталася 13 грудня 2019 року по вул. Будівельників в м. Перечин Закарпатської області за участі транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 ? 2. Чи міг ОСОБА_1 за таким станом здоров`я на момент ДТП усвідомлювати свої дії або керувати ними? Проведення експертизи доручено експертам Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз; провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

04 вересня 2020 року до канцелярії суду із Закарпатського обласного бюро судово-медичних експертиз за результатами проведення комісійної експертизи у даній справі надійшов висновок експерта № 12, відтак постановою судді від 14 вересня 2020 року провадження у справі поновлено та призначено судове засідання.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про день і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не сповістив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, тому суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. При цьому, у ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, оскільки за станом здоров`я перебував у стані неосудності. Вказав, що перед ДТП йому стало погано та він втратив свідомість, прийшов до тями тільки у лікарні, де було проведено відповідні обстеження, результати яких долучив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Так, ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, суб`єктом вказаного правопорушення є фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку, суб`єктивна сторона визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Разом з цим, із письмових пояснень ОСОБА_1 від 13 грудня 2019 року вбачається, що керуючи транспортним засобом по вул. Будівельників в м. Перечин Закарпатської області йому раптово стало погано, внаслідок чого він втратив свідомість. Прийшовши до себе побачив, що його автомобіль знаходиться у кюветі (а. с. 9-10).

Вказане підтверджується також іншими матеріалами даної справи про адміністративне правопорушення, зокрема письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13 грудня 2019 року. Згідно таких цього ж дня біля 12.00 год. він у м. Перечин сів у автомобіль марки «Mercedes-Benz» під керування ОСОБА_1 , після чого той направився в с. Сімер Перечинського району. Однак, під час руху по вул. Будівельників водію стало погано, внаслідок чого той з`їхав у кювет, транспортний засіб перекинувся на бік. Після цього, ОСОБА_1 прийшов до тями та вони вийшли з автомобіля. Через декілька хвилин прибули працівники поліції (а. с. 11).

Крім цього, відповідно до звіту по тесту ОКЦНН м. Ужгород у ОСОБА_1 у серпні 2019 року був епізод порушення свідомості, 13 грудня 2019 року відбувся повторний епізод (а. с. 27-31).

Враховуючи вищенаведене, консультацію нейрохірурга та ЕЕГ, висновком експертів за результатами проведення комісійної судово-медичної експертизи № 12 від 26 червня 2020 року не виключена можливість, що в момент ДТП, яке відбулося 13 грудня 2019 року об 11.20 год. в м. Перечин по вул. Будівельників Закарпатської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , міг втратити свідомість на короткий проміжок часу, і не міг усвідомлювати свої дії або керувати ними.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 251 цього Кодексу доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зазначені положення закону передбачають, що суд, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці докази, які містяться у матеріалах справи. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість чи невинуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 17 КУпАП особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Стаття 20 цього Кодексу передбачає, що не підлягає адміністративній відповідальності особа, яка під час вчинення протиправної дії чи бездіяльності була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи вищенаведене та те, що у ході розгляду справи встановлено перебування водія ОСОБА_1 13 грудня 2019 року об 11.20 год. під час керування автомобілем марки «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , в м. Перечин по вул. Будівельників Закарпатської області в стані неосудності, внаслідок чого він не підлягає адміністративній відповідальності, тому суддя приходить до висновку, що дана справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, с у д д я, -

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Ганько І. І.