ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9136/20
провадження № 3/753/4397/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка являється керівником ТОВ «ТрансАвтоПром», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу, ОСОБА_1 , 12.05.2020 року по вулиці Автопарковій, 7 в місті Києві реалізовувала дизельне пальне за готівкові кошти в розріб без відповідної ліцензії на право роздрібно торгівлі паливом, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 в присутності свого захисника - адвоката Мустіпан О.В., свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що 12.05.2020 року реалізацію палива не здійснювалась. Документи на отримання ліцензії були подані раніше та ОСОБА_1 очікувала на їх видачу для початку підприємницької діяльності. В зв`язку з тим, що на АЗС було пальне, там перебував офіційно працевлаштований охоронник і більше нікого. Також не було і електроенергії, тому зафіксовані на наявних у матеріалах справи фотознімках заправні колонки не могли працювати.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , з 01.05.2020 року він працював охоронцем у ТОВ «Трансавтопром» та охороняв об`єкт по вулиці Автопарковій, 7. 12.05.2020 року на об`єкт прибули співробітники ДФС та почали складати протокол за незаконну реалізацію пального. Працівники ДФС просили його підписати протокол у якості понятого та він його підписав. Насправді, реалізація пального не здійснювалась, на території АЗС не було нікого крім ОСОБА_2 , який охороняв територію.

Відповідно до пояснень ОСОБА_3 , 12.05.2020 року він проходив по вулиці Автопарковій біля № 7 в місті Києві. Його зустріли працівники ГУ ДФС у місті Киві та попросили бути понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на що він погодився. Працівники ДФС пояснили, що на території АЗС реалізовують пальне без ліцензії, при цьому ОСОБА_3 бачив на місці події тільки директора та охоронців. Автомобілів, які б заправлялися, бензовозів або заправників на АЗС не було. Також не було і електроенергії. .

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Крім цього, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20.09.2016 року «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутності сторони обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Так, матеріали даної справи, всупереч вимогам вищезазначених нормативних актів, не містять будь-яких доказів, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП. До протоколу не додано пояснень свідків події, а також інших даних, які б могли підтвердити факт реалізації пального ОСОБА_1 12.05.2020 року.

Аналіз наведених обставин дозволяє зробити висновок, що протокол відносно ОСОБА_1 не ґрунтуються на встановлених обставинах та не підтверджений доказами. Суд вважає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим не доведено, що ОСОБА_1 вчинила вказане правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та враховуючи положення ч.1 ст. 247 КУпАП, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП, а тому з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: