Справа № 129/1570/20
Провадження по справі № 3-зв/129/31/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2020 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Швидкий О.В., розглянувши без участі учасників процесу заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Човганюк Алли Миколаївни про відвід судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП,

Встановив:

31.07.2020 р. захисник ОСОБА_1 адвокат Човганюк А.М. подала до суду заяву про відвід судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП вказуючи, що він 22.07.2020 р. виніс постанову в справі № 129/1733/20 про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, зокрема, за порушення Постанови Головного державного санітарного лікаря № 32 (в редакції від 02.06.2020 р.) із Тимчасовими рекомендаціями, однак не врахував, що в діях цієї особи відсутній склад адміністративного правопорушення (об`єктивна сторона), оскільки Постанова Головного державного санітарного лікаря № 32 (в редакції від 02.06.2020 р.) із Тимчасовими рекомендаціями не є актом законодавства, який охоплюється ст.44-3 КУпАП через те, що Головний державний санітарний лікар не може приймати такі акти законодавства, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у цій справі ОСОБА_1 також поставлено за вину порушення вимог Постанови Головного державного санітарного лікаря № 32 (в редакції від 02.06.2020 р.) із Тимчасовими рекомендаціями, що є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Вивчивши заяву та матеріали справи, визнаю за необхідне задовільнити заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Човганюк А.М. про відвід судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. з таких міркувань.

Відповідно до ст.217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Згідно зі ст.221 КУпАП судді районних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.44-3 КУпАП.

Чинний КУпАП не містить будь-яких норм щодо заявлення відводу чи самовідводу судді, а також порядку розгляду цих заяв, однак діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді вказаної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Крім того, відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом; суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Оскільки суддя Гайсинського районного суду Дєдов С.М. 22.07.2020 р. виніс постанову в справі № 129/1733/20 про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, зокрема, за порушення Постанови Головного державного санітарного лікаря № 32 (в редакції від 02.06.2020 р.) із Тимчасовими рекомендаціями, однак, на думку захисника ОСОБА_1 адвоката Човганюк А.М., не врахував, що в діях цієї особи відсутній склад адміністративного правопорушення (об`єктивна сторона), оскільки Постанова Головного державного санітарного лікаря № 32 (в редакції від 02.06.2020 р.) із Тимчасовими рекомендаціями не є актом законодавства, який охоплюється ст.44-3 КУпАП через те, що Головний державний санітарний лікар не може приймати такі акти законодавства, а відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення у цій справі ОСОБА_1 також поставлено за вину порушення вимог Постанови Головного державного санітарного лікаря № 32 (в редакції від 02.06.2020 р.) із Тимчасовими рекомендаціями, що є обставиною, яка викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, то необхідно задовільнити заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Човганюк А.М. про відвід судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП.

Керуючись ст.15 Кодексу суддівської етики, Бангалорськими принципами поведінки суддів, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.217, ст.221 КУпАП України,

Постановив:

Заяву захисника ОСОБА_1 адвоката Човганюк Алли Миколаївни про відвід судді Гайсинського районного суду Дєдова С.М. задовільнити, адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП передати для визначення головуючого у справі автоматизованою системою документообігу Гайсинського районного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: