ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/7439/20

27 липня 2020 року

м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Даш`ян К.Е. з участю секретаря судових засідань Шкіндер І.М. особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Припешнюка С.П. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , (паспорт НОМЕР_1 від 10.02.2010 року),

за ст. 124, ст.122-4 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

04.05.2020 року складено протокол серії БД №290076, згідно якого вбачається, що 03.05.2020 року о 14 год. 15 хв. в м.Рівне вул. Кобзарська,85 А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewwo НОМЕР_2 під час перестроювання не дав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Megane НОМЕР_3 який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Крім того, 04.05.2020 року складено протокол серії БД №290077, згідно якого вбачається, що в м.Рівне по вул.. Кобзарська,85 А водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewwo НОМЕР_2 будучи причетним до ДТП залишив її місце.

Своїми діями порушив п.п. 10.3, 2,10а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124, ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності надала суду письмові пояснення з яких вбачається, що 03 травня 2020 року, він виїхав на автомобілі марки ЗАЗ Daewwo д.н.з. НОМЕР_2 , білого кольору, по службі таксі «579».

Близко 13.00 год., за викликом служби, він забрав пасажира - дівчину від супермаркету «Сільпо», поблизу автовокзалу, та з доставкою в район вулиці Безручка, будинок 5.

Здійснюючи перевезення пасажира, в районі перехрестя вулиць Костромська - Пухова, рухаючись у лівій смузі, він побачив у бокове дзеркало автівку, що стрімко наближалася до нього. Він прийняв лівіше від курсу, за яким рухався у смузі, так як водій цього автомобіля почав подавати звуковий сигнал. Водій даного автомобіля марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 , зменшував свій хід і продовжував подавати звукові сигнали. Він зрозумів, що він намагається його зупинити і тому за декілька метрів зменшив хід, та призупинився біля тротуару і опустив своє вітрове скло.

Водій Renault Megane підійшов до нього та почав пред`являти претензії щодо підрізання його автомобіля і пошкодження колісних дисків. Він вийшов з автомобіля і вони вдвох оглянули всі його диски. Коли на них не виявили жодних пошкоджень, він запитав водія чи має він до нього претензії, на що той повідомив що ні, і він поїхав далі.

На наступний день до нього додзвонився його страховий агент, який повідомив, що ніби він втік з місця ДТП і щоби він під`їхав до патрульних поліцейських.

У патрульних поліцейських він дав письмові пояснення та вказав на ситуацію, що сталася в дійсності. В цей час водій автомобіля марки Renault Megane д.н.з. НОМЕР_3 теж був присутній. Він вже вказував на те, що того дня відбулося зіткнення наших автомобілів і вказував на тріщину невеликого розміру (1 см) у себе на лівому передньому крилі. Казав, що від зіткнення у нього пошкодилась і стійка. Він сказав поліцейським і цьому водієві, що це неправда, що ніякого зіткнення не було, та переказав як відбулося насправді. Крім того, він дістав вимірювальну рулетку із свого багажника, та в присутності поліцейських і цього водія виміряв відстань від землі до пошкодження на його крилі, вона виявилася - 66 см. Після цього виміряв відстань від землі до пошкодження, виявленого поліцейськими та цим водієм на його авто, і вона виявилася - 76 см. Він пояснив всім присутнім, що це ушкодження утворилося від недбалого відкривання дверцят інших авто на стоянці і в доказ показав точно таке, і точно у такому ж місці (у формі трикутника), але з лівого боку його автомобіля. Крім того, він сам здійснив фотофіксацію пошкоджень їхніх автомобілів, які були представлені на огляд поліцейських.

Просить суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ст.122-4 КУпАП з наступних підстав.

Згідно ст.122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні,

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 11 частини першої статті 23 Закону України від 02 липня 2015 року №580-УІІІ "Про Національну поліцію" (далі - Закон №580-VIII) визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Пунктами 1.3 та 1.9. ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з статтею 31 Закону №580-УІІЇ поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Проте будь-яких належних доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 122-4 КУпАП, не надано.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Проте в даному випадку вказаний протокол не відповідає зазначеним вимогам.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Виходячи з обставин справи, жодних інших доказів по справі, крім протоколу, наприклад, показань свідків, показань сертифікованих технічних приладів чи технічних засобів, чи інших доказів по справі, немає.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, інспектором УПП під час винесення протоколу не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та дотримання процесуальною порядку розгляду справи.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, що старшим інспектором роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Калюшем М.А. було здійснено огляд обох транспортних засобів одночасно. У автомобіля марки ЗАЗ Daewwo НОМЕР_2 в графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих в наслідок ДТП» здійснено запис - «Бокове праве», у автомобіля марки Renault Megane НОМЕР_3 - «Пошкоджено переднє ліве крило; незначні пошкодження праве переднє та праве заднє колесо».

Не зважаючи на втручання ОСОБА_2 , в ході цього огляду транспортних засобів, вимірювання ним звичайною вимірювальною рулеткою висоти пошкоджень на транспортних засобах, патрульним поліцейським залишено без уваги різниця у 10 см між незначними пошкодженнями цих автомобілів. Також, не прийнято до уваги неможливість утворення цих пошкоджень від зіткнення, оскільки, ОСОБА_1 показав на аналогічне незначне пошкодження свого автомобіля з іншого боку, які були утворені від необачного відкриття дверцят інших (поруч припаркованих авто), та знаходяться на поверхні крила кузова автомобіля, яке не випирає назовні за своєю конфігурацією. Під час вимірювання звичайною вимірювальною рулеткою, в присутності патрульного поліцейського та іншого водія, позначка незначного пошкодження Renault Megane НОМЕР_3 виявилось на висоті 69 см, а пошкодження ЗАЗ Daewwo НОМЕР_2 на висоті 79 см від асфальтного покриття дороги. ОСОБА_1 також, на відміну від поліцейських, здійснив фотографування обох автомобілів, у місцях, де зазначались дані пошкодження.

Дані обставини доводять недотримання старшим інспектором роти №2 батальйону УПП в Рівненській області ДПП Калюшем М.А. норм КУпАП при розгляді матеріалів справи. Неналежне фіксування пошкоджень при здійсненні огляду транспортних засобів, що призвело до обмеженого і ні чим не підтвердженого запису пошкоджень - «Бокове праве»; «Пошкоджено переднє ліве крило; незначні пошкодження праве переднє та праве заднє колесо». Небажання приймати відповідне процесуально обґрунтоване рішення у справі про адміністративне правопорушення у разі не підтвердження його вчинення.

Оскільки таких заходів фіксації поліцейським не здійснено, візуальний огляд пошкоджень транспортного засобу на предмет їх виявлення не потребує спеціальних знань, з метою отримання доказів невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином на підставі викладеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду К.Е. Даш`ян