Справа № 645/52/20
Провадження № 3/645/230/20
ПОСТАНОВА
04 серпня 2020 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходиться адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 374832 від 23 грудня 2019 року, водій ОСОБА_1 20 грудня 2019 року о 09 год. 10 хв. у м. Харкові на перехресті пр-ту П. Григоренка та вул. Танкопія, керуючи автомобілем марки «Daewoo TF699P», державний номерний знак НОМЕР_1 , при увімкненні сигналу світлофору, що дозволяє рух, не надав можливість завершити рух через перехрестя автомобілю марки «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , та допустив з ним зіткнення.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.
ОСОБА_1 звинувачується в порушенні вимог п. 16.5 ПДР України та вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення стосовно водія автомобіля марки «Renault Kangoo» ОСОБА_2 не складався.
24.01.2020 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав і звернувся до суду з клопотанням про призначення комплексної судової автотехнічної та трасологічної експертизи. У клопотанні також пояснив, що з протоколом не згоден, оскільки правил дорожнього руху не порушував, перехрестя перетинав на дозволений сигнал світлофору. ДТП не скоював, навпаки був дуже уважним при русі по проїзній частині, вчасно зреагував та встиг майже зупинити свій автомобіль, але різке не передбачене маневрування автомобілю «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , не дало змоги уникнути контактування між автомобілями. Також зазначив, що він мав змогу бути впевненим, що водій автомобілю «Renault Kangoo», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , завчасно не впевнився в безпеці для себе та інших учасників руху, та створив аварійні умови та ДТП 20 грудня 2019 року.
24.01.2020 року у судовому засіданні було призначено комплексну судову автотехнічну та трасологічну експертизу по справі. Висновок експерта був наданий в декількох варіантах на підставі пояснень учасників ДТП. Згідно висновку експерта за результатами проведення експертизи № 2929/7487, за показаннями водія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo TF699P» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України. За мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, питання постанови: «Чи мав водій автомобіля «Daewoo TF699P» ОСОБА_1 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду? Чи с в діях водія автомобіля «Daewoo TF699P» ОСОБА_1 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою? на даний час експертним шляхом вирішити неможливо.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 (п/п «ґ» і «е») та 8.10 Правил дорожнього руху України. В даному випадку технічна можливість уникнути ДТП зі сторони водія автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2 визначалася виконанням вимог п.п. 8.7.3 (п/п «ґ» і «е») та 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру.
В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 (п/п «ґ» і «е») та 8.10 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
Другий варіант експертизи за показаннями водія ОСОБА_2 , де в даній дорожній ситуації водій автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.
За мотивами, які викладені в дослідницькій частині висновку, питання постанови: «Чи мав водій автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортну пригоду? Чи є в діях водія автомобіля «Renault Kangoo» ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, якщо так, то які з них знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?» - на даний час експертним шляхом не вирішувалися.
В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo TF699P» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 8.7.3 (п/п «г» і «е») та 8.10 Правил дорожнього руху України.
В даному випадку технічна можливість уникнути ДТП зі сторони водія автомобіля «Daewoo TF699P» ОСОБА_1 визначалася виконанням вимог п.п. 8.7.3 (п/п «г» і «е») та 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Daewoo TF699P» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.7.3 (п/п «ґ» і «е»), 8.10 Правил дорожнього руху України та з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.
04.08.2020 року в судове засідання ОСОБА_1 та його адвокат не з"явились, подали заяву з проханням розглядати справу у їх відсутності.
Допитаний в судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.12.2019 року він керував автомобілем «Renault Kangoo», завершуючи переїзд перехрестя на зелене світло світлофора, відчув удар в задню частину автомобіля. Після ДТП ОСОБА_1 зазначив, що його засліпило сонце.
До протоколу про адміністративне правопорушення, в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, надано: схему місця ДТП, з якою непогодився ОСОБА_1 , пояснення учасників ДТП, рапорт поліцейського взводу № 2 роти № 4 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Дудулад О. від 20.12.2019 року.
Разом з цим, правопорушення відбулось 20.12.2019 року, а згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Таким чином, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.
Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Суддя - І.В. Ульяніч