Справа №705/3555/20
3/705/2460/20
П О С Т А Н О В А

18 вересня 2020 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, в якому зазначено, що 09.09.2020 року близько 15 години по вулиці Пушкіна, 38 в м.Умань на території могильного комплексу ОСОБА_2 гр.. ОСОБА_3 перебував в громадському місці без захисної маски, чим своїми діями порушив правила карантину людей, передбачені постановою КМУ №211 від 11.03.2020 року.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановив, що протокол не відповідає вимогам статті 256 КУпАП.

Стаття 256 КУпАП визначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до ст.44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення, що надійшов до суду, взагалі не викладено суть правопорушення у відповідності до диспозиції ст.44-3 КУпАП, яка чітко визначає, що повинно бути встановлено порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Тобто, норми статті 44-3 КУпАП відсилають до інших законодавчих чи нормативних актів, або ж рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Відповідно, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в даному випадку повинні були бути застосовані (з викладенням їх змісту), і які положення таких правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, були порушені.

У протоколі про адміністративне правопорушення лише наявне посилання на постанову Кабінету Міністрів України, без зазначення, які саме положення вказаної постанови були порушені.

При цьому, суддя звертає увагу на те, що станом на 09 вересня 2020 року, тобто день, коли мало місце правопорушення, Постанова Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року містила в собі виключно пункт 1 «Установити з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин». Інші пункти Постанови були виключені на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 року. Тобто, яким чином положення Постанови №211 в редакції станом на 09.09.2020 року, яка визначала, що на території України встановлено карантин до 22 травня 2020 року могли бути застосовані до особи, яка перебувала без захисної маски, у протоколі про адміністративне правопорушення не обґрунтовано.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не обґрунтовано, чому він складений відносно громадянина ОСОБА_1 , якщо без маски перебував громадянин ОСОБА_3 , який зазначений при викладенні суті правопорушення.

Враховуючи те, що особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є громадянином Ізраїлю, у матеріалах справи повинні бути документи, які підтверджують, що така особа володіє українською мовою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення. Такі документи, у матеріалах справи відсутні. Відповідно, суддя робить висновок про те, що ОСОБА_1 українською мовою не володіє і при ознайомленні його зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення повинен був бути залучений перекладач. Даних про залучення перекладача у протоколі про адміністративне правопорушення немає. Тому, суддя робить висновок про те, що ОСОБА_1 не був належним чином ознайомлений зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення, зі своїми правами, а також не міг надати пояснення з приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, чим грубо порушено його право на захист.

Враховуючи викладене, адміністративні матеріали підлягають поверненню до органу, з якого вони були спрямовані до суду, для належного оформлення, в ході якого необхідно привести протокол про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст.256 КУпАП.

Керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, повернути до Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова не підлягає оскарженню.

Суддя О.В.Корман