П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, які надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, працюючого менеджером, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.11.2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №251679 серії БД від 11.11.2019 року, водій ОСОБА_1 10.11.2019 року о 22:35 годині на перехресті вул. Озерної та вул. Успенської м.Павлограда керував автомобілем марки «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків, який показав 1.23 проміле, чим порушив п.2.9а ПДР.

Гр. ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не визнав, суду повідомив, що 10.11.2019 року ввечері він разом з дружиною, братом та знайомим їхали на автомобілі марки «Део Ланос» по вул. Успенській м.Павлограда. За кермом знаходилась його дружина ОСОБА_2 На перехресті з вул. Озерна м.Павлограда, дружина виїхала на узбіччя, двигун автомобіля заглух та перестав заводитись. Вони з дружиною посварились, і вона поїхала з місця зупинки автомобіля, він разом з братом залишились чекати на допомогу, відкрили капот та увімкнули аварійну сигналізацію. В той день він вживав спиртні напої. Приблизно о 22.00 годині приїхали працівники поліції, повідомили, що автомобіль заважає руху, забрали його до відділу поліції, де склали протокол про нібито керування ним автомобілем в стані сп`яніння, запрошували свідків, проте він заперечував факт керування транспортним засобом, його ніхто не хотів чути, тримали у поліції майже до ранку. Після чого приїхали знову до автомобіля, який стояв на перехресті вул. Озерної та вул. Успенського, і поліція евакуювала транспортний засіб.

Допитаний в судовому засідання в якості свідка поліцейський ОСОБА_3 пояснив, що 10.11.2019 року він чергував в добовому наряді поліції. Ввечері надійшло повідомлення, що на перехресті вул.Озерної та Успенської м.Павлограді стоїть автомобіль, який заважає руху, за повідомленням заявника в автомобілі знаходяться нетверезі особи. Прибувши на місце, ним дійсно був виявлений автомобіль, який заважав руху іншим транспортним засобам, поруч був ОСОБА_1 та його брат з ознаками алкогольного сп`яніння, дружини ОСОБА_1 під час їх приїзду не було. ОСОБА_1 будь-яких документів, що посвідчують його особу, на місці зупинки транспортного засобу не надав, тому для встановлення його особи він був доставлений до відділу поліції. ОСОБА_1 погодився продути алкотестер «Драгер», був оглянутий за допомогою вказаного засобу в присутності двох свідків у відділу поліції, згідно висновку у нього був виявлений алкоголь. У зв`язку з чим і був складений протокол стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП. Останній під час складення протоколу заперечував факт керування автомобілем та зупинки на перехресті вулиць, пояснюючи, що за кермом перебувала його дружина. Проте заявник, який зателефонував до поліції та повідомив про знаходження автомобіля «Део Ланос» на проїзній частині, стверджував, що водієм був саме ОСОБА_1 . Ним особисто не був встановлений факт керування 10.11.2019 року ОСОБА_1 транспортного засобу, дружина останнього з цього приводу не допитувалась.

Свідок ОСОБА_2 під час допиту в судовому засіданні повідомила, що в день подій вона, перебуваючи за кермом, їхала з хрестин разом з чоловіком ОСОБА_1 , його братом та знайомим. Всі чоловіки перебували в стані алкогольного сп`яніння. Повернувши на вул. Дзержиського (теперішня назва Успенська), в автомобілі закінчився бензин, вона прийняла до узбіччя. Посварившись з чоловіком, вона поїхала з місця зупинки автомобіля. Після дзвінка чоловіка їй стало відомо, що автомобіль евакуювали співробітники поліції. ОСОБА_1 в той день після вживання спиртних напоїв за кермо автомобіля не сідав.

Допитаний свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 10.11.2019 року ввечері він разом з ОСОБА_1 , його дружиною та їх знайомим їхали на автомобілі «Део Ланос», за кермом знаходилась Волошина- ОСОБА_5 Причина зупинки автомобіля на бордюрі на узбіччі по вул. Успенського йому невідома: можливо бензин закінчився, можливо щось зламалось в автомобілі. Дружина брата з ним посварились, і вона уїхала, а він разом з ОСОБА_1 залишились в непрацюючому автомобілі, до них ніхто не підходив, будь-яких перешкод для руху на проїзній частині автомобіль не створював. Через деякий час приїхав поліцейський автомобіль, вони все поліцейським повідомили, проте інспектора сказали, що будуть евакуйовувати автомобіль. Співробітники поліції забрали брата і відвезли його до поліції для встановлення особи. Він і брат в цей день вживали спиртні напої, проте ОСОБА_1 не керував автомобілем, до моменту зупинки автомобіля ним управляла його дружина. Через годину ОСОБА_1 повернувся з поліцією, після чого було евакуйований транспортний засіб.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, суд встановив наступне:

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Одним із видів об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані сп`яніння, або відмовилась від проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, керуючи транспортним засобом.

Також відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 10.11.2019 року о 22:35 годині водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

До протоколу в якості підтвердження винуватості водія ОСОБА_1 були надані:

- рапорт інспектора поліції Кабанець Д.О. від 11.11.2019 року, згідно якого 10.11.2019 року о 22.36 годині до поліції надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , який повідомив, що на перехресті вул. Озерна та вул. Успенська м.Павлограда водій автомобіля «Ланос» чорного кольору знаходиться у нетверезому стані. Прибувши на місце події був встановлений водій ОСОБА_1 , при проходженні огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» був отриманий висновок про наявність у повітрі 1.23 проміле алкоголю. Відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Автомобіль «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 , який істотно перешкоджає руху автотранспорту, був доставлений до Павлоградського ВП за адресою: м.Павлоград, вул. Шевченко, 51;

- висновок проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» за адресою: м.Павлоград. вул. Шевченко, 51 від 11.11.2019 року, згідно якого в результаті проходження о 03.01 годині тесту було виявлено 1.23 проміле алкоголю в повітрі, яке видихував ОСОБА_1 ;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого огляд ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки сп`яніння: почервоніння обличчя, явний запах алкоголю з порожнини рота, було проведено з використанням алкотесту ARAM 2251. Результат огляду 1.2 проміле. Під час огляду були присутні свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 11.11.2019 року, згідно яких 10.11.2019 року в 23.00 годин автомобіль ЗАЗ Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 , зупинився на перехресті вул. Озерна та Успенського м.Павлограда, у зв`язку з поломкою була увімкнута аварійна зупинка та викликаний автослюсар. Поліція затримала незаконно та незаконно вилучила транспортний засіб. Водієм транспортного засобу Волошиною- ОСОБА_5 , яка приїхала на вказаному автомобілі у зазначене місце, було йому зателефоновано, щоб він приїхав та відремонтував транспортний засіб. Коли він намагався відремонтувати автомобіль, його затримала поліція та доставила до відділу поліції, де його опитали, а транспортний засіб поставили на штраф-майданчик;

- письмові пояснення ОСОБА_8 , ОСОБА_7 від 11.11.2019 року, згідно яких 11.11.2019 року о 02.50 годині вони були запрошені у якості свідків, коли чоловік, який назвався ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд з використанням алкотесту «Драгер», який показав 1.23 проміле;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, що складений інспектором поліції о 01.30 годині 11.11.2019 року, згідно якого було оглянуто та тимчасово вилучено до майданчику Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності свідків транспортний засіб марки «ЗАЗ Ланос», державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_9 - ОСОБА_10 , у зв`язку з істотним перешкоджанням руху;

- довідки з АРМОР від 11.11.2019 року щодо встановлення особи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 ; посвідчення водія отримав 27.03.2019 року, ІПН НОМЕР_1 .

Судом були вжито заходів для виклику до залу судового засідання заявника, свідка ОСОБА_6 , який згідно рапорту поліцейського повідомив про керування ОСОБА_1 автомобілем 10.11.2019 року з ознаками сп`яніння, проте останній до суду так і не з`явився.

Також судом було переглянуто запис, наданий ОСОБА_1 , подій 11.11.2019 року, при перегляді якого судом не був встановлений факт керування саме ОСОБА_1 транспортним засобом.

Аналізуючи надані покази ОСОБА_1 , свідків, письмові докази, суд робить наступний висновок.

З наявного в матеріалах справи не вбачається, що саме ОСОБА_1 10.11.2019 року о 22.35 годині на перехресті вул. Озерна та Успенського м.Павлограда керував транспортним засобом, оскільки керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу (руху транспортного засобу за допомогою двигуна), незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Під керуванням транспортним засобом розуміється вчинення технічних дій, пов`язаних з приведенням транспортного засобу в рух, зворушенням з місця, процесом самого руху аж до зупинки, відповідно до призначення і технічними можливостями транспортного засобу, що не встановлено в діях ОСОБА_1 , оскільки в наданих матеріалах, не міститься відомостей, що останнім, як водієм, були вчинені дії, пов`язані з приведенням транспортного засобу в рух відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення Правила дорожнього руху, а саме п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Покази свідків-понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 свідчать тільки про проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу, в результаті якого був встановлений факт саме алкогольного сп`яніння, який не заперечувався ОСОБА_1 , що не є доказом саме керування останнім транспортним засобом.

Інспектор поліції, що складав протокол відносно ОСОБА_1 , підтвердив факт того, що особисто не бачив факту керування останнім транспортним засобом, підставою для складення протоколу стала заява гр. ОСОБА_6 , який повідомив про зупинений автомобіль марки Део Ланос на перехресті вул. Озерна та вул. Успенського м.Павлограда, водій якого «перебуває в стані алкогольного сп`яніння».

Враховуючи вищевикладені обставини, приходжу до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.А. Мельник