Справа №461/5645/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УПП ДПП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

05 червня 2020 р. о 17 год. 25 хв. у м. Львові по вул. Коперника, 40, велосипедист ОСОБА_1 керуючи велосипедом марки «Bulle», був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу контролювати її, не дотримався безпечного інтервалу, керував велосипедом без звукового сигналу, внаслідок чого здійснив наїзд на громадянку ОСОБА_2 . В результаті чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та завдано матеріальної шкоди та збитки: пошкоджено підвіску кульчика, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1, 6.6 Правил дорожнього руху.

Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковано за ст.124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у порушенні правил дорожнього руху заперечив. Пояснив, що у його діях відсутній будь-який склад адміністративного правопорушення, оскільки керуючи велосипедом, не міг порушити п.2.3б ПДР, оскільки цей розділ стосується водіїв механічних транспортних засобів, яким велосипед не є, відповідно до п.1.10 ПДР. Крім того, зазначив, що не порушував п.12.1 ПДР, оскільки при виборів швидкості врахував дорожню обстановку як сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен урахувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом. Також зазначив, що порушення п.13.1 ПДР теж не відбулося, оскільки відповідно до п.1.10 ПДР він дотримувався як безпечної дистанції, так і безпечного інтервалу. Ствердив, що єдине порушення п.6.6 ПДР, яке вчинив жодним чином не стало причиною наїзду на пішохода, оскільки міг подати звуковий сигнал за допомогою голосу, але цього не зробив, очікуючи, що громадянка ОСОБА_2 котра рухалась на зустріч. Крім того, зазначив, що наїзд на пішохода відбувся з вини потерпілої ОСОБА_2 , яка рухалася по смузі, позначеній дорожньою розміткою 1.29 (для велосипедистів), і котра не мала на це права, відповідно до п.4.1 ПДР, адже поруч була пішоходна доріжка. Просить закрити справу у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечила проти закриття провадження у справі. Зазначила, що обставини викладені в протоколі про адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 відповідають дійсності, оскільки саме він порушив ПДР. Крім того, зазначила, що наданні пояснення ОСОБА_1 не відповідає обставинам справи та спростовуються долученими до матеріалів справи доказами. Звернула увагу на те, що від дій ОСОБА_1 їй завдані матеріальні збитки, внаслідок чого пошкоджено підвіску кульчика. Просить суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілої, вивчивши матеріали справи, з`ясувавши всі обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності зі ст.9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як встановлено КУпАП до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, притягуються учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП України).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ст.251 КУпАП).

В судовому засіданні встановлено, що 07.07.2020 р. інспектором ВРОМ ДТП УПП у Львівській області ДПП Биїк С.С. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522633 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП. Згідно якого, 05 червня 2020 р. о 17 год. 25 хв. у м. Львові по вул. Коперника, 40, велосипедист ОСОБА_1 керуючи велосипедом марки «Bulle», був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу контролювати її, не дотримався безпечного інтервалу, керував велосипедом без звукового сигналу, внаслідок чого здійснив наїзд на громадянку ОСОБА_2 . В результаті чого ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження та завдано матеріальної шкоди та збитки: пошкоджено підвіску кульчика, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1, 6.6 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.п.2.3 б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до п. 26 постанови Пленуму ВСУ України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 № 14, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад вказаного вище адміністративного правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522633 від 07.07.2020 року, відеоматеріалом, заявою потерпілої ОСОБА_3 від 06.07.2020 року, консультативним висновком спеціаліста №8177 від 05.06.2020 р., рапортом слідчого СУ ГУНП у Львівській області Басараб Б.В. від 05.06.2020 р., протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2020 р., схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2020 р., та фототаблицями.

Щодо покликання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що велосипед не є транспортним засобом, суд зазначає наступне.

За визначенням термінів п.1.10. ПДР України, велосипед це транспортний засіб, крім інвалідних колясок, що приводиться в рух мускульною силою людини, яка на ньому знаходиться.

Пункт «v» статті 1 глави 1 «Загальні положення» Конвенції про дорожній рух визначає, що водієм (погоничем) є всяка особа, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.п. (включно велосипедом) або яка веде по дорогам скот, стада, упряжних, вючих або верхових тварин.

Відповідно до роз`яснень п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2003р. № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 19.12.2008р. № 18, субєктом адміністративного правопорушення, передбаченногост.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередньо участь в процесі руху на дорозі як пішоход, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно положень п.6.7 ПДР України велосипедисти повинні виконувати вимоги цих Правил, що стосуються водіїв або пішоходів і не суперечать вимогам цього розділу.

Відповідно до п.12.3 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3 «б» ПДР - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.4.14 ПДР - пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.

Щодо покликання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №522633 складений 07 липня 2020 року, однак правопорушення відбулося 05 червня 2020 року, не заслуговує на увагу оскільки, як вбачається із матеріалів справи, матеріали ЄО №13145 від 05.06.2020 р., за фактом дорожньо-транспортної пригоди в результаті якої легкі тілесні ушкодження отримала ОСОБА_2 , перебували в слідчому управлінні Головного управління Національної поліції у Львівській області до 22 червня 2020 року, та в подальшому були направлені начальнику Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП Ханику Т. для вирішення питання про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності за порушення чинних вимог ПДР України.

Крім того, суд не приймає до уваги твердження особи ОСОБА_1 про те, що місце адміністративного правопорушення м. Львів, вул. Коперника, 40 вказане некоректно, оскільки наїзд на пішохода стався на вул. Коперника у м. Львові де відсутні споруди, а найближчою будівлею до місця ДТП є будівля школи, що за адресою: м. Львів, вул. Коперника, 40, що підтверджується схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 05.06.2020 р. та фототаблицями, які долучені до матеріалів справи.

Також в судовому засіданні, судом оглянуто пошкодженні кульчики потерпілої ОСОБА_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю.

Відтак, при накладенні стягнення, як це передбачено ст.33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже, вирішуючи питання призначення виду стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого порушення, особи правопорушника, майновий стан, обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, які в процесі розгляду справи судом не встановлені, тому суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про судовий збір», суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00 грн. у користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь ДСА України судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.Ф. Романюк