БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/26/20
Справа № 356/14/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2020 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Літинського відділення поліції Калинівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2020 до Березанського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 203727, у відповідності до якого 12.10.2019 о 10 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Кулига Літинського району Вінницької області, по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом DAF ХF 95.430, д.н.з. НОМЕР_1 , з напівпричепом Wielton NW3, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпеці та в тому, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб Mercedes-Benz 312D, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 , після чого самовільно залишив місце ДТП, до якого був причетний. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 «а» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Семиряко О. М. в судовому засіданні пояснив, що того дня ОСОБА_1 розвантажував товар, коли помітив, що вантажний автомобіль, який стояв попереду, раптово почав котитись назад. Відтак, щоб уникнути зіткнення, почав здавати назад та не помітив автомобіль потерпілого, який стояв позаду, і допустив з ним зіткнення. Проте працівники поліції, яких викликали на місце події, затримувались, тому ОСОБА_1 змушений був їхати далі згідно маршруту. Окремо відзначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні за наведених в протоколі обставин визнав повністю та щиро розкаявся.

ОСОБА_1 як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином у відповідності з вимогами ст. 277-2 КУпАП (а.с.14,17). Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи вказане, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, згідно яких при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122-4 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Так, за визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 року (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пунктом 2.10 «а» ПДР визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи вказане, вина ОСОБА_1 у вчиненому за наведених вище обставин підтверджується сукупністю наданих суду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 203727 від 12.10.2019 (а.с.2), схемою місця ДТП (а.с.3), письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у відповідності до яких останній визнав, що рухаючись заднім ходом, не помітив автомобіль Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_3 , здійснив з ним зіткнення, після чого залишив місце ДТП (а.с.5), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6), що повністю узгоджуються з фактичними обставинами події правопорушення, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення та встановленими в судовому засіданні.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, в його діях суд вбачає склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставиною закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відтак, враховуючи ту обставину, що до суду адміністративний матеріал надійшов 08.01.2020, а також час скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення 12.10.2019, провадження по справі відносно ОСОБА_1 має бути закрито в зв`язку зі спливом на момент розгляду справи по суті процесуального строку, в період якого можливе накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, ст. 122-4, 247, 251-252, 268, 283-284, 294 КУпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: І. О. Капшученко