overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №636/484/20
Провадження №3/636/168/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Валер`янівка Близнюківського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , сапера інженерно-саперного взводу танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
в с т а н о в и л а:
До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , згідно з яким він 29.01.2020 року о 15:20 год., знаходячись в розташуванні танкового батальйону військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , виконував обов`язки військової служби у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.ст. 172-10- 172-20, розглядаються протягом доби.

В судове засідання військовослужбовець не був доставлений. Суд позбавлений можливості повідомити особу про час та місце розгляду справи у строки, що передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

При розгляді справи суд повинен, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, з`ясувати всі конкретні обставини справи і з урахуванням досліджених доказів, що мають значення для правильного вирішення справи, постановити належне рішення. При зазначених вище обставинах у суду немає цієї можливості.

Враховуючи вищевикладене, протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1 не може бути розглянутий у суді.

Таким чином, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягають поверненню до органу, який їх склав, - військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання і здійснення заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, у відповідності до вимог КУпАП.

Керуючись ст. ст. 268, 277, 278, 280, 283, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а:
Матеріали справи №636/484/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - повернути до військової частини НОМЕР_1 для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 644/6739/20
Провадження № 3/644/1727/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова, Зяброва О.Г., розглянувши матеріал щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ДП «Електроважмаш», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 184 ч. 1 КУпАП,

встановив:

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №320313 від 06.08.2020 року, 30.07.2020 року ОСОБА_1 не виконав своїх батьківських обов`язків по вихованню сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який скоїв крадіжку телефону 30.07.2020 р. за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_3 , 2009 року народження..

ОСОБА_1 підтвердив викладене в зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується також наступними доказами, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №320313 від 06.08.2020 року, довідкою від 07.08.2020 року, рапортом від 30.07.2020 року, поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

При призначенні виду та міри покарання, суд враховує конкретні обставини справи та данні про особу правопорушника. Приймаючи до уваги, що скоїв адміністративне правопорушення вперше, суд вважає за необхідне визнати його винним та призначити покарання у вигляді попередження.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-38, 40-1, 184 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП суд-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420. 40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Зяброва О. Г.
Справа №: 706/843/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 рокум.Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований по АДРЕСА_1 , а фактично проживає по АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме 04.07.2020 р. по АДРЕСА_2 , ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою та погрожував спалити будинок, чим міг нанести шкоду психологічному здоров`ю ОСОБА_2 .

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення серії ГР 268228 від 04.07.2020 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність,керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УК у Христ. р-н/Христинів. р-н/ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894759; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023453; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М.Ф. Олійник
Справа № 242/3831/20
Провадження № 3/242/1651/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235869 від 31.08.2020 року зазначено що, 31.08.2020 року о 01 год. 20 хв. в Донецькій області, м. Селидове, вул. Пушкіна, 7, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом CHEVROLET LACET, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд перешкоду, а саме наїхав на клумбу внаслідок чого, скоєно ДТП без постраждалих, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235869 від 31.08.2020 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 31.08.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП України, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини скоєного, особу винної суд вважає необхідним, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та призначити ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на р/р UA0005001, отримувач Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача 37967785.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. на р/р UA 0005070, код отримувача , МФО 899998, код бюджетної класифікації 22030106, отримувач коштів Селидівське УК/м.Селідове/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
провадження № 3/947/5200/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серія АПР18 №644859, які надійшли з ДОП СП Київського в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, офіційно не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.07.2020 о 12:30 годині, знаходився у магазині «ЕВА» за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд.50, таємно викрав товар, а саме: рідке мило-крем та миючий засіб для посуду, загальною вартістю 119,39 грн., чим вчинила дрібне викрадення чужого майна.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, а тому справу відповідно до ст.268 КпАП України розглянуто за її відсутністю. Як вбачається з матеріалів справи вину свою визнає.

Винність ОСОБА_1 підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями ОСОБА_1 фототаблицією.

Оскільки ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.51 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника, враховується його визнання вини у вчиненому, характер правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КпАП України, на підставі якої на підставі якої накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя

Літвінова І. А.
Справа № 489/3807/20
Номер провадження 3/489/1653/20
Постанова

Іменем України

01 жовтня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли від Інгульського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 643325 від 08.08.2020, ОСОБА_1 08.08.2020 о 08:30 год., в магазині «Торба» по вул. Космонавтів, 81/1 таємно викрав гомілку та сарделі телячі, чим спричинив матеріальну шкоду на суму 77, 45 грн.

В протоколі зазначено, що за вказані дії передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 провину не визнав. Суду пояснив, що зайшов до супермаркету «Торба», йому стало погано і він передчуваючи приступ епілепсії намагався вибігти до аптеки, забувши викласти сардельки, які до цього поклав у сумку.

В поясненнях до протоколу ОСОБА_2 зазначав інші пояснення.

Таким чином, судом встановлено, що особа 08.08.2020 о 08:30 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 71/1, в ТОВ «Торба», здійснила дрібну крадіжку Гомілки курячої, 0,586 кг та Сарделей Телячих від Малицького, 0, 564 кг на загальну суму 77, 45 грн. без ПДВ.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 643325 від 08.08.2020, письмовими поясненнями свідків та поясненнями особи. Дії особи вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП, а саме: дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Керуючись ст. ст. 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0014005, отримувач коштів: УК у м. Миколаїв/Інгульський р-н 21081100, МФО 899998, , код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Гомілку курячу, 0586 кг та Сарделі Телячі від Малицького, 0564 кг, передані на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , повернути власнику ТОВ «Торба».

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 746/384/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.09.2020 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Ходіч В.М., при секретарі Близнюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Срібнянського ВП Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, розлученого, має на утриманні 1 неповнолітню дитину, працюючого різноробочим СТОВ «Батьківщина» с. Лебединці,

за ст.130 ч.1 Кодексу про адміністративні правопорушення України,-

В С Т А Н О В И В :

09 вересня 2020 року о 12 годині 20 хвилин ОСОБА_1 в с.Лебединці по вулиці Б.Хмельницького керував транспортним засобом ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9.А. Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 001369 від 09 вересня 2020 року, показами газоаналізатора «АлкоФор 505» № 10717 від 09 вересня 2020 року, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеофіксацією порушення, його власним визнанням вини в протоколі про адміністративне правопорушення та підтвердженням факту в судовому засіданні.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд вважає можливим призначити йому стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Ходіч
Провадження № 3/592/1850/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич Ольга Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, -

за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2020 о 18-00 год. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_3 , а саме: ображав, пригнічував та завдав фізичного болю, чим спричинив психологічний тиск.

У суді ОСОБА_2 свою вину визнав частково, не заперечуючи, що дійсно мід ним і дружиною відбулася сварка, в ході якої він її вдарив по обличчю.

Потерпіла ОСОБА_3 підтвердила, що чоловік нецензурно виражався в її бік, після чого ударив в обличчю рукою, викликали швидку допомогу.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Катрич