Справа № 375/858/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І. розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли за підсудністю з Київського апеляційного суду відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП

У С Т А Н О В И В:

Згідно протоклу про адміністративне правопорушення, 02 липня 2020 року о 16 год. 20 хв., ОСОБА_2 по вул. Броварській, 4 в с. Проліски Бориспільського району Київської області керував автомобілем марки Skania 114, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом марки Shmitz SO1, державний номерний знак НОМЕР_2 , у якого шини мають місцеві пошкодження, (порізи, розриви, тощо), що оголюють корд, чим порушив п. 31.4.5.Б Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки 19.09.2019 року постановою ЕАК № 1536876 водій був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, пояснив, що вказаним в протоколі автомобілем не керував, працівники поліції його не зупиняли. В с. Проліски Бориспільського району, Київської області приїхав на прохання ОСОБА_3 забирати транспортний засіб. Який саме автомобіль він мав забирати йому невідомо. Не може пояснити чи це той саме автомобіль, який знаходиться на відео він мав забирати. Незнає чи фотографії шин, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, належать транспортному засобу марки марки Skania 114, державний номерний знак НОМЕР_3 з причепом марки Shmitz SO1, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Клапчук Ф.П. в судовому засіданні зазначив, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Склад вказаного правопорушення передбачає видимі порушення протектору колеса, зафіксовані, крім протоколу, іншим документом, актом, вимірами в присутності свідків, а в даному випадку доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення крім протоколу немає. Працівниками поліції не зафіксовано порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху, яке б доводило його вину. З протоколу та додатків до нього не можна встановити, що фотознімок шини, долучений до протоколу, належить вказаному в протколі про адміністративне правопорушення автомобілю, оскільки жодних ознак, які б ідентифікували автомобіль на зображенні не має. Крім того, при складанні протоколу свідки присутніми не були, наявність порушень засвідчено лише особою, яка складала протокол. Стверджує, що його підзахисний не керував транспортним засобом та не був зупинений працівником поліції і це підтверджується відеозаписом з боді камери. Вказує на розбіжності щодо встанолвеного часу керування транспортним засобом, який зазначено в протоколі та часу відеозапису з боді камери.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , думку захисника Клапчука Ф.П., оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши додані до нього матеріали, а саме: постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правовопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП від 02.07.2020 року відносно ОСОБА_2 , фото шини, постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, довідки працівників поліції, проглянувши відеозапис з нагрудної камери, суд дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцієюта Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно положен КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 4 ст. 121 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно транспортний засіб має технічні несправності з якими, відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З досліджених матеріалів справи, в тому числі із переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудних камер працівників поліції слідує, що водій ОСОБА_2 знаходився на вулиці поруч з автомобілем. Відеозапис не містить кадрів, які б підтверджували, що ОСОБА_2 був зупинений працівниками поліції під час керування ним транспортним засобом. Крім того, з переглянутого відео чітко убачається, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, неодноразово говорив ОСОБА_2 , що він його не зупиняв.

Також, з протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що ОСОБА_2 2 липня 2020 року о 16 год. 20 хв. керував транспортним засобом, разом із тим, із переглянутого відео убачається, що воно розпочалося о 16 год. 02 хв. і в цей час ОСОБА_2 та працівник поліції вже оглядають вантажний автомобіль, та в подальшому, працівник поліції складає протоколи про адміністративні правопорушення.

Будь - які інші докази, в тому числі пояснення свідків, які б підтверджували, що ОСОБА_2 керував автомобілем, в матеріалах адміністративнохї справи відсутні.

Тобто, посадовою особою, що склала протокол та направила його до суду, будь-яких доказів (пояснення особи, свідки вчинення правопорушення, тощо) на підтвердження вчинення ОСОБА_2 даного правопорушення, не надано.

Оскільки, з відеозапису долученого до матеріалів справи, не вбачається що ОСОБА_2 , керував транспортним засобом, а навпаки спростовується цей факт, в тому числі і показаннями особи, яка складала протокол про адміністративне правопоршуення, то вказане унеможливлює притягнення останнього до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Складений відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, не є доказом вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, за відсутності інших доказів, так як не може вважатися об`єктивним доказом у справі, оскільки особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення є суб`єктом владних повноважень, яка виконує функцію нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. Більше того, обставини виклалені у протоколі суперечать іншим доказам, дослідженим судом, у даній справі.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП. Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим. Буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.

Європейський Суд з прав людини у справі "Кобець проти України" 14.02.2008 року зазначив, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (рішення у справі "Авшар проти Туреччини"(Avsar v. Turkey), п. 282). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому, відповідно з ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, будь які сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вказаних обставин не дає можливості судді зробити висновок про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП в діях ОСОБА_2 .

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 121, 283-285, 247, 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяС. І. Дорошенко