"17" січня 2020 р. Справа № 363/1928/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2020 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу, 10 травня 2018 року о 11 год. 50 хв. в м. Вишгород на перехресті вулиць Київської та Набережної, ОСОБА_1 керуючи автомобілем BYD днз. НОМЕР_1 здійснив виїзд на перехрестя на заборонений сигнал свілтофора червоний, що призвело до зіткнення з автомобілем Subaru днз. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на обґрунтування своєї невинуватості в суді пояснив, що 10 травня 2018 року він рухався на автомобілі BYD днз. НОМЕР_1 по вулиці Київській в м. Вишгород в напрямку вулиці Набережної. На перехресті вказаних вулиць він на зелене світло світлофора почав здійснювати лівий поворот та в цей автомобіль Subaru днз. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Набережній в напрямку м. Київ, виїхав на перехрестя на червоне світло світлофора, внаслідок чого між ними сталося зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 безпосередньо в суді ствердила про такі ж обставини дорожньо-транспортної пригоди, як і ОСОБА_1 , коли вона на момент зіткнення знаходилася в автомобілі, який прямував з м. Києва в напрямку с. Хотянівка по вул. Набережна в м. Вишгород та зупинився на червоне світло світлофора, як це мав би зробити і водій автомобіля Subaru.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пояснення ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах справи є незмістовними, безпосередньо в суді не підтверджені та не можуть бути покладені в основу судового рішення на доведення винуватості ОСОБА_1 .

Крім того пояснення ОСОБА_2 в повній мірі спростовані наданими в суді поясненнями самого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 .

Належні, допустимі і достатні докази порушення ОСОБА_4 пункту 8.7.3.е Правил дорожнього ружу України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП в справі відсутні.

Сам лише факт складання протоколу, а також наявні в ньому докази в основу безсумнівного рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП покладені бути не можуть.

Отже судом встановлено, що ОСОБА_1 з дотриманням вимог Правил дорожнього руху виконував поворот ліворуч, коли зустрічний транспорт не мав їхати на заборонений сигнал світлофора.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Отже твердження ОСОБА_1 про інші обставини, виходячи з яких в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній, в суді не спростовані, докази на підтвердження його винуватості суду не представлено.

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд протягом 10 днів.

Суддя