Справа №591/4213/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Янголь Є. В.
Номер провадження 33/816/397/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю ОСОБА_1 , захисника Вдовіченка О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Вдовіченка О.Л. на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ,

визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді встановлено, що 04 липня 2020 року о 03 год. 45 хв. в м. Суми, поблизу ТЦ «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Суми, вул. Г. Крут, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп?яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер» на місці та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я СОНД відмовилася в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Вдовіченко О.Л. не погоджується з прийнятим судовим рішенням, просить скасувати вказану постанову судді та закрити провадження в справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Захисник зазначає, що по справі відсутні достатні докази факту керування транспортним засобом, саме ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Вдовіченка О.Л., які підтримали подану апеляційну скаргу адвоката, перевіривши матеріали справи, доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню, не підлягає.

Починаючи розгляд даної справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за редакцією статті 130 КУпАП, що діяла до прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII.

До вказаного висновку суд апеляційної інстанції прийшов виходячи з наступного.

З 01 липня 2020 року набув чинності Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIIІ).

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв?язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX) внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадив нову редакцію ст. 130 КУпАП і виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп?яніння;

- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп?яніння.

Принциповим у даному випадку є час набрання чинності Законом № 720-IX.

За загальним правилом Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим Законом, але не раніше дня його опублікування (ч. 5 ст. 94 Конституції України).

Закон № 720-IX опублікований у газеті «Голос України» № 110 03 липня 2020 року, однак у його положеннях мова йде про набрання ним чинності одночасно із Законом № 2617-VIIІ, тобто раніше дня його опублікування.

Таким чином, оскільки норми Закону № 720-IX, в частині його набрання чинності, суперечать нормам ч. 5 ст. 94 Конституції України, тобто нормам прямої дії нормативно - правового акту, що має найвищу юридичну силу, а тому датою набрання чинності вище згаданого закону потрібно вважати саме 03 липня 2020 року.

Оскільки по даній справі подія правопорушення мала місце 04 липня 2020 року, тобто після набрання чинності Закону № 720-IX, який скасував внесені зміни, як до КУпАП (статті 130 ) так і до КК України (статті 2861), тому підлягає застосуванню редакція статті 130 КУпАП, що діяла до 01 липня 2020 року.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову осіб, які керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

Розглядаючи справу, суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом та відмовилася від проходження, відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан сп`яніння, тому вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в постанові судді, підтверджується зібраними доказами, які були всебічно, повно досліджені судом першої інстанції, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 285965 від 04 липня 2020 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів не викликає (а. с. 1); протоколом про адміністративне затримання серії АЗ № 146209 від 04 липня 2020 року (а. с. 2), який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 261 КУпАП і сумнівів не викликає; актом огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а. с. 3), в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на встановлення стану сп?яніння та ознаки характерні саме для алкогольного сп?яніння; поясненням свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а. с. 4 - 5), згідно яких у присутності свідків водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп?яніння як за допомогою приладу «Драгер» так і в медичному закладі на, що ОСОБА_1 відмовилася в категоричній формі; відеозаписами (4 дисками з відеозаписами а. с. 8) на яких зафіксовано факт втечі водія автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 від поліцейського автомобіля з увімкнутими проблисковими маячками. Автомобіль ВАЗ згідно пояснень поліцейських рухався зі швидкістю близької до 90 км/год, що є явним порушення вимог ПДР України. Крім того, коли працівники поліції підійшли до автомобіля то з нього вийшла особа чоловічої статті з ознаками алкогольного сп?яніння, а із за керма автомобіля вийшла ОСОБА_1 , яка себе вела агресивно і не реагувала на зауваження працівників поліції. Для припинення протиправних дій ОСОБА_1 працівниками поліції було прийнято рішення про адміністративне затримання водія ОСОБА_1 . Крім того, після доставлення ОСОБА_1 до будівлі місцевого відділку поліції працівниками було повторно запропоновано пройти огляд та роз?яснено, що факт відмови від огляду прирівнюється за наслідками до перебування особи в стані сп?яніння, однак ОСОБА_1 в присутності 2 свідків в категоричній формі відмовилася пройти огляд на визначення стану сп?яніння як за допомогою приладу «Драгер» так і в медичному закладі.

За таких обставин, суддя дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 відмовляючись від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суддя здійснюючи дослідження та оцінку доказів може посилатися як на усні так і на письмові доказ, при цьому жодний доказ не має переваги над іншим.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді, викладені в постанові і були підставами для її скасування, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено, оскільки відмова від огляду була зафіксована як в письмових документах в присутності 2 свідків так і відео доказах.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 судом першої інстанції накладено у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, з дотриманням вимоги ст. ст. 33 - 35 КУпАП, і є достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення, зокрема виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

Враховуючи викладене вважаю, що постанова суду є законною і обґрунтованою, а тому законних підстав для її скасування, не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 21 липня 2020 року про визнання винуватою ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити - без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Вдовіченка О.Л. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.