справа №176/157/20
провадження №3/176/40/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу з питань додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Криворізькому регіоні Управління з питань праці Головного Управління держпраці у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора Комунального закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів «Дивосвіт» Жовтоводської міської ради, ІНН НОМЕР_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення №ДН4263/18090/АВ/П/ПТ від 13.12.2019 року, складеного інспектором праці Рогановою Г.В. в ході інспекційного відвідування, яке проходило у Комунальному закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів «Дивосвіт» Жовтоводської міської ради з 06 грудня 2019 року по 13 грудня 2019 року, було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за дотримання за повноту нарахування заробітної плати працівників КЗ ЗЗСО І-ІІІ ступенів «Дивосвіт» Жовтоводскьої міської ради, допустила порушення вимог законодавста про працю, а саме: Згідно наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 04.12.2019 №955-І, направлення від 04.12.2019 №664-Н, на підставі звернення працівника «N» від 12.11.2019 (вхід. №Ч-1477-ДС від 26.11.2019 Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області) щодо порушення стосовно неї законодавства про працю, 06.12.2019 року було вибірковим порядком розпочато інспекційне відвідування дотримання вимог законодавства про працю з питань додержання законодавства про працю при прийомі на роботу, повноти нарахування та виплати заробітної плати відповідно тарифікації вчителя інформатики та остаточного розрахунку у КЗ ЗССО І-ІІІ ступенів «Дивосвіт» Жовтоводської міської ради.

В ході інспекційного відвідування встановлено, що ОСОБА_2 була прийнята вчителем інформатики КП-2320 до ЗЗСО «ДИВОСВІТ» за сумісництвом, але в наказі «Про прийняття на роботу» № 48-к/тр від 02.01.2019 в умовах прийняття на роботу не зазначено «на період відсутності основного працівника».

18 червня 2019 року адміністрацією ЗЗСО «ДИВОСВІТ» було направлено персональне попередження ОСОБА_2 № 341 від 18.06.2019 року «В зв`язку з виходом на роботу основного працівника з 01.09.2019 року, попереджаємо ОСОБА_3 про звільнення, як сумісника. Після закінчення 2-х місячного терміну з дня одержання цього персонального попередження, тобто 30.08.2019 року Ви підлягаєте звільненню на підставі п.6 ст.40 КЗпП України з дотриманням вимог чинного законодавства України, надання пільг та компенсацій згідно з Законом».

Тобто, у наказі «Про прийняття на роботу» не був обумовлений строковий характер трудового договору, чим порушено вимоги частини другої статті 23 КЗпП України «Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами».

Відповідно до частини 5 статті 79 КЗпП України «Власник або уповноважений ним орган письмово повідомляє працівників про дату початку відпустки не пізніш як за два тижні».

На підставі пояснення адміністрації ЗЗСО «ДИВОСВІТ», «для повідомлення працівника про дату початку відпустки не пізніше як за 2 тижні до встановленого графіком строку, використовується типова форма № П-3 «Наказ (розпорядження) про надання відпустки» на підставі заяви працівника і також доводиться до відома працівника під підпис». Але, наприклад: ОСОБА_2 (наказ про надання основної щорічної відпустки № 147-к/тм від 25.06.2019р. Початок відпустки з 02.07.2019р. по 07.08.2019р., а ознайомлення ОСОБА_2 з наказом 26.06.2019р.), тобто не дотриманий двотижневий термін ознайомлення з початком щорічної відпустки, чим порушено частину 5 статті 79 КЗпП України.

При вивчені документів бухгалтерського обліку встановлено, що виплата заробітної плати за час відпустки здійснюється з порушенням вимог частини 4 статті 115 КЗпП України та статті 21 Закону України «Про відпустки» № 504 «Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки».

Так, наприклад, ОСОБА_2 відповідно до наказу «Про надання основної щорічної відпустки» № 147-к/тм від 25.06.2019 року була надана основна щорічна відпустка з 02.07.2019р. по 07.08.2019р., але заробітна плата за час відпустки виплачена 02.07.2019р. (платіжне доручення №536 від 01.07.2019р. та №531 від 01.07.2019р., проведені банком 02.07.2019р.)

Відповідно до вимог частини третьої статті 38 КЗпП України «Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору».

В ході інспекційного відвідування встановлено, що у 2019 році у Закладі вчитель інформатики (за сумісництвом) ОСОБА_2 надала адміністрації ЗЗСО «ДИВОСВІТ» заяву про звільнення від 30.08.2019 року «Прошу звільнити мене за власним бажанням з 30.08.2019 року згідно з ст.38 п.3 з посади вчителя інформатики за сумісництвом».

Адміністрація Закладу, відповідно до Наказу «Про звільнення з роботи» № 241-к/тр від 30.08.2019 року, самостійно змінила правову підставу розірвання трудового договору з ОСОБА_2 на «звільнення за власним бажанням ст.38 КЗпП України».

На підставі пояснень директора ЗЗСО «ДИВОСВІТ» від 09.12.2019 № 678, «30.08.2019 року ОСОБА_2 подала секретарю заяву про звільнення згідно статті 38 п.3. При підготовці наказу і вивчені змісту статті 38 Кодексу Законів про працю України встановлено, що в статті 38 відсутні пункти. Причину звільнення ОСОБА_2 в заяві не вказала. Тому, при оформленні наказу здійснено посилання на статтю 38 в повному обсязі, в якій передбачено всі можливі причини звільнення.

При ознайомленні із наказом, ОСОБА_2 погодилася із формулюванням наказу, що засвідчила власним підписом. Жодних додаткових вимог ні в усній, ні в письмовій формі ОСОБА_2 не висувала».

За змістом статті 38 КЗпП України працівник має право з власної ініціативи в будь-який час розірвати укладений з ним на невизначений строк трудовий договір. При цьому строк розірвання трудового договору і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до його розірвання і які працівник визначає самостійно. У разі, якщо вказані працівником причини звільнення - порушення роботодавцем трудового законодавства (частина третя статті 38 КЗпП України) - не підтверджуються або роботодавцем не визнаються, останній не має права самостійно звати правову підставу розірвання трудового договору на звільнення за власним бажанням без посилання на частину третю статті 38 КЗпП України.

Для визначення правової підстави розірвання трудового договору за частиною третьою статті 38 Кодексу законів про працю України, значення має сам лише факт порушення роботодавцем законодавства про працю, що спонукало працівника до розірвання трудового договору з власної ініціативи, а не поважність чи неповажність причини такого порушення та його істотність.

Таким чином, ЗЗСО «ДИВОСВІТ» порушено вимоги частини третьої статті 38 КЗпП України.

Як наслідок, адміністрацією Закладу порушена стаття 44 КЗпП України в частині виплати вихідної допомоги в розмірі тримісячного середнього заробітку «При припиненні трудового договору з підстав, зазначених у пункті 6 статті 36 та пунктах 1, 2 і 6 статті 40 цього Кодексу, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше середнього місячного заробітку; у разі призову або вступу на військову службу, направлення на альтернативну (невійськову) службу (пункт 3 статті 36) - у розмірі двох мінімальних заробітних плат; внаслідок порушення власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, колективного чи трудового договору (статті 38 і 39) у розмірі, передбаченому колективним договором. але не менше тримісячного середнього заробітку; у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, - у розмірі не менше ніж; шестимісячний середній заробіток».

Таким чином, керівник закладу освіти ОСОБА_1 , яка відповідно до статуту КЗ ЗЗСО І-ІІІ ступенів «Дивоствіт» Жовтоводської міської ради, здійснює керівництво закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську діяльність закладу освіти, скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала та пояснила, що обставини, викладені у протоколі вона негайно усунула, в подальшому положення КЗпП будуть неухильно дотримуватись. З 01.01.2020 року працівники ЗЗСО «Дивоствіт» повідомляються про дату початку відпустки через відповідні повідомлення не пізніше як за два тижні до встановленого графіком терміну під підпис. Надалі заробітна плата працівникам за весь період щорічної відпустки буде виплачуватись не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Звільнення ОСОБА_2 було приведено у відповідність до діючого законодавства.

Вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП порушення вимог законодавства про працю, що підтверджується також доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, актом інспекційного відвідування №ДН4263/1809/АВ від 13.12.2019 року.

Проте, з урахуванням того, що ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП визнає та щиро розкаюється у вчиненому, а також те, що на час розгляду даної справи, порушення, які були виявлені інспектором з праці, усунуто, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю за малозначністю вчиненого правопорушення, а вона підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з вимогами ст. 284 ч.2 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття справи.

На підставі викладеного, ст.22ч.1, ст.41ч.1, ст.33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,ст.124 Конституції України,ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, директора Комунального закладу середньої освіти І-ІІІ ступенів «Дивосвіт» Жовтоводської міської ради, ІНН НОМЕР_1 , звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у адміністративній справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 цього кодексу.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Н.Ю. Волчек