Номер провадження 3-зв/521/4/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Непоради О.М.,

за участю секретаря - Дорич А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву адвоката Канікаєва Ю.О. діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Мурзенка М.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 справа №524/12954/20,

за участю сторін провадження:

адвоката - Канікаєва Ю.О.,

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду на розгляді під головуванням судді Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, справа №521/12954/20.

Представник ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Канікаєва Ю.О. звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В. від участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, справа №521/12954/20, посилаючись на наявність обставин, які викликають сумніви в його неупередженості при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення.

Заяву про відвід судді адвокат мотивує тим, що при аналізі за допомого даних ЄДРСР (http://revestr.court.gov.ua/) розгляду суддею Мурзенко М.В. справ про притягнення до відповідальності за адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП вбачається, що суддя Мурзенко М.В. на його думку системно ігнорує відсутність можливості накладання адміністративно стягнення, в зв`язку із скасування адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.130 КУпАП (в редакції, шо діяла до 01.07.2020р.). та притягає до відповідальності водіїв за ст. 130 КУпАП (в редакції, шо діяла до 01.07.2020 року).

Таким чином у сторони захисту, склалися сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні адвокат Канікаєв Ю.О. діючий в інтересах ОСОБА_1 просив задовольнити заяву, про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід, вислухавши думку заявника, суд приходить наступного висновку.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно не передбачають порядку розгляду заяви про відвід, а також не передбачає видалення судді до нарадчої кімнати для вирішення клопотання.

Тобто, у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України мають відповідні статті про відвід судді, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосувати аналогію права.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України:

1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Відповідно до ч.1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності обставин, передбачених ст. ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.

Заявлений відвід зводиться до незгоди адвоката Канікаєва Ю.О. діючого в інтересах ОСОБА_1 з процесуальними рішеннями судді Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенка М.В., при здійсненні ним розгляду інших справ про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Між тим, даних які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та необ`єктивності судді, що виключають участь судді Мурзенка М.В. у розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 справа №524/12954/20, адвокатом Канікаєвим Ю.О. зазначено не було, а доводи на які він посилається, не відповідають вимогам ст.75 КПК України, тоді як незгода учасників провадження з процесуальними рішеннями судді в інших справах не є такими даними.

Посилання адвоката Канікаєва Ю.О., щодо упередженості судді, є його власними міркуваннями та не ґрунтуються на фактичних даних.

Таким чином, підстав для відводу судді Мурзенка М.В. у розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 справа №524/12954/20, не встановлено.

Керуючись, Конституцією України, ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, ст.ст.7, 8, 294КУпАП, ст.ст. 75, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви адвоката Канікаєва Ю.О. діючого в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Мурзенка М.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, справа №521/12954/20, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Непорада