Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3247/20
Провадження № 3/723/3859/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.07.2020 року близько 23-30 год., ОСОБА_2 , будучи адміністратором «Прем`єр-Хол», що знаходиться в м.Сторожинець по вул.Чаплигіна, не припинив роботу даного закладу, чим порушив вимоги п.п.16 п.3 Постанови КМУ №3392 від 20.05.2020 року (зі змінами).

ОСОБА_2 до суду на розгляд справи не з`явився.

Захисником Шаларом І.В. подано до суду відеозаписи щодо подій 29.07.2020 р. в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також клопотання про закриття провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обгрунтування клопотання вказує, що 22.07.2020 р. КМУ прийнято постанову №641, згідно з якою втратив чинність, зокрема пункт 16 постанови КМУ від 20.05.2020 р. №392, отже станом на 29.07.2020 р. був відсутній норматично-правовий акт, який би забороняв роботу закладу харчування після 23 години. Крім того, з відеозапису щодо подій, зазначених в протоколі, вбачається, що поліцейські перебували в закладі з 22-30 год. до 22-33 год., ОСОБА_2 висловлювали попередження, надали останньому для підпису незаповнені бланки протоколу та пояснень, і після того, як ОСОБА_2 поставив підписи, поліцейські покинули приміщення. Вбачається, що також, що поліцейський не виконав вимоги щодо роз`яснення ст.268 КУпАП. Зазначає, протокол не відповідає нормам постанови КМУ №392 від 20.05.2020 р., так як заборони, вказані в постанові, стосуються суб`єктів господарювання, а ОСОБА_2 є рідним братом орендаря даного закладу ОСОБА_3 , крім того робота закладу о 22-30 год. не є порушенням.

Дослідженими матеріалами справи встановлено наступні фактичні дані.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.07.2020 року близько 23-30 год., ОСОБА_2 , будучи адміністратором «Прем`єр-Хол», що знаходиться в м.Сторожинець по вул.Чаплигіна, не припинив роботу даного закладу, чим порушив вимоги п.п.16 п.3 Постанови КМУ №3392 від 20.05.2020 року (зі змінами). Протокол містить підписи особи, яка притягується до відповідальності. Слід зазначити, що в протоколі не зазначено, яким закладом є «Прем`єр-Хол».

З копії письмових пояснень ОСОБА_2 , що долучені до протоколу, вбачається, що він працює адміністратором ресторану «Прем`єр-Хол», 29.07.2020 р. близько 23-30 год. він не зміг вчасно зачинити даний заклад, так як відвідувачі відмовлялися покинути приміщення, про що він їх неодноразово попереджав, однак вони розходилися повільно.

Відповідальність за ст.44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами

Відповідно до п.п.16 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 року №392 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції, що діяла на час події) на період дії карантину забороняється робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів та крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Аналізуючи положення п.п.16 п.3 вказаної постанови, на думку суду, визначальним є суб`єктний склад, яким забороняється робота на період дії карантину. Така заборона щодо ресторанів стосується суб`єктів господарювання, які надають послуги громадського харчування.

Відповідно до ст.55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Частиною 2 ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, до протоколу не долучено доказів того, що ОСОБА_2 здійснював діяльність в ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 » як суб`єкт господарювання з надання послуггромадського харчування. Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_2 дійсно працював адміністратором і за посадою до його повноважень належало припинення роботи закладу, як про це зазначено в протоколі.

Окрім цього, суд вважає недопустимими як докази протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_2 , оскільки вони здобуті з порушенням вимог ст.ст.254,268 КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 р. №1376, так як з відеозапису, наданого стороною захисту вбачається, що протокол не складався в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, як і не відбиралися в неї письмові пояснення. Натомість особі були надані для підпису незаповнені бланки.

Також суд вважає недоведеною належними та беззаперечними доказами, що робота «Прем`єр-Хол» як ресторану здійснювалася після 23 год., так як з відеозапису, наданого стороною захисту вбачається, що перебування працівників поліції в закладі зафіксовано з 22-30 год. до 22-33 год.

Виходячи з викладеного, вважаю, що провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.44-3, 245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, -

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за відсутністю події і складу правопорушення.

СУДДЯ: