Справа 688/2288/20
№ 3/688/818/20
Постанова

Іменем України

10 вересня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., з участю секретаря судових засідань Грицак Г.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Козятинським міськрайонним судом Вінницької області матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, водія фізичної особи - підприємця « ОСОБА_3 »,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

на адресу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544771 від 30 липня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30 липня 2020 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі М21 256 км. він керуючи транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час випередження транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3, 10.3, 23 б Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно ст.245 КУпАП України завданнями в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, як встановлено ст.280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім цього, відповідно до положень ст.278 КУпАП, суд, при підготовці до розгляду справи, повинен з`ясувати чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачений Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція).

Зокрема, згідно з положеннями Розділу VIII Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно них осіб, до якого додаються, зокрема, схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Таким чином, невід`ємною складовою протоколу, який складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУнАП, є схема місця ДТП, на якій графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась ДТП; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частий та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання грунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання грунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташуування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі.

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, відтак такий та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного проступку.

За приписами статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються, зокрема суть вчиненого адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544771 від 30 липня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 30 липня 2020 року о 18 год. 30 хв. на автодорозі М21 256 км. він керуючи транспортним засобом DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час випередження транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3, 10.3, 23 б Правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Проте, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , в межах якого суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, не містить викладу фактичних обставин щодо порушення водієм вимог пунктів 10.3, 23.б ПДР України.

Крім того, як вбачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 липня 2020 року вона не відповідає вимогам п.4 розділу VIII Інструкції, оскільки на ній відсутні координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів, що мас істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди та перевірки доводів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 щодо місця зіткнення транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 давали суперечливі пояснення з приводу причини, механізму та місця зіткнення, керованих ними транспортних засобів. Зокрема ОСОБА_1 зазначав, що зіткнення відбулося на лівій смузі для руху в одному напрямку, з вини водія транспортного засобу Toyota Camry, державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який не подавши відповідного сигналу, намагався об`їхати автомобіль «Бензовоз», що рухався попереду нього. А ОСОБА_2 зазначав, що зіткнення транспортних засобів відбулося на правій смузі для руху в одному напрямку з вини водія транспортного засобу DAF, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , від удару автомобіля якого, його автомобіль по інерції викинуло перед автомобілем DAF на зустрічну смугу для руху, на саме узбіччя, вказав, що на місці події були сліди гальмування автомобіля DAF.

Згідно статей 251, 254 КУпАП обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин належить повернути протокол разом з матеріалами на доопрацювання та належного оформлення відповідно до положень пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», де зазначено, що потрібно визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Аналогічні твердження роз`яснені в п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №17 від 10 грудня 2004 року.

Усунути ці недоліки щодо викладення суті правопорушення, а також щодо складання схеми з зазначенням координат місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів в судовому засіданні не можливо та не входить до компетенції суду, оскільки провадження в суді здійснюється на засадах змагальності, і суд не може перебирати на себе не властиву йому функцію обвинувачення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256,278 КУпАП, суд,

ухвалив:

Матеріали адміністративної справи повернути до Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, під час якого необхідно: викласти фактичні обставини щодо порушення водієм вимог пунктів 10.3, 23.б ПДР України; скласти схему місця ДТП, з зазначенням координат місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Постанова набирає законної сили негайно та не підлягає оскарженню.

Суддя: