Провадження № 3/127/6655/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Шидловський О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Вінницького міського суду Вінницької області адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 16.08.2020 року о 04:45 год., в м. Вінниці, по вул. Соборна, 64, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) Паламарчук Т.Я. №ВП 53886950 від 13.01.2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, хоча завчасно та належним чином був повідомлений судом про дату, час та місце проведення судового розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи. Враховуючи скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 277 КУпАП, суд вирішив розглянути справу у його відсутності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП є доведеною та підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542539 від 16.08.2020 року; постановою державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) Паламарчук Т.Я. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами №ВП 53886950 від 13.01.2020 року.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №542539 від 16.08.2020 року, вбачається, що ОСОБА_1 , 16.08.2020 року о 04:45 год., в м. Вінниці, по вул. Соборна, 64, керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами на підставі постанови державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) Паламарчук Т.Я. №ВП 53886950 від 13.01.2020 року, що також підтверджується постановою державного виконавця Богунського ВДВС у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління МЮ (м. Хмельницький) Паламарчук Т.Я. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами №ВП 53886950 від 13.01.2020 року.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП повністю підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги обставини справи та особу порушника, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини справи з урахуванням особи порушника, враховуючи обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність правопорушника, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 3 ст. 126 КУпАП , оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 33, 40-1, 126, 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: