Провадження № 3/761/6642/2020
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Антонюк Марина Станіславівна, за участю секретаря Маслакова С.В., прокурора Мунтяну Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової прокуратури Київського гарнізону, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Макарівка Іванківського району Київської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №43 від 20 серпня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , який надійшов в провадження Шевченківського районного суду м. Києва 21 серпня 2020 року, вбачається наступне.

Так, солдат військової служби ОСОБА_1 був відсутній на ранковому шикуванні 17.08.2020 о 09 год. 00 хв. На телефонні дзвінки солдат не відповідав. Крім того, з доповіді т.в.о. командира 2 роти охорони військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_2 стало відомо, що солдат ОСОБА_1 станом на 09 год. 00 хв. 17.08.2020 відсутній на службі. Відповідно до доповіді по факту самостійного повернення на військову службу військовослужбовців військової служби за контрактом від 19.08.2020 стало відомо, що солдат ОСОБА_1 прибув на службу. З пояснень солдата ОСОБА_1 встановлено, що останній відсутній у місці несення служби (військова частина НОМЕР_1 , яка дислокується у АДРЕСА_2 ) у період з 09 год. 00 хв. 17.08.2020 по 13 год. 00 хв. 19.08.2020 у зв`язку з тим, що у останнього були відсутні кошти на дорогу до військової частини. Однак, про це командування військової частини солдат ОСОБА_1 належним чином не повідомив, істотні причини нез`явлення на службу не зазначив. Крім того, військовою частиною НОМЕР_1 були здійсненні розшукові заходи відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , за результатами якого останнього було знайдено за адресою місця проживання дівчини військовослужбовця, а саме: АДРЕСА_3 , та доставлено до військової частини НОМЕР_1 для виконання обов`язків згідно займаної посади.

Такі дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення №43 від 20 серпня 2020 року, кваліфіковані за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Прокурор Мунтяну Ю.І. вважав доведеною вину військовослужбовця ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП. Зазначив, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, негативно характеризується на військовій службі. Просив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 7 (сім) діб.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. При цьому, будь-яких заяв або клопотань, в тому числі про відкладення судового розгляду, від ОСОБА_1 не надходило.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 завчасно та належним чином був повідомлений про час та дату розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду до суду не направляв, з метою дотримання вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а також приймаючи до уваги, що участь особи при розгляді справ за ст. 172-15 КУпАП не є обов`язковою, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається зі змісту протоколу, ОСОБА_1 притягується до відповідальності за відсутність на службі без поважних причин, а саме, що у період з 09 год. 00 хв. 17.08.2020 по 13 год. 00 хв. 19.08.2020 солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 був відсутній на службі без поважних причин та не виконував свої функціональні обов`язки, що виявилося у недбалому ставленні військовослужбовця до військової служби в умовах особливого періоду.

Так, відповідальність за ч.2 ст.172-15 КУпАП настає за недбале ставлення військової службової особи до військової служби.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду, адміністративні правопорушення прирівнюються до незначних кримінальних правопорушень, а тому на осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності розповсюджуються усі гарантії, передбачені Європейською конвенцією з прав людини.

Так, стаття 6 Європейської конвенції з прав людини передбачає право особи на справедливий суд і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням необхідності ставитись до адміністративних правопорушень як до незначних кримінальних правопорушень, суду слід проаналізувати наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а саме «Недбале ставлення до військової служби».

Так, необхідно визначити чи була допущена такими діями ОСОБА_1 недбалість. Оскільки КУпАП не дає визначення терміну «недбалість», слід звернутися до науки кримінального права, якою розроблено визначення поняття «службова недбалість».

Так, службова недбалість може проявлятись у формі: 1) невиконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них; 2) неналежного виконання службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

При цьому невиконання службових обов`язків означає невиконання службовою особою дій, передбачених як безумовних для виконання нею по службі, коли службова особа повністю не виконує свої обов`язки.

Неналежне виконання службових обов`язків - це такі дії службової особи в межах службових обов`язків, які виконані не так, як того вимагають інтереси служби, тобто службова особа виконує свої обов`язки неналежно, діє не до кінця, не вчиняє всіх очікуваних від неї дій.

Навіть якщо застосовувати це визначення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 172-15 КУпАП, стає очевидним, що зміст вчинених ОСОБА_1 дій, так як вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не створює недбалості, а отже у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Так, зміст протоколу про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 взагалі не містить відомостей про те, якими своїми діями або бездіяльністю ОСОБА_1 вчинив недбале ставлення до військової служби, які обов`язки мав би виконувати, проте не виконав їх, виконав неповністю або не так, як того вимагають інтереси служби.

За таких обставин, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 172-15, 247, 283, 284, 280 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Макарівка Іванківського району Київської області, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя Шевченківського
районного суду міста Києва М.С. Антонюк