Справа № 162/676/20
Провадження № 3/162/262/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року смт Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Цибань О.В., розглянувши справу, що надійшла від Любешівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії АЮ № НОМЕР_1 , непрацюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №04 від 04 серпня 2020 року ОСОБА_1 ухилився від відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт протягом липня 2020 року без поважних на те причин, а саме 27 липня 2020 року, 28 липня 2020 року, 29 липня 2020 року не виходив на роботу для відпрацювання стягнення, призначеного постановою Любешівського районного суду Волинської області від 05.05.2020 року у виді 120 годин суспільно корисних робіт згідно направлення органу пробації від 30.06.2020 року.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду факт невиходу для відбуття суспільно корисних робіт у вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дати не заперечив, у вчиненому розкаявся.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступних висновків.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статей 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді, згідно статті 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до положень ст.183-2 КУпАП, відповідальність настає за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Винуватість ОСОБА_1 , крім протоколу про адміністративне правопорушення №04 від 04 серпня 2020 року підтверджується: постановою Любешівського районного суду Волинської області від 05.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 183-1 КУпАП, довідкою про проведену бесіду від 30.06.2020 року, направленням на відбування суспільно-корисних робіт, графіком виходу на роботу особи, до якого застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, табелем виходу на роботу особи, до якої застосовано адміністративне стягнення у вигляді суспільно-корисних робіт, повідомленням Любешівської селищної ради та іншими матеріалами справи.

Табелем виходу на роботу за липень підтверджується, що ОСОБА_1 відбув лише 90 годин суспільно корисних робіт та не вийшов на суспільно корисні роботи більше двох разів протягом місяця.

В ході судового розгляду начальником Любешівського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Волинській області Кухарик А.М. надано суду табель виходу на роботу за серпень 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 суспільно корисні роботи відбув повністю.

Згідно з приміткою до статті 183-2 КУпАП поважними причинами неприбуття порушника до місця виконання суспільно корисних робіт є хвороба особи та інші документально підтверджені обставини, що фактично позбавляють можливості порушника прибути для відпрацювання суспільно корисних робіт.

Необхідно констатувати відсутність документально підтверджених доказів поважності причин неприбуття ОСОБА_1 на суспільно корисні роботи 27 липня 2020 року, 28 липня 2020 року, 29 липня 2020 року.

Таким чином, дії ОСОБА_1 містять склад проступку, передбаченого статтею 183-2 КУпАП.

Вирішуючи питання про відповідальність ОСОБА_1 беру до уваги, що санкція статті 183-2 КУпАП передбачає лише адміністративний арешт.

Враховуючи, що ОСОБА_1 на момент розгляду справи суспільно корисні роботи відбув повністю, вважаю, що застосування адміністративного арешту у цьому випадку буде надто суворим та не відповідатиме передбаченій статтею 23 КУпАП меті.

Отже, доходжу висновку про доцільність закриття провадження у справі у зв`язку з малозначністю скоєного.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП, на підставі статті 22 КУпАП

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за його малозначністю та обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду О.В. Цибень