КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:

секретаря судового засідання ? Сиротюк Р.В., Безчасна О.В.,

захисника ? Мендрин А.В.

захисника ? Шевченко Б.В.

особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_1

особи, яка притягається до відповідальності ? ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційні скарги адвоката Мендрина Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09.06.2020, -

В С Т А Н О В И В

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 09.06.2020 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на них стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень 00 копійок. Стягнено судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Не погоджуючись з таким рішення суду адвокат Мендрин А.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат Мендрин А.В. посилається на те, що враховуючи факт того, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не рухався попереду по тій самій смузі перед транспортним засобом, під керуванням ОСОБА_2 , то до останнього не можна застосовувати положення п. 13.1 Правил дорожнього руху. Крім цього, апелянт зазначає, що ОСОБА_2 не порушив п. 2.3(б) Правил дорожнього руху, зокрема, він був уважним, про що свідчить застосування гальм під час виявлення небезпеки для руху, після порушення водієм "Skoda Superb", ОСОБА_1 п. 2.3 (б), 10.1, 15.2, 15.4 Правил дорожнього руху. Також, апелянт Мендрин А.В. вказує, що в дорожній обстановці, яка склалася, саме в діях ОСОБА_1 є причинно-наслідковий зв?язок з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, тому ОСОБА_2 не підлягає притягненню до відповідальності, оскільки порушив Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом.

Не погоджуючись з таким рішення суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційний суд поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 09.06.2020, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтовуючи заявлене в межах апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційними вимогами зазначає, що копію повного тексту Святошинського районного суду міста Києва від 09.06.2020 року ОСОБА_1 отримав 12.06.2020 року, про зробив відповідний напис від руки, що наданий працівнику суду для долучення до матеріалів судової справи. Також, вказує, що відсутність повного тексту оскаржуваної постанови унеможливлює подання апеляційної скарги з огляду на те, що оголошена судом першої інстанції вступна та резолютивна частини постанови не містить мотивів прийняття відповідного рішення суддею. Крім цього апелянт просить звернути увагу на належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 та на те, що відповідно до п.1 постанови КМУ від 20.05.2020 на території м. Києва установлено карантин до 31.07.2020.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що ДТП сталося в смузі руху авто Skoda, після того, як останнім закінчено маневр та внаслідок дій іншого учасника ДТП, а не дій ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Крім цього, апелянт зазначає, що висновок суду першої інстанції про те, що авто Skoda Superb рухалося в попутному напрямку вантажного автомобіля MAN 26.364 є передчасним, та спростовується матеріалами долученими до справи про адміністративне правопорушення. Також, ОСОБА_1 зазначає, що характер пошкоджень SkodaSuperb та MAN 26.364, вказує на те, що причиною ДТП не могло стати зміна напрямку руху Skoda Superb, а подія сталась у зв?язку з недотриманням водієм MAN 26.364 безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 22.04.2020 о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем «MAN 26.364», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , та рухаючись по просп. Ак.Палладіна (біля буд. № 63-А по вул. Ірпінській) в м. Києві, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 22.04.2020 о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ДП «Укроборонпром», та рухаючись по просп. Ак.Палладіна (біля буд. № 63-А по вул. Ірпінська) в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN 26.364», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Першочергово судом вирішено клопотання ОСОБА_1 , заявлене в межах апеляційної скарги, про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Святошинського районного суду міста Києва від 09.06.2020.

Так, згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Відповідно до рішення ЄСПЛ (справа «Станьо проти Бельгії»), суворе застосування строку без урахування обставин справи може бути непропорційним щодо цілі забезпечення правової визначеності та належного здійснення правосуддя, а також перешкоджати використанню доступних засобів правового захисту.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 копію повного тексту постанови Святошинського районного суду міста Києва від 09.06.2020 року отримав, 12.06.2020 року, те, що відповідно до п.1 постанови КМУ від 20.05.2020 на території м. Києва установлено карантин до 31.07.2020 та те що апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження на незначний термін, приходжу до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню для відновлення в правах особи, притягненої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ..

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та його захисника Шевченка Б.В., які підтримали свою апеляційну скаргу та просили суд її задовольнити, доводи ОСОБА_2 та його захисника Мендрина А.В., які підтримали свою апеляційну скаргу та просили задовольнити її, заслухавши їх пояснення, відповіді на запитання суду, частково дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданих апеляційних скарг, а також доводи апеляцій, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне.

Щодо апеляційних вимог, то згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою судом апеляційної інстанції постанови місцевого суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційних скарг встановлено, що цих вимог закону судом першої інстанції було дотримано.

Так, з матеріалів справи слідує, ОСОБА_2 22.04.2020 о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем «MAN 26.364», номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , та рухаючись по просп. Ак.Палладіна (біля буд. № 63-А по вул. Ірпінській) в м. Києві, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, ОСОБА_1 22.04.2020 о 18 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ДП «Укроборонпром», та рухаючись по просп. Ак.Палладіна (біля буд. № 63-А по вул. Ірпінська) в м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «MAN 26.364», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів та завдання матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху.

За результатом розгляду даних матеріалів постановою Святошинського районного суду м. Києва від 09.06.2020 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчинення правопорушеннь, передбачених ст.124 КУпАП, та накладено на них адміністративне стягнення у виді штрафу із стягненням судового збору.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у порушенні ним вимог п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху та визнання ОСОБА_1 винним у порушенні ним п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження автомобілів учасників ДТП, суд послався на зміст протоколів про адміністративне правопорушення, схему ДТП та пояснення долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

З такими висновками погоджується також і апеляційний суд, виходячи зі слідуючого.

П.2.3(б) ПДР України визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

П. 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

П. 13.1 ПДР України встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Матеріалами справи підтверджується, що вказаних вимог Правил водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було дотримано, що підтверджується:

? протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №316252 від 22.04.2020 складеним відносно ОСОБА_2 (а.с. 1);

? протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №316251 від 22.04.2020 складеним відносно ОСОБА_1 (а.с. 2);

? письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.04.2020, в яких він вказав, що рухався у другій дорожній полосі, з другорядної дороги на головну виїхав автомбіль Мазда а за ним автомобіль Шкода, після чого водій автомобіля Шкода різко об?їхав Мазду і в результаті вказаного маневру сталося зіткнення(а.с. 4);

? письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.04.2020, в яких він вказав, що рухався у крайній правій смузі руху, автомобіль Мазда, який рухався перед ним, здійснив різке гальмування і для уникнення ДТП, водій ОСОБА_1 теж здійснив гальмування, після чого відчув сильний удар у задню частину автомобіля (а.с. 5);

? схемою місця ДТП від 22.04.2020, на якій графічно зафіксовано дорожню обстановку, місце зіткнення, місце розташування автомобілів-учасників ДТП після зіткнення відносно проїзної частини з їх прив?язками до сталих об?єктів, напрямок руху автомобілів учасників ДТП, параметри проїзної частини, слідову інформацію (а.с. 3).

На переконання суду, вказані докази беззаперечно доводять те, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, виїзд у другу смугу руху, не впевнився в безпечності свого маневру та скоїв зіткнення з автомобілем MAN 26.364, який рухався в попутному напрямку.

Крім цього, вказані докази беззаперечно доводять те, що ОСОБА_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Skoda Superb, який призупинився попереду у другій смузі руху, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Крім того суд звертає увагу на додані до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фото з відеозапису з камери відеоспостереження, які підтверджують факти порушення ОСОБА_2 п. 2.3(б), 13.1 ПДР та порушення ОСОБА_1 п. 2.3(б), 10.1 ПДР України, що перебуває у прямому причинно-наслідковому зв?язку з зіткненням автомобілів-учасників ДТП.

Щодо доводів апелянта Мендрина А.В. в інтересах ОСОБА_2 стосовно того, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 не рухався попереду по тій самій смузі перед транспортним засобом MAN 26.364, тому до ОСОБА_2 не можна застосувати норму, про порушення ним п. 13.1 ПДР України, апеляційний суд вказані доводи захисника вважає неналежними, оскільки спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, скріншотами з відеозапису з камер відеоспостереження, долученими до матеріалів.

Доводи апелянта, про те, що ОСОБА_2 не порушував п. 2.3(б) ПДР України, оскільки він був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, про що свідчать сліди гальмування залишені на асфальтовому покритті, суд апеляційної інстанції вважає неспроможними, оскільки сліди гальмування на асфальтому покритті не виключають порушення ОСОБА_2 п.2.3(б) ПДР України.

Стосовно доводів апеляційної скарги апелянта Мендрина А.В. про те, що в дорожній обстановці, яка склалася, саме в діях ОСОБА_1 є причинно-наслідковий зв?язок з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, тому ОСОБА_2 не підлягає притягненню до відповідальності, оскільки порушив Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. Суд апеляційної інстанції вважає вказаний довід апеляційної скарги необгрунтованим, оскільки в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні фактичні дані, які вказували б на вимушеність порушення ОСОБА_2 ПДР України.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 , про те, що ДТП сталося в смузі руху авто Skoda, після того, як останнім закінчено маневр та внаслідок дій іншого учасника ДТП, а не дій ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає даний довід апеляційної скарги ОСОБА_1 неспроможним, оскільки він не спростовує порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, що підтверджується відеозаписом з камери відеоспостереження долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , про те, що характер пошкоджень Skoda Superb та MAN 26.364, вказує на те, що причиною ДТП не могло стати зміна напрямку руху Skoda Superb, а подія сталась у зв?язку з недотриманням водієм MAN 26.364 безпечної дистанції та безпечного інтервалу, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, оскільки відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема відеозапису з камери відеоспостереження, те, що ОСОБА_1 перед перестроюванням не впевнився в безпечності та в тому, що вказана дія не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху є однією з причин виникнення ДТП.

Відтак, на переконання апеляційного суду судом першої інстанції справу розглянуто повно, об?єктивно та всебічно, а висновки суду щодо доведення винуватості ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у вчиненні ними правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, відповідають дійсним обставинам справи та ґрунтуються на зібраних по справі доказах.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційних скарг адвоката Мендрина А.В. в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в ході їх перевірки в апеляційному порядку свого підтвердження не знайшли, то суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови, як того просить апелянт.

Керуючись ст. 294, КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити, прийнявши апеляційну скаргу до розгляду.

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та адвоката Мендрина Андрія Володимировича в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Святошинського районного суду міста Києва від 09.06.2020, якою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними за ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення та стягненням судового збору, ? залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає..

Суддя Р.М. Ігнатов

Справа № 756/4044/20

Апеляційне провадження № 33/824/2653/2020

Суддя у першій інстанції - Шевчук А.В.

Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.