Справа № 344/7106/20
Провадження № 3/344/3561/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2020 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 30.05.2020 року о 03 год. 25 хв. в м.Івано-Франківську, по вул.Січових Стрільців, 7, керував транспортним засобом "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Окрім того, ОСОБА_1 , 30.05.2020 року о 03 год. 20 хв. в м.Івано-Франківську, по вул.Січових Стрільців, 7, керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на знак 3.34 Зупинка заборонена, а також пошкодив фасад будинку №10 по вул.Січових Стрільців, уламки якого завдали шкоди транспортному засобу Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б та п.12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 , 30.05.2020 року о 03 год. 25 хв. в м.Івано-Франківську, по вул.Січових Стрільців, 7, керуючи транспортним засобом "Mitsubishi Lancer" д.н.з. НОМЕР_1 , залишив місце вчинення вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п.2.10а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що він їхав на пасажирському сидінні автомобіля Мітцубісі Ланцер по вул.Січових Стрільців в м.Івано-Франківську разом із знайомим ОСОБА_2 , який і керував даним транспортним засобом. Проїхавши деяку відстань ОСОБА_2 не впорався з керуванням вказаним автомобілем та здійснив наїзд на дорожній знак, а також зачепив автомобіль Рено Меган. Після чого вони, злякавшись, спільно покинули місце ДТП, залишивши автомобіль. Через деякий час працівники поліції затримали його на вул.Шевченка та доставили на місце ДТП, де запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, однак, він відмовився, оскільки автомобілем не керував. Проте протоколи про адміністративні правопорушення склали відносно нього.

Його захисник адвокат Бунич Р.М. просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу правопорушень, оскільки за кермом автомобіля який вчинив ДТП перебував не він, а зовсім інша особа.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він під`їхав із пасажирами до закладу Бібліотека по вул.Січових Стрільців в м.Івано-Франківську, та зупинився щоб їх висадити. В цей час на великій швидкості біля них рухався автомобіль Мітцубісі Ланцер, водій якого не впорався з керуванням, збив дорожній знак, після чого заїхав у будинок. Уламки будинку посипались на його автомобіль та пошкодили задній протитуманний ліхтар. Підійшовши до автомобіля Мітцубісі Ланцер він відчинив пасажирську дверку, оскільки дверка з боку водія була притиснута до будинку. У вказаному автомобілі перебувало двоє чоловіків, які після вказаної ДТП переїхали на стоянку, де залишили автомобіль, один із них забрав із собою знак та обидва пішли з місця ДТП. Вказав, що водієм вказаного автомобіля був інший чоловік, із бородою, який пізніше відшкодував йому завдані збитки в сумі 1000 грн.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, доводи його захисника, а також пояснення потерпілого, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із п.2.3б, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

А, згідно з п.2.10«а» ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.124 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до ст.122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, повністю доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №404171 від 30.05.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, однак від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився; направленням водія транспортного засобу ОСОБА_1 на огляд до медичного закладу; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №404172 від 30.05.2020 року, який підтверджує факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також іншого майна; схемою місця ДТП від 30.05.2020 року, на якій відображена дорожня обстановка, місце зіткнення та розміщення транспортних засобів, локалізація їх механічних пошкоджень; письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили, що були свідками ДТП за участю автомобіля Мітцубісі Ланцер, який зніс дорожній знак та покинув місце пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який підтвердив обставини ДТП та чіткко вказував, що водієм автомобіля Мітцубісі Ланцер був саме ОСОБА_1 ; актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу Мітцубісі Ланцер, який мав значні механічні пошкодження; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №274907 від 30.05.2020 року, який підтверджує, що ОСОБА_1 після вчинення ДТП покинув місце події; переглянутими в судовому засіданні відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, що оформляли матеріали про адміністративне правопорушення, із яких вбачається, що ОСОБА_1 свою вину у спричиненні ДТП не визнавав, однак вказував, що після ДТП він сідав за кермо вказаного автомобіля та заїхав на стоянку, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, мотивуючи це тим, що автомобілем він не керував, однак в телефонній розмові власник автомобіля повідомив, що передав право керування саме ОСОБА_1 ; а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, незважаючи на невизнання ним своєї провини, доведена повністю, а твердження ОСОБА_1 та його захисника про відсутнісь в його діях складу адміністративного правопорушення, не знайшли свого підтвердження, окрім слів самого порушника, та розцінюються судом, як обраний ними спосіб захисту, з метою уникнути покарання за вчинене, оскільки вони повністю спростовуються доказами, яким суд дав належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимог ст.252 КУпАП.

Суд також критично оцінює пояснення в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 про те, що автомобілем Мітцубісі Ланцер керував інший чоловік, оскільки вони спростовуються іншими доказами, зокрема і його письмовими поясненнями, в яких вказано, що водієм був саме ОСОБА_1 .

Інших доказів, які б свідчили про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень в матеріалах адміністративної справи не міститься, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яких просив викликати захисник в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, оскільки він керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; порушення правил дорожнього руху, а саме п.2.3б та п.12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також залишення водієм місця дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, що повністю доведено в ході судового розгляду.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та з врахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, у відповідності з вимогами ст.36 КУпАП.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 36, 40-1, 221, 268, 283-289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 та ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік;

- за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень;

- за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.

На підставі ст.36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.І.Болюк