25.08.2020 Справа № 756/7448/20
Унікальний № 756/7448/20
Провадження № 3/756/3919/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла від Управління патрульної поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

06.06.2020 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м. Києві по вул. М. Малиновського 13-Б керував автомобілем марки «ЗАЗ 11027», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху перебуваючи при цьому в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в Київській міській наркологічній клінічній лікарні «Соціотерапія» 06.06.2020 року о 06 годині 00 хвилин, відповідно до висновку якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Водій ОСОБА_1 неодноразово викликався до суду для розгляду справи щодо нього за фактом вказаного вище адміністративного правопорушення, про що свідчать довідки про відправку йому СМС-повідомлень у виді судового виклику. Дані СМС-повідомлення відправлялись на його номер телефону, вказаний ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення ДПР 18 № від 11.06.2020 року, а саме: НОМЕР_2 , та були доставлені адресату, що підтверджується відповідними роздрукованими звітами. Крім того, на адресу проживання, яку ОСОБА_1 вказав у вище вказаному протоколі, а саме: АДРЕСА_1 поштою було направлено паперову судову повістку про виклик до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Повістка не була вручена адресату, конверт зі зворотнім повідомленням повернувся на адресу Оболонського районного суду м. Києва з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Жодних заяв або клопотань від ОСОБА_1 до суду не надходило.

З огляду на викладене, суддя вважає, що відповідно до ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 на підставі матеріалів, що є у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є доведеною та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 546166 від 06.06.2020 року, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного… сп`яніння Київської міської наркологічної клінічної лікарні «Соціотерапія» від 06.06.2020 року, в якому вказано, що станом на 06 годину 00 хвилин 06.06.2020 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, іншими документами, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи викладене, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення є доведеною, його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання правопорушника, не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням його права керування транспортними засобами - відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 130 ч.1, 251, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням його права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

.

Судя Л.П. Шестаковська