Справа №: 398/2930/20
провадження №: 3/398/1253/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

"16" вересня 2020 р., суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ніколаєв М.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ОБ № 107220 від 31.08.2020 року (далі протокол) вбачається, що 31.08.2020 року о 19:43 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110307, д.н.з НОМЕР_1 по вул. Шевченка 140 в м. Олександрія Кіровоградської області, не врахував дорожньої обстановки, бокового інтервалу, та скоїв наїзд на зачинений люк, внаслідок чого він відчинився, та транспортний засіб отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, а саме пошкодилося праве переднє крило автомобіля, чим порушив п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, у якій просив провести розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності, просив закрити справу про адміністративне правопорушення, так як інші транспортні засоби пошкоджено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За ст. 9 КУпАП, що регламентує поняття адміністративного правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна має місце коли пошкоджено чуже майно.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, та з пояснень самого ОСОБА_1 , пошкодження правого переднього колеса автомобіля відбулося в результаті наїзду автомобіля на зачинений люк, який в результаті наїзду відкрився.

За п. 5 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року № 198, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації, користувачі дорожніх об`єктів та спеціалізовані служби організації дорожнього руху зобов`язані забезпечувати зручні і безпечні умови руху, сприяти збільшенню пропускної спроможності дорожніх об`єктів, запобігати травмуванню учасників дорожнього руху, пошкодженню транспортних засобів і дорожніх об`єктів, забрудненню навколишнього середовища.

У розумінні п. 3.2. Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 року № 54, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 5 березня 2012 р. за № 365/20678, дорожньо-експлуатаційні організації постійно здійснюють поточні технічні огляди з метою виконання оцінки стану вулиць та доріг.

Таким чином, працівниками поліції не встановлено, чи мало місце порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, а також люку, що знаходився на автомобільній дорозі, що у свою чергу могло призвести до відкриття люку при наїзді на нього та, як результат, завдання шкоди транспортному засобу. При цьому не встановлено на балансі якої юридичної особи перебуває люк, на який було здійснено наїзд.

Крім того, як вбачається зі схеми ДТП, власником автомобіля, який отримав механічні пошкодження, а саме автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з НОМЕР_1 є сам ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 107220 від 31.08.2020 року, та доданої до нього схеми ДТП не вбачається, що будь-які інші транспортні засоби, крім того, якими керував ОСОБА_1 , і який належить останньому, чи інше майно було пошкоджене внаслідок скоєної ДТП. Вказаний факт підтверджується і письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 .

Таким чином, судом встановлено, що внаслідок дій ОСОБА_1 пошкоджений належний йому автомобіль, порушень права власності через спричинення майнової шкоди іншим громадянам, установам, організаціям або підприємствам з боку ОСОБА_1 допущено не було, працівниками поліції не перевірено належний стан утримання автомобільної дороги, на якій сталося ДТП, зокрема належний стан утримання люку, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, і справу про адміністративне правопорушення слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову, через Олександрійський міськрайонний суд, може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: М.В.Ніколаєв