ЄУН № 336/7813/19
пр. № 3/336/80/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 січня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 , директора ТОВ «БК Комфортсервіс»,-

ВСТАНОВИВ:

Інспектором праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП, згідно з яким ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «БК Комфортсервіс», без укладання трудових договорів допустила до роботи дев?ять осіб.

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явилась, про місце та час розгляду справи сповіщалась судовою повісткою, яка направлена за юридичною адресою підприємства.

При вирішенні питання про доведеність вини особи у скоєнні адміністративного правопорушення суд виходить з наступного.

Статтею 41 ч. 1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вказує ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Ст. 245 КУпАП передбачається, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що з висновками перевірки вона не згодна, вину у скоєнні правопорушення не визнає, посилаючись на те, що з особами, про яких йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення, укладені строкові цивільно-правові договори для виконання певного обсягу робіт, тому підстав укладати з ними трудові договори немає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наявних в матеріалах справи копій договорів вбачається, що між ТОВ «БК Комфортсервіс» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 укладені договори, за якими виконавці зобов?язані надати послуги та виконати роботи з видалення дерев, збирання гілля у певній кількості, тощо.

До повноважень суду при розгляді справи про адміністративне правопорушення не відноситься встановлення факту перебування особи у трудових відносинах з підприємством, доказів того, що самі виконавці робіт для встановлення факту перебування у трудових відносинах звертались до суду матеріали справи не містять, судового рішення з цього приводу не ухвалювалось (доказів протилежного суду не надано).

Таким чином, враховуючи, що суд розглядає питання про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення виключно в межах обставин. які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає порушень трудового законодавства, які б могли кваліфікуватись за ст. 41 ч. 1 КпАП, в діях ОСОБА_1 в межах обставин, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 41 ч. 1 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк