Справа № 588/1096/20
провадження № 3/588/468/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Тростянець Сумської області, громадянина України, який працює керівником дільниці № 5 ПрАТ «Діамант», РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонер за віком, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 127-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 20.06.2020 о 12 год. 27 хв. у м. Тростянець по вул.Набережна, 33, будучи керівником випробувальної лабораторії ПрАТ «Діамант» видав протокол перевірки технічного огляду транспортного засобу № 00830-00109-10, бланк серії НОМЕР_2 на транспортний засіб НОМЕР_3 з НОМЕР_4 , неправильно визначивши категорію транспортного засобу, вказавши у протоколі категорію N1 (максимальна маса не перевищую 3,5 т), у той час згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів даний транспортний засіб є вантажопасажирським і визначається категорією М1 (код невідповідності 001.010), що відповідно до підпункту 7 пункту 7 Порядку проведення моніторингу інформації про результати обов`язкового технічного контролю, що передається суб`єктами здійснення обов`язкового технічного контролю до загальнодержавної бази даних є істотною невідповідністю, чим порушено пункт 12 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.01.2012 № 137.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив, що помилково визначив категорію транспортний засіб НОМЕР_5 -2717-90 з НОМЕР_4 як вантажного за категорією N1. За 40 років роботи таких випадків не було, одразу усунув таку помилку. Зокрема, 03.07.2020 був виданий новий протокол перевірки технічного огляду транспортного засобу із правильною категорією М1.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення за обставин установлених судом підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 136982 від 08.07.2020 (а.с.3), листом заступника начальника регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Сумській області від 01.07.2020 № 31/18-116 (а.с.4-5), копією реєстраційної картки ТЗ (а.с.6), копією протоколу перевірки технічного огляду транспортного засобу № 00830-00109-10, бланк серії НОМЕР_2 .

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 127-1 КУпАП, оскільки він, видав документпро технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

Разом з тим, судом встановлено, що негативних наслідків від даного правопорушення не настало. ОСОБА_2 03.07.2020 видав протокол перевірки технічного огляду транспортного засобу № 00830-00116-20 на транспортний засіб НОМЕР_5 -2717-90 з НОМЕР_4 , в якому визначив категорію М1.

Положення статті 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_2 , який умислу на вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП, не мав, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, він є пенсіонером, за місцем роботи ПрАТ «Діамант» характеризується виключно позитивно, а тому вважаю за можливе звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись вимогами статей 22, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 127-1 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко