Справа № 555/1177/20
Номер провадження 3-зв/555/1/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 рокум.Березне

Суддя Березнівського районного суду Мельничук Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Старовецької Юлії Володимирівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про відвід судді Старовецької Ю. В., в обґрунтування клопотання вказала, що у провадженні Березнівського районного суду Рівненської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП (провадження господарської діяльності без наявності ліцензії за адресою: АДРЕСА_1 .) відносно ОСОБА_1 . 19.08.2020 під час розгляду справи вона погоджувалась розглянути справу її представника та у відповідності до ст. 268 КУпАП заявила клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в моїх діях складу адміністративного правопорушення. Натомість суддя Старовецька Ю. В., безпідставно вимагала від мене підтвердити наявність у неї договору про надання правової допомоги укладеного із адвокатом по даній справі. В порушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП, судове засідання в даній справі не відбулося, клопотання яке вона мала подати розглянуто не було. 25.08.2020 року до Березнівського районного суду ОСОБА_1 подала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, відносно неї на підставі п. 1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. Однак, незважаючи на наявність усіх законних підстав для задоволення її клопотання, суддею Старовецькою Ю.В. прийнято рішення про відмову в задоволенні її клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Зазначені вище факти, свідчить про упередженість судді у даній справі та можливого необ`єктивного прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення.

В судове ОСОБА_1 не з`явилася- її захисник- адвокат Гаврильчик М.А. подав до суду заяву , в якій просить клопотання розглянути без їх участі, просить задовольнити клопотання.

Дослідивши заяву про відвід, матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства України передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід, слід застосувати аналогію права.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У зв`язку із вищевикладеним та з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, суд приходить до висновку, що заяву про відвід судді Старовецької Ю. В. слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.75 КПК, ст. 245, 246 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про відвід судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Юлії Володимирівни у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП- задовольнити.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Березнівського районного суду Мельничук Н. В.