Справа №468/1084/20-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2020 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 154 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна справа за ст.154 ч.2 КУпАП відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, вважаю, що остання підлягає поверненню для доопрацювання у відповідності до вимог ст.256 КУпАП України, оскільки:

Перевіривши правильність складання протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.154 КУпАП, суддя вважає, що він підлягає поверненню для належного оформлення органу, яким його складено, у зв`язку з порушенням вимог, встановлених щодо його змісту та передбачених ч.1 ст.256 КУпАП.

Так,в протоколі не зазначено місце вчинення правопорушення та не вказаний нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Крім того, даний протокол складено за ч.2 ст.154 КУпАП, проте диспозиція ч.2 зазначеної статті КУпАП передбачає відповідальність за «ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті», тобто, відсилає нас для трактування змісту порушення до ч.1 даної статті. Згідно ч.1 ст.154 КУпАП, порушенням правил тримання собак і котів є: тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи не зареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Однак, як вбачається з протоколу, вчинене ОСОБА_1 , порушення полягало в тому, що належна йому собака «накинулася» та з`їла 12 гусенят віком до одного місяця, тобто викладена в протоколі суть правопорушення точно не відповідає вказаним вище ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч.2 ст.154 КУпАП, як того вимагає п.9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015р. №1376.

Також в матеріалах справи відсутні відомості щодо розрахунку розміру завданої шкоди.

Згідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Без усунення вказаних недоліків суддя позбавлений можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану адміністративну справу, а тому справа підлягає поверненню для належного оформлення.

Таким чином, вважаю, що вищевказана адміністративна справа підлягає поверненню для доопрацювання.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.256, 268, 277, 278, 283 КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.154 ч.2 КУпАП повернути до Баштанського ВП ГУНП в Миколаївській області - для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: