Справа № 216/3617/20
номер провадження 3/216/1948/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бутенко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є громадянином України, працює на посаді водія ТОВ «Північтранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2020 року о 12 год. 30 хв. в м. Кривому Розі по вул. Окружній поблизу буд. 12 водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом «Рута СПВ-20» номерний знак НОМЕР_1 , не був достатньо уважним та під час зміни напрямку свого руху не переконався в безпечності свого маневру для інших учасників руху та, здійснюючи обгін, здійснив зіткнення з автомобілем «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав ліворуч, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 винним себе не визнав, пояснив, що він рухався по головній дорозі, при цьому рухався прямо та нікого не обганяв та не змінюючи напрямку руху. В цей час ліворуч виїхав легковий автомобіль «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_2 , який порушуючи Правила дорожнього руху, не надавши йому дорогу зіткнувся із автомобілем під його керуванням «Рута СПВ-20» номерний знак НОМЕР_1 . Внаслідок зіткнення його автомобіль отримав пошкодження лівої середньої частини кузова.

Захисники ОСОБА_1 адвокати Чепурнов В.І. та Чепурнова О.В. в судовому засіданні пояснили, що в діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення Правил дорожнього руху України, оскільки місце зіткнення не є нерегульованим перехрестям доріг як зазначено у протоколі, а водій ОСОБА_2 виїжджав з прилеглої території електропідстанції на вул. Окружній, тому повинен був керуватися п.10.2 ПДР України та зобов`язаний був дати дорогу транспортному засобу «Рута СПВ-20» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , що рухався по дорозі, напрямок руху якого ОСОБА_2 перетинав. Також зазначили, що вироком Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16.12.2013 у справі № 216/7572/13-к, який набрав законної сили, та висновком експерта у зазначеній справі було встановлено, що ділянка дороги на якій сталося ДТП не є нерегульованим перехрестям, а дорога з території електропідстанції на вул. Окружній є прилеглою територією.

Представник ОСОБА_2 адвокат Тарнапович І.В. в судовому засіданні зазначив, що дії водія ОСОБА_1 порушили вимоги вимоги п. 2.3.б, 10.1, 14.6а Правил дорожнього руху України, оскільки водій ОСОБА_1 керуючи автобусом «Рута СПВ-20» номерний знак НОМЕР_1 по вул. Окружній поблизу буд. 12 на нерегульованому перехресті доріг почав обгін іншого транспортного засобу не переконавшись у безпечності свого маневру для інших учасників дорожнього руху, на підтвердження чого просив залучити до справи фотознімки з відеореєстратора, який було встановлено на автомобілі «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиром в маршрутці під № 295, яка рухалася по вул. Окружній. Вона сиділа на третьому сидінні позаду водія. На повороті «Пітомник», ліворуч від маршрутки у якій вона їхала, вона побачила як виїжджає біла машина - автомобіль «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_2 , який і не намагався гальмувати, після чого сталося зіткнення з мартшруткою в середню частину ліворуч.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він керував маршруткою № 205 по вул. Окружній і за 20 м до перехрестя він повністю виїхав на обочину дороги, для того щоб висадити пасажира. Праворуч від нього рухався транспортний засіб «Рута СПВ-20» номерний знак НОМЕР_1 , який він пропустив, після чого почув звук зіткнення та побачив що «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_2 зітнувся із «Рута СПВ-20» номерний знак НОМЕР_1 . Також зазначив, що водій «Рута СПВ-20» номерний знак НОМЕР_1 рухався у своїй полосі для руху.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона була пасажиром в автомобілі «Nissan Leaf» номерний знак НОМЕР_2 . Автобус «Рута СПВ 20», змінив напрямок свого руху та став виконувати обгін іншого автобусу в той час, коли автомобіль «Ніссан Ліф» знаходився вже на середині смуги руху, на якій він виконував поворот праворуч, без виїзду на зустрічну смугу для руху, по якій рухався автобус «Рута СПВ 20».

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому пунктом 2.3.б ПДР України визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 14.6а ПДР України встановлено, що обгін заборонено на перехресті.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 145992 згідно з яким ОСОБА_1 був не уважним та під час зміни напрямку свого руху не переконався в безпеці свого маневру для інших учасників руху, чим порушив вимоги п. 2.3 б) та 10.1 Правил дорожнього руху. При цьому суд не приймає до уваги зазначене в протоколі порушення ОСОБА_1 п. 14.6 а), ПДР, тобто здійснення ним забороненого обгону на перехресті, оскільки згідно з висновком експерта №7803/9014 від 25.09.2012 та набравшим законної сили вироком у справі №216/7572/13-к, наданими захисником Кислиці О.Д., було встановлено, що перетин доріг на якому відбулась ДТП, не є перехрестям;

- схемою місця ДТП від 09.06.2020, якою було встановлено, що зіткнення відбулось на відстані 4,6 м від лівого краю проїзної частини, за напрямком руху автобусу «Рута СПВ 20», тобто на зустрічній для ОСОБА_1 смузі для руху. Це витікає з того, що загальна ширина дороги складає 9,7 м, при тому що смуга на яку виїжджав з правим поворотом «Ніссан Ліф» складає 5,0 м, а смуга по якій рухався автобус «Рута СПВ 20» відповідно 4,7 м. Із зазначеного в схемі місця зіткнення також беруть свій початок подряпини на проїзній частині зазначені в схемі як «счес», що підтверджується фотознімками з місця ДТП, наданими представником потерпілого;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими ним 09.06.2020 інспектору ППП в м. Кривий Ріг, відповідно до яких він рухаючись в своїй смузі зі швидкістю 40 км/год бачив автомобіль «Ніссан Ліф» знаходячись на відстані 50 м від перехрестя. ОСОБА_1 в своєму поясненні також вказав що пасажирів в автобусі не було, на зустрічну смугу він не виїжджав, попутних з ним транспортних засобів на дорозі в той час не було і він нікого не обганяв. Аналогічні свідчення ОСОБА_1 надав в судовому засіданні, додавши до того, що в місці ДТП відсутня будь яка дорожня розмітка. Суд критично ставиться до показань ОСОБА_1 , оскільки його свідчення спростовуються наявною в матеріалах справи інформацією, а саме, в схемі ДТП зафіксовані подряпини на асфальті, які утворилися під час зіткнення ТЗ. Подряпини розташовані на зустрічній стороні дороги відносно напрямку руху автобусу «Рута СПВ 20», що свідчить про виїзд його на зустрічну смугу для руху. Також на схемі зафіксована дорожня розмітка, про відсутність якої вказує ОСОБА_1 ОСОБА_1 змінив в суді свої показання, вказавши що в його автобусі знаходились пасажири;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який зазначив, що в той час коли він виїжджав на перехрестя, то бачив два автобуси, які рухались по своїй смузі для руху, та в подальшому автобус «Рута СПВ 20», під керуванням ОСОБА_1 , перед ДТП почав здійснювати обгін автобусу який рухався попереду нього, і що зіткнення відбулось саме під час обгону. Зіткнення відбулось на зустрічній для автобусу «Рута СПВ 20» смузі для руху. Автобус «Рута СПВ 20» змінив напрямок свого руху на зустрічну смугу та почав виконувати маневр обгону тоді, коли керований ОСОБА_2 автомобіль вже знаходився на вул. Окружній, з наміром здійснення повороту праворуч;

- наданими представником потерпілого таблицями фототозображень з яких вбачається, що автомобіль «Ніссан Ліф», не доїхав до дорожньої розмітки 1.1, тобто знаходиться на проїзній частині вул. Окружна без виїзду на зустрічну смугу, по якій рухався автобус «Рута СПВ 20». Автомобіль «Ніссан Ліф» стоїть під кутом вправо, відносно вісі дороги та його передні колеса вивернуті в правий бік, що свідчить про намір водія ОСОБА_6 здійснити поворот праворуч.

При цьому суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 наданих ним у судовому засіданні, вважаючи їх формою захисту та спробою уникнути відповідальності, оскільки вони спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, складеною 09.06.2020, поясненнями представника потерпілого ОСОБА_2 , поясненнями свідка ОСОБА_5 , наданими представником потерпілого таблицями фототозображень.

Суд також критично ставиться до показань свідка ОСОБА_4 , який працює з ОСОБА_1 на одному автотранспортному підприємстві, оскільки пояснення ОСОБА_4 надані у судовому засіданні спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. Так, ОСОБА_4 вказав що під час ДТП знаходився на відстані 20-30 м перед перехрестям, де висаджував пасажирів, та що автомобіль «Ніссан Ліф» начебто намагався здійснити поворот на ліво виїхавши на смугу для руху, по якій рухався автобус «Рута СПВ 20». З наданих суду фотознімків (раздруковки з відеореєстратора) вбачається, що в момент зіткнення автобус «Рута СПВ 20» здійснював обгін автобусу під керуванням ОСОБА_4 безпосередньо в місці примикання доріг, при цьому оглядовість автомобіля «Ніссан Ліф» для ОСОБА_4 була обмежена автобусом «Рута СПВ 20». Відповідно ОСОБА_4 , в момент ДТП не знаходився на відстані 20-30 м від перехрестя, як він вказує.

Крім того, суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_3 , оскільки її свідчення спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме, свідок ОСОБА_3 , вказала, що сиділа в салоні автобусу «Рута СПВ 20», на третьому за водієм пасажирському місці і відповідно не мала можливості спостерігати за дорожньої обстановкою в напрямку руху автобусу. Свідок ОСОБА_3 вказала, що автобус «Рута СПВ 20» в якому вона знаходилась під час ДТП, на зустрічну смугу не виїжджав, та нікого не обганяв.

Крім того в судовому засіданні захисником ОСОБА_1 адвокатом Чепурновим В.І. було заявлено клопотання про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання щодо відповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник - адвокат Тарнапович І.В. проти заявленого клопотання заперечували, оскільки питання, як просив поставити на вирішення експерта адвокат Чепурнов І.В. стосуються дій водія ОСОБА_2 , в той час як предметом судового розгляду є відповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України.

Суд, враховуючи, що відповідно до ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо правопорушника і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення, тобто справа розглядається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, вважає, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Чепурного В.І. про призначення автотехнічної експертизи належить відмовити.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини та характер правопорушення, а також дані про особу правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко