"23" вересня 2020 р. Справа № 363/2377/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого директором Київського центру соціальної адаптації престарілих, інвалідів та інших осіб, що не мають постійного місця проживання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія КС № 00123 від 17.06.2020 року, складеного Уповноваженим Радою адвокатів Київської області щодо складання та підписання протоколів про адміністративне правопорушення членом Ради адвокатів Київської області ОСОБА_2 , встановлено, що 14.02.2020 року адвокат Козуліна А.В. звернулась із адвокатським запитом до тимчасово виконуючого обов`язки директора Київського центру соціальної адаптації престарілих, інвалідів та інших осіб, що не мають постійного місця проживання ОСОБА_1 , який був зобов`язаний надати інформацію у відповідь на адвокатський запит адвоката Козуліної А.В. або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення уповноважена особа Київського центру соціальної адаптації престарілих, інвалідів та інших осіб, що не мають постійного місця проживання отримала адвокатський запит 21.02.2020 року. Таким чином, останнім днем строку для надання відповіді на адвокатський запит було 27.02.2020 року. На час складання протоколу адвокат Козуліна А.В. відповіді на адвокатський запит від тимчасово виконуючого обов`язки директора Київського центру соціальної адаптації престарілих, інвалідів та інших осіб, що не мають постійного місця проживання ОСОБА_1 не отримувала. На підставі викладеного, в діях тимчасово виконуючого обов`язки директора Київського центру соціальної адаптації престарілих, інвалідів та інших осіб, що не мають постійного місця проживання ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Частиною 1 статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини 5 статті 212-3 КУпАП, зокрема, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП не визнав та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцем знаходження Київського центру соціальної адаптації престарілих, інвалідів та інших осіб, що не мають постійного місця проживання в АДРЕСА_2 . Натомість, відповідно до інформації з про файлу адвоката Козуліної А.В. розміщеного в Єдиному реєстрі адвокатів України адресою робочого місця адвоката Козуліної А.В. є Київ, Печерський район, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп.. В, оф. 715, 716. Тобто, протокол про адміністративне правопорушення серія КС № 00123 від 17.06.2020 року складений не уповноваженою на те особою, як того вимагає п. 3 Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севатополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення (у новій редакції), який затверджено рішення Ради адвокатів України від 19.11.2013 року № 238. Таким чином, за наявності дійсного правопорушення такий протокол мав би бути складений головою ради адвокатів міста Києва, або уповноваженим членом ради адвокатів міста Києва. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що адвокатом Козуліною А.В. не доведено факту направлення та подальшого отримання вищезгаданих адвокатських запитів керівнику Київського центру соціальної адаптації престарілих, інвалідів та інших осіб, що не мають постійного місця проживання в Україні за адресою: АДРЕСА_2 .

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Судом встановлено, що 14.02.2020 року адвокат Козуліна А.В. звернулась із адвокатським запитом до тимчасово виконуючого обов`язки директора Київського центру соціальної адаптації престарілих, інвалідів та інших осіб, що не мають постійного місця проживання ОСОБА_1 за адресою: 07324, Київська область, Вишгородський район, с. Ясногородка, який станом на день складання протоколу про адміністративне правопорушення не надав відповіді на адвокатський запит або вмотивованої відмови у наданні такої відповіді.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцем знаходження Київського центру соціальної адаптації престарілих, інвалідів та інших осіб, що не мають постійного місця проживання в АДРЕСА_2 .

Як вбачається з Єдиного реєстру адвокатів України, що адресою робочого місця адвоката Козуліної А.В. є Київ, Печерський район, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, корп.. В, оф. 715, 716.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севатополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення (у новій редакції), який затверджено рішення Ради адвокатів України від 19.11.2013 року № 238, Провадження за заявою про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 212-3 КУпАП (порушення права на інформацію), у частині порушення права на інформацію, порушується за заявами адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена, на території юрисдикції відповідної ради адвокатів регіону, за адресою робочого місця адвоката, кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати, або за місцем знаходження органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань, що допустили адміністративне правопорушення.

17.06.2020 року Уповноваженим Радою адвокатів Київської області Лішневським І.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія КС № 00123 відносно директора Київського центру соціальної адаптації престарілих, інвалідів та інших осіб, що не мають постійного місця проживання ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП за фактом не надання інформації, у відповідь на адвокатський запит.

Тобто, вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений не уповноваженою особою, оскільки останній мав би бути складений головою ради адвокатів міста Києва, або уповноваженим членом ради адвокатів міста Києва.

Крім того, адвокатом Козуліною А.В. не доведено факту направлення та подальшого отримання керівником Київського центру соціальної адаптації престарілих, інвалідів та інших осіб, що не мають постійного місця проживання в Україні ОСОБА_1 адвокатських запитів за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки до матеріалів справи долучено лише копію адвокатського запиту адвоката Козуліної А.В. адресованого т.в.о. керівнику Київського центру соціальної адаптації престарілих, інвалідів та інших осіб, що не мають постійного місця проживання ОСОБА_1 за адресою: 07324, Київська область, Вишгородський район, с. Ясногородка.

За наведених підстав, суддя вважає, що адвокат Козуліна А.В., здійснюючи представництво Іващенко О.П. та ОСОБА_3 , направила адвокатський запит для отримання інформації, звернувшись до т.в.о. керівника Київського центру соціальної адаптації престарілих, інвалідів та інших осіб, що не мають постійного місця проживання ОСОБА_1 не за адресою реєстрації юридичної особи АДРЕСА_2 .

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серія КС № 00123 від 17.06.2020 року складений не уповноваженою на те особою, як того вимагає п. 3 Порядку оформлення головою ради адвокатів Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севатополя або уповноваженим радою членом ради адвокатів матеріалів про адміністративні правопорушення (у новій редакції), який затверджено рішення Ради адвокатів України від 19.11.2013 року № 238.

Таким чином, за наявності дійсного правопорушення такий протокол мав би бути складений головою ради адвокатів міста Києва, або уповноваженим членом ради адвокатів міста Києва.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, в якому зазначається суть правопорушення та інші дані, необхідні для розгляду справи, і не може вважатися беззаперечним доказом вини особи.

Отже, суд прийшов до висновку, що фактично в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторони, оскільки в ході судового засідання його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення не знайшла свого підтвердження.

У зв`язку з вищевикладеним, суд згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП вважає за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 24, 25, 124, 221, 245, 268, 278, 280, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя М.Б. Баличева