Справа № 577/3541/20
Провадження № 3/577/874/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" вересня 2020 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали які надійшли від Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст. 162 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 659958 від 11.09.2020 року вбачається, що 11 вересня 2020 року близько 11 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 на території ринку ОСОБА_1 здійснив обмін валютних цінностей, а саме купив 300 доларів США за курсом 27,85 грн., не маючи ліцензії Національного Банку України на здійснення валютних операцій.

ОСОБА_1 свою провину визнав. Проте, пояснив що в протоколі чомусь не вказано відомості про жінку в якої він придбав 300 доларів США. Також пояснив, що в нього працівниками поліції того дня було вилучено 300 доларів США, 1100 доларів США та 150 євро, протокол про їх вилучення долучено до справи про адміністративне правопорушення. Зазначені кошти він просить повернути.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення (проступку) включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку; суб`єкт адміністративного проступку; суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, і наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння.

Зокрема, об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння.

Проте, у протоколі про адміністративне правопорушення у викладенні об`єктивної сторони адміністративного правопорушення відсутні відомості про особу в якої ОСОБА_1 придбав 300 доларів США, а отже і відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 162 КУпАП.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини дотримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях,усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім того, з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року) суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п.1) ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 162 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно п. 6 ст. 283 КУпАП постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

У протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що згідно ст.265 КУпАП виявлені речі вилучено для тимчасового зберігання у відповідності до протоколу огляду місця події.

З копії протоколу огляду місця події від 11.09.2020 року, долученого до справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 видав працівникам поліції: - три купюри по сто доларів США: CL 85267459A, AB 40389367E, FF 21072637A; - 150 євро купюрами по 50 євро: Х6, Z 5, Х 9; - 100 доларів США LF 95727668J; - 1000 доларів США купюрами по 100 доларів: LG 52824460 B, LG52824455В, СВ 41268052D, FE 22019422 A, LG 52824457B, MН 16882946 A, AB 41086354H, FL 09956015B, CA 17889968A, DL 57910126A, які було поміщено до спец пакету.

Керуючись п.1) ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. ст. 162 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 вилучені 11.09.2020 року грошові кошти: - три купюри по сто доларів США: CL 85267459A, AB 40389367E, FF 21072637A; - 150 євро купюрами по 50 євро: Х6; Z 5; Х 9; - 100 доларів США: LF 95727668J; - 1000 доларів США купюрами по 100 доларів: LG 52824460 B; LG52824455В; СВ 41268052D; FE 22019422 A; LG 52824457B; MН 16882946 A; AB 41086354H; FL 09956015B; CA 17889968A; DL 57910126A, які було поміщено до спецпакету.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя: Н. В. Потій