Справа № 369/9631/20
Провадження № 3/369/5129/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.09.2020 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Перекупки Г. А.,

за участю:

секретаря судового засідання - Солдатенко В. С.,

прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області - Звягінцевої М. О.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Байдан С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду по вулиці Мельниченка, 1 в м. Києві, протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли із Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, депутата Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності

за частинами першою, другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП), -

встановив:

05 серпня 2020 року до суду надійшли адміністративні матеріали з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частинами першою, другою статті 172-7 КУпАП.

Відповідно до статті 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться два протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вважаю, що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним, тому необхідно об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 в одне провадження.

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення № 196 та № 197, складених 03 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області VІІ скликання від 04 листопада 2015 року, згідно з підпунктом «б» пункту 1, частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», як депутат місцевої ради є суб`єктом, на якого поширюється дія закону, всупереч вимогам статей 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомив у встановленому законом випадку та порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та проголосував «ЗА» в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП за таких обставин.

13 лютого 2020 року в приміщенні Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області за адресою: вулиця Святошинська, 29, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, проходило пленарне засідання ХLІV сесії Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області VІІ скликання.

Згідно з порядком денним протоколу пленарного засідання ХLІV сесії Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області VІІ скликання порядку денного розглядалося питання про надання громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки в користування на умовах оренди терміном на 10 років для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по АДРЕСА_2 (площа - 0,099 га).

Згідно з поясненнями секретаря Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 , депутат Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області Робак О. Г. не заявляв про наявний у нього конфлікт інтересів перед голосуванням по питанню № 54 про надання громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки в користування на умовах оренди терміном на 10 років для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по АДРЕСА_2 (площа - 0,099 га).

За результатами голосування було прийняте рішення Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області № 1-01/ХLІV 7-19 від 13 лютого 2020 року «Про надання громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки в користування на умовах оренди терміном на 10 років для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, по АДРЕСА_2 ».

Разом з тим, з відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київській області управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 22719/-20 від 31 липня 2020 року, що надійшла до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань Київської області 03 серпня 2020 року на запит від 14 липня 2020 року № 3787/55/109/0-2020 встановлено, що 04 червня 2005 року, складений запис № 94 виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також відповідно до запису № 230 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного 02 липня 1980 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, батьком якої є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , матір`ю - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - члени сім`ї суб`єкта, зазначеного у частині першій статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», а також чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний та двоюрідний брати, рідна та двоюрідна сестри, рідний брат та сестра дружини (чоловіка), племінник, племінниця, рідний дядько, рідна тітка, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, батько та мати дружини (чоловіка) сина (дочки), усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням зазначеного суб`єкта.

Отже, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є близькими особами у розумінні абзацу четвертого частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», оскільки мають родинні зв`язки між собою, а саме є зятем і тещею.

Враховуючи викладене, орган що склав матеріали вважає, що у ОСОБА_1 наявний приватний інтерес у зв`язку з голосуванням за питання надання громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки в користування на умовах оренди, зумовлений позаслужбовими (сімейними) відносинами з нею, які формували прагнення депутата піклуватись про близьку особу, якою для нього є теща, з огляду на положення частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», дбати про забезпечення її матеріального благополуччя.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП не визнав, останнім та його захисником, - адвокатом Байдан С. М. подано письмові клопотання про закриття справ про адміністративне правопорушення на підставі частини першої статті 247 КУпАП - за відсутності складу адміністративного правопорушення, обґрунтувавши це тим, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не було враховано, що ОСОБА_1 приймав участь в голосуванні колегіального органу - міської ради, і голосування депутатом «за» за прийняття вказаного вище рішення міської ради не було вирішальним (згідно з даними поіменного голосування за прийняття рішення проголосувало - 21, не приймали участь в голосуванні - 10, присутніх депутатів - 32, всього в раді - 34, кворум - 18). Крім того, вказував, що не голосував за рішення, яким прийнято за основу та в цілому питання № 54, що підтверджується поіменним результатом голосування по питанню № 3. Також, ОСОБА_1 зазначив, що не було враховано, що ним було вжито усіх заходів для врегулювання конфлікту інтересів, як до початку засідання, так і після його проведення, не враховано, що Вишнева міська рада була проінформована ОСОБА_1 про можливий у нього конфлікт інтересів з питання № 54 і будь-який з інших присутніх депутатів міг вголос про це заявити до початку голосування по цьому питанню та не було взято до уваги, що ОСОБА_1 , не було спричинено шкоди державі та територіальній громаді м. Вишневе.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що протокол та додані до нього матеріали підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.

Суд, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, її захисника та прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, повно та всебічно з`ясувавши всі обставини в їх сукупності, вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.

Так, відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з вимогами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною другою статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відображено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

У частині другій статті 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вказано, що депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.

Відповідно до постанови № 45 від 30 жовтня 2015 року «Про визнання обраними депутатів Вишневої міської ради» визнано повноваження 34 (тридцяти чотирьох) депутатів Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, в тому числі й ОСОБА_1 .

Отже, на підставі підпункту «б» пункту 1 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія вказаного закону.

Згідно з частиною першою статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені в пунктах 1 та 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до частини першої статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Згідно з частини другої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Про конфлікт інтересів такої особи може заявити будь-який інший член відповідного колегіального органу або учасник засідання, якого безпосередньо стосується питання, що розглядається. Заява про конфлікт інтересів члена колегіального органу заноситься в протокол засідання колегіального органу.

Частина перша статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Частина друга статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів. Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає в активних діях особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Так, 13 лютого 2020 року в приміщенні Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, проходило пленарне засідання XLIV сесії Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області VII скликання, на якому згідно з відповідним протоколом засідання від 13 лютого 2020 року, брали участь головуючий сесії міський голова ОСОБА_6 та 31 депутати, що зареєструвалися, в тому числі ОСОБА_1 .

Згідно з розпорядженням міського голови Вишневої міської ради № 1/08-8 від 31 січня 2020 року «Про скликання чергової ХLІV сесії Вишневої міської ради VІІ скликання» (далі - Розпорядження від 31 січня 2020 року) скликано на 13 лютого 2020 року та запропоновано порядок денний сесії та перелік земельних питань (додаток 3 до вказаного Розпорядження), який містить 53 питання.

З матеріалів справи встановлено, що на засіданні сесії було розглянуто питання з голосу про включення до переліку порядку денного земельних питань за поданням постійної депутатської комісії з питань містобудування, архітектури, капітального будівництва, інвестиційних відносин та землекористування, зокрема й питання, якому присвоєно номер 54 «Про надання громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки в користування на умовах оренди терміном на 10 років для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по АДРЕСА_2 (площа - 0,099 га)».

Відповідно до результатів поіменного голосування питання № 3 «Про прийняття порядку денного чергової сесії ХLІV Вишневої міської ради VІІ скликання зі змінами та доповненнями в цілому» рішення прийнято, проголосовало «за» 28 депутатів, зокрема ОСОБА_1 за вказане питання не голосував.

Згідно з протоколом XLIV сесії Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 13 лютого 2020 року розглядалося земельне питання № 54 про надання громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки в користування на умовах оренди терміном на 10 років для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по АДРЕСА_2 (площа - 0,099 га). Рішення прийнято, проголосовало «за» 22 депутати.

Відповідно до результатів поіменного голосування вказаного вище земельного питання № 54 від 13 лютого 2020 року рішення прийнято, проголосовало «за» 22 депутати, у тому числі й депутат ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу XLIV сесії Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 13 лютого 2020 року жоден з депутатів Вишневої міської ради публічно не заявляв про наявний у нього конфлікт інтересів перед голосуванням по земельному питанню № 54 порядку денного (а.с. 36-48).

Рішенням Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 13 лютого 2020 року № 1-01/XLIV 7-19 надано громадянці ОСОБА_2 земельну ділянку в користування на умовах оренди терміном на 10 років для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, по АДРЕСА_2 за рахунок земель комунальної власності Вишневої міської ради (землі житлової та громадської забудови).

Разом з тим, відповідно до відповіді Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Київській області управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 22719/-20 від 31 липня 2020 року, що надійшла до Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань Київської області 03 серпня 2020 року, встановлено, що 04 червня 2005 року, складений запис № 94 виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , також відповідно до запису № 230 про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , складеного 02 липня 1980 року виконавчим комітетом Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області, матір`ю - якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.с. 58-59).

Таким чином, депутат Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області VII скликання ОСОБА_1 всупереч вимогам частини першої статті 28, статті 35 Закону України «Про запобігання корупції», статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час розгляду 54-го питання на пленарному засіданні XLIV сесії Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області VII скликання «Про надання громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки в користування на умовах оренди терміном на 10 років для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, по вулиці Європейській у м. Вишневе», та проголосував «ЗА», чим вчинив правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачено частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цих адміністративних правопорушень підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: протоколами № 196 та 197 про адміністративне правопорушення, пов`язаних з корупцією складених 03 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 за частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП; рапортами Начальника першого сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковника поліції від 03 серпня 2020 року; протоколом XLIV сесії Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 13 лютого 2020 року; результатом поіменного голосування питання № 54 «Про надання громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки в користування на умовах оренди терміном на 10 років для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, по АДРЕСА_2 (площа - 0,099 га)»; рішенням Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області від 13 лютого 2020 року № 1-01/XLIV 7-19 «Про надання громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки в користування на умовах оренди терміном на 10 років для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, по АДРЕСА_2 ».

Крім того, відповідно до письмових пояснень секретаря Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 на момент початку пленарного засідання сесії Вишневої міської ради від 13 лютого 2020 року заява ОСОБА_1 щодо наявності у нього конфлікту інтересів по питанню № 54 до нього не надходила. Крім того, зазначено, що під час засідання ніхто із депутатів ради чи голова не заявляли про наявність конфлікту інтересів.

Отже, наведені докази у сукупності засвідчують наявність реального конфлікту інтересів у ОСОБА_1 , який зумовлений родинними зв`язками з ОСОБА_2 , що вплинули на його об`єктивність та неупередженість при розгляді на пленарному засіданні сесії питання № 54 «Про надання громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки в користування на умовах оренди терміном на 10 років для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, по вулиці Європейській у м. Вишневе»

Зміст поняття «конфлікт інтересів» визначають такі дві обов`язкові ознаки: 1) конфлікт інтересів - це суперечність між особистими інтересами та її службовими повноваженнями; 2) наявність такої суперечності може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а також на вчинення чи не вчинення дій під час виконання наданих особі службових повноважень.

Суперечність між приватним інтересом та здійсненням представницьких повноважень пов`язана з розглядом ОСОБА_1 як депутатом міської ради, питання пов`язаного з родинними зв`язками ОСОБА_1 з його тещею ОСОБА_2 , а саме - рішення «Про надання громадянці ОСОБА_2 земельної ділянки в користування на умовах оренди терміном на 10 років для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови, по АДРЕСА_2 ».

Отже, предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за статтею 172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої особиста заінтересованість публічного службовця може вплинути на об`єктивність виконання ним своїх службових повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між його особистими інтересами і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення особою інших дій.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 самостійно не оголосив під час засідання ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачено статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП.

У відповідності з вимогами ст. 38 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення) адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 164-14, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Як вбачається із матеріалів справи, що правопорушення вчинено 13 лютого 2020 року, моментом виявлення правопорушення є день зібрання всіх матеріалів перевірки (день отримання відповіді державної реєстрації актів цивільного стану у Київській області управління державної реєстрації Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 22719/-20 від 31 липня 2020 року - 03 серпня 2020 року), що підтверджується штампом вхідної кореспонденції, у зв`язку з чим, станом на день розгляду справи про адміністративні правопорушення строк притягнення особи до відповідальності не закінчився.

Об`єктивна сторона частини першої статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона частини другої статті 172-7 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів: вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона даних правопорушень полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватного інтересу, який впливав на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, вчинення чи не вчинення нею дій при здійсненні представницьких повноважень, тому зобов`язана була повідомити про це, однак не зробила цього.

Суд вважає не обґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що ним було вжито усіх заходів для врегулювання конфлікту інтересів, як до початку засідання (шляхом подання заяви від 12 лютого 2020 року, в якій зазначено, що у разі включення питання № 54 в порядок денний в зв`язку із виникненням конфлікту інтересів, ОСОБА_1 не буде приймати участі в голосуванні по цьому питанню), так і після його проведення, а саме, шляхом подання заяви до міського голови м. Вишневе від 13 лютого 2020 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 просить при підрахунку голосів по додатковому земельному питанню № 54 не враховувати його голос, з огляду на наступне.

Так, подання заяви від 12 лютого 2020 року не може бути визнана судом як належне виконання останнім обов`язку, визначеного статтями 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції», а також спростовується сукупністю всіх інших доказів, зокрема фактом присвоювання порядкового номера «54» спірному земельному питанню лише на засіданні сесії, яке відбулося 13 лютого 2020 року. Крім того, нормою статті 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що депутат міської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання.

Крім того, суд не приймає доводи ОСОБА_1 про те, що голосування ним по спірному питанню № 54 відбулося внаслідок помилки, оскільки відповідно до протоколу пленарного засідання ХLІV сесії Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області VІІ від 13 лютого 2020 року кожне питання, що є на порядку денному ставилося на голосування після його проголошення. При цьому, ОСОБА_1 як депутат міської ради, який бере участь у голосуванні повинен був ознайомитися із проектом рішення ради, питання про яке ставиться на голосування.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи викладене, а також характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої частиною другою статті 172-7 КУпАП.

На підставі статті 40-1 КУпАП, на користь держави слід стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, частинами першою, другою статті 172-7, 221, 255, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - № 369/9631/20 (провадження № 3/369/5129/20) за частиною першою статті 172-7 КУпАП та № 369/9633/20 (провадження № 3/369/5131/20) за частиною другою статті 172-7 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер № 369/9631/20, провадження № 3/369/5129/20.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєні адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 172-7 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 3400 гривень (три тисячі чотириста гривень) 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 420 гривень (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Суддя Г.А. Перекупка