Справа № 461/3069/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/986/20 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

за участю з участю захисника адвоката Шкромиди В.М.,

представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України за апеляційною скаргою захисника Шкромиди В.М. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2020 року,

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20529 (двадцять тисяч п`ятсот двадцять дев`ять) грн 21 коп. та конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил 4620/20900/19 від 02 грудня 2019 року елемент автомобільної підвіски з маркуванням АХВ2605308R нова в упаковці виробника - 1 шт., тормозні колодки нові в упаковці виробника торговельної марки «ACDelko» Professional з маркуванням ACD #17D1367CH, країна виробництва Китай 1 шт., тормозний диск новий в упаковці виробника торговельної марки «ACDelko» Advantage з маркуванням ACD #18 НОМЕР_1 , країна виробництва Китай 1 шт.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці у розмірі 140 /сто сорок/ грн 54 коп., витрати на проведення експертизи 817 (вісімсот сімнадцять) грн 20 коп.

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2020 року виправлено описку у постанові судді Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2020 року у справі № 461/3069/20, а саме: у резолютивній частині постанови суму штрафу, що підлягає стягненню з ОСОБА_1 «20529 грн 42 коп.» змінено на правильну «1535 грн 42 коп.»

Згідно з постановою судді 29 листопада 2019 року в зоні митного контролю ММПО ТзОВ «Глобекс-пост» митного поста «Львів-поштовий» Львівської митниці ДФС, під час митного огляду міжнародного поштового відправлення посилки № 14718260, яка надійшла із США по депеші №80/67, відправником якої, згідно митної декларації форми CN 23 № 14718260 є ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) АДРЕСА_1 , отримувачем АДРЕСА_2 ОСОБА_4 , яка проживає/перебуває за адресом: АДРЕСА_3 , були виявлені не задекларовані у митній декларації форми CN 23 № 14718260: елемент автомобільної підвіски з маркуванням АХВ2605308R нова в упаковці виробника - 1 шт., тормозні колодки нові в упаковці виробника торговельної марки «ACDelko» Professional з маркуванням ACD #17D1367CH, країна виробництва Китай 1 шт., тормозний диск новий в упаковці виробника торговельної марки «ACDelko» Advantage з маркуванням ACD #18 НОМЕР_1 , країна виробництва Китай 1 шт. Вищезазначені речі знаходились у коробці без будь-якого приховування. Згідно митної декларації форми CN23 № 14718260, ОСОБА_3 ( ОСОБА_2 ) заявив, що у вказаній посилці пересилає два ротора.

На постанову судді захисник Шкромида В.М. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді та закрити провадження в справі.

Також просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, оскільки ОСОБА_5 не був присутній при складанні протоколу про порушення митних правил, вчасно не повідомлений про розгляд справи судом, а сканкопію постанови про визнання особи винною надіслано представнику особи 09.06.2020.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник покликається на такі доводи: справа розглянута судом без участі ОСОБА_6 , при цьому ОСОБА_5 не мав можливості перетнути кордон та особисто брати участь в засіданнях у зв`язку з карантинними обмеженнями. А тому змушений був укладати договори з адвокатами через інформаційно-телекомунікаційні мережі; у своїх письмових поясненнях ОСОБА_5 зазначив, що номер телефону, вказаний у митній декларації не є його контактним номером, а також, що ні він, ні його сім`я не проживає за адресою, вказаною у митній декларації. Апелянт стверджує, що ОСОБА_5 не має жодного стосунку до відправлення посилки № 14714260. Звертає увагу, що акт на розкриття та перепакування поштового відправлення б/н від 29.11.2019 заповнений з істотними порушенням норм закону, що робить його недопустимим доказом. Не можна вважати допустимим доказом, на думку захисника, і протокол про одержання проб і зразків для проведення експертизи, оскільки такий складався без залучення понятих. Крім того, не заявлялося клопотання про продовження строку проведення дослідження, а примірник висновку експерта не надсилався

ОСОБА_7 судовому засіданні захисник Шкромида В.М. апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить постанову судді скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Представник Львівської митниці Зирянов О.Ю. постанову судді вважає законною та обґрунтованою, просить судове рішення залишити без зміни.

Заслухавши пояснення захисника Шкромиди В.М. на підтримку апеляційної скарги, представника Львівської митниці Зирянова О.Ю., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про порушення митних правил в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на відповідні суспільні відносини у сфері державної митної справи.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 236 МК України декларування товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України у міжнародних поштових та експрес-відправленнях, здійснюється оператором поштового зв`язку, експрес-перевізником чи декларантом або уповноваженою ним особою.

У провину ОСОБА_8 ( ОСОБА_2 ) поставлено те, що він не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23.

У суді апеляційної інстанції захисник Шкромида В.М. пояснив, що ОСОБА_9 тільки в травні 2020 року випадково дізнався про дане правопорушення від колишніх сусідів. За зазначеною у декларації адресою, де він вказаний як відправник, а саме: АДРЕСА_1 ., він із сім`єю не проживає уже більше двох років. Зазначив також, що ОСОБА_9 особисто направив заяву в органи Державної митної служби, у якій зазначив нову адресу та електронну адресу. Також звернув увагу, що у своїх поясненнях ОСОБА_9 зазначив, що номер телефону 1/313/2835103, який вказаний у митній декларації не є його номером телефону, про що надав інформаційну довідку від американського оператора зв`язку T-Mobile. Також не є підписом ОСОБА_1 підпис у митній декларації. На думку захисника, наведене свідчить про те, що пакунок відправляла інша особа, яка скористалася особистими даними ОСОБА_1 .

Крім того, захисником Шкромидою В.М. надано звукозапис, на якому зафіксовано телефонний дзвінок дружини ОСОБА_10 до Міжнародної служби перевезення і доставки вантажів Ukraine Express. Оператор служби Ірина повідомила, що відповідно до номера телефону, зазначеного у декларації, відправником у них рахується зовсім інша людина. Також, оператор повідомила, що декларації заповняються відправником без перевірки даних паспорта, ID, тощо, а також те, що дійсно мали випадки, коли відправниками є нелегальні особи, які в деклараціях зазначають особисті дані інших осіб.

Відповідно до митної декларації форми CN23, відправником посилки № 14718260, яка надійшла з США по депеші № 80/67, є ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а отримувачем є ОСОБА_4 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_10 та долучених до них документів, на момент відправлення посилки № НОМЕР_2 , він уже не проживав за вказаною у митній декларації адресою, оскільки з лютого 2018 року він проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Крім того, відповідно до інформації, наданої мобільним оператором T-Mobile на ім`я ОСОБА_10 зареєстровані такі номери телефонів: НОМЕР_3 , 1 НОМЕР_4 та 1 НОМЕР_5 . При цьому, вказаний у митній декларації номер йому не належить (а.с.72-84).

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_11 від 23.07.2020, які надійшли на адресу апеляційного суду, остання зазначає, що з особою на ім`я ОСОБА_9 вона не знайома і ніколи з ним не спілкувалася. Посилок з-за меж території України ні вона, ні члени її сім`ї із зазначенням її персональних даних не замовляли. Про надсилання їй поштового відправлення вона вперше довідалася 11.06.2020 від представників ОСОБА_10 .

З наведених вище обставин вбачається, що ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) не був відправником посилки № 14718260, не здійснював декларування відомостей про товар, який переміщувався через митний кордон України згідно з митною декларацією, тому немає підстав стверджувати, що саме ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари.

Тобто, наведене виключає наявність в діях ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, справа про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ) - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, як встановлено апеляційним судом ОСОБА_9 ( ОСОБА_2 ) не є відправником товару, вилученого згідно з протоколом про порушення митних правил № 4620/20900/19 від 02 грудня 2019 року, а також не є власником зазначеного товару.

Отримувач товару, який був зазначений у митній декларації ОСОБА_11 вказує, що товар їй не належить, і будь яких поштових відправлень з США вона не очікувала.

Тому вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 4620/20900/19 від 02 грудня 2019 року товар слід звернути в дохід держави, а витрати, понесені митним органом, віднести на рахунок держави.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Шкромиді Володимиру Михайловичу строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу захисника Шкромиди Володимира Михайловича задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 472 МК України та постанову суддів Галицького районного суду м. Львова від 29 травня 2020 про виправлення описки скасувати.

Провадження в справі про порушення ОСОБА_12 ( ОСОБА_2 )митних правил, передбачених ст. 472 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_10 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 4620/20900/19 від 02 грудня 2019 року звернути в дохід держави.

Витрати, понесені митним органом, віднести на рахунок держави.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах