П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2020 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом серії АПР18 №315657 від 04.11.2019, які надійшли від Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово непрацюючого, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №315657 від 04.11.2019, вбачається, що 27.10.2019 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 27.10.2019 близько 15 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 погрожував нецензурною лайкою в бік гр. ОСОБА_2 в громадському місці, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв та клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що гр. ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, склад якого визначено як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 особою, яка складала протокол, кваліфіковані правильно.

Вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №315657 від 04.11.2019; наявними у справі письмовими поясненнями гр. ОСОБА_1 від 29.10.2019; письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 від 29.10.2019; довідкою про результат проведення перевірки по зверненні гр. ОСОБА_3 , яке зареєстроване в ІТС ІПНП №23988 від 29.10.2019; та долученим до матеріалів справи рапортом працівника поліції від 04.11.2019.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 12 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 174, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення у віці 16 років, до нього необхідно застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження. Вказаний захід впливу на думку судді буде достатнім для його виправлення, а також попередженню здійснення ним нових правопорушень.

Враховуючи те, що відповідно до ст.24-1КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням, тому судовий збір не підлягає стягненню з неповнолітнього ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 9, 12, 13, 24-1, 33, 34, 173, 221, 245, 252, 280, 284, 287, 289, 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та застосувати щодо нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.В.Фазикош