overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 643/292/20
Провадження № 3/643/508/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2020 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від начальника Департаменту патрульної поліції Управління патрульної служби у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

25.12.2019 близько 18:50 години ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись в районі буд. 46/1 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, не вірно обрав безпечну швидкість руху, дистанцію, не врахував дорожню обстановку, в наслідок чого допустив зіткнення з транспортними засобами: «Volkswagen Caddy» р.н. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 та «ГАЗ 3302 14» р.н. НОМЕР_4 , під куруванням водія ОСОБА_3 , які зупинились попереду на забороняючий (червоний) сигнал світлофора.

При вказаній ДТП транспортним засобам спричинені механічні ушкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вбачає в діях ОСОБА_1 адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується перевіреними в судовому засіданні зібраними по справі матеріалами, а саме: поясненнями учасників ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 135328 від 25.12.2019, схемою дорожньо-транспортної пригоди.

При призначенні адміністративного стягнення суд враховує ступінь та тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника та вважає можливим застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок (отримувач коштів: УК Московськ/мХар Московськи/22030101; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0020007; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя Московського районного суду

м. Харкова А.Ю. Скотар
Провадження№3/522/7145/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 160 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 160 КУпАП.

З протоколу АПР18 №649465 від 13.07.2020 року вбачається, що 13.07.2020 року о 14:30 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Катерининська 90, здійснював торгівлю з рук овочами в невстановленому місці.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №649465 від 13.07.2020 року який правопрушник підписав, поясненнями, рапортам.

Відповідно до санкції ч.1 ст. 160 КУпАП, Торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

Керуючись ст. ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, ч.1 160, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , в дохід держави суму судового збору в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Абухін Р.Д.

29.07.2020
Справа № 510/1123/20
Провадження № 3/510/508/20

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2020 року р. м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Ренійського ВП Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродж. м. Миколаїв, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована по АДРЕСА_2 , не працює, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 16.05.2020р. о 23.30 год. знаходився по АДРЕСА_3 . Соборній в м. Рені без супроводу батьків або законних представників.
Своїми діями ОСОБА_1 допустила вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.
В суд за викликом не явилась, причини її неявки суду невідомі.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: рапортом працівника поліції від 16.05.2020р.; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та порушника; витягом про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності; протоколом про амінправопорушення від 05.06.2020 р.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню, не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 26, 33-35, 401, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та оголосити їй попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 279/3408/20
Провадження №3/279/2109/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Коростень, громадянку України, мешканку АДРЕСА_1 , не працюючу

за ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2020 року близько 12 години по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , ухилилась від виконання батьківських обов`язків по вихованню сина - неповнолітнього ОСОБА_2 ,2008 року народження, а саме: безвідповідально та безконтрольно ставиться до дозвілля дитини.

Такими своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що стверджується матеріалами справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з,явилась, про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, пояснення ОСОБА_1 дані праціникам поліції, з яких вбачається, що 14.07.2020 року в інтернет мережі " Інстаграм" виклали відеоролік де її син перебував без догляду та палив цигарку із друзями. Коли син побачив, що його знімають він втік, а його друг ОСОБА_3 почав демонтративно палити циграку та словесно грубіянити в бік особи, яка знімала відео. Свою вину у неналежному виконанні своїх батьківських обов`язків визнала, в подальшому зобов`язалась приділяти більш уваги вихованню свого неповнолітнього сина, а також враховуючи особу правопорушника, те що, дане правопорушення вчинено нею вперше, розкаялась

в скоєнному, та в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, суд може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги (подання прокурора) і може бути звернута до виконання протягом трьох місяців .

Суддя: Коваленко В.П.
Справа № 369/7883/20
Провадження № 3/369/4296/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.09.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

17.06.2020 року о 19.45 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Citroen C5», д/н НОМЕР_2 , по вул. Жулянська, 96 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, під час руху заднім ходом, не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб та скоїв наїзд на припаркований водієм ОСОБА_2 автомобіль «Honda Accord», д/н НОМЕР_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 223737 від 17.06.2020 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення ОСОБА_3 , вважаю, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 223737 від 17.06.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 504/2597/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.09.2020 смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В,, розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військово службовця в/ч НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовий квиток НОМЕР_2

- за ч.4 ст.172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До суду надійшов адміністративний протокол, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , у період з 13.08.2020 року по 17.08.2020 року був відсутній в розташуванні військової частини НОМЕР_1 , відповідальність за що передбачено ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про визнання вини та розгляд справи за його відсутність.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується матеріалами доданими до адміністративного протоколу.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, а саме: самовільне залишення військової частини або місця служби військовослужбовцем (крім строкової військової служби), а також військовозобов`язаним та резервістом під час проходження зборів, а також нез`явлення його вчасно без поважних причин на військову службу у разі призначення або переведення, нез`явлення з відрядження, відпустки або з лікувального закладу тривалістю до десяти діб в умовах особливого стану.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого та особу порушника й вважає, що необхідно застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті в межах санкції ч.4 ст. 172-11 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.172-11 ст.ст. 283-285, суддя-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області та вона може бути скасована або замінена за поданням прокурора.

Постанова підлягає зверненню до виконання на протязі трьох місяців з дня її ухвалення.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа №: 452/1779/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 259420 від 23.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 23.06.2020 року о 10.30 год. в громадському місці, а саме: в АДРЕСА_2 без захисних рукавичок та маски, чим порушила вимоги п.п. 1 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 20.05.2020 р. № 392, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ст.44-3 КУпАП визнала повністю, суду пояснила, що забула надіти захисні рукавиці та маску.

Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 259420 від 23.06.2020 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.44-3 КУпАП, оскільки остання перебувала у громадському місці без захисних рукавичок та маски.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП не притягувалася, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі звільненням її від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа №: 452/1531/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 липня 2020 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 711472 від 04.06.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 24.05.2020 року о 15.00 год. в приміщенні житлового будинку в АДРЕСА_1 , вчинив сварку із своїм батьком ОСОБА_2 , під час якої кричав на нього, виражався в його сторону нецензурними та образливими словами, чим міг завдати шкоду його психологічному та фізичному здоров`ю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, обіцяв більше такого не робити.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 711472 від 04.06.2020 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки останній міг завдати психологічну шкоду батьку ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за можливе, відповідно до ст.22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-287, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя