Справа № 527/1073/20
провадження 3/527/477/20
ПОСТАНОВА

іменем України

19 серпня 2020 року м. Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Совенка О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла від Глобинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , рнокпп: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 27 травня 2020 року о 15 год. 10 хв. на а/д Броварки-Кирияківка, керував транспортним засобом УАЗ 31519, н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та після цього відмовився на проведення огляду за допомогою газоаналізатора на місці виявлення та в закладах здоров`я. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що він працював в Глобинському ВП ГУНП в Полтавській області. 27.05.2020 року перебував на чергуванні на службовому автомобілі УАЗ. Близько 15:00 год. не впорався з керуванням, авто перевернулося та з`їхало в кювет. На місце ДТП приїхало керівництво, патруль Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області у складі ОСОБА_2 та Велігурського, працівник інспекції по особовому складу ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , який пропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився пройти його у медичному закладі. У медичному закладі відмовився від проходження огляду, оскільки перебував у реанімаційному відділенні та погано себе почував. ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, огляд пропонував йому пройти лише в лікарні, на місці ДТП його не було.

Захисник в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з істотними порушеннями.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серія ДПР № 242283 від 27 травня 2020 року, в останньому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився на проведення огляду за допомогою газоаналізатора на місці виявлення.

Допитаний в ході судового розгляду начальник СРПП № 3 Глобинського ВП ОСОБА_4 пояснив суду, що точної дати він не пам`ятає, він перебував на чергуванні в складі СРПП на виклику. Йому зателефонували та повідомили, що сталося ДТП та про необхідність привезти газоаналізатор «Драгер» в с. Броварки. Після 17:00 год. коли він приїхав на місце ДТП, то побачив, що ДТП сталося за участю службового автомобіля УАЗ та побачив на узбіччі ОСОБА_1 , якого відразу приїхала і забрала швидка допомога. На місці ДТП він не пропонував пройти ОСОБА_1 огляд за допомогою газоаналізатора. Підозри про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння у нього не було, оскільки його зразу відвезли у лікарню. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що ОСОБА_1 відмовився на проведення огляду за допомогою газоаналізатора на місці виявлення, зазначив зі слів ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 2.3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п. 6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Натомість, як встановлено судом в ході судового розгляду, начальник СРПП № 3 Глобинського ВП ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, на місці ДТП не проводив будь-яких дій пов`язаних з проведенням огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння.

Допитаний в ході судового розгляду свідок ОСОБА_5 , який працює поліцейським в Глобинському ВП ГУНП в Полтавській області пояснив суду, що він приїхав на місце ДТП та проводив дії із надання першої медичної допомоги ОСОБА_1 . Будь-яких дій направлених на проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння він не проводив.

Крім того, з дослідженого в ході судового розгляду відеозапису, вбачається, що ОСОБА_3 пропонує ОСОБА_1 огляд з метою встановлення стану сп`яніння, на що він погоджується пройти огляд у медичному закладі.

Допитаний в ході судового розгляду ОСОБА_3 , який працює старшим інспектором з особливих доручень відділу інспекції з особового складу УКЗ ГУ Національної поліції в Полтавській області, пояснив суду, що на місці ДТП виявив у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився пройти його у медичному закладі, разом з тим, проводив вказані дії в рамках проведення службового розслідування, а не в рамках складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, судом встановлено, що ОСОБА_4 , який складав протокол про адміністративне правопорушення безпідставно зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці виявлення, чим було порушено вимоги п.п. 2.3, 6 Інструкції.

В протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема зазначено, що ОСОБА_1 відмовився на проведення огляду в закладах здоров`я.

Факт відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , їх поясненнями наданими в ході судового розгляду, поясненнями ОСОБА_8 даними ним в ході судового розгляду, Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27 травня 2020 року (далі Висновок), з якого вбачається, що ОСОБА_1 від освідування відмовився та дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом.

Відповідно до Висновку, ОСОБА_1 направлено на огляд о 21:40 год.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 о 15 год. 10 хв. керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Згідно п. 9 Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

За таких обставин, судом встановлено, що з моменту виявлення підстав для проведення огляду, пройшло близько 6 годин, отже під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, було порушено вимоги п. 9 Інструкції.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, допущені працівником поліції при складанні протоколу порушення унеможливлюють перевірку правильності викладених у ньому даних про обставини правопорушення, тому останній не може оцінюватися судом як належний доказ підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вирішуючи клопотання захисника про закриття провадження у справі з підстав, що ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає правопорушення, що інкримінується ОСОБА_1 , суд зазначає наступне.

«Підпунктом 4 пункту 1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII стаття 130 КУпАП була викладена в новій редакції.

Також підпунктом 171 пункту 2 розділу І Закону 1 Кримінальний кодекс України було доповнено статтею 286-1 КК України.

Проте, згідно з підпунктом 1 пункту 117 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17 червня 2020 року № 720-IX підпункт 4 пункту 1 розділу І Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII виключений.

Також, згідно з підпунктом 2 пункту 117 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» підпункт 171 пункту 2 розділу І Закону 1 виключений (закон № 720-IX опубліковано 03.07.2020 року в офіційному виданні Голос України № 110).

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення 27.05.2020 року, діяла редакція ст.130 КУпАП до викладення її в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яка встановлює адміністративну відповідальність за «Керування транспортними засобами або суднами особами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкості реакції».

За таких обставин, клопотання захисника до задоволення не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Глобинський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Проголошення повного тексту постанови відбулося о 16.00 год. 20.08.2020 року.

Суддя А. О. Олефір