Справа № 484/3934/19
Провадження № 3-в/484/26/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2020 рокуПервомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську матеріали подання начальника Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

До Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшло подання начальника Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 .

В обґрунтування подання вказано, що 10.09.2019 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Однак, станом на 05.03.2020р., заборгованість зі сплати аліментів погашена що, на думку інспектора, унеможливлює виконання призначеного йому покарання у виді суспільно корисних робіт, у зв`язку з чим, просить визнати постанову такою, що не підлягає виконанню.

Інспектор Первомайського МРВ філії ДУ "Центр пробації" в Миколаївській області, Сафарян К.А. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву, в якій подання підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити та справу слухати без її участі.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 10.09.2019 року ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Згідно розрахунку заборгованості по виконавчому провадженню встановлено, що станом на 31.07.2019 року розмір боргу зі сплати аліментів складає 20 484 грн. 50 коп.

Згідно ч.1, 4 ст. 299 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України. Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 321-1 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання нею законної сили.

Згідно ч. 1ст. 303 КУпАП, не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Зазначена постанова 26.09.2019 року була направлена до Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області для виконання та отримана ним 30.09.2019р. на вх. № 2006, тобто, у відповідності до вимог чинного законодавства, постанова була звернута до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Згідно п. 12.1 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 457/22989, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.3 постанова суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт уповноваженим органом з питань пробації приводиться до виконання не пізніше десятиденного строку з дня її отримання. Протягом десяти робочих днів порушник повинен бути направлений до відбування суспільно корисних робіт, крім випадків, коли цьому перешкоджають поважні причини (хвороба, відрядження, неотримання виклику тощо).

Згідно п.9 ч.1 ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання, держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 Закону України «Про судоустрійі статус суддів» судове рішення, яким закінчується розгляд справив суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Разом з тим, в порушення вищевказаних норм, починаючи з 30.09.2019 року, тобто майже рік, постанова про застосування суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , не проводиться до виконання.

Будь які відомості про хворобу останнього, відрядження або інші поважні причини невиконання постанови у визначені законом строки в матеріалах справи відсутні.

Крім того, матеріали подання не містять жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 за місцем проживання не проживає та місце перебування його не відоме, довідки про склад сім`ї або зареєстрованих осіб інспектором не надані. Також, не зрозуміло, яким саме чином були направлені виклики уповноваженого органу з питань пробації на адресу місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 , та не надано доказів отримання останнім вказаних викликів, на що було наголошено у постанові Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.01.2020 року по справі провадження № 3-в/484/1/20.

Згідно ст. 302 КУпАП за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

Відповідно п. 5, 6, 9 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; 6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; 9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

При цьому, начальник Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області у поданні не посилається на жодну з цих обставин.

Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2020 року, станом на 05.03.2020р. заборгованість по аліментам погашена.

Разом з тим, на момент винесення постанови від 10.09.2019 року заборгованість по сплаті аліментів становила 20 484 грн. 50 коп. та була погашена вже після накладення на ОСОБА_1 , стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт та набрання постановою законної сили.

Тобто, наявність довідки про погашення заборгованості після накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення та набрання постановою законної сили не позбавляє останнього обов`язку відбути суспільно корисні роботи, а також не позбавляє Первомайський міськрайонний відділ філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області обов`язку провести до виконання постанову про застосування суспільно корисних робіт відносно ОСОБА_1 , у визначеному законом порядку.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подання не обґрунтоване та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 299, 302, 304, 305 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання начальника Первомайського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Миколаївській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт стосовно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко