ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 336/747/20 Головуючий в 1 інст. Дмитрюк О.В.
Провадження №33/807/641/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Сапожнікової О.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Сапожнікової О.В. на постанову Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 12 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження в справі закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247, 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою суду, 30 січня 2020 року о 08 годині 29 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «SSANG YONG» д.н. НОМЕР_1 по вул. Карпенка-Карого, в районі будинку № 50/2, в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, не врахував дорожньої обстановки на слизькій дорозі, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив неконтрольований рух транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT LOGAN», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДД України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Сапожнікова О.В. просить змінити оскаржувану постанову та закрити справу відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу правопорушення. У разі закриття справи у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, виключити з резолютивної частини постанови речення «визнати ОСОБА_1 винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП».

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, всебічному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, не зазначив, які саме порушення Правил дорожнього руху України були порушені ОСОБА_1 та знаходяться в причинному зв`язку із зіткненням та призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції в своїй постанові некоректно зазначив причини невиконання експертами експертизи, вказавши, що, нібито «до суду надійшло повідомлення № 7351 від 19 червня 2020 року про неможливість надання висновку експертизи у зв`язку з ненаданням учасниками дорожньо-транспортної пригоди експерту, запитуваних ним вихідних даних».

Проте, у повідомлені експерта зазначено про неможливість надання висновку в зв`язку з тим, що «протягом 45 календарних днів клопотання не було задоволено та матеріали справи не були повернуті до інституту».

Під час розгляду даної суд, задовольнивши клопотання захисника Середи Є.В., призначив комплексну інженерно-технічну експертизу, однак, з незрозумілих причин не направив експертам матеріали справи, що унеможливило виконання експертизи.

Таким чином, спираючись на всі докази, що містяться в адміністративному матеріалі, об`єктивних, беззаперечних доказів винуватості водія ОСОБА_1 , які б ґрунтувались на технічних розрахунках, судом першої інстанції не здобуто.

Крім того, судом не враховано та не зазначено в постанові про невідповідність вимогам ДСТУ 3587-97 (ожеледиця) ділянки дороги, на якій відбулося зіткнення. Цей факт беззаперечно підтверджено матеріалами справи: як наявністю Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (а.с.5), так і показаннями обох водіїв, які підтвердили наявність ожеледиці на окремій ділянці дороги та відсутність будь-якого насипу для унеможливлення заносу автомобілів.

Жодним документом, що міститься в матеріалах адміністративної справи відносно водія ОСОБА_1 його вина в скоєні ДТП від 30 січня 2020 року не підтверджується.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ДТП сталася 30 січня 2020 року.

Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП не передбачено положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Тобто, обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Сапожнікову О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції в цілому цих вимог закону дотримався при розгляді даної справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, при викладених в оскаржуваній постанові обставинах, підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271889 від 30 січня 2020 року, відповідно до якого, ОСОБА_1 у зазначений час керував транспортним засобом «SSANG YONG» д.н. НОМЕР_1 по вул. Карпенка-Карого, в районі будинку № 50/2, в м. Запоріжжі, при зміні напрямку руху не переконався в безпеці, не врахував дорожньої обстановки на слизькій дорозі, не вибрав безпечну швидкість руху, допустив неконтрольований рух транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем «RENAULT LOGAN», д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 10.1, 12.1 ПДД України. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає; схемою місця ДТП від 30 січня 2020 року, в якій відображене місце розташування транспортних засобів; фото таблицею, в якій відображені пошкодження автомобілів; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі; поясненнями водіїв, в т.ч. водія ОСОБА_2 , згідно з якими він, керуючи автомобілем «RENAULT LOGAN», д.н. НОМЕР_2 , рухався по вул. Карпенка-Карого в м. Запоріжжі в напрямку вул. Виробничої. На перехресті цих вулиць, несподівано перед його автомобілем, на слизькій дорозі розвернуло автомобіль «SSANG YONG» д.н. НОМЕР_1 , який здійснював лівий поворот з вул.Виробничої на вул. Карпенка-Карого, в результаті чого відбулося зіткнення.

Той факт, що на час ДТП на дорозі була ожеледиця, жодним чином не вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення, оскільки останній, відповідно до вимог Правил дорожнього руху, при керуванні автомобілем, який є джерелом підвищеної небезпеки, повинен був враховувати дорожню обстановку та обирати безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в т.ч. при здійсненні маневру.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження апелянта про неповноту з`ясування обставин справи судом та про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, є безпідставними.

Те, що у справі не проводилась судова експертиза, на думку суду апеляційної інстанції, не вказує на неповноту судового розгляду, оскільки наявних в справі доказів, які є належними та допустимими, достатньо для вирішення справи по сутті та спеціальні знання для цього не потрібні.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №271889 від 30 січня 2020 року, складеному відносно ОСОБА_1 , правопорушення вчинене 30 січня 2020 року.

Таким чином, на момент розгляду справи судом першої інстанції строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились, тому суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Разом з цим, доводи апелянта про те, що, закриваючи провадження в справі, суд безпідставно в резолютивній частині постанови вказав на визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, є слушними.

Так, згідно з вимогами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що свідченням того, що особу визнано винною у вчиненні правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності, є накладення адміністративного стягнення.

Отже, закриття провадження в справі з одночасним зазначенням в резолютивній частині оскаржуваної постанови суду про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, не узгоджується з вимогами статті 284 КУпАП.

Таким чином, з резолютивної частини оскаржуваної постанови суду слід виключити посилання на визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В той же час, з доводами апеляційної скарги про те, що при закритті провадження в справі через закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, вина особи взагалі не може встановлюється, суд апеляційної інстанції погодитись не може, оскільки такі доводи не узгоджуються з положеннями ст.280 КУпАП.

Враховуючи викладене, подана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Сапожнікової О.В. задовольнити частково.

Постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, змінити, виключивши з її резолютивної частини посилання на визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 336/747/20