Справа № 658/1684/20
провадження № 3/658/911/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2020 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського ВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працівника ФГ «Юг» смт. Любимівка, реєстраційний номер облікової картки платника по-датків в матеріалах справи відсутній, адреса реєстраційного обліку місця проживання та фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26 травня 2019 року серії ДПР18 № 095360, 08 жовтня 2019 року о 14.00 год. на автошляху до під`їзду с. Роздольне-с. Червоний Поділ гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом JOHN DEERE 6155 М (держаний номер НОМЕР_1 ) та виконуючи маневр поворот ліворуч не впевнився в безпеці виконуємого маневру, так як водій автомобіля «Мазда» виконував маневр обгін та вже зайняв відповідне положення на проїзній частині. В наслідок дій водія трактора гр-на ОСОБА_1 відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено: схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ..

Відповідно до п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з положеннями п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З наданих в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснень вбачається, що вину в учиненому правопорушенні він не визнав. У зазначений в протоколі день керував тракто-ром та рухався по дорозі з с. Роздольне в напрямку с. Червоний Поділ зі швидкістю 50 км/год. не доїжджаючи до с. Червоний ОСОБА_4 , своєчасно, увімкнув сигнал повороту ліворуч, та упевнився у безпечному здійсненні маневру. Ніяких автомобілів, яким би перешкоджав в русі не було. При закінченні виконуємого маневру, повороту ліворуч, з`їхавши з дороги почув звук від гальмів, а коли оглянувся то побачив автомобіль «Мазда», який сунувся по обочині, та здійснив зіткнення з трактором. А також зазначив, що водій «Мазди» здійснив зіткнення з трактором, коли маневр був завершений, тому вважає, що в його діях відсутня вина, а отже і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 свою вину не визнав про що зазначив в свої поясненнях.

Адвокат Вознюк О.В. позицію ОСОБА_1 підтримав, додатково зауважив, що долу-чена схема ДТП не може прийматися до уваги судом, оскільки складена з порушенням Інструкції. А також долучив до матеріалів справи постанову суду відносно ОСОБА_2 , який був другим учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміні-стративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суво-рого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирі-шення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Схема місця ДТП не підписана ОСОБА_2 , містить підписи ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 .

З пояснення інспектора поліції Юзвака Є.О., які ним були надані в судовому засіданні 09.04.2020 р. при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за чт. 124 КУпАП, встановлено, що свідок ОСОБА_5 не був очевидцем ДТП або її наслідків, відповідну схему підписав біля приміщення Каховського ВП, без виїзду на місце пригоди.

Будь-яких належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукуп-ності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Доводи ОСОБА_1 , викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні про те, що його вини у вчиненні ДТП немає, у зв`язку з дотриманням вимог ПДР України при виконанні маневру повороту, були послідовні та не знайшли свого спростування матеріалами справи.

Суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів які б свідчили про недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Вказані обставини є підставою для закриття адміністративної справи на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 24, 124, 268, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити - в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти діб, починаючи з моменту її проголошення

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсон-ського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Терещенко О. Є.