Справа № 750/6285/20
Провадження № 3/750/1959/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наукового співробітника інженера-випробувальника військової частини НОМЕР_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.05.2020 о 08:80 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Рокосовського, 35, керував автомобілем RENAULT GRAND SCENIC, д.н.з. НОМЕР_3 , та виїжджаючи на дорогу з прилеглої території (паркова магазину «Союз»), не надав переваги в русі автомобілю DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався по вул. Рокосовського, зі сторони вулиці Доценка, в напрямку вулиці Всіхсвятська, в результаті чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальних збитків, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 10.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодивсята пояснив, що він виїжджав з прилеглої території - стоянки магазину на головну дорогу, подивився в ліву сторону, перешкод не було, та переконавшись в безпечності виїзду, що він не створює перешкод, почав здійснювати поворот направо, вирівнявся, почув звук гальмування і відчув удар. З відео вбачається, що ОСОБА_2 рухався по другій смузі і перестроювався в правий ряд, пришвидшився, а тому в`їхав в його автомобіль. Саме інший водій перевищив швидкість і не дав можливості зупинитись йому, хоча він міг маневрувати, проте цього не зробив. Вважає винним в ДТП саме водія ОСОБА_2 , тоді як з його боку порушень не було, він переконався в безпечності виїзду.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив суду, що він рухався по головній дорозі з невеликою швидкістю, він почав перестроюватись в правий ряд, бо за світлофором на нього чекала людина і тут раптово, з прилеглої території, виїхав автомобіль. Він почав гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось. Водій, виїжджаючи з прилеглої території, повинен був надати йому дорогу, оскільки він рухався по головній. Вважає, що саме з вини іншого водія і трапилось ДТП, який повинен був його бачити, але проявив неуважність і не надав йому дорогу, тоді як з його боку порушень не було.

Не дивлячись на заперечення ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами, послідовними поясненнями потерпілого, а також дослідженими матеріалами справи протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №142255 від 22.07.2020, копією схеми місця ДТП від 19.05.2020, копією письмових пояснень учасників ДТП від 19.05.2020, відеозаписом до протоколу серії ДПР18 №142255 від 22.07.2020.

Всі вищезазначені докази узгоджуються між собою, не суперечать іншим об`єктивним доказам по справі.

Разом з тим, приведений вище аналіз доказів по справі змушує суд критично віднестись до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, які суперечать встановленим судом обставинам. Твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що саме водій автомобіля DAEWOO LANOS винен у ДТП, спростовуються наведеними вище доказами.

Об`єктивні докази, які б спростовували вину ОСОБА_1 суду надані не були.

Тобто, дослідивши докази по справі, враховуючи, як пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, так і свідка, суд приходить до висновку, що знайшло своє підтвердження порушення ОСОБА_1 пункту 10.2 ПДР України, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Проте, відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На момент розгляду справи 14.09.2020 року зазначені строки закінчились, будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено, а тому суд не може накласти на особу адміністративне стягнення, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи з вимог ст. 284 КУпАП при прийнятті рішення в результативній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень, чи про накладення адміністративного стягнення, чи про закриття справи, а в даному випадку - про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 23, 38, 247 ч. 1 п. 7, 284 п. 3, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП закрити провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя Л.В. Самусь