Провадження №3/748/692/20
Єдиний унікальний № 748/1220/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Кухти В.О.,

при секретарі: Сидор А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП НОМЕР_1 , працюючого в АТ «Укрзалізниця», що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушеня зазначено, що 02.06.2020 року о 09 год. 30 хв., ОСОБА_1 на а/д Р-56, поворот на с. Киїнку в Чернігівському районі Чернігівської області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_2 , для повороту ліворуч, проявив неуважність, не зайняв крайнє ліве положення, виконуючи з правого, не надав переваги в русі попутному автомобілю марки «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , та здійснив зіткнення, чим порушив вимоги п. 2.3. «б», 10.4 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що заїхав у с. ОСОБА_2 після чого виїхав на трасу. Машин не було. Під`їжджаючи до перехрестя Слобода-Киїнка, побачив автомобіль який стоїть. Він прийняв трохі правіше та об`їхав його, а потім взяв лівіше щоб повернути ліворучі на перехресті його вдарило авто. Зі схемою ДТП не згоден, так як його авто знаходилось набагато далі ніж те, що вказано в схемі. Вважає, що водій автомобіля марки «Mercedes-Benz» не впорався з керуванням, перевищив швидкість. Пошкодження в нього з лівої сторони, удар йшов паралельно, оскільки авто обходило його з лівої сторони.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся за адресою, яку він сам зазначив у письмових поясненнях.

Свідок ОСОБА_4 судовому засіданні повідомив, що в той день був разом у машині з ОСОБА_1 , який був за кермом, а він був на задньому сидінні. Виїхали на трасу та повернули праворуч. Проїхавши 100 метрів повертали ліворуч. Під`їхали на перехрестя, готувалися до повороту, та відчули удар. Авто «Mercedes-Benz» пролетіло на зустрічну смугу, та його швидкість була більшою за 100 км/год.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомив, що в той день був разом у машині з ОСОБА_1 , який був за кермом, а він був на задньому сидінні. Виїхали з вул. Шевченка та повертали на ОСОБА_6 . На перехресті відбувся удар. Рухались у лівій смузі, у праву смугу не звертали.

Відповідно до ст. ст. 245, 246, 256, 268, 280 КУпАП суддя за розгляду справи в межах порушеного провадження розв`язує всі питання факту і права, дотримуючись засад судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим докази мають бути оцінені суддею на їх достатність для вірогідних та безсумнівних висновків про вчинене на засадах забезпечення доведеності вини за ст. 129 Конституції України, і жоден з доказів зі ст. 252 КУпАП не може мати наперед встановлену силу.

За схемою місця дорожньо-транспортної пригоди зіткнення відбулося на головній дорозі з двома смугами руху в одному напрямку, в лівій полосі. З пояснень ОСОБА_1 та свідків слідує, що автомобіль ОСОБА_1 рухався в лівій смузі руху. Пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz» локалізовані у правій передній частині, а автомобіля ОСОБА_1 у передній лівій частині. Після ДТП автомобілі розташувалися на одному векторі руху. Зазначене свідчить, що до зіткнення вони рухалися майже паралельно, а зіткнення сталося під незначним кутом. Місце контакту транспортних засобів відповідно до схеми місця ДТП знаходиться посередині лівої смуги руху.

В письмових поясненнях водій автомобіля «Mercedes-Benz» ОСОБА_3 зазначив, що він рухався з дотриманням правил дорожнього рух, а водій автомобіля ВАЗ здійснював маневр ліворуч знаходячись в першій смузі руху. ці пояснення не відповідають вищезазначеним доказам, крім того ОСОБА_3 не зазначив, чому він сам рухався у лівій полосі руху, коли її зайняв та з якою метою.

Таким чином, водій автомобіля «Mercedes-Benz» здійснював випередження автомобіля ОСОБА_1 , який рухався в тій же лівій смузі руху, що не передбачено правилами дорожнього руху. Отже, ОСОБА_1 рухаючись на головній дорозі в лівій смузі руху, мав право розраховувати, як зазначено в п.1.4 ПДР, що водії інших транспортних засобів будуть виконувати ці Правила та не будуть його випереджати з лівої сторони, оскільки він знаходився у крайній лівій полосі. Такі дії водія автомобіля «Mercedes-Benz» і завадили ОСОБА_1 зайняти крайнє ліве положення для повороту ліворуч.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , покази свідків, та дослідивши письмові докази, прийнявши до уваги той факт, що ОСОБА_1 перед поворотом ліворуч зайняв крайню ліву смугу, тому суд не вбачає в діях ОСОБА_1 порушення ПДР, тобто приходить до висновку, що відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 283, 284 п. 3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О. Кухта