Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2020 року м. Рівне

Справа № 555/888/20

Провадження 33/4815/526/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М. ,

секретар судоваого засідання - Шутюк С.Ю.,

з участю захисника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Миколи Івановича,

розглянуши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Миколи Івановича на постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Березнівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Захарчук М. І. подав апеляційну скаргу в якій вказує, що оскаржувана постанова в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.9а ПДР є незаконною, не відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що судом встановлено, що ОСОБА_1 31 травня 2020 року о 18 год. 50 хв. в смт. Соснове по вул. Шевченка скоїв наїзд на велосипедиста, після чого залишив місце ДТП, а вже о 19 год. 12 хв. в смт. Соснове по вул. Шевченка керував транспортним засобом ВАЗ-21013 в стані алкогольного сп`яніння. Вказує, що Акт огляду на стан алкогольного сп`ягніння з використанням спеціальних технічних засобів є неналежним та недопустимим доказом, оскільки в ньому не зазначено ким, де і коли він складався, а також не підписаний відповідною посадовою особою, що його складала. Результат тесту (стрічка газоаналізатора «Драгер») є теж неналежним доказом, так як в ній не зазначено додатком до якого протоколу вона являється. Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`ягніння є доказом того, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду проведеного поліцейським. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є також неналежними доказами вини ОСОБА_1 , оскільки в цих поясненнях свідки зазначають, що вони ставили підписи в протоколі від 21.05.2020 року, а відносно ОСОБА_1 було складено протокол 31.05.2020 року. Письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 спростовують факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння , адже останні вказують, що ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Крім того, поліцейські не зупиняли ОСОБА_1 по вул. Шевченка в смт. Соснове, як вказано в протоколі, зупинка була здійснена по вул.. Березнівській в с. Іванівка, як вказано в стрічці газоаналізатора «Драгер». Тобто, місце вчинення правопорушення в протоколі зазначено не вірно. Також вказує, що справу розглянуто без участі ОСОБА_1 , який жодного виклику в судове засідання не отримував, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав поштою 10 липня 2020 року. З огляду на зазначене просить: поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2020 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, а провадження у справі в цій частині закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 23 червня 2020 року, апеляційна скарга подана 20 липня 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копія постанови була отримана ОСОБА_1 10.07.2020 року (а.с. 34), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено: 31 травня 2020 року о 19 год. 12 хв. в смт.Соснове по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER 6810» у присутності двох свідків, чим порушив п. 2,9а Правил дорожнього руху, тобто своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Крім того, 31 травня 2020 року о 18 год. 50 хв. в смт.Соснове по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 , чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, та своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 31 травня 2020 року о 18 год. 50 хв. в смт.Соснове по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на велисопедиста ОСОБА_6 та не зупинившись зник з місця події, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, тобто своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Захарчук М. І. оскаржує постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2020 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 092828 від 31.05.2020 року цього дня о 19 год. 12 хв. в смт.Соснове по вул. Шевченка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «DRAGER 6810» в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2,9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , їхні письмові пояснення містять матеріали справи.

Відповідно до результатів освідування, проведеного за допомогою газоаналізатора Drager 6810, вмість алкоголю в крові складає 2,09 проміле (а.с 4).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується належними та допустимими доказами, які доводами апеляційної скарги не спростовуються.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_1 адвокату Захарчуку Миколі Івановичу строк на апеляційне оскарження постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Захарчука Миколи Івановича відхилити.

Постанову Березнівського районного суду Рівненської області від 23 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124,ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.