Справа № 459/2011/20 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 33/811/1233/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю ОСОБА_1 та захисника Савки Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 06 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 06 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого на АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 , 16.07.2020 року о 22 год. 15 хв., на вул. Мазепи, 16 у м. Червонограді, керував автомобілем «AUDI А8» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що вказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не вчиняв. Зазначає, що постанова суду першої інстанції незаконна та необґрунтована.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Савку Р.І., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Суддею апеляційного суду встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2020 серії БД № 320957, який ОСОБА_1 відмовився підписувати; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2020; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.07.2020, згідно з яким ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем, останній виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Крім цього, в суді апеляційної інстанції захисник Савка Р.І. надав суду копію тестування на алкоголь до протоколу № 100 з ЧМЛ ЦМЛ «Алкофор 505», який показав результат (1,963%).

Щодо тверджень апелянта, про те, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено 16.07.2020 о 22 год. 50 хв., а висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції оформлено 16.07.2020 о 22 год. 40 хв., то таке до уваги судом не береться, оскільки у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів час проведення такого не зазначено, у графі огляд проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, що не спростовує перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Різниця в часі складання висновку та проведення тестування ОСОБА_1 на алкоголь, не впливає на правильність висновку щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, яким встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Відтак, враховуючи сукупність наявних у справі доказів вважаю, що судом першої інстанції вірно встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів захисника Савки Р.І. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із скасуванням адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то такі є безпідставними, виходячи з наступного.

1 липня 2020 року набрав чинності Закон від 22.11.2018 № 2617-VIII, яким запроваджується інститут кримінальних проступків. Зокрема, кримінальним проступком стало і керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння та скасовано адміністративну відповідальність за керування у стані сп`яніння.

Згідно Закону №720-IX від 17 червня 2020 року який набрав чинності 03 липня 2020 р., скасовано кримінальну відповідальність за керування транспортним засобом у стані сп`яніння шляхом виключення підпункту 171 яким вносились зміни, та одночасно виключено встановлені зміни у ст.130 КУпАП.

Оскільки зазначеним Законом виключено підпункт 171, тому поновлено дію норми Закону, якою встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто за ст.130 КУпАП в останній редакції станом на 07.07.2016 р.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 16.07.2020 р. отже до вказаних правовідносин підлягає застосуванню закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення, а саме нормативно-правового припису передбаченого ст. 130 КУпАП в редакції 07.07.2016 р.

Відтак, вважаю, що суд у відповідності зі ст. 252 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя

постановив:

постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 06 серпня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.