Провадження № 33/4820/521/20
Справа № 684/232/20 Головуючий в 1-й інстанції Галиш І. Б.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Купельської Н.П, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Куцоконя В.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Куцоконя В.В. на постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27.07.2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27.07.2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою судді, 10 травня 2020 року о 09 год. 59 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 керував мотоблоком «ZUBR» д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, у встановленому законом порядку водій відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Куцоконь просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, у випадку встановлення такої відсутності, в іншому випадку закрити, у зв`язку з скасуванням акту, який встановляє адміністративну відповідальність.

Зазначає, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а забажав пройти такий огляду в медичному закладі. На початку розмови з працівниками поліції, не зрозумівши наслідки відмови, ОСОБА_1 не погодився пройти огляд, але пізніше він забажав пройти відповідний огляд в медичному закладі. Вказує, що судом безпосередньо свідки не допитувались, хоча клопотання про виклик свідків суд задоволив, однак після їх неявки, повторно їх не викликав. Таким чином, суд порушив право ОСОБА_1 на захист. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволення його клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із обставинами, що виключають провадження у справі - скасуванням на час розгляду справи адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення особи яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 та його захисника Кравчука Р.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення від 10.05.2020 року, згідно якого о 09 год. 59 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 керував мотоблоком «ZUBR» д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, у встановленому законом порядку водій відмовився, у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.(а.с. 1)

Також вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 10.05.2020 року, згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності відмовився, у встановленому Законом порядку пройти огляд для

визначення стану сп`яніння на місці зупинки, а також в медичному закладі.(а.с. 2-3).

Пояснення вказаних свідків узгоджуються та відповідають даним відеозапису з нагрудних камер працівника поліції, яким зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та ту обставину, що останній на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків. (а.с. 5).

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції інспектор СРПП Захаренко Р.С. пояснив, що під час патрулювання в с. Цимбалівка Старосинявського району було зупинено транспортний засіб мотоблок «ZUBR» д.н.з. б/н яким керував громадянин ОСОБА_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на його вимогу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі водій відмовився, у зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків, які були зупинені та залучені для фіксування відмови особи проходити відповідний огляд.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а навпаки бажав пройти такий огляд спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння та даними відеозапису. Відповідно до якого, вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його зупинка працівниками поліції, пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння та місці зупинки та в медичному закладі, однак водій відмовляється, на відео також зафіксовано присутність при цьому двох свідків.

Твердження апеляційної скарги захисника про те, що свідки безпосередньо судом не допитувались є безпідставними, оскільки вказані обставина не викликають жодного сумніву та відповідно до відеозапису апелянт відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків. Крім того, при прийнятті постанови суд дав належну оцінку письмовим поясненням свідків у сукупності з іншими доказам по справі та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також є безпідставними доводи захисника про можливість закрити провадження на підставі п. 6 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №2617-VIII від 22 листопада 2018 року, що набрав чинності 01 липня 2020 року, яким було скасовано акт, який встановлював адміністративну відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції на час вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно рекомендацій Верховного суду від 03.07.2020 року до 01 липня 2020 року ст. 130 КУпАП передбачала адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. До осіб, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, має бути застосовано закон, що діяв під час і за місцем вчинення правопорушення.

В апеляційній скарзі не наведено докази, якими б спростовувались висновки суду першої інстанції. Не надано таких доказів і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 27.07.2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу його захисника - адвоката Куцоконя В.В. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний