Справа № 461/8450/19 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/342/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Львів

Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

за участю: представника митниці Дунаса М.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 483 МК України,

встановив:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано Франківської області, громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10194,56 грн., а також конфісковано: товар, вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 2705/20900/19 від 30.06.2019, а саме: сигарети з фільтром позначені акцизними марками України марки: «Bond» 40 пачок, «LD Autograph» 2 пачки, «LD More» 10 пачок, «Jade La Bleue» 70 пачок, «Jade Cest Mon Style» 200 пачок, загальна кількість сигарет 322 пачки, і транспортний засіб марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2003 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 та ключі запалювання до нього - в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України судовий збір - 420,40 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Галицької митниці Держмитслужби Державної митної служби України 62740,51 гривень витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Львівської митниці ДФС витрати на проведення експертизи ЛНДІСЕ - 4396,0 гривень.

Згідно постанови судді першої інстанції, 30.06.2019, близько 02 год. 05 хв., ОСОБА_1 , прямуючи в приватну поїздку з України до Республіки Польща через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

При здійсненні митного контролю даного транспортного засобу, виникла підозра щодо наявності у вищевказаному автомобілі товарів, що переміщуються з приховуванням від митного контролю. Автомобіль було виведено із загального потоку та скеровано у бокс поглибленого огляду транспортних засобів. Під час проведення поглибленого огляду було виявлено сигарети з фільтром позначені акцизними марками України марки: «Bond» 40 пачок, «LD Autograph» 2 пачки, «LD More» 10 пачок, «Jade La Bleue» 70 пачок, «Jade Cest Mon Style» 200 пачок. Загальна кількість сигарет становить 322 пачки, що знаходились в двох спеціально виготовлених тайниках в днищі автомобіля розміром (довжина 73 см, ширина 15 см, висота 19,5 см, та довжина 75 см, ширина 16 см, висота 20 см) та під декоративною обшивкою салону, доступ до вказаних предметів став можливим шляхом демонтажу частин днища автомобіля, та декоративної обшивки автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 номер кузова НОМЕР_2 з використанням технічних засобів митного контролю (набору викруток та інструментів, доглядових дзеркал, ліхтарика). Загальна вартість вилученого товару становить 10194,56 грн.

Відповідно до висновку експертів Львівського НДІСЕ № 3479/3480 від 27.09.2019 року - у конструкцію представленого досліджуваного автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2003 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 , внесено зміни, а саме: встановлено додаткові металеві перегородки в задніх частинах переднього правого та лівого лонжеронів (які закривають відкриті частини лонжеронів), таким чином утворюючи в них замкнуту коробчасту конструкцію. Зміни, внесені у заводську конструкцію представленого досліджуваного автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснені саморобним (кустарним) способом, з використанням металевих пластин, само нарізів та фарби сірого кольору, із застосуванням абразивного ріжучого інструменту.

На дану постану подав апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова суду першої інстанції є неправильною, необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Апелянт покликається, що умислу у нього на вчинення правопорушення не було. Автомобіль придбав за три тижні до поїздки в Польщу, що підтверджується відповідними документами, сховище не облаштовував, про його існування не знав і сигарет туди не поміщав. Він їхав з дружиною і малолітньою донькою на закупівлю продуктів і ніколи б дитину не підставив, якби знав про сховище та товар у ньому.

Апелянт зазначає, що вини у вказаному правопорушенні на визнав дав суду першої інстанції відповідне пояснення та наголосив на наступному. Висновок експерта не відповідає дійсності, оскільки в ньому зазначено у розділі першому, що у експертів був автомобіль марки «Рено Трафік», р.н. НОМЕР_3 , свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 , влвасник ОСОБА_2 , адреса реєстрації: Тернопільська обл., Тереболянський район с. Воля. Крім того на а.3 експерт зазначив що всі дані про автомобіль співпадають саме зі свідоцтвом про реєстрацію НОМЕР_4 .

У протоколі № 2705/209000/19 та постанові на призначення експертизи було зазначено автомобіль який належить саме йому - ОСОБА_1 , жителю см. Калуш вул. Б.Хмельницького, 42/19, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_1 , 2003 р. випуску. Таким чином незрозуміло який автомобіль був на експертизі.

Крім того судом при накладенні на нього стягнення не встановлено співрозмірність вартості вилученого товару і вартості автомобіля, який митники вказали, що його вартість буде встановлена але цього не встановили. Також суддею не було враховано термін проведення експертизи і 10 перших днів за які не обраховуються кошти за зберігання ТЗ на складі митниці. Також митники склали довідку про термін зберігання ТЗ не на день подання справи до суду, а на день призначення справи до розгляду, а вона в суді першої інстанції не призначалася до моменту поки не звернувся в суд з відповідною заявою, а це ще 27 за зберігання нарахували.

Апелянт наполягає, що в даному випадку конфіскація транспорту суперечить практиці ЄСПЛ та Конвенції про захист прав людини, яку Україна ратифікувала, через неспіврозмірність у сумі вилученого товару і вартості автомобіля.

З врахуванням зазначеного вище апелянт вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям справи відносно нього через відсутність в його діях складу правопорушення.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та дару розгляду справи в суді апеляційної інстанції, однак в суд не прибув з невідомих причин.

Заслухавши доповідача, думку представника митниці, який заперечив дану апеляційну скаргу та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції, а апеляційну скаргу без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У ст. 489 МК України зазначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є порушення митних правил передбачене ч.1 ст. 483 МК України, оскільки прямуючи у якості водія у приватну поїздку з України в Республіку Польщі через м/п «Рава-Руська» Львівської митниці ДФС автомобілем марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , обрав для слідування смугу спрощеного митного контролю «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність в нього будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню, або які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження.

Згідно змісту ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, які утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Частиною 2 статті 366 МК України передбачено, що канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Згідно ч.1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також відомостей про товари та відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

У суді апеляційної інстанції належно перевірені наявні в справі документи, які були предметом дослідження в суді першої інстанції, а саме: протоколом про порушення митних правил № 2705/20900/19 від 30 червня 2019 року; актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу; фототаблицями, висновками експертів; листами, доповідними записками, службовими записками; висновком експерта та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об`єктивному взаємозв`язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Покликання апелянта про те, що у його діях. не було умислу, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, що він не знав про конструктивні зміни в автомобілі, оскільки недавно його придбав, є безпідставними.

Покликання апелянта на те, що у висновку експерта невірно зазначено власника автомобіля і фігурує інше свідоцтво про реєстрацію на автомобіль знайшло своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, однак суд оцінює це як описку, оскільки в мотивувальній частині висновку експерта (а.с.30-33) опис відноситься саме до конструкції представленого досліджуваного автомобіля марки «Renault Trafic», реєстраційний номер НОМЕР_1 , білого кольору, 2003 року виготовлення, номер кузова НОМЕР_2 , в яку внесено зміни. З долучених до висновку фотографій чітко вбачається номер автомобіля НОМЕР_1 по якому здійснювалась експертиза. Таким чином всі наявні у справі документи стосуються саме транспортного засобу вилученого у ОСОБА_1 30.06.2019 при здійсненні митного контролю.

Також в суді апеляційної інстанції знайшло підтвердження покликання про завищену суму витрат за зберігання товару на складі митниці, оскільки до них включено період перебування справи на експертизі.

З матеріалів справи вбачається, що на ОСОБА_1 30.06.2019 був складений протокол про порушення митних правил за ч.1 ст. 483 МК України і згідно нього вилучено товар - сигарети та автомобіль. (а.с. 4-19).

08.07.2019 державним інспектором винесено постанову про призначення експертизи в справі (а.с.20).

10.07.2019 постанова інспектора скерована експертам для проведення експертизи (тобто на десятий день з дня конфіскації товару і автомобіля) (а.с.30)

Згідно висновку експерта № 3479/3480 від 27.09.2019, у справі про порушення митних правил № 2705/20900/19, експертиза проводилася в період з 11.07.2019 по 27.09.2019, тобто 79 днів (а.с.30- 35).

У справі наявна довідка №1207 станом на 07.11.2019 з розрахунком вартості зберігання товару на складі митниці (а.с.40).

Слухання справи в суді першої інстанції призначалися на 07.11.2019, 14.11.2019, 19.11.2019, 03.12.2019, однак відкладалися по заявах ОСОБА_1 з різних причин (а.с. 43, 52).

03.12.2019 ОСОБА_1 особисто подав заяву (а.с.57) про долучення до справи його пояснення та довідку про лікування. Вподальшому слухання справи призначено було на 19.12.2019 та перенесено на 16.01.2020, а потім і на 23.01.2020. Однак ОСОБА_1 знову скеровує до суду заяви про перенесення слухання справи призначених на 16.01.2020, 23.01.2020 через захворювання. Про всі судові засідання ОСОБА_1 був належним чином проінформований і зі сторони суду жодним чином не було затягування розгляду справи чого не скажеш зі сторони правопорушника.

Таким чином в суді апеляційної інстанції не знайшло підтвердження покликання апелянта, що саме з вини суду першої інстанції виникла велика сума заборгованості за зберігання товару на складі митниці.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд вважає постанову судді законною та обґрунтованою, в частині призначення покарання, яке є безальтернативним, тобто конфіскації підлягає, як товар вилучений митниками так і транспортний засіб, який був предметом вчинення порушення митних правил, у який внесено конструктивні зміни, а тому не знаходить підстав для її скасування з цих мотивів.

Однак суд першої інстанції, при розгляді справи про порушення митних правил, у відповідності до вимог ст. 489 МК України, не з`ясував чи є обставини, що пом`якшують відповідальність особи, а також не з`ясувала інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд вважає, що суддя при вирішенні питання про відшкодування витрат за зберігання на складах митних органів товару не в повному обсязі дотримався вимог Наказу МФУ від 15.06.2012 № 731 та ст.ст. 519, 520 МК України, оскільки не був врахований період проведення експертизи по справі.

Так, згідно з ст. 520 МК України витрати у справі про порушення митних правил відшкодовуються особою, щодо якої винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. Порядок відшкодування витрат у справі про порушення митних правил, обчислення сум, що підлягають відшкодуванню, а також порядок розпорядження отриманими коштами встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до пунктів 6, 8 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів» Наказу МФУ від 15.06.2012 № 731 строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється, починаючи з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів. При обрахунку витрат митним органом до розрахункового строку не включається: час проведення митним органом в рамках процедури митного контролю та митного оформлення досліджень (аналізів, експертиз), час затримки митного оформлення, яка сталася з ініціативи митного органу, тощо.

Як убачається із матеріалів справи, вилучений у ОСОБА_1 товар прийнятий на склад митниці на підставі протоколу про порушення митних правил та опису товарів з 30.06.2019 (а.с. 4-19).

08.07.2019 державним інспектором винесено постанову про призначення експертизи в справі (а.с.20).

10.07.2019 постанова інспектора скерована експертам для проведення експертизи (тобто на десятий день з дня конфіскації товару і автомобіля) (а.с.30)

Згідно висновку експерта № 3479/3480 від 27.09.2019, у справі про порушення митних правил № 2705/20900/19, експертиза проводилася в період з 11.07.2019 по 27.09.2019, тобто 79 днів (а.с.30- 35).

У справі наявний додаток до довідки № 1207 станом на 20.02.2020 з розрахунком вартості зберігання товару на складі митниці, де вказано термін зберігання товару - 235 діб з розрахунку вартості зберігання за добу 10,08 Євро , з розрахунку даних НБУ станом на 20.02.2020, що курс Євро становить 26,486200 грн. (а.с.76).

Справа до суду першої інстанції надійшла 04.11.2019 і до розгляду була призначена на 07.11.2019.

Як передбачено п. 8 «Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів» Наказу МФУ від 15.06.2012 № 731 строк зберігання товарів і транспортних засобів на складі митного органу для обрахунку витрат обчислюється, починаючи з одинадцятого дня після оформлення відповідних документів про фактичне прийняття товарів.

З врахуванням всіх даних по справі строк зберігання товару на складі митниці слід обраховувати з 28 вересня 2019 по 20 лютого 2020 року (день прийняття рішення судом), що становить 146 діб.

Отже за зберігання товару на складі митниці необхідно стягнути із ОСОБА_1 за 146 діб (146 діб * 26, 486200 грн (курс валюти) * 10,08 євро) 38979 грн. 21 коп.

Відповідно до ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову. У разі зміни постанови в частині накладення стягнення, в межах, передбачених санкцією статті цього Кодексу, воно не може бути посилено.

З врахуванням вищевказаного вважаю, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині накладення стягнень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 472, 530 МК України апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 20 лютого 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України змінити в частині стягнення витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС суму витрат за зберігання товару на складі митниці, яка становить 38979 грн. 21 коп.

У решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В.Белена