ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/986/20 Головуючий в 1 інст. Марченко М.В.
Провадження №33/807/576/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Щасливого О.Р. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останньої - адвоката Щасливого О.Р. на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка тимчасово не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 21 квітня 2020 року о 02-07 годині керувала автомобілем Мазда 3 державний номер НОМЕР_1 по вул.Основній буд. 91 в м.Запоріжжі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у передбаченому законом порядку зі згоди водія на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Alkotest Drager 6820» в присутності двох свідків. Результат проходження огляду позитивний -0,72 % проміле алкоголю в крові. ОСОБА_1 перебувала в стані сп`яніння. ОСОБА_1 своїми діями порушила п.2.9а ПДР. Від керування транспортним засобом відсторонена шляхом передачі керування тверезому водію. Про повторність попереджена. З результатом огляду не згодна, від проходження медичного огляду у медичному закладі відмовилась.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Щасливий О.Р. просить постанову суду скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. - у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді справи суд неповно з`ясував усі її фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, не сприяв повному, всебічному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.

Апелянт зазначає, що справа, в порушення ст.268 КУпАП, розглянута 21 липня 2020 року за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та

її захисника, без повідомлення їх про час, дату та місце судового засідання на 21 липня 2020 року

Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №421104, його складено 21 квітня 2020 року, о 01 годині 44 хвилини, а за фабулою справи, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння 21 квітня 2020 року о 01 годині 07 хвилин.

Проте, оскаржувану постанову винесено 21 липня 2020 року. На даній постанові не проставлений час її виготовлення чи винесення. Проте, як слідує з інформації на веб-сайті Заводського районного суду м. Запоріжжя, графіком роботи суду в вівторок 21 липня 2020 року є з 8:00 години до 17:00 години із обідньою перервою з 13:00 до 13:45 години.

Отже, щонайменше, оскаржувана постанова могла бути винесена судом 21 липня 2020, о 8:00 годині.

Проте, за приписами ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні

правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Тобто, граничним строком накладення адміністративного стягнення в даному випадку є 21 липня 2020, 01 година 07 хвилина, а враховуючи, що це є неробочим часом для Заводського районного суду м.Запоріжжя, то таке стягнення в даному випадку могло б бути накладено максимум 20 липня 2020 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Крім того, ухвалюючи оскаржувану постанову, суддя суду першої інстанції спростував доводи захисника про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що описаний в протоколі, в дату, час та в місці, що також наведені в протоколі, вказавши, що: 1) ОСОБА_1 ідентифікує даний автомобіль як такий, що належить її свекрусі; 2) на одному з відеозаписів ОСОБА_1 сказала «ми просто решили прокатиться»; 3) час, вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення, в який вчинено

правопорушення, є просто опискою.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції погодитись неможливо, виходячи з такого.

Працівники патрульної поліції у даній справі зобов`язані надати до суду всі можливі докази на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, відповідальності за порушення вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягають особи, які здійснюють функції водія у транспортному засобі, який рухається, перебуваючи при цьому у стан алкогольного сп`яніння.

Проте, жодний з наданих до матеріалів справи доказів не підтверджує наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали відеофіксації не містять підтвердження факту виконання ОСОБА_1 функцій водія у транспортному засобі, який почав рух. Напроти, на наявний в матеріалах справи матеріалах відеофіксації ОСОБА_1 неодноразово заперечує керування нею транспортним засобом. Крім того, матеріали відеофіксації не відображають обставин виявлення поліцейським ознак алкогольного сп`яніння. Більш того, матеріалами відеофіксації не зафіксовано ані марки, ані моделі, ані навіть державного номерного знаку транспортного засобу, яким, на думку поліцейського, керувала ОСОБА_1 .

Також про виконання ОСОБА_1 функцій водія в транспортному засобі, який почав рух, не свідчить й те, що на відео відображено, що у авто увімкнені габарити.

Суд вибірково використовує пояснення ОСОБА_1 з матеріалів відеофіксації, а саме - приймає до уваги фразу «ми просто решили прокатиться» та не приймає моменти, коли ОСОБА_1 неодноразово стверджувала про те, що вона не керувала транспортним засобом.

Крім того, судом спростовано твердження адвоката щодо невірної фабули адміністративного правопорушення в частині розбіжності між часом, відображеним в протоколі (01:07), та часом, зафіксованим в тайм-коді відеозаписів (00:44 години), проте, висновок суду про те, що дана розбіжність є опискою, становить припущення, проте доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , її захисника - адвоката Щасливого О.Р., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена даними, що містяться: у протоколі про адміністративне правопорушення серіїДПР18№421104 від 21 квітня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 у зазначений час керувала транспортним засобом

Мазда 3 державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознайомлена, будь-яких зауважень чи клопотань не заявляла; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; роздруківкою тестування на алкоголь №564 від 21 квітня 2020 року, результат тесту 0,72%; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5816, умовне позначення газоаналізатор Alcotest 6820, чинне до 09 жовтня 2020 року; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 квітня 2020 року в КУ ЗОНД ЗОР; показаннями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були свідками як водій ОСОБА_1 у їх присутності на вимогу поліцейського пройшла огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу, результат був позитивний; DVD-диском з відеозаписом.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту працівника поліції Шульги Д., в якому зафіксовано, що 21 квітня 2020 року о 01: 07 годині, по вул.Основна, 91 м.Запоріжжя було помічено та зупинено автомобіль Мазда 3 державний номер НОМЕР_1 , відповідно до п.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», за допомогою проблискового маячка та звукового спец. сигналу. Поліцейський підійшов до водія, представився та пояснював причину зупинки транспортного засобу, водієм була ОСОБА_1 . В ході спілкування з водієм остання повідомила, що в неї відсутні посвідчення водія та реєстраційний талон, про що було складено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП -ЕАК №2416911. Під час розгляду справи у громадянки ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою спеціального технічного приладу - «Alkotest Drager 6820», на що остання погодилась. Пройшовши тест №564 від 21 квітня 2020 року, результат виявився позитивний - 0,72% проміле. З результатом не погодилась, пройти медичний огляд у медичному закладі у лікаря нарколога відмовилась. На ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП - ДПР18 №421104. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасове посвідчення не видавалось. Водія відсторонено від керування транспортним засобом шляхом передачі транспортного засобу тверезому водію. Про повторність попереджено. Фізична сила та спец. засоби не застосовувались.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Та обставина, що справу розглянуто та судове рішення було оголошено судом першої інстанції у відсутність ОСОБА_1 , не є істотним порушенням законодавства України про адміністративні правопорушення та не завадило суду повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи та не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Більш того, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції забезпечено можливість ОСОБА_1 реалізувати своє право брати участь у розгляді справи. Розгляд справи неодноразово відкладався судом за клопотаннями сторони захисту. Судову повістку на ім`я ОСОБА_1 про виклик у чергове судове засідання, призначене на 20 липня 2020 року, одержав 16 липня 2020 року особисто адвокат Щасливий О.Р. для передання ОСОБА_1 , про що свідчить відповідна розписка (а.с.43).

20 липня 2020 року за результатами розгляду справи головуючий суддя вийшов до нарадчої кімнати та постанова суду була оголошена 21 липня 2020 року о 10 годині 30 хвилин. Копія постанови отримана захисником у той же день (а.с.46,51).

З врахуванням викладеного, порушень вимог ст.268 КУпАП з боку суду першої інстанції не вбачається, з огляду і на те, що у розгляді справи судом першої інстанції брав участь захисник ОСОБА_1 - адвокат Щасливий О.Р.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 та її захисник-адвокат Щасливий О.Р. також мали можливість реалізувати всі свої процесуальні права, проте, висновки суду ними не спростовані.

Доводи сторони захисту про те, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення поза межами строків, передбачених ст.38 КУпАП, також є безпідставними.

Так, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Отже, за правилами вказаної статті, строк накладення адміністративного стягнення обчислюється місяцями, тому і закінчується цей строк у відповідне число останнього місяця.

Слід зазначити, що нормами КУпАП, на відміну від кримінального процесуального законодавства, прямо не визначений порядок обчислення процесуальних строків.

В той же час, згідно з вимогами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у своїй прецедентній практиці, в т.ч. в рішеннях у справах "Енгель та інші проти Нідерландів" ("EngelandOthers v. the. Netherlands", 08 червня 1976 року, no. 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72), "Озтюрк проти Німеччини" ("Ozturk v. Germany", 21 лютого 1984 року, no. 8544/79), "Лутц проти Німеччини" ("Lutz v. Germany", 25 серпня 1987 року, no. 9912/82), тлумачить поняття "кримінальний" автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Виходячи з аналізу практики Суду, якщо у справах про адміністративні правопорушення суд (або суддя) приходить до висновку про необхідність застосування аналогії права, то доцільно керуватись нормами Кримінального процесуального законодавства.

Так, відповідно до вимог ч.4 ст.115 КПК України, при обчисленні строків місяцями строк закінчується у відповідне число останнього місяця. Якщо закінчення строку, який обчислюється місяцями, припадає на той місяць, який не має відповідного числа, то строк закінчується в останній день цього місяця.

Згідно з матеріалами справи, правопорушення ОСОБА_4 вчинене 21 квітня 2020 року.

Адміністративне стягнення на останню накладено судом 21 липня 2020 року, тобто в межах строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Порядок обчислення строків, запропонований захисником (у годинах), не ґрунтується на вимогах законодавства.

Твердження сторони захисту про те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються відеозаписом, який долучений до протоколу та був відтворений при апеляційному розгляді, згідно з яким, на початку спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не заперечувала того факту, що керувала автомобілем та зазначила, що вони вирішили покататись, проте вона забула вдома документи та просила поліцейських надати їй можливість сходити за вказаними документами.

При цьому, з відеозапису та інших матеріалів справи не вбачається будь-яких порушень з боку поліцейських при оформленні даного адміністративного матеріалу.

Доводи ОСОБА_1 при апеляційному розгляді про те, що автомобілем керував її син, нічим не підтверджуються.

Розбіжності у часі вчинення правопорушення, відображеному у протоколі про адміністративне правопорушення (01 година 07 хвилин) із часом, відображеним на відеозаписі, може пояснюватися технічними причинами та само по собі жодним чином не свідчить про фальсифікацію доказів у справі, і не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, та надав цим доказам правильну юридичну оцінку

Висновки суду фактичним обставинам справи відповідають, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.ст.33 КУпАП, врахував характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь її вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Щасливого О.Р., правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Щасливого О.Р. залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 21 липня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 332/986/20