Провадження № 3/643/109/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Азербайджану, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2019 року в провадження судді Московського районного суду м. Харкова Крівцова Д.А. надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 09.08.2019 року приблизно в 21:30 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , вчинив по телефону сварку із колишньою співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим скоїв насильство у родині. Вказані дії кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В день надходження адміністративного матеріалу, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Враховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду вказаної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд справи було відкладено на 15.10.2019 року. Одночасно особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, була надіслана судова повістка про виклик в судове засідання, а уповноваженим представникам Національної поліції, які надіслали адміністративний матеріал повідомлення про необхідність забезпечити явку вказаної особи до суду.

В судове засідання, призначене на 15.10.2019 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась.

В зв`язку з наведеним судове засідання було відкладено на 20.11.2019, судом повторно було надіслано повістку про виклик в судове засідання ОСОБА_1 , а уповноваженим представникам Національної поліції, які надіслали адміністративний матеріал повідомлення про необхідність забезпечити явку вказаної особи до суду.

Незважаючи на вжиті судом заходи, в судове засідання, призначене на 20.11.2019 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась.

17.10.2019 року та 15.11.2019 року на адресу суду від т.в.о. заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшли листи, в яких зазначено, що в ході виконання приводу та при неодноразових виїздах за адресою: АДРЕСА_1 , двері вказаної квартири ніхто не відчинив, у зв`язку із чим встановити теперішнє місцезнаходження ОСОБА_1 та забезпечити явку останнього в судове засідання не виявилося можливим.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 20.11.2019 року надала суду пояснення, згідно яких ОСОБА_1 орендував кімнату в квартирі її бабусі. Потім він став приділяти їй увагу. Вона дізналась, що зазначена особа є шахраєм, та попросила його з`їхати з квартири, але він став їй погрожувати. Вказана в протоколі сварка відбулась в телефонному режимі. Потерпіла зазначила, що вони з ОСОБА_1 ніколи не проживали однією сім`єю, близьких відносин між ними не було. Він лише орендував квартиру у її бабусі. Зазначила, що не є його колишньою співмешканкою, в зв`язку з чим дані протоколу в цій частині заперечує. Пояснила, що в письмових поясненнях зазначила, що є колишньою співмешканкою ОСОБА_1 , оскільки їй так порадили написати працівники поліції, щоб матеріал був скоріше розглянутий. Проте вона ніколи не перебувала в будь-яких відносинах з ОСОБА_1 та не проживала з ним разом.

Судове засідання було відкладено на 16.12.2019 року, судом втретє було надіслано повістку про виклик в судове засідання ОСОБА_1 , а уповноваженим представникам Національної поліції, які надіслали адміністративний матеріал повідомлення про необхідність забезпечити явку вказаної особи до суду.

Незважаючи на вжиті судом заходи, в судове засідання, призначене на 16.12.2019 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась.

Від ОСОБА_1 09.12.2019 року через канцелярію суду надійшла заява, в якій останній зазначив, що з матеріалами справи не згоден, оскільки протокол відносно нього складений безпідставно. Крім того, просив закрити провадження у справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

11.12.2019 року на адресу суду від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов лист, в якому зазначено, що в ході виконання приводу та при неодноразових виїздах за адресою: АДРЕСА_4 , двері вказаної квартири ніхто не відчинив, у зв`язку із чим встановити теперішнє місцезнаходження ОСОБА_1 та забезпечити явку останнього в судове засідання не виявилося можливим.

В судове засідання 16.12.2019 року ОСОБА_1 не з`явився. Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.12.2019 року також надала пояснення, згідно яких не була співмешканкою ОСОБА_1 та ніколи не перебувала з ним у будь-яких особистих стосунках.

Судове засідання було відкладено на 23.01.2020 року, судом вчетверте було надіслано повістку про виклик в судове засідання ОСОБА_1 , а уповноваженим представникам Національної поліції, які надіслали адміністративний матеріал повідомлення про необхідність забезпечити явку вказаної особи до суду.

Незважаючи на вжиті судом заходи, в судове засідання, призначене на 23.01.2020 особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась. Потерпіла в судове засідання також не з`явилась.

14.01.2020 року на адресу суду від заступника начальника Московського ВП ГУНП в Харківській області надійшов лист, в якому зазначено, що в ході виконання приводу та при неодноразових виїздах за адресою: АДРЕСА_4 , двері вказаної квартири ніхто не відчинив, у зв`язку із чим встановити теперішнє місцезнаходження ОСОБА_1 та забезпечити явку останнього в судове засідання не виявилося можливим.

Судові повістки направлялись судом на адреси місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 , зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 606511 від 14.08.2019 року, проте повернулись у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Крім того, судом направлялись судові повістки на останню адресу місця проживання ОСОБА_1 , яка була повідомлена потерпілою в судовому засіданні, а саме: АДРЕСА_4 . Зазначені повістки були отримані ОСОБА_1 особисто, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

З отриманих судом матеріалів, в тому числі даних протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, було достовірно відомо про факт складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення та подальший розгляд справи в суді.

Незважаючи на вказані обставини, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, станом розгляду справи не цікавилась.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи встановлені ст. 277 КУпАП строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, загальні вимоги законодавства України щодо забезпечення розумності строків розгляду справи, а також сплив строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження у справі за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати пояснення передбачено також положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вимог законодавства України, представники Національної поліції України, які склали протокол про адміністративне правопорушення та надіслали його до суду, не забезпечили явку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча така явка є обов`язковою.

У зв`язку з наведеним суд позбавлений можливості отримати пояснення вказаної особи, які є джерелом доказів у справі та з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП мають бути обов`язково досліджені та оцінені судом.

Відповідно, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та неможливості отримати її пояснення суд позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи, зокрема вирішити питання про винуватість такої особи.

Крім того, суд враховує таке.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Визначення домашнього насильства надано в ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», згідно якого домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь;

Перелік осіб, на які поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству, визначений ст. 3 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані як домашнє насильство. Як вбачається з матеріалів справи, підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення стали письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно яких вони певний час проживали разом, вона була його співмешканкою, але в подальшому припинили відносини. Разом з тим під час судового розгляду справи потерпіла ОСОБА_2 спростувала вказані відомості та письмові пояснення, зазначивши, що інформація, викладена в письмових поясненнях, не відповідає дійсності, будь-яких особистих відносин між нею та ОСОБА_1 не було, вони не проживали однією сім`єю.

Враховуючи наведене, а також закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов