Провадження № 3/643/214/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

За результатами аналізу звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, поданого політичною партією «НАШІ» за ІІ квартал 2019 року, встановлено, що 18.06.2019 року за розрахунковим документом № @2PL738991 на підтримку вказаної партії ОСОБА_1 надано внесок у розмірі 11850,00 грн. За даними інформаційної системи органів ДФС у ОСОБА_1 станом на 18.06.2019 року обліковувався податковий борг в сумі 418,12 грн.

ОСОБА_1 в судові засідання 28.12.2019 року, 13.01.2020 року не з`явився, про час та дату судового розгляду повідомлявся належним чином. Так, останньому двічі направлялись повістки про виклик до суду в судові засідання, призначені на 28.12.2019 року та 13.01.2020 року. Вказані повістки направлялись на адресу ОСОБА_1 , зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення серії № 50-25/1155 від 25.11.2019 року, а саме: АДРЕСА_1 . Судова повістка про виклик в засідання, призначене на 28.12.2019 року, повернулась до суду у звязку із закінченням терміну зберігання. Судова повістка в судове засідання, призначене на 13.01.2019 року, вручена адресату 06.01.2019 року.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справи про вказані адміністративні правопорушення розглядається у триденний строк.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Незважаючи на неодноразові виклики ОСОБА_1 до суду та надіслання йому судових повісток за адресою, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 станом судового провадження не цікавився, в судові засідання не з`являвся.

За таких обставин, враховуючи встановлені законодавством строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та положення ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/1155 від 25.11.2019 року; звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру від 09.08.2019 року; довідки Державної фіскальної служби від 27.08.2019 року; акту про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру «НАШІ» від 30.09.2019 року; даними висновку про результати аналізу звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру № 505 від 01.10.2019 року.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» передбачено, що не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , маючи станом на 18.06.2019 року непогашений податковий борг в розмірі 418,12 грн., здійснив внесок на підтримку політичної партії «НАШІ» в розмірі 11850,00 грн.

Дій ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 212-15 КУпАП як порушення встановленого законом порядку надання внеску на підтримку політичної партії.

Вирішуючи питання щодо можливості накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд керується таким.

Згідно ч. 3 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення вказаного правопорушення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Таким чином, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення починає перебіг з моменту виявлення адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення № 50-25/1155 складено 25.11.2019 року.

Між тим правопорушення, згідно матеріалів справи, було виявлено раніше, а саме.

Звіт політичної партії «НАШІ» про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, згідно якого ОСОБА_1 18.06.2019 року здійснив внесок на підтримку партії, отриманий Національним агентством з питань запобігання корупції (далі - НАЗК) 09.08.2019 року, що підтверджується штампом про реєстрацію вказаного звіту в НАЗК (а.с. 7).

Довідка Державної фіскальної служби про наявність у ОСОБА_1 станом на 18.06.2019 року вказаного вище податкового боргу, надійшла до НАЗК 28.08.2019 року, що підтверджується штампом про реєстрацію вказаної довідки в НАЗК (а.с. 12).

Таким чином, станом на 28.08.2019 року в НАЗК вже були відомості щодо наявності у ОСОБА_1 податкового боргу в момент часу, коли останнім було здійснено внесок на підтримку політичної партії. Враховуючи наведене, правопорушення фактично було виявлено 28.08.2019 року, в момент отримання НАЗК інформації щодо податкового боргу ОСОБА_1

Акт про проведення аналізу Звіту політичної партії про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру «НАШІ» за ІІ квартал за період з 01.04.2019 року по 30.06.2019 року, в якому констатовано вказане вище порушення, складений НАЗК 30.09.2019 року (а.с. 13-14).

Висновок про результати аналізу вищевказаного звіту складений НАЗК 01.10.2019 року (а.с. 15).

Протокол про адміністративне правопорушення складений 25.11.2019 року (а.с. 2-6).

Адміністративний матеріал надійшов на адресу суду 23.12.2019 року, через понад три місяці з дати отримання НАЗК інформації щодо наявності у ОСОБА_1 податкового боргу, тобто через понад три місяці з дня виявлення правопорушення компетентним органом, який в подальшому склав протокол про адміністративне правопорушення.

Явку ОСОБА_1 до суду в день надходження адміністративного матеріалу, забезпечено не було.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 129 Конституції України, яка є нормою прямої дії, основними засадами судочинства є в тому числі рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У справі «Надточий проти України» Європейський суд з прав людини нагадав, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

В цій же справі Європейський суд з прав людини встановив, що у своєму рішенні національний суд зазначив, що заявника було повідомлено про судове засідання, проте документів, які б підтверджували отримання заявником такого повідомлення, немає. Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з листа Департаменту з питань виконання покарань до Секретаріату Урядового уповноваженого, доказів отримання у належний час заявником судових повісток чи повідомлень щодо цього провадження немає.

Враховуючи наведене, Європейський суд з прав людини констатував, що у провадженні, яке розглядається, важливі процесуальні гарантії були відсутні та що ці процесуальні недоліки, у світлі обставин справи, були достатньо серйозними, щоб піддати сумніву справедливість провадження. Відповідно було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції.

Враховуючи обов`язок суду забезпечити реалізацію права ОСОБА_1 бути своєчасно повідомленим про розгляд справи відносно нього та приймати участь в судових засіданнях, розгляд справи було призначено на 28.12.2019 року на 12:00 год.

В судове засідання, призначене на 28.12.2019 року, ОСОБА_1 не з`явився. Дані щодо його належного виклику в судове засідання, станом на 28.12.2019 року у суду були відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В рішенні у справі «Гусак проти Росії» Європейський суд з прав людини зауважив, що формальне відправлення листа з повідомленням без жодних гарантій того, шо такий лист надійде до заявника вчасно, не можна вважати належним повідомленням.

Враховуючи, що станом на 28.01.2019 року у суду були відсутні дані щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, керуючись положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП та вказаною вище практикою Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для розгляду справи по суті та винесення постанови в судовому засіданні 28.12.2019 року.

Враховуючи наведене, розгляд справи було відкладено на 13.01.2019 року, судом було здійснено повторний виклик ОСОБА_1 .

Таким чином, станом на час вирішення справи 13.01.2019 року сплинув тримісячний строк з дня виявлення НАЗК вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи сплив строків накладення адміністративного стягнення, суд закриває провадження в даній справі.

Керуючись ст. 212-15, 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-15 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова - особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Суддя Д.А. Крівцов