Справа № 182/5596/19
Провадження № 3/0182/2/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15.09.2020 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприна А.П,

за участю

секретаря судового засідання Полякова Є.Ю.

адвоката Ващенка О.М.

адвоката Онищенко С.В.

потерпілого ОСОБА_1

розглянувши протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Чуприни А.П. знаходиться на розгляді протокол про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Ващенко О.М. підтримав клопотання, яке надійшло до суду про призначення судової-автотехнічної експертизи, і зазначив, що в зв`язку з тим, що при проведені попередньої автотехнічної експертизи були використані невірні вихідні данні в частині фізичних розмірів автомобіля JAC, крім того він вважав, що при призначені цієї експертизи необхідно використовувати данні, які може надати і потерпілий - ОСОБА_1 . Захисник просив на розгляд експертизи поставити наступні питання :

- Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля JAС ОСОБА_2 та водій автомобіля ВАЗ 21101 ОСОБА_1 .?

- Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

- Чи мав водій автомобіля JAС ОСОБА_2 технічну можливість запобігти здійсненню ДТП?

- Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21101 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти здійсненню ДТП?

- З якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ 21101?

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 та його адвокат Онищенко С.В. заперечували проти задоволення клопотання. ОСОБА_1 заявив, що пояснювати він нічого не бажає.

Вислухавши сторонни, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.02.2020 року за клопотанням захисника Ващенко О.М. і на підставі вихідних даних, наданих захисником, була призначена судово-автотехнічна експертиза, проведеня якої було доручено експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України який розташований за адресою: 49070, м. Дніпро, провулок Будівельний 1, що мають право проводити експертизи за експертними спеціальностями по дослідженню обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод; транспортно - трасологічних досліджень.

На вирішення експертизи були поставлені наступні питання:

- Як повинні були діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля JAС ОСОБА_2 та водій автомобіля ВАЗ 21101 ОСОБА_3 .?

- Чи вбачаються в діях водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 порушення вимог ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку із ДТП?

- Чи мав водій автомобіля JAС ОСОБА_2 технічну можливість запобігти здійсненню ДТП?

- Чи мав водій автомобіля ВАЗ 21101 ОСОБА_3 технічну можливість запобігти здійсненню ДТП?

- З якою швидкістю рухався автомобіль ВАЗ 21101?

При проведенні експертизи суд забов`язав експертів використовувати вихідні дані надані адвокатом Ващенко О.М.

Згідно висновку експерта № 19/104-9/2/373 від 24.03.2020 року, надати відповідь на питання 1,2,3,4 не надається можливим у зв`язку із наданням на експертизу технічно не спроможних данних. Також не надалось можливим надати відповідь на питання 5.

Таким, чином, за надананими захисником вихідними данними була проведена судова-автотехнічна експертиза, обгрунтованих підстав для зміни вихідних данних суду не надано.

За таких обставин, в задоволенні клопотання захисника Ващенко О.М. належить відмовити.

Керуючись ст. 7, 268, 273, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Ващенко О.М. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. П. Чуприна