Справа № 206/2764/20
Провадження № 3/206/1308/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

14.09.2020року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Малихіна В.В., розглянувши матеріал справи про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії АПР 18 № 661153 від 16.06.2020 року, ОСОБА_1 09.06.2020 року до Самарського ВП звернулась ОСОБА_2 стосовно постійних образ та погроз телефоном та засобами електронної пошти з боку чоловіка ОСОБА_1 , який вчинив у відношенні заявниці таким чином психологічне домашнє насильство, його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні 27.07.2020 року ОСОБА_1 провину у інкримінованому правопорушенні не визнав, при цьому суду показав, що заявниця його колишня дружина, спілкуються відносно дітей.

Допитана в судовому засіданні 27.07.2020 року потерпіла ОСОБА_2 , суду показала, що її колишній чоловік психічно хворий, проходив лікування у медичному закладі у 2016, 2019 та 2020 роках, мають трьох спільних дітей. Написала заяву так як він їй погрожує.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду показала, що ОСОБА_1 приходиться їй батьком, взламував соціальні мережі, агресивно виражався словесно, чинив тиск на неї та сестер, через те, що вони невірно живуть, і натепер вони не спілкуються. Крім того додала, що батько дійсно проходив лікування у психіатричній лікарні.

В наступне судове засідання призначене на 07.09.2020 не з`явився ОСОБА_1 , через що судове засідання було відкладено на 14.09.2020 року, проте і в дане судове засідання не з`явився а ні ОСОБА_1 , а ні ОСОБА_2 , при цьому згідно зі ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Положення КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

Реалізація принципу індивідуалізації адміністративної відповідальності тісно пов`язана із інститутом звільнення від неї. Адміністративна відповідальність має подвійну мету - захист правопорядку і виховання громадян у дусі поваги до закону та правил співжиття. Зазначену мету можна конкретизувати через дві основні функції адміністративної відповідальності.

Перша з них, репресивно-каральна (або "штрафна"), полягає в тому, що адміністративна відповідальність є, по-перше, актом відплати держави щодо правопорушника, а, по-друге, засобом, який попереджає нові правопорушення.

Друга функція, запобіжно-виховна, тісно пов`язана з попередньою. Вона покликана забезпечити формування в адресатів адміністративно-правових норм мотивів, які б спонукали їх дотримуватись вимог законів, поважати права і законні інтереси інших осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи.

Стаття 247 КУпАП, чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Після виключення провадження втрачається можливість здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття справи.

Такий висновок судді прямо переплітається з науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, а саме, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Як вбачається з матеріалів справи, інкриміноване адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинене 09.06.2020 року, з матеріалів справи вбачаються ознаки адміністративного правпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак на момент розгляду вказаної справи, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, крім того відповідно до довідок КП "ДКПЛ"ДОР ОСОБА_1 дійсно проходив лікування з 03.04.2018 року по 01.06.2018 року, з 12.04.2020 року по 04.05.2020 року.

Для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, достатньо встановити - вид правопорушення, наявність щодо нього спеціального законодавства; момент вчинення правопорушення; строк, що сплив з моменту вчинення правопорушення до моменту розгляду справи судом, провадження підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись п.7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 1, 9, 38, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з моменту проголошення.

СУДДЯ: В.В. Малихіна