Справа№672/793/20
Номер провадження 3/672/273/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Шинкоренко С.В., за участю секретаря Терещук Н.А., захисника Столяра М.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 19.07.20 р., о 02 год. 10 хв. він керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2104" д/н НОМЕР_1 по вул. Шевченка, в районі будинку №18 у м. Городок Хмельницької області, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, пояснив, що тієї ночі дійсно вживав алкогольні напої в барі та вийшов до автомобіля, щоб взяти гроші в бардачку. В цей момент до нього підійшли працівники поліції та попросили документи для перевірки. Незважаючи на неодноразові заперечення з того приводу, що він автомобілем не керував, на нього все одно було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Додатково ОСОБА_1 пояснив, що в барі був із друзями, один з яких і мав в подальшому керувати автомобілем, оскільки він не вживав в той вечір алкогольні напої.

Захисник Столяр М.В. в судовому засіданні вказав, що його підзахисний вину у інкримінованому йому правопорушенні не визнає. Справу відносно нього просить закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, також вказує що працівниками поліції допущені численні порушення законодавства при оформленні даних матеріалів.

Допитаний в якості свідка інспектор ОСОБА_2 в своїх поясненнях, наданих в суді підтвердив факт складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Додатково вказав, що це мало місце у присутності двох свідків, які були очевидцями процедури огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Також свідок пояснив, що він не був очевидцем того, чи дійсно водій керував транспортним засобом, оскільки його викликав інший екіпаж для того, щоб підвезти алкотестер. Однак свідок підтвердив, що водій неодноразово вказував і йому, що автомобілем він не керував.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення встановлюються серед іншого: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків…, а також іншими документами.

Диспозиціяч.1 ст.130 КУпАП містить декілька складів адміністративних правопорушень, а саме:

1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,

2) а також, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

3) а так само, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, за даних обставин, працівник поліції, який складає протокол про адміністративне правопорушення за керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння має, перш за все, беззаперечно довести сам факт керування транспортним засобом.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 19.07.2020 року чітко вбачається, що у графі "пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності" ОСОБА_1 вказав, що він не керував транспортним засобом.

Аналогічну позицію ОСОБА_1 підтвердив і інспектор поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_2 .

З переглянутого відеозапису з місця складання протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити чи дійсно водій керував транспортним засобом, оскільки такий відеозапис є фрагментарним, не повним і бере свій початок з моменту, коли працівники поліції починають спілкуватись з ОСОБА_1 , який стоїть біля автомобіля, в якому вимкнені освітлювальні прилади, що дивним є у нічний час, за умови, що водія щойно б зупинили працівники поліції.

При цьому, суддею також враховуються вимоги п.6 розд. ІІ, п.2 розд.ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв.Наказом МВС 18.12.2018 р. №1026, де визначено, що: під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

В даному випадку судді надано фрагментарне відео, що не може відтворити повну картину події, зокрема на даному відео відсутні будь-які докази на підтвердження факту керування ОСОБА_1 його автомобілем.

Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї ж статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, справу у провадженні слід закрити, оскільки відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 266, 284, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності - в провадженні закрити в зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: