Справа №639/4200/20
Провадження №3/639/1359/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

На розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272784 від 04.07.2020 року, згідно якого 04 липня 2020 року приблизно о 01 год 40 хв за адресою: м. Харків, вул. Кібальчича, 37 водій ОСОБА_1 керував мопедом Yadea C-Line LR476MF01J6901345, із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272784 від 04.07.2020 року зазначається про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та надав пояснення, що 04.07.2020 року в нічний час він знаходився біля гаражу, належний йому електроскутер в цей час стояв в альтанці навпроти гаража. Надалі до його гаража під`їхав автомобіль патрульної поліції, інспектор поліції сказав йому надати документи на перевірку (водійські права та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу). ОСОБА_1 пред`явив водійське посвідчення та пояснив, що свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу у нього немає, оскільки цей елекроскутер потужністю до 3 кВт. Працівники поліції почали запитувати, чому він керував скутером, на якому було вимкнуте ближнє світло фар. На його пояснення, що він не керував скутером вони ніяк не відреагували. При цьому, він фактично не міг рухатись на скутері без ввімкненого світла фар, оскільки на транспортному засобі автоматично вмикається світло фар при його запуску. Надалі працівники поліції почали казати, що йому необхідно пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак від проходження такого огляду він відмовився, оскільки не керував транспортним засобом.

Незважаючи на це, поліцейським було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В подальшому ОСОБА_1 звернувся до УПП в Харківській області зі скаргою на постанову про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та йому була надана відповідь, що постанова від 04.07.2020 року серії ЕАМ №2776766 скасована та справа закрита.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що він стояв біля гаражу та скутером в стані алкогольного сп`яніння не керував, тому він не визнає вину у вчиненні цього адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вимогами статті 266 КУпАП визначено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 1.10 ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

Вимогами п. 1.10 ПДР України визначено, що транспортним засобом є пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.

Згідно з пунктом 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

При дослідженні відеозаписів за 04.07.2020 року встановлено, що на відеозаписах не зафіксовано момент руху електроскутера Yadea C-Line під керуванням ОСОБА_1 .

Факт зупинки транспортного засобу поліцейським та факт керування ОСОБА_1 електроскутером з відеозапису не встановлений, а також не підтверджується іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

На момент початку відеозапису о 01 год 36 хв інспектор поліції знаходиться на дорозі поблизу відчиненого гаража, де і стоїть гр. ОСОБА_1 . Електроскутер в цей знаходиться навпроти гаража на деякій відстані від нього. Надалі працівник поліції перевіряє у ОСОБА_1 водійське посвідчення та документи на транспортний засіб (електроскутер), потім оглядає припаркований біля гаражу транспортний засіб.

При спілкуванні із працівниками поліції ОСОБА_1 неодноразово надавав пояснення, що транспортним засобом він не керував та електроскутер стояв біля гаража.

Ці пояснення ОСОБА_1 не спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами та відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції.

Для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи у судове засідання викликались інспектори Управління патрульної поліції в Харківській області Науменко Д.І. та Вовк Б.В., якими оформлювалась матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Щодо пояснень свідка ОСОБА_2 , який 04.07.2020 року нібито бачив факт керування певною особою скутером за адресою: м. Харків, вул. Кібальчича, 37, суд зазначає, що на досліджених відеозаписах така особа на місці події була відсутня.

Момент відібрання працівниками поліції письмових пояснень у свідка ОСОБА_2 на відеозаписах також не зафіксований.

Свідок ОСОБА_2 викликався у судове засідання для допиту у суді, однак за викликом до суду не прибув та показання по відомим йому обставинам справи не надав.

За матеріалами справи про адміністративне правопорушення відсутні свідки, які б могли підтвердити той факт, що ОСОБА_1 в цей день керував транспортним засобом (електроскутером) у стані алкогольного сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №272784 від 04.07.2020 сам по собі не може бути доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього, з відповіді Управління патрульної поліції в Харківській області від 23.07.2020 року встановлено, що постанова від 04.07.2020 серії ЕАМ №2776766 про притягнення ОСОБА_1 за відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП - скасована, оскільки вказаний електроскутер не відноситься до категорії механічних транспортних засобів, а отже для керування ним не потрібно мати посвідчення водія категорії А1.

Належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом (електроскутером) в стані алкогольного сп`яніння, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Згідно з пунктом 2 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, принцип презумпції невинуватості вимагає, зокрема, щоб при виконанні своїх обов`язків судді не починали розгляду справи з упередженням щодо вчинення підсудним правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується; тягар доведення лежить на стороні обвинувачення, і будь-який сумнів тлумачиться на користь обвинуваченого (п. 77 рішення у справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» (Barberа, Messeguе and Jabardo v. Spain) від 6 грудня 1988 року, п. 97 рішення у справі «Яношевич проти Швеції» (Janosevic v. Sweden) від 23 липня 2002 року)

З положень ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 2.5 ПДР України, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, вбачається, що обов`язок пройти огляд на стан сп`яніння, зокрема алкогольного сп`яніння, виникає у водія (особи, яка керує транспортним засобом) із ознаками такого сп`яніння, а відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду настає саме у такої особи (яка керує транспортним засобом).

Враховуючи, що належними допустимими та достатніми доказами не доведено «поза розумними сумнівами» факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , то в нього не виникло обов`язку пройти відповідний огляд, тобто вимоги пункту 2.5 ПДР України ним порушено не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило