Справа №521/9647/20
Номер провадження 3/521/5286/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

за участю секретаря судового засідання - Шабалдак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. З матеріалів адміністративної справи вбачається наступне.

31.05.2020 року, о 01 годині 20 хвилин, в м. Одесі, по вул. Путіва, буд. 44, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Daewoo Mattiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не увімкнувши ближнє світло фар у темну пору доби та при зупинці патрульною поліцією мала ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, поведінку що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності 2-х свідків за допомогою пристрою Drager Arim-0425 (результат позитивний 2, 59%) чим порушила п. 2.9 а. «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

За даним фактом співробітником Управління патрульної поліції в Одеській області було складено протокол серії ДПР18 №074496 від 31.05.2020 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнавала, пояснила, що вона будучи у стані алкогольного сп`яніння знаходилася у своєму автомобілі «Daewoo Mattiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який було припарковано на узбіччі, проте автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керувала. Разом з ОСОБА_1 у автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_2 . Просила суд врахувати, що автомобіль їй потрібен для здійснення своїх трудових обов`язків. Зазначила, що працює неофіційно в сфері торгівлі.

У судовому засіданні, свідок ОСОБА_2 приведений до присяги свідка, суду повідомив, що дійсно знаходився зі своєю сестрою ОСОБА_1 в автомобілі «Daewoo Mattiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте зазначив що ОСОБА_1 не керувала автомобілем до зупинення патрульною поліцією. Підтвердив, що ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, однак зазначив, що не вживав алкогольні напої разом з ОСОБА_1 . Повідомив суду, що вони не доїхали до дому 200 метрів по вул. Самарській. Згодом свідок уточнив свої покази та зазначив, що мав на увазі, що ОСОБА_1 припарковала свій авто за 200 метрів від дому. Також повідомив, що ОСОБА_1 підібрала його біля магазину. Автомобіль знаходивсь в несправному стані, тому через кожні 10 метрів глохнув.

Проте, оцінюючи покази свідка суд приходить, до висновку про їх непослідовність, нечіткість, та їх суперечність один одному, також надані пояснення свідка частково спростовуються відеозаписом з назвою файлу «01245@231910» долученого до матеріалів справи.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №074496 від 31.05.2020 року, згідно до якого встановлено те, що ОСОБА_1 , 31.05.2020 року, о 01 годині 20 хвилин, в м. Одесі, по вул. Путіва, буд. 44, керувала автомобілем «Daewoo Mattiz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не увімкнувши ближнє світло фар у темну пору доби та при зупинці патрульною поліцією, та мала ознаки алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя, порушення координації рухів, поведінку що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку в присутності 2-х свідків за допомогою пристрою Drager ARLM-0425 (результат позитивний 2, 59%);

- висновком тесту приладу "Drager" Alcotest 7510 ARLM-0425, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 2, 59 %;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно до якого ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння - 2,59%;

- відеозаписом, долученим до матеріалів адміністративної справи. Матеріли відеозапису з назвою файлу «01245@231910», з якого вбачається, що свідок ОСОБА_2 говорить працівникам поліції, «що невже не можна проїхати п`ятдесят метрів від дому в нетверезому вигляді».

Проаналізувавши докази в їх сукупності, та давши їм оцінку, суд вважає що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001року №1306 водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У ході розгляду справи ОСОБА_1 зазначила, що на її утриманні перебуває неповнолітня дитина та просила суд врахувати, що нею здійснюється розвезення товарів автомобілем, оскільки вона працює у сфері торгівлі, однак будь яких доказів існування цих обставин суду не надала.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, яка з її слів фізично здорова, офіційно не працевлаштована, а тому суд приходить до висновку про необхідність притягнення її до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

На підставі зазначеного, суд вважає необхідним здійснити розгляд указаної адміністративної справи, та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності призначивши їй стягнення, відповідно до редакції статті, яка була чинна на час вчинення указаного діяння, тобто на 31.05.2020 року.

Таким чином, суд вважає, що матеріали справи в повному обсязі підтверджують факт вчинення водієм адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь її вини, суд вважає необхідним застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.130,24,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк - 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Леонов