П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.01.2020 Справа №607/564/20

14 січня 2020 року м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Надія Михайлівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , неодружений, не працює,

за ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №176536 від 02 січня 2020 року, 25 листопада 2019 року о 12 годині 30 хвилин у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, що знаходиться в м. Тернополі по вул. Котляревського, 34, було виявлено ОСОБА_1 , який зберігав при собі згорток паперу, в якому, згідно з висновком експерта №2.1-879/19 від 18 грудня 2019 року, знаходилось пів пігулки білого кольору метадону, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено законом, масою 0,0097 грама.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Вказав, що дійсно 25 листопада 2019 року о 12 годині 30 хвилин перебував у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, але ніяких наркотичних засобів із собою не мав, і згорток із метадоном, про який вказано в протоколі, йому не належить. У нього виник конфлікт із працівниками військової служби Нацгвардії і вони попросили його вийти. Виходячи з приміщення суду, військовослужбовці зупинилися та сказали, що він кинув на землю паперовий згорток. На підлозі й справді був якийсь згорток, але цей згорток йому не належав, і звідки він опинився на підлозі, йому не відомо. Посилаючись на наведене, просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Для вирішення питання про те, чи було вчинено дане правопорушення, та чи винен ОСОБА_1 у його вчиненні, судом досліджено зібрані у справі докази:

- витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26 грудня 2019 року (номер кримінального провадження 0003407 від 25 листопада 2019 року), з якого вбачається, що 25 листопада 2019 року в ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від солдата Національної гвардії ОСОБА_2 про те, що по АДРЕСА_2 в приміщенні суду невідомий чоловік під час конфлікту загубив згорток із наркотичним засобом;

- рапорт старшого інспектора-чергового Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області Купровського В.В. від 25 листопада 2019 року, в якому зазначено, що 25 листопада 2019 року о 12:31 надійшло повідомлення від солдата Національної гвардії ОСОБА_2 про те, що по АДРЕСА_2 в приміщенні суду невідомий чоловік під час конфлікту загубив згорток із наркотичним засобом, чоловіка затримали, потрібна допомога поліції;

- рапорт солдата Національної гвардії України військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 , згідно з яким він викликав наряд поліції близько 12:30 після того, як одним із його товаришів було виявлено підозрілий згорток, який випав у чоловіка з кишені;

- протокол огляду місця події від 25 листопада 2019 року, з якого вбачається, що 25 листопада 2019 року о 13:22 у присутності понятих проведено огляд у приміщенні Тернопільського міськрайонного суду, де в коридорі на відстані близько 15 см. від порога на бетонному покритті виявлено поліетиленовий пакет із паперовим згортком, усередині якого пів таблетки білого кольору невідомого походження;

- пояснення ОСОБА_1 від 25 листопада 2019 року, з яких вбачається, що 25 листопада 2019 року він перебував у приміщенні суду в м. Тернополі, до нього підійшли працівники військової служби Нацгвардії та попросили вийти, оскільки він знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Виходячи з приміщення суду, військовослужбовці зупинилися та сказали, що він кинув на землю згорток, після чого викликали працівників поліції. Але насправді він нічого на землю не кидав та не має уяви, що це за згорток і що в ньому заходилось;

- висновок експерта за №2.1-879/19 від 18 грудня 2019 року, згідно з яким надана на дослідження частина таблетки білого кольору містить метадон, який віднесено до наркотичних засобів, обіг яких обмежено. Маса метадону становить 0,0097 грама;

- постанову про передачу на зберігання речових доказів від 21 грудня 2019 року;

- постанову про закриття кримінального провадження від 26 грудня 2019 року. В мотивувальній частині вказаної постанови зазначено, що 25 листопада 2019 року в ТВП ГУНП в Тернопільській області надійшло повідомлення від солдата Національної гвардії ОСОБА_2 про те, що по АДРЕСА_2 в приміщенні міськрайонного суду невідомий чоловік під час конфлікту загубив згорток із наркотичним засобом. В ході проведення експертизи встановлено, що маса метадону становить 0,0097 грама. Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України. Враховуючи наведене, постановлено кримінальне провадження № 0003407 від 25 листопада 2019 року закрити. Однак, з постанови так і не зрозуміло, чому в ній вирішувалось питання про наявність чи відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, в діях саме ОСОБА_1 , оскільки наркотичний засіб загубив невідомий чоловік. На підставі яких доказів слідчий прийшов до переконання, що цим невідомим чоловіком є ОСОБА_1 , з постанови не вбачається.

Таким чином, у жодному із зазначених документів не вказано, що згорток із наркотичним засобом випав саме у ОСОБА_1 . У кожному із перелічених вище документів йдеться про те, що згорток випав у невідомого чоловіка. Дослідження усіх доказів у їх сукупності також не дало суду можливості встановити, що цим невідомим чоловіком є ОСОБА_1 , оскільки жодного логічного зв`язку, який би давав б можливість дійти до такого висновку, з матеріалів справи не прослідковується.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Наявні у справі матеріали не є належними доказами на підтвердження обставин викладених у протоколі, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №176536 від 02 січня 2020 року зазначено, що 25 листопада 2019 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 зберігав при собі згорток паперу, в якому знаходилось пів пігулки білого кольору метадону, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено законом, масою 0,0097 грама, а із зібраних у справі матеріалів вбачається, що вказаний згорток загубив невідомий чоловік. При цьому жоден із доказів у справі не підтверджує, що цим невідомим чоловіком є саме ОСОБА_1 .. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які давали б суду змогу ідентифікувати цього невідомого чоловіка як ОСОБА_1 , наприклад протокол затримання, протокол впізнання, тощо.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №176536 від 02 січня 2020 року не зазначено відомостей про свідків даної події, не відібрано від них пояснень. Проте, з рапорту ОСОБА_2 вбачається, що підозрілий згорток, який випав у чоловіка з кишені, було виявлено одним із його товаришів. Наведене достеменно свідчить про те, що очевидці правопорушення насправді були, однак, чому вони не вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, залишається незрозумілим.

Відповідно до вимог ч. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Положеннями ст. 129 Конституції України проголошено основні засади здійснення судочинства, серед яких змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд управі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, а саме незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах, не є переконливими і достатніми та не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом не встановлено жодного прямого доказу, на підставі якого суд міг би беззаперечно встановити, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

З цих підстав суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 44, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяН. М. Сташків