ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1063/20 Справа № 204/2844/20 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кошового В.К. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Кошового В.К.

В С Т А Н О В И В :

Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави 420 гривні 40 копійок судового збору.

Так, судом встановлено, що 02 травня 2020 року о 07 годині 30 хвилин в м. Дніпро, по вул. Будівельників, буд. 45А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi90, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Кошовий В.К. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити.

Разом з апеляційною скаргою адвокат подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.

В обґрунтування свого клопотання адвокат зазначив, що у судовому засіданні 15 липня 2020 року, було оголошено лише резолютивну частину постанови. Повний текст зазначеної постанови було отримано 31 липня 2020 року, тобто після закінчення 10-деішого строку па апеляційне оскарження, що підтверджується відповідною позначкою, яка міститься у матеріалах справи №204/2844/20. Згідно з даними Сдиного державного реєстру судових рішень, повний текст оскаржуваної постанови було надіслано судом до Інформаційної бази сайту 30.07.2020, зареєстровано 31.07.2020, оприлюднено 03.08.2020 року. Після ознайомлення з повним текстом постанови суду першої інстанції, 10 серпня 2020 року було подано апеляційну скаргу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги та не перевірив обставини матеріалів справи, які мають значення для вирішення справи. Зокрема, не дано належної оцінки рапорту поліцейського, фотоматеріалам, на яких не зазначено дати та часу зйомки, фото припаркованого автомобіля Ауді 90. Не взято до уваги те, що при розгляді справи відомості в рапорті поліцейського про невиконання ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу спростовуються постановою Краспоговардійсього районного суду м. Дніпропетровська по справі № 204/2843/20 за відсутності складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Судом першої інстанції не надано відповідної оцінки тому факту, що автомобіль ОСОБА_1 під час складання протоколу ДИР 18 №346833 був припаркований, а ОСОБА_2 знаходився на сусідньому перехресті пішки і не керував транспортним засобом та навіть не був водієм у розумінні ПДР України.

Матеріали справи містять незаперечні відомості про відсутність знаходження ОСОБА_1 за кермом автомобіля, а навпаки, доводять факт затримання ОСОБА_1 на сусідньому перехресті як пішохода, оскільки його автомобіль був припаркований з вимкненим двигуном. До того ж , матеріали справи взагалі не містять жодних відомостей про порушення ОСОБА_1 будь яких вимог ПДР України.

Вважає, що матеріали справи не містять докази, які б беззаперечно підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують вину ОСОБА_2 за ч. 1 ст.130 КУпАП, а саме тс, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом і був зупинений працівниками поліції в процесі руху. Матеріали справи також не містять належних та допустимих доказів, що підтверджують факт порушення водієм правил дорожнього руху і як наслідок його законне зупинення за таке порушення. Викликаний в судове засідання інспектор поліції в судове не з`явився, відеозапис з бодікамери, який би підтвердив факт правопорушення, не надав, крім того в копії протоколу відсутні дані щодо номера бодікамери, на яку було здійснено аудіо та відеофіксацію.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши думки ОСОБА_1 та його захисника Кошового В.К., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Апеляційний суд вважає поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку апеляційного оскарження постанови та приходить до висновку, що його слід поновити.

Розглядаючи апеляційну скаргу по суті, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З матеріалів справи щодо ОСОБА_1 вбачається, що наведені вимоги закону суддею місцевого суду під час її розгляду були дотримані.

Зокрема, при розгляді даної справи суддя місцевого суду достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у провадженні доказах.

Так, положеннями статті 130 КУпАП визначено декілька діянь, які утворюють об`єктивну сторону зазначеного правопорушення. Зокрема, адміністративна відповідальність за цією нормою закону передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у постанові, підтверджується наявними в справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №346833 від 02.05.2020 року, зазначено, що 02 травня 2020 року о 07 год. 30 хв. в м.Дніпро по вул. Будівельників, буд. 45-а, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Аudi 90», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків; зафіксовано результат 0,74% у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (арк.с.1);

- тестом на алкоголь, який проводився за допомогою Драгер Alkotest6820 прилад АRНК-0034, тест №1236, з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння - 0.74% (арк.с.2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (арк.с.З);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 02.05.2020 року, з яких вбачається, що вони стали свідками того, що громадянин ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на спеціальному приладу «Драгер», результат огляду 0.74% (арк.с.4,5);

- копією протоколу адміністративного затримання серії АА №165657 за ст. 260-263 КУпАП від 02.05.2020 року відносно ОСОБА_1 (арк.с.6);

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин в наданих суду матеріалах щодо обставин адміністративного правопорушення, не вбачається.

Таким чином, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про наявність вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9(а) ПДР України, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що він не перебував за кермом автомобіля, та відносно нього безпідставно було складено протокол про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Наявні у справі докази об`єктивно узгоджуються між собою, їх правильно покладено в обґрунтування висновків суду та обґрунтовано визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що співробітником патрульної поліції, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено ряд вимог розгляду адміністративних справи відповідної категорії, є безпідставними та спростовуються наявністю необхідних, належно оформлених і приєднаних до справи матеріалів, які складені у відповідності з вимогами діючих нормативних документів, та підтверджують порушення саме апелянтом вимог п. 2.9(а) ПДР.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність.

За таких обставин, постанова судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 є законною, а тому підстав для її зміни чи скасування не вбачаю.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Кошового В`ячеслава Костянтиновича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року, - задовольнити.

Апеляційну скаргу адвоката Кошового В`ячеслава Костянтиновича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко