overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/992/20
Номер провадження 3/555/754/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року м.Березне

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Собчук А.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Березнівського ВП Сарненського ВП ГУНП України в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 непрацюючого,

- за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2020 року близько 14 год. 30 хв., у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме у громадському місці виражався нецензурними словами та намагався вчинити бійку, тобто скоїв своми діями правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про перенесення розгляду справи від його не надходило. В порядку ст.268 КУпАП є підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, останній був повідомлений про дату та час розгляду справи.

Суд дослідивши обставини справи, дослідивши наявні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №488428 від 18.06.2020р., рахує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, його вина у скоєному підтверджується матеріалами справи, а саме поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом нач. СРПП Березнівського ВП майора поліції Минюка В.Ф. від 18.06.2020р.

Розглянувши справу відповідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Керуючись ст.173, ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду А.Ю. Собчук
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/2377/2020Справа №: 641/6461/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

-за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

14 серпня 2020 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1 в районі буд. № 12 по пр-ту. Героїв Сталінграда в м. Харкові, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21713» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на майданчику супермаркету «Чудомаркет», рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Mercedes-Benz ML 500» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Крім пояснень самого ОСОБА_1 , його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 214575 від 14.08.2020, схемою ДТП та письмовими поясненнями ОСОБА_2 ..

Оскільки ОСОБА_1 скоїв порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , суд визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 420,40 грн..

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - В. О. Музиченко
Справа№409/1572/20
Пров.№3/409/472/20

П О С Т А Н О В А
07 вересня 2020 року смт.Білокуракине
Суддя Білокуракинського районного суду Титов А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Троїцького ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217478 від 20.08.2020 року, 20 серпня 2020 року об 17 годині 30 хвилин в с. Привілля Троїцького району Луганської області ОСОБА_1 , рухаючись по ґрунтовій дорозі, керував мотоциклом МТ-10 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку, що матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 підлягають поверненню до Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області, для належного оформлення, з наступних підстав.
У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до положень ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217478 від 20.08.2020 року місцем вчинення даного правопорушення зазначено: с. Привілля грунтова догора Троїцького району Луганської області, що територіально не відноситься за підсудністю до Білокуракинського районного суду Луганської області.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протокол з додатками підлягає поверненню до Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області для вирішення питання підсудності справи в порядку ст. 276 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 276, 278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до Троїцького ВП ГУНП в Луганській області у зв`язку з непідсудністю справи Білокуракинському районному суду Луганської області.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області А. О. Титов
Справа № 276/877/20
Провадження № 3/279/2030/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.09.2020 м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кропивня Хорошівського району Житомирської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

08.06.2020 року о 18.30 год., ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння біля будинку АДРЕСА_2 , ображав ОСОБА_2 словами нецензурної лайки, чим вчинив дрібне хуліганство та порушив спокій громадян.

ОСОБА_1 належним чином сповіщався про дату, час і місце судового розгляду, однак судову повістку не отримав, що унеможливило розгляд справи у встановлений законом строк. Судовий розгляд проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності встановлюється даними протоколу про адміністративне правопорушення від 11.06.2020 року, даними пояснень ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22, 34-35, 38, 173, 221, 247 п.7, 251-252, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП - "Адміністративний арешт", або 32-1 КУпАП - "Арешт з утриманням на гауптвахті".

Копія згідно оригіналу.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець
Справа № 591/5272/20 Провадження № 3/591/1811/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Капкін О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , зі слів не працює, РНОКПП: НОМЕР_1

за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 032382 водій ОСОБА_1 24.08.2020 року о 22 год. 40 хв. у м.Суми по пл.Покровська, 5, керував автомобілем ЗАЗ 110557 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатом огляду за допомогою приладу газоаналізатор ARLM 0299 , який проводився в присутності двох свідків, проба позитивна 0,64 проміле, тест № 33 від 25.08.2020 року . Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився , під час складання протоколу про адміністративне правопорушення надав пояснення у яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає , оскільки 24.08.2020 року він працював у центрі міста Суми, вказаним автомобілем не керував оскільки взагалі не має водійського посвідчення.Автомобілем керував його знайомий,який скоїв ДТП після чого зник з місця вчинення.

Суду було надано відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських та відеореєстратора, однак на ньому не зафіксовано факт того, хто саме керував автомобілем ЗАЗ 110557 н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Ст. 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши записи з відеокамер, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 130 ч. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.Б.Капкін
Справа № 632/1454/20
провадження № 3/632/542/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Журавель О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Первомайського ВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Грушине Первомайського району Харківської області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - постанова Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 16 квітня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2020 року приблизно о 07 годині, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного спяніння, за місцем помешкання за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 , у ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, у результаті чого завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, будучи протягом року підданим адміністративному стягненню за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не оспорював фактичних обставин справи, так як вони викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, пояснив, що 14 серпня 2020 року приблизно о 07 годині, він вчинив сварку зі своєю сестрою ОСОБА_2 , у ході якої висловлювався на її адресу нецензурною лайкою. Заявив суду про повне визнання своєї вини і щире розкаяння у вчиненому.

Крім пояснень ОСОБА_1 у судовому засіданні, його вина у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу серії ВАБ № 298185 від 02 вересня 2020 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, рапортом інспектора поліції, поясненнями ОСОБА_2 .

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень статті 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, наявність обставини, що пом`якшує відповідальність - щире розкаяння, наявність обставини, що обтяжує відповідальність вчинення правопорушення у стані алкогольного спяніння, у зв`язку з чим вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді у виді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294,303 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривні 20 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Харківської області.

Постанова дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя:О. О. Журавель
3/134/45/2020 Справа №: 134/33/20
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2020 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП 042632 03.01.2020 року близько 14 години громадянин ОСОБА_1 прийшов до своєї матері громадянки ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 та вчинив домашнє насильство, а саме ображав словесно та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення не визнав повністю, вказав, що посварився з матір`ю, їй не погрожував.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що син прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння, ображав, погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, а також показаннями потерпілої ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя
3/134/97/2020 Справа №: 134/141/20
П О С Т А Н О В А

10 лютого 2020 року Суддя Зарічанський В. Г.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Крижопільського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності.

За ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу серії ГП 042636 24.01.2020 року о 20 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки громадянки ОСОБА_2 насильство, а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, також вона доведена матеріалами справи. Крім цього, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

За наведених обставин, враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 , суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього стягнення у виді штрафу. Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу 170 (сто сімдесят) гривень за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя