ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3019/19

03 лютого 2020 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Левчук В.В.

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 , не працює, зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1

за ст.124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

05 листопада 2019 року о 01.00 год. у м.Костопіль по вул.Степанська відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором СРПП№2 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД номер 332787 з якого вбачається, що 14.11.2019 о 20:30 год. водій ОСОБА_1 , в с.Яполоть по вул.Центральна керуючи автомобілем Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та допустив наїзд на велосипедиста, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також 05 листопада 2019 року о 01:10 год. у м.Костопіль по вул.Степанська відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інспектором СРПП№2 Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД номер 332786 з якого вбачається, що 14.11.2019 о 20:30 год. водій ОСОБА_1 , в с.Яполоть по вул.Центральна керуючи автомобілем Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_2 допустив наїзд на велосипедиста, після чого залишив місце ДТП, до якого був причетний, чим порушив вимоги п.2.10«а» Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 попередньо кваліфіковані за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що по даним матеріалам про адміністративні правопорушення притягується до адміністративної відповідальності одна і та ж особа, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №№ 3/564/1224/19 та 3/564/1225/19 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/3019/19.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив та пояснив, що на той момент на вулиці було темно, падав дощ, видимість була поганою, він рухався на автомобілі із увімкненим ближнім світлом фар, оскільки на дальньому світлі нічого не бачив, вулиця була не освітлена, велосипедист раптово з`явився перед транспортним засобом, при цьому велосипедист їхав з відкритою парасолею, яка закривала його, був одягнутий у темний одяг, без спеціального жилета із світлоповертачами, велосипед був без світлоповертачів і він побачив велосипедиста в останній момент. Пояснив, що велосипедист вильнув вліво і він також змушений був різко прийняти вліво, але уникнути зіткнення не вдалось. Після зіткнення відразу зупинився, разом з іншими присутніми в автомобілі вийшов з автомобіля, підійшов до велосипедиста, допоміг піднятись, у розмові з велосипедистом запропонував відшкодувати завдані йому збитки на місці і не викликати працівників поліції. Пояснив, що велосипедист погодився і тоді він, залишивши свого товариша ОСОБА_2 з велосипедистом поїхав додому по гроші, а коли повертався, то його було зупинено працівниками поліції та складено два протокола. Вважає, що в тому, що трапилось є вина велосипедиста.

Захисник ОСОБА_1 , адвокат Стецюк М.Ю. також пояснив, що вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень немає, оскільки він не бачив і не міг завчасно побачити велосипедиста, оскільки останній рухався велосипедом, який не був обладнаний світлоповертачами та без спеціального жилета з світлоповертачами, а з місця події поїхав тому, що була домовленість не викликати поліцію, оскільки велосипедист погодився отримати відшкодування і він поїхав по гроші.

Присутній в судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що 04.11.2019 орієнтовно о 20:40 год. повертався додому з роботи велосипедом, рухався ближче до правого узбіччя і на вулиці Лесі Українки в с.Яполоть Костопільського району відчув удар в задню частину велосипеда після чого впав. Після цього побачив, як поруч зупинився автомобіль типу «чобіток» з якого вийшли двоє чоловіків та почали підіймати його і відвели до найближчого колодязя щоб він вмився. Також пояснив, що не пам`ятає на місці ОСОБА_1 , а лише ОСОБА_2 Іншого чоловіка не пам`ятає. Чи був ще якийсь автомобіль і ще хтось не пам`ятає. Також повідомив, що вулиця у тому місці освітлювалась. Також повідомив, що в розмові із водієм останній запропонував відшкодувати завдані збитки і поїхав автомобілем начебто по гроші, а чоловік, який підвів його до колодязя, кудись пішов і він залишився сам. Не дочекавшись ніколи він викликав поліцію та швидку допомогу. Не заперечував, що велосипед не має ліхтаря та вказав, що після роботи випив безалкогольного пива.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 показав суду, що він, разом із ОСОБА_1 та ще ОСОБА_4 їхали автомобілем Peugeot Partner, яким керував ОСОБА_1 У с.Яполоть перед автомобілем раптово з`явився велосипедист, якого вони не помітили і ОСОБА_1 збив його. Після цього вони усі троє вийшли з автомобіля та підняли велосипедиста, до них також підійшов ОСОБА_5 , який їхав позаду і вони разом з ним відвели велосипедиста до колодязя щоб той вмився, а ОСОБА_1 поїхав додому по гроші на відшкодування збитків. Показав, що вулиця була не освітлена і що він не звернув уваги чи були на велосипеді світлоповертачі. Показав, що під час руху на дорогу він не дивився, а тому не бачив велосипедиста, але швидкість з якою їхали пам`ятає, бо завжди дивиться на спідометр. Також показав, що від велосипедиста відчувався запах алкоголю. Показав, що за якийсь час подзвонив ОСОБА_1 та повідомив, що у нього вдома грошей немає і тому він вирішив сам піти додому, узяти гроші та позичити їх ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 показав, що їхав позаду автомобіля Peugeot Partner на відстані приблизно 50 метрів і добре бачив автомобіль, що їхав попереду. Показав, що автомобіль Peugeot Partner різко вильнув вліво та зупинився. Показав, що особисто не бачив момент удару і як виходили з автомобіля люди теж не бачив. Коли під їхав до автомобіля, то побачив, що велосипедист стоїть, біля велосипедиста стояли ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а біля буса також стояв ОСОБА_4 . Також показав, що добре не пам`ятає чи то був бус, чи автомобіль типу «чобіток». Також показав, що не допомагав вести велосипедиста до колодязя і взагалі не бачив, щоб хтось його туди водив. Показав, що пам`ятає парасолю на місці події, і що трохи постояв не місці та поїхав далі.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання ОСОБА_3 , свідків, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та наявні у матеріалах справи докази встановив наступне.

З протоколів про адміністративні правопорушення серії БД №332786 та 332787 від 05.11.2019 року вбачається, що 14.11.2019 о 20:30 год. водій ОСОБА_1 , в с.Яполоть по вул.Центральна керуючи автомобілем Peugeot Partner, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу та допустив наїзд на велосипедиста, який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб та велосипед отримали механічні пошкодження, після чого залишив місце ДТП.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що події відбувались на вулиці Лесі Українки в с.Яполоть, а відтак неточності протоколу щодо місця ДТП не впливають на встановлення всіх обставин справи, оскільки ніхто із учасників не висловлював заперечень щодо місця події.

Факт наїзду на велосипедиста ОСОБА_1 визнав, однак свою вину заперечив та пояснив, що не помітив велосипедиста через відсутність світлоповертачів та погану видимість, а залишив місце ДТП, оскільки поїхав по гроші для відшкодування збитків.

Факт ДТП та залишення місця ДТП підтвердили також свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_5 а також ОСОБА_3 .

Згідно листа Яполотської сільської ради Костопільського району Рівненської області №651/02-17 від 12.12.2019 вбачається, що вулиця Лесі Українки освітлюється в темну пору доби з 18:00 години до 24:00 години та 6:00 години щоденно. 04.11.2019 вулиця Лесі Українки освітлювалась у вечірню пору з 18:00 години до 24:00 години, в тому числі з 20:00 години до 21:00 години у районі житлового будинку по АДРЕСА_2 .

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №87 від 05.11.2019 року у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Суд також відхилив клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Стецюка М.Ю. про витребування з Костопільської ЦРЛ відомостей щодо обстеження ОСОБА_3 на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки наявність чи відсутність факту сп`яніння ОСОБА_3 не вливає на відповідальність ОСОБА_1 за порушення вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП та залишення місця ДТП.

Разом з тим представником ОСОБА_3 , адвокатом Остапенком В.С. надано лист КНП «Костопільська ЦРЛ» від 30.01.2020 №272/01-14/20 з якого вбачається, що 04.11.2019 у приймальному відділенні Костопільської ЦРЛ було відібрано зразки крові громадянина ОСОБА_3 , 06.11.2019 зразки крові направлено у КП «Рівненський обласний центр психічного здоров`я населення» Рівненської обласної ради для проведення дослідження крові на предмет наявності алкоголю. Також надано результат токсикологічного дослідження №672 від 07.11.20 з якого вбачається, що при дослідженні крові ОСОБА_3 етанол не виявлений, концентрація в крові 0%.

Крім того, з наданого представником епікриза №5100 вбачається, що ОСОБА_3 знаходився у неврологічному відділенні Костопільської ЦРЛ з 04.11.2019 по 18.11.2019 з діагнозом: ЗЧМТ, струс головного мозку з розсіяною неврологічною симптоматикою, вегетосудинною дисфункцією, цефалічним, помірним вести було-кохлеарним і антено-невротичним синдромами. Численні забійні рани ділянки обличчя, волосистої частини голови, лівого колінного суглобу.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №313206 від 05.11.2019 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення за керування 04.11.2019 року о 20:30 год. у с.Яполоть по вул.Лесі Українки велосипедом не обладнаним звуковим сингалом та боковим світлоповертачем оранжевого кольору, а також без встановленого ліхтаря.

Водночас з наданих представником ОСОБА_3 фотознімків велосипеда вбачається наявність світлоповертача оранжевого кольору на задньому колесі велосипеда, а також світлоповертачів оранжевого кольору на педалях велосипеда.

Разом з тим, суд звертає увагу, що наявність чи відсутність світлоповертачів на велосипеді ОСОБА_3 та факт притягнення останнього до адміністративної відповідальності за їх відсутність не виключає відповідальності ОСОБА_1 за недотримання останнім безпечної швидкості руху, не врахування дорожньої обстановки, стану транспортного засобу, що призвели до наїзду на велосипедиста та за залишення місця ДТП.

Суд також критично оцінює показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , оскільки вони є суперечливими як по відношенню один до одного, так і суперечать наявним у матеріалах справи доказам.

Так свідок ОСОБА_2 показав, що разом із ОСОБА_5 водив ОСОБА_3 вмиватись до колодязя, у той час, як свідок ОСОБА_5 показав, що не бачив, щоб хтось водив ОСОБА_6 вмиватись.

Крім того, з пояснень ОСОБА_1 видимість перед моментом ДТП була поганою, однак свідок ОСОБА_5 показав, що їхав на відстані орієнтовно 50 м від автомобіля, яким керував ОСОБА_1 та добре бачив вказаний автомобіль.

Суд також не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 та його захисника щодо відсутності освітлення вулиці Лесі Українки в с.Яполоть костопільського району, оскільки такі доводи спростовуються листом Яполотської сільської ради Костопільського району Рівненської області №651/02-17 від 12.12.2019.

Суд також звертає увагу, що захисником ОСОБА_1 , адвокатом Стецюком М.Ю. подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із захворюванням на ГРВІ.

Разом з тим, у судове засідання 03.02.2020 сам ОСОБА_1 не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив

Відповідно до ч.2 ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, при розгляді справи адміністративне правопорушення за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

Крім того суд враховує, що ОСОБА_1 та його захисником надавались відповідні пояснення по суті вчинених правопорушень у попередніх судових засіданнях та відповідні докази на захист останнього, а 05.02.2020 спливає строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відтак суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та його захисника.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП підтверджено дослідженими судом доказами, а саме протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №332786 та 332787 від 05.11.2019 року, схемою місця ДТП, показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , поясненнями ОСОБА_1 та показаннями ОСОБА_3 .

За наведених обставин суд дійшов переконливого висновку про те, що вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пунктів 2.10«а», 12.1 Правил дорожнього руху України, за які передбачена відповідальність за ст.124 та ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини справи, з метою запобігання вчиненню нових правопорушень та виправлення особи правопорушника, суд дійшов висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що повинно бути достатнім для його виправлення.

Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення уразі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік", станом на 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2102 грн.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.40-1, 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №№ 3/564/1224/19 та 3/564/1225/19 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в одне провадження в межах справи №564/3019/19.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 /двісті п`ятдесят п`ять/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 /чотириста двадцять/ гривень 40 копійок судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Костопільський районний суд Рівненської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяВ. В. Левчук