Справа № 445/2100/19
провадження № 3/445/5/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.08.2020року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , з участю представника ОСОБА_1 -Кацюби А.М., розглянувши матеріали, що надійшли із Золочівського ВП ГУНП у Львівській області відносно :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,

в с т а н о в и л а:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.11.2019р. за № 115590, ОСОБА_1 , 14.11.2019 року, о 11-15 год., керуючи транспортним засобом «МАЗ-437041-262», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 54 км 100 м автодороги Тернопіль -Львів- Рава-Руська, порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме:, при зміні напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 і який виконував маневр обгону, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судових засіданнях правопорушник вини не визнав, вважає, що виконуючи поворот ліворуч правил дорожнього руху не порушував. У вчиненому ДТП винен ОСОБА_2 , який порушив правила обгону. Однак в судове засідання 20.08.2020р. не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник ОСОБА_3 підтримав пояснення правопорушника ОСОБА_1 та пояснив, що відсутність складу правопорушення ОСОБА_1 підтверджує висновок експертизи Львівського НДІ судових експертиз № 961 від 04.03.2020 року та постановою Золочівського районного суду Львівської області від 12.06.2020 року , якою ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судових засіданях ОСОБА_2 свою вину заперечив повністю, вважає винуватцем у вчиненому ДТП - ОСОБА_1 .Однак в судове засідання 20.08.2020р. не з"явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Представник ОСОБА_2 - Мельничук І.А. в судове засідання 20.08.2020р. не з"явився хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи.

Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно протоколу серії ОБ № 115590 від 14.11.2019 року, ОСОБА_1 , 02.11.2019 року, керуючи автомобілем«МАЗ-437041-262», державний номерний знак НОМЕР_1 , на 54 км 100 м автодороги Тернопіль -Львів- Рава-Руська, порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, а саме:, при зміні напрямку руху, виконуючи поворот ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам

руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Пасат» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 і який виконував маневр обгону, що спричинило механічні пошкодження обох транспортних засобів.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 115598 від 09.01.2020 року, вбачається, що 02.11.2019 року о 11 год. 26 хв. на 54 км+100 м автодороги Тернопіль-Львів-Рава-Руська, ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат», реєстраційний номер НОМЕР_2 , при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем МАЗ-437041-262, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попутно та повертав на вул. Гагаріна в с. Червоне, чим порушив вимоги п.14.2.6, 14.5, 14.6 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до Постанови Золочівського районного суду Львівської області від 12.06.2020 року по вказаному правопорушенню, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , 1. за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

У висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах адміністративної справи № 961 від 04.03.2020 року Львівського Науково-дослідного інституту судових експертиз зазначено:

- п.2 висновку " У заданій ситуації водій ОСОБА_1 , у відповідності до вимог п.п. 1.5; 1.10 ( в частині значення терміну "Небезпека руху" ) ; 9.2; 9.4; 10.1 та 10.4 ПДР. повинен був, з технічної точки зору, наближаючись до перехрестя, зайняти крайнє ліве положення смуги руху у напрямку м. Львів і переконавшись, що в зустрічному напрямку не рухаються транспортні засоби, здійснювати маневр лівого повороту. Водночас, у дорожній ситуації, заданій водієм ОСОБА_1 , що у дорожній ситуації, завданій водієм ОСОБА_1 дана експертиза не має підстав стверджувати, що дії водія ОСОБА_1 з технічної точки зору, не відповідали наведеним в ище вимогам ПДР України."

- п.3 висновку" У даній дорожній ситуації дії водія ОСОБА_2 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п.п. 1.5;1.10 ( в частині значення терміну "Небезпека для руху"); 14.6 ( а) ПДР України та розділу 34 "Дорожня розмітка" підрозділу 1 "Горизонтальна розмітка" ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій не повинен був виконувати маневр обгону на ділянці, де протилежні напрямки руху розділяла лінія розмітки 1.1- вузька суцільна лінія, і ці невідповідності, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з фактом даної ДТП."

Відповідно до ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України). Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Отже, з урахуванням пояснень правопорушника, ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_4 , схеми ДТП, висновку експертизи та інших матеріалів справи, суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а тому провадження по вказаній адміністративній справі щодо нього підлягає закриттю.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 283-284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Бакаїм