Справа № 336/2396/20
Пров. № 3/336/1266/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в акціонерному товаристві «Мотор Січ» термістом, за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

3 травня 2020 року, о 10-00 годині, ОСОБА_1 під час керування автомобілем марки ЗАЗ 110308, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, на що вказували запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння верхніх кінцівок, на вулиці Стадіонній, 1, в с. Михайлівське Новомиколаївського району Запорізької області був зупинений співробітниками Управління патрульної поліції. Від проведення у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Зазначені дії містять порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України».

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні інкримінованого йому діяння не визнав та пояснив, що в момент, коли до транспортного засобу ЗАЗ 110308, державний номер НОМЕР_1 , по вул. Стадіонній в с. Михайлівське під`їхала службова машина патрульної поліції, він не керував транспортним засобом, який перебував в нерухомому стані через технічну несправність.

Щодо події інкримінованого йому правопорушення пояснив, що напередодні він на належному йому автомобілі в товаристві дружини здійснював поїздку до матері дружини, що проживає в Новомиколаївському районі. Через поламку автомобіля, яка полягала у пошкодженні одного з коліс, що потребувало його заміни, він був змушений провести ніч в Новомиколаївці, де проживає його рідний брат. За вечерею родичі розпили пляшку горілки, проте вранці він спиртного не вживав. Коли він рухався по вул. Стадіонній в с.м.т. Новомиколаївці, яка розташована поряд з селом Михайлівське, знову сталася поламка автомобіля, у зв`язку з чин він зателефонував родичам з проханням привезти йому певний інструмент. Під час очікування допомоги в означеному місці до нього під`їхала патрульна машина, і співробітники поліції, заявивши, що від нього пахне алкоголем, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від чого він відмовився. Згодом, коли вже був складений протокол про адміністративне правопорушення і він продовжив рух за кермом автомобіля, він усвідомив легковажність своєї поведінки та відшукав екіпаж, члени якого склали відносно нього протокол, та виказав готовність проходити огляд. Проте співробітники поліції відмовили йому в цьому, заявивши, що після складання протоколу цей огляд не має сенсу. Щоб отримати докази тверезого стану, після повернення до міста він пройшов огляд в наркологічному диспансері, внаслідок чого отримав висновок про відсутність у нього ознак сп`яніння.

Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, заявив, що суб`єктом правопорушення, яке передбачене статтею 130 КУпАП, є лише особа, що керує транспортним засобом, між тим на момент складання протоколу його підзахисний дорожній рух не здійснював, тому він правомірно відмовився від проходження огляду на місці стоянки автомобіля.

Крім того, зауважив захисник, пропозиція пройти медичний огляд має ґрунтуватися на об`єктивних підставах вважати, що особа є нетверезою, тобто відповідна вимога суб`єкта владних повноважень у жодному разі не повинна мати ознак свавілля.

Між тим відтворний суддею відеозапис складання протоколу не дає підстав припускати стан сп`яніння у ОСОБА_1 , достатнім підтвердженням чого є висновок щодо результатів медичного огляду, який ОСОБА_1 пройшов добровільно в медичній установі, уповноваженій на проведення таких оглядів, - комунальному закладі «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради, про відсутність у нього ознак сп`яніння.

У зв`язку з викладеним просить про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності через відсутність в його діях ознак складу правопорушення.

Винуватість правопорушника у вчиненні описаних дій підтверджує протокол про адміністративне правопорушення, який в силу вимог законодавства про адміністративні правопорушення є джерелом доказів (ст. 251 КУпАП) і який містить зроблене ОСОБА_1 власноручно зауваження про те, що він керував автомобілем, що спростовує його пояснення в суді про нерухомий стан транспортного засобу.

До доказів винуватості також відносяться:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03.05.2020 року, з якого випливає, що ОСОБА_2 відмовився від проходження цього огляду (а. с. 2);

- рапорт інспектора СРПП № 1 Новомиколаївського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області, який складав протокол відносно ОСОБА_1 ;

- відеозапис події, наданий управлінням патрульної поліції, огляд якого спростовує заяву правопорушника про те, що він не керував транспортним засобом в час, до якого відноситься складання протоколу.

З огляду вказаного засобу фіксації, який хоча й не містить запису зупинки транспортного засобу, між тим випливає, що автомобіль був зупиненим співробітниками поліції, які під час складання протоколу пояснюють правопорушнику, що причиною зупинки було очевидне порушення ним правил дорожнього руху, що виявилось у наявності на задній висі автомобіля шин з різним малюнком протектору.

Вказане порушення пункту 31.4.5 «Правил дорожнього руху України», відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 340 грн. на підставі постанови інспектора поліції від 03.05.200 року (а. с. 9).

Із звернення співробітника поліції до залучених ним свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду, відтвореного за допомогою відеозапису, також витікає, що автомобіль під керуванням правопорушника був зупинений патрульною поліцією.

Відеозапис розмови ОСОБА_1 з інспекторами патрульної служби також свідчить на користь того, що він був за кермом зупиненого автотранспорту.

Навіть якщо припустити, що на час звернення до ОСОБА_1 співробітників поліції автомобіль і знаходився в статичному положенні через поламку, все одно обстановка такого перебування автомобіля, коли він стоїть на проїзній частині автодороги в населеному пункті, де не проживає правопорушник, у відсутність поблизу місць для паркування, стоянки або зберігання транспортних засобів, свідчить про ознаки процесу керування транспортним засобом, якого не спростовує тимчасова зупинка.

Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з відмови водія від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Згідно із ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Враховуючи наявність законодавчо врегульованого порядку проведення медичного огляду, факт відмови від проходження такого огляду має бути підтвердженим у встановленому згаданим нормативним актом порядку.

Відповідно до п. 3 «Порядку…» огляд проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В силу п. 4 огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

За змістом п. 8 «Порядку…» у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Описані положення нормативних актів, які внормовують порядок направлення водіїв для медичного огляду, приписують обов`язкове залучення свідків для констатації відмови водіїв від проходження такого огляду.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення випливає, що у присутності свідків двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Фактична участь сторонніх осіб у фіксації факту відмови водія від проходження огляду підтверджується відеозаписом, проти цього не заперечує і особа, що притягнута до відповідальності.

Наслідки відмови у виді настання адміністративної відповідальності роз`яснює ОСОБА_1 на його питання співробітник поліції, що не залишає сумнівів в дотриманні права підданої переслідуванню особи і в цій частині.

За вказаних обставин сукупність досліджених суддею доказів дає підстави дійти беззаперечного висновку про дотримання автором протоколу вказаних положень законодавства.

Таким чином, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 ознак складу правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

На вказаний умовивід суду не впливає наданий суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, проведеного комунальним закладом «Обласний клінічний наркологічний диспансер» Запорізької обласної ради о 14 годині 50 хвилин 3 травня 2020 року, який констатує відсутність ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , оскільки:

по-перше, як зазначено судом, об`єктивну сторону вказаного діяння утворюють дії з відмови пройти медичний огляд, тому наявність або відсутність ознак сп`яніння не впливають на кваліфікацію дій особи за вказаною ознакою;

по-друге, висновок зроблений за спливом встановленого статтею 266 КУпАП та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» строку після виявлення підстав для здійснення медичного огляду.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України».

Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Встановивши обставини справи на підставі наданих судді фактичних даних, суддя знаходить сукупність цих даних, які є допустими, належними та достовірними, достатньою для прийняття процесуального рішення на користь висновків автора протоколу, яке поза розумним сумнівом доведене в цьому провадженні.

Наведені обставини виключають ухвалення постанови про закриття провадження в справі, підставою для якого, на думку сторони захисту, є відсутність даних, які неспростовно вказують на причетність правопорушника до інкримінованих йому дій.

Вирішуючи питання про адміністративну відповідальність, суддя вважає за необхідне застосувати зазначені в санкції частини статті, за ознаками якої складений протокол, адміністративні стягнення, не вбачаючи підстав для звільнення правопорушника від відповідальності.

Разом з тим, враховуючи надані правопорушником фактичні дані про тяжкий стан здоров`я його тещі, в догляді за якою і утриманні якої він приймає участь, а також незадовільний стан здоров`я самого ОСОБА_1 , суддя вважає за можливе застосувати правила ст. 301 КУпАП про відстрочку сплати штрафу строком на один місяць

Керуючись ст. ст. 130, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафа в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. (UA7008009, отримувач: УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025367 Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету : 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, а також судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп. в дохід держави (на рахунок UA6026001, отримувач: ГУК у м. Києві, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Відстрочити сплату штрафу у відповідності до ст. 301 КУпАП на один місяць, встановивши, що перебіг встановленого статтею 307 КУпАП строку починається з 3 серпня 2020 року.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в Запорізький апеляційний суд через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити правопорушнику, що в разі несплати штрафа у встановлений статтею 307 КУпАП строк постанова про накладення адміністративного стягнення надсилається на примусове виконання у відділ державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, у відповідності до ч. 2 ст. 308 КУпАП, стягується у подвійному розмірі штрафу в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. 00 коп.

Суддя О.В. Щаслива

Строк пред`явлення виконавчого документу « »________20___р.

Постанова набрала законної сили « »_________20____р.

Дата видачі « »_________20____р.