Справа № 369/9643/20
Провадження № 3/369/5141/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.08.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 433387 від 25 липня 2020 року водій ОСОБА_1 25 липня 2020 року о 10 год. 40 хв. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю Honda Legend, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. За протоколом своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 з`явився в судове засідання. В судовому засіданні пояснив, що вважає себе не винуватим. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 433387 від 25 липня 2020 року водій ОСОБА_1 також пояснив, що вважає себе не винуватим, оскільки автомобіль Honda Legend, державний номерний знак НОМЕР_2 , знаходився на великій відстані (200-300 м).

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 Тимошенко Владислав Володимирович, який надав клопотання про закриття справи за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки всі обставини події, характер пошкоджень автомобілів, сліди на місці пригоди вказували на те, що водій ОСОБА_2 , рухаючись із перевищенням дозволеної швидкості, не витримав безпечної дистанції, та ймовірно відволікся від керування, скоївши зіткнення із автомобілем Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Крім того, захисник ОСОБА_1 Тимошенко В. В. також вказував на недоліки в складенні схеми дорожньо-транспортної пригоди. Також захисник наголосив на тому, що ОСОБА_1 не було порушено пункт 16.11 Правил дорожнього руху, оскільки відповідно до положень вказаного пункту: на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Разом з тим, зазначив, що у районі місця дорожньо-транспортної пригоди будь-які перехрестя відсутні, тому за відсутності перехрестя, головної та другорядної дороги суть правопорушення, викладена в протоколі не відповідає дійсності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення органу, який його склав з огляду на таке.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до статті 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 433387 від 25 липня 2020 року не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а також схема місця ДТП оформлена із порушеннями.

Так, згідно з пунктами 1, 4 розділу IХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (далі Інструкція), затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яку підписують учасники дорожньо-транспортної пригоди та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); показання технічних приладів (у разі їх наявності); показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

На схемі місця дорожньо-транспортної пригоди графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти: ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода; сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до дорожньо-транспортної пригоди, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту; координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Перевіркою матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що поліцейським патрульної служби при складенні протоколу про адміністративне правопорушення вказаних вимог в повному обсязі не дотримано.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 433387 від 25 липня 2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , він 25 липня 2020 року о 10 год. 40 хв. керуючи транспортним засобом Mitsubishi Lancer, державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав перевагу в русі автомобілю Honda Legend, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Як убачається з доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 липня 2020 року, вона не відповідає вимогам п. 4 розділу IХ Інструкції, оскільки на ній не зазначено належним чином ділянка дороги, на якій сталась дорожньо-транспортна пригода (не відображено перехрестя), а також координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів, що має істотне значення для встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки із даних схеми дорожньо-транспортної пригоди неможливо встановити напрямок руху транспортних засобів та місце дорожньо-транспортної пригоди, що унеможливлює перевірку наявності або відсутності у діях ОСОБА_1 ознак порушення вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Вказані обставини свідчать про невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП вимогам статті 256 КУпАП.

Без додаткової перевірки викладених обставин та належного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 433387 від 25 липня 2020 року та схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 25 липня 2020 року неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Керуючись статтями 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області (вулиця Хрещатик, 88, місто Боярка, Києво-Святошинський район, Київська область) для додаткової перевірки та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Перекупка