Справа № 357/8072/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2020 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В. О. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копистирин Шаргородського району Вінницької області, громадянина України, працюючого робітником в ДП «Білоцерківський лісгосп», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

08 серпня 2020 року о 23 год. 35 хв. на вул. Січневого прориву, 63 в м. Біла Церква водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SUZUKI Lets ІІ без номерного знака з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння шкіряного покриву обличчя, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

08.08.2020 року щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону патрульної поліції у місті Біла Церква складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 8 серпня 2020 року він сів на мопед і поїхав до Лісгоспу, де працює, щоб поставити мопеда на стоянку, так як біля будинку його можуть вкрасти. Від будинку, де проживає ОСОБА_1 , до Лісгоспу відстань невелика, їхати декілька хвилин. ОСОБА_1 їхав без світла, так як його не було, а відремонтувати в пізній час не було де, але при цьому він включив поворот. Після цього його відразу зупинили працівники поліції, запропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився, так як вважав, що це займе багато часу. ОСОБА_1 , стверджує, що п`яним він точно не був, так як випив лише пляшку пива близько 19 години перед тим, як йшов забирати мопеда від будинку. Після того, як підписав протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зрозумів, що потрібно було все-таки пройти огляд на стан сп`яніння. Чому він не котив мопеда в руках, а їхав на ньому, сказати не може.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 в порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 520461 від 08.08.2020 р., у якому викладено фактичні обставини вчинення правопорушення, а також у якому зафіксовано факт відмови від проходження медичного огляду у присутності двох свідків;

власними письмовими поясненнями ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, в яких останній зазначає, що «лікарню не потрібно»;

рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області А. Садової від 08.08.2020 року.

розпискою ОСОБА_2 від 08.08.2020 року, який забирає моторолер Сузукі та зобов`язується доставити його за адресою: Январський прорив, 63, а водія не допускати до керування мопедом;

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 08.08.2020 року, згідно з яким водія ОСОБА_1 направлено до Білоцерківської міської лікарні № 4, однак відомості про проходження огляду в направленні відсутні;

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 08.08.2020 року, відповідно до яких останні 08.08.2020 року о 23 год. 40 хв. були свідками при відмові водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

відповідно до постанови від 08.08.2020 року серії ДП18 № 780641 щодо водія ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП накладено стягнення у виді штрафу 510 грн.;

відеозаписом з нагрудної камери АІ00085 від 08.08.2020 до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 520461 від 08.08.2020 р., який підтверджує обставини, викладені в протоколі та на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився, при цьому ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

відповідно до довідки інспектора ВАП УПП у Київській області В. Денисюк про отримання посвідчення водія, згідно з даними бази ІПНП відомості про отримання посвідчення водія гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України № 1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: у відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного спяніння, повністю доведена, та ОСОБА_1 повинен бути підданий адміністративному стягненню.

Призначаючи стягнення, враховуються дані про особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставини його скоєння, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не має посвідчення на право керування транспортними засобами, що підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення про справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 780641 від 08.08.2020, а тому і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачене Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Таким чином, особа, яка вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, керуючи транспортним засобом, не мала посвідчення водія відповідної категорії, а тому суддя вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню лише у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 221, 268, 276, 283, 284, 294 КУпАП, та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень 40 коп.).

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяВ. О. Примаченко