Провадження № 3-зв/932/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., з участю адвоката Шестірікова В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши заяву про відвід судді Карягіной Н.О. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-40 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіной Н.О. перебуває справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-40 КУпАП.

Під час розгляду справи адвокат Шестіріков В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіной Н.О. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-40 КУпАП, оскільки суддя Карягіна Н.О. раніше розглядала щодо ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-3 КУпАП, та притягнула його до адміністративної відповідальності. Однак, постанова судді була скасована, у зв`язку з чим у судді склалося упереджене ставлення до ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце судового засідання, суддя розпочала розгляд справи всупереч положень ст.278 КУпАП та не повернула протокол для належного оформлення, при розгляді справи не встановила особу адвоката, при наданні пояснень ОСОБА_1 безпідставно його перебивала, питання формулювала з обвинувальним ухилом, знімала питання захисника та відмовила захиснику у праві висловитися щодо обставин справи та щодо наданих у ній документів. Вказані дії, на думку адвоката, викликають обгрунтовані сумніви у неупередженность судді Карягіной Н.О.

У суді захисник Шестіріков В.В. та Бурчак О.К. підтримали заяву про відвід судді Карягіній Н.О.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на розгляд справи безстороннім судом. При цьому, суд бере до уваги той факт, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сам по собі не розгляд питання про відвід судді не є порушенням права на справедливий суд у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини (рішення у справі «Schreiber and Boetsch vs.France»).

З метою недопущення порушення прав, інтересів і свобод особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю за необхідне розглянути вказану заяву про відвід по суті.

Вислухавши захисника Шестірікова О.К. та Бурчака ОСОБА_2 , дослідивши надані до заяви матеріали, суд вважає необхідним заяву захисника Шестірікова О.К. про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіної Н.О. залишити без задоволення, оскільки доводи викладені в заяві про відвід не містять доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість судді Карягіної Н.О. при розгляді справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.188-40 КУпАП, оскільки вони фактично зводяться до не згоди заявника з процесуальними діями та рішеннями судді при розгляді адміністративної справи, що відповідно до вимог законодавства України та міжнародних актів не є підставами для відводу, а може бути обґрунтуванням апеляційного оскарження процесуальних рішень, прийнятих суддею за результатами розгляду зазначеної справи.

Судом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості судді Карягіної Н.О. і унеможливлювали б винесення нею об`єктивного рішення за результатами розгляду адміністративної справи щодо ОСОБА_1 .

За таких обставин, приходжу до висновку, що заява про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Карягіної Н.О. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності задоволенню не підлягає.

Права сторін у справі про адміністративне правопорушення можуть бути гарантовані, у тому числі, апеляційним оскарженням судового рішення.

Враховуючи можливість апеляційного оскарження рішення судді, відмова у задоволенні клопотання про відвід не порушує право ОСОБА_1 та його захисника Шестірікова В.В. у справі на справедливий судовий розгляд.

Керуючись ст.9 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.7, 245, 246 КУпАП -

П О С Т А Н О В И Л А:

Захиснику Шестірікову В.В. в задоволенні заяви про відвід судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Корягіної Н.О. у справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.188-40 КУпАП, - відмовити.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська