Провадження № 3/641/1961/2020 Справа № 641/4855/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

-за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 18 червня 2020 року о 20 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Субару державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля буд.177 по пр. Гагаріна в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, підвищена жвавість, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, щодо обставин події зазначив що, 18.06.2020 року близько 20 години 40 хвилин в районі супермаркету «РОСТ» по вул. Шевченка в м. Харкова в м. Харкові він керував автомобілем Субару державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 разом з останньою, коли вони здійснювали розворот то ОСОБА_2 побачила на дорозі документи, а саме водійське посвідчення, технічний паспорт, довіреність,в якій зазначено номер власника. Вони подзвонили йому, домовилися про зустріч, щоб повернути знайдені документи. Зустрілися вони в районі «Кінного ринку» в м. Харкові, де до них приїхали чотири чоловіка, які почали їх ображати, на що вони викликали поліцію. Приїхала поліція, з`ясували всі обставини події і вони поїхали в бік вул.. «Одеської» по пр. Гагаріна в м. Харкові, де їх зупинив, той же патруль працівників поліції, склали на нього протокол, та вони поїхали на вул.. Шевченка 26 в м. Харкові до медичного закладу, для того щоб пройти огляд на стан сп`яніння, однак у зв`язку з великою чергою там, працівники поліції йому сказали, щоб він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що 18.06.2020 року вона попросила ОСОБА_1 , щоб останній сів за кермо її автомобіля, оскільки вона сама позбавлена прав на керування транспортним засобом. Так, 18.06.2020 року близько 20 години 40 хвилин в районі супермаркету «РОСТ» по вул. Шевченка в м. Харкова в м. Харкові ОСОБА_1 керував автомобілем Субару державний реєстраційний номер НОМЕР_1 разом з нею, коли вони здійснювали розворот то ОСОБА_2 побачила на дорозі документи, а саме водійське посвідчення, технічний паспорт, довіреність,в якій зазначено номер власника. Вони подзвонили йому, домовилися про зустріч, щоб повернути знайдені документи. Зустрілися вони в районі «Кінного ринку» в м. Харкові, де до них приїхали чотири чоловіка, які почали їх ображати, на що вони викликали поліцію. Приїхала поліція, з`ясували всі обставини події і вони поїхали в бік вул.. «Одеської» по пр. Гагаріна в м. Харкові, де їх зупинив, той же патруль працівників поліції, склали на ОСОБА_1 протокол та вони поїхали на вул.. Шевченка 26 в м. Харкові до медичного закладу, для того щоб, ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння. коли вони під`їхали до медичного закладу, ОСОБА_1 вийшов з автомобіля , а вона залишилася в автомобілі, що було далі вона не бачила.

Суд, вислухавши пояснення правопорушника , допитавши свідка ,дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно П. 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоровя).

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 , 18 червня 2020 року о 20 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем Субару державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , біля буд.177 по пр. Гагаріна в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці ока, підвищена жвавість, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Суд розцінює покази ОСОБА_1 як спосіб захисту, оцінює їх критично, оскільки вони спростовуються відеозаписом з бодікамер, з якого вбачається, що останній у присутності двох свідків, відмовився від проходження відповідного огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а також письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та вважає, що вони свідчать про бажання ОСОБА_1 ухилитися від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 272041 від 18.06.2020; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , відеозаписом з бодікамер ZM 0186, рапортом.

Суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ч.1 ст. 130 КУпАП, відмова особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірішестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя- І. М. Колодяжна