Справа № 761/9260/19 Головуючий у І інстанції Фролова І.В.
Провадження № 33/824/3340/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

11 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Дрига А.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29.05.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

03.08.2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.05.2020 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги в частині поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови, вивчивши матеріали провадження, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді апелянту слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути йому з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи із зазначених вимог закону, положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови.

Із матеріалів справи вбачається, що постанова суддею щодо ОСОБА_1 винесена 29.05.2020 року, апеляційна скарга згідно поштового штампу подана до суду 26.07.2020 року, тобто із пропуском встановленого строку на оскарження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження постанови ОСОБА_1 послався на те, що повний текст постанови від 29.05.2020 року йому вручений не був та про його існування дізнався з ЄДРСР лише 20.07.2020 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови пропущений ним з поважних причин.

Як вбачається з постанови судді, ОСОБА_1 в судовому засіданні 29.05.2020 року присутній був та надавав пояснення по справі, а тому був обізнаний з датою та місцем проведення судового розгляду та знав про результати прийнятого рішення, а тому мав можливість вчасно подати апеляційну скаргу.

Викладені в клопотанні доводи не можуть слугувати поважними причинами для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки не перешкоджали апелянту в рамках строку на апеляційне оскарження звернутись з апеляційною скаргою.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правами знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції.

В рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України» від 3.04.2008 року зазначено, « що від судів вимагається вказувати підстави для поновлення права на оскарження судового рішення, однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі, проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки вказується на те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Будь-яких даних про вжиті апелянтом заходи, спрямовані на те, щоб дізнатися про стан розгляду провадження - не надано, бажання реалізувати свої права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не виявив, а також не зазначено іншихобставин, які позбавили його можливості подати апеляційну скаргу у визначені КУпАП строки.

За таких обставин, в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

В поновленні строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 травня 2020 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Дрига