overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 279/4510/20
номер провадження 3/279/2568/20 П О С Т А Н О В А
"01" жовтня 2020 р.

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Невмержицька О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
09.09.2020 року о 17-15 год., ОСОБА_1 , будучі ФОП, перебувала в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , без засобів індивідуального захисту, а саме без маски та гумових рукавичок, чим порушила правила встановлені Постановою КМУ №392 від 20.05.2020 року.
В суді ОСОБА_1 свою вину визнала, розкаялась у вчиненому, зазначила що протягом дня постійно знаходиться в масці та рукавичках, однак їй стало важко дихати і вона на декілька хвилин зняла маску, а в цей час зайшли працівники поліції. Просила врахувати її сімейний та матеріальний стан, що до адміністративної відповідальності притягується вперше, є пенсіонером, доглядає та утримує хвору матір (віком 80 р.), має мінімальні доходи.
Відповідно до ст.44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП, оскільки цей факт підтверджується матеріалами справи.
Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, вину визнала, щиро розкаялася в скоєному, тяжких наслідків не настало, ОСОБА_1 обіцяє суду більше не скоювати правопорушень.
За таких обставин, враховуючи особу правопорушника, відношення до вчиненого, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, Є пенсіонером, всі фактичні обставини справи, її матеріальний та сімейний стан, суд вважає, що є підстави для застосування ст.22 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю з оголошенням усного зауваження правопорушнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,44-3,283-285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, оголосивши усне зауваження, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення через Коростенський міськрайонний суд Житомирської області.
Суддя: Невмержицька О.А.
Справа № 658/2689/20
провадження № 3/658/1464/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

25 вересня 2020 р. суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Каховського ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН в матеріалах справи відсутній,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , 21 серпня 2020 року о 09.55 годині в м. Каховка Херсонської області по провулку Європейському керував автомобілем «ВАЗ 21061», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Explorer», державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху України, а саме: під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Вказаними діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП України, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні правопорушник свою провину визнав, запевнив суд, що буде більш уважним, керуючи автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина правопорушника доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №150520 від 21 серпня 2020 року, особистими поясненнями правопорушника, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_3 .

Також відповідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір`з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Враховуючи особу правопорушника, ступень його вини, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.(рахунок отримувача UA9021001, назва отримувача коштів: ГУК у Херсонській області 21081300, код отримувача- (код за ЄДРПОУ)-37959517, банк отримувача-Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО)- 899998) .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Батовріна І. Г.
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/843/20
Провадження № 3/499/456/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 вересня 2020 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., розглянувши матеріали справи які надійшли від Іванівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.09.2020 року біля 17 години 00 хвилин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 за місцем мешкання колишньої дружини ОСОБА_2 , вчинив сварку з нею, ображав її та членів її сім`ї нецензурною лайкою, кидався в бійку, чим вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, вказав, що дійсно між ним та його колишньою дружиною виник конфлікт на ґрунті розбіжностей у вихованні дітей, а саме вона не давала йому бачитися з дитиною, однак до її батька в бійку він не кидався.

Крім особистого визнання вини, винність особи підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом, поясненнями.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення, не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Відтак, суд з врахуванням вищенаведеного та ту обставину, що ОСОБА_1 визнав вину, сварка між ним та колишньою дружиною мала двосторонній характер, суддя приходить до висновку, за можливе у даному конкретному випадку, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 173-2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22,173-2 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:І. В. Погорєлов
Справа № 505/2660/20
Провадження № 3/505/2090/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" вересня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посадова особа Випробувальної лабораторії ТОВ «Текстон» дільниця №6, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525036 від 21.09.2020 року, ОСОБА_1 09 липня 2020 року о 17.54 год. по вул. Соборній, 214-о у м. Подільську, будучи посадовою особою, здійснив видачу протоколу технічного контролю на транспортному засобі марки «ГАЗ 53», державний номерний знак НОМЕР_1 , протокол №00998-00510-20, бланк НОМЕР_2 , з порушенням порядку проведення технічного стану, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в відповідності до положень ст. 278 КУпАП матеріал необхідно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ч.2,3,4 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №525036 від 21.09.2020 року, не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Підпису свідків в присутності яких би було зафіксовано дану відмову в протоколі також не міститься. Права, передбачені ст.268 КУпАП, особі не роз`яснені.

Вказані недоліки при оформленні та передачі матеріалів до суду для розгляду робить неможливим подальший розгляд справи та винесення судом законного і обґрунтованого рішення по справі.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та правильного розгляду справи, не допущення порушення прав особи, відносно якої складено адміністративний протокол, матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП слід повернути на доопрацювання, в ході якого слід виправити вказані недоліки в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,278,284-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Провадження № 3-6390/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2020 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №360575 від 23.06.2020, ОСОБА_1 04.06.2020 не прибув на обов`язкову реєстрацію до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві без поважної причини, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №360576 від 23.06.2020, ОСОБА_1 11.06.2020 не прибув на обов`язкову реєстрацію до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві без поважної причини, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №360574 від 23.06.2020, ОСОБА_1 28.05.2020 не прибув на обов`язкову реєстрацію до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві без поважної причини, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №360577 від 23.06.2020, ОСОБА_1 29.05.2020, о 22.15 год. був відсутнім за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №360573 від 23.06.2020 ОСОБА_1 21.05.2020 не прибув на обов`язкову реєстрацію до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві без поважної причини, чим порушив встановлені правила адміністративного нагляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №360578 від 23.06.2020, ОСОБА_1 30.05.2020, о 22.30 год. був відсутнім за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Привід ОСОБА_1 у судове засідання 14.08.2020 на виконання постанов суду від 16.07.2020 не виконаний.

Ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Враховуючи строки розгляду даної категорії справ, передбачені ч. 2 ст. 277 КУпАП, суд позбавлений можливості забезпечити участь ОСОБА_1 у своєчасному розгляді даної справи.

За наведених підстав справа підлягає поверненню до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві для встановлення фактичного місця проживання ОСОБА_1 для забезпечення його явки до суду.

Таким чином, керуючись ст. ст. 268, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП повернути до Солом`янського УП ГУНП у м. Києві на дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Горбатовська
Справа № 149/2078/20
Провадження №3/149/642/20
Номер рядка звіту 327
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2020 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вергелес В. О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працюючої, одруженої, паспорт серія НОМЕР_1 від 07.04.2016 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.08.2020 рку о 01:20 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилилась від виконання своїх обов`язків по вихованню дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в наслідок чого остання залишила місце свого проживання без дозволу, та не повідомила місце свого перебування, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно її дочка ОСОБА_1 залишила місце свого проживання та була відсутня декілька днів. З данної ситуації вона зробила висновки та зобов`язалась більше приділяти уваги вихованню своєї дочки. Просила не притягувати її до адміністративної відповідальності, оскільки розмір штрафу є великим, що може поставити її сім`ю у скрутне матеріальне становище.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП в повному обсязі підтверджується зібраними по справі доказами оціненими судом в їх сукупності, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 537122 від 27.08.2020 року,рапортом чергового Хмільницького ВП від 27.08.2020 року, заявою та письмовими поясненням ОСОБА_1 , а також іншими зібраними у справі доказами.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 визнала вину, щиро розкаялась, її майновий стан, стан здоров`я, позитивну характеристику, характер вчиненого правопорушення, заяву ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю вчиненого правопорушення відповідно до ст. 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9.22,33-35,139,173-2,221,280,283-284,294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП за малозначимістю вчиненого нею адміністративного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 132/2849/20
ПОСТАНОВА
іменем України
30.09.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
24.08.2020 року близько 13 год. 32 хв., в с. Слобідка по вул. Руданського, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Volkswagen Т4» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, недотримався безпечної дистанції та не врахував дорожню обстановку в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Hyundai і30» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував водій ОСОБА_2 , як наслідок, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина підтверджується матеріалами справи.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 420,40 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33,124,251,280,283-284,287,294 КУпАП,-
Постанова може бути оскарженою до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів після винесення.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 711/4445/20
Номер провадження 3/711/1480/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 29 вересня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Казидуб О.Г. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Черкаській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

19.06.2020 р. о 01.20 год. ОСОБА_1 в м. Черкаси вул. Чехова, 82, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння обличчя, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачено статтею 130 КУпАП. Водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків

ОСОБА_1 неодноразово викликався повістками до суду для розгляду протоколу, але в судові засідання не з`являвся, причину неявки суду не повідомляв.

28.09.2020 року до суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_1 Черниш О.В. про закриття провадження в даній справі в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Винність ОСОБА_1 у порушенні зазначених вимог Правил дорожнього руху України та вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена рапортом працівника поліції, диском з ведеофіксацією події на бодікамеру працівника поліції..

Дослідивши надані письмові докази, вважаю, що ОСОБА_1 допустив зазначені порушення Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

25.06.2020 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 надійшов до Придніпровського районного суду м. Черкаси, а адміністративне правопорушення вчинене 19.06.2020 року, тобто кінцевий термін притягнення до відповідальності ОСОБА_1 сплив 19 вересня 2020 року.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. , 38, 247, 280, 283 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130КпАП України.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КпАП України - закрити по закінченню строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Черкаського апеляційного суду.

Суддя: О. Г. Казидуб