Справа № 279/5845/19
провадження №3/283/45/2020
П О С Т А Н О В А

31 січня 2020 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ за № 171521, 01 листопада 2019 року близько 19 год. 05 хв. ОСОБА_1 на 153 км +700 м. автомобільної дороги «Київ-Ковель-Ягодин», керуючи автомобілем марки "PEUGEOT EXSPERT", д.н.з. НОМЕР_2 , став часником дорожньо-транспортної пригоди, а саме: здійснив зіткнення з автомобілем марки "TOYOTA LAND CRUISER", д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду. Під час оформлення ДТП, встановлено, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння: різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова.

В законному порядку правопорушнику запропоновано пройти перевірку на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» або в медичній уставної. ОСОБА_1 погодився на перевірку за допомогою приладу «Драгер» №6810, в результаті чого встановлено, що рівень алкоголю в крові останнього становить 2,23 проміле. З результатами перевірки правопорушник не погодився, та в присутності двох свідків відмовився від подальшої здачі аналізів в медичній установі.

ОСОБА_1 до суду з`явився, заперечив щодо обставин, викладених в протоколі. Пояснив, що жодного адміністративного правопорушення не вчиняв, алкоголю не вживав. Аналогічні пояснення надала свідок ОСОБА_3 , яка була пасажиром в автомобілі під час вказаної події. Перевірку на стан сп`яніння у медичному закладі, для підтвердження своєї невинуватості та спростування результатів перевірки за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 самостійно не проходив.

Суд вважає, що показання ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 жодним чином не спростовують наведені у протоколі обставини, а також жодним доказом не спростовано факту наявності рівня алкоголю в крові в розмірі 2,23 проміле, що мав місце 01.11.2019 року.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В даному випадку, враховуючи обставини викладені в протоколі та докази надані до матеріалів адміністративної справи, заслухавши пояснення правопорушника та свідка, суд вважає, що винність правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наступними доказами: актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результатами перевірки за допомогою приладу «Драгер» №6810, де зазначено рівень алкоголю в крові 2,23 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_4 , письмовими поясненнями ОСОБА_5 .

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст. 130 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006001, отримувач коштів: ГУК у Житомир обл/Житомир обл/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37976485, банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача :Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя