ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року м. Кривий Ріг

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від інспектора роти №2 батальйону №4 Полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2020 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №046421 від 07 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 07 листопада 2020 року о 11 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем марки ВМW 320 державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в місті Києві по вул..Архипенка,4 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. У провину ОСОБА_2 ставиться порушення п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення від представника ОСОБА_2 - адвоката Сучкова О.С. надійшло клопотання про повернення матеріалів для належного до оформлення. В мотивування якого зазначає, що матеріали щодо ОСОБА_2 надіслано до Оболонського районного суду із порушенням правил підсудності. Згідно протоколу його складено за місцем вчинення порушення по вул. Петра Запорожця,20 в м.Києві, особа, що до якої складено протокол зареєстрований та проживає АДРЕСА_1 , вважає, що справа не підсудна до розгляду Оболонському районному суду м.Києва. В підтвердження заявленого клопотання надав постанову суду апеляційної інстанції.

Також надав суду письмові пояснення ОСОБА_3 , в яких остання зазначила, що 07 листопада 2020 року в неї із ОСОБА_2 трапилась сварка, він того дня не керував автомобілем. Вона керувала автомобілем виїхала на проїжджу частину, проте ОСОБА_2 перегородив їй шлях. Під`їхали працівники поліції й перегородили шлях машині. Також представник ОСОБА_2 - адвокат Сучков О.С. надав письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_2 , вважаю, що він разом з доданими до нього документами підлягає поверненню до Полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві - для дооформлення, а саме направлення до належного суду для розгляду за підсудністю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1-129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 203, 203-1, 204-1, 204-2, 204-4 цього Кодексу, розглядаються за місцем їх виявлення. Адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника. Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, аналізом положень ст.276 КУпАП встановлено, що для розгляду справи про правопорушення, допущені в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені ст.130 КУпАП, передбачена виключна підсудність - за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до визначеного ст.8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст.6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.

Крім цього, законодавство не передбачає можливість фактичних процесуальних відносин (застосування процесуальних аналогій). За змістом ст.ст.283, 284 КУпАП суддя виносить постанову у справі тільки після її розгляду про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, чи про закриття справи з підстав, визначених КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 ( а саме відмова від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння ) на території в КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» (далі - КНП «КМНКЛ «Соціотерапія»), що розташована за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, що зафіксовано на відеозапису з боді-камер, що міститься в матеріалах справи, факт відмови ОСОБА_2 від проходження медичного огляду у лікаря-нарколога.

В дослідженому судом протоколі серії ДПР18 №046421 від 07 листопада 2020 року не зазначено місце де ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, однак сам протокол складено за адресою: м. Київ, вул. П. Запорожця, 20.

Оскільки ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортним засобом у стані сп`яніння, так і за відмову від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, що є окремим складом адміністративного правопорушення, місцем вчинення адміністративного правопорушення пов`язаного з відмовою від проходження огляду є місце, де особа, яка керувала транспортним засобом висловила свою відмову від проходження огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відтак, адресою вчинення ОСОБА_2 правопорушення, є м. Київ, вул. П. Запорожця, 20, що територіально відноситься до Дніпровського району міста Києва.

Таким чином, Полком №1 УПП в м. Києві як органом, уповноваженим законом на складання адміністративного протоколу, було помилково передано протокол на розгляд до Оболонського районного суду м.Києва.

З огляду на те, що Оболонський районний суд міста Києва позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст.ст.257,276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, а тому протокол підлягає поверненню органу, що склав протокол, для дооформлення, а саме вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду.

Керуючись ст.ст.256, 276, 278 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №046421 від 07 листопада 2020 року (з додатками), складений інспектором роти №2 батальйону №4 Полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві Шестопалом Антоном Володимировичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - повернути до Полку №1 Управління патрульної поліції в м. Києві для дооформлення, а саме вирішення питання про направлення до належного суду для розгляду за підсудністю.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя І.С. Шролик