справа № 274/3978/20
провадження № 3/0274/2240/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи не вказав,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

09.05.2020 р. о 21-15 год на 0 км + 34 м автодороги М-21 Дубова водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9(а) ПДР України, керував автомобілем ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп"яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога КНП ЦРЛ Бердичівського району та підтверджується висновком медичного закладу КНП ЦРЛ від 27.05.2020 р.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В призначені на 01.07.2020 р., 15.07.2020 р., 22.07.2020 р. та 24.07.2020 р. судові засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 жодного разу не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

14.07.2020 р. на адресу Бердичівського міськрайонного суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 не визнає, вважає, що на підтвердження вчинення данного правопорушення не надано належних доказів, що свідчать про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, тому провадження з цих підстав просить закрити. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 09.05.2020 р. близько 21-15 год трапилась ДТП за його участі. У патрульних поліції, які прибули за викликом, виникла підозра, що він перебував у стані алкогольного сп"яніння. Однак, всупереч вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння, йому не було запропоновано пройти огляд на місці ДТП, хоча він висловлював згоду на проходження огляду. Також огляд на стан алкогольного сп"яніння у медичному закладі був проведений з порушенням чинного законодавства. Так, лікарем не було встановлено особу, яку він оглядав. Його особу було встановлено лише з його слів як при спілкуванні з працівниками поліції, так і при здійсненні огляду в медичному закладі. Також зазначає, що огляд був проведений 09.05.2020 р., висновок був складений лише 27.05.2020 р., за його відсутності, а також його не було ознайомлено із зазначеним висновком. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 04.06.2020 р. за його відсутності .

В судовому засіданні 22.07.2020 р. представник ОСОБА_1 адвокат Кравець М.А. просив провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свою позицію обґрунтував тим, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з грубим порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп"яніння, оскільки ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп"яніння на місці ДТП, зазначений огляд був проведений у медичному закладі, однак, з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки лікарем не було встановлено особу, яку він оглядав. Також зазначає, що огляд був проведений 09.05.2020 р., однак висновок складений лише 27.05.2020 р. за відсутності ОСОБА_1 , якого не було ознайомлено з висновком. При цьому, в порушення вимог ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 04.06.2020 р. за відсутності ОСОБА_1 . Долучений до матеріалів справи висновок не відповідає формі висновку, затвердженої у додатку 4 Інструкції, тому він є недійсним, тому протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку. Інші матеріали, які містяться у справі, не містять жодних відомостей про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп"яніння.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього докази, заслухавши пояснення адвоката Кравця М.А., суд доходить наступного висновку.

Відповідно до статтей 245, 278, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною частиною статті, є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння регулюється ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров"я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі - Інструкція).

Так, відповідно до зазначених вимог, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. При цьому, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Лікар (фельдшер) повинен ознайомитися з документами особи, яку оглядає (паспорт, особисте посвідчення, посвідчення водія тощо) (за наявності).

Відсутність документів не може бути причиною для відмови у проведенні огляду на стан сп`яніння. У цьому разі в акті медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначаються дані щодо зовнішнього вигляду особи, яку оглядають, а також те, що дані про цю особу записані з її слів. У разі надходження документів дані про оглянуту особу долучаються до акта медичного огляду.

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров.

За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, який складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку, який складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені під час розгляду протоколу докази, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною, виходячи з наступного.

Обґрунтовуючи рішення про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя звертає увагу на наступне.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142827 від 04.06.2020 р. ОСОБА_1 інкриміновано діяння, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення ним вимог п. 2.9(а) ПДР: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння. Разом з тим, з долучених матеріалів справи встановлено, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (порушення правил дорожнього руху, що, зокрема, спричинило пошкодження транспортних засобів, яке мало місце 09.05.2020 р. о 21-15 год на 0 км + 34 м автодороги М-21 Дубова). Таким чином, складанню протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, передувало складання протоколу за ст. 124 КУпАП. У зв"язку з чим, по приїзду працівників патрульної поліції на виклик на місце вчинення ДТП, в подальшому ними було виявлено учасника ДТП - водія ТЗ ВАЗ21150, з ознаками алкогольного сп"яніння, у зв"язку з чим, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Так, суддя, як на доказ, посилається, зокрема, на висновок щодо результатів медичного огляду водіїв та виявлення стану алкогольного сп"яніння, який міститься в матеріалах справи, зі змісту якого встановлено, що висновок був складений 27.05.2020 р. на підставі акту №4 від 09.05.2020 р. о 23-30 год щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; у висновку зазначено, що документ, який посвідчує особу є паспорт серії НОМЕР_2 ; також зазначено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки сп"яніння, він перебуває у стані алкогольного сп"яніння. В графі підпис обстежуваної особи підпис ОСОБА_1 відсутній.

Разом з тим, з витребуваного за клопотанням захисника Кравця М.А. акту медичного огляду ОСОБА_1 , на адресу суду з КНП ЦРЛ Бердичівського району надіслано результати токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю № 1695 від 14.05.2020 р., відповідно до якого ОСОБА_1 , 1972 р.н. здійснено 09.05.2020 р. забір крові на вміст алкоголю, в результаті дослідження виявлено етиловий алкоголь в концентрації 2, 21 проміле.

Суддя зазначає, що надані КНП ЦРЛ Бердичівського району результати токсикологічного дослідження методом ГХ крові на вміст алкоголю є аналогічними акту медичного огляду на визначення стану алкогольного спяніння, зміст і форма яких відповідають вимогам розділу ІІІ Інструкції.

Також суддя звертає увагу, що забір крові на вміст алкоголю був зроблений 09.05.2020 р. Лабораторні дослідження були проведені 14.05.2020 р., що підтверджується результатами токсикологічного дослідження. Разом з тим, ОСОБА_1 було повідомлено про запрошення до підрозділу патрульної поліції 04.06.2020 р. о 09-00 год для оформлення адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується долученим до протоколу повідомленням, а також відеозаписом, який міститься на CD-Rдиску. Таким чином, поліцейський в силу фізичної неможливості відповідно до ч. 2 ст. 254 КУпАП не міг оформити протокол про адміністративне правопорушення не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

Окрім того, згідно зазначеного висновку обстежувану особу ОСОБА_1 було встановлено на підставі паспорту.

Також суддя звертає увагу на долучені до матеріалів справи пояснення ОСОБА_2 від 09.05.2020 р., відповідно до яких 09.05.2020 р. близько 21-15 год він, рухаючись на своєму автомобілі, відчув удар в задню частину автомобіля. Зупинившись та вийшовши з автомобіля, він побачив, що з його авто зіткнувся автомобіль ВАЗ 2115, д.н.з. НОМЕР_1 . Під час спілкування з водієм ВАЗ у нього були явні ознаки алкогольного сп"яніння. По прибуттю працівників поліції водій ВАЗа погодився на проходження медогляду в Бердичівській ЦРЛ.

Таким чином, враховуючи той факт, що ОСОБА_1 був учасником дорожньо-транспортної пригоди, а також, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього за порушення п. 2.9(а) ПДР, якому передувало скоєння ним дорожньо-транспортної пригоди, тому суддя доходить висновку, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, який проводився у медичному закладі у лікаря-нарколога КНП ЦРЛ Бердичівського району та підтверджується висновком медичного закладу КНП ЦРЛ від 27.05.2020 р., проводився у встановленому законом порядку, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Отже, висновок щодо результатів медичного огляду водіїв та виявлення стану алкогольного спяніння від 27.05.2020 р. є належним та допустимим доказом у справі.

Також факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142827 від 04.06.2020 р., повністю підтверджується дослідженим в ході судового розгляду СD-Rдиском з відеозаписом зазначеної події від 09.05.2020 р. з нагрудної камери поліцейського, з якого встановлено, що мала місце ДТП, учасниками якої є гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 . За візуальними ознаками ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного спяніння, оскільки мав нечітку мову, порушення координації рухів. Окрім того, під час розмови з поліцейським ОСОБА_1 визнав той факт, що він був п"яний та керував автомобілем. Також під час розмови з поліцейським намагався з ним домовитися. Таким чином, дослідивши відеозапис, суддею встановлено, що ОСОБА_1 особисто визнав факт вживання ним алкогольних напоїв та факт керування ним транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

Суд доходить до переконання, що зазначені вище докази, досліджені в судовому засіданні, є послідовними, узгоджуються між собою та з іншими дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, зокрема, з протоколом про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 142827 від 04.06.2020 р. є належним та допустимим доказом у справі.

При цьому, надані на адресу суду письмові пояснення ОСОБА_1 на рахунок того, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення суд вважає недоведеними, такими, що суперечать обставинам справи, оскільки цей факт належними доказами підтверджений не був і в повному обсязі спростовується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи в їх сукупності. Таким чином, суддя розцінює їх критично, як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за допущене правопорушення.

Разом з тим, суд приймає до уваги те, що протягом тривалого часу, а саме протягом чотирьох призначених судових засідань ОСОБА_1 жодного разу не з"явився до суду, щоб підтвердити надані ним письмові пояснення, тим самим намагається затягувати строки розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Дослідивши вказані докази у їх сукупності та проаналізувавши їх з точки зору належності, достовірності та взаємозв"язку, суддя доходить висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо клопотання захисника Кравця М.А. про закриття справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, то дане клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що доводи захисника в повному обсязі спростовуються ретельно дослідженими у судовому засіданні доказами в їх сукупності.

Призначаючи адміністративне стягнення, суддя призначає єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати якого встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір", розмір судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 23, 33, 34, 35, 40-1, 130 ч. 1, 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/ Житомирська область/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку IBAN: UA9006001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., який сплатити за такими реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Призначення платежу: *;101;_________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко