Справа № 758/9014/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л. , розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2020 року відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 складено протоколи про вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перед призначенням справи до судового розгляду, судом було встановлено, що справа підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в м. Києві, оскільки дії, як вбачається з протоколу ДПР18 № 252358 складеного відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, останній вчинив 31 липня 2020 року о 12 год. 45 хв. на вул. О. Бестужева, 67 в м. Києві та керуючи автомобілем «Сеат» д.н. НОМЕР_1 , не переконався в безпечності свого виїзду, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальних збитків.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Однак в протоколі ДПР18 № 252357, який складений відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП зазначено, що автомобіль «Сеат» виїжджав з двору на проїжджу частину де і відбулось зіткнення з автомобілем «ЗАЗ».

Оскільки, обставини викладені в протоколі не відповідають п. 10.1 ПДР України, порушення якого інкримінують ОСОБА_1 суд позбавлений можливості повно та всебічно оцінити всі обставини справи та постановити законне рішення.

Крім того, в протоколі ДПР18 № 252356, який складений відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП зазначено, що останній, 31 липня 2020 року о 12 год. 45 хв., з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного обличчя, поведінка, що невідповідає обстановці, керував транспортним засобом «ЗАЗ» д.н. НОМЕР_2 на вул. О. Бестужева, 67 в м. Києві. Огляд проводився за допомогою прилада «Драгер», результат огляду показав 0.94‰.

Чим порушив п. 2.9-а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Однак в диспозиції ст. 130 КУпАП, яка діяла на момент складення протоколу відносно ОСОБА_2 відсутня така кваліфікуюча ознака, адміністративного правопорушення за яке особа може бути притягнена до адміністративної відповідальності як керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Оскільки, вказані недоліки унеможливлюють розгляд справи в суді, суд дійшов висновку про повернення справи відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м. Києві, для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП суд,

П О С Т А Н О В И В:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ОСОБА_2 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути до Управління патрульної поліції в м. Києві, для усунення недоліків, які зазначені в постанові.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. Л. Отвіновський