Справа № 366/1712/20
Провадження № 3/366/1220/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу по Чорнобильській атомній електростанції Головного Управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого президентом Приватного акціонерного товариства «Енергопромінвест»,

за ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

28 липня 2020 року до суду від Відділу по Чорнобильській атомній електростанції Головного Управління Служби безпеки України у м. Києві та Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

З матеріалів справи слідує, що 18.06.2020 комісією Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області (Акт №51/6-64025 від 23.06.2020) проведено спеціальну експертизу наявності умов необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею у режимно-секретному відділі Приватного акціонерного товариства «Енергопромінвест», розташованому за адресою: 07100, Київська область, Зона відчуження, «Острів» польовий офіс, ПрАТ «Енергопромінвест», кабінет № 21.

Встановлено, що до моменту звільнення попереднього керівника РСВ ОСОБА_2 , наказом президента ПрАТ «Енергопромінвест» від 29.05.2020 № 40-1 дск було створено комісію з передачі МНСІ від ОСОБА_2 - ОСОБА_3 .

При цьому, внаслідок невжиття заходів забезпечення охорони державної таємниці в порушення п.762 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 № 939 (далі - Порядок) ОСОБА_1 було створено комісію та складено акт приймання - передачі МНСІ де ОСОБА_3 приймала участь всупереч вимогам, згідно з яким: «особи, які здають і приймають матеріальні носії секретної інформації, не можуть входити до складу зазначеної комісії».

У ПрАТ «Енергопромінвест» розроблено порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (дата затвердження відсутня), проте, через бездіяльність ОСОБА_1 в порушення вимог п.746-1 Порядку, його не погоджено із замовником секретних робіт.

Також, всупереч вимогам п.218 Порядку, внаслідок невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці з боку ОСОБА_1 у ПрАТ «Енергопромінвест» ключ від сейфа і робочий ключ від вхідних дверей приміщення, в якому він розташовується, не передаються охороні або черговому ПрАТ «Енергопромінвест» за підписом у журналі здавання (приймання) під охорону режимних приміщень (зон, територій), сховищ матеріальних носіїв секретної інформації та ключів від них, який повинен вестись за формою згідно з додатком 33 (такий журнал в товаристві не ведеться).

Відповідно до вимог п.239 Порядку, у ПрАТ «Енергопромінвест» розроблено інструкцію з внутрішньо-об"єктного режиму ( затверджено 22.03.2016).

При цьому, всупереч вимогам п.232 Порядку, у ПрАТ «Енергопромінвест» не розроблено правила пропускного режиму, внаслідок чого такий режим не запроваджено, що свідчить про незабезпечення контролю за охороною державної таємниці ОСОБА_1 .

У ПрАТ «Енергопромінвест» при наданні допуску до державної таємниці встановлено, що допуск співробітників товариства до відомостей, якій складають державну таємницю, відбувається згідно з номенклатурою посад працівників, перебування на яких потребує оформлення допуску до державної таємниці № 211 (погоджено з СБ України від 14.11.2018, затверджено президентом від 31.10.2018).

Згідно з зазначеною номенклатурою, передбачено надання допуску до державної таємниці за формою 3 10 посадовим особам товариства. Фактично надано 3.

1 номенклатурна посада вакантна, а ще на 6 посадах понад 1 місяць знаходяться співробітники, які вчасно не подали до РСВ документи щодо оформлення їм допуску до державної таємниці, що є порушенням вимог з баку ОСОБА_4 (п.49 Порядку).

21.05.2020 в порушення вимог п.353 Порядку, ОСОБА_1 затверджено номенклатуру справ на 2020 рік № 93 дск, згідно з яким: «номенклатура розробляється РСО разом з керівниками інших структурних підрозділів підприємства, установи, організації наприкінці поточного року на наступний рік».

Номенклатуру секретних справ погоджено ОСОБА_1 з замовником секретних робіт (ДСП «Чорнобильська АЕС»), проте, всупереч вимогам п.353 Порядку, не погоджено з експертною комісією з експертизи цінностей документів.

Внаслідок незабезпечення контролю за охороною державної таємниці з боку ОСОБА_1 у товаристві не створено експертну комісію з проведення експертизи цінності документів, завданням якої має бути схвалення і подання експертно перевірній комісії державної архівної установи проектів описів справ постійного зберігання, внесених до Національного архівного фонду, описів справ з кадрових питань ( особового спладу) номенклатури справ, актів про вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного вилучення для знищення документів, не внесених до Національного архівного фонду, схвалення описів справ тривалого ( понад 10 років) зберігання, схвалення номенклатур справ, описів справ тривалого ( понад 10 років) зберігання підприємств, установ та організацій, що належать до сфери їх управління та діяльність яких не передбачає створення документів Національного архівного фонду чим порушено вимоги п. 374 Порядку.

На виконання вимог п.434 Порядку, у ПрАТ «Eнергопромінвест проводяться квартальні та річні перевірки наявності документів і справ з грифом секретності «Таємно» (акт перевірки за 2019 рік від 16.01.2020 № 3-дск; акт перевірки за 1 квартал 2020 від 03.04.2020 № 33-дск).

При цьому, внаслідок невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці Президентом товариства ОСОБА_1 при проведенні річної перевірки було перевірено лише документи, що виготовлені та отримані у 2019 році, проте не було перевірено наявність матеріальних носіїв секретної інформації з грифом секретності «таємно» незалежно від того, де і в кого вони перебувають, часу їх надходження чи виготовлення, що є порушенням вимог п.435 Порядку.

Оформлення результатів перевірок проводиться з порушенням вимог п.436 Порядку, зокрема, в журналах обліку вхідних і підготовлених документів не зроблено записи про проведені перевірки, які засвідчені підписом членів або голови комісії, що свідчить про незабезпечення контролю з боку ОСОБА_1 .

У зв`язку з вище викладеним, в діях (бездіяльності) ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП. «невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про місце, день та час розгляду справи повідомлений вчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв та клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Крім того, у протоколі № 6/20-24 про адміністративне правопорушення від 24.07.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 зазначено, що він просить суд розглядати протокол у судовому засіданні здійснювати без його присутності.

Дослідивши матеріали справи, судом відповідно до ст. 280 КУпАП встановлено, що правопорушення мало місце, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212 КУпАП, оскільки він не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контролю за охороною державної таємниці.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 6/20-24 від 24.07.2020;

- копією наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду президента ПрАП «Енергопромінвест» № 69 від 20.08.2010;

- копією наказу № 04 дск від 25.03.2014 про надання ОСОБА_1 доступу до секретної інформації;

- копією зобов"язання громадянина України у зв"язку з допуском до державної таємниці;

- копією посадової інструкції президента ПрАТ «Енергопромінвест», затвердженої на загальних зборах акціонерів від 30.01.2015;

- копією наказу № 5-1 від 29.05.2020 «Про приймання передачу матеріальних носіїв секретної інформації»;

- витягом з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов"язаної з державною таємницею, у Приватному акціонерному товаристві «Енергопромінвест» (від 23.06.2020 № 51/6-64025 дск).

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з нього судовий збір.

Керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-2 ч.1 п.6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п"ятсот десять сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок ( чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Н.П.Слободян