Справа № 263/6884/20
Провадження № 3/263/2313/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Киян Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла адміністративна справа зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

01.06.2020 р. о 02-40 год. в Донецькій області м. Маріуполь в Центральному районі по вул. Гранітній, буд. 108 водій керував автомобілем Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Віл проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного засобу «Drager Alcotest» на місці зупинки транспортного засобу та від проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав письмові пояснення в яких заперечував проти протоколу, винним себе не визнав. Зазначив, що 01.06.2020 р. о 02-40 год. працівниками поліції був зупинений автомобіль Hyundai, державний номерний знак НОМЕР_2 пасажиром якого він був. За кермом був його знайомий ОСОБА_2 , однак у зв`язку з тим, що в нього не було при собі посвідчення водія, він злякався та пересів на заднє пасажирське місце. Через деякий час з правого заднього пасажирського місця до працівників поліції вийшов ОСОБА_1 з метою з`ясування причини зупинки. Однак поліцейські враховуючи, що на водійському місці нікого не було, отже хтось пересів на пасажирське місце дійшли висновку, що водієм вказаного транспортного засобу був саме ОСОБА_1 не зважаючи на те, що він навіть не мав при собі посвідчення водія. Так, патрульними йому було запропоновано пройти огляд за допомогою технічного засобу Драгер, ОСОБА_1 зазначив, що він готовий пройти огляд як пасажир, а не як водій, оскільки на час зупинки він таким не був. А подальшому він був затриманий та доставлений до Центрального відділу поліції, де в присутності двох свідків йому знов було запропоновано пройти медичний огляд за допомогою технічного засобу «Драгер», однак він відмовився, оскільки патрульні вже не викликали в нього довіри. О 05-04 год. 01.06.2020 р.. працівниками поліції ОСОБА_1 був доставлений до КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» тобто через 02-24 год. після зупинення. В медичному закладі йому було запропоновано продути Драгер, однак він відмовився, оскільки це суперечило встановленому порядку проведення огляду для встановлення стану сп`яніння. У зв`язку з його відмовою лікар нарколог в своєму висновку зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, на підставі цього працівниками поліції був складений адміністративний протокол про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак з вказаним протоколом він не згоден, оскільки, по-перше: він не керував транспортним засобом у вказаний в протоколі час, по-друге: він не відмовлявся від проходження огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, по-третє: продуття технічного засобу Драгер з метою встановлення стану сп`яніння не передбачено в приміщенні відділу поліції, крім того в заклад охорони здоров`я він був доставлений по спливу 2-х годин з моменту зупинення транспортного засобу, що суперечить встановленому порядку, передбаченого ч. 4 ст. 266 КУпАП, також був порушений порядок встановлення його особистості лікарем-наркологом.

16.07.2020 р. до суду ОСОБА_2 були подані письмові пояснення відповідно до яких останній зазначив, що має посвідчення водія, однак 01.06.2020 р. він забув його вдома, о 02-40 год. він керував транспортним засобом Hyundai Elantra, державний номерний знак НОМЕР_2 . В автомобілі крім нього було, ще троє пасажирів, серед яких був ОСОБА_1 який сидів на задньому пасажирському місці за водієм.

Адвокат Попов В.М. надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи не міститься жодного доказу того, що ОСОБА_1 перебував в автомобілі на місці водія та керував ним у зазначений в протоколі час. Крім того, працівниками поліції порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння,визначений Інструкцією.

Суд дослідивши матеріали справи, пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дані відеозапису з нагрудної камери інспектора патрульної поліції приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції на момент вчинення правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення) передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Разом з тим, в ході переглянутих відеозаписів судом не встановлено те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, оскільки зафіксовано як автомобіль припарковано, а ОСОБА_1 вийшов з заднього пасажирського місця, за кермом авто не перебував та не керував ним.

Наявні у справі письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 лише зафіксували факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду і жодним чином не підтверджують факт керування ним транспортним засобом.

В той же час, інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відсутні, у зв`язку із чим в діях останнього відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Інші доводи захисника, зокрема щодо порушення порядку проведення огляду на стан сп`яніння,визначений Інструкцією, не мають самостійного значення, оскільки не впливають на загальний висновок суду щодо вирішення справи. Тому суд вважає, що їх докладний аналіз є зайвим.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Д.В. Киян