ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2020 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., вивчивши матеріали, що надійшли з Полтавського Управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2020 року до Київського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 10 від 05.08.2020 інспектор відділу протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції ОСОБА_1 будучи відповідно до п.п. «з» п.1 ч.1 ст. 3 ЗУ «Про запобігання корупції» та примітки до ст. 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" № 1700-VII від 14.10.2014р., припинивши 31.01.2018 діяльність, пов`язану з виконанням функції держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог абз.2 ч.2 ст. 45 вказаного Закону, п.п.3 п.5 розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №3 від 10.06.2016 несвоєчасно, без поважних причин, 22.05.2020 подав декларацію після звільнення за минулий рік..

Згідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема - місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Однак, матеріали справи не містять точних відомостей щодо місця вчинення даного адміністративного правопорушення, а саме за якою юридичною адресою перебуває відділ протидії кіберзлочинам в Полтавській області Слобожанського управління кіберполіції де працював ОСОБА_1 , що стало причиною перенаправлення справи між судами Харківської та Полтавської області.

При цьому суд звертає увагу автору адміністративного протоколу, що розгляд справи про адміністративне правопорушення не вповноваженим судом може стати підставою для скасування прийнятого рішення.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Таким чином, оскільки вимоги ст. 254, 256 КУпАП невиконані, протокол складено з порушенням зазначеної статті, в зв`язку із чим, суд позбавлений можливості постановити обґрунтоване та законне рішення, а тому матеріали слід повернути до Полтавського Управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 277-278, 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Направити адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Полтавського Управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- К.С. Садовський