Справа № 579/1468/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2020 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю секретаря Сірої С.І., захисника Докукіної Т.В., особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в СТОВ «Ранок» РНОКПП НОМЕР_1 ,-

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 липня 2020 року о 15:20 в с.Божок на самовільно накатаній польовій дорозі, керував автомобілем САЗ 3507 номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення пояснив, що дійсно він 02 липня 2020 року о 15:20 в с.Божок на самовільно накатаній польовій дорозі керував автомобілем САЗ 3507 та здійснив ДТП. Однак заперечував, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Докукіна Т.В. у судовому засіданні просила справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП про що надала письмові пояснення (а.с.16-20) за змістом яких захисник зазначала, що докази, які містяться у матеріалах справи вважає недопустимими.

За клопотанням захисника Докукіної Т.В. (а.с.33) під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пояснили, що очевидцями подій які мали місце 02 липня 2020 року о 15:20 в с.Божок на самовільно накатаній польовій дорозі не були. Лише зазначили про те, що ОСОБА_1 характеризується позитивно.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 31.08.2020 року серії ДПР18 №212032 (а.с.2);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №82 від 02.07.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 станом на 02.07.2020 року о 18:20 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- актом №82 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння заповненого 02.07.2020 року згідно з яким ОСОБА_1 станом на 02.07.2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.23)

- довідкою Кролевецької ЦРЛ щодо результату дослідження медотом фотометрії рідкої частини крові і сечі ОСОБА_1 в якого виявлено 0,38 проміле, дата доставки об`єкту 02.07.2020 року (а.с.24).

Згідно ст.ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2020 року серія ДПР18 №212032 можливо приймати до уваги як належний та допустимий доказ зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що вказаний протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 02 липня 2020 року о 15:20 в с.Божок Кролевецького району на самовільно накатаній польовій дорозі, містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення від 31.08.2020 року серії ДПР18 №212032 (а.с.2); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №82 від 02.07.2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 станом на 02.07.2020 року о 18:20 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4); акт №82 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння заповненого 02.07.2020 року згідно з яким ОСОБА_1 станом на 02.07.2020 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.23) довідка Кролевецької ЦРЛ щодо результату дослідження медотом фотометрії рідкої частини крові і сечі ОСОБА_1 в якого виявлено 0,38 проміле, дата доставки об`єкту 02.07.2020 року (а.с.24) іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Відповідно до п. 8 Розділу І Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Вимоги Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 та події, які мали місце 02 липня 2020 року о 15:20 в с.Божок Кролевецького району на самовільно накатаній польовій дорозі працівником поліції дотримані.

В суду відсутні підстави вважати, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.07.2020 року складений з порушенням вимог Інструкції від 09.11.2015 № 1452/735.

В суду відсутні підстави вважати висновок №82 від 02.07.2020 року недійсним.

Судом не встановлено порушення поліцейським вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735.

Доводи захисника Докукіної Т.В. про те, що докази, які містяться у матеріалах справи є недопустимими також не заслуговують на увагу суду, оскільки вказані докази є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою, та не викликають у суду сумнівів.

Суд розцінює вказані доводи захисника Докукіної Т.В. обраним способом захисту ОСОБА_1 з метою ухилення від адміністративної відповідальності, оскільки повністю спростовуються вище проаналізованими доказами, а доказів, які б могли спростувати причетність ОСОБА_1 до вказаного правопорушення, чи порушення працівниками поліції вимог ст.266 КУпАП чи Інструкції від 09.11.2015 року №1452/735 суду не надано і такі у матеріалах справи відсутні.

Судом, ОСОБА_1 та захиснику Докукіній Т.В. надано можливість повно реалізувати права надані їм законом в тому числі надавати докази, заявляти клопотання.

ОСОБА_1 та захисник Докукіна Т.В. у судовому засіданні підтвердили, що 02 липня 2020 року о 15:20 в с.Божок Кролевецького району на самовільно накатаній польовій дорозі ОСОБА_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду унаслідок якої є особа, що загинула.

Аналізуючи матеріли справи, поліцейський був зобов`язаний доставити ОСОБА_1 до Кролевецької ЦРЛ для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було і зроблено.

Пункт 2.9 (а) ПДР вказує, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність серед іншого за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

За змістом довідки Кролевецького ВП ГУНП ОСОБА_1 видано посвідчення водія НОМЕР_3 від 01.04.2004 року (а.с.5)

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять ) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Суддя О. В. Моргун