П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 338/1394/19

Провадження № 3/338/3/20

14 січня 2020 року селище Богородчани

Суддя Богородчанського районного суду Івано-Франківської області Рибка Л.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

Інспектором СРПП №3 Богородчанського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Порохницькою Н.В. 05 листопада 2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №095417, згідно з яким цього числа о 17 год 50 хв по вул. Січових Стрільців в селі Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував скутером марки "Suzuki", б/н, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 "а" Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу "Drager" 6810 в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 , будучи сповіщеним про місце і час розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, в суд не з`явився, 02 січня 2020 року подав до канцелярії суду заяву про закриття провадження у справі.

У вказаній заяві зазначає, що 05 листопада 2019 року використовував транспортний засіб, яким володіє на відповідній правовій підставі, для власних потреб. Приблизно о 17 год 50 хв в с. Пороги його зупинили працівники поліції, які назвали причиною зупинки той факт, що скутер не зареєстровано у встановленому законом порядку. Після цього, не виявивши та не назвавши жодної ознаки алкогольного сп`яніння, передбаченої Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, інспектор запропонувала йому пройти огляд на місці зупинки. Для цього вона збиралась використати невідомий йому технічний засіб, який зовні не був схожий на алкотестер "Drager Alcotest 6810", на що він звернув її увагу. Тоді йому запропонували пройти огляд в медичному закладі, на що він погодився, просив, щоб його доставили до Івано-Франківського ОНД. Однак працівник поліції все ж провела огляд на місці зупинки транспортного засобу, використавши при цьому засіб не схожий на прилад "Drager". Свідки при цьому не залучались. Після цього поліцейські на службовому автомобілі відвезли його в с. Дзвиняч, викликали інший екіпаж поліції та повторно провели огляд за допомогою іншого технічного засобу, не пред`явивши на його вимогу ні сертифікат відповідності, ні сертифікат повірки приладу. Вказану процедуру було проведено в присутності двох понятих, які приїхали разом з працівниками поліції другого екіпажу. Декілька разів прилад показував негативний результат, останній раз, після незрозумілих маніпуляцій з приладом, він ніби то показав позитивний результат, однак йому ( ОСОБА_1 ) результати огляду продемонстровано не було. Після цього поліцейські склали відносно нього протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Щодо пояснень, викладених в протоколі, то такі були написані ним в результаті психологічного тиску, зокрема, працівники поліції погрожували забрати скутер на штрафмайданчик.

В своїй заяві ОСОБА_1 вказує також, що має сумніви щодо неупередженості осіб, які були залучені поліцейськими в якості свідків при проведенні його огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки йому видалось, що останні є близькими знайомими одного з поліцейських. За таких обставин вважає, що їхні пояснення не можуть слугувати доказами у даній справі. Зауважує також, що протокол йому для ознайомлення не надавався, отримати копію вказаного даного документа працівники поліції не пропонували. Крім того, на думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ним ПДР, не є належним доказом, оскільки в протоколі відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого його здійснено.

За таких обставин ОСОБА_1 вважає, що матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не містять належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення ним такого правопорушення. З огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 247 КУпАП, просить закрити провадження у справі відносно нього.

Судом вживались заходи щодо виклику свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також інспектора СРПП №3 Порохницької Н.В. Останні у встановленому законом порядку повідомлялись про дату та місце розгляду справи, однак до суду повторно не з`явились та не повідомили про причини своєї неявки.

Клопотань про витребування інших доказів та додатковий виклик свідків від ОСОБА_1 не надходило.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського від 05 листопада 2019 року, приходжу до наступного.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з протоколом серії БР №095417 від 05 листопада 2019 року ОСОБА_1 у вину ставиться порушення п. 2.9 (а) ПДР (керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п.п. 3 - 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом . Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з п.п. 1, 3 - 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена спільним наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, за наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

З наведених вище положень актів законодавства України випливає, що у випадку виявлення поліцейським перебування за кермом транспортного засобу водія з ознаками алкогольного сп`яніння, він на місці зупинки транспортного засобу пропонує водієві пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. В разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлення незгоди з результатами такого, він направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного медичного закладу.

Як вбачається з матеріалів справи (протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків (а.с. 2, 6 - 7) працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , який керував скутером марки "Suzuki, 05 листопада 2019 року о 17 год 50 хв в с. Пороги Богородчанського району Івано-Франківської області, а огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився ними цього числа близько 18 год 20 хв в с. Дзвиняч Богородчанського району, тобто не на місці зупинки транспортного засобу, що є порушенням вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №095417 від 05 листопада 2019 року зазначено, що огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням приладу "Драгер" 6810 в присутності свідків. Водночас ОСОБА_1 в своїй заяві про закриття провадження у справі вказав, що на його вимогу інспектором не було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

До того ж, згідно з наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/6948, останнє чинне до 10 жовтня 2019 року, в той час як протокол відносно ОСОБА_1 за результатами проведення огляду складено 05 листопада 2019 року, тобто після вказаного в свідоцтві строку його чинності (а.с.8).

Залишились неспростованими в ході розгляду справи й твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про те, що він наполягав на проходженні огляду в закладі охорони здоров`я, оскільки мав сумніви щодо результатів огляду, проведеного поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів, однак в цьому йому було відмовлено.

Так, в матеріалах справи відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 направлення на огляд в заклад охорони здоров`я Івано-Франківський ОНД від 05 листопада 2019 року (а.с. 5), а відеозапис з нагрудної камери поліцейського, доданий до матеріалів справи, є неналежним доказом у справі, так як не відображає відомотей про вчинення правопорушення та не містить інформації про хід та результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на відеозаписі зображено лише пересування невстановленого автомобіля дорогою.

З огляду на те, що інспектором не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції і Порядку, то такий вважається недійсним, а протокол про адміністративне правопорушення серії БР №095417 від 05 листопада 2019 року, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, пояснення свідків, направлення на огляд в Івано-Франківський ОНД не можуть слугувати належними та допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином покликання ОСОБА_1 на порушення процедури та порядку його огляду на стан сп`яніння є підставними, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії" від 23 жовтня 1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення "кримінального обвинувачення". Відповідно достатті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, слід закрити.

На підставі п. 1 ст. 247, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання через Богородчанський районний суд апеляційної скарги.

Суддя Л.Я. Рибка