Справа № 541/1539/20
Номер провадження3/541/511/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , захисника адвоката Огризкова А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Миргородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

За протоколом про адміністративне правопорушення, 10.08.2020 о 15 год. 00 хв. на відрізку дороги Р-42 Миргород-Лубни-Опішня ОСОБА_1 , керуючи т/з MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи зміну напрямку руху, а саме: повертаючи в с.Любівщина, не впевнився в безпечності повороту скоїв зіткнення з автомобілем FORD ORION д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п.10.1 ПДР України. В результаті ДТП вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що 10.08.2020 о 15 год., керуючи автомобілем MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 рухався по автодорозі Миргород-Лубни у напрямку с.Любівщина, позаду нього рухався автомобіль FORD ORION. Коли автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER наблизився до примикання зліва дороги у напрямку с.Любівщина, ОСОБА_1 завчасно подав сигнал світловими покажчиками повороту вліво, зменшив швидкість та розпочав поворот вліво, для чого виїхав на смугу зустрічного руху та почав перетинати її. В цей час автомобіль FORD ORION, розпочавши маневр обгону та виїхавши на смугу зустрічного руху, зіткнувся з його автомобілем. Під час ДТП у автомобіля MITSUBISHI OUTLANDER було пошкоджено лівий, бік, а у автомобіля FORD ORION правий.

Наголосив, що перед зміною напрямку руху подивився в дзеркало заднього виду та впевнився, що не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, оскільки автомобіль FORD ORION рухався позаду нього в попутному напрямку, а тому він зосередив свою увагу на пішохідному переході, який знаходився перед поворотом на с.Любівщина. В цей час відчув удар в лівий бік автомобіля.

Адвокат Огризков О.А., який діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначив, що в діях його клієнта відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки на його думку дорожньо-транспортна пригода сталась виключно з вини водія автомобіля FORD ORION д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа), оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів.

В п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню бере участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушень Правил дорожнього руху.

Згідно пунктів 1.3, 1.4 «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 (далі-по тексту Правила) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 10.1 ПДР України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 10 серпня 2020 року о 15 год. 00 хв. на відрізку дороги Р-42 Миргород-Лубни-Опішня, вбачається, що водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч, у напрямку с.Любівщина, під час якого відбулося зіткнення з автомобілем FORD ORION д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі сер БАА №226553 від 10.08.2020, водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем FORD ORION д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку 5.3.5.1, де обгін іншого транспортного засобу заборонено, чим порушив п.п.14.6 ПДР України.

Як вбачається, зі схеми ДТП, складеної інспектором СРПП №4 Миргородського ВП Кропивним Р.В. у відповідності до вимог законодавства за участю учасників дорожньої пригоди (при складанні схеми від учасників заперечень не надходило), контактування автомобілів відбулося в зоні дії дорожнього знаку 5.3.5.1 «Пішохідний перехід», на смузі зустрічного руху, при цьому в переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП зазначено, що в транспортному засобі MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено двері передні зправа, переднє праве колесо, стойка, радіатор, передня балка, поворот зправа, заднє праве крило, лакофарбове покриття, а в транспортному засобі FORD ORION д.н.з. НОМЕР_2 ліві двері обидва, ліва задня арка, ліве переднє крило, передній бампер зліва, передня нижня захисна защита движка, передній лівий титан та скат, передній лівий стеклопідйомник, ліва протитуманка.

Разом з тим, з наявних в матеріалах справи фотозображеннях, що містяться в рапорті помічника чергового Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, адресованому начальнику Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області, про отримання заяви про ДТП вбачається, що автомобіль MITSUBISHI OUTLANDER д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з лівого боку, а автомобіль FORD ORION д.н.з. НОМЕР_2 з правого.

Тобто, враховуючи напрямок руху автомобілів, дорожню обстановку, обставини зіткнення транспортних засобів, та перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих унаслідок ДТП, які зазначені на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди, суд не вбачає причинного зв`язку між діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, та настанням реальних наслідків у вигляді ушкодження згаданих вище транспортних засобів.

Враховуючи, що провадження здійснюється лише в рамках фактичних обставин викладених в даному протоколі відносно водія ОСОБА_1 та встановлення в його діях порушень Правил дорожнього руху України, суд не вправі надавати оцінку діям водія автомобіля FORD ORION д.н.з. НОМЕР_2 та виконання ним Правил дорожнього руху.

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а відтак і відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст. 221; 251; 252; 256; 279, 280; 283;124; 247 п.1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія повернути власнику.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційних скарг через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко