КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою її захисника Мендуса С.С. на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

На вказану постанову захисник Мендус С.С., діючи в інтересах ОСОБА_1 , 13.08.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування оскаржуваної постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2020 року та закриття провадження в справі стосовно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Також апелянт подав заяву, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2020 року, посилаючись на поважність причин пропуску цього строку, оскільки угоду про надання правової допомоги ОСОБА_1 він уклав 27.07.2020 року, після чого тільки 03.08.2020 року йому надали можливість ознайомитись з матеріалами даної справи.

Крім цього апелянт вказує, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні 02.06.2020 року при винесенні оскаржуваної постанови і копія прийнятого рішення ОСОБА_1 та її захиснику не направлялась.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи заяви її захисника Мендуса С.С. щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2020 року, апеляційний суд приходить до висновку, що заява захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Згідно положень статті 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 та її захисник Стопчанський В.Є. дійсно не були присутні 02.06.2020 року під час розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови, однак останні були обізнані про розгляд даної справи Голосіївським районним судом м. Києва, про що свідчать заявлені захисником Стопчанським В.Є. клопотання про відкладення судового розгляду (а.с. 12, 19) та довідка про SMS повідомлення на номер телефону ОСОБА_2 НОМЕР_1 про виклик до суду на 02.06.2020 року (а.с. 21), а тому об`єктивно мали можливість дізнатись про рух даної справи та результати її розгляду, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 02.06.2020 року інший захисник ОСОБА_1 - адвокат Мендус С.С. звернувся лише 13.08.2020 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Враховуючи практику ЄСПЛ, апеляційний суд вважає, що вказані апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2020 року не можна визнати поважними, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити. Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.

Посилання апелянта на ту обставину, що ОСОБА_1 не була присутня в судовому засіданні 02.06.2020 року при винесенні оскаржуваної постанови, а копія прийнятого рішення їй не направлялась, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, є безпідставними, оскільки матеріалами даної справи встановлено, що ОСОБА_1 та її захисник Стопчанський В.Є. були обізнані про перебування на розгляді у Голосіївському районному суді м. Києва даної справи, однак подальшим рухом справи не цікавились, поставились до цього питання байдуже і апеляційну скаргу на постанову судді від 02.06.2020 року інший захисник ОСОБА_1 - адвокат Мендус С.С. подав лише 13.08.2020 року, тобто з пропуском десятиденного строку на оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Крім цього, положення статті 294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії.

Також слід зазначити, що апеляційна скарга та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подана лише адвокатом Мендусом С.С. та підписана лише ним. ОСОБА_1 , будучи самостійним суб`єктом оскарження судового рішення, не подавала апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто своїм правом не скористалась без поважних причин, незважаючи на відсутність перешкод для його реалізації.

Отже, обставини, викладені у заяві захисника Мендуса С.С. як підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження саме адвокатом Мендусом С.С., який не був учасником справи в день її розгляду, а наведені у заяві про поновлення строку на оскарження доводи не стосуються прав та обов`язків адвоката.

Оскільки з апеляційною скаргою на постанову судді від 02.06.2020 року стосовно ОСОБА_1 її захисник звернувся лише 13.08.2020 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на її оскарження, то у відповідності з вимогами ч.2 ст. 294 КУпАП, у зв`язку з відмовою у поновленні цього строку, апеляційна скарга захисника Мендуса С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КпАП України, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Мендусу С.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП та повернути захиснику його апеляційну скаргу на цю постанову разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова