Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Рівне

Справа № 569/6764/20

Провадження 33/4815/523/20

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання - Шутюк С. Ю.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича,

адвоката Гетьман Ірини Олександрівни - Курись Олексія П етровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Михайлов Володимир, подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є не законною та не обґрунтованою, судом неповно з`ясовано фактичні обставини справи. Постанова вмотивована тим, що ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.3б, 16.11. ПДР, не переконався у відсутності транспортних засобі, які наближались до перехрестя нерівнозначних доріг, зокрема автомобіля «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, і скоїв ДТП.

16.04.2020 року, близько 09 год. 41 хв. ОСОБА_1 рухався власним транспортним засобом «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Коновальця в напрямку вул. Богоявленська до супермаркету «Фреш». В зоні дії дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» зупинив автомобіль, щоб пересвідчитись у відсутності перешкод для виїзду на перехрестя. З правої сторони вул. Богоявленська перешкоди були відсутні, а з лівої сторони у крайньому правому ряду смуги руху по напрямку руху перед нерегульованим пішохідним переходом зупинився автомобіль білого кольору щоб пропустити пішохода, яка почала рух по пішохідному переходу. Пересвідчившись, що зліва автомобіль пропускає пішохода, а з правої сторони перешкоди відсутні, ОСОБА_1 почав рух на перехрестя, включивши показник повороту вліво. У цей час зліва, по напрямку у лівому ряду смуги руху вул. Богоявленська на великій швидкості рухався автомобіль «Opel Zafira», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій якого не зупинився перед пішохідним переходом, не пропустив пішохода, не застосував екстрене гальмування та допустив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 . Зазначає, що ОСОБА_1 повністю виконав п. 2.3б ПДР, проте екіпаж патрульної поліції, який прибув на місце події не врахував усіх обставин та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КуПАП, за те що не надав переваги у русі автомобіля, який рухався по головній дорозі.

Поліцейськими не враховано, що дорога по вул. Коновальця у м.Рівне є головною дорогою, оскільки за 250 м. від перехрестя вул. Коновальця- Богоявленська встановлено дорожній знак 2.3 «Головна дорога». Усі виїзди з прилеглих вулиць на вул. Коновальця обмежуються дорожніми знаками «Дати дорогу». Суд у своїй постанові прийшов до невірного висновку про те, що вул..Коновальця у м.Рівне є другорядною по відношенню до вул. Богоявленська. Свідченням неправильного висновку місцевого суду є те, що перед перехрестям вул. Коновальця- Богоявленська відсутній знак 2.4 «Кінець головної дороги», що не дає однозначної переваги у русі водіям по вул. Богоявленська, оскільки обидві дороги є рівнозначними. За п.16.12 ПДР на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Враховуючи той факт, що водій ОСОБА_1 рухався по вул.. Коновальця, яка є рівнозначною дорогою по відношенню до вул.. Богоявленська, згідно п.16.12 ПДР, зобов`язаний був надати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, а відтак для транспортних засобів, що рухались ліворуч, водій ОСОБА_1 був перешкодою.

В судовому засіданні свідчення дала ОСОБА_2 , її пояснення не враховані поліцейським і не взято до уваги судом першої інстанції. Зокрема, свідок-пішоход ОСОБА_2 пояснила, що при переході вул. Богоявленська по пішохідному переходу в напрямку магазину «Фреш», почавши рух, вона побачила, що перед пішохідним переходом зупинився автомобіль, що рухався по ближчій до тротуару смузі. Вона пройшла декілька кроків, як по другій смузі на шаленій швидкості проїхав автомобіль «Opel Zafira», д.н.з НОМЕР_1 , не зменшивши швидкість і ледве не збив її. Водій «Opel Zafira» у настанні ДТП звинуватила саме пішохода. Вона зверталась до працівників поліції щодо створення перешкод для її руху автомобілем «Opel Zafira».

Водій автомобілем «Opel Zafira» порушила вимоги п.п. 1.4, 18.4 ПДР, повинна була зменшити швидкість та зупинитися, оскільки на пішохідному переході знаходився пішохід, для якого рух автомобіля «Opel Zafira» створив небезпеку.

З огляду на зазначене просить скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2020 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга підлягає до задоволення.

Судом встановлено: відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 201153 від 16.04.2020 року, цього дня, близько 09 год. 41 хв. у м. Рівне на перехресті вулиць Є.Коновальця та Богоявленська водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Touran» д.н.з. НОМЕР_2 , не був уважний, не врахував дорожню обстановку, за наявності дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено» не дав дорогу транспортному засобу «Opel Zafira», д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась по головній дорозі вул. Богоявленська, в результаті чого відбулося зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив п.2.3б, 16,11 ПДР.

Заперечуючи обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зазначив, що при виїзді з вул. Є.Коновальця на вул. Богоявленська, маючи намір на перехресті повернути вліво, впевнився, що з правої сторони руху на вул. Богоявленська відсутній рух автомобілів, з лівої сторони перешкоди в русі також відсутні, оскільки на нерегульованому пішохідному переході рухається пішохід і у першій полосі руху зупинився автомобіль білого кольору, пропускаючи пішохода.

Саме такі обставини події вказала у своїх пояснення свідок ОСОБА_2 . Вона зазначила, що переходила пішохідний перехід по вул. Богоявленська від вул. Є.Коновальця. Почавши рух, вона побачила, що перед пішохідним переходом зупинився автомобіль білого кольору, що рухався по ближчій до тротуару смузі. Коли зробила декілька кроків, то по другій смузі руху на великій швидкості проїхав автомобіль «Opel Zafira». Перебувала у стресовому стані, оскільки автомобіль мало її не зачепив, однак, вона повідомила працівників поліції про створення перешкод для її руху водієм автомобіля «Opel Zafira».

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції не взяв до уваги вказані ОСОБА_1 та свідком ОСОБА_2 обставини і прийшов до неправильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні ДТП за участю водія ОСОБА_3 .

На думку апеляційного суду, висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є незаконними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Враховуючи, що на пішохідному переході через дорогу вул. Богоявленська рухався пішохід, то в силу вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху, для здійснення виїзду з вул. Коновальця на вул.. Богоявленська з включеним лівим показником повороту у ОСОБА_1 не було перешкод у русі його транспортного засобу.

Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича спростовують висновки суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адмістративного правопорушення за статтею 124 КУпАП, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. ст. 283, 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Михайлова Володимира Олександровича задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.