Провадження № 33/4820/499/20
Справа № 685/837/20 Головуючий в 1-й інстанції Бурлак Г. І.
Категорія: ст.44-3 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , громадянку України, приватного підприємця,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з неї в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

За постановою суду, 26 червня 2020 року близько 15-ї год 00 хв фізична особа-підприємець ОСОБА_1 за місцем здійснення підприємницької діяльності в АДРЕСА_2 порушила карантинні обмеження, встановлені постановою КМУ №392 від 20 травня 2020 року, постановою МОЗ №17 від 09 травня 2020 року та ст.29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», а саме: реалізовувала продукти харчування без засобів захисту маски та рукавичок, крім того, в магазині були відсутні дезинфікуючі засоби, чим вчинила правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення строку ОСОБА_1 просила поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Теофіпольського районного суду від 08 липня 2020 року, вказану постанову скасувати, а вчинене нею адміністративне правопорушення визнати малозначним та звільнити її від адміністративної відповідальності, обмежитися усним зауваженням.

Зазначала, що строк на апеляційне оскарження постанови пропустила, бо справу було розглянуто без її участі, про рішення дізналася 15 липня 2020 року, коли отримала копію постанови засобами поштового зв`язку.

Уважала, що постанова суду є незаконною.

Указувала, що відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Наголошувала на тому, що місцевий суд розглянув справу у її відсутність, чим грубо порушив процесуальні права та обмежив у доступі до правосуддя.

Зауважувала, що суд першої інстанції не врахував усі обставини у справі, що вона за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні чоловіка-інваліда та що її доходи є невеликими.

Посилалась на те, що маски, рукавички та дезинфікуючий засіб закінчилися напередодні перевірки, а придбати їх не було можливості, оскільки в селі немає аптеки.

У попереднє судове засідання, призначене на 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 не з`явилася, подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці її захисника Сторожука Ю.В., яке було задоволено.

Станом на час судового розгляду (04.09.2020р) від адвоката Сторожука Ю.В. надійшло повідомлення про припинення її захисту у цій справі через порушення нею умов договору про надання правової допомоги від 24.07.2020.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце даного судового розгляду, не подавала клопотання про відкладення розгляду справи чи про поважність причин нез`явлення до суду. Така її процесуальна поведінка не перешкоджає розгляду справи у її відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.

Оскільки оскаржувана постанова не була своєчасно отримана ОСОБА_1 , участі в розгляді справи вона не брала, копія постанови отримана тільки 15 липня 2020 року, уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до відомостей з протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР18 230295 від 26 червня 2020 року ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 08 липня 2020 року о 09 годині у Теофіпольському районному суді Хмельницької області, що підтверджується підписом ОСОБА_1 , яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи.

Таким чином, суддею місцевого суду не порушено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Тому доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення ОСОБА_1 про порушення її права на захист не заслуговують на увагу та є безпідставними.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Так, вказані вимоги при розгляді даної справи судом першої інстанції виконані в повному обсязі.

Відповідно до ст.44-3 КУпАП порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення від 26 червня 2020 року серія АПР18 230295; складеного за участю свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серія В03 №269487.

Так, у судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину визнала та пояснила, що за зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин здійснювала підприємницьку діяльність без маски, рукавичок та дезинфікуючих засобів, однак останні закінчились напередодні перевірки, оскільки у селі відсутня аптека і вона не могла своєчасно їх придбати.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні місцевого суду доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та апелянтом не оспорюється.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оспорює накладене на неї адміністративне стягнення за ст.44-3 КУпАП.

Уважаю, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.44-3 КУпАП судом першої інстанції було повною мірою враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Водночас відсутні підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, зокрема, й з підстав малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, яке не можна визнати таким, виходячи з того, що його наслідки представляють суспільну небезпеку, завдають або здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 08 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.