Справа № 588/980/20
провадження № 3/588/416/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на підприємстві АТ «Укрзалізниця», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня 2020 року серії ДПР18 №236151 ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 03.06.2020 о 07 год. 50 хв. у м. Тростянець по вул. Набережна, керував скутером DELTA з державним номером НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медогляду стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер-6810» на місці або в лікарняному закладі КНП «Тростянецька міська лікарня» відмовився у присутності двох свідків і таким чином порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Указане діяння поліцейським СРПП № 4 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Колісніченком В.І. кваліфіковано за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав, обставини, викладені у протоколі заперечив, вказав, що у момент зупинки його працівниками поліції скутером не керував. ОСОБА_2 пояснив, що 03.06.2020 йшов на роботу по вул.Набережна в напрямку залізничного вокзалу. Вів скутер у руках, який був несправний, щоб слюсарі за місцем його роботи полагодили. Поліцейські по ходу його руху перебували біля службового автомобіля в районі «Сільгосптехніки», сказали зупинитись і надати документи. Після перевірки документів звинуватили у тому, що перебуває у стані сп`яніння. ОСОБА_2 зазначив, що на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння відмовився, оскільки скутером не керував і дуже поспішав на роботу на потяг. Після складення матеріалів поліцейськими матеріалів зі скутером у руках попрямував на роботу, де його протягом дня слюсарі полагодили і він вже додому з роботи їхав на ньому.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити, виходячи з таких мотивів.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає обов`язок водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

За частиною 1 статті 130 КУпАП до адміністративної відповідальності, зокрема, може бути притягнута особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП суб`єктом відповідальності за указане правопорушення є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії (пункт 1.10 Правил дорожнього руху).

До суду з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 03 червня 2020 року серії ДПР18 № 236151 (а.с.3), письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.5,6), довідка про наявність у ОСОБА_2 посвідчення водія (а.с.7).

Крім протоколу про адміністративне правопорушення від 03 червня 2020 року серії ДПР18 № 236151 інших належних та допустимих доказів, зокрема відеозаписів з відеореєстратора чи нагрудних камер працівників поліції, які б об`єктивно підтверджували факт того, що скутер DELTA реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався у м.Тростянець по вул.Набережній саме в 07 годин 50 хвилин, і що в цей момент скутером керував ОСОБА_2 до суду не надано.

Переглянутий судом відеозапис на оптичному диску не містить підтвердження про керування ОСОБА_2 скутером, за відеозаписі лише зафіксовано як поліцейський ОСОБА_5 у присутності свідків пропонує ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але останній відмовився.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП № 4 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Колісніченко В.І., який склав протокол про адміністративне правопорушення від 03 червня 2020 року серії ДПР18 № 236151 стверджував, що ОСОБА_2 керував скутером, а не вів його у руках, рухався по вул.Набережній у напрямку залізничного вокзалу.

Натомість пояснення ОСОБА_2 підтверджуються показаннями допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Зокрема, ОСОБА_4 суду показав, що не знайомий з ОСОБА_2 взагалі. У червні 2020 року вранці їхав на автомобілі і його зупинили працівники поліції, попросили бути свідком, на що він погодився. Поліцейський пояснив, що водій керував скутером, має ознаки сп`яніння, в його присутності ОСОБА_2 запропонували продути прилад на місці або проїхати в лікарню, але він відмовився. ОСОБА_4 вказав, що особисто не бачив як ОСОБА_2 керував скутером, про це йому сказав поліцейський. Коли його зупинили, на місці вже був інший свідок, якого запросили раніше. Поліцейські складали на місці матеріали та пояснення від його імені, він їх підписав, але не читав.

Допитаний як свідок ОСОБА_3 суду показав, що з ОСОБА_2 не знайомий взагалі. У червні 2020 року зранку приїхав на велосипеді в район «Сільгосптехніки» на вул.Набережна. Оскільки ще не було керівника, до якого він приїхав, став на узбіччі, чекав, вирішив викурити цигарку. Потім побачив як по узбіччю, на значній відставні від проїзної частини невідомий йому чоловік веде в руках скутер, за ним попутному напрямку рухався автомобіль поліції, який його обігнав і зупинився попереду. Поліцейський пішов назустріч чоловіку, що вів скутер. Розмови їх ОСОБА_3 не чув, а потім поліцейський запросив його бути свідком. Потім вже другого свідка запросили, ним був молодий хлопець. В їх присутності ОСОБА_2 відмовився проходити огляд, при цьому він питав поліцейського чому має проходити огляд, якщо не керував скутером, який має несправність, і крім того поспішає на роботу. ОСОБА_3 зазначив, що поліцейські надали йому на підпис матеріали, але він був без окулярів і не читав, але підписав. Свідок вказав, що не підтримує записане від його імені твердження у письмових поясненнях про те, що ОСОБА_2 керував мопедом.

Указані пояснення свідків є логічними, послідовними, узгоджуються між собою і спростовують викладене у протоколі про адміністративне правопорушення від 03 червня 2020 року серії ДПР18 № 236151 обвинувачення про керування ОСОБА_2 03.06.2020 в 07 годин 50 хвилин у м.Тростянець по вул. Набережній скутером DELTA реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Суд не бере до уваги показання поліцейського СРПП № 4 Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області Колісніченко В.І., який склав протокол, оскільки вони не узгоджуються з поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 стосовно керування ОСОБА_2 скутером. Указані особи є безсторонніми, неупередженими і розумних підстав сумніватись у їх поясненнях, які вони надали під час допиту в судовому засіданні, немає. Оскільки складені від їх імені письмові пояснення, є однаковими за змістом, написані однією особою і в частині тверджень про те, що ОСОБА_2 керував скутером не підтримані свідками у судовому засіданні, такі письмові пояснення не можуть бути взяті до уваги.

Відтак надіслані з Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції ГУ НП в Сумській області до суду матеріали справи не спростовують тверджень ОСОБА_2 про те, що він не був водієм 03.06.2020 в 07 годин 50 хвилин у м.Тростянець Сумської області по вул.Набережній та відповідно не був суб`єктом складу правопорушення, частиною 1 статтею 130 КУпАП.

Суд не може покласти в основу рішення лише протокол про адміністративне правопорушення від 03 червня 2020 року серії ДПР18 № 236151 та пояснення поліцейського, який складав, які об`єктивно не підтверджуються поданим до суду відеозаписом та показаннями допитаних судом свідків, а навпаки у сукупності спростовують суттєві обставини, які характеризують об`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до частин першої та другої статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно із статтею 62 Конституції України обвинувачення не можу ґрунтуватись на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_2 тлумачаться на його користь.

За таких обставин, доходжу до висновку, що оскільки поза розумним сумнівом поданими до суду доказами факт керування ОСОБА_2 скутером не підтверджений, а тому в його діях відсутній обов`язковий елемент об`єктивної сторони складу правопорушення керування транспортним засобом.

З огляду на викладене, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 247, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко