КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6002/19
Провадження № 3/552/18/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2020 суддя Київського районного суду м. Полтави Калько О.С. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Полтава проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2019 о 22 год. 26 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем DAEWOO NUBIRA д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зіньківська,51/2 в м. Полтава з ознаками алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у присутності двох свідків, чим порушила п.п. 2.5 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи спочатку пояснила, що після вживання алкогольних напоїв, керувала автомобілем, оскільки їй потрібно було відвезти свого керівника додому, була зупинена працівниками поліції, які запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, вона спочатку погодилась, але оскільки довелося довго чекати поки привезуть прилад для встановлення стану алкогольного сп`яніння, в подальшому вона відмовилась від проходження огляд; в подадальшому від зазначених свідчень відмовилась, пояснивши, що алкоголь не вживала, відмовитись від проходження огляду їй запропонували працівники поліції. В судове засідання 15.01.2020 не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про розгляд справи.

В судовому засіданні 15.01.2020 захисник ОСОБА_1 , адвокат Жовницька В.І. , надала заяву останньої про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні.

Але враховуючи, що на момент розгляду справи особа, що притягується до адміністративної відповідальності пояснення суду надала, в тому числі і в присутності свого захисника, а строки накладення адміністративного стягнення передбачені ст. 38 КУпАП закінчуються, оскільки розгляд справи неодноразово відкладався за клопотанням ОСОБА_1 та її захисника, вважаю за можливе, для дотримання строків розгляду справи, розгляд справи проводити без участі ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, виходжу з пояснень ОСОБА_1 наданих під час розгляду справи та письмових пояснень останньої (а.с.4), згідно яких остання підтвердила, що після вживання алкогольних напоїв керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння; пояснень наданих в судовому засіданні працівником патрульної поліції ОСОБА_2 , яка зазначила, що коли нею було зупинено автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 , вона відчула сильних запах алкоголю, він відчувався від неї навіть коли остання вийшла з автомобіля, підтвердила, що у зв`язку із відсутністю у неї алкотестеру Драгер, його довелося чекати близько 40 хвл. і ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння; пояснень свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні підтвердив, що в його присутності ОСОБА_1 відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння ; матеріалів відеозапису пригоди, з яких вбачається, що ОСОБА_1 підтвердила факт керування нею транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв, спочатку погодилась пройти огляд на стан сп`яніння, в подальшому, в присутності двох свідків відмовилась від проходження огляду на стан сп`яніння ( а.с.5).

При цьому суд критично відносить до пояснень наданих в судовому засіданні свідком ОСОБА_4 . Так остання пояснила, що вони з матір`ю ОСОБА_1 відвозили її керівника, який перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому в салоні автомобіля в якому вони їхали та яким керувала її мати стояв запах алкоголю, сама ОСОБА_1 алкогольні напої не вживала, а відмовилась від проходження огляду тому, що вони три години чекали поки працівники поліції привезуть алкотестер, а пояснення її матір надавала працівникам поліції під їх вказівку. Однак, вищезазначене спростовується матеріалами справи: даними протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого вбачається, що фактично автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 було зупинено о 22 год. 26 хвл., а протокол складено о 23 год. 10 хвл., тобто протягом 45 хвилин; поясненнями самої ОСОБА_1 наданими на місці пригоди, що зафіксовано на відеозаписі, яка підтверджувала факт вживання нею алкоголю; поясненнями наданими свідком ОСОБА_2 .

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинила інкриміноване їй адміністративне правопорушення, а саме будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому її дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останню необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Строк позбавлення ОСОБА_1 права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня здачі або вилучення водійських прав.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько