Справа №705/2357/20
3/705/1563/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2020 року суддя Уманського міськрайонного суду, Черкаської області Годік Л.С., за участі адвоката Розборського В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249074 складеного інспектором Уманського ВП ГУНП в Черкаській області к-н поліції Журба В. 18.06.2020 року, ОСОБА_1 18.06.2020 року о 00 год. 55 хв. в с. Вишнопіль по вул. Шевченка, Тальнівського району, керував автомобілем FUQI, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, не чітка мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в суді винним себе не визнав та пояснив, що він 18.06.2020 року у вечірній час рухався на автомобілі FUQI, д.н.з. НОМЕР_1 в м. Умань по вул. Незалежності. В салоні авто перебувала його знайома ОСОБА_2 . Проїжджаючи біля ставу «Осташівський» він побачив, як за його авто рухається автомобіль поліції, який увімкнув сині проблискові майки. Так як, ОСОБА_2 почала його просити не зупинятись, так як за кермом авто поліції міг бути її знайомий, і якого вона не хотіла бачити саме зараз. Він виїхав з м. Умань і поїхав в напрямку м. Тальне, щоб завести ОСОБА_2 до місця проживання її батьків. Коли він випадково у с. Легедзино звернув не в тому місці, виявилось, що повернув у с.Вишнопіль. За ним в той час їхали працівники поліції. Коли він на перехресті намагався звернути, раптово відчув поштовх ззаду, і його занесло на узбіччя, після чого він зіткнувся з електроопорою. Він намагався вийти з авто, до нього підбігли працівники поліції та почали його бити. Потім з авто вийшла ОСОБА_2 , яка почала говорити поліцейським, щоб вони його не били, так як він постраждав від ДТП. Потім його завезли в лікарню, взяли кров, висновок показав, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Внаслідок ДТП в нього був струс головного мозку та він потребував лікування, однак після лікарні його забрали в ІТТ, а на наступний день відпустили. Крім того, вказав, що йому на місці ДТП не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, свідків на місці не було. Просив суд закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення в судове засідання надано такі докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249074, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де відсутній підпис правопорушника, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які записані з їх слів працівниками поліції, повідомленням КНП «Тальнівська центральна районна лікарня» Тальнівської районної ради Черкаської області.

Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд враховує.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини „поза розумним сумнівом означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного „розумного сумніву в цьому, тоді як наявність такого „розумного сумніву у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Слід зауважити, що в деяких справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до „кримінального аспекту в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі „Гурепка проти України (№ 2)) та такі адміністративні провадження слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Отже повертаючись до обставин даної справи необхідно звернути увагу на те, що частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 ..

Таким чином, в даній ситуації вимагається доведення того, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як було зазначено вище суду було надано протокол про адміністративне правопорушення, бланк пояснень свідків.

В даному випадку на думку судді матеріалами справи не підтверджено того, що ОСОБА_1 відмовився у встановленому порядку від проходження огляду на стан сп`яніння наявними матеріалами справи та спростовуються довідкою №469-с від 22.06.2020 КНП "Тальнівська центральна районна лікарня" Тальнівської районної ради Черкаської області, листом Уманської місцевої прокуратури, висновком КНП "Тальнівська центральна районна лікарня " Тальнівської районної ради Черкаської області.

З огляду на міркування викладені вище суддя не може покласти в основу обвинувачення вказані матеріали.

Наведені факти не дають змоги судді однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті130 КУпАП.

Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення та наданих доказів в підтвердження вини, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не слідує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що наявні всі підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.124, п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Леся Сергіївна Годік