Справа № 758/4857/20
3/758/3308/20 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Отвіновський П. Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2020 року о 10 год. 30 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ЗИЛ» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Н. Вал, при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, завдавши матеріальні збитки.

Чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідно до якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

В суді ОСОБА_1 , свою вину не визнав та надав з цього приводу письмові пояснення в яких обґрунтував свою правову позицію.

Суд вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши відео, вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП доведена та підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми ДПТ (а.с. 2), поясненнями потерпілого в суді та дослідженим в суді відео з якого вбачається, що водій автомобіля «Мазда» перестроївся в крайню праву смугу руху, для того, що здійснити поворот праворуч. Водій автомобіля «ЗИЛ» здійснював поворот з середньої смуги руху, через свої габарити. Обидва виконували ПДР України. Перед ДТП, транспортні засоби знаходились паралельно один одному. В суді водій автомобіля «ЗИЛ» стверджував, що під час виконання маневру не міг бачити автомобіль «Мазда», оскільки він підїхав раптово і не повинен був обганяти з правої сторони. Однак на відео чітко видно, що напротязі майже хвилини обидва автомобілі чекали дозволеного сигналу світлофору, для того щоб розпочати рух і на думку суду, водій автомобіля «ЗИЛ» повинен був перед тим як розпочати рух і здійснити маневр повороту праворуч, переконатись, що праворуч не має транспортних засобів, або інших перешкод для руху.

Вивчивши матеріали справи, суд вбачає в діях ОСОБА_1 , склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у випадку закінчення строків передбачених статтею 38 КУпАП.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення 06.04.2020 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення 3 місяці закінчився, а тому розпочате провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, ст. 124, п. 7 ст. 247, 291, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 - визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення - закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя П.Л. Отвіновський