Справа № 477/1062/20
Провадження № 33/812/281/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Плотнікова С.О.

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 11 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, з якого вбачається, що той 11 червня 2020 року о 10 год. 00 хв. в м. Миколаїв, навпроти будинку № 248 по вул. Погранична, здійснив зупинку транспортного засобу «CHEVROLET VOLT», державний номерний знак НОМЕР_1 , на пр-ті Богоявленському був неуважним не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці своїх дій відчинив двері свого транспортного засобу, внаслідок чого створив перешкоду та допустив зіткнення з транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER 312 D державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по пр-ту Богоявленському в бік вул. Кузнецької, чим порушив п. 1.5, 2.3 Б, 15.13 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження. В протоколі зазначено, що за порушення водієм ОСОБА_3 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху України відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 липня 2020 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , посилаючись на незаконність постанови суду першої інстанції, просив її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що судом був зроблений невірний висновок про доведеність його вини у скоєнні ДТП, так як всі вимоги пунктів 1.5, 2.3, 15.13 ПДР України він виконав, а винним у скоєнні ДТП вважає водія автомобіля MERSEDES-BENZ SPRINTER 312 D, який рухався на великій швидкості та різко змінив рух напрямку у крайню праву смугу, не побачивши що там стоїть автомобіль з відчиненими дверима водія. Зазначає, що його покази узгоджуються з показами допитаного судом першої інстанції свідка ОСОБА_4 , а також з відео з камери відеоспостереження, згідно яких його автомобіль зупинився в правій смузі руху, потім рухався назад, щоб припаркуватися ближче до правого краю дороги. Після зупинки повз його автомобіль на великій швидкості проїхав мікроавтобус MERSEDES-BENZ SPRINTER 312 D, який зупинився на великій відстані від його автомобіля, що, на думку апелянта, також підтверджує значну швидкість руху мікроавтобусу. Також апелянт вважає, що судом безпідставно відхилено його доводи про розташування позаду його автомобіля трактору, оскільки такі обставини підтверджував і сам потерпілий. Як зазначив ОСОБА_1 , це підтверджує його доводи, що ОСОБА_2 міг його не бачити через великі габарити трактора і через велику швидкість, а тому не зміг прийняти заходи щодо уникнення зіткнення. Крім того зазначає, що покази потерпілого про те, що він зненацька відчинив водійські передні двері прямо перед його автомобілем є неправдою.

Також апелянт просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що копію повного тексту постанови від 29 липня 2020 року він не отримував, а в ЄДРСР її було оприлюднено лише 03 серпня 2020 року.

Між тим, апеляційним судом встановлено, що строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений, оскільки останнім днем оскарження постанови, з урахуванням вихідних, було 10 серпня 2020 року, а апеляційна скарга була подана 09 серпня 2020 року.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Плотнікова С.О. на підтримку доводів апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За положеннями статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю

Зі змісту ст. 283КУпАП вбачається, що постанова суду має бути вмотивованою.

Аналіз матеріалів провадження свідчить, що суд першої інстанції дотримався в повному обсязі вимог статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, встановив, за яких обставин трапилась дорожньо-транспортна пригода, проаналізував докази у їх сукупності, та дав їм належну оцінку.

Згідно з диспозицією статті 124 КУпАП відповідальність настає за пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд або майна інших осіб, що сталося через порушення вимог Правил дорожнього руху.

Відповідно до пункту 1.5 Правил дорожнього руху України встановлено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Пунктом 2.3. «б» Правил дорожнього руху України встановлений обов`язок водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 15.13. цих же Правил заборонено відчиняти двері транспортного засобу, залишати їх відчиненими і виходити з транспортного засобу, якщо це загрожує безпеці і створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що доведено доказами, які досліджені під час судового розгляду.

Так, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 287476 від 11 червня 2020 року, згідно із яким 11 червня 2020 року о 10 год. 00 хв. в. в м. Миколаїв, навпроти будинку № 248 по вул. Погранична, водій ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу «CHEVROLET VOLT», д.н.з НОМЕР_1 , на пр-ті Богоявленському, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не переконався в безпеці своїх дій відчинив двері свого транспортного засобу, внаслідок чого створив перешкоду та допустив зіткнення з транспортним засобом MERSEDES-BENZ SPRINTER 312 D д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку по пр-ту Богоявленському в бік вул. Кузнецької чим порушив п. 1.5, 2.3 Б, 15.13 Правил дорожнього руху України, що призвело до механічних пошкодження обох транспортних засобів.

Відповідно до схеми місця дорожньої транспортної пригоди, вказана ДТП відбулася на автомобільній дорозі по проспекту Богоявленському м. Миколаєва, яка має по дві смуги руху в кожному напрямку. Місце зіткнення автомобілів зображено схематично, в районі лівих передніх дверей автомобіля «Сhevrolet Volt». На зворотному боці схеми зазначено про отримані внаслідок ДТП пошкодження автомобілів: «CHEVROLET VOLT», д.н.з. НОМЕР_1 , MERSEDES-BENZ SPRINTER 312 D д.н.з. НОМЕР_2 ;

Наданими ОСОБА_1 фотознімками також підтверджується, що від зіткнення були пошкоджені передні ліві двері його автомобіля.

Крім того, відеозаписом камери спостереження зафіксовано як автомобіль «Сhevrolet Volt» зупиняється в правій смузі руху, потім рухається назад, щоб припаркуватися ближче до правого краю дороги, а після зупинки зафіксовано, як повз нього проїхав мікроавтобус «Mercedes Benz Sprinter 312D», з яким відбулося зіткнення, після цього мікроавтобус зменшив швидкість та зупинився.

При цьому відеозаписом спростовується твердження ОСОБА_1 про те, що зіткнення відбулося тоді, коли він вже вийшов з автомобіля та зачиняв двері, оскільки з відео вбачається, що ДТП відбулося коли мікроавтобус «Mercedes Benz Sprinter 312D» проїзжав повз автомобіля «CHEVROLET VOLT», під час відкривання передньої лівої двері автомобіля.

Таким чином, пояснення потерпілого ОСОБА_2 щодо обставин ДТП підтверджуються даним відеозаписом.

Крім того, з відеозапису, схеми місця дорожньої транспортної пригоди та наданих ОСОБА_1 фотознімків місця ДТП вбачається, що він припаркував свій автомобіль не якомога ближче до правого краю дороги (на відстані від правого краю дороги - 0,6 м. до правового переднього колеса, 0,45 м. до правого заднього колеса), що також створювало небезпеку для інших учасників руху при відкритті лівих передніх дверей автомобіля «CHEVROLET VOLT».

Отже, розташування транспортних засобів, яке зафіксовано на схемі ДТП також підтверджується відеозаписом з камери спостереження, фотознімками та поясненнями сторін, а також характер пошкоджень транспортних засобів вказують на те, що саме водій ОСОБА_1 , відкриваючи водійські двері, не впевнився в безпеці своїх дій, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху та не буде заважати транспортним засобам, які будуть проїжджати повз його автомобіль, не врахував дорожню обстановку, а саме інтенсивний рух транспортних засобів на цій ділянці дороги, розташування попереду зупинки маршрутних транспортних засобів, які для під`їзду до неї, можуть перестроюватися з лівої смуги у праву та зміщуватися найближче до правого краю дороги.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив зазначені докази у їх сукупності, достовірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо доведеності факту порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 1.5, 2.3 «б», 15.13 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та пошкодженням автомобілів CHEVROLET VOLT», д.н.з. НОМЕР_1 , MERSEDES-BENZ SPRINTER 312 D д.н.з. НОМЕР_2 .

За такого доводи ОСОБА_1 щодо недоведеності його вини у ДТП, та те, що саме дії водія автомобіля MERSEDES-BENZ SPRINTER 312 D призвели до цієї дорожньо-транспортної пригоди - є необґрунтованими.

Посилання апеляційної скарги на неврахування судом першої інстанції його доводів про розташування позаду його автомобіля трактору, що не заперечував і сам потерпілий, не впливають на правильність висновків суду першої інстанції щодо доведеності в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не можуть бути прийняті до уваги.

Тому немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що просить апелянт.

З огляду на викладене, висновки суду першої інстанції є правильними і підстав для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Коломієць