Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І., з участю потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року, -

встановив:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито справу у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Як встановлено судом, 19 липня 2019 року близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне по вул. У.Самчука, 14, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не врахував дорожню обстановку, при виїзді на нерегульоване перехрестя по вул. У.Самчука вул.Козацька, не надав переваги в русі автомобілю «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року щодо нього скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Свої вимоги ОСОБА_2 мотивує тим, що виїхав на нерегульоване перехрестя рівнозначних доріг з вул. Козацької на вул. У.Самчука в м. Рівне та рухався праворуч, що у відповідності до п. 6.12 Постанови КМУ від 10.10.2001 року №1306 «Про правила дорожнього руху» вказує на те, що перевага в русі була у ОСОБА_2 оскільки він знаходився праворуч від автомобіля «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, час та дату проведення судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення потерпілого ОСОБА_1 , який просить постанову суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД№201023 від 19 липня 2019 року близько 19 год. 15 хв. ОСОБА_2 в м.Рівне по вул. У.Самчука, 14, керуючи автомобілем «Chevrolet Aveo» д.н.з. НОМЕР_1 при виїзді на нерегульоване перехрестя по вул. У.Самчука вул.Козацька, не надав переваги в русі автомобілю «Renault Megane Scenic» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі.

Встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався по головній дорозі зі сторони вул. Міцкевича в напрямку вул. Грушевського по вул. У.Самчука в м. Рівне, водій ОСОБА_2 здійснював виїзд з вул. Козацької, яка проходить через приватний сектор будинків на вул. У.Самчука. Знак пріоритету при виїзді з даної дороги відсутній.

Пунктом 10.2. Правил дорожньою руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року за № 1306 передбачено, що виїжджаючи на дорогу із дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги -пішоходам і велосипедистам, напрямок руху яких він перетинає.

Також правила дорожнього руху, які кожен водій повинен неухильно дотримуватися, містять положення, що регулюють проїзд нерегульованого перехрестя. Так, відповідно до п.16.15 ПДР якщо неможливо визначити наявність покриття на дорозі (темна пора доби, грязь, сніг тощо), а знаки пріоритету відсутні, водій повинен вважати, що перебуває на другорядній дорозі.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, достлідивши матеріали справи, суд першої інстанції прийшов до обгрнутованого висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу діях ОСОБА_2 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги під час апеляційного розгляду підтвердження не знайшли, а тому є безпідставними та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеними доказами, що містяться в матеріалах справи.

З огляду на вищезазначене, апеляційний суд вважає, що прийняте судом першої інстанції рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, відтак підстав для його скасування немає.

На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 17 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Сачук В.І.