ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 08.09.2019 року близько 08:45 год., в м. Херсоні, в с. Приозерне на території населеного пункту, ОСОБА_1 здійснював стрільбу з вогнепальної зброї мисливської гладкоствольної рушниці Stoeger, 12 к., № НОМЕР_2 /02952, у невстановленому місці та з порушенням встановленого порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив проти притягнення його до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що у день, час та місці вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення він дійсно був та у нього була вогнепальна зброя, проте він не здійснював стрільбу з неї.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення надані до суду наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 08.09.2019 року, який підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у яких зазначено, що ОСОБА_1 08.09.2019 року близько 08:45 год. здійснював стрільбу з вогнепальної зброї на території селища Приозерне близько до жилих будівель;

- протокол вилучення вогнепальної зброї;

- дозвіл № 031506 виданий ОСОБА_1 на право зберігання, носіння мисливської гладкоствольної зброї Stoeger, вказаний дозвіл дійсний до 15.09.2021 року.

- фотозображення декількох осіб, які в руках тримають предмети схожі на вогнепальну зброю.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проте зазначені свідки у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а нормами КУпАП примусовий привід свідків не передбачений.

Разом з тим, у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він не бачив як ОСОБА_1 здійснював стрільбу з вогнепальної зброї, а підписав протокол про адміністративне правопорушення та написав вищевказані письмові пояснення під психологічним тиском працівників поліції.

Таким чином, письмові пояснення свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтверджені усними поясненнями під час судового розгляду, а тому на думку суду з урахуванням заперечень особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо неправдивості його звинувачень, та пояснень свідка ОСОБА_3 наданих у судовому засіданні не можуть бути визнані допустимим доказом.

Враховуючі надані у судовому засіданні пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 та беручи до уваги, що інші свідки, які підписали протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не з`явились, не підтвердивши усними поясненнями під час судового розгляду обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, суд ставиться до обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення критично.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі обставин.

За таких обставин, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Обставини, що виключають провадження по справі про адміністративне правопорушення визначені статтею 247 КУпАП. Відповідно до п.7 цієї статті провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Виходячи з того, що на момент розгляду справи закінчився строк для притягнення особи до адміністративної відповідальності, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.174 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяК. К. Рєпін