Справа № 353/367/20
Провадження № 3/353/205/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., розглянувши матеріали справ, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого, гр. України, за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

12.05.2020 року о 23 год. 10 хв. по вул. Вовчинецька, 184, в м. Івано-Франківську водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, тобто своїми діями порушив вимоги п. 2.5 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також 12.05.2020 року о 23 год. 10 хв. по вул. Вовчинецька, 184, в м. Івано-Франківську водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, та який в свою чергу допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3. (б), 12.1, 13.1 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

21.05.2020 року матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП надійшли до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області та постановою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 21.05.2020 року були об`єднані в одне провадження. Розгляд справи було призначено на 13 год. 00 хв. 03.06.2020 року.

03.06.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, поштовий конверт з судовою повісткою повернувся до суду, як не вручений адресату. Розгляд справи було відкладено на 10 год. 30 хв. 19.06.2020 року.

Згідно відповіді Хотимирської сільської ради Тлумацького району Івано-Франківської області від 16.06.2020 року, наданої на запит суду, стало відомо, що ОСОБА_1 зареєстрований по АДРЕСА_1 .

В судові засідання 19.06.2020 року, 03.07.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, були відсутні підтвердження про вручення йому судових повісток, що підтверджується поштовими відправленнями, які повернулись до суду, як не вручені адресату. В тому числі згідно акту Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22.06.2020 року в Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області з 22.06.2020 року було припинено відправку поштової кореспонденції, в зв`язку з відсутністю поштових марок. Розгляд справи було відкладено на 15 год. 30 хв. 20.07.2020 року.

20.07.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, до суду направив письмове клопотання, в якому вказав, що свою вину не визнає, вважає протокол безпідставним, просив розгляд справи відкласти, оскільки він знаходиться на стаціонарному лікуванні в ЦМКЛ м. Івано-Франківськ, про що свідчить відповідна довідка від 17.07.2020 року.

22.07.2020 року потерпілий ОСОБА_2 направив на адресу суду письмові пояснення, згідно яких ствердив, що 12.05.2020 року о 23 год. 10 хв., він, керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Вовчинецькій, 184, в м. Івано-Франківську, зупинився на сигнал світлофора перед регульованим пішохідним переходом. Перед ним на його смузі руху, на сигнал світлофора також зупинився автомобіль марки «Skoda Octavia», під керуванням ОСОБА_3 . В цей же час, нехтуючи сигналом світлофора, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 , не зупинився перед пішохідним переходом, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції та допустив зіткнення з його транспортним засобом, який відкинуло вперед та пошкодило транспортний засіб, що стояв попереду. Після ДТП ОСОБА_1 не хотів викликати працівників поліції та говорив, що відшкодує шкоду. В свою чергу від ОСОБА_1 було чути стійкий запах алкоголю, порушена координація рухів. У заявку з цим на нього було складено два протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. При цьому ОСОБА_1 відмовився пройти в установленому порядку огляд на стан сп`яніння. В результаті даної події йому було завдано матеріальну шкоду, оскільки автомобіль отримав серйозні пошкодження. Автомобіль оглянутий страховим агентом, однак звіт про оцінку ще не надано. ОСОБА_1 завдані збитки не відшкодовані. Вважає, що ОСОБА_1 затягує розгляд справи з метою уникнення від відповідальності. А тому, просить під час розгляду справи врахувати його письмові пояснення.

Відповідно до наказу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 10.07.2020 року № 02-10/9/2020 головуюча суддя по справі Луковкіна У.Ю. у період з 31.07.2020 року по 01.09.2020 року перебувала у відпустці.

ОСОБА_1 в судове засідання 08.09.2020 року не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. З огляду на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що дана справа буде розглядатися у Тлумацькому районному суді Івано-Франківської області, не вжив заходів для явки до суду, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи та на уникнення покарання.

Крім цього, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності можливість дізнатись про визначений час розгляду справи.

Слід також відзначити, що і Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, необхідно розуміти таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності. Суд звертає увагу на те, що в своєму рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав на те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що його безпосередньо стосуються, утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, не допускати свідомих маніпуляцій, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Разом з тим, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням. Зокрема, Європейський суд з прав людини неодноразово вказував нате, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Олександр Шевченко проти України», справа «Трух проти України»).

Таким чином суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки затягування розгляду справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за статтями 130, 124 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на невизнання вина самим ОСОБА_1 , його вина у вчинених адміністративних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, зокрема, даними, що містяться у: протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 315792 від 12.05.2020 року (а.с. 2), яким встановлено факт відмови водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння та від отримання копії протоколу у присутності двох свідків; акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), у якому зафіксовано ознаки алкогольного сп`яніння, виявлені у ОСОБА_1 , який в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу; направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.05.2020 року (а.с. 4), у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я; письмових поясненнях свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.05.2020 року (а.с. 6), в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння; диску з відеозаписом від 12.05.2020 року (а.с. 8), у якому відображено факт відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому законом порядку огляду для визначення стану сп`яніння та від отримання копії протоколу; протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 315793 від 13.05.2020 року (а.с. 18), яким встановлено факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та факту відмови від отримання копії протоколу; схемі ДТП від 12.05.2020 року (а.с. 20); поясненнях потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 12.05.2020 року (а.с. 21, 24, 66-68), свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 12.05.2020 року (а.с. 22, 23), у яких вони засвідчили факти викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме вчинення ОСОБА_1 дорожньо транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

На підставі викладеного приходжу до висновку, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закінчився 12.08.2020 року.

При таких обставинах ОСОБА_1 слід визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, проте провадження в справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП необхідно закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 40-1 КУпАП. Оскільки провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП слід закрити, а судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено адміністративне стягнення, то судовий збір слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ч. 2 ст. 38, 40-1, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок віднести на рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Тлумацький районний суд Івано-Франківської області.

СуддяУ. Ю. Луковкіна