Справа № 489/3536/20
Провадження № 3/489/1549/20
10.09.2020
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2020 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого: судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, працював водієм на «Авто-віола-плюс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 24.07.2020 р. о 13.35 год., по вул. Лазурній, 34 в м. Миколаєві, керував транспортним засобом РУТА 25 номерний знак НОМЕР_1 , при наданні послуг з комерційного перевезення пасажирів, маршрут №21, з технічною несправністю, а саме на лобовому (вітровому) склі присутні тріщини та сколи в зоні дії склоочисників, чим порушив п.6.8.5 ДСТУ 3649 та п.31.1 Правил дорожнього руху України, повторно протягом року (20.05.2020 року ч.1 ст.121 КУпАП).

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтвердив, що 24.07.2020 р. о 13.35 год. керував автомобілем РУТА 25 номерний знак НОМЕР_1 та обставини наявності на лобовому склі вказаного автомобілю, тріщин та сколів в зоні дії склоочисників, проте не погодився із складеним протоколом відносно нього, винним себе не визнав, зазначивши, що він не є власником вказаного автомобілю, а лише працював на посаді водія у перевізника «Авто-віола-плюс», який і повинен був слідкувати за станом автомобілів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст. 121 КУпАП, передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті.

Частинами 1-3 ст.121 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів; керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбаченічастиною першоюцієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації; керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Згідно з п.31.1 Правил дорожнього руху України, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.6.8.5 Вимог щодо безпечності технічного стану ДСТУ 3649:2010, на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 24.07.2020 р., складеним уповноваженою на те особою, матеріалами справи, встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

З копії постанови від 20.05.2020 року серії ЕАМ №2559058 вбачається, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, а саме те, що діями ОСОБА_1 не завдано збитків державним або суспільним інтересам, правам і свободам громадян, шкідливих наслідків внаслідок його вчинення не настало, а також особу правопорушника, його вік, майновий стан, суд вважає такі дії малозначними та можливим звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.4 КУпАП та, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Рум`янцева