Справа №: 302/674/20 3/302/268/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.07.2020 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Міжгірського ВП Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Міжгірським РВ УМВС України в З/о 05.04.2002 року, місце реєстрації проживання: АДРЕСА_1 , одружена, утриманців немає, постійного місця праці немає, протягом року до адміністративної відповідальності не притягалася, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.07.2020 року, біля 17 год. в с.Синевир Міжгірського району, поблизу ж/будинку № АДРЕСА_2 , на дорозі загального користування, під час словесної сварки з громадянином ОСОБА_2 , яка виникла на грунті неприязнених відносинах між ними, ображала останнього нецензурними словами, чим вчинила адмінправопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 обставини зазначені в протоколі та вину у вчиненні адмінправопорушення визнала частково та пояснила, що чвона сварилася на гр. ОСОБА_3 , який є її сусідом, бо такий залишив свій гужовий автомобіль марки "ЗИЛ" на проїзджій частині дороги, таким чином перекривши вільний доїзд транспортом до її будинку. За цих підстав вона зробила йому зауваження, щоб перегнав автомобіль до свого дворогосподарства та звільнив дорогу для вільного проїзду.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що його сім`я та ОСОБА_1 перебувають в неприязнених відносинах. ОСОБА_4 чіпляється постійно та ображає як його батьків так і його. Вважає, що ОСОБА_1 сварилася на нього безпричинно, оскільки він ремонтував автомобіль на дорозі і не міг перегнати такий до свого дворогосподарства. До будинку ОСОБА_1 є інша дорога, а ця дорога облаштована їх сім`єю. Прохід для громадян та худоби по дорозі був вільний.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив суду обставини зазначені в протоколі та надані пояснення в судовому засіданні гр. ОСОБА_3 ..

Оцінивши вищевстановлене, матеріали справи, а саме зміст протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення надані суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 є винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, за ознаками: дрібне хуліганство, що проявилося в образливому чіплянні до громадян, що порушило громадський порядок і спокій громадян.

Обираючи вид і розмір стягнення з альтернативних видів, передбачених статтею 173 КУпАП, суд зважає на таке: ОСОБА_1 в минулому не притягалася до відповідальності за порушення громадського порядку, вину визнала частково, а саме підтвердила факт сварки з гр. ОСОБА_2 в присутності сторонніх осіб, а тому, суд вважає, що до ОСОБА_1 за вчинене правопорушення слід застосувати стягнення у виді мінімального штрафу, передбаченого ст. 173 КУпАП, в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 51 грн..

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 280, 283-285, 329 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить грошову суму 51 (п`ятдесят одну) грн., в користь держави.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 102 ( сто дві) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 420 (чотиристо двадцять) грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Суддя: В. П. Кривка