ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6399/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2020 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2020 р. о 23 год. 40 хв. за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено, що ОСОБА_1 , який перебуває на профілактичному обліку як адмін. наглядний, був відсутній за місцем мешкання в зазначений увалою суду час, а саме після 22:00 год., чим порушив правила адміністративного нагляду повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за суттю у його відсутність.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ГР № 181998 від 16.08.2020 року/ а.с.1/, рапорт /а.с.2/, письмові пояснення ОСОБА_1 /а.с.3/, копію довідки про звільнення з місць позбавлення волі /а.с.6/, копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2019 р., якою змінено ОСОБА_1 обмеження адміністративного нагляду, встановлені ухвалою первомайського міськрайонного суду Харківської області /а.с.7-8/, копії постанов Дарницького районного суду м. Києва від 15.11.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

У судовому засіданні об`єктивно встановлено, що постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27.09.2019 р., змінено ОСОБА_1 обмеження адміністративного нагляду, встановлені ухвалою первомайського міськрайонного суду Харківської області та покладено на нього певних заборон, серед яких заборона виходу з квартири за місцем проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. ранку наступного дня. 16 серпня 2020 року о 23 год. 40 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП. Судом встановлено, що постановами Дарницького районного суду м. Києва від 31.03.2020 р. ОСОБА_1 вже був підданий адміністративному стягненню за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187 КУпАП до штрафів у сумі 51 грн. Оскільки ОСОБА_1 вчинив вказані дії повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, суд кваліфікує їх за ст. 187 ч.2 КУпАП. Вказаних обставин не заперечував ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст. ст. 187 ч.2,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 170 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв