Справа № 948/460/20
Номер провадження 3/948/289/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.08.2020 суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли від Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и л а:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним інспектором СРПП № 4 Машівського ВП Кривобоком В.Г., 22.04.2020 о 10:30 год. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук рибою в невстановленому місці, а саме, в АДРЕСА_2 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

20.05.2020 даний адміністративний матеріал надійшов на розгляд до Машівського районного суду Полтавської області.

Постановою суду від 21.05.2020 матеріал повернутий до Машівського ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавської області для належного оформлення, в ході якого необхідно було усунути недоліки, зокрема, вказати нормативний акт, яким заборонена торгівля в АДРЕСА_2 , і додати відповідне рішення Машівської селищної ради Полтавської області.

28.07.2020 даний адміністративний матеріал надійшов до суду після доопрацювання з рапортом інспектора СРПП № 4 Машівського ВП Кривобока В.Г. про те, що рішення Машівської селищної ради про заборону торгівлі в с. Селещина по вул. Миру, 50, надати не представилось можливим, оскільки таке не приймалося.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що факт торгівлі заперечує, рибу роздавали людям як допомогу у зв`язку з критичною ситуацією в країні.

20.08.2020 на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , у яких він просить провадження у справі закрити за відсутності події і складу правопорушення. Зазначає, що вину не визнає, жодної торгівлі рибою він не здійснював, а роздавав рибу людям безкоштовно, так як в державі критична ситуація. Крім того, вважає, що протокол складений із порушеннями ст. 256 КУпАП. Суть адміністративного правопорушення, що викладена у протоколі, не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеному в ч. 1 ст. 160 КУпАП. Будь-які докази на підтвердження факту вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення ініціатором складення протоколу не надано і посилання на них в самому протоколі не наведено, а тому констатація факт його вчинення в протоколі є припущенням. Також, звертає увагу, що на день розгляду даного протоколу закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності у розмінні ст. 38 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення надано:

-протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення;

-фотознімки автомобіля з днз НОМЕР_1 , в багажному відділенні якого, у відрі, знаходиться риба;

-рапорт інспектора СРПП № 4 Машівського ВП Кривобока В.Г. від 22.04.2020 про те, що 22.04.2020 під час несення служби по охороні громадського порядку та забезпеченню безпеки дорожнього руху разом з поліцейським СРПП № 3 Машівського ВП сержантом Стрижовим О.В. в ході патрулювання с. Селещина по вул. Миру був виявлений факт торгівлі в невстановленому місці рибою, біля будинку № 50 з рук, а саме з багажного відділення гр. ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За диспозицією ч. 1 ст. 160 КУпАП відповідальність за цією статтею настає у разі торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та інших невстановлених місцях.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На порушення цієї норми автором протоколу не надано належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначеного у протоколі про адміністративне правопорушення.

Так, згідно з позицією КАС ВС, висловленою у постанові № 524/5741/16-а від 20.05.2020, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Додані до протоколу фото, суд відкидає як докази, оскільки доказового значення вони не мають.

Як встановлено в судовому засіданні, будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, зокрема, пояснень свідків події, осіб, які купували рибу у ОСОБА_1 , особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Враховуючи викладене, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, не підтверджена належними доказами, суд дійшов висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. За вказаних обставин, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі підлягає закриттю, а тому, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С. М. Косик