Справа№672/615/20
Номер провадження 3/672/221/20
ПОСТАНОВА
26 серпня 2020 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст.130 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239360 від 08.06.2020 року вбачається, що 08.06.2020 року о 22 год. 26 хв. в м.Городку по вул.Грушевського , 70 , водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мазда 6, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння проводився у встановленому законом порядку в Городоцькій ЦРЛ по вул.Шевченка,70, м.Городок, результат становив 2.1 %.
В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Гаджук В.О. не з`явились. Захисник подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за їх відсутності, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП.
При вирішенні питання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , суд виходить з наступного.
В силу вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ч. 2 цієї статті не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 та його захисника.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
В силу вимог ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Порядок огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015року № 1452/735, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.
В силу вимог п.п. 3, 6 Порядку та п. 4 розділу ІХ Інструкції огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживтсадартом в присутності двох свідків .
Ч. 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Згідно ч.2 ст.6 Євпропейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, від 04.11.1950 року, кожен, кого обвинувачено у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, притягнення особи до адміністративної відповідальності розцінюється як «кримінальне обвинувачення», оскільки адміністративні правопорушення мають ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції. Таку позицію висловив Європейський суд з прав людини в рішенні по справі Надточій проти України від 15 травня 2008 року.
Системний аналіз положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, Конституції України та інших Законів України, дає підстави для висновку про те, що суд не має права, за умови відсутності при розгляді справи про адміністративне правопорушення сторони обвинувачення, самостійно відшукувати докази обвинувачення, ініціювати їх дослідження, уточнювати в судовому рішенні фабулу правопорушення, усуваючи певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення для можливості притягнення особи до відповідальності, оскільки такі дії суду призведуть до порушення ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239360 від 28.06.2020 року вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за відсутності свідків.
Суд не може визнати належним доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення наявні в матеріалах справи письмові покази ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
При вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд не може взяти до уваги відомості, які містяться на диску з відеозаписом, оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 239360 від 28.06.2020 року, який є актом обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, вбачається відсутність свідків вчинення даного адміністративного правопорушення.
Таким чином, оцінивши досліджені судом докази у їх сукупності, зважаючи на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відображено відомості про те, що огляд останнього на стан алкогольного сп`яніння проведений в присутності двох свідків, суд позбавлений можливості з власної ініціативи відшукати докази в підтвердження факту огляду особи в присутності свідків, враховуючи положення ст.62 Конституції України, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя: