Провадження № 33/4820/450/20
Справа № 686/9510/20 Головуючий в 1-й інстанції Палінчак О. М.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його захисника Хоми С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Хоми С.В. на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП ( по епізоду від 30 березня 2020 року о 23 год. 59 хв.), та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (епізод від 30.03.2020 року о 20 год. 07 хв.) закрито, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

За постановою суду, як убачається з її змісту, 30 березня 2020 року поліцейським роти № 1 БУПП в Хмельницькій області ДПП рядовим поліції Лівандовським В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 305209, за яким ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 30.03.2020 року біля 20 год. 07 хв. в м. Хмельницькому по вул. Північна, 96, керував транспортним засобом «Ford Escort», держ.номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря-нарколога № 820 КНП «ХОЗЗНПД» ХОР.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (епізод від 30.03.2020 року 20 год. 07 хв.).

Також, 31 березня 2020 року інспектором роти № 1 БУПП в Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Гулкою М.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 349018, за яким ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 30.03.2020 року біля 23 год. 59 хв. на автодорозі Стрий-Знаменка 253 км керував транспортним засобом «Ford Escort», держ.номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Тобто, ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) (епізод від 30.03.2020 року 23 год. 59 хв.).

В спільно поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 та захисник Хома С.В. просять постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КупАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вважають, що постанова винесена з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки не має жодних доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на місці зупинки та медичному закладі.

Водночас, згідно з поясненнями ОСОБА_1 під час дослідження судом відео з місць події встановлено, що саме він 30.03.2020 року 20 год. 07 хв. керував транспортним засобом марки «Ford Escort» д/н/з/ НОМЕР_2 в м. Хмельницькому та виконав вимогу працівника полії і пройшов огляд на стан сп`яніння в КнП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради, що в с. Скаржниці, Ярмолинецького р-ну, а 30.03.2020 року 23 год. 59 хв. пояснив, що він 30.03.2020 року о 20 год. 40 хв. вже проходив огляд стан сп`яніння в с. Скаржниці, про що є висновок лікаря нарколога.

Крім того, не погоджуються із висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій поліцейських щодо наявності законних підстав для зупинки ТЗ; додержанні вимог закону при проведення процедури встановлення огляду на стан сп`яніння; відібрання пояснень у свідків, що залучались; складання протоколу про адміністративне правопорушення (надалі - протокол) серія ДПР 18 № 305209 від 30.03.2020 р.; складання протоколу серія ДПР 18 № 349018 від 31.03.2020 р.; неподання поліцейським до суду належної довідки щодо обставин позбавлення ОСОБА_1 права керування ТЗ станом на 03.03.2020 р.

За обома протоколами поліцейськими ОСОБА_1 у вину ставиться керування ТЗ в стані сп`яніння /та за відмову від проходженні огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку особою, що має право керування ТЗ - вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Разом тим, під час розгляду справи судом не встановлено обставини, що ОСОБА_1 на підставі постанови позбавлений права керування ТЗ, і не надано належної оцінки кваліфікації його дій. Зазначають, що пред`явлене поліцейськими обвинувачення, за умови дотримання відповідного доказового забезпечення, дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Стверджують, що у першому випадку ОСОБА_1 у порушення вимог закону поліцейським не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, свідки залучені не були, він був направлений для проведення огляду до КПП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної, ради, тому є підстави вважати, що порядок проведення огляду був порушений. З цих мотивів висновок складений відносно ОСОБА_1 на стан наркотичного та алкогольного сп`яніння є недійсним і не може бути покладений в обґрунтування вини особи та як доказ є недопустимим. В другому випадку, за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку матеріали не містять достатніх та належних доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, а саме від медичного огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я в передбаченому законом порядку. В матеріалах справи відсутній акт про відмову від огляду на стан сп`яніння, а також відсутнє направлення його. на огляд на стан сп`яніння до найближчого закладу охорони здоров`я.

За таких обставин, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Хому С.В., на підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постанова суду першої інстанції в частині закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення по епізоду від 30.03.2020 року 20 год. 07 хв. апелянтами не оспорюється, а тому постанова суду, в цій частині, в апеляційному порядку не переглядається.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення такого огляду, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Положеннями п. 2, 3, розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 07.11.2015 року № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, 30 березня 2020 року близько 23 год. 59 хв. на автодорозі Стрий-Знаменка, 253 км ОСОБА_1 , згідно протоколу ДПР 18 №349018 від 31.03.2020 року, керував транспортним засобом «Ford Escort», держ.номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, та від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (епізод від 30.03.2020 року 23 год. 59 хв.).

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що вони були очевидцями того, як ОСОБА_1 , відмовився пройти огляд для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу "Драгер на місці зупинки та в медичному закладі (а.с. 10,11).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису видно, що ОСОБА_1 , в присутності двох свідків, було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, від чого він відмовився, що було чітко відображено на відеозаписі.

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З наданих пояснень ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції, слідує, що у вказаний день та час він був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що на великій швидкості заїжджав у поворот. Було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, від чого він відмовився, так як 40 хв. тому такий вже проходив. В автомобілі було ще два пасажири, які вживали алкогольні напої, а тому в авто було відчутно запах спиртного. Вказує, що він алкоголь не вживав.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, захисником не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Доводи сторони захисту про порушення процедури порядку виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, оскільки поліцейськими не було запропоновано пройти такий огляд на місці зупинки та не залучення свідків, позбавлені підстав та спростовується відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження, і поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були залучені в якості свідків та підтвердили, що ОСОБА_1 пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і на місці зупинки транспортного засобу і в медичному закладі, тобто, так, як зазначено у протоколі, а саме, у встановленому законом порядку, від якого він відмовився.

Посилання в апеляційній скарзі на відсутність акту огляду, суд не вважає такими, що спростовують правильний висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є безпідставними, оскільки таке направлення видається, якщо особа погоджується проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, однак, у даному випадку, ОСОБА_1 від такого огляду відмовився в присутності двох свідків.

Твердження сторони захисту на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого ним адміністративного правопорушення знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі ОСОБА_1 , правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність його вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а :

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника Хоми С.В.- без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М. Кулеша