Справа №-613/869/20 Провадження №-3/613/433/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Великописарівського ВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 21 червня 2020 року о 20.42 год. в с. Рябина Великописарівського району Сумської області ОСОБА_1 керував мотоциклом марки ИЖ Юпітер 5 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Постановою Богодухівського районного суду Харківської області від 11 серпня 2020 року даний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернуто до Великописарівського ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення, оскільки наведена у протоколі про адміністративне правопорушення суть вчиненого адміністративного правопорушення не відповідає диспозиції ч. 2 ст. 130 КУпАП, зокрема в протоколі не зазначені відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Також в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови суду про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а посилання на довідку АРМОР, яка додана до матеріалів справи, не є належним доказом вчинення правопорушення повторно. Відсутність доказів та відомостей про вчинення саме повторного правопорушення є суттєвим порушенням ст. 256 КУпАП та не дає можливості кваліфікувати дії ОСОБА_1 за нормою, яка вказана у протоколі - ч. 2 ст.130 КУпАП.

До Богодухівського районного суду Харківської області після доопрацювання надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, проте він підлягає повторному поверненню на доопрацювання, оскільки автор протоколу не усунув недоліки зазначені в постанові суду від 11 серпня 2020 року, зокрема інспектором до матеріалів справи долучено копію постанови Богодухівського районного суду Харківської області від 19 травня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому, зміст протоколу про адміністративне правопорушення не містить жодних відомостей про повторність дій ОСОБА_1 .

Крім того, інспектором не коректно зазначено місце проживання ОСОБА_1 , а саме: зазначено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 , однак не вказано район та область, що позбавляє суд можливості вчасно та належним чином повідомити останнього про дату, час та місце розгляду справи.

Також в порушення вимог ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 147259 від 21 червня 2020 року не конкретизовано місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки автором протоколу зазначено, що події відбувались в с. Рябина Великописарівського району Сумської області, без прив`язки до конкретної адреси, що позбавляє суд можливості встановити місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 24 ч.5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 року визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

На підставі приведеного вище, керуючись ст. 256 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути до Великописарівського ВП ГУНП в Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ