Провадження № 3/161/3139/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 28 вересня 2020 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , -

- за ст. 183-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.183-2 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області від 02.09.2020 року та на нього накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. В подальшому ОСОБА_1 не прибув до Підгайцівської сільської ради для відбування призначеного судом стягнення протягом двох днів з дати визначеної у направленні Луцького МРВ філії ДУ «Центр пробації» в Волинській області без поважних причин, а саме у період з 28.11.2019 року по 02.07.2020 року. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.183-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Судом неодноразово застосовувався примусовий привід відносно ОСОБА_1 , а саме згідно постанов Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.07.2020 року та 03.09.2020 року, які органами Національної поліції не були виконані та суд не був повідомлений про причин їх невиконання.

Суд розцінює, неявку порушника до суду, як намагання уникнути встановленої адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення за наявності допустимих та належних доказів, шляхом зловживання своїми правами, а саме, умисного затягування трьохмісячного строку, передбаченого ст. 38 КУпАП для накладення адміністративного стягнення.

Крім того, рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 року визначено, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження".В даному випадку, будь-яких спроб особи, яка притягається до адміністративної відповідальності отримати інформацію про наявне в суді провадження щодо нього не здійснювалось, а тому беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.183-2 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

За таких обставин суд вважає за необхідне провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення №9 від 02.07.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП: ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд не вбачає.

При накладенні стягнення суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення. З метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, передбачене ст. 183-2 КУпАП.

У відповідності зі ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП, з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.183-1,283,284,294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.183-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 10 (десять) діб.

Строк арешту рахувати з моменту приведення даної постанови до виконання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк