Справа № 339/287/20 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 вересня 2020 року м. Болехів
Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, одруженого, на утриманні 1 неповнолітня дитина,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
якому роз"яснено зміст ст.63 Конституції України та права, передбачені ст. 268 КУпАП,-
10 вересня 2020 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. І.Франка в с.Поляниця Болехівської міської ради Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав та вказав, що керував автомобілем, в якому не працювала підсвітка номерних знаків, працівники поліції зупинили автомобіль, він злякався та спочатку втік з автомобіля, оскільки перед керуванням транспортним засобом випив пиво. Коли йому запропонували продути трубку в присутномсті свідків та проїхати в лікарню на освідчення на стан сп"яніння, то він відмовився. Вказав, що сплатив штрафи за те, що не пред`явив документи та керував автомобілем у темну пору доби, в якого не підсвічувався задній державний номерний знак, надавши копії квитанцій.
Після роз"яснення ОСОБА_1 змісту ст.63 Конституції України та прав, передбачених ст. 268 КУпАП, будь-яких клопотань не заявляв.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вважає, що його вина у вчиненому підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеодоказами, які містяться в матеріалах провадження та досліджені в судовому засіданні, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, іншими матеріалами справи в їх сукупності.
Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 вересня 2020 року ДПР18 №500054 10 вересня 2020 року о 22 год. 05 хв. ОСОБА_1 по вул. І.Франка в с.Поляниця Болехівської міської ради Івано-Франківської області, в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка вимова слів. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.
Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою начальником СРПП № 2 капітаном поліції Долинського ВП Шикор В.І. з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст.256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою.
В протоколі вказані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із зазначенням їх анкетних даних та власноручних підписів.
Зазначено, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Також, вказаний протокол про адміністративне правопорушення власноручно підписаний ОСОБА_1 із поясненнями « з протоколом не згідний», якому були роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи у Болехівському міському суді (а.с.1).
Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Alkotest 6810, який проведений у зв`язку з виявленими у ОСОБА_1 ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, почервоніння обличчя. З вказаного акту стверджується, про те, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 2).
Так, відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів (а.с.5) відмовився від проходження огляду в медичному закладі охорони здоров`я.
Вказані факти зафіксовані і матеріалами відеофіксації.
Відповідно до статті 251 КУпАП, відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд дослідив відеозапис з нагрудних відеокамер інспектора патрульної поліції, де чітко зафіксована основна об`єктивна інформація в такому вигляді, яка відбувалися події тоді проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Підстав уважати відеозапис змонтованим немає і цей відеозапис є прямим і беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 .
Зокрема, на файлі № 3 зафіксовано, як працівник поліції роз`яснює водію ОСОБА_4 причину зупинки.
На файлі №6 фіксується запис про те, як ОСОБА_1 намагається закрити камеру. Працівник поліції пояснює, що фіксація проводить ся на боді камеру і пропонує пройти тест на факт вживання алкогольних напоїв на місці зупинки, в присутності двох свідків, на що ОСОБА_1 вказав: «не згідний». Працівник поліції пропонує пройти такий тест в лікувальному закладі, на що ОСОБА_1 також вказав: «не згідний».
На файлі №5 зафіксовано про те, як працівник поліції зачитує протокол і роз`яснює ОСОБА_1 його права. Водій просить викинути протокол та намагається з працівниками поліції домовитися. (а.с.12).
До матеріалів справи долучені також письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з яких вбачається, що 10 вересня 2020 року о 21 год. 50 хв. по вул. Франка в с.Поляниця Івано-Франківської області були запрошені співробітниками поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який пройти огляд за допомогою приладу Drager Alkotest 6810 та в медичному закладі Долинській ЦРЛ відмовився (а.с. 3-4).
Однак, враховуючи, що вказані свідки не допитувались судом, то їх письмові пояснення суд не може взяти до уваги.
Разом з тим, письмові пояснення вказаних свідків не є достатньо вагомими і не мають вирішального значення для вирішення питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки сукупність інших доказів разом із відеозаписами, якими зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.
Згідно рапорту працівника поліції В.Шикор 10 вересня 2020 року під час патрулювання в с.Поляниця Борлехівської міської ради Івано-Франківської області помічено автомобіль марки ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 , який рухався по вул. І.Франка на великій швидкості та у якого були видимі технічні несправності, а саме не освітлювався задній державний номерний знак. З метою зупинки даного автомобіля вони на службовому автомобілі почали проводити заходи щодо зупинки даного транспортного засобу. Водій автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 збільшив швидкість, заїхав до найближчого повороту, вискочив з автомобіля і заховався у кущі. Під час спілкування з вказаним водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка ходьба, нечітка вимова слів. В присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку водій відмовився пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, за допомогою Drager, а також останньому було запропоновано пройти тест на факт вживання алкогольних напоїв у найближчому медичному закладі, на що водій також відмовився. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучено, оскільки останній його пред`явив, але не передав. Транспортний засіб залишено на місці зупинки без порушення ПДР. На ОСОБА_5 складено адміністративний протокол за ч.1 ст. 130 КупАП (а.с.6).
Суд приймає до уваги, що вищевказаний рапорт є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Також, відповідно до постанов серії БАБ №327550, БАБ №327600 від 10 вересня 2020 року підтверджується, що на водія ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 170 грн. за порушення ч. 6 ст. 121 КУпАП та 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_1 керував 10.09.2020року о 21год. 03 хв. транспортним засобом марки ВАЗ 2109 д.н.з НОМЕР_1 , в якого в темну пору доби не підсвічувався задній державний номерний знак та не надав для перевірки документи. Вказані постанови набули законної сили і не оскаржувалась ОСОБА_1 у встановленому законом порядку та ним добровільно сплачено штраф (а.с.19).
В матеріалах справи міститься довідка про те, що ОСОБА_1 видавалося 27.12.2003року посвідчення водія серії НОМЕР_2 , яке у нього працівниками поліції не вилучалося (а.с.7).
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Такі дії тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, порушивши зазначені вище Правила дорожнього руху України (п.2.5), керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження огляду на стан сп"яніння у визначеному законому порядку.
Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд згідно вимог ст. 23,33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 420.40 грн.
На підставі викладеного, ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двіста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.