Справа № 211/4960/20
Провадження № 3/211/2284/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 вересня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рога Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює оператором в ТОВ «Українські мінеральні добрива», проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за частиною 4 статті 122 КУпАП, -

- за участю: особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , представника потерпілого Солода Р.Г.,

встановив:

09 серпня 2020 року о 17-04 годині водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2105, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , поблизу будинку № 1 по вул. Сахарова в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, при повороті ліворуч до прибудинкової території будинку № 1 по вул. Сахарова, не надав перевагу в русі автомобілю Hyundai Coupe державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, чим створив аварійну обстановку, а саме змусив водія ОСОБА_2 змінити напрямок руху, що зафіксовано на автомобільний реєстратор.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, пояснив, що дійсно аварійну ситуацію створив, однак в діях водія ОСОБА_2 також є порушення ПДР, так як останній їхав зі значною швидкістю та почав маневрувати замість того, щоб їхати прямо, його гальмівний шлях був близько 8 метрів.

Представник потерпілого Солод Р.Г. надав пояснення, аналогічні тим, що викладені письмово потерпілим В письмових поясненнях потерпілий зазначив, що він рухався по головній дорозі не змінюючи напрямок руху та побачив, як автомобіль ВАЗ під керуванням ОСОБА_1 під`їхавши до перехрестя, почав виконувати поворот ліворуч (можливо розворот), фактично заїхавши на зустрічну полосу, зупинився (очевидно побачивши його, різко загальмував, перебуваючи корпусом автомобіля на його смузі). Він одразу почав знижувати швидкість, намагаючи уникнути ДТП з автомобілем ВАЗ та трохи відвернув кермо вправо, але уникнути наїзду не мав можливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та представника потерпілого Солода Р.Г. приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами відповідно статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Пунктом 2.3.б) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі ПДР) встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 16.13 ПДР, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Частиною 4 статті 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105402 від 14.08.2020; схемою місця ДТП з фототаблицею, письмовими поясненнями водіїв, тощо.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП.

З врахуванням обставин, вчинення адміністративних правопорушень, оцінивши докази в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції частини 4 статті 122 КУпАП у виді штрафу.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 420,40 грн.

У зв`язку з вищевикладеним, керуючись ст. ст. 36, 40, 122-4, 124, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня