Справа № 132/2335/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

26.08.2020 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , громадянина України, працюючого ТОВ «Термінус» підсобним працівником, розлученого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.4 ст.85КУпАП,

встановила:

25 липня 2020 року о 17 год 20 хв на річці Південний Буг поблизу села Іванів Калинівського району Вінницької області, ОСОБА_1 , здійснював вилов риби забороненими сітним знаряддям лову «хваткою» в кількості 1 шт, чим грубо порушив правила рибальства. В результаті чого виловив цінні види риб: плітка 2 екз, карась 2 екз, чим заподіяв збитки рибному господарству на суму 204,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.3.15. Правил любительського і спортивного рибальства, ст.ст. 27, 52-1 Закону України «Про тваринний світ», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та своєї вини у скоєному не визнав. Пояснив, що 25 липня 2020 року на р. П. Буг біля с. Іванів Калинівського району рибалив вудкою-донкою, а неподалік був чоловік, який здійснював вилов риби «хваткою». Потім цей чоловік пішов у село купити цигарок. В цей час з`явився рибоохоронний патруль, який безпідставно обвинуватив його у вилові риби незаконним знаряддям лову, незважаючи на його пояснення про те, що це знаряддя і риба не його. При цьому підписав пусті бланки опису-оцінки транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, знарядь лову, вилучених у гр. ОСОБА_1 та розписку про передачу йому на відповідальне зберігання водних біоресурсів карася 2 екз, плітки 2 екз вартістю 22,5 грн, а тому не знав, що підписує.

Суд заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно з ст. 25 Закону України «Про тваринний світ» рибальством вважається добування риби та водних безхребетних. На території України відповідно до законодавства може здійснюватися промислове, любительське та спортивне рибальство. Правила рибальства, об`єкти рибальства, порядок надання у користування рибогосподарських водних об`єктів, а також вимоги щодо ведення рибного господарства визначаються у порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

У порядку загального використання об`єктів тваринного світу громадянам, у випадках, передбачених законодавством, дозволяється безоплатне любительське і спортивне рибальство для особистого споживання (без права реалізації) у визначених відповідно до законодавства водних об`єктах загального користування у межах встановлених законодавством обсягів безоплатного вилову і за умови додержання встановлених правил рибальства і водокористування. В інших випадках любительське і спортивне рибальство здійснюються на праві спеціального використання об`єктів тваринного світу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до цього та інших законів (ст. 27 Закону України «Про тваринний світ»).

Відповідно до п. 3.15.1 Правил забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Частиною 4 ст.85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення в повному обсязі доведена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №001367 від 25 липня 2020 року; описом-оцінкою вилученого майна водних живих ресурсів; розпискою про передачу ОСОБА_1 на відповідальне зберігання водних біоресурсів, на суму 22,50 грн; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №483 від 27 липня 2020 року; розрахунком матеріальної шкоди.

Доводи ОСОБА_1 про те, що це не його знаряддя лову та не ним виловлена риба, не знайшли свого доказового підтвердження в судовому засіданні та були спростовані матеріалами справи, а саме описом-оцінкою вилученого майна (забороненого сітного знаряддя «хватки» 1 шт. 3х3 м, 20 мм) та водних живих ресурсів, розпискою про передачу ОСОБА_1 на відповідальне зберігання водних біоресурсів, на суму 22,50 грн, з якими останній погодився, що засвідчив власним підписом (а.с.3).

Невизнання вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суд оцінює як незаборонений спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, майновий стан, ступінь його вини, а саме, те, що ОСОБА_1 вимогу інспекторів рибоохоронного патруля залишатись на місці не виконав, почав тікати та нецензурно лаятись, а тому мірою необхідною і достатньою для досягнення мети адміністративного стягнення та запобігання вчиненню нових правопорушень буде накладення стягнення в межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією забороненого сітного знаряддя «хватки» 1 шт. 3х3 м, 20 мм в дохід держави.

З підстав, що водні біоресурси, передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання відповідно до розписки від 25 липня 2020 року до рішення суду: карась 2 екз, плітка -2 екз. загальною вагою 0,9 кг, є предметами, які швидко псуються, суд не застосовує конфіскацію цих водних ресурсів та залишає їх за ОСОБА_1 .

За змістом ст. 40 КУпАП питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, вирішується в порядку цивільного судочинства, що унеможливлює вирішення даного питання під час притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 85, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 коп. в дохід держави (р/р UA0002222, отримувач: УК у Калинів.р-ні/Калинів.р-н/21081100, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998).

Вилучене заборонене сітне знаряддя лову «хватку» в кількості 1 шт, розміром 3х3м, 20 мм, що передана на зберігання в Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області (пров. Селянський, 9, м. Вінниця) згідно з квитанцією №483 конфіскувати в дохід держави.

Незаконно добуті водні живі ресурси: карась 2 екз, плітка -2 екз. загальною вагою 0,9 кг передані на відповідальне зберігання ОСОБА_1 залишити за останнім.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн 40 коп на номер рахунку (IBAN) UA0026001, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Згідно із ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Ставнійчук