Справа № 183/4023/20
№ 3/183/2141/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Лила В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, командира роти ремонтно-відновлювального батальйону в/ч НОМЕР_1 , капітана, мешкає: АДРЕСА_1 , -

встановив:

13 липня 2020 року співробітником 5 управління ГУ ВКР ДКР СБУ майором Фесенком О.О. у ході проведення контррозвідувальних заходів у сфері охорони державної таємниці було виявлено адміністративне правопорушення, скоєне командиром роти ремонтно-відновлювального батальйону в/ч НОМЕР_1 , капітаном ОСОБА_1 у військовій частині НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: смт. Черкаське Новомосковського району Дніпропетровської області, яке полягає у тому, що капітан ОСОБА_1 , взявши на себе зобов`язання щодо збереження державної таємниці та маючи допуск та доступ до державної таємниці (розпорядження Управління СБ України в Дніпропетровській області від 28.03.2018 року № 144 д, форма-3), порушив вимоги пункту 1.14 Інструкції зі зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами, затвердженої наказом Головнокомандувача 3С України від 01.07.2020 № 74 (який був доведений під особистий підпис 07.07.2020 року), а саме: під час несення служби у добовому наряді по військовій частині, знаходячись в приміщенні чергової частини (кабінет №16 будівлі №2/169 штабу військової частини НОМЕР_1 ), в якому озвучується інформація з обмеженим доступом, у тому числі що становить державну таємницю користувався власним мобільним телефоном па базі ОС «Андроїд» з вільним доступом до мережі «Інтернет». Вказані дії капітана ОСОБА_1 могли призвести до витоку інформації, яка становить державну таємницю.
Виявлені порушення стали можливими внаслідок недостатньо вжитих заходів для забезпечення режиму секретності з боку командира роти ремонтно-відновлювального батальйону в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та як наслідок, неналежного виконання своїх функціональних обов`язків, що є порушенням вимог п. 116 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях. При цьому, розголошення відомостей, що становлять державну таємницю не відбулось.
Таким чином, ОСОБА_1 , порушуючи вимоги Порядку - 939, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 2122 КУпАП.
В суд за викликом ОСОБА_1 не з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, тому на підставі ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення 17/5-29 п від 20.07.2020 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній підтвердив обставини, викладені у протоколі правопорушення17/5-29 п від 20.07.2020 року, посвідчення офіцера НОМЕР_2 , довідку про допуск до державної таємниці, зобов`язання ОСОБА_1 за формою № 9, витяг з наказу про призначення на посаду ОСОБА_1 , витяг з Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, витяг з наказу від 10.07.2020 року № 129-НР, Інструкцію зі зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами, затвердженої наказом Головнокомандувача 3С України від 01.07.2020 № 74.
Дослідивши обставини справи, письмові докази, письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому він визнав свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, кваліфікованому за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, суд вважає, що вина останнього доведена.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Судом враховується, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи.
Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При визначенні виду і розміру стягнення, суд керуючись ст. 33 КУпАП враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. Суд вважає, при таких обставинах до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Згідно до ч. 1 ст. 40 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом з тим, відповідно до п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Отже, ОСОБА_1 повинен бути звільнений від сплати судового збору.
Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 40-1, 212-2, 279, 280 КУпАП, суд,
постановив:
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за п.6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП у виді штрафу на користь держави у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 510 гривень.
ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 12 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу особами, зазначеними у частині першій ст. 300-1 КУпАП протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сферах безпеки дорожнього руху така постанова підлягає примусовому виконанню.
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 місяців.

Суддя Лила В.М.