Справа № 713/4/20
Провадження №3/713/55/20
ПОСТАНОВА

іменем України

17.01.2020 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., з участю секретаря Матейчук Л.Ю., прокурора Бойко О.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УСР в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, депутат Вижницької міської ради , -

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.172-6 ч.2 КУпАП-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до даних, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення складеного старшим оперуповноваженим УСР в Чернівецької області ДСР Національної поліції України за № 06/2019, ОСОБА_1 , будучи відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. З Закону, примітки до статті 172-6 КУпАП суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як вбачається з Єдиного Державного реєстру Декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 Закону, несвоєчасно повідомив Національне агентство з питань запобігання корупції про суттєві зміни в майновому стані, а саме про придбання ним 06.02.2019 року у власність автомобіля марки «PEUGEOT», моделі«5008», (ідентифікаційний номер транспортного зсобу НОМЕР_1 ), 2014р.в. вартістю 6000 євро(222152,89 грн. на момент купівлі), чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Заслухавши прокурора, яка вважала, що адміністративний матеріал підлягає поверненню УСР в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України, пояснення особи, яка притягається до відповідальності, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-6 КУпАП підлягає поверненню до УСР в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України для належного оформлення, виходячи з такого.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала них наслідків (ч.1 ст.10 КУпАП). Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ч. 1 ст. 11 КУпАП).

Відповідно до законодавчого визначення корупції, обов`язковою її ознакою є наявність мети - одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки/ пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. Відповідно до загальних характеристик корупційного діяння, що наведені в ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», його невід`ємними ознаками є з одного боку: завжди навмисні дії, пов`язані із використанням службових повноважень та відповідних можливостей як форма діяння; неправомірна вигода, як предмет або ж як мета, -аз іншого: обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди як форма діяння; використання службових повноважень та відповідних можливостей як мета.

Інформаційним листом ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ №223- 943/0/4-17 від 22.05.2017р. встановлено, що «суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 172-6 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності».

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність задане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В порушення вимог ст.256 КУпАП, в матеріалах справи не розкрито суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення, що позбавляє суд винести обґрунтоване та справедливе рішення .

Крім того в матеріалах справи міститься копія з Єдиного державного реєстру декларації, при цьому не можливо встановити ким, коли та в межах якої процедури виготовлено дану копію, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити час та місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, матеріали справи не містять відомості від НАЗК України, які б офіційно підтверджували подання або не подання заяви про зміну майнового стану а також докази про з`ясування вказаних обставин. Також в протоколі вказано, що він є депутатом Вижницької міської ради, а в тексті протоколу вказано, що він є депутатом Вижницької районної ради .

Так, відповідно ч.2 ст. 251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладення такого обов`язку на суд не передбачено.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ№11 від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» звертається увага на те, що норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те особою або без додержання вимог ст.256 цього Кодексу вмотивованою постановою цього суду для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, суд позбавлений можливості на виконання ст. 245 КУпАП своєчасно, всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності з законом.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне, протокол про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 повернути для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.256, ст.278 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст.172-6 КУпАП повернути до УСР в Чернівецькій області ДСР Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк