Справа № 442/3621/20
Провадження №3/442/1492/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2020 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Кучаковського Ю.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 028366 від 07.06.2020 ОСОБА_1 07.06.2020 о 11 год. 30 хв. в с. Ясениця Замкова Старосамбірського району на автодорозі „Львів Самбір Ужгород на 130 км + 500, керуючи автомобілем PEUGEOT PARTNER, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку внаслідок чого здійснив наїзд на свійську тварину (корову) під час чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав та дав показання згідно з якими він рухався в с. Ясениця Замкова по дорозі, як побачив, що по правому узбіччю йшли три корови без погонича і без будь-яких поводків. Одна з корів почала переходити його смугу справа наліво. Коли корова перейшла смугу він продовжив рух, як раптово корова здала назад і сталося зіткнення. Вказує, що у корови була пошкоджена ліва задня частина. ОСОБА_2 побила машину, видавила лобове скло і після удару впала перед машиною, потім піднялася і побігла далі. Вказує, що він довго чекав поки хтось приїде. Погонич приїхав через 15 хвилин на машині, а поліція ще пізніше. З ним було двоє свідків його дружина ОСОБА_3 і знайомий ОСОБА_4 .

Захисник Цапа Г.П. просив протокол про адміністративне правопорушення повернути на дооформлення через виявлені недоліки: не зазначено потерпілу, не вказано свідків адміністративного правопорушення, недоліки у схемі місця ДТП.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_5 повідомив, що він в той день разом з сусідом ОСОБА_6 випасав шість корів. Чотири корови втекли, і він почав з іншими коровами повертатися додому. ОСОБА_2 яка постраждала була серед тих, що втекли. Повідомив, що він не вів корів по правому узбіччю, на коровах не було ніяких поводків чи ланцюгів. Факту ДТП він не бачив, проте прибув на місце події і сусід ОСОБА_7 повідомив, що водій, який скоїв наїзд задивився на хату. Також свідок повідомив, що корови задом не рухаються.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_8 повідомила, що являється власницею корови. Факту ДТП вона не бачила, проте приїхала на місце події коли їй стало відомо про ДТП. На місці ДТП стояла машина. Вказала, що удар корові прийшовся в праву задню частину. Також у корови містився слід удару коло шиї та на вимені. Вказала, що корова дошкутильгала додому сама. Після цього корові викликали ветеринара, так як корова перестала ходити. Ветеринар сказав здавати корову на забій, оскільки вона не зможе ходити. Зазначила, що на корові не було ніяких поводків, проте водій врізався в корову на великій швидкості, оскільки на дорозі був слід з крові довжиною 2,8 м. Свідок повідомила, що корови задом не рухаються.

Допитана в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_3 повідомила, що вона їхала на автомобілі разом зі своїм чоловіком ОСОБА_1 та пасажиром ОСОБА_4 . Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Вони їхали зі швидкістю 60-70 км на годину. Попереду йшли корови без погонича і без будь-яких повідків. Дві корови йшли справа по узбіччю, а одна по центру по роздільній смузі. Під`їжджаючи до корів швидкість була зменшена до 50 км на годину. ОСОБА_2 по центру йшла не рівно, а петляючи вліво вправо. Коли вони до неї наблизилися, то корова раптово розвернулася і стрибнула на капот. Вони почали гальмувати, від переляку вона закричала і заплющила очі. Далі бачила тільки, що корова піднялася і побігла. Слідів крові на асфальту не було. Вони дуже довго чекали погонича і поліцію.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_9 повідомив, що під час ДТП він стояв на подвір`ї, вказав, що під час дорожньо-транспортної пригоди водій дивився не на дорогу, а в його сторону. Водій ОСОБА_1 йому дав знак, а він йому відповів. Вказав, що оскільки його будинок знаходиться нижче дороги він не бачив по якій частині дороги йшла корова, яку збили, проте бачив як автомобіль її збив, корову підкинуло ногами вверх, вона впала спиною на лобове скло. Після того, як водій різко загальмував корова з`їхала по капоту і впала перед машиною. Вказує, що корова після цього підвелася і пішла. Вказує, що на ого думку автомобіль рухався зі швидкістю 40 км/год. Коли ОСОБА_1 вийшов, то він вказував, що задивився на будинок, а тому наїхав на корову. На дорозі були плями крові від корови. ОСОБА_2 була без погонича.

Допитаний в якості свідка в судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що їхав разом з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в машині на задньому сидінні. Автомобіль наблизився до закритого повороту в селі на швидкості 50 км/год., то побачили корів без погонича і без будь-яких поводків. Дві корови йшли по обочині, а третя корова петляла вліво вправо. Удар прийшовся корові в праву задню частину. ОСОБА_2 впала на капот і спиною продавила лобове скло. Слідів крові не було. ОСОБА_2 піднялася і пішла додому. Зазначив, що 15-20 хвилин нікого не було.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог п. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП працівниками поліції долучена схема місця ДТП.

Відповідно до ч. 1 Розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015, № 1395 у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додається схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський.

Згідно з ч. 4 вищевказаної Інструкції на зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: 1) марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; 2) номерний знак транспортного засобу; 3) власник (співвласник) транспортного засобу; 4) серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; 5) перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; 6) вид пригоди; 7) кількість учасників ДТП; 8) порушення пункту Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306; 9) результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); 10) тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.

Однак вказаним приписам Інструкції схема ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , не відповідає.

Як вбачається зі схеми місця ДТП від 07.06.2020, на зворотному боці схеми не вказано інформацію щодо транспортного засобу, а саме, автомобіля PEUGEOT PARTNER, д.н.з. НОМЕР_1 , а також не зазначено, які саме пошкодження були на цьому транспортному засобі внаслідок ДТП.

Також в схемі місця ДТП не зазначено чи були сліди крові від корови, оскільки про них заявляли деякі свідки, та не вказано місце зіткнення.

Відповідно до абз. 7 п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі „до протоколу додається пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому

У протоколі про адміністративне правопорушення графи „Свідки чи потерпілі, „До протоколу додається не заповнені.

Хоча під час розгляду судом було встановлено, що була завдана шкода корові, а отже в протоколі та схемі поліцейський мав зазначити особу, якій ця корова належить.

Відповідно до абз. 7 п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі „до протоколу додається пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Відповідно до абз. 5 п. 24 Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладеного, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення з додатками до нього підлягають поверненню для належного оформлення та забезпечення явки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в день надходження матеріалів справи про адміністративне правопорушення до суду.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів на дооформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повернути Дрогобицькому ВП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.С. Кучаковський