Провадження № 33/4820/318/20
Справа № 671/534/20 Головуючий в 1-й інстанції Павлова А. С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., з участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Задорожної О.В., розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Волочиського районного суду від 22 квітня 2020 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

За постановою суду, 04 квітня 2020 року об 11 год. 40 хв. в с. Чухелі по вул. Центральній, 6, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Аврора» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alkotest-6810» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також порушенням норм матеріального та процесуального права.

Стверджує, що його зупинено по іншій причині, під час огляду на стан алкогольного сп`яніння алкоголю у нього виявлено не було, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я він не відмовлявся.

Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки працівниками поліції не складався, не підписувався ним, він у ньому ніяких записів не вчиняв, а вперше ознайомився з протоколом 13 травня 2020 року, отримавши копію письмових документів у Волочиському районному суді.

Звертає увагу, що суд дійшов помилкового висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, взявши до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких під час його зупинки та огляду не було, а також вони не викликалися в судове засідання і не були допитані.

Наголошує, що суд розглянув справу без його участі, поверхнево і формально, не заслухавши його пояснень, не розглянувши клопотань, які він був позбавлений можливості заявити.

Про час і місце розгляду справи щодо нього він повідомлений не був, а про існування постанови суду дізнався лише 08 травня 2020 року, в зв`язку з чим просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови, так як вважає його пропущеним з поважних причин.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме про те, що такий відбудеться о 10 годині 22 квітня 2020 року у Волочиському районному суді. Копію протоколу правопорушник отримав, що підтверджується його підписом. На думку апеляційного суду, суд першої інстанції правомірно розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що останній належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Місцевий суд, розглянувши справу без участі ОСОБА_1 , своєчасно не направив йому, в порушення вищевказаних вимог закону, копію судового рішення.

Згідно ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою) правомочним розглядати скаргу.

З врахуванням того, що копію судового рішення, яке оскаржується, правопорушник отримав 08 травня 2020 року, апеляційний суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови Волочиського районного суду від 22 квітня 2020 року та вважає за необхідне його поновити.

Висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 в порушенні п.2.9.а Правил дорожнього руху і відповідно у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні та правильно оціненими доказами.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

На думку апеляційного суду, приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд в повній мірі цих вимог дотримався.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №027457, про те, що 04 квітня 2020 року об 11 год. 40 хв. в с. Чухелі по вул. Центральній, 6, водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Аврора» в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Drager Alkotest-6810» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР (а.п.1).

Вказані обставини повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.п.4, 5).

Крім того вина правопорушника підтверджується результатом тесту, здійсненого 04.04.2020 року за допомогою приладу Драгер-6810, який становив 3,82 проміле, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2, 3).

Правопорушник ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 погодився з результатом такого огляду та підписав вищевказаний акт.

Підтвердили вказані обставини допитані в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в суді апеляційної інстанції.

Будь-яких порушень працівниками поліції при виконанні вимог ст.266 КУпАП та Інструкції №1452/735 при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, апеляційним судом не встановлено, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є не обґрунтованими.

Фактичні обставини огляду, підстави та процедура його проведення, повністю узгоджуються з вимогами закону.

Порушень вимог ст.256 КУпАП в редакції, що була чинною на час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не встановлено. А відомостей, які піддавали б сумніву достовірність зазначених у протоколі даних про обставини вчинення правопорушення, у справі немає.

Даних про те, що в справі неправильно застосовано норми матеріального права чи допущено порушення норм процесуального права при дослідженні місцевим судом доказів, перевіркою матеріалів справи не встановлено.

Адміністративне стягнення на правопорушника накладено у відповідності до вимог ст.ст.33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру скоєного, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП України.

За таких обставин, враховуючи підвищену суспільну небезпечність правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами у стані сп`яніння, апеляційний суд вважає, що накладене адміністративне стягнення є необхідним і достатнім для запобігання вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень.

Керуючись п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Постанову Волочиського районного суду Хмельницької області від 22 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк