Провадження № 33/4820/430/20
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Бондара О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Алдобаєва Д.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу захисника на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2019 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

За постановою суду, 02 вересня 2019 року о 23 годині 38 хвилин, ОСОБА_1 керував по вул. Коцюбинського, 2 в м. Хмельницькому автомобілем «Peugeot 306», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить результат приладу «Драгер» - тест від 02.09.2019 року №1982 з результатом 1,79 %, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження по справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги аргументує тим, що ОСОБА_1 , має право керування транспортними засобами, яке підтверджується посвідченням водія серії НОМЕР_2 , виданим Центром ДАІ 8002, яке знаходяться у останнього.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0004284 від 09.09.2019, до ПЗВнП надійшли матеріали УПП про те, що 03.09.2019 року під час зупинки т/з марки «Пежо» під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлено та вилучено з ознаками підробки посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.06.2014 року.

Захисник стверджує, що в вересні 2019 року його ОСОБА_1 в м. Хмельницькому не перебував, відносно нього адміністративні матеріали не складалися.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду, вважає, що пропустив його з поважних причин, так як ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи і не був повідомлений в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши ОСОБА_1 та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги з підстав наведених у ній, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.285 КУпАП постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних щодо отримання апелянтом оскаржуваної постанови, що є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Апеляційний суд зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, може бути лише особа, яка керує транспортним засобом, тобто здійснює усвідомлену і цілеспрямовану діяльність з використання відповідних його функцій.

Отже, встановлення особи, яка керувала транспортним засобом, є необхідною умовою для кваліфікації її дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційний суд наголошує, що правова природа адміністративної відповідальності ґрунтується на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N 23-рп/2010). Наведена правова позиція КСУ визначає, що особа не вважається винною, доки її вина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто особа не повинна доказувати свою невинуватість і його поведінка вважається правомірною, доки не доведено зворотнє.

Відповідно до виписаних у ст.ст.254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301243 від 03 вересня 2019 року вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.9а ПДР у м. Хмельницькому. Особу правопорушника встановлено за допомогою посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.06.2014 року, виданого ТСЦ 8045.

Разом з тим, із наданих ОСОБА_1 документів вбачається, що у нього наявне посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 26 червня 2014 року Центром ДАІ 8002.

Вказані обставини повністю підтверджуються довідкою територіального сервісного центру №8042 від 23 червня 2020 року.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження №0004284 від 09.09.2019 року до ПЗВнП надійшли матеріали УПП про те, що 03.09.2019 року під час зупинки т/з марки «Пежо» під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено та вилучено з ознаками підробки посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 26.06.2014, видане на ім`я ОСОБА_1 (а.с.23).

Отже, при складанні матеріалів відносно ОСОБА_1 працівником поліції допущено істотні порушення вимог кодексу і нормативно-правових актів, які мають наслідком визнання недійсними зазначених у даному протоколі фактичних обставин, адже належним чином не встановлено особу, яка керувала транспортним засобом 02 вересня 2019 року о 23 годині 38 хвилин по вул. Коцюбинського, 2 у м. Хмельницькому.

Враховуючи наведені обставини, апеляційний суд приходить до переконання, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складений з грубим порушенням діючих вимог законодавства, а тому він не може бути визнаний допустимим доказом у даній справі.

В свою чергу, місцевий суд належним чином не перевірив обставини справи, не встановив особу правопорушника, чим допустив порушення норм процесуального права.

Таким чином, в даному випадку є законні підстави для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у даній справі згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Алдобаєва Д.В. задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 18 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк