Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/40/20 Головуючий у суді І інстанції: Гут Ю.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2020 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу адвоката Макаринського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Голованівського районного суду Кіровоградської області

від 04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 15 серпня 2019 року о 20 год. 10 хв. в с. Капітанка Голованівського району по вул. Миру 226 керуючи мопедом марки «Мустанг» без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння, мав різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі адвокат Макаринський В.В., який діє в інтересах

ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду, а провадження про справі закрити.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що в матеріалах справи не має чітких підстав для зупинки транспортного засобу.

Також всупереч чинному законодавству а саме, норм ЗУ «Про національну поліцію» поліцейські відмовили у проведені огляду на стан сп`яніння на місці затримання; у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія на виявлення вказаного стану.

Під час роз`яснення права на захист в матеріалах справи ніде не зафіксовано про відмову скористатись правовою допомогою захисника.

Посилання на пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не є належними доказами правомірності притягнення адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Складання протоколу здійснювалось без відео фіксації, та за відсутності законних підстав для зупинки, при цьому було допущено низку порушень, а саме: встановлено особу з його слів.

При цьому працівники поліції під час складання протоколу допустили значиму помилку в графі «склав цей протокол, про те, що громадянин» « ОСОБА_1 », що не ідентифікує особу. Незважаючи на допущену помилку, різні виправлення, такі як час складання протоколу та інше

Працівник поліції не вказав відомості про технічний засіб, яким здійснено такий відеозапис. Крім того в протоколі в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено «випив бутилу пива», що не підтверджує визнання винуватості у вчиненні вказаного правопорушення. Враховуючи вищевикладені обставини вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути врахований як доказ в суді.

Відеозапис, яким було здійснено фіксацію вчинення правопорушення, при ознайомленні зі справою в суді 09.12.2019 року триває лише «35» секунд. На відео відображено автомобіль поліції, дві особи чоловічої статі, один з яких схожий на його підзахисного, дві особи жіночої статі а також два мопеди. Факт порушення будь кого з вказаних цивільних громадян, ч.1 ст.130 КУпАП не підтверджується. На відео лише чути, як працівник поліції стверджує, що якась особа відмовляється проходити тест на «Алкогестер», а цивільна особа чоловічої статі не схожа на його підзахисного, запитує когось чому він не хоче їхати на перевірку чогось (не розбірливо). Враховуючи викладене вказаний відеозапис не може бути допустимим доказом в суді.

Про розгляд справи про адміністративне правопорушення його підзахисний не знав, та не був своєчасно сповіщений про час розгляду справи, що передбачено ст. 268 КУпАП, а тому не міг виконати право на надання будь-яких клопотань та доказів своєї невинуватості, та скористатись всіма правами статі вказаного Кодексу.

Крім того. в апеляційній скарзі адвокат Макаринський В.В., який діє в інтересах

ОСОБА_1 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, мотивуючи це тим, що ОСОБА_1 лише 07.12.2019 дізнався про винесену постанову.

В суді апеляційної інстанціїадвокат Макаринський В.В. та ОСОБА_1 не в`явився, про дату час розгляду повідомлені належним чином.

Також від адвоката Макаринського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на електронну адресу апеляційного суду надійшла заява про розгляд справи без їх участі, у якій вони просять понови строк на апеляційне оскарження, розглянути апеляційну скаргу, скасувати постанову районного суду, а провадження по справі закрити.

Зазначена заява мотивовано тим, що у ОСОБА_1 відсутня можливість оплатити проїзд до суду, у зв`язку з скрутного матеріального становища.

А тому, апеляційний суд приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі адвоката Макаринського В.В. та ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії судового рішення, апеляційний суд приходить до висновку про те, що адвокату Макаринському В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 необхідно поновити строк на апеляційне оскарження постанови Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 року.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Із аналізу наведених доказів та норм законодавства слід зробити висновок, що водій транспортного засобу має право відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, про що складається відповідний протокол про адміністративне правопорушення. При цьому, така відмова особи повинна бути прийнята працівниками поліції виключно у присутності двох свідків (ч. 2 ст. 266 КУпАП, п.6 Розділу 1 Інструкції № 1452/735), що в даному випадку і було виконано працівниками поліції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 109264, яким підтверджується, що саме 15 серпня 2019 року о 20 год. 10 хв. в с. Капітанка Голованівського райну АДРЕСА_2 226, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 109264, відповідно до яких він випив пляшку пива (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких 15 серпня 2019 року він випив пляшку пива та сів за кермо мопеда «Мустанг», був зупинений працівниками поліції, в присутності двох свідків він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с. 3-4) що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких, кожен окремо, підтвердив, що ОСОБА_1 пояснив, що випив пляшку пива та сів за кермо транспортного засобу, в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження тесту за допомогою «Драгер».

- відеозаписом наявного в матеріалах справи на якому міститься відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Апеляційні доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_1 безпідставно зупинили працівники апеляційним судом не можуть бути враховано оскільки, як вбачається з матеріалів справи останній керував мопедом без державної реєстрації. При цьому відповідно до вимог законодавства України мопед потребує державній реєстрації.

Апеляційні доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_1 відмовили від проведені огляду на місці зупинки є такими, що не знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду та спростовуються показаннями письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 наявними в матеріалах справи, відповідно до яких він відмовився від продуття алкотестеру «Драгер».

Апеляційні доводи захисника стосовно того, що ОСОБА_1 про те, що йому не роз`яснювались його права на захист, не можуть бути задоволено оскільки, в протоколі, який підписав ОСОБА_1 є графа про роз`яснення прав та обов`язків.

Апеляційні доводи захисника стосовно того, що в матеріалах справа не має відео фіксації складання протоколу про адміністративне правопорушення, апеляційним судом не може бути враховано оскільки відповідно до вимог КУпПА та Інструкції обов`язковість фіксації законодавцем не передбачено.

При цьому, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявні письмові пояснення свідків, відповідно до яких був проведений огляд у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП та Інструкції. Вказані пояснення відповідають обставинам, що зафіксовані відеозаписом подій. Разом з тим, необхідно зазначити про те, що апелянтом не додано доказу, який би ставив під сумнів пояснення зазначених свідків та обставини викладені у протоколі.

Апеляційний суд не має сумнівів стосовно показань вказаних свідків, оскільки вказані свідки з ОСОБА_1 не знайомі, будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи у них немає.

При цьому апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про те, що ОСОБА_1 надаючи пояснення про те, що вин випив пиво та сів за кермо фактично погодився з тим, що він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.

Також не можу бити визнано обґрунтованими доводи захисника про визнання протоколу про адміністративне правопорушення та відеозапису неналежним доказом, оскільки на них зафіксовані події, що відбулась 15.08.2019. При цьому відповідно до вимог КУпАП доказами можуть бути будь-які фактичні дані.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, вказавши вірне імя апелянта, що підтверджується ксерокопію паспорту.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Макаринську В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанов Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу адвоката Макаринського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голованівського районного суду Кіровоградської області від 04 жовтня 2019 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Внести виправлення в резулятивну частину ухвали, зазначивши що вірні анкетні дані особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук