Справа №949/970/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Полейка С.П., представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Богельского І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 16 березня 1999 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 роз`яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090538 від 23 липня 2020 року вбачається, що 16 жовтня 2019 року о 16:00 год., на автодорозі поблизу с. Крупове, Дубровицького району, ОСОБА_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався праворуч по асфальтованому дорожньому покриттю, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 16 жовтня 2019 року о 16:00 год. він керував автомобілем" КАМАЗ 43253", поблизу кладовища, що біля с. Крупове. Він виїжджав із перехрестя на головну дорогу та повертав праворуч. Назустріч йому, по лівій смузі, рухався автомобіль "FORD MAVERIC" без увімкнених фар ближнього світла. В результаті даний автомобіль наїхав на його автомобіль та отримав механічні пошкодження, а водій - тілесні ушкодження. При цьому зазначив, що правил дорожнього руху він не порушував, адже на перехрестя він виїхав лише півметра, і якби водій зустрічного транспортного засобу не порушив правила дорожнього руху, а саме : не виїхав на його смугу, то аваріїї не відбулося б.

Представником ОСОБА_1 адвокатом Полейко С.П., на розгляді матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, заявлялися клопотання про зупинення провадження в даній адміністративній справі, до вирішення розгляду його скарги прокуратурою про скасування постанови від 08.07.2020 року про закриття кримінального провадження, яку він подав 02 вересня 2020 року. Вважає розгляд протоколу передчасним, оскільки протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності складений 23 липня 2020 року інспектором Дубровицького ВП старшим лейтенантом поліціїї Дем`янцем В.В. на підставі постанови від 08 липня 2020 року про закриття кримінального провадження, внесеного в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000493 від 16 жовтня 2019 року по факту порушення правил безпеки дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами, за ознаками злочину, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України,

Окрім того, заявляв клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 для об`єктивності розгляду даного протоколу.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Богельський І.В. просив суд відмовити в задоволенні даних клопотань, оскільки ОСОБА_1 звернувся до Сарненської місцевої прокуратури лише 02 вересня 2020 року, а протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, який був складений 23 липня 2020 року та з 20 серпня 2020 року вже перебував у суді. Окрім того, не надав достатньо доказів звернення до прокуратури, а тому вважає дані клопотання, як і клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання, є ні чим іншим, як намаганням ОСОБА_1 затягнути розгляд адміністративного матеріалу про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Судом було відмовлено в даних клопотаннях, оскільки ОСОБА_1 не надано достатніх доказів звернення його до прокуратури зі скаргою, окрім того суд вбачав виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання недоречним, оскільки покликання на допит свідків є в матеріалах кримінального провадження, на підставі якого складено протокол складений на підставі постанови про закриття кримінального провадження. Не заявляв клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 і в протоколі про притягнення його до адміністративної відповідальності, і при складанні протоколу відносно нього.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Полейко С.П. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях його довірителя ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху України не порушував, а навпаки, це ОСОБА_2 порушив Правила дорожнього руху України, оскільки рухався по зустрічній смузі руху та допустив зіткнення з автомобілем марки "Камаз", під керування ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 16 жовтня 2019 року, він їхав із м. Дубровиця по головній(асфальтовій ) дорозі до свого тестя, який проживає в с. Крупове, Дубровицького району. Пам`ятає, що він керував автомобілем, дотримуючись правил дорожнього руху, із увімкненим ближнім світлом фар, як того вимагають правила дорожнього руху. На ліву смугу руху, як це стверджує ОСОБА_1 , він не виїжджав, оскільки ніяких транспортних засобів він не обганяв. Також ніякої ямковості на тій ділянці дороги не було, як стверджує це ОСОБА_1 , і він не мав потреби виїжджати на ліву смугу руху. Подробиць, як сталася дорожньо-транспортна пригода, він не пам`ятає, оскільки втратив свідомість. Пам"ятає, що керував автомобілем і все було гаразд, а прийшов до тями вже у лікарні.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Богельський І.В. в судовому засіданні просив суд визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки ОСОБА_2 рухався по правому боці дороги, по головній дорозі, адже вона з асфальтовим покриттям, а ОСОБА_1 , виїжджаючи з другорядної дороги, на перехресті нерівнозначних доріг, не переконався в безпечності руху і виїхав на головну дорогу, а повинен був надати ОСОБА_2 перевагу в русі, як це передбачено Правилами дорожнього руху України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а його вину доведено повністю, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №090538 від 23 липня 2020 року; фототаблицею, долученою до матеріалів справи.

Постановою заступника начальника СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області Пінчука В.Ф. від 08 липня 2020 року, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000493 від 16 жовтня 2019 року по факту порушення правил безпеки дорожнього рухк особами, які керують транспортними засобами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України, закрите на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_1 , а також з метою його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, буде доречним застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки таке стягнення повністю досягне мети його застосування.

Разом із тим, згідно статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 24, 40-1, 284, 287, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , судовий збір у розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) на користь держави в особі Державної судової адміністрації України:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за ;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

рахунок отримувача: UA0026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, її захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 680 грн. (шістсот вісімдесят гривень).

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор