Єдиний унікальний № 408/1882/20-п
Провадження № 3/408/838/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с. Біловодськ 03 вересня 2020 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали СРПП Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого,

за здійснення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 червня 2020 року о 17 годині 05 хвилин, ОСОБА_1 в смт. Станиця Луганська Луганської області по вул. Залізнична, в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував іноземним скутером (49,9 см3), без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нерозбірлива мова, нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота).

Від проходження всіх видів, форм і методів огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, про наслідки відмови попереджений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не прибув, надав до суду заяву про неприбуття в судове засідання у зв`язку з важким матеріальним становищем, вину визнає.

Згідно письмових показань ОСОБА_1 встановлено, що він дійсно 19 червня 2020 року в смт. Станиця Луганська по вул. Залізнична вживав алкогольні напої, а саме пиво. Після чого приблизно о 17 годині керував скутером та був зупинений співробітниками поліції, від проходження всіх видів, форм і методів огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, так як провину свою визнає.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується наступними доказами:

Письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 з яких встановлено, що 19 червня 2020 року, приблизно о 17 годині 15 хвилин, він був запрошений співробітниками поліції в якості свідка по вул. Залізнична в смт. Станиця Луганська Луганської області. В його присутності ОСОБА_1 , який керував іноземним мопедом, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ухилився від проходження медичного огляду на встановлення ступені сп`яніння у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_3 надав аналогічні письмові пояснення, надані свідком ОСОБА_2 , які знаходяться в матеріалах справи.

Також провина ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Алкотестор» та медичного огляду на предмет встановлення ступені сп`яніння. З відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 поводив себе стримано. На пропозиції працівника поліції пройти обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру на місці, відмовився в присутності двох свідків.

Згідно з даними ІПНП (підсистема «Адмінпрактика») громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ПДР протягом року не притягувався.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 436376 від 19 червня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також був притягнений до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень. В наведеній постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом іноземним 49,9 см3, без номерного знаку, не маючи посвідчення водія відповідної категорії, в порушення вимог пункту 2.1А Правил дорожнього руху України та ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Зазначена постанова була вручена під підпис безпосередньо ОСОБА_1 , який цю постанову не оскаржував, а отже з нею погодився.

Враховуючи зазначені обставини у суду не має сумніву, що ОСОБА_1 19 червня 2020 року дійсно керував мопедом іноземним, без реєстраційного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_1 вбачаються достатні ознаки складу правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме в частині відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так суд враховує, що керуючи транспортним засобом, який є джерелом підвищеної небезпеки, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 був дуже небезпечним водієм та своїми діями представляв певну загрозу життю, здоров`ю та особистому майну громадян.

При вивченні особи правопорушника судом встановлено, що він ніде не працює, інших обставин, які б могли вказувати на пом`якшуючи або обтяжуючи відповідальність обставини судом не було встановлено, його діяльність не пов`язана безпосередньо з керуванням транспортними засобами, його власні захоплення або побутові потреби також не пов`язані з експлуатацією транспортних засобів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 217922 встановлено, що посвідчення водія 19 червня 2020 року у ОСОБА_1 не вилучалось, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 не видавався.

Згідно довідки інспектора СРПП Станично-Луганського ВП ГУНП в Луганській області майора поліції Лівадіної Т., встановлено, що в інформаційному порталі Національної поліції України в підсистемі «НАІС посвідчення водія» відсутня інформація щодо отримання посвідчення водія громадянином ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а отже він не є водієм.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде накладення на нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Обставин пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 420,40 гривень.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 33, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі шестисот (600) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 /десять тисяч двісті/ гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

Суддя: М.С. Рукас