Справа № 177/459/20
Провадження № 3/177/452/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 вересня 2020 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Цепелєва Ю.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника ОСОБА_2 Жаботенко І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що у вину ОСОБА_1 ставиться те, що вона 12.10.2019 о 07:30, керуючи автомобілем ГАЗ 3110 н/з НОМЕР_1 , на перехресті доріг між с. Новомайське та с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області, при початку руху, не переконалася в безпечності свого маневру та допустила зіткнення з автобусом Мереседес Бенц 210 D н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , чим порушила п. 10.1 ПДР України. Внаслідок ДТП вказані автомобілі отримали механічні ушкодження та було травмовано ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_8 .

ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнає. Суду пояснювала, що доїхавши до вказаного перехрестя, на якому жодних дорожніх знаків по ходу руху її автомобіля не було, зупинилася, включила лівий покажчик повороту, подивилася направо та наліво та не побачивши перешкод для руху почала виконання маневру повороту ліворуч. Виїхавши на саме перехрестя, побачила автобус, який рухався ліворуч від неї. Не гальмуючи вона продовжила рух на свою смугу руху, де її наздогнав автобус під керуванням ОСОБА_3 та відбулося зіткнення.

ОСОБА_3 , який є потерпілим у даній справі, наполягав на тому, що рухаючись по головній дорозі, перебуваючи на шляхопроводі, побачив автомобіль ГАЗ 3110 н/з НОМЕР_1 , який стояв на перехресті. Наполягав на тому, що вказаний автомобіль різко почав рух ліворуч на дорогу по якій він рухався, без ввімкнення покажчику повороту, у зв`язку з чим, бажаючи уникнути зіткнення він застосував гальмування та змістив автобус у ліво, але зіткнення уникнути не вдалося. Зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху.

У вказаній справі 20.07.2020 проведено додатковий огляд місця ДТП за участі учасників ДТП та їх представників, складено відповідні схеми.

В ході судового засідання захисник ОСОБА_1 адвокат Цепелєв Ю.М. підтримав клопотання про проведення по справі інженерно-технічної експертизи, за вказаних ним вихідних даних, на вирішення якої просив поставити такі питання: як відповідно до вимог ПДР України, повинні були діяти водій ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , при проїзді даного перехрестя? Невідповідність яких вимог ПДР України, що знаходилися в причинному наслідку з ДТП, вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

Проведення дослідження просив доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДІСЕ, експертизу проводити за рахунок державного бюджету, відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу». При проведенні експертизи вважав за необхідне керуватися вихідними даними отриманими в тому числі, в ході додаткового огляду місця ДТП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник клопотання про проведення експертизи підтримали та просили його задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Жаботенко І.В. не підтримали клопотання про проведення експертизи, вважали відсутніми підстави для її проведення.

Однак, надали суду заяву, в якій у разі призначення судом експертизи, просили доповнити вихідні дані інформацією про те, що в напрямку руху водія ОСОБА_2 по вул. Електрозаводській (в районі Спецавтобази) GPS координати 47.980715, 33.518094 (475850.6N 33 3105.1E) встановлено знак 2.3 «Головна дорога», що також підтверджено листом департаменту розвитку інфраструктури виконкому Криворізької міської ради від 19.06.2020 № 12/15/2726, за змістом якого «через 20 м. за АЗС «Укрнафта» по вул. Електрозаводській в напрямку руху с. Новомайське в наявності дорожній знак 2.3 «Головна дорога». Дорога, по якій рухався ОСОБА_2 до місця, де сталася ДТП не змінює свого напрямку та на ній не було встановлено дорожнього знаку 2.4 «Кінець головної дороги», а відстань від закінчення шляхопроводу, по якому рухався ОСОБА_10 до початку перехрестя, є незначною 24 метри.

Також просили виходити при проведенні експертизи з вихідних даних, наявних в матеріалах справи, врахувати дані щодо видимості на перехресті вказані у заяві від 16.09.2020 та дані щодо вимкненого покажчика повороту на автомобілі ГАЗ 3110.

Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення інженерно технічної експертизи по даній справі підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

В ході судового засідання встановлено, що ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 є учасниками однієї ДТП, яка мала місце 12.10.2019 за їх участі. При цьому, кожен з учасників ДТП свою вину у вчиненні ДТП не визнав, наполягає на власній версії події та обставинах ДТП.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини справи, не визнання кожним із водіїв своєї вини, наполягання кожного з них на власних обставинах події ДТП, суд приходить до висновку, що встановлення істини по справі потребує спеціальних знань.

Відповідно до ст. ст. 248, 251КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях. Експерт зобов`язаний дати об`єктивний висновок у поставлених перед ним питаннях.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що по справі має бути призначена інженерно-технічна експертиза. Проведення даної експертизи необхідно доручити експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

З метою дотримання принципу рівності сторін, забезпечення права доведення ними переконливості своєї позиції, суд вважає за необхідне призначити експертизу з урахуванням вихідних даних повідомлених кожною із сторін та поставити на вирішення експерта запропоновані сторонами питання. При цьому, суд не вважає за необхідне зазначення у вихідних даних, інформації щодо видимості перед перехрестям, вказаної представником ОСОБА_3 , та даних щодо покажчика повороту автомобілем ГАЗ 3110, оскільки щодо вказаних обставин кожна сторона маю свою позицію. Тому, на переконання суду, при врахуванні вказаних даних, експерт має керуватися даними наявними в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 273 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення інженерно-технічної експертизи по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП - задовольнити.

Призначити судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам-автотехнікам Дніпропетровського НДІСЕ (м. м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 17, офіс 361, 49000).

На розгляд експертів поставити питання:

1)Як у відповідності до вимог ПДР України, повинні були діяти водій ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , при проїзді даного перехрестя?

2)Невідповідність яких вимог ПДР України, що знаходилися в причинному наслідку з ДТП, вбачається в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .?

3)Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки ГАЗ 3110 днз НОМЕР_3 ОСОБА_1 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування, зупинити керований нею автомобіль до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

4)Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки Мереседес Бенц НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

5)На якій відстані знаходився автомобіль марки Мереседес Бенц н/з НОМЕР_2 від автомобіля марки ГАЗ 3110 днз НОМЕР_4 в той момент, як останній розпочав виїзд на перехрестя виходячи із довжини сліду гальмування автомобіля Мереседес Бенц залишеному на проїжджій частині 16,3 м, швидкості руху автомобіля Мереседес Бенц 50 км/год?

6)Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення транспортному засобу марки ГАЗ 3110 днз НОМЕР_4 з транспортним засобом марки Мереседес Бенц н/з НОМЕР_2 , в умовах даної дорожньої обстановки?

7)Чи змушував водій автомобіля марки ГАЗ 3110 днз НОМЕР_4 , водія автомобіля марки Мереседес Бенц н/з НОМЕР_2 застосувати дії, направлені на уникнення зіткнення, за умов його руху з допустимою швидкістю 50 км/год?

8)Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія марки ГАЗ 3110 днз НОМЕР_4 ОСОБА_1 та водія автомобілю марки Мереседес Бенц 210 D н/з НОМЕР_2 ОСОБА_2 про механізм та обставини даної дорожньо-транспортної пригоди?

При вирішенні поставлених питань керуватись наступними вихідними даними:

У варіанті водія ОСОБА_1 :

1) ДТП сталася поза межами населеного пункту, в світлий час доби, на сухій асфально-бетонній проїзній частині трьохстороннього, нерегульованого перехрестя шириною примикаючої дороги 8,0 м., дороги, що має продовження в обидві сторони 10,5 м. Видимість обмежена деревами та переламом прокольного профілю (підйом дороги ліворуч, над шляхопроводом), та деревами лісопосадки вправо, відносно руху автомобіля «ГАЗ -3110». Примикаюча проїзна частина має велике заокруглення з правої сторони, що утворює смугу прискорення;

2) По ходу руху автомобіля «ГАЗ-3110» з боку с. Новопілля, в напрямку шляхопроводу мався підйом, кут якого при первинному огляді місця ДТП не визначався. Рух транспортних засобів по обом дорогам двосторонній, не регулюється, дорожні знаки не встановлені, дорожня розмітка не нанесена;

3) Автомобіль і автобус технічно справні, «ГАЗ-3110» незавантажений, рухався через перехрестя ліворуч. Автобус «Мерседес-Бенц НОМЕР_5 » перевозив приблизно 15 пасажирів, рухався з боку харчового підприємства Коломойцево, в прямому напрямку. Інших транспортних засобів перед ДТП поблизу перехрестя не було;

4) На місці ДТП виявлений слід гальмування правого переднього колеса автобуса «Мерседес-Бенц 210 D» з початком 2,8 м від правого узбіччя, що веде на ліву сторону проїзної частини довжиною 16,3 м;

5) Перед виїздом на перехрестя, водій ОСОБА_1 для оцінки транспортної ситуації зупинилася перед ближнім краєм проїзної частини на відстані 6,3-6,6 м, потім за відсутності транспортних засобів праворуч і ліворуч, відновила рух ліворуч, виявила автобус «Мерседес-Бенц НОМЕР_5 » будучи на перехресті, в русі, на відстані 57,9 м. від місця зіткнення. До зіткнення ОСОБА_1 не гальмувала, вважає, що повністю звільнила смугу для руху автобуса;

6) Автобус «Мерседес-Бенц 210 D» рухався на відстані 2,3 м від правого узбіччя, згідно показів водія ОСОБА_2 зі швидкістю до 50 км/год, виявив стоячий праворуч автомобіль «ГАЗ-3110» на відстані 15,5 м. від місця зіткнення, після відновлення його руху, загальмував та відвернув ліворуч. Місце зіткнення, знаходиться на трьохсторонньому перехресті, на лівій стороні дороги, по ходу руху автобуса «Мерседес-Бенц 210 D», в координатах, відображених поваріантно в протоколі додаткового огляду місця ДТП та схемі до нього;

7) Згідно показів ОСОБА_1 , відносно місця зіткнення, передню частину керованого нею автомобіля волочінням змістило за часовою стрілкою приблизно на 3,7-4,9 м.;

8) Час руху легкового автомобіля від місця зупинки, по дузі лівого повороту, та її довжина до зіткнення, згідно постанови суду не визначалися. Удар лівої передньої частини автобуса (крило, бампер) прийшовся в ліву бічну частину автомобіля «ГАЗ-3110» (переднє крило, обидві двері).

У варіанті водія ОСОБА_2 :

1) По напрямку руху водія Коловоротнього по вул. Електрозаводській (в районі Спецавтобази) GPS координати 47.980715, 33.518094 (475850.6N 33 3105.1E) встановлено знак 2.3 «Головна дорога», що також підтверджено листом департаменту розвитку інфраструктури виконкому Криворізької міської ради від 19.06.2020 № 12/15/2726, за змістом якого «через 20 м. за АЗС «Укрнафта» по вул. Електрозаводській в напрямку руху с. Новомайське в наявності дорожній знак 2.3 «Головна дорога».

2) Дорога, по якій рухався ОСОБА_2 до місця, де сталася ДТП не змінює свого напрямку та на ній не було встановлено дорожнього знаку 2.4 «Кінець головної дороги».

3) Відстань від закінчення шляхопроводу, по якому рухався ОСОБА_10 до початку перехрестя, є незначною 24 метри.

Інші вихідні дані, згідно матеріалів справи.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 177/459/20 провадження № 3/177/452/20).

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Березюк