ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1049/20 Справа № 183/2727/20 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, яка працює асистентом кафедри, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

адвоката - Сінцової Т.В.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420 гривні 40 копійок судового збору.

Так, судом встановлено, що 10 травня 2020 року о 00.10 годині в Дніпропетровській області, Новомосковському районі, на а/д М18/Е105 в районі 198 км водій ОСОБА_1 керувала автомобілем "Opel Vectra", д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці, із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6820 ARHK № 0502. Результат огляду: тест №1612 проба позитивна 1,56 проміле.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, а висновки, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають обставинам справи.

Вказує, що приймаючи рішення про визнання винуватою ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, ОСОБА_1 вказує, що протокол про адміністративне правопорушення серії Д11Р18 № 416566 від 10.05.2020 року, не відповідає вимогам закону та не може братися до уваги, як доказ її вини у вчиненні правопорушення, оскільки складений з порушеннями вимог ст. 256 КУпАП.

Вказує, що всупереч вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416566 від 10 травня 2020 року у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - зазначено заступник командира взводу 2 роти 1 бат 2 УШІ в Дн-вській обл. ст. л-нт поліції Божко А.В., тобто прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол зазначено із скороченнями, що є грубим та неприпустимим порушенням вимог закону.

Зазначає, що свідки зазначені у протоколі, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 пасажирами автомобіля OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який скоїв зіткнення з автомобілем OPEL VECTRA д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Більш того, свідок ОСОБА_3 , як вбачається з матеріалів адміністративної справи проживає за однією адресою з водієм автомобілю OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_4 , що викликає сумніви в достовірності їх показів та неупередженості.

Посилання суду першої інстанції на те, що жодних доказів того, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були упередженими суду не надано, зазначене не підтверджуються матеріалами справи, зокрема дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, на думку апелянта, є безпідставним та необгрутованим, оскільки з відеозапису, який було досліджено у судовому засіданні неможливо було встановити наявність на місці події під час проведення огляду двох свідків.

Письмові пояснення вказаних осіб не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень, а тому їхні показання не можуть бути беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що на дослідженому в судовому засіданні відеозаписі взагалі не видно, як прилад показав результат 1.56 проміле, вказаний результат було озвучено особою, яка проводила огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння. До того ж судом першої інстанції не взято до уваги, що ОСОБА_1 на момент проведення огляду знаходилася в автомобілі швидкої допомоги, що чітко вбачається із відеозапису та даного відео не вбачається чіткої відповіді особи, яку тестують, з приводу її згоди чи не згоди з результатами приладу «Драгер», також варто звернути увагу, що працівники поліції її не ознайомили з правами.

З наявного інформаційного носія- компакт диску, на якому містяться запис з нагрудної камери співробітника патрульної поліції, вбачається що на ньому знаходяться один відеозапис, який фактично не охоплює весь час спілкування співробітника патрульної поліції з ОСОБА_1 та іншими присутніми під час оформлення протоколу. Апелянт під час складання протоколу не була згодна з результатами огляду на стан сп`яніння, проведеного поліцейським, однак зазначене на відеофайлі не відображено, оскільки цей період часу відео не був наданий до суду. Тобто, на СД-диску міститься один відеозапис, а тому з нього неможливо встановити чи були дотримані поліцейськими вимоги ст. 266 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , адвокат Сінцова Т.В. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Перевіривши постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги захисника, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що викладений в постанові суду висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на доказах, наявних в матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна - є безпідставними.

Не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416566 від 10.05.2020 року, відповідно до якого 10 травня 2020 року о 00.10 годині в Дніпропетровській області, Новомосковському районі, на а/д М18/Е105 в районі 198 км водій ОСОБА_1 керувала автомобілем "Opel Vectra", д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку на місці, із застосуванням газоаналізатора Alcotest 6820 ARHK № 0502. Результат огляду: тест №1612 проба позитивна 1,56 проміле (а.с.1);

- актом огляду водія на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 10.05.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, 1,56% промілле (а.с. 3,4);

- рапортом інспектора патрульної поліції (а.с. 8);

- відеозаписом.

Вказані письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку апеляційного суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не повністю вказано ім`я по батькові особи, яка склала протокол, як на обставину, яка може слугувати підставою для закриття провадження за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення суд апеляційної інстанції вважає безпідставною, оскільки юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок. Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Посилання ОСОБА_1 на упередженість свідків, які були присутніми під час її огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, суд зазначає, що жодних доказів того, що свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були упередженими суду не надано, зазначене не підтверджуються матеріалами справи, та спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом.

Крім того, посилання апелянта, що ОСОБА_1 не була згодна з результатами огляду на стан сп`яніння і те, що вона перебувала у шоковому стані, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду судового рішення. Відповідно до відеозапису, вбачається що прилад показав результат огляду 1,56 проміле та жодних заперечень з приводу цього з боку ОСОБА_1 не надходило.

Під час апеляційного розгляду, істотних порушень положення ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735, які б могли потягнути визнання доказів недопустимими, не виявлено.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що перед оглядом на стан сп`яніння, в кареті швидкої допомоги, лікарями їй надавали медичну допомогу, за допомогою нашатирного спирту, та оброблення її рани антисептичним засобом, внаслідок чого результати дослідження могли бути спотворені, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки відповідно до інструкції з експлуатації приладу "Drager Alcotest 6820", вказаний прилад реагує виключно на вміст алкоголю в повітрі, що видихається, через продування індивідуального мундштука, та не може реагувати на повітря навколишнього середовища, та показує лише результат вимірювання кількісної концентрації парів етанолу в зворотній пробі повітря, що видихається.

Що стосується доводів апеляційної скарги про недійсність результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки зазначена у чеку приладу «Drager Alcotest 6820» температура не відповідала фактичній, то вони не заслуговують на увагу.

Доводи ОСОБА_1 щодо незаконність застосування приладу «Drager Alcotest 6820» необґрунтоване, оскільки при оформленні поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху патрульна поліція керується Конституцією України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законами України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію», затвердженою наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом МВС, МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, іншими нормативно правовими актами.

Відповідно до Розділу ІІ вказаної Інструкції поліцейський, за наявності підстав, встановлених законодавством, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, які надаються на вимогу особи, яка підлягає допиту.

Під час апеляційного провадження істотних порушень положення ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,затвердженої спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735, які б могли потягнути докази недопустимими, не виявлено.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Інших доводів апеляційна скарга ОСОБА_1 не містить.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко