Справа № 683/1965/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Сагайдак І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, фізичну особу-підприємця, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

До Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області зі Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області надішли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690918 від 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 11 серпня 2020 року близько 17 години 40 хвилин, будучи фізичною особою підприємцем, перебуваючи у магазині «Експрес», що по вул. Залізнична,11/2 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, здійснила продаж продуктів харчування особі, яка перебувала без засобів індивідуального захисту, а саме маски та респіратора, чим порушила п.п.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів», тобто ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що є фізичною особою-підприємцем й здійснює підприємницьку діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований по АДРЕСА_2 . 12 серпня 2020 року вона працювала у магазині та здійснювала продаж товарів, однак вона перебувала у масці. Коли до магазину зайшла покупець без маски, вона зробила їй зауваження та попросила одягнути маску, однак у неї маски не було, у цей момент до магазину зайшли працівники поліції.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 44-3 КУпАП настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно-правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст.44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №690918 від 12 серпня 2020 року, який складено відносно ОСОБА_1 , міститься посилання на порушення останньою пп.1 п.10 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року.

Підпунктом 1 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» передбачено, що на території України на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Вищезазначена норма не передбачає покладення на власника магазину обов`язку забезпечувати контроль за найманими працівниками чи покупцями щодо дотримання правил карантину, а тим паче відповідальності за відвідування магазину покупцем без маски.

Як вбачається із пояснень ОСОБА_1 , даних нею в судовому засіданні, 12 серпня 2020 року о 17 годині 40 хвилин вона перебувала в магазині у засобах індивідуального захисту, а саме у масці.

Однак, незважаючи на те, що підпунктом 1 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року заборонено під час дії карантину перебувати в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, працівники поліції не притягнули до відповідальності покупця, який перебував у магазині без засобів індивідуального захисту, натомість притягнули до відповідальності ОСОБА_1 , яка відпускала товар та перебувала у засобах індивідуального захисту масці.

Враховуючи, що ОСОБА_1 12 серпня 2020 року о 17 год. 40 хв. перебувала у магазині «Експрес», що по вул. Залізнична,11/2 в м. Старокостянтинів Хмельницької області, у захисній масці, а підпункт 1 пункту 10 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, порушення якого їй ставиться в вину, не передбачає покладення на продавця обов`язку забезпечувати контроль за покупцями щодо дотримання правил карантину, а тим паче відповідати за відвідування магазину покупцем без маски, тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, в зв`язку із чим відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: