Провадження № 33/801/579/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т.О., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Стьоби Ю. М., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого експедитором ТОВ «Еліпсіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , за статтею 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 393059, складеного 15 травня 2020 року ст. ДОП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Катруком Р. О., 02 травня 2020 року о 15.00 годині ОСОБА_1 вчинив скандал із сусідкою ОСОБА_2 , 1984 року народження, проживаючою у АДРЕСА_3 , з балкону власної квартири ображав її брутальною лайкою, погрожував фізичною розправою. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2020 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 105,00 гривень. Із ОСОБА_1 стягнуто на користь держави 420,40 гривень судового збору ( а. с. 41-43 ).

Не погоджуючись з такою постановою суду, ОСОБА_1 оскаржує її в апеляційному порядку, просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, порушенням процедури притягнення його до адміністративної відповідальності. Скаржник вважає оскаржувану постанову незаконною, протиправною, винесеною з істотними порушеннями норм матеріального та процесуального права, його законних прав та інтересів. Зазначає, що між ним та ОСОБА_2 існує конфлікт, склалися неприязні стосунки через затоплення останньою квартири ОСОБА_1 . Внаслідок цього конфлікту ОСОБА_2 навмисно почала викидати сміття з балкону своєї квартири на його балкон та білизну. Коли він 02 травня 2020 року знімав білизну зі свого балкону, йому на голову та білизну посипалися бруд та пил. Подивившись вверх, він побачив що цей бруд висипала ОСОБА_2 . Такі її дії викликали у нього обурення, посилили відчуття особистої неприязності до неї, у зв`язку із чим він назвав її поганою хазяйкою та недоглянутою жінкою. Саме ОСОБА_2 на підвищених тонах обізвала його нецензурними словами. Такі обставини мали місце на їхніх балконах, що не виходять на громадське місце. Лише через деякий час прибув наряд поліції, який провів з ним бесіду, не склавши жодного документа. Через 10 днів дільничний інспектор поліції склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, що є порушенням вимог статті 254 КУпАП. Крім того скаржник вважає показання свідків плутаними, непослідовними, такими, що не відповідають дійсності. ОСОБА_1 вказує, що нецензурна лайка ним не застосовувалася, його дії були викликані особистою неприязню до ОСОБА_2 через її дії, сварка була обопільною та відбувалася не у громадському місці, тому не могла порушувати громадський порядок.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Стьоби Ю. М., потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, наявні в ній докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно статті 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Як слідує з матеріалів адміністративної справи, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 393059, складеного 15 травня 2020 року ст. ДОП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції Катруком Р. О., 02 травня 2020 року о 15.00 годині ОСОБА_1 вчинив скандал із сусідкою ОСОБА_2 , яка мешкає поверхом вище, ображав її нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою з балкону квартири, вчинивши таким чином правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, накладаючи на нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією інкримінованої йому норми Закону, суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, проаналізувавши у сукупності наявні у справі докази, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 та обґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності, необхідність визначення для нього виду адміністративної відповідальності за вчинені протиправні дії.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, відповідає матеріалам справи, є цілком правильним, обєктивним та справедливим. Хоча між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 дійсно мають місце тривалі неприязні стосунки, однак 02 травня 2020 року о 15.00 годині ОСОБА_1 були вчинені протиправні дії, причина яких не доводиться представленими ним доказами, доданими до матеріалів справи. У випадках вчинення порушення правил громадського співжиття у багатоквартирному будинку ОСОБА_2 , про що стверджує ОСОБА_1 , останньому належить звертатися у відповідні органи для вжиття передбачених законодавстом заходів, але не вчиняти таких дій, за якими має місце ця адміністративна справа.

Аргументуючи свою апеляційну скаргу, ОСОБА_1 вказує на відсутність події та складу адміністративного правопорушення, оскільки нецензурні слова ним не вживалися, а сварка, що дійсно мала місце, була обопільною та відбувалася на балконах їхніх квартир, що не є громадським місцем, відповідно порушення громадського порядку не мало місця.

Однак погодитися з такими доводами ОСОБА_1 не можна, оскільки вони є безпідставними, не доведеними, об`єктивно спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, ґрунтуються на власному побутовому тлумаченні норм КУпАП як щодо застосованої відносно скаржника норми Закону, так і порядку оформлення адміністративних матеріалів.

Відповідно до диспозиції статті 173 КУпАП дрібним хуліганством як адміністративним правопорушенням є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Тобто об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку. Громадський порядок - це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки та нормальних умов суспільного життя. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме - громадське місце, що за законодавчим визначенням є частиною ( частини ) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює дрібне хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства. Відповідно суть даного правопорушення зводиться до вчинення таких дій, що привели до дестабілізації стану суспільства. Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. При цьому у контексті вчинення даного правопорушення нецензурну лайку у громадських місцях належить розуміти як найбільш цинічні лайки, що належать, як правило, до сфери неприязних відносин, непристойні висловлювання, один із найогидніших різновидів словесної брутальності.

З матеріалів цієї справи убачається та ствердно вказується самим ОСОБА_1 у власній апеляційній скарзі, що 02 травня 2020 року дійсно існувала конфліктна ситуація на балконах його та потерпілої у справі ОСОБА_2 помешкань, внаслідок чого ним були вжиті певні висловлювання щодо останньої. Тобто слід констатувати, що вживання означених у даному випадку словосполучень стосовно певної особи можливо віднести до лайливих слів, які містять образу і є неприпустимими у спілкуванні. До того ж внаслідок того, що балкон є відкритою частиною будівлі, шум від вчиненої сварки привернув увагу людей, порушивши громадський порядок і спокій громадян, тобто спокійну обстановку та нормальні умови, а тому в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, оскільки вони виразилися саме у вчиненні дрібного хуліганства.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, адже фактично за своїм змістом є викладом обставин напружених сусідських відносин скаржника та ОСОБА_2 , а також сукупністю його власних тверджень щодо цих фактичних обставин. Жодних доказів на заперечення доведеності своїх дій скаржником не надано.

Апеляційний суд також критично оцінює доводи скаржника щодо порушення порядку оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 15 травня 2020 року, оскільки такий був складений за наслідками звернення ОСОБА_2 до поліції у відповідності до вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за № 1496/27941, та норм КУпАП. При цьому належить мати на увазі, що ще 13 травня 2020 року з приводу конфлікту між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мало місце звернення до місцевого управління поліції Дяка О. В., який в офіційному порядку вимагав по факту правопорушення стосовно дружини 02 ІНФОРМАЦІЯ_2 2020 року за місцем проживання ОСОБА_1 вжити заходів реагування (а. с. 5-7 ). Уже 15 травня 2020 року внаслідок відібрання пояснень у конфліктуючих осіб правоохоронці встановили наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП. До того ж відповідно до частин третьої, четвертої статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до останнього, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Будь-яких заперечень щодо дій поліцейського при складанні 15 травня 2020 року протоколу серії АПР18 № 393059 від ОСОБА_1 не надходило, даний протокол ним особисто підписаний, від пояснень ОСОБА_1 відмовився (а. с. 8).

Окремо належить констатувати наявність об`єктивної сторони правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , щодо порушення громадського порядку і спокою громадян у громадському місці. Не дивлячись, що сварка між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відбулася за перебування їх на балконах своїх помешкань, однак свідки обох учасників події, зокрема, заявлені у суді ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пояснювали у судовому засіданні, що мав місце конфлікт, який привернув їхню увагу. Свідок ОСОБА_3 перебував поблизу будинку № 31 в м. Вінниці, однак чув перепалку, погрози виклику поліції. Ураховуючи показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які теж знаходилися біля будинку № 31 в м. Вінниці та спостерігали перебіг конфлікту на рівні 8-9 поверхів, беззаперечним є факт вчинення дрібного хуліганства у громадському місці, порушення громадського порядку і спокою громадян.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі аргументи не спростовують правильний висновок суду першої інстанції щодо його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, не свідчать про відсутність події чи складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Судом першої інстанції під час розгляду справи дотримані вимоги статей 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до статті 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлені. Дії ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП кваліфіковані правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, тому підстави для скасування на вимогу скаржника законної постанови судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2020 року та закриття провадження у справі відсутні.

Керуючись нормами статті 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко