П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2020 Справа №607/440/20

м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , студент,

-- за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 01 січня 2020 року о 02 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Богдана Хмельницького,2, керував автомобілем марки «Toyota Prado» номерний знак НОМЕР_1 та не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на огородження вздовж тротуару. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2020р. серії ДПР18 №260714 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 01 січня 2020 року в 02 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького,2, керуючи автомобілем «Toyota Prado» номерний знак НОМЕР_1 , скоївши ДТП, а саме здійснив наїзд на огородження вздовж тротуару, після чого місце пригоди залишив. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2020р. серії ДПР18 №312315 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10 (А) ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 01 січня 2020 року о 02 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Б.Хмельницького,2, керуючи автомобілем «Toyota Prado» номерний знак НОМЕР_1 , допустив зіткнення з огородженням вздовж тротуару, чим пошкодив його та створив перешкоду для дорожнього руху. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2020р. серії ДПР18 №260739 ОСОБА_1 порушив вимоги п 1.5 ПДР України та притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим не з`явився, що надає суду право на підставі ст. 268 КУпАП проводити розгляд справи без його участі за наявними в справі доказами.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши додані докази, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Також, вимогами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За наслідками дослідження доказів, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП підтверджується дослідженими доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення від 01.01.2020р. №260714 та від 01.0.12020р. №312135; Схемою місця ДТП від 01.01.2020р.; поясненнями ОСОБА_3 від 01.01.2020р., згідно яких встановлено, що 01.01.2020р. близько 02 год. 10 хв. він бачив, як автомобіль «Тойота Прадо» номерний знак НОМЕР_1 на великій швидкості в`їхав в огорожу для тротуарної доріжки та в будинок, після чого залишив місце ДТП; поясненнями ОСОБА_1 від 01.01.2020р, де зазначено, що він не вибрав безпечну швидкість і здійснив наїзд на пішохідне огородження; актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 01.01.2020р., в якому зафіксовано пошкодження та необхідність усунення недоліків.

Дії ОСОБА_1 , які виразилися у порушенні ним п. 12.1 Правил дорожнього руху є в причино наслідковому зв`язку із спричиненням пошкодження майна.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження дорожніх споруд чи іншого майна, а також ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, тобто по ст. 122-4 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення та обставини, за яких воно було вчинене і вчиненням якого могло бути заподіяно невиправдану шкоду третім особам, дії водія носили суспільну небезпеку для оточуючих, керування автомобілем без чинного страхового полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, що свідчить про легковажність особи до своїх дій, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності та його стан в момент зіткнення, виходячи із фабули протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2020р. серії ДПР18 №260738 щодо порушення ним вимог п. 2.9 (А) ПДР України за ч. 1 ст. 130 КУпАП, приймаючи до уваги відсутність пом`якшуючих обставин, а натомість суд згідно п. 6 ч. 1 ст. 35 КУпАП відносить до обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинення правопорушення в стані сп`яніння, що підтверджується результатом проведеного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння із показником 1,44 %о проміле, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк у сорок годин.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімум.

Поряд з цим, суд приходить до висновку, що провадження в адміністративній справі згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2020р. серії ДПР18 №260739 за ч. 1 ст. 139 КУпАП слід закрити, виходячи з наступних підстав.

З огляду на встановленні обставини, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, що є ознакою об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який доведений долученими доказами та ОСОБА_1 притягнений до адмінвідповідальності.

Разом з тим, диспозиція ч. 1 ст. 139 КУпАП зазначає про пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене, - тобто, не прив`язує дані порушення саме до порушення суб`єктом адміністративного проступку правил дорожнього руху, що спричинили такі пошкодження, оскільки такі дії кваліфікуються за ст. 124 КУпАП.

Інших даних, які б свідчили про вчинення дій ОСОБА_1 , не пов`язаних з порушенням Правил дорожнього руху України, що виразилися у пошкодженні автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, в матеріалах справи не міститься.

Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення від 01.01.2020р. серії ДПР18 №260739 помилково прийшла до висновку про те, що у зв`язку з недотриманням п.п. 1.5 Правил дорожнього руху України, одні й ті самі дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як за ст. 124 КУпАП, так і за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Оскільки адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає, зокрема, за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, то в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип та виходячи з вищенаведеного, з урахуванням вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що порушене відносно ОСОБА_1 провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності згідно протоколу пор адміністративне правопорушення від 01.01.2020р. серії ДПР18 №260739 за ч. 1 ст. 139 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 35, 36, 122-4, 124, 139, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2020р. серії ДПР18 №260714 та у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2020р. серії ДПР18 №312135 і накласти на нього адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді громадських робіт строком на сорок годин.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.01.2020р. серії ДПР18 №260739 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Суддя Дзюбановський Ю.І.