overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/2937/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 серпня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Гетьманського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 орган, що видав 5912, виданий 06.03.2017 р., що не працює, що проживає в АДРЕСА_1

за ст.91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 , 06.08.2020 року о 10.30 годині, порушив охоронний режим Гетьманського національного природного парку, а саме викинув дві пластикові пляшки та два пластикових стаканчика, на відстані 150 м. від автомобільного мосту за течією на лівому березі р. Ворскла, в кварталі № 29, дана територія входить до складу Гетьманського національного природного парку, чим порушив ст. 21, 64 Закону України „Про природно заповідний фонд, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання особа яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явилася, про місце та час слухання справи повідомлена в установленому законом порядку, відомостей щодо неможливості з`явитися суду не надала.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 000100 від 06.08.2020 року, план схемою.

При призначенні стягнення суд враховує характер скоєного, особу яка притягається до адміністративної відповідальності обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд враховує визнання вини особи яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин справи вважає доцільним накласти стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КпАПУ з особи яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в прибуток держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 91, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 153 грн. в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу судовий збір пункт 5.

Відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням вирішується в порядку цивільного судочинства, на загальних підставах.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайсуд шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Справа № 387/740/20
Номер провадження по справі 3/387/490/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Добровеличківського відділення поліції Новоукраїнського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Гаївка Добровеличківського району Кіровоградської області та житель АДРЕСА_1 , громадянин України, навчається ПТУ-30, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відстуні, -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.08.2020 о 19 годині 30 хвилин перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю опікункою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час якої висловлювався в адресу матері образливими словами та грубою нецензурною лайкою, таким чином своїми діями вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно опікуна ОСОБА_2 , чим завдав останній душевного болю.

Неповнолітній ОСОБА_1 у присутності законного представника опікуна ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав, підтвердив, що дані події дійсно мали місце, вину в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю .

Потерпіла ОСОБА_2 пробасила свого сина, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованого йому правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Аналізуючи зібрані у справі докази та оцінюючи їх в сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП .

Вирішуючи питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, приймається до уваги та обставина, що на момент розгляду справи йому виповнилося 17 років, останній вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаявся у скоєному .

Відповідно до ч.1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження .

Керуючись ст.ст. 13,24-1,40-1, 173-2 , 276, 277, 279, 280, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Добровеличківський районний суд Кіровоградської області.

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області І. П. Майстер
Справа № 372/2498/20
Провадження № 3-753/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 серпня 2020 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Обухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Громадяка ОСОБА_1 , 28.07.2020 року близько 10 год. 30хв. здійснювала торгівлю кавунами та динями у невстановленому для цього місці, а саме: біля автобусної зупинки «Козин-2», смт Козин, автодорога Київ-Обухів, чим скоїла правопорушення, передбачене ч.2 ст. 160 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 160 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами.

У відповідності до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю в неустановленому місці продуктами харчування (кавунами та динями), а не промисловими товарами, а ч. 2 ст. 160 КУпАП передбачає відповідальність за торгівлю з рук у невстановлених місцях промисловими товарами, суд доходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 27, 160 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 160 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 160 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Висоцька Г.В.
Справа № 202/4340/20
Провадження № 3/202/2299/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшов адміністративний матеріал відповідно до якого, 01 липня 2020 року о 15 год. 20 хв. в м.Дніпрі, вул.Березинська, 19, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Mazda-3 д.н.з НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не впевнився в безпечності, скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota Avensis д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , що зупинився. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні погодився із обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, свою у вину у вчинені вищевказаного адміністративного правопорушення визнав.

Заслухавши правопорушника, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, окрім визнання останнім своєї провини, також підтверджується: протоколом про адміністративнеправопорушення серії ДПР18 №115511 від 01 липня 2020 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 та самого правопорушника ОСОБА_2 , відповідно до яких останній дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його, відповідальність, майновий стан, вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Статтею 40-1 КУпАП встановлено, що судовий збір упровадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33,40-1,124,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя Волошин Є.В.
Провадження №: 3/752/6471/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

13 серпня 2020 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «Квадро Інтернешнл», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується повторне протягом року вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 КУпАП.

Так, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Квадро Інтернешнл»,

будучи посадовою особою, відповідальною за порядок ведення податкового обліку, допустив порушення порядку його ведення, зокрема подав недостовірні відомості для отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення і з даних акту перевірки від 10.04.2020 р., інкриміновані ОСОБА_1 правопорушення були вчинені у лютому 2020 року, таким чином, як на момент надходження справи до суду 20.07.2020 р., так і на момент розгляду справи судом, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, ч.2,4 ст. 38, ст. 163-1, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 163-1 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 242/3588/20
Провадження № 3/242/1553/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Селидове

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли з Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Селидове, Донецької області, ІПН НОМЕР_1 , працюючого слюсарем АВР в КП «Компанія «Вода Донбасу», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 162478 від 27.08.2020 року за ст. 173 КУпАП,

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 162479 від 27.08.2020 року за ст. 173 КУпАП,

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 162480 від 27.08.2020 року за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2020 року в провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 242/3588/20 (номер провадження 3/242/1553/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

28.08.2020 року в провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 242/3589/20 (номер провадження 3/242/1554/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

28.08.2020 року в провадження судді Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О. надійшла справа про адміністративне правопорушення № 242/3590/20 (номер провадження 3/242/1553/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати вищевказані справи про адміністративне правопорушення в одне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали справ № 242/3588/20 (номер провадження 3/242/1553/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, № 242/3589/20 (номер провадження 3/242/1554/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, № 242/3590/20 (номер провадження 3/242/1555/20) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 242/3588/20 (номер провадження 3/242/1553/20).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Хацько
Справа № 369/7197/20
Провадження № 3/369/3913/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

19.08.2020 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , працює ФОП ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; - за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив

04 червня 2020 року приблизно о 13 годині 00 хвилин в магазині ФОП ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , порушено порядок ведення розрахунків, а саме : незастосування РРО, невидача розрахункового документу встановленої форми, реалізація товарів необлікованих належним чином за місцем продажу та зберігання, чим порушено п.1, 2, 12 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 року № 265/95-ВР (з наступними змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність за ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час, місце слухання справи повідомлений шляхом направлення повістки за адресою зазначеною в протоколі № 522 про адміністративне правопорушення від 04.06.2020 року.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом № 522 про адміністративне правопорушення від 04.06.2020 року, копією акту фактичної перевірки від 04.06.2020 року та іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують відповідальність та обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративні правопорушення підстав для передачі адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено

Враховуючи особу порушника і характер правопорушення вважаю за можливе обрати покарання у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному покаранню у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів громадян, що становить 85 / вісімдесят п`ять / гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420/чотириста двадцять/ гривень 40 коп.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світлана Володимирівна Хрипун
Справа № 419/1526/20
Провадження № 3/419/858/2020
ПОСТАНОВА

13.08.2020 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Мартинюк В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від начальника відділення ВСП Луганського зонального відділу ВСП військового коменданта смт Новоайдар, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця, солдата, водія, військової частини польова пошта НОМЕР_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:
З 18.06.2020 року до 29.06.2020 року ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, солдатом, водієм, військової частини польова пошта НОМЕР_2 , самовільно залишив розташування військового підрозділу, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Свою провину в скоєнні адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав, надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від ДНС № 2/582 від 03.07.2020 року, доповіддю від 30.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та іншими матеріалами справи.

Враховуючи вчинення адміністративного правопорушення військовослужбовцем в умовах особливого періоду, дані про особу правопорушника, обставини справи, вважаю доцільним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків, звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і/н НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 145 (сто сорок п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень, на наступні платіжні реквізити: «отримувач коштів: УК у Новоайд.р-ні/НОВОАЙД Р-Н/21081100, код ЕДРПОУ 37895134, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0012207, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, призначення платежу *;101; ;Штраф, накладений на ОСОБА_1 за постановою № 419/1526/20.
Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови, через Новоайдарський районний суд Луганської області.

Суддя: В.Б. Мартинюк