Житомирський апеляційний суд
Категорія ст. 124 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., за участю: захисника Остапчука В.О., представника потерпілого Крижанівського В.П., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Остапчука В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду Житомирської області від 05 червня 2019 року за ст.124 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Добринь Володар-Волинського району Житомирської області, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

в с т а н о в и в :

Постановою Богунського районного суду Житомирської області від 05 червня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

29.09.2018 року о 21 годині 11 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул. Покровській, 124, виїхав на регульоване перехрестя вулиць Покровської - Северина Наливайка на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом Mersedes-Benz CLS 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі захисник Остапчук В.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати вказану постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В поновлення строку на апеляційне оскарження стверджує, що в судове засідання ОСОБА_3 запрошений не був повістку не отримував, участі в судовому засіданні не приймав, про прийняте рішення не знав постанову не отримував. Ознайомився з нею 28.07.2020 року.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної постанови відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП останній не був присутнім під час ухвалення постанови відносно нього та копія постанови йому судом не направлялась, про її отримання ОСОБА_1 матеріали справи доказів не містять. При цьому з адвокатом Остапчуком В.О. правопорушником ОСОБА_1 було укладено договір на надання правової допомоги після спливу строку на оскарження постанови суду першої інстанції.

За наведених обставин, приходжу до висновку про наявність причин пропуску строку на оскарження постанови апелянтом, який діє в інтересах ОСОБА_1 , та про наявність підстав до його поновлення відповідно до положень ст.ст. 289, 294 КУпАП

В обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що протокол про адміністративне порушення не є доказом вини, як вказує суддя, схема ДТП підтверджує лише факт ДТП, але ні в якому разі не засвідчує його провину. Суд прийняв за істину пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , але безпідставно не прийняв покази ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Відповідно до пояснень свідків події (обоє автомобілів рухались на перехресті на жовтий сигнал світлофора Audi 80, р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_7 закінчував проїзд перехрестя , a Mersedes-Benz, р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 починав рух. У такому випадку правила дорожнього руху порушили два водія.

В судовому засіданні апеляційного суду захисник Остапчук В.О. підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги в інтересах ОСОБА_1 , додавши, що останній виїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, але вже на перехресті загорівся жовтий, і він вже завершував маневр, а тому вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП немає.

Представник потерпілого адвокат Крижанівський В.П. заперечив проти апеляційної скарги захисника Остапчука В.О. з тих підстав, що вина ОСОБА_1 доводиться матеріалами справи, яким судом першої інстанції надано належну та об`єктивну оцінку.

Заслухавши доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду справи, дослідивши матеріали справи та письмові докази, а також доводи та вимоги апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Положеннями ст.ст. 251, 252 даного Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду справи судом першої інстанції зазначені вимоги дотримані в повному обсязі, правильно та повно встановлені обставини правопорушення, досліджено усі надані сторонами докази, перевірені усі наведені доводи, та їм надано відповідну оцінку згідно положень ст. 252 КУпАП , та на підставі наведеного у відповідності до положень ст. 280 КУпАПі прийняте законне та обгрунтоване рішення, з яким апеляційний суд вважає за необхідне погодитися.

Так ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №064019 від 29.09.2018 року за ст.124 КУпАП (а.с.1) вбачається, та встановлено судом, що 29.09.2018 року о 21 годині 11 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у м. Житомирі по вул. Покровській, 124, виїхав на регульоване перехрестя вулиць Покровської - Северина Наливайка на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого вчинив зіткнення з транспортним засобом Mersedes-Benz CLS 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофора, і в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.8.7 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Судом першої інстанції досліджено долучену до вказаного протоколу схему місця дорожньо-транспортної пригоди, якою підтверджується те, що внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а саме: в автомобіля Mersedes-Benz CLS 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкоджено бампер, переднє ліве крило, передня права та ліва фари, задній бампер, ЛФП, капот; в автомобіля Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкоджено передній бампер, передня ліва фара, капот, переднє права та ліве крило, радіатор (а. с. 2);

Також судом першої інстанції були дослідженні письмові пояснення водіїв - учасників ДТП.

Водій ОСОБА_1 , який притягається до адміністративної відповідальності, в письмових поясненнях (а.с.3) зазначив, що рухався по вул. Покровській 169, на зелене світло, їхав в сторону залізничної дороги, а з вулиці Северина Наливайка раптово виїхала машина і стався удар. Водій ОСОБА_4 (він же ОСОБА_10 ) в письмових поясненнях (а.с.4) зазначив, що він 29.09.2018 рухався у м.Житомирі по вул. С.Наливайка. При виїзді на зелений сигнал світлофора на вул. Покровську з його автомобілем здійснив зіткнення автомобіль Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався по вул. Покровській на червоний сигнал світлофора.

Також судом першої інстанції було досліджено письмові докази свідків.

Так, свідок ОСОБА_11 в письмових поясненнях (27) зазначив, що він знаходився в автомобілі ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_12 . Рухаючись по вул. Покровській побачив, як автомобіль Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався попереду їх автомобіля, виїхав на перехрестя на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz CLS 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Свідок ОСОБА_12 в своїх письмових поясненнях (а.с.29) вказав, що він керуючи автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись по вул. Покровській побачив, як автомобіль Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проігнорував червоний сигнал світлофора та виїхав на перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Mersedes-Benz CLS 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Крім того, судом першої інстанції було досліджено висновок експертного дослідження №04 від 21.01.2019 року, згідно з яким з технічної точки зору невідповідність водія автомобіля Audi 80, реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам п. 8.7.3.е) Правил дорожнього руху (виїзд на перехрестя на заборонений сигнал світлофору) створили небезпечну дорожню обстановку для водія автомобіля Mersedes-Benz CLS 250 CDI, реєстраційний номер НОМЕР_2 ; даними у висновку експертного дослідження №3/2 від 27.03.2019 підтверджується те, що з технічної точки зору за умови дотримання ОСОБА_1 пунктів 8.7.3.а), в), г), е), є), 16.3, 16.8 Правил дорожнього руху зіткнення транспортних засобів виключається.

Аналізуючи наведені вище досліджені докази, апеляційний суд погоджується з висновками суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки ці докази за своїм змістом в своїй сукупності узгоджуються між собою, доповнюють один одного та в цілому об`єктивно відображають обставини ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

З цих же підстав необгрунтованими є доводи апеляційної скарги захисника Остапчука В.О. щодо того, що вказані в цій постанові суду протокол про адміністративне правопорушення та схема ДТП до нього не доказами вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки ці матеріали справи досліджувались та оцінювались судом першої інстанції в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами та сумнівів в їх достовірності чи невідповідності обставинам ДТП не встановлено.

Погоджується апеляційний суд і із висновками суду першої інстанції щодо оцінки пояснень свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_1 рухався на зелений сигнал світлофора. Враховуючи, що зазначені свідки є родичами ОСОБА_1 , що не заперечувалось і самим правопорушником, та вони з високою долею вірогідності можуть бути заінтересовані в результатах розгляду даної справи, їх покази не можуть бути оцінені судом як об`єктивні та неупереджені, в порівнянні з пок4азами свідків ОСОБА_13 , які є сторонніми особами для учасників ДТП. Тому доводи апеляційної скарги захисника Остапчука В.О. в частині того, що суд першої інстанції діяв упереджено щодо показів цих свідків, є необгрунтованими та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження.

Крім того, як вірно встановив суд першої інстанції, письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що він по вул. Покровській рухався на зелений сигнал світлофора, спростовуються переліченими вище доказами, і апеляційний суд вважає за необхідне з такими висновками погодитися, оскільки під час апеляційного провадження захисником не надано будь-яких доказів, які б підтвердили такі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,

При цьому, досліджені судом першої інстанції наведені вище матеріали відповідають положенням ст.251 КУпАП, тобто є доказами у справі, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З огляду на вище наведене, постанова суду є законною, підстав для її скасування та закриття провадження по справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.285, 294 КУпАП, апеляційний суд -

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Остапчуку В.О. строк на апеляційне оскарження постанови Богунського районного суду Житомирської області від 05 червня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника Остапчука В.О. в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Богунського районного суду Житомирської області від 05 червня 2019 року за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП залишити без зміни

Постанова апеляційного суду набирає законної сили після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: