П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, установила:

у провадженні суду перебуває указана справа про адміністративне правопорушення, у якій, у відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при її розгляді зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням того, що застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (абз. 3 ст. 7 КУпАП).

У цій справі Суд дослідивши її матеріали, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.07.20 серії ДПР18 № 102761 ОСОБА_1 (далі - особа, що притягається до адміністративної відповідальності) 21.07.2020 порушив п. 2.5) Правил дорожнього руху України.

У той же час, з 01 липня 2020 року набув чинності Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 2617-VIIІ), який криміналізував поставлені у провину водію дії.

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року № 720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» (далі - Закон № 720-IX) внесені нові зміни до Закону № 2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону № 720-IX:

- у пункті 1 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст. 130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння - відтак відновлена адміністративна відповідальність за ці дії;

- у пункті 2 Розділу І Закону № 2617-VIIІ виключено підпункт 171, який доповнивши КК України ст. 286-1 криміналізував відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані сп`яніння - відтак відбулася декриміналізація цих дій.

Принциповим у такому зв`язку є питання набрання чинності Законом № 720-IX.

Так, як Закон набирає чинності через десять днів з дня його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим Законом, але не раніше дня його опублікування (ч. 5 ст. 94 Конституції України).

Закон № 720-IX опублікований у газеті «Голос України» № 110 від 03 липня 2020 року, його положення про набрання ним чинності одночасно із Законом № 2617-VIIІ, тобто раніше дня його опублікування, що слід оцінювати як волю законодавця відступити від загального правила про набрання чинності Законом через десять днів з дня офіційного оприлюднення.

Відповідно наведене указує, що у цій справі виникло проблемне питання щодо дії ч. 1 ст. 130 КУпАП у часі станом на 01.07.20, 03.07.20 та день розгляду справи суддею з огляду на ухвалення Законів України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ та від 17 червня 2020 року № 720-IX.

Вказана позиція (наявність проблемного питання) узгоджується і з офіційною інформацією на сайті Верховної Ради України (адреса посилання: https://data.rada.gov.ua/laws/show/80731-10#Text), за якою, не зважаючи на зазначені вище законодавчі акти, станом на день розгляду цієї справи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - не передбачено взагалі.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) вирішує питання чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

А тому, з метою розгляду справи з дотриманням вимог ст. 1 КУпАП Суд уважає за доречне (1) витребувати від Міністерства юстиції України належним чином засвідчені еталонні копії частини 1 статті 130 КУпАП у редакціях з 01.07.20 після прийняття Законів України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ та від 17 червня 2020 року № 720-IX та у редакції з 03.07.20 після прийняття Закону України від 17 червня 2020 року № 720-IX та (2) витребувати від Верховної Ради України інформацію, яка стала підставою для не розміщення в базі даних законів України на Веб-сайті Верховної Ради України редакції частини 1 статті 130 КУпАП після прийняття Закону України від 17 червня 2020 року № 720-IX.

Таку доречність Суд мотивує тим, що відповідно до норм КУпАП Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, адже завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Тобто, Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Пунктом 3 Порядку ведення Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів та користування ним, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 2001 року № 376, передбачено, що держатель Реєстру - Мін`юст, який розробляє організаційні та методологічні принципи ведення Реєстру, приймає рішення про включення нормативно-правових актів до Реєстру, здійснює їх опрацювання, ідентифікацію, класифікацію, відповідає за автентичність та контрольний стан еталонних текстів, забезпечує внесення нормативно-правових актів до еталонного фонду і його збереження та здійснює контроль за наданням інформації з Реєстру.

Міністерство юстиції України, як держатель Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів, відповідає за автентичність та контрольний стан еталонних текстів.

Статус Веб-сайту Верховної Ради України як інформаційного ресурсу про діяльність Верховної Ради України у мережі Інтернет та порядок розміщення на ньому інформації на час опублікування Законів України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ та від 17 червня 2020 року № 720-IX визначався Положенням про веб-ресурси Верховної Ради України, затвердженим Розпорядженням Голови Верховної Ради України від 19 травня 2015 року № 699.

Згідно з пунктом 3 цього Положення веб-ресурси Верховної Ради України є офіційним джерелом інформації Верховної Ради України, що забезпечують висвітлення діяльності Верховної Ради України, парламентських органів та Апарату Верховної Ради України, сприяють обміну інформацією з іншими органами державної влади та органами місцевого самоврядування, інформаційній взаємодії з урядовими і неурядовими організаціями інших країн, із громадськістю.

Наведене правове врегулювання дає підстави для висновку, що саме Верховна Рада України здійснює оновлення бази даних законів України на її офіційному Веб-сайті (див. з цього питання позицію ВС викладену в ухвалі від 12.12.2019 у справі № 9901/372/19).

Достовірними ж є тільки ті докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Тим самим, з`ясування указаних даних сприятиме врегулювання питання в цій справі по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 1, 245, 268, 277-278, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановила:

витребувати від Міністерства юстиції України належним чином засвідчені еталонні копії частини 1 статті 130 КУпАП у редакціях від 01.07.20 після прийняття Законів України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ та від 17 червня 2020 року № 720-IX та у редакції від 03.07.20 після прийняття Закону України від 17 червня 2020 року № 720-IX.

Витребувати від Верховної Ради України інформацію, яка стала підставою для не розміщення в базі даних законів України на Веб-сайті Верховної Ради України - Кодекс України про адміністративні правопорушення (https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/80731-10#top) редакції частини 1 статті 130 КУпАП з урахуванням змін до неї відповідно до Закону України від 17 червня 2020 року № 720-IX про виключення редакції частини першої наведеної статті КУпАП згідно Закону України від 22 листопада 2018 року № 2617-VIIІ.

Постанова, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 31.03.2015 в справі № 2-рп/2015, оскарженню не підлягає.

С у д д я Оксана БІРСА