Справа № 359/8022/19
Провадження № 3/359/2863/2019
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2020 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Бондаренко І.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року, 30.07.2019 о 00 год. 05 хв. в с. Чубинське Бориспільського району Київської області на території ГБК по вул. Садова-Дачна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2019 року, постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року щодо ОСОБА_1 , змінено в частині накладення адміністративного стягнення. Пом`якшено накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. Врешті постанову залишити без змін.

До суду із заявою звернувся потерпілий ОСОБА_2 про виправлення допущеної помилку та приведення у відповідність абзац перший описової частини постанови.

Потерпілий свої доводи обґрунтовує тим, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №508366 від 30.07.2019 слідує, що 30.07.2019 року о 00 год. 05 хв. в с. Чубинське Бориспільського району Київської області на території ГБК по вул. Садова-Дачна водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 , який після наїзду загорівся, що призвело до пошкодження ТЗ та матеріальних збитків автовласників, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху.

В тексті описової частини постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року №359/8022/19 судом зазначено: «30.07.2019 о 00 год. 05 хв. в с. Чубинське Бориспільського району Київської області на території ГБК по вул. Садова-Дачна, водій ОСОБА1 керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КпАП України».

Тобто, постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року не встановлено, що в результаті ДТП відбулося займання транспортного засобу Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 і це призвело до пошкодження, які є причинно-наслідковим зв`язком з ДТП.

Ознайомившись із матеріалами справи, суддя вважає за необхідне відмовити у приведенні до відповідність абзац перший описової частини постанови виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Проте, питання виправлення описок у постанові про накладення адміністративного стягнення, винесеної судом, діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення не врегульовані, відтак має місце аналогія права, а саме ст. 379 КПК України.

Як передбачено ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, та висловлених останнім доводів.

Статтею 283 КУпАП визначено зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до змісту даної статті постанова в тому числі повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Суддею розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , встановлено фактичні обставини правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні, які оцінені суддею в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП.

Суддя ретельно дослідив письмові докази: дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №508366 від 30.07.2019, дані схеми ДТП, яка сталася 30.07.2019, письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 та правопорушника встановив, що 30.07.2019 о 00 год. 05 хв. в с. Чубинське Бориспільського району Київської області на території ГБК по вул. Садова-Дачна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 .

Хоча у протоколі і зазначено, що після наїзду автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_3 загорівся. Однак в матеріалах справи відсутні докази того, що це є причинно наслідковим зв`язком зіткнення автомобілів «Ford» та «Volkswagen». Для встановлення причини займання у даному випадку необхідно проведення експертизи. З матеріалів справи вбачається, що експерт не залучався та відповідні експертизи проведені не були.

Враховуючі вищевикладене, суддя вважає, що заява потерпілого ОСОБА_2 про виправлення допущеної помилку та приведення у відповідність абзац перший описової частини постанови слід відмовити, оскільки в суді за наявних матеріалів справи не встановлено причинно наслідкового зв`язку між зіткненням автомобілів «Ford» та «Volkswagen» та займанням останнього.

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ___________________.

Суддя І.А. Бондаренко