Справа №: 343/690/20
Провадження №: 3/0343/222/20
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2020 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

28 квітня 2020 року до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054293 від 27.04.2020 року вказано, що 27 (12 чи 17) (наявні виправлення нерозбірливим почерком, не засвідченні, які унеможливлюють встановити точну дату) квітня 2020 року о 23 год 30 хв ОСОБА_1 в с. Раків, вул. Шевченка, 62 Долинського району керував автомобілем "МАZDA 626", д.н.з. НОМЕР_1 , (перед) під час руху не переконався, що це буде безпечно, чим допустив зіткнення з автомобілем "АUDI А-4", д.н.з. НОМЕР_2 , який в цей час був припаркований, внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3, 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054294 від 27.04.2020, 27 квітня 2020 року о 23 год 33 хв ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 . Раків, вул. Шевченка, 62 Долинського району, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, покинув місце події, чим порушив п. 2.10 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Як визначено в ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до абзацу 2 пункту 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" №11 від 17.10.2014 року норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 цього кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи вищевказане, дослідивши складені протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054293 від 27.04.2020 за ст. 124 КУпАП та серії ДПР18 №054294 від 27.04.2020 за ст.122-4 КУпАП, а також долучені до них матеріали, судом встановлено, що їх слід повернути для належного оформлення, виходячи з такого.

Відповідно до статей 251, 254 КУпАП, обов`язок надання доказів покладено на осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

КУпАП визначає форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення і рішення (постанови), що приймається в конкретній справі.

У них, зокрема, мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, отримані на підставі сукупності досліджених доказів на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, та які визначають його суть.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно та всебічно з`ясувати усі обставини справи, зокрема, чи мало місце адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного її вирішення. При цьому, встановити істину по справі необхідно з аналізу наявних доказів, які, відповідно до чинного законодавства, представляють собою будь-які фактичні дані, які підтверджують або спростовують ті чи інші обставини і мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Процедура оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Відповідно до п. 1 розділу II вказаної Інструкції, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

Як уже вказувалося вище у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054293 від 27.04.2020, складеному за ст. 124 КУпАП, в даті вчинення правопорушення містяться виправлення, із вказаної дати вчинення правопорушення не зрозуміло чи це 12 квітня, чи це 17 квітня, чи це 22 квітня або ж 27 квітня 2020 року.

Крім цього, в суті адміністративного правопорушення та описі встановлених обставин в протоколі вказано, що ОСОБА_1 перед (під час) руху не переконався, що це буде безпечно та допустив зіткнення з іншим транспортним засобом, припаркованим в цей час. Тобто, не зрозуміло, що мав на увазі поліцейський, викладаючи обставини вчинення правопорушення, а саме чи "перед початком руху" чи "під час руху" водій не переконався в безпечності.

Варто звернути увагу, що вказані в протоколі пункти 2.3 та 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, які порушив ОСОБА_1 , визначають як повинен діяти водій як перед початком руху, так і під час руху, а п.2.3 ПДР, в свою чергу, мітить підпункти, однак у протоколі не вказано, який саме підпункт пункту 2.3 ПДР порушив ОСОБА_1 .

Таким чином, у викладеній фабулі правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, містяться суперечності та неточності, що унеможливлює визначити правильну суть вчиненого правопорушення.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054293 від 27.04.2020, складеному за ст. 124 КУпАП, мова йде про пошкодження двох транспортних засобів, при цьому долучено лише дані про пошкодження автомобіля ОСОБА_2 , зокрема схему ДТП, як цього вимагає п. 1 розділу ІХ вказаної вище Інструкції, натомість жодних даних про огляд автомобіля ОСОБА_1 та відповідно фіксування на ньому будь-яких пошкоджень до протоколу не долучено.

Відносно складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054294 від 27.04.2020 за ст.122-4 КУпАП про залишення місця ДТП, то тут слід відмітити, що датою вчинення правопорушення зазначено 27 квітня 2020 року, в той час як у протоколі, складеному за ст. 124 КУпАП, у даті вчинення правопорушення допущено виправлення з 27 квітня на іншу дату. Таким чином, не зрозуміло чи йде мова про одне і те ж правопорушення за вказаними протоколами за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, чи мова йде про різні.

Крім цього, з документів, долучених до вищевказаних протоколів, вбачається таке:

- в рапорті поліцейського зазначено, що 13.04.2020 о 00.10 год надійшло зі служби 102 повідомлення про те, що 13.04.2020 о 00.09 год за адресою с. Раків біля клубу автомобіль Мазда 625 зачепив транспортний засіб Ауді А4, н.з. НОМЕР_3 , та втік з місця пригоди;

- у протоколі прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) мова йде про дату правопорушення 12.04.2020;

- в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 також йдеться про правопорушення та події, які мали місце 12.04.2020 та 13.04.2020. І в жодному з вказаних документів, які долучені в якості доказів вчинення правопорушень, не вказано дату правопорушення 27.04.2020, яка зазначена в протоколі серії ДПР18 №054294 від 27.04.2020 за ст.122-4 КУпАП.

Таким чином, зі змісту наданих протоколів та долучених до них документів, неможливо встановити дату та суть вчинення правопорушення, чи дійсно зазнало пошкодження обидва автомобіля, як цього вимагає диспозиція статті 124 КУпАП, що має істотне значення для розгляду даної справи та перешкоджає можливості повно та об`єктивно з`ясувати всі фактичні обставини, встановити наявність чи відсутність події правопорушення та, відповідно, його складу в діях певної особи.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про необхідність повернення адміністративного матеріалу для дооформлення до Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківської області.

Звертаю увагу на необхідність усунути зазначені недоліки, в тому числі, долучити докази фіксування пошкоджень автомобіля ОСОБА_1 , встановити дату вчинення правопорушень та їх суть, в максимально стислі строки, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення складає три місяці з моменту його вчинення.

Суд також звертає увагу, що з огляду на те, що згідно з п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджено їнаказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року №1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, недоліки протоколу мають бути усунуті шляхом заповнення нового бланку.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 256, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбаченихст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області для належного оформлення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Монташевич