overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/2058/19
Провадження № 33/4808/12/20
Категорія ст.130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря с/з Гладун-Гук О.Б., апелянта ОСОБА_1 , його адвоката Іваніва О.Б., розглянувши клопотання адвоката Іваніва О.Б., що діє в інтересах ОСОБА_1 про виклик свідків та проведення судового засідання за їх участю в режимі відеоконференції, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Івано-Франківського апеляційного суду перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 жовтня 2019 року, відповідно до якої його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

До початку розгляду справи, адвокат Іванів О.Б. подав клопотання про допит свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в режимі відеоконференції з Кіцманським районним судом Чернівецького області, оскільки зазначені свідки проживають та працюють в іншій області.

Відповідно до ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

З огляду на викладене вважаю, що з метою забезпечення повного та об`єктивного з`ясування обставин по справі та оперативного її розгляду, клопотання підлягає задоволенню, а допит вказаних свідків необхідно проводити в режимі відеоконференції з судом за їх місцем перебування (проживання) з Кіцманським районним судом Чернівецької області.

Керуючись ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», апеляційний суд -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката Іваніва О.Б., що діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на 21 січня 2020 року на 08 год. 45 хв.

Судове засідання, призначене на 08 год. 45 хв. 21 січня 2020 року провести в режимі відеоконференції з Кіцманським районним судом Чернівецької області (59300, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48).

Свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з`явитися до Кіцманського районного суду Чернівецької області за адресою: 59300, м. Кіцмань, вул. Незалежності, 48, для проведення судового засідання в режимі відеоконференції 21 січня 2020 року о 08 год.45 хв.

Доручити Кіцманському районному суду Чернівецької області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Хід та результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію постанови негайно надіслати до Кіцманського районного суду Чернівецької області для організації її виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв
Дата документу 02.09.2020
Справа № 334/1130/20
Провадження № 3-в/334/77/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2020року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши матеріали, адміністративної справа про притягнення громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 квітня 2020 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя була розглянута адміністративна справа № 334/1130/20 (провадження № 3/334/747/20) та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.4 ст.85 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2020року № 334/1130/20 до 05.08.2020року.

Дата видачі виконавчого документу по справі № 334/1130/20 27.07.2020року.

Дата отримання виконавчого документу по справі № 334/1130/20 Управлінням Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області 06.08.2020року.

З метою пред`явлення виконавчого документа до виконання, керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», просять суд поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2020 № 334/1130/20.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст. 304 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого документа - постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24.04.2020 № 334/1130/20.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Добрєв М. В.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6474/20-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю захисника Нечая Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.01.2020 року о 22 год. 50 хв. в м. Києві на перехресті вулиць Інститутської та Садової, в порушення п. 2.9 Правил дорожнього руху, керував автомобілем ТОЙОТА РАВ-4, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд для визначення стану сп`яніння проводився у лікаря-нарколога ОСОБА_2 .

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, день та час судового розгляду повідомлявся належним чином, суд визнав можливим розглянути справу за його відсутності.

В судовому засіданні захисник Нечай Р.В. в інтересах ОСОБА_1 вину останнього визнав, просив закрити справу за давністю.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, яка також підтверджується фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.01.20 № 000790, іншими матеріалами справи.

З урахуванням фактичних обставин справи суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особою в стані алкогольного, сп`яніння.

Проте, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст.38 КУпАП.

Враховуючи, що правопорушення виявлено 24.01.2020, то станом на момент судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2, 3 ст.38, ч. 1 ст. 130, п.7 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова
Справа № 575/845/20
Провадження № 3/575/266/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року смт. Велика Писарівка

Суддя В.Писарівського районного суду Сумської області Савєльєва А.І. розглянув матеріали, що надійшли від В.Писарівського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт НОМЕР_1 від 24.06.2019, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 184 КпАП України

в с т а н о в и в :

27.08.2020 ОСОБА_1 не виконав належним чином свої батьківські обов`язки і його неповнолітній син ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пішов з дому, за що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину свою визнав.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 291029 від 02.09.2020.

При призначенні стягнення суд враховує особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суддя враховує, що ОСОБА_1 вину визнав, розкаявся, адміністративному стягненню протягом року не піддавався.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01.01.2020).

керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 221, 283 КУпАП,

п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, і піддати його стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок (УК Великопис.р/В-Писарівськ.р/22030101, код одержувача 36524114, рахунок № UA0018090 в Казначействі України, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101; Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через В.Писарівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя А.І.Савєльєва
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне правопорушення

18 серпня 2020 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Янжула О.С., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Марганецького ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Марганець, Дніпропетровської області, громадянина

України, учня ДЦПО№63 , зареєстрованого та проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч.1 ст. 178 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2020 року приблизно о 22.20 годині ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу магазину "АТБ", що по вул. Бульварній в м. Марганці, розпивав пиво марки "Львівське", ємністю 2,5 літри, міцністю 6 проміле, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, у скоєному розкаюється, до адміністративної відповідальності притягується вперше, є неповнолітнім. Оскільки він є неповнолітнім, просить суд застосувати до нього міру стягнення у виді попередження.

Вина ОСОБА_1 у вчинені зазначеного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 669761 від 11 серпня 2020 року; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та поясненнями самого правопорушника у судовому засіданні, відповідно до яких, він дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Виходячи з матеріалів справи, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто є неповнолітньою особою.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 178 КУпАП, але враховуючи, що він являється неповнолітнім, щиро розкаюється у скоєному правопорушенні, вважаю за можливе застосувати до нього заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП.

Керуючись ст. 24-1, ч.1 ст. 178, п.2 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпА та застосувати до нього заходи впливу у вигляді - попередження.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Янжула
Справа № 713/1400/20
Провадження №3/713/813/20
ПОСТАНОВА

іменем України

21.08.2020 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду

Чернівецької області А.Л. Осокін,

розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до Вижницького районного суду Чернівецької області з Вижницького відділення Кіцманського відділу ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16.07.2020р. о 06:55год., керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2109» н/з НОМЕР_1 по вул.Л.Кобилиці в с. Чорногузи, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та вчинив наїзд на дерев`яну огорожу. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Потерпілих немає.

ОСОБА_1 на розгляд справи 10.08.2020р., та повторно 21.08.2020р. не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, свою вину у вчиннні правопорушення визнав.

Зважаючи на те, що відповідно до ст.268 КУпАП під час розгляду справ за ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності не обовзквою, суд знаходить можливим провести розгляд у ідсутності ОСОБА_2 на підставі його заяви та наданих документів.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.07.2020р., схемою ДТП, письмовими поясненнями від 16.07.2020р. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозаписами з нарудної камери працівника поліції.

Аналізуючи обставини справи, знаходжу, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, а саме, що він свою вину визнав, відсутність обставин обставин, що помякшують чи обтяжують покарання, вважаю, що до нього може бути застосоване адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.

При цьому, в порядку ст.40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

На підставі ст.124 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.), перерахувавши вказану суму стягувачу Державній судовій адміністрації (01601, м.Київ, вул. Липська, 18/5) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: А. Л. Осокін
Справа № 367/4742/20
Провадження №3/367/1784/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 серпня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кафтанов В.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої заступником директора ТОВ «Єврокарсервіс»;

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

22.07.2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Ірпені по вул. Соборній, 1-Л/1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі автомобілю «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 434741 від 22.07.2020 року, згідно якого 22.07.2020 року о 18 год. 00 хв. в м. Ірпені по вул. Соборній, 1-Л/1, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_1 , не надала перевагу в русі автомобілю «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок цього відбулось ДТП, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів;

- схемою пригоди від 22.07.2020 року;

- поясненням ОСОБА_1 від 22.07.2020 року, згідно якого 22.07.2020 року вона керувала автомобілем «Suzuki» м. Ірпені по вул. Соборній. На дорозі з круговим рухом відбулось ДТП з автомобілем «Renault»;

- поясненням ОСОБА_2 від 22.07.2020 року, згідно якого 22.07.2020 року він керував автомобілем «Renault» м. Ірпені по вул. Соборній. На дорозі з круговим рухом відбулось ДТП з автомобілем «Suzuki», який виїхав з другорядної дороги.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, застосування до неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами суд вважає недоречним.

Керуючись ст. 124 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Кафтанов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2020 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2020 року о 17 годині 10 хвилин за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 135, пішохід ОСОБА_1 , перетинаючи проїзну частину вулиці Покровська поза межами пішохідного переходу, порушив Правила дорожнього руху України, внаслідок чого на нього було здійснено наїзд автомобілем FORD FIESTA, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, пішохід ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження та від госпіталізації відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №529655 від 13.08.2020 року; схемою місця ДТП, яка сталася 13.08.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 . ОСОБА_2 .

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, що передбачено ст. 23 КУпАП.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також те, що дії ОСОБА_1 не спричинили шкоди суспільним інтересам, суд приходить до висновку про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 22, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.