Справа № 462/4405/20
ПОСТАНОВА

11 вересня 2020 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає на АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14.07.2020 р. о 23:23 год. у м. Львові на вулиці Стрийська, 45 керуючи автомобілем марки «Chevrolet Epica», номерний знак НОМЕР_1 при зміні напрямку руху не переконався у безпечності, не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бордюр, який позначав край дороги, у результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_1 , 14.07.2020 р. о 23:23 год. у м. Львові на вулиці Стрийська, 45 керував автомобілем марки Chevrolet Epica», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння /запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, різка зміні забарвлення шкірного покриву обличчя/, від проходження в установленому законом порядку медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин відмовився, порушивши п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Кусь Ю.О. заперечили викладене у протоколах покликаючись на письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи. ОСОБА_1 вказав, що оскільки бордюр не отримав жодних пошкоджень, відтак, відсутня дорожньо-транспортна пригода. Крім цього, вказав, що працівник поліції не роз`яснив йому наслідки відмови від проходження тесту на стан сп`яніння, а тому у його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ч.1 ст. 130 КУпАП, просили провадження закрити за відсутності складу адміністративних правопорушень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Кусь Ю.О., вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Частиною 1 статтею 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень стверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 539161, серії ДПР18 № 539162, записами нагрудного відеореєстратора поліцейського, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими засвідчений факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, письмовими поясненнями, схемою місця ДТП.

Суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 та захисника Кусь Ю.О. про відсутність дорожньо-транспортної пригоди та неповідомлення поліцейським ОСОБА_1 наслідків відмови від проходження тесту на стан сп`яніння на місці події та у медичному закладі, оскільки такі спростовуються схемою місця ДТП, відповідно до якої автомобіль марки «Chevrolet Epica», номерний знак НОМЕР_1 зазнав пошкоджень, про що також і зазначив у судовому засіданні ОСОБА_1 , а також відеозаписом нагрудного відеореєстратора поліцейського, з якого чітко вбачається, що працівником поліції роз`яснено ОСОБА_1 , що при відмові від проходження тесту на стан сп`яніння на місці події та у медичному закладі буде складено протокол про адміністративне правопорушення.

Крім цього, із відеозапису нагрудного відеореєстратора поліцейського вбачається, що факт отримання пошкоджень автомобіля марки «Chevrolet Epica», номерний знак НОМЕР_1 внаслідок не врахування швидкості руху та дорожньої обстановки ОСОБА_1 , останній визнав на місці події.

Також, суд враховує, що із вказаного запису відеореєстратора поліцейського вбачається, що при приїзді патрульної поліції, особи, що перебували у автомобілі марки «Chevrolet Epica», номерний знак НОМЕР_1 , вказали як на водія даного автомобіля не на ОСОБА_1 , а на іншу особу та у подальшому змінили свої свідчення, оскільки такі були спростовані отриманим поліцейським відео.

Відтак, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 та захисника Кусь Ю.О. спрямовані на уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчиненні адміністративні правопорушення і спростовуються дослідженими у суді доказами, які у своїй сукупності є достатніми, належними та допустимими для встановлення вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, а саме вчинення дорожньо-транспортної пригоди та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст.23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 23, 33, 36, 40-1, 124, 130, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, із врахуванням положень ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 /шістсот/ неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 /десять тисяч двісті/ гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 420,40 грн. /чотириста двадцять гривень сорок копійок/ судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.

.