гСправа № 358/38/20 Провадження № 3/358/46/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Кіхтенко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Сільпо Фут», паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 18.01.2012 року Білоцерківським МВМ № 1 ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер платника податків - НОМЕР_2 ,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №509220 від 07 січня 2020 року, складеного поліцейським Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області Підлужнім О.М., ОСОБА_1 07 січня 2020 року, о 16 годині 35 хвилин на автодорозі F-10-22 ОСОБА_2 Лука керуючи автомобілем марки "TOYOTA Avensis", державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , на порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, під час руху не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Skoda Fabia», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , який рухався попереду, під керуванням ОСОБА_3 . В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, суддя вбачає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, що перешкоджає його належному розгляду.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративні відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті роз`яснив судам, що у разі складання протоколу про адміністративне правопорушення без додержання вимог ст. 256 КУпАП, правильною є практика повернення судами вмотивованими постановами протоколів про адміністративні правопорушення відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП виклад фактичних обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції статті 124 КУпАП.

Так, адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП є правопорушенням з матеріальним складом, тобто обов`язковою складовою такого правопорушення є настання шкідливих наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Проте настання таких наслідків, як травмування людей ст. 124 КУпАП не охоплює.

Крім того, у випадках, якщо порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом спричинило потерпілому середньої тяжкості, або заподіяло тяжке тілесне ушкодження, статтею 286 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

При вивченні протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, зокрема з клопотання потерпілої ОСОБА_3 про долучення до матеріалів справи медичної довідки, було встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 07.01.2020 року - ОСОБА_3 зазнала тілесних ушкоджень, що підтверджується копією виписки із медичної карти стаціонарного хворого № 212/32 від 17.01.2020 року.

При цьому надані матеріали не містять відомостей про те, чи проводилося слідчим досудове розслідування за фактом отримання потерпілою ОСОБА_3 тілесних ушкоджень внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та чи приймалося відповідне процесуальне рішення, зокрема, не додано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань та постанови про закриття кримінального провадження з висновком щодо наявності чи відсутності складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_1 за вищевказаними обставинами.

Статтею 242 КПК України передбачено, що слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Експертиза у кримінальному провадженні з метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень проводиться у відповідності з Правилами судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров`я № 6 від 17.01.1995 року.

Таким чином, ступінь тяжкості отриманих тілесних ушкоджень повинна бути встановлена не на підставі суб`єктивної оцінки слідчим, а виключно висновком судово-медичної експертизи.

Встановлення тяжкості тілесних ушкоджень принципово необхідно для розмежування адміністративної та кримінальної відповідальності, а відсутність відповідного висновку унеможливлює розгляд матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вище зазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суддю можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення, як цього вимагає ст. 245 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та прийняти законне і обґрунтоване рішення по ній.

Враховуючи, що оформлення даного матеріалу про адміністративне правопорушення виконано неналежним чином, вважаю за необхідне матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області - для вжиття належних заходів щодо усунення виявлених недоліків.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 256, 268, 276 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, повернути до Богуславського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Кіхтенко