Справа № 944/2835/20 Головуючий у 1 інстанції: Кондратьєва Н.А.
Провадження № 33/811/1254/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю захисника Гули С.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гули С.Є. на постанову Яворівського районного суду Львівської області від 27 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 ,

встановив:

постановою Яворівського районного суду Львівської області від 27 липня 2020 року справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрито.

Звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , 19 червня 2020 року о 10 год. 45 хв. в ПП «Краківець» територія Яворівського району Львівської області, на виїзді з України надав на паспортний контроль паспорт громадянина Румунії для виїзду за кордон серії № НОМЕР_1 виданий 20.06.2017 року на установчі дані ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час проходження паспортного контролю було встановлено, що дана особа є громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та пред`явив паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_2 виданий 12.10.2016 року на установчі дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На зазначену постанову захисник Гула С.Є. подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції неправильно трактував обставини справи. ОСОБА_1 не визнає своєї вини та не розкаювався в даному діянні. Зазначає, що ОСОБА_1 пред`явив на кордоні український паспорт для його перетину, підтвердження наявності українського паспорту у ОСОБА_1 є у матеріалах справи. немає жодного доказу, який би підтверджував пред`явлення іншого паспорту, а рапорти службових осіб, як зацікавлених осіб, не є належним доказом вчинення адміністративного правопорушення відповідно до правового висновку Верховного суду.

Зазначає, що відомості, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

Звертає увагу на те, що зібраними у справі доказами об`єктивно не підтверджено той факт, що ОСОБА_1 здійснював незаконне перетинання державного кордону україни, що виключає наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 204-1 КУпАП, а тому порушене відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доводи захисника Гули С.Є., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином України, що підтверджується копією паспорта гр. України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .

Згідно ст.2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в України громадян України», документами, що дають право громадянину України на виїзд і в`їзд в України є паспорт громадянина України для виїзду за кордон, дипломатичний паспорт, службовий паспорт, посвідчення особи моряка, посвідчення члена екіпажу, посвідчення особи на повернення в України (дає право на в`їзд в Україну).

Оскільки ОСОБА_1 , який є гр. України, при спробі перетину Державного кордону України, пред`явив паспорт гр. Румунії, який в даному випадку, не є відповідним документом в розуміння ст.2 Закону України Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст.204-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вважаю, що суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи а саме те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, не мав умислу на вчинення даного правопорушення, вчинив правопорушення лише з технічних причин, щиро розкаявся у вчиненому, дане правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків суспільним або державним інтересам та прийшов до вірного висновку звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 294, 22 КУпАП,-

постановив:

постанову Яворівського районного суду Львівської області від 27 липня 2020 року, якою справу відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП закрито та звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Гули С.Є. - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.