Справа № 504/3928/19
Номер провадження 3/504/112/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Державної екологічної інспекції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Комінтернівське Одеської області, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні двох н/л дітей 2003, 2013 рр.н, директора ТОВ «Жовтобрух 1», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25.10.2019р. державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Скалецькою С.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення №000953, згідно якого о 11:00 години 25 жовтня 2019 року за адресою: Одеська область Лиманський район с.Кордон ТОВ «Жовтобрух 1», за результатами планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Жовтобрух 1», встановлено факт порушення порядку провадження господарської діяльності, а саме ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Жовтобрух 1» допустив провадження господарської діяльності підприємства без одержання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, що є порушенням пункту 30 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», відповідальність за що передбачена ч.1 ст.164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що під час перевірки, у період з 15.10.2019р. по 28.10.2019р., ТОВ «Жовтобрух 1» не здійснювало господарської діяльності, пов`язаної з викидами забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами, тому зазначення в протоколі від 25.10.2019 про здійснення ним, як керівником підприємства, адміністративного правопорушення об 11:00 годині 25.10.2019р., не відповідає дійсності. До протоколу про адміністративне правопорушення не додано достовірних доказів здійснення ТОВ «Жовтобрух 1» такої господарської діяльності ні під час проведення перевірки, ні в минулому. Факт викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря не зафіксований та у встановленому законом порядку не доведений. До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію Акту, складеного за результатами проведення планового заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів № 90/10, який на його думку не є належним доказом, оскільки в ході перевірки не виявлено та належним чином не зафіксовано факт використання ТОВ «Жовтобрух 1» стаціонарних джерел, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря. Внесення до Акту відомостей, що для сільськогосподарської діяльності підприємство використовує автотракторну техніку, причіпне обладнання та устаткування, які під час використання здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними неорганізованими джерелами є хибним, оскільки згідно Довідки ТОВ «Жовтобрух 1» № 2 від 09.01.2020 станом на 01.10.2019р. та 01.11.2019р. на балансі товариства не малось сільськогосподарської техніки: тракторів та автомобілів. Крім того, транспортні засоби, рух яких супроводжується викидом в атмосферу забруднюючих речовин є пересувними джерелами забруднення атмосфери, дозвіл на експлуатацію яких не потрібен. Також, ОСОБА_1 зазначив, що ТОВ «Жовтобрух 1» відноситься до мікропідприємства, тому відповідно до ч.5 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строк планової перевірки не міг перебільшувати 5 робочих днів, тобто законна перевірка могла відбутися з 15.10.2019 по 21.10.2019 включно. Крім того, Закон України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», порушення якого ставиться йому у провину, містить лише дві статті та не містить жодного пункту, тому не є зрозумілим яке саме порушення він допустив. Тому, з огляду на відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення, просив суд провадження у справі закрити.

Судом було здійснено виклик особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , що підтверджено відповідною довідкою секретаря судових засідань, однак остання, будучи належним чином повідомленою, до суду не з`явилася, у зв`язку з чим суддя вважає можливим розглянути справу у її відсутності, на підставі доказів, які є в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, ч.1 ст.164 КУпАп передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Копією наказу №1 від 27.07.2017р. підтверджено, те, ОСОБА_1 призначено на посаду директора ТОВ «Жовтобрух 1» з 27.07.2017р., отже він є суб`єктом відповідальності за вказаним адміністративним правопорушенням.

З копії акту №90/10, складеного за результатом проведення заходу державного нагляду щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів ТОВ «Жовтобрух 1», вбачається, що у період з 15.10.2019р. 09 год. 00 хв., по 28.10.2019р. 13 год. 00 хв. державним інспектором ОСОБА_2 проводилася відповідна перевірка вказаного підприємства

Пунктом 1 Розділу VI Опис виявлених порушень Акту, встановлено відсутність дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами.

Разом із тим, не є зрозумілим яким з яких підстав протокол про адміністративне правопорушення датований раніше (25.10.2019р.,), ніж дата завершення перевірки ТОВ «Жовтобрух 1» (28.10.2019р.).

Згідно ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що дата вчинення правопорушення 25.10.2019р. 11 год. 00 хв., що також не узгоджується із Актом, долученим до матеріалів справи.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано те, що ОСОБА_1 , допустив порушення п.30 ЗУ «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», що також не відповідає дійсності, оскільки вказаний закон містить лише дві статті і не передбачає обов`язок суб`єкта господарювання отримати той чи інший дозвільний документ.

Оцінюючи доводи ОСОБА_1 , про те що ТОВ «Жовтобрух 1» відноситься до мікропідприємства, тому відповідно до ч.5 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» строк планової перевірки не міг перебільшувати 5 робочих днів, слід зазначити, що у компетенцію суду при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення, не входить вирішення питання про правомірність та дотримання строків проведення перевірки.

Твердження ОСОБА_1 про те, що необхідність отримання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря лише для підприємств, які використовуюсь стаціонарні джерела, передбачена не пунктом 30 Закону України «Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», як зазначено держінспектором в протоколі, а передбачено ст.ст.11 та 33 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», про порушення яких в протоколі не зазначено, суд не приймає до уваги, оскільки про розгляді справи про адміністративне правопорушення суд не може вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас відомості про те, що в ході перевірки було виявлено та зафіксовано факт використання ТОВ «Жовтобрух 1» стаціонарних джерел, що здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, в матеріалах справи відсутні. Тому внесення в Акт відомостей про використання ТОВ «Жовтобрух 1» стаціонарних джерел, що здійснюють викиди забруднюючих речових в атмосферне повітря, є голослівними, на підтвердження чого суду не надано жодного доказу.

Суд враховує, що ОСОБА_1 , ознайомлюючись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення після його складання, одразу зазначив, що ТОВ «Жовтобрух 1» не має стаціонарних джерел, що здійснюють викиди забруднюючих речових в атмосферне повітря, однак особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, на вказане пояснення не відреагувала, документи, які спростовують вказане твердження, до матеріалів справи не долучила.

Так, в Акті зазначено те, що для сільськогосподарської діяльності підприємство використовує автотракторну техніку, причіпне обладнання та устаткування, які під час використання здійснюють викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними неорганізованими джерелами.

Визначення поняття «стаціонарне джерело забруднення атмосфери» міститься в Інструкції про зміст та порядок складання звіту проведення інвентаризації викидів забруднюючих речовин на підприємстві, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 10 лютого 1995 року № 7 ( далі Інструкція).

Так, пунктом 1.14.5. Інструкції передбачено, що стаціонарне джерело забруднення атмосфери підприємство, цех, агрегат, установка або інший нерухомий об`єкт, що зберігає свої просторові координати протягом певного часу і здійснює викиди забруднюючих речовин в атмосферу.

Транспортні засоби, рух яких супроводжується викидом в атмосферу забруднюючих речовин, відповідно до пункту 1.14.6. Інструкції є пересувними джерелами забруднення атмосфери, Дозвіл на експлуатацію яких не потрібен.

Також пунктом 1.14.10 та 1.14.11 Інструкції визначено поняття «організований викид» та «неорганізований викид» відповідно, які відрізняються за способом здійснення викидів в атмосферу. Зокрема, неорганізований викид викид, який надходить в атмосферу у вигляді ненаправлених потоків газопилової суміші від джерел забруднення не оснащених спеціальними спорудами для відведення газів газоходами, трубами та іншими спорудами.

Отже, не залежно від способу викиду в атмосферу (організованого чи неорганізованого), визначальним критерієм для встановлення обов`язку суб`єкта господарювання отримати дозвіл, є експлуатація саме стаціонарних джерел.

Усі ці обставини у своїй сукупності викликають у стороннього спостерігача об`єктивні сумніви у достовірності викладу подій, про які йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, всі встановлені судом обставини, в своїй сукупності, дають судді змогу зробити висновок про відсутність в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.247, 283 ч.1 п.3, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан