П О С Т А Н О В А

іменем України

23 грудня 2020 року Справа № 655/704/20

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Горностаївського відділення поліції Каховського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Арциз Одеської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , розлученого, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

15 вересня 2020 року близько 22.00 годин на вулиці Першотравневій в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Mazda 626", державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п.2.3 (б), п.12.1 Правил дорожнього руху, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу.

Тим самим ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - "порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та пояснив, що 15 вересня 2020 року близько 19.00 годин в м.Нова Каховка Херсонської області до нього підійшов незнайомий хлопець, який представився ОСОБА_3 та попросив підвезти його в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області, на що він погодився. По дорозі він попросив ОСОБА_3 сісти за кермо автомобіля, а сам пересів на заднє сидіння, де спочатку вживав алкоголь, а потім - заснув. Розбудили його працівники поліції, які звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та наїхав на бордюр. Хлопця ОСОБА_3 поруч не було, куди той дівся - невідомо. На пропозицію поліцейських він добровільно пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в Горностаївській центральній районній лікарні. Він не визнає своєї провини, оскільки не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не порушував Правил дорожнього руху та не здійснював наїзд на бордюр. На підставі викладеного просить суд закрити провадження в справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він працює інспектором СРПП Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області. 15 вересня 2020 року близько 22.00 годин до чергової частини Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонської області надійшла інформація про те, що ОСОБА_2 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем "Mazda 626", державний номерний знак НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр садиби, розташованої по вул.Першотравнева,22 в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області. Він та поліцейський ОСОБА_5 виїхали на місце події, де було підтверджено вказану інформацію. За даним фактом вони склали протоколи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює поліцейським СРПП Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області. 15 вересня 2020 року близько 22.00 годин до чергової частини Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонської області надійшла інформація про те, що ОСОБА_2 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем "Mazda 626", державний номерний знак НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр садиби, розташованої по вул.Першотравнева,22 в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області. Він та поліцейський ОСОБА_4 виїхали на місце події, де було підтверджено вказану інформацію. За даним фактом вони склали протоколи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_1 . 15 вересня 2020 року близько 22.00 годин ОСОБА_2 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем "Mazda 626", державний номерний знак НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр її садиби.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 пояснив, що 15 вересня 2020 року близько 22.00 годин ОСОБА_2 , керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем "Mazda 626", державний номерний знак НОМЕР_2 , не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр садиби, розташованої по вул.Першотравнева,22 в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

15 вересня 2020 року інспектор СРПП Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області Гончаров М.М. склав протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114600 про те, що 15 вересня 2020 року близько 22.00 годин на вулиці Першотравневій в с.Каїри Горностаївського району Херсонської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем "Mazda 626", державний номерний знак НОМЕР_2 , порушив вимоги п.2.3 (б), п.12.1 Правил дорожнього руху, оскільки не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на бордюр, що спричинило пошкодження вказаного транспортного засобу, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.256 КУпАП та правильно складений за порушення водієм п.2.3 (б), п.12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Згідно п.2.3 (б) Правил дорожнього руху - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Крім того, вина ОСОБА_2 підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 114600 від 15 вересня 2020 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 вересня 2020 року, рапортом чергового Горностаївського ВП Каховського ВП ГУНП в Херсонській області від 15 вересня 2020 року та висновком КНП "Горностаївська центральна районна лікарня" щодо результатів медичного огляду від 15 вересня 2020 року, а також оптичним диском із відеозаписами з місця події.

Суд критично оцінює заперечення ОСОБА_2 , оскільки вони повністю спростовуються рештою матеріалів справи.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - "порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу".

Враховуючи викладене суд вважає, що провина ОСОБА_2 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена повністю, а заперечення правопорушника пов`язані виключно з його наміром уникнути адміністративної відповідальності.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Встановлено, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення 15 вересня 2020 року. На час розгляду адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_2 закінчився строк, передбачений для накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного суд вважає, що провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.7, ст.9, ст.38, ст.124, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.