Справа №642/4837/20
Провадження №3/642/1853/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст. 126 КУпАП,

в с т а н о в и в:

До Ленінського районного суду м.Харкова надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №174179 від 10.09.2020, 10.09.2020 об 11 год. 36 хв. в м.Харкові, вул. Різдвяна, 29, водій ОСОБА_1 керував т.з. Мазда-323, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому маючи тимчасове обмеження у праві керування т.з. згідно виконавчого провадження №30556863 від 15.02.2018, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст. 126 КУпАП.

Під час перевірки та підготовки справи до розгляду у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку, що матеріал потрібно повернути на доопрацювання з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вказане кореспондується з положеннями п.15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Крім того, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Всупереч зазначеному, в протоколі про адміністративне правопорушення графа «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності» - не заповнена, крім того, в протоколі та в матеріалах справи відсутні пояснення ОСОБА_1 щодо інкримінованого йому правопорушення або засвідчена відмова від надання пояснень.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Матеріали справи містять копію постанови головного державного виконавця Полонського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій обл. Вовженяк Р.А. про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Дана постанова належним чином не завірена.

Разом із цим, частина 3 статті 126 КУпАП передбачає прямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення. Тобто, особа, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження повинна бути обізнана про встановлення цього обмеження.

Однак матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу про те, що ОСОБА_1 отримував вказану постанову чи йому було повідомлено про вказане обмеження.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене, приходжу до висновку про необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.256, 283 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст. 126 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя