Провадження № 3/761/5885/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Наталія Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП, громадянки:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та встановлено в судовому засіданні, 19.07.2020 року о 01 год. 25 хв. за адресою: вул. Пушкінська, 32, м. Київ в барі «Пророк» ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16 постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року, а саме функціонування бару після 23 год. 00 хв., що порушують встановлені правила карантину, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень по суті даного правопорушення, на підставі ст. 63 Конституції України.

Разом з тим, до суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_1 - Бузанова Д.В. про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з тих підстав, що в даному випадку, ОСОБА_1 не є посадовою особою, яка несе відповідальність за порушення умов карантину в закладі з надання послуг харчування (барі), так як є лише адміністратором даного закладу. При цьому, надав відповідні посадові інструкції адміністратора залу та директора бару «Пророк».

Стаття 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим п. 16 Постанови Кабінету Міністрів України №392 від 20.05.2020 року встановлено, що на період дії карантину забороняється робота після 23-ї та до 7-ї години розважальних закладів (нічних клубів), а також суб`єктів господарської діяльності з надання послуг громадського харчування з організацією дозвілля або без нього (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), закладів культури, крім кінотеатрів та крім діяльності з надання послуг громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Крім того, ст. 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Разом з тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, як вбачається з наданої посадової інструкції директора бару «Пророк», зокрема п.п. 2.18, 2.19, директор контролює: забезпечення санітарного стану виробничих та складських приміщень, залів, відповідно до вимог санітарних норм і правил; додержання працівниками правил і норм охорони праці, протипожежного захисту, виробничої санітарії, трудової дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку. Крім того, згідно даної інструкції директор бару встановлює графік роботи вказаного закладу, як це зазначено в п. 2.1.

Водночас, посадова інструкція адміністратора залу бару « Пророк » не містить жодних відомостей про те, що на ОСОБА_1 як на адміністратора даного закладу покладено обов`язок стосовно контролю додержання працівниками санітарних норм і правил, встановлених законодавством. При цьому, даною посадовою інструкцією не передбачено, що ОСОБА_1 як адміністратор бару несе відповідальність за невиконання співробітниками даного закладу вищевказаних санітарно-гігієнічних норм, в тому числі щодо заборони роботи бару після 23 год. 00 хв. в період карантину.

Отже, вбачається, що в даному випадку ОСОБА_1 не є відповідальною особою, яка згідно своїх посадових обов`язків визначає режим роботи бару та несе відповідальність за недотримання такого режиму, відповідно до вимог законодавства.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б підтверджували, викладені в протоколі обставини по суті правопорушення, при цьому, враховуючи те, що в даному випадку ОСОБА_1 не є тією посадовою особою, яка несе відповідальність за встановлення графіку роботи закладу, а також контроль за недотримання такого режиму роботи бару, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251, 252 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови через Шевченківський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: Н.Г.Притула