Справа №705/2082/20
3-зв/705/8/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Коваль А.Б., з участю секретаря судового засідання Безвенюк Н.В., розглянувши у судовому засіданні заяву адвоката Іванова А.А. та заяву адвоката Білана О.Є. про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., подану у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. перебуває судова справа №705/2082/20 (провадження №3/705/1370/20) про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

21.08.2020 року захисники ОСОБА_1 - адвокат Іванов А.А. та адвокат Білан О.Є. подали заяви про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. Заяви про відвід судді мотивовані тим, що на думку захисту, головуюча по справі, суддя Білик О.В., відмовилась здійснювати допит свідків, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вважають за необхідне заявити судді Білик О.В. відвід. Просять відвести від участі у розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В.

Згідно результатів автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2020 року заява про відвід була передана для вирішення судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Ковалю А.Б..

У судове засідання по розгляду заяви про відвід судді Василенко С.О. та його захисник Іванов А.А. не з`явилися, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки не повідомили.

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. в судове засідання не з`явилася, оскільки перебуває в черговій відпустці.

В судовому засіданні захисник Білан О.Є. просив відвести суддю Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. від розгляду справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вважає, що суддя Білик О.В. ігнорує вимоги закону щодо виклику свідків та є упередженою під час розгляду даної справи

Суддя ухвалив провести розгляд заяви про відвід за відсутності осіб, які не з`явились.

При розгляді заяви про відвід суддя враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.

Водночас відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому заява про відвід має бути розглянута по суті.

У відповідності до п.4 рішення Ради суддів України від 8 червня 2017 року №34 - у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Тому, при вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону та застосовує положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.

Суддя, вивчивши заяви про відвід, перевіривши матеріали справи, в якій подані заяви про відвід, дійшов такого висновку.

Заяви про відвід обґрунтовані виключно незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді, в провадженні якого перебуває судова справа.

Вказана обставина не є такою, що свідчить про можливу упередженість судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_2 . В даному випадку законність дій чи рішень судді можуть бути перевірені лише судом апеляційної інстанції, в разі якщо остаточне рішення у справі буде оскаржено в апеляційному порядку.

У зв`язку з чим, суддя приходить до висновку, що заява адвоката Іванова А.А. та заява адвоката Білана О.Є. про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В. з підстав, вказаних адвокатами, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.75, 80, 81 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяв адвоката ОСОБА_3 та адвоката Білана Олексія Євгенійовича про відвід судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., поданих у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП(судова справа №705/2082/20 (провадження №3/705/1370/20)).

Копію ухвали направити для відому учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль