Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1314/20
Провадження № 3/483/724/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2020 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Дмитрівка Очаківського району Миколаївської області, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 641487 від 13 серпня 2020 року ОСОБА_1 12 серпня 2020 року о 10 год. 30 хв. разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , знаходячись неподалік комплексу господарських будівель по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_5 , демонтували огорожу вказаного комплексу та таємно викрали 35 одиниць ракушняка загальною вартістю 175 грн.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав, пояснивши, що був впевнений у тому, що вказане майно належить ОСОБА_4 , який попросив його про допомогу. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що ракушняк не належить потерпілій ОСОБА_5 , на підтвердження чого надав відповідну довідку Куцурубської сільської ради ОТГ Очаківського району Миколаївської області № 1374/04.03 від 10 вересня 2020 року.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла такого.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.

Разом із тим, у протоколі про це адміністративне правопорушення зазначено, що вказане майно належить ОСОБА_5 , що спростовується зазначеною вище довідкою. Крім того, у вказаному протоколі не зазначені мотиви протиправної поведінки останнього, якщо така у дійсності мала місце.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до приписів ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Проаналізувавши викладене вище, дійшла переконання, що суть інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення з кваліфікацією його дій за ч. 1 ст. 51 КУпАП є сумнівною, що суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, а відтак це дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: