Справа № 203/2947/20
Провадження № 3/0203/1992/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.09.2020 року суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Ханієва Ф.М., розглянувши в залі суду в місті Дніпрі справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за ст. ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2020 року до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал, складений відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що про існування тимчасового обмеження у праві керування транспортними засоби не знав та дізнався під час складання протоколу, заборгованість по аліментам у нього відсутня. Після складання протоколу він одразу звернувся до колишньої дружини, в свою чергу вона звернулася до державного виконавця з заявою про повернення виконавчого листа у зв`язку з відсутністю у боржника заборгованості та зняття всіх обмежень з боржника. 28.08.2020 року державним виконавцем винесено постанову про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та повернення виконавчого документу стягувачу.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 06.08.2020 року об 10 години 00 хвилин в м. Дніпрі по вулиці Каштанова, 22 А водій ОСОБА_1 керував автомобілем IVEKO 35.10 д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постоновою ДВС № 21145566 від 21.03.2018р., чим порушив вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження при складанні протоколу пояснення від водія не відбиралися. До справи приєднано копію постанови державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження від 21.03.2018 року. Посвідчення водія в ході складання протоколу не вилучалося.

Положеннями ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Таким чином, визначальними обставинами, за якими водія може бути притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто об`єктивною стороною правопорушення є керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами же статті 10 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

В той же час, матеріалами справи не підтверджується умисел у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яким передбачена ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема згідно з положеннями ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До матеріалів справи не додано жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про винесення даної постанови, у зв`язку з чим в його діях відсутній умисел на вчинення даного адміністративного правопорушення, а доказів зворотного суду не надано.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 було надано заяву його колишньої дружини ОСОБА_2 , з якої видно, що заборгованість у ОСОБА_1 по аліментам відсутня у зв`язку з чим, 28.08.2020 року державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Репан Я.О. винесено постанови про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та повернення виконавчого документа стягувачу.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, за вчинення якого наступає відповідальність відповідно до ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку щодо необхідності закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочатого відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 221, 245, 247, 276-280, 283-287 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, складену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розпочату за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ф.М. Ханієва