Справа № 405/4136/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Безсмолий Є.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов протокол серії ГП 523807 притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 03.07.2020 о 15:18 год., навпроти будинку 73 по вул. Полтавська в м. Кропивницький, ОСОБА_1 керував автобусом МАN 18.400, д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Запоріжжя - Чернівці», без засобу індивідуального захисту (респіратор чи маска ), чим порушив вимоги абзацу 3 п.п.7 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України № 392 від 20.05.2020 «Про встановлення карантину з метою запобігання поширення на території України гострої респіраторної хвороби COVID - 19», за що передбачена відповідальність за ст.44-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 та його адвокат Круглюк І.В. не з`явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, однак ОСОБА_1 надав письмове клопотання щодо обставин справи.

За таких обставин, оскільки стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про розгляд даної справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в своєму письмовому клопотанні направленого на адресу суду 03.09.2020 вказав, що постановою КМУ № 392 від 20.05.2020 не заборонено перебування у транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту. Постановою КМУ передбачено, що забороняється перебування у громадському транспорті, при цьому пояснив, що даний автобус не являється громадським транспортом. Дане твердження не спростоване працівниками поліції, не відібрано пояснень свідків, не зібрано доказів які б вказували на порушення ним правил встановленими КМУ на наявності його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП. Зазначив, що він не є суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки є найнятим працівником, не являється суб`єктом господарювання та додав документи, що свідчать про суб`єкта господарювання на якого він працює.

Просив суд закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд приходить до наступного.

Статтею 44-3 КУпАП передбачано адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб" іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 травня 2020 р. № 392, встановлено: п.п.7 п.3 - що на період дії карантину забороняється: здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі.

Однак, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.п.7 п.3 Постанови КМУ від 20.05.2020, здійснював перевезення пасажирів за маршрутом «Запоріжжя - Чернівці» саме без засобу індивідуального захисту (респіратор чи маска ).

З відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та був складений протокол за перебування в громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, що в свою чергу підпадає під п.п.1 п.3 Постанови КМУ від 20.05.2020.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить чіткого формулювання вчиненого порушення правил щодо карантину, а тому не містить конкретного обвинувачення. Нормативний акт, який передбачає відповідальність за п.п.7 п.3 Постанови КМУ № 392 від 20.05.2020, регулює заборону здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, зокрема пасажирські перевезення на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, а не здійснення перевезення пасажирів без засобу індивідуального захисту (респіратор чи маска), а відтак уповноваженою на складання протоколу посадовою особою належно, всебічно, повно і об`єктивно не з`ясовано обставини справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 1 ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Однак незважаючи на це, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, який не містить конкретного обвинувачення в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які могли бути пасажирами вказаного транспортного засобу та будь- які інші докази.

Рапорт інспектора відділу БДР управління патрульної поліції в Кіровоградській області, який міститься в матеріалах справи не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (ВС/КАС у справі № 524/5741/16-а від 20.05.2020).

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з обов`язкової для виконання та застосування судами України практики Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягненні до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закритина підставі п.1.ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Євгеній Борисович Безсмолий