печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ради адвокатів Одеської області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 212-3Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України, не несвоєчасно надав інформацію на адвокатський запит адвоката Глиняної Галини Вікторівни, поданого в інтересах ТОВ «Град Інвест Плюс».

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Куц І.В. зазначив, що ОСОБА_1 свою вину не визнає. Адвокатський запит Глиняної Г.В. був оформлений з порушенням вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а саме: не завірена копія ордеру та свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю, відсутня зворотна сторона ордеру, ордер не містить реквізитів адреси робочого місця адвоката, а отже такий запит розглядався у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян».

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, надавши оцінку протоколу та долученим до нього документам, суддя приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 25.03.2020 діючи в інтересах ТОВ «Град Інвест Плюс» адвокатом Глиняною Г.В. було направлено на адресу Голови ДАБІ України ОСОБА_1 адвокатський запит.

Листом від 02.04.2020 за № 40-303-332/20 за підписом Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_1 адвокату Глиняній Г.В. направлено відповідь на її запит від 25.03.2020.

Дії особи, поведінка якої є предметом дослідження, у кожному випадку потрібно оцінювати у контексті положень ст. 9 КУпАП, де закріплено поняття адміністративного правопорушення. Відповідно до цієї норми - адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, вчинена суб`єктом правопорушення, і за яку передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення. У цих процесуальних документах повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про місце і час вчинення правопорушення, його суть, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що підставою для його складання стали обставини несвоєчасності надання відповіді на адвокатський запит адвоката Глиняної Г.В.

Однак, зважаючи на досліджені докази, ці обставини не знаходять свого підтвердження, оскільки запит адвоката Глиняної Г.В. не підлягав розгляду відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», оскільки в запиті були відсутні належним чином оформлені документи, які б стверджували його належність до адвокатського запиту. Зокрема, запит адвоката Глиняної Г.В. не містив завіреної копії ордеру та свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю, ордер не містив реквізитів адреси робочого місця адвоката, відсутня зворотня сторона ордеру.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю, що доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у порушені ч. 5 ст. 212-3 КУпАП протокол не містить, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька