Справа № 482/1132/20
Номер провадження 3/482/631/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 вересня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, не працюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 -

за ч.5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2020 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 , в м. Нова Одеса по вул. Кухарєва, біля буд. 6 керував мотоциклом ИЖ «Юпитер-5» д/н НОМЕР_1 та не був в застебнутому мотошоломі, чим порушив п.2.3г ПДР України, відповідальність за що, передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №116075 від 01.07.2020 року, відповідно до якого, 01.07.2020 року о 16 год. 35 хв. . ОСОБА_1 , в м. Нова Одеса по вул. Кухарєва, біля буд. 6 керував мотоциклом ИЖ «Юпитер-5» д/н НОМЕР_1 та не був в застебнутому мотошоломі, чим порушив п.2.3г ПДР України, відповідальність за що, передбачена ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- власноручними письмовими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в поясненнях до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він 01.07.2020 року близько 16 год. 35 хв. перебуваючи у м. Нова Одеса, по вул. Кухарєва, біля супермаркету «АТБ» він керував мотоциклом «ІЖ» д/н НОМЕР_1 без мотошолому, за що й був зупинений працівниками Новоодеського ВП. За фактом відсутності мотошолому пояснив, що залишив його вдома, тому що він має пошкодження захисного скла, що не дає можливості нормально бачити дорогу, а запасного скла у нього немає. З вчиненим правопорушенням він повністю згоден.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «г» Правил дорожнього руху, згідно з якими для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі бути в застебнутому мотошоломі, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 121 КУпАП.

Згідно зі ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Відповідно до ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, зокрема, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При накладенні адміністративного стягнення неповнолітньому ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

До обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддя відносить вчинення правопорушень неповнолітнім та повне визнання своєї винуватості.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність неповнолітнього ОСОБА_1 за вчинені ним адміністративні правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчинених неповнолітнім ОСОБА_1 правопорушень, його особу та ступінь його вини, а також той факт, що його діями не було завдано шкоди, суддя, враховуючи положення ст. 13 КУпАП, вважає за можливе та достатнє для його виправлення, а також для запобігання вчинення ним нових правопорушень, доцільним буде застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у вигляді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 420,40 грн.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього ОСОБА_1 не підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 121, 126, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5. ст. 121 КУпАП, та застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені статтею 24-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді попередження.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.І.Демінська