Справа № 644/4736/20
Провадження № 3/644/1205/20
Справа № 644/4736/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 серпня 2020 року

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі одноособово судді Клименка А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2020 року о 13 годині 46 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ - Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , біля будинку № 4 по бульвару Грицевца в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджено висновком № 1108 лікаря нарколога КНП «Обласний наркологічний диспансер».

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через свого представника - адвоката Крамаренка В.П., який в судовому засіданні пояснив суду, що матеріали справи не містять відео доказу, який підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому ця обставина є недоведеною. Крім того, направлення для медичного огляду на стан сп`яніння було виписано інспектором поліції в м. Харкові на бульварі Грицевца, б. 4, о 14 год. 40 хв., а вже о 14 год. 45 хв. водій пройшов огляд в КНП «Обласний наркологічний диспансер», яке розташовано за 25 кілометрів від цього місця. Також представник звернувся до суду з клопотаннями про:

-повернення до УПП в Харківській області протоколу про адміністративне правопорушення для усунення недоліків у зв`язку з тим, що він має неточності, оскільки в ньому не вказано місце вчинення правопорушення;

-виклик та допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з приводу керування ОСОБА_1 транспортним засобом, чи його відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, перебування ним в стані алкогольного сп`яніння.

Вислухавши представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, відтворивши та дослідивши в судовому засіданні відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції, оцінивши надані докази, суд вважає факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведеним повністю наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286585 від 14 червня 2020 року, яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом біля будинку № 4 по бульвару С. Грицевца в м. Харкові в стані алкогольного сп`яніння, а також факт проходження ОСОБА_1 , відповідно до встановленого законом порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП «Обласний наркологічний диспансер», а також факт відмови від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» (а.с. 1);

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими вони були запрошені в якості свідків при проведенні огляду водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , та відмовився проходити тест за допомогою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820», але погодився пройти тест в закладі охорони здоров`я (а.с. 5, 6);

-висновком КНП «Обласний наркологічний диспансер» № 1108 від 14 червня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 8);

-відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, які додані до матеріалів справи, відтворені та досліджені в судовому засіданні, з яких вбачається, що: автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений інспектором поліції у зв`язку з наявністю у автомобіля технічних пошкоджень, які могли бути наслідком ДТП, в тому числі і пошкодження лобового скла автомобіля, за що на водія було складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення та піддано штрафу в дохід держави в сумі 425 грн.; водій ОСОБА_1 не оспорював факт керування ним транспортним засобом, але був не згодний з причиною зупинки автомобіля поліцейськими.

На підставі сукупності досліджених в судовому засіданні доказів, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд не приймає до уваги посилання адвоката Крамаренка В.П. на необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення УПП для усунення недоліків, так як у протоколі не вказано місце вчинення правопорушення, оскільки протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і містить в собі відомості про місце виявлення адміністративного правопорушення, вчиненого водієм ОСОБА_1 .

Щодо клопотання адвоката Крамаренка В.П. про необхідність безпосереднього допиту в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які були присутні в якості свідків, коли водії ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер - 6820», але погодився пройти такий огляд у медичному закладі, то суд зазначає, що відомості, які містяться в письмових поясненнях вказаних свідків, повністю співпадають з відомостями, зафіксованими на відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, і жодних сумнівів щодо своєї об`єктивності у суду не визивають.

Ствердження представника ОСОБА_6 про те, що направлення водія для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі КНП «Обласний наркологічний диспансер» було складено поліцейським на місці зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 не ґрунтується на матеріалах справи і спростовується змістом самого «направлення», яке не містить адреси його складання, та відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксовані обставини складання поліцейським постанови та протоколу про вчинення водієм адміністративних правопорушень і не зафіксований факт складання вказаного «направлення» на місці виявлення правопорушення.

При призначенні ОСОБА_1 покарання за вчинення правопорушень суд приймає до уваги конкретні обставини справи, відомості про особу винного, і вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягається до адміністративної відповідальності слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення за його вчинення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік (одержувач: ГУДКСУ у Харківській області, код одержувача: 37874947, банк одержувача: ДКСУ, МФО банку 899998, розрахунковий рахунок: UA0020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: А.М. Клименко