Справа № 559/1558/20
Номер провадження 3/559/742/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , начальника філії Дубенська ДЕД, за ст. 188-28 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 цього ж Кодексу, -

ВСТАНОВИВ:

30.07.2020 від УПП в Рівненській області ДПП до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 188-28КУпАП.

01.09.2020 згідно автоматизованого розподілу справ між суддями, матеріали справи передано на розгляд судді Ралець Р.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №205497 від 17.07.2020, ОСОБА_1 будучи посадовою особою, 16.06.2020 о 16 год. 50 хв. На а/д Т-03-03 «Луцьк-Радомишль-Демидівка-Дубно» з 58 км. + 800 м. по 60 + 50 м. не виконав припис посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 08.06.2020, щодо усунення порушень правил, норм та стандартів у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а сааме: не ліквідував ямковість проїзної частини. Чим порушив вимоги п.1.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-28 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, щовласником доріг є Служба автодоріг у Рівненській області, а філія ДЕД є підпорядною організацією, яка виконує завдання з ремонту, реструктуризації та утримання автомобільних доріг, мостів та інших споруд за завданням власника доріг і в межах коштів, що виділяються ним. Відповідно весь обсяг робіт, виконаний філією протягом календарного місяця, виконаний відповідно переліку робіт, доведених замовником, інші будь-які роботи виконані без завдання Замовника ним не приймаються і не оплачуються. Відповідно до умов договору на надання послуг по поточному ремонту та експлуатаційному утриманню доріг державного значення підрядник несе відповідальність за неналежне виконання підрядних робіт в межах виділених коштів і лише за неякісне виконання тих робіт, що замовлені Замовником. Кошти виділяються з дефіцитом, їх не вистачає на оплату праці працівників.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення серії БД №205497 від 17.07.2020 року (а.с.1), копію акту обстеження автомобільної дороги від 16.06.2020 (а.с.7-14), копію вимоги (припису) б/н від 08.06.2020 (а.с.3).

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та докази, надані до суду, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, не доведена належними та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Згідно зі ст.188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У матеріалах справи відсутні будь-які докази щодо обов`язку філії «Дубенська ДЕД» на виконання відповідних робіт зазначених у приписі.

Окрім того, з наданої копії припису, не зрозуміло коли його було отримано, оскільки, графи «реєстраційний №…. та дата отримання» - порожні.

Таким чином, докази, які підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні, пояснення ОСОБА_1 не спростовані, обов`язкові ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, та вина ОСОБА_1 у його вчиненні, не доведені.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За таких умов, направлені до суду матеріали та їх аргументація являються сумнівними, однак наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») тож, суд, враховуючи вищезазначене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП вважає, що у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 188-28 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст.ст.188-28, 247 п.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Р.В.Ралець