05.08.2020 Єдиний унікальний номер 205/4150/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Таус М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 31 травня 2020 року о 17 годині 05 хвилин у м. Дніпро на вул. В.Діївська в районі будинку № 111б, керував автомобілем «Mitsubishi» д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, порушення мови та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 01 червня 2020 року о 13 годині 00 хвилин у м. Дніпро на вул. Н.Заводська в районі будинку № 105, керував автомобілем «Mitsubishi» д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці очей не реагують на світло, тремтіння пальців рук та на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд в установленому порядку водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 07 травня 2020 року о 14 годині 30 хвилин у м. Дніпро на вул. Донецьке шосе в районі будинку № 4Д, керував автомобілем «Mitsubishi» д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, який було встановлено у КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР, висновок №2203.

Окрім того, ОСОБА_1 10 травня 2020 року о 23 годині 19 хвилин у м. Дніпро на вул. П.Петряєва районі будинку № 59, керував автомобілем «Mitsubishi» д/н НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння, який було встановлено у КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР, висновок №2275.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.2.9(а) ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Барбашин С.В. заперечували проти винуватості ОСОБА_1 у вчиненні зазначених адміністративних правопорушеннях, зокрема ОСОБА_1 суду пояснив, що він хворіє на бронхиальну астму, у зв`язку з чим приймає відповідні ліки, деякі з яких містять у своєму складі певні психотропні речовини, через шо у нього інколи відбувається почервоніння очей, тремтіння пальці рук тощо та про що в ході бесіди він неодноразово повідомляв працівників поліції, проте останні не реагували на його пояснення, а складали протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Крім того, захисник адвокат Барбашин С.В. у судовому засіданні просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 , посилаючись на те, що дійсно останній вживає лікарські засоби, які містять у собі психотропні речовини, проте працівниками поліції у протоколі було невірно викладено фабулу адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , у зв`язку з чим складені протоколі не можуть бути належними доказами винуватості останнього.

Попри невизнання своєї вини, вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю підтверджується дослідженими письмовими доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 413556 від 01.06.2020 року, серії ОБ № 185215 від 31.05.2020 року, серії БД № 174080 від 16.06.2020 року та серії ДПР18 № 414474 від 15.06.2020 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до яких 31 травня 2020 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відповідно до яких 01 червня 2020 року ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану сп`яніння, рапортами поліцейських УПП, відповідно до яких 31.05.2020 року та 01.06.2020 року в ході патрулювання було зупинено автомобіль ««Mitsubishi» д/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в ході спілкування у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, висновком КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР, висновок №2203 від 26.05.2020 року, про те, що 07.05.2020 року о 15-00 год. ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння та висновок №2275 від 27.05.2020 року, про те, що 10.05.2020 року о 23-19 год. ОСОБА_1 знаходився в стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних відео реєстраторів інспекторів Управління патрульної поліції, на якому зафіксовані обставини зупинки та складання відносно водія ОСОБА_1 31 травня 2020 року та 01 червня 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також зафіксовано факт відмови останнього від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку.

П. 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої зі більш серйозне правопорушень з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суддею враховуються вимоги ст. 33 КУпАП, відповідно до яких характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, ставлення правопорушника до скоєного адміністративного правопорушення, його наслідків тощо не можуть бути враховані при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір по справі на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови

Апеляційна скарга, подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя М.М. Таус