ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1017/20 Справа № 205/6656/17 Суддя у 1-й інстанції - Нощенко І. С. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року у справі про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

Вказаною постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 320 грн. на користь держави.

ОСОБА_1 визнано винуватим за те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 233328 від 02.10.2017 року, водій ОСОБА_1 , 02.10.2017 року о 00 год 50 хв. рухаючись в м. Дніпро по вул. Сергія Нігояна, керував автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка не відповідає дійсності, почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло) та відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з вказаною постановою, подав апеляційну скаргу, якою просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вказану постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В своїй апеляційній скарзі зазначив, що 22 червня 2017 року близько 23:30 години невстановлена особа з автомобіля Киа Сол н/з НОМЕР_2 викрала майно, яке належить ОСОБА_1 , а саме посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та технічний паспорт на автомобіль Киа Сол н/з НОМЕР_2 .

Вказує на те, що звернувся до органів поліції за даним фактом, в результаті чого Ленінським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження №00001613 від 23.06.2017. Автомобілем не користувався за відсутністю водійського посвідчення.

Пояснює, що коли виникла необхідність в отриманні водійського посвідчення, то в поліції йому повідомили, що він позбавлений права керування транспортними засобами.

Звертає увагу, що відносно нього було винесено дві постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, одна за фактом, який мав місце 02.10.2017 року о 00:50, друга 02.10.2017 року близько 10:20 год.

Також зазначає, що в постанові зазначене місце мешкання, за яким ОСОБА_1 ніколи не перебував.

Суддя апеляційної інстанції, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи і був позбавлений можливості надавати свої пояснення особисто у судовому засіданні, а копію постанови він не отримував, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення та вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції в порушення вищезазначених вимог закону належним чином не з`ясував обставини справи, оскільки викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах даної справи та фактичних обставинах.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 02.10.2017 року серії БР № 233328, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , рапортом поліцейського 7 роти 2 батальйону УПП в м. Дніпрі сержанта поліції Галич С.О., відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Вказані висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення вважаю необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки вказані висновки суду спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи, та є передчасними.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 233328 від 02.10.2017 року, водій ОСОБА_1 , 02.10.2017 року о 00 год 50 хв. рухаючись в м. Дніпро по вул. Сергія Нігояна, керував автомобілем MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного спяніння (поведінка не відповідає дійсності, почервоніння обличчя, зіниці очей не реагують на світло) та відмовився пройти в установленому законом порядку медичний огляд для встановлення стану сп`яніння в присутності двох свідків.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 22.06.2017 року близько 23:30 години невстановлена особа з автомобіля Киа Сол н/з НОМЕР_2 викрала майно, яке належало ОСОБА_1 , а саме: посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 та технічний паспорт на автомобіль Киа Сол н/з НОМЕР_3 . Після цього ОСОБА_1 звернувся до органів поліції за даним фактом, в результаті чого Ленінським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було відкрите кримінальне провадження №00001613 від 23.06.2017 року, що підтверджується довідкою від 28.08.2017 року.

Таким чином, ОСОБА_1 втратив своє водійське посвідчення 22.06.2017 року, 23.06.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою про вчинений злочин і того ж числа відомості були внесені до ЄРДР за №00001613. Але, протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 233328 від 02.10.2017 року, щодо ОСОБА_1 був складений 02.10.2017 року, тобто після втрати ОСОБА_1 свого водійського посвідчення.

Таким чином, при складанні вищевказаного протоколу, працівниками поліції не було встановлено належним чином особу, щодо якої складався протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 233328 від 02.10.2017 року, а відтак дії працівників поліції є неналежними та необґрунтованими.

Під час розгляду вказаного протоколу суд першої інстанції не звернув уваги на вказані недоліки протоколу і доданих до нього матеріалів.

Посилаючись на докази як на такі, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, суддя суду першої інстанції не врахував вищевказаних обставин у зв`язку із чим не дав їм відповідної оцінки та прийшов до передчасного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддею вимоги зазначеної правової норми про всебічність, повноту та об`єктивність дослідження всіх обставин справи у їх сукупності не дотримані.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги з приводу безпідставного притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими, і такими, що підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, яким суд першої не надав належної та об`єктивної оцінки.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується сукупністю належних і допустимих доказів.

За встановлених під час апеляційного розгляду справи обставин, є законні підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскарженої постанови у зв`язку з недоведеністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 грудня 2017 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Онушко