Справа № 361/5723/20
Провадження № 3/361/2998/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 вересня 2020 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., розглянувши матеріали, що надійшли від т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді водія на ТДВ "БРОВАРСЬКЕ АТП - 13209", ідентифікаційний код ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

27 серпня 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області від т.в.о. командира батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, надійшов адміністративний матеріал, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 014996 від 20.08.2020 року, 20 серпня 2020 року о 18 год. 23 хв., у м. Бровари, Київської області по вул. Київська, 310, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автобусом «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Бровариавтопас», надавав послуги перевезення пасажирів по маршруту № 404 «м. Київ м. Бровари», перевозив пасажирів, кількість яких 16 (шістнадцять), перевищувала кількість місць для сидіння, передбачену технічною характеристикою на транспортний засіб та визначені в реєстраційному документі на транспортний засіб НОМЕР_2 20 сидячих місць з місцем водія, чим порушив вимогу підпункту 2 пункту 11 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641 та підпункту 9.3 пункту 2 Позачергового протоколу засідання Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуації від 14.08.2020 року № 22.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та просив закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , об`єктивно, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 44-3 КУпАП визнається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Закон України "Про захист населення від інфекційних хвороб" визначає правові, організаційні та фінансові засади діяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, спрямованої на запобігання виникненню і поширенню інфекційних хвороб людини, локалізацію та ліквідацію їх спалахів та епідемій, встановлює права, обов`язки та відповідальність юридичних і фізичних осіб у сфері захисту населення від інфекційних хвороб.

Згідно підпункту 2 пункту 11 Постанови КМУ від 22.07.2020 року № 641, на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У ході судового розгляду судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 перевозив 16 осіб, а технічною характеристикою транспортного засобу визначено 20 місць для сидіння з місцем водія, таким чином ОСОБА_1 не перевозив пасажирів, кількість яких більше, ніж кількість місць для сидіння. При цьому, суд звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено технічну характеристику транспортного засобу, керуючи яким ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів.

Таким чином, до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно гр. ОСОБА_1 не додано жодного доказу на підтвердження обставин, викладених в протоколі. В справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані: показання свідків, інші документи, на підтвердження винуватості гр. ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Отже, з урахуванням викладених вище обставин, суд приходить до висновку, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 3 ст. 62, ст. 129 Конституції України, ст.ст. 9, 247, 245, 251, 252 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Г.О. Білик