П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого судді Дехта Р.В., за участі секретаря судового засідання Більченко Ю.О., захисника адвоката Зеленяк Є.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 КУпАП громадянки

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

В С Т А Н О В И В:

23 січня 2020 року на адресу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із Департаменту з питань запобігання політичній корупції Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/1140 від 21 листопада 2019 року, ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок надання внесків на підтримку політичної партії, відповідальність за яке передбачена ст.212-15Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі КУпАП/. Так, за результатом аналізу Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру /далі Звіт/, поданого політичною партією «Опозиційна платформа За життя» () /далі Партія/ за ІІ квартал 2019 року встановлено, що на розрахунковий рахунок Партії в АТ «Правекс Банк» (р/р 7179/UAH) 13.06.2019 року через АТ «Укрбудінвестбанк» відповідно, на користь Партії надано внесок від ОСОБА_1 у сумі 600000,00 грн. На підтвердження інформації, зазначеної у Звіті Партії, надана банківська виписка, згідно з якою 13.06.2019 року від ОСОБА_1 на користь Партії надано внесок через АТ «Укрбудінвестбанк» за розрахунковим документом № 16033 у розмірі 600000,00 грн. з призначенням платежу «Благодійний внесок на утримання статутної діяльності партії».

На думку уповноваженої особи головного спеціаліста відділу роботи із політичними партіями, що отримують державне фінансування на статутну діяльність Департаменту з питань запобігання політичної корупції НАЗК наведена обставина свідчить про те, що особа знала і усвідомлювала свої дії. У листі Державної фіскальної служби України від 27.08.2019 року № 16957/5/99-99-17-02-16 повідомляється, що за даними інформаційної системи органів ДФС, станом на 13.06.2019 року у ОСОБА_1 обліковується податковий борг у сумі 648, 07 грн. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст.15 Закону України «Про політичні партії в Україні» (в редакції, яка діяла на час складання протоколу) не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг.

Вищезазначене порушення зафіксоване в Акті про проведення аналізу Звіту Партії від 27.09.2019 року та Висновку про результати аналізу Звіту Партії від 01.10.2019 року № 508, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 04.10.2019 року № 3262.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Зеленяк Є.С. надав письмове пояснення по справі та просив закрити провадження у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , мотивуючи тим, що ОСОБА_1 не визнає свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення, так як станом на дату внесення коштів на підтримку політичної партії вона не знала та не могла знати про наявність у неї непогашеної податкової заборгованості, оскільки не була у встановленому законом порядку повідомлений про наявність у неї податкового боргу на час здійснення внеску. ОСОБА_1 у 2019 році не отримував жодного податкового повідомлення-рішення, яке б стало підставою для виникнення податкового боргу станом на 13.06.2019 року.

Також, в письмових поясненнях зазначено, як підставу для закриття провадження у справі, п.6 ст. 247 КУпАП, мотивуючи тим, що Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання і протидії політичній корупції» від 19 грудня 2019 року № 410-IX статтю 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» викладено в новій реакції, згідно якої таке обмеження для здійсненні внесків на підтримку політичних партій, як наявність податкового боргу виключено. У відповідно до п.6 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, заслухавши пояснення захисника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України /дал ПК України/ визначено, що грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених ПК України або іншим законодавством, тобто згідно з п. 54.3 ст. 54 ПК України - сума грошового зобов`язання розраховується контролюючим органом та платник податків не несе відповідальність за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми.

У разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 п. 54.3 ст. 54 ПК України, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (абзац перший п. 57.3 ст. 57 ПК України).

Відповідно до вимог пп. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266, пп. 267.8.1 п. 267.8 ст. 267, п. 287.5 ст. 287 ПК України, податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, транспортний податок та плата за землю фізичними особами сплачується протягом 60 днів з дня вручення податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до вимог ст. 212-15 КУпАП, адміністративним правопорушенням є порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії, порушення встановленого порядку надання або отримання державного фінансування статутної діяльності політичної партії, а так само порушення встановленого законом порядку надання або отримання фінансової (матеріальної) підтримки для здійснення передвиборної агітації, агітації з всеукраїнського або місцевого референдуму.

Із досліджених матеріалів справи, зокрема, Акту про проведення аналізу Звіту Партії від 27.09.2019 року, Висновку про результати аналізу Звіту Партії від 01.10.2019 року № 508, виписки банку політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» за 13.06.2019 року та із інших наданих матеріалів до справи, вбачається, що 13 червня 2019 року, маючи податковий борг в сумі 648,07 грн., ОСОБА_1 надала внесок на підтримку політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» на загальну суму 600000,00 грн.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про політичні партії в Україні», не допускається здійснення внесків на підтримку політичних партій фізичними та юридичними особами, які мають непогашений податковий борг, (редакції до 16.01.2020 року).

Згідно із п.п. 14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Подані до суду матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних на підтвердження того, що мала місце процедура узгодження грошового зобов`язання та платнику було встановлено строк для погашення такого зобов`язання, відтак він знав і повинен був знати про його існування.

Судом встановлено, а матеріали справи №212/10201/19 не спростовано, що гр. ОСОБА_1 у строк встановлений законом не було надіслано податкове повідомлення - рішення, яке містить суму грошового зобов`язання та строк для його оплати, грошове зобов`язання не було узгодженим, оскільки, відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, особа вважається такою, що має податковий борг з моменту набуття податкового зобов`язання статусу узгодженого, а не з моменту відображення відповідної інформації у відповідних відкритих джерелах ДФС України та відсутні докази про те, що ОСОБА_1 мала прямий чи непрямий умисел на вчинення адміністративного правопорушення.

Зі наданих матеріалів справи також не вбачається, що гр. ОСОБА_1 було відомо про наявність податкового боргу на час надання внеску на підтримку політичної партії «Опозиційна платформа - За життя».

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення зазначено, що днем виявлення правопорушення вважається 27.09.2019 року, дата складання Акту про проведення аналізу Звіту про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру.

До часу виявлення правопорушення (27.09.2019 року) політична партія «Опозиційна платформа - За життя» 06.09.2019 року платіжним дорученням № 92 було повернуто внесок в розмірі 600000,00 грн., про що керівництво політичної партії «Опозиційна платформа - За життя» повідомило НАЗК листом від 09.09.2019 року за вих. № 78/09 та надало копію платіжного доручення № 92 від 06.09.2019 року. В платіжному дорученні № 92 06.09.2019р. в графі «призначення платежу» зазначено: «повернення грошового внеску».

Крім того, відповідно до ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 50-25/91140 від 21 листопада 2019 року вбачається, що днем вчинення правопорушення є 13 червня 2019 року, днем виявлення правопорушення є 27 вересня 2019 року, при цьому процесуальний документ складено лише 21 листопад 2019 року, тобто поза встановленими строками, визначеними зазначеною вище нормою.

В протоколі про адміністративне правопорушення НАЗК також наводить сумнівні дані щодо дати виявлення правопорушення.

Так, в протоколі зроблено посилання на лист ДФС України від 27.08.2019р. у відповідності до якого за даними ІСО органів ДФС, станом на 13.06.2019р. у ОСОБА_1 обліковується податковий борг у сумі 648,07 грн. Отже, НАЗК з моменту отримання вказаного листа ДФС України стало відомо про можливе порушення ОСОБА_1 вимог статтю 15 Закону України «Про політичні партії в Україні». Але про дату отримання листа немає жодної інформації матеріалах справи.

Згідно статті 280 КУпАП, орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини пом`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Між тим, відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція Конституційного Суду України відповідає і правовим позиціям Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), практика якого при розгляді справ судами в обов`язковому порядку використовується як джерело права відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Так, ЄСПЛ в своєму рішенні від 10 лютого 1995 року по справі «Аллене де Рібермон проти Франції» вказав, що сфера застосування принципу невинуватості значно ширше, чим це представляється: презумпція невинуватості обов`язкова не тільки для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, але і для всіх інших суспільних відносин. П.21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 рокузазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

При цьому ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п.161, Series A заява №25). У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 06 грудня 1988 року зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати, як вимогам достатності, так і переконливості.

Таким чином, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними, та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ, а також Конституційного Суду України та порушує презумпцію невинуватості особи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо припускала настання цих наслідків.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-15 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, а відповідальність настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, судом встановлено, що матеріали справи містять лише листи ДФС України, якими констатовано наявність у гр. ОСОБА_1 податкового боргу в сумі 648,07 грн. та не містять належних доказів про обізнаність гр. ОСОБА_1 про існування цього податкового боргу та про належне повідомлення її про наявність заборгованості.

Таким чином, матеріалами справи та в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 здійснила внесок на підтримку політичної партії, усвідомлюючи про наявність у неї податкового боргу.

Так, Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо запобігання і протидії політичній корупції» від 19 грудня 2019 року № 410-IX статтю 15 Закону України «Про політичні партії в Україні» викладено в новій реакції, згідно якої таке обмеження для здійсненні внесків на підтримку політичних партій, як наявність податкового боргу виключено.

Стаття 212-15 КУпАП встановлює відповідальність, зокрема, за порушення встановленого законом порядку надання або отримання внеску на підтримку політичної партії. Законом, який встановлює вказаний порядок, і є Закону України «Про політичні партії в Україні» та зокрема стаття 15 вказаного Закону.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.212-15КУпАП підлягає закриттю саме на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 212-15, 221, 245, 247, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 212-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта