Справа № 132/1924/19
Провадження № 33/801/718/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Павленко І. В.
Доповідач: Якименко М. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2020 року м. Вінниця
Суддя Вінницького апеляційного суду Якименко М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою судді Калинівського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 384,20 гривень на користь держави.

На зазначену постанову суду 08.09.2020 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на її апеляційне оскарження та постанову суду скасувати. Вказує, що суд допустив порушення норм процесуального права, не повно з`ясував усі обставини справи, не дав належної оцінки доказам. Також було порушено його право на захист, оскільки суд розглянув справу без його участі.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що розгляд справи відбувся у його відсутність, а про постанову суду дізнався від державного виконавця ВДВС у Козятинському районі, після повернення з АТО де проходив військову службу, однак доказів суду на підтвердження цих обставин не надав.
В судове засідання правопорушник не з`явився, належним чином був повідомлений. Будь-яких заяв про причини неявки від нього не надійшло. Суд вирішив розглянути клопотання у його відсутність.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.
При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, суддя перевіряє тільки поважність причин пропуску строку і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.
Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.
За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п?ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду ухвалена судом 15 серпня 2019 року (а.с. 15), що свідчить про те, що останнім днем строку на її апеляційне оскарження є 26 серпня 2019 року включно.
Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 08.09.2020 (а.с. 25), тобто з пропуском передбаченого ч. 2 ст. 294 КУпАП десятиденного строку на апеляційне оскарження постанови суду, а саме через один рік з моменту винесення постанови.

Підстави, на які ОСОБА_1 посилається, як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження, не можуть вважатися поважними з огляду на таке.
Як вбачається з протоколу про адміністративні правопорушення серій БД № 301744 від 20.05.2019, який підписаний скаржником ОСОБА_1 , останній був ознайомлений з його змістом, та отримав його копію, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому роз`яснені (а.с. 2).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повістку про виклик особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, до Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримав, що підтверджується його підписом, тому свідчить про його обізнаність про судовий розгляд справи (а. с. 12).

Судом першої інстанції вжито усіх заходів для належного повідомлення про день, час та місце розгляду справи правопорушника.
З постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 15.08.2019 слідує, що скаржник в судовому засіданні вину визнав. Отже ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи та був присутнім під час проголошення суддею постанови, що в свою чергу свідчить про те, що йому було відомо про прийняте судом рішення у даній справі, а тому він не був позбавлений можливості своєчасно оскаржити постанову суду першої інстанції.
У рішенні Європейського суду з прав людини в справах "Пономарьов проти України" та "Мушта проти України" вказано, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Тому посилання скаржника на те, що справу розглянули у його відсутність і він не отримував повістки, оскільки згідно наказу №152 від 06.07.2019 командира військової частини НОМЕР_1 був відправлений у відрядження для несення військової служби в зоні АТО починаючи з 07 липня 2019, суддею не приймаються до уваги, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами.
ОСОБА_1 долучив до апеляційної скарги копію витягу з розпорядження на відрядження, як доказ до матеріалів справи.
Однак даний доказ не може бути прийнятим суддею, оскільки він не відповідає критерію допустимості та належності доказів, так як з даного розпорядження не видно, що відрядження стосується саме скаржника; не видно з якого часу і по який період перебування. Тобто не має доказів того, що саме в момент ухвалення постанови суду скаржник перебував в зоні АТО.
Отже, обставини, на які посилається ОСОБА_1 , щодо пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанови суду не підтверджуються.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Посилання скаржника на те, що про постанову суду він дізнався від державного виконавця ВДВС у Козятинському районі, після повернення з АТО де проходив військову службу, а тому дана обставина є поважною для поновлення строку апеляційного оскарження, на думку судді є безпідставними, оскільки обчислення строку на апеляційне оскарження закон пов`язує не з днем дізнання судового рішення чи ознайомлення з матеріалами справи, а з наступного дня прийняття такої постанови.
Обставини, які вказували на об`єктивну неможливість та своєчасне оскарження постанови суду першої інстанції апеляційна скарга не містить.
Тому, причини пропуску, зазначені ОСОБА_1 , якими він обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, є неповажними.
Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов?язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов?язки.
Необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (рішення у справі «Устименко проти України»).
Ураховуючи наведене, беручи до уваги, що з дня прийняття постанови суду першої інстанції минув тривалий строк, зважаючи те що скаржник про час, день та місце розгляду справи в суді першої інстанції був повідомлений завчасно та належним способом, суддя дійшла висновку, що у поданому клопотанні заявником не наведено жодної об?єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.
За таких обставин, оскільки ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не навів поважних причин пропуску цього строку, вважаю, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:
Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Калинівського районного суду Вінницької області від 15 серпня 2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Якименко