ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя шевченківського районного суду м. Запоріжжя Жупанова Ірина Борисівна з участю захисника - адвоката Єлисеєва С.С., потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, офіційно не працевлаштованої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшли матеріали справи № 336/3541/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 123027 від 22.06.2020 року, 22.06.2020 р. приблизно о 15 годині 55 хвилин, у м. Запоріжжя по вул. Іванова, 81 водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 , почала рух на заборонений сигнал світлофора, а саме: поєднання червоного і жовтого сигналів світлофору який забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу, в наслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Chevrolet Аveo д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , яка рухалась в попутному напрямку. В наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальних збитків, травмовані відсутні. Водію ОСОБА_2 інкриміновано порушення п. 8.7.3є ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

При розгляді справи судом судовому засіданні ОСОБА_2 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що дійсно рухалась по вул. Іванова, керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 д.н. НОМЕР_1 з механічною коробкою передач, близько будинку № 81, під`їхавши до світлофора зупинилась у середньому ряду першою на червоний сигнал світлофора та очікувала приблизно секунд 20. При цьому транспортні засоби, що рухались по кільцю також стояли на червоний сигнал світлофора. Після перемикання сигналів з червоного на червоний поєднаний з жовтим, ввімкнула першу швидкість, розпочала рух на зелений сигнал світлофора, через мить відчула удар в ліву сторону автомобіля.

Після події ДТП, до неї підійшов чоловік, який назвався ОСОБА_3 , який вказав, що є свідком події ДТП та зупинився за перехрестям. При цій розмові інший учасник події - ОСОБА_1 не була присутня, оскільки не виходила з автомобіля. В подальшому ОСОБА_2 повідомила свого керівника про подію ДТП, що на автомобілі «Мазда» приїхав пересвідчитись, що з нею все в порядку та віддав розпорядження по роботі. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення співробітники поліції не внесли у протокол відомості про свідка, вказавши, що ОСОБА_2 має право на допит такого свідка у судовому засіданні за її клопотанням.

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 22.06.2020 року здійснювала рух за кермом автомобіля Шевроле Авео з вул. 8 Березня у напрямку вул. Іванова, в автомобілі знаходилась її малолітня дитина. Під`їхавши до перехрестя, стала на червоний сигнал світлофору першою у правому ряду та очікувала ввімкнення зеленого сигналу. Повернулась до дитини, через деякий час побачила як автомобіль, що стояв зліва від неї почав рух, зрозуміла, що стоїть на «зелений», подивилась на світлофор побачила, що останній перемкнувся на зелений сигнал і поїхала. На перехресті сталось ДТП.

Під час початку руху та в подальшому, до моменту ДТП, не бачила автомобіль ВАЗ 21099. Не бачила свідка, що підходив до ОСОБА_2 , тривалий час перебувала в авто з дитиною. Також вказала, що бачила чоловіка, який приїхав на автомобілі «Мазда», з яким спілкувалась ОСОБА_2 . У особі, що присутня у судовому засіданні в якості свідка, не впізнає знайомого ОСОБА_2 та вказала, що це інша особа.

Всебічно вивчивши матеріали справи, суддя встановила, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, не знайшла свого підтвердження, виходячи з наступного.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як визначено ПДР дорожньо-транспортна пригода подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

Відповідно до п. 8.7.3є ПДР України сигнали світлофора мають таке значення: поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу;

В судовому засіданні було досліджено циклограму роботи світлофорних об`єктів, що надана стороною захисту. Судом встановлено, що ОСОБА_2 рухалась у напрямку «2» по вул. Іванова, ОСОБА_1 рухалась у напрямку «4» з вул. 8 Березня у напрямку вул. Іванова повертаючи наліво.

У напрямку «2» для водія ОСОБА_2 з 19 по 21 секунду горів «жовтий» з 22 по 56 секунди горів «червоний» з 57 по 59 секунди горіло поєднання «жовтого та червоного»

У напрямку «4» для водія ОСОБА_1 з 39 по 41 секунду горів «жовтий» з 42 по 65 секунди горів «червоний».

Відповідно до третьої фази роботи світлофорних об`єктів у напрямках «2» та «4» світлофори синхронно показували «червоний» сигнал, що забороняє рух через перехрестя.

Учасниками події ДТП надано однакові пояснення в частині роботи світлофорних об`єктів та черговості проїзду перехрестя, тому вважаються судом доведеними. А саме: під час перебування на перехресті за кермом автомобілів водії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вказували, що транспортні потоки у напрямку «2» та «4» одночасно стояли на червоний сигнал світлофору, що відповідає третій фазі роботи світлофорних об`єктів.

Для напрямку «2» для водія ОСОБА_2 у третій фазі роботи світлофорних об`єктів поєднання «жовтого та червоного» сигналу світлофору було ввімкнуто 3 секунди з 57 по 59 у той же час для напрямку «4» для водія ОСОБА_1 горів «червоний» сигнал світлофору, що забороняє рух.

Таким чином, навіть у випадку виїзду ОСОБА_2 на перехрестя на поєднання «жовтого та червоного» сигналу світлофору, за умови дотримання ОСОБА_1 вимог «красного» сигналу світлофору і руху лише на «зелений» дії ОСОБА_2 не перебувають у причинному зв`язку з подією ДТП.

Факт виїзду ОСОБА_2 на перехрестя на поєднання «жовтого та червоного» сигналу світлофору, спростовується показами свідка ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що здійснював рух по вул. Іванова. На перехресті стояв поряд з автомобілем ВАЗ 21099, який відносно нього знаходився зліва у середній полосі. Після вмикання «зеленого» сигналу світлофору для водія ВАЗ 21099 та для нього, всі автомобілі розпочали рух, автомобіль ВАЗ 21099 рухався швидше нього.

На перехресті для напрямку руху водія ОСОБА_1 продовжувало горіти «червоне» світло. Поряд з автомобілем Шевроле Авео під керуванням ОСОБА_1 , що стояв першим у правому ряду, стояв автомобіль «Жигулі» (ВАЗ 2104). Під «червоний» сигнал світлофору автомобіль Жигулі (ВАЗ 2104) виїхав на перехрестя та повернувши наліво, проскочив перед потоком машин, що їхали на «зелений» по вул. Іванова. Через мить па червоний сигнал світлофору, почав рух автомобіль Шевроле Авео, який і зачепив ліву сторону автомобілю ВАЗ 21099 правою стороною свого бамперу.

Після настання події ДТП свідок ОСОБА_3 проїхавши перехрестя та звернувши направо на вул. 8 Березня, зупинив авто на парковці та повернувся на місце ДТП повідомити, що він є свідком. Йому довелось очікувати на зупинці приїзду співробітників поліції для надання усних пояснень та залишення водію ОСОБА_2 своїх контактних даних.

Вказані покази свідка приймаються судом як доказ оскільки, зацікавленості ОСОБА_3 у результатах розгляду справи не встановлено, останній перебував на місці події ДТП та залишався до приїзду співробітників поліції. Його присутність підтверджена показами ОСОБА_1 , а у особі свідка ОСОБА_1 не впізнала тієї особи, що приїхала через деякий час на автомобілі «Мазда», з яким довго спілкувалась водій ОСОБА_2 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях водія ОСОБА_2 не встановлено порушень п. 8.7.3є ПДР України та її дії не знаходяться в причинному зв`язку з подією ДТП, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У своїх рішеннях, в тому числі і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до ч.3 ст.62 Конституції України: усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а тому суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад того адміністративного правопорушення, формулювання якого зазначено в протоколі, ві вина її у його вчиненні є недоведеною, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Як передбачено ст.247 ч.1 п.1 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд, керуючись ст. 9, ст. 124, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів після її винесення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Жупанова І.Б.

Постанова набрала законної чинності « »________________20__рік.

Дата видачі « »________________20___рік.