Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП України 33/804/496/20
Головуючий у І інстанції: Д`яченко Д.О.
Доповідач: Бєдєлєв С.І.
П О С Т А Н О В А

14 вересня 2020 року м. Маріуполь

Суддя Донецького апеляційного суду Бєдєлєв С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою захисника Довженка В.І. на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік,

В С Т А Н О В И В:

постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

7 вересня 2020 року надійшла апеляційна скарга захисника Довженка В.І., в якій вказуючи на незаконність постанови судді, просить її скасувати із закриттям провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Одночасно захисник заявив клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді, оскільки справу розглянуто у його та ОСОБА_1 відсутність, копію постанови йому у встановленому законом порядку та строки не направили, отримав її лише 4 вересня 2020 року, коли звернувся до суду щоб дізнатися про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню захиснику Довженку В.І. з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення розгляд протоколу про адміністративне правопорушення був призначений на 11 червня 2020 року на 11:00 годину у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області, про що ОСОБА_1 був повідомлений працівниками поліції на місці складання протоколу під підпис у протоколі (а.с. 3).

1 червня 2020 року ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із захисником Довженко В.І. (а.п. 13-14).

Після надходження справи до суду першої інстанції, ОСОБА_1 направлено повістку про розгляд справи 26 червня 2020 року о 08:30 год., яка повернулася без вказання на поштовому повідомленні причини(а.с. 11).

В подальшому справа була відкладена на 2 липня 2020 року, про що ОСОБА_1 та його захисник Довженко В.І. були повідомлені під розписку (а.с. 16).

2 липня 2020 року захисник Довженко В.І. подав клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки та в цей же день за клопотанням ознайомився з матеріалами справи і отримав відеозаписи (а.с. 12, 18). Справу відкладено на 09:00 годину 12 серпня 2020 року, про що ОСОБА_1 та його захисник Довженко В.І. були повідомлені під розписку (а.с. 24).

12 серпня 2020 року справу розглянуто за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника, які про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили, з будь якими заявами та клопотаннями до суду не зверталися. За розглядом справи ухвалена постанова.

Таким чином, захисник Довженко В.І. був обізнаний про те, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , був повідомлений належним чином про розгляд справи 12 серпня 2020 року, однак до суду без поважних причин не з`явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності такої особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є доні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таке клопотання від ОСОБА_1 та його захисника Довженка В.І. до суду не надходило. Тому суддя на законних підставах, передбачених ст. 268 КУпАП розглянув справу у їх відсутність.

Доводи захисника Довженка В.І. про те, що копія постанови судді йому у встановленому законом порядку та строки не направлялася, не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП після оголошення копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої її винесено. Обов`язкове направлення копії постанови захиснику даною нормою закону не передбачено.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень», за допомогою яких будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Дана позиція повністю відповідає усталеній практиці ЄСПЛ, яку відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ як джерело права. Так, у рішенні ЕСПЛ у справі «Пономарев проти України» Суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

Отже отримання копії постанови у суді лише 4 вересня 2020 року, тобто майже через місяць після розгляду справи, не є поважною причиною пропуску строку на оскарження постанови судді. Тому в поновленні строку апеляційного оскарження захиснику Довженку В.І. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

відмовити захиснику Довженку В.І. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2020 року.

Повернути захиснику Довженку В.І. апеляційну скаргу на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя