Справа №592/7894/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 33/816/374/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю захисника Бельського В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ),

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 30 червня 2020 року о 19 год. 40 хв. в м. Суми по вул. Роменська, 4, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем DACIA Logan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом FIAT Fiorino, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , не погоджуючись з постановою в частині призначеного заходу стягнення, просить змінити постанову судді та накласти на нього адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Свої вимоги мотивує тим, що суд при призначенні адміністративного стягнення не врахував погодні умови, при яких сталася дорожньо-транспортна подія. Зокрема, що цього дня у вечірній час була сильна дощова злива, яка обмежувала огляд проїзної частини дороги. Не враховано, що він визнав свою провину в повному обсязі, й цю обставину, на його думку, треба вважати, як таку, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Також посилається на те, що адміністративне правопорушення не потягло тяжких наслідків, внаслідок ДТП шкоду було завдано лише транспортним засобам. Страхова компанія, з якою ним укладено договір, відшкодує завдані збитки власнику транспортного засобу FIAT Fiorino в повному обсязі.

Вважає, що не в повному обсязі враховано особу правопорушника, який керує з 1995 року, тобто майже 25 років, і за цей період за його участю не було жодної ДТП.

Крім того, зазначає, що даний автомобіль використовує, як таксі, а позбавлення права керування транспортними засобами позбавить його доходу, який дає можливість йому жити.

При цьому, апелянт звертає увагу на те, що судом не мотивована відмова в обранні йому менш суворого виду стягнення.

Вислухавши захисника Бельського В.М., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддею виконані вказані вимоги закону та повно, всебічно розглянуті всі обставини справи, дотримані вимоги щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення, викладені мотиви, на яких ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що апелянтом не оскаржується.

Відносно доводів апелянта щодо врахування погодних умов, при яких сталася дорожньо-транспортна подія, а саме, що цього дня у вечірній час була сильна дощова злива, то апеляційний суд приходить до висновку, що вказані обставини не спростовують вини самого водія, який достовірно знаючи про погодні умови, повинен був дотриматись вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, обравши безпечну швидкість руху з урахуванням дорожньої обстановки.

При цьому, суд апеляційної інстанції враховує і практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення по справі "О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" від 29 червня 2007 року, у якому Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Разом з тим, всупереч вимогам ст. 33 КУпАП, при призначенні адміністративного стягнення суддею не було враховано особу правопорушника ОСОБА_3 , який вину свою визнав, вперше притягується до адміністративної відповідальності, не маючи постійного заробітку, даний автомобіль використовує як таксі, з чого має дохід.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає доцільним пом`якшити накладене адміністративне стягнення.

Так, санкція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Одним із видів покарань у розумінні ЄСПЛ є штрафи. Зрозуміло, що суворість цього примусового заходу оцінюється через його розмір, проте у визначенні правової природи такого заходу для ЄСПЛ важливішою є мета, з якою призначається штраф, ніж його розмір.

В рішенні по справі «Озтюрк проти Туреччини» (Ozturk v Turkey) від 28.09.1999 року Європейським судом з прав людини штраф у розмірі 60 DM, був оцінений як покарання, з огляду на цілі його застосування.

Враховуючи обставини правопорушення, вимоги ст. 23 КУпАП апеляційний суд вважає за можливим змінити накладене адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, застосувавши відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде відповідати меті адміністративного стягнення, буде достатнім для його виправлення та попередження скоєння нових правопорушень, задовольнивши його апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 липня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в частині накладеного адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік,- змінити.

Призначити ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.,

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.