справа № 274/6107/20
провадження № 3/0274/3388/20
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.09.2020 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницький, громадянина України, неодруженого, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , м. Хмельницький, який відбуває відрядження у в/ч НОМЕР_1 , м. Бердичів, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
В с т а н о в и в:

Згідно з протоколом, в умовах дії особливого періоду 05.09.2020 р. близько 02-30 год у приміщенні КУ "Обласний медичний спеціалізований центр" Житомирської обласної ради військовослужбовець за контрактом старший солдат ОСОБА_1 відмовився від проходження запропонованого лікарем у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп"яніння у присутності свідків, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав. Пояснив, що він є військовослужбовцем в/ч НОМЕР_2 в м. Хмельницький. Приїхав у відрядження у в/ч НОМЕР_1 в м. Бердичів. Так, 04.09.2020 р. близько 22-50 год, перебуваючи на території полігону в/ч НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 та вже відпочиваючи, він почув, як його товариш почав кричати, оскільки йому стало зле. ОСОБА_1 та інші курсанти підбігли почали надавати йому невідкладну допомогу. Після чого викликали швидку медичну допомогу. ОСОБА_1 разом з хворим та ще 3 курсантами за вказівкою керівництва сіли до карети швидкої допомоги та поїхали у військовий шпиталь м. Житомира, де оглянути хворого. Потім хворого направили до психдиспансера, де його також оглянули та направили до наркодиспансера. Там за вказівкою інструктора ОСОБА_1 було запропоновано пройти медогляд. Після чого лікар-нарколог запитав, чи буде ОСОБА_1 проходити медогляд. На що ОСОБА_1 погодився та пройшов відповідний огляд. Після чого лікар роз"яснив, що після огляду потрібно здати аналіз з метою визначення чи перебуває він у стані наркотичного сп"яніння, однак ОСОБА_1 відмовився. Також ОСОБА_1 пояснив, що лікар-нарколог роз"яснив йому, що за відмову від проходження відповідного огляду наступає адміністративна відповідальність. ОСОБА_1 зазначає, що він усвідомлював значення своїх дій, тому пройшов медичний огляд лікаря. Однак, він не розумів, чому йому потрібно було здати аналіз на визначення стану наркотичного сп"яніння, оскільки, як стверджує ОСОБА_1 , він ніколи у своєму житті не вживав наркотики.
Додатково ОСОБА_1 зазначив, що зранку 05.09.2020 р. він з"явився добровільно до медичного закладу, де здав аналіз з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп"яніння. Висновок щодо результатів медичного огляду долучений до матеріалів справи.
Опитаний в судовому засіданні офіцер юридичної служби в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 пояснив, що 05.09.2020 р. у нічний час одному з курсантів військової частини стало погано, у нього була неадекватна поведінка, йому почали надавати медичну допомогу інші курсанти, серед яких був ОСОБА_1 . Під час зазначеної події ОСОБА_1 поводив себе неадекватно, його поведінка не відповідала дійсності. Тому він був оглянутий медичним працівником частини, в результаті якого за висновками лікаря ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп"яніння, оскільки поводив себе нервово, збуджено, зіниці очей буди розширені. Тому разом з іншими курсантами ОСОБА_1 був доставлений в медичний заклад для проходження відповідного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп"яніння. Однак, військовослужбовець відмовився від проходження відповідного огляду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суддя прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, окрім його пояснень, підтверджується сукупністю досліджених в ході судового розгляду доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 18 від 10.09.2020 р.; витягом з наказу № 150 від 20.07.2020 р.; висновком № 819 від 05.09.2020 р., відповідно до якого у ОСОБА_1 не виявлено ознак наркотичного, алкогольного сп"яніння; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підтвердження обставин, викладених в протоколі.
Враховуючи досліджені докази, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 в повній мірі відповідають складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Разом з тим суддя враховує, що діяння особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не містить великої суспільної небезпеки, не завдало істотної шкоди охоронюваним законом інтересам, враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вперше, вину визнав, позитивну характеристику, ступінь вини, відношення до проступку, тому відповідно до ст. 22 КУпАП суддя визнає дане діяння малозначним і вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 34, 35, 283, 284, 172-20 ч. 3 КУпАП, суддя,-
П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП у зв"язку з малозначністю діяння та обмежитись усним зауваженням.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М.Вдовиченко