Справа № 401/1929/20
Провадження № 3/401/715/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Гармаш Т.І., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 000329 08 серпня 2020 року о 07 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебуваючи на території ринку "Світанок" у м. Світловодську Кіровоградської області торгував свіжевиловленою рибою без відповідних документів (накладна та сертифікат якості). Вказаними діями ОСОБА_1 порушив розділ VII ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 88-1КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , надав пояснення, якими у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП не визнає себе винуватим, оскільки має відповідні документи - декларацію (свідоцтво) виробника про якість сирцю, охолодженої і мороженої продукції з риби, інших водних живих ресурсів та товарну накладну, необхідні для реалізації риби.

Свідок, провідний державний інспектор відділу охорони водних ресурсів Пархоменко Ю.В. про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду не прибув, пояснення не надав.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності за адмінправопорушення, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до таких висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 1 статті 88-1 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Доказуванню в межах розгляду справи за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП підлягає, зокрема, факт порушення особою порядку розповсюдження об`єктів тваринного світу.

Згідно абз. 13 ч. 2 ст. 63 Розділу VII Закону України "Про тваринний світ" від 13 грудня 2001 року відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в порушенні порядку придбання, реалізації, пересилання і вивезення за межі України, ввезення на її територію диких тварин та інших об`єктів тваринного світу.

Крім того, абз. 4 п. 3.14 Правил Любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 2019 року за №19 забороняється продаж або скуповування риби, ікри і водних безхребетних та продуктів їх переробки без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, наступає за умови реалізації об`єктів тваринного світу без наявності документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості.

Протокол про адміністративне правопорушення серії № 000329 від 08 серпня 2020 року та доданий до нього опис-оцінка водних живих ресурсів, вилучених у порушника згідно вказаного протоколу від 08 серпня 2020 року не містять доказів щодо порушення ОСОБА_1 порядку реалізації об`єктів тваринного світу. (а.с.1, 2)

Крім того, в матеріалах справи містяться накладна за № 73 від 08.08.2020 року та декларація (свідоцтво) виробника про якість сирцю, охолодженої і мороженої продукції з риби, інших водних живих ресурсів за № 73 від 08.08.2020 року, з яких вбачається, що включена до декларації продукція, зокрема риба сом вагою 2 кг, вартістю 50 грн. за 1 кг, надана ОСОБА_1 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 для реалізації, відповідає вимогам нормативних документів за дотримання умов та термінів зберігання.

Органом, яким складено протокол про адміністративне правопорушення, суду не надано в якості доказу причетності ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення жодних об`єктивних даних, як б не викликали у суду сумнівів в їх достовірності, та були оформлені належним чином.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення не було долучено жодних належних і допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.88-1 КУпАП, а при розгляді справи не встановлено фактичних даних на спростування доводів особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Враховуючи, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.88-1 КУпАП провадженням закрити в зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, ч. 1 ст. 88-1, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Т.І.Гармаш