26.08.2020
єдиний унікальний номер справи 531/1231/20
номер провадження 3/531/305/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Черняєвої Т.М.,

за участю секретаря Мельник О.В.

захисника адвоката Ткачова В.В.

правопорушника ОСОБА_1

представника потерпілого адвоката Губи О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Карлівського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив, що причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) не було недобримання безпечного бокового інтервалу при роз`їзді транспортних засобів, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а дії іншого учасника пригоди перевищення допустимої швидкості руху. Також зауважив, що на ділянці дороги, де трапилася ДТП, взагалі відсутня можливість роз`їзду транспортних засобів, оскільки ширина дороги становить близько двох метрів, а висота краю дороги сягає 0,5-0,7 метра.

Захисник правопорушника адвокат Ткачов В.В. підтримав пояснення підзахисного ОСОБА_1 та додатково пояснив, що дорога, на якій сталося ДТП є піщаною накатаною дорогою, яка використовується сільськими мешканцями для під`їзду до місця випасу корів. На доданих ним у судовому засіданні фотографіях зображено автомобіль, що розміщується на всю ширину проїзної частини, тому мобоцикліст, з об`єктивних причин, не зміг би з`їхати з проїзної частини, так як висота краю дороги не дає можливості це зробити у разі такої спроби, мотоцикл перевернувся б і його водій отримав би тілесні ушкодження. Вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. У судовому засіданні заявив клопотання про призначення експертизи, проведення якої пропонував доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Правопорушник ОСОБА_1 підтримав клопотання свого захисника, представник потерпілого заперечував проти його задоволення, оскільки вважає, що матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Заслухавши учасників судового розгляду, свідка ОСОБА_2 та дослідивши матеріали вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Так, ст.245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильного кваліфікувати дії особи, яка притягується до відповідальності. Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду за суттю справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №244309 від 31.07.2020, працівниками поліції не зазначено потерпілого від вказаного правопорушення та належним чином не встановлено наявність чи відсутність свідків дорожньо-транспортної пригоди із відповідним зазначенням у протоколі в графі «Свідки чи потерпілі».

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «потерпіла особа» не міститься даних щодо останньої, зокрема, ім`я та адреси місця проживання потерпілої особи, що є обов`язковим, оскільки внаслідок ДТП завдано майнову шкоду.

Згідно ч.1 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Оскільки за приписами ч.2 ст.269 КУпАП потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, то не зазначення відомостей щодо потерпілої особи є порушення конституційних прав останньої.

Як убачається зі змісту вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, 31 липня 2020 року о 12 год. 40 хв. на грунтовій дорозі Климівка-Розумівка водій керував мотоциклом Днепр-11, д.н.з. НОМЕР_1 та при зустрічному роз`їзді, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з авто Фольцваген Тігуан д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався назустріч. При ДТП авто отримали механічні пошкодження.

Проте, посадовою особою, при складанні вказаного протоколу не зазначено даних іншого учасника ДТП (прізвища, ім`я по батькові особи, що ним керувала його адреса) який зазнав механічних пошкоджень при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 31 липня 2020 року. Також не зазначено чи отримав механічні пошкодження мотоцикл, що позбавляє суд можливості простежити зв`язок між діями водія ОСОБА_1 та отриманими наслідками у вигляді пошкоджень автомобіля Фольцваген Тігуан.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усуненими в судовому засіданні, то матеріали через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, підлягають поверненню за місцем складення протоколу для проведення додаткової перевірки та усунення недоліків.

У відповідності до положень ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Під час направлення матеріалів про адміністративне правопорушення до суду, слід враховувати строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначені ст.38 КУпАП.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд вважає, що призначення експертизи на даний час буде передчасним, тому залишає без розгляду клопотання захисника до повернення справи до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП повернути до Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області для доопрацювання.

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Ткачова В.В. про призначення експертизи залишити без розгляду до повернення справи до суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Черняєва