Провадження № 33/4808/631/20
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О. Б.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.

з участю апелянта ОСОБА_1 та його захисника Горина В.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 2.12.2020 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накладено штраф 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 6 вересня 2020 року о 00:56 год. в м.Івано-Франківську по вул. Хоткевича, 63, керував автомобілем "ВАЗ 21144" НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці скоєння правопорушення за допомогою DRAGER ALCOTEST або в ОНД водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував, свідків на місці його спілкування з патрульними та складання адміністративних матеріалів не було. Свідки в протоколі зазначені дві особи чоловічої статі, а пропонувалося пройти огляд при чоловіку та жінці, що ставить під сумнів достовірність інформації, яка зазначена в протоколі та є порушенням процедури огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Доказів керування в стані алкогольного сп`яніння в матеріалах справи немає. Просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши учасників справи про підтримання апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в адміністративній справі повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом не враховано практику Європейського Суду з прав людини про те, що процесуальні особливості справ про адміністративні правопорушення прирівнюються до кримінального процесуального законодавства.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є поспішним й необгрунтованим.

В порушення вимог ст. 254 КУпАП ОСОБА_1 була вручена копія протоколу, яку через вкрай низьку якість неможливо читати (долучено до справи). Це означає, що йому належно не вручено акт адміністративного звинувачення, що істотно порушує його право на захист і є процесуальною перешкодою для законного притягнення його до відповідальності.

Як слідує з протоколу (а.с. 1), з відеозапису події (а.с. 4) і це підтвердив апелянт, інспектор поліції після зупинки автомобіля пропонував провести огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу із участю двох свідків чоловічої та жіночої статі, однак в протоколі вказані свідки чоловічої статі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не зафіксовано пропонування пройти огляд в медичному закладі, що є істотним порушення ст.266 КУпАП.

При запереченні вини ОСОБА_1 судом не було допитано свідків для перевірки законності проведення процедури огляду водія, що виключає посилання суду на дані, які містяться в протоколі і є недопустимими доказами, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності дослідження судом доказів.

Слід погодитись із доводами захисника про те, що в протоколі неправильно вказана адреса свідка ОСОБА_2 , відсутній номер квартири у багатоквартирному будинку, що є перешкодою для його виклику до суду.

Зазначені окремі порушення при складанні протоколу унеможливлювали притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

За таких порушень суд першої інстанції повинен був повернути матеріали справи для їх усунення. Стаття 294 КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків накладення стягнення та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, у цій справі, то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином постанова суду не може залишатись в силі, вона підлягає скасуванню, апеляційна скарга частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, постанову Івано-Франківського міського суду від 2.12.2020 року щодо нього - скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП у зв`язку з закінченням строку давності накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький