Справа № 156/446/20 Провадження №33/802/452/20 Головуючий у 1 інстанції:Нєвєров І. М.
Категорія:ст. 124 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , його захисника адвоката Улибіна-Вельгуса В.В., потерпілої ОСОБА_2 та її представника Петрушина А.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 11 червня 2020 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 230242 від 09.05.2020 року, ОСОБА_1 о 18 год. 40 хв. в смт Іваничі по вул. Валовій керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA-B н.з. НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя з вул. Дружби не надав переваги в русі автомобілю FIAT «SCUDO», який рухався з правого боку по вул. Дружби та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В поданій апеляційній скарзі потерпіла ОСОБА_2 вважає постанову судді незаконною та необґрунтованою. Посилається на те, що судом безпідставно закрито провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки саме з його вини сталася ДТП. Вказує, що схем ДТП складена з порушенням інструкції, яка регламентує порядок її оформлення. Зазначає, що зіткнення автомобілів відбулося на перехресті рівнозначних доріг, а тому ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.12 ПДР, так-як повинен був дати дорогу її автомобілю. Просить постанову судді скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши потерпілу ОСОБА_2 та її представника Петрушина А.С., які підтримали подану апеляційну скаргу та просили скасувати постанову і прийняти нову, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Улибіна-Вельгуса В.В., які заперечили проти апеляційної скарги і просили рішення судді залишити без змін, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення учасників ДТП, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що суддя місцевого суду дійшов до передчасного висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зокрема, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №230241 від 09 травня 2020 року (а.с.1), водій ОСОБА_1 о 18 год. 40 хв. в смт Іваничі по вул. Валовій, керуючи транспортним засобом OPEL VECTRA-B н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на перехрестя з вул. Дружби не надав переваги в русі автомобілю FIAT «SCUDO», який рухався з правого боку по вул. Дружби та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень. З вказаним протоколом ОСОБА_1 був згідний, про що зазначив в ньому та власноручно поставив підпис.

З матеріалів справи вбачається, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №230241 від 09 травня 2020 року (а.с.1); схемою місця ДТП та фотознімками, в яких відображені всі необхідні дані щодо руху транспортних засобів та їх розташування після ДТП, а також зафіксовані пошкодження автомобілів унаслідок ДТП; письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які відібрані на місці ДТП (а.с.8-9).

Висновок суду про визначення дороги, по якій рухався водій ОСОБА_1 , як головної, з врахуванням дорожнього покриття, на підставі довідки начальника ВУЖКГ, є передчасним.

Приписами п.1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п 1.10 Правил дорожнього руху головна дорога - дорога з покриттям відносно ґрунтової або та, що позначається знаками 1.22, 1.23.1-1.23.4 і 2.3.

Згідно положень п.1.4. Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Як вбачається зі схеми ДТП, підписаної обома учасниками пригоди, а також відповідно до наявних в матеріалах справи фотознімків, на цьому перехресті відсутні будь-які дорожні знаки.

Не заперечували цього ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 і в засіданні апеляційного суду.

Тобто, на перехресті, де сталася ДТП відсутні визначені Правилами дорожнього руху дорожні знаки, які визначають дорогу як головну.

З наявних в матеріалах справи фотознімків видно, що дорога, по якій рухалася ОСОБА_2 не є грунтовою, а саме дорожнє покриття на перехресті асфальтоване.

Відповідно до пункту 16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Цих вимог ПДР ОСОБА_1 не дотримався, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та її наслідків.

За таких обставин, перехрестя автодороги вул. Валовій та вул. Дружби, де мала місце ДТП, обидва водії повинні були вважати перехрестям рівнозначних доріг і при проїзді даного перехрестя керуватися вимогами п.16.12 Правил дорожнього руху, яким встановлено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Порушення водієм ОСОБА_1 п.п. 16.12 ПДР знаходяться в безпосередньому причинному зв`язку з даною дорожньо транспортною пригодою та її наслідками.

Доказів на підтвердження того що ДТП сталося на перехресті нерівнозначних доріг і того, що ОСОБА_1 мав пріоритетне право на проїзд перехрестя, де сталася транспортна пригода, матеріали справи не містять.

Суд апеляційної інстанції вважає, що наявні в матеріалах справи докази є допустимими, достовірними, належними і достатніми для висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення.

Між тим, апеляційний суд позбавлений законної можливості накладати адміністративне стягнення поза межами, встановленого Законом, строку.

Відповідно до приписів ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з вимогами п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи те, що правопорушення було вчинене та виявлене 09 травня 2020 року та на час розгляду справи апеляційним судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , провадження у справі щодо нього необхідно закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Іваничівського районного суду Волинської області від 11 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.П. Денісов