Справа №639/6917/20
Провадження №3/639/2134/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 грудня 2020 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В., захисника адвоката Іщенка Ю.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкова адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проходить службу в військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:
14 жовтня 2020 року приблизно о 16 год 33 хв за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 34, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобілі MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_3 , CHEVROLET LACETTI, номерний знак НОМЕР_4 , CHEVROLET CAPTIVA, номерний знак НОМЕР_5 , CHEVROLET VOLT номерний знак НОМЕР_6 , які були припарковані біля вказаного будинку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 допустив порушення вимог пункту 12.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 14 жовтня 2020 року приблизно о 16 год 33 хв за адресою: м. Харків, просп. Любові Малої, 34, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN PASSAT, номерний знак НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він визнає у повному обсязі, за ч. 1 ст. 130 КУпАП вину не визнає.

У судовому засіданні ОСОБА_1 надав пояснення, що 14.10.2020 року він виїжджав із парковки та йому стало зле, внаслідок чого його автомобіль повело в сторону та він допустив зіткнення з 4 (чотирма) автомобілями, які стояли на парковці. У зв`язку з цим, на місце події прибули співробітники поліції та прийшли власники розбитих автомобілів. Він відразу погодився відшкодувати власникам спричинену матеріальну шкоду та оплатити вартість ремонту автомобілів. На теперішній час матеріальна шкода відшкодована у повному обсязі, власники автомобілів претензій до нього не мають, на підтвердження чого він надав суду письмові розписки.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено, що в той час, коли він знаходився на вказаному місці та розмовляв із людьми, співробітники поліції склали стосовно нього ще один протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, з яким він не погоджується.

Так, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці із застосуванням газоаналізатора Drager, який був відкритий та за відсутності свідків. При цьому, він не відмовлявся пройти такий огляд. В медичний заклад ОСОБА_1 відмовився їхати, оскільки думав, що йому пропонують пройти «освідування», яке необхідно проходити тільки за постановою прокурора, у разі скоєння кримінального правопорушення. Надалі, приблизно через півтори дві години, він самостійно поїхав до КНП «МКЛШМНД ім. проф. О.І. Мещанінова», де здав кров для проведення дослідження, під час якого етиловий спирт в його крові не знайдено.

Під час судового засідання захисник Іщенко Ю.В. заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник Іщенко Ю.В. посилається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519769 від 14.10.2020 складено з грубими порушеннями, безпідставно, а, відповідно, провадження у даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне:

1)при перегляді відеофайлу з назвою «», який наявний в матеріалах адміністративної справи, видно, що зйомка ведеться з нагрудних камер працівників поліції, при цьому, о 17:03:10 (відповідно до наявної інформації на відеозаписі) працівник патрульної поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що останній надає свою згоду;
2)коли працівник патрульної поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», поняті та свідки при цьому були відсутні. Після того як ОСОБА_1 дав свою згоду, поліцейський дістав з багажника якийсь предмет, при цьому не проінформував, що це за прилад, чи є на нього сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки;

3)працівники поліції не залучили жодних свідків, чим порушили вимоги порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

4)на відеозаписі о 17:07:30 працівник поліції підходить до особи, яка балакає по телефону, та питає: «Чи згодні Ви пройти освідування?». Згідно чинного законодавства, а саме статті 241 КПК України, освідування особи здійснюється для виявлення слідів кримінального правопорушення або особливих прикмет та тілі підозрюваного, свідка чи потерпілого. Оскільки ОСОБА_1 жодного кримінального правопорушення не вчиняв, у працівників поліції не було жодних правових підстав для освідування особи. ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування, адже він не є учасником кримінального правопорушення;

5)в діях ОСОБА_1 не було умислу відмовлятись від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, а сталось це з вини поліцейських, які грубо порушили його законні права та процедуру проходження такого огляду;

6)в даному випадку працівники поліції здійснювали відео фіксацію з порушенням встановлених норм, оскільки відеозапис змонтовано фрагментами, відеозйомка ними не проводилась безперервно;
7)відеозапис, поданий на підтвердження факту порушення ПДР, є належним доказом, якщо в протоколі є посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис (правовий висновок викладено в постанові КАС ВС від 15.11.2018 по справі №524/5536/17). В протоколі про адміністративне правопорушення в графі: «До протоколу додаються» не зазначено яким технічним засобом здійснено відеозапис, а тому наявні в ньому матеріали не можуть бути допустимими доказами у справі.
Захисник зазначає, що з метою реалізації свого законного права ОСОБА_1 одразу після закінчення складання адміністративного матеріалу самостійно попрямував для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у КНП «МКЛШМНД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР, за результатами якого встановлено відсутність алкоголю в крові останнього.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що матеріали справи не містять доказів дотримання процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за результатами якого можливо зробити висновок, що особа дійсно відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та вчинила правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, сторона захисту вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме: 1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №519770 від 14.10.2020 року; 2) схемою місця ДТП від 14.10.2020 року; 3) письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.10.2020 року, якими підтверджується, що водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT, здійснив наїзд на їх автомобілі, що були припарковані біля будинку; 4) відеозаписами з камер зовнішнього спостереження від 14.10.2020 року, на яких зафіксовано момент дорожньо-транспортної пригоди.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:
- змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519769 від 14.10.2020 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписано ОСОБА_1 без зауважень чи заперечень;
- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 14.10.2020 року, якими підтверджується факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, а також в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», розташованому за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.10.2020 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 направлявся до КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак від такого огляду останній відмовився.
Відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції від 14.10.2020 року підтверджується, що працівником поліції у присутності двох свідків було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest, однак останній відмовився від проходження медичного огляду. Крім цього, працівником поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер», проти чого він також відмовився.
Посилання сторони захисту щодо незалучення працівником поліції свідків, суд вважає необґрунтованим, оскільки на обох відеозаписах зображено двох чоловіків, в присутності яких працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння.
Крім цього, вказані доводи спростовуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 14.10.2020 року, які долучені до матеріалів справи.
Згідно з вимогами статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
В протоколі про адміністративне правопорушення у графі «До протоколу додаються:», зазначено, що додатком до протоколу є відеозаписи з камери, які долучено до матеріалів справи на диску.
Вищезазначені відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції за 14.10.2020 року є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні.
Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.
Матеріали справи не містять доказів порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, протокол складений в установленому законом порядку, з дотриманням вимог ст.ст. 256, 266 КУпАП, та положень «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 р. за №1408/27853 (з внесеними змінами).
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі за текстом Інструкція), передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:
- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);
- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Разом із цим, водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінняяк на місці зупинки транспортного засобу, так і в закладі охорони здоров`я, що підтверджується сукупністю досліджених доказів, чим порушиввимоги пункту 2.5 ПДР України.

Щодо посилання сторони захисту на той факт, що 14.10.2020 року ОСОБА_1 самостійно звернувся до КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР та пройшов дослідження, згідно якого вміст етилового спирту в його крові не знайдено, суд зазначає наступне.
КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР не надає послуги з проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, ні за особистими зверненнями громадянина, ні за направленням органів МВС.
Вказаний медичний заклад не має право за направленням органів МВС проводити огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та не має правових підстав оформлювати результати такого огляду, оскільки підприємство не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надано право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, що підтверджується листом КНП «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» ХМР від 22.10.2020 року №01-30/1790.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
Причини, з яких водій ОСОБА_1 відмовився виконати вимогу працівника поліції про проходження ним огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, правового значення для розгляду цієї справи не мають.

Вимогами статті 68 Конституції України визначено, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень:

- передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Згідно облікових даних НАІС ДДАІ ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_7 від 17.01.2013 року, що підтверджується довідкою Управління патрульної поліції в Харківській області.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим призначити ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу, та за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 36 КУпАП на правопорушника ОСОБА_1 необхідно остаточно накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2020 року 2102 грн.), що складає 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання захисника Іщенка Ю.В. про закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.);

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до статті 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа скоєних, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 копійок).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило