КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3420/20
Провадження № 3/552/1312/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.09.2020 року суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., адвокат Оніпко Є.А. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, працюючого водієм в ТОВ «Астарта Сервіс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 27.07.2020 року о 00 год. 45 хв. в місті Полтава по вулиці Ковпака водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Skoda Rapid д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушено координацію рухів, блідність обличчя, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності свідків. Огляд на стан сп`яніння пропонувалось пройти в ПОНД м. Полтава, за адресою м. Полтава, вул. Шевченка 5а, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснив, що наркотичні засоби не вживає, на обліку в наркодиспансері не знаходиться, працює водієм в ТОВ "Астарта Сервіс" та навчається, є студентом 5-го курсу Полтавської державної аграрної академіі; ніколи раніше до адмінінстративної чи до кримінальної відповідальності не притягався. Вважає, що протокол складено з явними порушеннями статті 256 КУпАП, а саме працівники поліціі в протоколі не зазначили особу, яка їхала разом з ним в автомобілі, не взяли його пояснення. Не роз"яснили йому його права, що передбачені ст. 268 КУпАП. ОСОБА_1 в присутності свого товариша ОСОБА_2 прохав надати можливість поспілкуватися з адвокатом, але його позбавили цього права та не дали можливості викликати адвоката.

Окрім того, зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення складено працівниками поліції не за місцем зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , а фактично за 1,5 кілометри від нього, тобто в іншому місці.

Пояснив, що 01.06.2020 року забирав товариш ОСОБА_2 а з вечірки, товаришу стало не добре під час руху автомобіля, ОСОБА_1 зупинив автомобіль та вони вийшли із авто і деякий час стояли удвох на тротуарі, в цей час до них підійшли працівники поліції, попрохали ОСОБА_1 сісти до іхнього автомобіля та поїхали в невідомому напрямку, при цьому його автомобіль з пассажиром знаходився за адресою вул. Ковпака 12 в м. Полтава. Працівники поліції довезли його до вул. М. Бірюзова 50/1 в м. Полтава, де зупинили автомобіль та почали оформлювати протокол за відмову від проходження огляду.

Свідки, які зазначені в протоколі, з"явилися на вулиці М.Бірюзова, 50/1, вони взагалі не бачили його за кермом автомобіля.

Адвокат Оніпко Є.А. в судовому засіданні заперечував щодо протоколу, оскільки він складений з порушеннями ст. 256 КУпАП, ОСОБА_1 не перебував в стані будь якого сп"яніння, працівники поліції не зупиняли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, просив закрити справу згідно п.1.ч.1 ст. 247 КУпАП.

В письмових поясненнях свідка ОСОБА_2 зазначено, що 27.07.2020 р. він поросив ОСОБА_3 відвезти його додому, потім йому раптово стало зле та він попрохав водія зупинитися, після того підійшли працівники поліції, на прохання працівників ОСОБА_4 з`іхав з мосту, щоб не створювати аварійну обстановку. Зазначив, що ОСОБА_1 був абсолютно тверезий та адекватний, жодних ознак наркотичного сп`яніння не було, просив у працівників викликати адвоката, на що отримав відмову, після чого посадили в автомобіль та повезли в невідому напрямку.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Дослідившиматеріали справи, а саме: протокол проадміністративне правопорушення ДПР 18 № 410393 від 27.07.2020 року, відеозапис, суд вважає що, в діях адмінпритягуваного відсутній склад адміністративного правопорушення, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме факт перебування його в стані наркотичного сп`яніння, не знайшов свого підтвердження.

Протокол серії ДПР18 №410393 складено не за місцем вчинення адміністративного правопорушення, м. Полтава вул. Ковпака 72, а зовсім в іншому місці за адресою: АДРЕСА_2 . Свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були запрошені за адресою м. Полтава вул. М.Бірюзова, 50/1, вони не бачили, що ОСОБА_1 взагалі керував автомобілем, а лише засвідчують його відмову від проходження огляду на стан сп"яніння.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи в протоколі не вказано причину зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши адмінпритягуваного ОСОБА_1 суд вважає, що, справу слід закрити, в зв`язку з відсутністю складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 247 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Логвінова