Справа № 405/4516/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Кропивницького міського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу адміністратором в кафе «Mechta», проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №12 від 25.07.2020 ОСОБА_1 , яка працює адміністратором в кафе «Mechta», 25.07.2020 о 21:55 год. по вул.В.Чорновола, 36/30, що в м.Кропивницький, здійснювала видачу замовлень в багаторазовому посуді при відсутності умов для його миття при високих температурах у посудомийній машині з використанням миючих засобів, була відсутня посудомийна машина, також контейнер (урна) з кришкою та одноразовим поліетиленовим пакетом для збору використаних засобів індивідуального захисту, тобто порушила п.5 р.3, п.4 р.9 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19), за що передбачена відповідальність ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , думку якої підтримала захисник Мазуренко Н.Ю., вину в інкримінованому адміністративному правопорушенні не визнала, вказала, що не є суб`єктом адміністративного правопорушення за ст.44-3 КУпАП, оскільки працює адміністратором закладу. Надала суду копію трудового договору.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як окремо, так і в сукупності, суддя приходить до наступного.

Так, ст.44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням короновірусної хвороби (COVID-19) (в редакції постанови Головного державного санітарного лікаря України від 02.06.2020 №32) (далі - Рекомендації) обслуговування в закладах громадського харчування здійснюється відповідно до законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів, санітарних норм та правил і з врахуванням цих тимчасових рекомендацій, спрямованих на запобігання ускладнення епідемічної ситуації внаслідок поширення короновірусної хвороби (COVID-19).

Зокрема, відповідно до п.5 аб.3 вказаних Рекомендацій у закладах громадського харчування видача замовлень в багаторазовому посуді здійснюється виключно за наявності умов для його миття при високих температурах у посудомийній машині з використанням миючих засобів.

Згідно п.4 аб.9 Рекомендацій суб`єкт господарської діяльності повинен забезпечити централізований збір використаних ЗІЗ, паперових серветок в окремі контейнері (урни) з кришками та одноразовими поліетиленовими пакетами з подальшою утилізацією.

Ст.280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

Відповідно наданого в судовому засідання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, трудового договору між працівником і фізичною особою, яка використовує найману працю, від 11.06.2020, де між ОСОБА_2 , з однієї сторони, який є фізичною особою підприємцем, а згідно договору Фізичною особою, та ОСОБА_1 , яка є Працівником, 11.06.2020 укладено трудовий договір, згідно якого Працівник зобов`язаний виконувати посадові обов`язки згідно посадових інструкцій адміністратора. Фізична особа зобов`язується, серед іншого, забезпечити безпечні і нешкідливі умови праці для виконання прийнятих Працівником зобов`язань, обладнати робоче місце відповідно до вимог нормативних актів про охорону праці, надавати необхідних інвентар, робочий одяг.

З викладеного вбачається, що 25.07.2020 о 21:55 год. в кафе «Mechta», що розташоване по вул.В.Чорновола, 36/30, м.Кропивницький, був відсутній одноразовий посуд, посудомийна машина та контейнер (урна) з кришкою і одноразовими поліетиленовими пакетами, якими саме Фізична особа, якою є ФОП ОСОБА_2 , мав забезпечити ОСОБА_1 під час здійснення трудової діяльності, оскільки він є суб`єктом господарювання (ст.55 Господарського кодексу України), про що також вказано в самих Рекомендаціях.

Тобто, з вказаного можливо зробити висновок, що ОСОБА_1 в даному випадку не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, оскільки не суб`єктом господарської діяльності.

Також, у відповідності зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

На підставі ст.252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Нормами ст.251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення, хоч як і основного доказу, не додано жодного іншого доказу, передбаченого ст.251 КУпАП, про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, а саме: пояснення свідків та показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фотозйомки та відеозапису та які б належним чином підтверджували факт вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушення, та ін.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому в ст. 62 Конституції України закріплено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.44-3 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон