ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 614/452/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/890/20 Гуляєва Г.М.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

потерпілого - ОСОБА_1

представника потерпілого - Терновської О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 09 червня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

19 травня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 512049 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з зазначеним протоколом 19 травня 2020 року о 0805 год. на автодорозі Н-08 439 км + 450 м, водій ОСОБА_2 керував трактором YO-X 804, д.н.з. НОМЕР_1 . Перед розворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Борівського районного суду Харківської області від 09 червня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і призначено йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 420,40 грн на користь держави.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 09 червня 2020 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя не звернув увагу на його пояснення та пояснення потерпілого.

Зазначає, що на схемі місця ДТП поліцейським не вказано з якої саме смуги дороги він повертав та з якою швидкістю рухався ОСОБА_1 .

Суддею не допитані свідки, а саме інший водій трактору, що рухався позаду нього та інші особи.

Вважає, що керуючи трактором відповідно до вимог пункту 10.6 ПДР України мав право на свій розсуд відступати від вимог пункту 10.4 ПДР України.

Вказує, що водій транспортного засобу «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 рухався по центральній смузі руху та він його не бачив, оскільки оглядовість закривав інший трактор.

Вважає, що водій транспортного засобу «Volkswagen Crafter» - ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 11.5 ПДР України створивши аварійну ситуацію.

Вищевказані обставини суддею не досліджено, у зв`язку з чим постанова є необ`єктивною.

Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду в призначене судове засідання 20 серпня 2020 року ОСОБА_2 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_1 , його представника адвоката Терновську О.А., які апеляційну скаргу не визнали, проти її задоволення заперечували, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, суддя виходив з того, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів у справі.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає їх правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Вимогами пункту 10.4 ПДР України, встановлено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

За порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 19 травня 2020 року о 0805 год. на автодорозі Н-08 439 км + 450 м, ОСОБА_2 керував трактором YO-X 804, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись в середній смузі руху перед розворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в крайній лівій смузі у попутному напрямку.

За наслідками зазначеної ДТП поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 512049 стосовно ОСОБА_2 за невиконання ним вимог пункту 10.4 ПДР України.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 19 травня 2020 року о 0805 год. на автодорозі Н-08 439 км + 450 м вбачається, що водій трактору YO-X 804, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , перед здійсненням розвороту ліворуч повинен був завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, завчасно подавати сигнал світловими покажчиком, щоб інші учасники руху встигли відповідно відреагувати та не створювати аварійної ситуації повертаючи ліворуч з середньої смуги руху.

З врахуванням зазначеного, апеляційний суд не приймає доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію, оскільки вони не узгоджуються з механічними пошкодженнями отриманими транспортними засобами в наслідок зіткення.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про не зазначення поліцейським на схемі місця ДТП з якої смуги руху він повертав, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки на схемі місця ДТП графічно зображено місце зіткнення на лівій крайній смузі. ОСОБА_2 із схемою місця ДТП ознайомлений. Заперечень, зауважень щодо невідповідність внесених до схеми місця ДТП даних не заявляв.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейським на зазначено в схемі місця ДТП з якою швидкістю рухався ОСОБА_1 , апеляційний суд до уваги не приймає з огляду на таке.

Вимоги до складання схеми місця ДТП регулюються пунктом 4 Розділу VІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі Інструкція) та не передбачають зазначення швидкості руху учасників ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що суддею недопитані свідки апеляційний суд до уваги не приймає та зазначає наступне.

Виходячи з вимог статті 272, пункту 5 частини 1 статті 278 КУпАП це є правом судді який розглядає справу про адміністративне правопорушення, а не обов`язком. Письмове клопотання про допит свідків при розгляді справи в районному суді ОСОБА_2 не заявляв.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 керуючи трактором відповідно до вимог пункту 10.6 ПДР України мав право на свій розсуд відступати від вимог пункту 10.4 ПДР України не спростовують висновків судді. Оскільки відповідно до пункту 10.6 ПДР України передбачено, що якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб.

З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 керуючи трактором YO-X 804, д.н.з. НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Crafter», д.н.з. НОМЕР_2 в наслідок невиконання ним вимог пункту 10.4 ПДР України, чим створив небезпеку іншим учасникам руху.

Доводи апеляційної скарги про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 11.5 ПДР України, апеляційний суд не приймає, оскільки відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 поліцейськими не складався.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що під час перегляду постанови судді Борівського районного суду Харківської області від 09 червня 2020 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_2 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків судді не спростовують, підстав для скасування постанови судді Борівського районного суду Харківської області від 09 червня 2020 року не вбачає.

Керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Борівського районного суду Харківської області від 09 червня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна