1Справа № 335/5454/20 3/335/1358/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 20.06.2020 року о 13-42 год. в м. Запоріжжі по Набережній магістралі, ЛЕП-231, біля буд. 74-б по вул. Перемоги, керуючи транспортним засобом Ноnda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , перевищив встановлені обмеження швидкості руху в населеному пункті більше ніж на 20 км./год., а саме рухався зі швидкістю 82 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 , 20.06.2020 року о 13-42 год. в м. Запоріжжі по Набережній магістралі, ЛЕП-231, біля буд. 74-б по вул. Перемоги, керував транспортним засобом Ноnda Accord, д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1.а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на адресу його місця проживання, у судове засідання двічі не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Як вбачається з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 421336 від 20.06.2020 та ДПР18 №271830 від 20.06.2020, ОСОБА_1 своїми особистими підписами засвідчив факт обізнаності щодо складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення, ознайомлення з його змістом та повідомлення його про місце розгляду справи.

Суд першої інстанції використав всі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, матеріали справи містять дві судові повістки направлені на зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення адресу, які повернулися до суду не врученими, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи відносно якої складено протокол, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя встановив наступні обставини.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, яке полягає у перевищенні встановлених обмежень швидкості руху транспортного засобу більш як на 20 км./год., а також передбачене ч. 2 ст.126 КУпАП, яке полягає у керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 421336 від 20.06.2020, серії ДПР18 № 271830 від 20.06.2020.

Частиною другою статті 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , а саме його неповнолітній вік, суддя дійшов висновку, що до нього слід застосувати заходи впливу, які передбачені ст.24-1 КУпАП, а саме у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст.24-1, ст. 122, ст. 126, ст.ст. 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя К.В. Гашук