Справа № 442/1198/20 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.
Провадження № 33/811/361/20 Доповідач: Партика І. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі судді Партики І. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі 8-ми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Згідно з оскарженою постановою, ОСОБА_1 , 23.02.2020 близько 23-30 год., перебуваючи на вул. І.Франка в м. Дрогобичі, що є громадським місцем, будучи у п`яному вигляді, висловлювався в бік працівників поліції нецензурними словами, на зауваження не реагував, шарпався за формений одяг, чим вчинив злісну непокору працівникам поліції під час виконання службових обов`язків.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що постанова суду є незаконна, необґрунтована та така, що не відповідає фактичним обставинам справи. Зазначає, що вини своєї не визнає. Наголошує на тому, що працівники поліції зупинили таксі, на якому він повертався додому з весілля. На його словесні зауваження, помістили його у автомобіль і доправили у лікарню, а потім - у відділ поліції, де склали протокол. Під час затримання нанесли йому тілесні ушкодження. Вказує, що по даному інциденту відкрито кримінальне провадження щодо перевищення своїх службових повноважень працівниками поліції.

ОСОБА_1 в судові засідання 25.03.2020 р., 13.05.2020 р., 03.06.2020 р.,17.06.2020 р., 03.07.2020 р. та 03.08.2020 р. не з`явився, причин неявки апеляційному суду не повідомив, відтак вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , вважаю, що справу слід розглянути за відсутності ОСОБА_1 , у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Статтею 185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також за вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого і вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Ст. 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами".

Отже, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушеня, передбаченого ст.185 КУпАП, стверджується даними що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАБ 304116 від 24.02.2020, протоколі про адміністративне затримання серія АЗ № 169527, письмових поясненнях правопорушника; висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного стану від 24.02.2020 №71 КНП «Дрогобицька міська лікарня №1», рапортах працівників поліції. Дані докази є належними та допустимими.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які є працівниками поліції, що безпосередньо затримували ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції пояснили, що кримінальне провадження щодо перевищення службових повноважень ТУ ДБР, розташованого у м. Львові закрито, підтвердили, що під час описаних вище подій ОСОБА_1 поводив себе агресивно, відтак вони зобов`язані були припинити таку поведінку ОСОБА_1 , застосувавши до нього примус. Діяли виключно в межах своїх повноважень у відповідності до вимог Закону.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 , у тому числі і права на захист та справедливий суд, ні під час складання і оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, ні під час розгляду адміністративної справи судом першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про незаконність, необґрунтованість постанови суду першої інстанції та невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи - апеляційним судом не беруться до уваги, оскільки такі не знайшли свого підтвердження.

Накладене адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.33 КУпАП та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

За таких умов постанову судді першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 24 лютого 2020 року про щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Партика І. В.