Справа № 185/4464/20
Провадження № 3/185/1534/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2020 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглядаючи матеріали, які надійшли з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда Дніпропетровської області, працюючого ШУ ш.«Героїв Космосу», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.07.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.03.2020 року серії ОБ № 018933, водій ОСОБА_1 11 червня 2019 року по вул.Полтавська м. Павлограда, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого сталося зіткнення з транспортним засобом марки «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

Відповідно зазначеного протоколу суб`єктом правопорушення є водій транспортного засобу - ОСОБА_1 , який був викликаний в судове засідання.

Під час встановлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було встановлено, що особа, яка приймала участь в дорожньо-транспортній пригоді, є ОСОБА_3 , тоді як протокол про адміністративне правопорушенні від 16.03.2020 року серії ОБ № 018933, складено на водія ОСОБА_1 . Гр. ОСОБА_3 та його захисник наполягають на закритті провадження, оскільки протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами двічі вже повертався до поліції на дооформлення, проте зміни до протоколу так і не були внесені.

Потерпілий ОСОБА_2 разом з захисником наполягали на розгляді протоколу про адміністративне правопорушення складеного стосовно ОСОБА_1 , оскільки гр. ОСОБА_3 не заперечує участі в інкримінованих та викладених в протоколі подіях.

Вивчивши протокол у провадженні про адміністративне правопорушення, матеріали цього провадження, вислухавши гр. ОСОБА_3 , проаналізувавши все в сукупності, приходжу до висновку, що провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до матеріалів провадження, 26 грудня 2019 року постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, було повідомлено Павлоградський ВП ГУНП в Дніпропетровській області про виявлений судом факт порушення чинного законодавства та доручено здійснити перевірку щодо наявності чи відсутності в діях водія саме ОСОБА_3 порушень п.10.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди 11.06.2019 року о 21.15 годині по вул.Полтавській, 56 в м.Павлограді під час керування автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , та зіткнення з автомобілем марки «Tойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_2 . Зазначена постанова та копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення були направлені до Павлоградського ВП для виконання.

30.03.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло провадження про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП для розгляду.

30.04.2020 року судом було ухвалено постанову, якою на підставі ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами був повернутий на адресу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення. У постанові було вказано про помилкові анкетні дані особи, щодо якої було складено протокол про адміністративне правопорушення.

15.05.2020 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після повернення для дооформлення знову надійшов протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП для розгляду. До матеріалів справи було додано рапорт інспектора поліції Оладенка І.А., відповідно до якого поліцейський зазначив, що він помилково зазначив ПІБ громадянина, відносно якого було складено протокол, просив вважати правильними ОСОБА_4 особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - « ОСОБА_3 ».

Постановою суду від 04.06.2020 року протокол про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами було повторно повернено на адресу Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Після повернення з дооформлення, вищезазначене провадження надійшло до суду 06.07.2020 року без виконання, зазначені недоліки працівниками поліції не усуненні.

На суд покладається обов`язок відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог статті 245, 280 Кодексу України про адміністративне правопорушення, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Стаття278 КУпАП, передбачає, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, а також вжити заходів по усуненню виявлених порушень відповідальною посадовою особою..

На виконання зазначених вимог, судом були ухвалені постанови від 30.04.2020 року та 04.06.2020 року про повернення протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами на адресу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення, які посадовими особами не були виконанні. До матеріалів провадження були лише додані рапорти поліцейського, при цьому протокол про адміністративне правопорушення з правильним прізвищем особи, яка приймала участь в ДТП та притягується до адміністративної відповідальності: « ОСОБА_5 » - суду не був наданий. Тобто зміст вищевказаного протоколу, з урахуванням рапортів працівника поліції, залишився незмінним.

Кодекс про адміністративні правопорушення встановлює чіткий перелік повноважень суду за наслідками розгляду справи.

Виправлення недоліків протоколів про адміністративне правопорушення не є компетенцією суду. Суд має розглядає питання адміністративної відповідності особи, яка притягається до цієї відповідальності в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Постанова суду згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Судом було встановлено, що суб`єктом адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, що мало місце під час дорожньо-транспортної пригоди 11.06.2019 року о 21.15 годині по вул.Полтавській, 56 в м.Павлограді під час керування автомобілем марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак НОМЕР_1 , та зіткнення з автомобілем марки «Tойота Корола», державний номерний знак НОМЕР_2 , - є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зазначена в протоколі особа « ОСОБА_1 » участі в інкримінованих подіях не приймав, а тому не суб`єктом викладених подій від 11.06.2019 року, відповідальність за які передбачена ст.124 КУпАП.

Стаття 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, суд вважає, що провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях вказаної особи.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях вказаної особи.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя Ю.А. Мельник