Справа №589/4105/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Литвинко Т. В.
Номер провадження 33/816/88/20 Суддя-доповідач Рунов В. Ю.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Рунов В. Ю. , з участю секретаря судового засідання Шумарової О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі суду в м. Суми справу про адміністративне правопорушення № 589/4105/19 за апеляційною скаргою захисника ОСТРОВСЬКОЇ Г. В. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2019, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1

визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП,

учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення:

захисника адвоката Островської Г. В.,

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат ОСТРОВСЬКА Г. В. просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення, оскільки під час вчинення ДТП ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, алкоголь вживав після ДТП, протокол про адміністративне правопорушення не є належним доказом, письмові пояснення свідків не можуть братися до уваги, так як вони не допитані судом.

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2019 ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП, і на нього накладене стягнення у виді штрафу на користь держави в сумі 10200 грн із позбавленням права керування т/з строком 1 рік. Стягнуто на користь держави 384,20 грн судового збору.

Згідно постанови судді, 23.09.2019 о 18:10 в м. Шостка по вул. Марата, буд. 28а ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 в дворі будинку заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 ПДР. 23.09.2019 о 18:10 в м. Шостка по вул. Марата, буд. 28а ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9а ПДР.

Вислухавши доводи захисника Островської Г. В., яка підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати постанову судді та закрити провадження у справі через відсутність складу правопорушення, перевіривши матеріали справи і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Розглянувши протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146954 від 23.09.2019 і серії ОБ № 146087 від 23.09.2019, суддя суду першої інстанції дійшла висновку, що ОСОБА_2 керував т/з у стані алкогольного сп`яніння, а також скоїв зіткнення з іншим т/з, внаслідок чого т/з отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.9 і 2.9а ПДР, який відповідає обставинам справи, належним чином умотивований і ґрунтуються на досліджених та перевірених в судовому засіданні доказах, оскільки факт вчинення ОСОБА_2 правопорушень за обставин, викладених у постанові судді, об`єктивно підтверджується доказами у справі, а саме:

? роздруківкою показників огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager Alcotest-6810», який проведений 23.09.2019 о 19:06, результат тесту 2,05 0/00;

? показаннями в апеляційному суді свідка ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_2 у його присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810», результат огляду склав 2,05 0/00, з яким ОСОБА_2 був згоден. На пропозицію працівника поліції пройти огляд у медичному закладі повідомив, що такого огляду не потребує. Після цього йому роз`яснені права та складений протокол про адміністративне правопорушення;

? аналогічними письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 ;

? показаннями працівників поліції ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , наданих останніми апеляційному суду, згідно яких 23.09.2020 вони прибули за викликом на місце вчинення ДТП на вул. Марата в м. Шостка. Водію т/з ГАЗ ОСОБА_2 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора, на що він погодився та був згоден з результатом, а проходити огляд в лікарні не бажав;

? схемою місця ДТП від 23.09.2019 до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 146087 від 23.09.2019, на якій зафіксовано дорожню обстановку одразу після зіткнення т/з ГАЗ 31029 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2 та т/з Ланос д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_7 із проведенням відповідних замірів, а саме розташування автомобілів на дорозі, ширина проїзної частини тощо, а також пошкодження цих т/з, отриманих унаслідок ДТП.

Доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП). Суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти цим доказам. При цьому, досліджуючи під час апеляційного розгляду письмові пояснення свідка ОСОБА_4 на предмет їх достовірності і допустимості, апеляційний суд вважає за можливе використати їх як докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, оскільки ці письмові пояснення свідка містять фактичні дані, на основі яких встановлюється певний юридичний факт і їх зміст об`єктивно узгоджується та співпадає з іншими безпосередньо дослідженими в судах першої та апеляційної інстанціях доказами в справі, ураховуючи той факт, що цей свідок, будучи повідомленими в установленому законом порядку про час і місце розгляду справи, не спростував перед апеляційним судом у будь-який спосіб викладені ним у письмових поясненнях обставини.

Вказана правова позиція не протирічить принципам, які застосовуються у випадках, коли свідки обвинувачення не з`являються у судове засідання і надані ними раніше показання визнаються допустимими як докази, які узагальнені та уточнені ЄСПЛ в своєму рішенні у справі «Аль-Хавайя й Тахері проти Сполученого Королівства» (Al-Khawaja and Tahery v. the United Kingdom), заяви № 26766/05 і № 22228/06, ECHR 2011), згідно якого необхідно проводити три етапний аналіз відповідності положенням п. 1 і п.п. «d» п. 3 ст. 6 Конвенції того провадження, у якому показання свідка, який не був присутнім та допитаним у судовому засіданні, були визнані допустимими як доказ, оскільки у цьому конкретному випадку, на переконання апеляційного суду, мали місце достатні урівноважуючі фактори, які забезпечили належну і чітку оцінку достовірності таких доказів, та надійні процесуальні гарантії, що компенсували недоліки, з якими зіткнулася сторона через допустимість неперевірених доказів, а також забезпечена загальна справедливість судового розгляду.

Зокрема, письмові пояснення свідка ОСОБА_4 не є єдиними або ж вирішальними доказами для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинення правопорушення, ці пояснення не є більш значущими, ніж інші безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази, які є достатньо вагомими для визнання особи винною, і лише об`єктивно та органічно доповнюють останні у їх сукупності.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 під час вчинення ДТП не перебував у стані алкогольного сп`яніння, а алкоголь вживав після ДТП, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки не знайшли підтвердження під час розгляду справи як у суді першої інстанції, так і в апеляційному суді. При цьому підлягає врахуванню те, що під час проведення працівниками поліції огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 не повідомляв останнім жодних обставин з приводу того, що він вживав алкоголь після вчинення ДТП, що підтвердили в апеляційному суді свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_3 , а навпаки, добровільно пройшов огляд і був згоден з його результатами. Також у матеріалах справи відсутні і будь-які письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких би він указував на факт вживання алкоголю після ДТП.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_2 протоколів про адміністративні правопорушення дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси останнього, ці протоколи розглянуті суддею на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених в судовому засіданні доказів, які у своїй сукупності і взаємозв`язку, є достатніми для доведення вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 і ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи також в повному обсязі дотримані положення ст. 268, 279 і 280 КУпАП, постанова судді є законною, обґрунтованою і належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 20.12.2019 відносно ОСОБА_8 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСТРОВСЬКОЇ Г. В. на цю постанову без задоволення

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуРунов В. Ю.