Справа № 265/3818/20
Провадження № 3/265/1993/20
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого

ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2020 року на адресу суду з Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області надійшов матеріал з додатками протокол серія АПР18 №676563 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15 червня 2020 року справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднано в одне провадження та об`єднаному провадженню присвоєно номер справи №265/3818/20, провадження №3/265/1993/20.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 676563 від 07 червня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 676564 від 07 червня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 03.06.2020 року близько 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, без поважних причин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляду повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 676587 від 07 червня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 07.06.2020 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 у відношенні якого встановлено адміністративний нагляд, без поважних причин був відсутній за місцем мешкання, чим порушив одне з правил адміністративного нагляд, повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КУпАП. Також в матеріалах справи містяться: постанова про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, постанова про встановлення обмежень адміністративного нагляду, довідка про звільнення №01692 видана громадянину ОСОБА_1 , копія ухвали суду від 26 березня 2020 року.

Повістки про виклик до суду на ім`я ОСОБА_1 надсилались рекомендованою поштою на адресу його проживання, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судові засідання, призначені на 07.07.2020 року, 20.08.2020 року та 08.09.2020 року, ОСОБА_1 не з`являвся, а кореспонденція про виклик до суду поверталася через не вручення повісток останньому.

Будь-яких інших доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 був ознайомлений з часом та місцем судового розгляду його справи, судді не надано.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частина 1 ст.268 КУпАП передбачає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Через особисту відсутність під час судового розгляду ОСОБА_1 та будь-яких інших належних доказів, суддя був позбавлений можливості встановити та перевірити обстави, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення №676563 від 07.06.2020 року, протокол №676587 від 07.06.2020 року та протокол №676564 від 07.06.2020 року.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пункт п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 268, Кодексу України про адміністративне правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

2. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

3. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна