Справа № 638/8896/20
Провадження № 3/638/2472/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2020 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Цвірюк Д.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

До Дзержинського районного суду м.Харкова надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, відповідно до змісту якого ОСОБА_1 21.06.2020 року о 04 годині 44 хвилин керував транспортним засобом Audi A6, державний номерний знак НОМЕР_1 , у м.Харкові по вул. Клочківська, 94а з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, неадекватна поведінка, агресивний настрій. Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER ALCOTEST 6820 та в закладі охорони здоров`я (КНП ХОР ОНД) відмовився в присутності двох свідків.

В судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 - адвокат Щербакова К.С., яка надала до суду письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначив що вину у вчиненні правопорушення не визнає, оскільки транспортним засобом не керував та на підставі чого просить закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Обгрунтував заяву тим, що автомобіль був привезений та поставлений у чергу на обслуговування в сервісній станції автоцентра Автодом Харків його товаришем - ОСОБА_2 ввечері 20.06.2020 року. Близько 4 години ранку 21.06.2020 року йому зателефонував ОСОБА_2 і повідомив, що біля сервісної станції та його автомобіля знаходяться працівники поліції. У зв`язку з чим ОСОБА_1 під`їхав до сервісної станції разом зі своїм адвокатом на таксі.

Захисник у судовому засіданні вказувала на те, що справа підлягає закриттю також з тих підстав, що співробітниками поліції було невірно кваліфіковано дане правопорушення, а саме були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Захисником Щербаковою К.С. було заявлено клопотання про фіксування судового засідання технічними засобами та клопотання про виклик свідків.

ОСОБА_3 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, пояснив суду, що 21.06.2020 року близько о 04 годині ранку за ним на таксі заїхав ОСОБА_1 та вони разом поїхали на місце, де зі слів ОСОБА_1 було зупинено його транспортний засіб. Свідок повідомив, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, ознак алкогольного чи іншого сп`яніння не мав. Свідок вказав на те, що транспортний засіб не рухався, а очікував чергу у сервісну станцію автоцентра Автодом Харків. Також зі слів свідка автомобіль привіз товарищ ОСОБА_1 - ОСОБА_2 . Після прибуття на місце події, вони зустріли слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області та двох інших співробітників поліції, які відмовились представлятись. Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що він керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння у зв`язку із чим запропонували йому пройти освідування, на що він не погодився, оскільки транспортним засобом не керував.

ОСОБА_4 , допитаний в судовому засіданні в якості свідка, повідомив суду, що в той день до нього підійшов співробітник поліції та запросив бути присутнім у якості свідка. Коли він підійшов до поліцейського автомобіля, то біля неї вже були присутні п`ятеро людей. Співробітник поліції записав паспортні данні свідка та сказав що він може бути вільним. Свідок повідомив що більше він нічого не бачив, підтвердити що ОСОБА_1 пропонувалось поїхати на освідування він не може. Також свідок зазначив, що автомобіль ОСОБА_1 не рухався, а був припаркований.

Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків, оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом, дослідивши інші докази по справі, дійшов наступного.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.

Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З наданих до суду доказів не вбачається можливим встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Натомість з пояснень свідків, допитаних в судовому засіданні, вбачається, що останній 21 червня 2020 року о 04 годині 44 хвилин не керував транспортним засобом Audi A6, оскільки той був припаркований за адресою сервісної станції та не мав ознак руху. З проглянутого в судовому засіданні диску також не вбачається за можливе встановити в діях ОСОБА_1 наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП, оскільки доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом відеофайл не містить. Диск також не містить звуку.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 221, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя: Д.В. Цвірюк