Справа № 485/723/20
Провадження №3/485/316/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.ст. 130, 124, ст. 122-4 КУпАП,

встановив:

06 червня 2020 року близько 20:00 в с.Новотимофіївка Снігурівського району Миколаївської області по вул. Молодіжна, 9, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "ВАЗ 2101" з номерним знаком НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, здійснив зіткнення по ходу руху з автомобілем марки "ВАЗ 21063" з номерним знаком НОМЕР_2 , що був припаркований зправа на узбіччі вулиці, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У порушення вимог п. 2.10"а" Правил дорожнього руху України, ОСОБА_1 після дорожньо-транспортної пригоди залишив місце пригоди.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 "б", 2.10"а" Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачені 124, ст.122-4 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №347891, складеного 06.06.2020 року о 23:00 год. поліцейським СРПП №1 Снігурівського ВП ГУНП ст.сержантом поліції Хапуном Є.О., у порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за вищевказаних обставин, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження в установленому порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

За кваліфікації дій правопорушника за трьома статтями КУпАП, до суду надійшли окремі протоколи та заведено три адміністративні провадження (3/485/315/19, 3/485/316/19, 3/485/317/19). Постановою судді від 10 червня 2020 року, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, матеріали адміністративних проваджень об`єднані в одне провадження під номером провадження № 3/485/316/20 (справа 485/723/20).

У судовому засіданні правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Спочатку суду пояснив, що дійсно зіткнувся з припаркованим напівдороги автомобілем, після чого злякався та поїхав, спиртні напої вжив вже після цього, затим свої показання змінив, зазначивши, що автомоблем не керував й надавати будь-які подальші пояснення без свого захисника відмовляється.

Захисник Купчак С.Б. в судове засідання не з"явився, втретє подав клопотання про перенесення розгляду справи. Враховуючи, що будь-яких підтверджень неможливості прибуття у судове засідання 04.08.2020 року за станом здоров"я захисником до заяви не додано, суд визнав причину його неявки неповажною та вважав за можливе продовжити розгляд справи.

Факт вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП знайшли підтвердження даними протоколів про адміністративні правопорушення, датованими 06 червня 2020 року: серією БД № 347893, серією БД № 347892 (час складання 23:15 та 23:10), рапортом начальника СРПП Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області Бойченка Г., датованим 06.06.2020 року про отримання 06.06.2020 о 21:57 повідомлення зі служби 102 про те, що в с.Новотимофіївка по вул. Молодіжна, 9, ДТП між а/м ВАЗ 2101 (водій в нетверезому стані) та а/м ВАЗ 2106, заявник свідок ОСОБА_2 ; схемою дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 06.06.2020, якою зафіксовано механізм ДТП та завдані механічні пошкодження транспортним засобам; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; диском з відеозаписом події 06.06.2020 року за участю ОСОБА_1 , копіями постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі датовані 06.06.2020 року серіями БАА №431113 та БАА №431114, згідно яких ОСОБА_1 скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126 та ч.1 ст.126 КУпАП відповідно, за що до нього застосовано адміністративні стягнення у вигляді штрафу, копії яких ОСОБА_1 отримав.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КупАП доведена представленими доказами.

Разом з тим, провадження у справі у частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, підлягають огляду на стан такого сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. 9 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 р. №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Крім цього, вказаною Інструкцією встановлено, що відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння має відбуватися на місці зупинки транспортного засобу (п. 7, Загальних положень).

Згідно із п. 6 вказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зі змісту матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння не на місці зупинки, при цьому, відповідно до адміністративного протоколу дорожньо-транспортна пригода сталась о 20.00 год., а згідно відеозапису обставин події наданого суду пропозиція проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння близько 22.33 год., що свідчить про недотримання часового проміжку 2 годин, які передбачені наведеною інструкцією.

Враховуючи, що огляд проводився не в місці зупинки автомобіля, в термін більше двох годин після керування транспортними засобом, за участю свідка ОСОБА_2 , батька потерпілого, суд приходить до висновку, що вказані порушення є істотними та такими, що тягнуть визнання огляду недійсним.

За наведеного, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, підлягає адміністративній відповідальності за ст.124, ст.122-4 КУпАП, у вигляді штрафу найвищим розміром без позбавлення права керування транспортним засобом, за відсутності у ОСОБА_1 такого спеціального права, що підтверджено довідкою Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області від 09.06.2020 року.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП зі ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 36, 247, 280, 283, 284 КпАП України,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок грн. 00 коп.).

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в сумі 420,40 грн. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя