Провадження № 3/234/4879/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого помічником машиніста електровоза локомотивного депо "Лиман", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за статтею ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені його права,-

В С Т А Н О В И В :

24.11.2020 року о 16-25 годині ОСОБА_1 здійснював лов риби на річці Казений Торець поблизу Герасимівської плотини селища Ясногірка, Краматорського району, Донецької області, на заборонені знаряддя лову сітки ліскові, які належать даному громадянину. Впіймав рибу: карась сріблястий 12 шт., судак 5 шт., карп 1 шт., рак 2 шт., загальною вагою 5 кг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ» та п.3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП. Заподіяна матеріальна шкода рибному господарству України в сумі 3111 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав та підтвердив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення, щиро каявся.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративні правопорушення, розрахунком матеріальної шкоди, гарантійною розпискою, описом оцінкою вилученого майна, квитанцією про отримання речей вилучених під час здійснення провадження у справі, фото-таблицею, письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення з яких зазначено, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення та обставинами викладеними в протоколі згоден і заперечень немає.

Тому вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, є доведеною.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчинення нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст. 85 ч. 4 КпАП України, у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн., з конфіскацією знарядь лову.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень порушником, та повністю відповідатиме меті його застосування.

За правилами ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали не містять зазначення громадянина, назви підприємства, установи або організації, чи їх даних, яким у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду.

Самим лише зазначенням, що шкода спричинена рибному господарству України, не конкретизовано якому саме господарству (підприємству, установі, організації) спричинена така шкода, у зв`язку із чим, питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в даному випадку має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 401, 85 ч.4 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь лову, а саме сітки ліскові: 1) l-44м; h-1,5м; Q-40мм; 2) l-50м; h-1,5м; Q-45мм; 3) l-40м; h-1,5м; Q-40мм;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420,40 (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко