Справа № 127/2136/20
Провадження № 33/801/654/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Ковальчук О. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Ковальчука О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8500,00 грн, стягнуто судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з цією постановою, 10 липня 2020 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого від 22 липня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не підлягає апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КАС України.

06 серпня 2020 року ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2020 року, у якій просила поновити строк на її апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначила, що про існування оскаржуваної постанови вона дізналась 01 липня 2020 року з листа Подільської митниці Держмитслужби № 7.12-08-1/20/10/4432 від 10 червня 2020 року. З метою оскарження постанови суду першої інстанції від 17 березня 2020 року, вона в межах десятиденного строку з дня коли їй стало відомо про існування цієї постанови, подала апеляційну скаргу до Сьомого апеляційного адміністративного суду, ухвалою якого від 22 липня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова не підлягає апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому КАС України. Вказану ухвалу апеляційного суду вона отримала 31 липня 2020 року.

В судове засідання в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явилась, проте подала до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Оцінивши доводи заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2020 року задоволенню не підлягає з огляду на таке.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0874/40100/19 від 02 вересня 2019 року, який складений в присутності ОСОБА_1 та з яким вона була ознайомлена, остання проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 13-14).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, трек номер 250 (а. с. 29), ОСОБА_1 була направлена повістка про виклик до суду на 09 год. 30 хв. 17 березня 2020 року на адресу, зазначену нею під час складання протоколу: АДРЕСА_1 , яку вона отримала завчасно, а саме 12 березня 2020 року.

З тексту постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2020 року встановлено, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляла (а. с. 34).

Відповідно до інформації з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень постанова Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2020 року оприлюднена на сайті 19 березня 2020 року (http://www.reestr.court.gov.ua/Review/88249815).

10 червня 2020 року Подільська митниця Держмитслужби Державної митної служби України направила ОСОБА_1 на адресу її проживання: АДРЕСА_1 , відповідь на її запит за № 7.12-08-1/20/10/4432, до якого долучила належним чином завірений протокол про порушення митних правил № 0874/40100/19 від 02 вересня 2019 року та постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2020 року (а. с. 54). Вказану відповідь ОСОБА_1 отримала 01 липня 2020 року (а. с. 65).

При розгляді клопотання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється ст. 294 КУпАП.

За змістом цієї норми постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду пов`язаний з моментом прийняття такої постанови, а не отримання її копії.

Європейський суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З урахуванням наведеного, оскільки скаржнику було відомо про складення 02 вересня 2019 року відносно неї протоколу про порушення митних правил, повістку про виклик до суду на 17 березня 2020 року вона отримала завчасно, а про прийняте місцевим судом рішення не була позбавлена можливості дізнатися як безпосередньо у суді, так і з офіційного сайту Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційний суд дійшов висновку, що у поданому клопотанні заявником не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження судового рішення, та не навела поважних причин пропуску цього строку, апеляційний суд вважає, що такий строк не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 17 березня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ковальчук