ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2020 3/425/2/20

425/3518/19

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, за участю захисників, адвокатів Брошка І.В. та Горобця О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

1. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 192250 від 05.10.2019 р., 05.10.2019 р. о 05 год. 10 хв., в м. Рубіжне, вул. 30 років Перемоги, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21099 ДНЗ НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд у встановленому законом порядку проводився в медичному закладі за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська, 19. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги пп. а) п. 2.9 ПДР України.

2. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 192371 від 05.10.2019 р.,05.10.2019 р. о 05 год. 10 хв., в м. Рубіжне, по вул. 30 років Перемоги, водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ ВАЗ 21099, не врахував дорожню обстановку, безпечну швидкість руху, в ході чого здійснив наїзд на електроопору, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР України.

3. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 142058 від 05.10.2019 р., 05.10.2019 р. о 05 год. 10 хв., в м. Рубіжне, по вул. 30 років Перемоги, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21099 ДНЗ НОМЕР_2 , здійснив ДТП, після чого залишив місце пригоди та не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, до якої він причетний, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

2.10. У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил;

в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди;

г) вжити можливих заходів для надання домедичної допомоги потерпілим, викликати бригаду екстреної (швидкої) медичної допомоги, а в разі відсутності можливості вжити зазначених заходів звернутися по допомогу до присутніх і відправити потерпілих до закладу охорони здоров`я;

ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди;

д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських;

е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди;

є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне матеріали про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП розглядати в одному провадженні № 3/425/2/20 справа № 425/3518/19.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, не визнав, суду пояснив, що в нього є напарник ОСОБА_2 , з яким вони 05.10.2019 р. їздили по барах. У проміжок часу з 17:00 год. до 19:00 год., вони заїжджали до бару «КИМ». Потім повернулись до нього ( ОСОБА_1 ) додому, де вживали спиртні напої. Вранці до нього приїхали поліцейські, які зазначили, що він скоїв ДТП, провезли його до лікарні на санпропускник, потім на 7 мікрорайон, там він побачив розбитий автомобіль та розбиті стовпи електромережі. Потім, після обіду, до нього приїхав ОСОБА_2 , який повідомив, що це він взяв автомобіль та скоїв ДТП. Про те, що це саме ОСОБА_2 скоїв ДТП, він поліції не повідомляв.

Він не заперечує, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, але за кермом не був, ДТП не скоював.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який працює охоронцем в барі «КИМ», суду пояснив, що він вийшов на вулицю, біля бару «КИМ», покурити. Побачив, як автомобіль, який рухався заднім ходом, здійснив різкий маневр розвороту та зіткнувся зі стовпом. Після чого автомобіль швидко проїхав 10 м та зупинився. Підбігли люди, автомобіль вже був пустим. Хто перебував за кермом, він не знає. Поліцейські показували йому фотографію ОСОБА_1 , поліцейським він повідомляв, що Індол це власник автомобілю, але те, що ОСОБА_4 був за кермом, він такого не пояснював, за кермом Індола не бачив.

Він підписав свої пояснення, не читаючи, що там було зазначено, не знає, взагалі без окулярів без яких не може розібрати текст.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано протоколи про адміністративні правопорушення: серії БД № 192250 від 05.10.2019 р., серії БД № 192371 від 05.10.2019 р., серії БД № 142058 від 05.10.2019 р., акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 165 від 05.10.2019 р., схему місця ДТП, диски з файлами відеофіксації, рапорти.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого, в ОСОБА_1 виявлено наступні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 165 від 05.10.2019 р., ОСОБА_1 , 05.10.2019 р. о 08:30 год., перебував у стані алкогольного сп`яніння;

Схемою місця ДТП зафіксовано пошкодження ТЗ ВАЗ 21099 у виді: пошкодження капоту, пошкодження бамперу, лівої фари, лівого та правого переднього крила. Також зафіксовано механізм зіткнення вказаного ТЗ зі стовпами, а також його розташування відносно останніх;

Відповідно до диска з файлами відеофіксації, 05.10.2019 р., приблизно, о 05:32 год., патрульні поліцейські, перебуваючи на місці пригоди, виявляють ОСОБА_1 в компанії молодиків та повідомляють останньому, що в них є підозра, що він є водієм ТЗ, яке потрапило в ДТП. В останнього мається порушення координації рухів, порушення мови, що суд розцінює як ознаки алкогольного сп`яніння. Поліцейський зазначає, що на ТЗ, яке потрапило у ДТП відсутні номерні знаки, у зв`язку з чим проводиться огляд прилеглої території та двору багатоповерхового житлового будинку. О 05:39 год. ОСОБА_1 з товаришами покидають місце пригоди. В ході подальшого огляду в кущах поліцейські виявляють номера з ТЗ причетного до ДТП. О 05:33 в кадрі зафіксовано чоловіка, який повідомляє, що трапилось зіткнення з електроопорами, водія він не бачив. О 05:41 год. поліцейські спілкуються з водієм ТЗ, який проїжджав поряд, той зазначає, що ТЗ, причетне до ДТП, спочатку заднім ходом здійснило зіткнення зі стовпом, а потім в`їхало в іншу електроопору. О 07:37 год. патрульні поліцейські приїжджають за місцем мешкання ОСОБА_1 , його батько повідомляє, що ОСОБА_1 спить та дивується відсутності автомобіля. Далі, о 08:21 год., на відео зафіксовано як ОСОБА_1 у лікарні проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Drager». У ОСОБА_1 встановлено алкогольне сп`яніння на рівні 1,67 ‰. Далі, о 09:02 год., поліцейські привозять ОСОБА_1 на місце ДТП, останній зазначає, що ТЗ належить йому, як автомобіль опинився на місці пригоди йому невідомо, зазначає, що хоче написати заяву про угон. Свою причетність до ДТП він заперечує, посилається на те, що вночі спав, ТЗ був припаркованим біля його домоволодіння.

Відповідно до рапортів поліцейських ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 05.10.2019 р., відповідно до якого, 05.10.2019 р., по прибуттю на місце ДТП було встановлено, що водій місце ДТП покинув, травмованих від ДТП немає, в ході оперативних заходів було встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння.

На неодноразові виклики до судових засідань, а саме: 03.01.2020 р. о 14:00 год., 14.01.2020 р. о 12:30 год., поліцейські ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , сповіщені належним чином через уповноважену особу Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції про дату, час та місце судового розгляду справи, до судових не з`явились, в телефонному режимі повідомляли суд, що не зможуть прибути до судових засідання через зайнятість по роботі.

Протоколи про адміністративне правопорушення та рапорти жодних даних про свідків зазначеного правопорушення не містять. Відеозапис, що наявний в матеріалах справи, факт керування ОСОБА_1 автомобілем не фіксує.

Крім того, до суду надійшла заява директора ДКП «Люмен», відповідно до якої, винний у вчиненні ДТП ОСОБА_10 відвернув шкідливі наслідки правопорушення, матеріальну шкоду відшкодував.

Суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних відомостей щодо причетності ОСОБА_10 до ДТП.

Разом з тим, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 також зазначив, що винним у скоєнні ДТП - є ОСОБА_10 ..

Свідок ОСОБА_3 заперечував в судовому засіданні, що за кермом автомобіля в момент ДТП був ОСОБА_1 ..

Згідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 255 КУпАП у даному випадку докази, що підтверджують скоєння зазначеного адміністративного правопорушення мають збирати уповноважені на те особи Національної поліції України.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Малофєєва проти Росії», суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 КПК України, суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Відповідно до ч. 4 ст. 95 КПК України, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року).

Таким чином, оскільки питання допустимості доказів не врегульоване нормами КУпАП, проте врегульоване нормами Кримінального процесуального кодексу України, суд вважає за можливе застосувати в даному випадку аналогію права.

Таким чином, суд бере до уваги в якості доказів лише ті покази, які були отримані безпосередньо під час допиту в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що жодного доказу на підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП поза розумним сумнівом суду не надано, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне. правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Рапорти працівників поліції від 05.10.2019 р. (зазначені вище), без наявності інших доказів, які б об`єктивно підтверджували обставини, викладені в рапортах, а також підтверджували винуватість в скоєнні правопорушення, суд розцінювати як доказ не може та вважає, що рапорти працівників поліції не можуть являтись доказом вчинення правопорушення без об`єктивного підтвердження іншими доказами (з метою недопущення зловживань з боку працівників поліції). 0

Крім того, з дня вчинення правопорушень на день розгляду справи про адміністративні правопорушення пройшло більше ніж три місяці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська