Справа № 266/3239/20
Провадження№ 3/266/1350/20

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 серпня 2020 року м. Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого - судді Федотової .В.М., при секретарі - Шишханової К.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає: АДРЕСА_1
за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
24.06.2020 року до Приморського районного суду м. Маріуполя надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №296225 від 15.06.2020 року за ст. 124 КУпАП та серії ДПР 18 №523403 від 15.06.2020 року за ст. 122-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 з вищевказаних протоколів вбачається, що 28.05.2020 року о 18 годині 17 хвилин, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 210990-20» н/з « НОМЕР_1 », рухаючись по пр. Нахімова біля будинку №19 в м. Маріуполі, під час маневру зміни руху не був уважним та здійснив зіткнення з тролейбусом «Дніпро Т-103» н/з « НОМЕР_2 » та залишив місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Таким чино вчинив порушення п.п.2.10.а, 2.3.б, 10.1 ПДР України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні факт вчинення правопорушення не визнав, пояснив що, дійсно 28.05.2020 року близько 17-50 годин рухався по пр. Нахімова в м. Маріуполі, тролейбус №205 стояв на зупинці громадського транспорту «вул. Морських Десантників», він об`їхав його зліва. Стверджував, шо ДТП не вчиняв, на його транспортному засобі відсутні будь які механічні пошкодження, більш того, механічні пошкодження на тролейбусі не відповідають дійсності та не могли буди спричинені його транспортним засобом. Посилання на фото з відеокамер спостереження, на яких зафіксовано його автомобіль, зазначив, що час здійснення фото не відповідає часу здійснення ДТП.
Допитаний в судовому засіданні водій тролейбуса «Дніпро Т-103» н/з « НОМЕР_2 », ОСОБА_2 пояснив, що 28.05.2020 року працював на маршруті №13, рухаючись по пр. Нахімова в м. Маріуполі в сторону порту, на зупинці громадського транспорту «вул. Морських Десантників» почав спускатись вниз. Проїхавши 150-200 метрів почув зліва скрежит. Зупинив тролейбус та на відстані 20-25 метрів побачив машину яка зупинилась, водій обернувся та продовжив рух. Державний реєстраційний номер автомобіля не запам`ятав.
Працівники УПП в Донецькій області ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судовому засіданні надали пояснення в яких зазначили, що згідно даних бази НАІС встановили особистість водія з камер відеоспостереження, яким виявився ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 заперечував факт вчинення правопорушення.
Працівник автостоянки ОСОБА_5 в судовому засіданні надав пояснення в яких зазначив, що ОСОБА_1 28.05.2020 року ,у вечері близько 21-00 годин ,заїхав на автостоянку, слідів механічних пошкоджень на транспортному засобі «ВАЗ 210990-20» не було.
Дослідивши матеріали та всі обставини адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення , виходячи з наступного.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Водночас, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Крім того, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Оцінюючи оскаржувану постанову на предмет її обґрунтованості (п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС України), суд має констатувати, що працівником Національної поліції факт вчинення правопорушення, в якому звинувачено позивача, жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду порушень правил дорожнього руху.
Отже, відповідачем у своїй діяльності порушені принципи всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин, оскільки при розгляді справи було застосовано спрощений підхід, а саме: обґрунтування вини сформовано лише на одних даних сприйняття співробітників поліції, з яких неможливо визначити наявність або відсутність правопорушення, тобто без застосування будь-яких інших фактів, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи (показання свідків, відеофіксація тощо).
На підставі викладеного, суд зазначає, що при розгляді справи не знайшов свого підтвердження факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 . У матеріалах справи такі підтвердження відсутні, є в наявності лише протоколи про адміністративні правопорушення, що не дає підстав стверджувати про допущення ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху України в той день та час, оскільки зазначені твердження не знайшли обґрунтування під час розгляду справи.
У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ст. ст. 122-4, 124 КУпАП є недоведеним.
Таокї самої позиції дотримується Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у своїй постанові №462/1352/16-а від 08.07.2020 року.
Згідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи відсутність події і складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.245,247,251,252,280,283,284 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення

Суддя: Федотова В. М.