Провадження № 3/521/6273/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2020 року місто Одеса

Cуддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2020 року о 14 годині 30 хв., у приміщенні ТОВ «ЖКС «Черьомушки» за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 38-А, головний бухгалтер КП «ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_2 , допустив порушення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, відповідно до платіжної відомості від 08 квітня 2020 року № 66 за лютий 2020 року; платіжної відомості від 27 квітня 2020 року № 80 за березень 2020 року; платіжної відомості від 04 травня 2020 року № 86 за березень 2020 року та інших, має систематичний характер порушення строків виплати заробітної плати. Також відповідно до наказів від 20.20.2020 № 104/ОС, від 03.03.2020 № 130/ОС, від 18.03.2020 № 148/ОС, від 18.03.2020 № 147/ОС було звільнено 4 працівника за власним бажанням. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення, але відповідно до зазначених платіжних відомостей КП «ЖКС «Черьомушки» виплатили суми, що належать їм від підприємства не в день звільнення.

У зв`язку із вчиненими діями бухгалтер КП «ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_2 допустив порушення ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 115 КЗпП України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 41 КУпАП.

За даним фактом співробітниками Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради відносно ОСОБА_2 складено протокол № ОМС-ОД502/940/АВ/П/ПТ/76, від 13 липня 2020 року, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_2 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № ОМС-ОД502/940/АВ/П/ПТ/76, від 13 липня 2020 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ОМС-ОД502/940/АВ/76, від 13 липня 2020 року., приписом про усунення виявлених порушень та іншими документами.

До суду ОСОБА_2 подав заяву, в якій зазначив, що невиплата своєчасно заробітної плати звільненим працівникам була спричинена тим, що кошти необхідно було направити на аварійні роботи по усуненню засмічення каналізації, дезінфекцію території ЖКС внаслідок карантинних обмежень, спричинених вірусом Covid-19 та сплату заборгованості за електроенергію будинків ЖКС у зв`язку з відключенням світла.

Проте, на підтвердження наведеного особою, що притягається до адміністративної відповідальності, до суду жодних доказів не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП знайшла своє підтвердження в процесі розгляду справи, а його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що громадянин ОСОБА_2 своїми діями скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Оскільки, під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Статтею 23 КУпАП законодавцем передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Частиною 2 статті 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника за скоєне правопорушення, суддя приймає до уваги ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, його наслідки.

Отже, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , ступінь його вини та наслідки скоєного, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Саме це стягнення буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання вимог законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню правопорушником нових правопорушень.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Вимогами ст. 4 Закону України «Про судовий збір», передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 23, 24, 33, 124, 221, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 510 (п`ятсот десять) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір, у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів, з дня винесення постанови.

Суддя: Н.В. Мирончук