Справа № 408/1998/20-п
Провадження № 3/408/897/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Біловодського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м Кіровабад Азербайджан, громадянина України, непрацюючого, іпн. в матеріалах справи відсутній, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2020 серії ВАБ № 330141 йдеться, що ОСОБА_1 07 липня 2020 року о 08:00 годині, перебуваючи на обсервації в Данилівській сільській лікарській амбулаторії, що розташована за адресою: Луганська область, Біловодський район, с Данилівка, вул. Садова, 4, самовільно залишив місце обсервації, чим порушив вимоги п.п. 3 п. 3 постанови КМУ від 17.06.2020 № 500.

Дані дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи був сповіщений належним чином, що не перешкоджало розгляду справи по суті.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю необхідним зазначити таке.

Відповідальність за ст. 44-3 КУпАП наступає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція цієї статті за своїм змістом є бланкетною адміністративно правовою нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших норм.

Так, згідно підпункту 3 пункту 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 500 від 17.06.2020 року, в редакції на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, було заборонено на період дії карантину самовільно залишати місця обсервації (ізоляції).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він залишив місце обсервації у Данилівській СВА, оскільки там були відсутні нормальні умови для її проходження.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Статтею 8 цього ж Закону передбачено, що фінансування профілактичних і протиепідемічних заходів здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів, а у випадках, передбачених законом, - за рахунок коштів підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності, а також коштів фізичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять належних доказів того, що в Данилівській сільській лікарській амбулаторії на час складання протоколу про адміністративне правопорушення були належні умови для перебування на обсервації (письмові пояснення медичної сестри цього закладу ОСОБА_2 такими не є, оскільки в них лише констатується факт можливості знаходитись в СВА).

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази, що спростовують письмові пояснення ОСОБА_1 щодо неналежних умов перебування на обсервації, які зобов`язана забезпечити держава, вважаю недоведеною провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, тому в його діях відсутній склад вказаного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП слід закрити.

На підставі наведеного, керуючись п.1 ст. 247, ст. ст. 248, 252, 283, п. 3 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП через відсутність в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв