Справа № 658/1890/20
провадження № 3/658/1034/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Каховського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН в матеріалах справи відсутній, адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№469891 від 14 червня 2020 року, ОСОБА_1 14 червня 2020 року о 02 годині 50 хвилин в м. Каховка Херсонської області по вул. Дніпровській керував транспортним засобом "ВАЗ-2105", номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, зі згоди водія, у присутності свідка за допомогою технічного засобу алкотестер "Драгер". Результат тесту склав 1.19 проміле алкоголю, що перевищує допустиму норму. ОСОБА_1 ставиться порушення 2.9 "а" Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення по справі. Просив розгляд справи проводити за його відсутністю, з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№ 469891 від 14 червня 2020 року не погодився та просив закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши докази в їх сукупності, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по наступним підставам.

Свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що за кілька годин до того, як працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно його батька за керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, вони між собою посварилися по телефону. Батько поїхав з дому, а він зателефонував до поліції та повідомив, навмисно, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Разом із співробітниками поліції вони знайшли ОСОБА_1 на березі р. Дніпро у м. Каховка Херсонської області. Батько спав у машині, а поліцейські склали стосовно нього протокол за те, що він керував своїм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, хоча це було не так, оскільки транспортний засіб стояв на місці і не рухався. Співробітники поліції розбудили батька та заставили його продути прилад "Драгер", який показав вміст алкоголю..

Складений протокол про адміністративне правопорушення, відеозапис з нагрудної камери не містять даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Єдиним свідком по даній справі є син правопорушника і його свідчення не можна вважати належними доказами.

Таким чином, враховуючи викладені вище обставини, складений протокол про адміністративне правопорушення, ставить під сумнів засвідчення дійсних обставин справи, та не дозволяють суду вважати їх належним доказом по справі.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення (ст. 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирі-шення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Будь-яких інших належних доказів в розумінні ст. 251 КУпАП, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання за-конів, зміцнення законності.

Крім того, відповідно ч.ч. 5,6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту-Інструкція).

Частинами другою та третьою статті 266 КУпАП, які кореспондуються із вимогами п.п. 6,7 р.І та п.6 р.ІІ Інструкції встановлено, що огляд водія та стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

У відповідності до п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року усправі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини») доказування має випливати із сукуп-ності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Дослідивши письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вислухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття адміністративної справи на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 24, 40-1, 130, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя О.Є.Терещенко