Справа № 221/140/20
Провадження № 3/221/267/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І. розглянувши адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює директором ТОВ " Донбаскераміка" , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає по адресу: АДРЕСА_1 .

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

03.01.20120 р. до Волноваського районного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 273/05-99-04-02-14 від 18.12.2019 р., ОСОБА_1 працює директором ТОВ "Донбаскераміка", що розташоване у м.Волновасі Донецької області, вул.Визволителів, 32.

За результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ "Донбаскераміка", згідно акту від 15.11.2019 № 73/05-99-04-02/30942491, встановлено порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187. п.188.1 ст.188, п.189.1, ст.189, пп.192.1.1 п.192.1 ст.192. п.198.1, п.198.2. п.198.3, п.198.5 ст.198. п.201.10 ст.201, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-У1, п. 9 розд. ІІІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 № 21, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за № 159/28289 зі змінами та доповненнями, що призвело до завищення бюджетного відшкодування на 253 287 грн, завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р. 21 декларації з ПДВ) на суму 224 553 гри.; відсутність реєстрації протягом граничного строку, передбаченого абзацом другим пункту 120'.2 ст.1201 Податкового кодексу України, податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на порушення п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України на суму ПДВ 3 009,56 грн. Порушення є триваючим.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що провадження в справіпро адміністративнеправопорушення підлягаєзакриттю узв`язку звідсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.163-1КУпАП, з таких підстав.

Згідно диспозиції ч.1 ст.163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягнуть за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно вимог ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно висновків Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладених в рамках справи № 216/5226/16-а(2-а/216/33/17), притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а непідтвердження здійснення правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17 (ЄДРСРУ № 82707106).

За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 11 грудня 2018 року у справі № 242/924/17, триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Подібна правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі № 804/401/17.

Як випливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи, особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, в графі «суть правопорушення» послалася на нормативні акти, які, за його думкою, порушив ОСОБА_1 своїми діями ( або бездіяльністю) та вказала наслідки, які настали внаслідок порушень порядку ведення податкового обліку, однак не зазначила, у який період часу такі дії було вчинено та які саме порушення відбулися.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано копію акту від 15.11.2019 р. про результати камеральної перевірки ТОВ "Донбаскераміка", з якого випливає, що під час проведення перевірки дійсно виявлені порушення податкового законодавства, однак у зв`язку з незазначенням посадовою особою у протоколі часу їх скоєння, не можливо перевірити, коли вони скоєні, чи є вони триваючими, як зазначено упротоколі,оскільки в акті перевіркивказані різнідати порушень,а упротоколі невказано, до якого саме період уналежить кожне з порушень, вказаних у протоколі,тому на час розгляду справи неможливо встановити, чи відбулося в діях ОСОБА_1 порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, що є підставою для притягнення її до адмінвідповідальності за ст. 163-1 КУпАП.

Оскільки на момент розгляду справи не можливо встановити наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тому, враховуючи встановлену ст.62 Конституції України презумпцію невинуватості особи, враховуючи усі наведені обставини в сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при наступних обставинах: 1) через відсутність події та складу адміністративного правопорушення…

Керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.І.Мохов