Єдиний унікальний номер 944/2427/20
Провадження № 3/448/276/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.07.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В., при секретарі Керницькій Л.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Голубінки Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Яворівського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Волостків Мостиського району Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадина України, працюючого майстром лісу Судововишнянського лісництва ДП «Самбірський лісгосп»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Мостиського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Із протоколу про вищевказане адміністративне правопорушення серії БД №377151 від 20.05.2020 року, складеного поліцейським СРПП №1 Яворівського ВП ГУНП у Львівській області Кобзяк П.В. відомо, що 20.05.2020 року о 05:15 год. на 58км+800м автодороги «Рава Руська-Яворів-Судова Вишня» ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «Volksvagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук.

Вказано, що ОСОБА_1 такими своїми діями порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та його дії кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав. Пояснив, що працює майстром Судововишнянського лісництва ДП «Самбірський лісгосп» та у ранковий час 20.05.2020р. отримав від ОСОБА_2 інформацію про звук бензопили та можливу «рубку лісу» у лісовому масиві навпроти населеного пункту Бортятино. З метою перевірки вказаного факту заїхав по ОСОБА_2 та вони удвох поїхали до лісу. По дорозі побачили автомобіль поліції, який рухався назустріч без включених світлових маяків, роз`їхавшись, останні розвернулись та поїхав слідом за ним. В подальшому, він під час керування транспортним засобом був зупинений працівниками поліції, які вказали на наявність у нього ( ОСОБА_1 ) ознак алкогольного сп`яніння. Пояснив їм, що алкоголю не вживає, оскільки має незадовільний стан здоров`я (після перенесеного інсульту) та постійно приймає ліки. Ураховуючи те, що він не вживав алкогольних напоїв, то не заперечував щодо проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу. Після проведеного огляду прилад показав 0,28 проміле. Оскільки, із вказаними показниками не був згоден, то відразу вказав про це у своїх письмових поясненнях. Вважає, що такий результат тесту може бути пов`язаний з тим, що напередодні і вживав лікарські засоби. При його ( ОСОБА_1 ) огляді на стан сп`яніння, що був проведений на місці зупинки транспортного засобу, були присутні лише поліцейські, натомість жодних свідків не було. Просить суд закрити дану справу, оскільки відомості, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, - не відповідають дійсності та жодної вини його немає.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Голубінка Л.В. в судовому засіданні просила суд закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, із тих підстав, що огляд ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проведено поліцейськими з порушеннями вимог ст.266 КУпАП, а тому такий огляд вважається недійсним. Вважає, що у даному випадку поліцейськими було допущено наступні порушення: огляд проведено у відсутності свідків та такі свідки не були присутні під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; ОСОБА_1 висловив незгоду з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, однак такий не направлявся поліцейськими для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, хоча останній і наполягав; поліцейські не забезпечили проведення огляду ОСОБА_1 як водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я та навіть не вчинили спроби такого направлення, зокрема такі не оформили письмового направлення для огляду ОСОБА_1 в найближчому закладі охорони здоров`я, не забезпечили його доставки туди, а також не здійснили елементарного інформування ОСОБА_1 про необхідність пройти огляд у найближчому закладі охорони здоров`я.

Допитаний безпосередньо у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснив, що 20.05.2020р. зранку прокинувся та почув звук бензопили зі сторони лісу. Відразу зателефонував до ОСОБА_1 , майстра Судововишнянського лісництва ДП «Самбірський лісгосп» та повідомив йому про можливу рубку лісу. За деякий час за ним заїхав ОСОБА_1 та вони удвох поїхали до лісу в напрямку бази відпочинку «Сосновий бір». За деякий час зауважив, що їм назустріч, а згодом і за ними їде автомобіль поліції. Працівники поліції зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , останній вийшов з власного автомобіля та пішов в автомобіль поліцейських. Він (свідок) залишився в транспортному засобі, що належить ОСОБА_1 та не виходив звідти. За деякий час ОСОБА_1 повернувся, сів за кермо, розвернувся автомобілем та вони поїхали додому. Працівники поліції знали, що він ( ОСОБА_2 ) перебуває в автомобілі, однак не залучали його як свідка при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Зазначив, що жодних ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 він не бачив.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 , будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України, пояснив, що знає ОСОБА_1 як місцевого лісничого. Ствердив, що 20.05.2020р. він (свідок) лежав у лікарні в м.Новояворівськ та не залучався працівниками поліції в якості свідка при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що мав місце 20.05.2020р. о 05.15 год., а тому з цього приводу нічого не бачив та не знає. Свідка ОСОБА_4 , який зазначений як свідок у протоколі про адміністративне правопорушення, також не бачив, натомість йому відомо, що ОСОБА_4 в цей час і по сьогоднішній день є тяжко хворим та перебуває на лікуванні.

Інший свідок, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_4 в судовому засіданні не допитувався. Стороною захисту додано письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , в яких він зазначає, що не був у вказаний день присутній при складенні поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

В судове засідання неодноразово належним чином (наявні повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень) викликався працівник поліції Кобзяк П.В. як особа, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, для дачі пояснень щодо обставин вчинення правопорушення ОСОБА_1 , однак в судове засідання не з`являвся на не скеровував на адресу суду жодних доказів.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Голубінки Л.В., показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи з положень ст.7 КУпАП, забезпечення законності при застосуванні заходів адміністративного примусу передбачає не тільки наявність законних підстав для застосування адміністративного стягнення, але і дотримання встановленого законом порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність особи за вказаною статтею настає у разі керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у випадку передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, характеризується такими діяннями: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів та 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 такому інкримінується вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - «керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції». На підтвердження вчинення зазначеного правопорушення до протоколу додано роздруківку приладу Alcotest Драгер 6820 від 20.05.2020р.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №377151 від 20.05.2020 року слідує, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук; результат огляду на стан сп`яніння «позитивна, 0,28 проміле»; свідки огляду ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Водночас слід зазначити, що чинним законодавством регламентовано порядок проведення огляду для виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння.

Зокрема, підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (в подальшому «Інструкція»). За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Так, згідно п.6 розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів регламентовано розділом ІІ зазначеної Інструкції.

Так, за наявності ознак алкогольного сп`яніння, що передбачені пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням Інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно п. 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 266 КУпАП встановлено, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Вказані положення Інструкції повністю кореспондуються з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення (ст.266 КУпАП).

Частиною 2 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх показання повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст.251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Зазначене повністю зіставляється з положеннями п.15 Розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС 06.11.2015№ 1376, у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

В ст.272 КУпАП вказано, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі та підлягають установленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з-приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, письмові пояснення залучених свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не додані. Навпаки, судом встановлено, що зазначені особи взагалі не були присутніми ні під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, ні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Працівник поліції ОСОБА_5 , котрим було складено протокол про адміністративне правопорушення, на неодноразові виклики в судове засідання - не з`являвся.

Окрім цього, як встановлено в судовому засіданні особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 не був згідний з результатами огляду на стан сп`яніння, що стверджується його письмовими поясненнями, наявними в матеріалах справи, однак до медичного закладу працівниками поліції його не було доставлено, письмове направлення ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, якому надано право проведення відповідного огляду, - в матеріалах справи відсутнє.

Наведене свідчить про невідповідність відомостей, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, фактичним обставинам, встановленим в ході судового розгляду.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

В ч.7 цієї ж статті, у разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

Тобто, при складанні протоколу за наявності підстав викладених у ньому (водіння у стані алкогольного сп`яніння), працівник поліції мав відсторонити водія від керування транспортним засобом.

В матеріалах справи відсутні дані які б свідчили про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, а також чи транспортний засіб не передавався іншій особі.

Вищевказані обставини позбавляють суд можливості перевірити та зробити висновок про те, чи були поліцейським, під час складання даного протоколу, дотримані вимоги законодавства щодо оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, та чи не було порушено прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час його складання.

Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду, які б вказували про порушення особою ОСОБА_1 п.2.9 «а» ПДР України здобуто не було та суду не надано.

Наведене у своїй сукупності дає підстави стверджувати те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , - не доведена.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25). У справі «Барбера, Мессеге і Жабардо проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в своєму рішенні від 06.12.1988 зазначив, що докази, покладені в основу висновку суду про винність обвинуваченого, мають відповідати, як вимогам достатності, так і переконливості.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Однак, достовірність доказів, які є сумнівними та відсутність доказів зібраних особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення є неприпустимою, оскільки суперечить позиції ЄСПЛ та порушує презумпцію невинуватості особи.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сукупність досліджених у даній справі доказів не є достатніми для висновку про те, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Враховуючи вищенаведене, керуючись принципом презумпції невинуватості, згідно якого, крім іншого, усі сумніви мають трактуватись на користь особи, яка притягується до відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки у відповідності до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, то суд вважає, що у даному випадку відсутні підстави для стягнення такого із ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 1, 9, 40-1, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 294-295 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення через Мостиський районний суд Львівської області до Львівського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Кічак

Постанова набирає законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В. Кічак