справа № 208/2896/20
провадження № 3/208/1856/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2020 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Сушкової Л.І.

при секретарі судового засідання: Грищенко О.Л.

за участю:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

адвоката Бразалук С.О.

свідка ОСОБА_2 ,

свідка ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кам`янське справу про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №513251 від 01.05.2020 р., 01.05.2020 року о 22 годині 16 хвилини гр. ОСОБА_1 в м.Кам`янське по пр.Аношкіна, 65 А, керував автомобілем FordEscortд.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на алкотестері «Драгер №0606» та в 1 МЛ, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №151506 від 01.05.2020 р., 01.05.2020 року о 22 годині 30 хвилини гр. ОСОБА_1 в м.Кам`янське по пр.Аношкіна, 65 А, керував автомобілем FordEscort д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. Внаслідок ДТП, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог пунктів 12.1Правил дорожнього руху, вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищезазначених правопорушень не визнав, надав пояснення, в яких зазначив, що 01.05.2020 р. о 22.16 год. він не керував автомобілем Форд Ескорт з д/н НОМЕР_2 , а лише знаходився в ньому, як пасажир, а за кермом автомобіля, був малознайомий йому чоловік на ім`я ОСОБА_4 , з яким він познайомився в цей же день, тобто 01.05.2020, коли вони разом відпочивали на березі річки Дніпро, в селі Карнаухівка в компанії спільних знайомих, він приїхав туди на своєму автомобілі Форд Ескорт з д/н НОМЕР_2 та відмовлявся вживати спиртні напої, однак ОСОБА_4 сказав, що він може сісти за кермо автомобіля, так як він спиртне не вживає, до того ж йому, як він також зазначив, необхідно 02.05.2020 на роботу, де він працює водієм. Він дійсно показав посвідчення водія. Після цього він, - ОСОБА_1 , вживав алкогольні напої та розважався у компанії. Близько 22.00 години, вони з ОСОБА_4 , на автомобілі, виїхали з місця відпочинку та поїхали додому, за кермом був ОСОБА_4 , цей факт підтверджує також ОСОБА_5 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , яка бачила, що за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_4 . По дорозі, додому на його прохання вони з ОСОБА_4 заїхали на автозаправку, розташовану по проспекту Аношкіна у м.Кам`янське, та заправили пальним автомобіль. Гроші до каси носив також він. Після цього при виїзді з автозаправки, ОСОБА_4 не впорався із керуванням автомобілем, та в`їхав в стовп дорожнього знаку «АЗС». Це дійсно було близько 22.16 год., після чого, вони вийшли з автомобіля та намагалися відтягнути автомобіль від стовпа. Все це бачив його знайомий ОСОБА_2 , який також в цей час був на автозаправці на своєму авто. До них також підійшов працівник автозаправки, як потім він дізнався, це, був ОСОБА_6 , який про ДТП повідомив черговому поліції. На момент, коли під`їхав патрульний автомобіль поліції, в автомобілі нікого не було. На запитання поліцейського, чий це автомобіль, він відповів, що він належить йому - ОСОБА_1 , але наголосив, що за кермом була інша людина, однак працівник поліції не став слухати його пояснення та пояснення ОСОБА_4 , який говорив, що за кермом був він, та стали складати протоколи про адміністративні правопорушення відносно нього - ОСОБА_1 пропонував поліцейським надати йому драгер для перевірки на стан алкогольного сп`яніння, але вони відмовили йому, після чого ОСОБА_4 пішов з місця пригоди у невідомому напрямку. Поліцейські, навіть, не встановлювали його особу та не записали його анкетні дані. На його пропозицію переглянути відеозапис з камер відеофіксації, які належать АЗС, поліцейські нічого не відповіли. Після складання протоколів, які він відмовився підписувати, ОСОБА_2 відбуксирував транспортний засіб на штраф майданчик, та наголосив, що не керував автомобілем, а тому відсутні будь які підстави освідування його або направлення до медичного закладу для проходження огляду. Його транспортний засіб під час руху не зупинявся інспектором поліції. Упереджена поведінка поліцейського викликала у нього недовіру, оскільки поліцейський одразу був налаштований скласти протокол про адміністративне правопорушення, не приймаючі до уваги і відкидаючи всі його резонні пояснення. У зв`язку з викладеним, просить суд, закрити провадження по справі, за необґрунтоване та безпідставне притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, через відсутність складу злочину в його діях.

В судовому засіданні, адвокат Бразалук С.О., суду пояснив, що його підзахисний ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні інкримінованих його підзахисному адміністративних правопорушеннях, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає, підтвердив надані суду пояснення ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.247 КУпАП.

Свідок ОСОБА_2 , суду пояснив, що 01.05.2020 р., точний час він не пам`ятає, це був вечір, він знаходився на АЗС, пив каву, та побачив там, свого знайомого ОСОБА_1 , якого він знає майже 7 років. ОСОБА_1 стояв поруч із своїм автомобілем, а за кермом знаходився інший, йому не знайомий, чоловік, який був тверезий. Коли він підійшов до свого знайомого ОСОБА_1 то побачив, що в машині було, ще два чоловіка. Вони поговорили, та він поїхав у своїх справах. Згодом йому подзвонив ОСОБА_1 та попросив виступити свідком.

Свідок ОСОБА_1 , суду пояснила, що 01.05.2020 р., вона разом із своїм братом ОСОБА_1 та спільними знайомими, відпочивали на березі Дніпра, а коли зібрались їхати додому, то за кермо автомобіля, який належить її брату, сів ОСОБА_4 , бо він не вживав алкоголь. Через деякий час, їй подзвонив брат, та розповів, що ОСОБА_4 , керуючи автомобілем брата, не впорався з керуванням та врізався у стовп, а коли приїхала поліція: ОСОБА_4 пішов з місця ДТП. Вона підтверджує, що її брат ОСОБА_1 01.05.2020 р. не керував у нетверезому стані автомобілем FordEscort, який йому належить.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді, згідно ст.283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, якими передбачено:

п. 2.5 - водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Так, диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, а саме:1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів;3) відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Процедура огляду водія та перевірки на стан сп`яніння врегульована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України 09.11.2015 № 1452/735, що зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за №1413/27858.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Відповідно до вимог статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103від 17.12.2008 (надалі - Порядок № 1103), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС (п. 2 Порядку). Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п. 3 Порядку № 1103). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п. 7 Порядку № 1103).

В той же час, як зазначено у п.6 Розділу ІX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП, як докази в адміністративній справі.

Зазначене повністю зіставляється з положеннями п. 1 Розділу ІІ зазначеної Інструкції, у відповідності з якими, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП «Зміст протоколу про адміністративне правопорушення» - у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, прізвища, адреси свідків, потерпілих, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, тощо. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Також при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки передбачені ст. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395,направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103(зі змінами).

Докази, які б вказували на дотримання працівниками поліції порядку направлення на такий огляд до медичного закладу, у справі відсутні.

Відповідно до ст.251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі.

З матеріалів справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. за ч.1 ст.130 КУпАП, вбачається, що:

-відповідно до рапорту, який знаходиться у матеріалах справи, встановлено, що 01.05.2020 о 22.25 год. до ЧС Кам`янського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_6 про те, що водій автомобіля FORDEscort з д/н НОМЕР_2 скоїв наїзд на стовп дорожнього знаку «АЗС». У автомобілі було двоє чоловіків віком 30-40 років, тобто факт керування автомобілем саме ОСОБА_1 нічим не підтверджується, так як згідно рапорту поліцейського Павлюка К.В., вони прибули на місце події о 22.30 год., а протокол про адміністративне правопорушення складено о 23.05 год. В протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 22.16 год.

-в письмових поясненнях свідка ОСОБА_6 також не вказано, що саме ОСОБА_7 був за кермом автомобіля у момент наїзду на стовп, так як він звернув увагу на автомобіль після наїзду автомобілем на стовп, так як це викликало гучний звук удару.

-Долучені письмові пояснення свідків не відповідають критерію належності доказів, зокрема в ст. 272 КУпАП вказується, що свідок зобов`язаний дати правдиві пояснення щодо обставин, які йому відомі та підлягають встановленню по даній справі, тобто в даному випадку на інспекторів патрульної поліції покладається обов`язок документування відомостей про адміністративне правопорушення шляхом належного процесуального закріплення пояснень свідків щодо обставин справи, зокрема з приводу часу, місця, способу та інших відомостей вчинення адміністративного правопорушення. Однак, в даному випадку не можна вважати належним закріплення пояснень свідків уповноваженою посадовою особою патрульної поліції, оскільки в них відсутні відомості щодо суті правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, зокрема відносно того, з якими саме ознаками алкогольного сп`яніння перебувала особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 і чи є останній водієм, який керував транспортним засобом нібито під час вчинення ДТП (оскільки тільки водії, що керують транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, є суб`єктом даного адміністративного правопорушення). З таких пояснень свідків неможливо встановити чи були підстави вважати, що ОСОБА_1 саме є особою, що керувала транспортним засобом, та перебував в стані алкогольного сп`яніння. Отже через відсутність таких відомостей неможливо перевірити обґрунтованість вимог співробітників патрульної поліції для проходження ОСОБА_1 відповідного огляду на стан сп`яніння.

Наведене свідчить про неналежність означених доказів, які ніяким чином не підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню в рамках даної справи. В світі таких недоліків зібрані в рамках даної справи докази не можуть належно свідчити про винуватість ОСОБА_1 .

Згідно зі ст. 7 ч. 1 п.п. 1, 2 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями і визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 6 пар. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь якого висунутого проти нього обвинувачення.

Згідно зі ст. 6 пар. 2 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Отже, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано достатніх доказів на підтвердження того, що в діях ОСОБА_1 міститься склад інкримінованого йому правопорушення за ч.1ст.130 КУпАП, а сам протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно нього, всупереч вимогам ст.256 КУпАП, не містить всіх необхідних відомостей для вирішення справи.

За змістом ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, які притягують до адміністративної відповідальності , і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи. При цьому, ЄСПЛ у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Таким чином, вважаю такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки такі відомості не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Відповідно до ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративний протокол не в повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП, в матеріалах справи відсутні аргументовано підтверджуючі докази того, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому прихожу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Щодо інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 інкримінується порушення Правил дорожнього руху, яким передбачено:

-п. 12.1 -під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок ДТП було пошкоджено власний автомобіль ОСОБА_1 .

Інформація про пошкодження, в результаті порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху інших транспортних засобів чи іншого майна у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №151506 від 01.05.2020 та у матеріалах справи відсутня, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З урахуванням вищенаведених обставин,виходячи з принципів достатності та допустимості доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33-35,40-1,124, ч.1 ст.130, ст.ст.247,279,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Сушкова