Справа 336/3307/19
Провадження 3/336/2/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

31 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: ФОП « ОСОБА_2 », водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2019 року о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «DAF FTCF85.430» д.н. НОМЕР_1 з напівпричіпом CHN HAMLE LPG д.н. НОМЕР_2 на перехресті вул. Іванова з вул. Чарівною в м. Запоріжжі, перед поворотом праворуч не зайняв відповідне крайнє положення та при зміні напрямку руху допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI I30» д.н. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.п. 10.1, 10.4 ПДД України. Після чого залишив місце пригоди.

Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджено, травмованих осіб немає.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів відбулося не з його вини. Пояснив, що 06.05.2019 р. о 15.00 год. він, на автомобілі «DAF FTCF85.430», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричіпом CHN HAMLE LPG, д.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Іванова в напрямку вул. Чарівної в м. Запоріжжі, перед поворотом праворуч на вулицю Чарівну впевнився в тому, що він не створить нікому перешкоди. Після того, як кабіна автомобіля під його керуванням, вже була повернута в напрямку вулиці Чарівної, він вже не мав можливості контролювати дорожню ситуацію на дорозі праворуч. Для визначення винного у вчиненні ДТП ОСОБА_1 заявив клопотання, яке підтримав його представник, про призначення у справі судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод», виконання якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

В судовому засіданні водій ОСОБА_3 та його представник вважали, що в діях водія ОСОБА_1 наявні порушення Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою. Водій ОСОБА_3 пояснив, що 06.05.2019 р. о 15.00 год. він на автомобілі «HYUNDAI I30», д.н. НОМЕР_3 , рухався по вул. Іванова в напрямку вул. Чарівної. Перед поворотом на вулицю Чарівну він наблизився до повороту з правого боку від автомобіля «DAF FTCF85.430». Під час здійснення повороту автомобіль «DAF FTCF85.430», д.н. НОМЕР_1 , з напівпричіпом стояв з ввімкненим поворотом. Здійснюючи поворот праворуч, водій автомобіля «DAF FTCF85.430» повинен був впевнитися у тому, що він не створить небезпеку для інших учасників дорожнього руху.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 06.05.2019 р. о 15.00 год. на перехресті вул. Іванова з вул.. Чарівною в м. Запоріжжі сталася ДТП. До перехрестя під`їхав автомобіль «DAF FTCF85.430», водій ввімкнув сигнал повороту праворуч, з правого боку до «DAF FTCF85.430» під`їхав автомобіль «HYUNDAI». Коли автомобілі розпочали рух, відбулося зіткнення.

Постановою суду від 04.09.2019 р. у справі призначена інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

20.11.2019 р. до суду надійшов висновок експерта № 9-598 від 14.11.2020 р..

Не погодившись з висновком експерта Запорізького НДЕКЦ МВС України, у судовому засіданні 23.12.2019 р. ОСОБА_1 та його представник заявили клопотання про призначення у справі повторної інженерно-транспортної експертизи.

Постановою суду від 23.12.2019 р. у справі призначена повторна інженерно-транспортна експертиза, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

08.05.2020 р. до суду надійшов висновок експерта № 74-20 від 10.04.2020 р..

Справа призначалась до розгляду на 29.05.2020 р., 12.06.2020 р., 23.07.2020 р. та 31.07.2020 р..

У судовому засіданні 31.07.2020 р. ОСОБА_1 та його представник просили закрити провадження у справі за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визнали, просили провадження у справі у цій частині закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні ОСОБА_3 вважав, що невиконання Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 знаходяться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, учасником якої він став 06.05.2019 р..

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до висновку експерта № 9-598 від 14.11.2019 р.:

Водій ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно вимогам пп. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України.

Водій ОСОБА_3 повинен був діяти відповідно вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Розглянута дорожньо-транспортна пригода є наслідком невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам пп. 10.1, 10.6. Правил дорожнього руху.

Розглянута дорожньо-транспортна пригода не є наслідком невідповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам Правил дорожнього руху України.

Дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам пп. 10.1, 10.6 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди. Натомість у діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України не вбачається, тобто його дії не перебувають у причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта № 74-20 від 10.04.2020 р.:

У даній дорожній обстановці, за умови збереження стабільної дорожньої обстановки з боку водія ОСОБА_1 , тобто шляхом надання переваги в русі водію автомобіля «HYUNDAI I30» ОСОБА_5 , небезпека для руху жодному з водіїв (учасників даної ДТП) не створювалась.

Отже у даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, водій ОСОБА_1 , на момент початку маневру праворуч автомобілем «DAF FTCF85.430» у напрямку смуги руху автомобіля «HYUNDAI I30», сам своїми однобічними діями створив для водія ОСОБА_5 небезпеку для руху.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 , перед початком маневру праворуч, повинен був діяти згідно технічних вимог пп. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 повинен був діяти згідно технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_1 вбачаються невідповідності до технічних вимог пп. 10.1, 10.4, 10.6 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв`язку з технічним характером ДТП зіткнення з автомобілем «HYUNDAI I30».

У даній дорожній обстановці вирішення питання в частині оцінки дій та причинного зв`язку відносно водія ОСОБА_3 згідно технічних вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України, який знаходився в умовах аварійної обстановки, не входять в компетенцію експерта-автотехніка і може бути дана судом самостійно.

У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 сам своїми однобічними діями створив для водія ОСОБА_3 небезпеку для руху, а отже за рахунок однобічних дій водій ОСОБА_1 , з технічної точки зору, відбулось зіткнення автомобіля «DAF FTCF85.430» з автомобілем «HYUNDAI I30».

Оскільки підстав ставити під сумнів вказані висновки суддя не встановив, то при постановленні рішення у справі, приймає зазначені висновки як доказ у справі, оскільки вони були складені з врахуванням пояснень учасників ДТП, та не суперечать іншим зібраним у справі письмовим доказам.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши висновки експертів № 9-598 від 14.11.2019 р. та № 74-20 від 10.04.2020 р., вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, ОСОБА_3 та його представника, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як передбачено пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, перед початком руху або будь-яким перестроюванням, зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкоди чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху; перед поворотом направо, наліво чи розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

При співставленні пояснень водіїв щодо обставин ДТП із схемою місця пригоди та висновками експертиз, необхідно зробити висновок, що пояснення водія ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень правил ПДР, які призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в якій були пошкоджені автомобілі, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки протирічать сукупності наведених вище доказів по справі.

Згідно з диспозицією ст.124 КпАП України особа несе відповідальність при вчиненні нею як учасником дорожнього руху порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху, наслідком чого є пошкодження транспортних засобів, а також залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, є підставою для визнання його винним в скоєнні адміністративних правопорушень та притягнення до адміністративної відповідальності по ст.ст. 122-4, 124 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАПУ провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.. 38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення скоєне 06.05.2019 р., то на момент розгляду справи в суді, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим вважаю необхідним адміністративну справу закрити.

Керуючись ст. ст. 38, 122-4, 124, п. 7 ч. 1 ст. 247, 280, п. 3 ст. 284, 287-290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247, 38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Дмитрюк