Справа № 710/834/20
Провадження № 3/710/450/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2020 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Cимоненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт серія НОМЕР_1 виданий Шполянським РВ УМВС в Черкаській області 25.09.1996 року, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, за ч.1 ст.160 КУпАП, суду не відомі,

ВСТАНОВИВ:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серія АПР 18 №517780 від 28.06.2020 ОСОБА_1 28.06.2020 о 8 годині 00 хвилин в м. Шпола, по вул. Мар`янівській біля Шполянського центрального ринку неподалік кафе бару «Асторія», здійснювала торгівлю з рук овочами (картопля, кабачки, капуста) у невстановленому місці, не сплативши збір за видачу дозволу на одноразову торгівлю, не забезпечивши безперешкодний рух пішоходів, чим порушила вимоги п.3 рішення Шполянської міської ради №34-2/V від 18.12.2008. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцією, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.160 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала повністю, повідомила, що рішенням Шполянської міської ради від 18.12.2008 №34-2/V «Про впорядкування торгівлі на території міста Шпола та внесення змін до рішення міської ради від 13.09.2006 №5-9/V «Про місцеві податки та збори» визначено місце торгівлі, де і здійснювала торгівлю ОСОБА_1 ..

Матеріали справи також містять пояснення ОСОБА_2 (а.с.3), пояснення ОСОБА_3 (а.с.4), поясненням ОСОБА_1 (а.с.5), копію рішення Шполянської міської ради Черкаської області від 18.12.2008 «Про впорядкування торгівлі на території міста Шпола та внесення змін до рішення міської ради від 13.09.2006 року №5-9/V «Про місцеві податки та збори» без додатків. (а.с.6).

Відповідно до положень п.4 ч.3ст.129 Конституції Україниосновними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а тому покладення на суду обов`язків ініціювати збір доказів щодо доказу вини правопорушника суперечить принципам об`єктивності та неупередженості суду при розгляді справи.

Згідно зст.278 КУпАПорган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно достатті 256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Як зазначено в ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом досліджено в судовому засіданні рішення Шполянської міської ради від 18.12.2008 №34-2/V «Про впорядкування торгівлі на території міста Шпола та внесення змін до рішення міської ради від 13.09.2006 №5-9/V «Про місцеві податки та збори». Так згідно з п.2 даного рішення було прийнято встановити спеціально відведені місця для розміщення об`єктів виносної та виїзної торгівлі на території міста, відповідно додатків 1,2, які до матеріалів справи не було додано. Крім того, відсутні фото, відеофіксація, графічне зображення місця де здійснювалася торгівля ОСОБА_4 . У зв`язку з цим не можливо встановити чи порушила особа відповідне рішення Шполянської міської ради.

Крім того, суд звертає увагу, що у протоколі зазначено: ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук овочами (картопля,кабачки,капуста) у невстановленому місці, не сплативши збір за видачу дозволу на одноразову торгівлю, що суперечить одне одному.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Таким чином, на підставі вказаних доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 160 КУпАП, не доказана.

За таких обставин в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ст.160 КУпАП

Згідно п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 КУпАП.

Керуючись ст.62, Конституції України, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, ч.1 п.3 ст.284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 160 КУпАП відносно ОСОБА_1 за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.В. Симоненко