П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2020 р. Справа № 596/2015/19

Провадження № 3/596/10/2020

Гусятинський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Митражик Е.М.

за участю: секретаря судового засідання Стасюк О.Д.

особи відносно якої розглядається справа

про притягнення її до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

захисника-адвоката Чернецького В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в селищі Гусятин матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 196168 від 14 листопада 2019 року, складеного поліцейським роти №3 Управління патрульної поліції в Тернопільській області молодшим лейтенантом Репела Д.П., який надійшов до Гусятинського районного суду Тернопільської області 25 листопада 2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 14 листопада 2019 року о 15 год. 03 хв. в м. Копичинці по вулиці Чортківській, Гусятинського району, керував транспортним засобом MAZDA 6, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора DRAGER Alkotest 6810 ARBC 0894 (повірка дійсна до 18.06.2020 року) та проходження такого огляду в медичному закладі, водій у присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КупАП.

Особа, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 в судовому засіданні вини у вчиненні правопорушення не визнав та суду пояснив, що 14 листопада 2019 року приблизно о 15 год. 03 хв. в м. Копичинці по вулиці Чортківській, Гусятинського району, неподалік автостанції його зупинили працівники поліції та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Разом із ним у автомобілі їхав ОСОБА_2 , житель с. Котівка, Гусятинського району. Поліцейські довго шукали прилад за допомогою якого мали б проводити огляд і він запитав їх чи ще довго йому чекати, так як він поспішає, тоді один з поліцейських запропонував йому відмовитись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння і тоді вони його відпустять і він зможе їхати. Після чого він зрозумів, що приладу за допомогою якого проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння у поліцейських немає.

Захисник особи, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Чернецький В.І. в судовому засіданні зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримано порядку проходження огляду на стан сп`яніння, відеозапис на оптичному диску та протокол про адміністративне правопорушення не можуть бути належними доказами, тому не доведено, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши письмові пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, відеозапис, вважає, що провадження у справі слід закрити, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно вимог ч.ч. 2,3,4 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Такий огляд здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Аналогічні положення щодо порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів про визначення стану сп`яніння закріплені у п.п. 3,6,7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 та п.п. 6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року.

Згідно п.2,3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України за №1452/735 від 09.11.2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вимог п.п. 6,7 розділів 1,2 вищевказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона вказаного складу адмінправопорушення полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України №1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року, № 1408/27853 у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 14 листопада 2019 року в м. Копичинці неподалік автостанції його зупинили працівники поліції та запропонували бути свідком при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Він погодився, але дуже поспішав і не був присутній при складанні протоколу. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, але по його зовнішньому вигляду він п`яним не був. Він не бачив приладу, за допомогою якого проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він поставив свій підпис на протоколі, який не був заповнений, тому що в ньому зазначено йому невідомо.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 14 листопада 2019 року він разом із ОСОБА_1 їхав авто і їх зупинили працівники поліції за те, що ОСОБА_1 при виїзді на головну дорогу не включив покажчик повороту. В подальшому поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він погодився. Проте, драгера у них не було, вони телефонували на другий патруль, але приладу за допомогою якого проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння так і не знайшли. Після чого ОСОБА_1 сказав їм, що він поспішає і вони запропонували йому відмовитись від проходження огляду, на що він погодився.

Як вбачається з дослідженого судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 на вимогу поліцейського погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу.

Також, даним відеозаписом підтверджується пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що приладу, за допомогою якого проводиться огляд на стан алкогольного сп`яніння Драгер Alkotest на місці зупинки, у поліцейського був відсутній. На одному з фрагментів відеозапису на повторну пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовляється.

Отже, з врахуванням вищенаведених обставин, суд приходить до висновку, що поліцейськими порушено процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, а тому наведені вище докази не дають поза розумним сумнівом дійти висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інших належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд, зберігаючи принцип неупередженості і безсторонності судового розгляду, не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону, встановлені обставини справи, беручи до уваги, що пропозиція працівника поліції пройти огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння проводилася працівником поліції та протокол складено з порушенням КУпАП та вищенаведених Інструкцій, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП слід закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 245, 247 п.1, 251, 252, 280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її оголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Е.М. Митражик