07.02.2020
Справа № 720/2676/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2020 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Павлінчук С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої спеціалістом-економістом відділу бухгалтерського обліку та звітності Мамалигівської сільської ради, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, за ст.164-14 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона будучи секретарем тендерного комітету не оприлюднила Додаток №2 до договору про закупівлю автомобіля марки «Рено Дастер» згідно договору №АП-1 від 20.09.2019 року укладеного між Мамалигівською сільської ради та ТОВ «Автоподіум» та звіт про виконання договору, чим порушила абзаци 8 та 10 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що звіт поданий своєчасно, оскільки термін дії договору до кінця року.

Дослідивши докази, вважаю що провадження по даній справі слід закрити у зв`язку із відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП.

Згідно ст.164-14 ч.1 КУпАП до відповідальності притягується особа, яка в тому числі не оприлюднила або порушила порядок оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до абзацу 8 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» (в редакції станом на 01.01.2019 року) замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює на веб-порталі Уповноваженого органу в порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про договір про закупівлю - протягом двох днів з дня його укладення.

З протоколу про адміністративне правопорушення №13-31-0034/2019 від 16.12.2019 року встановлено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що вона не оприлюднила Додаток №2 до договору від 20.09.2019 року №АП-1 укладеного між ТОВ Автоподіум, чим порушила абзац 8 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Згідно тендерної документації Додаток №3 вказано Вимоги щодо технічних, якісних та кількісних характеристик предмету закупівлі. відповідно до додатку №2 до договору закупівлі Технічні та якісні характеристики товару він повністю відповідає Додатку №3 до тендерної документації, оскільки в ньому перераховано комплектацію автомобіля із його додатковим обладнанням.

Згідно преамбули Закону України «Про публічні закупівлі» метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Визначена ст.10 Закону процедура оприлюднення інформації про закупівлі покликана саме забезпечити дієвий контроль як з боку громадськості (ст.9 Закону), так і уповноважених державних органів (ст.7 Закону).

В свою чергу саме невірне вузьке тлумачення норми абз.10 ч.1 ст. 10 Закону не може бути підставою для покладення на особу відповідальності за його порушення.

Посилання лише на те, що звіт мав бути опублікований в трьохденний термін з моменту виконання договору, а не його закінчення в даній ситуації є помилковим. Зокрема, вважаю що не можна рахувати необхідність оприлюднення інформації саме із тим, яка подія із вищевказаних наступить раніше, оскільки такої вимоги не вкзазано у самій нормі. Крім того, зважаючи на те, що в даній ситуації подія виконання наступила раніше закінчення дії договору, то відповідно враховуючи нечіткість правової конструкції даної правової норми, необхідно тлумачити її на користь особи. Такий підхід відповідатиме меті даного закону, оскільки на стадії виконання договору це не порушуватиме принципу прозорого здійснення закупівель.

Таким чином, фактично посилання на те, що не було оприлюднено Додаток до договору не базується на вимогах Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки згідно абзацу 8 ч.1 ст.10 цього закону вимагається публікація лише договору. Дана правова позиція підкріплюється також і тим, що відповідно до п.10 ст.10 нової редакції Закону від 19.09.2019 року №114-ІХ, яка набере чинності з 19.04.2020 року зазначено про необхідність оприлюднення договору про закупівлю та всіх додатків до нього.

Зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення, що Додаток №2 є невід`ємною частиною договору не може слугувати підставою для притягнення особи до відповідальності, оскільки згідно п.13.1 договору поставки №АП-1 від 20.09.2019 року невід`ємною частиною договору є Специфікація (Додаток №1), а про Додаток №2 в ньому не зазначено.

Крім того, ОСОБА_1 звинувачується в тому, що вона не оприлюднила звіт про виконання договору в трьох денний термін з дня виконання договору, чим порушила абзац 10 ч.1 ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі».

Встановлено, що згідно видаткової накладної №3016 від 03.10.2019 року Мамалигівської сільською радою було отримано від ТОВ «Автоподіум» автомобіль марки «Рено Дастер» код ДК 021:2015:34110000-1. Надалі 08.10.2019 року Мамалигівською сільською радою згідно платіжних доручень №1 було перераховано за автомобіль 549650 гривень. 10.10.2019 року вищевказаний автомобіль було передано Мамалигівській сільській раді згідно акту прийому-передачі. Звіт про виконання договору про закупівлю укладеного між Мамалигівською сільською радою та ТОВ «Автоподіум» від 20.09.2019 року було опубліковано на сайті «Prozorro» 14.11.2019 року.

Відповідно до п.11.1 договору поставки №АП-1 від 20.09.2019 року строк поставки товару було визначено до 20 грудня 2019 року.

Таким чином, оскільки згідно вимог Закону України «Про публічні закупівлі» звіт має бути оприлюдненим протягом трьох днів з дня закінчення строку дії договору, виконання договору або його розірвання, то вважаю, що дане положення ОСОБА_1 порушено було. Зокрема, до закінчення терміну дії договору звіт був опублікований.

Згідно ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-14 ч.1 КУпАП, а тому провадження по справі слід закрити з цієї підстави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.164-14 ч.1, 221, 247, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.164-14 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: С.С. Павлінчук