Справа № 442/4392/20
Провадження №3/442/1816/2020
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 липня 2020 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, проживаючу на АДРЕСА_1 , не працюючу, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а:

відносно ОСОБА_1 12.07.2020 інспектором СРПП № 1 Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області Дмитришин В.П. було складено адміністративний протокол серії ОБ № 052722, про те, що ОСОБА_1 , 12.07.2020 о 17.00 год., в м. Дрогобичі, на вул. Стрийська, 177 Львівської області, керуючи автомобілем марки «Peogeot», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , не переконалась, що маневр праворуч буде безпечним, а також водій при цьому прийняла ліве положення при здійсненні повороту праворуч, в наслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «HyundaiTucson», з державним номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у зв`язку з чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вищенаведене заперечила, відзначивши, що не визнає своєї провини у вказаній ДТП, оскільки рухалась, не перевищуючи швидкості, із завчасно включеним сигналом правого повороту, а водій автомобіля марки «HyundaiTucson», рухаючись із більшою швидкістю, здійснив обгін її автомобіля з правої сторони. Просить закрити провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, статтею 124 КУпАП регламентовано відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео записуючих записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу серії ОБ № 052722 від 12.07.2020 вбачається, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 10.1 та п. 2.3 (в) ПДР України.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху України вбачається, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України вбачається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі (підпункт змінено 11.07.2018);

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

У силу п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно п. 4 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Також, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 цього ж Кодексу передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

При огляді в судому засіданні відеозапису даної дорожньо-транспортної пригоди встановлено, що водій автомобіля марки «HyundaiTucson», з державним номерним знаком НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , рухаючись із більшою швидкістю, ніж керований ОСОБА_1 автомобіль, здійснював обгін автомобіля марки «Peogeot», яким керувала ОСОБА_1 з правої сторони її автомобіля, при чому у керованому водієм ОСОБА_1 автомобіля було включено правий сигнал повороту автомобіля.

Також, дана обставина підтверджується наданими наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Водночас, докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_1 . Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортного засобу, зокрема п. 10.1 та п. 2.3 (в) ПДР України, в матеріалах справи відсутні. Також, таких даних не здобуто і під час розгляду справи в суді.

В той же час, згідно долученої до протоколу схеми місця ДТП від 12.07.2020 можна встановити лише місце знаходження транспортних засобів на момент її складання після події, однак вона не відображає як відбулася сама подія та як здійснювали рух вищевказані транспортні засоби, що не в повній мірі відповідає дослідженими судом матеріалам справи та відібраним письмовим поясненням.

Складення протоколу про адміністративне правопорушення на підставі припущень, за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, досліджені в ході розгляду справи докази спростовують провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення та свідчать про недоведеність наявності в її діяннях об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що виключає можливість притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення п. 10.1 та п. 2.3 (в)ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які документально підтверджуючі докази провини ОСОБА_1 щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а відтак, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заст. 124 КУпАП- закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Курус Р.І.