ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 січня 2020 рокуСправа №: 695/3547/19
Номер провадження 3/695/26/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.10.2019 року №0005828 ОСОБА_1 23.10.2019 року о 17 год. 20 хв. на 12 км. автодороги Золотоноша-Умань на автомобілі DAF, д.н.з. НОМЕР_1 перевозив вантаж (комбайн) з перевищенням габаритних обмежень, а саме ширини 4.0 м., довжини 24.10 м., без дозволу, який дає право на рух автомобільними дорогами України,чим порушив ст.. 48 ЗУ «Про автомобільний транспорт».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Від захисника ОСОБА_1 , адвоката Олененко О.В. на адресу суду надійшло клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, відповідно до якого під час перевезення вказаного вантажу у ОСОБА_1 був наявний дозвіл на перевезення зернозбирального комбайну, який був оформлений ПП «Облагрохім 2000» із яким ОСОБА_1 перебуває у трудових відносинах. Вказаний комбайн перевищив габаритні параметри вантажу, на перевезення якого і був виданий дозвіл, однак відповідальність за перевищення розміру вантажу несе саме підприємство, яке і оформляло такий дозвіл , а особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не є суб`єктом господарювання, не здійснює керівництво господарською діяльністю та не отримує дозволів на здійснення таких перевезень, а тому ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за вказаним правопорушенням, а тому провадження по справі необхідно закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмінітсартивного правопорушення.

Суддя вивчивши матеріали справи, дослідивши пояснення захисника Криклі О.М. приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Згідно ч. 1 ст. 3 Господарського Кодексу України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, в порушення ст.256 КУпАП, не зазначено, і у доданих матеріалах відсутні відомості щодо того, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарювання.

Матеріали, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, лише констатують факт перевищення габаритних обмежень при перевезенні вантажу.

Із вказаних матеріалів справи судом також вбачається, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності є водієм транспортного засобу, який до того ж їй не належить, що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу доданого до матеріалів справи.

Суб`єктами господарювання визнаються зареєстровані у встановленому законодавством порядку юридичні особи незалежно від їх організаційно - правових форм та форм власності (крім органів державної влади та органів місцевого самоврядування), а також фізичні особи-підприємці, які провадять господарську діяльність.

Приватним підприємством «Облагрохім- 2000» погоджено маршрут перевезення великогабаритного транспорту з Відділенням інтелектуальних транспортних систем Державного агентства автомобільних доріг України (лист № 29-19/8271 від 30.09.2019, строк дії з 01.10.2019 по 29.10.2019), Відділом безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Черкаській області (дозвіл № 5 НГ, строк дії з 3.10.2019 по 29.10.2019) та комунальним підприємством Черкаським експлуатаційним лінійним управлінням автомобільних шляхів (лист від 27.09.2019, погоджено 1.10.2019).

Тобто підприємством погоджено перевезення великогабаритного вантажу, а саме сільгосптехніки, автомобільними дорогами загального користування з такими габаритними даними: довжина - 22 м, ширина - 3,74м, висота - 4,5м.

Приймаючи до уваги наведене ПП «Облагрохім 2000» при перевезенні зернозбирального комбайну 23.10.2019 перевищено наступні габаритні параметри:

Довжину на 2,1 м (24,1м фактичної при допустимій 22 м) та ширину на 0,26 м. (4 фактичної, при погодженій та дозволеній - 3,74 м.). Параметри висоти не порушені, оскільки погоджено висоту перевезення 4,5 м., фактично - 4,25м.

Тому в даному випадку ПП «Облагрохім 2000» перевищено габаритні розміри вантажу лише по двом параметрам меншим ніж на 10% і саме підприємство повинно здійснити доплату за перевищення габаритів вантажу, відповідно до п. 31-1 постанови КМУ № 879 від 27.06.2007, за встановленою в постанові формулою.

Разом із тим, із матеріалів даної справи вбачається, що в матеріалах справи відсутня інформація про обладнання, яким проводилось вимірювання.

Таким чином не можливо встановити як та за якими саме параметрами, а так само і за допомогою яких саме засобів були здійснені заміри вказаного вантажу.

Матеріали даної справи не містять жодних відомостей про те, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарської діяльності, тим більше, що сам транспортний засіб, на якому ОСОБА_1 здійснював перевезення, йому не належить.

Крім того матеріали справи не містять даних про отримання ним доходу від господарської діяльності.

Оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, адже вказана обставина жодним доказом не доведена, він не може бути суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Таким чином суддя констатує, що в наявних в матеріалах справи документах, відсутні об`єктивні докази про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 КУпАП.

Отже суддя, вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому провадження по вказаній адміністративній справі підлягає закриттю в силу п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 283, 284, 247 п.1 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів.

Суддя Середа Л.В.