Справа № 127/9325/20
Провадження № 33/801/588/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКП НОМЕР_1 , фізична особа підприємець, за видами діяльності за КВЕД 47.89, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить сімнадцять тисяч гривень, стягнуто судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

В Постанові суду зазначено, що ОСОБА_1 10.04.2020 року об 11 год. 40 хв., здійснював реалізацію продуктів харчування за адресою: м. Вінниця, вул. Короленко, АДРЕСА_2 а, без індивідуальних засобів захисту, а саме без рукавичок та маски і не дотримувався санітарних та протиепідемічних заходів, чим порушив вимоги п. 8 постанови КМУ № 255 від 02.04.2020 року Своїми діями ОСОБА_2 скоїв правопорушення передбачене ст. 44-3 КУпАП, тобто порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2020 року і закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд неправомірно розглянув справу без його участі, так як він при складанні протоколу зазначив, що надасть пояснення у суді, а з`явитися в суд не міг через хворобу. Зауважує, що приміщення, яке знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Короленка , 15а є складом, тобто у ньому здійснюється зберігання продукції, а не її реалізація. Стверджує, що маска була в нього на шиї, а рукавички в кишені, так як він обідав. Також вказує, що недоліки в приміщенні, виявлені під час перевірки, він усунув на наступний день.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, наголосив, що приміщення використовується як складське, а не торгівельне, в підтвердження чого надав належним чином завірені копії договорів оренди.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Оцінюючи твердження ОСОБА_1 , що розгляд справи відбувся без його участі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Про судове засідання, призначене на 12.05.2020 року, ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд справи телефонограмою (а. с. 18), повістку на 02.06.2020 року ОСОБА_1 не отримав, вона повернулася до суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання» (реєстраційний номер поштового відправлення рекомендованим повідомленням про вручення 039 а. с. 19), проте знав про день та час слухання справи, так як подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із його хворобою (а. с. 21 на звороті). 06.07.2020 року заявник подав клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 07.07.2020 року, зазначивши про хворобу, проте без надання відповідних доказів (а. с. 24 на звороті).

У відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпного переліку справ, розгляд яких проводиться за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не відноситься.

Відтак суд 1-ї інстанції з урахуванням поведінки особи, яка притягується до відповідальності, з урахуванням строку накладення адміністративного стягнення, вірно розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 . Отже доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про те, що приміщення, в якому проводилась перевірка, є складським і в ньому не здійснюється відпуск товарів, - слід зазначити наступне:

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 КУпАП: ФОП ОСОБА_1 в приміщенні за адресою: м АДРЕСА_3 Вінниця, АДРЕСА_2 а здійснював реалізацію продуктів харчування в порушення санітарно - протиепідемічних заходів, за відсутності медичної маски, гумових рукавичок; з порушенням дезінфекційного режиму, так як не були представлені дезінфекційні засоби та антисептик для обробки рук (на час перевірки використовувався засіб власного виробництва з невідомих інгредієнтів). В приміщенні було брудно (підлога вкрита шаром пилу, на стелі та стінах павутиння. На момент перевірки крім ФОП ОСОБА_1 в приміщенні знаходилось 3 особи без засобів індивідуального захисту.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 44-3 КУпАП передбачається відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно звертатися до конкретних правил і норм, які регулюють відносини боротьби з інфекційними хворобами.

Статтею 1 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Згідно із ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» № 1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року карантин встановлюється та скасовується Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 8 пункту 1 Постанови КМУ від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2» в редакції, яка діяла на момент вчинення інкримінованих ОСОБА_1 дій, до 24 квітня 2020 року було заборонено роботу суб`єктів господарювання, яка передбачає приймання відвідувачів, зокрема закладів громадського харчування (ресторанів, кафе тощо), торговельно-розважальних центрів, інших закладів розважальної діяльності, фітнес-центрів, закладів культури, торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування, пальним, деталями та приладдям для транспортних засобів та сільськогосподарської техніки, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, технічними та іншими засобами реабілітації, ветеринарними препаратами, кормами, пестицидами та агрохімікатами, насінням і садивним матеріалом, добовим молодняком свійської птиці, засобами зв`язку та телекомунікацій, в тому числі мобільними телефонами, смартфонами, планшетами, ноутбуками та іншими товарами, що відтворюють та передають інформацію, в спеціалізованих магазинах, які обов`язково повинні мати прямі контракти з операторами зв`язку, за умови забезпечення персоналу (зокрема захист обличчя та очей) та відвідувачів засобами індивідуального захисту, зокрема респіраторами або захисними масками, у тому числі виготовленими самостійно, перебування в приміщенні не більше одного відвідувача на 10 кв. метрів торговельної площі, а також дотримання інших санітарних та протиепідемічних заходів;

З наданих ОСОБА_1 договорів оренди ( копії долучені до матеріалів справи) вбачається, що приміщення по АДРЕСА_2 площею 60 кв. м. є складським приміщенням. У відповідності до витягу з реєстру платників податків вид господарської діяльності, яким вправі займатися ОСОБА_1 : 47.89 «роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами». У відповідності до витягу з Армор, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с. 15).

Таким чином, приходжу до висновку, що з урахуванням того, що приміщення, де проводилась перевірка, є складським приміщенням, не призначеним для роздрібної торгівлі, того, що відносно ОСОБА_1 не було складено протокол про порушення правил торгівлі, з урахуванням його виду господарської діяльності, - в суду першої інстанції з урахуванням наявних матеріалів справи не було підстав для висновку про те, що ОСОБА_1 здійснював реалізацію продуктів харчування без індивідуальних засобів захисту без дотримання санітарних та протиепідемічних заходів та порушив підп. 8 п. 1 Постанови КМУ № 211 від 11.03.2020 року «про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2» в редакції, яка діяла станом на 10.04.2020 року.

Відтак, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, тому постанова Вінницького міського суду від 07.07.2020 року, ухвалена у цій справі, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст 44-3, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Постановою КМУ від 11.03.2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS- CoV-2», ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 07 липня 2020 року скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета