Справа № 132/2175/20
ПОСТАНОВА
іменем України
09.09.2020р. м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В.,при секретарі судового засідання Кулик Т.С., за участі особи, відносно якої складений адмінпротокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калинівка Вінницької області, матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Мізяківські Хутори Вінницького району Вінницької області, українця, громадянина України, із повною середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий, за ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 14.07.2020р. о 19год.50хв., рухаючись по вулиці Гагаріна в селі Мізяків Калинівського району Вінницької області, керував мотоциклом марки «МТ-10», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння що встановлено за допомогою приладу алкостестер «Драгер» №6810, тест №3547, який показав 2,58‰ (проміле), чим порушив п.2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти обставин, викладених в протоколі, а саме зазначив, що події відбувались 28.07.2020р., коли він дійсно перебував у стані алкогольного сп`яніння та продував прилад алкостестер «Драгер», натомість працівники поліції заднім числом оформили протокол про адміністративне правопорушення, який він нерозуміючи підписав, оскільки був п`яним.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 464184 від 14.07.2020р. вбачається, що ОСОБА_1 14.07.2020р. о 19год.50хв., рухаючись по вулиці Гагаріна в селі Мізяків Калинівського району Вінницької області, керував мотоциклом марки «МТ-10», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння що встановлено за допомогою приладу алкостестер «Драгер» № 6810, тест № 3547, який показав 2,58‰ (проміле).
До протоколу у якості доказу додано чек приладу алкотестр «Драгер» № 6810, тест №3547, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено 2,58 % (проміле).
ОСОБА_1 згідно письмових пояснень, викладених в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 464184 від 14.07.2020р. власноручно зазначає, що випив горілку.
Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного поліцейським СРПП № 3 Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим сержантом поліції Погонець В.О., ОСОБА_1 погодився з результатом технічного приладу алкотестр «Драгер», який показав позитивний результат - 2,58 % (проміле), на підтвердження чого поставив свій особистий підпис, без відповідних заперечень чи зауважень.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив, що підписи під протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 464184 від 14.07.2020р., чеком приладу алкотестр «Драгер» № 6810, тест № 3547 від 14.07.2020р., та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 14.07.2020р., належать йому, однак він їх підписував будучи у стані алкогольного спяніння.
Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував мотоциклом 14.07.2020р., а також те, що працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №464184 від 14.07.2020р. заднім числом, а отже його невинуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є неспроможними, сумнівними, та такими, що абсолютно спростовуються доказами, наявними у матеріалах справи, належним чином дослідженими судом та яким надана відповідна правова оцінка. А тому, підстав для закриття провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд не вбачає.
При цьому, слід зауважити, що ОСОБА_1 не був позбавлений можливості 14.07.2020р. самостійно з`явитись до відповідного медичного закладу для проходження обстеження з метою підтвердження своєї позиції, що він не перебував 14.07.2020р. у стані алкогольного сп`яніння, однак цього не зробив.
Призначаючи адміністративне стягнення, суд враховує обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.
Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не вбачається.
Так, керування транспортним засобом в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.
Водій у стані сп`яніння є загрозою для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху: водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого себе та власності третіх осіб, а тому таке правопорушення не може бути визнано малозначним.
Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає адміністративній відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Враховуючи всі обставини справи та особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративні стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від скоєння нових адміністративних правопорушень.
У відповідності до п. 28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 листопада 2005 року зі змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа не отримувала такого права.
Адміністративний матеріал не містить відомостей щодо отримання правопорушником ОСОБА_1 посвідчення водія, а протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про його вилучення чи видачі тимчасових документів, що унеможливлює накладення на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом.
Крім цього, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 130, 221, 283-284, 287, 294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя