КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 759/4405/19
Номер провадження: 33/824/3898/2020
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 вересня 2020 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Новов С.О., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Цією ж постановою з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі, що становить 384,20 гривень.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду м. Києва від 03.04.2019, а провадження у справі за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Одночасно захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. подав заяву про поновлення строку апеляційного оскарження зазначеної вище постанови.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , в тому числі обставини, наведені у заяві про поновлення строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. підлягає поверненню особі, яка її подала, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, не погоджуючись з прийнятим суддею рішенням, ОСОБА_1 26 червня 2020 року, через суд першої інстанції, вже оскаржував зазначене судове рішення до Київського апеляційного суду, подавши, разом з апеляційною скаргою, заяву про поновлення процесуального строку на оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва 03 квітня 2019 року.

За результатами розгляду зазначеної заяви суддею Київського апеляційного суду була винесена постанова від 09 липня 2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва 03 квітня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Після цього, 05 серпня 2020 року, захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. повторно звернувся до Київського апеляційного суду, через суд першої інстанції, з апеляційною скаргою на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва 03 квітня 2019 року, додавши до неї заяву про поновлення процесуального строку на оскарження зазначеної постанови.

За результатами розгляду цієї заяви, інший суддя Київського апеляційного суду, своєю постановою від 25 серпня 2020 року, також відмовив у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва 03 квітня 2019 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП, а апеляційну скаргу повернув особі, яка її подала.

31 серпня 2020 року на адресу Київського апеляційного суду втретє надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , разом з апеляційною скаргою його захисника - адвоката Александрова Д.О., до якої також додано заяву про поновлення строку на оскарження постанови Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року.

При цьому, в обґрунтування своєї заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, захисник ОСОБА_1 - адвокат Александров Д.О. посилається на ті самі обставини, які зазначались ним у попередній заяві, та які судом апеляційної інстанції не були визнані поважними причинами пропуску строку на оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року.

Крім того, оскільки, відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду, в даному випадку постанова судді Київського апеляційного суду від 25 серпня 2020 року, набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає, будь-який перегляд цього рішення або повторний розгляд питання, яке було розглянуто, законом не допускається.

З огляду на вищенаведене, а також ту обставину, що питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 вже було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, який не знайшов достатніх підстав для висновку про те, що строк на оскарження вказаної вище постанови було пропущено ОСОБА_1 або його захисником з поважних причин, вважаю, що законні підстави для повторного розгляду аналогічної заяви відсутні, а тому апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. підлягає поверненню особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - до Святошинськогорайонного суду м. Києва, оскільки апеляційну скаргу було подано після закінчення встановленого законом строку для її подання, а апеляційний суд не знайшов підстав для його поновлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Александрова Д.О. на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 03 квітня 2019 року щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, а матеріали справи про адміністративне правопорушення - до Святошинського районного суду м. Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду

С.О. Новов

Головуючий у 1-й інстанції - суддя Скорін А.В.