Справа № 352/578/20
Провадження № 33/4808/393/20
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2020 року,

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. Оскаржуваною Постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

1.2. Згідно даних постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 05.03.2020 о 08 год. 30 хв. на а/д Н-09 Мукачево-Львів, 320 км.+600 у с. Драгомирчани Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом, марки «Audi», н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1,13.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на автомобілі, виїхавши на зустрічний бік дороги «Renault Trafic», н.з. НОМЕР_2 , та «ВАЗ 2105», н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_2 у суді першої інстанції свою вину у вчиненому не визнав.

1.3. Суд першої інстанції, дослідивши матеріали справи та беручи до уваги проведений аналіз доказів, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому дана справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

2. Доводи апеляційної скарги:

-оскаржувана постанова суперечить нормам КупАП;

-суд не навів жодних доказів, які нібито викликають сумніві у своїй достовірності та допустимості, зокрема, даними, які містяться в матеріалах справ и;

-суд не проаналізував: протокол, схему ДТП, покази свідків, які чітко зазначають, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався із високою швидкістю;

-пояснення самого ОСОБА_2 , який частково визнав свою вину у ДТП;

-в тексті постанови не зазначено ніяких тверджень, крім загальної фрази, які б спростовували протокол про адміністративне правопорушення, сліди гальмування, покази свідків.

Просить оскаржувану постанову скасувати, винести нову, якою визнати ОСОБА_2 винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП.

2.1. Щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу подано 31.07.2020 (штамп на поштовому конверті від 29.07.2020).

Апелянт стверджує, що не був залучений до розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , про оскаржувану постанову дізнався лише 23 липня 2020 року із сайту ЄДРСР, в зв`язку з чим не міг об`єктивно своєчасно звернутись до суду зі скаргою.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

3. Провадження в апеляційному суді.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 та його захисник Дудоров О.О. апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та його адвокат Клюба П.О. заперечили апеляційну скаргу.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити частково з таких міркувань.

По-перше. Строк пропущено з поважних причин, оскільки даних про належне повідомлення Войцехівського матеріали провадження не містять і його твердження про те, що він дізнався про постанову тільки у липні 2020 року не спростовані. Тому строк слід поновити.

По-друге. Рішення суду не обґрунтоване посиланням на жодні фактичні обставини, не містить аналізу доказів і як результат невмотивоване, а тому не може залишатися в силі.

Докази, які були в розпорядженні суду належало дослідити, оцінити і тоді суд мав би підстави для іншого вирішення справи.

Зокрема, зовсім не дано оцінки даним протоколу і схеми до нього. Ця схема інформативна, вона пояснює те, як були розташовані транспортні засоби після зіткнення і вказує на те, що дії обох водіїв не відповідали вимогам ПДР. Висновки у протоколі щодо не обрання ОСОБА_2 належної швидкості підтверджені також поясненнями ОСОБА_4 , які суд ніяк не оцінив.

По-друге. В апеляційному суді переглянуто відеозапис події. Цей доказ є найбільш достовірним, оскільки відтворює події так як вони відбувалися без суб`єктивних інтерпретацій. На цей доказ послався і суд, але вочевидь, його не досліджував. У противному випадку в постанові суду не було б вказано, що ОСОБА_2 був змушений виїхати на іншу смугу, у зв`язку з раптовим виїздом автомобіля «Опель» із другорядної дороги на відеозаписі чітко видно, що автомобіль «Ауді» під керуванням ОСОБА_2 рухався у лівій смузі руху, а автомобіль «Опель» вже виїжджав на головну дорогу з другорядної. Ситуація була зрозумілою і очевидною, але швидкість автомобіля ОСОБА_2 була високою такою, що він не встиг у тій дорожній ситуації зреагувати на небезпеку.

Цей відеозапис підтверджує те, що ОСОБА_2 не врахував дорожньої обстановки (дощ, мокре покриття, обмежена видимість) і обрав швидкість, яка не давала можливості постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, у результаті чого не зміг уникнути зіткнення.

Встановлена рішеннями судів винуватість ОСОБА_1 не спростовує винуватості ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З указаних підстав постанову суду належить скасувати.

Строк накладення адміністративного стягнення минув, а тому провадження у справі належить закрити на підставі ст. 38та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Строк на апеляційне оскарження поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 травня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв