Справа № 159/3715/20
Провадження № 3/159/2323/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши у присутності потерпілої матеріали, що надійшли від Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, пенсіонера, раніше піддавався адмінстягненню за постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.10.19 р. за ч. 1 ст. 173 - 2 КУпАП до стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн,

за ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 056912 від 18.07.20 р., ОСОБА_1 о 18 год. 18.07.20 р. за місцем проживання свого проживання: АДРЕСА_1 , позбавив дружину ОСОБА_2 можливості вільно пересуватись у будинку та доступу до особистих речей, чим вчинив домашнє насильство та правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173 - 2 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнала. ОСОБА_1 в суді пояснив, що коли його дружина потерпіла у справі збиралась йти у своїх справах, то зламався замок у міжкімнатних дверях до кімнати, де були її речі.

Потерпіла в суді пояснила, що коли вона збиралась йти у своїх справах, то зламався замок у міжкімнатних дверях до кімнати, де були її речі. Вона попросила чоловіка полагодити замок чи відчинити двері викруткою, однак, той відмовився, сказав, що вона нікуди не піде. Це вона розцінила як домашнє насильство та викликала поліцію. З будинку її чоловік не виганяв; такого, щоб він не впускав її у будинок, не було. В даний час вона вважає, що погарячкувала та мала б поступити іншим чином у ситуації, що склалась.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 056912 від 18.07.20 р. не вбачається, що особа надала визнавальні пояснення.

Із заяви потерпілої від 18.07.20 р. слідує, що вона вказала, що ОСОБА_1 о 18 год. 18.07.20 р. за місцем проживання свого проживання: АДРЕСА_1 , позбавив її можливості вільно пересуватись у будинку та доступу до особистих речей, не конкретизувавши, разом з цим, яким чином він це зробив. Враховую, разом з тим, що у першопочаткових своїх поясненнях від 18.07.20 р. потерпілою зазначено, що її чоловік після словесного конфлікту з нею закрився у одній з кімнат, та не відчиняв двері, тоді як їй необхідно було у цій кімнаті взяти речі, а у судовому засіданні вона зазначила про те, що на даний час ці міжкімнатні двері у зв`язку з поломкою замка вони не зачиняють.

ОСОБА_1 , дійсно, за постановою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 16.10.20 р. притягався за домашнє насильство, однак, повторність таких же діянь йому відповідно до положень ч. 2 ст. 173 2 КУпАП не інкримінована.

Проаналізувавши пояснення учасників справи та врахувавши наявні у справі докази у їх сукупності, вважаю, що є підстави для закриття провадження у справі.

За практикою Європейського суду з прав людини, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно із вимогами ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У даному випадку у суду виникає сумнів щодо доведеності винуватості особи у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 36, 38, 221, 247, 283, 284, 294, 268, ч. 2 ст. 173 2 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності ч. 2 ст. 173 -2 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адмінправопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк