Дата документу 18.08.2020 Справа № 554/6759/20
Провадження № 3/554/1627/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Троцька А.І., при секретарі - Зайцевій Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 ,-

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення від 16.07.2020 року серії ДПР18 №410380 вбачається, що 13 липня 2020 року, близько 01 години 35 хвилин в м.Полтаві по вул. Стрітенська, 65, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «Ford Aerostar», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 0363 ARLM». Результат 0,21 проміле, тест №19. За вказані дії передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Після роз?яснення відповідно до ст. 268 КУпАП прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, ОСОБА_1 в судовому засіданні в інкримінованому йому правопорушенні вину не визнав. Вказував, що не перебував в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. В обґрунтування зазначав, що прилад «Drager ARLM 0363», яким працівники поліції проводили огляд на стан сп`яніння не внесений у державний реєстр медичної техніки та виробів медичного призначення, тобто є не сертифікованим приладом. Зупинили його 13.07.220 року, а протокол склали пізніше 24-х годин 16.07.220 року. Після того як він пройшов тестування приладом «Drager ARLM 0363» працівники поліції не пропонували йому пройти огляд у лікарні, чим порушили ч.3 ст.266 КУпАП. Матеріали справи не містять довідки про відсторонення його від керування транспортним засобом. Протокол не містить які саме ознаки алкогольного сп`яніння у нього вбачались, також наявність ознак не зазначають і свідки у письмових поясненнях. Працівники поліції не видали йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Морозов В.Ю. в судове засідання 11.08.2020 року та 18.08.2020 року не з`явився. 18.08.2020 року направив заяву про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні 18.08.2020 р. о 10.00 год. у Дніпровському апеляційному суді.

Вказану заяву вважаю необґрунтованою, а причини неявки не поважними, оскільки розгляд даної справи за клопотанням захисника призначено в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом на 18.08.2020р. 16.00 год, що свідчить про наявність достатнього часу для явки в судове засідання, по даній справі , призначеної за його клопотанням, в режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом.

Неявка захисника на розгляд справи розцінюю як зловживання процесуальними правами та намагання затягнути розгляд справи.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду справи, уникнення зловживання процесуальними правами захисником, а також для виключення можливості затягування розгляду справи з метою попередження уникнення відповідальності, вважаю за можливе справу розглянути на підставі наявних доказів за явкою ОСОБА_1 ..

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Так, відповідно до п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 2617-VIII від 22.11.2018 (набрав чинність 01.07.2020)внесено зміни до КУпАП та Кримінального кодексу України (КК України), відповідно до яких: ст. 130 КУпАП викладено в новій редакції «Керування суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» (підпункт 4 пункту 1 розділу І ЗУ № 2617-VIII);

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-ІХ від 17.06.2020 (набрав чинність 03.07.2020) у розділі I Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» виключено підпункт 4 пункту 1 розділу І ЗУ № 2617-VIII (яким норма ст. 130 КУпАП викладена в новій редакції.

Таким чином застосуванню підлягає норма статті 130 КУпАП, яка діяла в редакції станом на 30.06.2020.

З огляду на викладене, вирішення питання щодо притягнення особи до відповідальності за керування транспортними засобами в стані сп`яніння здійснюється судом відповідно до норм Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керував транспортним засобом «Ford Aerostar», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 0363 ARLM». Результат 0,21 проміле (а.с.1).

Підтвердженням факту огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 та його позитивного результату 0,21 проміле алкоголю свідчать також підписи в вищезазначеному протоколі свідків події: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Крім того у письмових поясненнях свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначали що у їх присутності водій ОСОБА_1 пройшов освідування на стан алкогольного сп`ягніння приладом «Драгер», який показав позитивний результат 0, 21 проміле. Від ОСОБА_1 було чутно запах алкоголю ( а.с.4,5).

Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 (далі Порядок), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

Відповідно до п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС.

Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

-запах алкоголю з порожнини рота;

-порушення координації рухів;

-порушення мови;

-виражене тремтіння пальців рук;

-різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

-поведінка, що не відповідає обстановці.

Водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими т транспортними засобами та огляду на стан алкогольного сп`яніння (п.1 розділу 9 Інструкції 2).

На звороті протоколу про адімінстративне правопорушення міститься відмітка що автомобіль на зберігання передано ОСОБА_4 , що засвідчено підписом останнього.

Згідно п.3 Порядку та п.6 Інструкції огляд проводиться двома способами:

1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів;

2) лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

За наявності ознак алкогольного сп`яніння поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (п.7 Інструкції).

Як вбачається із відеозапису події, після проведення освідування алкотестером «Drager ARLM 0363» ОСОБА_1 не висловив незгоди з результатом 0,21 проміле, пояснював, що вживав алкогольні напої увечері. В акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 зазначив згоден і засвідчив своїм підписом результати освідування. У протокол про адміністративне правопорушення також відсутні зауваження щодо результату тесту. Протокол особисто підписаний ОСОБА_1 та в графі пояснення він вказав «надам в суді».

Оскільки, факти створення працівниками поліції або іншими особами перешкод у наданні ОСОБА_1 пояснень на місці складення протоколу, не встановлені і підписуючи протокол, останній не зазначив про незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння та не зазначив про згоду пройти огляд на стан сп`яніння в стаціонарному медичному закладі у лікаря та про створення йому у цьому перешкод з боку працівників поліції (ненадання направлення на огляд), немає підстав для висновку про порушення працівниками поліції процедури огляду на стан сп`яніння відносно ОСОБА_1 та вважати недостовірними результати огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу «Alcotest Drager 0363 ARLM».

Доводи, викладені в поясненні ОСОБА_1 від 03 червня 2020 року, про те, що його огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Драгер», який не дозволений до застосування Міністерством охорони здоров`я та Держспоживстандартом, а тому результати такого тест є недопустимим доказом, спростовуються наступним.

Як вбачається із роздруківки освідування проводилось технічним засобом «Alcotest Drager 7510 прилад № 0363 ARLM» ( а.с.2).

Згідно з пунктами першим та третім розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів» Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до якого за № 43 внесено газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Використаний під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор ««Alcotest Drager 7510 прилад № 0363 ARLM», в свою чергу, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки «Drager Alcotest» з необмеженим строком дії свідоцтва.

Крім того, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

При таких обставинах, дії працівників поліції узгоджуються з вимогами Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, а кваліфікація діяння ОСОБА_1 відповідає кваліфікуючим ознакам норми ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, порушували свої службові обов`язки та порушували положення Інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 або Конституцію чи закони України, ОСОБА_1 в суді не надано.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вбачає у діях ОСОБА_1 ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини вчинення правопорушення підтверджуються матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду, поясненнями свідків, відеозаписом події.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП не встановлено.

Обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП, є вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушників, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 33, 40, ч.1 ст. 130, 221, 251, 268, 283-284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 10 діб.

Повний текст постанови виготовлено 21.08.2020 року.

Суддя Октябрського районного

суду м. Полтави А.І.Троцька