Справа №: 646/5332/20
Провадження № 3/646/1812/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2020 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що 29.08.2020 року о 00 год. 30 хв. в м. Харкові по Мереф`янському шосе, 30 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Citroen Berlingo, державний номер НОМЕР_1 з непрацюючим заднім габаритним вогнем в темну пору доби, на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою гучномовця та сирени не зупинився, був затриманий шляхом переслідувань на автомобілі Toyota Prius, державний номер НОМЕР_2 , на Мереф`янському шосе, 21А/1, чим порушив п. 2.4. ПДР України.

Особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, та заперечував проти фактів викладених в протоколі про адміністративне правопорушення пояснивши суду, що 29.08.2020 року він рухався на своєму автомобілі Citroen Berlingo, державний номер НОМЕР_1 по Мереф`янському шосе. Рухаючись повз дороги він взагалі не бачив автомобіль патрульної поліції, а почув їх лише коли працівники поліції зупинили його автомобіль.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 29.08.2020 року у нічний час він рухався разом з ОСОБА_1 на його автомобілі до м. Запоріжжя зі швидкістю руху 60-65 км/ч. В автомобілі їх знаходилось четверо людей. Рухаючись на автомобілі з ними порівнявся автомобіль працівників поліції та вони були зупинені. Після чого, працівники поліції зробили їм зауваження з приводу того, що у них на автомобілі не працюють габарити, проте ОСОБА_2 та всі хто перебували у автомобілі з ОСОБА_1 переконалися, що габарити насправді працюють. До цього працівники поліції не зупиняли їх автомобіль будь-якими засобами.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 29.08.2020 року у нічний час він рухався разом з ОСОБА_1 на його автомобілі. Рухаючись на автомобілі з ними порівнявся автомобіль працівників поліції та вони були зупинені. Після чого, працівники поліції зробили їм зауваження з приводу того, що у них на автомобілі не працюють габарити, проте всі хто перебували у автомобілі з ОСОБА_1 переконалися, що габарити насправді працюють. До цього працівники поліції не зупиняли їх автомобіль будь-якими засобами та повз дороги він не бачив автомобіль патрульної поліції.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази, які б підтверджували наявність в діях особи умислу на порушення вимог п. 2.4 ПДР України, оскільки з пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 вбачається, що працівники поліції не зупиняли автомобіль Citroen Berlingo, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 за допомогою будь-яких засобів.

Крім того, з відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, доданого до матеріалів адміністративної справи також відсутній доказ щодо зупинки автомобіля Citroen Berlingo, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 .

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 251,268,283, 284,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її постановлення через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: Т.М. Янцовська