Провадження 3/760/5517/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює ФОП ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 15 травня 2020 року о 12-10 год. при проведенні контролю за COVID-19, встановлено, що продавець та ФОП ОСОБА_1 , який здійснює продаж непродовольчого товару (запчастин до автомобілів) у ТС (МАФ) не забезпечив у приміщенні ТС (МАФ) вхідний санітарний контроль, антисептики, рукавички та інше, також відсутній лист термоконтролю та графік обробки приміщення, чим порушив вимоги п.п. 16, 23, 31 розпорядження КМДА від 08.05.2020 року №40 (зі змінами та доповненнями), тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення КВ №28-5-0519 від 15 травня 2020 р.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В зв`язку із відсутністю належного фінансування суду та, як наслідок, відсутністю поштових марок (лист ТУ ДСА України в м. Києві вих. №1-124720 від 02.06.2020), про час та місце судового розгляду був повідомлений за допомогою СМС-повідомлення, про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка про доставку повідомлення. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язання з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вся інформація щодо ходу даного судового провадження міститься на сайті «Судова влада України».

Також, в судове засідання не з`явився також його захисник, котрий надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із запровадженим карантином на території України.

Так, у листі Ради суддів України, на котрий посилається захисник у клопотанні, зазначений період з 16.03.2020 по 03.04.2020 щодо встановлення особливого режиму роботи судів. На даний час робота судів повністю відновлена.

Також, суддя звертає увагу на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 р. № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» запроваджено ряд заходів для додержання карантину через епідемію корона вірусу. Проте запровадження цих заходів не звільняє учасників провадження від обов`язку прибувати за викликом до суду. Ним лише покладаються додаткові обов`язки щодо дотримання установлених правил карантину, тобто обмеження не є підставою для неприбуття у судове засідання. Крім того, частина обмежень зняті, транспортні сполучення відновлені, а запроваджені заходи безпеки та рекомендації убезпечують громадян від можливого інфекціонування вірусом в громадських місцях.

Крім того, 4 травня 2020 р. Головний державний санітарний лікар розпорядженням №31 оприлюднив проекти тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів, в тому числі і надання послуг нотаріусами, адвокатами та аудиторами, яке повинно відбуватись з урахуванням таких тимчасових рекомендацій, які спрямовані на запобігання ускладнення епідемічної ситуації внаслідок поширення COVID-19. Дане розпорядження станом на 10.08.2020 чинне. Тому, не зрозумілим є відсутність захисника ОСОБА_1 - адвоката Василевської О.В. в судовому засіданні, оскільки адвокати після зняття карантинних обмежень свою роботу відновили та наразі здійснюють свою адвокатську діяльність з дотриманням всіх рекомендацій МОЗ та, в тому числі, Головного державного санітарного лікаря.

Тому враховуючи, що карантинні обмеження продовжені до 31.08.2020 року, суддя вважає дії ОСОБА_1 такими, що спрямовані на умисне затягування розгляду справи, задля уникнення відповідальності, а тому клопотання захисника Василевської О.В. не підлягає задоволенню.

А тому, виходячи із вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП, розгляд справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності є можливим.

Дослідивши матеріали справи судді приходить до наступних висновків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується: даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення КВ №28-5-0519 від 15 травня 2020 р, фотокартками з магазину, на котрих вбачається відсутність антисептичних засобів, рукавичок та ін. у вказаному магазині.

У судді відсутні будь-які підстави не довіряти даним доказам.

Ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, виходячи із вищезазначеного, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол складений у відповідності до вимог законодавства, а вина особи повністю встановлена під час судового розгляду.

При призначенні виду і міри адміністративного стягнення суддя врахував відсутність обставин, що пом`якшує чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення; характер правопорушення, особу порушника та його ставлення до вчиненого, ступінь його вини, що була повністю встановлена в судовому засіданні, майновий стан, а тому вважає, ОСОБА_1 слід призначити мінімальне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є необхіднім та достатнім для виправлення та запобігання новим правопорушенням.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Виходячи із вищезазначеного, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у розмірі одної тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Штраф необхідно сплатити на наступні реквізити: UA0026001, Назва отримувача коштів: ГУК у м. Києві, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн., який необхідно сплатити на наступні реквізити: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача /код ЄДРПОУ/37993783, Рахунок отримувача: UA0026001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Суддя Агафонов С.А.