Справа № 401/2839/20
Провадження № 3/401/1008/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2020 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., в залі суду у м. Світловодськ, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Держпраці у Кіровоградській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Глинськ Світловодського району Кіровоградської області, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Світловодським МВ УМВС України в Кіровоградській області 20 листопада 1996 року, за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2020 року до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшла справа про адміністративне правопорушення з протоколом № КР9708/42/АВ/П/ПТ, зі змісту якого вбачається, що 09 листопада 2020 року о 09 год. 55 хв. інспекційним відвідуванням, проведеним з 09 листопада 2020 року по 13 листопада 2020 року за фактичним місцем діяльності ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 (автостоянка), встановлено невідповідність кількості оформлених працівників та працівників, за яких сплачуються страхові внески. Так, 09 листопада 2020 року на вказаній автостоянці працював чоловік, виконуючи роботу охоронця автостоянки, проте назвати своє прізвище відмовився. 10 листопада 2020 року працював, виконуючи роботу охоронця автостоянки та займався обслуговуванням клієнтів вже інший чоловік, який назвати своє прізвище також відмовився. В усній розмові вказані невідомі особи повідомили інспектора, що кожен з них тимчасово підміняє ОСОБА_1 , при цьому ніяких взаємовідносин з останнім не мають. Вказане призводить до порушення вимог ч. 1 ст. 21 КЗпПУ, ч. 1, 3 ст. 24 КЗпПУ, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 41 КУпАП. (а.с. 1-4).

ОСОБА_1 надав до суду заперечення, в яких зазначив, що обставини викладені в протоколі не відповідають дійсності, оскільки свою діяльність здійснює на підставі договору про співпрацю, укладеному з його сином ФОП ОСОБА_2 . Працю найманих осіб вони не використовують, оскільки чергування в денний час здійснює ФОП ОСОБА_2 , а в нічний він сам. Фотокартки осіб, долучені до матеріалів справи не можуть бути доказами в даній справі, оскільки особи, відображені на них не ідентифіковані інспектором та йому не відомі. (а.с. 26-34)

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої заперечення з наведених в них підстав.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст. 9 КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст. 41 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256 КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу його вчинення, мотивів і форми вини, фактів, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Частиною 3 статті 41 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність настає фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП не підтверджена жодним належним доказом, оскільки інспектором осіб, які ніби - то виконували роботу охоронця автостоянки не встановлено, пояснення в цих осіб не відбирались, з відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення також не можливо ідентифікувати особу.

Вказане свідчить про те, що інспектор, який складав протокол про адміністративне правопорушення, під час такого складання не дотримано вимоги ст. 256 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 41, 247, 251, 256, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Н.Л. Волошина

23.12.2020