Провадження № 33/801/70/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Михайленко А. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В.,

за участю:

захисника Домбровської І.О.

зі секретарем Канахівським К.В.

розглянувши клопотання захисника Домбровської І.О. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2019 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП .

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2019 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок на користь держави.

Захисник Домбровська І.О. подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2019 року.

Підставою поновлення строку на апеляційне оскарження зазначила те, що у судовому засіданні ОСОБА_1 не був присутній, оскільки не повідомлявся про час та дату судового засідання, про існування оскаржуваної постанови дізнався лише 30.12.2019 року та з метою захисту свої прав 11.01.2020 року уклав договір з адвокатом про надання правової допомоги щодо оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2019 року, тому строк пропущено із поважних причин, що об"єктивно не залежали від волі скаржника.

Захисник Домбровська І.О. під час апеляційного розгляду просила поновити строк на апеляційне оскарження, вказуючи на те, що 11.01.2020 року ОСОБА_1 уклав з нею договір про надання правової допомоги щодо оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2019 року, копію вказаної постанови він отримав 30.12.2019 року після письмового звернення з заявою до суду. Так як 11.01.2020 року був вихідний день, то апеляційну скаргу вона подала 13.01.2020 року.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, просить поновити строк на апеляційне оскарження та задоволити її апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що справу відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП розглянуто за відсутності останнього.

Копію судового рішення Вінницького міського суду П`яскорському О.В. направлено 26.12.2019 року, що підтверджується супровідним листом № 127/22566/19 від 26.12.2019 року.

Зазначене підтверджує той факт, що ОСОБА_1 , як зазначає захисник одержав копію постанови Вінницького міського суду 30.12.2019 року.

Відповідно строк на апеляційне оскарження обчислюється з 30.12.2019 року і останнім днем подання апеляційної скарги є 08.01.2020 року.

Те, що лише 11.01.2020 року ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою, а захисник подала апеляційну скаргу, датовану 13.01.2020 року, 15.01.2020 року, з урахуванням, як вказала захисник вихідних днів, на думку суду апеляційної інстанції не є об`єктивними обставинами, які вказують на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 звернувся до захисника поза межами строку на апеляційне оскарження.

Захисником не наведено причини, за наявності яких ОСОБА_1 не скористався своїм правом в строки визначені законом та не мотивовано належним чином наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови захисником.

Згідно ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").

Свою правову позицію щодо тлумачення поняття поважності причин, які можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження неодноразово висловлював у своїх рішеннях Верховний Суд. Зокрема у Постанові Першої судової палати ККС ВС від 30 жовтня 2018 року (справа № 299/2987/15-к провадження № 51-4594 км18) зазначено наступне.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності) (див.: рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України» (Ustimenko v. Ukraine), заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Суд не може зобов`язати сторону скористатися своїм правом, але сторона, яка добровільно відмовилася від використання свого права, маючі всі можливості ним скористатися, має миритися з процесуальними наслідками свого рішення.

Отже, суд апеляційної інстанції не може погодитися з наведеними у клопотанні захисника доводами щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2019 року та вважає їх необгрунтованими, оскільки ОСОБА_1 маючи реальну можливість скористатися своїм правом на апеляційне оскарження судового рішення у визначений законом десятиденний строк після того, як йому стало відомо про його існування та ознайомлення з цим рішенням, не скористався наданим йому законом процесуальним правом з причин, які не є поважними.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП України апеляційна скарга, подана після закінчення строку оскарження, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

За таких обставин, подана захисником Домбровською І.О. апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.294 КУпАП України апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2019 року.

Апеляційну скаргу повернути захиснику Домбровській І.О.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна

виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

помічник судді І.С. Чубатюк

31.01.2020