ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 вересня 2020 рокуСправа №: 695/1517/20
Номер провадження 3/695/1193/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №376640 ОСОБА_1 14.05.2020 року о 06 год. 10 хв. на автодорозі Н-16 Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань, 10 км.+249 м. керуючи автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним іншим учасникам руху та допустив зіткнення із автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 та його представник, адвокат Олененко О.В. обставини, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення заперечували вказуючи, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ford Fusion,рухаючись по трасі Н-16, Золотоноша-Черкаси-Сміла-Умань у напрямку Золотоноші за с. Благодатне після перетину річки Золотоношка здійснюючи лівий поворот на перехресті на Снігурівці, зменшивши швидкість, увімкнувши лівий поворот рухався уздовж суцільної лінії розмітки, до переривчастої на перехресті, що б здійснити маневр повороту та подивився в дзеркало заднього виду перед виконанням маневру повороту, помітив транспортний засіб, що рухався позаду нього і який не збирався здійснювати маневр обгону, а тому він почав здійснювати поворот ліворуч, оскільки розраховував, що водій, котрий керував автомобілем, який рухався по заду не піде на порушення ПДР, а саме обгін через суцільну полосу та на перехресті з пішохідним переходом і без сигналу повороту. Саме в момент повороту ліворуч відбулася дорожньо-транспортна пригода, при цьому наполягав, що він почав маневр повороту ліворуч раніше ніж водій автомобіля котрий рухався позаду.

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , та його представник адвокат Трохименко О.О. заперечували обставини на які посилався ОСОБА_1 та вказували на винні дії ОСОБА_1 , надали до суду окрім копії протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2020 року та схеми дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2020 року, фото пошкоджених транспортних засобів, а також акт огляду адвокатом Торгаченка О.О., ОСОБА_3 відеозапису дорожньо-транспортної пригоди який знятий відеореєстратором із автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 .

Під час розгляду матеріалів справи були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які пояснили суду, що вони є працівниками медичної установи та їх на волонтерських засадах підвозив ОСОБА_1 до їх дому в с. Кедина Гора. Щоб приїхати швидше вони вирішили поїхати по ґрунтовій дорозі, а тому вирішили повернути перед зупинкою «Сади» та коли вже майже з`їхали з основної дороги то відчули сильний удар в задню частину автомобіля. Коли вийшли з автомобіля то помітили, що їх вдарила інша машина в якій була велика кількість осіб.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, свідків, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Разом із тим матеріали справи не містять належних доказів вини ОСОБА_1 у інкримінованих йому діяннях.

Так із вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 начебто порушив вимоги п. 10.1 правил дорожнього руху (далі ПДР), а саме під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним іншим учасникам руху та допустив зіткнення із автомобілем Mazda 3, чим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст.. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 ПДР - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Разом із тим матеріали справи не містять жодного доказу порушення ОСОБА_1 вказаного пункту ПДР.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом із тим сторони по справі не позбавлені права подавати свої доводи, заперечення чи докази на підтвердження обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обмеження такого права становитиме порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист.

Так на підтвердження своїх доводів представником ОСОБА_2 , адвокатом Трохименком О.О. було додано акт огляду відеозапису від 18.05.2020 року, а також сам відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, який знятий відеореєстратором із автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 .

При розгляді матеріалів справи ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 і ОСОБА_2 та його представник Трохименко О.О. визнавали вказаний відеозапис належним доказом та посилалися на нього аргументуючи свої доводи.

Суддею при розгляді матеріалів справи вказаний відеозапис був досліджений та із нього встановлено, що останній дійсно зроблений відеореєстратором, який знаходився в автомобілі Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_1 .

Так на вказаному відео зображено рух автомобіля Ford Fusion на автомобільній дорозі Н16, Золотоноша-Сміла-Умань.

У ході руху водій автомобіля Ford Fusion, ОСОБА_1 , що не заперечувалося жодною із сторін по справі, спілкувався із пасажирам, які перебували у його автомобілі на тему місця, де водій повинен здійснити поворот. Після вказівки пасажира на місце здійснення повороту водій розпочав маневр повороту ліворуч, при цьому зменшивши швидкість автомобіля.

Коли автомобіль почав вказаний маневр повороту, перетнувши розділювальну смугу, чується характерних звук гальмування автомобіля та відразу відчувається удар в задню частину автомобіля Ford Fusion.

При розгляді матеріалів справи ОСОБА_2 вказував, що він керуючи автомобілем Mazda 3 почав маневр обгону автомобіля Ford Fusion на відстані близько 20-50 м. від останнього, переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна, переконався про відсутність перехрестя попереду та включивши поворот розпочав свій маневр. На місці дорожньо-транспортної пригоди не встановлені жодні знаки, які забороняють здійснювати такий маневр, відсутні перехрестя, що стверджується вказаними вище актом огляду місця ДТП. Окрім того водій автомобіля, Ford Fusion запізно включив поворот, який попереджав про його намір здійснити маневр.

Разом із тим вказані доводи ОСОБА_2 спростовуються відео, яке відзнято відеореєстратором із автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 та із якого вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Fusion, маючи намір здійснити маневр повороту ліворуч, рухаючись в здовж суцільної лінії розмітки, під`їхавши до переривчастої лінії , яка дозволяє перетин з будь-якого боку, та включивши поворот про що чутно характерний звук увімкненого покажчика повороту, який пролунав щонайменше 5-6 разів, розпочав маневр повороту та вже будучи на смузі зустрічного руху, в задню ліву частину автомобіля Ford Fusion врізався автомобіль Mazda 3.

Вказані обставини стверджуються як вказаним вище відео, яке відзнято відеореєстратором із автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_1 так і схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка надана адвокатом Торгаченка О.О., ОСОБА_3 , та із якої вбачається, що саме місце зіткнення було на смузі зустрічного руху, після початку переривчастої лінії, яка дозволяє перетин з будь-якого боку.

Отже ОСОБА_1 керуючи автомобілем Ford Fusion мав право повернути ліворуч, оскільки такий маневр був дозволений дорожньою обстановкою та дорожньою розміткою, в свою чергу автомобіль Mazda 3 під керуванням ОСОБА_2 розпочав маневр обгону в забороненому ПДР місці, а саме за наявності суцільної смуги руху, адже сам вказав у своїх поясненнях, що він рухався по заду автомобіля Ford Fusion перед початком маневру обгону на відстані 20-50 метрів, хоча, як вбачається із згаданого відео, починаючи від дорожнього знаку 1.32 "Пішохідний перехід", який попереджає про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою та враховуючи, що маневр обгону заборонено перед пішохідним переходом за 100 м поза населеним пунктом, а сам знак, згідно ПДР установлюється поза населеним пунктам на відстані 150 300 м, та до місця повороту ОСОБА_1 , де відбулося зіткнення автомобілів була суцільна лінія розмітки, яка забороняє її перетин, а отже і здійснення маневру обгону.

Також суддя враховує, що працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення не додані жодні докази вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, окрім доводів представника ОСОБА_2 , адвоката Трохименка О.О..

Суддя також вказує і на порушення норм чинного законодавства при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Так ст.. 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена Наказом МВС України за 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в Міністерствіюстиції України10 листопада 2015 р.за № 1408/27853, ця Інструкція визначає процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція (далі поліцейський), матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Згідно пп. 7, п. 1, Розділу ІХ вказаної вище Інструкції, уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Як вбачається із матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода відбулася 14.05.2020 року, хоча сам протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений 22.06.2020 року, тобто значно більше ніж через місяць після самої події, при цьому жодних даних стосовно проведення відповідних додаткових перевірок, експертиз чи здійснення будь-яких інший дій працівником поліції, які спрямовані на встановлення вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності до матеріалів справи не додано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується як із нормами чинного законодавства так і з практикою та позицією ЄСПЛ.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п.282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Однак матеріали справи встановленому критерію щодо належного доведення вини особи не відповідають та не містять належних та допустимих доказів на підтвердження порушення ОСОБА_1 вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оскільки достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, суду не надано, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, то склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю саме у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись вищевикладеним та ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана скарга до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Середа Л.В.