ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9166/19 Номер провадження 33/814/83/20Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г. В. Доповідач ап. інст. Томилко В. П.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Томилко В.П. з секретарем Ципенко І.В. з участю: представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката Веретельника О.І. та особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,-

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 340 грн..

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн..

Згідно з постановою судді, 04 жовтня 2019 року о 10 год. 30 хв. в м. Полтава водій ОСОБА_2 керуючи т/з «Део Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ярошенка при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.Гребінки, не надав переваги в русі т/з « ВАЗ 21011» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками та громадянин ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з даним рішенням місцевого суду потерпілий ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, посилаючись на те, що постанову отримав 29.11.2019 року та апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати в зв`язку з м`якістю призначеного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначає, що судом не дотримано вимог ст. 33 КУпАП, відповідно до якої при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення. особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Зазначає, що, встановивши грубе порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_2 , суд не врахував суспільну небезпеку такого правопорушення, яке становило загрозу для його життя та здоров`я, а також інших учасників дорожнього руху, спричинило йому моральну та майнову шкоду. Вказує, що призначене ОСОБА_2 стягнення у виді штрафу є не достатнім та справедливим, оскільки останній не визнав вину та щиро не розкаявся.

Заслухавши представника апелянта, який апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримав та просив її задовольнити з наведених в ній підстав, вислухавши ОСОБА_2 , який свою вину визнав та просить постанову судді залишити без зміни, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновлені цього строку відмовлено.

Відповідно до ст.289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою, може бути поновлено.

Вважаю, що строк звернення апелянта до суду апеляційної інстанції пропущений з поважної причини, оскільки справа розглянута без участі потерпілого ОСОБА_1 , в провадженні даної справи про адміністративне правопорушення відсутні дані про отримання копії постанови суду, а тому, з метою недопущення порушення прав особи на доступ до правосуддя та апеляційне оскарження рішення суду, строк підлягає поновленню.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що суд першої інстанції відповідно до положень ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП повно, всебічно й об`єктивно з`ясував всі обставини справи, дав оцінку зібраним у ній доказам і постановив правильне судове рішення.

Висновок суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за наведених в постанові обставин, підтверджений сукупністю зібраних та належним чином перевірених у суді доказів, є правильним і в апеляційній скарзі не оскаржується.

Щодо призначеного судом першої інстанції стягнення ОСОБА_2 то воно є достатнім, і необхідності у застосуванні більш суворого стягнення, як про це йдеться в апеляційній скарзі, не вбачається, оскільки згідно приписів ч. 2 ст. 30 КУпАП про те, що позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, чого по справі не встановлено.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руку, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ст.33 КУпАП).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, санкція статті 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Порушення вимог пунктів 16.11 Правил дорожнього руху України мало місце, що також визнав в судовому засіданні ОСОБА_2 , отже своїми діями ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП

Суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідивши усі обставини справи у їх сукупності, прийшов до обґрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

За таких обставин не має підстав для застосування до ОСОБА_2 більш тяжкого адміністративного стягнення у виді позбавлення прав на керування транспортними засобом.

Будь-яких порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції не встановлено, а тому постанова Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2019 року як законна та обґрунтована, має бути залишена без змін, а апеляційна скарга,- без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання потерпілого ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2019 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 18 жовтня 2019 року стосовно ОСОБА_2 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Томилко