БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/645/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. м. Борзна

20 серпня 2020 року суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Ріхтер В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП України в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Ядути Борзнянського району Чернігівської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , маючого на утриманні дітей 2007, 2009, 2012 року народження, за ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 17.08.2020 року та 18.08.2020 року за місцем спільного проживання вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: вчинив умисні дії психологічного характеру: висловлювався у бік співмешканки нецензурною лайкою, висловлював погрози та образи, внаслідок чого завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю та пояснив, що він з ОСОБА_2 посварився, оскільки її приревнував, а також не погоджувався із тим, як ОСОБА_2 витрачає гроші, які є спільними, а також через те, що ОСОБА_2 погано збирає дітей до школи, в результаті чого вчинив дії, зазначені у протоколі. Зазначив, що дійсно лаявся, бо психував та перебував у стані афекту. Не заперечив, що казав, що зарубає ОСОБА_2 сокирою або вилами, але то були лише обіцянки та такого б ніколи не зробив. У судовому засіданні просив вибачення перед судом, а також перед ОСОБА_2 . Запевнив, що більше такого не повториться.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 17.08.2020 року та 18.08.2020 року за місцем спільного проживання на неї кидався, кричав, казав, що зарубає сокирою або вилами, був у збудженому стані, не давав їй забрати свої речі, лаявся на неї та постійно погрожував, їй було дуже страшно, вона не знала, що робити, та через це викликала поліцію.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що 18.08.2020 року вона приїхала до місця проживання ОСОБА_2 на її прохання, оскільки вдома був неадекватний ОСОБА_1 , який кричав, лаявся, казав, що зарубає ОСОБА_2 . Він був дуже збуджений, бігав по домоволодінню, що тривало близько 2 годин. Заспокоївся він лише тоді, коли приїхав голова сільської ради.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що він є сусідом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Давно знає вказану сім`ю, яка зазвичай була доброю та тихою, характеризує сім`ю, як позитивну. Але 18.08.2020 року до нього подзвонив ОСОБА_1 та просив зайти, оскільки, як він пояснив, у нього забирають дітей. Він прийшов та побачив ОСОБА_1 , в якого були налиті кров`ю очі, він кричав, на думку свідка, знаходився в стані афекту. При цьому ОСОБА_2 не кричала та вела себе спокійно.

Крім повного визнання винуватості, вина ОСОБА_1 у повному обсязі підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: рапортом працівника поліції, заявою та поясненнями потерпілої, а також поясненними потерпілої та свідків, наданими в судовому засіданні.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки вчинив психологічне насильство в сім`ї.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У цій ситуації, суд ураховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та уважає обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст. 34 указаного Кодексу, у т.ч. щире розкаяння винного, однак не убачає, в розумінні ст. 35 указаного Кодексу, обставин, які обтяжують відповідальність останньог,о і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у виді штрафу.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 173-2, 280, 283, 284, 307-308 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні Закону України "Про виконавче провадження", відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц (провадження № 61-331св18), у розрізі ст. 18 указаного Закону, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Суддя Ріхтер В.В.