Справа №718/1330/20
Провадження №3/718/598/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.08.2020 року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В.М. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця за національністю, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097862 від 18.06.2020 року ОСОБА_1 18.06.2020 о 20 год. 50 хв. в с. Нижні Станівці Кіцманського району, керуючи мотоциклом МТ9 «Днепр», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, нестійка хода, почервоніння лиця. Тест на алкоголь позитивний, застосовувався алкотест «Драгер».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Не заперечив, що дійсно 18 червня 2020 року працівники поліції складали щодо нього відповідні матеріали. Зазначив, що не керував мотоциклом на час коли під`їхали працівники поліції, а мотоцикл був припаркований на узбіччі дороги близько 10 метрів від його будинку, де він чекав свого друга. Працівники поліції запропонували пройти йому тест на стан сп`яніння. Того дня алкоголь він не вживав, про це вказував поліцейським. Проходив огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер. Проте свідки не були присутні. Йому не відомо, чому прилад показав позитивний результат.

Захисник Балакін В.М. у судовому засідання просив закрити провадження у справі з підстав вказаних у поданому до суду клопотанні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що 18.06.2020 року біля 20 години знаходився вдома, за адресою АДРЕСА_1 . Він не був присутнім при освідчуванні працівниками поліції ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

Інспектор СРПП Кіцманського ВП ГУНП Цуркан Г.В. в судовому засіданні пояснив, що 18.06.2020 року біля 21 години побачив, що в с. Нижні Станівці Кіцманського району рухався мотоцикл і мотоцикліст був без шлема. Він зупинив його і при розмові, почув у ОСОБА_1 запах алкоголю з ротової порожнини. Тоді, запропонували пройти йому тест на стан алкогольного сп`яніння. Запросили двох свідків і за допомогою алкотестра «Драгер» провели освідчення. Результат тесту показав 0,88 проміле. В подальшому, відносно ОСОБА_1 склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Балакіна В.М., свідка ОСОБА_2 , працівника поліції Цуркана Г.В., дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Статтею 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Так, статтею 130 КУпАП (у редакції, чинній на час вчинення адміністративного правопорушення), передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами, які перебувають зокрема у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідній точності із законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 097862 від 18.06.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 , останньому ставиться у провину керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто порушення вимог п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність, згідно ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1).

Крім того, на доведеність вини ОСОБА_1 , до матеріалів справи долучено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.6), направлення на огляд водія на стан сп`яніння (а.с.7) та роздруківку (чек) із приладу Alcotest 6810 Drager, у якій зафіксовано результат тестування ОСОБА_1 від 18.06.2020 р. (а.с.2).

Вказані докази у своїй сукупності дійсно підтверджують факт того, що ОСОБА_1 на місці проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу.

Крім того, в матеріалах справи міститься диск на якому містяться відеозаписи із боді-камер поліцейських, на яких зафіксовано подію, яка мала місце 18 червня 2020 року щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Надаючи оцінку такому доказу, суд виходить із того, що момент зупинки транспортного засобу не було зафіксовано та жодними іншими доказами у справі не підтверджено факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Крім того, працівники поліції на місці не проводять загального огляду водія та не називають жодних ознак алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення відповідного огляду.

Більше того, на запитання поліцейського, водій категорично заперечує вживання алкогольних напоїв у зв`язку із чим добровільно погоджується проходити тест на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Для проведення тестування не залучались свідки, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачена ст. 266 КУпАП та детально регламентована Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та Мінохорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року, а також положеннями ст. 266 КУпАП.

Так, у відповідності до положень п.2 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення передбачені і ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд водія (судноводія) на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

Як свідчать матеріали справи, передбаченої процедури працівниками поліції не було дотримано.

У матеріалах справи додається «направлення», однак у вказанму направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення на стан сп`яніння незаповнена графа «найменування закладу охорони здоров`я» (а.с.7).

Також, суд звертає увагу і на той факт, що жодних даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, у відповідності до ст. 266 КУпАП, матеріали справи не містять. Вказане також ставить під сумнів законність проведеної працівниками поліції процедури огляду, які зважаючи на встановлення у останнього стану сп`яніння не відсторонили його від керування транспортним засобом та не передали керування іншій особі, що свідчить про порушення відповідної процедури.

При цьому, у відповідності до ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією, так і Законами України.

Частиною першою статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Таким чином, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази кожен окремо та в їх сукупності, а саме пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відеозапис, інші письмові докази, оскільки судом встановлені обґрунтовані сумніви щодо дотримання працівниками поліції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а враховуючи, що огляд особи на стан алкогольного сп`яніння який проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним, суд прийшов до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При таких обставинах, враховуючи те, що вина особи не була доведена належ ними доказами, та поза розумним сумнівом, таким чином провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст. 62 Конституції України, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097862 від 18.06.2020 року щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Суддя: Мізюк В.М.