Справа № 939/1516/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 вересня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року, приблизно, о 23-й годині, на 45 км автодороги М-07 "Київ-Ковель", в Бородянському районі Київської області, ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння кінцівок рук, неприродна блідість обличчя, керував автомобілем "Skoda Octavia'', номерний знак НОМЕР_1 , від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився 27 серпня 2020 року та 22 вересня 2020 року, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався.

Враховуючи передбачені ст. 277 КУпАП скорочені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, належне повідомлення про час та місце розгляду справи, дотримуючись вимог ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Під час розгляду справи були досліджені такі докази.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 321665 від 05 серпня 2020 року, ОСОБА_1 в протоколі по суті порушення зазначив, курив коноплю два тижні тому.

Відповідно до направлення, 05 серпня 2020 року, о 23-й годині, ОСОБА_1 видано направлення до Бучанської ЦРМЛ в Київській області на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки в результаті огляду, проведеного поліцейським, у водія виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння кінцівок пальців рук, бліда шкіра обличчя, зіниці очей не реагують на світло; ОСОБА_1 особисто в направленні зазначив, що з направленням ознайомлений та поставив свій підпис.

Як убачається з розписки ОСОБА_2 від 05 серпня 2020 року, він зобов`язується забрати транспортний засіб за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язується не допускати до керування водія ОСОБА_1 .

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 05 серпня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Відповідно до рапорту інспектора взводу БПП в с. Чайки УПП в Київській області старшого лейтенанта поліції Щура А.А. від 05 серпня 2020 року, під час патрулювання у складі екіпажу "Комета 303" на 43 км автодороги М-07 "Київ-Ковель" 05 серпня 2020 року, о 23-й годині, був зупинений транспортний засіб "Skoda Octavia'', номерний знак НОМЕР_1 , який підпадав під орієнтування та рухався із непрацюючою лівою задньою фарою стоп сигналу; керував транспортним засобом ОСОБА_1 ; при перевірці документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчій лікарні, але водій проходити огляд відмовився; на водія був складений протокол.

Як убачається з відтвореного відеозапису події з портативного відеореєстратора поліцейського, ОСОБА_1 не оспорював, що керував транспортним засобом і був зупинений за порушення правил дорожнього руху; водію в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчій лікарні; водій відмовився від проходження огляду, пояснивши, що, приблизно, два тижні тому він курив коноплю; наслідки відмови від проходження огляду водію були роз`яснені.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 12 розділу ІІ "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він з ознаками наркотичного сп`яніння керував транспортним засобом і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн 40 копійок.

Керуючись ст. 23, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок (ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача - UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяГ. Стасенко