Провадження № 3/686/4166/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., за участю захисника Осташа М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницький справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ст.130 ч.1 КУпАП ( в ред. 2016 р.),

В С Т А Н О В И Л А:

08.05.2020 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення ( ОБ №183106 ), згідно даних якого, ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він, 08.05.2020 р., о 00 год. 15 хв. в м.Хмелоьницькому по вул.С.Бандери, біля будинку №5 керував транспортним засобом «Honda Dio» з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів,) та, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення заперечив, стверджує, що вказаним транспортним засобом не керував, й, крім того, місце, що зазначено в протоколі, не відповідає дійсності, оскільки він перебував у гаражному масиві.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого правопорушення.

Частина 1 ст.130 КУпАП ( в ред. 2016 р.) передбачає три окремих склади адміністративного правопорушення, в тому числі і такий склад як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції встановлений ст.266 КУпАП, згідно якої :

« ч.2 - огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків;

ч.3 - у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладі охорони здоров`я;

ч.4 - огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського;

ч.5 огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті , вважається недійсним;

ч.6 - направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».

Як слідує з п.п. 1, 2, 3, 4 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103:

- огляд водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за наявності відповідних ознак, на місці зупинки транспортного засобу здійснює поліцейський за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та МВС в присутності двох свідків;

- водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я;

- поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту виявлення відповідних підстав;

- у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Будучи опитаним в судовому засіданні інспектор взводу №2 роти ТОР лейтенант поліції ОСОБА_2 , який в ніч з 07 на 08 травня 2020 року ніс службу в екіпажі ТОР1, пояснив, що помітивши мопеда, який рухався без увімкненого світла, почали слідувати за ним. Потім побачили, що на вказаному мопеді відсутні номерні знаки. Прослідувавши за ним в гаражний масив, що біля будинку №5 по вул.С.Бандери, в подальшому, при спілкуванні із водієм вказаного транспортного засобу, у останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння. Крім цього, сама особа, яка керувала мопедом, повідомила, що вжив пляшку пива. Після чого, викликали екіпаж патрульної поліції для складання відповідних матеріалів.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ( працівники патрульної поліції ) в судовому засіданні повідомили, що ОСОБА_1 при свідках було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що останній погодився. Разом з тим, ОСОБА_1 проходження вказаного огляду належним чином здійснено не було, так як він раз подув легенько і відійшов, ще раз подув і відійшов. В зв`язку із чим було прийнято рішення про відмову останнього від проходження огляду.

Як вбачається із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, зроблених з нагрудних камер відеоспостереження працівниками поліції, ОСОБА_1 фактично від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків не відмовлявся, він, навіть, намагався продути в прилад «Драгер», разом з тим, при цьому не виконував вказівку поліцейського щодо дуття у трубку газоаналізатора до відповідного сигналу.

Такі дії ОСОБА_1 могли слугувати для прийняття рішення відповідною посадовою особою, яка проводила вказаний огляд, як відмова, разом з тим, останній при складанні протоколу мав би зазначити, які саме дії, на його думку, що вчиненні ОСОБА_1 , він вважає такими, що свідчать про його ухилення від огляду. Натомість було складено протокол про абсолютну відмову від проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що ніби підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які є наперед заготовленими бланками, однак це не відповідає дійсності.

Також незрозумілим є в матеріалах й акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів із відміткою не проводився, оскільки фактично прилад «Драгер» працівниками поліції застосовувався.

Оцінюючи безпосередньо досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що порядку огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення такого огляду дотримано не було, в зв`язку із чим ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ( в ред. 2016 р.) притягнуто бути не може.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ: