ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4739/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" серпня 2020 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Цимбал І.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від уповноваженого Ради адвокатів Київської області члена ради адвокатів Київської області Лішневського Іллі Георгійовича, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає АДРЕСА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25.06.2020 до Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Згідно протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 17.06.2020, встановлено, що 21.02.2020 для отримання інформації, з метою надання правничої допомоги. У відповідності до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат Сахнацький О.А. повторно звернувся з адвокатським запитом до ОСББ «Добробут». Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру» та адвокатську діяльність», керівники підприємств, установ, організацій, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом. Тому керівник ОСББ «добробут» Коломієць О.І. зобов`язана була надати інформацію у відповідь а адвокатський запит адвоката Сахнацького О.А. або аргументовано відмовити в наданні інформації, у разі якщо доступ до такої інформації обмежений.

Листом від 04.03.2020 № 48 за підписом керівника ОСББ «Добробут» Коломієць О.І., було зазначено, що адвокатський запит адвоката Сахнацького О.А. переданий на розгляд правління ОСББ «Добробут». Так, фактично керівник ОСББ «Добробут» ОСОБА_1 відмовила в наданні інформації на адвокатський запит адвоката Сахнацького О.А.

Така відмова є неправомірною. Право адвоката на адвокатський запит гарантовано статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Вказана норма Закону є імперативною і встановлює обов`язок для органів державної влади, їх посадових осіб не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Адвокатський запит є однією із форм реалізації адвокатом своїх професійних прав для надання правової допомоги клієнту, про що прямо зазначено в Законі України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тому запитувана адвокатом інформація необхідна останньому виключно для надання правової допомоги клієнту.

Отже, в діях керівника ОСББ «Добробут» ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а саме неправомірна відмова в наданні інформації на адвокатський запит.

Відповідно до ч. 5 ст. 212- 3 КУпАП, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Правопорушення вчинене 04.03.2020 місто Київ, вул. Харківське Шосе, 56.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнала та пояснила, що запитувану інформацію не мала права надавати, оскільки відповідно до статуту ОСББ повинна діяти виключно на підставі рішення правління, куди і було скеровано адвокатський запит для розгляду. Крім того, до адвокатського запиту не було додано ордеру, що підтверджувало б повноваження адвоката на отримання відповідної інформації в інтересах клієнта.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

21.02.2020 адвокат Сахнацький О.А. звернувся до ОСББ «Добробут» з адвокатським запитом інтересах клієнта ОСОБА_2 про надання копій документів /а.с. 15/.

04.03.2020 головою правління ОСББ Добробут» було направлено лист адвокату Сахнацькому О.А. про те, що запит останнього було передано на розгляд правлінню ОСББ «Добробут» /а.с. 17/.

Згідно ч. 1 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»,орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.

Лист голови правління ОСББ «Добробут», не містить будь яких даних щодо запитуваної інформації, а отже фактично має місце відмова у її наданні.

Вважаю доводи голови правління ОСББ «Добробут» ОСОБА_1 про те, що до повноважень останньої не входить надання інформації на адвокатський запит без дозволу правління ОСББ неспроможними. Відповідно до п. 3. 14 статуту ОСББ «Добробут» до компетенції правління належить ведення діловодства. Відповідно до п. 3. 16 статуту об`єднання, голова правління може діяти без доручення від імені об`єднання. Та обставина, що лист від 04.03.2020 направлений адвокату Сахнацькому О.А. за підписом голови правління ОСББ «Добробут», підтверджує ту обставину, що ведення діловодства входить до компетенції останньої, як голови правління. Крім того, направленням зазначеного листа - відповіді ОСОБА_1 , яка голова правління ОСББ «Добробут» визнала наявність повноважень у адвоката, оскільки відмова у наданні інформації мала місце не з підстав відсутності повноважень, а тому доводи ОСОБА_1 в цій частині також є неспроможними.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212 - 3 КУпАп.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В протоколі зазначено, що порушення ОСОБА_1 вчинено 04.03.2020.Адвокат Сахнацький О.А. звернувся з заявою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 більше ніж через два мі сця з дня вчинення адміністративного правопорушення, а саме 14.05.2020. Отже, на час складання протоколу про адміністративне правопорушення 17.06.2020 строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до 04.06.2020сплинув.

За таких обставин, вважає, що справа провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 251, 252, 212- 3, 247, 284-285, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ: ЦИМБАЛ І.К.