Єдиний унікальний номер 448/730/20
Провадження № 3/448/310/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31.07.2020 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Кічак Ю.В. при секретарі Керницькій Л.М. з участю прокурора ОСОБА_1 О.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2 та його захисника адвоката Яшина В.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що надійшли з Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

На адресу Мостиського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.172-6 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, від 15.06.2020р. за №308 суть адміністративного правопорушення: ОСОБА_2 , будучи звільненим з посади провідного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) на митній території Львівської області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області, являючись згідно підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до статті 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення. пов`язане з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію (перед звільненням) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Судом поставлено на обговорення питання щодо підсудності вказаної справи, зокрема щодо належності розгляду даної справи саме до компетенції Мостиського районного суду Львівської області.

Прокурор в судовому засіданні ствердила, що оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, вірно визначено та зазначено місце вчинення даного правопорушення, а саме юридичну адресу Державної екологічної інспекції у Львівській області (м.Львів, вул.Стрийська, 98), оскільки суб`єкт правопорушення попередньо перебував на посаді провідного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) на митній території Львівської області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області, однак матеріали справи помилково надіслані для розгляду в Мостиський районний суд Львівської області. Просить скерувати їх до належного суду за визначеним місцем вчинення правопорушення.

Особа, щодо якої складно протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, - ОСОБА_2 та його захисник адвокат Яшин В.Ю. вказали, що в період після звільнення він ( ОСОБА_2 ) не мав відношення до Державної екологічної інспекції; декларація (перед звільненням) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, подається не органу за попереднім місцем праці особи, а до НАЗК; сервер знаходиться не у м.Львові по вул.Стрийській, 98, а у м.Києві. З тих підстав вважають, що місцем вчинення правопорушення є місце (його, ОСОБА_2 ) реєстрації та проживання, що розташоване на території Мостиського району Львівської області. Вважають, що розгляд вказаної справи слід продовжувати у Мостиському районному суді Львівської області. Щодо доводів прокурора про скерування матеріалів справи до належного суду за місцем вчинення правопорушення, захисник адвокат Яшин В.Ю. зазначив, що нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення не передбачено компетенції суду на скерування справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду.

Заслухавши думку прокурора та інших учасників справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, приходжу до наступного висновку.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на його розгляд справи судом, встановленим законом.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах "Верітас проти України" та "Сокуренко та Стригун проти України", суд не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні п.1 ст.6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається відповідно до положень ст.276 КУпАП.

За загальним правилом, яке встановлено нормами ч.1 ст.276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, за місцем проживання порушника, статтею 276 КУпАП не передбачена.

Відповідно до ст.256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення, серед іншого, зазначається місце вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст.257 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, за №308 від 15.06.2020р. зазначено, що місцем вчинення правопорушення є юридична адреса Державної екологічної інспекції у Львівській області, а саме м.Львів, вул.Стрийська, 98, оскільки обов`язок подавати декларацію (перед звільненням) особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, виник у ОСОБА_2 у зв`язку з тим, що він припинив повноваження провідного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) на митній території Львівської області державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області.

Однак, не зважаючи на зазначене місце вчинення правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення («м.Львів, вул.Стрийська, 98»), що не належить до територіальної підсудності Мостиського районного суду Львівської області, особа, що складала зазначений протокол, скерувала матеріали справи до Мостиського районного суду Львівської області.

Відповідно до змісту ст.257 КУпАП, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка після його складання, направляє матеріали справи до органу, уповноваженого розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» встановлено, що навіть у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, а вирішення питання про зміну підсудності розгляду справи про адміністративні правопорушення у спосіб, не передбачений законодавством, є порушенням на розгляд справи судом, встановленим законом.

Слід зазначити, що вимогами п.1 ч.1 ст.278 КУпАП передбачено, що в першу чергу орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи належить до його компетенції розгляд даної справи та приймає рішення, передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, з метою забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та у зв`язку з тим, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності за підсудністю до іншого суду, приходжу до переконання, що матеріали справи відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, підлягають поверненню органу, що їх надіслав, для вирішення питання про направлення матеріалів справи до суду згідно до вимог ст.ст.257, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст.256, 257, 276, 278, 284, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, - повернути до Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для вирішення питання про направлення матеріалів справи до суду згідно до вимог ст.ст.257, 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ю.В. Кічак