Справа № 487/2244/20
Провадження № 3/487/1013/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого судді Сухаревич З.М.,

за участю секретаря Колісниченко В.М.,

особи, яка притягається до адміністративно відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Білова І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , працює водієм в ТОВ «Євротранстехсервіс»,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2020 року о 04 год. 16 хв. в м. Миколаїв, по вул. Генерала Карпенка, 7 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai Matrix д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку за допомогою алкотестера DRAGER ARLM 0376, результат1,35 ‰, тест №17. З результатом згоден, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, пояснив, що 13.04.2020 увечері гуляв по березі річки на мкр. Намив і знайшов пакет з гранатою і пістолетом. Він його відвіз у Заводський ВП ГУНП в Миколаївській області, там оформлювали документи до 04:00 год. Потім він попросив, щоб його відвезли додому, але йому відмовили, пославшись на відсутність вільних автомобілів. Він пішов пішки, але йому здалось, що за ним слідкують, тому він повернувся до свого автомобіля і поїхав на автомобілі. За ним поїхав автомобіль поліцейських і коли він виїхав на вул. Карпенка, поліцейській увімкнули проблискові маячки і наказали йому зупинитись. Він зупинився, під`їхав ще один автомобіль поліцейських і перегородив йому дорогу. Причиною зупинки вони назвали те, що він зупинився на зупинці громадського транспорту, але ж вони самі перегородили дорогу. Напередодні він ( ОСОБА_1 ) вживав алкогольні напої. На місці зупинки він продув алкотест, але результат йому не показали і надали вдруге продути. Вдруге показало 1,35 ‰. Він попросив проїхати до медичного закладу, але йому відмовили. Також посилався на те, що огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу, останнє калібрування відбувалось з порушенням шестимісячного строку.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно до п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї провини, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за вказаних у протоколі обставин підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 288732 від 14.04.2020, відповідно до якого останній порушив вимоги п. 2.9а ПДР України;

- показниками АLKOTEST 7510 DRAGER ARLM 0376, які склали 1,35 ‰;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

За змістом ст.252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Вищевказані докази знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою і нічим не спростовані.

Посилання ОСОБА_1 на те, що пропущено строк калібрування АLKOTEST 7510 DRAGER ARLM 0376 суд оцінює критично, оскільки міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихується» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 №1747 і становить 1 рік. Максимальний інтервал між «Сервісним технічним обслуговуванням», «Градуюванням» та міжповірочний інтервал вказаних приладів, у тому числі DRAGER АLKOTEST, становить 1 рік. У пам`яті приладу зберігається інформація про дату останнього градуювання (калібрування).

Так, згідно роздруківки АLKOTEST 7510 DRAGER ARLM 0376, тест №17, дата останнього градуювання 08.07.2019 р. Отже, на час проходження ОСОБА_1 огляду 14.04.2020 строк міжповірочного інтервалу не сплив, що дозволяє використання цього приладу.

Тому результати огляду за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 7510 є належним доказом у справі.

Також надуманими є твердження апелянта про те, що на місці зупинки транспортного засобу огляд його на стан сп`яніння працівниками поліції було проведено із порушенням порядку його проведення, так як йому не було запропоновано пройти такий огляд у медичному закладі.

Як вбачається з відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольних напоїв, результатів огляду, проведеного за допомогою газоаналізатора на місці зупинки транспортного засобу та не виявляв бажання пройти такий огляд у медзакладі.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Разом з тим, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не може бути накладено, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з тим, що на час розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Із матеріалів справи вбачається, що правопорушення вчинено 14.04.2020 року, отже на час розгляду справи минуло більше 3-х місяців з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

З урахуванням викладеного, суддя вважає, що розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 130, 221, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя З.М. Сухаревич