Справа № 711/4675/20
Провадження № 3/711/1546/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, ІПН в матеріалах справи відсутній, працює малярем (відомості про назву роботодавця в матеріалах справи відсутні), місце реєстрації, як зазначено у протоколі, за адресою: АДРЕСА_1 , а мешкає за адресою - АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 348604 від 14.06.2020, ОСОБА_1 14.06.2020 о 17.30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме: поблизу магазину «АТБ», розташованого за адресою: вул.Добровольського, 15 в м. Черкаси, висловлювався нецензурною лайкою, порушивши громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В протоколі також наявні відомості про притягнення 28.02.2020 року ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча судом був неодноразово, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання (направлялися повістки рекомендованими листами, але повернулися до суду як не отримані з відміткою поштового відділення «відсутній адресат за вказаною адресою»), про причини неявки суд не інформував.

Постановою суду від 31.07.2020 його явка в судове засідання була забезпечена застосуванням до останнього приводу. За повідомленням ДОП сектору превенції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Уманця О.В. від 21.09.2020р., доставити ОСОБА_1 до суду виявилося неможливим, оскільки при неодноразових виходах працівників поліції, останній був відсутній за місцем проживання.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом. Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

В рішенні Першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року №194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

При цьому, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно із ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, давати пояснення передбачено положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Всупереч вимогам законодавства України, співробітники органів Національної поліції України, які склали протокол про адміністративне правопорушення та надіслали його до суду, не забезпечили явку в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, хоча така явка за законом є обов`язковою.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У зв`язку з наведеним, суддя позбавлений можливості отримати пояснення вказаної особи, які є джерелом доказів у справі та з урахуванням положень ч. 2 ст. 268 КУпАП мають бути обов`язково досліджені та оцінені суддею.

Відповідно, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та неможливості отримати її пояснення суддя позбавлений можливості всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини даної справи, зокрема вирішити питання про винуватість такої особи.

Враховуючи наведене, а також закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суддя, закриваючи провадження у справі, не вбачає підстав для вирішення питання про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, положення ст.247 КУпАП виключають можливість здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , яке включає в себе дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адмінправопорушення, з підстав закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, оскільки відповідно до відомостей зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення від 14.06.2020, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 14.06.2020, отже на момент розгляду справи пройшов тримісячний строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності. З цих підстав провадження в даній адміністративні справі підлягає закриттю.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. ст. 38, 247, 251, 268, 280, 283,284, 294 суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України - закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанову може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Позарецька