Єдиний унікальний номер 243/5004/20
Номер провадження 33/804/476/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарі Долі В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2020 року, 05 червня 2020 року, о 09-10 год., біля буд. 10 по вул. Машчерметівській у м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4 з держаними номерами НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, а також відмовився надати біологічне середовище кров, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 195. В протоколі зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

05 червня 2020 року відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, серії: ДПР18 № 348472, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому останньому, під підпис були роз`яснені права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП, та положення статті 63 Конституції України, а також повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи в суді.

Постановою судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На вказану постанову суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подана апеляційна скарга, в якій він просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2020 року скасувати, провадження у справі закрити, у зв`зку з вітсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що суд розглянув справу у його відсутність, хоча він надавав до суду заяву про відкладення розгляду справи, чим порушив його право на захист. Зазначає, що він не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а навпаки наполягав на здачі сечі та крові.

Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав свою апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови.

З оскаржуваної постанови вбачається, що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте останній був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи та надав заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з погіршенням стану його здоров`я, необхідністю звернутись до лікаря та проходження тесту на COVID-19, тобто ОСОБА_1 був позбавлений можливості бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення та надавати докази, чим порушено його право на захист.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав 06 серпня 2020 року, що підтверджується його розпискою (а.с. 23).

З наданої ОСОБА_1 довідки вбачається, що 28.07.2020 року він дійсно звертався до лікаря.

Враховуючи те, що 28 липня 2020 року справа розглянута суддею у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який просив відкласти розгляд справи, приходжу до висновку про те, що строк на подачу апеляційної скарги пропущений із поважних причин, та має бути поновлений.

Статтею 268 КУпАП передбачені права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо, що є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Виходячи із зазначених вимог, апеляційний суд поновлює право ОСОБА_1 , передбачене ст. 268 КУпАП, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інше, шляхом його особистої участі при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, як на провину ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП обґрунтовано послався в своїй постанові на протокол про адміністративне правопорушення, серія: ДПР18 № 348472, складений уповноваженою посадовою особою у встановленому законом порядку, згідно із яким 05 червня 2020 року, о 09 год. 10 хв. біля будинку № 10 по вул. Машчерметівській у м. Слов`янську, Донецької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4 з держаними номерами НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови), від проходження медичного огляду у медичному закладі на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, а також відмовився надати біологічне середовище кров, що підтверджується висновком лікаря нарколога № 195, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 05 червня 2020 року, які показали, що 05 червня 2020 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, та в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, про відповідальність за ст. 130 КУпАП попереджений.

Висновком КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 195 від 05 червня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі.

Згідно до відеозапису, екіпажем патрульної поліції був зупинений автомобіль марки AUDI A4 з державними номерами НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Співробітниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 надати посвідчення водія та документи на машину, після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд у наркології на виявлення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився і разом із співробітниками патрульної поліції прослідував до наркології. У наркологічному диспансері лікарем наркологом було роз`яснено ОСОБА_1 процедуру проходження медичного дослідження, а саме ОСОБА_4 повинен був продути в алкотестер Драгер, надати сечу та кров. ОСОБА_1 відмовився від надання крові та продувати в «Драгер», свою відмову він обумовив епідемією коронавірусної хвороби. В подальшому ОСОБА_1 було роз`яснено його права, складено протокол про адміністративне правопорушення та роз`яснено його зміст, а також ознайомлено із датою та часом розгляду справи в суді у присутності двох свідків.

Аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, відтворивши та переглянувши відеозапис, який наявний в матеріалах справи, приймаючи та оцінивши перелічені вище докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що провина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він не відмовлявся пройти медичний огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а навпаки наполягав на здачі сечі та крові, спростовуються:

- відеозаписом від 05.06.2020 року, який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що водію ОСОБА_1 , в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а на пропозицію працівників поліції, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку;

- висновком КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності в м. Краматорськ» у м. Слов`янськ № 195 від 05 червня 2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у повному обсязі.

Щодо апеляційних доводів про відсутність направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, то слід зазначити, що направлення є одним із доказів, який повинен оцінюватись в сукупності із іншими доказами, тому його відсутність, за наявності інших уже зазначених в цій постанові доказів вини ОСОБА_1 , що узгоджуються між собою, не може свідчити про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні апеляційної інстанції клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків було залишено без задоволення, з тих підстав, що в матеріалах справи достатньо належних доказів, які підтверджують провину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Крім того, апеляційний суд поновив право ОСОБА_1 , передбачене ст. 268 КУпАП, бути присутнім в судовому засіданні, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інше, шляхом його особистої участі при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 28 липня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус