Справа № 456/2340/20 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 33/811/1214/20 Доповідач в 2-й інстанції: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного Гуцал І.П., за участю представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Бацика Романа Ярославовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бацика Романа Ярославовича на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 липня 2020 року,

в с т а н о в и в :

оскаржуваною постановою матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо ОСОБА_2 направлено до Чемеровецького районного суду Хмельницької області для розгляду за підсудністю.

З постанови суду вбачається, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526159 від 10 червня 2020, ОСОБА_2 20 травня 2020 року о 10 год. 00 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп 608 км, керуючи автомобілем «Mitsubishi Pajero Sport», н.з. НОМЕР_1 , створив загрозу безпеці дорожнього руху, проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, розпочав обгін попутного транспортного засобу в момент, коли автомобіль «Land Rover Range Rover Sport», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 розпочав обгін, перебуваючи на смузі зустрічного руху, внаслідок чого останній, уникаючи зіткнення, був вимушений здійснити виїзд за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду (дорожній інформаційний вказівник), в результаті ДТП автомобіль «Mitsubishi Pajero Sport», н.з. НОМЕР_1 , механічних пошкоджень не зазнав, а автомобіль «Land Rover Range Rover Sport», н.з. НОМЕР_2 , та дорожній вказівник зазнали механічних пошкоджень, в результаті чого завдано матеріальних збитків, чим порушив п.п. 1.5, 2.3б, 10.1, 14.2а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У своїй постанові суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області посилається на те, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, розглядається за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення місце обліку транспортного засобу не зазначено, а особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 проживає в АДРЕСА_1 , матеріали справи слід скерувати у Чемеровецький районний суд Хмельницької області відповідно до вимог ч. 2 ст. 276 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Бацик Р.Я. подав апеляційну скаргу, відповідно до якої просить оскаржувану постанову скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення скерувати до Стрийського міськрайонного суду для розгляду за підсудністю.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Так, ч. 2 даної статті передбачає також альтернативну підсудність, зокрема: можливість розгляду справ за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому, місце розгляду справи визначається особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення. Управлінням патрульної поліції Департаменту патрульної поліції було визначено, що розгляд справи має здійснюватися Стрийським міськрайонним судом Львівської області.

Скеровуючи справу за територіальною підсудністю до іншого суду, суддя вийшла за межі своїх повноважень, оскільки скерування справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, якщо враховувати аналогію з кримінальним процесуальним законом, належить до компетенції суддів апеляційної інстанції.

Заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Бацика Р.Я., перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Частиною 2 ст. 276 КУпАП передбачено, що справи про адміністративне правопорушення, передбачене, зокрема ст. 124 КУпАП, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

При цьому відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 124 КУпАП, протоколи про правопорушення мають право складати органи внутрішніх справ (Національної поліції).

Частиною 1 ст. 257 КУпАП встановлено, що протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Аналіз вказаних норм дозволяє дійти висновку про те, що протокол про адміністративне правопорушення надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення тим органом, який його склав.

Відтак якщо орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення, надіслав його до суду, який не уповноважений здійснювати розгляд такого, зазначений протокол може бути повернутий до органу, який його склав для усунення допущених недоліків.

Разом з тим, у даному випадку, Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції матеріали справи про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП було скеровано за місцем вчинення правопорушення - до Стрийського міськрайонного суду Львівської області, про що також було зазначено інспектором патрульної поліції під час складення протоколу серії ДПР18 №526159 від 10 червня 2020 року.

З огляду на наведене, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що Управлінням патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції були дотримані вимоги щодо підсудності даної справи, а постанова судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області є такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права, а тому така підлягає скасуванню.

При цьому матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід повернути до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276, 294 КУпАП, суддя, -

у х в а л и в:

апеляційну скаргу адвоката Бацика Романа Ярославовича задовольнити.

Постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 1 липня 2020 року скасувати.

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скерувати до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду по суті.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.