Провадження № 33/824/3029/2020 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

29 липня 2020 року м. Київ

суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисників - адвокатів Боженка О.І та Москалюка А.П.,

за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - адвоката Боженка О.І. на постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 25 червня 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м.Києва від 25 червня 2020 року провадження по справі про притягнення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Котовськ Одеської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Згідно з постановою суду, 16 жовтня 2019 року ОСОБА_2 об 11 год 50 хв в м. Києві на пр-ті Оболонському, 19, ТРЦ "Smart Рlaza", керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №265555, складеному 16 жовтня 2019 року інспектором роти №2 батальйону №3 полку №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Національної поліції України сержантом поліції Покидайлом Я.О. стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зазначено, що 16 жовтня 2019 року ОСОБА_1 об 11 год 50 хв в м. Києві на пр-ті Оболонському, 19, ТРЦ "Smart Рlaza", керуючи автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження по справі за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_1 суд першої інстанції вказав на недоведеність вини останнього.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - адвокат Боженок О.І. в апеляційній скарзі просить резолютивну частину постанови, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, за закінченням строків притягнення до відповідальності та закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення - змінити, на: закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення; та закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП за закінченням строків притягнення до відповідальності.

В обґрунтуванні вказує, що ДТП сталась з вини водія ОСОБА_1 оскільки в його діях вбачаються порушення ним п.п.2.3б, 13.1, 8.7 ПДР України і саме це його порушення стало причиною ДТП.

Звертає увагу, що судом встановлено, що дії ОСОБА_2 були спрямовані на рух транспортного засобу лише прямо, відомостей про наявність перешкод попереду руху автомобіля або необхідності змінювати рядність руху не виявилось, також зазначає, що відеозапис з місця ДТП, який міститься в матеріалах адміністративного провадження, в судовому засіданні не переглядався та не надавався стороні для ознайомлення, однак, на нього суд посилається в своєму рішенні, що є порушенням законодавства України.

Заслухавши доповідь судді, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Москалюка А.П., які підтримали судове рішення, захисника ОСОБА_2 - адвоката Боженка О.І., котрий просив задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення та постанови суду, розглянувши справу, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ці висновки суду підтверджуються доказами, зазначеними в матеріалах справи, які викладені в оскаржуваній постанові суду.

З такими висновками погоджується і апеляційна інстанція.

Зокрема, вина ОСОБА_2 у порушенні п.п.2.3 б, 13.1, 8.7 Правил дорожнього руху стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 265554 від 16 жовтня 2019 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 об 11 год 50 хв в м. Києві на пр-ті Оболонському, 19, ТРЦ "Smart Рlaza", керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. п. 2.3 б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 16 жовтня 2019 року, яка підтверджує обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та в якій зазначені місце розміщення транспортних засобів, місце зіткнення, пошкодження, що були виявлені на автомобілях, зокрема, на автомобілі Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено ЛФП, деформовано переднє праве крило, передні праві двері та права арка; на автомобілі ЗАЗ д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено ЛФП лівого переднього крила та вм`ятина, пошкоджено передній бампер зліва;

- письмовими поясненнями та поясненнями наданими в судовому засіданні іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , з яких вбачається, що 16 жовтня 2019 року об 11 год 50 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , зупинився на повороті перед пішохідним переходом, попереду нього стояв автомобіль, що пропускав пішоходів, ліворуч рухався автомобіль Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_1 , який зачепив ліве переднє крило його автомобіля.

Дані пояснення в частині механізму ушкодження, напрямків руху автомобілів та виконання маневрів, повністю узгоджуються з матеріалами адміністративного провадження, ставити під сумнів які у суду немає підстав.

Доводи апелянта про те, що ДТП сталась у зв`язку з порушенням правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 є необґрунтованими та матеріалами справи не підтверджені.

Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують правильність прийнятого рішення.

Таким чином, висновок суду щодо доведеності вини ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП є обґрунтованим та належним чином вмотивованим, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 - адвоката Боженка О.І. - залишити без задоволення, а постанову судді Оболонського районного суду м.Києва від 25 червня 2020 року щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду О.В. Миколюк