Справа № 587/1780/20
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2020 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від Сумського РВП ГУ НП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,-
19.08.2020 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивна сторона складу правопорушення це система передбачених адміністративно-правовою нормою ознак, що характеризують зовнішню сторону проступку; протиправне діяння (бездіяльність);шкідливі наслідки діяння; причинний зв`язок між діянням (бездіяльністю) та наслідками.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 399261, 08 серпня 2020 року близько 14-00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання в АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично не визнав та суду пояснив, що дійсно 08 серпня 2020 року в них сталася сварка з дружиною, але щоб не сперечатися, він вийшов з будинку та декілька ночей спав на городі.
Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що дійсно сварка була, але її чоловік не виражався нецензурною лайкою, а навпаки просто вийшов з хати. Три доби він їй на очі не попадався і вона зателефонувала в поліцію, що він зник. Тобто вона телефонувала до поліції з метою пошуків чоловіка, а не сімейної сварки. Потім він прийшов додому та повідомив, що ночував на городі. Ще днів через п`ять після повернення чоловіка прийшов дільничний ОСОБА_3 , який сказав, що складе на них протоколи та дав аркуші для написання пояснень. Її чоловік ОСОБА_4 написав пояснення, але після того як дільничний прочитав їх, то порвав і сказав, що таке не годиться, дістав новий бланк пояснень, та сказав, що буде диктувати, а якщо він не напише те, що диктують забере до відділку. Вони вимушені були написати, те, що казав поліцейський, він вів себе дуже цинічно та зухвало. Крім того, ОСОБА_2 також зазначила, що на її сина також дільничний ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення, хоча син нічого не вчиняв, дане провадження в подальшому було закрито судом.
Диспозицією ст. 173-2 КУпАП передбачено, що внаслідок вчинення насильства в сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування фізичного насильства, що не завдало фізичного болю і не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, непроходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство в сім`ї.
Отже, в протоколі вказана протиправна поведінка ОСОБА_1 , проте не зазначено наслідки такої поведінки.
Крім того, будь-яких належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 , а саме: належних доказів свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, суду не надано. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено ксерокопію рапорту, яка належним чином не завірена, і з якої вбачається, що надійшло повідомлення від ДОП Педоса про те, що за адресою АДРЕСА_2 , чоловік вичинив сварку.
Пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повністю узгоджуються між собою, крім того, в рапорті за повідомленням ОСОБА_3 вказана не адреса проживання ОСОБА_1 і заявником про вчинення правопорушення є сам ОСОБА_3 (працівник поліції).
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально правовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.
А тому, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних