Справа № 697/1670/20
Провадження № 3/697/802/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2020 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін Г.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 4 ст.85, ч.4 ст. 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 23.08.2020 о 07 год. 00 хв. на Канівському водосховищі поблизу м. Канів Черкаської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з ліски в забрід. Та виловив рибу: судак - 1 шт., окунь 2 шт., плітка - 13 шт., карась 4 шт., лящ 1 шт., чехоня 9 шт., загальною вагою 7 кг, чим наніс збитки рибному господарству України у розмірі 3111,00 грн., та порушив п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «про тваринний світ».

Крім того, він же ОСОБА_1 30.08.2020 о 08 год. 00 хв. на Канівському водосховищі поблизу м. Канів Черкаської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою з ліски в забрід. Та виловив рибу: окунь - 3 шт., плітка - 31 шт., карась 4 шт., плоскирка 6 шт., загальною вагою 5 кг, чим наніс збитки рибному господарству України у розмірі 2958,00 грн., та порушив п.п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст. 63 Закону України «про тваринний світ».

Відповідальність за вказане порушення передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає, щиро кається (а.с.17).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, а тому адміністративні справи: №697/1669/2020, №697/1670/2020, необхідно об`єднати в одне провадження - №697/1670/2020.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №011900від 30.08.2020;

- актом огляду та вилучення від 30.08.2020;

- квитанціями про отримання речей і документів №1003 від 30.08.2020 та №1004 від 23.08.2020;

- протоколом про адміністративне правопорушення №011904від 23.08.2020;

- протоколом огляду та вилучення речей і документів від 23.08.2020;

- протоколом огляду та вилучення речей і документів від 30.08.2020;

- розписками ОСОБА_1 від 30.08.2020, 23.08.2020;

- актом огляду та вилучення від 23.08.2020;

- розрахунками матеріальної шкоди.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 КУпАП, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини правопорушення та особу правопорушника, суд вважає, що до нього доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Згідно ч. 1 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя районного суду під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Згідно розрахунків, які маються в матеріалах справи, збитки по вилову риби становлять 2958,00 грн. та 3111,00 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (а.с.6,27).

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України на правопорушника необхідно покласти сплату судового збору.

Керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст.85, ст.ст.279, 283, 284, КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Справи №697/1669/20 та №697/1670/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85, ч.4 ст. 85 КУпАП об`єднати та розглядати в одному провадженні, присвоївши спільній справі №697/1670/20.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 85, ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

- за ч.4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (сітки з ліски вічко 35х35 мм, L 34 м, h-1 м) та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів;

- за ч.4 ст. 85 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (сітки з ліски вічко 30х30 мм, L 35 м, h-1,3 м) та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів;

Відповідно до ч. 2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч.4 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 (триста сорок) грн., з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення (сітки з ліски вічко 35х35 мм, L 34 м, h-1 м та сітки з ліски вічко 30х30 мм, L 35 м, h-1,3 м) та без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів.

Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): , одержувач: Канівське УК/Канів/21081100, розрахунковий рахунок: UA0023717, МФО: 899998, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення її постанови про накладення штрафу.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку встановленому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави збитки в сумі 6069,00 грн., які сплатити за реквізитами: , одержувач: Канівське УК/Канів/24062100, розрахунковий рахунок: UA0023717, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 24062100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, код ЄДРПОУ 26255795) судовий збірв розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 420,40 грн.

Платіжні реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Г.С. Сивухін