Провадження № 3/537/1248/2020
Справа № 534/884/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2020 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Хіневич Василь Іванович розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції №2 Кременчуцького відділу поліції в Полтавській області ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

До Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з Комсомольського міського суду Полтавської області за підсудністю надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2020 року, серії ОБ №085270, 09.06.2020 року о 20 год. 40 хв. в м. Горішні Плавні с. Дмитрівна в. Шевченка, водій керував автомобілем ЗАЗ з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання призначене на 07.09.2020 року ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом отримання судової повістки.

07.09.2020 року в судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Сімонян Е.Р., який заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, допит свідків та витребування доказів.

07.09.2020 року суддя задовольнив клопотання захисника та надав можливість ознайомитися з матеріалами справи, відібрав пояснення у свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які з`явилися в судове засідання та відмовив у задоволенні клопотання про витребуванні доказів, у зв`язку з необґрунтованістю, так як не надано доказів, що захисник самостійно вчиняв дії спрямовані на отримання витребовуваної інформації.

Свідок ОСОБА_3 - інспектор громадського формування по охороні громадського порядку вказав, що 09.06.2020 року, ввечері, під час патрулювання с. Дмитрівка та прилеглої території на службовому автомобілі, разом з ОСОБА_4 , в районі дач, неподалік вулиці Шевченка, помітили авто патрульної поліції і автомобіль «Таврія» біля нього, і підїхали для з`ясування обставин. При цьому, поліцейські пояснили, що зупинили автомобіль, яким керував ОСОБА_1 у якого вони виявили ознаки алкогольного сп`яніння. В їх присутності працівники поліції повідомили про це ОСОБА_5 , якого він знає, як мешканця с. Дмитрівка та запропонували останньому пройти освідування на місці за допомогою приладу «Драгер» або в умовах наркодиспансеру на, що останній відмовився. ОСОБА_5 повідомлялися наслідки відмови від проходження огляду та про те, що на нього буде складено адміністративний протокол. Свої пояснення та підпис підтверджує. Оглянувши відео підтверджує обставини, які зняті поліцейським на камеру і відмову ОСОБА_5 від проходження огляду.

Свідок ОСОБА_2 надав суду аналогічні пояснення, вказані свідком ОСОБА_3 ..

В наступне судове засідання 08.09.2020 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Сімонян Е.Р. не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином під розпис були повідомлені.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення за відсутності учасників справи, суддя бере до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, знаючи про те, що відносно неї складено протокол про адміністративне правопорушення, який розглядається у Крюківському районному суді м. Кременчука, а також її захисник не з`явилася до суду, достовірно знаючи про день час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань також не подали, що свідчить про умисне затягування розгляду справи.

В зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника так, як останні належним чином були повідомлені про день час та місце її розгляду та не з`явилися до суду без поважних причин.

1 липня 2020 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 22.11.2018 (в редакції від 20.12.2019) (далі Закон) відповідно до якого керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі ст. 286-1 Кримінального кодексу України стало кримінально караним діянням.

Відповідно до ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Виходячи із зазначених положень особи, які до 01 липня 2020 року вчинили керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст.. 130 КУпАП, не можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності за ст.. 286-1 КК України, адже Законом було посилено юридичну відповідальність.

Підстава для закриття провадження у справі, передбачена п.6 ч.1 ст. 247 КУпАП (в разі скасування акта) також відсутня, оскільки юридична відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі ст.. 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.

Таким чином, розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, які було вчинено до 01 липня 2020 року, здійснюються відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь.

Оцінюючи наявні матеріали справи, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який порушив п. 2.5 ПДР України у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.06.2020 року, серії ОБ №085270, письмовими поясненнями гр.. ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , від 09.06.2020 року, відеозаписом та ін.. матеріалами справи, а також наданими в судовому засіданні поясненнями свідків, які підтвердили відмову водія від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд бере до уваги, що на відео поліцейські вказують що зупинили, авто яким керував ОСОБА_1 ,. при цьому останній не заперечував факт керування транспортним засобом. Тому, суд критично оцінює посилання сторони захисту, на той факт, що поняті не бачили самого факту керування автомобілем ОСОБА_1 , як і те, що поняті не бачили у поліцейських прилад «Драгер», що ніяким чином не може вплинути на сам факт відмови правопорушника від проходження огляду, як на місці так і в умовах наркодиспансеру.

Обираючи вид адміністративного стягнення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя, обставин, що пом`якшує чи обтяжує адміністративну відповідальність не вбачає.

Беручи до уваги ступінь вини ОСОБА_1 у вчиненому діянні, його особу та матеріальний стан, суддя вважає за можливе застосувати до останнього адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП України для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 0,2 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку із чим суддя вважає за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір в дохід держави в розмірі 420,40 грн.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 33, 34, 35, 221, 280, 283, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та стягнути з ОСОБА_1 штраф в розмірі 10 200 грн. на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу в розмірі 20 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова судді може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.І. Хіневич