Справа №639/7587/19
Провадження №3/639/167/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2020 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Караванського В.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Красини С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого комірником в ТОВ «ДТ ІРБІС», фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.10.2019 року заступником начальника ВРОМ ДТП УПП в Харківській області Скибою Є.К. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354654 від 16.10.2019 року стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом,29.09.2019 року о 17 год. 00 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Семінарська, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERSEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості та допустив зіткнення із автомобілем FIAT, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354654 від 16.10.2019 рокузазначено про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пункту 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 11.10.2019 року заступником начальника ВРОМ ДТП УПП в Харківській області Скибою Є.К. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354616 від 11.10.2019 року стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом,29.09.2019 року о 17 год. 00 хв. в м. Харкові на перехресті вул. Полтавський шлях та вул. Семінарська, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки FIAT, номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці та допустив зіткнення із автомобілем MERSEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , з подальшим наїздом на перешкоду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №354616 від 11.10.2019 року зазначено про порушення водієм ОСОБА_2 вимог пункту 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав, оскільки вважає винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_2 .

З наданих у судовому засіданні пояснень водія ОСОБА_1 встановлено, що 29.09.2019 року приблизно о 16 год. 30 хв. він керував автомобілем MERSEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 , рухався в лівій смузі по вул. Полтавський шлях зі сторони Південного вокзалу в напрямку Холодної гори, їхав на вул. Стефенсона. Автомобіль рухався без виїзду на трамвайні колії попутного напрямку. Несподівано для нього з правої смуги попутного напрямку руху, без ввімкнення показника повороту, на ліву смугу виїхав автомобіль FIAT, номерний знак НОМЕР_2 , та почав гальмувати. Для уникнення зіткнення він застосував екстрене гальмування, однак технічної можливості уникнути зіткнення не було. Після цього відбулось зіткнення транспортних засобів. Позаду його автомобіля на автомобілі КІА Sportage, номерний знак НОМЕР_3 , рухалась його дружина ОСОБА_3 , яка була очевидцем зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Надалі він разом із дружиною поїхав з місця ДТП до лікарні, для надання йому необхідної медичної допомоги.

Під час судового розгляду водій ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не визнав, оскільки вважає винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді водія ОСОБА_1 .

З наданих у судовому засіданні пояснень водія ОСОБА_2 встановлено, що 29.09.2019 року він керував автомобілем FIAT Bravia, номерний знак НОМЕР_2 , рухався в лівій смузі по вул. Полтавський шлях зі сторони Південного вокзалу в напрямку смт. Пісочин, мав намір виконувати поворот на вул. Семінарська. Він ввімкнув лівий показник повороту, здійснив виїзд на трамвайні колії попутного напрямку та зупинився, пропускаючи 3-4 автомобілі, що рухались в зустрічному напрямку. Автомобіль був зупинений на повороті вул. Полтавський шлях з вул. Семінарською на трамвайних коліях під кутом приблизно 30 градусів. На повороті його автомобіль стояв приблизно 10-15 секунд. Однак, не встигнувши виконати маневр повороту ліворуч, його автомобіль ззаду вдарив автомобіль MERSEDES-BENZ, номерний знак НОМЕР_1 . Безпосередньо перед зіткненням автомобіль MERSEDES-BENZ їхав з великою швидкістю по трамвайним коліям попутного напрямку, після чого здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Удар прийшовся в задню ліву частину його автомобіля.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши наявні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Приписами статті 280 КУпАП визначено, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Норми статті 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Отже, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії, що унеможливлює здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи встановлено, що дорожньо-транспортна пригода, за фактом якої складено протоколи про адміністративне правопорушення стосовно водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , мала місце 29 вересня 2019 року.

Адміністративний матеріал після доопрацювання надійшов на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова лише 11 січня 2020 року, тобто із пропуском тримісячного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Таким чином, на момент розгляду справи судом (30.01.2020 року) вже сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає обов`язковому закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Закриття провадження на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не є реабілітуючими обставинами та не свідчить про відсутність події ДТП, що не перешкоджає учасникам ДТП вирішувати питання про відшкодування майнової шкоди, у тому числі в разі розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 31.01.2020 року.

Суддя В.О. Курило