02.09.2020 Справа №469/495/20
3/469/234/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2020 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, рибалки ПП ім.л-та Шмідта, має інвалідність 3 групи,

за ч.4 ст.85 КУпАП України,-

встановила :

ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №015402/877 від 24 червня 2020 року за те, що він 24 червня 2020 року о 05.00 год. спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на Тилігульському лимані в межах с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, будучи рибалками у виробничому підрозділі ПП ім.л-та Шмідта, здійснювали промисловий лов риби мисиновими сітками в кількості 9 шт., довжиною 50 м., висотою 1.2 м., вічко 50 мм., товщиною верхньої та нижньої підбори 1.5 мм кожна, які марковані бирками, на пластиковому човні ЯДО 0560, незаконно виловили 51 особину камбали-глоса, чим порушили п.20.18 Режиму рибальства в басейні Чорного моря, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України №85 від 19.02.2020 р., та заподіяли шкоду рибному господарству України на загальну суму 43350 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що він 24 червня 2020 року разом з двома іншими рибалками ПП ім.л-та Шмідта ОСОБА_2 та ОСОБА_3 здійснював промисловий вилов риби у Тилігульському лимані за наявності дозвільних документів пробіркованими сітками; інспектором рибоохорони складено щодо них протоколи про адміністративне правопорушення за використання сіток з верхньою та нижньою підборою 1.5 мм замість дозволеної 3 мм., проте вимірювання розміру підбор не проводилось. Розгубившись, він під диктовку інспектора написав у протоколі пояснення про визнання винуватості, хоча сітки придбані законно та виготовлені заводським способом за дозволеним стандартом та мають бірки.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина четверта статті 85 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які матеріали і фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до протоколу додано копії протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щодо вчинення спільно з ОСОБА_1 незаконного вилову риби, опис-оцінка знарядь лову (човен пластиковий зеленого кольору, месинова сітка довжиною 50 м., висота 1,2 м., вічно 50 мм. - 9 шт., бірки з номерами - 9 шт.), опису об`єкта лову - камбали-глоси 51 екз. вагою 7 кг, квитанція про отримання речей і документів та накладна, проте будь-які докази щодо розміру верхньої та нижньої підбори вилучених сіток (акт огляду та вимірювання сітки з даними про засіб, який використовувався при вимірюванні) у матеріалах справи відсутні, а тому зазначені обставини є недоведеними.

За змістом вимог ст.62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

За таких обставин наявність у діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення не доведено належними та допустимими доказами, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя: