Справа № 162/756/19
Провадження № 3/162/1/2020
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., за участі секретарів судових засідань Гичук О.М., Смаль Т.П., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Горщарука П.П., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Вічинюка М.А., розглянувши справу, що надійшла з Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 об 11 годині 20 хвилин 03 вересня 2017 року по вулиці Брестській у селищі Любешів Любешівського району Волинської області, керуючи автомобілем «Мерседес Бенц Спринтер», реєстраційний номер НОМЕР_2 , всупереч пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, перед початком руху з місця для паркування не переконався у безпечності маневру, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних ушкоджень.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні проступку не визнав, у ході розгляду справи змінював свої пояснення щодо того, чи здійснював він маневр розвороту у момент зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , наявності на місці пригоди дорожньої розмітки тощо. В остаточних поясненнях ОСОБА_1 вказав, що за викладених у протоколі обставин щодо часу та місця його автомобіль стояв у напрямку автостанції навпроти гуртожитку Любешівського технічного коледжу на місці для паркування транспортних засобів, яке відділене від проїжджої частини дорожньою розміткою. Він сів за кермо, завів двигун автомобіля, перевірив відсутність транспортних засобів у двох напрямках руху та розпочав маневр розвороту, через якусь мить відчув удар від зіткнення. ОСОБА_1 настоює, що дорожньо-транспортна пригода сталась у межах зони стоянки, адже він встиг рушити з місця приблизно на 20-40 сантиметрів, а до моменту аварії загальмував і його автомобіль стояв. ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водія автомобіля «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який рухався зі швидкості приблизно 60-70 км/год не по проїжджій частині і заїхав у зону для стоянки автомобілів. ОСОБА_1 також просив не брати до уваги схему дорожньо-транспортної пригоди, адже вона була складена за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що по 11 годині 03 вересня 2017 року автомобілем «Фольксваген Гольф», реєстраційний номер НОМЕР_3 , він розвернувся поблизу магазину «Януся» на вулиці Брестській у селищі Любешів та продовжив рух у напрямку вулиці Незалежності. Навпроти гуртожитку Любешівського технічного коледжу водій автомобіля «Мерседес Бенц Спринтер» ОСОБА_1 несподівано, приблизно за 1,5-2 метри до моменту, коли автомобілі порівнялись, розпочав маневр розвороту. ОСОБА_2 рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год по своїй смузі руху та не мав можливості уникнути зіткнення. Дорожньо-транспортна пригода сталась на проїзній частині. Потерпілий настоює, що під час зіткнення два автомобілі рухалися. Потерпілий вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 , який перед початком руху не переконався у безпечності свого маневру.

Захисник Горщарук П.П. просив призначити у справі повторну інженерно-транспортну експертизу, оскільки вихідні дані зібрані у ході кримінального провадження та у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП є невірними, що призвело до хибних висновків у експертизі від 25 червня 2020 року. Захисник також вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась через неналежну організацію дорожнього руху на вулиці Брестській селища Любешів.

У судовому засіданні досліджувались матеріали кримінального провадження № 0000238 за фактом вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Висновки судової дорожньо-технічної та інженерно-транспортної експертиз на думку сторін не дають відповідь на питання дії якого з водіїв призвели до дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з наведеним до розгляду справи залучався експерт, а постановою судді від 11 березня 2020 року у справі призначено додаткову інженерно-транспортну експертизу.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 06 серпня 2020 року вказав, що ОСОБА_2 03 вересня 2017 року на вулиці Брестській селища Любешів виїжджав з автостанції у напрямку школи. Відстань з місця виїзду до місця дорожньо-транспортної пригоди становила близько 100 метрів. ОСОБА_2 розігнав автомобіль приблизно до 80 км/год, однак моменту аварії свідок не бачив.

З матеріалів кримінального провадження слідує наступне.

З протоколу огляду місця події від 03 вересня 2017 року з фототаблицями вбачається, що уламки від двох транспортних засобів розкидано на проїжджій частині дороги вулиці Брестської селища Любешів. Належний ОСОБА_1 автомобіль «Мерседес Бенц Спринтер» також перебуває на проїжджій частині. З фотознімків слідує, що в автомобілі «Мерседес Бенц Спринтер» пошкоджено усю передню частину, а в автомобіль «Фольксваген Гольф» під керуванням ОСОБА_2 удар прийшовся у праву передню фару.

Під час проведення слідчого експерименту 07 грудня 2017 року на пропозицію слідчого Комзюк О.В. відтворив увесь механізм дорожньо-транспортної пригоди. Під час проведення цієї слідчої дії було складено схему, на якій зокрема зображено, що автомобіль «Мерседес Бенц Спринтер», виїжджаючи з місця стоянки та здійснюючи маневр розвороту, виїхав на проїжджу частину дороги приблизно на один метр.

Висновками інженерно-транспортної експертизи від 25 травня 2018 року встановлено, що водій автомобіля «Фольксваген Гольф» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР), тобто у момент виникнення небезпеки для руху негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу. У заданій дорожній ситуації водій автомобіля «Мерседес Бенц Спринтер» ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог пунктів 10.1, 10.2 ПДР, тобто перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та, виїжджаючи з місця стоянки, дати дорогу автомобілю «Фольксваген Гольф» під керуванням ОСОБА_2 . Водій автомобіля «Мерседес Бенц Спринтер» ОСОБА_1 при неухильному виконанні пунктів 10.1, 10.2 ПДР мав технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди своїми однобічними діями.

Відповідно до висновків транспортно-трасологічної експертизи від 02 квітня 2019 року на момент дорожньо-транспортної пригоди організація дорожнього руху по вулиці Брестській у селищі Любешів і облаштована на ній стоянка для транспортних засобів не відповідає вимогам Закону України «Про дорожній рух» та іншим нормативним документам. Відсутність дорожніх знаків та дорожньої розмітки, враховуючи, що дорога у напрямку руху до вулиці Незалежності має радіус заокруглення праворуч, могла дезорієнтувати учасників дорожнього руху.

Кримінальне провадження по факту дорожньо-транспортної пригоди за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 закрито 31 серпня 2019 року.

Згідно з висновками додаткової інженерно-транспортної експертизи від 25 червня 2020 року у заданій дорожній ситуації дії водія автомобіля «Мерседес Бенц Спринтер» ОСОБА_1 , які не відповідали пунктам 10.1, 10.2 ПДР, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, аналізуючи наведені докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, доходжу висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу проступку, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Непослідовні пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди необхідно розцінювати як його намагання уникнути цивільно-правової відповідальності за скоєне.

З цих міркувань не заслуговує на підтримку і припущення захисника Горщарука П.П. щодо невірних вихідних даних про обставини дорожньо-транспортної пригоди, що її причиною є неправильна організація дорожнього руху тощо. Достатніх доказів з цього приводу у ході розгляду справи не здобуто.

Пояснення свідка ОСОБА_3 у судовому засіданні 06 серпня 2020 року не впливають на правильність висновків інженерно-транспортних експертиз щодо причинного зв`язку виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Між тим, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за нереабілітуючою підставою: у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 284 КУпАП,

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд Волинської області.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук