БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 3/356/180/20
Справа № 356/312/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2020 суддя Березанського міського суду Київської області Капшученко І. О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 14.08.1996 Березанським МВ ГУ МВС України в Київській області,

за ст. 191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 593315 від 31.05.2020, складений поліцейським СРПП № 1 Березанського відділення поліції Переяслав-Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старшим сержантом поліції Левченком С. Ю., відповідно до якого о 17 годині 10 хвилин в день складення протоколу громадянин ОСОБА_1 порушив правила зберігання мисливської вогнепальної зброї, а саме під час перевірки зброя МЦ-21-12 № НОМЕР_2 знаходилась поза сейфом, на кухні.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП, ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, судом роз`яснено.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав та заперечив обставини, вказані в протоколі про адміністративне правопорушення. Суду пояснив, що того дня витяг зброю, щоб її почистити.

Захисник в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного та просив закрити справу у зв`язку з закінченням визначеного законом строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення.

Судом також вжито всіх можливих заходів для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також працівників поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які оформляли вказаний адміністративний матеріал, разом з тим, будучи належним чином повідомленими, останні на виклик до суду не з`явились.

Крім того, в судове засідання в якості свідків викликались також громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , проте конверти з судовими повістками повернулись до суду неврученими адресатам, інших засобів зв`язку з вказаними свідками адміністративний матеріал не містить.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи та додані до них докази, суд прийшов до наступного висновку.

Так, згідно положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також забезпечення виконання винесеної постанови.

Підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є вчинення нею адміністративного правопорушення.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності (ч. 1 ст. 254 КУпАП).

Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відтак, обставини вчинення правопорушення повинні бути викладені в протоколі конкретно, з належним формулюванням складу адміністративного правопорушення у відповідності до змісту диспозиції статті (частини статті) КУпАП, що передбачає відповідальність за його вчинення.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об`єктивних та суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення, що є необхідними і достатніми для притягнення особи до юридичної відповідальності.

Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад адміністративного правопорушення.

Так, відповідальність за порушення громадянами порядку придбання, зберігання, передачі іншим особам або продажу вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї встановлено статтею 191 КУпАП, диспозиція якої складається з 2 частин, кожна з яких містить окремий самостійний склад адміністративного правопорушення з властивими лише йому суб`єктивною та об`єктивною сторонами, встановлення наявності яких визначає межі судового розгляду.

Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 593315 від 31.05.2020, вказані в ньому дії громадянина ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 191 КУпАП, без вказівки на відповідну частину статті, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, що не дає підстав вважати про наявність в діях особи складу конкретного правопорушення та визначити межі з`ясування обставин, що підлягають доведенню в судовому засіданні (а.с.1).

За таких обставин, протокол як процесуальна підстава притягнення особи до юридичної відповідальності викликає обґрунтовані сумніви.

Рапорт поліцейського СРПП № 1 Березанського ВП, старшого сержанта поліції Левченка С., долучений до матеріалів справи, за змістом якого при складанні протоколу було допущено помилку та не вказано частину статті, за якою кваліфіковані дії правопорушника, в той час як в діях останнього вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КУпАП, розцінюється судом критично, оскільки за своєю правовою природою є доповідним документом службового користування про хід зафіксованих поліцейським обставин та виконання завдань, відтак, з огляду на положення КУпАП, не є процесуальною підставою для притягнення особи до відповідальності та не змінює і не уточнює кваліфікації інкримінованих правопорушнику в протоколі дій або бездіяльності (а.с.24).

Відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Положеннями п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії п.п. 2-3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачені права обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (п.п. 21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п. 55 рішення у справі «Гурепка проти України», п. 39 рішення у справі «Лучанінова проти України»).

Так, відповідно до пунктів «а», «b» частини 3 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше право, зокрема, бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього; мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту.

Так, у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia) no. 926/08 від 20.09.2016 ЄСПЛ зауважив, що з боку суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, є недопустимим уточнення у судовому рішенні фабули правопорушення, усунення певних розбіжностей та неточностей, які мали місце у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки такий підхід становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції у частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

За таких умов особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки має захищатися від обвинувачення, яке фактично судом підтримується.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин, враховуючи викладене, неконкретність в протоколі про адміністративне правопорушення правової кваліфікації адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП, порушує гарантовані КУпАП права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та є безумовною обставиною, що виключає наявність в діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення.

Відтак, суд вважає за необхідне провадження по справі відносно громадянина ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 191 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, ст. 191, 245, 247, 251-252, 254-255, 280, 283-284, 294 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за 191 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову судді може бути подана протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Березанський міський суд Київської області.

Суддя: І. О. Капшученко