Провадження № 3/679/54/2020
Справа № 679/54/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м.Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Базарник Б.І., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, що надійшли з Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , направлені за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2019 року з 09 години 00 хвилин до 11 години 00 хвилин ОСОБА_1 не з`явився на відмітку до дільничного офіцера поліції та не повідомив про причину неявки, чим порушив ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім того, 07.12.2019 року близько 23 години 50 хвили, ОСОБА_1 , був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленого йому Нетішинським міським судом Хмельницької області від 17.01.2019 року.

Також, 01.12.2019 року близько 03 години 20 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження адміністративного нагляду встановленому йому Нетішинським міським судом Хмельницької області від 17.01.2019 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому правопорушеннях визнав повністю.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина правопорушника доводиться даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР18 №224036 від 08.12.2019 року, серії АПР18 №224035 від 08.12.2019 року, серії АПР18 №224037 від 08.12.2019 року, рапортом ДОП СП Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Владислава Зелевського від 27.11.2019 року, листом заступника начальника начальника СВ Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Сергія Григоровича від 08.12.2019 року, рапортом старшого інспектора СРПП №3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Дроздова О.І. від 08.12.2019 року, рапортом старшого інспектора СРПП №3 Нетішинського ВП Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області Дроздова О.І. від 02.12.2019 року, ухвалою суду від 17.01.2019 року, постановою суду від 27.05.2019 року, а також поясненнями порушника в судовому засіданні.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особою, щодо якої встановлено такий нагляд, вчинені повторно після накладення адміністративного стягнення та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.2 ст.187 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, визнання ним вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність - приходжу до переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч.2 ст.187 КУпАП у виді штрафу, враховуючи положення ст.36 КУпАП.

Крім того, виходячи з вимог ст. 40-1 КУпАП та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 36, 40-1, 187, 283 - 285, 287 - 289 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.І. Базарник