ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18 вересня 2020 рокуСправа №: 695/1113/20
Номер провадження 3/695/1250/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду м. Золотоноша Середа Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №067838 від 14.05.2020 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У вказаному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 14.05.2020 року о 06 год. 10 хв. на 10 км. + 249 м. автодороги Н16 Золотоноша-Сміла-Умань керуючи автомобілем Mazda 3, д.н.з. НОМЕР_1 при виконанні обгону не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6, 12.1 та 13.1 ПДР України.

Під час розгляду матеріалів справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представник, адвокат Трохименко О.О. вину ОСОБА_1 заперечували, при цьому наполягала, що винним у вчиненні вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди є саме водій автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 , який під час руху транспортного засобу поза населеним пунктом несподівано розпочав маневр повороту ліворуч подавши при цьому сигнал лівого повороту приблизно за 50-60 м., а не за 150-200 м., не переконався у безпечності свого маневру та перешкодив завершенню обгону транспортного засобу, чим порушив п. 9.4, п. 10.1 та п. 14.3 ПДР.

Окрім того представник ОСОБА_1 , адвокат Трохименко О.О. надав до суду клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП, наполягаючи на тому, що матеріалами справи не стверджується наявність в діях ОСОБА_1 об`єктивної сторони правопорушення, що виключає його склад, вказував на неповне з`ясування працівником поліції при оформленні матеріалів справи про адміністративне правопорушення усіх обставин справи, неналежне дослідження усіх доказів, які мають значення для справи та наполягав на тому, що в діях водія автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 наявні ознаки вчиненням ним порушення пунктів 9.4, 10.1, 14.3 ПДР, що призвело до учинення дорожньо-транспортної пригоди.

На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 та адвокат Трохименко О.О. надали до суду окрім копії протоколу про адміністративне правопорушення від 14.05.2020 року та схеми дорожньо-транспортної пригоди від 14.05.2020 року, фото пошкоджених транспортних засобів, відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, який знятий відеореєстратором із автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 , а також акт огляду вказаного відеозапису адвокатом Торгаченка О.О., ОСОБА_3 та фото і відео файлів, а також акт огляду цих фото та відео файлів огляду місця дорожньо-транспортної пригоди у яких вказував, що жодного дорожнього знаку про наявність будь-якого перехрестя попереду з двох напрямків за 300 м. до місця ДТП не встановлено, та будь-які дорожні знаки про наявність на вказаному відрізку дороги повороту ліворуч відсутні. Окрім того відсутнє належне з`єднання доріг, а саме з`їзд самостійно вимощеної ділянки поля та трасою.

Окрім того адвокат Трохименко О.О. вказував, що постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області матеріали справи були направлені до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області для до оформлення, однак повернулися до суду та жодного недоліку, який було встановлено судом не усунуто.

Під час розгляду матеріалів справи ОСОБА_1 та його представник, адвокат Трохименко О.О. вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 заперечували вказуючи на винні дії водія автомобіля Ford Fusion ОСОБА_2 ..

Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 та його представник, адвокат Олененко О.В. доводи ОСОБА_1 та його представника заперечували та вказували на винні дії останнього, що стверджується наданим сторонами відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, який знятий відеореєстратором із автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 . Так із вказаного відеозапису вбачається, що перед дорожньо-транспортною пригодою ОСОБА_2 маючи намір повернути ліворуч включив покажчик повороту, який подавав характерний звуковий сигнал та до моменту зіткнення подав сім звукових сигналів, що добре чутно на зазначеному відео. Окрім того заперечували проти доказів поданих представником ОСОБА_1 , адвокатом Трохименком О.О. щодо огляду місця події як належних, оскільки дорожньо-транспортна пригода відбулася 14.05.2020 року, а сам огляд місця події адвокатом був проведений 28.08.2020 року, при цьому на вказаній ділянці дороги здійснюється реконструкція дорожнього полотна.

Вивчивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які є учасниками по справі, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. ст. 251, 252, 280 КупАП наявність адміністративного правопорушення і винність у його вчинені особи та інші обставини, що мають істотне значення для правильності вирішення справи про адміністративні правопорушення, підлягають доказуванню передбаченими законом способами, оцінка відповідних доказів має ґрунтуватись на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності та законі. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, поряд з іншим, підлягає з`ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення і чи винна дана особа у його вчинені та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Нормами ч. 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, що передбачено ст. 7 КУпАП.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення наявності складу адміністративного правопорушення, який повинен встановлюватись на підставі відповідних доказів, що стверджують не тільки наявність правопорушення, а й вини особи у його вчиненні.

Отже із наведених вище норм чинного законодавства вбачається, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має бути доведена належним чином на підставі доказів, які мають бути повними, достовірними, не містити в собі протиріч та бути достатніми, щоб на їх підставі прийняти мотивоване рішення по справі.

Постановою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2020 року матеріали даної справи були повернуті на до оформлення до Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області та повернулися до суду без належного виконання вказаної постанови.

Разом із тим суддя при розгляді матеріалів справи враховує вимоги ст.. 251 КУпАП, де закріплено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом із тим сторони по справі не позбавлені права подавати свої доводи, заперечення чи докази на підтвердження обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обмеження такого права становитиме порушення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на захист.

Так на підтвердження своїх доводів представником ОСОБА_1 було додано акт огляду відеозапису від 18.05.2020 року, а також сам відеозапис дорожньо-транспортної пригоди, який знятий відеореєстратором із автомобіля Ford Fusion, д.н.з. НОМЕР_3 .

При розгляді матеріалів справи і ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 і ОСОБА_2 та його представник Олененко О.В. визнавали вказаний відеозапис належним доказом та посилалися на нього аргументуючи свої доводи.

Суддею при розгляді матеріалів справи вказаний відеозапис був досліджений та із нього встановлено, що останній дійсно зроблений відеореєстратором, який знаходився в автомобілі Ford Fusion д.н.з. НОМЕР_3 .

Так на вказаному відео зображено рух автомобіля Ford Fusion на автомобільній дорозі Н16, Золотоноша-Сміла-Умань.

У ході руху водій автомобіля Ford Fusion, ОСОБА_2 , що не заперечувалося жодною із сторін по справі, спілкувався із пасажирам, які перебували у його автомобілі на тему місця, де водій повинен здійснити поворот. Після вказівки пасажира на місце здійснення повороту водій розпочав маневр повороту ліворуч, при цьому зменшивши швидкість автомобіля.

Коли автомобіль почав вказаний маневр повороту, перетнувши розділювальну смугу, чується характерних звук гальмування автомобіля та відразу відчувається удар в задню частину автомобіля Ford Fusion.

Заперечуючи свою вину ОСОБА_1 вказував, що він керуючи автомобілем Mazda 3 почав маневр обгону автомобіля Ford Fusion на відстані близько 20-50 м. від останнього, переконався в тому, що смуга зустрічного руху вільна, переконався про відсутність перехрестя попереду та включивши поворот розпочав свій маневр. На місці дорожньо-транспортної пригоди не встановлені жодні знаки, які забороняють здійснювати такий маневр, відсутні перехрестя, що стверджується вказаними вище актом огляду місця ДТП. Окрім того водій автомобіля, Ford Fusion запізно включив поворот, який попереджав про його намір здійснити маневр.

Однак вказані доводи ОСОБА_1 та адвоката Трохименка О.О. не знайшли свого підтвердження при розгляді матеріалів справи.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України, від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР) учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Як вбачається із зазначеного вище відео (17 секунда), перед під`їздом до місця де ОСОБА_4 , за вказівкою пасажира, мав намір повернути ліворуч та де власне і відбулося зіткнення автомобілів, встановлений дорожній знак 1.32 "Пішохідний перехід".

Вказаний дорожній знак попереджає про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою.

Відповідно до п. 14.2 ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Згідно п. 14.6. ПДР обгін заборонено: а) на перехресті; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).

Відповідно до вимог ПДР попереджувальні знаки, за винятком знаків 1.4.1 1.4.3, 1.29 1.31.6, установлюються поза населеними пунктами на відстані 150 300 м, у населених пунктах на відстані 50 100 м до початку небезпечної ділянки. У разі потреби знаки встановлюються і на іншій відстані, яка зазначається на табличці 7.1.1.

Отже ОСОБА_1 був повідомлений про наближення до нерегульованого пішохідного переходу, позначеного відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, та мав врахувати, що маневр обгону ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом, заборонений.

На схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана обома учасниками ДТП без зауважень відображено місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.05.2020 року, а також зображений пішохідний перехід позначений відповідними дорожніми знаками та дорожньою розміткою.

У постанові Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 18.06.2020 року вказувалось, що на схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 14.05.2020 року відображений пішохідний перехід та місце дорожньо-транспортної пригоди, однак відстань останньої від пішохідного переходу не зазначена, а в самій схемі в графі «наявність пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою» обрано значення «немає».

За таких обставин вказані матеріали справи поверталися на дооформлення, однак недоліки усунуті не були.

Разом із тим, як із схеми дорожньо-транспортної пригоди так і із наданого сторонами по справі відео вбачається, що транспортні засоби, які стали учасниками ДТП, рухалися в одній смузі руху, при цьому дорожня розмітка відображена як на схемі місця ДТП так і добре видна на відео із реєстратора автомобіля Ford Fusion.

Згідно п. 1 Розділу 34 ПДР горизонтальною розміткою є лінії горизонтальної розмітки, які мають білий колір. Синій колір має лінія 1.1, якщо нею позначаються майданчики для паркування, відведені на проїзній частині. Жовтий колір мають лінії 1.4, 1.10.1, 1.10.2, 1.17, а також лінія 1.2, якщо нею позначаються межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Червоно-білий колір мають лінії 1.14.3-1.14.5, 1.15. Оранжевий колір мають лінії тимчасової розмітки. Розмітка 1.25-1.28 дублює зображення знаків.

Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Розмітка 1.2 (широка суцільна лінія) позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою. Лінія 1.2, що позначає межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів має жовтий колір.

Лінію дозволяється перетинати в разі вимушеної зупинки, якщо цією лінією позначено край проїзної частини, суміжний з узбіччям.

Розмітка 1.7 (переривчаста лінія з короткими штрихами і рівними їм проміжками) позначає смуги руху в межах перехрестя. Лінію перетинати дозволяється з будь-якого боку.

Розмітка 1.5 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають дві або три смуги; позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку. Лінію перетинати дозволяється з будь-якого боку.

Так із доданого до матеріалів справи відео вбачається, що починаючи від вказаного вище дорожнього знаку 1.32 "Пішохідний перехід" та до місця повороту ОСОБА_2 , де відбулося зіткнення автомобілів була суцільна лінія розмітки, яка забороняє її перетин, а отже і здійснення маневру обгону.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що він рухався за автомобілем Ford Fusion на відстані 20-50 м. від авто, а тому, враховуючи, що автомобіль Ford Fusion під керуванням ОСОБА_2 минув вказаний дорожній знак, перетнув р. Золотоношка та зменшивши швидкість руху розпочав маневр повороту ліворуч, що відображено на зазначеному вище відео, то суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 розпочавши маневр обгону, порушив правила дорожнього руху,що і призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 14.6, 12.1 та 13.1 ПДР, що знайшло своє відображення при розгляді матеріалів справи.

Щодо доводів представника ОСОБА_1 , адвоката Трохименка О.О. про відсутність перехрестя, відсутність дорожніх знаків та відсутність дороги, куди власне здійснював поворот воді автомобіля Ford Fusion, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із акту огляду фото та відео файлів від 17.09.2020 року, адвокатом Трохименком О.О. зафіксовані факти стану дорожнього покриття на місці ДТП, яке було оглянуто адвокатом особисто 28.08.2020 року, тобто додані до матеріалів справи фото та відео файли зроблені більш ніж через три місяці після вказаної дорожньо-транспортної пригоди, що в умовах реконструкції та ремонтних робіт автодороги Н16 не може визнаватися належним та достовірним доказом.

Окрім того зазначені доводи адвоката Трохименка О.О. спростовуються схемою ДТП, на якій відображено спочатку суцільна лінія, а потім переривчаста лінія в місці дорожньо-транспортної пригоди і в подальшому знову суцільна лінія.

Отже у вказаному місці переривчасту лінію дозволено перетинати з будь-якого боку.

Вказана обставина стверджується також зазначеним відео, яке додано до матеріалів справи, та із якого також вбачається, що в ході розмови водія Ford Fusion ОСОБА_2 та пасажира, яка вказувала йому місце повороту чутно характерний звук увімкненого покажчика повороту, який пролунав щонайменше 5-6 разів.

Таким чином вказані вище обставини, в їх сукупності та взаємозв`язку, дають підстави прийти до переконання про порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , що і стало наслідком дорожньо-транспортної пригоди в наслідок якої автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 отримали механічні пошкодження.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При цьому вина ОСОБА_1 стверджується вказаними вище доказами.

Разом із тим відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Нормами ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення відбулося 14.05.2020 року.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульоване ст. 247 КУпАП. Приписи цієї статті встановлюють обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення. Зокрема відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачений ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що вказані правопорушення не є триваючими і у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП закінчився 3-х місячний строк накладення адміністративного стягнення за їх вчинення, а тому ОСОБА_5 не підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а справа підлягає до закриття.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 36, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Золотоніський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Л. В. Середа