Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/9638/19
П О С Т А Н О В А

09.01.2020р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2019р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол серії ОБ №031527 про вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 11.10.2019р. близько 07:12 год., керуючи т/з марки "Skoda Octavia" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Первомайськ по вул. Родімцева та при виїзді на перехрестя нерівнозначних доріг з вул. Вінграновського в порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України, не надав переваги у русі транспортному засобу марки "Opel" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в цей час рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився із обставинами вчиненого правопорушення, пояснив що 11.10.2019р. близько 07:12 год., керуючи т/з марки "Skoda Octavia" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Первомайськ по вул. Родімцева. Перед перехрестям з вул. Вінграновського увімкнув лівий покажчик повороту, оскільки мав намір рухатись в бік м. Миколаєва, зупинився, впевнився що по головній дорозі вул. Вінграновського ліворуч та праворуч відсутні транспортні засоби, після чого почав маневр виїзду на перехрестя. В той час, коли ОСОБА_1 вже виїхав у свою смугу руху, ліворуч по вул. Вінграновського з крутого повороту, виїхав на значній швидкості автомобіль "Opel" реєстраційний номер НОМЕР_2 , після чого почав зміщуватись у смугу руху ОСОБА_1 ОСОБА_1 застосував гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося та автомобілі проконтактували передніми частинами. Від завданого удару автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . розвернуло.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Жодних заяв або клопотань від останнього на адресу суду не надходило.

Заслухавши наведені пояснення, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так, згідно протоколу серії ОБ № 031527 дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п. 16.11 Правил дорожнього руху України. У підтвердження провини ОСОБА_1 працівниками поліції додано до протоколу письмові пояснення обох водіїв та схему з місця ДТП. Разом із тим вбачається, що схема не дозволяє визначити хто саме з водіїв виконував маневрування; письмові пояснення водіїв є взаємовиключними за своєю суттю; ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, а його письмові пояснення викладені загальними фразами та не містять деталізованого викладу обставин події; жодних інших доказів у підтвердження чи спростування версій водіїв справа не містить.

На підставі викладеного, оскільки наявними у справі доказами не можливо підтвердити порушення ОСОБА_1 п. 16.11 Правил дорожнього руху України, інших доказів не встановлено, за такого приходжу до висновку про те, що його дії не потягли настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, за такого провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.