Провадження № 3-в/193/5/20
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

24 січня 2020 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області, Кащук Д.А. розглянувши подання начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Галушка О.Г. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшло подання начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Галушка О.Г. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане подання мотивоване тим, що постанова суду відносно ОСОБА_1 до Софіївського районного сектору надійшла 17.09.2019 року. За викликом на 24.09.2019 до уповноваженого органу з питань пробації правопорушник з`явився своєчасно 20.09.2019. Згідно Наказу МЮУ № 474/5 від 19.03.2013 працівниками Софіївського РС роз`яснено умови та порядок відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та наслідки ухилення під підпис порушниці, уточнено та відібрано анкетні дані. Цього ж дня порушнику видано направлення до Кам`янської сільської ради для відбування стягнення у виді суспільно корисних робіт, до роботи приступити з 23.09.2019.

ОСОБА_1 під час перебування на обліку сектору зарекомендував себе з негативного боку - з 23.09.2019 згідно з направленням приступив до роботи, а вже 26 та 27 вересня 2019 року на роботу не з`явився. Правопорушника було викликано до Софіївського РС на 01.10.2019, де він надав пояснення, про те, що до роботи не приступив, тому що зловживав алкогольними напоями. Цього ж дня відносно порушника складено адміністративний протокол та направлено до суду для вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду. 02.10.2019 отримано інформацію із Кам`янської сільської ради про те, що порушник до сільської ради не з`явився та на роботу не вийшов.

11 листопада 2019 року отримано постанову Софіївського районного суду Дніпропетровської області, в якій зазначено звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 183-2 КУпАП та обмежитись усним зауваженням, провадження закрити.

12.11.2019 року направлено виклик на адресу ОСОБА_1 , за яким він не з`явився. 05.12.2019 року ОСОБА_1 з`явився до Софіївського РС самостійно в стані алкогольного сп`яніння. Вів себе зухвало, висловлювався нецензурною лайкою, тому працівникам Софіївського РС довелось викликати працівників Софіївського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, які з ним провели індивідуально - профілактичну бесіду та склали адміністративний протокол. Цього ж дня ОСОБА_1 надав пояснення, в якому пояснив, що не працював, тому що зловживав алкоголем та не мав бажання працювати. Видано направлення, до роботи приступити з 06.12.2019. 09.12.2019 отримано інформацію від Кам`янскої сільської ради про те, що ОСОБА_1 до роботи не приступив. За викликами до Софіївського РС порушник не з`являється, телефонні дзвінки ігнорує. ОСОБА_1 офіційно ніде не працює.

В судове засіданні представник пробації не з`явилась. Надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду подання судом повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали подання, приходить до наступних висновків.

Із подання вбачається, що інспектор, відповідно до ст. 325-4 КУпАП, просить стосовно ОСОБА_1 розглянути питання про притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, зі змісту ст. 325-4 КУпАП слідує, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, а у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємства, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до пунктів 5, 6 і 9статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Таким чином, законодавцем визначено чіткий перелік випадків у разі настання яких орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

В усіх інших випадках постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання.

Порядок виконання постанови про застосування суспільно корисних робіт визначений главою 31-АКУпАП (ст.ст. 325-1 - 325-4 КУпАП). Так,статтею 325-4 КУпАП встановлено наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, зокрема, передбачено можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за ухилення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, а також притягнення до кримінальної відповідальності у разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Враховуючи наведене, оскільки КУпАП не передбачає можливості заміни покарання у вигляді суспільно корисних робіт, суд, також, не може відмінити прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП, крім підстав, передбачених пунктами 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП, не може ініціювати притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд приходить до висновку про необґрунтованість подання та відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.304,325-1 - 325-4 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Софіївського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Галушка О.Г. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч.2 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук