Справа № 482/2413/19
Номер провадження 3/482/77/2020

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 січня 2020 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, громадянина України, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працюючого на насосній станції, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративне правопорушеня,-

ВСТАНОВИВ:

До Новоодеського районного суду надішли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 014535/1638 від 03.12.2019 року, ОСОБА_2 , 03.12.2019 року, о 17.00 год., на р. Південний Буг, Новоодеського району, Миколаївської області, біля с. Себине, проводив лов риби з веслового човна за допомогою промислового знаряддя лову сітки ліскової, в кількості 1 од., без дозволу на промисел, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», відповідальність за що передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

Під час виявлення в момент постановки сітки в водойму та під час огляду, виловленої риби не виявлено, заборонене знаряддя лову при огляді вилучено.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи своєчасно сповіщеним про місце і час розгляду справи, надавши на адресу заяву, якою своєї провини в інкримінованому правопорушенні не визнав. Вказав, що 03.12.2019 р. перебував на насосній станції, де працює, у зміні. До нього підійшов працівник рибоохорони і сказав, що він ніби то поставив сітку. Зазначив, що в його лодці і у нього в руках ніякої сітки не було, хто поставив сітку і чия вона, він не знає.

Просив суд, в зв`язку з недоведеністю його вини, закрити провадження у справі на підставі ст.. 247 КУпАП, справу розглядати у його відсутність..

У відповідності до ст. 268 КУпАП, справу розглянуто у відсутність ОСОБА_2 .

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що провадження в даній підлягає закриттю за недоведеністю у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поясненням свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу (ч.2 ст.ст.251 КУпАП).

Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, полягає у грубому порушенні правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП заперечує з тих підстав, що сітка, яку було виявлено в річці біля його місця знаходження, йому не належить, а отже лов риби забороненими знаряддями останній не проводив. Зазначені пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні не спростовані.

Інші матеріали справи не містять переконливих доказів, що підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Крім цього, до матеріалів справи, всупереч ст.. 256 КУпАП, не долучено письмових пояснень свідків вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, які також не вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, що, в свою чергу, ставить під сумнів наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, прийшов до висновку, що наявними в матеріалах справи доказами вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, не доведена, а тому в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області В.О. Баранкевич