Справа 688/2515/20
№ 3/688/875/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 вересня 2020 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., при секретарі Березюк Н.А., з участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.130, ст.122-4, ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 17.08.2020 року 17 серпня 2020 року о 19.45 год. в с.Радошівка по вул.Центральній ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ЗАЗ 1102», днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , при здійсненні обгону велосипедиста ОСОБА_3 , яка рухалась в попутному напрямку, не переконався в безпечності обгону та здійснив наїзд на неї, в результаті чого остання отримала легкі тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, після чого залишив місце ДТП, та о 20.10 год. в с.Радошівка по вул.Гагарна, 1 вжив алкоголь до проведення медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.14.2г, п.2.10а, п.2.10є Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ст.122-4, ч.4 ст.130, КУпАП.

Під час розгляду справи свою вину у вчиненні правопорушень ОСОБА_1 не визнав, та пояснив, що 17.08.2020 року він їхав зі ставка по вул. Центральній в с.Радошівка, поряд з ним на узбіччі дороги в попутному напрямку їхала велосипедистка; коли він здійснював маневр її обгону, його став обганяти інший автомобіль, що їхав на великій швидкості, тому він був змушений притиснутися ближче до велосипедистки, але зіткнення з нею не було, вона могла впасти сама, оскільки там погана дорога. Під час проходження експертизи транспортних засобів будь-яких ушкоджень виявлено не було. Тому йому не було відомо про вчинення ДТП і поліцейських він не викликав, через 3 год. вони приїхали, розбудили його і повезли в медичний заклад для встановлення стану сп`яніння.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні був присутній, але своєї позиції у справі не висловив, оскільки автомобіль «ЗАЗ 1102», днз НОМЕР_1 , за його словами, йому давно не належить.

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 17.08.2020 року вона із ОСОБА_1 близько 18 год. приїхали до її троюрідної сестри, що проживає по АДРЕСА_2 , після цього ОСОБА_1 похав до ставка купатися, а вона залишилася готувати вечерю. Близько 20 год. він повернувся, вони повечеряли, при цьому випили трохи горілки і він ліг спати.

Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, та дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно п.14.2г Правил дорожнього руху України перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Відповідно до п.2.10є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В матеріалах справи відсутні докази того, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортні засоби чи інше майно.

Так, згідно схеми місця ДТП від 17.08.2020 року внаслідок ДТП видимих пошкоджень транспортних засобів не виявлено. Потерпіла ОСОБА_3 у своїх письмових поясненнях вказала лише на спричинення їй тілесних ушкоджень.

Крім того,стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для її виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Враховуючи відсутність пошкоджень транспортних засобів та не встановлення механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_3 , суддею не встановлено поза розумним сумнівом причетність та вину ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Водій ОСОБА_1 свою причетність до вчинення дорожньо-транспортної пригоди категорично заперечив, вказав, що про те, що велосипедистка впала під час того, як він здійснював її обгін, він не бачив і не чув, тому не зупинявся і продовжив рух транспортним засобам. Доказів на спростування цього в матеріалах справи не міститься.

Враховуючи, що необхідною умовою наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАп, є причетність до дорожньо-транспортної пригоди та наявність вини у формі прямого умислу, які в судовому засіданні не встановлено, в діях ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Частина 4 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Враховуючи, що під час розгляду справи причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди не встановлена, суддя не вбачає в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, порушене відносно ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в його діях складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-4, 124, 130, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л. Стаднічук