Справа № 164/725/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

12.08.2020р. м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий, за ч.4 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 10.05.2020р. о 20год.10хв. рухаючись на 382км+400м автомобільної дороги М07 сполученням «Київ-Ковель», керував автомобілем марки «BMW 316», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір зовнішніх світлових приладів, а саме передніх габаритних ліхтарів з білого на синій, чим порушив вимоги п.31.4.3а ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал надійшов на адресу Калинівського районного суду Вінницької області 02.07.2020р. та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.07.2020р. був переданий на розгляд судді Сєліну Є.В.

ОСОБА_2 неодноразово викликався в судове засіданн, однак з невідомої суду причини в судове засідання не з`явився

Статтею 245 КУпАП регламентовано, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас, занормою ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення та сплив встановленого законом строку.

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Отже у даній справі щодо ОСОБА_2 перед прийняттям рішення про її закриття за закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, суддя повинен надати оцінку фактичним обставинам справи та зробити висновок про наявність в діях особи ознак адміністративного правопорушення.

За диспозицією ч.4 ст.121 КУпАП, відповідальність за даною нормою настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою-третьою цієї статі.

Частиною першою статті 121 КУпАП передбачено відповідальність за керуванням трансопротним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатації його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №207603 від 10.05.2020р. вбачається, що ОСОБА_3 10.05.2020р. о 20год.10хв. рухаючись на 382км+400м автомобільної дороги М07 сполученням «Київ-Ковель», керував автомобілем марки «BMW 316», державний номерний знак « НОМЕР_1 », який переобладнаний з порушенням вимог ДСТУ 3649:2010, а саме змінено колір зовнішніх світлових приладів.

Відповідно до рапорту поліцейського з обслуговування м.Ковель УПП у Волинській області ДПП капрала поліції Романа Омелянюка встановлено, що ході несення служби ним в складі екіпажу «Фартер» зупинено автомобіль марки «BMW 316i», державний номерний знак « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за порушення ДСТУ 3649:2010 та п.31.4.3а ПДР України, а саме змінений колір зовнішніх світлових приладів транспортного засобу змінений колір передніх габаритних ліхтарів з білого на синій.

До протоколу в якості доказу долучено DVD-R диск із відеозаписами з нагрудної камери поліцейських з відеореєстратора 70mai.

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи те, що строк передбачений ч.2 ст.38 КУпАП на момент розгляду справи витік, за таких обставин, суд вважає необхідним провадження в справі закрити.

Виходячи із викладеного, керуючись ч.2 ст.38 та п.7 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.121 КУпАП, щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя