ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3884/20
Провадження № 3/210/1849/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

"29" липня 2020 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в місті Кривому Розі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТДВЗБК інженером, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До судді надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , складений 25.06.2020 року старшим інспектором полку патрульної поліції УПП в м. Кривому Розі ДПП Чукіним Г.М.

Згідно протоколу, 11.06.2020 року о 10 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Хонда, держ. номер НОМЕР_1 по вул. Ракітіна не врахував межі безпечної швидкості руху та під час виявлення небезпеки не впорався з керуванням та допустив падіння на проїжджу частину; небезпека у вигляді автомобіля ГАЗ, держ. номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . При ДТП мотоцикл отримав механічні ушкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.3б, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що він 11.06.2020 року керував мотоциклом, їхав зі швидкістю 50 км/год.

У сусідній смузі руху, приблизно в 10 м попереду, рухався а/м Газель. Перед «Прудами» водій Газелі різко зманеврував, не вмикаючи повороти, і перегородив його смугу руху. Він різко загальмував, мотоцикл від цього впав, а «Газель» поїхала з місця події. Інші водії її наздогнали, вона повернулася. Її водій свою вину визнав, вони викликали поліцію.

На водія ОСОБА_3 склали протокол, він визнав вину, протокол розглянуто судом, його визнано винним у створенні аварійної обстановки.

При падінні зіткнення ТЗ не було, він отримав незначні тілесні ушкодження.

Крім того, представник додатково пояснив, що, на його думку, ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності згідно ст.17 КУпАП, що виключає його відповідальність.

В судове засідання викликалися особа, що склала протокол, проте не з`явилася.

В судовому засідання представником ОСОБА_1 надано копію постанови Жовтневого районного суду від 08.07.2020 року, яким водія а/м ГАЗ, держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП за даним фактом.

Таким чином, суд приймає до уваги вказане рішення суду як преюдиційне стосовно обставин даної події та дій осіб, що призвели до її виникнення.

Отже, як видно з пояснень учасників процесу та вказаної постанови суду, падіння мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 відбулося внаслідок винних, протиправних дій іншої особи, а саме - водія а/м ГАЗ, держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 , які виразилися у створенні аварійної обстановки ОСОБА_1 .

Як видно з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 , після виявлення небезпеки (перешкоди) для руху він застосував аварійне гальмування, тобто не бездіяв. Вказаними діями ОСОБА_1 виконав вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України, згідно яких у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Інших обов`язків у разі виникнення небезпеки (перешкоди) на водія Правилами дорожнього руху України не покладено.

Небезпека виникла не внаслідок невірної оцінки ОСОБА_1 дорожньої обстановки чи порушення ним вимог Правил дорожнього руху України, а внаслідок винних, протиправних дій іншої особи, а саме - водія а/м ГАЗ, держномер НОМЕР_2 ОСОБА_2 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин суд доходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 в даній ситуації та в даній дорожній обстановці відсутні порушення вимог Правил дорожнього руху України і, отже, відсутність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 251, 266, 268, п. 1 ст. 247 КУпАП України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення в апеляційному порядку шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко