Справа № 337/3110/20
Провадження № 3/317/1022/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Михайлівського ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Посвідчення водія НОМЕР_1 від 23.08.2003. Інші відомості суду не відомі.

за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 060774 від 11.07.2020 відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого 11.07.2020 о 18 год. 05 хв. ОСОБА_1 на а/д Харків-Сімферополь Н-18 поблизу с. Любимівка Михайлівського району Запорізької області, керуючи автомобілем Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_2 з причепом ГКБ8352 д.н.з. НОМЕР_3 , не виконав вимогу ПДР України 13.1, а саме незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану т/з, повинен дотримуватися безпечного інтервалу, таким чином водій не витримав інтервалу та здійснив зіткнення з зустрічним автомобілем Рено трафік д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В результаті ДТП т/з пошкоджені.

ОСОБА_1 порушено п.13.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні 03.09.2020 ОСОБА_1 був присутнім зі своїм захисником адвокатом Левицькою Ю.В. ОСОБА_1 своєї винуватості в ДТП не вбачає, пояснивши наступне: він їхав по своїй полосі, дорога була не рівна (мається на увазі асфальтне покриття, вибите вантажним транспортом). Такий же стан дороги був і в протилежному напрямку. Саме в протилежному напрямку до водія ОСОБА_1 рухався автомобіль Рено трафік д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Транспортний засіб водія ОСОБА_2 рухався в сторону м. Запоріжжя. Водій ОСОБА_2 тримав кермо рівно і в деяку мить, коли зрівнявся з т/з КАМАЗ під керуванням ОСОБА_1 , його авто потягло в ліву сторону. Тобто, ОСОБА_1 зазначає, що водія ОСОБА_2 кинуло зі своєї полоси на полосу руху, по якій рухався КАМАЗ. Швидкість руху т/з КАМАЗ складала 50 км/год. Т/з Рено трафік д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , рухався приблизно зі швидкістю 100 км/год. ОСОБА_1 зазначає, що коли сталося зіткнення, він навіть не зрозумів, що сталося. Після зіткнення т/з залишилися на узбіччі по напрямку руху.

В судовому засіданні адвокат Левицька Ю.В. заявила клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, розгляд якої просить доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз (м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд.13), та подала клопотання в письмовому вигляді. У вказаному клопотанні ОСОБА_3 зазначила, що вихідні дані: згідно протоколу про адміністративне правопорушення та схеми ДТП; пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фото пошкоджених транспортних засобів (містяться в матеріалах адміністративної справи).

На вирішення експертизи, адвокат Левицька Ю.В. просила суд поставити питання:

-Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники ДТП для забезпечення безпеки руху?

-Не відповідність кого з учасників пригоди і яких пунктів Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку, з технічної точки зору, з подією ДТП?

-Чи мали можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню, якщо так то за допомогою яких заходів?

-Чи вбачаються в діях водія т/з КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 порушення ПДР України з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?

-Чи вбачаються в діях водія т/з Рено трафік д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 порушення ПДР України з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?

Враховуючи те, що для вирішення поставлених питань необхідні спеціальні пізнання, суд вважає за необхідне призначити судову автотехнічну експертизу.

Керуючись ст. 245, 268, 273 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

-Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники ДТП для забезпечення безпеки руху?

-Не відповідність кого з учасників пригоди і яких пунктів Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку, з технічної точки зору, з подією ДТП?

-Чи мали можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню, якщо так то за допомогою яких заходів?

-Чи вбачаються в діях водія т/з КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з причепом д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 порушення ПДР України з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?

-Чи вбачаються в діях водія т/з Рено трафік д.н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_2 порушення ПДР України з врахуванням дорожньої обстановки, які саме?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського НДІ судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Олександрівська, буд.13), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку і за відмову від дачі висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за № 337/3110/20 за ст. 124 КУпАП.

Витрати на проведення експертизи віднести на рахунок держави.

Висновок експерта надати суду в письмовому вигляді.

Провадження по справі призупинити на час здійснення судової автотехнічної експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін