Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2254/20
Провадження № 3/723/2823/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2020 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції управління ПП в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, номер облікової картки особи - платника податків невідомий, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 24.05.2020 року о 21-25 год. в м. Чернівці, по вул. Героїв Майдану, 202, керував автомобілем марки «ВАЗ-2107», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушена координація рухів, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків у лікаря нарколога за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 32Б, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР.

ОСОБА_2 на розгляд справи не з"явився, надав суду клопотання про закриття провадження у справі, вказуючи, що наявні в справі докази не відповідають дійсним обставинам події, зокрема, свідки, які зазначені в протоколі, були відсутні.

Дослідивши матеріали справи, встановлено, що згідно протоколу серії ДПР №290212 ОСОБА_2 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушена координація рухів, неприродня блідість обличчя і відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, якими зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння вбачається, що водій ОСОБА_2 направлений до ЧОНД в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, порушена координація рухів, неприродня блідість обличчя.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виклики до суду не з`явилися.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що вони були затримані працівниками поліції в якості свідків того, що водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в ЧОНД м. Чернівці.

З наявного в матеріалах справи відеозапису події не вбачається, що протокол складався працівниками поліції у присутності двох свідків.

З відеозапису також вбачається, що поліцейський перевіривши зрачки ОСОБА_2 , повідомив, що все в порядку, зрачки реагують на світло. Однак після того, як була проведена перевірка особи ОСОБА_2 і виявлено, що раніше вже складався адмінматеріал за ст.130 КУпАП, поліцейський повідомив ОСОБА_2 , що є невелике розширення зрачків, після чого запропонував пройти огляд на стан сп"яніння в облнаркодиспансері. Інших ознак сп"яніння не зазначалося. Наведене дає підстави для сумнівів в тому, чи дійсно були наявними ті ознаки наркотичного сп"яніння, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 р. №1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналізуючи наявні в справі докази, суд вважає, що вони не доводять поза розумним сумнівом дотримання поліцейським встановленого порядку проведення огляду водія на стан сп`яніння, так як письмові докази на підтвердження присутності свідків не підтверджуються відеозаписом події. ОСОБА_2 заперечує присутність свідків, а особи, зазначені свідками, до суду не з"явилися, внаслідок чого не вдалося встановити дійсні обставини події.

За наведених обставин вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП є не доведеною у встановленому законом порядку, в зв`язку з чим провадження по справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення

Керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд Чернівецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: