Єдиний унікальний номер 725/3900/20
Номер провадження 3/725/2977/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2020 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Буковинської митниці Держмитслужби, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директор фірми «UNWER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SAN. VE. TIC. LTD», адреса STI ESKI HABIPLER MAH NO: ESKI EDIRNE ASFALTI NO: 987 SULTANGAZI-ISTANBUL/ISTANBUL, Туреччина, за cт.483 ч.1 Митного Кодексу України, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про порушення митних правил запровадженої відносно гр.. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вбачається, що 11.06.2020 року з Республіки Румунія в зону митного контролю МАПП «Порубне Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби заїхав вантажник автомобіль «DAF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія фірми перевізника ООО «TransKholding» (Russia, 241050, Bryansk, Arsenalskaya 16), громадянина Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), паспорт НОМЕР_3 .

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, а саме: CarnetTIR XW.83750195; CMR №312685 від 06.06.2020. Invoice №UNV173 від 06.06.2020 специфікація № UNV173 від 06.06.2020 до договору №03_2/0506-19-02/306/2019 від 11.10.2019 даним транспортним засобом переміщується вантаж «тканини» загальною кількістю 832 місця, вагою 21408, вартістю 10452.81 дол. США. Відправник та продавець турецька компанія UNWER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SAN. VE. TIC. LTD. STI ESKI HABIPLER MAH NO: ESKI EDIRNE ASFALTI NO:987 SULTANGAZI-ISTANBUL/ ISTANBUL, отримувач ТЛИ «BELTAMOZHSERVIC RUE Gomel branch» (Borisenko 5, Gomel, Republic of Belarus), покупець ТЛІЦ «BELTAMOZHSERVICE RUE» (Schomyslitsky rural council, 17-th of Minsk-Dzerzhinsk road, administrative building, room 75, 223049 Minsk region, Minsk district UPN 101561144 OKPO 37529913). Умови поставки вантажу - CPT GOMEL.

Цього ж дня з УСБ України в Чернівецькій області надійшов лист (вих. № 75/14/519) про можливе переміщення вантажу з порушеннями митного законодавства на адресу ОСОБА_5 (м.Мінськ, Республіка Білорусь).

За результатами проведеної оперативно-аналітичної роботи, під час здійснення митних формальностей у водія вищевказаного транспортного засобу було виявлено ще один пакет товарносупровідних документів, який знаходився в герметично запакованому поліетиленовому пакунку білого кольору. При вивченні виявлених документів встановлено, що отримувач та покупець товару, вартість товару, умови поставки та країна призначення суттєво відрізняються, а саме:

CMR №312685 від 06.06.2020 - згідно якої:

- покупцем є LLC CAMELIA (MOSCOW/RUSSIA);

e-FATURA №UNV173 від 06.06.2020 видана турецькою компанією UNWER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SAN. VE. TIC. LTD. STI ESKI HABIPLER MAH NO: ESKI EDIRNE ASFALTI NO: 987 SULTANGAZI-ISTANBUL/ ISTANBUL згідно якої:

- покупцем та отримувачем товарів виступає компанія LLC CAMELIA (RUSSIA, 129164, MOSCOW, UL.MALOMOSKOVSKAYA 21,BLD, 2 No:FLOOR 1 REMISE VI, OFFICE 22, INN/KPP 771701001 OGRN 556, RUSYA FEDERASYONU);

- вартість товару становить 115944.00 дол. США. що на 105491,19 доларів США більше, ніж зазначено в Invoice №UNV173 від 06.06.2020 який подано для здійснення митних формальностей;

- умови поставки FCA;

- турецька експортна митна декларація №20341300ЕХ334650 від 06.06.2020. згідно якої:

- відправником товару є турецька компанія UNWER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SAN. VE. TIC. LTD. STI (ESKI HABIPLER MAH NO: ESKI EDIRNE ASFALTI N0:987 SULTANGAZI-ISTANBUL/ ISTANBUL),

- покупцем товару є LLC CAMELIA (RUSSIA, 129164, MOSCOW, UL.MALOMOSKOVSKAYA 21.BLD, 2 No:FLOOR 1 REMISE VI, OFFICE 22, INN/KPP 771701001 OGRN 556, RUSYA FEDERASYONU),

- вартість товару становить 115 944 дол. США;

- умови поставки «FCA Istanbul».

Згідно з наданими поясненнями водія ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), паспорт НОМЕР_3 : 03.06.2020 року він перебуваючи в Туреччині отримав заявку на перевезення вантажу до Білорусії. Після завантаження він віддав чисті бланки CARNET TIR й CMR для оформлення в турецьку митницю. В подальшому поїхав на сервіс обслуговувати автомобіль, де йому невідома особа передала виявлений пакет з документами та повідомила, що його (пакет) заберуть в Республіці Білорусія.

Також, за результатами вивчення поданих для здійснення митних формальностей ТСД та виявлених у водія PROTUC IVAN ТСД, встановлено, що номера документів (CMR, Invoice, e-FATURA), та дати їх видачі, кількість вантажу (місць, вага) співпадають.

Крім того, при огляді Camet TIR XW.83750195. встановлено, що в графах №6 та №12 наявні текстові зображення «BEYAZ RUSYA», які зроблені різними способами, що свідчить про можливе порушення вимог заповнення книжки МДП відповідно до Митної Конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (набула чинності 20 березня 1978 р., для України - 8 грудня 1982 p.).

Під час здійснення митних формальностей було прийнято рішення про проведення повного митного огляду товару, який знаходиться у вантажному приміщенні транспортного засобу з р.н.з. НОМЕР_4 . За результатами проведеного огляду встановлено, що в вантажному приміщенні знаходиться товар «тканина» загальною кількістю 833 місця, вагою 21408 кг., що відповідає відомостям зазначених в ТСД, поданих для здійснення митних формальностей.

Таким чином, посадова особа - директор фірми "UNWER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SAN. VE. TIC. LTD STI ", адреса - ОСОБА_6 : 987 SULTANGAZI-ISTANBUL/ ISTANBUL, Туреччина, громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю товару «тканини» в асортименті, в кількості 833 місця, вагою брутто 21408 кг.., шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, а саме: Camet TIR XW.83750195: CMR №312685 від 06.06.2020. Invoice №UNV173 від 06.06.2020. специфікація № UNV173 від 06.06.2020, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, покупця та вартості товару.

Дії громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) митним органом кваліфіковані за ч.1 статті 483 Митного кодексу України.

Адвокат Веретенко Є.О., який представляє інтереси директора фірми "UNWER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SAN. VE. TIC. LTD STI ", адреса - ОСОБА_6 : 987 SULTANGAZI-ISTANBUL/ ISTANBUL, Туреччина, громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), вважає, що в діях останнього відсутні ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 483 ч.1 Митного кодексу України та просив провадження в справі про порушення митних правил відносно його довірителя закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Вказував, що дії працівників митниці по затриманню товару, складанні протоколу про порушення митних правил вважає упередженими та незаконними.

У відповідності до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій. додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності та іншими документами.

Згідно ст. 508 МК України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи.

До процесуальних дій належать, зокрема, складення протоколу про порушення митних правил; опитування осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, свідків, інших осіб; витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил, або належним чином завірених їх копій чи витягів з них; тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, та документів на них; митне обстеження; пред`явлення товарів, транспортних засобів і документів для впізнання; експертиза; взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у справі про порушення митних правил відносно громадянин Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 1 ст. 483 МК України підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, до суду надійшла адміністративна справа стосовно громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) з поданням, згідно якого 11.06.2020 року з Республіки Румунія в зону митного контролю МАПП «Порубне Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби заїхав вантажник автомобіль «DAF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія фірми перевізника ООО «TransKholding» (Russia, 241050, Bryansk, Arsenalskaya 16), громадянина Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), паспорт НОМЕР_3 .

Згідно поданих водієм до митного контролю товаросупровідних документів, транспортним засобом переміщується вантаж «тканини» загальною кількістю 832 місця, вагою 21408, вартістю 10452.81 дол. США.

Вантажник автомобіль «DAF» р.н. НОМЕР_1 з напівпричепом марки «KOEGEL» р.н. НОМЕР_2 був ввезений водієм фірми перевізника ООО «TransKholding» (Russia, 241050, Bryansk, Arsenalskaya 16), громадянином Молдови ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), паспорт НОМЕР_3 , 11.06.2020 року в зону митного контролю МАПП «Порубне Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Буковинської митниці Держмитслужби в митому режимі транзит.

Що стосується посилань митниці в протоколі на те, що під час здійснення митних формальностей у водія було виявлено ще один пакет товаросупровідних документів, який знаходився в герметично запакованому поліетиленовому пакунку білого кольору, при вивченні яких було встановлено, що отримувач та покупець товару, вартість товару, умови поставки та країна призначення суттєво відрізняються.

Суд приймає до уваги, пояснення водія ОСОБА_3 ( ОСОБА_4 ), паспорт НОМЕР_3 , які є в матеріалах справи. Водій зазначив, що 03.06.2020 року він перебуваючи в Туреччині отримав заявку на перевезення вантажу до Білорусії. Після завантаження він віддав чисті бланки CARNET TIR й CMR для оформлення в турецьку митницю. В подальшому поїхав на сервіс обслуговувати автомобіль, де йому невідома особа передала виявлений пакет з документами та повідомила, що його (пакет) заберуть в Республіці Білорусія.

Виходячи з обставин викладених у протоколі та матеріалів справи вбачається, що дії громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який станом на 16.06.2020 року перебував на посаді директора фірми "UNWER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SAN. VE. TIC. LTD STI ", адреса - ОСОБА_6 : ESKI EDIRNE ASFALTI NO: 987 SULTANGAZI-ISTANBUL/ ISTANBUL, Туреччина, кваліфіковано як вчинення порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України в сенсі переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення документів, які містять неправдиві відомості.

Згідно ст. 254 КУпАП, ч. 1 ст. 494 МК України, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою посадовою особою.

У разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

У разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Разом з тим, встановлено, що інспектором митного органу при складанні протоколу про порушення митних правил вказаних вимог не дотримано.

З протоколу про порушення митних правил №410/40800/20 вбачається, що в ньому відсутні необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, а саме в протоколі про порушення митних правил не зазначено місце проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, з протоколу про порушення митних правил вбачається, що даний протокол був складений митними органами за відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності - громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), а примірник направлено поштою.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази щодо вручення протоколу про порушення митних правил відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Так, відповідно до ст. 503 МК України перекладачем може бути особа, яка володіє мовою, знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил. Перекладач зобов`язаний точно і в повному обсязі здійснювати доручений йому переклад, у разі необхідності брати участь у проведенні процесуальних дій у справі про порушення митних правил. Як перекладач може виступати посадова особа органу доходів і зборів.

У відповідності до матеріалів справи про порушення митних правил, гр.. ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) являється громадянином Туреччини, однак з протоколу про порушення митних правил №№410/40800/20 від 16.06.2020 року вбачається, що перекладач для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил у матеріалах справи не залучався.

При цьому, митним органом не доведено яким чином документи, які були виявлені мають перевагу над документами, поданими під час митного оформлення, які були прийняті митним органом без зауважень. Суд робить висновок, що всі надані документи не викликали у співробітників митних органів підозр у невідповідності даних, що вони містять, якби не лист з УСБ України в Чернівецькій області.

Крім того, в наявних у справі про порушення митних правил матеріалах не відображено обставин, які характеризують інкриміноване гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) правопорушення - місця, способу та інших особливостей його вчинення.

Таким чином, митним органом не надано жодних належних та допустимих доказів, які б містили фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, можливо було б стверджувати про подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товару, який було переміщено через митний кордон України.

Водночас в матеріалах справи відсутні докази про те, що гр. Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на день переміщення товару та на день митного оформлення товару перебував на посаді керівника директора фірми "UNWER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SAN. VE. TIC. LTD STI ", адреса - ОСОБА_6 : ESKI EDIRNE ASFALTI NO: 987 SULTANGAZI-ISTANBUL/ ISTANBUL, Туреччина.

Відповідно до ч. 2 ст. 459 МКУ - суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Посадова особа підприємства - керівник та інші працівники підприємства (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за виконання вимог, встановлених законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України з питань митної справи.

Відповідно до статті 65 Господарського кодексу України:

пункт 3 - для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

пункт 5 - керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Перебуваючи на посаді керівника керівника директора фірми "UNWER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SAN. VE. TIC. LTD STI ", адреса - ОСОБА_6 : ESKI EDIRNE ASFALTI NO: 987 SULTANGAZI-ISTANBUL/ ISTANBUL, Туреччина відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний надавати до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

Так, за змістом ст.ст.458,487 МК України, ст.ст.9-11 КУпАП підставою для визнання особи винною в порушенні митних правил, як різновиду адміністративного правопорушення, є встановлення у вчиненому нею діянні всіх ознак складу такого правопорушення, в тому числі ознак суб`єктивної та об`єктивної сторони складу правопорушення. Діяння громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 483 МК України, суб`єктивна сторона якого характеризується виною у формі умислу, про що вказує зазначена в диспозиції ч. 1 ст. 483 МК України обов`язкова спрямованість дій суб`єкта правопорушення на досягнення певної мети (переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю), що не може мати місце при наявності вині у формі необережності. Об`єктивна сторона даного складу порушення митних правил зокрема полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання документів, як підстави для переміщення товарів, що містять неправдиві відомості щодо відправника та/або одержувача товару.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що жодних доказів того, що вказані товаросупровідні документи стосуються саме вилученого спірного товару, що документи надані водію саме директором фірми Мустафа Юнвер ( ОСОБА_2 ), крім припущень митного органу в самому протоколі, матеріали справи взагалі не містять.

За диспозицією ч.1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю - це їх переміщення через митний кордон різними шляхами, зокрема, шляхом подання до митного органу України підроблених документів, які містять неправдиві дані.

Необхідно враховувати, що підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск предметів через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, товарно-супровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Документами, що містять неправдиві дані, є такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості предметів, щодо їх відправника чи одержувача, щодо держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, тощо не відповідають дійсності: - недійсні документи, тобто документи, що втратили юридичну силу.

Аналіз ст.483 МКУ свідчить, що таке порушення митних правил вчиняється лише з прямим умислом. Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Ні в протоколі ПМП №410/40800/20 від 16.06.2020р., ні в матеріалах справи, переданих до суду, не визначено суб`єктивну частину правопорушення.

Відповідно до правової позицію Верховного Суду України, що для притягнення до відповідальності за порушення ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, що не можна розглядати як контрабанду дії особи, яка, здійснюючи транзитне перевезення товарів через територію України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України. Про це вказано в п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду від 03.06.2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил «(Із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 2008-р.).

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Посилання митниці на інформацію отриману з Німеччини не є правомірним, оскільки інформація з Німеччини не свідчить про їх підробку, одержання незаконним шляхом або неправдиві відомості.

Таким чином матеріалами справи, сукупністю доказів, наданих митницею, не доведено об`єктивну та суб`єктивну частину правопорушення.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Між тим, Митний кодекс України нормою ст. 257 вичерпно формулює поняття «декларування», яке здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Заявлення таких відомостей здійснюється за встановленою законом формою в ході процедури декларування, повноваженнями щодо якого відповідно до положень ст.265 МК України наділений - декларант. Виходячи з аналізу цих положень, особа може брати участь у митних відносинах як декларант у двох випадках: коли вона особисто здійснює декларування товарів або як його власник або як уповноважений власником. Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

У разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, представник власника товару підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару або з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані.

За відсутності зазначених умов само по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві - власника товару, переміщеного з приховуванням від митного контролю, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, що директор фірми Мустафа Юнвер ( ОСОБА_2 ) надавав документи, які б свідчили про умисне надання відомостей митним органам, які не відповідають дійсності.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду № 8 від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил", незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю - є їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлення сховищ, тайників та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з наданням митному органу як підстави для переміщення товару підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

На підставі вказаного можна прийти до висновку, що достатніх даних і доказів для того, щоб зробити категоричний юридичний висновок про наявність в діях останнього прямого умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України митними органами не надано.

Відповідно до вимог ст. 498 МК України у разі складення протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз`яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою.

Зокрема ст. 498 МК України передбачає право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності користуватися юридичною допомогою захисника.

Також, суд звертає увагу те, що протокол про порушення митних правил від 16.06.2020 року №410/40800/20 складений за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у протоколі та доданих до нього матеріалів відсутні відомості про роз`яснення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) його прав передбачених ст. 498 МК України, зокрема права користуватися юридичною допомогою захисника.

Отже, порушено права на захист, що призводить до визнання зібраних у цій справі доказів недопустимими.

Як вбачається з рішення ЄСПЛ у справі «Гелетей проти України» (Заява №23040/07) від 24 квітня 2018 року, суд дійшов висновку про порушення §1 та пп.«с» §3 ст.6 Конвенції виходячи з такого.

Стаття 6 Конвенції стосується виключно процедурних гарантій та гарантує право кожному на справедливий судовий розгляд. У світлі обставин кримінального провадження ст. 6 Конвенції, особливо її п.3, може застосовуватися ще до того, як справу передано до суду, якщо справедливість суду може бути підірвана початковим недотриманням її положень. У свою чергу, гарантії пп.«с» п.3 ст.6 конвенції (забезпечення права особи на захист) є конкретними аспектами права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 цієї статті, які повинні враховуватися у будь-якій оцінці справедливості кримінального провадження.

Щодо посилань митного органу на подання, як підстави для переміщення товару, документів, які містять неправдиві відомості щодо вартості товару, суд приймає до уваги ч. 8 ст. 257 МК України - митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митному органу на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів: є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення.

Відповідно до ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовуються для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ст. 51 МК України, відомості про митну вартість товарів використовуються для: 1) нарахування митних платежів; 2) застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; 3) ведення митної статистики; 4) розрахунку податкового зобов`язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Відповідно до ч. 2 Порядку заповнення митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджений наказом міністерства фінансів України 30.05.2012 р. № 651, фактурна вартість - ціна товарів, які переміщуються через митний кордон України, зазначена в рахунку (рахунку-фактурі, рахунку-проформі тощо) або іншому документі, що визначає вартість товару.

В протоколі ПМП №410/40800/20 від 16.06.2020 року зазначено, що при огляді Carnet TIR XW.83750195. встановлено, що в графах №6 та №12 наявні текстові зображення «BEYAZ RUSYA», які зроблені різними способами, що свідчить про можливе порушення вимог заповнення книжки МДП відповідно до Митної Конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (набула чинності 20 березня 1978 р., для України - 8 грудня 1982 p.).

Однак, відповідно висновку експерта №1196-К від 25.06.2020 року «Друкований текст «BEYAZ» в графах №6 та №12 у маніфестах книги Carnet TIR XW83750159 нанесений контактим способом за допомогою еластичного кліше»; Друкований текст «RUSYA» в графах №6 та №12 у маніфестах книги Carnet TIR XW83750159 нанесений за допомогою знакодрукуючого пристрою з електрофотографічним способом нанесення зображення».

Дослідивши вищезгаданий висновок експерта суд не може прийняти його як доказ, оскільки текстові зображення «BEYAZ RUSYA» в графах №6 та №12 у маніфестах книги Carnet TIR XW83750159 текстово не відрізняються між собою, тому можливо є порушення вимог заповнення книжки МДП відповідно до Митної Конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (набула чинності 20 березня 1978 р., для України - 8 грудня 1982 p.), однак це не свідчить про внесення в даний документ завідома неправдивих відомостей.

Суд не бере до уваги висновок експерта №1196-К від 25.06.2020 року, оскільки з висновку даної експертизи суд неможе зробити категоричний висновок про внесення в документ (Carnet TIR) за відома неправдивих даних. Ні в самому висновку експертизи, ні в інших докумнетах наданих митницею не міститься невідповідностей та фактичних даних щодо товару, варторсті, країни постачальника, покупця тощо.

А тому, на підставі наведеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 243 МК України, якщо за рішенням суду по справі до особи, яка вчинила порушення митних правил, не буде застосовано стягнення у вигляді конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, або провадження у справі про порушення митних правил буде припинено, ці товари, транспортні засоби можуть бути видані власникові або уповноваженій ним особі лише після здійснення їх митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися. При цьому у разі припинення провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення витрати митного органу на зберігання зазначених вище товарів, транспортних засобів власником цих товарів, транспортних засобів або уповноваженою ним особою не відшкодовуються.

А отже, вилучений товар підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі для здійснення його відповідного митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги те, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії директора фірми UNWER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SAN. VE. TIC. LTD STI - Мустафа Юнвер ( ОСОБА_2 ), спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, та подання ним до митного органу як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо одержувача товарів, покупця та вартості товару, виходячи з норми ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи слід тлумачити на користь останнього.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України є наявність в діях правопорушника вини.

У розумінні ст.ст. 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Митного кодексу України, розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення. За наслідком розгляду протоколу суд має право прийняти одне із рішень, передбачених ст. 284 КУпАП, ст. 527 МК України.

Проаналізувавши протокол про порушення митних правил, та матеріали справи, суд вважає, що в діях директора фірми UNWER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SAN. VE. TIC. LTD STI - Мустафа Юнвер ( ОСОБА_2 ) відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки дії його не мали умислу, які спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу документів, що містять неправдиві дані щодо одержувача товарів, покупця та вартості товару.

Принципами здійснення державної митної справи, у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.8 МК України є законність та презумпція невинуватості.

В Україні визнається пріоритет міжнародного права над національним, що випливає з Декларації про державний суверенітет України, Конституції України, Закону України «Про міжнародні договори України», підтверджується фактом її входження до Ради Європи. П.5 Статті 19 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що Міністерства, інші центральні органи виконавчої влади забезпечують систематичний контроль за додержанням у рамках відомчого підпорядкування адміністративної практики, що відповідає Конвенції та практиці Суду.

Крім того, в рішенні Європейського суду з прав людини від ЗО жовтня 2014 року по справі «Швидка проти України» (Заява №17888/12) суд прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення вважається кримінальною у розумінні Конвенції.

Окрім того Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення винуватості поза розумним сумнівом (Avsarv. Turkey), п.282, «Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Зокрема, у справах, в яких наявність та/або характер умислу має значення для правової кваліфікації діяння, суд у своєму рішенні має пояснити, яким чином встановлені ним обставини справи доводять наявність умислу саме такого характеру, який є необхідним елементом складу злочину, і виключають можливу відсутність умислу або інший характер умислу

Підсумовуючи вищевикладене, враховуючи зазначене та те, що згідност.62 ч.2 Конституції Українивсі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.247 КУпАП, ст.ст.487,527 МК України закрити провадження у справі за відсутністю події та складу правопорушення в діянні директора фірми UNWER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SAN. VE. TIC. LTD STI - Мустафа Юнвер ( ОСОБА_2 ).

Керуючись ч. 1 ст. 483, ч. 2 ст. 522, 526, п. 1, 3 ч. 1 ст. 527, 528, 529 Митного кодексу України, ст. ст. 247, 289, 294 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), директор фірми «UNWER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SAN. VE. TIC. LTD», адреса STI ESKI HABIPLER MAH NO: ESKI EDIRNE ASFALTI NO: 987 SULTANGAZI-ISTANBUL/ISTANBUL, Туреччина - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вилучений товар, згідно з протоколом про порушення митних правил №410/40800/20 від 16.06.2020 року повернути представнику фірмі «UNWER TEKSTIL KONFEKSIYON IMALAT SAN. VE. TIC. LTD».

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб, з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду, через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко