ПОСТАНОВА

іменем України

07 вересня 2020 рокуСправа №451/459/20
Провадження № 3/451/804/20

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського ВП ЧВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, неодруженого, не інвалід, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №324183 від 28.03.2020 року вбачається, ОСОБА_1 , 28.03.2020 року, о 18 год. 15 хв., в с. Поздимир, по вул.. Церковній, керував скутером, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення вимови. Результат огляду із застосуванням приладу Драгер 1.90 проміле.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

На підтвердження винності ОСОБА_1 суду надано наступні докази:

- із протоколу серії БД №324183 від 28.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 , 28.03.2020 року, о 18 год. 15 хв., в с. Поздимир, по вул.. Церковній, керував скутером, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення вимови. Результат огляду із застосуванням приладу Драгер 1.90 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода, невиразна вимова, за допомогою алкотестера «Alkotest 6810». Проба позитивна (а.с.3);

- із тесту приладу «Драгер» від 23.03.2020 вбачається, що в ОСОБА_1 виявлено 1.90 проміле (а.с.4);

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАА №413153 від 28.03.2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.2 ст.126, ч.5 ст. 121 КУпАП (а.с.5);

- із письмового пояснення ОСОБА_1 від 28.03.2020 року вбачається, що цього дня, ОСОБА_1 випив пляшку пива і сів за кермо скутера. ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції у зв`язку із тим, що ОСОБА_2 без мотошолому, він пройшов огляд на стан сп`яніння. Результат 1.90 проміле (а.с.6);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 28.03.2020 року вбачається, що цього дня, приблизно 18 год. 20 хв. ОСОБА_3 був запрошений свідком, і був присутнім коли водій ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітке мовлення. Водій пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу Драгер. Результат 1.90 проміле. Пройти огляд в Радехівській ЦРЛ водій відмовився (а.с.7);

- із рапорту поліцейського Заяць В.В. від 28.03.2020 року вбачається, що 28.03.2020 року спільно з поліцейським ОСОБА_4 в ході патрулювання в с. Поздимир було помічено мопед Альфа, водій якого керував без мотошолому. При зупинці даного транспортного засобу, було встановлено, що даним транспортним засобом керував ОСОБА_1 . При спілкуванні з водієм, у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нестійка хода, невиразна вимова, в зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що останній погодився, результат тесту 1.90 проміле алкоголю (а.с.8);

- із розписки ОСОБА_3 , від 28.03.2020 року вбачається, що ОСОБА_3 отримав від працівників поліції мопед Альфа, синього кольору, на зберігання (а.с.9);

- диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», на що останній погодився. Результат перевірки 1,90 проміле (а.с.10).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі Інструкція) не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Всупереч вказаним вимогам протокол про адміністративне правопорушення серії, БД №324183 від 28.03.2020 року містить виправлення часу складання протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується копією протоколу що був наданий особі, яка притягується до адміністративної відповідальності та що був наданий в судовому засіданні.

Факт порушення працівниками поліції Інструкції підтверджується листом Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області від 03.08.2020 року.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого порядку, що не відповідає вимогам ст.ст.256, 266 КУпАП.

У зв`язку з наведеним вище, суддя з врахуванням інших матеріалів справи та в їх сукупності робить виноски про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи у випадку відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.130 ч.1 КУпАП, закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяСеменишин О. З.