Справа №: 716/2001/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2020 м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, що надійшли від Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 123 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06.10.2019 року о 13-00 годині, ОСОБА_1 в с.Веренчанка по вул..Макогона, Заставнівського району Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 під`їжджаючи до залізничного переїзду не переконався в тому, що не наближається поїзд та в результаті цього допустив зіткнення із локомотивом ЧМЕ 3, під керуванням ОСОБА_2 В результаті зіткнення транспортний засіб ОСОБА_1 отримав механічні пошкодження. Крім того, ОСОБА_1 безпосередньо перед настанням ДТП виїхав на залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора. Своїми діями останній порушив вимоги п.20.2, 20.5 (в) ПДР України.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №380924 та серії ДПР18 №380925 від 08.10.2019 року дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 та ст.123 ч.2 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.124 та ст. 122-4 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та у разі в'їзду на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що 06.10.2019 рухався на власному транспортному засобі марки «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 в с.Веренчанка по вул.Макогона, Заставнівського району Чернівецької області. З ним в салоні автомобіля знаходилось четверо пасажирів. Наближаючись до залізничного переїзду він переконався, що семафор не горить, а тому розпочав його переїзд. В машині були запотівши вікна, оскільки йшов дощ, тому він не дивився по сторонам. Раптово він почув сигнал локомотива та відчув зіткнення. Внаслідок цього його автомобіль відкинуло в бік. Після приїзду карети швидкої допомоги його пасажирам було надано медичну допомогу. Вказав, що саме після приїзду лікарів увімкнувся семафор на переїзді. Також пояснив, що швидкість локомотива складала близько 30 км/год.

В судовому засіданні захисник Шкварчук В.Д. вказав, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..123 ч.2 КУпАП, оскільки семафор на переїзді не горів та не забороняв рух. Крім того, склад вказаного правопорушення охоплюється диспозицією ст.124 КУпАП. Щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, то вважає, що він відсутній, оскільки відсутнє пошкодження транспортних засобів (окрім ОСОБА_1 ), вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд та іншого майна. Внаслідок ДТП локомотив не зазнав жодних ушкоджень. Також, звернув увагу суду, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачені ст.38 КУПАП закінчились, що є підставою для закриття провадження по справі.

Вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п.20.2, 20.5 (в) під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина). Рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

В судовому засіданні встановлено, що водій ОСОБА_1 наближаючись до залізничного переїзду не переконався в тому, що не наближається локомотив, оскільки в його автомобілі були запотівши вікна та він легковажно розраховував на його відсутність, оскільки попутній транспортний засіб перед ним проїхав переїзд перед ним. Внаслідок зіткнення автомобіля ОСОБА_1 та локомотива під керуванням ОСОБА_2 , транспортний засіб особи, яка притягується до адміністративної відповідальності отримав механічні пошкодження. Вказана обставина підтверджується окрім пояснень ОСОБА_1 ще й протоколом огляду місця ДТП від 06.10.2019, а також фотографіями з місця події. Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Що стосується правопорушення передбаченого ст..123 ч.2 КУпАП, то суд вважає, що в даному випадку в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення оскільки, його дії охоплюються диспозицією ст.124 КУпАП. Дії останнього та наслідки, що настали спричинені недотриманням вимог ПДР України, що описані вище.

Згідно ст. 36 ч.2 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про корупційне правопорушення.

За змістом цього закону, до строку накладення адміністративного стягнення входить і день вчинення адміністративного правопорушення. За загальними правилами при обчисленні строків місяцями він застосовується в останній день відповідного місяця.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 06.10.2019, то останнім днем тримісячного строку накладення на нього адміністративного стягнення є 05.01.2020.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно що, з дня вчинення правопорушення, тобто з 06.10.2019 на момент розгляду справи минуло більше ніж три місяці, в зв`язку з чим адміністративне стягнення не може бути накладено, а провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярослав СТРІЛЕЦЬ