Справа №461/4817/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2020 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 10 червня 2020 року, о 03 год. 00 хв., на перехресті вулиць Торгової та Гавришкевича у м. Львові, керуючи автомобілем BMW 318d, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Такі дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Лойко Ю.Ю. зазначив, що відсутні належні і допустимі докази вчинення останнім адміністративного правопорушення. Так, ОСОБА_1 для пояснень був наданий незаповнений протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння не містить прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Крім того, захисник заявив два клопотання: (1) про виклик та допит свідків та витребувати в Управлінні патрульної поліції у Львівській області відеозапис камер відеоспостереження; (2) про передачу справи на розгляд до відповідного районного суду м. Харкова за місцем реєстрації ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 10 червня 2020 року;

- роздруківкою результатів тестування на вміст алкоголю у випарах з ротової порожнини алкотестера DRAGER, відповідно до яких такий показник склав 0,85 проміле;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який складений працівником поліції та підписаний двома свідками;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, в якому зафіксований факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою алкотестера DRAGER, з показанням результатів 0,85 проміле;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначили, що 10 червня 2020 року о 03 год. 35 хв. в районі буд. 16 по вул. Гавришкевича у м. Львові вони були запрошені у якості свідків при складанні адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 . У їх присутності вказаний водій погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_4 показав позитивний результат про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Відповідно до основних засад, визначених ст. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням адміністративно-деліктного провадження є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 не надано доказів на спростування встановлених судом обставин, які свідчать про вчинення ним порушення п. 2.9а ПДР. Тому, ураховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не погоджується з посиланням захисника на неналежність як доказів письмових пояснень свідків, оскільки згідно з п. 2.7 Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, свідки адміністративного правопорушення (у разі їх наявності) можуть надати свої письмові пояснення, які також долучаються до протоколу.

Факт надання усних пояснень свідками, які могли бути записані працівником поліції до спеціальних бланків через певний проміжок часу, та підписання протоколу до його повного заповнення не спростовує обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Крім того, зазначений Порядок не містить вимог до оформлення письмових пояснень свідків, тому суд не вважає, що його норми були порушені при складанні протоколу.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння регламентується ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція).

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Наведених норм законодавства поліцейськими порушено не було. У той же час, ОСОБА_1 не скористався правом на звернення до закладу охорони здоров`я самостійно чи за клопотанням до працівників поліції, у разі якщо він був незгодний з результатами тестування.

Судом було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про виклик свідків з огляду на те, що предметом доказування у даній справі є наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. За своїм змістом показання свідків не можуть нести відомостей, які б спростували встановлені судом обставини.

Суд також в судовому засіданні відмовив у задоволенні клопотання захисника Лойка Ю.Ю. про передачу справи на розгляд відповідного місцевого суду м. Харкова за місцем проживання ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1-2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа про адміністративне правопорушення, передбачене зокрема статтею 130 цього Кодексу, коли правопорушення вчинено водієм, може також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання правопорушників.

Оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 у Галицькому районі міста Львова, суд вважає що розгляд справи може здійснюватися Галицьким районним судом м. Львова, що не буде вважатися порушенням правил територіальної підсудності.

Порушення вимог ПДР ОСОБА_1 відбулася 10 червня 2020 року, а тримісячний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності спливає відповідно 11 вересня 2020 року. Враховуючи період поштового обігу для пересилання справи до м. Харкова, виклику особи суддею цього суду, необхідності автоматичного розподілу між суддями, вивчення та призначення справи до розгляду, строк притягнення до відповідальності у такому разі може бути не дотриманий з об`єктивних причин.

Більше того. у протоколі зі слів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зазначено адресу його фактичного проживання: АДРЕСА_1 .

Тому, клопотання захисника про направлення справи за підсудністю за місцем проживання ОСОБА_1 суд розцінив як спробу уникнення адміністративної відповідальності, та вважав за необхідне відмовити у задоволенні останнього.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та безальтернативність у санкції статті видів стягнення, які підлягають застосуванню за фактом встановлення наявності складу правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Повний текст постанови складений 21 серпня 2020 року.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова