печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2020 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Бортинцька В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління захисту економіки у м. Києві Департаменту захисту економіки НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді головного спеціаліста відділу пріоритетних неолімпійських видів спорту Департаменту фізичної культури та неолімпійських видів спорту Міністерства молоді та спорту України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду головного спеціаліста відділу пріоритетних неолімпійських видів спорту Департаменту фізичної культури та неолімпійських видів спорту Міністерства молоді та спорту України, відповідно до п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 2 ст. 52 цього Закону, не повідомив про суттєві зміни у майновому стані, а саме: про одержання у подарунок квартири загальною площею 64,8 кв. м. , АДРЕСА_1 , чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , що дійсно своєчасно не подав декларацію.

Прокурор подав до суду письмові висновки, згідно яких вважав, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.

Суд заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративної відповідальності, приходить до наступного висновку.

Наказом Міністерства молоді та спорту України від 04.06.2015 № 294-к/тр ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста відділу пріоритетних неолімпійських видів спорту Департаменту фізичної культури та неолімпійських видів спорту.

Отже, ОСОБА_1 , відповідно до п.п. «и» п. 1 ч. 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом на якого поширюється дія цього закону.

В силу положень абз. 15 ч. 1 статті 1, ч. 2 ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» (в редакції, що діяла до 01.01.2020) ОСОБА_1 є суб`єктом декларування. Проте після одержання доходу (квартири загальною площею 64,8 кв. м., розташовану в АДРЕСА_1 ) не повідомив у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, тим самим допустив порушення вимог Закону щодо не повідомлення про суттєві зміни в майновому стані суб`єкта декларування.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції» внесено зміни, зокрема до ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції» та доповнено абзацом другим такого змісту: "Положення частини другої цієї статті застосовуються до суб`єктів декларування, які є службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, а також суб`єктів декларування, які займають посади, пов`язані з високим рівнем корупційних ризиків, відповідно до статті 50 цього Закону".

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції» цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім змін до статей 46, 52 Закону України "Про запобігання корупції", які вводяться в дію з 1 січня 2020 року.

Таким чином, зважаючи на зміни, що були внесені до антикорупційного законодавства, ОСОБА_1 в силу займаної посади в Міністерстві молоді та спорту України не відноситься до суб`єктів декларування до яких можуть застосовуватись положення ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 58 Конституції України, передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вступили в силу зміни до ст. 52 Закону України «Про запобігання корупції», які скасовують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачену ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, наявні обґрунтовані підстави визначені п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП для закриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України ст.ст. 8, 172-6, 247, 280 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: Бортницька В.В.