overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 369/7439/20
Провадження № 3/369/4049/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20.07.2020 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

16.06.2020 року о 18.20 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen Transporter», д/н НОМЕР_2 по вул. Київська, 19 в м. Вишневе, Києво-Святошинського району Київської області, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В подальшому автомобіль «Toyota Camry», д/н НОМЕР_3 , скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Civic», д/н НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв попереду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_4 вину у порушенні ПДР визнав.

За таких обставин, враховуючи пояснення водія ОСОБА_4 , вивчивши матеріали справи, серед яких протокол серії ДПР18 № 223910 від 16.06.2020 року про адміністративне правопорушення, схема ДТП, письмові пояснення водіїв, вважаю, що в діях водія ОСОБА_4 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та прихожу до переконання про доцільність накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 223910 від 16.06.2020 року від 16.06.2020 року про адміністративне правопорушення) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
Справа № 408/1780/20-п
Провадження № 3/408/786/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Берестове Близнюківського району Харківської області, громадянина України, який офіційно не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 164 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01 червня 2020 року на БП 211 011 на перехресті доріг Широкий Станиця Луганська Гарасимівка Петропавлівка було виявлено факт здійснення гр. ОСОБА_1 господарської діяльності з наданням послуг по перевезенню товарів без реєстрації як суб`єкта господарювання.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про час, дату і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, що не перешкоджало розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Провина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 158 від 01.06.2020, в якому викладена суть правопорушення, поясненнями самого ОСОБА_1 , який вказував, що дійсно здійснював перевезення товарів промислового призначення з м. Краматорська до м. Старобільська приватному підприємцю ОСОБА_3 , за перевезення товару отримує платню в розмірі 4200,00 грн., приватним підприємцем не є, а також фототаблицями.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 164 КУпАП, які виразились у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 252, 280, 283, п. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 17000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 541/1389/20
Номер провадження3/541/466/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лохвиця Полтавська область, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 08.07.2020 о 07 год 30 хв ОСОБА_2 в м. Миргороді здійснював незаконний збут свіжевиловленої риби карась сріблястий, загальною вагою 3 кг, без належних документів, а саме: сертифікату якості та торгової накладної. ОСОБА_1 порушив розділ 7 ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що на території ТОВ ПМРСС «Центральний ринок м. Миргород» торгував свіжевиловленою рибою при цьому мав при собі всі необхідні документи на торгівлю рибою. Надав суду, ветеринарну довідку від 02.07.2020 про проходження клінічного огляду риби карась, короп 100 кг, експертний висновок № 000216 п/20 від 03.07.2020 щодо проходження товару риби паразитологічних випробувань, накладну № 6 від 02.07.2020, накладну №4 від 08.07.2020, експертний висновок №494 виданий 08.07.2020 о 07 год 32 хв.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про скоєння правопорушення №006916 від 08.07.2020, поясненнями ОСОБА_1 наданими в протоколі про адміністративне правопорушення, експертний висновок №494 виданий 08.07.2020 о 07 год 32 хв.

Таким чином ОСОБА_1 повинен нести адміністративну відповідальність по ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

В той же час, зважаючи на обставини вчинення правопорушення, адже, сертифікат якості на рибу у ОСОБА_1 був вже о 07 год 32 хв 08.07.2020, враховуючи особу адмінправопорушника, суд вважає за можливе в розглядуваному випадку, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, зважаючи на малозначність вчиненого ним правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221; 279-280 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 88-1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Речовими доказами по справі: карась сріблястий загальною вагою 3 кг, дозволити ОСОБА_1 розпоряджатися на власний розсуд.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 548/1154/20
Провадження №3/548/312/20
ПОСТАНОВА

іменем України

30.07.2020 року м.Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходиться справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст.278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В протоколі про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №086592 від 26.06.2020 року вказано, що 26.06.2020 року о 07 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 в с. Покровська багачка керував транспортним засобом «Кентавр» б/н.

В той же час захисник в судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Павелко Р.С. повідомив суду, що у користуванні ОСОБА_1 є лише багатофункціональний агрегат «Bulat» модель ВТ810 (Е) мотоблок, який на його думку не транспортним засобом. Крім того вказав, що працівники поліції не зазначили об`єм двигуна вказаного в протоколі мотоблока «Кентавр». Адвокатом ОСОБА_3 надано суду товарний чек від 16.03.2013 року на придбання ОСОБА_1 мотоблока «Bulat», а також гарантійний талон на мотоблок та керівництво з експлуатації агрегату «Bulat».

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України механічним транспортним засобом є транспортний засіб, що приводиться в рух за допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини і механізми (крім транспортних засобів, робочий об`єм двигуна яких не перевищує 50 куб. см.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, оскільки вказані недоліки перешкоджають об`єктивному розгляду справи, вважаю за необхідне адміністративний матеріал направити на доопрацювання для їх виправлення і встановлення того, чи є транспортним засобом і яким саме механізмом, на якому рухався Н ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, направити до Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області на доопрацювання.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Н.С.Миркушіна
Справа 556/941/20
Номер провадження 3/556/459/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від начальника управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

03.05.2020 року о 17 год. 35 хв., гр. ОСОБА_1 , на 131 км. автодороги М25 Городище-Рівне-Старокостянтинів, керував автомобілем «Skoda Superb», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме поведінка, що не відповідає обстановці, звужені зіниці які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №199880 від 03.05.2020 року, відеозаписами з місця події на DWD-диску, направленням на огляд водія т/з з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 03.05.2020 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , постановою про накладення адміністративного стягнення серія ДПО18 №715059 від 03.05.2020 року, довідкою.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 повторно протягом року притягується до адміністративної відповідальності, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.2 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 274/7726/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" січня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б. розглянув матеріали справи, що надійшли з Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює ТОВ «Укр-Агро» РТ-директором із правового забезпечення, проживає АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 25 листопада 2019 року о 10 год. 10 хв. на а/д Виступовичі-Житомир-М. Подільський, 208 км., керуючи т.з. Mitsubisci Outlander д.н. НОМЕР_2 , не був уважний, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість та виявивши перешкоду, не зупинив транспортний засіб та допустив наїзд на т.з. УАЗ д.н. НОМЕР_3 .

Внаслідок ДТП т.з. отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та пояснив, що він в день та час, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, керуючи своїм автомобілем в напрямку Житомир-Бердичів, побачив, що на дорозі на боку лежав автомобіль УАЗ. Даний автомобіль частково перекривав проїзну частину дороги. Автомобіль, що їхав попереду, почав гальмувати. Він теж, намагаючись об`їхати вказану перешкоду, почав гальмувати, однак його автомобіль занесло на слизькій дорозі, автомобіль вдарився в бік автомобіля УАЗ та тому сталось ДТП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується:

- протоколом про адмінправопорушення від 25.11.2019 р. серія ОБ № 171903;

- к. протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 171902 від 25.11.2019 р.;

- схемою місця ДТП від 25.11.2019 .;

- к. письмового пояснення ОСОБА_1 від 25.11.2019 р.;

- к. письмового пояснення ОСОБА_2 від 25.11.2019 р.

Оцінивши викладені докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху ( 2.3.б; 12.1; 12.3), що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 420.40 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2020 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Рівному Департаменту патрульної поліціїпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , непрацюючої,

- за ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

19.06.2020 року о 18 год. 40 хв. гр.. ОСОБА_1 на вул.. Гагаріна 22, в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем «Опель» д.н.з. НОМЕР_1 . Окрім цього, будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце ДТП.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.9, 2.10.а Правил дорожнього руху України, чим вчинила адміністративні правопорушення відповідальність за які передбачена ст. 124 та 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні ДТП визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджена доказами, які містяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

В порядку ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення вищезазначені адміністративні справи № 569/10252/20 та 569/10257/20 об`єднуються в одне провадження під № 569/10252/20 із накладенням стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищезазначене, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Керуючись ст.ст. 38, 124, 122-4 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять грн. 40 коп.).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва
Справа № 569/2115/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Діонісьєва Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від управління державного агентства рибного господарства у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

01 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 на узбіччі дороги по вул.. Ст.Бандери в м. Рівне здійснював торгівлю рибою без наявних документів, які підтверджують їх придбання або набуття у власність, чим порушила вимоги ст..7, 63 України «Про тваринний світ» та п. 3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав, щиро розкаявся.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звільнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

Приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності суд враховує його відношення до вчиненого, а саме визнання вини, щире розкаяння, відсутність тяжких наслідків від його дій, а також те, що до адміністративної відповідальності він притягується вперше, а тому суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 88-1 КУпАП і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 38, 164, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити в зв`язку з малозначністю, обмежившись щодо нього усним зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Н.М.Діонісьєва