Справа № 493/1118/20
Провадження № 3/493/502/20
31 серпня 2020 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «Карго-Транс груп», який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
23.07.2020. о 07 годині 45 хвилин в м. Добропілля на пер. пров. Курчатова Гагаріна водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем «Renault Premium» д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчить запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру та у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
25.08.2020. в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, від нього старшим секретарем суду було прийнято телефонограму про відкладення судового засідання на іншу дату у зв`язку з неможливістю прибути в судове засідання та бажанням ознайомитися з матеріалами справи.
Для надання можливості ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами адміністративної справи, розгляд справи відкладено на 31.08.2020. о 16:00 год., про що зокрема повідомлено ОСОБА_1 в телефонному режимі, про що свідчить телефонограма від 25.08.2020.
31.08.2020. в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надіслав до суду заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату і надання йому можливості знайти адвоката чи іншого фахівця в галузі права, укласти з ним договір про надання йому правової допомоги по даній справі, та надати йому для ознайомлення матеріали справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Враховуючи, що клопотання ОСОБА_1 про відкладення справи та надання терміну для ознайомлення з матеріалами справи вже було задоволено 25.08.2020., розгляд справи було відкладено на 31.08.2020., про що повідомлялося ОСОБА_1 , проте до зазначеної дати до суду для ознайомлення з матеріалами справи він не з`явився, не звернувся за юридичною допомогою до адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Однак надав друге клопотання про відкладення справи, яке суд розцінює як зловживаючи процесуальними правами, та яке задоволенню не підлягає, оскільки справу вже було раніше відкладено за клопотанням ОСОБА_1 , який своїм правом знайомитися з матеріалами справи не скористався.
Відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235168 від 23.07.2020., який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні, в якому ОСОБА_1 письмово зазначив, що випив банку «Рева», згодом керував автомобілем, від алкотестеру та лікарні відмовляється, вину визнає.
Письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , зі змісту яких вбачається, що 23.07.2020. вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, в їх присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest 68/10 «Драгер» та в медичному закладі, на що останній відмовився. Факт вживання спиртних напоїв та керування автомобілем «Renault Premium» д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 не заперечував.
З оглянутого оптичного носія інформації DVD-R диску з відеозаписами вбачається, що ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Renault Premium» д/н НОМЕР_1 , в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру або в медичному закладі відмовився.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 6 ч. І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно п. 7 ч. І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкцій ст. 130 ч. 1 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 420,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.
СУДДЯ