ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/619/19 Суддя 1-ї інстанції: Семіряд І.В.
Провадження № 33/818/43/20
Категорія: ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2020 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Цілюрик В.П., з участю захисника особи, у відношенні якої винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , представника ОСОБА_2 - адвоката Саніна Андрія Олександровича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.218 року у відношенні ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2018 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 було закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить його прийняти нову постанову, в якій виключити твердження про невідповідність дій водія «Volkswagen Crafter», державний номер НОМЕР_1 , вимогам п. п. 8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху України, та виключити з її мотивувальної частини абзац 11.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, обґрунтовуючи його тим, що до суду першої інстанції він не викликався, копії оскаржуваної постанови не отримував. 19.10.2019 року його було залучено до цивільної справи 619/1494/18 у якості співвідповідача. Про саму наявність оскаржуваної постанови дізнався лише 03.05.2019 року під час першої присутності його представника Саніна А.О. в судовому засіданні по цивільній справі 619/1494/18, та 13.05.2019 року в десятиденний строк після того, як дізнався про постанову, адвокат Санін А.О. в його інтересах подав апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представника ОСОБА_2 - адвоката Саніна А.О., який підтримав вимоги апеляційної скарги, захисника ОСОБА_1 - адвоката Хайнацької Г.М., яка заперечувала проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки повідомлені причини пропуску є поважними, та відмовити в задоволенні апеляційної скарги виходячи з того, що в матеріалах справи міститься висновок експертного дослідження від 12.01.2018 року № 1-ВС/18, де зазначено, що дії водія автомобіля «Volkswagen Crafter», державний номер НОМЕР_1 не відповідали вимогам п. п. 8.7.3е, 8.10 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з подіє, що відбулась.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 207333 від 03.01.2018 року, в провину водію ОСОБА_1 поставлено те, що він, виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу, що рухається по головній дорозі, порушивши вимоги п. 8.4 «б», та 10.2 Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів.

Пунктом 8.4 «б» Правил дорожнього руху України визначено знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги. Пунктом 10.2 Правил дорожнього руху України встановлено, що виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно матеріалів справи (схеми дорожньо-транспортної пригоди, листа Комунального підприємства «Харків-сигнал»), перехрестя, де відбулось зіткнення автомобілів обладнано світлофорним об`єктом, і в цьому випадку водії, які перетинають це перехресті повинні в першу чергу керуватись тими сигналами, які подає цей світлофорний об`єкт.

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, що водій ОСОБА_1 не дотримався вимог сигналу світлофору при перетинанні пр. Науки, виїхав на перехрестя на забороняючий сигнал, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, з посиланням на приписи ст. 62 Конституції України та вказаний вище експертний висновок, про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за тих обставинах, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 207333 від 03.01.2018 року.

На підставі викладеного, апеляційний суд не вбачає для підстав для задоволення апеляційної скарги за викладеними в ній доводами.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.02.2018 року у відношенні ОСОБА_1 задовольнити, вказаний строк поновити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вказану вище постанову без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського апеляційного суду В.П. Цілюрик