Справа 573/1117/20
Номер провадження 3/573/545/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 вересня 2020 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря Федорченко Г.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року, о 17:30 год., в м. Білопіллі по вул. Старосілля ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа" без номерних знаків з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні 22 липня 2020 року ОСОБА_1 свою провину не визнав повністю, зазначив, що спиртного він взагалі не вживає, оскільки пройшов курс лікування від алкогольної залежності. 15 червня 2020 року, приблизно о 17:00 - 17:30 год., їхав з роботи додому і по вул. Старосілля в м. Білопіллі його зупинили працівники поліції. У нього не було прав і тому склали протокол за керування мопедом без посвідчення водія. Потім у нього запитали чи він п`яний чи перебуває у наркотичному стані, бо по базі вони перевірили і побачили, що раніше у нього вже була стаття 130 КУпАП. Він їм сказав, що не п`яний і запропонував провести перевірку на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгера. Поліцейський ОСОБА_2 сказав, що перевірку проводити не буде, запропонував поїхати у лікарню. Він погодився, але поліцейські передумали везти його у лікарню з невідомих причин, склали протокол і сказали написати в ньому, що пояснення надам в суді, що він і зробив.

У судові засіданні 05 серпня та 01 вересня 2020 року ОСОБА_1 не прибув, доказів поважності неприбуття не надав, хоча належним чином був сповіщений про день, час і місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 7 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», заява №3236/03, рішення в справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 навмисно затягує розгляд справи, а тому судове засідання 01 вересня 2020 року можливо провести без його участі.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується такими письмовими доказами:

- протоколом серії ОБ №145033 від 15 червня 2020 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, у присутності двох свідків відмовився від медичного огляду на визначення стану сп`яніння та від підпису протоколу (а. с. 3);

- копією постанови серії БАА №192158 від 15 червня 2020 року за ч. 2 ст.126 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 керував мопедом "Альфа", без посвідчення водія, тобто не маючи права керування таким транспортним засобом, за що на нього накладено стягнення у виді штрафу в доход держави в сумі 510 грн (а. с. 5);

- відеозаписом на оптичному диску, який переглянутий у судовому засіданні 22 липня 2020 року у присутності правопорушника ОСОБА_1 , де зафіксовано, що останній дійсно відмовився від проходження медичного огляду (а. с. 11).

За клопотанням ОСОБА_1 у судовому засіданні 22 липня 2020 року були допитані свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що з ОСОБА_1 колись працював, ніколи п`яним його не бачив. У 2019 році свідок вийшов на пенсію. 15 червня 2020 року, близько 18:00 год., він забирав свій автомобіль з ремонту у ОСОБА_1 , той не був п`яний. Коли його зупиняли працівники поліції, то ОСОБА_3 присутній не був, які події відбувалися між працівниками поліціії та ОСОБА_1 йому невідомо.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 , який раніше випивав, але зараз він не п`є. 15 червня 2020 року, коли ОСОБА_1 зупинили працівники поліції, він присутній не був, а тому нічого не може пояснити з приводу того, у якому стані був ОСОБА_1 і чи відмовлявся він від проходження медичного огляду.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що особисто він вживає спиртне лише по святах. ОСОБА_1 не п`є і п`яним він його ніколи не бачив. Охарактеризувати його може як працьовитого хлопця. 15 червня 2020 року під час зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції присутній не був, а тому нічого з цього приводу пояснити не може.

Проаналізувавши показання зазначених свідків, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 ними не спростована.

У судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які до суду не прибули, причин неприбуття не повідомили, хоча належним чином сповіщені про день, час і місце проведення судового засідання.

Як вбачається з відеозапису, то свідки під час складання протоколу щодо ОСОБА_1 були присутні.

Отже, у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що ОСОБА_1 своїми вищевказаними протиправними діями порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин справи, а також відомостей про особу правопорушника, його майнового становища, приходжу до висновку, що на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У зв`язку з викладеним з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя