ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1002/20 Справа № 202/4267/20 Суддя у 1-й інстанції - Шофаренко Ю. Ф. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., за участю ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шавкуна М.Г., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 липня 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 24 червня 2020 року, о 16 год. 35 хв., в м. Дніпро, по пр. Слобожанський, в районі буд. 34, водій ОСОБА_1 , керуючи авто Toyota Camry, н/з НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з авто Ford Fiesta н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді та закрити провадження у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Свої апеляційні вимоги мотивує тим, що суддя об`єктивно не дослідив усі обставини справи та зробив висновок про винуватість ОСОБА_1 лише на підставі фототаблиці, схеми місця ДТП, протоколу та пояснень потерпілої. Також зазначив, що а ні перед, а ні після настання ДТП, автомобіль під його керуванням не рухався.

В апеляційному суді ОСОБА_1 та його представник - адвокат Шавкун М.Г. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, була належним чином неодноразово повідомлена про час, день та місце розгляду справи, причин неявки не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи не надала, тому справа слухається за її відсутності, що узгоджується і відповідає вимогам ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника - адвоката Шавкуна М.Г., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги співставивши їх із викладеними доводами, приходжу до наступного.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є передчасними і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаними нормами закону, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами тощо.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи авто Toyota Camry, н/з НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався в безпечності і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з авто Ford Fiesta н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Проте, з пояснень водія ОСОБА_1 , які він надав в суді апеляційної інстанції слідує, що він стояв в 400 метрах від перехресті по пр. Слобожанський та Богдана Хмельницького, в районі буд. 34, зупинившись на червоний сигнал світлофора. Після того, як увімкнувся зелений сигнал світлофора, автомобілі почали свій рух. Проте, автомобіль, який перебував попереду нього почав скачуватись назад, тобто почав рух заднім ходом в напрямку його переднього бамперу. Побачивши рух заднім ходом автомобіля попереду, він намагався вжити заходів для уникнення ймовірного зіткнення, а саме почав сигналити та здійснювати рух заднім ходом. Однак, автомобіль який був попереду нього все ж здійснив зіткнення своїм заднім бампером з його переднім бампером.

Як слідує з письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , він чекав ОСОБА_1 на зупинці громадського транспорту біля буд. 34 по пр. Слобожанському. Вказаний свідок вказує, що бачив, як автомобіль, який знаходився попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , почав скочуватися в напрямку автомобіля ОСОБА_1 , в результаті чого відбулося зіткнення.

Згідно наведених вище пояснень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , слідує, що саме автомобіль Ford Fiesta н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , скотився назад, тобто почав рух заднім ходом, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Camry НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який в момент зіткнення перебував без руху.

Відповідно до письмових пояснень потерпілої ОСОБА_2 , слідує, що остання, керуючи автомобілем Ford Fiesta н/з НОМЕР_2 , зупинилася на відстані 250 метрів від світлофора на перехресті пр. Слобожанський та Богдана Хмельницького. Після того, як автомобілі почали свій рух, вона увімкнула передню передачу та почала рух, однак, в цей час відчула удар в задню частину свого автомобіля та загальмувала. Вийшовши з автомобіля, вона побачила, що впритул до її заднього бампера стоїть автомобіль Toyota Camry НОМЕР_1 .

Зазначені пояснення потерпілої вважаю такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в матеріалах справи міститься також копія протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 405059 від 24 червня 2020 року, відповідно до якого, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Ford Fiesta н/з НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом створила небезпеку для інших учасників руху, внаслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Toyota Camry НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР.

Таким чином, апеляційний суд не вбачає невідповідності в діях водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи, судом першої інстанції не виконані належним чином вимоги ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП, не перевірені докази на їх допустимість та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП і не встановлено всіх обставин, що мають значення для вирішення справи з викладенням відповідних мотивів у своєму рішенні, а, суддя обмежився лише змістом протоколу про адміністративне правопорушення та переліком доказів, долучених до цього протоколу, без надання їм належної оцінки.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та достатні докази наявності в діях водія ОСОБА_1 об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді першої інстанції є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про застосування до ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 22 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Кононенко