Справа № 711/4758/20
Номер провадження 3-зв/711/6/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Черкаси 07 вересня 2020 року

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Михальченко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , про відвід судді,

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду вказаної справи визначено суддю Угорчука В.В.

01 вересня 2020 року о 15 год. 31 хв. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Угорчука В.В. з тих підстав, що суддя Угорчук В.В. не надав можливості реалізувати його право на захист, а саме відхилив клопотання про залучення адвоката до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому у нього склалося враження, що суддя взяв на себе функції обвинувачення, хоча його вини не доведено, це викликає сумніви у його неупередженості, діям судді він не довіряє та бажає, щоб розгляд справи здійснював інший суддя.

Для розгляду заяви про відвід автоматизованим розподілом судової справи між суддями для розгляду вказаної справи визначено суддю Михальченко Ю.В.

Про дату, час і місце розгляду заяви про відвід судді Гребіник В.М. повідомлений належним чином, але не з`явився, не скористався своїм правом дати пояснення з приводу заявленого відводу.

Нормами діючого КУпАП питання розгляду заявленого відводу не врегульоване, тому слід застосувати аналогію закону і керуватись нормами КПК України, у статті 75 якого міститься виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

При цьому, розглядаючи заявлене питання про відвід судді, слід врахувати те, що

згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що судді, при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь - який спосіб забороняється.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі також - "Конвенція") та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах PiersacvsBelgium, Grievesvs UK). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ, суд має бути неупередженим і безстороннім.

При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Стосовно об`єктивної складової неупередженості суддів, то у справі "Фей проти Австрії" суд вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні апріорно викликати в учасників цивільного процесу.

Також суд вказує, що у відповідності до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За змістом п. 23, п. 60, п. 61 Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 р. на 1098 засіданні заступників міністрів, - принцип незалежності судової влади означає незалежність кожного судді при здійсненні ним функцій прийняття судових рішень. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено. Судді мають приймати рішення у справах, які передані їм на розгляд. Вони можуть відмовитися від справи або її розгляду лише якщо для цього є поважні причини.

В судовому засіданні встановлено, що 01 вересня 2020 року суддею Угорчуком В.В. винесена постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Наведені у заяві про відвід доводи ОСОБА_1 не свідчать про те, що суддя Угорчук В.В. допустив порушення, які могли б свідчити про його упередженість або необ`єктивність чи про інше порушення закону, тому підстави для задоволення заявленого відводу відсутні, оскільки суддею вже ухвалено рішення у справі на момент надходження заяви про відвід судді.

На підставі ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», керуючись ст. 75, 81 КПК України, ст. ст. 245, 246, 283 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Угорчука В.В.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко