Справа № 324/1472/20
Провадження № 3/324/739/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2020 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшов протокол серії ВАБ №283828 від 05 листопада 2020 року, складений ДОП СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Ляшенком М.С. за ч.2 ст.187 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , який є особою, яка перебуває під адміністративним наглядом, встановленим відносно нього постановою Пологівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2020 року, повторно протягом року після накладення постановою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2020 року адміністративного стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.187 КУпАП, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: 04 листопада 2020 року о 23 годині 00 хвилин був відсутній за своїм місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив п.1 постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2020 року, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він 04 листопада 2020 року о 23 годині 00 хвилин був відсутнім за своїм місцем проживання, так як перебував у свого товариша в гостях, свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Суддею ОСОБА_1 роз`яснені його права, передбачені ст.ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, приходжу до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена його власними поясненнями у суді; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №283828 від 05 листопада 2020 року; рапортом ДОП СП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Ляшенка М.С. від 05 листопада 2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 05 листопада 2020 року; копією постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 11 січня 2020 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду; копією постанови Пологівського районного суду Запорізької області від 23 жовтня 2020 року у справі №324/1087/20.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: п.3 - порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Частиною 2 ст. 187 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цією статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обставиною, що пом`якшує адміністративну відповідальність, суддя визнає щире каяття винного, обставин, що обтяжують адміністративну відповідальність, суддею не встановлено.

Підстави для закриття справи, передбачені ч.2 ст.284 та ст.247 КУпАП, відсутні.

Згідно зі ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ч.2 ст.33 КУпАП суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, і з урахуванням всіх цих обставин у сукупності приходить до висновку, що на ОСОБА_1 має бути накладене стягнення у виді адміністративного арешту.

Крім того, із ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути судові витрати у вигляді судового збору.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлений в розмірі 2102 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 40-1, 187 ч.2, 268, 283, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби.

Строк відбуття адміністративного арешту ОСОБА_1 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Каретник Ю. М.