ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6359/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неофіційно працюючого автомеханіком, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 03.08.2020 року, о 14 год. 25 хв., керуючи автомобілем «ИЖ 412», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Бориспільська, 53, ГБК «Надія» у м. Києві, під час руху заднім ходом з гаражного боксу, в порушення п. 10.9 ПДР, не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , 03.08.2020 року, о 14 год. 25 хв., керуючи автомобілем «Опель Віваро», д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Бориспільська, 53, ГБК «Надія» у м. Києві, під час руху заднім ходом, в порушення п. 10.9 ПДР, не впевнився в безпеці руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб та здійснив зіткнення з автомобілем «ИЖ 412», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та зазначив, що він викочував свій автомобіль заднім ходом з приміщення гаражу, та в його автомобіль врізався автомобіль «Опель», який рухався заднім ходом по території гаражного кооперативу.

В суді ОСОБА_2 вказав, що він впевнившись в безпеці руху виїжджав заднім ходом з кооперативу, рухаючись проїздом між гаражами. Під`їжджаючи до гаража № НОМЕР_3 , двері якого були відчинені, він зменшив швидкість до 2,5 км/год. Зрівнявшись з вказаним гаражем він отримав удар у праву сторону свого автомобіля, а саме у заднє праве крило і бокову дверцю, від автомобіля «Москвич», водій якого здавав назад.

Пояснив, що такі ж пояснення були дані ним і при оформленні адміністративного протоколу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При цьому, відповідно до п. 10.2 ПДР, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Як встановлено в судовому засіданні, та не заперечувалося учасниками пригоди, автомобіль «ИЖ 412» рухався з місця парковки - гаражу, а автомобіль «Опель Вівара» рухався проїздом. Враховуючи викладене вважаю, що саме водій автомобіля «ИЖ 412» ОСОБА_1 , який виїжджав з гаражного боксу, повинен був дати дорогу автомобілю «Опель Вівара».

Згідно даних схеми ДТП, яка повністю узгоджується з поясненнями обох учасників пригоди, автомобіль «Опель Вівара» отримав наступні пошкодження: заднє праве крило - ЛФП та вм`ятина, права розсувана дверь, молдинг правий, задній клик бампера - ЛФП; автомобіль «ИЖ 412» отримав пошкодження заднього бамперу - ЛФП.

Таким чином механізм дорожньо-транспортної пригоди, а саме те, що водій автомобіля «ИЖ 412» ОСОБА_1 , допустив зіткнення з автомобілем «Опель Вівара» під керуванням водія ОСОБА_2 , повністю підтверджується зазначеними даними схеми ДТП.

З огляду на викладене, прихожу до висновку про те, що твердження ОСОБА_1 про відсутність його вини в даній ДТП є неспроможними.

При цьому докази, які би підтверджували факт порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, зокрема п. 10.9 ПДР, а також даних, які би спростовували твердження останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в матеріалах справи відсутні, не здобуто таких даних і під час розгляду справи в суді. Само по собі складення протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності інших даних, на підтвердження наявності складу адмінправопорушення, не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. За наведених обставин провадження по справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення.

Разом з тим, вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджена в повному обсязі.

При обранні виду стягнення, суд враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя