overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03.09.2020 Справа № 469/639/20
3/469/307/20
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 вересня 2020 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Тавлуй В.В., при секретарі Рогозевич С.О., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли від Березанського ВП Очаківського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Гамове Веселинівського району Миколаївської області, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працездатного, не працює, одруженого, на утриманні 2 неповнолітніх дітей, -
за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-
встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №326958 від 31 липня 2020 року, ОСОБА_1 31 липня 2020 року близько 17.00 год. у приміщенні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, виганяв з будинку, вдарив її, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі; у вчиненому щиро розкаявся.
Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснила, що чоловік 31 липня 2020 року вчинив щодо неї домашнє насильство.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №326958 від 31 липня 2020 року (а.с.1), письмовою заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с.2-3), поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, даними у судовому засіданні.
У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, тобто вчинення домашнього насильства, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
На підставі ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеня його вини та обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, керуючись ст.ст.252, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП-
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілою, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2020 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2020 року приблизно о 13 годині 35 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renalut Trafic», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Приморській, біля будинку №26 не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом «Toyota Corolla», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який від удару зіткнувся із транспортним засобом «Suzuki NEW SX4», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судові засідання не з`явився, про дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки 20.08.2020 року про виклик до суду на 08 годину 30 хвилин 04.09.2020 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Правопорушник ОСОБА_1 звернувся до судового засідання із письмовою заявою, у якій визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, та просив розглядати справу без його участі.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№335649 від 06.07.2020 року, та схемою з місця ДТП від 06.07.2020 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, визнав вину у скоєнні адміністративного правопорушення, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.

04.09.2020
Справа № 591/3455/20 Провадження № 3/591/1217/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2020 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 , не працює, за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №136721 від 03.06.2020 водій ОСОБА_1 в м. Суми по вул. І.Сірка, 19/2, о 22:26 год. керував автомобілем ЗАЗ-Daewoo д/н НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 в присутності двох свідків, результат тесту 3,02% проміле, тест №575 від 03.06.2020, в присутності двох свідків та в закладі хорони здоров`я відмовився, чим порушив п. 2.9 а ПДР і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

Згідно матеріалів справи правопорушення вчинено 03.06.2020.

Згідно положень ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному права на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 38, п.7, ч.1 ст. 247, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2020 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Буймова Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від головного управління ДФС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

встановив:

11.12.2019 при перевірці магазину ПСК «Міра +К», що знаходиться по вул. Кільцева, 1 у с. Фастівського району Київської області, встановлено порушення продавцем цього магазину ОСОБА_1 порядку проведення розрахунків, а саме: здійснюється реалізація товару, який не обліковано за місцем його реалізації у встановленому законом порядку, чим порушено п. 12 ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій вину визнає, щиро розкаялась, просить справу розглядати без її участі.

Окрім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненому, її вина підтверджується актом фактичної перевірки від 11.12.2019 та письмовими поясненнями ОСОБА_1 ..

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність щире каяття, що обтяжують його відповідальність не виявлено, а також з метою його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає, що відносно нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 155-1 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

постановив :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 ( тридцять чотири ) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд протягом 10 днів, з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Л.П.Буймова
Справа № 138/2350/20
Провадження №:3/138/1360/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, ІПН НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП-

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2020 о 16 год. 00 хв., 27.08.2020 о 18 год. 00 хв,, 28.08.2020 о 20 год. 00 хв., 29.08.2020 о 20 год. 00 хв., 30.08.2020 о 22 год. 00 хв., по АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , повторно протягом року, вчинив насильство в сім`ї, а саме ображав свою дружину гр. ОСОБА_2 нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоду її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою за ч.2 ст.173? КУпАП визнав.

Вина доведена матеріалами справи зокрема даними протоколів про адміністративні правопорушення серії АПР 18 №724532, АПР 18№724534, АПР18 №724533, АПР18 №724796, АПР18 №724797 від 02.09.2020; рапортом працівника поліції; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 30.08.2020 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ..

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_4 необхідно визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173? КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, особою яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Оскільки справи про правопорушення, розглядаються одночасно, суд при накладені стягнення застосовує ст. 36 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу відносно якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан не працює, обставин, що обтяжують його відповідальність не встановлено, обставиною, що пом`якшує відповідальність є щире розкаяння винного, і вважає, що до останнього доцільно застосувати стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.32, 36, 40-1, ч.2 ст.173-2, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.173-2 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Строк відбування адміністративного арешту рахувати з моменту затримання особи.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М. Савкова
Справа № 489/3427/20
Провадження № 3/489/1498/20
01.09.2020
П О С Т А Н О В А

1 вересня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Рум`янцева Н.О., за участю захисника Ісмаілова Ш.А, розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_1 , 06.07.2020 р. о 15.30 год., в порушення п.8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, керуючи транспортним засобом Volkswagen LT 46 номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Херсонське Шосе та вул. 1-ша Інгульська в м. Миколаєві, проявив неуважність, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , яка перетинала проїзну частину на дозволений сигнал світлофору «зелений», внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 22.07.2020 р. та схемою дорожньо-транспортної пригоди встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 06.07.2020 р. встановлені пошкодження транспортного засобу Volkswagen LT 46 номерний знак НОМЕР_1 , у вигляді вм`ятини у правій частині лобового скла.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (триста сорок гривень 00 коп.) в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Миколаївська обл./ 21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. (чотириста двадцять гривень сорок копійок), в дохід держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.О. Рум`янцева
Справа № 203/3107/20
Провадження № 3/0203/2104/2020
ПОСТАНОВА

10 вересня 2020 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Підберезний Г.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом IVECO ML120E д.н.з. НОМЕР_1 з причепом «Прагматек» А8-4622 д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул.К.Ольги та Князя Я.Мудрого, рухаючись у середній полосі не врахував дорожньої обстановки та не дотримався бокового інтервалу, скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Logan д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 яка перебувала в лівій крайній полосі маючи намір здійснити поворот ліворуч, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність ОСОБА_1 також підтверджується схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , та іншими матеріалами відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно скоїв зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення враховую характер скоєного правопорушення, особистість ОСОБА_1 , ступінь його вини, стан здоров`я, майновий стан.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не виявлені.

З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, враховуючи результат розгляду даної справи, а також вимоги закріплені у ч. 5 ст. 4 закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Г.А. Підберезний
Справа № 685/1087/20
Провадження № 3/685/661/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, працюючого у магазині «Елітбуд» в смт Теофіполь продавцем

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

24.08.2020 року о 12 год. 01 хв. в смт Теофіполь по вул.Свободи, 23 продавець магазину «Елітбуд» ОСОБА_1 здійснював продаж товарів у магазині, перебуваючи без засобів індивідуального захисту, чим порушив п.п.1 п.10 постанови КМУ №641, та п.7 постанови ГСЛУ №17, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що з протоколом не згідний, а надані докази вважає недійсними, оскільки відео фіксація проводилась поліцією таємно в невідомий йому час.

Відповідальність за порушення ст. 44 3 КУпАП настає у випадку порушення правил щодо карантину людей, санітарно - гігієнічних, санітарно - протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП підтверджується змістом протоколу серії АПР18 № 692522 від 25.08.2020 року, рапортами старшого інспектора ВОДГР УПД ГУНП в Хмельницькій області О.Лавренчука від 24.08.2020 року, та старшого інспектора-чергового СРПП Теофіпольського ВнП Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області В.Павлюка від 25.08.2020 року, відеозаписом події, які є у матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе застосувати до правопорушника ст. 22 КУпАП, враховуючи те, що в магазині, крім поліцейського у цивільному, інших працівників не було, та звільнити його від відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Зазначені обставини підтверджуються відеозаписом та рапортом за повідомленням на №102.

Керуючись ст.ст.22, 44-3, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого, від адміністративної відповідальності звільнити, обмежившись усним зауваженням йому. Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.Самойлович