Провадження № 33/4820/495/20
Справа № 676/3171/20 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія: ст. 44-3 КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Цвігун Т.С., розглянувши спільну апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника Цвігун Т.С. на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ФОП, власника магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн., що становить дві тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», звільнено, ОСОБА_1 , від сплати судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 о 15.35 год. 22.06.2020 року в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , порушив правила щодо карантину, допустив роботу без засобів індивідуального захисту, а саме без медичної маски та гумових рукавичок, чим порушив вимоги п.п.1 п.3 Постанови Кабінету Міністрів №392 від 20.05.2020 року. Своїми діями, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.44-3 КУпАП.

В спільній апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його захисник - адвокат

Цвігун Т.С. просять постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вважають, що розгляд справи був проведений однобічно та неповно, судом не звернуто увагу, що зазначені у протоколі обставин не відповідають положенням чинного законодавства, які можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП України, а наявні докази не підтверджують його вини.

Свої вимоги аргументують тим, що докази вини ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні ні працівником поліції ні судом не встановлені. Зазначають, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення дій, які не передбачені Постановою Кабінету Міністрів №392 від 20.05.2020 року, який передбачає «на період дії карантину заборону перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.»

Вказують, що в протоколі біля анкетних даних свідка відсутній його підпис, а пояснення вказаної у протоколі особи, записані самим працівником поліції, будь-яких інших доказі щодо свідків події у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. Звертає увагу суду на те, що відеозапис , долучений до протоколу, тільки підтверджує місце перебування ОСОБА_1 , відсутність будь-якої діяльності без вдягнених засобів індивідуального захисту.

Посилаються, що відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2020, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правовій презумпції, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості. Така позиція Конституційного Суду України також відповідає і правовим позиціям ЄСПЛ.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційні вимоги, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи рішення про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, суд цих вимог не дотримався.

Статтею 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами та тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою КМУ «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» № 392 від 20.05.2020 (далі - Постанова КМУ) на всій території України з 22 травня 2020 року до 22 червня 2020 року продовжено карантин встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Згідно п.п.1 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України, на період дії карантину забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

Так, згідно вказаної норми, відповідальність за порушення вказаного пункту несуть особи, які перебувають у громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту.

Мотивуючи винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, суд першої інстанції у мотивувальній частині постанови послався на те, що його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР №689378 від 22.06.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.06.2020 року, його поясненнями в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.06.2020 року, ліцензією про право на роздрібну торгівлю від 18.07.2019 року, додатком до ліцензії № 1902006, випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про те, що ОСОБА_1 є ФОП, DVD - диском з інформацію про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 22.06.2020 року, який свідчить про порушення останнім правил щодо карантину людей та допущення роботи без засобів індивідуального захисту, а саме без медичної маски та гумових рукавичок.

В судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 пояснив, що під час перевірки поліцією дотримання правил карантину близько 15.35 год. 22.06.2020 року він перебував на своєму робочому місці в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 , що здійснює торгівлю тютюновими і алкогольними виробами, частину приміщення якого орендує. В магазині знаходились два торгових агенти без масок, він працював за касовим апаратом, а інших відвідувачів не було, тому через спекотну погоду і відсутність в приміщенні кондиціонеру, перебував без маски і гумових рукавичок, які одразу розпочав одягати коли зайшли працівники поліції. Наполягає, що не зважаючи на зазначене, працівник поліції проігнорував наявні в магазині інші засоби індивідуального захисту, захисне скло біля прилавку, дезінфектор, а також попередження на вхідних дверях, неправомірно склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпА.

Факт роботи у вказаному закладі та перебування у ньому без засобів індивідуального захисту ОСОБА_1 підтвердив, як в поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), так і під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 та його захисника, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими доказами по справі.

Позиція ОСОБА_1 , яку він висловив в апеляційній скарзі, розцінюється апеляційним судом як спосіб самозахисту та уникнення від відповідальності за вчинене правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необґрунтованість доводів апеляційної скарги та вважає, що наявними у справі доказами підтверджена винуватість ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, а тому висновок суду першої інстанції про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП є законним та обґрунтованим.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції безпідставно наклав на ОСОБА_1 найсуворіше адміністративне стягнення, передбачене ст.44-3 КУпАП, не врахувавши при цьому особу правопорушника.

Стаття 44-3 КУпАП передбачає стягнення: накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 34 КУпАП визначено, що обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Суд жодним чином не обґрунтував накладення на ОСОБА_1 найсуворішого адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст.44-3 КУпАП та не врахував особу правопорушника, тому вказана постанова суду підлягає зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; скасувати постанову та закрити провадження у справі; скасувати постанову та прийняти нову постанову; змінити постанову.

Враховуючи фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, те, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, є учасником бойових дій, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість зміни постанови суду та достатність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду зміні в частині накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та захисника - адвоката Цвігун Т.С. задовольнити частково.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП, змінити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн., що становить одну тисячу неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В решті постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний