Справа № 635/6766/19
Провадження № 3/635/69/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2020 року суддя Харківського районного суду Харківської області Шинкарчук Я.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20 серпня 2019 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №162376 стосовно ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 162377 стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2019 року серії ОБ №162376 , 20 серпня 2019 року о 21 годині 35 хвилин в м. Харків Кільцева дорога 504 км +300 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA FABIA днз НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, щоб мати згоду постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW X5 днз НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2019 року серії ОБ №162377, 20 серпня 2019 року о 21 годині 35 хвилин в м. Харків Кільцева дорога 504 км +300 м водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW X5 днз НОМЕР_3 під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA FABIA днз НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання притягувана особа - ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у його відсутність.

У судове засідання притягувана особа - ОСОБА_2 не з`явився, про день, час та місце, якого повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

З висновку судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 20974/1761 від 31 січня 2020 року вбачається, що виходячи із механізму розвитку даної дорожньо - транспортної пригоди, вказаного в постанові про призначення даної експертизи та пояснень водія ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW X5 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.10 Правил дорожнього руху України. Виходячи із механізму розвитку даної дорожньо - транспортної пригоди, вказаного в постанові про призначення даної експертизи та пояснень водія ОСОБА_1 , в даній дорожньо - транспортній ситуації дії водія автомобіля BMW X5 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди.

Виходячи із механізму розвитку даної дорожньо - транспортної пригоди, вказаного в постанові про призначення даної експертизи та пояснень водія ОСОБА_1 , в даній дорожньо - транспортній обстановці водій автомобіля SKODA FABIA ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 12.2, 12.3, 12.6 (г), 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Виходячи із механізму розвитку даної дорожньо - транспортної пригоди, вказаного в постанові про призначення даної експертизи та пояснень водія ОСОБА_1 , враховуючи слідову інформацію, зафіксовану в схемі місця ДТП, в даній дорожньо - транспортній ситуації дії водія водій автомобіля SKODA FABIA ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.6 (г), 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Визначити чи знаходяться невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.6 (г), 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди, а також вирішити питання «Чи є в діях водія автомобіля SKODA FABIA днз НОМЕР_2 невідповідності Правилам дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подіями ДТП?», - виходячи із механізмом розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, вказаного в постанові про призначення експертизи та пояснень водія ОСОБА_1 , на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3. ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пункт 1.9. ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 10.9 ПДР України визначено, що «Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб»;

Пунктом 12.1 ПДР України визначено, що «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»

Пунктом 13.1 ПДР України визначено, що «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

За порушення зазначених вимог відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2019 року серії ОБ №162376 зазначено, що 20 серпня 2019 року о 21 годині 35 хвилин в м. Харків Кільцева дорога 504 км +300 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SKODA FABIA днз НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості, щоб мати згоду постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем BMW X5 днз НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 20 серпня 2019 року серії ОБ №162377 зазначено, що 20 серпня 2019 року о 21 годині 35 хвилин в м. Харків Кільцева дорога 504 км +300 м водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем BMW X5 днз НОМЕР_3 під час руху заднім ходом не переконався що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем SKODA FABIA днз НОМЕР_2 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням вказаного, з встановленими поліцейським обставинами ДТП не погоджуюсь, а саме в частині наявністю в діях ОСОБА_1 порушеннь вимог п. 12.1, п. 13.1 ПДР України та в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 10.9 ПДР України, про що вказано в зазначених протоколах, з огляду на наступне.

З висновку судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи № 20974/1761 від 31 січня 2020 року вбачається, що:

- виходячи із механізму розвитку даної дорожньо - транспортної пригоди, вказаного в постанові про призначення даної експертизи та пояснень водія ОСОБА_1 , в даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW X5 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.10.10 Правил дорожнього руху України;

- виходячи із механізму розвитку даної дорожньо - транспортної пригоди, вказаного в постанові про призначення даної експертизи та пояснень водія ОСОБА_1 , в даній дорожньо - транспортній ситуації дії водія автомобіля BMW X5 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.10.10 Правил дорожнього руху України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди;

- виходячи із механізму розвитку даної дорожньо - транспортної пригоди, вказаного в постанові про призначення даної експертизи та пояснень водія ОСОБА_1 , в даній дорожньо - транспортній обстановці водій автомобіля SKODA FABIA ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. п. 12.2, 12.3, 12.6 (г), 12.9 (б) Правил дорожнього руху України;

- виходячи із механізму розвитку даної дорожньо - транспортної пригоди, вказаного в постанові про призначення даної експертизи та пояснень водія ОСОБА_1 , враховуючи слідову інформацію, зафіксовану в схемі місця ДТП, в даній дорожньо - транспортній ситуації дії водія водій автомобіля SKODA FABIA ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.6 (г), 12.9 (б) Правил дорожнього руху України. Визначити чи знаходяться невідповідності дій водія ОСОБА_1 вимогам п.п. 12.6 (г), 12.9 (б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо - транспортної пригоди, а також вирішити питання «Чи є в діях водія автомобіля SKODA FABIA днз НОМЕР_2 невідповідності Правилам дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подіями ДТП?», - виходячи із механізмом розвитку даної дорожньо-транспортної пригоди, вказаного в постанові про призначення експертизи та пояснень водія ОСОБА_1 , на даному етапі дослідження, експертним шляхом не представляється можливим.

Пунктом 10.10 Правил дорожнього руху України визначено, що «Забороняється рух транспортних засобів заднім ходом на автомагістралях, дорогах для автомобілів, залізничних переїздах, пішохідних переходах, перехрестях, мостах, шляхопроводах, естакадах, у тунелях, на в`їздах і виїздах з них, а також на ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи недостатньою видимістю.

Дозволяється рух заднім ходом на дорогах з одностороннім рухом за умови дотримання вимог пункту 10.9 цих Правил та неможливості під`їхати до об`єкта іншим чином»

Пунктом 12. 6 (г) Правил дорожнього руху України визначено, що «Поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год.»

Пунктом 12. 9 (б) Правил дорожнього руху України визначено, що «Водієві забороняється: перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил»

Отже, з вказаного висновку вбачається, що можливість уникнення ДТП з боку водіїв автомобіля SKODA FABIA ОСОБА_1 та автомобіля BMW X5 ОСОБА_2 не визначалась виконанням вимог пункту 10.9, 12.1, 13.1 ПДР України, як зазначено в протоколах про адміністративні правопорушення від 20 серпня 2019 року серії ОБ № 162376, серії ОБ №162377, що і стало підставами для їх складання.

Відповідно до вимог статей 7, 254 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах складеного протоколу, що є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється судом на підставі та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а протокол серії ОБ № 162376, серії ОБ № 162377 від 20 серпня 2019 року стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складено за порушення вимог пунктів 10.9, 12.1, 13.1 ПДР України, що не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду, приходжу до висновку про відсутність в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки згідно з висновком експерта за результатами проведення судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 20974/1761 від 31 січня 2020 року можливість уникнення ДТП з боку водіїв автомобіля SKODA FABIA ОСОБА_1 та автомобіля BMW X5 ОСОБА_2 не визначалась виконанням вимог пункту 10.9, 12.1, 13.1 ПДР України.

За таких обставин вбачається, що порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, відсутні.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З врахуванням викладеного, вважаю за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя Я.А. Шинкарчук