Провадження № 33/801/617/2020
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач: Оніщук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Оніщук В.В., за участю секретаря судового засідання Богацької О.М., розглянувши апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ТОВ «АГРО-ДРАЙФ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 472 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

24 квітня 2020 року головним державним інспектором відділу оперативного реагування управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Подільської митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил № 2056/40100/20 стосовно ОСОБА_1 за статтею 472 МК України.

Згідно із вказаним протоколом про порушення митних правил № 2056/40100/20, 21 квітня 2020 року до митного поста «Хмельницький» Подільської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «АГРО-ДРАЙФ» ОСОБА_1 , що діяв на підставі договору доручення на надання послуг декларанта від 02.03.2020 №0203-220, укладеного з ТОВ «ЄВРОПАВЕР УКРАЇНА» було подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40 ДЕ на чотири товари, а саме:

1)провідники електричні для напруги більше як 1000 В, але не більше як 10000 В, мідні - кабель 300мм - 44400 метрів, кабель 1800 мм - 36340 метрів;

2) покриття пластмасові для підлоги PLASTIK COVER - 142800 метрів;

3) полімерні матеріали - волоконна лента FIBER TAPE - 880 метрів;

4)труби гнучкі силіконові не армовані та не комбіновані з іншими матеріалами без фітингів TUBE SILICON - 4900 метрів.

В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були надані документи: інвойс № WR20200319 від 19.03.2020, пакувальний лист до інвойсу та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Під час митного огляду була встановлена наступна невідповідність: заявлений товар, а саме: покриття пластмасові для підлоги PLASTIK COVER - 142800 метрів; труби гнучкі силіконові не армовані та не комбіновані з іншими матеріалами без фітингів TUBE SILICON - 4900 метрів - відсутній.

Замість нього виявлено тюбики із силіконом НТ906Z в кількості 4900 штук (196 картонних коробок); захисна пластмасова кришка (заглушка) для проводів при з`єднанні з коробкою сонячних панелей: С-Cover (+) 85400 штук (28 картонних коробок); С-Cover (-) 85400 штук (28 картонних коробок).

За вказаних обставин у протоколі зазначено, що в діях громадянина ОСОБА_1 - декларанта ТОВ «АГРО-ДРАЙФ» вбачаються ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України, а саме незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщенням через митний кордон України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та звільнено його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрито.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Подільської митниці Держмитслужби (справа про порушення МП № 0256/40100/20) витрати, пов`язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 16 486,97 грн.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю ТОВ «АГРО-ДРАЙВ» () або уповноваженій ним особі тимчасово вилучені згідно протоколу про порушення митних правил № 0256/40100/20 від 24.04.2020 року товари для проведення митного оформлення згідно чинного законодавства, а саме:

-тюбики з силіконом HT906Z, виробник SHANGHAI HUITAN NEW MATERIAL CO, LTD у кількості 4900 штук по 310 ml (196 картонних коробок);

-захисна пластмасова кришка (заглушка) для проводів при з`єднанні з коробкою сонячних панелей: C-Cover (+), C-Cover (-) у кількості 170 800 штук 56 картонних коробок.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Подільською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 363920,25 грн, що становить 100% вартості товару та конфіскувати безпосередній предмет порушення митних правил, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь Подільської митниці Держмитслужби витрати, пов`язані зі зберіганням вилученого товару.

У апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції під помилково визначив правопорушення малозначним, не врахувавши при цьому кількість та вартість товару, що був предметом цього правопорушення.

Окрім цього, в апеляційній скарзі порушується питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського Вінницької області від 02 липня 2020 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Подільської митниці, яка апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити, ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу не визнав, вказавши на її безпідставність, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

На підтвердження обставин щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження представник Подільської митниці зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду першої інстанції отримано лише 23 липня 2020 року, а апеляційну скаргу подано 27 липня 2020 року.

Вказані обставини підтверджується матеріалами справи, а тому апеляційний суд приходить до висновку про необхідність поновлення Подільській митниці строку апеляційного оскарження постанови Вінницького міського Вінницької області від 02 липня 2020 року.

Щодо доводів апеляційної скарги по суті оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є частиною національного законодавства України, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення є те, що вину обвинуваченого має бути доведено поза межами розумного сумніву.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності суд першої інстанції дійшов висновку про малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погоджується з таких підстав.

Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Ст. 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами ст. ст. 245, 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Так, судом встановлено, що 21 квітня 2020 року до митного поста «Хмельницький» Подільської митниці Держмитслужби декларантом ТОВ «АГРО-ДРАЙФ» ОСОБА_1 , що діяв на підставі договору доручення на надання послуг декларанта від 02.03.2020 №0203-220, укладеного з ТОВ «ЄВРОПАВЕР УКРАЇНА» було подано до митного оформлення електронну митну декларацію типу ІМ40 ДЕ на чотири товари, а саме:

1)провідники електричні для напруги більше як 1000 В, але не більше як 10000 В, мідні - кабель 300мм - 44400 метрів, кабель 1800 мм - 36340 метрів;

2) покриття пластмасові для підлоги PLASTIK COVER - 142800 метрів;

3) полімерні матеріали - волоконна лента FIBER TAPE - 880 метрів;

4)труби гнучкі силіконові не армовані та не комбіновані з іншими матеріалами без фітингів TUBE SILICON - 4900 метрів.

В якості підстави для митного оформлення зазначених товарів були надані документи: інвойс № WR20200319 від 19.03.2020, пакувальний лист до інвойсу та інші товаросупровідні і комерційні документи.

Під час митного огляду була встановлена наступна невідповідність: заявлений товар, а саме: покриття пластмасові для підлоги PLASTIK COVER - 142800 метрів; труби гнучкі силіконові не армовані та не комбіновані з іншими матеріалами без фітингів TUBE SILICON - 4900 метрів - відсутній.

Замість нього виявлено тюбики із силіконом НТ906Z в кількості 4900 штук (196 картонних коробок); захисна пластмасова кришка (заглушка) для проводів при з`єднанні з коробкою сонячних панелей: С-Cover (+) 85400 штук (28 картонних коробок); С-Cover (-) 85400 штук (28 картонних коробок).

Згідно ч. 1 ст. 268 МК України допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті.

Під час розгляду справи встановлено, що під час поставки товару постачальником було допущено помилку, котра в свою чергу знайшла відображення у митній декларації типу ІМ40 ДЕ, поданій ОСОБА_1 ..

При цьому звертається увага на відсутність належних доказів того, що вказана помилка призвела до зменшення митних платежів.

З врахуванням наведеного, судом не встановлено в діях ОСОБА_1 протиправних, винних (умисних або необережних) дій чи бездіяльності наплавлених на неправомірне звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Системності, визначеної ч. 3 ст. 268 МК України як підстави застосування санкцій, передбачених МК України, при розгляді справи не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 33-35 КУпАП, які визначають загальні засади накладення адміністративного стягнення, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно з ст. 22 КУпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

З огляду на обставини та характер вчиненого правопорушення, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не спричинило значної шкоди інтересам держави та є малозначним.

Щодо викладеного в апеляційній скарзі посилання на необхідність врахування як вартості так і кількості не задекларованих товарів, то суд звертає увагу на те, що вказані товари відносно яких у електронній митній декларації допущено помилку, також підлягають митному оформленню і тому в даному випадку врахуванню насамперед підлягає чи призвели допущені у митній декларації помилки до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Також, суд зазначає, що для митного оформлення товарів були надані документи: інвойс № WR20200319 від 19.03.2020, пакувальний лист до інвойсу та інші товаросупровідні і комерційні документи, які містили дійсну інформацію щодо наявності та вартості товарів, що в свою чергу підтверджує, що у електронній митній декларації було допущено саме помилку.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, встановивши і належним чином оцінивши фактичні обставини справи та ступінь суспільної небезпеки діяння, підставно звільнив ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України, за малозначністю на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням та закрив провадження у справі.

Представником Подільської митниці не доведено, а апеляційним судом під час апеляційного розгляду не встановлено, що наслідки вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил, передбаченого ст.472 МК України, представляють собою суспільну небезпеку та завдали значної шкоди суспільним та державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

При розгляді справи, судом першої інстанції відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясовано усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи й зроблено обґрунтований висновок про необхідність звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Доводи апеляційної скарги про помилковість та необґрунтованість висновку суду першої інстанції є безпідставними.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 268, 472, 486, 487, 522, 529, 530 МК України, ст. ст. 245, 278, 280, 283, 294, 295 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити Подільській митниці Держмитслужби строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2020 року.

Апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 02 липня 2020 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук