Номер провадження 3/229/853/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Красилівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До Дружківського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 №238616 від 14 квітня 2020 року.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №238616 від 14 квітня 2020 року 14 квітня 2020 року о 01:32 годині в смт.Антонінах по площі Графській водій керував автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив вимог п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАп.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинені даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне, що 12.04.2020 року він приїхав до смт.Антоніни за цукром. 13.04.2020 року у нього зламався автомобіль, про що він повідомив свого начальника, який йому сказав чекати, він направить до нього іншого водія. В цей час, автомобіль стояв на стоянці в смт.Антоніни. Через вказані складності він психанув та випив пиво, після чого ліг спати у машині. 14.04.2020 року він виявив, що причіп на його автомобілі був відкритий та був викрадений товар, який там знаходився. Він викликав працівників поліції та доповів своєму начальнику. 14.04.2020 року 15.04.2020 року він добрався додому на попутці. При цьому, вказує, що 14.04.2020 року його працівники поліції не зупиняли, ніхто йому не пропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає, що протокол у відношенні нього складено незаконно, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Статтею 9 КУпАП, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУПАП дійсно передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, викладаючи фактичні обставини адміністративного правопорушення, інспектором зазначено, що 14 квітня 2020 року о 01:32 годині в смт.Антонінах по площі Графській водій керував автомобілем DAF д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив вимог п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказував, що працівники поліції взагалі не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в передбаченому законом порядку. Тим паче жодних свідків працівники поліції не запрошували, як того вимагає порядок

За таких обставин, сам по собі опис адміністративного правопорушення в протоколі є суперечливим та потребує підтвердження іншими доказами. Один лише протокол не може бути належним доказом вчинення такого адміністративного правопорушення,

Згідно ст.251 КУпАП для підтвердження події правопорушення, як доказ, працівники поліції надають показання технічних приладів, які мають функції відеозапису, зокрема відеофаксацію з боді- камери.

До матеріалів справи долучений запис з відеореєстратора та боді-камери, проте при дослідженні в судовому засіданні відеофайлів не було встановлено беззастережного доказу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

З письмових поясненнь свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які долучені до матеріалів справи вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у медичному закладі, однак ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився.

Вказані письмові пояснення свідків є аналогічними за змістом та викладені на заготовлених бланках, тому вони не можуть бути розцінені судом як вирішальний доказ при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Водночас, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Тобто, згідно наведеного порядку, проведення огляду на стан наркотичного спяніння відбувається на місці зупинки водія, з обов`язковою участю двох свідків і лише у разі його відмови від проходження такого огляду або у випадку незгоди з отриманими результатами цей огляд може бути проведений у закладі охорони здоров`я.

Разом з тим, згідно з відеозапису адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , працівники поліції взагалі не пропонували пройти йому огляд на стан алкогольного спяніння за місцем зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі. При цьому, з відеозапису не вбачається, що працівники поліції запрошували двох свідків з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки.

Крім того, на відеозапису зафіксована зупинка транспортного засобу працівником поліції, проте із даного відеозапису не можливо визначити, чи це є той транспортний засіб, який вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення або інший транспортний засіб. В зв`язку з чим, ставить під сумнів, що транспортний засіб який зафіксований на відеозапису перебував під керуванням ОСОБА_1 .

За встановлених обставин, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівниками поліції взагалі були проігноровані вимоги визначені ст.266 КУпАП щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що в свою чергу свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

За правилами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини (ст. 6) передбачає право на справедливий судовий розгляд. Загальні вимоги справедливості, що містяться у ст. 6 застосовуються у провадженнях щодо всіх справ.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп / 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. ч. 1, 2ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відтак, суддя, проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали додані до справи, які спростовують у своїй сукупності та логічному зв`язку відомості викладені інспектором в протоколі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і провадження у справі відносно останнього слід закрити згідно п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова судді в справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. В разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя: В.О.Лебеженко