Справа № 755/8720/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" вересня 2020 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А., при секретарі Мізерній К.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Курила А.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі №755/8720/20, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Курила А.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з тим, що суддею Курилом А.В. не розглянута заява захисника про закриття провадження по справі та не розглянута заява про виклик до суду свідків.

У своїй заяві захисник Чернокрилюк Л.І. обґрунтовує відвід тим, що суддя Курило А.В. неправомірно відхилив клопотання її захисника, що викликає сумніви у безсторонності судді по даній справі, у зв`язку з чим і заявила відвід судді.

У судове засідання заявник та її представник не з`явились, були повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, подали до суду заяви про розгляду справи у їх відсутність. Суддя Курило А.В., будучи повідомленими про день, час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явився, бажання дати пояснення з приводу заявленого відводу не висловив.

Судом встановлено, що в акт № 8073-X від 07.12.1984 Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, 1618-IV від 18.03.2004 Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід.

Відповідно до вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Таким чином, суддя вважає, що при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

У Кримінальному процесуальному кодексі України питання відводів та самовідводів регулюється вимогами ст.ст. 75-83 КПК України.

В ст.75 КПК України встановлено вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово: 1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. 2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 фактично зводиться до незгоди з процесуальними діями судді Курила А.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та містить посилання на порушення суддею, на думку заявниці, вимог кримінально-процесуального законодавства України під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, що не є підставами для відводу судді в розумінні положень ст.75 КПК України.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які дані, які б викликали обґрунтовані сумніви щодо упередженості судді Курила А.В. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому заява ОСОБА_1 про відвід судді Курила А.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Курила А.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі №755/8720/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Мельниченко