Справа № 310/4964/20
3/310/2451/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 року стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП, у якому зазначено, що 10.07.2020 року о 09 годині 50 хвилин по вул. Нахімова навпроти буд. 38 у м. Бердянську гр. ОСОБА_1 ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 та його дружину гр. ОСОБА_3 ..

ОСОБА_1 у суд на розгляд справи не з`явився, викликався в суд, але обов`язок по отриманню повісток не виконав. При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника слід взяти до уваги, що при складанні протоколу про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в Бердянському міськрайонному суді, однак він достовірно знаючи про знаходження на розгляді в суді адміністративної справи в суд не з`явився та її розглядом не цікавився, а ухилився від отримання судових повісток. Враховуючи, що така поведінка ОСОБА_1 призвела до затягування розгляду справи і строки притягнення останнього до адміністративної відповідальності закінчуються, вважаю можливим розглянути справу у відсутності останнього.

З цього приводу Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року наголосив, що «сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 279-4 цього Кодексу.

Згідно ст. 173 КУпАП дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) приймає рішення на підставі досліджених доказів, оцінюючи їх за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) установлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення та іншими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що працівником поліції відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП. У протоколі зазначено, що останній 10.07.2020 року о 09-50 годин навпроти будинку № 38 по вул. Нахімова у м. Бердянську ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_3 , чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КупАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення та в письмових поясненнях ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що нікого не ображав, нецензурною лайкою не висловлювався.

ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що 10.07.2020 року близько 09 години 50 хвилин за адресою АДРЕСА_2 у нього виник конфлікт з сусідом ОСОБА_1 , у ході якого останній нецензурно висловлювався на його адресу та адресу його дружини, підбурював його на бійку. У ході конфлікту тілесних ушкоджень йому не заподіяно, матеріальних збитків не завдано.

Отже, вищезазначені пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суперечать одне одному, що, в свою чергу, унеможливлює зробити однозначний висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.

Згідно з протоколом від 14.07.2020 року серія АПР18 №627884 свідків події немає.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, але протокол від 14.07.2020 року жодним чином не підтверджує вину ОСОБА_1 , оскільки в ньому викладені обставини події зі слів ОСОБА_4 , які є суперечливими і не підтверджені іншими доказами.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення матеріали справи не містять.

Отже, приходжу до висновку, що до протоколу не додано достатніх доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 173, 213, 221, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя