Справа № 515/40/20
Провадження № 3/515/384/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 лютого 2020 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 , представника Півден- ного офісу Держаудитслужби ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли від Південного офісу Держаудитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, з незаміжньої освітою, з ви- щою освітою, працюючої начальником відділу освіти Татарбунарської районної державної адміні- страції Одеської області, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

26.12.2019 р. при проведенні ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області за період з 01.01.2016 р. по 30.09.2019 р. було виявлено порушення начальником відділу освіти Татарбунарської райдерж- адміністрації ОСОБА_1 порушення бюджетного законодавства щодо взяття зобов`язань з пе- ревищенням повноважень на відповідний рік, а саме: встановлено покриття видатків спеціального фонду за рахунок коштів загального фонду на оплату продуктів харчування, які фактично були спожиті та вартість яких відшкодована батьками вихованців, без відновлення видатків загального фонду, внаслідок чого необгрунтовано використано коштів загального фонду на оплату продуктів харчування за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2019 р. в загальній сумі 39897,9 грн., що є порушен- ням ч.8 ст.13, ч.4 ст.23 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 р. № 2456-УІ (зі змінами та до- повненнями), п.п.23,46,49 Порядку складання, розгляду затвердження та основних вимог до вико- нання кошторисів бюджетний установ, затвердженого постановою КМУ від 28.02.2002 р. № 228.

ОСОБА_1 свою провину у вчиненому не визнала, просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що вона діяла в стані крайньої необхідності, пояснивши, що вказане правопорушення було вчасно усунуте в повній сумі, якщо б оплату на продукти харчування не провели в кінці місяця, це б стало загрозою в подальшому за постачання продуктів харчування, що ставило під загрозу учбовий пр- оцес та порушувало конституційні права дитини на дошкільну освіту.

Представник Південного офісу Держаудитслужби наполягав на притягненні ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності та накладенні на неї стягнення у мінімальних розмірах.

Заслухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності, представника Південного офісу Держаудитслужби, дослідивши та проаналізувавши всі матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня (далі КупАП), суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в зале- жності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні правопорушення, її ви- нуватість у порушенні вимог бюджетного законодавства підтверджується наданими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 27.12.2019 р. № 15-0213/2019/пр.; положен- ням про відділ освіти Татарбунарської райдержадміністрації Одеської області; копією розрахунку видатків спеціального фонду кошторису на оплату продуктів харчування, що проведені за рахунок коштів загального фонду відділу освіти Татарбунарської райдержадміністрації за період з 01.01. 2016 р. по 31.12.2016 р; поясненнями ОСОБА_1 ; довідкою про фактичне нарахування бать- ківської платиза харчування дітей в дошкільних навчальних закладах… за період з 01.01.2016 р. по 31.12.2018 р. (а.с.1-3,4-15,16-17, 19).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ч.3 ст.164-12 КУпАП, оскільки вона допустила порушення бюджетного законодавства.

Посилання ОСОБА_1 на те, що її дії, за які вона притягується до відповідальності, вчине- но нею у стані крайної необхідністі, суд вважає неспроможними та не може прийняти їх до уваги з огляду на таке.

Відповідно до ст.18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбаче- на цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установ- леному порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Але у судовому засіданні ОСОБА_1 не надано об`єктивних доказів на користь зазначених стверджень, а саме, що вона діяла у стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожувала державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, як не доведено і існування зазначеного стану крайньої необхідності. А судом їх не встановлено.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеню її вини та всіх обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 стяг- нення у нижній межі санкції ч.3 ст.164-12 КУпАП.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопору- шення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору вс- тановлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 164-12 ч.3, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні право- порушення, передбаченого ч.3 ст.164-12 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткову- ваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід держави (стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993 783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Оде- ської області.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусово- му виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф має бути сплаче- ний порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накла- дання штрафу).

Відповідно до ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Тимошенко