03.09.2020 Справа № 469/605/20
3/469/290/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участі секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління Укртрансбезпеки у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Дзержинськ Житомирської області, жителя АДРЕСА_1 , не працює, інвалідності не має,

за ч.1 ст.164 КУпАП,-

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії № 0000106 від 01 серпня 2020 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він 01 серпня 2020 року о 13.30 год. у с.Коблеве Миколаївської області здійснював господарську діяльність, а саме перевозив пасажирів транспортним засобом «DAEWOO LANOS», номерний знак НОМЕР_1 , без державної реєстрації як суб`єкта господарювання та ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до п.24 ст.7 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та ст.9 Закону України «Про автомобільний транспорт».

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 01 серпня 2020 року його ніхто не зупиняв, пасажирів він не перевозив та протокол про адміністративне правопорушення відносно нього не складався.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що наявні підстави для закриття провадження у справі.

Диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У порушення вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено ім`я та по батькові особи, яка склала протокол, наявні тільки ініціали, назва посади вказана зі скороченням, що не дає можливості встановити наявність у вказаної особи повноважень на складання протоколу; суть адміністративного правопорушення викладена неповно, оскільки відсутнє посилання, на який саме вид діяльності відсутня ліцензія; Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», про порушення якого зазначено у протоколі, втратив чинність 28 червня 2015 року та у ньому був відсутній п.24 статті 7, на даний час діє Закон України "Про ліцензування видів господарської діяльності"; не зазначено відомості щодо існування систематичності як основної ознаки господарської діяльності та відомості про осіб, яким надавалися послуги з перевезення, ціну послуги, суму отриманого доходу, маршрут транспортного засобу; не зазначено свідків адміністративного правопорушення.

Будь-які докази щодо цих обставин, у тому числі пояснення свідків, у матеріалах справи відсутні, а тому обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, є недоведеними.

Наявні у матеріалах справи фотографії руки з водійським посвідченням на ім"я ОСОБА_1 та свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу і фотографія транспортного засобу не містять даних про час та місце зйомки, технічний засіб, який застосовувався у ході зйомки, а тому є недопустимими та неналежними доказами та не можуть бути взяті судом до уваги.

Виходячи з викладеного, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.252,280,283,п.3 ст.284, п.1 ст.247 КУпАП,-

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: