ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., за участю представника Буковинської митниці Держмитслужби - Шкробанця М.Д., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Васильєва Є.В., розглянувши апеляційну скаргу Буковинської митниці Держмитслужби, в особі в.о. начальника Самушко І. разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2019 року, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про правопорушення митних правил №1776/40800/19, 24.10.2019 року об 11 год. 36 хв. на територію п/п «Порубне-Сірет» у пішому порядку зайшов громадянин Туреччини ОСОБА_1 , який прямував з Румунії до України в приватних справах. Під час здійснення митних формальностей, було встановлено, що вказаний громадян 02.10.2017 ввіз на митну територію України автомобіль марки «FORD FIESTA», країна реєстрації Болгарія, номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , через митний пост «Кельменці», пункт пропуску «Мамалиґа -Крива» Чернівецької митниці ДФС в режимі тимчасового ввезення в термін до 1 року. Станом на 24.10.2019 року ОСОБА_1 не вивіз за межі митної території України вказаний автомобіль.

Дії громадянина Туреччини ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч.6 ст.481 Митного кодексу України.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2019 року провадження в справі про порушення митних правил відносно громадянина Туреччини ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На вказану постанову районного суду в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби - Самушко І. подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

ЄУНСС:725/6191/19

Справа №33/822/36/20 Головуючий у І інстанції: Іщенко І.В.

Категорія ст. 481 МК України Доповідач: Потоцький В.П.

В клопотанні про поновлення строку зазначає, що постанова суду надійшла на адресу митниці 24.12.2019 року, а тому вважає, що строк на оскарження судового рішення пропущено з поважних причин.

В своїй апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.12.2019 року та прийняти нову, якою притягнути гр. Туреччини ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.6 ст. 481 МК України, та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті Митного кодексу України.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що для обчислення строку повинен братися до уваги строк, на який порушено термін перебування транспортного засобу в режимі «тимчасового ввезення», тобто з моменту вступу в законну силу змін до МК України, встановлених ЗУ №2725-VIII від 16.05.2019року, а не строк перебування транспортного засобу на території України.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши представника Буковинської митниці Держмитслужби, який просив задовольнити подане клопотання та апеляційну скаргу, посилаючись на обставини в них зазначені, представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - Васильєва Є.В. , який заперечив проти задоволення поданої апеляційної скарги та просив рішення районного суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.3 ст.526 МК України, у разі розгляду справи про порушення митних правил у суді про час та місце розгляду справи суд (суддя) повідомляє особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, а також відповідний орган доходів і зборів.

Із матеріалів справи вбачається, що Чернівецькою митницею ДФС дану справу призначено до судового розгляду на 22.11.2019р. Однак, перед початком судового розгляду адвокат Васильєв Є.В., який представляє інтереси ОСОБА_1, подав клопотання про відкладення розгляду справи. Районний суд дане клопотання задовольнив та відклав розгляд справи на 11.12.2019р., проте про день і час розгляду справи митницю не повідомив. А тому, під час судового розгляду даної справи представник митниці присутнім не був. За таких обставин Буковинська митниця Держмитслужби пропустила строк на оскарження постанови суду з поважних причин, а тому його слід поновити.

Згідно положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано в повному обсязі.

Згідно з ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

З протоколу про порушення митних правил №1776/40800/19 від 24 жовтня 2019 року вбачається, що громадянин Туреччини ОСОБА_1 ввіз на митну територію України 02.10.2017 року автомобіль марки «FORD FIESTA», країна реєстрації Болгарія, номерний знак НОМЕР_1 , VIN код НОМЕР_2 , та повинен був вивезти його за межі України у визначений законодавством строк.

Станом на лютий 2019 року диспозиція ст. 481 МК України передбачала відповідальність за перевищення, відповідно до цього Кодексу, строку тимчасового ввезення товарів на митну територію України або строку тимчасового вивезення товарів за межі митної території України.

Зазначена стаття МК України, складалась із трьох частин і санкція будь-якої з її частин не передбачала додаткового виду стягнення у вигляді конфіскації транспортних засобів чи товарів.

Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року внесено зміни до ст. 481 МК України. Вказані зміни повинні були набрати чинності через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування цього Закону.

Відповідно до викладених змін, стаття 481 МК України містить у собі 6 частин.

Однак, Законом України № 2725-VIII від 16 травня 2019 року строк набрання чинності таких змін збільшено зі 180 до 270 днів, а тому редакція ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року.

Частина 6 ст. 481 МК України передбачає адміністративну відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування і тягнуть за собою накладення штрафу або конфіскацію таких транспортних засобів.

Відповідно до ст. 58 Конституції України, яка закріплює загальновизнаний принцип права, відповідно до якого закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Згідно положень ст. 3 МК України, при здійсненні митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, застосовуються виключно норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день прийняття митної декларації органом доходів і зборів України. У разі якщо законодавством України передбачена можливість виконання митних формальностей без подання митної декларації, застосовуються норми законів України та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, чинні на день виконання таких формальностей. Норми законів України, які пом`якшують або скасовують відповідальність особи за порушення митних правил, передбачені цим Кодексом, мають зворотну дію в часі, тобто їх норми поширюються і на правопорушення, вчинені до прийняття цих законів.

У рішенні Конституційного Суду України № 1-рп/99 від 9 лютого 1999 року у справі про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів наголошується на тому, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Акти адміністративного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.

Оскільки ч. 6 ст. 481 МК України передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більш ніж на 30 діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, то дана норма не має зворотної дії в часі.

Беручи до уваги те, що ч. 6 ст. 481 МК України набула чинності 22 серпня 2019 року, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, оскільки згідно до ст. 58 Конституції України ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Таким чином, облік сукупного терміну тимчасового ввезення терміном до 1 року, відповідно до вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 8 КУпАП, починається з моменту введення в дію ч. 6 ст. 481 МК України.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що рішення суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим постанова Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.12.2019 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга в.о. начальника митниці Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І. - без задоволення.

Керуючись ч. 6 ст. 481, ст.ст. 486, 487, 530, 531 МК України, п.1 ч. 1 ст. 247, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11.12.2019 року задовольнити, поновивши його.

Апеляційну скаргу в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Самушко І. залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 11 грудня 2019 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ч.6 ст. 481 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Потоцький

Згідно з оригіналом:

суддя Чернівецького

апеляційного суду (В.П. Потоцький)

(27.01.2020р. - дата засвідчення копії)