Справа
№ 489/6355/19
Провадження
№3/489/116/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Лейфурі Д. О., за участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, тимчасово не працюючого, номер облікової картки платника податків не НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 286391 від 20.11.2019 р. зазначено, що 20.11.2019 р. о 06:25 год. м. Миколаєві по вул. Херсонське шосе, 3 водій ОСОБА_1 керував MAN TGS 28.440 на дорозі з двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії розмітки та відповідних дорожніх знаків, здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та при цьому не надав перевагу зустрічному т/з Toyota Prius, р.з. НОМЕР_2 змусив різко загальмувати щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку, таким чином порушив вимоги п. 11.3. ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення також міститься пояснення ОСОБА_1 про те, що він не згодний з адміністративним правопорушенням, яке йому інкримінується.

У суді ОСОБА_1 свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, також не визнав та пояснив, що він почав об`їжджати маршрутне таксі №16, оскільки той різко затормозив та якщо ОСОБА_1 почав би також тормозити, то через габарити і навантаженість його т/з могло виникнути зіткнення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 122 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 122 КУпАП, не знайшов свого підтвердження при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, тому провадження у справі підлягає закриттю.

Протокол про адміністративне правопорушення фактично ґрунтується на відеозаписі з нагрудного відеореєстратора в якому зачитують протокол про адміністративне правопорушення. Однак, ОСОБА_1 як при складенні протоколу, так і в суді заперечував свою винність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Суду не надано інших належних та допустимих доказів, зокрема, пояснень свідків тощо, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст.ст. 247 п.1, 284, 287 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

СУДДЯ Д. Г. Губницький