КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/635/2020 Суддя у І-й інст.: Литвин О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Юденко Т.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Юденко Т.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою провадження щодо ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Згідно постанови суду та протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №121399 від 31.08.2019 ОСОБА_1 30.08.2019 о 21 год. 30 хв. керував на 99 км автодороги Київ-Знам`янка автомобілем марки "OPEL Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився за допомогою газоаналізатора "Драгер 6810" Результат обстеження - 1.36 проміле. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовився у присутності свідків.

При цьому встановлено, що на 99 км автодороги Київ - Знам`янка у межах с. Зеленьки Миронівського району Київської області 31.08.2018 року о 22 год. 00 хв. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "DAF - КТ XF 105" д/н НОМЕР_2 з напівпричепом "KOGEL - S841", державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та автомобілем марки "OPEL Vectra", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Проаналізувавши обставини справи та положення закону суд першої інстанції зробив висновок про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП правопорушення.

На вказану постанову суду інший учасник ДТП - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадженні у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вказує, що протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП складені щодо ОСОБА_1 у зв`язку зі скоєнням останнім 30.08.2019 в с. Зеленьки на 99 км дороги Київ-П`ятихатки дорожньо-транспортної пригоди при керуванні автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. При цьому працівники Миронівського ВП ГУНП в Київської області, які прибули на місце ДТП, відмовлялися проводити огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, хоча всі ознаки такого стану особи були наявні. Наголошує, що лише після його дзвінка до Миронівського відділу поліції о другій годині ночі, проведено такий огляд та складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Звертає увагу, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому у працівників поліції були відсутні підстави для направлення водія в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Заслухавши доповідь судді, пояснення апелянта ОСОБА_2 , який підтримав апеляційну скаргу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши доводи на обґрунтування апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 280, 256 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи. Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Як убачається з матеріалів справи, суд при розгляді справи по суті вказані вимоги закону виконав.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 ПДР України.

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що такі вимоги закону працівниками поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення не виконані.

Зокрема, протокол про адміністративне правопорушення складено 31.08.2019 в 00 год. 50 хв., при тому, що подія відбулася 31.08.2019 року о 21 год. 30 хв.

Таким чином, висновок суду 1-ї інстанції про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.2.9 (а) ПДР України, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин, а отже відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є правильним і таким, що відповідає матеріалам справи.

Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі, не ґрунтуються на матеріалах провадження, та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

З урахуванням того, що суд першої інстанції здійснив повний та всебічний розгляд справи і порушень норм КУпАП, які б стали підставою для скасування даного рішення, апеляційним судом не встановлено, постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року, як законна та обґрунтована, має бути залишена без зміни, а апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо її скасування - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя Київського апеляційного суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 12 грудня 2019 року про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Юденко