справа № 159/2821/19
номер провадження 3-зв/166/5/20
п о с т а н о в а

27 серпня 2020 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області Свистун Оксани Миколаївни у справі № 159/2821/19; провадження № 3/166/480/19, про притягнення до адміністративної відповідальності -

в с т а н о в и в:

До Ратнівського районного суду Волинської області на електронну адресу надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Свистун О.М. у справі № 159/2821/19; провадження № 3/166/480/19, про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 подану заяву обгрунтовував тим, що 17 серпня 2020 року йому вручено рекомендований лист ШКІ №441010864 з вмістом повідомлення від 05.06.2020 року №159/2821/19/3907/2020 за підписом судді, згідно якого суддя Свистун О.М. призначила на 02 вересня 2020 року, о 10 годині 10 хвилин, розгляд матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Однак з офіційного веб-сайту (сторінки) суду в розділі «стан розгляду справ», він побачив, що дану справу призначено до судового розгляду на 20 серпня 2020 року, на 09 год. 20 хв.

Вважає що такі дії судді порушують процесуальний порядок та визначений законом триденний строк повідомлення особи про час, дату судового засідання, наслідком чого є нездійснення ним процесуальних прав, з настанням небажаних для нього правових наслідків і є недодержанням: п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»; абзацу 2 п.4.2 Рішення КС України від 22.12.2010 року у справі №23-рп/2010, щодо неухильного виконання вимоги ст.268 КУпАП в частині забезпечення його присутності в судовому засіданні, реалізації права давати пояснення, заявляти клопотання.

Розглянувши заяву про відвід, приходжу до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Свистун О.М. за безпідставністю.

Радою суддів України № 34 від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини має визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, а також його склад, - відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.98. у справі «Ветштан проти Швейцарії», тощо), важливим питанням є довіра, яку суди мають вселяти у громадськість в демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, має брати самовідвід або бути відведений.

За приписами ст. 15 Кодексу суддівської етики суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

У кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючий Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає відвід (самовідвід) судді, а тому при розгляді вищевказаної заяви про відвід (самовідвід) судді, у даному випадку, застосовується аналогія закону з метою юридичного захисту прав, свобод та інтересів зацікавлених осіб.

Так, статті 75, 76 КПК України містять вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у кримінальному провадженні, серед яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів в його неупередженості.

Судом встановлено, що на розгляді у судді Свистун О.М. перебуває справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 про відвід судді Свистун О.М. мотивовано тим, що справу нею призначено до розгляду на 02 вересня 2020 року, на 10 год.10 хв., а на офіційному веб-сайті Ратнівського районного суду зазначена дата 20 серпня 2020 року, о 09 год.20 хв.

Встановлено, що дана обставина виникла із-за того, що помічником судді Фазан О.З. Куявою С.М. помилково внесено дата та час розгляду справи за заявою про відвід судді Свистун О.М. суддею Фазан О.З. (справа №159/2821/19, провадження 3-зв/166/1/20) у справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП (справа №159/2821/19, провадження №3/166/2/20), що підтверджується поясненням помічника судді Куяви С.М.

Таким чином, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід судді Свистун О.М.

19 серпня 2020 року ОСОБА_1 в тефоному режимі помічником судді Куявою С.М. було повідомлено, що розгляд справи про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП буде розглядатись 02 вересня 2020 року, о 10 год.10 хв., як зазначено у виклиці, який він отримав рекомендованим листом 17.08.2020 року. Дана справа не розглядалась 20 серпня 2020 року, а тому не було порушено процесуального порядку повідомлення особи про час, дату судового засідання.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини (рішення у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine) від 9 листопада 2006 року, заява N 33949/02; рішення у справі «Салов проти України» (Salov v. Ukraine) від 6 вересня 2005 року, заява № 65518/01) наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Таким чином, підстави для задоволення заяви про відвід судді Свистун О.М. відсутні.

Керуючись ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ст. ст. 246, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ратнівського районного суду Волинської області Свистун Оксани Миколаївни у справі № 159/2821/19; провадження № 3/166/2/20 про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Лях В.І.