ПОСТАНОВА
іменем України
"05" лютого 2020 р. смт.Мілове
Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 204-1 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2020 року серії СхРУ № 211589, 30.01.2020 року о 09-15 год. під час здійснення прикордонного контролю п/н «Переірка документів» ОСОБА_1 подав на паспортний контроль паспорт на своє ім`я у якому мастична та конгревна печатки не відповідають встановленому зразку, чим порушив вимоги ст.. 12 Закону України «Про державний кордон України», відповідальність за що передбачена ст. 204-1 КУпАП.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до ст.. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Так, протокол не відповідає вимогам законодавства, адже у ньому вказано статтю 204-1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за дане правопорушення, однак не вказано частину зазначеної статті.
Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вчиненого ОСОБА_1 правопорушення (висновки проведених експертиз, перевірок, тощо), а лише додано рапорт інспектора ВПС «Мілове» Є.Муравченко, що не може вважатися належним доказом.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність повернення матеріалів адміністративної справи на доопрацювання, у зв`язку з вагомими підставами вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складено не правильно та неможливістю встановити обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 256, ст. ст. 278, 280 КУпАП,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 204-1 КУпАП повернути до відділу прикордонної служби «Мілове» іме ні В.Банних, на доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун