Провадження №3/337/106/2020
Справа № 337/136/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 cічня 2020 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук Ігор Григорович, розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч.2КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 17.10.2019 року малолітній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 у період часу з 09-00 годин по 17-30 годин 17.10.2019 року знаходився без догляду батьків, а саме самовільно залишив місце мешкання, та невідоме місцеперебування.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що вона забезпечує необхідні умови для життя, та навчання дитини. У жовтні 2019 року вона зверталась до поліції, так як син пішов з дому, та не відповідав на дзвінки, син знайшовся, після чого на неї склали протокол про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Встановлено, що 17.10.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 внесені відомості за попередньою кваліфікацією за п.2 ч. 2 ст. 115 КК України, про те, що 17.10.2019 року до Хортицького ВП зі служби 102 надійшло повідомлення ОСОБА_1 про те, що її малолітній син ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 пішов з дому у невідомому напрямку, телефон не відповідає, має психічні розлади, перебуває на обліку у психіатра.

Постановою слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області від 17.10.2019 року, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001845 від 17.10.2019 року, закрито у зв`язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення.

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя 14.01.2020 року.

Таким чином матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшли з Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із значним пропуском строків можливості суду, при наявності події та складу адміністративного правопорушення, накладенняадміністративного стягнення, та провадження підлягає закриттю відповідно до норм п. 7 ст. 247 КУпАП.

Однак судом встановлено, що ОСОБА_1 інкримінуються вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх заміняють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Суд вважає, що у судовому засіданні не знайшли свого підтвердження достовірність відомостей та фактів, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ГР № 286479 від 17.10.2019 року і доданих документах.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. Принцип «поза розумним сумнівом», сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282). У відповідності до цього рішення, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцію, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Виходячи з рішень ЄСПЛ - розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, та вільній трактовці кваліфікуючих ознак. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши надані докази, вважаю, що з матеріалів справи вбачається, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.2 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 184 ч.2, 247 п. 1, 282, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня вручення.

Строк пред`явлення постанови до виконання _____________________20___ року.

Суддя: І. Г. Кучерук