Справа № 481/1685/19
Провадж.№ 3/481/24/2020
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

17.01.2020 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягується до відповідальності Сударикова Г. ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого начальникомНовобузької міжрайонного управління водного господарства, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.11.2019 року поліцейським СРПП №3 Новобузького ВП ГУНП сержантом поліції Снігур В.С. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №346987, згідно якого 22.11.2019 року о 18:40 год. в м.Новий Буг вул. Гагаріна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_2 на стоянці біля маркету АТБ рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ21101 державний номер НОМЕР_3 , який стояв позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Від підпису в протоколі та надання пояснень відмовився в присутності двох свідків. Таким чином водій порушив вимоги п 10.9 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того 22.11.2019 року поліцейським СРПП №3 Новобузького ВП ГУНП сержантом поліції Снігур В.С. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №346986, згідно якого 22.11.2019 року о 18:40 год. в м.Новий Буг вул. Гагаріна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова) та від продуття алкотестера на місці та пройти медичний огляд в ЦРЛ на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Від підпису та написання пояснень відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Постановою від 12.12.2019 року справи об`єднано в одне провадження за №481/1685/19 провадження №3/481/1010/2019 (після перереєстрації №3/481/24/2020).

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 22.11.2019 року о 18:40 год. в м.Новий Буг вул. Гагаріна керував своїм автомобілем на стоянці біля маркету АТБ та рухаючись заднім ходом скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ21101 державний номер НОМЕР_3 , який стояв позаду нього, спричинивши останньому пошкодження. Таким чином вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за вказаних вище обстави визнав та відшкодував потерпілому завдані збитки. Стосовно обвинувачення його у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП пояснив, що вину не визнає та з протоколом незгодний. Зазначив, що за вказаних вище обставин перебував у збудженому стані, оскільки за 28 років водійського стажу вперше став учасником ДТП та працівники поліції невірно розтлумачили зазначений стан, як ознаки сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не відмовлявся та був згоден, але працівники поліції відмовили у вказаному та пропонували лише пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі на що останній відмовився, оскільки поспішав у справах.

Захисник особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що його підзахисний вину у вчиненні правопорушенні передбаченого ст.124 КУпАП визнає у повному обсязі та відшкодував завдані потерпілій стороні збитки та просить накласти стягнення не пов`язане з позбавленням прав керування. Натомість з приводу інкримінування останньому вчинення правопорушення передбаченого ст.130 Ч.1 КУпАП зазначив, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КУпАП в частині порядку проведення огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу та не запропоновано пройти огляд на місці зупинки ( на що водій був згодний). Натомість від водія вимагали пройти медичний огляд в медичному закладі, на що останній відмовився, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_4 Підкреслив, що порушення порядку направлення та проведення огляду на стан сп`яніння призводить до того, що наслідки такого огляду ( докази зібрані під час його проведення) визнаються недійсними. В зв`язку з вищезазначеним просив закрити провадження за відсутністю в діях особи складу правопорушення.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 22.11.2019 року о 18:40 год. в м.Новий Буг на вул. Гагаріна біля маркету АТБ припаркував свій автомобіль та перебуваючи на сходах магазину разом зі знайомими бачив, як водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та хотів вирішити на місці питання щодо компенсації за нанесене ним пошкодження. З виду був нервовий, інших відхилень від норми у поведінці особи потерпілий не бачив. На місці пройти огляд на стан сп`яніння водіям не пропонували, а пропозиція була пройти огляд в медичному закладі.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що знайомий з водієм ОСОБА_1 та 22.11.2019 року побачивши його біля маркету АТБ деякий час спілкувався з ним. Під час спілкування з останнім будь-яких ознак сп`яніння ( запах алкоголю з рота, незв`язна мова, нестійка хода) у ОСОБА_1 не бачив. Після розмови ОСОБА_1 сів до свого автомобіля та при русі заднім ходом здійснив зіткнення з іншим автомобілем. Невдовзі приїхала поліція, яка почала складати матеріали ДТП та на стоянці утворився затор. В цей час ОСОБА_1 сів до свого автомобіля та намагався від`їхати, але працівники поліції витягли його з автомобіля, одягнули наручники та повезли у невідомому свідку напрямку.

Свідок ОСОБА_7 пояснив, що 22.11.2019 року разом з знайомим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_5 був свідком ДТП та бачив, як водій ОСОБА_1 рухаючись на своєму автомобілі на великих обертах врізався в автомобіль потерпілого. Після приїзду поліції чув як працівники поліції повідомляли про необхідність проходження обом водіям огляду на стан сп`яніння в лікарні. Крім того зазначив, що разом з свідком ОСОБА_8 спілкувався з ОСОБА_1 за 5-10 хвилин до ДТП та у нього були наявні ознаки алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота , незв`язна мова та неадекватна поведінка по відношенню до свідків).

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, що 22.11.2019 року був свідком того, як ОСОБА_1 після ДТП на території парковки маркету АТБ намагався втекти з місця пригоди та його зупиняли хлопці. Водій з виду був випивши, оскільки було чути запах алкоголю, він кричав та неадекватно себе поводив. Під час складання схеми ДТП водій ОСОБА_1 сів у свій автомобіль та намагався покинути місце зупинки з поліцейським на капоті ( проїхавшись метрів 10). Свідком пропозиції чи відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не був.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що 22.11.2019 року ввечері перебував біля маркету АТБ та був присутній при складанні схеми. Після оформлення документів ОСОБА_1 поліцейські запропонували пройти експертизу на стан сп`яніння в лікарні, на що останній відмовився.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив , що 22.11.2019 року перебуваючи на сходах магазину АТБ разом зі знайомими бачив, як водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем його знайомого потерпілого ОСОБА_5 . Після зіткнення водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та некультурно розмовляв в їх сторону. Крім того водій намагався піти, але свідок разом з іншими хлопцями зупинили його та викликали поліцію. В його присутності працівники поліції пропонували водію ОСОБА_1 пройти освідування на стан сп`яніння в лікарні. Пропозиції поліції пройти огляд на місці зупинки за допомогою «Драгера» в його присутності не було.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що 22.11.2019 року його було залучено в якості свідка при складанні протоколів про вчинення ДТП та відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. В його присутності водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння в Новобузькій ЦРЛ. Пропозиції пройти огляд на місці зупинки т/з за допомогою Драгера свідок не чув. Крім того пояснив, що ознак сп`яніння у громадянина ОСОБА_1 він не бачив, крім того що останній помітно нервував.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що працює в Новобузькому ВП ГУНП та 22.11.2019 року виїхав на місце ДТП та після встановлення обставин справи складалися відповідні документи. Водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера або в лікарні, на що він відмовився в присутності двох свідків.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно приписів п. 10.9 ПДР України визначено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Ст.124 КУпАП визначено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання вини ним самим, також підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 346987 від 22.11.2019 року, відповідно до якого 22.11.2019 року о 18:40 год. в м.Новий Буг вул. Гагаріна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_2 на стоянці біля маркету АТБ рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ21101 державний номер НОМЕР_3 , який стояв позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками;

схемою огляду місця ДТП, згідно якої автомобіль DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_2 знаходяться під кутом до автомобіля ВАЗ21101 державний номер НОМЕР_3 . Крім того на вказаній схемі зафіксовано наявність пошкоджень лакофарбового покриття заднього бамперу у автомобіля DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_2 та деформації правого заднього крила, заднього бамперу, пошкодження лакофарбового покриття автомобіля ВАЗ21101 державний номер НОМЕР_3 ;

поясненнями потерпілого ОСОБА_5 згідно яких останній 22.11.2019 року о 18:40 год. в м.Новий Буг на вул. Гагаріна біля маркету АТБ припаркував свій автомобіль та перебуваючи на сходах магазину разом зі знайомими бачив, як водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та хотів вирішити на місці питання щодо компенсації за нанесене ним пошкодження;

поясненнями свідка ОСОБА_6 , згідно яких останній бачив як ОСОБА_1 сів до свого автомобіля та при русі заднім ходом здійснив зіткнення з іншим автомобілем;.

поясненнями свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких останній разом з знайомим ОСОБА_8 та потерпілим ОСОБА_5 бачив, як водій ОСОБА_1 рухаючись на своєму автомобілі на великих обертах врізався в автомобіль потерпілого;

поясненнями свідка ОСОБА_8 який перебуваючи на сходах магазину АТБ разом зі знайомими бачив, як водій ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем його знайомого потерпілого ОСОБА_5 .

Зазначені вище докази узгоджуються між собою, є послідовними та доповнюють один одного.

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху внаслідок чого транспортному засобу було спричинено механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим розглядаючи питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП судом встановлено наступні обставини.

22.11.2019 року поліцейським СРПП №3 Новобузького ВП ГУНП сержантом поліції Снігур В.С. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №346986, згідно якого 22.11.2019 року о 18:40 год. в м.Новий Буг вул. Гагаріна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна мова) та від продуття алкотестера на місці та пройти медичний огляд в ЦРЛ на встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився. Від підпису та написання пояснень відмовився в присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1ст.130 КУпАП.

На підтвердження вини останнього у вчиненні зазначеного вище правопорушення до суду надано :

-протокол серії БД №346986 від 22.11.2019 року складений поліцейським СРПП №3 Новобузького ВП ГУНП сержантом поліції Снігур В.С., відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

-направлення від 22.11.2019 року на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння до Новобузької ЦРЛ о 19:30 годині 22.11.2019 року;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_13 від 22.11.2019 року згідно яких останні були свідками відмови гр. ОСОБА_1 від пропозиції працівників поліції проїхати до медичного закладу та пройти огляд на стан сп`яніння в Новобузькій ЦРЛ;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_7 , згідно яких останні підтверджували наявність у гр. ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме запаху алкоголю з ротової порожнини, незв`язної мови, хиткої ходи та неадекватної поведінки;

-копію протоколу серії БД №346987 від 22.11.2019 року, згідно якого 22.11.2019 року о 18:40 год. в м.Новий Буг вул. Гагаріна гр. ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS державний номер НОМЕР_2 на стоянці біля маркету АТБ рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ21101 державний номер НОМЕР_3 , який стояв позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У той же час процесуальне законодавство ґрунтується на доказах, які мають бути належними та допустимими, тобто мають містити інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Крім того обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним

Відповідно до положень п.4, 6, 7 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, п.4-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Судом встановлено, що 22.11.2019 року за обставин вказаних в протоколі під час керування транспортним засобом водій ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння у виді запаху алкоголю з ротової порожнини, незв`язної мови, хиткої ходи та неадекватної поведінки, що підтверджується поясненнями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , які узгоджуються між собою та не суперечать протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд критично ставиться до пояснень потерпілого наданих в судовому засіданні, щодо відсутності у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, оскільки вони суперечать його письмовим поясненням наданим безпосередньо після ДТП та поясненням свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_7 .

Також суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_6 в частині відсутності у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння ( запаху алкоголю з рота, незв`язної мови, нестійкої ходи), оскільки відомості про вищезазначеного свідка до протоколу не занесено та пояснень у останнього не відібрано. А отже у суду виникають сумніви щодо його присутності при вищевказаних подіях.

Згідно з пояснень наданих в судовому засіданні свідка ОСОБА_11 та письмових пояснень ОСОБА_13 останні не були свідками відмови гр. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, чи незгоди з його результатами, а стали лише свідками відмови від проходження огляду в медичному закладі (Новобузькій ЦРЛ).

Зазначені пояснення свідків також спростовують дані занесені до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого у присутності вказаних свідків ОСОБА_1 пропонувалося продути алкотестер на місці ДТП.

Таким чином в судовому засіданні знайшло підтвердження твердження захисника, що працівниками поліції було порушено порядок виявлення та направлення водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксації відмови від проходження останнього відповідно до ст. 266 КУпАП. Зокрема водію ОСОБА_1 не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП за допомогою спеціальних технічних засобів, а одразу пропонувалося проїхати до лікарні, на що останній відмовився.

З огляду на вищезазначене та відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266КУпАП, вважається недійсним. З огляду на вищезазначене направлення від 22.11.2019 року на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння до Новобузької ЦРЛ о 19:30 годині 22.11.2019 року, судтакож визнає як недопутимий доказ.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення серії БД №346986, складений відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАПне може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

З огляду на те, що особою яка притягується до відповідальності заперечується вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, той факт, що належних, допустимих та несуперечливих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - суду не надано, та на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.36, 247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 340 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві, Код , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0026001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Вжещ