Справа № 263/680/20
Провадження № 3/263/655/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ст. 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серії БД№298106 від 10.01.2020 р., ОСОБА_1 24.12.2019 року о 10 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом ПАЗ 3205, державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Соборна, 9 у м. Маріуполі Донецької області, рухаючись заднім ходом, не впевнившись в безпеці руху, скоїв наїзд на транспортний засіб Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_3 , який знаходився в статичному стані, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 10.9 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Після чого зник з місця події разом з автомобілем, чим порушив п. 2.10. а ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 24.12.2019 року він дійсно перебував за адресою: вул. Соборна, 9 у м. АДРЕСА_2 Донецької АДРЕСА_3 на своєму транспортному засобі ПАЗ 3205, державний номерний знак НОМЕР_2 , проте вказати точний час не може. Заперечував на тому, що подія ДТП мала місце, що підтверджується відсутністю механічних пошкоджень на його автомобілі, місце події він покинув, оскільки вважав, що ДТП не було, провадження у справі просив закрити.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зіставивши їх між собою у своїй сукупності, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступних висновків.

Судом було оглянуто письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення Серії БД№298106 від 10.01.2020 року, схему ДТП, фототаблицю, рапорт інспектора патрульної поліції УПП в Донецькій області , письмові пояснення учасників ДТП, протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01104-00191-19 від 28.11.2019 року.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії Серії БД№298106 від 10.01.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, відповідно до якого під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Однак, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення нічим не підтверджуються, інших об`єктивних доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду надано не було, а фототаблиця, додана до протоколу про адміністративне правопорушення, містить зображення транспортних засобів вже після ДТП та жодним чином не підтверджує та не спростовує обставини, викладені в протоколі.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП є спричинення пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП та наданих до нього матеріалів взагалі не вбачається про пошкодження транспортних засобів чи іншого майна саме внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, оскільки його причетність до вказаного правопорушення не підтверджується жодним доказом. Згідно пояснень, наданих потерпілим ОСОБА_3 , вбачається, що він не був безпосереднім спостерігачем ДТП, яка мала місце 24.12.2019 року о 10 годині 20 хвилин по вул. Соборна, 9 у м. Маріуполі Донецької області, оскільки залишив свій автомобіль Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_3 ,на узбіччі за адресою: вул. Соборна, 9, м. Маріуполь, Донецька область, та тільки, коли повернувся о 11:30 цього ж дня, помітив ушкодження, які мались на транспортному засобі, а саме: вм`ятина на правому передньому крилі, на лобовому склі була записка з написом «ПАЗ АР-2790». До матеріалів справи вказана записка чи її копія не долучені.

З рапорту інспектора патрульної поліції УПП в Донецькій області вбачається, що будь-яких свідків або камер спостереження, які могли зафіксувати факт наїзду на місці не виявлено.

З фото, які долучені до протоколу серії БД №298106 від 10.01.2020 р. не вбачається наявності пошкоджень на транспортному засобі ПАЗ 3205, державний номерний знак НОМЕР_2 , тому суд не може зробити висновки щодо причетності вказаного транспортного засобу до ДТП, яка мала місце 24.12.2019 року о 10 годині 20 хвилин по вул. Соборна, 9 у м. Маріуполі Донецької області. Будь-яких інших експертиз, які б підтверджували наявність пошкоджень на транспортному засобі ПАЗ 3205, державний номерний знак НОМЕР_2 , до матеріалів справи не долучено.

Протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01104-00191-19 від 28.11.2019 р. підтверджує тільки те, що станом на 28.11.2019 року транспортний засіб ПАЗ 3205, державний номерний знак НОМЕР_2 , після технічного контролю визнано технічно справним, але не вказує на наявність чи відсутність зовнішніх пошкоджень та жодним разом не підтверджує чи спростовує його причетність до ДТП, яка мала місце 24.12.2019 року о 10 годині 20 хвилин по вул. Соборна, 9 у м. Маріуполі Донецької області.

Схема місця ДТП, доданої до протоколу серії БД №298106 від 10.01.2020 р. містить відомості стосовно одного учасника вказаної події та його транспортного засобу, а саме щодо ОСОБА_3 , автомобіль Hyundai Sonata, державний номерний знак НОМЕР_3 , який має наступний перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень: деформація переднього правого крила з пошкодженням ЛФП, деформація капота з пошкодженням ЛФП, потертість правого поворотника.

Суд самостійно не може встановлювати обставини вчинення адмінправопорушення, та розглядає справу в межах обставин адмінправопорушення, які зазначені в протоколі.

У відповідності зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення « поза розумним сумнівом » ( рішення ЄСзПЛ « Авшар проти Туреччини » ). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України " Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини ", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту ( рішення Європейського суду з прав людини, справа " Коробов проти України " № 39598 / 03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування « поза розумним сумнівом » ( рішення від 18 січня 1978 року у справі « Ірландія проти Сполученого Королівства » ( Ireland v.the UnitedKingdom ), п. 161, Series A заява № 25).

Враховуючи наведене, в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, тому провадження по адміністративному матеріалу підлягає закриттю.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122-4 ,124, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124, 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює ОСОБА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Л.Г. Шатілова