Справа № 461/4095/20 Головуючий у 1 інстанції: Донченко Ю.В.
Провадження № 33/811/1249/20 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Плат Є.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу адвоката Плат Єлизавети Ігорівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2020 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою відмовлено в задоволенні клопотання голови правління ГО «Центр Гарант» про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд громадської організації для вжиття заходів громадського впливу.

ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП - 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 ( триста сорок) грн., за ч. 1 ст. 130 КУпАП - 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 36 ч. 2 КУпАП остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 14.05.2020 року о 18 год. у м. Львові на вул. Торгова, 11, керуючи автомобілем марки «Dodge Van», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків), не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснивши зіткнення з автомобілем марки «Хонда Цівік», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п.п. 2.3.б, 12.1., 13.1., 2.5. ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвокат Плат Є.І. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2020 року скасувати та закрити справу.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог адвокат покликається на те, що покликання судді в оскаржуваній постанові на те, що ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не відповідає дійсності, оскільки останній свою вину визнав та пояснив відмову у проходженні огляду на стан сп`яніння юридичною необізнаністю, адже працівниками поліції не було чітко роз`яснено громадянину його відповідальність за відмову від проходження огляду, зі слів останніх ОСОБА_1 зрозумів, що при собі працівники поліції не мали приладу «Драгер», тому й відмовився від проходження огляду.

Окрім цього, адвокат звертає увагу й на те, що оскільки на момент перегляду справи судом апеляційної інстанції закінчилися передбачені ч.2 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, а постанова підлягає скасуванню, на ОСОБА_1 не може бути накладене стягнення й провадження підлягає закриттю за п.7 ст.247 КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновок судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних й перевірених суддею доказів, та, як вбачається зі змісту апеляційної скарги, не оскаржується.

Водночас щодо висновків судді першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то такі доведені зібраними у справі належними та допустимими доказами.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 травня 2020 року серії ДПР18№428077 (а.с.1), 14 травня 2020 року о 18 год. у м. Львові на вул. Торгова, 11, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Dodge Van», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Викладені в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.4,5), які своїми підписами засвідчили факт відмови водія автомобіля «Dodge Van», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у їх присутності від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07 липня 2016 року, яка діяла на момент вчинення правопорушення та підлягає застосуванню, передбачає адміністративну відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, але й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

А тому, відмовляючись від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 , як особа, яка отримала посвідчення водія та повинна знати положення Правил дорожнього руху та наслідки їх недотримання, порушив вимоги п.2.5 ПДР, чим спростовуються твердження апеляційної скарги щодо необізнаності останнього про наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.

Таким чином, наявними у справі доказами в повній мірі підтверджується факт відмови ОСОБА_1 від проходження на місці зупинки автомобіля чи в медичному закладі огляду на стан алкогольного сп`яніння, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині є безпідставними.

Відповідно до вимог ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Положення згаданої статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

Принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей порушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.

В силу вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

А отже, питання доцільності застосування того чи іншого заходу громадського впливу ґрунтується виключно на внутрішньому переконанні судді за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення та не є імперативним обов`язком судді чи суду.

Застосування до правопорушника положень ст. 21 КУпАП є правом, а не обов`язком органу (посадової особи), уповноваженого вирішувати справу про адміністративне правопорушення, при цьому можливість її застосування передусім залежить від характеру вчиненого адміністративного правопорушення.

З огляду на характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, за відсутності такої ознаки як щире каяття та усвідомлення протиправного характеру дій, а також зважаючи на мету застосування адміністративного стягнення, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції та не вбачає підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на розгляд громадської організації та застосування до останнього заходу громадського впливу.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП в редакції Закону № 1446-VIII від 07 липня 2016 року, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення регламентований главою 22 КУпАП та не включає в себе стадію оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, що передбачена главою 24 КУпАП.

З огляду на те, що на момент розгляду суддею першої інстанції справи про адміністративне правопорушення строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу, не сплинули, судом апеляційної інстанції стягнення не накладається та рішення судді не скасовується, тому підстав для застосування п. 7 ст. 247 КУпАП, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі, немає.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання голови правління ГО «Центр Гарант» Максимяка З.З. про передачу матеріалів щодоОСОБА_1 на розгляд громадської організації «Центр Гарант» - відмовити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Плат Єлизавети Ігорівни в його інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк