ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/30/20 Справа № 210/5464/19 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 січня 2020 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд в особі судді Мудрецького Р.В., за участю представника особи, що притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, апеляційну скаргу останнього в інтересах ОСОБА_2 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 21 листопада 2019 рокув справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 21 листопада 2019 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн. 00 коп. в дохід держави, без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 384, 20 грн.

Згідно з оскаржуваною постановою, 15 вересня 2019 року о 20 годині 50 хвилин, у м. Кривому Розі, по вул. Галенка, 3 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ 21093, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушене мовлення, неприродна блідість обличчя. У встановленому законом порядку пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння у спеціалізованому медичному закладі КЗ «КПНД`ДОР» водій відмовився в присутності двох свідків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 просить постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.1 30 КУпАПвідносно нього закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказану постанову вважає незаконною та необгрунтованою.

Зазначає, що районний суд проігнорував клопотання сторони захисту щодо залучення прокурора до розгляду вказаної справи, виклик свідків для допиту у судовому засіданні та витребування відеозапису з нагрудних камер працівників поліції. На переконання апелянта, суд розглянув справу поверхнево, застосувавши спрощений підхід.

Заслухавши представника ОСОБА_2 , який скаргу підтримав, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 352003 від 15 вересня 2019 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , направленням на проведення огляду, рапортом працівника поліції, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.

Суд звертає увагу на те, що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, за наявності відповідного медичного висновку, а так само й за відмову від проходження медичного огляду. При цьому, обставини самої відмови від проходження огляду повністю підтверджені відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, поясненнями свідків та не заперечуються в апеляційній скарзі.

Жодних доводів стосовно поважності причин, з яких він відмовився від проходження медичного огляду під час апеляційного розгляду наведені стороною захисту не були.

Матеріалами провадження, зокрема відеозаписом з нагрудних камер поліцейський, об`єктивно підтверджується, що ОСОБА_2 було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.

Між тим, ОСОБА_2 від виконання законних вимог працівників поліції відмовився, що засвідчили у своїх поясненнях свідки.

Посилання апелянта на необхідність виклику свідків не заслуговують на увагу, оскільки обставини складання протоколу засвідчені на відеозаписі з нагрудних камер поліцейських.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Отже, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено, тому доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв`язку з чим її слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської областівід 21 листопада 2019 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП,залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький