Провадження № 3/742/10/20
Єдиний унікальний № 742/3858/19
Постанова
14 січня 2020 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., за участі секретаря судових засідань Риндя Л.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Гавриленко Ю.С.. розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №003480 від 08.11.2019 року вбачається, що 08 листопада 2019 року, близько 18 год. 45 хв., на а.д. Ічня-Ольшана-Прилуки, с.Ольшана на + 1800 м., гр. ОСОБА_1 , керуючи т.з.ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи розворот, не впевнився у відсутності інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в напрямку м.Ічня, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він їхав по проїжджій частині з м.Прилуки в бік м.Ічня. При під`їзді до с.Ольшана він помітив, що на обочині стоїть два автомобілі з увімкненими фарами, він переключився на ближнє світло фар. Після переїзду місця зупинки автомобілів він відчув удар і різко нажав на гальма і відвернув та зупинився на обочині та не міг вийти, бо заклинило двері. Крім того,зазначив, що зіткнення відбулося на його полосі руху, оскільки автомобіль ВАЗ 2109 стояв під кутом до проїжджої частини і його задня частина знаходилася на його полосі руху.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомила, що вона зі своїм чоловіком ОСОБА_1 їхала з м.Прилук в бік смт.Ічня для допомоги своєму сусіду ОСОБА_4 . На дорозі вони побачили автомобіль Фіат. Чоловік розвернувся і зупинився за автомобілем Кулика на полосі руху автомобіля Фіат. Вони не встигли вийти з автомобіля, як автомобіль, який рухався зі сторони м.Прилук ударив в задню ліву частину їхнього автомобіля.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
На підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП надано наступні доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №003480 від 08.11.2019 року з якого вбачається, що 08 листопада 2019 року, близько 18 год. 45 хв., на а.д. Ічня-Ольшана-Прилуки, с.Ольшана на + 1800 м., гр. ОСОБА_1 , керуючи т.з.ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи розворот, не впевнився у відсутності інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в напрямку м.Ічня, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п.10.1 ПДР. За вказане правопорушення передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП(а.с.2);
Відповідно до схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 08.11.2019 р. о 19 год. 30 хв. на автодорозі Ічня-Ольшана Прилуки, с.Ольшана + 1800 м., внаслідок ДТП т.з.ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 та т.з.NISSAN ALMERA д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження .На схемі відображено слід від гальмування та зазначено 8 м., на відстан 1,75 метра від правої частини дороги по ходу руху автомобіля Нісан» (а.с.4).
Відповідно до ст.124 КУпАП, особу учасника дорожнього руху може бути притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення нею правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно з п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням ( проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративне правопорушення (проступок) характеризується низкою ознак. Це, насамперед, діяння, поведінка, вчинок людини, дія чи бездіяльність, а також акт зовнішнього вияву ставлення особи до реальної діяльності інших людей, суспільства, держави. Закону непідвладні переконання, думки людей, якщо вони не знайшли зовнішнього вияву.
Діяння визнають адміністративним правопорушенням за наявності чотирьох ознак: суспільної шкідливості, протиправності, вини й адміністративної караності.
Суспільна шкідливість дії чи бездіяльності означає, що вона заподіює або створює загрозу заподіяння шкоди об`єктам адміністративно-правової охорони, які передбачено в ст. 9 КУпАП.
Протиправність означає, що дію чи бездіяльність прямо заборонено адміністративно-правовими нормами. Ознака протиправності вказує також на неприпустимість аналогії закону, що сприяє зміцненню законності, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за діяння, не передбачені законодавством про адміністративні правопорушення.
Адміністративним правопорушенням (проступком) може бути тільки винне діяння.
Вина полягає в психічному ставленні особи до діяння та його шкідливих наслідків і може бути умисною або необережною.
Адміністративні правопорушення (проступки) розрізняють за специфічними ознаками, властивими їх об`єктивній і суб`єктивній сторонам.
Склад адміністративного правопорушення це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення належать ознаки, притаманні об`єкту, об`єктивній і суб`єктивній сторонам та суб`єкту правопорушення.
Основною й обов`язковою ознакою об`єктивної сторони є протиправне діяння, відсутність якого виключає склад будь-якого адміністративного правопорушення. Всі інші ознаки мають факультативний характер.
Місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку можуть бути обов`язковими ознаками, якщо їх включено до конкретного складу проступку (наприклад, окремі діяння визнають адміністративними правопорушеннями лише в разі вчинення їх у громадському місці, часто в диспозиціях вказують на спосіб вчинення проступку грубе, злісне порушення, прихована передача тощо). В інших випадках їх можуть визнавати обставинами, що пом`якшують або обтяжують відповідальність (наприклад, вчинення правопорушення в умовах стихійного лиха або за інших надзвичайних обставин обтяжує адміністративну відповідальність).
Суб`єктивну сторону адміністративного правопорушення становить пов`язаний з його вчиненням психічний, стан особи. До ознак, властивих суб`єктивній стороні, належать вина, мотив і мета вчинення правопорушення.
Вина основна й обов`язкова ознака суб`єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку. Це психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння та його наслідків, яке виявляється у формі умислу або необережності.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії (бездіяльності), передбачала її шкідливі наслідки й бажала їх або свідомо допускала їх настання. Усвідомлення протиправного характеру діяння та передбачення шкідливих наслідків становлять інтелектуальні ознаки умислу, а бажання або свідоме допущення наслідків ОСОБА_7 ознаку.
Адміністративне правопорушення визнають вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії (бездіяльності), але легковажно розраховувала на їх відвернення (самовпевненість), або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була й могла передбачити (недбалість). Якщо поняття умислу пов`язано з психічним ставленням особи до свого діяння та його наслідків, то під час визначення необережності до уваги беруть лише ставлення до шкідливих наслідків.
Виходячи з аналізу вище зазначеної норми, складовою частиною адміністративного правопорушення є вина (умисел або необережність) дія чи бездіяльність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення останнім п.10.1 ПДР, а саме: за порушення ним правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Як вбачається з пояснень наданих ОСОБА_1 та свідків події в судовому засіданні, автомобіль ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 в момент ДТП був під кутом до проїжджої частини, але на своїй полосі, тому не міг бути перешкодою для автомобіля NISSAN ALMERA.
Натомість, ОСОБА_2 зазначив , що задня частина автомобіля ВАЗ -2109 знаходилася на його полосі руху.
З дослідженої в судовому засіданні схеми дорожньо-транспортної пригоди не можливо визначити місце зіткнення, так як і не можливо визначити сліди гальмування залишені лівими чи правими колесами автомобіля ОСОБА_6 . Даний доказ лише підтверджує факт настання дорожньо-транспортної пригоди, та підтверджує пошкодження , які отримали автомобілі ВАЗ-2109 та NISSAN ALMERA.
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд констатує, що жоден із досліджених доказів не доводить порушення водієм автомобіля ВАЗ-2109 пункту 10.1 ПДР, а натомість показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 про те, що на момент зіткнення автомобіль ВАЗ-2109 під керуванням ОСОБА_1 не рухався , а стояв на проїжджій частині спростовують винуватість ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 ПДР.
Крім того, суд констатує, що в зв`язку з неякісним складанням схем ДТП та протиріччями в показаних свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 , які зазначали, що гальмівний слід на проїжджій частині залишено правими колесами автомобіля Нісан та показання свідка ОСОБА_2 , який вказував , що тормозний шлях залишено лівими колесами його автомобіля, суд позбавлений можливості визначити місце зіткнення транспортних засобів.
Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 003480 від 08.11. 2019 року, суд також не приймає як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки відомості відображені в ньому спростовуються, дослідженими в судовому засіданні доказами та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Інші належні та допустимі докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення п. 10.1 ПДР України відсутні.
Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі, вищевикладеного, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -
Провадженя в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити з зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.
Суддя : А.В.Коваленко