overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/3471/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він «10 квітня 2020 року о 08.50 год., повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (довідка №297) вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство фізичного та психологічного характеру в присутності малолітніх дітей, а також дані дії відбувались відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , 2 роки 7 місяців, а саме умисні дії, що полягали у вираженні нецензурною лайкою та штовханням, чим могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ».

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, проте ОСОБА_1 , присутність якого при розгляді справи згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП є обов`язковою, будучи своєчасно та належним чином сповіщеним про місце та час розгляду справи, в судові засідання не з`явився.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Провадження № 3/686/5930/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Лунь Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої водієм в ХКП « Електротранс»,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

10 червня 2020 року, о 14 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи по вул. Кам`янецькій та рухаючись зі сторони вул. Пушкіна в напрямку вул. Сковороди в м.Хмельницькому, тролейбусом «Богдан Т70117», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п. 2.3 «б», 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрала безпечної швидкості руху та не стежила за технічним станом керованого нею транспортного засобу, в результаті чого допустила обривання головки струмоприймача ГТ-13, яка впала на лобове скло автомобіля «Мercedes-Benz E200», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортний засіб «Мercedes-Benz E200» отримав механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушниця свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Дослідивши матеріали справи, доходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416497, протоколом огляду місця події від 10.06.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 10.06.2020, ОСОБА_2 від 11.06.2020, копією травмкарти № 115 від 10.06.2020.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 420 грн. 40 коп.

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, особа порушника, обставини справи.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова протягом 10 днів з дня її винесення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/92/20
Провадження № 3/945/166/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м.Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Терентьєв Г.В., за участю секретаря судового засідання Петриченко В.С.,особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Ольшанське Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою : АДРЕСА_2 , за ст.173 КУпАП,-

встановив:

На адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, 24.10.2019 року о 18 годині 00 хвилин, розгулював з палицею в руках та висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян. Своїми діями ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав та підтвердив викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини.

Вина правопорушника підтверджується такими доказами: даними, встановленими протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №267684 від 24.10.2019 року (а.с.1); копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 24.10.2019 року (а.с.2); диском відеофіксації правопорушення ( а.с.3).

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

При обрані виду і розміру адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь її вини. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.173, ст.221, ст.283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ядесят одна) грн 00 коп (Отримувач коштів: Миколаївс.УК/Миколаївськ.р-н/21081100: Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37992266: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): Код банку отримувача (МФО): 899998: Рахунок отримувача: UА0014230: Код класифікації доходів бюджету: 21081100

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп в дохід держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106: Код отримувача ( код за ЄДРПОУ): 37993783: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП): Код банку отримувача(МФО): 899998: Рахунок отримувача:UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя Г. В. Терентьєв
Справа № 350/11/20
Провадження № 3/350/32/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Рожнятівського відділення поліції Калуського ВП ГУ НП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої медичною сестрою у Рожнятівській ЦРЛ, за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року, приблизно о 19 год. 10 хв., в селищі Рожнятів, по вул. 16 липня, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mitsubishi Carisma», р.н. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху та не врахувала дорожню обстановку, в результаті чого допустила наїзд на припаркований автомобіль «Mazda 6», р.н. НОМЕР_2 , належний водію ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнала повністю та пояснила, що правопорушення вчинила саме при викладених вище обставинах.

Крім зізнання, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю доведена наступними доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 095373 від 10.12.2019, схемою місця ДТП від 10.12.2019, письмовим поясненням ОСОБА_2 від 10.12.2019.

Вбачаю в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, яка вперше притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, її майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення.

Керуючись ст.ст. 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста вадцять) гривень 40 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача - UA0026001 Код класифікації доходів бюджету - 22030106.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд.

Суддя Максимів І.В.
Справа № 939/2875/19
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, яка надійшла з Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої фізичною-особою підприємцем, проживаючої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року, о 12 годині 02 хвилини, під час проведення фактичної перевірки магазину в АДРЕСА_2 , було встановлено, що ОСОБА_1 порушила порядок проведення розрахунків, передбачений п.1, п.2, п.12 ст.3 Закону України "Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР, а саме: при продажі напою «ром-кола» РРО не застосовувався, розрахунковий документ не видавався, порушено порядок ведення обліку товарів, зокрема не здійснювався облік надходження в кінці обліку доходів та витрат.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлена належним чином.

Оглянувши матеріали справи, зокрема, акт фактичної перевірки від 05 грудня 2019 року, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушниці, ступінь її вини.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.23, ст.33, ч.1 ст.1551, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП, і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 (двадцять) копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня набрання постановою чинності.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ. Гумбатов
Справа № 939/34/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2020 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Гумбатов В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, яка надійшла з батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Потсдам Німеччина, громадянина України, працюючого товарознавцем в ТОВ «Автек», який проживає в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27 грудня 2019 року, о 17 годині 30 хвилин, на 39 км автодороги М-07 «Київ-Ковель», в с.Микуличі Бородянського району Київської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Renault Kangoo", реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.

При розгляді справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 грудня 2019 року.

Оцінюючи досліджені докази, вважаю доведеною винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він допустив порушення п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, що мало наслідком зіткнення і пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п. 1 ч. 5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 в доход держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Керуючись ст.23, ст.283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП),рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу в порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяВ. Гумбатов
Справа № 367/9904/19
Провадження №3/367/80/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 січня 2020 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

місце проживання:

АДРЕСА_1 ,

місце роботи та посада: не працюючого

за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР № 205781, встановлено, що 24.08.2019 о 19:20 год. в м. Ірпінь по вул. Центральна, 15-а, ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», таємно викрав з полиці магазину лікер «Amaretto» на загальну суму без ПДВ 72,72 грн.

Вказаними діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, постановою суду від 10.10.2019 року адміністративні матеріали повернуто до Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області для виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Обставини, що відповідно до ст. ст. 34, 35 КУпАП пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 відсутні.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується матеріалами адміністративної справи № 367/9904/19, протоколом про адміністративне правопорушення ГР № 205781, поясненнями та іншими матеріалами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи суд вважає, що провадження по даній справі необхідно закрити, оскільки на момент розгляду справи закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністравтивної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Л.П. Саранюк
Справа № 505/948/20
Провадження № 3/505/1027/2020
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2020 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Головного управління ДПС в Одеській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст.155-1 ч.1 КУпАП,

Встановила :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.03.2020 року, ОСОБА_1 , не забезпечила ведення обліку товару за місцем реалізації або за місцем зберігання згідно акту перевірки від 17.03.2020 року №200/15/04/РРО/, чим вчинила правопорушення п.7, п.9, п.12, ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265/95-ВР від 06.07.1995 року із змінами та доповненнями, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

31.03.2020 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано на розгляд судді Павловській Г.В.

Мартус Г.Г. викликалась до суду 08.04.2020 року, 25.05.2020 року, 11.06.2020 року, 16.06.2020 року, 01.07.2020 року, 13.07.2020 року, однак на вказані дати не з`являлась, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомила.

З 21.04.2020 року по 20.05.2020 року суддя Павловська Г.В. знаходилась у щорічній відпустці.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Відповідно до положень ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП виноситься постанова про закриття справи.

З моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме з 17.03.2020 року минуло більше трьох місяців, а тому строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

З урахуванням зазначеного вище, приходжу до висновку про закриття провадження в справі.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст.155-1 ч. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.155-1 ч. 1 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Павловська Г.В.