Справа № 296/330/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

06.01.2020 року о 20 год 44 хв в м. Житомирі, по вул. Вітрука, 10 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Audi 80 д.н.з. НОМЕР_2 , виїхав на регульоване перехрестя вул. Вітрука та вул. Корольова на заборонений (червоний) сигнал світлофору та скоїв зіткнення із транспортним засобом Subaru Tribeca д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 8.7 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вважає, що його вини в даній ДТП немає. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що надаючи послуги таксі, віз клієнта, рухався по вул. Корольова. На перехрестя вулиць Вітрука Корольова виїхав на миготливий зелений сигнал світлофору, на червоний сигнал не їхав. З права від нього автомобілі стояли, тому продовжував рух. Автомобіль Subaru виїхав на перехрестя одночасно з ним на зелене світло та допустив зіткнення. Вважає дії водія автомобіля Subaru такими, що стали причиною зіткнення, оскільки стверджує, що перетинав перехрестя на миготливий сигнал світлофору. Пасажир, який був в його автомобілі, не дочекався оформлення адміністративних матеріалів та пішов.

Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що рухалась в напрямку вул. Вітрука. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Вітрука Корольова, пригальмувала, повної зупинки не здійснювала, так як загорілося зелене світло світлофору, тому продовжила рух на дозволений сигнал. З ліва від неї, так як горіло червоне світло світлофору, стояв автомобіль таксі, видимість в наявності іншого транспорту зліва у неї була обмежена. В цей момент зліва водій автомобіля Audi ОСОБА_1 , що рухався по вул. Корольова, допустив з нею зіткнення. Причиною ДТП вважає недотримання водієм ПДР України, зокрема, проїзд ним на червоний сигнал світлофору. В момент зіткнення їх транспортних засобів були свідки (на східцях біля ринку стояла молодь), які підійшли та надали свої пояснення по приїзду працівників поліції. З приводу вказаної ДТП з водієм автомобіля Audi ОСОБА_1 мав місце словесний конфлікт.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) пояснила, що була свідком ДТП за участю автомобілів Audi та Subaru, за вказаних обставин. Вона зустрілася з друзями, стояли на східцях біля ринку «Молодіжний» по вул. Вітрука, розмовляли, знаходились біля перехрестя, перед світлофором. Безпосередньо бачила момент ДТП, яка сталася внаслідок проїзду автомобіля Audi перехрестя на червоний сигнал світлофору. Автомобіль Audi зіткнувся з автомобілем Subaru. Вона з друзями (їх було четверо) одразу підійшли до водія автомобіля Subaru та повідомили, що бачили момент ДТП. Водій автомобіля Audi вину на місці ДТП не визнавав. По приїзду працівників поліції підійшли до останніх та вказали на те, що були свідками зіткнення вказаних автомобілів. З учасниками вказаної ДТП раніше не знайома. Стверджує, що в момент ДТП автомобіль Audi здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ) пояснив, що був свідком ДТП за участю автомобілів Audi та Subaru. 06.01.2020р стояв з друзями (їх було четверо) на східцях ринку по вул. Вітрука, та чітко бачив, як автомобіль Audi здійснив проїзд на червоний сигнал світлофору та допустив зіткнення з автомобілем Subaru, водій якого рухалась на зелене світло. По приїзду працівників поліції (на місце ДТП приїхали через 15-20 хвилин), вони підійшли до останніх та повідомили про те, що були очевидцями події ДТП. На місці ДТП водій автомобіля Audi вину не визнавав.

Заслухавши особу, яка притягується до відповідальності, пояснення водія ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.8.7 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.8.7 Правил дорожнього руху України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні.

Поясненнями водія ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні та зазначеними останнім в письмових поясненнях від 06.01.2020 року стверджується, що він здійснив виїзд на перехрестя на миготливий зелений сигнал світлофору. Проте, водій ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що при під`їзді нею до перехрестя загорілося зелене світло світлофору, вона продовжила рух, з ліва від неї транспорт стояв (бачила автомобіль таксі, що стояв перед світлофором), однак, знаходячись на перехресті, відчула удар з ліва, що стався внаслідок порушення водієм автомобіля Audi (під керуванням ОСОБА_1 ) правил дорожнього руху, а саме: проїзду ним на заборонений (червоний) сигнал світлофору. Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стверджують, що водій автомобіля Audi здійснив проїзд перехрестя на червоне світло світлофору, свідок ОСОБА_4 зазначив про те, що водій автомобіля Subaru здійснювала проїзд на зелений сигнал світлофору.

Вказане свідчить про недотримання водієм автомобіля Audi ОСОБА_1 правил дорожнього руху, так як мав місце виїзд на регульоване перехрестя на заборонений для його руху сигнал світлофора, що стало причиною зіткнення транспортних засобів Audi та Subaru.

Виходячи з наведеного, із врахуванням пояснень обох водіїв, пояснень свідків, допитаних безпосередньо в судовому засіданні, суд приходить до висновку та твердого переконання про недотримання водієм вимог п.8.7 Правил дорожнього руху України та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168165 від 06.01.2020 року; рапортом інспектора роти № 4 БУПП в Житомирській області ДПП сержанта поліції Д. Колова від 06.01.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.01.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 06.01.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 06.01.2020 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.01.2020 року; схемою місця ДТП від 06.01.2020 року, складеної за участю обох водіїв, зі схемою водії ознайомлені, про що поставили свої підписи.

Враховуючи обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 06.01.2020 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон