Справа №583/3667/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Ярошенко Т. О.
Номер провадження 33/816/411/20 Суддя-доповідач Матус В. В.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Матус В. В. ,з участю захисника Грицака Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2019 року та від 01 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови, ОСОБА_1 21 серпня 2019 року о 00 годині 30 хвилин по вул. Пріщенка в с. Мала Павлівка, Охтирського району, Сумської області керував транспортним засобом ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер 6820, а також в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2019 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернуті для доопрацювання, а постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з вказаними судовими рішеннями, а також просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаних постанов судді Охтирського міськрайонного суду та скасувати ці постанови, а провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обґрунтовуючи поважність причин пропущення встановленого законом строку на подання апеляційної скарги, ОСОБА_1 зазначає, що вказані постанови він не отримував та під час прийняття їх не був присутній. Лише телефонним дзвінком державного виконавця він був повідомлений, що на підставі постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 01 листопада 2019 року у даній справі відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі заходи. Ознайомився зі змістом постанови 02.08.2020 на офіційному сайті ЄДРСР.

Вислухавши захисника, дослідивши матеріали справи та піддавши аналізу доводи, викладені ОСОБА_1 у клопотанні, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постановлених судом рішення, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Аналізуючи положення даної норми права слід зазначити, що законодавець, визначаючи строк, протягом якого відповідна особа може подати апеляційну скаргу, визначив також момент початку перебігу цього строку, а саме день винесення постанови. Крім того, законодавець наділяє особу, яка пропустила визначений законом строк на звернення із апеляційною скаргою, правом подати заяву про поновлення такого строку, зазначивши поважність причин його пропуску.

Отже, строк апеляційного оскарження може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин.

Під поважними підставами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з обставинами, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язаними з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Також, відповідно до вимог ст. 129 Конституції України, ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» розгляд справ про адміністративні правопорушення відбувається в судах відкрито, що гарантує особі, яка притягається до адміністративної відповідальності своєчасно дізнатись про результати судового розгляду.

Як убачається з матеріалів справи, 21.08.2019, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , він повідомлявся про розгляд в Охтирському міськрайонному суді Сумської області справи стосовно нього про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується поясненнями свідків (а.с. 2,3).

В подальшому розгляд справи призначався судом на 21 жовтня 2019 року на 08:15 год., про що ОСОБА_1 було направлено судову повістку, яку він не отримав, згідно довідки про причини повернення поштового повідомлення - з інших причин (а.с.15), в зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 01 листопада 2019 року на 09:05 год., про що ОСОБА_1 знову було направлено судову повістку, а також розміщено інформацію про розгляд справи на офіційному веб- сайті судової влади України.

Отже, суддею було вжито заходи щодо своєчасного сповіщення ОСОБА_1 про розгляд справи 01 листопада 2019 року і він був обізнаний про день, час та місце розгляду справи, про що в справі мається письмова розписка (а.с.19), однак до судового засідання не з`явився і ніяких клопотань від нього не надходило.

Тому, враховуючи викладене та ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, суд обґрунтовано розглянув матеріали у відсутність особи, яка притягується до відповідальності та 01 листопада 2019 року виніс постанову стосовно ОСОБА_1

04 листопада 2019 р. копія постанови була направлена ОСОБА_1 за вказаною останнім адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, останній не отримував судове рішення.

За повідомленням захисника, ОСОБА_1 проживає і працює в м. Києві за іншою адресою.

З апеляційною скаргою до суду ОСОБА_1 звернувся 03 серпня 2020 року (а.с. 38)., тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи викладене, доходжу до висновку, що останній мав можливість звернутися до суду як за інформацією про результати розгляду справи, так і для отримання копії постанови і реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови в передбачений законом строк.

Будь-яких поважних причин пропуску строку оскарження постанови, які б перешкоджали подати апеляційну скаргу в строк, зазначений ст. 294 КУпАП, захисник в суді не повідомив, а в клопотанні таких причин не зазначено.

Крім того при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).

Таким чином, причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, зазначені ОСОБА_1 та його захисником, в обґрунтування клопотання, не є переконливими та поважними, а відтак не можуть бути підставою для поновлення йому такого строку.

ОСОБА_1 , знаючи ще з моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення про те, що відносно нього в Охтирському міськрайонному суді Сумської області розглядається справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, знехтував своїми процесуальними правами та процесуальними обов`язками, не з`явися до суду, де міг надати пояснення та заявити клопотання. Мав можливість прийти до суду, поцікавитись перебігом його справи та своєчасно отримати копію постанови, але цього не зробив без поважних причин.

Одночасно слід вказати, що з моменту винесення оскарженої постанови судді від 01 листопада 2019 року до звернення ОСОБА_1 до суду із апеляційною скаргою пройшов значний проміжок часу, а саме: близько дев`яти місяців.

У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 жодним чином не обґрунтував, які саме перепони перешкодили йому прийняти участь у розгляді справи 01 листопада 2019 року та своєчасно отримати копії оскаржуваних постанов.

В своїх рішеннях Європейський суд з прав людини наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитися продовженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, зазначені ОСОБА_1 причини пропуску ним строку на апеляційне оскарження постанов судді місцевого суду, зокрема те, що зі змістом постанови він ознайомився 02.08.2020, суд апеляційної інстанції не може визнати поважними.

З огляду на викладене, підстав для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, апеляційний суд не вбачає.

З урахуванням наведеного та тих обставин, що апеляційна скарга подана з пропуском, визначеного ч.2 ст.294 КУпАП, строку на апеляційне оскарження постанов, поважні причини для поновлення якого відсутні, тому необхідно відмовити в поновленні даного строку та повернути апелянту апеляційну скаргу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанов судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2019 року та від 01 листопада 2019 року, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2019 року та від 01 листопада 2019 року, як особі яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуМатус В. В.