Справа 556/843/20
Номер провадження 3/556/412/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2020 року. Володимирецький районний суд Рівненської області

в складі головуючого - судді Котик Л.О.

при секретарі Соловей Г.С.

за участю особи, відносно якої складено Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

адвоката Печончика О.В.

розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 - водій,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2020 року серії ДПР18 №297569, 28 травня 2020 року, біля 00 год. 13 хв., ОСОБА_1 на а/д Київ-Ковель-Ягодин М-07 345 км+100м., керував мотоциклом марки «JAWA350», без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 27 травня 2020 року в нього в гостях був брат ОСОБА_2 разом із своєю дівчиною. Пізно ввечері останній попросив у нього мотоцикл , щоб поїхати додому. Дав йому свій мотоцикл. Через деякий час, приблизно 23.30 год., подзвонив брат і сказав, що мотоцикл заглох в полі на грунтовій дорозі, неподалік від автозаправки, поламався - порвався цеп. Попросив прийти забрати мотоцикл. Прийшовши на місце та виявивши поломку, він вирішив вести мотоцикл у руках, при цьому включив фари, щоб освічувати дорогу. За ним їхав автомобіль, він злякався, кинув мотоцикл і почав втікати. То були працівники поліції, які склали потім протокол про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст. 130 КУпАП. Мотоциклом марки «JAWA350» на а/д Київ-Ковель-Ягодин М-07 345 км+100м. 28.05.2020 р. о 00.13 год. не керував, спиртних напоїв не вживав. Після першої години ночі, 28.05.2020 року, попросив знайомого відвезти його у смт. Володимирець, до лікарні, щоб пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що 27.05.2020 року був у гостях у брата ОСОБА_1 , разом із своєю дівчиною, затрималися до пізнього вечора. Взяв у брата мотоцикл марки «JAWA350», щоб поїхати додому. Біля автозаправки, в полі, на грунтовій дорозі, мотоцикл поламався. Подзонив брату і попросив, щоб той прийшов забрав поломаний мотоцикл. Коли дочекалися брата, віддали йому мотоцикл, і побачили, що останній веде його у руках з увімкнутими фарами, а самі пішли додому. Як брата зупинили працівники поліції не бачили.

Аналогічні покази дала суду і свідок ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 , пояснив в судовому засіданні, що 28.05.2020 року, біля 23.50 год., в полі, неподалік автозаправки, бачив, як ОСОБА_6 вів у руках мотоцикл з увімкнутими фарами.

Свідок ОСОБА_7 дружина ОСОБА_8 , суду пояснила, що 28.05.2020 року, приблизно біля першої години ночі, прийшов чоловік, привівши у руках поломаний мотоцикл.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а Європейський Суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (рішення від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Частиною 1 ст.130 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особою, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Таким чином, відповідальність за вказаною частиною ст..130 КУпАП настає не просто у випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, а в тих випадках, коли водій транспортного засобу відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, який проводиться у встановленому законом порядку.

Подібний висновок суду ґрунтується на положеннях ст.19 ч.2 Конституції України, у відповідності до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; а також і на вимогах ст.ст.6, 7 Закону України «Про Національну поліцію», з яких вбачається, що органи Національної поліції в своїй діяльності керуються принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами саме в стані сп`яніння, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, лише при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак сп`яніння, а також ухилення особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння може бути підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що 28 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП. Однак, як вбачається з матеріалів справи, докази того, що ОСОБА_1 саме керував транспортним засобом - відсутні.

Крім того, на відеозаписі також не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував мотоциклом марки «JAWA350», без державного номерного знака. А тому, подібні дії водія не можуть бути розцінені судом як відмова від проходження огляду в розумінні ст.130 КУпАП.

Згідно Протоколу медичного огляду для встановлення фату вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №21 від 28.05.2020 року, у ОСОБА_8 , 28.05.2020 року, 01 год. 30 хв., ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Доказів у спростування даних фактів суду не надано.

У відповідності до ст.ст.251, 252 КУпАП приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Такими доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, як це вбачається з ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП, а саме у відмові від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку особою, що керує транспортним засобом, суду не надано.

Відповідно до положень ч. 3ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Як зазначено в ч.1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. (ст.245 КУпАП)

А як зазначено в ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 , 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_8 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: Котик Л.О.