Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1057/2020Справа №: 641/2438/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 19.03.2020 року о 22 годин 48 хвилин по бульвару Жасміновому 4 в м. Харкові ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 11193 держномер НОМЕР_1 з ознаками алкоголного сп,яніння, а саме характерний запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода, не чітка мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп,яніння за допомогою газоаналізатора « Драгер» та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, згідно протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що він не керував транспортним засобом , а лише підійшов до свого автомобілю,який був припаркований біля його будинку, та в цей час до нього підійшли працівники патрульної поліції, які повідомили йому, що він знаходиться в стані алкогольного сп,яніння та стали пропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп,яніння як за допомогою приладу « Драгер» та в медичному закладі, він цього робити не забажав, в результаті чого працівники поліції склали на нього протокол про притягнення його за ч.1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що він просить провадження по справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи , суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу серії ДПР 18 № 352526 від 19.03.2020 року вбачається, що відносно ОСОБА_1 складено протокол за те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп,яніння за допомогою газоаналізатора та у закладі охорони здоров`я відмовився.

До матеріалів адміністративного правопорушення долучений відеозапис з боді- камери поліцейського. З зазначеного відеозапису не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем , однак на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільнимнаказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015р, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р.

Матеріали справи не містять жодного доказу у підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім того, судом викликався інспектор Управління патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові, який складав даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 для підтвердження чи спростування викладених фактів у протоколі фактів, але в судове засідання вказаний інспектор та свідки не з,явились, та також не повідомили поважних причин для неявки.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Практика Європейського суду з прав людини показує, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення « поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також прктику Європейського суду з прав людини у справах

« Лучанінова проти України» ( рішення від 09.06.2011р., заява № 16347/02), « Малофєєва проти Росії» ( рішення від 30.05.2013р., заява № 36673/04), « Карелін проти Росії» ( заява № 926/08, рішення від 20.09.2016р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП України, суд, виходить з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процессі.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Обов,язковою ознакою об,єктивної сторони за ст. 130 КУпАП є саме керування особою транспортним засобом, при цьому не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп,яніння, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суду не надано належних і допустимих доказів перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп,яніння саме під час керування транспортним засобом, працівниками поліції не надано достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 були вчиненні дії, пов,язані з приведенням транспортного засобу в рух, відповідно до призначення і технічних можливостей транспортного засобу.

Отже, сам по собі факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп,яніння не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності.

До протоколу про адміністративне правопорушення не внесено даних про тимчасове затримання транспортного засобу та відсторонення ОСОБА_1 від його керування.

Згідно частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, оскільки працівниками поліції не доказано факт керування ОСОБА_1 автомобілем, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 247,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130 КУпАП- закрити на підставі п.1ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя - В. О. Музиченко