overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 727/6963/20
Провадження № 3/727/3199/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2020 року м.Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 №540096 від 14.08.2020 р., ОСОБА_1 , 14.08.2020 року о 09.00 год. керуючи транспортним «Сітроен Джампер» Д.Н.З. НОМЕР_1 по вул.. Г.Майдану 244, підчас виїзду з прилеглої території та рухаючись заднім ходом не врахував дорожньої обстановки не дотримався безпечної дистанції, не переконався в безпеці у результаті чого допустив зіткнення із автомобілем «Сітроен С4» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр.. ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2,3,Б 10,9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутність.

Вина правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена письмовими матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП; поясненнями свідків та правопорушника ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України кваліфіковано вірно.

При накладенні адміністративного стягнення на правопорушника ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини порушника, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Згідно ст.40-1 КпАп України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 252, 283, 284, 285, 287 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького Апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя
Дата документу 17.09.2020
Справа №937/6086/20
Провадження №3/937/1690/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«17» вересня 2020 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Софіївка, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , засоби зв`язку невідомі,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

В судове засідання, призначене на 17 вересня 2020 року на 09 годин 30 хвилин ОСОБА_1 не з`явився з невідомої суду причини, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем його проживання, зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коди є дані про своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, відповідно до вказаної статті, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне, у відповідності зі ст.ст. 260-262, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, для забезпечення провадження по справі, доручити Мелітопольському ВП ГУНП в Запорізькій областідоставити ОСОБА_1 приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на «01» жовтня 2020 року на 10 годин 30 хвилин.

Керуючись ст.ст. 260-263, 268, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 доставити приводом до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області на «01» жовтня 2020 року на 10 годин 30 хвилин.

Виконання даної постанови доручити Мелітопольському ВП ГУНП України в Запорізькій області.

Копію постанови направити до Мелітопольському ВП ГУНП України в Запорізькій області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна
ПОСТАНОВА
16.09.2020 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла з Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, підтвердив обставини викладені в протоколі та просив призначити мінімальний штраф.
Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061235 від 01.09.2020, в якому зазначені обставини скоєного останнім правопорушення; схемою місця ДТП від 01.09.2020; рапортом уповноваженого працівника чергової частини Мангушського ВП Степаненко О. від 01.09.2020; поясненням ОСОБА_1 ; поясненням ОСОБА_2 ; фототаблицею.
З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, надані докази підтверджують факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, ступень його вини.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність, є визнання своєї вини та щире каяття.
Обставин, що обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст.17 КУпАП не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.
Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КпАП України.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 420,40 гривень.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 124, 283, 284 КУпАП ,-
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова
Провадження № 3/127/6281/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2020 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Антонюк В.В, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, Наказом №1 ОСОБА_2 звільнено з роботи 25.02.2020 року. У день звільнення ОСОБА_2 не виплатили всі належні суми. Відповідно відомості про виплату грошей № КН-0000003 за лютий 2020 року ОСОБА_2 , виплата заробітної плати проведена не в день звільнення 25.02.2020 року, а 29.03.2020 року, що є порушенням ч.1 ст. 116 КЗпП України.

Встановлено, що ОСОБА_2 , яка звільнена за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпПУ ФОП ОСОБА_1 відповідно до наказу від 25.02.2020 року №1 "Про звільнення" розрахунок проведено відповідно відомості про виплату грошей №КН-0000003 за січень та лютий 2020 року. Виплата компенсації за невикористану відпустку за 2017-2020 рік не нарахована і не виплачена. ФОП ОСОБА_1 надала письмове пояснення, у якому зазначила, що компенсацію за щорічну відпустку за 2017-2020 рік ОСОБА_2 не здійснено. Станом на 05.08.2020 року було порушено частину першу ст. 117 КЗпПУ.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала, щиро розкаялась, просила суд суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дії останньої охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № ВН11769/2083/АВ/П/ПТ від 06.08.2020 року, актом інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовує найману працю № ВН11769/2083/АВ.

При вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, суд враховує пояснення надані нею в ході розгляду справи та наявні у матеріалах справи, а також інші обставини справи, а тому приходить до переконання, що з метою попередження вчинення нею аналогічних правопорушень у майбутньому до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 41, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 гривні 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/6565/20

Провадження № 3/712/2366/20

15 вересня 2020 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за ст. 183-2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 не заявився на суспільно корисні роботи до підприємства ТОВ УК «Нова якість» в м. Черкаси по вул. Смілянська, 145, з 10.06.2020 по 01.07.2020, більше двох разів протягом місяця без поважних причин, що на підставі ст.325-4 КУпАП є ухилянням особи від відбуття суспільно корисних робіт.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки не повідомив.

Суддя дослідивши матеріали адміністративної справи, приходе до наступних висновків.

Відповідальність за ст. 183-2 КУпАП передбачена за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №1/20 від 02.07.2020р., копією паспорта, рапортом,копією постанови від 28.01.2020р., анкетою, направленням , наказом № 12-к від 09.06.2020р. копією графіка виходу на роботу.

Враховуючи викладене,вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-2 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст. 183-2 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.183-2 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком 5 (п`ять) діб.

Строк рахувати з моменту затримання правопорушника.

Виконання постанови в частині адмінарешту доручити Черкаському відділу ГУНП в Черкаській області.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420 грн.40 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М.Бащенко
"17" вересня 2020 р. Справа № 363/2446/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2020 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши клопотання Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про вирішення питання щодо вилучених речей та документів за матеріали адміністративної справи, які надійшли від Київського рибоохоронного патруля Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді помічника друкаря у ПП «Авентін», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ита зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання від Управління Державного агентства рибного господарства у м. Києві та Київській області про вирішення питання щодо вилучених водних біоресурсів загальною вагою 1 кг.

Як вбачається із матеріалів справи, що 27.05.2020 року о 17 годині 30 хвилин на р. Ірпінь поблизу с. Демидів, Вишгородського району, Київської області гр. ОСОБА_1 грубо порушуючи правила рибальства, проводив вилов риби забороненим сітчастим знаряддям лову «екран» у кількості 4 шт. При цьому виловив рибу: плітка 3 шт., окунь 2 шт., загальною вагою 1 кг. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 заподіяв збитки рибному господарству України на загальну суму 289 грн.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 15 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок) гривень з конфіскацією забороненого знаряддя лову «екран» в кількості 4 шт., стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави матеріальні збитки у розмірі 289 гривень та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Однак, судом при винесенні постанови від 15 липня 2020 року не було вирішено питання щодо вилучених водних біоресурсів загальною вагою 1 кг.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.

Таким чином, суд приходить до висновку про конфіскацію в дохід держави вилучених у ОСОБА_1 водних біоресурсів загальною вагою 1 кг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Конфіскувати в дохід держави вилучені у ОСОБА_1 водні біоресурси загальною вагою 1 кг.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя М.Б. Баличева
Провадження № 3/686/4482/20
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 вересня 2020 року м.Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , не працює
за ч. 2 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
15.05.2020 року о 16 год. 35 хв. ОСОБА_1 вчинила повторно протягом року крадіжку товару (Горілка 0,5л. Мороша Джерельна 40% об. ск/бут одна штука за ціною 89 грн. 40 коп.) в магазині «АТБ» за адресою м. Хмельницький, вул. Подільська, 25. Дані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 51 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, відношенням з приводу крадіжки, письмовими поясненнями ОСОБА_1 згідно з якими остання визнала свою вину у вчиненому правопорушенні, копією постанови суду від 10 жовтня 2019 року, згідно з якою останню визнано винною у вчиненні правопорушення передбачено ч.1 ст.51 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн.
Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Згідно ч. 2 даної статті при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені статтями 51, 173, 173-2, ч. 3 ст. 178, 185, 185-1 ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою .
ОСОБА_1 на неодноразові виклики не являлась, тому суд приймає рішення відповідно до положень ст. 38 КУпАП.
Згідно частини 2 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.
Станом на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.
Відповідно до статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Керуючись статтями 38, 51, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення передбачене частиною 1 статті 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Місінкевич А.Л.
Справа №: 272/886/20
Провадження № 3/272/370/20
ПОСТАНОВА

14 вересня 2020 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 02 липня 2020 року о 19 год. 03 хв. ОСОБА_1 по вулиці Вишнева с. Павелки, Андрушівського району керував автомобілем марки ГАЗ - 24 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп"яніння, чим порушив п. 2.9 "А" ПДР.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До матеріалів справи приєднано постанову від 08.07.2020 року про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч. 1 ст. 286 - 1 КК України, тобто матеріали справи містять розбіжності щодо прізвища даної особи.

На адресу проживання ОСОБА_1 судом було направлено рекомендоване повідомлення про виклик до суду, яке повернулося з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суд приходить до висновку про повернення справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, виходячи з наступного.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги щодо адміністративного протоколу. Норми зазначеної статті передбачають перелік даних, що обов`язково повинні бути закріплені у протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати. Однією з таких вимог є зазначення відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, розбіжності в прізвищі, а також те, що дана особа відсутня за вказаною адресою у протоколі про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості встановити та сповістити особу, що притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи та розглянути дану справу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про необхідність направлення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 на доопрацювання.

Керуючись ст. ст. 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну справу № 272/886/20 відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Андрушівського відділення поліції Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:В. М. Палазюк