Справа № 459/1190/20 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 33/811/1007/20 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кіщука Б.В. на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2020 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито згідно із п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 320887 від 22.04.2020 ОСОБА_1 22.04.2020 року о 22.47 год. в м. Червонограді по вул. Сокальська, 42 керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 3B CDI НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.

На постанову судді захисник ОСОБА_1 адвокат Кіщук Б.В. подав апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову судді та направити матеріали на новий судовий розгляд.

В обґрунтування клопотання про продовження строку апеляційного оскарження адвокат звертає увагу на те, що він ознайомився із зазначеною постановою лише 6 липня 2020 року після внесення адвокатського запиту. На думку захисника, судове рішення носить ознаки передчасного та незаконного, що унеможливило встановлення фактичних обставин справи.

В обґрунтування апеляційних вимог адвокат покликається на такі доводи: поліцейські безпідставно зупинили пасажирський автомобіль; ОСОБА_1 не надали можливості зателефонувати адвокатові та отримати правову допомогу; співробітник поліції не надав сертифікат відповідності на застосований газоаналізатор, а відтак зафіксований результат є сумнівним; існують сумніви щодо неупередженості свідків; на відеозаписі лише частково зафіксований момент проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння; підставою для закриття адміністративного провадження має бути відсутність вини в діях водія.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Кіщук Б.В. не з`явились. 27.07.2020 захисником Кіщуком Б.В. подано заяву про проведення судового засідання за його відсутності.

Відповідно до ч.6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка ОСОБА_1 та його захисника Кіщука Б.В. в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Постановляючи оскаржену постанову суддя дійшов висновку, що поліцейським протокол відносно ОСОБА_1 про керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння був складений передчасно, оскільки було виписано направлення на огляд у Червоноградській міській лікарні. А якщо брати до уваги запис у цьому направленні від проходження огляду відмовився, тоді протокол повинен був бути складений за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Судом зазначено, що наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП мотивувавши своє рішення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність постанови судді є безпідставними та необґрунтованими.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

На підставі наведеного апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги. Судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Кіщуку Б.В. строк апеляційного оскарження.

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 19 червня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кіщука Б.В. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах