Справа № 467/982/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2020 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Усть Іля Акшинського району, Читінської області, Росія, громадянина України, не працюючого, зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався 23 вересня 2019 року за ч.1 ст. 178 КУпАП, 01 червня 2020 року за ч.1 ст. 175-1 КУпАП,-

за ст. 106-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Суд визнав доведеним, що до 27 серпня 2020 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 незаконно вирощував два кущі рослин роду коноплі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт щодо наявності на території його домоволодіння по АДРЕСА_1 рослин коноплі, однак, твердження щодо їх вирощування заперечив.

Зокрема, вказав, що він не перебував за місцем свого проживання близько семи місяців, так як знаходився у м. Києві. Коли він приїхав додому, то рослини коноплі були вже великими.

Крім того, під час обшуку працівники поліції знайшли у печі згорток із подрібленим сухим листям коноплі, яке він приніс із смітника та збирався викинути, оскільки вони були непридатні до вживання.

Тому суд, шляхом дослідження змісту протоколу та доданих до нього доказів у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, їх оцінки за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, установив наступне.

Відповідальність за ст. 106-2 КУпА настає у разі незаконного посіву або незаконного вирощування снотворного маку в кількості до ста рослин чи конопель у кількості до десяти рослин.

Та у даному випадку факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП підтверджується рядом доказів.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 №641339 від 14 вересня 2020 року, який у цілому відповідає вимогами ст. 256 КУпАП щодо його змісту, форми та необхідних реквізитів, щодо часу, місця, способу та предметів протиправного діяння, учиненого ОСОБА_1 .

Так, дві ростучі рослини роду коноплі були виявлені на території домоволодіння ОСОБА_2 , що розташоване по АДРЕСА_1 в ході обшуку, проведеного в рамках кримінального провадження № 0000031, внесеного до ЄРДР 18 серпня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КУпАП.

Факт проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 підтверджується також і довідкою Агрономійської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області від 14 серпня 2020 року №372.

Однак, це кримінальне провадження було закрите постановою в.о. начальника СД Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області Бараненко М.В. від 31 серпня 2020 року у зв`язку із відсутністю складу кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України та припинено подальше досудове розслідування.

При цьому, в ході досудового розслідування було проведено судову експертизу за експертною спеціальністю 8.6 «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та згідно висновку експерта № 1730 від 01 вересня 2020 року надані на експертизу два кущі рослин є рослинами роду коноплі, які відносяться до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини і обіг яких допускається для промислових цілей.

В ході допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 31 серпня 2020 року було установлено, що він дійсно протягом кількох останніх років вживає наркотичні засоби шляхом куріння. Навесні 2020 року він знайшов за межами с. Агрономія дикорослі кущі коноплі, листя з яких приніс на територію свого домоволодіння без мети збуту, для власного вживання через саморобний пристрій.

До того ж, саморобний пристрій був також вилучений з домоволодіння ОСОБА_1 в ході обшуку, що підтверджується протоколом обшуку від 27 серпня 2020 року.

Під час допиту ОСОБА_1 вказав, що коли сушив рослини коноплі на території подвір`я, декілька зернин впали на землю, в результаті чого виросли дві дикоростучі рослини коноплі.

При цьому, ОСОБА_1 вказав, що за рослинами він не слідкував, не обсапував та не поливав, але час від часу зривав з них потрібні йому частини з метою вживання.

Тож, усі ці докази є належними, так як самі по собі і в сукупності підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у цій справі, щодо події адміністративного правопорушення (часу, місця, способу вчинення, предметів), мотивів, мети і спрямованості умислу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, вказані докази є допустимим, так як сам протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП щодо його змісту і форми, а даних про те, що додані до нього матеріали отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України або здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, становлено не було.

Таким чином, шляхом дослідження наданих доказів у сукупності, у тому числі, їх обсягу, установлено, що було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 106-2 КУпАП, а ОСОБА_1 винний у його вчиненні і підлягає адміністративній відповідальності.

При цьому, суд враховував, що згідно із Списком № 3, рослини роду коноплі входять до списку особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено (Таблиця №І), згідно із Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 № 770 ( далі Перелік ( 770-2000-п ).

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст. 2 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15 лютого 1995 року № 60/95-ВР (далі Закон № 60/95 ВР), таблиця № I містить наркотичні засоби, у тому числі рослини, і психотропні речовини, включені до списків N 1, N 2 та N 3, обіг яких на території України заборонено, за винятком їх обігу лише в цілях та на підставах, передбачених статтями 15,19 і 20 цього Закону

Згідно ж із ч.3 ст. 15 Закону № 60/95 ВР, культивування рослин, включених до списку № 3 таблиці I Переліку ( 770-2000-п ), що містять малі кількості наркотичних речовин, для промислових цілей, визначених ліцензією, здійснюється

шляхом застосування кондиційного і репродуктивного насіння, придбаного у

порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України,

за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері обігу наркотичних засобів,

психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, протидії їх незаконному обігу.

Отже, діяльність, пов`язана з культивуванням рослин, включених до списку № 3 таблиці І Переліку, з метою виробництва та/або виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин, здійснюється підприємствами державної та комунальної форм власності за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності.

Культивування снотворного маку і конопель з низьким вмістом наркотичних засобів для промислових потреб, за винятком виробництва та/або виготовлення наркотичних засобів і психотропних речовин, може здійснюватися підприємствами будь-яких форм власності за наявності у них ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, виданої Кабінетом Міністрів України або уповноваженим ним органом. Культивування снотворного маку може здійснюватися насінням першої репродукції, придбаним в установленому порядку.

Таким чином, незаконний посів або вирощування снотворного маку чи конопель означають культивування цих рослин юридичними особами без спеціального дозволу - ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, або вчинення таких дій фізичними особами. Викладене означає, що в Україні громадяни не мають права сіяти й вирощувати мак снотворний та коноплі - культивування ними наркотиковмісних рослин за будь-яких умов визнається незаконним.

Поняття ж вирощування охоплює різні роботи з догляду за посівами (засіяною площею) і наркотиковмісними рослинами, культивування яких карається у кримінально-правовому порядку (обробка міжрядь, боротьба зі шкідниками і хворобами, знищення бур`янів, підживлення добривами, поливання та інші дії, у т.ч. догляд за розсадою в закритому ґрунті).

Та у цьому випадку, суд із сукупності доказів, у тому числі, й пояснень ОСОБА_1 , які надані ним в судовому засіданні щодо факту виживання ним коноплі шляхом куріння, було установлено, що він дійсно вирощував два кущі рослин роду коноплі, оскільки не знищив їх та час від часу зривав з них листя з метою вживання наркотичного засобу.

А це говорить про умисні дії з боку ОСОБА_1 , направлені на вирощування рослин коноплі.

А тому, з огляду на наведене, у ракурсі установлених судом фактичних обставин справи шляхом встановлення юридично значущих ознак, визначення правової норми, що підлягає застосуванню, і встановлення відповідності ознак вчиненої дії конкретному складу правопорушення, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 106-2 КУпАП, оскільки він здійснив незаконне вирощування конопель у кількості до десяти рослин.

Доводи ж ОСОБА_1 про те, що він не здійснював полив та догляд за кущами коноплі не вказують на відсутність факту вирощування, оскільки рослини знаходились на території домоволодіння ОСОБА_1 , а він зривав з них листя для вживання і не знищив їх у зв`язку із потребою у них, що у сукупності вказує на факт вирощування.

За такого, суд визнав повністю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП за обставин, установлених судом.

Тож, при накладенні адміністративного стягнення на нього суд враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, підвищений ступінь його суспільної небезпеки, особу ОСОБА_1 , який не працює, має зареєстроване у встановленому законом місце проживання, має сім`ю, раніше притягувався до адміністративної відповідальності, а також ступінь його вини, тобто, те, що він діяв умисно і усвідомлював характер свого діяння і його караність, у тому числі відсутність обставин, що виключають адміністративну відповідальність і собою указують на факти неосудності ОСОБА_1 .

Водночас, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність згідно із ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

За такого суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ст. 106-2 КУпАП у виді штрафу з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин, ящо буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, у тому числі, ураховуючи відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день розгляду справи становить 420,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 251,252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 106-2 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, який належить стягнути на користь держави у розмірі 18 (вісімнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 306 (триста шість) грн. 00 коп. з конфіскацією незаконно вирощуваних наркотиковмісних рослин двох кущів рослини коноплі.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн.40 коп.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через пятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Суддя І.В. Явіца