П О С Т А Н О В А

Іменем України

03.09.2020 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Марків Ю.С., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представників адвокатів Партики О.Я., Гандзюлевич Я.А. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 червня 2020 року о 23:48 год. у м. Львові по вул. Наукова, 96а, керував автомобілем марки «MAZDA 3», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкірного покриву обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янінні у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечив. Пояснив, що 06.06.2020 до нього зателефонував батько його друга та попросив забрати його з вул. Княгині Ольги , біля готелю «Супутник». В подальшому, під час руху авто він зауважив, що в нього закінчується пальне, відтак, вирішив заїхати на автозаправну станцію, однак на заправці виявив, що в нього не має при собі коштів, відтак поїхав далі в сторону вул.Наукової. По дорозі автомобіль почав глохнути, відтак він заїхав в так званий «карманчик», щоб припаркуватись. Його пасажири порадили йому залити в бак алкоголь, котрий в них був в двохлітровій пляшці. Частину спиртного він залив в бак, решту вони із знайомими випили. Після цього до них під`їхав екіпаж патрульної поліції, інспектор звинуватив його в тому, що він керував ТЗ в стані алкогольного спяніння. Повідомив, що саме цей екіпаж поліції вже під`їжджав до нього, коли він перебував на АЗС. Також, звернув увагу суду на те, що один із свідків, які залучались працівниками поліції, а саме ОСОБА_2 до 2014 року працював в органах поліції, а зараз очолює організацію «Пітбуль», доказів цього надати не може, однак, інформація про це є в мережі інтернет. Заперечив факт керування транспортним засобом, однак не заперечував того, що знаходився в стані алкогольного спяніння.

Захисники Партика О.Я. та Гандзюлевич Я.А. в судовому засіданні пояснили, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які свідчили б про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5. Правил дорожнього руху. Мотивують таке тим, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. На місці, йому не пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 був доставлений у Франківський ВП, де і відбувалась процедура складання протоколу. Також, вказують, що наявний відеозапис не засвідчує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що порушує вимоги Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них. Пояснили, що ОСОБА_1 справді перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак автомобілем не керував і доказів цього матеріали справи не містять. Окрім того, вказали на ряд порушень, які були допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про які зазначили в письмових запереченнях, в тому числі про те, що відеозапис неодноразово переривався, на відео яке надано працівниками поліції не зафіксовано факт пропонування ОСОБА_1 пройти огляд в медичному закладі та на приладі Драгер; окрім того, вперше до ОСОБА_1 ці ж інспектори підійшли на АЗС і в подальшому його відпустили. Просять провадження у справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні, за клопотанням захисників, свідок ОСОБА_3 повідомив, що 06.06.2020 року він зі своїм напарником ОСОБА_4 прямували на виклик по вул. Кн.Ольги у м.Львові, дорогою помітили автомобіль, який рухався в темну пору доби без увімкнених фар по зустрічнній смузі руху. Відтак, прийняли рішення зупинити такий, однак водій проігнорував звукові та світлові сигнали поліцейського автомобіля, а згодом припаркувався на газоні біля АЗС, водій не виходив з автомобіля. Після короткого спілкування з пасажирами автомобіля, водій знову почав рух. В подальшому вказаний автомобіль вони наздогнали по вул.Науковій, додатково пояснив, що автомобілем керував саме ОСОБА_1 . Для встановлення особи водія, його було доставлено у Франківський ВП ГУНП У Львівській області, оскільки на місці ОСОБА_1 не мав при собі жодного документу та не називав своє прізвище. ОСОБА_1 за участю свідків було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Свідок ОСОБА_4 , який був допитаний за клопотанням захисників дав аналогічні за змістом пояснення, як і свідок ОСОБА_3 . Ствердив, що чітко бачив, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , поводився неадекватно, що зафіксовано і на відеозаписі із нагрудних камер працівників поліції. Повідомив, що в автомобілі окрім ОСОБА_1 перебували ще троє осіб, які також підтвердили, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння та додатково пояснив, що відео дійсно не містить всієї хронології подій, яка відбувалась, але згідно з законом фіксування на нагрудну відео-камеру є правом поліції для забезпечення їхньої ж безпеки.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисників, свідків, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому законом порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв в транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418269 від 07 червня 2020 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

- поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом;

- відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції на 2 дисках.

Так, ОСОБА_1 не заперечував факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, але заперечував, що керував транспортним засобом. Такі твердження суд оцінює критично і розцінює їх, як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності. Вказані твердження спростовуються поясненнями інспекторів, які були допитані в якості свідків в судовому засіданні за клопотанням захисників. Так, свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім того, слід зазначити, що КУпАП не містить заборони щодо допиту поліцейських у якості свідків (за клопотанням захисту), з приводу обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним із видів доказів у справі. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився від його підпису, не вказавши мотиви такої відмови. Будь-яких зауважень щодо його змісту останній не заявляв, в протоколі відсутня незгода ОСОБА_1 з тим, що він керував транспортним засобом.

Покликання захисту, що свідками підписано «стандартні» бланки в надрукованій формі про відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, оскільки жодним нормативним документом не встановлено імперативних вимог до оформлення пояснень свідків у справі про адміністративне правопорушення. Не заслуговують на увагу покликання ОСОБА_1 з приводу того, що один із свідків є колишнім працівником поліції, оскільки, КУпАП не містить заборони щодо неможливості бути свідком особі, яка в минулому працювала в органах внутрішніх справ.

Також, суд не бере до уваги покликання сторони захисту на те, що долучені до адміністративних матеріалів конверт з відеозаписами не містить печатки, підписів, оскільки жодною нормою КУпАП не встановлено вимог до оформлення конверту з відеозаписами у справі про адміністративне правопорушення.

Доводи захисту про те, що відеозапис наданий працівниками поліції фрагментально, нарізками і на ньому не зафіксовано моменту, коли ОСОБА_1 пропонували пройти встановлений законом огляд на стан алкогольного сп`яніння, не спростовують фактичних обставин справи та не впливає на суть справи, оскільки такий доказ оцінений судом в сукупності з іншими доказами у справі, що підтверджують вину ОСОБА_1 .

Відтак, своїми діями, що виразилися у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1ст. 130 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що з метою виховання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь держави судовий збір у розмірі 420,40грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 130, 221, 280, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Франківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марків Ю.С.