27.01.2020 копія
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/3205/19 Провадження № 3/401/2/20

27 січня 2020 року м.Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 листопада 2019 року близько 04 години 30 хвилин біля будинку №30 по вул.Молодіжна в с. Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а ПДР України.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу алкотестеру «Драгер 6820», внаслідок застосування якого було встановлено результат аналізу 0,38 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем після вживання алкогольного напою, вину визнав.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 10 листопада 2019 року в 09 години 30 хвилин в селі В.Андрусівка підвозив товариша з місця його роботи, проте виходячи з салону автомобіля був зупинений працівниками поліції. Після запропонованого проходження тесту на алкогольне спяніння ОСОБА_1 погодився оскільки був впевнений у відсутності алкогольного спяніння, проте при перевірці поліцейські повідомили, що прилад показав 0,38 проміле алкоголю в повітрі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 10 листопада 2019 року близько 04 години 30 хвилин біля будинку №30 по вул.Молодіжна в с. Велика Андрусівка Світловодського району Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 . Відповідно до результату огляду ОСОБА_1 на стан алгольного сп`яніння за допомогою алкотестеру 6820 в його крові було виявлено 0,38 проміле алкоголю, що є порушенням п.2.9.а ПДР України.

Згідно Методичних рекомендацій Міністерства охорони здоров`я України щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху та організації та порядку проведення передрейсових та післярейсових медичних оглядів водіїв транспортних засобів, з положень розділу «Вплив алкоголю та інших психоактивних речовин на стан водія» вбачається, що для визначення алгкоголю в повітрі, що видихається, використовуються лише дозволені Міністерством охорони здоров"я України газові аналізатори повітря, що видихається.

Газовим аналізатором є спеціальний прилад для визначення концентрації парів етанолу в повітрі, що видихається. При використанні даного приладу наявність алкоголю в крові досліджуваної особи визначається непрямим методом - вимірюванням концентрації парів спирту в повітрі, що видихається.

При цьому, в разі виявлення у водія за допомогою газового аналізатора концентрації парів етанолу менше 0,3 о/оо (проміле) вказаний факт свідчить про відсутність негативного впливу алкоголю на стан водія. При виявленні у водія за допомогою газового аналізатора концентрації парів етанолу від 0,3 о/оо до 0,5 о/оо такий результат свідчить про незначний вплив алкоголю. Для діагностики легкого сп`яніння особи результат огляду має бути від 0,5 проміле до 1,5 проміле.

Згідно результатів сп`яніння, тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським за допомогою газового аналізатору «Драгер», у ОСОБА_1 встановлено концентрація парів етанолу в повітрі, що ним видихався в кількості 0,38 о/о що є менше показника, який може негативно вплинути на стан водія.

Інших доказів про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, який міг негативно вплинути на стан водія, матеріали справи не містять.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставини, що обтяжують або пом`якшують відповідальність судом не встановлені.

На підставі вищевикладеного, вбачається, що у водія ОСОБА_1 виявлено концентрація парів етанолу, що свідчить про незначний вплив алкоголю на стан водія під час керування транспортним засобом.

Враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, беручи до уваги, що фактично ОСОБА_1 не був в стані алкогольного сп`яніння, яке б негативно впливало на функціонування його як водія, вчинене ним порушення не потягло будь-яких негативних наслідків, він вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що є підстави вказане правопорушення визнати малозначним, та відповідно до ст.22 КпАП України, ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.22, 23, 34, 221, 276-280, ст.ст.283, 284 КУпАП, Методичними рекомендацій Міністерства охорони здоров`я України щодо медичного забезпечення безпеки дорожнього руху, та організації та порядку проведення передрейсових та післярейсових медичних оглядів водії транспортних засобів, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним та звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП в зв`язку з його малозначністю, і обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Ю.С. Мельничик

Згідно з оригіналом