Справа 556/2031/19
Номер провадження 3/556/7/2020
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2020 року Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А.,

при секретарі Кужіль Л.А.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Печончик О.В.,

розглянувши в судовому засіданні матеріали, що надійшли з Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

роз`яснено права, передбачені ст. 268 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

20 жовтня 2019 року, близько 07 год. 25 хв. на автодорозі Володимирець-Антонівка, Володимирецького району, Рівненської області, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом поліцейським Володимирецького ВП ГУ НП в Рівненській області відносно ОСОБА_1 складено протокол за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вини вчиненого правопорушення не визнав, пояснивши, що не перебував в стані алкогольного сп`яніння, а за кермом була його дружина ОСОБА_2 . Сам ОСОБА_1 вживав о 07 год. 55 хв. лікарські засоби корвалол та обезболюючі. Попереднього дня проводив зварювальні роботи, тому були червоні очі. Коли побачили проблискові маяки ОСОБА_1 сказав дружині зупинитись і вона сіла за пасажирське сидіння, ОСОБА_1 сів за водійське місце. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, протокол на місці не складали, а в відділенні поліції, копію протоколу ОСОБА_1 вказує, що не отримував.

В судовому засдіанні поліцейський, який складав протокол ОСОБА_3 вказав, що по дорозі здійснили зупинку автомобіля, за кермом якого був ОСОБА_1 , водію запропонували пройти огляд на виявлення стану сп`яніння. Водій пройшов огляд та виявилось, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому останнього запросили до відділення поліції, де склали протокол. Чи були пасажири в автомобілі ОСОБА_1 не пам`ятає. При проведенні огляду запрошувались свідки.

В судовому засдіанні дружина ОСОБА_1 ОСОБА_2 пояснила, що за обставин вказаних в протоколі їхали на базар в с. Цепцевичі, по дорозі бачили ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які можуть підтвердити, що вона за кермом була вона. Сама не має водійського посвідчення, тому помінялись місцями із чоловіком. Потім події розвивались згідно пояснення ОСОБА_1 .

Згідно пояснень в судовому засдіанні свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , останні підтвердили, що бачили за кермом 20.10.2019 року ОСОБА_2 .

В судове засідання свідки, які зазначені в протоколі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явились, про дату час та місце судового засідання повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091800 від 20.10.2019 року, встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager Alkotest 6810», де алкотестом №2933 встановлено концентрацію алкоголю у видихуваному повітрі на рівні 0,57‰.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом.

В такому випадку працівник поліції повинен був відсторонити ОСОБА_1 від керування і передати автомобіль іншій особі, яка має посвідчення водія відповідної категорії, але після складання протоколу автомобіль було залишено ОСОБА_1 . У зв`язку з цим немає підстав вважати, що вказаний автомобіль марки «Mercedes Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , відповідно до порядку встановленого законом було передано під керування іншого водія, а тому слід вважати, що саме водій ОСОБА_1 продовжив рух. Враховуючи викладене, виникають сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка спочатку встановила наявність ознак сп`яніння у водія, однак все-одно не відсторонила останнього від керування всупереч складеному відносно нього протоколу.

Крім цього, запис в протоколі свідків правопорушення записано іншим почерком, тому є підстави вважати, що такі були дописані після складення протоколу, враховуючи, що останні не з`явились в судове засідання для дачі пояснень.

Крім цього, поліцейським не надано достатніх даків на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем, зокрема відеофіксації, оскільки останній вказує, що за кермом перебувала його дружина.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшов таких висновків.

Вважаю, що працівники поліції не забезпечили виконання вимог ст. 266 КУпАП, в частині відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а також наявними письмовими наявними матеріалами справи не доведено вини вчиненням гр. ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на користь цієї особи, а висновки у справі стосовно цього не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у справі слід закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП,суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд Рівненської області.

Суддя: