Справа № 308/9756/18
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
05.02.2020 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Гошовського Г.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 33/4806/14/20, в якій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності, як такий, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, за його апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.09.2018.
Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 19.06.2018 о 14:45 біля будинку № 8 по вул. Верещагіна в м. Ужгороді керував автомобілем марки «АUDI А 4» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітке мовлення, нестійка хода) і відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в присутності двох свідків, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 заперечує перебування у стані алкогольного сп`яніння і наявність складу адміністративного правопорушення. Стверджує, що від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, оскільки працівниками поліції (а не лікарем) було запропоновано проходження такого з використанням приладу, а він наполягав на обстеженні його лікарем і аналізу крові, у чому йому було відмовлено. Вважає, що суд не дослідив обставин, які мали значення для правильного вирішення справи, не допитав у судовому засіданні поліцейських, які складали протокол про адміністративне правопорушення, свідків. Просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.
Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 10.10.2018 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2018 ОСОБА_2 поновлено.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі, були завчасно, установленим порядком повідомлені про час і місце апеляційного розгляду, однак в судове засідання не прибули, причин неприбуття не повідомили. ОСОБА_2 подав апеляційному суду клопотання про розгляд справи без його участі.
Апеляційний суд дослідив наявні у справі докази, перевірив доводи апеляційної скарги і вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Згідно зі статтею 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. За змістом цієї норми на особу не може бути покладений і обов`язок доводити свою невинуватість в учиненні адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтями 245, 252 КУпАП завданнями провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, згідно з ч.1 ст. 268 КУпАП, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівся в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право дати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Відповідно до ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 09.11.2015, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом . У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В обґрунтування своїх висновків про доведеність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - відмови від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, суд першої інстанції послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення серії БР № 052202 від 19.06.2018, письмові пояснення свідків та відеозапис.
У протоколі про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_2 зазначив, що алкоголю і наркотичних засобів не вживав, вказано, що ОСОБА_2 19.06.2018 о 14:45 на вул. Верещагіна в м. Ужгород керував автомобілем марки «АUDI А 4» НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: «стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода та нечітка вимога від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності свідків».
У зв`язку з цим постановою судді від 23.07.2018 матеріали справи були повернуті до управління патрульної поліції в Закарпатській області для належного оформлення, однак справа була повторно направлена до суду без виправлення порушень, допущених при складанні протоколу.
Протокол про адміністративне правопорушення визнається джерелом доказів у справі за умови його відповідності вимогам ст.ст. 254 - 256 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 052202 від 19.06.2018 цим вимогам відповідає не в повній мірі, оскільки не містить повного і зрозумілого викладу суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі не зазначено ні про будь-яку вимогу працівника поліції до ОСОБА_2 , ні про його відмову пройти саме медичний огляд для визначення стану сп`яніння, а не будь-який інший, ні про його відмову пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів або в закладі охорони здоров`я, а натомість йдеться про незрозумілу і невідомо чию «нечітку вимогу від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння».
Відсутність у протоколі про адміністративне правопорушення запису про відмову ОСОБА_2 на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я, ставить під сумнів цей протокол, як джерело доказів.
Наявний у праві відеозапис не містить відомостей про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, виявляв зазначені у протоколі ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння саме в передбаченому законом порядку.
Відхилення клопотання ОСОБА_2 про допит свідків за таких обставин, є обмеженням його прав, передбачених ч.1 ст. 268 КУпАП.
З цих підстав оскаржена постанова судді не може бути визнана законною і підлягає до скасування.
Водночас і підстав для закриття провадження в справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення апеляційним судом не встановлено і в апеляційній скарзі не наведено.
Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення в справі про адміністративне правопорушення підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Дане правопорушення не є триваючим, днем його вчинення є 19.06.2018, отже тримісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення, на час розгляду справи апеляційним судом закінчився.
Справа про адміністративне правопорушення в разі скасування постанови суду першої інстанції і закінчення на момент її апеляційного розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 цього Кодексу: в зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38, п.7 ст. 247, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :
апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.09.2018 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Гошовський