Справа№464/4432/20
пр.№ 3/464/2505/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2020 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539219 від 03.08.2020 вбачається, що ОСОБА_1 03.08.2020 о 16.11 год. у с. Солонка, Пустомитівського району керуючи транспортним засобом марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, недотримався безпечного інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на автонавантажувач р.н. НОМЕР_2 марки Toyota 02 -4FD25 належний ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Богдан З.С. вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, заперечили у повному обсязі, та пояснили, що 03.08.2020 на вищевказаному автомобілі ОСОБА_1 їхав по дорозі по вул. Стрийська у с. Солонка Пустомитівського району Львівської області. Проїжджаючи вул. Стрийська, 1б, коли побачив раптовий виїзд вилкового автонавантажувача з своєї території на цій вулиці, безпосередньо перед зіткненням встиг дещо відвернути кермо ліворуч. Відчув удар у праву сторону автомобіля, яким керував, на нього посипалося скло з правої пасажирської дверки. Після ДТП ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та побачив, що праву сторону автомобіля прорізано цим автонавантажувачем, біля якого в той момент знаходилося декілька чоловік - працівників, які працюють на території, з якої виїжджав автонавантажувач. При цьому автонавантажувач з вилами без вантажу стояв на проїздній частині, а за кермом вже не було нікого. Одразу після ДТП працівники території, з якої виїжджав автонавантажувач, забрали його на свою територію і на протязі 10 хвилин після здійснення численних дзвінків, як було видно через відкриту браму, повернули його, однак, не на точне місце ДТП, а зсунули його приблизно на півметра назад. Враховуючи викладене, просить закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши її матеріали, приходжу до наступного висновку з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.9 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

a)перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу;

б)бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі (підпункт змінено 11.07.2018);

г) під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів;

ґ) не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг;

д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху;

е) повідомляти дорожньо-експлуатаційним організаціям або уповноваженим підрозділам Національної поліції про виявлені факти створення перешкод для дорожнього руху;

є) не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено у судовому засіданні та з пояснень ОСОБА_1 транспортний засіб марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух по головній дорозі, однак як вбачаєтьсчя із схеми місця ДТП від 03.08.2020 автонавантажувач р.н. НОМЕР_2 марки Toyota 02 -4FD25 здійснював виїзд із другорядної дороги, і перебував в стані руху на час ДТП, що вбачається із висновку судового експерта Щукіна О.Ю. №5383 від 28.08.2020, а саме: "В первинний момент контактування краю "вилки" автонавантажувача із частинами і деталями правої сторони автомобіля «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема із верхньою частиною поверхні правого переднього крила, автонавантажувач знаходився в стані руху в напрямку справа наліво відносно напрямку руху автомобіля.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що посилання у протоколі про адміністративне правопорушення на порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3, 12.1, 13.1 ПДР є лише припущенням, яке не підтверджено у судовому засіданні.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Покликання у схемі ДТП від 03.08.2020 "вид пригоди: наїзд на транспортний засіб, що стоїть" не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки автонавантажувач під час ДТП був у стані руху.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що винність ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не доведено, а тому провадження у справі щодо нього підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись п.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, ст.284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв?язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через місцевий суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка