Провадження № 3-зв/947/1/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2020 року м. Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О., по адміністративній справі № 947/22213/20

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О., знаходиться справа № 947/22213/20, про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні громадянина ОСОБА_1 .

Громадянин ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід, у якій просив вирішити питання про відвід та постановити ухвалу про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О., по адміністративній справі № 947/22213/20, з тих підстав, що вказана суддя ухвалила постанову Київського районного суду м. Одеси від 23.07.2020 року, якою визнала ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, у зв`язку із чим у ОСОБА_1 існують обґрунтовані сумніви у неупередженості судді.

В судові засідання призначені на 09:00 год., 21.08.2020 року та 09:00 год., 25.08.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини своєї не явки суд не повідомив, у зв`язку із чим суд вважає за можливо розглянути справу без його участі.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст.38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено протягом трьох місяців з дня його вчинення.

Згідно з вимогами ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду заяви про відвід.

Згідно з вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У ст. 55 Конституції України закріплено одну з найважливіших гарантій здійснення конституційних та інших прав і свобод людини і громадянина, а саме право кожного звернутися до суду, якщо його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод.

При цьому положення наведеної статті відповідають зобов`язанням України, які виникли, зокрема, у зв`язку з ратифікацією Україною Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, людини і основоположних свобод; Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що згідно зі ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Крім того, в п. 2 резолютивної частини "Справа за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води); рішення Конституційного Суду України від 25 грудня 1997 року № 9-зп у справі за конституційним зверненням громадян щодо офіційного тлумачення ст.ст. 55, зазначено, що відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України не може бути обмежене.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, імперативно встановлено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст.1 КУпАП та ч. 1 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року, при вирішенні питання розгул заяви про відвід судді з метою швидкого розгляду справи та запобігання спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про розгляд заяви про відвід слід керуватися ст.ст.75-81 КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заява особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О., по адміністративній справі № 947/22213/20 , задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не надано доказів, вказуючих на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, передбачених ст.75 КПК України.

Факт того, що суддя Федулеєва Ю.О. вже приймала рішення у відношенні ОСОБА_4 , яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП, не може бути підставою для відводу, визначеного ст.75 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, КПК України, ст.ст. 283, 384, КУпАПсуд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Федулеєвої Ю.О., по адміністративній справі № 947/22213/20 залишити без задоволення.

Копію ухвали суду невідкладно скерувати на адресу ОСОБА_1 , для відому.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.