Номер провадження: 33/813/93/20
Номер справи місцевого суду: 522/7049/19
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С. М.
Доповідач Кадегроб А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Кадегроб А.І., за участі секретарів судового засідання: Тьосової Я.В., Маслова Р.Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисників адвокатів: Довженка О.Ю., Кіріяк Н.В., представників Департаменту патрульної поліції: Шиянковської Ю.О., Гузенка А.М., потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Сафронюка П.В., розглянувши апеляційні скарги представника Департаменту патрульної поліції Шиянковської Ю.О. та потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працює,

закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №152997 від 04.04.2019, ОСОБА_1 , 04.04.2019 о 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21154-110-20», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Піроговській на перехресті з вул. Середньофонтанською, в м. Одесі при наближенні до транспортного засобу «Тойота», номерний знак НОМЕР_2 , з проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, під керуванням водія ОСОБА_2 , не надав перевагу в русі та не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

На дану постанову представник Департаменту патрульної поліції Шиянковська Ю.О. та потерпілий ОСОБА_2 подали апеляційні скарги, в яких просять оскаржену постанову скасувати, постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження в справі закрити, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначають, що суддею районного суду винесено постанову з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

На думку апелянтів, суддею районного суду не з`ясовані та не доведені обставини, що мають значення для справи, не надано відповідної оцінки доказам, наявним у справі, не викликано та не допитано жодного свідка, не встановлено потерпілого в справі, помилково прийнято в якості доказу висновок експерта №10504190 від 27.05.2019, а самі висновки суду, на думку апелянтів, не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представників Департаменту патрульної поліції: Шиянковської Ю. ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника адвоката Сафронюка П.В., які повністю підтримали доводи апеляційних скарг; думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисників адвокатів Довженка О.Ю., Кіріяк Н.В., які заперечували проти задоволення апеляційних скарг; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг; суддя апеляційного суду приходить до таких висновків.

Згідно зі ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суддею суду першої інстанції під час розгляду справи не в повній мірі дотримано вищевказаних вимог КУпАП.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення складу правопорушення, зазначеного ст. 124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Згідно з п. 3.2 Правил дорожнього руху, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом, водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Із тексту оскарженої постанови вбачається, що суддя районного суду дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 на підставі досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_1 та висновку експерта Чернявського А.І. № 10504190 від 27.05.2019.

При цьому суддя суду першої інстанції не надав оцінку доказам, які містяться в матеріалах справи, а саме протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №152997 від 04.04.2019, схемі місця ДТП, відеозапису з місця ДТП.

Також суддею районного суду не були викликані всі учасники ДТП, зокрема водій транспортного засобу «Tayota Prius», номерний знак НОМЕР_2 .

Дослідженням в апеляційному суді протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №152997 від 04.04.2019 встановлено, що ОСОБА_1 , 04.04.2019 о 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ 21154-110-20», номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Піроговській на перехресті з вул. Середньофонтанською, в м. Одесі, при наближенні до транспортного засобу «Tayota Prius», номерний знак НОМЕР_2 , з проблисковим маячком синього кольору та спеціальним звуковим сигналом, під керуванням водія ОСОБА_2 , не надав перевагу в русі та не забезпечив безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу, в результаті чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 3.2 Правил дорожнього руху. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а. с. 1).

Зі схеми місця ДТП вбачається, що в автомобіля «ВАЗ 21154-110-20», номерний знак НОМЕР_1 , наявні вм`ятини та пошкодження ЛФП переднього лівого крила, зламаний передній бампер, розбита передня фара, наявні вм`ятини капоту; в автомобіля «Toyota Prius» зламаний задній бампер, наявні вм`ятина та пошкодження: ЛФП, лівої передньої двері, лівої задньої двері, лівого заднього крила (а. с. 2).

Згідно дослідженого в апеляційному суді відеозапису з місця події, вбачається, що на перехресті вул. Піроговській з вул. Середньофонтанською, в м. Одесі, водій оперативного транспортного засобу автомобіля патрульної поліції «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 , виявивши транспортний засіб «Toyota Corolla», сірого кольору, який порушив п. п. 8.7.3. б ПДР, виконуючи невідкладне службове завдання із зупинки даного транспортного засобу, ввімкнув проблискові маячки синього та червоного кольору та спеціальний звуковий сигнал, забезпечивши безперешкодний проїзд транспортним засобам, які наближались до перехрестя, виїхав на дане перехрестя. Водій автомобіля «ВАЗ 21154-110-20» номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , порушивши вимоги п. 3.2. ПДР, не надав дорогу та не забезпечив безперешкодний проїзд оперативного транспортного засобу з увімкненими проблисковими маячками та здійснив з ним зіткнення.

Допитані в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтвердили обставини ДТП.

Суддя апеляційного суду погоджується з доводами апеляційних скарг про те, що суддею районного суду помилково прийнято, як доказ відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , висновок експерта Чернявського А.І. №10504190 від 27.05.2019, так як експертом не прийнято до уваги та обставина, що транспортний засіб «Toyota Prius», оснащений спеціальними звуковими та світловими приладами, та на момент ДТП рухався з ввімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору.

Також експерту на дослідження не були надані всі матеріали справи та відеозапис, а висновок зроблено лише на підставі показань ОСОБА_1 .

Відповідно п. 3.1. Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27, 28.1 Правил дорожнього руху, за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідного додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що суддя районного суду помилково прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки автомобіль «Toyota Prius», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який є автомобілем патрульної поліції, виконуючи невідкладне службове завдання, рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору, а також звуковим сигналом, в зв`язку з чим водій автомобіля «ВАЗ 21154-110-20», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 повинен був надати перевагу в русі автомобілю патрульної поліції «Toyota Prius».

За таких обставин, суддя апеляційного суду приходить до висновку про те, що апеляційні скарги представника Департаменту патрульної поліції Шиянковської Ю.О ОСОБА_5 та ОСОБА_2 підлягають задоволенню, а оскаржена постанова судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2019 скасуванню.

При цьому, враховуючи необхідність скасування оскарженої постанови, а також час складання протоколу 04.04.2019, і ті обставини, що строк накладення адміністративного стягнення починається з 04.04.2019 і триває 3 місяці, тобто до 04.07.2019 включно, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що на час розгляду апеляційних скарг апеляційним судом, тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, скінчився, а тому, незважаючи на те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та винуватість останнього у вчиненні даного адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні апеляційного суду, суддя апеляційного суду приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі, в зв`язку із закінченням строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення, є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності з положенням п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, згідно з якою провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

За таких обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 289, 293, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

постановив:

Апеляційні скарги представника Департаменту патрульної поліції Шиянковської Ю.О. та потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 20.06.2019, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановити нову постанову, якою закрити провадження відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду А.І. Кадегроб