Справа № 219/4997/20
Провадження № 3/219/1938/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2020 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого Вуглегірська ТЕС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 450177 від 20.05.2020 року, 20 травня 2020 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в смт. Луганське Бахмутського району Донецької області по вулиці Пушкіна, 91, керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, сухість в порожнині рота). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно 20 травня 2020 року о 12 годині 00 хвилин в смт. Луганське Бахмутського району Донецької області по вулиці Пушкіна, 91, він керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21011 державний номерний знак НОМЕР_1 , їхав разом з двома товаришами з медичного огляду, який він періодично проходить у зв`язку з тим, що працює з устаткуванням підвищеної небезпеки. Працівники поліції зупинили його автомобіль за не пристебнутий ремінь безпеки. Взяли документи та повели до поліцейського автомобіля. Інший працівник поліції питав, чи вживав він спиртні напої або наркотичні речовини на що отримав відповідь, що не вживав. Пропонували на місці взяти аналіз сечі, на що він відмовився, потім пропонували пройти освідування за допомогою «Драгера», але у зв`язку з тим, що вказаний технічний засіб був весь брудний та в пилу, він також відмовився. Після цього почали складати протокол за ст. 130 КУпАП, нічого не пояснюючи. Потім зупинили понятих, після того як протокол був складений, йому запропонували сказати на камеру, що він відмовляється від проходження медичного огляду. Поняті були розгублені тим, що їх зупинили, а тому також все підписали. Посвідчення водія повернули. Після цього, через три години він самостійно пройшов всі медичні обстеження, результат яких є негативним. Просив провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 20.05.2020 року він їхав в автомобілі марки ВАЗ 21011 разом з ОСОБА_1 , який керував даним автомобілем, їхали вони з медичного огляду. Їхній автомобіль зупинили працівники поліції, спитали у ОСОБА_1 документи, потім попросили вийти з автомобіля та повели до свого автомобіля. Бачив, що щось писали, вважав, що складають протокол за ремінь безпеки. Потім бачив, як працівники поліції зупинили інший автомобіль, з якого вийшли чоловік та жінка. Після цього він разом ще з одним товаришем вийшли з автомобіля ОСОБА_3 та підійшли до працівників поліції спитати, що трапилося. При цьому, він бачив вже заповнений протокол і лише після цього з`явилися поняті. Потім поняті поїхали. Копію протоколу ОСОБА_3 не дали. Він сам запропонував ОСОБА_3 поїхати до наркології здати аналізи, їхали до м. Бахмут на таксі, оскільки він був схвильований та побоявся сідати за кермо. Аналізи показали негативний результат.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст. ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За змістом статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як встановлено у ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Дослідивши матеріали адміністративної справи, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що працівниками поліції допущені неточності при складанні протоколу, які суд за своєю ініціативою не може змінювати чи уточнювати.

Відповідно до 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 450177 від 20.05.2020 року така відмітка відсутня, а також відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз`яснення їй ст. 268 КУпАП.

Згідно з п. 10 розділу ІІ чинної на цей час Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

У даному ж випадку водієві ОСОБА_1 поліцейським СРПП Бахмутського ВП не було видане направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом неодноразово приймалися заходи щодо виклику у судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Однак, вказані особи у судове засідання не з`явилися.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є в матеріалах справи, не є належними доказами правомірності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки вказані особи у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, а тому їх покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Суд також звертає увагу на ту обставину, що до матеріалів справи доданий диск з відеозаписом фіксації правопорушення, хоча в протоколі відмітка про долучення відеозапису відсутня. Крім того, даний диск з відеозаписом, не може вважатися належним доказом у справі, у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Згідно висновку № 137 від 20.05.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, який був зроблений о 15 годині 20 хвилин в КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Слов`янська», у ОСОБА_1 ознак алкогольного та наркотичного сп`яніння не виявлено.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, якими підтверджується те, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП за конкретних передбачених законом по даній статті обставин, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Таким чином, беручи до уваги наведене та виходячи з того, що у справі немає інших даних і доказів, що свідчили б про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а сам ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на тому факті, що він не керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, суд дійшов висновку про закриття адміністративного провадження по цій справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з боку ОСОБА_1 .

Керуючись п. 1 ст. 247, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р. Є. Дубовик