ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/6185/19 Номер провадження 33/814/172/20Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Костенко В. Г.
Категорія: ч.4 ст.121 КпАП
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2020 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.,

з участю захисника Бехтер Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою порушника ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України, розлучений, фізична особа-підприємець,

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КпАП України, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 384 грн. 20 коп.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що він 01 листопада 2019 року близько 16 год. 40 хв. в м. Полтава по вул. Ковпака, 26, повторно протягом року, всупереч вимогам п. 31.3.а Правил дорожнього руху України та п. 6.8.5 ДСТУ 3649 КТЗ, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , який був переобладнаний з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, а саме встановлено 6 додаткових місць для сидіння та перевезення пасажирів, крім того на транспортному засобі була тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки вважає недоведеною свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Звертає увагу, що справа була розглянута у його відсутності, що є порушенням права на захист.

Зазначає, що відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію автомобіль VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , має тип - легковий вантажопасажирський та після технічного контролю визнано технічно справним.

Не погоджується з висновками судді про наявність підстав для кваліфікації правопорушення за ч.4 ст.121 КпАП України, оскільки, на його думку, відсутня повторність протягом року вчинення адміністративного правопорушення.

Вважає, що він вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КпАП України, оскільки автомобіль має тріщину на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

При цьому не заперечує, що 18 жовтня 2019 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КпАП України через те що в автомобілі VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , яким він керував, встановлені три додаткових місця для сидіння та перевезення пасажирів.

Крім того, наголошує на відсутності свідків правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Бехтер Л.В . на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, приходжу до такого.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, користуватися юридичною допомогою адвоката в судовому засіданні забезпечене судом апеляційної інстанції.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтуються на зібраних у встановленому порядку і перевірених в судовому засіданні доказах.

Диспозицією ч.1 ст.121 КпАП України встановлена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбачена частиною другою цієї статті Кодексу, полягає у керуванні водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Відповідно до п.31.3.а Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Згідно з п. 6.8.5 ДСТУ 3649 КТЗ на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Як правильно встановив суддя місцевого суду на підставі досліджених в судовому засіданні доказів (протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №280859 та акту огляду тимчасового затримання транспортного засобу від 01 листопада 2019 року, які узгоджуються з відеозаписом події) на транспортному засобі VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 та яким він керував, в порушення вимог стандартів, правил і нормативів, встановлено 6 додаткових місць для сидіння та перевезення пасажирів і мається тріщина на вітровому склі в зоні роботи склоочисників.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те посадовою особою, як передбачено приписами ст.255 КпАП України, та відповідає вимогам ст.256 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги про відсутність свідків події не спростовують висновків судді про винуватість ОСОБА_1 . Адже присутність свідків при складанні протоколу в даному випадку є не обов`язковою, що передбачено приписами ст.256 КпАП України та п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС №1376 від 06 листопада 2015 року.

З огляду на доведеність фактів встановлення на автомобілі VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_1 , шести додаткових місць для пасажирів, а також тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, наявність даних про проходження цим автомобілем технічного контролю в минулому також не впливає на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.

Твердження порушника про помилкову кваліфікацію його дій за ч.4 ст.121 КпАП не узгоджуються з вимогами закону.

Ніким не заперечується те, що постановою від 18 жовтня 2019 року, яка набрала законної сили, на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КпАП України, у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Проте ОСОБА_1 вважає, що його дії 01 листопада 2019 року утворюють об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КпАП України, а 18 жовтня 2019 року він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 цієї статті Кодексу, тому відсутня повторність вчинення порушення протягом року.

Але ж приписами ч.4 ст.121 КпАП України встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, з огляду на дотримання приписів закону працівниками патрульної поліції при складанні протоколу та суддею під час розгляду справи, вважаю обґрунтованим висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та правильною кваліфікацію його дій за ч.4 ст.121 КпАП України.

Стягнення накладене у відповідності з вимогами ст.33 КпАП України, у межах, установлених цим Кодексом, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини та майнового стану.

Судове рішення належним чином мотивоване і відповідає вимогам ст.283 КпАП України. Порушень закону, які були б підставою для скасування постанови судді не встановлено.

Враховуючи викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2019 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу, - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського апеляційного суду Костенко В.Г.