ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 335/237/20 Головуючий в 1 інст. - Макаров В.О.
Провадження № 33/807/702/20 Доповідач в 2 інст. - Рассуждай В.Я.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши клопотання потерпілого у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 квітня 2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

закрито у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2020 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищевказану постанову разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови він отримав 26 червня 2020 року та у зв`язку з тим, що він перебував на лікуванні не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції. У клопотанні апелянт зазначає, що докази на підтвердження перебування на лікуванні надасть під час судового засідання.

Порядок реалізації права на апеляційний перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення реалізований ст. 294 КУпАП.

Відповідно до вимог частини 2 вказаної статті постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

При цьому підставою для поновлення строку є поважні причини його пропуску, якими є лише ті обставини, що були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутній у судовому засіданні першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ним постанови, із заявою про отримання копії постанови суду від 7 квітня 2020 року до суду звернувся 25 червня 2020 р., а отримав копію вказаної постанови суду 30 червня 2020 року, що підтверджується його розпискою (а.с. 55).

Апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку ОСОБА_1 подав лише 18 вересня 2020 року (а.с. 62-65).

Клопотання про поновлення строку ґрунтується на тому, що ОСОБА_1 перебував на лікуванні, а тому не мав можливості вчасно подати апеляційну скаргу.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо наявності поважних причин пропуску строку, які можуть слугувати обґрунтованою підставою для його поновлення, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Як встановлено апеляційним судом, копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 30 червня 2020 року, апеляційну скаргу подав 18 вересня 2020 року, тобто із істотним пропуском строку апеляційного оскарження, який згідно ст. 294 КУпАП становить 10 днів з дня винесення постанови судом першої інстанції.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт наводить узагальнене твердження про те, що він перебував на лікуванні.

Разом з тим конкретні періоди часу лікування, форми лікування (стаціонар, амбулаторія тощо) апелянт у клопотанні не наводить і не додає до клопотання жодних документальних доказів на підтвердження того, що він дійсно перебував на лікуванні, яке тривалий час перешкоджало реалізації його права на апеляційне оскарження.

Не вказує апелянт також і об`єктивних причин, які перешкодили йому додати такі документи до клопотання.

Системний аналіз положень ст. 294 КУпАП вказує на те, що в разі пропуску строку апеляційного оскарження і за наявності клопотання про його поновлення апеляційний суд спочатку перевіряє обґрунтованість доводів клопотання про поновлення строку, а вже після цього призначає справу до розгляду.

З наведеного випливає, що докази на доведення доводів клопотання про поновлення строку апелянтом повинні бути надані апеляційному суду на час звернення із таким клопотанням, а не під час розгляду справи по суті.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, що вказані апелянтом у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, не підтверджені, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити, що не позбавляє ОСОБА_1 права повторно звернутися з апеляційною скаргою та з належним чином обґрунтованим клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 7 квітня 2020 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 335/237/20