Справа
№ 489/2618/20
Провадження
№3/489/1230/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2020 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Андрієнко П. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.20202 р. о 17:04 год. в м. Миколаєві, вул. Кругова, в районі буд. 13, водій ОСОБА_1 керуючи т/з Peugeot Partiver д.н.з. НОМЕР_2 перед початком руху не переконалась в безпеці свого маневру та ннадала перевагу в русі т/з, який рухався назустріч та змусив водія Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_3 різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.2.3«б», 10.1 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився вину у вчиненому правопорушенні визнала. Пояснила суду, що не бачила машину ОСОБА_2 , ця машина їхала їй не на зустріч, як зазначено в протоколі, а збоку.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як зазначено в п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Крім визнання вини ОСОБА_1 вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, відеозаписом та іншими матеріалами справи.

Заслухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суддя вважає за можливе накладення на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.4 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір в сумі 420,40 грн.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. ст. 40-1,ч.4 ст. 122, 283-284, 289 КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 (сорока) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Грошові кошти перерахувати на користь держави на р/р UA 0014001, отримувач коштів: Миколаївське ГУК/Микол.обл., банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, МФО 899998, .

На підставі ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420,40 гривень на користь держави, який перерахувати на р/р UA 0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. Г. Губницький