overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 595/1278/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2020

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Бучацького ВП Теребовлянського ВП Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2020 року близько 10 год. 50 хв. ОСОБА_1 , який 11 вересня 2019 року був притягнений до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за місцем свого проживання в с.Бариш Бучацького району, будучи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дочки ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що виразилися у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та словесних погрозах фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №545904 від 11 травня 2020 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП 11 травня 2020 року.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу, чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, приймаючи до уваги вимоги ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , за вчинене ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, могло бути накладене не пізніше 11 серпня 2020 року.

Протокол надійшов до суду 03 вересня 2020 року.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на те, що на час розгляду справи закінчився передбачений ст.38 КУпАП України трьохмісячний строк для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності, то провадження по даній адміністративній справі слід закрити у зв`язку зі спливом строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283,284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП закрити за закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик
Справа№751/4849/20
Провадження №3/751/1816/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року місто Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ МІСТА ЧЕРНІГОВА

Ченцова С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова питання про виправлення помилки у постанові Новозаводського районного суду міста Чернігова 20 серпня 2020 року у справі № 751/4849/20,

ВСТАНОВИЛА:

21.07.2020 року о 17 год 45 хв громадянина ОСОБА_1 в м. Чернігові по проспекту Миру, 189, в громадському місці, розпивав алкогольні напої, а саме пиво «АРСЕНАЛ», ємкістю 2 л, вмістом алкоголю 8,0 %. За даним фактом стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Постановою суду від 20 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ст. 178 ч. 3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 гривні.

При винесенні постанови суду від 20.08.2020 року допущено описку, а саме у резолютивній частині постанови допущена описка у статті, на підставі якої закрито провадження у справі.

В судове засідання учасники справи не викликалися. Вважаю можливим розглянути справу без участі учасників справи, оскільки неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що допущену в постанові описку можливо виправити .

Відповідно ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Судом встановлено, що при винесенні постанови суду від 10.06.2019 року, у вступній частині, допущена описка в написанні статті, а саме зазначено що суд розглянув у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, проте згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГБ № 352440 від 21.07.2020 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Суд вважає, що при постановленні постанови Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 серпня 2020 року дійсно мала місце описка. Оскільки, вона не змінює змісту постанови та не погіршує становища особи, стосовно якої складено протокол, суд дійшов висновку, що допущену описку можливо виправити .

На підставі наведеного, керуючись статтями 280, 283-285, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Виправити описку у вступній частині постанови суду Новозаводського районного суду міста Чернігова від 20 серпня 2020 року у справі № 751/4849/20, а саме замість «ч. 1 ст. 173-2 КУпАП» зазначити «ч. 3 ст. 178 КУпАП» .

Постанова судді може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С. М. Ченцова
Справа № 276/974/20
Номер провадження 3/278/1149/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2020 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Чотирнадцятого червня 2020 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 на річці Ірша Дворищанського водосховища в с. Дворище, Хорошівського району, Житомирської області вчинив грубе порушення правил рибальства, тобто займався виловом риби із застосуванням заборонених знарядь лову, а саме сітками та ятером, виготовлених із сіткоснастевого матеріалу, чим порушив абзац 1 пункту 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, із клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, а тому суд розглядає дані адміністративні матеріали за відсутності останнього.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, у якому останній визнав, що ловив рибу сітками та ятером, що узгоджується із письмовими поясненнями ОСОБА_1 , а також описом і квитанцією вилучених в ОСОБА_1 знарядь лову та риби.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме грубе порушення останнім правил рибальства із застосуванням заборонених знарядь лову.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Окрім цього, згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, на підставі викладеного, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та закрити провадження у справі стосовно останнього, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Речові докази, а саме: вилучені сітку та ятір знищити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
Справа № 515/998/20
Провадження № 3/515/1668/20
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 серпня 2020 р. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Чорноморського басейнового управління державного аген- тства рибного господарства (Чорноморський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміні- стративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , грома- дянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні пра- вопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2020 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшли матеріали № 515/998/20, провадження № 3/515/1668/20 та № 515/999/20, провадження № 3/515/1669/20 віднос- но ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі, якщо осо- ба вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш сер- йозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи те, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопору- шень, вчинених однією особою, які розглядаються однією посадовою особою, вони мають бути об`єднані в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушен- ня, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали № 515/998/20, провадження № 3/515/1668/20 та № 515/999/20, провадження № 3/515/1669/20 відносно ОСОБА_1 про притя- гнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 515/998/20 провадження № 3/515/1668/20.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко
єдиний унікальний номер справи 531/1503/20
номер провадження 3/531/364/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2020 року місто Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

20.07.2020 о 16:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , ображав нецензурною лайкою гр. ОСОБА_2 , погрожував фізичною розправою, чим вчинив дрібне хуліганство.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав, щиро розкаявся. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2020 року, письмовим поясненням.

Дії правопорушника за ст.173 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він вчинив дрібне хуліганство.

При призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його матеріальний стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст.173 КУпАП і є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 420,40 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 (сорок) копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного судупротягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя М.С.Попов
Справа № 203/2189/20
Провадження № 3/0203/1527/2020
П О С Т А Н О В А

іменем України

14.09.2020 року ссуддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Васіна Л.А., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП на станції №1 ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2020 року о 15 годині 10 хвилин ОСОБА_1 знаходячись у громадському місці, а саме за адресою: м.Дніпро, пл.Вокзальна біля буд.11 перебувавав без вдягнутих засобів індивідуального захисту, а саме респіратора або захисної маски , чим порушив вимоги підпункту 1 п.3 Постанови КМУ №392 від 20.05.2020, за що передбачена відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18№662714 від 15.06.2020 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом працівника поліції, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Водночас, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно наданих до суду матеріалів, вбачається, що унаслідок дій ОСОБА_1 не завдано шкоди суспільним інтересам та державі, скоєне правопорушення є малозначним, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючисьст.22 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП та здійснити усне зауваження щодо недопущення скоєння адміністративних правопорушень.

Провадження по адміністративному матеріалу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3КУпАП -закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Л.А. Васіна
Справа № 538/1628/20
Номер провадження3/541/660/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області В.М. Куцин розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського апеляційного суду про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 22 серпня 2020 року о 15 год. 00 хв. в м. Лохвиця по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем SKODA SUPER B д.н.з. НОМЕР_1 та під час обгону не дотримався безпечного інтервалу та швидкості внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем КІА RIO д.н.з. НОМЕР_2 . Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення .

Стаття 124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зміст адміністративного правопорушення зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №2448121 від 22.08.2020 не відповідає диспозиції ст. 124 КУпАП, а саме не вказано чи отримали транспортні засоби механічні пошкодження.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали справи, вважаю, що адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, необхідно повернути Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 251, 256 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, необхідно повернути Лохвицькому ВП ГУНП в Полтавській області, для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 256 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду В. М. Куцин
Справа №701/610/20
Провадження №3/701/232/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2020 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, (паспорт серії НОМЕР_1 виданого Уманським РВ УМВС України в Черкаській області від 07.08.2008 року), за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 25.05.2020 року о 13 год. 40 хв., перебуваючи по АДРЕСА_2 , вчинив сварку із гр. ОСОБА_2 , в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим порушив громадський порядок.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення), причини неявки визнані поважними невідомі, заяв та клопотань про розгляд справи у його відсутності чи відкладення розгялду справи не надходило, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність на підставі зібраних доказів.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 258025 від 25.05.2020 року, складений начальником СРПП Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області Цюрою В.В., копією протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.05.2020 року, копіями рапортів, копіями пояснень та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Враховуючи данні на ОСОБА_1 , пом`якшуючі відповідальність обставини та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ст. 173, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу в сумі 170 грн. 00 коп., (на рахунок UA0023294, Отримувач коштів УК у Маньк.р-н/Маньківськ.р-н/21081100, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100) на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб

СуддяА. І. Костенко