Єдиний унікальний номер № 331/3266/20
Провадження № 3/331/1341/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2020 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Стратій Є.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Кирилівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працевлаштований на посаді водія в ТОВ «Тревел Авто», місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в :

В провадження Жовтневого районного суду міста Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 280928 від 22 серпня 2020 року, ОСОБА_1 , 22 серпня 2020 року, о 12 годині 50 хвилин, знаходячись на автодорозі с. Лиманське, вул. Лиманська, 1, перебуваючи у автомобілі «VOLKSWAGEN», д/н НОМЕР_1 , здійснював перевезення пасажирів без ліцензії на вказану діяльність, чим порушив порядок провадження господарської діяльності.

Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Диспозицією частини 1 статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративним правопорушенням, передбаченим ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно до вимог ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, серед іншого, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Так, судом встановлено, що даний протокол про адміністративне правопорушення було складено із порушенням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Отже, саме в ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення надається перелік тих даних, що обов`язково повинні бути відображені в протоколі для того, щоб він мав відповідну юридичну силу і щоб його неможливо було заперечувати.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому дотримання правил щодо його складання є обов`язковим.

В порушення даних вимог в протоколі, так само в матеріалах, доданих до протоколу, відсутні відомості про власника автомобіля «VOLKSWAGEN», д/н НОМЕР_1 , - суб`єкта провадження господарської діяльності, не зазначено інформації щодо трудових, інших відносин між невстановленим з матеріалів справи власником автомобіля «VOLKSWAGEN», д/н НОМЕР_1 , на яких підставах, в якості кого ОСОБА_1 знаходився у вищевказаному автомобілі.

Оцінивши у сукупності матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшла висновку про необхідність повернення матеріалів справи про адміністративне правопорушення на доопрацювання у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з наступним.

У матеріалах справи, окрім протоколу про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, що підтверджують факт систематичного зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю, отримання ним доходу від такої діяльності та його винність у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до частини першої статті 164 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення характеризується діями, спрямованими на провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. В свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Частиною 2 статті 3 Господарського кодексу України визначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.

Згідно зі статтею 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, поняття «підприємницька діяльність» («підприємництво») є складовою ширшого за обсягом поняття «господарська діяльність».

З метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, взагалі не містять даних про те, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів без ліцензії на вказану діяльність.

Окрім протоколу про адміністративне правопорушення та доданої до нього копії водійського посвідчення ОСОБА_1 , яка не завірена належним чином, - матеріали справи не містять більш жодного документу, фото, відеозапису, пояснень свідків, тощо.

Належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність і будь-яких інших доказів на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Згідно ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення.

Місце вчинення правопорушення в протоколі зазначено: АДРЕСА_2 (район та область в протоколі не зазначено).

Враховуючи викладене, оскільки протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 не відповідає вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення, місце вчинення адміністративного правопорушення не відноситься до територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Запоріжжя, суд не має можливості провести повне й об`єктивне з`ясування обставин справи з дотриманням процесуальної форми його розгляду, суддя дійшла висновку, що з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи з дотриманням передбаченими ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення прав та охоронюваних законом інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, даний адміністративний матеріал необхідно повернути до Кирилівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для приведення матеріалів справи про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшого направлення даної справи про адміністративне правопорушення до належного суду за територіальною юрисдикцією для розгляду по суті.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 254, 256, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

суддя -

п о с т а н о в и в :

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути до Кирилівського відділення поліції Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшого направлення даної справи про адміністративне правопорушення до належного суду за територіальною юрисдикцією для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Стратій