справа №619/1145/20
провадження №3/619/369/20
ПОСТАНОВА

іменем України

2 вересня 2020 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

розглянув питання виправлення описки у судовому рішенні про адміністративне правопорушення у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

установив:

31 березня 2020 року о 23 год 30 хв ОСОБА_1 в смт Солоницівка Дергачівського району Харківської області по вул. Сумський шлях № 25 керував автомобілем «AUDI A6» р/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Постановою судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Як вбачається з вищезазначеної постанови у ній допущено описку.

У абзаці 26 мотивувальної частини постанови заначено: «Отже, з огляду на характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку про накладення на адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами».

Проте у абзаці 2 резолютивної частини потсанови не вказано про позбавленням права керування транспортними засобами.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядок виправлення описки в постанові судді, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії.

Згідно загальних вимог чинного законодавства та враховуючи принцип аналогії закону, суддя вважає можливим з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. При цьому, виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та постанову судді, з якої вбачається, що була допущена описка, суд дійшов висновку, що допущена описка є очевидною, та виправлення описки не тягне за собою зміну змісту постанови судді по суті.

Отже, суддя дійшов висновку про необхідність виправлення описки в постанові судді.

Конституційний Суд України у рішення №2-рп/2015 від 31.03.2015 роз`яснив, що положення ч.2 ст.294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч.1 ст.284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку в постанові судді Дергачівського районного суду Харківської області від 27 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 , а саме: другий абзац резолютивної частини постанови викласти у наступній редакції: Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривеньз позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок