ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/2825/20Головуючий у 1-й інстанції Грицак Р.М.
Провадження № 33/817/289/20 Доповідач - Лекан І.Є.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2020 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.

за участю адвоката Ващука Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2020 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою суду, 07 лютого 2020 року о 23 год. 10 хв. по вул.Будного в м.Тернополі, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № ARBF-0422 (повірка дійсна до 18.06.2020 року) в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .. На табло приладу висвітлило результат 0,49 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вказує, що суд неповно та необ`єктивно розглянув справу про адміністративне правопорушення, постанова винесена судом з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Посилається на те, що судом було порушено його право на захист, оскільки розглянуто справу без його участі.

Зазначає, що після того як він не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного присторою "Драгер", працівники поліції не запропонували йому пройти огляд в медичному закладі.

Вказує, що працівники поліції порушили вимоги щодо безперервності здійснення запису за допомогою нагрудних відеокамер. Зазначає, що на відеозаписах не зафіксовано як він висловлював свої заперечення щодо належності свідків та неодноразово просив провести огляд на стан сп`яніння в медичному закладі.

Зазначає, що письмові поясненя свідків не вірно взяті судом до уваги, оскільки вони не були свідками його керування транспортним засобом та вони не допитувались безпосередньо в суді.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, посилаючись на те, що судом здійснено розгляд справи без його участі, а копію постанови суду він отримав 29.06.2020 року, що позбавило його можливості оскаржити її у встановлений законом строк.

Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши адвоката Ващука Я.С., який частково підтримав апеляційну скаргу, вказує, що ОСОБА_1 визнає вину та просить постанову суду першої інстанції скасувати та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП з направлення матеріалів справи в порядку ст.21 КУпАП на розгляд трудового колективу на підставі клопотання директора ПАП "Агропродсервіс" ОСОБА_4 з метою застосування до ОСОБА_1 заходів громадського впливу, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №312415 від 07.02.2020 року, згідно якого поліцейським роти №3 батальйону УПП в Тернопільській області ДПП капралом поліції Чабаном В.В. зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 07.02.2020 року о 23 год.10 хв. транспортним засобом марки «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № ARBF-0422 (повірка дійсна до 18.06.2020 року) в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На табло приладу висвітлило результат 0,49 ‰.

Як вбачається з результату тесту, проведеного за допомогою застосування приладу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № ARBF-0422 (повірка дійсна до 18.06.2020 року) від 07.02.2020 року рівень алкоголю в крові ОСОБА_1 становив 0,49 % проміле. З вказаним результатом тесту ОСОБА_1 не погодився.

Факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказали, що 07.02.2020 року були присутні в якості свідків при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу за допомогою застосування газоаналізатора «Alcotest Drager 6810» № ARBF-0422. Результат тесту показав наявність алкоголю у крові ОСОБА_1 у розмірі 0,49 проміле. Свідки вказали, що від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився.

Огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проводився працівниками поліції у відповідності із вимогами п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1425/735, в присутності двох свідків, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, які долучені до матеріалів справи.

Відповідно до пункту 2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Водночас, у судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, адвокат Ващук Я.С. подав клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП та направлення матеріалів справи в порядку ст. 21 КУпАП на розгляд трудового колективу на підставі клопотання директора ПАП "Агропродсервіс" ОСОБА_4 з метою застосування до нього заходів громадського впливу.

Як вбачається із матеріалів клопотання директора ПАП "Агропродсервіс" ОСОБА_4 , ОСОБА_1 працює на посаді підсобного робітника ПАП "Агропродсервіс" з 24.04.2009 року по даний час. За час роботи зарекомендував себе як кваліфікований, відповідальний фахівець, який сумлінно ставиться до роботи та професійно виконує покладені на нього обов`язки. Вказує, що при виконанні функціональних обов`язків ОСОБА_1 використовує приватний автомобіль «Peugeot Partner», номерний знак НОМЕР_1 та службові види транспорту, тому за відсутності посвідчення водія він не зможе виконувати покладені на нього обов`язки та наслідком буде звільнення з роботи. Директор вказує, що до адміністративної чи кримінальної відповідальності за порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 жодного разу не притягувався.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 21 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Таким чином, звільнення від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, передбачене ст.21 КУпАП, є правом суду і застосовується лише в сукупності усіх з`ясованих фактів, що дозволяють вирішити питання про доцільність звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності.

З урахуванням усіх обставин справи, характеру правопорушення та особи ОСОБА_1 , який визнав вину, має на утриманні двох малолітніх дітей, позитивно характеризується у трудовому колективі, членом якого він є, беручи до уваги клопотання директора ПАП "Агропродсервіс" ОСОБА_4 про передачу матеріалів щодо ОСОБА_1 на розгляд трудового колективу, суд вважає за доцільне дане клопотання задовольнити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу для застосування до нього заходів громадського впливу.

Окрім того, оскільки справу розглянуто судом 05 травня 2020 року за відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови він отримав 29 червня 2020 року, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду від 05 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів справи на розгляд трудового колективу ПАП "Агропродсервіс" (47734, Тернопільська область,Тернопільський район, село Настасів), провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП - закрити.

Про заходи громадського впливу, застосовані до ОСОБА_1 , директор ПАП "Агропродсервіс" ОСОБА_4 , повинен повідомити Тернопільський апеляційний суд у десятиденний строк з дня одержання матеріалів справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя