Провадження № 3/686/5245/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., в присутності особи, яка притягується до відповідальності Борщ Д.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючий, мешканця АДРЕСА_1

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2020 року зазначено, що ОСОБА_1 18.06.2020 року о 03 год. 27 хв. у м. Хмельницький по вул. Зарічанська, 2 керував транспортним засобом «Ford corier» н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, координації рухів,), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил та вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Так, відповідно частини 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП частинами 2, 3, 4 передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Суд зазначає, що передбачена відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Так, даним порядком передбачено, спочатку проходження огляду на місці зупинки, а у разі незгоди із оглядом на місці зупинки чи його результатами даний огляд має бути проведено в медичному закладі, даний порядок встановлений також підзаконними актами.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, ОСОБА_1 вказав, що «не згідний», в суді пояснив, що працівники його необґрунтовано підозрювали у сп`яніння, він бажав пройти в медичному закладі відповідний огляд. Згідно пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога та за допомогою приладу «Драгер» для визначення стану сп`яніння.

Таким чином встановлено, що працівники поліції не представили докази, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляну на місці зупинки, а зафіксували лише відмову від проходження в медичному закладі у лікаря нарколога за допомогою приладу «Драгер», отже відповідно до вимог ст. 266 КУпАП працівниками поліції не дотримана процедура передбачена законодавством щодо проходження огляну на стан сп`яніння та фіксації виявлених порушень .

Згідно положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 130, 247, 266 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич