справа № 631/717/20
провадження № 3/631/273/20
28 серпня 2020 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Нововодолазького районного суду Харківської області від Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 472208 від 17 серпня 2020 року вбачається, що 17 серпня 2020 року близько 16 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 в селі Новоселівка Нововодолазького району Харківської області по вулиці Світанковій перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив пункт 2.3 постанови Кабінету Міністрів України № 500 від 17 червня 2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19»,
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення визнав повністю та пояснив, що дійсно 17 серпня 2020 року по дорозі додому його зупинили працівники поліції та попросили надати документи, що посвідчують особу. Враховуючи те, що у нього при собі був відсутній паспорт громадянина України, був складений протокол пр. адміністративне правопорушення, який він відмовився підписувати. У скоєному щиро розкаявся, запевнив суд, що у подальшому такого не станеться та просив взяти до уваги, що у нього на утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей.
Суддя, вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийшов до наступного висновку.
Стаття 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Диспозиція указаної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила та заборони у період дії карантин.
Підпунктом 2 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID 19, спричиненої кононовірусом SARS-CoV-2» зі змінами від 17 червня 2020 року № 500 на період дії карантину забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.
Окрім визнання своєї провини, факт порушення ОСОБА_1 вимог вищевказаної постанови Кабінету Міністрів України, за обставин, установлених судом підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 №472208 від 17 серпня 2020 року, який складений інспектором Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітаном поліції Плоткіним М. О. (а .с. 2), копією рапорту старшого інспектора чергового СРПП Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції О. Скорохода (а. с. 3), копією письмових пояснень ОСОБА_2 , з яких вбачається, що 17 серпня 2020 року близько 16 години 00 хвилин, проходячи повз будинку № 80 по вулиці Світанковій села Новоселівка Нововодолазького району Харківської області вона зустріла знайомого чоловіка ОСОБА_3 , який сидів на узбіччі дороги. На запитання, що трапилось, останній повідомив, що у нього закрутилась голова. ОСОБА_1 був у нетверезому стані, маски на обличчі не було. В цей час під`їхали працівники поліції та запитали у ОСОБА_1 його документи, на що він відповів, що їх у нього не має (а. с. 4) .
Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Обираючи вид адміністративного стягнення правопорушникові, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до частини 2 статті 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.
В якості обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя вбачає визнання ОСОБА_1 своєї вини та щире розкаяння.
Крім того, згідно наданих пояснень ОСОБА_1 вбачається, що на його утриманні перебувають троє неповнолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Згідно наданих копій свідоцтв про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , серії НОМЕР_2 , виданого повторно 24 жовтня 2018 року, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , серії НОМЕР_3 , виданого повторно 24 жовтня 2018 року та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , серії НОМЕР_4 , виданого повторно 24 жовтня 2018 року вбачається, що батьками дітей є: батько ОСОБА_3 , мати ОСОБА_7 .
Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_7 за адміністративне правопорушення із наданих органом поліції доказів, не встановлено.
Таким чином, вирішуючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суддя враховує відомості про особу правопорушника, які містяться у матеріалах справи, зокрема наявні у останнього на утриманні трьох неповнолітніх дітей, відношення до скоєного, відсутність доказів про заподіяння шкоди від правопорушення та суттєвих негативних наслідків для суспільства та окремих громадян від перебування ОСОБА_7 на вулиці без документів, що посвідчують особу та його громадянство, вважаю вчинене ОСОБА_7 порушення малозначним, а застосування передбаченого санкцією статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення стягнення не відповідатиме тяжкості вчиненого і становитиме для останнього особистий надмірний тягар.
При цьому суд приймає до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 16 жовтня 2008 року у справі «Ізмайлов проти Росії», у пункті 18 якого Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалось пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар.
Відповідно до статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Положення зазначеної статті відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності.
Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 положення статті 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення й можливістю обмежитися усним зауваженням.
Імперативними приписами частини 2 статті 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
З огляду на невинесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, передбаченого статті 24 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підстави для стягнення з ОСОБА_1 судового збору відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статями 7, 9, 22, 34, 40-1, частиною 3 статті 184, статтями 245, 256, частиною 2 статті 268, статтями 277, 279, 280, 283 285, частиною 2 статті 287 та статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Копію постанови направити ОСОБА_7 та до Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області для відома.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Нововодолазький суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку, у разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Т. М. Трояновська