Справа № 441/483/20 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 33/811/571/20 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 квітня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 420 гривень 40 копійок судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 11 березня 2020 року, о 01:10 год., в м. Городок Львівської області на вул. Львівській, 64 керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», з номерним знаком НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, що підтверджено висновком медичного огляду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «А» ПДР.

Не погоджуючись з рішенням судді місцевого суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, скасувати постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 квітня 2020 року та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на неповноту з`ясування суддею місцевого суду обставин, що мають значення для справи. Зазначає, що суддя місцевого суду не дослідив протокол у справі про адміністративне правопорушення, оскільки в ньому є суттєві порушення, такий не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки містить неправдиві дані щодо місця його складення і місця вчиненні правопорушення, про яке зазначено у ньому. Крім протоколу, який не відповідає вимогам ст. 266 КУпАП, жодних інших доказів, які свідчать про те, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння немає.

Крім того, наголошує, що він не заперечував в суді першої інстанції, що дійсно 11 березня 2020 року він перебував у стані наркотичного сп`яніння, але відповідальність за ст. 130 КУпАП настає за керування транспортним засобом в такому стані.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження поновленню не підлягає, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді Городоцького районного суду Львівської області стосовно ОСОБА_1 постановлена 17 квітня 2020 року. Останній день на подачу апеляційної скарги з огляду на десятиденний строк на апеляційне оскарження припадає на 27 квітня 2020 року. З апеляційною скаргою на дане рішення ОСОБА_1 звернувся 27 квітня 2020 року, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, тому такий строк ним не пропущено та такий поновленню не підлягає.

Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та стверджуються сукупністю досліджених та перевірених в судовому засіданні доказів.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045059 від 11.03.2020 року (а.с. 2), 11 березня, о 01 год. 10 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Chevrolet Aveo», з номерним знаком НОМЕР_1 , у м. Городок, на вул. Львівська, 64, Львівської області, у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР. При відібранні пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 такий по суті порушення пояснив, що дійсно керував автомобілем, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.03.2020 року у приміщенні КНП «Городоцької ЦРЛ» проведено огляд ОСОБА_1 , згідно якого встановлено, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння позитивний, з результатами якого останній був згідний.

З рапорта інспектора СРПП Городоцького ВП ГУ НП у Львівській області Телюк Ю.В. від 11 березня 2020 року вбачається, що під час патрулювання 10 березня 2020 року, о 01 год., на вул. Львівська, 64 у м. Львові працівниками поліції було зупинено автомобіль «Chevrolet Aveo», з номерним знаком НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Водію даного транспортного засобу було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, на що останній погодився. Під час медичного огляду ОСОБА_1 встановлено факт його перебування у стані наркотичного сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому не допустив порушення Правил дорожнього руху, то такі не знайшли свого підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції та не заслуговують на увагу, вважаються такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведеними письмовими доказами, достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів, в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, на підставі яких суддею відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП всебічно і повно з`ясовано всі обставини справи.

Ураховуючи вищенаведене, суддя місцевого суду обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення і наклав стягнення з урахуванням положень ст. 33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є необхідним і достатнім та відповідає меті адміністративного стягнення.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, відтак підстав для її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

постанову судді Городоцького районного суду Львівської області від 17 квітня 2020 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.