П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2020 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від батальону патрульної поліції у місті Біла Церква ДПП УПП у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В :

У порядку зміни підсудності з Білоцерківського міськрайонного суду Київської області до Рокитнянського районного суду Київської області надійшли матеріали справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.121 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відносно особи ОСОБА_1 22.10.2019 складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 291254 в тім, що він 22.10.2019 близько 18:40 години в м. Біла Церква Київської області по вул. Івана Кожедуба, 224, керував автомобілем "SUBARU LEGACY", д.н.з. НОМЕР_1 , з причіпом "Дніпро", д.н.з. НОМЕР_2 , в якого в темну пору доби не горіли задні габаритні ліхтарі, чим порушив вимоги п. 31.6 (б) Правил дорожнього руху, вчинивши повторне протягом року правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки не залучалися.

Будучи викликаним до суду для участі у розгляді справи, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та показав, що 22.10.2019 в м. Біла Церква Київської області він із двома пасажирами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 рухався легковим автомобілем з причіпом з роботи. Стверджує, що коли вони виїжджали, то задні габаритні ліхтарі на причепі світилися. Вважає, що неспрвність останніх могла статися під час руху по дорозі додому. На місці зупинки у присутності поліцейських він усунув несправність. Однак працівники поліції повідомили що так не пройде і що габаритні ліхтарі знову перестануть горіти під час подальшого руху та склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення.

Адвокат Вовк К.В. таку позицію свого довірителя підтримав та надав суду клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. При цьому звернув увагу суду на те, що пунктом 31.6 (б) Правил дорожнього руху забороняється продовжувати рух транспортним засобом після виявлення відповідної несправності зовнішніх освітлювальних пристроїв. Оскільки у даному випадку поліцейські не заборонили подальший рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , то відсутні підстави стверджувати про порушення останнім вказаного пункту Правил дорожнього руху. Окрім того, зазначає, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються долученим до справи відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, з якого чітко вбачається, що на причепі "Дніпро" д.н.з. НОМЕР_2 лівий ліхтар у справному стані, а правий відновлює свою роботу після стороннього втручання. На виконання вимог п. 2.3 Правил дорожнього рууху водій ОСОБА_1 перед початком руху перевірив справність освітлювальних пристроїв (габаритних ліхтарів) на причепі, що в повному обсязі виключає наявність вини в його діях.

Поряд з тим, адвокат Вовк К.В. вказує на порушення особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення вимог ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП, п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 в тім, що ОСОБА_1 не роз`ясненні права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення; попри те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були присутні свідки, останні не були вазані у протоколі про адміністративне правопорушення.

За клопотанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності до суду були викликані свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_4 , будучи допитаним, суду показав, що він в якості пасажира рухався в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 .. У м. Біла Церква Київської області автомобіль зупинили працівники поліції за те, що на причепі не горіли задні габаритні ліхтарі. Зазначає, що коли вони виїжджали, то переконувалися у тому, що задні габаритні ліхтарі були у справному стані.

Свідок ОСОБА_3 , будучи допитаним, суду показав, що 22.10.2010 близько 17:00 години він разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виїжджали з місця проведення робіт. Перед цим вони приєднали до автомобіля причіп, перевірили якість зчеплення та роботу електричного обладнання. Несправностей не було виявлено. Під час руху, орієнтовно о 17:30 годині, автомобіль зупинили працівники поліції, вказавши на несправність на причепі задніх габаритних ліхтарів. Після того, як вони повторно завели двигун автомобіля, задній лівий ліхтар працював, а правий ліхтар почав працювати після того, як вони поправили контакт.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністратвиної відповідальності, адвоката Вовка К.В., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис із нагрудної камери поліцейського, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про те, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд виходить із слідуючого.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне.

Так, згідно положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

За змістом ст.ст. 251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності на інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 121 КУпАП відповідальність особи настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема за керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється)

Згідно підпунктом "Б" пункту 31.6 Правил дорожнього руху забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Із переглянутого судом відеозапису із нагрудної камери поліцейського чітко вбачається, що 22.10.2019 о 18-40 год. в м. Біла Церква Київської області по вул. Івана Кожедуба працівнками поліції був зупинений під керуванням ОСОБА_1 автомобіль марки "SUBARU LEGACY" д.н.з. НОМЕР_1 з причепом "Дніпро" д.н.з. НОМЕР_2 , в якого в темну пору доби не горів задній правий габаритний ліхтар. На місці зупинки водій усунув несправності в роботі вказаного ліхтаря.

Позаяк, незважаючи на наявність підстав, передбачених ст. 265-2 КУпАП для тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а саме наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , цього не зробили, як і не заборонили експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, хоча, відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, повинні були долучити до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному у відповідності до ст. 254 КУпАП, не тільки акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, а й інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Разом з тим, як встановлено судом із показів свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та водія ОСОБА_5 перед початком руху останній виконав вимоги п. 2.3 (а) Правил дорожнього руху в тім, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Суд погоджується із позицією захисту в тому, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи ОСОБА_1 особою, яка його складала, не було дотримано вимог ст. ст. 254, 256, 268 КУпАП, п. 2 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015.

На переконання суду на час зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 діяв у відповідності до положень Правил дорожнього руху, зокрема п. 2.4 (а). Керування транспортним засобом, під час руху якого виникли технічні несправності, не може бути поставлене йому у провину, зважаючи на те, що задній лівий габаритний ліхтар причепа був працюючим, правий відновив роботу після сторонного втручання, а працівники поліції, у свою чергу, не заборонили подальшу експлуатацію такого транспортного засобу.

У суду відсутні підстави не довіряти показам ОСОБА_1 , оскільки вони узгоджуються із матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема із показами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозаписом з місця події, які на переконання суду обєктивно та послідовно відображають обставини справи.

Положеннями ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свободта практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Судом також враховується правова позиція, викладена в рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016), що суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушеннямст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом", оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Згідно з вимогамист. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимогст. 62 Конституції Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч. 4 КУпАП КУпАП слід закрити, за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 121 ч. 4, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

У притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП відмовити, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляції через Рокитнянський районний суд Київської області.

Суддя О.В. Литвин

Постанова набуває законної сили ____________

Постанова може бути предявлена до виконання до _____________