Справа № 161/5140/20 Провадження №33/802/459/20 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В. В.
Категорія:ч.3 ст.126, ч.1 ст.130, ст.185 Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Василюка І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Так, ОСОБА_1 визнано винним за те, що він 29 березня 2020 року об 23 год. 49 хв. у м. Луцьку по вул. Ветеранів, 1, керував автомобілем марки "Audi A6", номерний знак НОМЕР_1 , який знаходився в орієнтуванні, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після зупинки транспортного засобу у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. Такі дії поліцейським кваліфіковані як порушення п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2020 року серії ОБ №156032, в той самий день та час, у тому самому місці, керував автомобілем марки "Audi A6", номерний знак НОМЕР_1 , в той час, як відносно ОСОБА_1 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом згідно постанови державного виконавця від 05 вересня 2018 року №56276082. Такі його дії кваліфіковані за ч.3 ст.126 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 березня 2020 року серії АА №158697, 29 березня 2020 року у м. Луцьку по вул. Ветеранів об 23 год. 55 хв. вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, а саме - на вимогу пред`явити документи, що засвідчують особу розпочав втікати. Такі дії кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій вказує, що місцевий суд належним чином не повідомивши його про час, дату та місце слухання справи, розглянув її у його відсутність, чим порушив право за захист. А тому, просить скасувати оскаржувану постанову судді.

Водночас, апелянт в апеляційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому вказує на те, що зі змістом постанови ознайомився 15.06.2020 року на офіційному веб-сайті ЄРДР. З огляду на наведене, просить поновити строк на оскарження рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Василюка І.М., який підтримав подану апеляційну скаргу у повному обсязі з підстав викладених в ній, приходжу до наступного висновку.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 не був присутній при розгляді справи місцевим судом 05.06.2020 року, зі змістом постанови ознайомився 15.06.2020 року на офіційному веб-сайті ЄРДР, апеляційну скаргу подав 20.06.2020 року, тому строк апеляційного оскарження постанови слід поновити, оскільки суд визнає причину пропуску цього строку поважною.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від її не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи як того вимагає ст.277-2 КУпАП. При цьому суддя розглянув справу без його участі, чим позбавив останнього права на захист.

Враховуючи те, що справу розглянуто і притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2020 року та прийняття нової постанови, як це передбачено п.3 ч.8 ст.294 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення; протоколом про адміністративне затримання; довідкою УПП у Волинській області про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; направленням на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; висновком лікаря-нарколога з відміткою про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння; постановою старшого державного виконавця Другого ВДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області від 05.09.2018 року ВП №56276082, якою встановлене тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами; рапортом оперативного чергового Луцького ВП у якому зафіксований факт надходження на лінію 102 повідомлення про керування водієм автомобіля марки "Ауді А6" в стані алкогольного сп`яніння та відеозаписами події з нагрудних камер поліцейських.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП. Обставини, які б давали суду підстави для закриття провадження у справі відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.

Водночас, відповідно до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вбачається, що адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.126, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП, ним були вчинені ним 29 березня 2020 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом - 27 серпня 2020 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 , - скасувати та постановити нову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.126, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського

апеляційного суду В.А. Подолюк