ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 638/2174/20 Суддя 1 інстанції: Штих Т.В.
Провадження: 33/818/721/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УкраЇнИ

9 вересня 2020 року м. Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року,-

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 , 1997 року народження, громадянин України, мешканець м. Харкова, -

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Постановою встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 375663 від 07.02.2020 року вбачається, що 07.02.2020 року о 16:10 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольцваген Гольф» д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. 23 Серпня, 24 в м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнин рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків. Проти огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у відповідного лікаря-фахівця погодився, однак прибувши до медичного закладу КНП ХОР «Обласний клінічний диспансер» за адресою: м. Харків, вул.. Шевченка, 26, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідного лікаря фахівця в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з цим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постановуДзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року, а провадження у вказаній справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що його було зупинено працівниками поліції без об`єктивної на те причини, в той день алкогольні напої не вживав, відмовився від проходження огляду з використанням приладу «Драгер», оскільки не довіряє цим приладам. Зазначає, що тремтіння рук в нього було тому, що він дуже хвилювався, почервоніння очей внаслідок керування транспортним засобом рано вранці. Також посилається на те, що свідки не були допитані судом безпосередньо, а ому їх письмові пояснення не можуть бути об`єктивними доказами його винуватості.

Крім того, ОСОБА_1 просив поновити йому пропущений строк апеляційного оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року, оскільки не маючи юридичної освіти він 05.05.2020 року,тобто у строк апеляційного оскарження, направив апеляційну скаргу безпосередньо до Харківського апеляційного суду, а після її повернення подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції.

Твердження апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження матеріалами справи не спростовуються, а тому, дотримуючись конституційних гарантій забезпечення кожній особі доступу до правосуддя та права на оскарження судового рішення( ст.129 ч.1 п. 8 Конституції України ), строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

08 вересня 2020 року до Харківського апеляційного суду надійшло клопотання керівника громадської організації «ДАВІР» - Барздова А.М. щодо передачі матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на розгляд трудового колективу, звільнивши правопорушника від адміністративної відповідальності. Як вказано у поданому клопотанні, ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони, є ввічливою, тактовною, працелюбною, доброзичливою людиною з почуттям громадянського обов`язку. ОСОБА_1 зарекомендував себе також як відповідальний, дисциплінований та професійний працівник. Крім того, ОСОБА_1 є компетентним, висококваліфікованим водієм, а посвідчення водія йому необхідне для використання службового та особистого автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який просив задовольнити саме клопотання керівника громадської організації «ДАВІР» Барздова А.М. та передати матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 до цього трудового колективу для застосування заходів громадського впливу, а апеляційну скаргу задовольнити частково лише в частині скасування оскаржуваної постанови суду, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає частковому задоволенню, внаслідок наявності поданого клопотання, яке належить задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З огляду на відомості, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, пославшись на те, що вина останнього підтверджується, зокрема, відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 375663 від 07.02.2020 року (а.с. 2), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 6, 7), які зазначили що в їх присутності водій ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням алкотестеру Драгер та погодився пройти огля на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (арк. 8, 9), які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у відповідного лікаря фахівця, а також відомостями, які зафіксовані на відеозаписах, долучених працівниками поліції до матеріалів справи (арк. 4), а також визнанням своєї вини безпосередньо ОСОБА_1 в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладені обставини, апеляційний суд, з огляду на відомості, які є в матеріалах цієї справи, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Між тим, в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що є юридично необізнаною особою, а тому вважав, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки на той час він не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Також, ОСОБА_1 пояснив, що його зупинили працівники поліції вранці та він перелякався і не розумів, як повинен був себе поводити у цей час та вважав, що за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідальність не передбачена, оскільки він був тверезим. Однак, згодом, поспілкувавшись із фахівцем у галузі права, достеменно зрозумів, що помилявся та щиро розкаявся. Також повідомив суду апеляційної інстанції, що зробив певні висновки про те, що необхідно виконувати законні вимоги працівників патрульної поліції. Просив задовольнити клопотання керівника громадської організації «ДАВІР» та передати матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно нього на розгляд цього колективу.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , а саме те, що раніше він до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався, від його дій тяжких наслідків не настало, згідно досліджених матеріалів працює водієм, а тому керування автомобілем необхідне для здійснення його трудових обов`язків щоб не втратити робоче місце, з метою недопущення подібної поведінки ним надалі, враховуючи позитивні характеристики, бажання трудового колективу займатися виховними заходами щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає за можливе та доцільне, у відповідності до ст. 21 КУпАП, передати матеріали справи у виді копії постанови суду апеляційної інстанції на розгляд колективу громадської організації «ДАВІР» для розгляду, обговорення, вжиття заходів реагування та з повідомленням у 10-ти денний строк про прийняте рішення трудовим колективом.

Апеляційний суд вважає, що з урахуванням відомостей щодо цієї особи, саме такий захід, як передача на поруки трудовому колективу, у цій справі стане найбільш дієвим та ефективним, що узгоджується з вимогами ст. 1 та ч.2 ст. 249 КУпАП, тобто з метою підвищення виховної і запобіжної ролі провадження в справах про адміністративні правопорушення такі справи можуть розглядатися безпосередньо в трудових колективах, за місцем навчання або проживання порушника для вжиття заходів громадського впливу.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 21, 249, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити, поновивши йому процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік- скасувати.

Клопотання задовольнити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 21 КУпАП, з передачею матеріалів на розгляд колективу громадської організації «ДАВІР» для вжиття заходів громадського впливу.

Про заходи громадського впливу в 10-денний строк повідомити Харківський апеляційний суд.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков