ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 314/2627/20 Головуючий в 1 інст. Кіяшко В.О.
Провадження №33/807/573/20 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2020 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю учасника ДТП ОСОБА_1 , його представника - адвоката Фельського С.Л. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 , за апеляційною скаргою представника іншого учасника ДТП ОСОБА_1 - адвоката Фельського С.Л. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 липня 2020 року, якою провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з постановою суду, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №104668 від 30 травня 2020 року, 22 січня 2017 року об 11 годині 30 хвилин ОСОБА_2 в місті Запоріжжі на перехресті вулиць І.Сікорського - С.Маковського, керуючи автомобілем «TOYOTA HILUX», державний номерний знак НОМЕР_1 , не впевнився в безпеці маневру перед початком обгону, не подав сигнал про намір повороту ліворуч та скоїв обгін на перехресті, та зіткнення з автомобілем ГАЗ 3302, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає.

В апеляційній скарзі представник іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 - адвокат Фельський С.Л. просить оскаржувану постанову скасувати та винести нову постанову - про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясовувати, чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто, для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закриття провадження в справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, суд першої інстанції не досліджував матеріали справи.

Долучені до матеріалів справи документи підтверджують наявність вини ОСОБА_2 у вчиненому адміністративному правопорушенні. Натомість, жодних доказів відсутності винуватості ОСОБА_2 , окрім його перекручених пояснень щодо обставин ДТП, матеріали справи не містять.

Згідно з висновком експерта від 18 травня 2020 року, в діях водія автомобіля «TOYOTA HILUX» ОСОБА_2 є невідповідності вимогам пп.10.1, 12.4, 12.96, 14.26, 14.6а Правил дорожнього руху України. При цьому, невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам пп.10.1, 14.26, 14.6а Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з ДТП.

Заслухавши пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Фельського С.Л., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та дово

Згідно з положеннями ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строків передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №104668 від 30 травня 2020 року, складеному відносно ОСОБА_2 , правопорушення вчинено 22 січня 2017 року.

Отже, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тим більше розгляду справи судом першої інстанції, строки, передбачені ст.38 КУпАП, закінчились.

07 липня 2020 року на адресу суду надійшла заява від особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, - ОСОБА_2 , в якій останній просив закрити справу щодо нього через закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Заперечень проти закриття провадження в справі з зазначених підстав не надійшло, фактичні обставини справи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, ніхто не оспорював.

Розглянувши вказану заяву та перевіривши наявні матеріали справи, суд обґрунтовано закрив провадження в ній на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, вказавши в оскаржуваній постанові на те, що подія правопорушення мала місце 22 січня 2017 року, а тому на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд, закриваючи провадження в справі, повинен був визнавати ОСОБА_2 винним у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, не грунтуються на вимогах закону.

Так, згідно з вимогами ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи, і цей перелік є вичерпним.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що свідченням того, що особу визнано винною у вчиненні правопорушення, є накладення на таку особу адміністративного стягнення.

Закриття провадження в справі з одночасним визнанням особи винною у вчиненні правопорушення (про що просить апелянт), не узгоджується з вимогами вказаної статті, на що обгрунтовано звернув увагу і суд першої інстанції в оскаржуваній постанові.

Крім того, підстави закриття провадження в справі, передбачені п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП, не є реабілітуючими, тому суд додатково роз`яснив в своїй постанові, що учасники дорожньо-транспортної пригоди не позбавленні можливості звернутися за захистом своїх порушених прав в порядку цивільного судочинства.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність закриття провадження в даній справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП, і підстав для скасування оскаржуваної постанови суду за поданою апеляційною скаргою не вбачає.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, на думку суду апеляційної інстанції, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Отже, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника учасника ДТП ОСОБА_1 - адвоката Фельського С.Л. залишити без задоволення.

Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 липня 2020 року стосовно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 314/2627/20