Провадження № 3/522/6961/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., секретар судового засідання Шараєва О.А., за участі особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Федерончука І.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з 1-го взводу 3-ї роти 2-го батальйону Управління патрульної поліції ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Баку, республіки Азербайджан, громадянин України, приватний підприємець, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не приятгався,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД №28973 від 04 липня 2020 року, 04.07.2020 року приблизно о 04 годині 30 хвилин в м. Одесі по вул. Каманіна, 28бз ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні, не заперечуючи факт вживання алкоголю, зазначив, що він не перебував за кермом і не вів автомобіль.

Захисник заперечив проти притягнення до відповідальності ОСОБА_2 так як відсутні докази його вини.

Суддя, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали, які долучені до протоколу, заслухавши пояснення особи, прийшов до висновку, про наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ч.1 ст.256 КпАП України визначено, що протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, та є одним із основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається у протоколі.

Крім того, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

Згідно з ч. 3 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 11 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС від 06.11.2015 року № 1376, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права, передбачені статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України, статтею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із даного протоколу, особа, стосовно якої його склали, не підписала підтвердження про роз`яснення їй прав та обов`язків, передбачених Конституцією України, що Кодексом не передбачено, та в цій частині протокол суперечить вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції.

Крім цього, до даного протоколу долучені пояснення свідків, яких допитати у суді не виявилось можливим, так як на судовий виклик вони не з`явились. Таким чином, покази свідків суддя не може взяти до уваги, так як пересвідчитися у їх правдивості не було можливості, а з урахуванням заперечень особи, щодо якої складено протокол, існують підстави вважати, що пояснення зазначені в додатках до протоколу можуть бути неповні та однобічні.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суддя бере до уваги той факт, що санкція статті, яку ставлять у вину ОСОБА_1 , передбачає накладення штрафу у суттєвому розмірі, а також обмеження права керувати транспортним засобом, а тому за ступенем тяжкості каральних заходів, які передбачені державою за вчинення такого правопорушення, дане правопорушення може прирівнюватися до кримінального, тому при розгляді таких категорій справ, суддя вважає за необхідне керуватися також практикою Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішенні ЄСПЛ «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), рішення від 18 січня 1978 року, серія А, №25, с.6465, п. 161 в кінці; та «Лабіта проти Італії», заява №26772/95, п.121, ECHR 2000-IV).

Частина 1 статті 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Крім цього, стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Таким чином, доказами, на які може посилатися суддя при прийнятті рішення по дані справі є протокол про адміністративне правопорушення та наданий на запит суду диск.

В той же час, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, суддя не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суддя також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, поліцейські до протоколу не надали жодних підтверджуючих про вчинене правопорушення відеоматеріалів. Крім цього, на запит суду, працівники поліції зазначили, що поліцейські не здійснювали відеофіксацію нагрудними відеореєстраторами при складенні щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення. На підтвердження вказаної у протоколі події, т.в.о. начальника Департаменту патрульної поліції в Одеській області надіслав диск з відеофіксацією з автомобільного реєстратора. Однак, із вказаного відеозапису не вбачається пдтверджень, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, і жодних підтверджень вказаного факту службові особи не надали.

Таким чином, працівники поліції не забезпечили реалізацію норм Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції, не забезпечили дотримання вимог вище наведених положень, що у свою чергу спричинило безпідставне складення протоколу про адміністративне правопорушення так як відсутня подія правопорушення.

Варто зазначити, що у відповідності до Конституції України, Кодексу про адміністративні правопорушення, позиції Європейського суду з прав людини, всі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь. Суб`єктом уповноваженим на складання протоколу не надано переконливих доказів, щодо вчинення особою правопорушення вказаного у протоколі.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вище наведеного, суддя приходить до обґрунтованого висновку, що провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 130,245,247ч.1 п.1,251,284,294 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти діб з дня її винесення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

30.09.2020