Справа № 357/6165/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.08.2020 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 130, ч.2 ст.126 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні.

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Очеретяного О.Г.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №524678 від 17.06.2020 року неповнолітній ОСОБА_1 , 17.06.2020 року, о 21.00 год. в м. Біла Церква по вул. Залузька,52 керував транспортним засобом мопедом YAMAHA JOG, без номерного знаку, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п.2.5Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1ст.130 КУпАП.

Крім того неповнолітній ОСОБА_1 17.06.2020 року, о 21.00 год. в м. Біла Церква по вул. Залузька,52 керував транспортним засобом мопедом YAMAHA JOG, без номерного знаку, без посвідчення водія та не пред`явив реєстраційний документ на транспортний засіб. Своїми діями порушив п. 2.1А ПДР України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 2 КУпАП.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2КУпАП визнав, а вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1КУпАП не визнав. Просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу адміністративного порушення.

У судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Очеретяний О.Г. підтримав заперечення ОСОБА_1 .. Вважає, що протокол не відповідає вимогам ст. ст. 130, 256, 266 КУпАП, Постанови КМУ N 1103 від 17.12.2008 року "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду", спільного наказу МВС та МОЗ України N 1452/735 від 01.09.2015 року "Про затвердження інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану сп`яніння не містить підпису інспектора, який його склав. Докази по даній справі відносно неповнолітнього ОСОБА_1 здобуті поліцейським з порушенням вимог ст.ст.245,270КУпАП, а саме: без участі законного представника, тобто з порушенням юридичних гарантій захисту прав і законних інтересів неповнолітнього. Просив закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Заслухавши ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Очеретяного О.Г., оглянувши в судовому засіданні диск з відеозаписом, дослідивши матеріали справ, суд дійшов висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає закриттю з таких підстав.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

А згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини неповнолітнього ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП поліцейським взводу №2 роти №2 БПП в м.Біла Церква УПП у Київській області ДПП надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №524678 від 17.06.2020 року, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.06.2020 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, розписку ОСОБА_4 .

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП доказам судом встановлено, що: у матеріалах справи відсутній акт про відмову від проходження на стан сп`яніння на місці події, направлення до Білоцерківської міської лікарні №4 від 17.06.2020року не підписаний працівником поліції .

Враховуючи встановлені судом обставини суд дійшов висновку, що огляд неповнолітнього ОСОБА_1 , (відмова від огляду) на стан сп`яніння проведений з грубим порушенням вимог п. п. 4, 8, 13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду та відповідно ст. 266 КУпАП, а тому є недійсним.

За встановлених обставин протокол серії серії ДПР18 №524678 від 17.06.2020 року, пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 17.06.2020 року, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, розписку ОСОБА_4 суд визнає недопустимими доказами вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 , мопедом у стані наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження медичного огляду, - суду не надано.

Статтею 62 ч. 3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене та аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що провадження по справі відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Також суд дійшов висновку, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП, у зв`язку з чим за скоєне повинен нести відповідальність.

У судовому засіданні неповнолітній ОСОБА_1 , свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП визнав.

Крім того вина неповнолітнього ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №524679 від 17.06.2020 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де зафіксовано місце, спосіб і обставини вчиненого.

Відповідно до ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи вищевикладене, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини, з метою виховання та попередження вчинення нових правопорушень, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 , заходу впливу у вигляді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки до особи яка притягається до адміністративної відповідальності застосовано захід впливу, а не адміністративне стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 24-1, 40-1, 126 ч. 2, 130 ч. 1, 221, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 268, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, Суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Визнати неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 2 КУпАП та застосувати захід впливу у виді попередження.

Строк предявлення постанови до виконання-три місяці.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32КУпАП, а також постанов прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.185-3 КУпАП

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності,її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. П. Шовкопляс