Справа № 676/3925/20
Номер провадження 3/676/1669/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали провадження, які надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новгород Куйбишевського району Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №233662 від 04 серпня 2020 року, складеного поліцейським СРПП Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Русецьким О.М., ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, в тому, що 04 серпня 2020 року близько 21 год. 40 хв. ОСОБА_1 , який перебуває 14 днів на самоізоляції, як особа, яка прибула з-за кордону на територію України самовільно залишив місце самоізоляції, а саме своє місце проживання по АДРЕСА_1 , до закінчення строку її дії, а саме перебував в громадському місці по вул. Яхієва в с.Лісківці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, чим своїми діями порушив вимогу пп.3 п.10 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641 із змінами та доповненнями.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в день події по телефону він викликав працівників поліції для реагування на спалювання сусідом поряд із його земельною ділянкою сіна. Після приїзду поліцейських він на їх прохання вийшов на вулицю, проте писати письмову заяву про вчинення правопорушення він відмовився. Після цього працівники поліції повідомили йому, що на нього буде складено протокол за безпідставний виклик, на що він заперечив та пояснив, що вони повинні провести перевірку факту спалювання сіна та сміття на сусідній земельній ділянці. Проте, працівники поліції запитали його, чому він порушує умови самоізоляції, на що він відповів, що умови не порушує, а вийшов на декілька метрів із домоволодіння на їх прохання. Після цього він відразу ж зайшов на власне подвір`я, а працівники повідомили, що складуть на нього протоколи про адміністративні правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 256 КУпАП вказує, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Крім того, як вбачається із ст. 44-3 КУпАП, адміністративній відповідальності підлягають особи за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, що тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами пп.3 п.10 Постанови КМУ від 22 липня 2020 року №641 із змінами та доповненнями «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» на території України на період дії карантину забороняється самовільно залишати місця самоізоляції, обсервації.

Поряд з цим, як встановлено із пояснень ОСОБА_1 із власного домоволодіння він вийшов не самовільно, а на прохання працівників поліції, які приїхали у зв`язку з його повідомленням по телефону на лінію «102» про спалювання сіна та сміття на сусідній земельній ділянці. Під час спілкування із працівниками поліції він відмовився писати письмову заяву за викликом, після чого його звинуватили у безпідставному виклику та залишенні місця самоізоляції.

Вказані пояснення ОСОБА_1 підтверджуються даними долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису події, із якого встановлено, що дійсно ОСОБА_1 перебував біля брами власного домоволодіння, і на запитання працівника поліції про причини залишення місця самоізоляції відповів, що на вулиці перебуває у зв`язку з приїздом працівників поліції.

Таким чином, в ході судового розгляду не встановлено достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 залишив місце самоізоляції самовільно, адже до провадження не долучено жодного доказу на підтвердження цієї обставини, не встановлено таких доказів і в ході судового розгляду.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з чим на підставі п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.