Справа № 459/1885/20 Провадження № 3/459/834/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 вересня 2020 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Жураковський А.І., з участю секретаря Ганас К.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , захисника Кіщука Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.07.2020 р. о 01:25 год. на вул. Сокальській, 44, що у м. Червонограді Львівської області, інспектор СРПП № 1 Сокальського ВП Червоноградського ВП ГУ НП у Львівській області Федорчак О.В. склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 320951 відносно ОСОБА_1 , згідно з яким останньому ставиться у вину порушення п. 2.9.а ПДР України та стверджується, що він 06.07.2020 р. о 00:55 год. у м. Червоногралі на вул. Сокальській, 44, керував автомобілем «Кіа Magentis» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив, що ввечері приїхав з товаришем додому, але не було місця для парковки, тому постав автомобіль у не зручному місці. Після цього вдома з товаришем вживав пиво на вечерю. Пізніше, щоб автомобіль не заважав іншим громадянам, вийшов на вулицю переставити його в інше місце, у зв`язку з чим проїхав сім метрів у подвір`ї будинку. У той момент його побачили працівники поліції. Зазначив, що на місці події під час освідування свідків не було.

Захисник просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП з підстав відсутності допустимих доказів вчинення інкримінованого правопорушення.

Вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази, суддя прийшов до такого висновку.

Згідно з інформацією, зафіксованою на чеку алкотестеру «Drager Alcotest 6820» та акті огляду, що додані до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 06.07.2020 р. о 01:16 год. проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння та результат тест був 2,11 % проміле.

Як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення та акті огляду, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився з двома свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Однак відомості, що містяться на диску з відеозаписом і стосуються обставин, що відбувалися на місці освідування ОСОБА_1 , свідчать про те, що при проведенні відповідного огляду свідки були відсутні. Як видно з відеозапису, на місці події не було більше нікого, окрім водія, його дружини ОСОБА_4 , товариша ОСОБА_5 та працівників поліції.

Вказані обставини підтвердила свідок ОСОБА_4 , яка суду пояснила, що на місці події свідків не було, лише вона, двоє працівників поліції, її чоловік ОСОБА_1 , та його товариш.

Аналогічні покази надав суду свідок ОСОБА_5 .

При цьому, свідки, що зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у судове засідання двічі не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За правилами ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Фактичні обставини справи свідчать про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ОСОБА_1 був проведений без присутності двох свідків.

У своїй сукупності такі обставини є свідченням того, що поліція порушила вимоги ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим результат огляду ОСОБА_1 , що проведений поліцейським з використанням спеціального технічну засобу «Drager Alcotest 6820» є недійсним.

Враховуючи висновки Касаційного адміністративного суду Верховного Суду, що викладені у пп. 36, 37 постанови від 23.10.2019 р. по справі № 357/10134/17, беручи до уваги відсутність допустимих доказів, які би підтвердили факт порушення ОСОБА_1 пункту п. 2.9.а Правил дорожнього руху, суд вважає, що вина останнього не доведена поза розумним сумнівом.

Зазначені обставини й докази у світлі наведених норм законодавства не дають підстав для висновку про наявність складу інкримінованого проступку за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження підлягає закриттю згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу.

Керуючись ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 був до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суду Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І. Жураковський