ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1062/20 Справа № 932/7323/20 Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Н.В. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2020 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

За цією постановою суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

При обставинах встановлених судом першої інстанції ОСОБА_1 09.06.2020 року о 12 год. 45 хв. керуючи автомобілем марки СВ МВS5 AXP-2 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул. Запорізьке шосе, 14 в м.Дніпро, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 ПДР України та вчинив правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки справа в суді першої інстанції була розглянута за його відсутності, 10.08.2020 року отримав копію постанови суду, тому вважає, що строк пропущений ним з поважних причин.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що працівники поліції не запропонували йому пройти медичний огляд у найближчому медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння, та відмовили у проходженні даного огляду. Вказані факти також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення де відсутня інформація про надання пропозиції йому пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу у відповідній лікарні.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, ОСОБА_1 про час, дату та місце апеляційного перегляду повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явився, на час розгляду справи не повідомив про поважні причини свого не прибуття, тому справа слухалась за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх із викладеними доводами, щодо незаконності та протиправності прийнятого судового рішення, приходжу до наступного висновку.

Вирішуючи питання про поновлення строку на оскарження постанови судді, враховую позицію ОСОБА_1 , яка зводиться до відсутності його в суді першої інстанції при розгляді справи, а також отримання копії рішення 10.08.2020 року, вважаю вказані обставини поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді та, з метою дотримання принципу доступу до правосуддя необхідно поновити строк на оскарження цієї постанови та розглянути подану апеляційну скаргу по суті.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані норми закону, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 115881 від 09 червня 2020 року, в якому зазначені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, та який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; рапортом працівника поліції, яким підтверджено, що ОСОБА_1 керував автомобілем СВ МВS5 AXP-2 державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння і був зупинений 09.06.2020 року о 12 год. 40 хв.; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких 09.06.2020 року о 13 год. 05 хв. останні підтвердили, що в їх присутності водій автомобіля СВ МВS5 AXP-2 державний номерний знак НОМЕР_1 , відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку; розпискою ОСОБА_4 про зобов`язання доставити водія ОСОБА_1 до місця проживання та не надавати йому керувати траспортним засобом СВ МВS5 AXP-2 державний номерний знак НОМЕР_1 .

Щодо стверджень ОСОБА_1 про те, що працівники поліції не запропонували йому пройти медичний огляд у найближчому медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння, та відмовили у проходженні даного огляду, то вважаю їх надуманими і безпідставними та такими, що спростовуються наведеними вище доказами, а також і письмовими поясненнями наданими власноручно ОСОБА_1 , де він вказував, що на вимогу працівника поліції пройти огляд на приладі драгер або поїхати до лікарні, відмовився.

Наведені вище докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є доведеною поза розумним сумнівом.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2020 року - задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження цієї постанови.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко