Справа № 459/2942/19 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 33/811/74/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г. у місті Львові, за участю ОСОБА_1 та його захисника Семенюка Р.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 06 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 06.12.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384, 20 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 14.10.2019 року о 04.48 год. в м.Червонограді по вул.Сокальська, 39, керував автомобілем Citroen Berlingo, р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей). Стан алкогольного сп`яніння підтверджується медичним висновком №227, виданий Червоноградською ЦМЛ від 14.10.2019 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та провадження закрити у зв`язку відсутність події та складу адміністративного правопорушення. При цьому апелянт зазначає, що суд першої інстанції не досліджено того, що медичний огляд проведено з порушенням вимог законодавства, на думку апелянта, огляд в медичній установі проводиться лише після незгоди з результатами огляду, проведеного працівником поліції на місці зупинки та відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння. Апелянт вважає, що судовий розгляд справи проведено неповно та однобічно, а тому постанову суду слід скасувати як незаконну.

Розглянувши матеріали справи № 459/2942/19, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення БД №082417 від 14.10.2019 року, який складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2), медичним висновком від 14.10.2019 року, яким встановлено факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння (а.с.3), відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_1 здійснював керування транспортним засобом та в добровільному порядку прослідував з працівниками поліції до медичного закладу (а.с.6).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта про те, що огляд в медичній установі проводиться лише після незгоди з результатами огляду проведеного працівником поліції на місці зупинки або відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки як випливає з системного аналізу ст.266 КУпАП законодавцем передбачено два шляхи проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, а саме: огляд на місці зупинки транспортного засобу спеціальними технічними засобами працівником поліції з можливістю подальшого огляду в медичній установі, або одразу в медичні установі. Як в першому, так і в другому випадку, огляд проводиться за вимогою працівника поліції за наявності підстав для проведення такого.

Огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме в медичному закладі.

Так, з наданих захисником апеляційному суду доказів, а саме акту № 227 від 14.10.2019 року медичного огляду ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, встановлено, що такий огляд проводився у приймальному відділення Червоноградської ЦМЛ на підставі корінця направлення для огляду на стан сп`яніння, складеного працівником поліції 14.10.2019 року, та при огляді в ОСОБА_1 визначається виражений запах алкоголю з рота, при цьому останній відмовився дихати у спеціальний пристрій Алкофер 505, через що за результатами огляду був зроблений висновок про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що він відмовився від проходження тесту на газоаналізаторі Драгер на місці зупинки та на газоаналізаторі Алкофер 505 у медичному закладі, так як він не довіряє цим пристроям, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються належними та допустимими доказами. Невизнання своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 06 грудня 2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.