Справа № 569/9349/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2020 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Головчак М.М., розглянувши справу, що надійшла із Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 199913 від 28.05.2020 року, складеного інспектором взводу №2 батальйону УПП в Рівненській області Левчук А.С., 28 травня 2020 року, о 14 год. 50 хв., по вул. В.Чорновола в м. Рівне зі сторони вул.Соборна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 , в напрямку вул.Ст.Бандери, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вжив заходів у разі виникнення небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 та не зменшив швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.3б, 12.3 ПДР за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав. Вказав, що Правил дорожнього руху не порушував. Зазначив, що водій ОСОБА_2 виїжджаючи з другорядної дороги не впевнився, що маневр буде безпечним здійснив зіткнення.

Інший учасник дорожнього руху ОСОБА_2 вказав, що 28.05.2020 року, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», на іноземній реєстрації НОМЕР_2 , виїжджаючи з парковки від кафе «Мацурі» по вул.Ст.Бандери,60 в м.Рівне, зупинився по вул.Поперечна перед перехрестям вул.Поперечна-В.Чорновола для того, що надати перевагу транспортним засобам, що рухались головною дорогою по вул. В. Чорновола, при цьому, ним було ввімкнено покажчик лівого повороту, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч та рухатись в напрямку вул. Соборна.

Коли він стояв перед вказаним перехрестям та пропускав транспортні засоби, що рухались головною дорогою по вул. В. Чорновола, транспортний засіб марки «Honda» білого кольору, який рухався з лівої сторони по вул. В. Чорновола в напрямку вул. Ст. Бандери зупинився, для того щоб пропустити його. Після цього він подивився праворуч та пересвідчився у відсутності транспортних засобів, які рухаються в напрямку вул. Соборна та переконавшись в безпечності маневру почав здійснювати рух, однак в момент коли фактично виїхав на праву смугу головної дороги по вул. В. Чорновола для руху в напрямку вул. Соборна, помітив транспортний засіб «Mercedes- Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який перетнув вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки (1.1) та рухався на великій швидкості (на його думку приблизно 100 км/год) в напрямку вул. С. Бандери. Приблизно за 20 метрів до його автомобіля, водій транспортного засобу «Mercedes- Benz» д.н.з. НОМЕР_1 почав гальмувати, однак вчасно зупинитися не зміг та допустив з ним, в результаті чого обидва транспортних засоби зазнали ушкоджень.

Вказує, що зіткнення транспортних засобів сталося на перехресті нерівнозначних доріг вул. Поперечна - В. Чорновола на смузі руху, яку він зайняв у відповідності до вимог ПДР України та відповідно на зустрічній смузі для водія транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 199913 від 28.05.2020 року, в порушення ОСОБА_1 ставляться вимоги пункту 2.3б, 12.3 ПДР.

Згідно п. 2.3 б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Дослідивши протокол по справі про адміністративне правопорушення, схему дорожньо-транспортної пригоди, суд встановив, що порушення водієм автомобіля марки «Mercedes-Benz», н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вимог, передбачених п.2.3б, 12.3 Правил дорожнього руху України, в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження.

Окрім того, суд звертає увагу що в протоколі по справі про адміністративне правопорушення, не вказано про пошкодження транспортних засобів, що є обов"язковою ознакою диспозиції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду М.М. Головчак