П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1341/20

Провадження № 3/348/632/20

11 серпня 2020 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, який не працює,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 377078 від 10.07.2020, ОСОБА_1 , який є особою щодо якої встановлено адміністративний нагляд на підставі ухвали від 25.05.2020, 18 червня 2020 року приблизно о 00 год. 35 хв. порушив правила адміністративного нагляду, а саме був відсутній за місцем свого проживання ( АДРЕСА_1 ) після 22.00 години, такими діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що йому відомо про встановлення щодо нього адміністративного нагляду, а тому 18 червня 2020 року після 22.00 год. він був вдома. 18.06.2020 ні він, ані його мати не чули щоб хтось стукав у двері.

Аналогічні пояснення він дав працівникам поліції, копія яких долучена до матеріалів справи. А саме ОСОБА_1 зазначив: 17.06.2020 він допомагав сестрі у будівництві житлового будинку, приблизно о 21.00 годині повернувся додому і більше з дому не виходив. Разом з ним проживає його мати ОСОБА_2 . Працівникам поліції дверей не відчинив, тому що спав і не чув що вони приходили.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд встановив таке.

Положеннями ст. 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це сукупність установлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, наявність яких характеризує діяння як адміністративне правопорушення (проступок).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності (ст. 280 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, для підтвердження вчинення адміністративного правопорушення, до матеріалів справи долучено:

копію ухвали від 25.05.2020 про встановлення щодо ОСОБА_1 адміністративного нагляду, відповідно до якої йому протягом 1 року заборонено вихід з дому з 22.00 години до 06.00 години, за винятком роботи в нічний час;

рапорт чергового, відповідно до якого він зазначає, що 18.06.2020 о 06.01 годині він отримав рапорт працівника поліції Костика О.В. про порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 ;

завдання по події, згідно з яким вказана хронологія дій працівників поліції та зазначено, що подію було зафіксовано на планшетний пристрій;

рапорт працівника поліції Синоверського О.В. про встановлення порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 ;

зобов`язання піднаглядного, відповідно до якого ОСОБА_1 повідомлено про встановлення визначених ухвалою від 25.05.2020 заборон.

Інших доказів, зокрема, пояснень ОСОБА_2 , пояснень сусідів, відео з планшетного пристрою тощо до матеріалів справи не долучено.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який хоча і є окремим видом доказу відповідно до ст. 250 КУпАП, не можуть бути перевірені у взаємозв`язку з іншими доказами, які у своїй сукупності є достатніми для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення.

В свою чергу Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює ЄКПЛ для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли підтвердження під час судового розгляду, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.187, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст.250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.