справа № 563/592/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2020 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Опришко П.З., секретар судового засідання Литвинчук Л.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника-адвоката Мороз Л.С. розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

-за ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу серії ДПР18 № 093433 від 06.07.2020 року 02 липня 2020 року о 21 год. 15 хв. ОСОБА_1 по вулиці Камінського, в селі Крилів, Корецького району, керуючи автомобілем "Citroen", реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, був неуважний, не дотримався дистанції руху та допустив зіткнення з велосипедом, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що 02.07.2020 року він автомобілем не керував, оскільки вживав спиртні напої. Вказав, що транспортним засобом керувала його дружина, ОСОБА_2 . Зважаючи на наведене провадження у справі просив закрити.

Захисник-адвокат Мороз Л.С. в судовому засіданні, також просила провадження у справі закрити з тих підстав, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом. Також звернула увагу суд на суттєві суперечності в протоколі та доданих матеріалах.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_2 вказала, що 02 липня 2020 року вона на автомобілі забирала чоловіка ОСОБА_1 та його друга ОСОБА_3 з кафе, оскільки вони вживали спиртні напої. Зазначила, що спочатку відвезла додому ОСОБА_3 , а потім з чоловіком поїхали додому. Факт ДТП не заперечила, однак вказала, що велосипедист досить різко виїхав на дорогу і тому вона не змогла швидко зреагувати та допустила зіткнення. Працівники поліції її аргументи щодо того, що вона керувала транспортним засобом не взяли до уваги.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_3 вказав, що дійсно 02 липня 2020 він разом з ОСОБА_1 відпочивали в кафе та вживали спиртні напої. Зважаючи на це, ОСОБА_1 зателефонував своїй дружині, яка і приїхала за ними. Повідомив, що дружина ОСОБА_1 підвезла його додому. Крім цього, більше нічого суду повідомити не може, оскільки не бачив факту ДТП.

Крім того, судом здійснювався виклик поліцейського ОСОБА_4 , однак останній належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

З метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування даних обставин, судом витребовувався з Корецького ВП Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області запис відеофіксації. Проте, згідно відповіді №3127/214/01-2020 від 31.07.2020 року через технічні несправності відеофіксація під час складання протоколу не проводилася.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Мороз Л.С., показання свідків, вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності суд приходить до наступного.

Суд критично оцінює та не бере до уваги показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони є відповідно дружиною та другом ОСОБА_1 , тобто є зацікавленими у результаті розгляду справи.

З диспозиції ст.124 КпАП випливає, що внаслідок порушення ПДР мають бути пошкоджені транспортні засоби інших учасників ДТП, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, порушення правил дорожнього руху повинно знаходитись в причинному зв`язку з подією ДТП, в даному випадку із спричиненням пошкоджень транспортним засобам.

Як слідує з матеріалів справи, зокрема протоколу пошкоджено лише автомобіль ОСОБА_1 , проте, яких саме пошкоджень зазнав автомобіль чи велосипед не вказано, свідки чи потерпілі також в протоколі не вказані, що в свою чергу виключає його відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, процедура оформлення поліцейськими підрозділів патрульної поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначена Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 (далі - Інструкція).

Згідно з п. 1 розд. ІХ Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1) схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський (графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди - п. 3 розд. І Інструкції);

2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

3) показання технічних приладів (у разі їх наявності);

4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності);

5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Разом із тим, в порушення зазначених вимог КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 додано план - схему місця ДТП, яка не відповідає зразку, затвердженому в додатку № 7 Інструкції, зокрема не вказано прізвищ учасників ДТП та зворотній бік схеми ДТП взагалі не заповнений.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи слідує, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 02 липня 2020 року. Протокол про адміністративне правопорушення був складений 06 липня 2020 року, тобто через чотири дні після настання даної події.

Підстав, що зумовили посадову особу не складати протокол на місці вчинення події, у матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене цей протокол є недопустимим доказом у справі і не може бути прийнятий судом.

За таких обставин слід констатувати відсутність достатніх і належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що є підставою для закриття провадження в справі відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, ст. ст. 280, 283, п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд Рівненської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Опришко П.З.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25.09.2020 року.