ЗАПОРІЗЬКИЙ Апеляційний суд
Провадження №33/807/652/20 Головуючий у 1-й інстанції Потапова О.М.
Єдиний унікальний №313/180/20Доповідач у 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.4 ст.121 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Пузіна Дениса Миколайовича, яке викладено в апеляційній скарзі, про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Веселівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП,

встановив

Згідно з постановою суду, 24 січня 2020 року о 10 год. 52 хв. в м. Василівка Василівського району Запорізької області, на автошляху Р-37, перехрестя з вул. Чорногірська, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував автобусом VOLKSWAGEN LT 35, номерний знак НОМЕР_1 , який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що мав технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме: стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечувала нерухомий стан зазначеного транспортного засобу, не працювали передбачені конструкцією замки дверей, чим порушив вимоги п.31.4.1 (д), п.31.4.7. (г) Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 визнано винним за ч.4 ст.121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк 5 діб.

Також стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

31.07.2020 року на вказану постанову суду захисник Пузін Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що про існування постанови ОСОБА_1 стало відомо лише 30.07.2020 року від працівників Веселівського ВП ГУНП в Запорізькій області, а тому строк на апеляційне оскарження постанови підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи, доводи захисника в обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження з огляду на наступне.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Однак захисник Пузін Д.М. апеляційну скаргу на постанову судді від 17.02.2020 року подав 31.07.2020 року, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вирішуючи клопотання захисника суд виходить з такого.

Право на суд, одним із аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним. Право на суд, особливо щодо умов прийнятності скарги, може бути обмеженим настільки, щоб не було порушено саму сутність цього права, тобто, обмеження повинні мати законну мету і зберігати пропорційність між використаними засобами та досягнутими цілями.

Виходячи із системного аналізу норм права, права захисника є похідними від прав особи, захист якої він здійснює.

В обґрунтування свого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови захисник посилався на те, що ОСОБА_1 взагалі не отримував копію постанови суду і про її існування дізнався лише 30.07.2020 року.

Проте суд критично ставиться до таких доводів захисника. Адже з матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що справа була розглянута за участі ОСОБА_1 . Крім того, в день розгляду справи ОСОБА_1 була отримана копія постанови суду від 17.02.2020 року, про що свідчить наявна у справі розписка ОСОБА_1 (а.п.16). Більш того, 17.02.2020 року ОСОБА_1 було сплачено судовий збір, стягнутий з нього оскаржуваною постановою суду (а.п.18). Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 був обізнаний як про винесення щодо нього оскаржуваної постанови так і про строк і порядок її оскарження.

Процедура визначення строків для подання скарги має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності.

Під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Зазначені обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

Проте, на переконання апеляційного суду, апеляційна скарга захисника не містить у собі будь-яких достатніх та переконливих даних на підтвердження поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, і які були б підставою для його поновлення, а тому строк на подачу апеляційної скарги поновлений бути не може.

Враховуючи зазначене та виходячи з положень ст.294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

постановив

Відмовити захиснику Пузіну Денису Миколайовичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Веселівського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу повернути захиснику Пузіну Денису Миколайовичу.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 313/180/20