ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1061/20 Справа № 932/5376/20 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н.О. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Дніпро

28 серпня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП «ОСОБА_1», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду від 30 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 01.05.2020 року о 11.30 год. водій ОСОБА_1 , у порушення п. 2.5 ПДР України, знаходячись на вул. Запорізьке шосе, 4 у м. Дніпро, керував автомобілем «БМВ-520» д/н НОМЕР_1 з наявними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження у встановленому порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння водій ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , зазначив у ньому неправдиві відомості, а також поліцейські не надали йому направлення до наркодиспансеру для проходження медичного огляду.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , будучи повідомленим завчасно та належним чином про час і місце його проведення в Дніпровському апеляційному суді у м. Дніпрі, не з`явився без поважних на те підстав, а тому враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без участі особи, яка її подала.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 416507, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП,

- відеозаписом з нагрудної камери, який міститься на електронному носії, відповідно до якого останній відмовився від проходження медичного огляду для встановлення стану наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків та повідомив, що пройде відповідний огляд самостійно,

- рапортом поліцейського взводу 2 роти 3 батальйону 1 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції пройти медичний огляд у встановленому законом порядку відмовився, підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи;

- висновком КП "Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром "ДОР" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння № 2094 складеному о 14 годині 10 хвилин 01 травня 2020 року, проведеного за особистою заявою ОСОБА_1 , відповідно до якого, останній перебував в стані наркотичного сп`яніння, що тільки підтверджує обгрунтованність дій поліцейських, які зазначала про підстави для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання апеляційної скарги ОСОБА_1 на те, що уповноваженою особою поліції не було надано направлення на медичний огляд, його умисне обмовлення поліцейським, є такими, що спростовуються фактичними даними, які містяться в матеріалах справи і апеляційний суд розцінює їх як позицію правопорушника, спрямовану на введення суду в оману, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

При цьому, поліцейські є службовими особами та несуть відповідальність за недостовірність вказаної у рапорті інформації, даних про упередженість поліцейських суду не надано, а будь-які інші підстави ставити під сумнів вказані відомості у рапорті у суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зважаючи на вищевказані вимоги закону апеляційний суд, керуючись законом і правосвідомістю доходить висновку, який ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, про те, що матеріалами справи беззаперечно підтверджується факт відмови ОСОБА_1 , який керував 01 травня 2020 року об 11.30 год. транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Інші доводи апелянта не спростовують встановлених судом першої інстанції обставин про доведеність його винуватості, а належних доказів, які б спростували такий висновок матеріали справи не містять.

При апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Калініч