ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/45/20 Головуючий І інстанції Божко В.В.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК України
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2020 року Харківський апеляційний суд у складі судді

судової палати з розгляду кримінальних справ- Кружиліної О.А.
за участю секретаря - Шалімової Ю.О.
захисника- ОСОБА_1
представника Харківської митниці ДФС- Тиндика М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2019 року про закриття провадження у справі про порушення митних правил за частиною 1 статті 483 МК України відносно ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

26 червня 2019 року заступником начальника інформаційно- аналітичної роботи, моніторингу та взаємодії з митними органами іноземних держав управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС Карачовим І.М. складено протокол про порушення митних правил № 1643/80700/19 стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статі 483 МК України.

Згідно протоколу про порушення митних правил, листом Державної фіскальної служби України від 04.06.2019 № 17674/7/99-99-20-02-01-17 до управління боротьби з митними правопорушеннями та міжнародної взаємодії Харківської митниці ДФС надійшла інформація митних органів Королівства Іспанія на запит від 21.12.2018 № 24204/5/99-99-20-02-01-16 Державної фіскальної служби України щодо проведення перевірки дотримання українського законодавства з питань державної митної справи при ввезенні на митну територію Україну товару «автонавантажувачі» на адресу ТОВ «ДЕМІКС» (пр-т Миколи Бажана, буд. 30, 02140, Україна, ) за митною декларацією від 08.08.2017 № UA807170/2017/325766.

В результаті опрацювання інформації, отриманої від митної адміністрації Королівства Іспанія, встановлено, що для митного оформлення товару «автонавантажувачі» в митний режим «імпорт» особою, уповноваженою на роботу з митницею, декларантом ТОВ «СЕПТІМА НІА» (Україна, ) ОСОБА_3 в Харківську митницю ДФС було подану митну декларацію від 08.08.2017 № UA807170/2017/325766, інвойс від 27.07.2017 № DN1707/2 на фактурну вартість товару 20 557,20 USD; кількість задекларованих місць 4; вага 13 705 кг; умови поставки «СРТ UA Дніпро»; продавець та відправник товару компанія «Uni Capital Corporation Limited» (604 Tower A, New Trade Plaza, 6 on Ping str. Shatin, N.T., Hong Kong), покупець та одержувач товару підприємство ТОВ «ДЕМІКС». Переміщення товару було здійснено транспортним засобом ВС0671ВН/ НОМЕР_1 .

Документи, необхідні для здійснення декларування товару в митниці, ОСОБА_3 отримав на підставі договору-доручення від 09.03.2016 № 226/10 (підпункт 2.2.4) від «Заказчика» в особі директора ТОВ «ДЕМІКС» ОСОБА_2 , який згідно підпункт 2.2.4. договору-доручення «несе юридичну відповідальність за достовірність інформації наданих для митного оформлення документів».

На підставі інформації від митних органів Королівства Іспанії встановлено, що згідно експортної митної декларації від 28.07.2017 № 17ES3009 фактурна вартість товару за інвойсом № ES 1098668/71 склала 57 952,40 EUR, кількість задекларованих місць 4; вага 13 705 кг; умови поставки «FCA EN ORIGEN»; продавець та відправник товару «UNICARRIERS MANUFACTURING SPAIN SA» (Іспанія) покупець та одержувач «DEMIX LLC» (SHEVCHENKO STR, 14, DNIEPROPETROVSK, 49044). Переміщення товару, здійснювалось на транспортному засобі ТКІ59802/РОТ33.

Таким чином, за документами, наданими директором ТОВ «ДЕМІКС» ОСОБА_2 в Харківську митницю ДФС для митного оформлення товару в митному режимі «імпорт», фактурна вартість товару склала 20 557,50 USD (по курсу НБУ станом на 08.08.2017 на момент подання митної декларації № UA807170/2017/325766 530 073,23 грн), в той же час фактурна вартість цього ж товару за отриманими з Іспанії документами склала 57 952,40 EUR (по курсу НБУ, станом на 08.08.2017 на момент подання митної декларації № UA807170/2017/325766 1 762 822,47 грн), що також підтверджується інформацією, отриманою Харківською митницею ДФС листом Управління Служби безпеки України в Харківській області від 19.06.2019 № 70/14-6408 (вх. Харківської митниці ДФС від 26.06.2019 № 2154/9).

Виходячи з наведеного, в діях директора ТОВ «ДЕМІКС» ОСОБА_2 вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме: переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо фактурної вартості товарів, покупця то відправника товару.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України.

Постановою судді Київського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2019 року закрито провадження по справі про порушення митних правил за частиною 1 статті 483 МК України, відносно ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою судді, Харківська митниця ДФС в особі ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2019 року та винести нову постанову, якою громадянина ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення відповідно до санкції цієї статті.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що постанова винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що факт переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо фактурної вартості товарів, покупця та відправника товару підтверджується матеріалами справи, а саме: доповідною запискою, протоколом про порушення митних правил, митною декларацією від 08.08.2017 № UA807170/2017/325766, документами митних органів Королівства Іспанія.

Факт переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо фактурної вартості товарів, покупця та відправника товару громадянином ОСОБА_2 не спростовано жодним чином, що свідчить про належну доказову базу та наявність складу митного порушення, передбаченого частиною 1 статті 483 МК України у діях громадянина ОСОБА_2 .

За вказаних обставин митниця вважає, що районним судом необґрунтовано закрито справи про порушення митних правил у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника Харківської митниці ДФС Тиндика М.В., який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Гладку А.В., яка апеляційну скаргу не визнала, проти її задоволення заперечувала, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Закриваючи провадження у справі про порушення митних правил з підстав, передбачених пунктом 1 частиною 1 статті 247 КУпАП суддя виходив з того, що в матеріалах справи відсутні будь-які відомості, що вказували б на вчинення ОСОБА_2 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів, а також неправдиві відомості, які необхідні для визначення митної вартості товару. Суддя прийшов до висновку, що директор ТОВ «ДЕМІКС» ОСОБА_2 не подавав митному органу, як на підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо компанії відправника, не подавав митному органу неправдиві відомості, що необхідні для визначення митної вартості товару та не вчиняв дій щодо переміщення вантажу через митний кордон Країни з приховуванням від митного контролю. Суддя вважав, що докази, якими митний орган обґрунтовує правомірність складання протоколу про порушення митних правив не є належними та не можуть підтверджувати вину ОСОБА_2 у вчиненні ним порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України.

З зазначеними висновками судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Частиною 1 статті 458 МК України встановлено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Частина 1 статі 466 МК України встановлює, адміністративні стягнення за порушення митних правил не може бути застосовано інакше, як на підставі та в порядку, що встановлені цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до частини 1 статті 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України встановлено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно із статтею 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначені норми узгоджуються з нормами статей 245, 280 КУпАП.

Стаття 491 МК України визначає підстави для порушення справи про порушення митних правил.

Відповідно до пунктів 1-3 частини 1 статті 491 МК України такими підставами є: безпосереднє виявлення посадовими особами митного органу порушення митних правил; офіційні письмові повідомлення про вчинення особою порушення митних правил, отримані від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині 1 статті 319 цього Кодексу; офіційні письмові повідомлення про вчинення порушення митних правил, отримані від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організації.

Відповідно до статті 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до них, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, свідків, висновком експерта та іншими документами.

Відповідальність за частиною 1 статті 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Пунктом 20 частини 1 статті 4 МК України визначено, що митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Частиною 1 статті 257 МК України встановлено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Разом з цим, частиною 1 статті 54 МК України передбачено, що здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Судовим розглядом встановлено, що декларантом ТОВ «СЕПТІМА НІА» ОСОБА_3 в Харківську митницю ДФС було подану митну декларацію від 08.08.2017 № UA807170/2017/325766, інвойс від 27.07.2017 № DN1707/2 на фактурну вартість товару 20 557,20 USD; кількість задекларованих місць 4; вага 13 705 кг; умови поставки «СРТ UA Дніпро»; продавець та відправник товару компанія «Uni Capital Corporation Limited» (604 Tower A, New Trade Plaza, 6 on Ping str. Shatin, N.T., Hong Kong), покупець та одержувач товару підприємство ТОВ «ДЕМІКС». Переміщення товару було здійснено транспортним засобом ВС0671ВН/ НОМЕР_1 (а.с. 6-10, 19, 21).

Відповідно до додатку № 33 до контракту від 09.12.2016 між продавцем «Uni Capital Corporation Limited» та покупцем «DEMIX LLC» вартість товару (автонавантажувачі 4 шт.) складає 20 557,20 USD (а.с. 20-22).

Листом «Uni Capital Corporation LTD» від 09.10.2019 підтвердило договірні відносини з ТОВ «ДЕМІКС» згідно контракту міжнародної купівлі-продажу № 09/12-16 від 09.12.2016 року. «Uni Capital Corporation LTD» на підставі купівлі-продажу № 09/12-16 від 09.12.2016 року видала інвойс від 28.07.2017 року № DN1707/2 на суму 20 557,20 USD на ім`я ТОВ «ДЕМІКС».

Також в листі вказано, що «Uni Capital Corporation LTD» підтверджує ціну товару яка визначена в інвойсі від 28.07.2017 року № DN1707/2 на суму 20 557,20 USD (а.с. 63).

У зв`язку з проведенням перевірки законності ввезення в Україну товарів, директор департаменту організації протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_5 звернувся до митних органів Королівства Іспанія з запитом в якому просив: «зазначити чи здійснювали митні органи Королівства Іспанія оформлення товарів «автонавантажувачі» згідно митної декларації №17ЕS3009 та надати завірені копії підтверджуючих документів (транспортні та комерційні документи, контракти, а також інші документи), які мають відношення до наведеної поставки товарів» (а.с. 32-33).

Отримана ДФС України інформація від митних органів Королівства Іспанія на запит від 21.12.2018 № 24204/5/99-99-20-02-01-16 стала підставою для складання протоколу про порушення митних правил № 1643/80700/19 від 26 червня 2019 року (а.с. 38-39).

При цьому, інформація отримана ДФС України від митних органів Королівства Іспанія на запит від 21.12.2018 № 24204/5/99-99-20-02-01-16 не має офіційного перекладу відповідно до вимог статті 254 МК України.

Крім того, запитувану ДФС України інформацію/документів «чи здійснювали митні органи Королівства Іспанії оформлення товарів «автонавантажувачі» згідно митної декларації № 17ЕS3009 та надати завірені копії підтверджуючих документів (транспортні та комерційні документи, контракти, а також інші документи), які мають відношення до наведеної поставки товарів; також навести відомості, хто саме виступав відправником товарів, а також зазначити їх вагу брутто/нетто та вартість ДФС України не отримала.

Під час розгляду справи в районному суді, суддя отриману інформацію від митних органів Королівства Іспанія визнав неналежним доказом.

Апеляційний суд погоджується з висновками судді районного суду про те, отримана від митних органів Королівства Іспанія на запит ДФС України від 21.12.2018 № 24204/5/99-99-20-02-01-16 інформація є неналежним доказом і не може бути єдиною підставою для складання протоколу про порушення митних правил № 1643/80700/19 стосовно ОСОБА_2 за частиною 1 статі 483 МК України.

При цьому апеляційний суд враховує, що поняття доказів визначено статтею 495 МК України.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Разом з цим, в протоколі про порушення митних правил, Харківська митниця ДФС посилається на експортну митну декларації від 28.07.2017 № 17ES3009, інвойс № ES 1098668/71, однак будь-яких доказів на існування зазначених документів, зв`язок між ТОВ «ДЕМІКС» та «UNICARRIERS MANUFACTURING SPAIN SA» в розумінні вимог статті 495 МК України суду не надає.

Апеляційний суд враховує, що станом на 27.07.2017 року ТОВ «ДЕМІКС» мало юридичну адресу: 03039, м. Київ, Голосіївський район, провулок Руслана Лужевського, будинок 14, корпус 7, офіс 32 (а.с. 66), як і зазначено в митній декларації від 08.08.2017 № UA807170/2017/325766.

Данні про те, що ТОВ «ДЕМІКС» з юридичною адресою; 03039, м. Київ, Голосіївський район, провулок Руслана Лужевського, будинок 14, корпус 7, офіс 32 має відношення до «DEMIX LLC» (SHEVCHENKO STR, 14, DNIEPROPETROVSK, 49044) а матеріалах справи відсутні.

З врахуванням вищевикладеного, та виходячи з встановлених обставин справи, наявних в матеріалах справи доказів, апеляційний суд вважає, що директор ТОВ «ДЕМІКС» ОСОБА_2 , на виконання контракту від 09.12.2016 між продавцем «Uni Capital Corporation Limited» та покупцем «DEMIX LLC» на поставку товару автонавантажувачів 4 шт., згідно інвойсу від 28.07.2017 року № DN1707/2 на суму 20 557,20 USD надав декларанту ТОВ «СЕПТІМА НІА» ОСОБА_3 всі необхідні відомості про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

При цьому, апеляційний суд враховує, що здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів покладено на органи доходів і зборів.Коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України в порядку визначеному статями 54, 55 МК України органами доходів і зборів не здійснювалось.

Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про правопорушення митних правил стосовно ОСОБА_2 суддею відповідно до статті 495 МК України, статті 252 КУпАП на підставі доказів наявних в матеріалах справи повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення. Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП, статтям 486, 489, 527 МК України.

Доказів щодо спростування висновків судді матеріали справи не містять. Не надано таких доказів і апеляційному суду.

З врахуванням викладеного під час розгляду апеляційної скарги Харківської митниці ДФС апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права та, складу порушення митних правил, передбачених частиною 1 статті 483 МК України у діях ОСОБА_2 під час судового розгляду не встановлено та не доведено.

Інші доводи апеляційної скарги, які б давали підстави для скасування чи зміни судового рішення в апеляційній скарзі не вказані й під час апеляційного перегляду справи не встановлені. При цьому апеляційний суд враховує, що апеляційна скарга дублює зміст протоколу про порушення митних правил, який був предметом розгляду суддею Київського районного суду м. Харкова.

З врахуванням викладеного, перевіряючи законність та обґрунтованість постанови у справі про порушення митних правил апеляційним судом за доводами апеляційної скарги Харківської митниці ДФС не встановлено підстав для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2018 року.

Керуючись ст. ст. 458, 486-489, 495, 522, 527, 528, 530, 531 МК України, ст. ст. 294, 295 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову судді Київського районного суду міста Харкова від 12 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна