Справа № 204/5308/20
Провадження № 3/204/3198/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Приваліхіна А.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що мешкає у кв. АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

19 серпня 2020 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшла справа про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 118385 від 02 серпня 2020 року, зазначено, що 02 серпня 2020 року о 15 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який не був пристебнутий паском безпеки, був зупинений, при спілкуванні з яким виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності. Водію запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння, останній відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

21 вересня 2020 року на адресу суду надійшло клопотання адвоката про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування даного клопотання зазначено, що даний протокол складений з істотними порушеннями, а викладені в ньому висновки не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а навпаки сам запропонував працівникам поліції проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду для встановлення або ж спростування факту його перебування в стані наркотичного сп`яніння, на що йому останніми було відмовлено. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 був вимушений самостійно пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в загальному порядку, який він пройшов 02 серпня 2020 року та на підтвердження зазначених обставин адвокатом до даного клопотання додано висновок КЗ «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» від 27 серпня 2020 року № 3918, відповідно до якого ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав, підтримав раніше подане клопотання адвоката. Пояснив, що 02 серпня 2020 року о 15 годині 50 хвилин він їздив забирати від друзів свою матір та по дорозі його зупинив екіпаж патрульної поліції, який, не пояснивши причину зупинки транспортного засобу, попросив його надати водійське посвідчення. Після цього, інспектор 2 взводу 4 роти батальйону УПП в Дніпропетровській області Локовюк С.А. повідомив йому, що він нібито перебуває в стані наркотичного сп`яніння, оскільки в нього присутні всі ознаки, які характерні для такого стану. Потім за кермо сіла його мати, яку він забрав від друзів, оскільки вона мала також водійське посвідчення. Після складання протоколу він з матір`ю поїхав до медичного закладу та пройшов медичний огляд на стан сп`яніння. Відповідно до медичного висновку ознак сп`яніння в нього не виявлено. Вказаний висновок не надав у судове засідання, яке було призначено на 02 вересня 2020 року, з тих причин, що його представник адвокат Онищенко Д.Ю., сказав йому цього не робити, оскільки хотів надати цей висновок разом із підготовленими клопотанням про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю його події та складу.

Адвокат Онищенко Д.Ю. у судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження по справі з підстав, які зазначені у цьому клопотанні. Додатково прохав залучити до матеріалів справи примірник протоколу про адміністративне правопорушення, який було надано працівниками поліції Колеснику А.А.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, доходжу наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами у стані наркотичного сп`яніння або відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на зазначений стан.

Встановлення стану наркотичного сп`яніння потребує застосування спеціальних процедур та може бути підтверджений виключно належними доказами відповідним медичним висновком.

У випадку ж відмови від проходження огляду на стан сп`яніння доказами на підтвердження стану сп`яніння особи є протокол про адміністративне правопорушення, який повинен містити відомості про ознаки наркотичного сп`яніння, що стали підставою для вимоги поліцейського про проходження медичного огляду, який складений присутності двох свідків, показання таких свідків, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також, за наявності, відеозапис з нагрудних камер поліцейського.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться відомості про наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, поведінка не відповідає дійсності, які стали підставою для вимоги про проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

Згідно з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , водій ОСОБА_1 відмовився у визначеному законом порядку пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння, проміле. Однак, дані пояснення свідків складені ними не власноруч, а на заповненому бланку наданого працівниками поліції із вказаними свідченнями, куди заносяться лише анкетні дані свідків та особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, підписи свідків у поясненнях не співпадають з їхніми анкетними даними, так пояснення, що нібито відібрані у ОСОБА_2 підписані ОСОБА_3 , і навпаки, пояснення, що нібито відібрані у ОСОБА_3 підписані ОСОБА_2 . Тому, суд дані пояснення свідків не бере до уваги та вважає їх недопустимими доказами у справі.

Відеозапис не містить даних, що працівниками поліції встановлено ознаки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, що свідчили б про знаходження ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, та докази того, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків, а також те, що даний протокол про адміністративне правопорушення складений в їхній присутності, у зв`язку з чим суд не приймає такий доказ, як належний та допустимий.

Суд звертає увагу, що порядок огляду на стан сп`яніння передбачено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та ч. 2-5 ст. 266 КУпАП, згідно якої огляд особи на стан сп`яніння проводиться працівником міліції із застосуванням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Розділом 2 п.12 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як встановлено судом, зазначені вимоги порядку проходження огляду на стан сп`яніння щодо ОСОБА_1 працівниками поліції були порушені, тобто порушено процедуру зазначених в закону дій працівниками поліції, що відповідно до усталеної практики ЄСПЛ є порушенням права на захист.

02 вересня 2020 року, о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 самостійно пройшов огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції в КЗ «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» та оригінал відповідного висновку від 27 серпня 2020 року № 3918 надано адвокатом разом клопотанням про закриття провадження по справі 21 вересня 2020 року. Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Точний час огляду 02 серпня 2020 року 17 год. 00 хв.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні відомості про виконання поліцейськими вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія від керування транспортним засобом у разі, як викладено в протоколі, встановлення ними ознак наркотичного сп`яніння.

Тоді як, згідно з вимога ч. ч. 3,4 ст. 265-2 КУпАП, транспортний засіб може бути тимчасово затриманий на строк до вирішення справи про адміністративне правопорушення, але не більше трьох днів з моменту такого затримання.

Відповідно до вимог статті 265-2 КУпАП та Порядку повернення тимчасово затриманого транспортного засобу, який зберігається на спеціальному майданчику чи стоянці, здійснюється за письмовим зверненням його водія, власника (співвласника) за умови оплати ним витрат, пов`язаних з транспортуванням та зберіганням такого транспортного засобу, та пред`явлення.

Зберігання та видача автомобілів, тимчасово затриманих працівниками ДАІ за вчинення адміністративних правопорушень, проводиться на підставі та відповідно до Порядку тимчасового затримання та зберігання транспортних засобів на спеціальних майданчиках і стоянках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102. Вказані дії не були виконані працівниками поліції.

Крім того, з доданого адвокатом Онищенком Д.Ю. в судовому засіданні примірнику протоколу про адміністративне правопорушення, який було надано працівниками поліції ОСОБА_1 , вбачається, що він є нечитабельним та відображає лише дату його складання та дату, на яку особу, відносно якої він складений, повідомлено про його розгляд в суді.

Зазначені обставини свідчать про упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 та вказують на намір останніх скласти протокол за будь-яких умов.

Сукупність вказаних обставин свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані, що викладено в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені в повній мірі належними і допустимими доказами, що виключає адміністративну відповідальність за вказаною правовою кваліфікацією, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v. Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно із приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд позбавлений можливості за відсутності належних, об`єктивних та допустимих доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідити обставини справи, встановити винність чи невинність особи у вчинені адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим, у відповідності до положень ст. 247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 283-285, 287, 289 КУпАП, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим, протягом 10 днів зо дня винесення постанови.

Суддя А.І. Приваліхіна