Справа №333/1845/20
Провадження №3/333/842/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 серпня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює охоронцем на ТОВ «Зірка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №365610 від 03.04.2020 року, ОСОБА_1 03.04.2020 року в 17 год. 40 хв. у м. Запоріжжя по вул. Автозаводській, буд. 6-А, керуючи транспортним засобом «KIA SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху.

До суду справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшла 14.04.2020 року. Розгляд вказаної справи було призначено на 07.05.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що дійсно 03.04.2020 року він керував транспортним засобом «KIA SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на прибудинковій дорозі по вул. Автозаводській, буд. 6-А у м. Запоріжжі. Швидкість автомобіля була невеликою, так як була вузька дорога та ями. Коли він їхав, йому назустріч йшов чоловік, пізніше виявилося ОСОБА_2 . В якийсь момент потерпілого шатнуло і так сталося, що він бампером свого автомобіля зачепив ОСОБА_2 , при цьому останній на землю не впав. Після цього, він вийшов з транспортного засобу і з потерпілим у нього розпочалася сварка, під час якого ОСОБА_2 намагався застосувати до нього насильство. Тому, він на дорозі залишив автомобіль та відбіг за гаражі, які стояли поряд. Після цього, потерпілий викликав працівників патрульної поліції і коли ті приїхали, лише тоді він повернувся до свого автомобіля. ОСОБА_2 від виклику «швидкої допомоги» відмовився, а працівники поліції відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, але з цим він не згоден, так як жодних пошкоджень на його транспортному засобі не було після ДТП.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис на рекомендованому повідомленні 960).

Враховуючи неявку потерпілого, суддя прийняв рішення про відкладення розгляду справи та повторного виклику ОСОБА_2 .

У судове засідання 04.06.2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не з`явилися. Судова повістка на ім`я останнього повернулася до суду із поміткою «Закінчення терміну зберігання». Також, до суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_1 адвоката Іванової Н.О., яка просила відкласти розгляд справи у зв`язку з її зайнятістю прийняттям участі в іншому судовому засіданні в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя. Вказане клопотання було задоволено та розгляд справи відкладено на 21.07.2020 року, враховуючи перебування судді у щорічній відпустці з 12.06.2020 року по 16.07.2020 року.

21.07.2020 року у судове засідання також ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_2 не з`явилися. Судова повістка на ім`я ОСОБА_2 повернулася до суду із поміткою «Адресат відсутній», а від захисника Іванової Н.О. знову надійшла заява про відкладення розгляду справи через її зайнятість у проведенні слідчих дій по кримінальному провадженню.

20.08.2020 року у судове засідання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не з`явилися. До суду від останніх та від захисника Іванової Н.О. не надійшло жодних заяв чи клопотань.

В судовому засіданні було досліджено:

- протокол адміністративного правопорушення серії ДПР18 №365610 від 03.04.2020 року;

- схему до місця ДТП, в якій не зазначено, що на автомобілі «KIA SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 маються будь-які маються пошкодження та фототаблицю до неї;

- письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Нормами статті 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є (проступок) протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Отже, для наявності складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП необхідно, щоб поведінка водія транспортного засобу, порушувала Правила дорожнього руху України, і це стало причиною пошкодження транспортних засобів тощо.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Факт пошкодження транспортного засобу «KIA SPORTAGE», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не зафіксований у схемі місця ДТП у відповідній графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП». На фотознімках, долучених до вказаної схеми також не встановлено жодного пошкодження на транспортному засобі, яким керував ОСОБА_1 . Останній у судовому засіданні також заперечував факт отримання пошкоджень транспортним засобом.

За таких обставин, вважаю не доведеним працівниками патрульної поліції факт пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 . Також, відсутні докази щодо інших наслідків, передбачених диспозицією ст. 124 КУпАП.

Отже, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що по справі відсутні належні докази, оцінивши які, можливо було б дійти до висновку стосовно винуватості ОСОБА_1 , тому є усі підстави стверджувати, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод