Справа № 654/87/20
Провадження №3/654/231/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2020 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Третьякова І.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого робітником в ФГ «Аделаїда»,

за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд з покладенням на нього обмеження у вигляді заборони виходити з території домоволодіння за місцем фактичного проживання з 21:00 до 05:00 год. ранку наступної доби, 04.12.2019р. о 23:25 год. був відсутнім за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина особи, яка притягується о адміністративної відповідальності у вчиненні даного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про встановлення адміністративного нагляду від 21.05.2019р., довідкою про оголошення постанови про встановлення адміністративного нагляду, рапортом та письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 19.11.2019р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 187 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2, - порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у вигляді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом. Відповідно до ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.24, ст.187 ч.2, ст.284, ст. 289 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и л а :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 )наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сто сімдесят гривень).

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 )на користь держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя І. В. Третьякова