ПОСТАНОВА

Іменем України

06.03.20 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Новодружеська Луганської області, громадянина України, техніка-водія відділення речового забезпечення відділу тилового забезпечення 12 прикордонного загону Донецько-Луганського регіонального управління Державної прикордонної служби України, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу - 01 грудня 2019 року, о 02 годині 31 хвилині, правопорушник ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, згідно яких:

водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

керував транспортним засобом автомобілем, марки «ВАЗ2109», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2 , по вулиці Новікова міста Сєвєродонецька Луганської області, в районі будинку №3, перебуваючи, відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан сп`яніння №14 із застосуванням приладу «ALKOTEST 7510 DRAGER ARLM 0458», - у стані алкогольного сп`яніння (1,10‰).

У судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з`явився, про причини не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилав, хоча, як вбачається зі змісту наявного у матеріалах справи письмового клопотання безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 від 08 січня 2020 року (а.с.15), - про необхідність явки до Лисичанського міського суду Луганської області, з метою розгляду справи про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, правопорушник ОСОБА_1 був сповіщений достеменно, оскільки саме на задоволення заявленого останнім клопотання, Постановою апеляційного суду Луганської області від 20 січня 2020 року (а.с.22-23, 24-25) справу про інкриміноване правопорушникові ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, - було передано на розгляд до Лисичанського міського суду, крім того, судом, з метою дотримання прав особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ст.268 КУпАП, було винесено Постанову про доставку правопорушника ОСОБА_1 у судове засідання приводом (а.с.30), котру належним чином співробітниками УПП в Луганській області ДПП виконано не було, при цьому, докладних пояснень по суті інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, безпосередньо після вчинення останнього, правопорушник ОСОБА_3 не надав, зобов`язавшись утриматися 01 грудня 2019 року від керування транспортним засобом.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини, зокрема

рішень у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, «Олександр Шевченко проти України» від 26 квітня 2007 року (п.27), «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року, у яких наголошено на тому, що особа у розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового рішення,

та з огляду на те, що

при повідомленні судом про місце та час розгляду справи, а також, вжиття всіх заходів щодо унеможливлення порушення процесуальних прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, правопорушник ОСОБА_1 , будучи обізнаним щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у приміщенні Лисичанського міського суду Луганської області, що засвідчує подане безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 письмове клопотання щодо передачі складеного відносно нього матеріалу про інкриміноване адміністративне правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, з Сєвєродонецького міського суду Луганської області на розгляд за місцем його проживання, тобто, - до Лисичанського міського суду (а.с15), з моменту складання відповідного протоколу (01 грудня 2019 року), а також, надходження зазначеного матеріалу безпосередньо до Лисичанського міського суду (29 січня 2020 року) і по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, аби з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, заходів для явки до суду не вжив, письмових заперечень проти протоколу - не подав, тощо, -

у зв`язку з чим, суд вважає поведінку учасника процесу такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст.38 КУпАП, та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення проти безпеки дорожнього руху, а неявку до суду особи, що притягується до адміністративної відповідальності, правопорушника ОСОБА_1 , котрий повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, розцінює як безпідставне умисне затягування справи, нівелювання завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким, зокрема, є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП), і, відповідно, з урахуванням принципу судочинства, зазначеного у практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, - вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 (а.с.5) вбачається, що 01 грудня 2019 року, приблизно о 02 годині 45 хвилин, він був присутнім у якості свідка під час проходження правопорушником ОСОБА_1 , відповідно до встановленого порядку, - із застосуванням спеціальних технічних засобів огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого, правопорушник ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1,10‰).

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Черевань А.А. від 01 грудня 2019 року (а.с.7) вбачається, що 01 грудня 2019 року, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-106» в межах адміністративної території міста Сєвєродонецька Луганської області, в районі будинку №3, по вулиці Новікова, було виявлено ТЗ марки «ВАЗ2109», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з технічними несправностями. У подальшому, в ході спілкування з водієм зазначеної автівки, яким виявився правопорушник ОСОБА_1 , в поведінці та зовнішності останнього було виявлено наявні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема різкий запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна мова та порушення координації руху, тощо. З приводу зазначеного, правопорушникові ОСОБА_1 було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, за результатами якого останній, дійсно, перебував у стані алкогольного сп`яніння (Висновок тесту огляду на стан сп`яніння №14 із застосуванням приладу «ALKOTEST 7510 DRAGER ARLM 0458» - 1,10‰), з приводу чого, відносно правопорушника ОСОБА_1 і було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Із дослідженого у судовому засіданні диску з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.11), вбачається, що 01 грудня 2019 року, о 02 годині 31 хвилині, ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік від ТЗ автомобілю, марки «ВАЗ2109», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », та, спілкуючись зі співробітниками УПП в Луганській області ДПП, приставши на пропозицію останніх, пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів - «ALKOTEST 7510 DRAGER ARLM 0458», у результаті проведення якого, було встановлено факт перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (1,10 ‰), при цьому, факту керування зазначеним ТЗ з боку безпосередньо ОСОБА_1 зі змісту відтворених подій не вбачається.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «НАІС» ГСЦ МВС України (а.с.9), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «В».

За таких обставин, суд, дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , надані безпосередньо у протоколі (а.с.1), дослідивши інші письмові матеріали справи, та, відтворивши у судовому засіданні диск з відео-записом подій інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення від 01 грудня 2019 року, і, оцінюючи надані Управлінням патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції докази, в їх сукупності, приходить до висновку, що, в даному випадку, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки:

відповідно до положень ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнаються протиправні, винні (умисні або необережні) дії або бездіяльність, які посягають на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, а також, встановлений порядок управління, які тягнуть за собою застосування адміністративно-правових санкцій,

при цьому, склад проступку включає в себе ознаки, які об`єднуються в чотири групи (елементи), що характеризують: об`єкт адміністративного проступку, об`єктивну сторону проступку, суб`єкт адміністративного проступку, суб`єктивну сторону проступку, і являють собою нерозривну єдність, наявність яких обов`язкова для кваліфікації конкретного діяння, і у випадку, коли хоча б один з елементів відсутній або ж не відповідає тим властивостям, що передбачені відповідною статтею Особливої частини КУпАП діяння адміністративним проступком (правопорушенням) не являється.

Так, наданий до суду матеріал щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі, і доданий до останнього безпосередньо протокол, серії БД №192460 від 01 грудня 2019 року, у фабулі якого мова йдеться про те, що:

01 грудня 2019 року, о 02 годині 31 хвилині, правопорушник ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, керував транспортним засобом автомобілем, марки «ВАЗ2109», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », що належить, згідно протоколу, - ОСОБА_2 , по вулиці Новікова міста Сєвєродонецька, в районі будинку №3, перебуваючи, відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан сп`яніння №14 із застосуванням приладу «ALKOTEST 7510 DRAGER ARLM 0458», - у стані алкогольного сп`яніння (1,10‰),

не містить достатніх даних та жодних доказів, які б з достеменністю підтверджували, що саме ОСОБА_1 , в інкримінований останньому час, керуючи зазначеним ТЗ, порушив вимоги п.2.9 ПДР України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що саме і визначає суб?єкта та об`єктивну сторону інкримінованого тому адміністративного правопорушення, оскільки,

згідно положень Особливої частини КУпАП, суб?єктом адміністративного проступку, передбаченого ст.130 КУпАП, є спеціальний суб?єкт, а саме, водії транспортних засобів та інші особи, що керували транспортними засобами, при цьому, відповідно до визначених термінів, що наведені у Загальних Положеннях ПДР України: водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії (п.1.10 ПДР України), інші особи пов?язані зі здійсненням керування ТЗ, що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорту, зокрема, виконання певних дій, що призвели до руху транспортного засобу,

що не підтверджує зміст відтвореного у судовому засіданні диску з відео-записом подій інкримінованого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зокрема, факту керування саме ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом за вищевказаних обставин, і, відповідно, унеможливлює визнання останнього у якості суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, а отже, і розцінити зазначений диск у якості доказу по справі, на підставі якого, у визначеному законом порядку, можливо було б встановити в діях ОСОБА_1 наявність об`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, що, у даному випадку, виявляється у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції,

що, крім того, не суперечить і поясненням свідка ОСОБА_4 (а.с.5), котрий, засвідчивши факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою «ALKOTEST 7510 DRAGER ARLM 0458» за вказаних у протоколі обставин, тобто - 01 грудня 2019 року, у нічний час, в районі будинку АДРЕСА_2 , - будь-яких пояснень щодо подій, котрі передували вчиненню ОСОБА_1 зазначених дій, у т.ч. в частині підтвердження факту керування останнім транспортним засобом не надав, що також позбавляє суд можливості визнати ОСОБА_1 у якості суб`єкта інкримінованого тому в провину адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки суб`єктами даного адміністративного проступку являються водії транспортних засобів та інші особи, що тими керували.

І, у зв`язку з тим, що Управлінням патрульної поліції у Луганській області Департаменту патрульної поліції - не надано достатньо доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, і, відповідно, факт порушення вимог п.2.9 ПДР України з боку ОСОБА_1 саме під час керування ТЗ, як цього вимагає об?єктивна сторона інкримінованого тому адміністративного проступку, і, як наслідок, встановлювали б в діях останнього наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в тому числі і винність у його вчиненні, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - підлягає закриттю:

так як, згідно положень ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення,

оскільки, у судовому засіданні - не встановлено факту керування ТЗ з боку правопорушника ОСОБА_1 , що полягає у виконанні функції водія під час руху транспорту, зокрема, виконання певних дій, що призвели до руху транспортного засобу, що саме і визначає суб`єкта інкримінованого тому адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що, на переконання суду, неможливо встановити на підставі одного лиш Рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Черевань А.А. від 01 грудня 2019 року, саме котрим, до того ж, відносно ОСОБА_1 і було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії БД №192460 від 01 грудня 2020 року (а.с.1), оскільки, зміст зазначеного Рапорту поліцейського взводу №2 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Черевань А.А. від 01 грудня 2019 року не узгоджується та не підтверджується змістом досліджених у судовому засіданні наявних у матеріалах справи інших доказів, зокрема - пояснень свідка ОСОБА_4 від 01 грудня 2019 року (а.с.5), у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, а також, диску з відео-записом подій інкримінованого в провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.11), та, що за вказаних умов, виключає ОСОБА_1 як суб?єкта інкримінованого тому адміністративного проступку, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як, згідно положень ст.62 Конституції України, - усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачаться на користь останньої.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що підтверджується здобутими та дослідженими у судовому засіданні фактами, до того ж, не суперечить наявним в матеріалах справи письмовим доказам, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.11),

підлягає зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.251, ст.252, ст.247 ч.1 п.1), ст.130 ч.1, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, в діях останнього.

Речовий доказ:

диск з аудіо-відео-записом, у кількості 1 шт, долучений до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: