Справа № 354/898/19
Провадження № 3/354/3/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2020 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , продавця магазину Соціальний, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

15.10.2019 р. з Яремчанського ВП Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №052035 від 04.10.2019 р., ОСОБА_1 03.10.2019 р. о 08 год. 40 хв. в м.Яремче по вул.Свободи,18, керуючи автомобілем марки BMV X5 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не впоралася з керуванням та скоїла наїзд на електроопору, внаслідок падіння електроопори, кабель електроопори пошкодив автомобіль марки AUDI 80 д.н.з. НОМЕР_2 , тим самим порушила вимоги п.12.1 ПДР, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол та її представника, пояснення допитаних свідків, та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку про те, що провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в її діях складу та події адміністративного правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Марчак Ю.І. подав до суду клопотання про закриття провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в якій зазначено, що для уникнення зіткнення з автомобілем марки ГАЗ 3110 д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який в порушення вимог п.2.1 ПДР, створив аварійну ситуацію для її автомобіля, вона відповідно до вимог п.12.3 ПДР негайно вжила заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших

учасників руху об`їзду перешкоди. Дорожнє покриття було мокре, автомобіль ОСОБА_1 почало зносити на узбіччя, він став некерованим, зніс огорожу, електроопору та перекинувся. Пасажири автомобіля під керуванням ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості, та значно було пошкоджено автомобіль марки BMV X5 д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнала та суду пояснила, що після ДТП, усі водії: вона, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися у ПАТ НАСК Оранта, в якій застрахована цивільна відповідальність саме ОСОБА_2 , для організації відшкодування спричиненої шкоди, унаслідок ДТП, спричиненої ОСОБА_2 Вказала, що швидкість руху її автомобіля марки BMV X5 д.н.з. НОМЕР_1 , становила приблизно 60-70 км/год.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5 пояснили, що швидкість руху автомобіля марки BMV X5 д.н.з. НОМЕР_1 , становила близько 50 км/год.

Згідно постанови Яремчанського міського суду від 02.12.2019 року у справі №354/894/19, у якій ОСОБА_1 визнано потерпілою, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Як вбачається із схеми місця ДТП від 03.10.2019 року особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, також не зазначено з якою саме швидкістю рухався автомобіль марки BMV X5 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , а отже яка саме обрана чи необрана нею швидкість руху транспортного засобу.

При вирішенні питання щодо порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, а саме не вибрано безпечної швидкості руху, враховуючи те, що як у протоколі так і в схемі ДТП не зазначено, з якою саме швидкістю рухався автомобіль марки BMV X5 д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , пояснення ОСОБА_1 про те, що швидкість руху її автомобіля становила приблизно 60-70 км/год., поясненнях допитаних свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , що швидкість руху автомобіля марки BMV X5 д.н.з. НОМЕР_1 , становила 50 км/год., а тому судом не встановлено порушення ПДР ОСОБА_1 у перевищенні швидкості її автомобіля.

Згідно пояснень ОСОБА_2 , отриманих при розгляді даної справи, він об`їжджав перешкоду справа, перед ним їхав бус, частково перетнувши суцільну лінію, виїхав частково на зустрічну смугу руху. Побачивши зустрічне авто, намагався вернутися на свою смугу руху. Зупинився побачивши, що автомобіль перекинувся. Під час роз`їзду два автомобіля були на дорозі.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що в ході судового розгляду не здобуто належних і допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і як наслідок встановлено відсутність складу адміністративного правопорушення з врахуванням зазначеного судом вище.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 245-247, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в й її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд.

Суддя: М. В. Польська