ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1113/20 Справа № 216/3593/20 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Калініч Н. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2020 року м. Дніпро

11 вересня 2020 року суддя Дніпровського апеляційного суду Калініч Н.І., розглянувши апеляційну скаргу захисника Сергієнка Дмитра Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 коп. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 13 червня 2020 року о 01.55 год. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ2106 номерний знак НОМЕР_1 біля буд. 36 по вул. Тарапаківський в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку в закладі КЗКПНД «ДОР» водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Сергієнко Д.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції в порушення вимог ст. 268 КУпАП розглянув праву за наявності клопотань про відкладення розгляду справи.

Зазначає, що жодних повісток про дату та час розгляду справи на свою адресу він та ОСОБА_1 не отримували, в матеріалах справи відсутні поштові повідомлення про отримання судових повісток чи про їх повернення у зв`язку з відмовою від їх отримання, що свідчить про порушення вимог ст. 268 КУпАП.

Звертає увагу, що суд не заслухав пояснення ОСОБА_1 , розглянув справу за відсутності учасників справи, не дослідив повно та об`єктивно всі обставини справи, чим допустив спрощений підхід до розгляду справи.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник Сергієнко Д.М. не з`явилися, хоча були належним чином завчасно ( 01.09.2020 року )повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, але не скористалися своїм правом бути присутніми при апеляційному розгляді. Враховуючи, що явка вказаних осіб при апеляційному розгляді не обов`язкова, суд розглядає справу за відсутністю ОСОБА_1 та його захисника Сергієнко Д.М.( а.п.72-73).

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 268 КУпАП, крім іншого, встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 277-2, ст. 285 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення від 13.06.2020 року, складеному щодо ОСОБА_1 , було зазначено про те, що справа буде розглядатися 24 червня 2020 року о 10.00 годині у Центрально-Міському районному суді м. Кривого Рогу. Відповідно до зазначеного протоколу, ОСОБА_1 власноруч розписався про ознайомлення із протоколом та отримання його копії, що свідчить про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи.

Крім того, захисник Скоробогатько В.Ю., будучи обізнаним про дату та час слухання справи, двічі подавав до суду клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 24 червня 2020 року та 07 липня 2020 року, а також клопотання про закриття провадження, а тому мав можливість самостійно поцікавитися про наступну дату слухання.

Також, захисник Сергієнко Д.М. тричі подавав до суду клопотання про відкладення судового розгляду, призначеного на 21 липня 2020 року, 31 липня 2020 року та 10 серпня 2020 року, що свідчить про обізнаність останнього про дату та час слухання справи та можливість самостійно поцікавитися про наступну дату слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи зазначене та те, що від захисника Скоробогатька В.Ю. не надходило клопотань про відкладення розгляду справи, а також те, що в діях захисника Сергієнка Д.М. вбачається умисне затягування справи до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд не вбачає з боку суду першої інстанції порушення права на захист ОСОБА_1 при ухвалені рішення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №338215, який складено у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, підстави ставити під сумнів пояснення цих свідків відсутні, оскільки вони є послідовними і повністю узгоджуються як між собою, так і з відомостями, котрі слідують з документів, що містяться в матеріалах справи; рапортом поліцейського; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння; відеозаписами з відеореєстратора, з яких слідує, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі не вбачається.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції, які виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння, визначені Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що і стало підставою вимоги пройти відповідний огляд та що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Доводи апелянта про те, що суд не заслухав пояснення ОСОБА_1 та допустив спрощений підхід до розгляду справи, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі Карелін проти Росії, пункт 54 справи Озеров проти Росії, пункти 44-45 справи Кривошапкін проти Росії).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе функції обвинувачення і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає обережності дій суду при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

З огляду на зазначене, суд позбавлений змоги самостійно викликати для допиту свідків та витребовувати докази і документи на підтвердження вини або невинуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисники, буду належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи у жодне судове засідання не з`явились, суд, враховуючи вищезазначені вимоги, а також відсутність клопотань про виклик свідків чи витребування доказів, розглянув справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Крім того, суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Сергієнка Дмитра Миколайовича в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року залишити без задоволення.

Постанову судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 серпня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Калініч