Справа № 738/757/20
№ провадження 3/738/218/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2020 року м. Мена

Суддя Менського районного суду Чеpнiгiвської областi Савченко О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Менського ВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , працює пекарем «Рига-Хліб»,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю:

секретаря судового засідання: Лях Н.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Сльозки А.Ф.,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 13 червня 2020 року о 00 годин 30 хвилин в смт. Березна по вулиці Польовій керував автомобілем ВАЗ 217030 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився, за згодою водія, у встановленому законом порядку з застосуванням приладу «Драгер-6810» № 0175 в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив суду, що того дня спільно з друзями відпочивав на річці. Потім поїхали на заправку. Згодом з`їхали на польову дорогу та зупинилися так як виникла потреба сходити в туалет. Коли почав рухатися то згодом помітив, що його запиняють працівники поліції. Проїхавши ще трохи зупинився. Працівники поліції запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували продути прилад. Він погодився. Продував багато разів, але нічого не показувало. Коли продув поліцейський то показало 3,5 проміле. Згодом в нього вийшло правильно продути прилад, який і показав 0,95 проміле. Працівники поліції склали протокол, який він підписав, так як боявся, що заберуть автомобіль. Пояснення писав власноручно. Того дня алкогольні напої не вживав взагалі, пив лише енергетичний напій «Рево». Наступного дня звернувся до лікарні та здав аналізи, які не виявили алкоголю в організмі.

Незважаючи на невизнання вини самим правопорушником, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_2 пояснила суду, що в той день вони відпочивали на річці. ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав. Пив лише енергетики. Коли поїхали на поле то там їх зупинили працівники поліції. Запропонували ОСОБА_1 продути прилад. Він продув. Скільки прилад показав вона не бачила. Склали протокол та ще якісь документи. Вона, як свідок, все підписала, так як злякалася працівників поліції.

Свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що 13 червня 2020 року він знаходився в автомобілі, коли його зупинила працівники поліції. Вони стояли в полі, а коли почали рухатися то їх зупинили поліцейські. ОСОБА_1 дали продути прилад. Прилад нічого не показав. Принаймні він не бачив. Він дійсно підписував всі документи, так як на нього тиснули працівники поліції.

Свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що того дня він перебував в добовому чергуванні. Був виклик в смт. Березна Менського району. Коли вони заїхали на АЗС то там до них підійшов невідомий громадянин та вказав на автомобіль «Пріора» і повідомив, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Автомобіль стояв на польовій дорозі, а згодом почав рухатися. З метою перевірки отриманої інформації вони зупинили вказаний автомобіль. Водій даного автомобіля, ОСОБА_1 , мав зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано продути прилад «Драгер». ОСОБА_1 даний прилад продував не належним чином. Не вистачало повітря. Тому водію було запропоновано проїхати в лікарню. ОСОБА_1 відмовився і продув прилад, який показав 0,95 проміле. На нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Свідками правопорушення були запрошені громадяни які перебували в автомобілі ОСОБА_1 , які підписали протоколі та інші документи.

Свідок ОСОБА_5 пояснив суду, що того дня він перебував в добовому чергування. Був виклик в смт. Березна Менського району. Потім вони заїхали на АЗС. Там до них підійшов невідомий громадянин та вказав на автомобіль «Пріора» і повідомив, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Дане авто поїхало по вулиці Польовій. На їхню вимогу довго не зупинялося. Зупинилося лише метрів через 100. У водія ОСОБА_1 були зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння. Він запропонував йому продути прилад «Драгер». Водій погодився, але продував прилад не належними чином. Тому водію було запропоновано проїхати в лікарню. Водій відмовився і знову продув прилад, який показав наявність алкоголю в організмі, 0,95 проміле. На водія було складено протокол. ОСОБА_1 говорив, що пив лише напій «Рево». Проте даний напій є алкогольним. Прилад, який продував ОСОБА_1 є сертифікований, повірка проведена. Інструкція до нього також наявна.

Свідок ОСОБА_6 пояснила суду, що вона є відповідальною особою Менського ВП ГУНП за копіювання відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції до стаціонарної системи. Копіювання запису правопорушення вчиненого ОСОБА_1 також здійснювала вона. Вона і записувала його на ДВД диск. Всі дії вона здійснювала відповідно до рапорту, який вона писала на ім`я начальника та з занесенням до Журналу обліку, видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації та Журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Також заначила, що бодікамера при здійсненні відеофіксації сама ріже відео на файли, згідно об`єму інформації.

Окрім пояснень свідків, вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні наступними належними, достатніми та допустимими доказами.

Так, згідно інформації, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 381726 ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки. Протокол ним підписано власноручно та зазначено в графі пояснення: «Випив Рево 0,5л» (а.с. 3).

Згідно інформаційного листа Тесту на вміст алкоголю приладу Драгер 6810 (№ приладу 0175), 13 червня 2020 року о 00 годин 44 хвилини було проведено тестування на вміст алкоголю громадянина ОСОБА_1 . Результат тесту: 0,95%. Вказаний лист підписаний інспектором ОСОБА_7 О.О. та особою, яка тестувалася ОСОБА_1 (а.с. 4).

Докази, які підтверджують сертифікацію та повірку приладу Драгер 6810 № 0175 є надані Менським ВП ГУНП в Чернігівській області Лист Українського медичного центру сертифікації № 45 від 18.01.2018 року, Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/6678 чинне до 08.11.2020 року, Сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/1-96-2007 від 01 липня 2007 року, Свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007.

Актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що за допомогою приладу Драгер 6810, № 0175 було проведено огляд ОСОБА_1 , результати огляду: позитивна, 0,95 %. Мається напис: «З результатами згоден ОСОБА_1 » та підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Акт підписаний працівником поліції та свідками огляду (а.с. 5).

Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до Менської ЦРЛ видане ОСОБА_8 13.06.2020 року 00 годин 48 хвилин, згідно запису в якому останній відмовився від проходження огляду в установі. Мається відповідний підпис (а.с. 6).

Згідно Розписки написаної власноручно ОСОБА_1 він зобов`язується не керувати транспортним засобом ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 до повного витверезіння (а.с. 9).

ДВД диском, який був відтворений в судовому засіданні, на якому зафіксовано момент зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та продуття ним приладу на встановлення стану алкогольного сп`яніння. Наявна на диску інформація, спростовує показання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , що ОСОБА_1 підписував протокол та документи під тиском працівників поліції (а.с.10).

Належність даного доказу підтверджується наданими суду копіями Наказу № 66 від 15.05.2019 року Про призначення відповідальної особи за технічними приладами і технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, рапорту поліцейського СРПП № 1 Власенко О.М. від 15.06.2020 року, витягами з Журналу обліку, видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації та Журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Суд критично ставиться до наданої ОСОБА_1 виписки № 11 (а.с. 14), з якої вбачається, що 13.06.2020 року о 17 годині 15 хвилин останній звернувся до Менської ЦРЛ з проханням провести експертизу на стан алкогольного сп`яніння. В сечі та крові алкоголь не виявлено. Дана виписка не є належним та допустимим доказом по справі так як огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений не у відповідності до визначеного чинним законодавством порядку та проведений через значний проміжок часу (більше 16 годин) після складання протоколу про адміністративне правопорушення. Окрім того, належним доказом, який може підтвердити чи спростувати факт алкогольного сп`яніння, в даному випадку, може бути Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння а не Виписка з амбулаторної картки.

Під час складання протоколу особі, що притягується до адміністративної відповідальності було роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що підтверджується підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до фабули ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, характер вчиненого правопорушення, особу що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права на керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 420 гривень 40 копійок.

На підставі викладеного та кеpуючись ст. ст. 23, 401, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті гривень) 00 копійок, який підлягає сплаті за реквізитами: (р/р UA0025001, код (), одержувач: ГУК у Чернігівській області/Чернігівська область/21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок на користь держави (одержувач ГУК у м. Києві (м. Київ) 22030106, р/р UA0026001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Менського районного суду

Чернігівської області О.А. Савченко