Справа № 676/4937/20
Номер провадження 3/676/2134/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2020 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янці-Подільському матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Вінниця, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ (КВС) Україна, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485693 від 17 вересня 2020 року, складеного поліцейським СРПП №2 Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чешевським Р.А., ОСОБА_1 24 липня 2020 року близько 6 год. 00 хв. по вул. Гагаріна в с.Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області керуючи автомобілем Renault Duster, д.н. НОМЕР_2 , всупереч п.2.2 б, п.12.1 ПДР проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху та допустив наїзд на собаку. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно близько 6 год. 24 липня 2020 року він їхав на автомобілі Renault Duster, д.н. НОМЕР_2 , який належить ТОВ «ОТП Лізинг», по вул. Гагаріна в с. Довжок Кам`янець-Подільського району. Тоді ж на проїзну частину вулиці з-за припаркованого біля одного з будинків автомобіля раптово вибігла собака, яку він не бачив, внаслідок чого допустив наїзд на неї. Він відразу ж зупинив автомобіль та викликав працівників поліції. Автомобіль отримав механічні пошкодження. Собака з місця події втекла. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що дозволену ПДР швидкість руху не перевищував, був уважним та стежив за дорожньою обстановкою, проте собака раптово вибігла на проїзну частину дороги, тому він не зміг уникнути зіткнення.

В судове засідання представник потерпілого ТОВ «ОТП Лізинг» не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином телефонограмою

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 суд вважає, що провадження по справі відносно останнього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.2).

Згідно із ст.124 КУпАП відповідальність за вказано нормою настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом цієї статті обов`язковою ознакою об`єктивної сторони зазначеного у ній правопорушення є порушення правил дорожнього руху з настанням відповідних наслідків у виді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485693 від 17 вересня 2020 року, складеним поліцейським Кам`янець-Подільського РВП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Чешевським Р.А., ОСОБА_1 ставиться в вину те, що він 24 липня 2020 року, керуючи автомобілем Renault Duster, д.н. НОМЕР_2 , всупереч п.2.2 б, п.12.1 ПДР проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, безпечної швидкості руху та допустив наїзд на собаку, що спричинила пошкодження транспортного засобу.

Поряд з цим, будь-яких доказів на підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 допустив порушення зазначених у протоколів п.2.2 б, п.12.1 ПДР до матеріалів провадження не долучено, не встановлено таких і у ході судового розгляду провадження, адже у схемі ДТП зафіксовано лише розташування транспортного засобу неподалік будинку АДРЕСА_2 , не зафіксовано слідів гальмування чи інших даних, які б свідчили про допущені ОСОБА_1 порушення, та які б спростовували пояснення останнього про те, що собака раптово вибігла на дорогу за припаркованого автомобіля.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зазначені обставини свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до вимог п.1 ст.247 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження в справі.

Керуючись ст.ст. 124, п.1 ст. 247, ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області Мантуляк Ю.В.