Справа № 188/738/20
Провадження № 3/188/697/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2020 року Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Бурда П.О., розглянувши в смт Петропавлівка матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 14.08.2014 Петропавлівським РС ДМС громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

29.05.2020 о 15 годині 20 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці в магазині «Модус-2», який розташований за адресою вул. Миру № 172-а, смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 та оточуючих людей, погрожував фізичною розправою, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Особа, притягнута до відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину не визнав, пояснив, що ОСОБА_2 сам його зачепив та побив.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також його письмовими поясненнями, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 765848 від 29.05.2020.

Вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП - дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

За приписами ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі. Оскільки правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, відноситься

до правопорушень, що посягають на громадський порядок і громадську безпеку, враховуючи відсутність пом`якшуючих відповідальність обставин та обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення у вигляді вчинення правопорушення в стані сп`яніння та продовження протиправної поведінки, незважаючи на вимогу уповноважених на те осіб припинити її, суд вважає, що слід призначити стягнення, визначене санкцією ст. 173 КУпАП, у виді адміністративного арешту, що буде необхідним для виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Керуючись ст. 24, 40-1, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. 173 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, і накласти стягнення у виді адміністративного арешту на п`ять діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 коп.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П. О. Бурда