Справа №461/5040/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 серпня 2020 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Фролова Л.Д., за участі захисника Заремби О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2020 року, о 22 год. 07 хв., в районі буд. 2 по вул. Кривоноса у м. Львові водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Заремба О.В. зазначила, що у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки поліцейськими був порушений порядок проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки поліцейськими не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я. Крім того, направлення на проходження огляду у медичний закладу було складене о 22 год. 20 хв., тобто до зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 не був відсторонений поліцейськими від керування транспортним засобом, що є додатковим свідченням відсутності стану алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 522806 від 12 червня 2020 року;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , де зазначено, що 12 червня 2020 року, о 22 год. 07 хв., в районі буд. 2 по вул. Кривоноса у м. Львові водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом RENAULT SCENIC, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, порушення мови), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився;

- оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування автомобілем RENAULT SCENIC. У зв`язку із підозрою, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, від чого останній відмовився. З відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 зазначив, «випив трохи пива».

Оцінюючи докази, суд враховує, що такі є належними, допустимим, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 3, 4 р. І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованого Міністерством юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 12 р. ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Вимоги вказаної Інструкції працівниками поліції були дотримані.

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять його винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Безпосереднім дослідженням доказів в суді спростоване твердження захисника Маєвського А.І. про те, що останньому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, самостійно відмовилась від такого огляду, що підтверджується письмовими поясненнями свідків та відеозаписом.

Факт невісторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем не свідчить про відсутність у його діях складу правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 не скористався процесуальними правами щодо спростування встановлених судом обставин, які свідчать про вчинення ним порушення п. 2.5 ПДР та наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання захисника на наявність розбіжностей у часі зупинки транспортного засобу та надання направлення до медичного закладу пояснюється тим, що у протоколі зазначений не час зупинки водія, а час, коли ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини та дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та безальтернативність у санкції статті видів стягнення, які підлягають застосуванню за фактом встановлення наявності складу правопорушення. Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з притягненням до адміністративної відповідальності з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ДСА України судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова