Справа № /714/260/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" вересня 2020 р. м. Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Акостакіоає О.Т., з участю адвоката Вельничук Я.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення України, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду з Герцаївського відділення поліції Сторожинецького відділу поліції Чернівецької області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097167/996 від 30 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 30 травня 2020 року о 13 годині 30 хвилин в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, керував т/з марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в приміщені ЧОНД м. Чернівці в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Працівниками патрульної поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився проте від його представника ОСОБА_4 надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та клопотання про закриття провадження, вину не визнають та просять розглянути справу у їх відсутності. Адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 не здійснював керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками СРПП Герцаївського ВП в Чернівецькій області було проведено з порушенням вимог, що передбачено ст. ст. 256, 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України №452/735 від 09.11.2015 року, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року. Так відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Такий порядок огляду на стан сп`яніння визначений ст. 266 КУпАП та згідно ст. 266 ч.2, 3 КпАП України огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Як вбачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення від 30 травня 2020 року не відображає обставини справи, порушує та не відповідає вимогам ст.ст. 130, 266 КУпАП. Поліцейський СРПП Герцаївського ВП ОСОБА_5 зупинив автомобіль БМВ, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 не пояснивши йому причини зупинки. В адміністративному протоколі вказано, що у ОСОБА_1 був різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка хода, порушення мови. Насправді даного факту зафіксовано не було. Разом з тим, жодний із свідків не підтверджує даний факт. Всі вище перелічені дії взагалі не були виконані, ОСОБА_1 не пропонувалось проходити огляд з використанням спеціальних технічних засобів, не було роз`яснено його права, не було складено акту огляду, направлення на огляд в заклад здоров`я не видавалося. Згідно п.3 розділу II Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідно до п. 10 вищевказаної інструкції результати огляду на стан сп`яніння водія, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Вказаний акт огляду складається в двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається при матеріалах справи. Окрім того, огляд на стан сп`яніння проводиться в присутності двох свідків. Згідно п. 7 вищевказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. За приписами ч. 6 ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Як вбачається з матеріалів справи, відсутнє відео з бодікамер поліцейських, яке б вказувало на факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним Правил дорожнього руху, яке мало б призвести до зупинення автомобіля. Працівники поліції не пояснюючи суть зупинення, не роз`яснюючи ОСОБА_1 процесуальні права, перебуваючи в приміщенні Чернівецького ОНД, пропонують пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому не дають змоги пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 травня 2020 року, а саме в суті правопорушення, не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові водія, який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а також невірно зазначено номерні знаки автомобіля, а саме: НОМЕР_2 ,оскільки у ОСОБА_1 перебуває в користуванні транспортний засіб з номерним знаком НОМЕР_1 . З огляду на наведене, вважає, що у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження поза розумними сумнівами факту, що 30 травня 2020 року в с. Остриця Герцаївського р-ну ОСОБА_1 керував транспортним засобом БМВ д.н. НОМЕР_3 . Процесуальні права, передбачені ст. 268 КпАП України, ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 не були роз`яснені, що є грубим порушенням норм чинного законодавства, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому відсутні підписи ОСОБА_6 . Так, огляд ОСОБА_6 проводився не на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, де зазначено місце складання протоколу: м. Чернівці вул. Миколаївська, 30/А. Згідно з матеріалів справи, ОСОБА_6 не було взагалі запропоновано пройти огляд на місці з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності свідків. Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу IX Інструкції з оформлення матеріалів №1395). Однак, у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку порушив вищевказані норми. При цьому матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем та передачі цього автомобіля для керування іншій особі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначені прізвища та ініціали свідків ( ОСОБА_2 та ОСОБА_7 ), однак не зазначені їх місця проживання (перебування) та підписи. В матеріалах справи відсутні їх пояснення з приводу чого вони були запрошені в якості свідків. Усе це свідчить виключно про те, що під час заповнення документів, в тому числі протоколу про адміністративне правопорушення, працівниками поліції були допущені численні порушення, а також був порушений порядок проведення огляду, відповідно до норм Кодексу про адміністративні правопорушення України, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачених Наказами Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, Інструкції з оформлення матеріалів №1395, а тому протокол не може бути належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні вище зазначеного правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема акту огляду на стан сп`яніння в графі «Підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» - відсутній підпис ОСОБА_1 . Даний факт свідчить про те, що акт огляду складався у відсутності ОСОБА_1 як і матеріали про адміністративне правопорушення. Як видно з матеріалів справи до адміністративного протоколу нічого не додається, тобто до адміністративного протоколу акт огляду, покази жодного свідка не додаються, а тому вони не можуть бути доказами. В адміністративному протоколі відсутній підпис ОСОБА_1 про ознайомлення його з ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП України, а ст.ст. 55, 56 Конституції України взагалі не зазначено. У протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або відмова від їх дачі. Виходячи з вищевикладеного слід вважати, що належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння немає, а вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який також складений з грубими порушеннями КУпАП та нормативними наказами і Інструкціями, у зв`язку з чим, вважає, що провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_6 через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП підглядає закриттю.

Відповідно до ст. 6 Європейської Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», особа, яка притягається до відповідальності, має право допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення.

На неодноразові виклики до суду свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з`явились, їх явка до суду також не була забезпечена працівниками поліції на вимогу суду.

Неявка свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду позбавила особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, гарантованого законами України та міжнародними договорами, права на з`ясування істотних для провадження обставин шляхом безпосереднього опитування свідків у суді, чим істотно порушене право на захист цієї особи.

Крім цього відеозаписи із боді-камер поліцейських на вимогу суду не були надані.

Суд дослідивши письмові докази у справі вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність особи настає у разі керування особою транспортним засобом в стані алкогольного (наркотичного) сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного (наркотичного ) сп`яніння, а згідно ст. 9 КУпАП обов`язковою умовою скоєння адміністративного правопорушення є наявність вини з боку порушника.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097167/996 від 30 травня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 30 травня 2020 року о 13 годині 30 хвилин в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області, керував т/з марки «BMW» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення мови та координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в приміщені ЧОНД м. Чернівці в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі - Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядку).

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вказана норма закону більш детально відображена у п. 6 Інструкції та п.3 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що законодавством чітко визначено дії працівника поліції у разі наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортними засобами, перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення міститься висновок КМУ «ЧОНД» № 700 від 30.05.2020 року, де згідно вищевказаного висновку ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду та обстеження.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Поліцією не надано достатніх належних та допустимих доказів винуватості поза розумним сумнівом ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Згідно вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Відповідно до ст. 247 ч.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи не визнання своєї вини ОСОБА_1 , відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не забезпечення працівниками поліції на вимогу суду явку свідків та відеозапису з боді-камер, тому суд вважає що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вище викладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: