Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/287/20 Головуючий у суді І-ї інстанції Гершкул І. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Іванов Д. Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.12.2020 року м. Кропивницький

Суддя Кропивницького апеляційного суду Іванов Д.Л., при секретарі судового засідання Рябко А.Ю., за участю захисника ОСОБА_1 - адвоката Любович Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Любович Л.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2020 року в справі про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, військовослужбовця, проживаючого

за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 поставлено за провину те, що він 26.04.2020 року о 23.08 год., в порушення вимог п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 по М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький на 669 км. у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупиники за допомогою спеціального технічного приладу DRAGER Alcotest, а також висновком лікаря нарколога обласного наркологічного диспансеру від 26.04.2020 року.

Постановою судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 липня року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 26.04.2020 року, результатом проведеного огляду із застуванням алкотестеру «Драгер-6820», актом медичного огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписом обставин події.

У апеляцій скарзі захисник-адвокат Любович Л.В. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати вищевказану постанову судді місцевого суду, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема зазначає, що суд при розгляді справи допустив необ`єктивність та неповноту, не врахував, що технічний засіб «DRAGERAlcotest6810» відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення, які дозволені для застосування на території України, а свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007 щодо електродіагностичного приладу «Alcotest6810» (згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 року №95) втратило чинність 10.02.2015 року.

Крім того адвокат стверджує, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у медичному закладі з порушенням вимог Інструкції про прядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, за допомогою непридатного для використання та несертифікованого газоаналізатору «DRAGERAlcotest6810» без аналізу крові.

Вважає, що долучений до матеріалів справи відеозапис обставин пригоди є недопустимим доказом, оскільки не повністю відображає всю процедуру огляду ОСОБА_1 у медичному закладі.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 повторно не з`явився, як пояснила його захисник - адвокат Любович Л.В., ОСОБА_1 проходить військову службу у військах спеціального призначення на підконтрольній території Донецької та Луганської областей, зі слів адвоката її підзахисний бажає прийняти безпосередню участь у судовому процесі і спростувати обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

В подальшому адвокат Любович Л.В. в судове засідання не з`явилась, у зв`язку з хворобою, клопотань про відкладення розгляду справи, до апеляційного суду не надходило.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КупАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки ОСОБА_1 та його захисник повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явились, то суд відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутності порушника та його захисника.

З`ясувавши обставини справи, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 - адвоката Любович Л.В. задоволенню не підлягає за таких підстав.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 2.9 а) ПДР України водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.1-3 ст. 266КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За змістом положень ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Із аналізу наведених вимог законодавчих актів слід зробити висновок, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані алкогольного сп`яніння має бути проведеним поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, виключно у присутності двох свідків, і тільки у разі відмови особи від проходження такого огляду або незгоди із результатами такого огляду, лікарем закладу охорони здоров`я.

Працівники поліції при встановленні порушення та складанні протоколу про адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватись Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України "Про національну поліцію", інструкцію (затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованої в МЮ України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853) з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, в якій в розділі IX викладені особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, фактичні обставини справи та їх об`єктивна оцінка, свідчать про те, що ОСОБА_1 26.04.2020 о 21 год. 30 хв.по М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький на 669 км., керував транспортним засобом марки ««ВАЗ-2108», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час його буксировки іншим автомобілем, без увімкнених світлових пристроїв та аварійної сигналізації, що стало приводом для зупинки.

На відео чітко зафіксовано, як під час спілкування від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, у зв`язку з чим працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, із застосуванням газоаналізатору «Alcotest6810» який виявився позитивним ( 1,88% алкоголю ).

ОСОБА_1 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 факт вживання алкогольних напоїв не заперечував, разом з цим виявив бажання пройти медичний огляд у наркологічному диспансері.

Як вбачається з висновку лікаря КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_4 №187 від 26.04.2020 р. та акту, за результатами медичного огляду у ОСОБА_1 виявлені специфічні ознаки алкогольного сп`яніння, що і стало приводом для оформлення працівниками поліції стосовно ОСОБА_1 протоколу серії ДПР18 №320337 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Висновки суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення та його винуватість є правильними і такими, що ґрунтуються сукупності належних та допустимих доказах, у тому числі даних: протоколу про правопорушення від 26 квітня 2020 року, результатами проведеного на місці зупинки огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального приладу Драгер Алкотестер 6810 від 26 квітня 2020 року, який виявився позитивним (1,88% алкоголю у видихуваному повітрі ) (а.с. 1,3,) акту медичного обстеження та висновку лікаря - нарколога (а.с.4, 78) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.5,6), а також відеозаписом обставин події (а.с. 12 ).

Доводи апеляційної скарги адвоката Любовчи Л.В. про недостовірність висновку лікаря нарколога про те, що ОСОБА_1 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, оскільки огляд проводився без аналізу крові, спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 , який на місці зупинки, у присутності свідків не заперечував факт вживання алкогольних напоїв та у лікарні не наполягав на такому аналізі, результати медичного огляду не оспорював.

Більш того, за правилами п. п. 7, 14 р. ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція 1452), проведення лабораторних досліджень обов`язкове лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, а дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю проводиться у закладах охорони здоров`я обов`язково у випадку, якщо доставлений водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами.

Отже, в даному випадку, проведення лабораторних досліджень, в тому числі дослідження крові ОСОБА_1 на вміст алкоголю, не було обов`язковим та правомірно здійснювалось із застосуванням вимірювальних приладів типу газоаналізатор.

Крім того, висновок лікаря КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» про те, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, вручений ОСОБА_1 під розписку, будь-яких зауважень або заперечень щодо результатів огляду від останнього не надходило.

Підстав вважати, що медичний огляд ОСОБА_1 , проведений з порушенням вимог Інструкції або порядку, встановленого ст. 266 КУпАП - немає.

При оформленні протоколу інспектором поліції, ОСОБА_1 роз`яснено його права та обов`язки (ст. 268 КУпАП), ніяких зауважень чи заперечень у протоколі останній не зазначив, тим самим обставини, які зазначені у протоколі не оспорював (а.с. 1).

На відеозапису з нагрудних камер поліцейського, який долучений до протоколу, зафіксовано всі обставини цієї справи, які відображають повну картину процедури огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому у розумінні положень ст. 251 КУпАП такий відеозапис є належним та допустимим доказом.

Підсумовуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Любович Л.В. про незаконність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутність у матеріалах справи достовірних доказів та необґрунтованість судового рішення, не знайшли свого об`єктивного підтвердження, під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а тому законні підстави для скасування постанови судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2020року стосовно ОСОБА_1 відсутні.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. 245, 251, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Любович Л.В. - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Д. Л. Іванов