Справа № 751/3929/20 Головуючий у 1 інстанції Філатова Л.Б.
Провадження № 33/4823/301/20
Категорія - ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді - Демченка О.В.,

з участю особи, яка притягнута до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Бредюка О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові в залі суду апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2020 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, мешканець АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. в дохід державного бюджету.

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 15.06.2020 року, о 10 год. 00 хв., в м. Чернігові по вул. Ріпкинська, 3-Б, зі сторони вул. Старобілоуська в напрямку вул. Любецька, керував транспортним засобом «VOLVO 480», д.н.з. НОМЕР_1 , та виконуючи маневр обгін не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані і виїхав на зустрічну смугу руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку зі сторони вул. Любецька в напрямку вул. Старобілоуська, «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Завдано матеріальної шкоди іншому учаснику дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 14.2 в), 13.3 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Бредюк О.М. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апелянт вважає, що постанова є передчасною, прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є незаконною і необґрунтованою. Зазначає, що суд не взяв до уваги той факт, що зафіксоване в схемі ДТП розташування автомобіля іншого учасника марки "ВАЗ 21070", д.н.з. НОМЕР_2 , свідчить саме про його виїзд на зустрічну смугу для руху. Наголошує, що водій ОСОБА_1 маневр обгону не здійснював, оскільки під час свого руху на зустрічну смугу для руху не виїжджав, тому порушення п. п. 14.2 в), 13.3 Правил дорожнього руху в його діях відсутнє, адже ніякої небезпеки для руху іншим учасникам, рухаючись по своїй смузі руху, він не створював. Звертає увагу, що судом не були допитані в судовому засіданні співробітники патрульної поліції, які оформляли ДТП, а також інший учасник ОСОБА_2 .

В засіданні апеляційного суду захисник Бредюк О.М. та ОСОБА_1 просили задовольнити апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Згідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Дослідивши докази, які містяться в судовій справі і на підставі яких місцевим судом було ухвалене оскаржуване рішення, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , апеляційний суд дійшов висновку, що цих доказів достатньо для ухвалення остаточного рішення в цій справі.

Місцевим судом встановлено, що ОСОБА_1 порушив низку пунктів Правил дорожнього руху і в тому числі п. 13.3 Правил, це порушення знаходиться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 408910 від 15 червня 2020 року (а.с.2), ОСОБА_1 15.06.2020 року, о 10 год. 00 хв., в м. Чернігові по вул. Ріпкинська, 3-Б, зі сторони вул. Старобілоуська в напрямку вул. Любецька, керував транспортним засобом «VOLVO 480», д.н.з. НОМЕР_1 , та виконуючи маневр обгін не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані і виїхав на зустрічну смугу руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку зі сторони вул. Любецька в напрямку вул. Старобілоуська, «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Завдано матеріальної шкоди іншому учаснику дорожнього руху.

Згідно даного протоколу, гр. ОСОБА_1 погодився з ним та власноруч підписав.

Як вбачається з матеріалів справи, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 стверджував, що він керував транспортним засобом «VOLVO 480», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чернігові по вул. Ріпкинській,4 зі сторони вул. Старобілоуська в напрямку вул. Любецька, при зміні напрямку руху виїхав на зустрічну смугу руху і зіткнувся з автомобілем «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_2 ., внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.(а.с. 4).

Згідно письмових пояснень іншого учасника ДТП ОСОБА_2 видно, що він, керуючи автомобілем «ВАЗ 21070», д.н.з. НОМЕР_2 . В м. Чернігові по вул. Ріпкинській зі сторони вул. Любецька в напрямку вул. Старобілоуська, їхавши в своєму напрямку пробачив автомобіль «VOLVO 480», д.н.з. НОМЕР_1 , який виїхав на обгін іншого автомобіля на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з його автомобілем. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, постраждалих осіб немає.(а.с. 5).

У відповідності до п. 13.3 ПДР під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно п. 14.2 в) ПДР перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Відображення події ДТП на вказаній схемі, а також розташування автомобілів після їх зіткнення, характер та локалізація механічних ушкоджень, які ретельно зафіксовані на схемі місця ДТП, дозволяють суду зробити висновок про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну смугу руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Посилання захисника на схему ДТП як доказ невинуватості ОСОБА_1 відхиляється апеляційним судом. На цій схемі зафіксовано розташування транспортних засобів після аварії і апеляційним судом вона оцінюється в сукупності з іншими доказами. Зокрема, на схемі не зафіксовано і не могло бути зафіксовано положення кожного транспортного засобу в динаміці руху.

Апеляційний суд, оцінюючи докази, які містяться в матеріалах справи, на доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження, та що тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП, вважає зазначені докази такими, що є достатніми і належними та ними підтверджено те, що саме водій ОСОБА_1 всупереч п.п. 13.3, 14.2 в) ПДР, при виникненні небезпеки для руху перед початком обгону не переконався, що смуга зустрічного руху вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані і виїхав на зустрічну смугу руху та не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом, який рухався у зустрічному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив і в повній мірі надав правове обґрунтування обставинам справи, та наклав мінімальне адміністративне стягнення, що передбачено санкцією статті 124 КУпАП, яке відповідає характеру вчиненого особі винуватого.

Даючи оцінку вищевказаним доказам, апеляційний суд приходить до висновку про правильність встановлення судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий суд дослідив усі надані йому докази, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, тому твердження апелянта про неповноту судового розгляду, а також те, що судом не були допитані в судовому засіданні співробітники патрульної поліції, які оформляли ДТП, та інший учасник ОСОБА_2 безпідставні, адже будь-які клопотання з цього приводу в суді першої інстанції стороною захисту не заявлялись, а тому апеляційним судом відхиляються. Крім того, апелянт не навів будь-яких аргументованих та безумовних доказів, які б спростували встановлені як судом першої, так і судом апеляційної інстанції обставини.

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування апеляційним судом не встановлено.

За таких обставин, апеляційний суд вважає постанову суду законною і обґрунтованою та не знаходить підстав для її скасування та закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, як про це ставить вимогу в апеляційній скарзі та в своїй промові захисник.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко