Справа № 464/2170/20 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 33/811/1099/20 Доповідач: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., за участю ОСОБА_1 та його захисника Козака В.І., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу захисника Козака В.І. на постанову Сихівського районного суду м.Львова від 17 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 17.07.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 21 квітня 2020 року о 04.44 год. по пр.Червоної Калини, 97 у м.Львові, керував автомобілем марки «Опель Вектра», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці та у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

Захисник Козак В.І. в апеляційній скарзі просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1, 6 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підтримання своїх апеляційних вимог захисник покликається на те, що протокол про адміністративне правопорушення в справі не відповідає вимогам законодавства, судом першої інстанції права розглянута неповно та необ`єктивно, і в ході судового розгляду не здобуто доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки останній не здійснював керування автомобілем та в подальшому не планував цього робити, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд ОСОБА_1 до медичного закладу. Також захисник стверджує, що на місці події не було жодного свідка з огляду на 05 год. ранку доби та за твердженням ОСОБА_1 жодних сторонніх осіб не було. Крім цього, захисник вказує на можливість застосування п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки 01.07.2020 року було скасовано акт, який встановлює адміністративну відповідальність.

Розглянувши матеріали справи № 464/2170/20, дослідивши доводи апеляційної скарги, пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №405642 від 21.04.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.1), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 21.04.2020 року, які будучи на місці події ствердили, що ОСОБА_1 в їхній присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі (а.с.4,5), відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, з якого вбачається, що працівники поліції роз`яснювали законодавчо встановлений порядок проходження огляду на стан сп`яніння та пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, однак останній відмовився від проходження огляду (а.с.3).

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.

Апеляційний суд вважає надуманими мотиви відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку з тим, що не керував транспортним засобом, оскільки останньому з боку працівників поліції була висловлена законна вимога, за невиконання якої законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника Козака В.І., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Сихівського районного суду м.Львова від 17 липня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Козака В.І. - без задоволення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.