Справа № 481/1804/19
Провадж.№ 3/481/23/2020
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

28.01.2020 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу серії БД № 384388 складеного 13.12.2019 року інспектором СРПП №1 Новобузького ВП сержантом поліції Дон О.О. відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, 12.12.2019 року о 23:29 год. в м.Новий Буг по вул.Грушевського водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2171 державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, незв`язна мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що не відмовлявся проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а лише вимагав проведення такого огляду іншими працівниками поліції та після надання доказів на підтвердження скоєння ним правопорушення в зв`язку з яким його і зупинили, оскільки патрульні які його зупинили вели себе агресивно по відношенню до нього та його пасажира ( стукали по склу, розхитували автомобіль, запустили в салон автомобіля сльозоточивий газ, спустили колесо). В зв`язку з вищевказаною поведінкою патрульних ОСОБА_1 неодноразово телефонував на 102. Після приїзду поліцейських, які на його думку були урівноважені, ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння, але йому відмовили з тієї причини, що всі матеріали вже складені. Після отриманої відмови ОСОБА_1 самостійно проїхав до лікарні та здав аналізи на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Підкреслив, що на місці зупинки йому пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів не пропонували, а пропонували проїхати до лікарні та пройти експертизу.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що в ніч з 12.12.2019 року на 13.12.2019 року перебував біля маркету «АТБ» та бачив, як ОСОБА_1 припаркувався на парковці та за ним приїхала патрульна поліція. Патрульні вимагали документи, ображали ОСОБА_1 , вимагали вийти з автомобіля. Стукали по автомобілю, розхитували його та спустили колеса. Крім того останні забризкали сльозоточивим газом в салон автомобіля. Свідок робив патрульним зауваження, але вони на його слова не реагували. Пізніше, після приїзду другого екіпажу ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та згодився пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, але поліцейські відмовили в цьому мотивуючи тим, що вони вже склали протокол.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що в ніч з 12.12.2019 року на 13.12.2019 року він разом з ОСОБА_1 поїхав до аптеки та по дорозі назад їх зупинили поліцейські. Патрульні підійшли до автомобіля та на запитання про підстави зупинки повної відповіді не надали. Вимагали у водія документи та вийти з автомобіля. Після відмови вийти з автомобіля почався штурм автомобіля ОСОБА_1 ( автомобіль розкачували та стукали у вікна, запустили в салон автомобіля сльозоточивий газ). Свідок зателефонував на 102, виклик зареєстрували, але патрульні не приїхали. Після повторного виклику приїхав другий екіпаж поліції. Поліцейські писали якісь документи в автомобілі та шукали свідків. Після від`їзду патрульних свідок разом з ОСОБА_1 їздили в лікарню та здавали аналізи на стан сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що перебував на чергуванні разом з ОСОБА_5 та їм повідомили про зупинку біля маркету «АТБ» транспортного засобу, водій якого не виконує законні вимоги працівників поліції. Прибувши на місце зупинки транспортного засобу побачили, що водій був з ознаками алкогольного сп`яніння. В присутності свідків водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі ( оскільки спеціального технічного засобу «Драгер» у них немає), але він вимагав надати йому докази порушення ним ПДР (поліція сприйняла вказані дії як відмову від проходження огляду).

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що перебував на чергуванні разом з ОСОБА_4 Документи про вчинення адміністративного правопорушення оформляв ОСОБА_4 , а свідок ОСОБА_5 двічі озвучував пропозицію пройти медогляд на стан алкогольного сп`яніння в Новобузькому медичному закладі у присутності свідків на що водій ніяким чином не реагував. Водій ОСОБА_1 відмовлявся виходити з автомобіля та надавати для перевірки документи та мав ознаки алкогольного сп`яніння, а саме з салону було чути запах алкоголю та поведінка водія не відповідала обстановці. Водій ОСОБА_1 дійсно після оформлення всіх матеріалів справи виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння, але матеріали вже були оформлені.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 12.12.2019 року ввечері у його присутності працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, але яким чином ( за допомогою спецзасобів чи в медичному закладі) останній не пам`ятає. Ознак сп`яніння у ОСОБА_1 свідок не бачив, оскільки з ним особисто не спілкувався через те, що водій постійно перебував у автомобілі з закритими вікнами. Водій ОСОБА_1 вийшов з автомобіля та виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння вже після складення протоколу та всіх документів., на що йому було відмовлено.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 12.12.2019 року ввечері перебував разом з ОСОБА_6 біля магазину «АТБ» та був свідком того, як водій ОСОБА_1 не відчиняв двері автомобіля в якому перебував працівникам поліції. Свідком пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння та відмови від проходження огляду останній не був, оскільки мабуть в той час відлучився до свого автомобіля чи автомобіля патрульних (погрітися). Ознак алкогольного сп`яніння у водія не бачив, оскільки водій ОСОБА_1 постійно перебував в салоні автомобіля з зачиненими вікнами.

Свідок ОСОБА_8 в судове засідання неодноразово не з`являлася та працівниками поліції її явка не забезпечена.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

В силу ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п 2.5 «Правил дорожнього руху» затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306 - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Положеннями ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до положень п.4, 6, 7 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, п.4-8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 - огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Судом встановлено, що 12.12.2019 року близько 23-ї години працівниками поліції біля маркету «АТБ» в м.Новий Буг по вул.Грушевського було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2171 державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та не заперечується поясненнями особи, яка притягується до відповідальності.

В ході судового розгляду не знайшов підтвердження факт наявності у ОСОБА_1 явних ознак алкогольного сп`яніння зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме запаху алкоголю з порожнини рота, хиткої ходи, незв`язної мови з огляду на наступне:

- відповідно до пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6 останні з водієм ОСОБА_1 не спілкувалися через те, що водій перебував у салоні власного автомобіля та з нього не виходив, а спілкувався з працівниками поліції через скло, а тому останні об`єктивно не могли чути запаху алкоголю з порожнини його рота та бачити хитку ходу. Також останні не підтвердили і наявність незв`язної мови у водія;

- відповідно до пояснень працівника поліції ОСОБА_5 , з салону автомобіля ОСОБА_1 було чути запах алкоголю та поведінка водія не відповідала обстановці. Разом з тим в салоні автомобіля перебував також і пасажир, який підтверджував вживання ним алкогольних напоїв, тому зазначені свідчення не можна однозначно тлумачити як наявність ознак сп`яніння саме у водія. Крім того водій ОСОБА_1 до складення протоколу не виходив з автомобіля, тому невідомо яким чином працівники поліції виявили таку ознаку сп`яніння як хитка хода;

- згідно пояснень особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в салон автомобіля працівниками поліції було запущено сльозоточивий газ, що також зафіксовано на відео файл №VID-4736 відзнятий на мобільний телефон ОСОБА_1 ( 02:46 секунда відео). Дія зазначеного вище засобу полягає в тому, що в осіб до яких він застосований проявляється усі або деякі із таких симптомів: печіння і почервоніння очей, носа, рота, шкіри, висип, набряк слизових оболонок, рясне сльозо- і слиновиділення, виділення слизу із носа, розмитий зір, мимовільне закривання очей і кліпання, важкість ковтання і дихання, кашель, хрипіння, задишка, дезорієнтація і розгубленість, що може призвести до паніки, сильний гнів, інколи нудота і блювання. Працівниками поліції було озвучено пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні та складено протокол вже після застосування зазначеної речовини до водія, а тому зазначену вище реакцію організму на дію сльозоточивого газу працівниками поліції могло бути невірно розтлумачено як ознаки сп`яніння.

Згідно матеріалів відеофайлу №VID-0530 працівник поліції на 00:30 секунді та на 00:56 секунді пропонував водію ОСОБА_1 пройти експертизу в медичній установі для виявлення стану алкогольного сп`яніння на що водій відповів так, але з салону автомобіля так і не вийшов. Зазначені дії водія працівник поліції сприйняв як відмову від проходження огляду. Разом з тим на вказаному відео не зафіксовано наявність двох обов`язкових понятих, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Так на відео при пропозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння водію ОСОБА_1 зафіксовано присутність понятого ОСОБА_6 , який в свої поясненнях підтвердив зазначену обставину та двох інших осіб, які від камери відвернулися та особи яких візуально судом не встановлено та працівниками поліції їх особистість під запис не озвучено. Натомість інший свідок зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення та допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою присутність при прозиції працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння водію ОСОБА_1 заперечує.

Зазначені пояснення свідків не узгоджуються (протирічать) з протоколом про адміністративне правопорушення та їх письмовим поясненням долученим до матеріалів справи.

Крім того, згідно з пояснень особи, яка притягується до відповідальності та працівників поліції, водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не пропонували, а пропонували пройти медичну експертизу в медичному закладі.

Таким чином в судовому засіданні встановлено факт порушення працівниками поліції порядку направлення водія для огляду на стан алкогольного сп`яніння та фіксації відмови від проходження останнього.

З огляду на вищезазначене та відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266КУпАП, вважається недійсним.

В такій ситуації протокол про адміністративне правопорушення серії БД №384388, складений відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАПне може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Суд також не може прийняти як допустимий та належний доказ результат токсилогічного дослідження виданий Обласним наркологічним диспансером 28.12.2019 року щодо результатів медичного огляду проведеного 13.12.2019 року о 01:10 та 01:15 год. з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , згідно якого у останнього алкогольного сп`яніння не виявлено, оскільки зазначений доказ не може підтвердити чи спростувати факт відмови 12.12.2019 року о 23:29 годині водія ОСОБА_1 (на вимогу поліцейського) пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Суд також критично ставиться до письмових пояснень свідка ОСОБА_8 , оскільки остання в судовому засіданні особисто не допитувалася, крім того згідно її пояснень, остання підтверджувала лише той факт, що водій автомобіля пріора не виходив з авто.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - суду не надано, тому на підставі положень ст.247 КУпАП провадження у справі відносно нього слід закрити.

Керуючись ст.247, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новобузький районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.І.Вжещ