33/804/417/20
263/7945/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2020 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Федіна О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Федіна О.В. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, із вищою освітою, не одруженого, працюючого інженером електриком у ПрАТ «МК «ім. Ілліча», проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 21 червня 2020 року о 19 год. 15 хв. по проспекту Металургів, 121 у Центральному районі м. Маріуполя водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Jetta», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебував у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у Комунальному некомерційному підприємстві «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», висновок № 341, від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного приладу «Drager Alcotest» відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України (далі ПДР України).

Таким чином ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Федін О.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП. Вважає постанову суду першої інстанції такою, що передчасно винесена, не обґрунтована, в повному обсязі не досліджені всі обставини по справі, не допитані свідки, в матеріалах адміністративного провадження відсутні будь які фактичні дані, які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга захисника Федіна О.В. задоволенню не підлягає, а постанову судді слід залишити без змін, за таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що суддя районного суду правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення та винність в його вчиненні в повному обсязі підтверджується наступними доказами:

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , відповідно до яких, ОСОБА_1 скоїв зіткнення на своєму автомобілі «Volkswagen Jetta» з автомобілем свідка. В автомобілі ОСОБА_1 свідок нікого не бачив, та ОСОБА_1 запропонував йому вирішити все на місці не викликаючи працівників поліції на що той погодився.

- відеозаписом, який долучено до матеріалів справи та з якого вбачається, що після того, як під`їхали працівники поліції на місце дорожньо-транспортної пригоди, то ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі «Деу» на передньому сидінні, коли підійшли працівники поліції та відкрили передні дверці і запитали «Хто водій автомобіля марки «Volkswagen Jetta»?», одразу почули відповідь від ОСОБА_1 , що він є водієм та керував цим авто, у подальшому з`ясовані обставини відсутності у водіїв претензій один до одного та не бажання складати протокол за фактом ДТП. У подальшому у працівників поліції виникли підозри щодо стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 та зафіксовано процедуру встановлення цих фактів.

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21 червня 2020 року № 341, виготовленого КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», відповідно до якого, ОСОБА_1 перебуває у стані інтоксикації, внаслідок вживання алкоголю, неускладненої.

Також апеляційний суд зазначає, що у працівників поліції були обґрунтовані підстави запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, оскільки поведінка останнього не відповідала обстановці, а саме у ОСОБА_1 були дуже розширені зіниці ока, які не реагували на світло, порушення мови та координації рухів, дані обставини підтверджуються відеозаписом з місця події.

Крім того, доводи сторони захисту про те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, а також те, що поліцейськими не були роз`яснення йому його права являються надуманими та спростовуються відеозаписом, який міститься в матеріалах справи, відповідно до якого при складанні адміністративного матеріалу щодо ОСОБА_1 , працівниками поліції були роз`яснені останньому всі права та відповідно до законодавства були складені адміністративні матеріали.

У зв`язку з наведеним апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 таким чином хоче уникнути відповідальності за скоєне ним адміністративне правопорушення.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції повністю доведена у законному порядку. Пояснення свідків являються достовірними та сумнівів у їх законності у апеляційного суду не виникає.

Суд першої інстанції правильно врахував данні про особу правопорушника, пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини, ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, ступень тяжкості вчиненого ним проступку та призначив покарання в межах санкції статті.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Федіна О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 24 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 гривень - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих