Єдиний унікальний номер 725/3180/20
Номер провадження 3/725/2483/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2020 року м.Чернівці

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , директор філії ринку «Нижній», -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 17.04.2020 року близько 11 год. 00 хв. було встановлено, що ОСОБА_1 , будучи директором філії ринку «Нижній», що по вул.. Удонова, 6 м.Чернівці, де здійснюється торгівля продуктами харчування, не забезпечила працівників та відвідувачів ринку засобами індивідуального захисту, а саме захистом очей, чим порушила вимоги пп. 8 п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 року зі змінами від 02.04.2020 року №255.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялась у вчиненому, при цьому зазначила, що вказане порушення було допущено не з її вини, оскільки вона замовила усі необхідні засоби захисту, які прибули через дві години після перевірки та складання протоколу, у зв`язку з чим порушення було допущено виключно через затримку з доставкою. Також, просила врахувати, що особа, яка на думку працівників поліції здійснювала торгівлі на ринку без захисту очей не є працівницею ринку та вона не могла проконтролювати абсолютно кожного відвідувача, який потрапляє на територію ринку. Просила суворо не карати, оскільки має невеликий заробіток та не має змоги сплатити передбачений санкцією ст. 44-3 КУпАП штраф.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Так, диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

У відповідності до положень ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Окрім повного визнання ОСОБА_1 своє вини її вина повністю доводиться дослідженими та проаналізованими доказами по справі, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом інспектора ЮП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, іншими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення чи інших законів підвідомчі суду стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Так, правопорушення зазначене у протоколі вчинене 17.04.2020 року, проте дана справа поверталась органу Національної поліції для доопрацювання та на час її судового розгляду строк накладення адміністративного стягнення встановлений ст. 38 КУпАП минув.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки з дня вчинення даного правопорушення минуло більше трьох місяців, справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285, 294, 44-3 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП та на підставі ч. 2 ст. 38, ч.1 п.3 ст.284, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна