Справа № 644/4541/20
Провадження № 3/644/1138/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2020 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

29.05.2020 року о 22-57 год., ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 по вул.Миру, 54/1 в м.Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці очей, які не реагують на світло, підвищена жвавість). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями допустив порушення вимог, встановлених п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Будучи повідомленим про місце і час розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , усвідомлював рух розгляду даної справи в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, відповідно до письмових пояснень свідків, які містяться в матеріалах справи. ОСОБА_1 не відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, був повідомлений про розгляд справи саме в Орджонікідзевському районному суді м. Харкова, проте рухом справи не цікавився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надав, причини неявки не повідомив. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи. В ст. 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення. Згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян. Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади. Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглядати справу у відсутність ОСОБА_1 .

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінив зібрані докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом порушив вимоги п.п. 2.5 ПДР України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

Допущені ОСОБА_1 порушення підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 280235 від 29.05.2020 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій і є одним з основних джерел доказів, який складений з дотриманням всіх процесуальних вимог інспектором УПП;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, які пояснили та підтвердили як свідки, що 29.05.2020 в їх присутності водій авто «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився, також в їх присутності водій ОСОБА_1 був ознайомлений із змістом адміністративного протоколу, зі своїми правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 КК України та ст. 268 КУпАП;

-диском з відеозаписом з нагрудних камер відеоспостереження інспекторів патрульної поліції, який міститься в матеріалах справи, та оглянутий в судовому засіданні, яким зафіксовано фактичні обставини, викладені в даній постанові.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За таких обставин виявлених порушень вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховуючи дані про особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягується вдруге протягом року, - вважає накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ч. 2 ст. 130, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме - 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (отримувач коштів ГУДКСУ у Харківській області ; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947;банк отримувача ДКСУ; код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0020001; код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. (триста вісімдесят чотири гривні двадцять копійок) (реквізити: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача- Казначейство України(ЕАП) ;код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доходів бюджету 22030106 .

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Матвієвська Г. В.