П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.02.2020 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю. Є. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, РНОКПП у матеріалах справи відсутній, проживаючого АДРЕСА_1 , у вчинені правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.11.2019 року о 22 год. 50 хв. в м. Узин по вул. Поповича поблизу будинку, 70 водій керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився по місцю зупинки в присутності двох свідків зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою прилада Alcotest Drager ARAM-3606 проба позитивна 1,93 %, від проходження огляду у БЦ МЛ № 4 водій відмовився.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, до нього має бути застосоване адміністративне стягнення, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 20.12.2019р., 14.01.2020р., не з`явився, був повідомлений належним чином, на його адресу були направлені судові повістки про виклик до суду, однак рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлення повернуто до суду за закінченням встановленого строку зберігання, крім того суд намагався вручити судову повістку про виклик в судове засідання на 04.02.2020р ОСОБА_1 через відділ поліції, однак останній в присутності двох свідків відмовився від її отримання. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчинені вказаного правопорушення підтверджується: поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 проте як ОСОБА_1 у встановленому законом порядку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилада Alcotest Drager ARAM-3606.

У письмовому поясненні свідок ОСОБА_2 зазначив, що 30.11.2019 р. о 23 год. 02 хв. він був свідком того, як ОСОБА_1 у встановленому законом порядку погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилада Alcotest Drager ARAM-3606 тест № 6810 проба позитивна 1,93 %.

Аналогічні свідчення містяться у письмовому поясненні свідка ОСОБА_3

Суддя встановив, що згідно інформаційно-пошукових даних Білоцерківського ВП ГУ НП в Київської області ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Суддя дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 130 ч.1 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.

Суддею в ході розгляду справи не встановлено обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1

Суддя зазначає, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є умисним та грубим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ст. 130 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 10200 грн. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

СуддяЮ. Є. Буцмак