Справа № 758/6556/20 Головуючий у І інстанції Павленко О.О.
Провадження № 33/824/5079/2020 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2020 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Щедріна Р.А.,

потерпілого - ОСОБА_2

представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Писаного Д.О.,

за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Писаного Д.О., на постанову Подільського районного суду м.Києва від 06 листопада 2020 року, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови судді Подільського районного суду м.Києва від 06 листопада 2020 року, провадження по справі щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, закрито на підставі ст. 38 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до постанови, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 23.05.2020 року о 14 год. 25 хв. за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 31, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», д.н.з. НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху не впевнився, що це буде безпечно та спричинив зіткнення з автомобілем «Mercedes GLE 350d», д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Закриваючи адміністративне провадження за строками, передбаченими ст.38 КУпАП, суд першої інстанції вказав на вимоги ч.2 ст.38 КУпАП, зокрема на те, що адміністративне правопорушення було вчинено 23.05.2020 року, тому на момент розгляду справи в порядку адміністративного судочинства строки сплинули.

Не погоджуючись з постановою суду, представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Писаний Д.О. в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та провадження по справі закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В обґрунтуванні вказує, що винесена постанова є незаконною, необгрунтованою та невмотивованою, оскільки суддя, закриваючи провадження по справі за ст.38 КУпАП, не встановив, як те передбачає закон, наявність вини чи невинуватості особи, що притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє можливості та права потерпілого в подальшому на відшкодування майнової шкоди з винної особи.

Заслухавши поясненняпотерпілого ОСОБА_2 та його представника- адвоката Писаного Д.О., які підтримали апеляційну скаргу, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Щедріна Р.А., які просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з п.2 ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, окрім іншого, також є забезпечення доведеності вини.

З п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.04 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» випливає, що згідно зі ст.245 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У той же час, як передбачив законодавець у ч.1 ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.05 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» Верховний Суд України звернув увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи встановлених останнім доводів.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Закінчення строку накладення адміністративного стягнення на момент постановлення рішення не усуває необхідності всебічно дослідити матеріали адміністративної справи та вирішити питання про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ст.129 Конституції України, норми процесуального права, зокрема ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, та не дотримуючись правових позицій Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.3 постанови №11 від 11.06.04 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» у п.24 постанови №14 від 23.12.05 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», до розгляду вказаної справи підійшов формально, не встановив обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, не встановив його вину у його вчиненні, чи невинуватість, та передчасно закрив провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

За таких обставин, постанова судді першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи, що при розгляді справи докази судом не досліджувались, оцінка їм не надавалась, тому постановлення судового рішення судом апеляційної інстанції по суті апеляційної скарги є неможливим, в зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а матеріали адміністративного провадження - направленню до суду першої інстанції, для розгляду по суті.

Керуючись ст. ст., 38, п.7 ст.247, 283, 294 КУпАП апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Писаного Д.О. - задовольнити частково.

Постанову судді Подільського районного суду м.Києва від 06 листопада 2020 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції, для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Миколюк