Справа № 465/3169/20 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 33/811/1041/20 Доповідач: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2020 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В.Я., за участю ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.122-4 КУпАП,

встановив:

постановою Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 28 травня 2020 року об 10 год. 55 хв. по вул. Володимира Великого 58 у м. Львові керував автомобілем RENAULT KENGOO д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем AUDI A3 д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.3б; 13.1 ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 28 травня 2020 року об 10 год. 55 хв. на перехресті вулиць Володимира Великого, Кульпарківська, Виговського у м. Львові, керуючи автомобілем RENAULT KENGOO д.н.з. НОМЕР_1 не зупинив автомобіль та продовжив рух, хоча був причетний до дорожньо транспортної пригоди, не повідомив про це відповідні органи, чим порушив вимоги п.2.10.а ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її змінити, провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що про дорожньо-транспортну пригоду дізнався виключно від інспекторів поліції, які його зупинили на ОСОБА_3 , умисного наміру залишати місце ДТП в нього не було, жодні його дії не були спрямовані на вчинення адміністративного правопорушення та уникнення відповідальності. На момент ДТП його цивільно-правова відповідальність була застрахована ПрАТ УПСК поліс серії № АО/4862994 від 20.12.2019. Крім цього зазначає, що в супереч вимогам ст. 280 КУпАП, судом при розгляді справи не взято до уваги, не надано жодної оцінки та не досліджено в судовому засіданні його пояснення, доводи щодо залишення місця ДТП та його винуватості у цьому, натомість однобічно з`ясовано обставини справи та притягнуто його до відповідальності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, потерпілого, який заперечив апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП апелянтом не оскаржується, а тому справа розглядається в межах апеляційної скарги.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Зазначена стаття передбачає настання адміністративної відповідальності в разі настання дорожньо-транспортної пригоди та залишення її учасниками місця пригоди.

Суб`єктивна сторона зазначеного адміністративного правопорушення передбачає прямий умисел.

В суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 28 травня 2020 року рухався автомобілем AUDI A3 д.н.з НОМЕР_2 по кільцевій розв`язці вул. Виговського на вул. Кульпарківську в бік вул Городоцької і відчув незначний удар тертя в заднє крило та бампер свого автомобіля. Зазначив, що в бокове вікно побачив тільки білий автомобіль, який саме не замітив.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що про дорожньо-транспортну пригоду дізнався виключно від інспекторів поліції, які його зупинили на ОСОБА_3 , умисного наміру залишати місце ДТП в нього не було, жодні його дії не були спрямовані на вчинення адміністративного правопорушення та уникнення відповідальності.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази того, що водій ОСОБА_1 усвідомлюючи вчинення ним порушення правил дорожнього руху умисно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно із п.1 ч.1 ст.247 КУпАП однією із обставин, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відтак вбачається, що суд першої інстанції прийняв необґрунтоване рішення за відсутності будь-яких доказів чи об`єктивних даних, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, оскільки належним чином не з`ясував фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційним судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Таким чином, враховуючи наведене, приходжу до обґрунтованого переконання про те, що постанову Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ст.122-4 КУпАП, слід змінити, а провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову Франківського районного суду м. Львова від 13 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, ч.1 ст.122-4 КУпАП, змінити.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в частині притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.122-4 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

В решту постанову місцевого суду залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В.Я.