Справа № 635/1015/20
Провадження №3/635/546/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2020 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Тольятті, громадянина України, який має вищу освіту, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

судом встановлено, що ОСОБА_1 03 лютого 2020 року о 19:00 на 469 км автодороги М-03 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Полтавське шосе, 8/1, керував автомобілем Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з транспортним засобом MAN 18.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Також судом встановлено, що 03 лютого 2020 року о 19:00 на 469 км автодороги М-03 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Полтавське шосе, 8/1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками сп`янінні (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці), згідно медичного огляду № 229 водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав повністю та пояснив, що дійсно 03 лютого 2020 року о 19:00 на 469 км автодороги М-03 він керував автомобілем Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечну дистанцію, виконав маневр перестроювання з полоси та допустив зіткнення з транспортним засобом MAN 18.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв попереду, в результаті ДТП вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував та вказав, що він спиртні напої взагалі не вживає і керував транспортним засобом не перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ніконов М.М., який діє на підставі ордеру № 1010662 від 04 березня 2020 року, в судовому засіданні підтвердив, що його підзахисний не заперечує вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував, просив провадження по справі закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного. В матеріалах справи відсутні відомості про те, чи визначено у посадовій інструкції інспектора поліції Корильєва О., який склав протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 220930, право складати протоколи та інші матеріали про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху. Зміст вказаного протоколу не відповідає вимогам КУпАП, а описані в ньому дії: «водій керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння» не містить відомостей про те, хто саме керував транспортним засобом, анкетні дані водія відсутні. Також у протоколі серії БД № 220930 та додатках до нього наявні численні дописки іншим почерком та іншими авторучками, зокрема в протоколі про адміністративне правопорушення прізвище свідка « ОСОБА_2 » вписано іншим почерком іншою пастою, під рядком після свідка ОСОБА_3 , пояснення якого взагалі відсутнє. Підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у протоколі, акті огляду на стан сп`янінні та поясненнях різні. Тексти пояснень написані іншими особами та мають ознаки того, що свідками були підписані чисті аркуші, а потім іншою особою вписані їх пояснення. У протоколі серії БД № 220930 та акті огляду на стан сп`яніння не співпадають ознаки сп`яніння. Крім того, дані протоколу про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам справи, при цьому працівники поліції, які склали протокол і акт огляду на стан сп`яніння та свідки не були очевидцями події. Також в протоколі відсутні будь-які відомості про відеофіксацію, тому долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом є недопустимим доказом. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був здійснений з порушенням вимог чинного законодавства, а саме технічний засіб прилад Drager Alcotest 6820, за допомогою якого проведено огляд останнього, відсутній у переліку технічних засобів, які використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР, а в роздруківці результатів вказаного пристрою вказано дату проведення огляду 01.01.2004 о 00:04 та ручкою вписано анкетні даті ОСОБА_1 .

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши докази по справі про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За невиконання вимог п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 180708 від 03 лютого 2020 року; даними схеми місця ДТП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , наявними в матеріалах справи.

Крім того, пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За невиконання вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220930 від 03 лютого 2020 року; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де вказано, що за результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, ARHF 0032 - проба позитивна, 1,19‰; даними результату тесту № 1002 Alcotest 6820, який проведено за допомогою приладу ARHF 0032, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває в стані алкогольного сп`яніння - вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 1,19‰; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , наявними в матеріалах справи, про те, що у їх присутності водій транспортного засобу Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest 6820, результат якого позитивний, вміст алкоголю у видихаємому повітрі - 1.19‰; з вказаним результатом не погодився та вирішив поїхати в заклад охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: місто Харків, вулиця Шевченка, 26.

Також в судовому засіданні досліджено відеозапис АЛ431 до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 220930, зроблений поліцейським 2 взводу 6 роти 1 батальйону Корпільєвим О.Е., за даними якого встановлено, що в присутності двох свідків ОСОБА_1 на місці зупинки (місце ДТП), пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Драгер» і результат показав вміст алкоголю 1,19‰ в повітрі, що видихав водій. ОСОБА_1 не погодився з таким висновком, тому був доставлений поліцейськими в медичний заклад, де за наслідками медичного огляду було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, при цьому на записі зафіксовано, що поведінка ОСОБА_1 дійсно не відповідала обстановці, останній безперервно висловлювався нецензурною лайкою і на зауваження не реагував.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він 03 лютого 2020 року о 19:00 на 469 км автодороги М-03 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Пісочин, вулиця Полтавське шосе, 8/1, керував автомобілем Toyota Corolla, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечну швидкість руху, не вибрав безпечну дистанцію та допустив зіткнення з транспортним засобом MAN 18.430, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду, в результаті чого вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Суд не приймає до уваги послання на невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскільки доводи, що викладені водієм та його захисником: сумнівність застосування технічного приладу - алкотестеру «Драгер», різний почерк в протоколі, відсутність відомостей про відеофіксацію, що не можливо позбавити права керувати транспортним засобом водія, який за даними НАІС ДДАІ не отримував посвідчення водія, є надуманими і не спростовують дані, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується даними відеозапису де зафіксовано проходження останнім, як огляду за допомогою газоаналізатора на місці ДТП так і у медичному закладі, до речі з висновками ОСОБА_1 був ознайомлений. Невідповідність дати проходження огляду за допомогою газоаналізатора з фактичною датою огляду є технічною помилкою, і перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем в подальшому підтверджено при проходженні огляду в медичному закладі.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладає на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно з п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі прийняття судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з осіб визнаних винними у вчиненні адміністративного правопорушення, на користь держави стягується сума судового збору в 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що з 01 січня 2020 року становить суму в розмірі 420,40 гривень.

Сума судового збору на підставі ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 40-1, 124, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 256, 283-285 КУпАП, п. 5. ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний суд через Харківський районний суд Харківської області, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М. Пілюгіна