Справа № 481/756/20
Провадж.№ 3/481/445/2020
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

03.08.2020 року Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Новобузького ВП ГУНП в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , приватного підприємця, НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

06.06.2020 року о 18:15 годині, м.Новий Буг по вул.Грушевського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SUZUKI, державний номер НОМЕР_2 , під час здійснення повороту ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю CHEVROLET НОМЕР_3 , внаслідок чого сталася ДТП, в результаті якої ніхто тілесних ушкоджень не отримав, а транспортні засоби зазнали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, зазначив, що у вчиненні ДТП винні обоє учасників пригоди, оскільки автомобіль CHEVROLET AVC5919 на великій швидкості здійснював обгін автомобіля, який їхав попереду, та повертаючись на свою смугу руху, вдарив його автомобіль, який в цей час повертав ліворуч до в`їзду на прилеглу територію. Який автомобіль обганяв CHEVROLET останній не пам`ятає. Зазначив, що зіткнення відбулося майже на узбіччі дороги, з правої сторони по ходу руху автомобіля CHEVROLET. Пояснив, що при виконанні маневру враховував дорожню обстановку та відстань і швидкість руху автомобіля, обгін якого здійснив CHEVROLET, тому впевнитися в безпечності свого маневру відносно автомобіля CHEVROLET у нього не було можливості. В свою чергу, автомобіль CHEVROLET почав гальмувати вже за 10 метрів від його автомобіля, але гальмівний шлях на дорозі вони не залишили в зв`язку з сучасними технологіями та конструкціями автомобілів.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що в момент ДТП перебував в салоні автомобіля CHEVROLET AVC5919 на сидінні пасажира, за кермом був ОСОБА_3 . Вони разом з водієм автомобіля Мерседес Спринтер їхали в напрямку м.Кривий Ріг з м. Миколаєва по центральній вулиці м.Новий Буг, в своїй смузі руху, при цьому ніякого обгону інших транспортних засобів не здійснювали. В цей час водій автомобіля SUZUKI, який рухався по зустрічній смузі для руху, не впевнившись у безпечності свого маневру, ввійшов в поворот ліворуч, між автомобілем Мерседес Спринтер та автомобілем CHEVROLET. Це було настільки швидко, що водій CHEVROLET навіть не встиг натиснути на гальма. Більша частина удару прийшлася на пасажирську сторону автомобіля SUZUKI.

Свідок ОСОБА_4 під час надання пояснень зазначив, що того дня, коли сталася ДТП з участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , він грався з внуком в парку навпроти місця проживання ОСОБА_1 (через дорогу) та бачив, як їхав автомобіль темного кольору, з американськими номерами, з великою швидкістю, який обганяв білий великий автомобіль (бус). Де в цей час перебував автомобіль ОСОБА_5 , останній не бачив. Потім почув сильний удар.

Свідок ОСОБА_6 пояснила, що разом з онуком, на велосипеді, виїжджала з вул. Харчука на вул. Грушевського в напрямку м. Кривий Ріг. Біля магазину «Світлана» її обігнав автомобіль, який рухався із великою швидкістю. Попереду вказаного автомобіля рухався ще один автомобіль сивуватого кольору. Потім остання почула удар, та коли доїхала до місця ДТП там перебував білий джип ОСОБА_1 .. Джип стояв за узбіччям дороги та білий автомобіль біля стовпа. Свідок підійшла до ОСОБА_2 , який на той час вже вийшов з автомобіля (крім нього там було ще 2 чоловіків), та чула як він казав: « ОСОБА_7 вирішив вдаритися в тебе, щоб не в стовп». Остання зробила йому зауваження стосовно швидкості їх руху та поїхала.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що їхав разом з ОСОБА_2 в напрямку м.Кривий Ріг з м.Миколаєва по центральній вулиці м.Новий Буг, на автомобілі CHEVROLET із дозволеною швидкістю. ОСОБА_8 перебував за кермом автомобіля. З ними в парі також їхав автомобіль Мерседес Спринтер, який рухався попереду них з дистанцією в 20-50 метрів. Між ними інших авто не було. На зустрічній смузі в цей час рухався автомобіль SUZUKI, який пропустив автомобіль Мерседес Спринтер та пригальмувавши (навіть не зупинившись) одразу повернув наліво. Свідок ОСОБА_8 не мав фізичної змоги зреагувати на дії зазначеного водія, оскільки в момент коли водій SUZUKI пригальмовував їх автомобілі майже порівнялися, натомість останній просто повернув наліво. Результатом повороту стала ДТП за участі зазначених вище автомобілів. Після зіткнення вони вийшли з автомобіля, а водій автомобіля Мерседес Спринтер, який зупинився десь приблизно 40-100 м. від них, побачивши ДТП, прибіг до них з вогнегасником, оскільки в автомобілі SUZUKI був дим.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він їхав на своєму автомобілі Мерседес Спринтер білого кольору з Миколаєва в напрямку м.Кривий Ріг, в парі з автомобілем CHEVROLET, по центральній вулиці м.Новий Буг. Вони їхали один за одним та відстань між автомобілями складала не більше 50 метрів. Під час зустрічного роз`їзду з автомобілем SUZUKI ОСОБА_9 помітив, що його водій призупинився та наче мав намір здійснити поворот через його смугу руху, але сумнівався. Свідок проїхав і помітив, що водій SUZUKI повертає ліворуч, потім побачив, у дзеркало заднього виду, пил, почув звук та помітив як полетіли щепки. ОСОБА_9 зупинився, увімкнув аварійну сигналізацію, та направився до місця ДТП, але помітивши дим біля автомобілів повернувся за вогнегасником і пішов до автомобілів. На місці ДТП стояла дружина водія SUZUKI, яка кричала. Інших свідків чи осіб на місці ДТП не було. З боку водія автомобіля CHEVROLET вийшов ОСОБА_8 , а з пасажирського місця ОСОБА_2 Автомобіль стояв стороною водія в напрямку місця зупинки автомобіля Мерседес.

Свідок ОСОБА_10 , заявлений особою, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , в судове засідання в черговий раз не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся телефонограмою, причин неявки суду не повідомив. В матеріалах справи відсутні відомості, про місце проживання свідка, тому у суду немає можливості забезпечити його явку в судове засідання.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно п 1.3., 1.4. ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

П.10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.4 ПДР України передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 383708 від 06.06.2020 року, відповідно до якого 06.06.2020 року о 18:15 годині м.Новий Буг по вул.Грушевського водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем SUZUKI державний номер НОМЕР_2 під час здійснення повороту ліворуч не надав перевагу у русі автомобілю CHEVROLET номерний знак НОМЕР_4 , внаслідок чого сталася ДТП, в результаті якої ніхто тілесних ушкоджень не отримав, а транспортні засоби зазнали механічні пошкодження;

схемою огляду місця ДТП, згідно якої зіткнення автомобілів SUZUKI державний номер НОМЕР_2 та CHEVROLET CRUZE номерний знак НОМЕР_4 , відбулося по вул.Грушевського між будинками 58 (позначка №7) та 60 (позначка №6) в м.Новий Буг Миколаївської області на смузі руху автомобіля CHEVROLET CRUZE номерний знак НОМЕР_4 ( зустрічній для автомобіля SUZUKI державний номер НОМЕР_2 ) в напрямку Баштанка Казанка (позначка №3). Крім того на вказаній схемі зафіксовано наявність пошкоджень у виді деформації: переднього капоту, правого переднього крила, правої передньої і задньої двері; розбиття: фальш решітки переднього бампера, правого дзеркала, відірване праве переднє колесо у автомобіля SUZUKI GRAND VITARA державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 та пошкоджень у виді деформації: лівого переднього крила, переднього капоту. правого переднього крила; розбиття переднього бамперу транспортного засобу CHEVROLET CRUZE номерний знак НОМЕР_4 ;

поясненнями ОСОБА_1 , відповідно до яких автомобіль CHEVROLET AVC5919 вдарив його автомобіль, який в цей час повертав ліворуч (через зустрічну смугу руху) до в`їзду на прилеглу територію. Зіткнення відбулося на смузі для руху автомобіля CHEVROLET. Останній при виконанні маневру не враховував дорожню обстановку та відстань і швидкість руху автомобіля CHEVROLET, тому впевнитися в безпечності свого маневру відносно автомобіля CHEVROLET у нього не було можливості;

поясненнями свідка ОСОБА_11 , відповідно до яких останній з ОСОБА_8 на автомобілі CHEVROLET AVC5919 та разом з водієм автомобіля Мерседес Спринтер їхали в напрямку м.Кривий Ріг з м. Миколаєва по центральній вулиці м.Новий Бугу в своїй смузі руху. Водій автомобіля SUZUKI, який рухався по зустрічній смузі для руху, не впевнившись у безпечності свого маневру ввійшов в поворот наліво, між автомобілем Мерседес Спринтер та автомобілем CHEVROLET настільки швидко, що водій CHEVROLET навіть не встиг натиснути на гальма. Більша частина удару прийшлася на передню пасажирську сторону автомобіля SUZUKI;

поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_8 , згідно яких він їхав разом з ОСОБА_2 в напрямку м.Кривий Ріг з м.Миколаєва по центральній вулиці м.Новий Буг на автомобілі CHEVROLET зі швидкістю в межах норми. ОСОБА_8 перебував за кермом автомобіля. З ними в парі також їхав автомобіль Мерседес Спринтер, який рухався попереду них з дистанцією в 20-50 метрів. Між ними інших авто не було. На зустрічній смузі в цей час рухався автомобіль SUZUKI, який пропустив автомобіль Мерседес Спринтер та пригальмувавши (навіть не зупинившись) одразу повернув наліво. Свідок ОСОБА_8 не мав фізичної змоги зреагувати на дії зазначеного водія, оскільки в момент коли водій SUZUKI пригальмовував їх автомобілі майже порівнялися, натомість останній просто повернув наліво;

поясненнями свідка ОСОБА_9 в яких останній зазначив, що він їхав на своєму автомобілі Мерседес Спринтер білого кольору з Миколаєва в напрямку м.Кривий Ріг в парі з автомобілем CHEVROLET по центральній вулиці м.Новий Буг. Вони їхали один за одним та відстань між автомобілями складала не більше 50 метрів. Під час зустрічного роз`їзду з автомобілем SUZUKI ОСОБА_9 помітив, що його водій призупинився та наче мав намір здійснити поворот через його смугу руху, але сумнівався. Свідок проїхав і помітив, що водій SUZUKI повернув ліворуч, потім побачив пил, почув звук та помітив як полетіли щепки.

Досліджені матеріали свідчать про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху внаслідок чого транспортним засобам було спричинено механічні пошкодження, а тому в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

В судовому засіданні не знайшло підтвердження твердження ОСОБА_1 в частині здійснення автомобілем CHEVROLET AVC5919 на великій швидкості обгону автомобіля, який їхав попереду, та повертаючись на свою смугу руху вдарив його автомобіль, який в цей час повертав ліворуч до в`їзду на прилеглу територію, оскільки зазначене не узгоджується зі схемою місця ДТП, відповідно до якої місце зіткнення автомобілів позначено на смузі руху автомобіля CHEVROLET AVC5919 ближче до правого краю та спростовується поясненнями свідків ОСОБА_9 ,, ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП ОСОБА_8 відповідно до яких обгін транспортний засіб CHEVROLET AVC5919 на момент ДТП не здійснював.

Суд також критично ставиться до пояснень наданих свідком ОСОБА_4 щодо зазначених у протоколі подій, оскільки останній безпосереднім свідком ДТП не був, а лише бачив темний автомобіль, на іноземних номерах, перед ДТП. Також його пояснення в частині здійснення обгону автомобілем темного кольору, на американських номерах, білого великого автомобіля (бусу) спростовуються матеріалами справи, зокрема схемою місця ДТП відповідно до якої місце зіткнення автомобілів позначено на смузі руху автомобіля CHEVROLET AVC5919 ближче до правого краю та поясненнями свідків ОСОБА_9 ,, ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП ОСОБА_8 відповідно до яких обгін транспортний засіб CHEVROLET AVC5919 на момент ДТП не здійснював.

Крім того суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_6 , щодо зазначених у протоколі подій, оскільки остання безпосереднім свідком ДТП також не була, а її пояснення щодо руху автомобіля білого кольору, на іноземних номерах на великій швидкості та наявності перед зазначеним автомобілем ще автомобіля, сивуватого кольору, спростовуються іншими матеріалами справи. Зокрема відповідно до посвідчення про реєстрацію ТЗ автомобіль CHEVROLET CRUZE належний ОСОБА_2 має чорний колір ( відповідно до пояснень свідка авто білого кольору). Крім того відповідно до пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП ОСОБА_8 зазначеної особи на велосипеді на місці ДТП взагалі не було, а був лише водій темного автомобіля, який відмовився надавати поліції пояснення з зазначеного приводу. Крім того відповідно до пояснень свідка саме ОСОБА_2 говорив: « ОСОБА_7 вирішив вдаритися в тебе ( ОСОБА_1 ), щоб не в стовп» та саме йому остання робила зауваження стосовно швидкості їх руху, натомість згідно пояснень свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_2 та іншого учасника ДТП ОСОБА_8 , а також схеми місця ДТП за кермом автомобіля перебував ОСОБА_8 .

Натомість пояснення свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_2 являються послідовними, узгодженими між собою та не суперечать матеріалам справи.

Зі змістуст. 273 КУпАП вбачається, що в разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт. Однак, учасники судового провадження не скористались своїм правом, яке також їм роз`яснювалося суддею, клопотань про призначення експертизи у справі не заявляли, тому суддя приймає рішення на підставі наявних матеріалів.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі становить 340 гривень (отримувач: Новобуз.УК/Новобузький р-н/21081100; код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998, рахунок отримувача: UA0014249, код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420,40 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів - ГУК у м. Києві, Код , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0026001, код класифікації 22030106 «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Уманська