Провадження № 33/4820/6/20
Категорія: КУпАП Доповідач Бережний С. Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2020 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Хмельницької області Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., особи, щодо якої провадження про адміністративне правопорушення закрито -- ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2019 року,-

В с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2018 року провадження в справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, в якому зазначено, що 16 листопада 2018року, близько о 09 год. 56 хв., в м. Хмельницькому по вул.Волочиській в районі зупинки громадського транспорту «Залізничний переїзд», керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. К.Цісик в напрямку вул. Західно-Окружна, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Кіа Соренто», формений знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, чим порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху.

Закриваючи провадження в справі, суд першої інстанції виходив із того, що зважаючи на те, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення мало місце 16 листопада 2018 року, тобто більше ніж три місяці, справа надійшла до суду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_2 , як видно з її змісту, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, суд розглянув справу поверхнево, без повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, порушено норми матеріального права та процесуального права. Вважає, що вина ОСОБА_1 під час судового розгляду (16 квітня 2019 року, 24 квітня 2019 року, 11 травня 2019 року) в суді першої інстанції була доведена сукупністю зібраних та досліджених доказів. Вперше матеріали справи надійшли до суду першої інстанції в межах строку (4 грудня 2018 року), про те вказана справа була повернута на доопрацювання 30 січня 2019 року та вже 8 квітня 2019 року після усунення недоліків вказані матеріали справи були повторно надіслані до суду першої інстанції, тому вважає, що закриваючи провадження у справі за закінченням строку накладення стягнення суд першої інстанції не дотримався положень ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, оскільки вищевказане можливе лише після встановлення судом факту наявності події правопорушення та вини особи у вчиненні цього правопорушення.

Заслухавши пояснення апелянта ОСОБА_2 та його представника в підтримання доводів апеляційної скарги та пояснення ОСОБА_1 , який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню, з прийняттям нової постанови з наступних підстав.

Закриваючи провадження по справі в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції вказав, що справа надійшла до суду після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, при цьому в своїй постанові суд не виказав будь-яких висновків з приводу обставин, які підлягають з`ясуванню судом відповідно до приписів ст.280 КУпАП (чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо).

За змістом п. 7 ст. 247 КУпАП провадження може бути закрито в разі закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень, передбачених ст. 38 КУпАП. Тобто законодавець визначив, що провадження може закриватись, якщо орган, який розглядає справу, дійде висновку щодо закінчення строків накладення стягнення, що можливо, на переконання апеляційного суду, лише після встановлення судом факту наявності події правопорушення, вини особи у вчиненні цього правопорушення. Апеляційний суд вважає, що системний аналіз положень ст.247 КУпАП, дає підстави для висновку, що перед ухваленням рішення про можливість закриття провадження в справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП (що є нереабілітуючими підставами закриття провадження) суд повинен дійти висновку про відсутність реабілітуючих підстав, передбачених іншими пунктами ст. 247 КУпАП, за наявності яких закриття провадження на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП недопустиме.

Однак суд першої інстанції таких положень закону не врахував та ухвалив постанову про закриття провадження в справі, не дотримавшись положень ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП.

Апеляційним судом встановлено, що 16 листопада 2018 року о 09 год. 56 хв. в м.Хмельницькому по вул. Волочиській в районі зупинки громадського транспорту «Залізничний переїзд», ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись зі сторони вул. К.Цісик в напрямку вул. Західно-Окружна, проявив неуважність, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Кіа Соренто», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, чим порушив п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до положень п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Згідно п.13.1 вищевказаних Правил - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних та досліджених апеляційним судом доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), даними схеми місця ДТП (а.с.39), на якій відображено місце зіткнення автомобілів та їх розташування після зіткнення, отримані механічні пошкодження автомобілів, висновком експертного дослідження з доданими фотокопіями (а.с. 49-58), висновком експерта про проведення автотехнічної експертизи від 05 червня 2020 року та доданою копією схеми організації дорожнього руху на ділянці де сталась ДТП (а.с. 151-166), письмовими поясненнями учасників дорожньої пригоди.

В складеному протоколі ОСОБА_1 не виказував заперечень з приводу складеного протоколу (а.с. 1), а у власноруч написаних поясненнях, які він надав того ж дня на окремому аркуші (а.с. 3), вказував, що автомобіль «Кіа Соренто» почав виїжджати ліворуч із «кармана» на проїзну частину вул.Волочиської, він здійснив екстрене гальмування, однак зіткнення не зміг уникнути, а в момент зіткнення побачив, що у автомобіля «Кіа Соренто» загорілись стоп сигнали (а.с.12).

Суд не приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 в апеляційному суді, що дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок недотримання Правил дорожнього руху потерпілим ОСОБА_2 , позаяк всі дослідженні апеляційним судом докази, вказують про очевидне порушення ОСОБА_1 п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, його дії перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Крім того, такі твердження ОСОБА_1 спростовуються також поясненнями в апеляційному суді водія ОСОБА_2 та його представника. Приймаючи до уваги пояснення потерпілого, апеляційний суд враховує, що такі його пояснення в повній мірі узгоджуються з іншими об`єктивними доказами у справі, зокрема, механічними пошкодженнями автомобілів, розташуванням транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди на дорозі.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 внаслідок порушення ним п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, наслідком чого стало пошкодження автомобілів.

Зібрані та досліджені апеляційним судом докази підтверджують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за викладених в протоколі обставин. Вчинення ним порушення п.п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху перебувають в прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та її наслідками.

Однак на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, в зв`язку з чим провадження в справі підлягає закриттю в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст.247, ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задоволити.

Скасувати постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2019 року та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний