Провадження № 3/643/3381/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2020 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284725, водій ОСОБА_1 19.06.2020 о 21:05 год. керував транспортним засобом «ЗАЗ 110307», державний номерний знак НОМЕР_1 , по пр. Тракторобудівників, 86/137 в м. Харкові з ознаками сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують світло, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України та, відповідно, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаний адміністративний матеріал, згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями, розподілений в провадження судді Крівцова Д.А. 25.08.2020 року.

Враховуючи необхідність дотримання строків розгляду вказаної справи, судове засідання було призначене на 17.09.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 17.09.2020 року, не з`явився, про місце, час та дату судового розгляду повідомлений належним чином.

Так, ОСОБА_1 направлялась судова повістка про виклик до суду на 17.09.2020 року на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 284725 від 19.06.2020 року.

Вказана повістка отримана адресатом 12.09.2020 року, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

17.09.2020 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи. В обґрунтування зазначив, що повісток не отримував, про дату розгляду справи дізнався на сайті судової влади. Зазначив, що вину не визнає та бажає прийняти безпосередню участь в розгляді справи. Враховуючи наведене, з метою доступу до правосуддя, просив відкласти розгляд справи на іншу дату.

Як вбачається з положень п. 7 ч. 2 ст. 129 Конституції України, однією з основних конституційних засад судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

Розгляд справи протягом розумного строку гарантовано і ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП, під час розгляду даної категорії справ присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою.

В п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" ( 974_256 ) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року).

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі № 910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не отримував повістку, спростовуються даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, згідно яких направлена на його адресу судова повістка була отримана адресатом.

При цьому суд враховує, що судова повістка була направлена на адресу, яка зазначена в якості місця проживання ОСОБА_1 не тільки в протоколі про адміністративне правопорушення, а й в його заяві про відкладення розгляду справи.

Таким чином, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання та судова повістка була направлена саме за його адресою місця проживання.

За таких обставин суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо необхідності повернення вказаного протоколу органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно висновків Європейського суду з прав людини, викладених зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Вирішуючи питання щодо відповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам законодавства України та можливості на підставі вказаного протоколу встановити наявність юридичного складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суд керується таким.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається в тому числі суть адміністративного правопорушення.

Між тим в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, ознаки якого сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 , а саме не вказано, виявлено ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Між тим, як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, той чи інший вид сп`яніння є однією з ознак відповідного складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд враховує таке.

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Як вбачається з Інструкції, проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими за допомогою спеціальних технічних засобів проводиться лише щодо осіб з ознаками алкогольного сп`яніння (п. 3 розділу 1, розділ 2 Інструкції). Огляд осіб на стан наркотичного сп`яніння проводиться в закладах охорони здоров`я (розділ 3 Інструкції).

Виходячи з вказаних вище положень законодавства, в разі наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, йому повинно бути запропоновано пройти огляд на вказаний стан на місці зупинки транспортного засобу, зокрема з використанням газоаналізатора «Драгер». В разі відмови водія від вказаного огляду або незгоди з його результатами, водієві повинно бути запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Подальша відмова водія від огляду в закладі охорони здоров`я є підставою для притягнення водія до адміністративної відповідальності за відмову пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та складення відносно нього відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння, йому одразу повинно бути запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, порядок огляду особи на стан відповідного сп`яніння відрізняється в залежності від його виду.

За відсутності даних щодо виду сп`яніння, ознаки якого виявлені у ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості оцінити дотримання вимог законодавства України під час того, як ОСОБА_1 працівниками поліції було запропоновано пройти відповідний огляд.

Крім того, суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну процедуру огляду, яка була запропонована ОСОБА_1 , тобто не зазначено, який саме огляд (на місці зупинки, в закладі охорони здоров`я тощо) йому було запропоновано пройти. Так, в протоколі лише зазначено, що водій відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку.

Також суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 виявлені наступні ознаки сп`яніння: порушення координації рухів, зіниці очей не реагують світло, тремтіння пальців рук.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п. 3 Розділу 1 Інструкції.

Ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначені п. 4 Розділу 1 Інструкції.

Як вбачається з вказаних вище положень Інструкції, порушення координації рухів та тремтіння пальців рук можуть бути ознаками як алкогольного, так і наркотичного або іншого сп`яніння.

В той же час така ознака, як «зіниці, які не реагують світло», не притаманна алкогольному сп`янінню та є виключною ознакою наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, серед ознак сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 , є одна ознака, яка не відноситься до ознак алкогольного сп`яніння та є виключної ознакою наркотичного чи іншого сп`яніння.

В той же час в поясненнях свідка огляду ОСОБА_2 зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. В поясненнях іншого свідка огляду ОСОБА_3 вид сп`яніння ОСОБА_1 також не зазначений.

Таким чином, пояснення свідка огляду ОСОБА_1 щодо виду сп`яніння, який був у ОСОБА_1 , суперечать даним протоколу в частині ознак сп`яніння, які згідно протоколу виявлені у ОСОБА_1 .

Згідно відеозапису, під час пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в присутності свідків, працівник поліції запропонував ОСОБА_1 проїхати в наркоцентр. Після цього інша особа, яка відсутня в кадрі, додала, що «або пройти на місці». При цьому безпосередньо під час вказаної процедури працівником поліції не зазначалось ані ознак сп`яніння, які виявлені у ОСОБА_1 , ані того, у зв`язку із станом якого саме сп`яніння (алкогольного, наркотичного тощо) ОСОБА_1 пропонується пройти відповідний огляд (файл «», хвилини запису 02:59 03:10).

Судом в судове засідання, призначене на 17.09.2020 року, викликались обидва свідки огляду, проте вказані особи до суду не з`явились.

Судова повістка свідку ОСОБА_3 направлялась за адресою свідка, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та його особистих поясненнях, проте повернулась з відміткою, що неправильно зазначена адреса.

Судова повістка свідку ОСОБА_2 направлялась за адресою свідка, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення та його особистих поясненнях, проте повернулась з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Крім того, судом в судове засідання викликались працівники поліції ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які складали протокол про адміністративне правопорушення, відбирали письмові пояснення свідків та оформлювали інші матеріали.

Судові повістки про виклик до суду, направлені працівникам поліції, отримані адресатами, проте жоден з працівників поліції в судове засідання 17.09.2020 року не з`явився.

За таких обставин суд позбавлений можливості усунути вказані вище недоліки та суперечності матеріалів про адміністративне правопорушення шляхом допиту зазначених осіб та з`ясування в них вказаних вище обставин адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, за відсутності в протоколі про адміністративне правопорушення зазначення конкретного виду сп`яніння, ознаки якого виявлені у ОСОБА_1 , суд позбавлений можливості встановити, за яке саме правопорушення останній притягається до адміністративної відповідальності, та визначити, яка саме процедура огляду до нього повинна була бути застосована відповідно до чинного законодавства України.

Згідно роз`яснень, викладених в п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року, якщо протокол про адміністративне правопорушення складено без додержання вимог ст. 256 КУпАП, вказаний протокол вмотивованою постановою судді має бути повернений відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до неможливості виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення та вирішення питання про винуватість ОСОБА_1 на підстав отриманих матеріалів у зв`язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП, та вважає за необхідне вказаний вище протокол разом з доданими до нього документами повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 256 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений відносно ОСОБА_1 , разом з доданими до нього документами - повернути до Управління патрульної поліції в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Крівцов