П О С Т А Н О В А

Справа № 126/2400/20

Провадження № 3/126/1389/2020

"23" грудня 2020 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №462890 від 09.10.2020 року, встановлено, що в цей же день о 15:00 год., в м.Бершадь, по вул. Покровській, водій керував транспортним засобом Nissan Almera, д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, проте 22.01.2020 року на адресу Бершадського районного суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначене на 23.12.2020 року на іншу дату, у зв`язку з тим, що останній з 21.12.2020 року перебуває на лікування. В підтвердження вказаних обставин до клопотання долучив довідку №59, видану Поташнянським фельдшерсько-акушерським пунктом КНП Бершадський центр первинної медико-санітарної допомоги.

Проте дослідивши клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити та розглядати справу у його відсутність, з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 05.11.2020 року, ОСОБА_1 , звернувся до суду з запитом на інформацію, в якому останній вказав, що на розгляді в Бершадському районному суді Вінницької області в провадженні суду перебуває справа, №126/2400/20 та яка призначене до судового розгляду н 09:00 год., 17.11.2020 року, проте так як він жодного адміністративного правопорушення не вчиняв, протокол про адміністративне правопорушення ніким йому не вручався просив надіслати копії матеріалів адміністративної справи, на що судом 10.11.2020 року, ОСОБА_1 , було надано відповідь, в якій роз`яснено порядок ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься конверт, з відміткою про причини повернення "за закінченим встановленого строку зберігання", до якого долучено рекомендоване повідомлення про вручення, в якому відсутні відмітки про його вручення.

Вищевказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_1 було відомо про час та місце розгляду справи, не зважаючи на те, що конверт з повісткою був направлений на адресу зазначену в протоколі про адміністратвне правопоршення, яка не співпадає з адресою, зазначеною на конверті з надісланим вищезгаданим запитом.

16.11.2020 року, ОСОБА_1 , звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалам справи та з метою надання йому часу для можливості надати свої пояснення, щодо обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, судове засідання призначене на 17.11.2020 року, було відкладено на 26.11.2020 року, про, що ОСОБА_1 був повідомлений. Даний факт підтверджено розпискою, написаною власноручно ним 16.11.2020 року, в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

23.11.2020 року, на адресу Бершадського районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , в якій надав пояснення щодо зазначених у протоколі обставин та просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, вказав, про розгляд справи у його відсутність.

До вищевказаної заяви ОСОБА_1 було долучено пояснення свідків, зазначених в протоколі. Суд, з метою повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, судове засідання відклав до 10.12.2020 року та викликав в судове засідання свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повторно ОСОБА_1 ..

Проте, належним чином повідомлений свідок ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Свідок, ОСОБА_3 , також в судове засідання не з`явився. До суду повернувся конверт з відміткою, адресат відсутній за вказаною адресою, хоча викликався він за тією ж адресою, яка зазначена в його заяві з викладеними обставинами справи, яку надав ОСОБА_1 ..

Крім того, 08.12.2020 року, через канцелярію суду, ОСОБА_1 , було подано клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим. що він перебуває на самоізоляціїї, у підтвердження чого клопотання, долучив довідку №53, видану Поташнянським фельдшерсько-акушерським пунктом КНП Бершадський центр первинної медико-санітарної допомоги. Вказана довідка, за своїм змістом аналогічна тій, яка була подана ним і 21.12.2020 року.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на скорочені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, визначені ст. 277 КУпАП, а також на визначені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки вказані вище обставини, а також те, що справа відкладалася неодноразово, свідчать про безпідставне умисне затягування ОСОБА_1 справи, що нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції України і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП). Тим більше, що ст. 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Так, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462890 від 09.10.2020 року, письмовими поясненнями, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ №323758.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34 та 35 КУпАП судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності, матеріальне становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і прийшов до переконання, що необхідним та достатнім стягненням для виправлення ОСОБА_1 та попередження скоєння даною особою нових адміністративних правопорушень буде накладення на нього адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 130, 33-35, 40-1, 268, 283-285, 289, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 1992 року народження, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. (десять тисяч двісті грн. 00 коп.) в дохід держави (отримувач коштів УК у Бершад. р-ні/Бершад.р-н/21081100, , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача UA0002042, код класифікації доходів бюджету 21081100) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 420 грн. 40 коп. судового збору на користь держави (вул. Липська 18/5 м. Київ, 01601 ) отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Бершадський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р. В. Хмель