Справа № 444/1489/19
Провадження № 3/444/877/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2020 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Шегинський Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли від УПП у м.Львові ДПП , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки № НОМЕР_1 ,-

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

12.07.2019р. постановою судді Жовківського районного суду Львівської області Зеліско Р.Й. у даній справі ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст..124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, яка вподальшому постановою Тернопільського апеляційного суду від 16.01.2020р. була скасована.

12.05.2020р. постановою судді Жовківського районного суду Львівської області Оприск З.Л. матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу Українипро адміністративніправопорушення повернуті до Управління патрульної поліції у Львівській області - для доопрацювання з підстав, вказаних у мотивувальній частині даної постанови.

19.06.2020 року на адресу Жовківського районного суду Львівської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яку на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передано в провадження судді Мікули В.Є.

Згідно з протоколом від 07.06.2019 року серії ОБ № 198021 ОСОБА_1 07.06.2019 року, о 13 год. 10 хв. на автодорозі Ковель-Жовква Р-15 137 км.+115 м. керуючи транспортним засобом марки DAF/FAT CF 75/310E д.н.з. НОМЕР_2 будучи неуважний та не дотримимався бокового інтервалу під час зустрічного роз"їзду автомобілів виїхав на смугу руху зустрічного транспорту внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки "HYNDAI TUCSON" д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням гр. ОСОБА_2 та автомобілем марки "AUDI A6" д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням гр. ОСОБА_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим своїми діями порушив п.п..13.3,2.3б ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Розгляд справи призначено на 16.07.2020 року.

В судовому засіданні 16.07.2020 року ОСОБА_1 , після роз`яснення йому головуючим прав, передбачених ст.ст. 55, 59, 63 Конституції України, ст.268 КУпАП, свою вину не визнав та пояснив, що 07 червня 2019 року орієнтовно о 13 годині 10 хвилин, він керуючи транспортним засобом DAF/FAT CF75 .310 Е номерний знак НОМЕР_2 , їхав через місто Великі Мости Львівської області в напрямку міста Червоноград. У вказаний час він під`їхав до мосту через річку Рата, що у місті Великі Мости Львівської області.

В напрямку руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 перед в`їздом на міст було встановлено дорожній знак 2.6. "Перевага перед зустрічним рухом". Відповідно до Розділу 33 "Дорожні знаки" "Правил дорожнього руху", затверджених Постановою №1306 Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року знак "Перевага перед зустрічним рухом" позначає вузьку ділянку дороги, під час руху якою водій має перевагу стосовно зустрічних транспортних засобів.

Після виїзду ОСОБА_4 на міст, з протележної сторони мосту в напрямку з м. Червоноград Львівської області до мосту під`їхав автомобіль Хюндай Туксон реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 . ОСОБА_4 наголосив, що в напрямку руху автомобіля Хюндай Туксон н.з. НОМЕР_3 перед в`їздом на міст було встановлено дорожній знак 2.5. "Перевага зустрічного руху". Відповідно до Розділу 33 "Дорожні знаки" "Правил дорожнього руху", затверджених Постановою N91306 Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року знак "Перевага зустрічного руху" забороняє в`їзд на вузьку ділянку дороги, якщо це може утруднити зустрічних рух. Водій повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що розташовані на вузькій ділянці.

Ігноруючи та порушуючи вимоги дорожнього знаку 2.5 "Перевага зустрічного руху" водій транспортного засобу Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_3 продовжив свій рух та виїхав на міст. За транспортним засобом Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_6 на міст виїхав також транспортний засіб Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_4 , який як і водій автомобіля Хюндай Туксон порушив вимоги дорожнього знаку 2.5 "Перевага зустрічного руху".

З огляду на те, що ділянка дороги (міст), якою рухалися транспортні засоби на зустріч один одному була вузькою, а також внаслідок порушення правил дорожнього руху водіями автомобілів Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_3 та Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_4 - відбулася дорожньо-транспортна пригода, у зв`язку із чим автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

А тому, твердження складача протоколу викладене у Протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ №198021 від 07 червня 2019 року про те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стала неуважність ОСОБА_1 та недотримання інтервалу між транспортними засобами не відповідають обставинам справи.

Згідно вимог Правил дорожнього руху водій Хюндай Туксон д.н.з. НОМЕР_3 , та водій Ауді А6 д.н.з. НОМЕР_4 усвідомлюючи, що розминутися на мості його транспортному засобу з транспортним засобом, яким керував ОСОБА_1 буде не можливо зобов`язаний був зупинитися перед мостом, тим паче, що DAF/FAT CF75.310 Е номерний знак НОМЕР_2 вже виїхав на нього та дочекатися поки ОСОБА_4 завершить переїзд через вузьку ділянку дороги. Однак вони цього не зробили, чим порушили правила дорожнього руху, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Захисник ОСОБА_1 - Шегинський Р.А. просив суд закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу правопорушення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисника, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та іншими документами.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Розділу 33 "Дорожні знаки" "Правил дорожнього руху", затверджених Постановою №1306 Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року знак "Перевага перед зустрічним рухом" позначає вузьку ділянку дороги, під час руху якою водій має перевагу стосовно зустрічних транспортних засобів.

З висновку № 392/19 експертного авто технічного дослідження від 22.07.2019р.вбачається, що в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля DAF ОСОБА_1 у відповідності з вимогами пунктів 12.4, 11.1, 13.1, 1.4 «Правил дорожнього руху України» та вимог дорожнього знаку 1.5.1 повинен був рухатись зі швидкістю не більше, ніж 50 км/год, при наближення до місця звуження дороги зменшити швидкість руху свого автомобіля до мінімальної і з додержанням мінімальних бокових інтервалів виконувати роз`їзд із зустрічними легковими автомобілями, при цьому водій ОСОБА_1 мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують «Правила дорожнього руху України».

В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля Хюндай Туксон ОСОБА_2 у відповідності з вимогами пунктів 12.4, 11.1, 11.3, 13.1, 2.3 «б»,1.5 «Правил дорожнього руху України» та дорожнього знаку 2.5 повинна була рухатись зі швидкістю не більше, ніж 50 км/год, при наближенні до місця роз`їзду із зустрічним автомобілем не виїжджати на смугу зустрічного руху, зменшити швидкість руху свого автомобіля до мінімальної (а при необхідності зупинитися) і зайняти максимальне праве положення на проїзній частині дороги, щоб надати перевагу в русі зустрічному автомобілю і забезпечити можливість безпечно виконати зустрічний роз`їзд. Під час наближення до місця роз`їзду водій ОСОБА_2 повинна була бути уважною, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі і своїми діями не створювати небезпеки для руху зустрічним транспортним засобам.

В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, водій автомобіля Audi ОСОБА_3 у відповідності з вимогами пунктів 12.4, 11.1, 11.3, 13.1, 2.3 «б», 1.5 «Правил дорожнього руху України» та дорожнього знаку 2.5 повинен був рухатись зі швидкістю не більше, ніж 50 км/год, при наближення до місця роз`їзду із зустрічним автомобілем не виїжджати на смугу зустрічного руху, зменшити швидкість руху свого автомобіля до мінімальної (а при необхідності зупинитися) і зайняти максимальне праве положення на проїзній частині дороги, щоб надати перевагу в русі зустрічному автомобілю і забезпечити можливість безпечно виконати зустрічний роз`їзд. Під час наближення до місця роз`їзду водій ОСОБА_3 повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі і своїми діями не створювати небезпеки для руху зустрічним транспортним засобам.

В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля DAF ОСОБА_1 відповідали технічним вимогам «Правил дорожнього руху України».

В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Hyundai ОСОБА_2 не відповідали вимогам пунктів 13.1, 11.3, 2.3. «б» 1.5 «Правил дорожнього руху України» та вимогам дорожнього знаку 2.5 «Правил...»;

З технічної точки зору, невідповідності дій водія автомобіля Hyundai ОСОБА_2 технічним вимогам пунктів 13.1, 11.3, 2.3. «б» 1.5 «Правил дорожнього руху України» та вимогам дорожнього знаку 2.5 «Правил...«знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП.

В даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Audi

ОСОБА_3 не відповідали вимогам пунктів 13.1, 11.3, 2.3. «б» 1.5 «Правил дорожнього руху

України» та вимогам дорожнього знаку 2.5 «Правил...»;

З технічної точки зору, невідповідності дій водія автомобіля Audi

ОСОБА_3 технічним вимогам пунктів 13.1, 11.3, 2.3. «б» 1.5 «Правил дорожнього руху України» та вимогам дорожнього знаку 2.5 «Правил...«знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП.

З технічної точки зору, причинами дотичного зіткнення між автомобілями DAF та

Hyundai, а також і між автомобілями DAF та Audi, стали обставини, при яких водії

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в умовах утрудненого роз`їзду транспортних засобів рухались

до моменту зіткнення частково по смузі зустрічного руху, проявили неуважність до зміни

дорожньої обстановки та не надали преваги в русі водію зустрічного автомобіля DAF ОСОБА_1 , який з мінімальною швидкістю рухався по своїй правій смузі руху. При цьому у водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не було завад технічного характеру, які б не давали водіям можливості уникнути даної дорожньої пригоди.

Суд бере до уваги, що схема місця ДТП на автодорозі Ковель-Жовква 137 км.+ 115м., яка сталася 07.06.2019р. складена з порушеннями, оскільки постанова судді, яка була ухвалена із її врахуванням була скасована із зазначенням, що всупереч вимогам п.4 розділу 9 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністратинві правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої у МЮУ 10.11.2015 року № 1408/27853 у схемі ДТП, яка є невід"ємним додатком до протоколу про вчинення адміністративного правопорушення не заповнена таблиця дорожніх умов, дорожній знак р.33.1.5 д.2 схематично зображено на проїздній частині дороги, орієнтовне місце зіткнення траснпортних засобів не зафіксоване відносно елементів дороги та сталих орієнтирів, незрозуміле умовне позначення під №1, не вказано напрямку руху транспорних засобів учасників ДТП, не вказано довжину моста, не зафіксовано відстань, які подолали транспортні засоби від дорожніх знаків р.33.2.5 д.1, р.33.2.6 д.1 до місця зіткнення, не зафіксовано на якій відстані розташовані транспортні засоби на час складення схеми ДТП відносно елементів дороги, зокрема, правого краю її проїзної частини.

Наведені порушення не дали суду можливості в повній мірі перевірити версію водія ОСОБА_1 про раптовий виїзд легкових автомобілів на міст у той момент, коли він уже перебував на середині мосту, тобто на звуженій ділянці дороги, в результаті чого сталась ДТП.

Згідно додаткової схеми місця ДТП, яка мала місце 07.06.2019р. о 13.10 год. На автодорозі Ковель- Жовква,137 км + 115м., складена 04.06.2020р., відповідно до складених схем ( стр.2; 164) жодним чином не підтверджено вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. 13.3, 2.3 б Правил дорожнього руху, а пояснення ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, передбачені п.п. 13.3, 2.3б Правил дорожнього руху України, що виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283-284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області, в порядку ст. 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили .

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначений постановою; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат визначається КМ України.

Суддя Мікула В. Є.