Справа №591/7057/19 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/29/20 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2019 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий в АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 384,20 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2019 року водій ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки за те, що 04.11.2019 року о 14:10 год. в м. Суми по пр. М.Лушпи, в районі будинку № 7, керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , вживав алкогольні напої, а саме: горілку «Воздух» в кількості 200 мл. після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.10(є) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу в якій просив постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2019 року, скасувати.

В обґрунтування своїх вимог стверджував, що суд безпідставно розглянув справу у його відсутність, без врахування того, що суду він подавав клопотання про відкладення судового засідання на іншу дату. Цим, суд позбавив його права на захист, оскільки у нього не було можливості надати суду пояснення щодо обставин справи та захистити свою позицію. Крім цього, суд не об`єднав інші справи про адміністративне правопорушення відносно нього, події в яких відбувалися того ж дня що і в даній справі. Просив врахувати, що надана йому інспектором копія протоколу має низьку якість, зміст її не зрозумілий як не зрозуміло і в чому його звинувачують. Також, накладаючи на нього стягнення суд не врахував пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин та не встановив факт заподіяння майнової шкоди.

Особа, яка подала скаргу - ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду його апеляційної скарги, про що свідчить відповідне письмове повідомлення, до суду не з`явився, клопотань про відкладення апеляційного розгляду провадження від нього не надходило, а тому розгляд даної апеляційної скарги проведено без участі ОСОБА_1 , що узгоджується з вимогами ч.6 ст.294 КУпАП.

Тому перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного її вирішення. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 277969 від 04.11.2019 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що ОСОБА_1 04.11.2019 року о 14:10 год. в м. Суми по пр. М.Лушпи, в районі будинку № 7, керував транспортним засобом марки Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , вживав алкогольні напої, а саме: горілку «Воздух» в кількості 200 мл. після дорожньо-транспортної пригоди за його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 знаходився з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.10(є) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП. Вказаний протокол ОСОБА_1 підписав, а в письмових поясненнях зазначив «після тетепе вживав» (а.с. 1);

- атом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі Алкотест 6810 відмовився (а.с. 2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 відповідно до яких останні вказали, що 04.11.2019 року близько 14.20 год. вони знаходились біля будинку № 8 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми та бачили як заїхав автомобіль марки Daewoo Lanos, сірого кольору з пошкодженою передньою частиною, із-за керма вийшов чоловік середнього зросту, на вік близько 35 років, як потім з`ясувалось це був ОСОБА_1 , хвилин через 10 він разом з дитиною років 8-10 пішов до під`їзду будинку. Потім прибула поліція, пропонувала в їх присутності ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору на що той відмовився, тоді всі вони поїхали до медичного закладу. На вид ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3, 4);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 04.11.2019 року № 3707 відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння категорично відмовився (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 відповідно до яких останній вказав, що 04.11.2019 року близько 14.00 год. він в м. Суми на перехресті вул. І.Сірка та просп. М.Лушпи керуючи транспортним засобом марки Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_1 , допустив зіткнення з іншим автомобілем, після чого з автомобіля він вийшов, підійшов до іншого учасника події та дійшовши з ним згоди поїхав на вул. Інтернаціоналістів, 8. Піднявшись до кв. № 43 вказаного будинку почав випивати горілку «Воздух», вжив близько 200 г. (а.с. 6);

- поясненнями ОСОБА_6 (іншого учасника ДТП) де він вказує, що 04.11.2019 року о 14.10 год. на автомобілі марки «Мітсубісі Аутлендер», д.н.з. НОМЕР_2 , їхав в м. Суми по просп. М.Лушпи в напрямку вул. Харківської, поблизу будинку № 7 зупинився щоб на переході пропустити пішоходів, однак в задню частину свого авто відчув удар, відкотився в перед, через декілька секунд відчув другий удар. Коли вийшов із авто побачив позаду нього автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_1 , сірого кольору, в ньому сидів водій з яким він навіть не говорив, оскільки той перебував в стані алкогольного сп`яніння. В авто Daewoo Lanos відпав передній бампер і потік тосол, однак його водій об`їхав його ( ОСОБА_6 ) авто з правої сторони, розвернувся в зворотному напрямку і більше він його не бачив. Тоді він викликав поліцію і залишився її чекати. Згодом поліція на місце ДТП доставила громадянина, ним був ОСОБА_1 , який і був учасником вказаного ДТП та який тоді покинув місце пригоди (а.с. 7);

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських з якого вбачається те як поліція прибула до квартири № 43 по вул. Інтернаціоналістів , 8 в м . Суми, там виявила ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння та який не заперечував того, що спиртне вживав (а.с. 8);

- рапортом інспектора Кислиці В. відповідно до якого він вказує, що будучи на патрулюванні 04.11.2019 року близько 14.00 год. йому надійшло повідомлення, що в м. Суми по просп. М.Лушпи трапилося ДТП, один з учасників якого з місця події зник. Це був автомобіль марки Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_1 . В ході пошукових дій вказане авто було виявлено біля будинку № 8 по вул. Інтернаціоналістів в м. Суми. В транспортному засобі встановлено пошкодження його передньої частини. Потім було встановлено і водія, ним виявився ОСОБА_1 , який повідомив, що випив алкоголь після ДТП, про що також написав в своїх письмових поясненнях. З огляду на викладене відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП. Від керування транспортним засобом ОСОБА_1 відсторонено, а ключі від авто забрав племінник ОСОБА_1 (а.с. 13).

З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є правильним.

Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 в яких він вказує на низьку якість врученої йому працівниками поліції копії протоколу, через що він позбавлений можливості зрозуміти в чому він звинувачується, то їх апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки ОСОБА_1 , при бажанні, не був позбавлений можливості знайомитися з матеріалами справи, в тому числі і з оригіналом складеного відносно нього протоколу, який він після його складення підписував та теж не був позбавлений можливості читати його зміст.

Щодо розгляду справи судом у його відсутність, як про це веде мову ОСОБА_1 і вказує на це як на порушення судом його права на захист, то дослідивши матеріали справи, апеляційний суд погоджується з висновками судді суду першої інстанції про те, що будучи повідомленим про дату, час і місце судового розгляду ОСОБА_1 подав до суду заяву в якій про причини своєї неявки не вказав, доказів, які б вказували на поважність такої неявки до суду, не надав (а.с. 16), а тому, дотримуючись розумних строків розгляду справи, суд обґрунтовано дійшов висновку про можливість її розгляду у відсутність особи, відносно якої такі матеріали складено. Також, апеляційний суд звертає увагу і на те, що ОСОБА_1 і в апеляційній скарзі про вказані причини мова взагалі не йде.

Також, не може погодитись суд апеляційної інстанції і з твердженнями ОСОБА_1 про безпідставне не об`єднання даних матеріалів справи з іншими, які теж стосуються подій 04.11.2019 року, оскільки матеріали справи клопотань про таке об`єднання не містять та вказана апелянтом обставина не виключає складу в його діях передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративного правопорушення, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів для того, щоб такий склад встановити.

Щодо накладеного на ОСОБА_1 виду і розміру стягнення, то воно здійснено судом в межах ч.4 ст. 130 КУпАП - 1200 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 3 роки. Підстав для його зміни апеляційний суд не вбачає.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, вмотивованим та законним і не вбачає підстав для його скасування, як того просив ОСОБА_1 , а тому, воно повинно бути залишено без зміни, а вимоги його апеляційної скарги без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 18 листопада 2019 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки - залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.