Справа № 755/8695/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" вересня 2020 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко Віра Богданівна, розглянувши заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рябенко О.В. про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Іваніної Ю.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

в провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва Іваніної Ю.В. знаходяться матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заявою захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Рябенко О.В. заявлено відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Іваніній Ю.В. у вищевказаній справі.

Заява обґрунтована тим, що суддя Іваніна Ю.В. не може розглядати справу про адміністративне правопорушення та підлягає відводу, оскільки в неї визначена спеціалізація як слідча суддя та відноситься до суддів з кримінальною спеціалізацією, спеціалізацію щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення не встановлено.

В судове засідання захисник Рябенко О.В. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. При цьому в заяві про відвід просять розглядати без участі особи, яка притягаються до адміністративної відповідальності та його захисника.

Особа, якій заявлено відвід - суддя Іваніна Ю.В. в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду заяви повідомлена належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу не направила.

Суддя вивчивши заяву про відвід, приходить до такого висновку.

Слід відзначити, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає поняття «відвід судді» та не встановлює порядок його розгляду.

Разом з тим, п. 4 рішення Ради суддів від 08 червня 2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на розгляд та вирішення справи незалежним і неупередженим судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Щодо тверджень захисника про неможливість розгляду суддею Дніпровського районного суду м. Києва Іваніною Ю.В. справи про адміністративне правопорушення, слід відзначити.

Згідно п. 6.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу Дніпровського районного суду м. Києва, затвердженими рішенням загальних зборів суддів Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2020 року, спеціалізація суддів визначена відповідно до рішення зборів: розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюють судді кримінальної спеціалізації, які мають повноваження. До суддів кримінальної спеціалізації входять судді, зокрема Іваніна Ю.В .

Враховуючи вищевказане, суддя вважає необґрунтованою заяву адвоката Рябенко О.В. про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Іваніної Ю.В., оскільки вона спростовується наявними в справі матеріалами.

У зв`язку із чим в задоволенні заяви захисника про відвід судді від розгляду справи про адміністративне правопорушення, слід відмовити.

Керуючись ст.283 КпАП України, ст. 21, 75, 80, 81, КПК України, суддя

постановила:

у задоволені заяви адвоката Рябенко О.В. про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва Іваніної Ю.В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Левко