Номер справи 623/1669/20
Номер провадження 3/623/368/2020
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2020 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського відділу поліції ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався, проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 390851 від 11.05.2020 року громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 07 серпня 2020 року ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про відкладення слухання справи.

Суддя, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи, відмовив у його задоволенні з огляду на відсутність обставин, що свідчить неможливість явки до судового засідання, надані медичні довідки містять інформацію, що ОСОБА_1 проходить амбулаторне лікування.

ОСОБА_1 та його захисник надали клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП, заперечення, в яких просять закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення (а.с.30-35), а також клопотання про визнання недопустимими відомостей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390851 від 11.05.2020р. та визнання недопустимими доказів свідчення поліцейського ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закінчується 11 серпня 2020 року, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 за наявними у справі документами.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка поліцейський СРПП Ізюмського ВП ГУНП в Харківській області Дермен М.А. повідомив, що 11.05.2020р. був на чергуванні, побачили з напарником автомобіль Renault Megane, червоного кольору, який здійснив обгін їхнього транспортного засобу, догнали автомобіль, який вже зупинився, підійшовши до нього, побачили що чоловік перебуває у стані сп`яніння, на вимогу пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 спочатку погодився, а потім у лікарні «Пісчанської богоматері» відмовився пройти огляд. Фізичної сили чи спецзасобів працівники поліції не застосовували, ОСОБА_1 добровільно поїхав з співробітниками поліції проходити огляд на стан сп`яніння. У зв`язку з розрядженням бодікамери та зникненням сигналу GPS на відеоряді відсутні проміжки часу, однак будь якого монтажу співробітниками поліції не проводилось.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення поліцейського СРПП Дермена М.А., дослідивши матеріали справи, суддею встановлено наступне.

11 травня 2020 року, о 1 годині 20 хвилин в місті Ізюмі, на автодорозі Київ-Харків-Довжанський, 622 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис в Ізюмській ЦМЛ «Піщанська богоматір», чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 390851 від 11.05.2020 року (а.с.2), відеоматеріалами (а.с.7), поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (а.с. 8,9).

Пункт 2.5 ПДР України передбачає обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння у водія транспортного засобу може бути встановлений лише в порядку, передбаченому Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735 "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції".

Частиною 1 статті 130 КУпАП в редакції на момент вчинення правопорушення встановлено відповідальність за такі правопорушення:

- керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції;

- передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів;

- відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідальність за статтею 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за стаття 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Суддею було оглянуто відеозапис з бодікамери поліцейського (а.с.7), на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Renault Megane, державний номерний знак НОМЕР_2 та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у приміщенні лікарні.

З огляду на зазначене, ОСОБА_1 підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому суддя роз`яснює ОСОБА_1 , що відмова від проходження огляду є безумовним порушенням вимог пункту 2.5 ПДР України, оскільки в будь - якому випадку особа, відповідно до якої маються сумніви стосовно її стану, має пройти медичний огляд або за допомогою спеціальних технічних засобів, або у закладі охорони здоров`я чи в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), це є обов`язком водія і направлене на забезпечення безпеки руху.

Посилання захисника на порушення положень пункту 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої 07.11.2015р. наказом МВС України №1395 судом відхиляються, оскільки в протоколі чітко зазначено про долучення матеріалів адміністративної справи, що узгоджується з п.п.4 п.1 розділу ІІ Інструкції.

Посилання захисника на те, що поліцейськими в ході спілкування з ОСОБА_1 було зафіксовано на відео повний процес спілкування та в подальшому дані були штучно видалені з переліку доказів та знищені з метою приховати докази невинуватості особи документально не підтверджуються.

Посилання захисника на постанову ВС у справі №524/1284/17 від 19.02.2020р. стосується оскарження в порядку КАС України постанови, складеної співробітниками поліції, а в даній справі співробітники поліції складають протокол про вчинення адміністративного правопорушення, долучають необхідні матеріали та подають його на розгляд місцевого суду, який і виносить постанову за наслідками розгляду справи.

Посилання захисника на недоліки відеозапису, певні розбіжності у часі, переривання відео судом перевірені, натомість встановлено, що на початку відеозйомки ОСОБА_1 перебував на місці водія автомобіля, не заперечував факт керування автомобілем, повідомляв, що в нього немає водійського посвідчення, не заперечував факт передачі автомобіля своїй дружині, та під час перебування у приміщенні лікарні відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, яке було запропоновано пройти як поліцейським, так і лікарем. Наявність хронологічних порушень часу є несуттєвими та не впливають на кваліфікацію адміністративного правопорушення та його об`єктивну сторону.

Посилання захисника на те, що в матеріалах справи відсутні позначки про вручення ОСОБА_1 копії протоколу судом відхиляються, оскільки в протоколі в графі «зі змістом протоколу ознайомлений (а), копію протоколу отримав (ла), внесені про мене дані правильні» стоїть позначка про відмову від підпису ОСОБА_1 .

Посилання захисника на наявність потертостей у протоколі в цифрах «01» та «20» є необгрунтованими та не відповідають дійсності, оскільки вимог до оформлення протоколов певним почерком немає, будь яких закреслень чи виправлень протокол не містить.

Посилання захисника на непроведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу та складання відповідного акту відхиляються, оскільки ОСОБА_1 беззаперечно поїхав до лікарня для проведення огляду, доказів застосування до нього фізичної сили чи спецзасобів працівниками поліції не надано.

Суд зазначає, що водій автомобіля зобов`язаний пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому жодний нормативно правовий акт не встановлює імперативну вимогу водія висловити своє бажання пройти медичний огляд, з`явитися до лікарні та безпосередньо пройти його, водій має право як пройти огляд, так і відмовитися від нього в будь який момент з початку фіксування адміністративного правопорушення співробітниками поліції до завершення складання протоколу. На відео чітко зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у будь якому вигляді, що є підставою для складання протоколу про порушення ч.1 ст. 130 КУпАП та п.2.5. Правил Дорожнього руху.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання виконання судом обов`язку щодо надання обґрунтування, яке випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи.

Клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі пункту 6 частини 1 статті 247 КУпАП суддею відхиляються, оскільки суд має здійснювати розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, які було вчинено до 01 липня 2020 року, відповідно до цієї статті у редакції, чинній на час вчинення таких діянь.

Щодо клопотання про визнання недопустимими відомостей, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №390851 від 11.05.2020р. та визнання недопустимими доказів свідчення поліцейського ОСОБА_2 , то суддя не знаходить підстав визнати їх недопустимими, у зв`язку з чим відмовляє у задоволенні клопотання.

Стаття 53 Закону України «Про дорожній рух» визначає відповідальність за порушення законодавства про дорожній рух згідно чинного законодавства.

Стаття 27 КУпАП - штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до статті 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушниці ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Санкція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення на водія - штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Виходячи з вищевикладеного, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , який скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, і тому суддя вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню, визначеному у санкції статті, у вигляді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись статтями 27, 33, 401, частиною 1 статті 130, 221, 282, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та притягнути до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік (отримувач коштів ГУК Харківської обл/Харківська обл/21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0020001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу: адміністративні штрафи та інші санкції).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджет 22030106).

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 та захисника Заіки А.М. про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі пунктів 1 та 6 частини 1 статті 247 КУпАП - відмовити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.П. Одарюк