Провадження №3/521/5595/2
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2020 року Малиновський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді Гуревського В.К., при секретарі Підгрушного В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу, що надійшла з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064636, вбачається, що 20 червня 2020 року об 10 годинні 37 хвилин рухаючись в місті Одесі по вулиці Стовбова в сторону вулиці Дальницьке шосе водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналу світлофору, чим порушив вимоги п. 20.5 «в» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. В наявності відео зі службового бортового відеореєстратора патрульної поліції.

За даним фактом, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Дослідивши пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , надані ним докази, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, виходячи з наступного.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 надав до суду клопотання про витребування доказів по цій справі шляхом витребування з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відеозапис від 20 червня 2020 року о 10 годині 37 хвилин про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, під час перетину залізничного переїзду (Дальницький переїзд) в м. Одесі по вул. Стовпова, оскільки в протоколі зазначено, що в наявності відео зі службового бортового відеорегістратора патрульної поліції.

07 липня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси був відправлений запит щодо витребування з Управління патрульної поліції в Одеській області відеозапису від 20 червня 2020 року о 10 годині 37 хвилин про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, під час перетину залізничного переїзду (Дальницький переїзд) в м. Одесі по вул. Стовпова.

14 серпня 2020 року до суду надійшов лист Управління патрульної поліції в Одеській області, в якому зазначено, що надати відеозаписи немає можливості оскільки вони відсутні в УПП Одеської ДПП. Вказані відеозаписи знаходяться у поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку УПП Одеської області ДПП Князева Олексія Васильовича, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064636 від 20 червня 2020 року, та який відмовився надавати їх до управління, та виявив бажання надати їх виключно у судовому засіданні. Просили, викликати поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку УПП Одеської області ДПП Князева Олексія Васильовича до суду в якості свідка.

01 вересня 2020 року Малиновським районним судом м. Одеси був відправлений судовий лист та повістка до Управління патрульної поліції в Одеській області, з метою всебічного та об`єктивного розгляду справи, виникнення необхідність в опитуванні поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку УПП Одеської області ДПП Князева Олександра Васильовича, явку якого просили забезпечити в судове засідання, яке призначене на 16 вересня 2020 року об 14 годині 00 хвилин (Малиновський районний суд міста Одеси, кабінет №218, 2-й поверх, телефон внутрішнього зв`язку №153).

Поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 полку УПП Одеської області ДПП Князев Олександр Васильович на дату та час розгляду справи до суду не з`явився та відеозапис зі службового бортового відеорегістратора патрульної поліції не надав.

Представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 були надані письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №064636, в яких просив провадження у справі № 521/10321/20 про притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, працівниками УПП в Одеській області надано до суду лише Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 064636 від 20 червня 2020 року, інших доказів матеріали справи не містять.

ОСОБА_1 категорично не погоджується з протоколом, який складений без дослідження дійсних обставин зацікавленими особами, та матеріали справи не містять жодного допустимого доказу вчинення адміністративного правопорушення, оскільки такого правопорушення не було вчинено.

Дійсно, 20 червня 2020 року ОСОБА_1 рухався по вул. Стовпова в бік Дальницького шосе в м. Одесі. Під`їжджаючи до залізничного переїзду, розташованого на перетині з вул. Стовповою в м. Одесі (Дальницький переїзд), був увімкнений червоний сигнал світлофора та опущено шлагбаум.

Автомобіль ОСОБА_1 , виконуючи вимоги п. 20.2 ПДР України зупинився перед залізничним переїздом.

Перед автомобілем ОСОБА_1 знаходилось приблизно 5-6 автомобілів, які також зупинились у зв`язку з увімкненням червоного сигналу світлофора та опущенням шлагбаума.

Після вимкнення червоного сигналу світлофора та підняття шлагбаума колона автомобілів почала рух. Переїхавши через зазначений залізничний переїзд, працівники патрульної поліції не зупинили автомобілі, які рухались перед автомобілем ОСОБА_1 , а зупинили його автомобіль, після чого повідомили, що він здійснив рух на заборонений сигнал світлофора.

Тобто, автомобіль ОСОБА_1 здійснив рух через залізничний переїзд (Дальницький переїзд) після вимкнення червоного сигналу світлофора (зелений сигнал світлофора не вмикається на вказаному переїзді) та підняття шлагбаума, внаслідок чого - ОСОБА_1 не порушував ПДР України, у тому числі й пункт 20.5 (в), про який вказано в протоколі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено, що судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

В Протоколі зазначено: «В наявності відео зі службового бортового відеорегістратора патрульної поліції».

Однак в матеріалах справи відсутній будь-який відеозапис, який би підтвердив факт вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, наявність складу правопорушення підтверджується тільки протоколом, що не с достатнім доказом для притягнення до адміністративної відповідальності.

До того ж протокол не містить відомості про технічний засіб, за допомогою якого здійснено цей запис, внаслідок чого, такий доказ не може визнаватись судом як належний та допустимий.

Вищезазначену позицію висловлено в Постанові ВСУ від 19 лютого 2020 року по справі № 524/1284/17, в якій вказано: «відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова від 19 лютого 2017 року серії АР № 814307 про притягнення ОСОБА 1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис» та в Постанові ВСУ від 15 листопада 2018 року по справі № 524/5586/17, в якій вказано: «Суди попередніх інстанцій вірно зазначили про відсутність належних доказів вчинення позивачем правопорушення, встановленого статтею частиною другою 122 КУпАП, оскільки відеозапис, поданий відповідачем на підтвердження факту порушення, позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що оскаржувана постанова серії АР № 451556 від 31 липня 2017 року про притягнення ОСОБА 1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис».

Верховний Суд у постанові від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що «візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення».

Оскільки справа не містить достатніх та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі, справа має бути закрита за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Також протокол складений з порушенням норм Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Пунктом 7 Розділу 2 Інструкції передбачено, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, шо заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

В порушення Інструкції до Протоколу занесено виправлення, а саме здійснено надпис слова - «червоному» зверху рядка в описовій частині правопорушення.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП встановлений обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення визначених статтею 255 цього Кодексу.

Пунктом 15 Розділу 2 Інструкції передбачено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, шо містять інформацію про правопорушення).

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту даної правової норми вбачається, що особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності тільки у разі вчинення дії чи бездіяльності, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 2 ст. 123 КУпАП, тобто частина статті, яка встановлює ознаки конкретного правопорушення, передбачає настання відповідальності саме за в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Пунктом 20.5 (в) ПДР України передбачено, що рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Аналіз зазначених норм ПДР України та КУпАП в їх сукупності дає можливість стверджувати, що єдиною умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП є в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не порушував п. 20.5 (в) ПДР України, оскільки виїхав на залізничний переїзд після вимкнення червоного сигналу світлофора та підняття шлагбаума і на підставі того, що працівниками УПП в Одеській області не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення.

Таким чином, не доведено, що 20 червня 2020 року об 10 годинні 37 хвилин рухаючись в місті Одесі по вулиці Стовбова в сторону вулиці Дальницьке шосе водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Nissan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому червоному сигналу світлофору, у зв`язку з чим в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Тому, в діях водія ОСОБА_1 , відсутні будь-які порушення Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 із змінами, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів по справі на підтвердження вини ОСОБА_1 , та у діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У зв`язку із зазначеним, викладені у протоколі обставини залишають місце «розумному сумніву», що випливає із сукупності ознак та не спростованих достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених презумцій вини ОСОБА_1 .

Положенням ч. ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, на підставі чого суд приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Будь - яких допустимих та достовірних доказів, які з достатністю вказували б на наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, у справі відсутні, не встановлені такі і судом.

Виходячи з викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, закрити згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду (судді) у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Головуючий В.К. Гуревський