Справа № 204/5316/20
Провадження № 3/204/3206/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2020 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2020 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . У протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136492 від 05 серпня 2020 року зазначено, що 05 серпня 2020 року, о 09.00 год., у м. Дніпрі, на перехресті вул. Макарова та вул. Будівельників, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ivecotector ML 180E28, номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу та здійснив наїзд на транспортний засіб, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який у той час стояв для здійснення повороту наліво, чим спричинив механічні пошкодження з матеріальними збитками, порушивши вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судовому засіданні свою провину не визнав. Суду пояснив, що зранку 05 серпня 2020 року він рухався по вул. Макарова у м. Дніпрі в сторону вул. Тітова. Він рухався у крайній правій смузі прямо, на зелений сигнал світлофора. У крайній лівій смузі для руху знаходився транспортний засіб DAF, номерний знак НОМЕР_2 , водій якого повертаючи ліворуч, не врахував габарити свого автомобіля та задньою частиною транспортного засобу зачепив його транспортний засіб. Внаслідок ДТП на його транспортному засобі було пошкоджено чотири гідравлічних шланга. Наполягає, що жодних вимог Правил дорожнього руху він не порушував, а винним у ДТП вважає саме водія автомобіля DAF, номерний знак НОМЕР_2 .

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 136492 від 05 серпня 2020 року складений відносно ОСОБА_2 за порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Однак, матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Ivecotector ML 180E28, номерний знак НОМЕР_1 , рухався з порушенням п. 13.1 Правил дорожнього руху, не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу. При цьому, сам ОСОБА_2 наполягає на тому, що він рухався по вул. Макарова прямо, у правій полосі для руху, на зелений сигнал світлофора та не порушував жодних Правил дорожнього руху, а ДТП сталась саме у зв`язку з діями іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , який знаходячись поруч з ним у лівій полосі для руху повертаючи ліворуч, не врахував габарити свого автомобіля та задньою частиною транспортного засобу зачепив його транспортний засіб.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку, що порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_2 є недоведеними належними та допустимими доказами.

При цьому, викладені у протоколі серії ОБ № 136492 від 05 серпня 2020 року обставини суперечать письмовим поясненням як іншого учасника ДТП - ОСОБА_3 , так і поясненням ОСОБА_2 , а саме: у протоколі зазначено, що у момент ДТП транспортний засіб, номерний знак НОМЕР_2 , стояв для здійснення повороту наліво, а у письмових поясненнях ОСОБА_3 зазначено, що коли почав мигати зелений сигнал світлофора та транспорт зупинився він продовжив поворот ліворуч, що підтвердив і ОСОБА_2 , який наполягав на тому, що під час зіткнення транспортний засіб DAF, номерний знак НОМЕР_2 , не стояв, а здійснював маневр повороту ліворуч.

Крім того, зі схеми місця ДТП неможливо зрозуміти механізм ДТП, вказана схема не містить навіть напрямку руху транспортних засобів у момент ДТП та їх розташування на проїзній частині дороги, що позбавляє суд можливість встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху та відсутність у зв`язку з цим в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин адміністративна справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез