overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №: 3/752/976/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2020 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від УП в метрополітені ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

26.12.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києві від УП в метрополітені ГУНП у м. Києві, надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2019 року близько 17.30 год. у вестибюлі ст. метро «Деміївська», незаконно зберігав та перевозив без мети збуту для власного вживання психотропну речовину «Амфетамін», в невеликій кількості масою 0.04 г.,чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судових повісток, проте останній в судові засідання не з`являвся. Судом було застосовано привід особи до суду, однак постанову суду виконано не було.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі, оскільки на момент розгляду справи в суді закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

З матеріалів справи, а саме з протоколів про адміністративне правопорушення серії ГР № 280814 року вбачається, що адміністративне правопорушення було вчинено 21.03.2019 року. Постанова про закриття кримінального провадження датована 16 грудня 2019 року.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 38, ч. 1 ст. 44, 247 п. 7 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП - закрити в зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/272/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2020 року

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , який не працює, ідентифікаційний номер відсутній, раніше адміністративному стягненню не піддавався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 09.11.2019 року о 22 години 15 хвилин повторно керував автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по прос. Голосіївський, 132, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці ока, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з?явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення (серія БД №263409), постанови суду, відеозаписом з камер поліції.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника: те, що ОСОБА_1 не працює, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, та вважаю необхідним застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, тому з правопорушника належить стягнути судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя : Бондаренко Г.В.
Справа № 505/3335/20
Провадження № 3/505/2450/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №441145 від 15.11.2020 року, ОСОБА_1 14 листопада 2020 року о 23 годині 00 хвилин у с. Гонората Подільського району, керуючи автомобілем марки «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням, здійснив зіткнення, а саме: наїзд на бетонну опору, в результаті чого опора отримала пошкодження, автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пп.12.1, 13.1, 8.7.3с Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак на виклики в судові засідання, порушник ОСОБА_1 не з`явився та не повідомляв причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликається до суду повісткою.

Враховуючи, що порушник не з`являється в судові засідання та не повідомляє причин неявки, суд вважає необхідним повідомити правопорушника шляхом зобов`язання Подільського ВП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 21 січня 2021 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити її явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
Справа № 505/3427/20
Провадження № 3/505/2532/2020
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" грудня 2020 р. суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Вергопуло А.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Подільського відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючу, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №508011 від 01 грудня 2020 року, ОСОБА_1 01 грудня 2020 року о 10.00 год. неналежним чином виконувала свої батьківські обов`язки по догляду та вихованню своїх неповнолітніх дітей, внаслідок чого у неї в будинку були порушені санітарно-гігієнічні вимоги, а саме: в будинку брудно, не прибрано, відсутня їжа, не зроблений ремонт. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.184 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; тощо.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак на виклики в судові засідання, ОСОБА_1 не з`явилась та не повідомляла причини неявки в судове засідання.

Відповідно до ст.277-2 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликається до суду повісткою.

Враховуючи, що порушник не з`являється в судові засідання та не повідомляє причин неявки, суд вважає необхідним повідомити правопорушника шляхом зобов`язання Подільського ВП ГУНП в Одеській області вручити повістку про виклик до суду, розписку про її отримання повернути до суду, або іншим чином забезпечити явку ОСОБА_1 у судове засідання.

Керуючись ст.ст.268, 277, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання до 09:00 годин 21 січня 2021 року.

Зобов`язати Подільський ВП ГУНП в Одеській області вручити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судову повістку про виклик до суду або іншим чином забезпечити її явку у визначену дату та час для розгляду матеріалів про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП.

Розписку про отримання ОСОБА_1 судової повістки повернути до Котовського міськрайонного суду Одеської області для долучення до матеріалів справи.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя - А. К. Вергопуло
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2020 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Михальченко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, учениці 10-Б класу ЗОШ № 5 м.Черкаси, зареєстрованої АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходяться адміністративні матеріали, які надійшли з Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27.11.2019 року серії АПР18 № 258570, - 26.11.219 року близько 16 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н ІНФОРМАЦІЯ_2 , знаходилась на території навчального закладу ЗОШ № 5 м.Черкаси по вул..Різдвяна 60 та палила тютюнові вироби «Мальборо» в місці де це заборонено, чим порушила чинне законодавство і за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Дослідивши письмові матеріали справи, приходжу до наступного:

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, тяжких наслідків не наступило, в скоєному щиро розкаюється, а тому, зважаючи на обставини скоєння адміністративного правопорушення, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 175-1, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.В.Михальченко
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 січня 2020 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

18.10.2019 року о 08 год. 20 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, по пр. Степана Бандери, при зміні напрямку руху з пр. Героїв Сталінграда, не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по пр. Степана Бандери, що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів.

ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином.

ОСОБА_2 суду показав, що 18.10.2019 року о 08 год. 20 хв., він, керуючи автомобілем «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_2 та виїжджаючи на пр. С. Бандери надавав дорогу автомобілям, які рухалися ліворуч. В цей час водій автомобіля «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 намагався об`їхати його автомобіль, однак був необачний та здійснив зіткнення у праву частину його автомобіля.

ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях зазначив, що 18.10.2019 року о 08 год. 20 хв., він, керуючи автомобілем «TOYOTA» д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Києві, виїжджав з вул. Героїв Сталінграда на по пр. Степана Бандери. Ліворуч стояв автомобіль «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_2 та, переконавшись, що вказаний автомобіль надає йому дорогу, ОСОБА_1 почав рух, однак автомобіль «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_2 не надав йому дорогу та одночасно з ним почав рух, внаслідок чого сталося зіткнення вказаних автомобілів.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та дослідивши письмові пояснення ОСОБА_1 , проаналізувавши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників події, локалізацію пошкоджень транспортних засобів, фотокартки з місця ДТП, вважає, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 при зміні напрямку руху, не впевнився у безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем «SCANIA» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд відповідно до ст. 33 КпАП України враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне накласти стягнення за ст. 124 КпАП України у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 283-284 КпАП України, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
_________________________________________________________ _______________________
Номер провадження 3/521/9833/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2020 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючу: АДРЕСА_1

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

22.11.2020 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки NISSAN номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вулиць Стовпова та Степна в м.Одесі не виконала вимогу світлофору, здійснила проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

В наслідок ДТП транспортні засоби отримала механічні пошкодження.

Відповідно до пункту 8.7.3 г Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10 2001 року № 1306 жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_2 в суді обставини ДТП підтвердила, вину в порушені ПДР не визнала.

Вина останньої у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення № 074600

-схемою місця ДТП

- письмовими поясненнями іншого учасника ДТП

що відповідає вимогам статті 251 КУпАП.

Порушень працівниками патрульної поліції «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 6.11.2015 року судом не встановлено.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

Керуючись статтями 33, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя: С.В. Маркарова

Повний текст постанови виготовлений 24.12.2020 року

24.12.20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/17015/19

Провадження №: 3/755/234/20

"14" січня 2020 р.

м. Київ

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Бірса О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, установила :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення особа, що притягається до адміністративної відповідальності 07.10.2019 о 21:30 год. був відсутній за місцем проживання, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Суд дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Зокрема, п. 7 ст. 247 КУпАП імперативно визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

За таких обставин, суд враховуючи той факт, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, строки, передбачені ст. 38 КУпАП, закінчилися, вважає за необхідне, на виконання імперативних вимог п. 7) ст. 247 КУпАП, розпочате провадження у справі закрити.

В свою чергу, суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає пістав для звернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 163-2, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя постановила :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 7) ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки визначені Кодексом України про адміністративне правопорушення, з урахуванням норм статтею 287-291 даного Кодексу, і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С у д д я : О. Бірса