Справа № 583/2630/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 серпня 2020 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає в АДРЕСА_2

за ч. 2 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 старшим ДОП Охтирського ВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що 28.06.2020 о 10.20 год. в м. Охтирка по вул. Батюка, поза будинком «ЕКО-Маркет», у дворі будинку №15 по пров. Харківському ОСОБА_1 залишив напризволяще чотирьох цуценят, чим жорстоко поводився з тваринами.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та пояснив, що 28.06.2020 ОСОБА_2 (пастор) попросив його роздати чотирьох цуценят в «добрі руки». Для цього відвіз його та ОСОБА_3 в центр міста на ринок. Цуценят ніхто не хотів брати. Біля них стояла жінка, яка також роздавала цуценят. Ця жінка почала дорікати його, що він не правильно поводиться з тваринами. Він розгубився, забрав коробку з тваринами та тимчасово залишив їх за будинком, де розміщений магазин «ЕКО-маркет», щоб повернутися до настоятеля та запитати як діяти в даній ситуації. А вказана жінка викликала працівників поліції. Після цього коробку з цуценятами відвезли назад до реабілітаційного центру. Пізніше цуценят забрала невідома жінка.

Проаналізувавши матеріали справи, врахувавши заперечення, доходжу висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» - є жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, у тому числі безпритульними, що спричинило мучення, завдало їм фізичного страждання, тілесні ушкодження, каліцтво або призвело до загибелі, нацьковування тварин одна на одну та на інших тварин, вчинене з хуліганських чи корисливих мотивів, залишення домашніх та сільськогосподарських тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Диспозиція ч. 1 ст. 89 КУпАП передбачає настання відповідальності за жорстоке поводження з тваринами - знущання над тваринами, завдання побоїв або вчинення інших насильницьких дій, що завдали тварині фізичного болю, страждань і не спричинили тілесних ушкоджень, каліцтва чи загибелі, залишення тварин напризволяще, у тому числі порушення правил утримання тварин.

Частина 2 ст. 89 КУпАП передбачає настання відповідальності за дії, визначені ч.1 цієї статті, вчинені стосовно двох і більше тварин, або групою осіб, або особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за таке саме порушення, пропаганда жорстокого поводження з тваринами.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення передбачає відповідальність за дії вчинені з прямим умислом.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 89 КУпАП, зокрема, не встановлено умислу ОСОБА_1 на спричинення страждань та загрози життю тварин.

Так з пояснень ОСОБА_2 , що додані до протоколу, вбачається, що 28.06.2020 останній попросив свого реабілітанта ОСОБА_4 , щоб той виніс собак в місто на ринок, де їх можна було б роздати людям. На автомобілі він підвіз ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з собаками в центр міста. Приблизно через 20 хвилин до нього зателефонував ОСОБА_6 , який повідомив, що їх почали звинувачувати у залишенні собак та їх недбалому стані. Він сказав, щоб вони не звертали уваги та роздавали тварин. Через годину до нього в місті підійшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які повідомили, що волонтери забрали в них цуценят та відвезли додому. Ввечері цього ж дня до нього додому приїхала жінка, яка забрала всіх собак до себе додому. Контактів з нею не залишилося.

Інших належних, допустимих та достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення суду не надано.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 1 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження», ст.ст. 7, 9, ч. 2 ст. 89, ст.ст. 245, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 89 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко