ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9665/20
провадження № 3/753/4586/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2020 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 08.06.2020 року о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , по вулиці Горького, 85 в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Шевролет Авео» н/з НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималася безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шевролет Авео» н/з НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даної ДТП не визнала та пояснила, що рухалась на автомобілі «Шевролет Авео» н/з НОМЕР_1 по вулиці Горького, побачила у дзеркалі заднього виду автомобіль «Шевролет Авео» н/з НОМЕР_2 , який подавав їй звукові сигнали, вона почала зупинятись, той автомобіль обігнав її та підрізав. З автомобіля «Шевролет Авео» н/з НОМЕР_2 вийшов чоловік і сказав, що вона зачепила та розбила йому дзеркало та почав вимагати грошові кошти на його ремонт. ОСОБА_1 зауважила, що зіткнення з іншими автомобілями вона не допускала, її автомобіль пошкоджень немає, що також було встановлено і працівниками поліції, яких вона викликала. ОСОБА_1 додала, що вважає такі дії водія автомобіля «Шевролет Авео» н/з НОМЕР_2 нечесними та такими, що направлені на вимагання у неї грошових коштів.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З пояснень іншого учасника ДТП - водія ОСОБА_2 вбачається, що рухався на автомобілі «Шевролет Авео» н/з НОМЕР_2 . Раптово з зустрічної смуги на його смугу виїхав автомобіль «Шевролет Авео» н/з НОМЕР_1 . Він, уникаючи ДТП, взяв правіше, проте той автомобіль зачепив його ліве дзеркало заднього виду та розбив його. Оскільки автомобіль «Шевролет Авео» н/з НОМЕР_1 після ДТП не зупинився, ОСОБА_2 розвернувся, наздогнав його, зупинив та викликав поліцію.

Письмові пояснення ОСОБА_1 є аналогічними тим, що були надані нею у судовому засіданні.

Зі схеми ДТП вбачається, що вона була складена на відстані 500 метрів від місця ДТП, тому об`єктивах слідів на ній не зафіксовано. На обороті до схеми ДТП вказано, що у автомобіля «Шевролет Авео» н/з НОМЕР_2 пошкоджено ліве дзеркало заднього виду, а на автомобілі «Шевролет Авео» н/з НОМЕР_1 пошкоджень не виявлено.

Інших доказів, які могли б підтвердити викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини матеріали справи не містять.

Вимогами ст. 251 КУпАП передбачено поняття доказів та порядок їх збирання у справі про адміністративне правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП, - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, надані ОСОБА_1 на місці події та в суді пояснення є логічними та узгоджуються з даними схеми ДТП, на якій зафіксовано відсутність пошкоджень автомобіля «Шевролет Авео» н/з НОМЕР_1 .

У п. 1.4 ПДР України вказано, що кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновок про порушення ОСОБА_1 п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, що призвели до ДТП, не доведено наявними у справі доказами. Таким чином, судом об`єктивно встановлено, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Аналіз наведених обставин дозволяє суду зробити висновок про необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, ч.1 ст. 247, 251,252, 268,283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: