Справа № 734/815/20 Головуючий у 1 інстанції Анохін А. М.
Провадження № 33/4823/257/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2020 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд у складі:

Головуючого судді Салая Г.А.,

Захисника Сльозки А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 23.03.2020 о 04 год. 30 хв. на а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ + 9 км 820 м, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW325», д.н.з НОМЕР_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження, як такий що пропущений із поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. Вважає, що не встановлено причинного зв`язку між порушеннями ПДР учасниками ДТП та настанням пригоди. Суд повинен був вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. 13.1 ПДР України, які зазначені в протоколі. Як на доказ суд посилався на схему дорожньо-транспортної пригоди із якої неможливо без проведення автотехнічної експертизи встановити винну особу, а саме не відображено гальмівний шлях, зовнішні пошкодження автомобілів зафіксовані з одного боку лівого, при цьому відповідно до пояснень учасників ДТП вони рухалися в зустрічних напрямках, місце зіткнення автомобілів розташоване на розподільній лінії розмітки дороги. У якості свідка було допитано ОСОБА_2 , який є фактично учасником пригоди та відносно якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП України. Відповідно до схеми ДТП, автомобіль, яким керував ОСОБА_2 знаходиться на узбіччі зустрічної смуги руху, пошкодження його автомобіля зафіксовані з лівого боку, а тому за таких обставин ОСОБА_1 не може бути винуватцем ДТП.

В судовому засіданні захисник Сльозка А.Ф. підтримав подану апеляційну скаргу. Захисник заявив клопотання про призначення по справі судово - автотехнічної експертизи для з`ясування питань дії кого із учасників ДТП стали причиною необхідною умовою виникнення дорожньо транспортної пригоди та на смузі якого з автомобілів відбулося зіткнення транспортних засобів.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, при обставинах, вказаних в постанові суду першої інстанції повністю підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 381836 від 23.03.2020, схемою наслідків ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Даними протоколом про адміністративне правопорушення із доданою схемою ДТП складеним за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підтверджується, що останній 23.03.2020 о 04 год. 30 хв. на а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ + 9 км 820 м, керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW325», д.н.з НОМЕР_2 .

В письмових поясненнях наданих працівниками поліції Цирулік Р.О. зазначив, що 23.03.2020 близько 4.30 год рухаючись на належному йому автомобілі марки Volkswagen Passat днз НОМЕР_1 в напрямку з с. Кіпті в м. Ніжин на автодорозі Кіпті Груліх - Бачівськ біля відмітки 10й кілометр потрапив у ДТП із автомобілем BMW325 внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження. Рухався із дозволеною швидкістю.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що 23.03.2020 близько 4.30 годині рухаючись на належному йому автомобілі марки BMW325, який належить ОСОБА_3 , в напрямку з м. Ніжина в м. Київ на автодорозі Кіпті Глухів біля відмітки 10й кілометр потрапив у ДТП із автомобілем марки Volkswagen Passat днз НОМЕР_1 внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Іхав у своїй смузі не порушуючи правил дорожнього руху. На зустріч їхав Volkswagen Passat та різко виїхав на його смугу в результаті чого відбулося зіткнення. У поясненнях ОСОБА_2 звертає увагу на те, що сліди ДТП знаходяться на смузі руху саме його автомобілю. Не погодився із протоколом у якому було зазначено про недотримання ним безпечної дистанції.

В суді першої інстанції ОСОБА_2 також показав, що правил дорожнього руху не порушував, рухався по своїй смузі, проте відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», д.н.з НОМЕР_1 , який виїхав на зустріч.

Постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 30 липня 2020 року провадження по адміністративній справі відносно іншого учасника ДТП ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП було закрите на підставі ст. 38 п.7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до 1.10. безпечним інтервалом є відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху.

Апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника Сльозки А.Ф. про призначення по справі судово - автотехнічної експертизи, оскільки із доданої до протоколу про адміністративне правопорушення схеми ДТП вбачаються, що місце зіткнення обох автомобілів відбулося на розділювальній смузі (елемент автомобільної дороги, який розділяє суміжні проїзні частини).

Із даних схеми ДТП вбачається, що механічні пошкодження у автомобіля марки BMW325 були виявлені: передніх лівих дверей, лівому крилі, лобовому склі, правому переднього та правому задньому колесах, а також у свою чергу автомобіля марки Volkswagen Passat - переднього лівого крила, переднього лівого колеса, передніх дверей із лівого боку.

Суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкцій даної статті.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є безпідставним.

ОСОБА_1 було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Апеляційний суд вважає необхідним поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки останній копію постанови отримав 26.06.2020 року та не мав можливості подати скаргу своєчасно. Апеляційний суд вважає необхідним задовольнити вказане клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова не оскаржується.

СуддяГ. А. Cалай