Справа № 211/1973/20
Провадження № 3/211/899/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 вересня 2020 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко С.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст.130 КпАП,-

ВСТАНОВИВ :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 338480 від 24.03.2020 року водій ОСОБА_1 24.03.2020 року о 12 год. 18 хв., керував транспортним засобом марки Mercedes - Benz державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кривому Розі у Довгинцівському районі по вул. Об`їзна дорога біля е/о 248 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці. Водій від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Правопорушення вчинене повторно протягом року, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, раніше надав письмове заперечення, просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, в тому числі, перевіряє правильність складання протоколу, інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, належно з`ясовує обставини справи.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння визначений "Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 р. за №1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно до п.п. 6,7 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП

Згідно вимог Закону, суд розглядає справу в межах тих матеріалів які направлені до суду, дослідивши які, суд зробив певні висновки.

Під час розгляду справи проглянуто диск з відеозаписом, який доданий до матеріалів справи в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, та суд до даного доказу відноситься критично.

Так у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що факт відмови від проходження огляду зафіксовано на нагрудний відео реєстратор АЕ-00074 тоді як на з доданого відеозапису вбачаються відеозаписи з боді-камери - АЕ0204, що відрізняється від вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення .

Також відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення ознаками наркотичного сп`яніння які були виявлені у водія ОСОБА_2 вказано - виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка яка не відповідає обстановці. Але суд не знайшов підтвердження цим ознакам.

Відповідно до відео, під час спілкування поліцейських з водієм та у присутності свідків водій перебував на водійському сидінні в середині автомобіля, з автомобіля водій не виходив, при цьому вказане спілкування та виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння проводилось через зачинені двері автомобіля до того ж скло вікна дверей автомобіля було тоноване та майже підняте, тобто спілкування поліцейських з водієм проводилось через невеличку щілинку вікна водійських дверей автомобіля, обличчя водія взагалі не вбачається, а тому суд позбавлений об`єктивної можливості дати оцінку щодо відмови водія від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння.

З вказаного суду є незрозумілим яким чином поліцейськими у водія були виявлені вказані ознаки сп`яніння.

Також вбачається, що були залучені свідки, до матеріалів справи додані пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які складені на завчасно підготовлених бланках, які є шаблонними. Також у цих бланках почерк та об`єм викладеного, характер обох пояснень є подібними ( а.с.3).

Також зміст вказаних письмових пояснень свідків не містять відомостей щодо суті вчиненого водієм правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (на момент вчинення адміністративного правопаорушення), зокрема відносно того, з якими саме ознаками сп`яніння перебувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності. З таких пояснень свідків неможливо встановити, чи були підстави вважати, що водій ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння, при цьому через відсутність даних відомостей, їх також неможливо зіставити з тими ознаками сп`яніння, що зазначені в змісті протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд звертає увагу на те, що лише припущення поліцейських відносно ознак сп`яніння, які начебто вбачаються у водія ОСОБА_1 нічим не підтверджені.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що протокол складено на припущеннях.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (на момент вчинення адміністративного правопорушення), а відтак і відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оскільки суд повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності поза розумним сумнівом, вважаю, що за цим стандартом доказування не було доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (на момент вчинення адміністративного правопорушення), в зв`язку з чим провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАПза відсутністю складу даного адміністративного правопорушення в діях останнього.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 2 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з дня винесення постанови.

Суддя: С. В. Ткаченко