Провадження № 33/812/292/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2020 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Шаманської Н.О.

за участю секретаря Гавор В.Б., .

особи, яку притягнуто

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Прутяна О.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , подану його захисником Прутяном Олександром Анатолійовичем на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 серпня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 серпня 2020 року та протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 280568, 24 липня 2020 року о 07:10 год. в м. Вознесенську по вул. Одеська, 83 ОСОБА_1 керував автомобілем марки MERSEDES-BENS номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням алкотестеру Drager 7510 прилад № ARLM- 0287, результат якого становив 0, 49 о/оо , чим порушив вимоги п.2.9а Правил, за що передбачена відповідальність за статтею 130 КУпАП.

Постановою Вознесенського районного суду Миколаївської області від 11 серпня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування на один рік.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник ОСОБА_1 Прутян О.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУ пАП.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення вимог п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейським не було вручено ОСОБА_1 другого примірнику Акту огляду на стан сп`яніння. Вказував, що відеозапис здійснено поліцейськими з порушенням вимог Інструкції, а огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, який не відповідає умовам введення в обіг та /або експлуатацію проведення процедури оцінки відповідності.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі Інструкція №1452).

Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).

Отже, зміст зазначених норм свідчить про те, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я є обов`язковим: 1) в разі відмови водія від проходження огляду поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, 2) його незгоди з результатами такого огляду.

Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції №1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Таке правило містить і частина 2 статті 266 КУпАП.

Встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

За правилами частини 5 статті 266 КУпАП огляд особи на стан, зокрема, алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пункту 10 Інструкції №1452 результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що 24 липня 2020 року о 07 годині 10 хвилин в м. Вознесенську по вул. Одеська, 83 ОСОБА_1 керував автомобілем марки MERSEDES-BENS номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини роту, різка зміна забарвлення шкіри обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

У зв`язку з цим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням технічного приладу.

Огляд поліцейським здійснювався шляхом застосування алкотестеру Drager 7510 прилад № ARLM- 0287 в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За результатами огляду ОСОБА_1 , проведеного на місці зупинки, виявлено вміст алкоголю 0, 49 о/оо, показники роздруковані у паперовому вигляді, засвідчені особисто ОСОБА_1 (а.с.1).

Складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу з зазначенням результатів (0, 49 о/оо ), який особисто підписано зазначеними свідками, та особою, яка його складала.

Акт містить особистий підпис ОСОБА_1 про те, що з результатами огляду він згоден (а.с.2).

Письмовими поясненнями від 24 липня 2020 року свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили, що в їх присутності водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що останній погодився. В результаті застосування алкотестеру Drager 7510 у ОСОБА_1 виявлено 0, 49 о/оо алкоголю.

Аналогічні пояснення дав у судовому засіданні свідок ОСОБА_2

24 липня 2020 року о 07:15 год. складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД №280568, в якому зазначено, що 24 липня 2020 року о 07:10 год. у м.Вознесенську по вул. Одеській біля будинку №83 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки MERSEDES-BENS номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини роту. Пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу з застосуванням алкотестеру Drager 7510 прилад № ARLM- 0287, результат якого становив 0, 49 о/оо , чим порушив вимоги п.2.9а Правил, за що передбачена відповідальність за статтею 130 КУпАП.

Протокол підписано особисто ОСОБА_1 без будь-яких зауважень з посланням на те, що пояснення наддасть в суді (а.с.3).

Також до протоколу долучено відео-зйомку подій 24 липня 2020 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом під час зупинки його поліцейськими; огляд водія здійснювався поліцейськими з застосуванням технічного засобу на місці зупинки у присутності свідків, показники приладу показані ОСОБА_1 та роздруковані; складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу; в присутності ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, йому роз`яснені права, зачитано зміст протоколу, який ОСОБА_1 підписав без зауважень.

Встановивши ці обставини, місцевий суд дійшов обґрунтованого висновку про доведеність порушень ОСОБА_1 пункту 2.9а Правил, дотримання порядку огляду водія поліцейськими на місці зупинки з використанням сертифікованого спеціального технічного засобу, та відповідність встановлених обставин положенням статті 130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що в порушення вимог п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції поліцейським не було вручено ОСОБА_1 другого примірнику Акту огляду на стан сп`яніння не впливають на правильність висновків суду щодо наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

До того ж, акт огляду на стан сп`яніння та протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписав без будь-яких зауважень та свої згоди не висловлював.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адмінправопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд не може взяти до уваги й посилання ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , які вони надали у судовому засіданні у суді апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами алкотестеру та бажав пройти тест у медичному закладі.

Крім того, ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу та не висловив незгоду з його результатами, а тому підстав для огляду останнього у закладі охорони здоров`я, як це передбачено ч. 2 ст. 266 КУпАУ не було.

Посилання захисника на те, що поведінка ОСОБА_1 вказує на його незгоду та відображена на відеозаписі є такими, що не заслуговують на увагу, оскільки на відеозаписі відсутні будь-які висловлювання ОСОБА_1 щодо його незгоди з результатами тесту або з протоколом про адмінправопорушення.

Доводи захисника про те, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський не інформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, що є обов`язковим згідно з п. 5 Інструкції, спростовуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора поліцейського

(файл , 06:58-06:59).

Посилання захисника на те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 7510, який не відповідає умовам введення в обіг та /або експлуатацію проведення процедури оцінки відповідності є помилковими, виходячи з наступного.

Згідно з пунктами першим і третім розділу 11 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, ТОЗ України 9 листопада 2015 року № 1452/735, передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Наказом «Про державну реєстрацію медичних виробів», Держлікслужби України від 29 грудня 2014 року № 1529 затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносятся до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до якого за № 43 внесено газоаналізатори Drager Alcotest , реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.

Використаний під час огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 газоаналізатор «Drager Alcotest 7510» в свою чергу, входить до вказаного вище переліку газоаналізаторів марки Drager Alcotest з необмеженим строком дії свідоцтва.

Крім того, відповідно до свідоцтва про Державну реєстрацію № №14455/2014 газоаналізатори Drager Alcotest внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволені для застосування на території України.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 7510 проводився за згодою ОСОБА_1 , який мав можливість, у разі незгоди з використання вказаного приладу пройти такий огляд в медичному закладі.

Згаданою Інструкцією №1452/735 визначено, що спеціальні технічні засоби мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Відповідні документи надаються поліцейськими на вимогу особи, що проходить огляд.

Періодичність повірки вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається, установлена наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року №1747 «Про затвердження міжповірочних інтервалів законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, за категоріями», який зареєстровано у Міністерстві юстиції України № 1417/29547 від 01.11.2016 і становить один рік.

З матеріалів справи вбачається, що останнє калібрування приладу «Драгер» відбулося 18 березня 2020 року.

З врахуванням викладеного, підстав вважати покладені в основу доведеності вини ОСОБА_1 (результати огляду з використанням приладу «Drager Alcotest 7510») докази недопустимими, про що вказує апелянт в своїй скарзі, апеляційним судом не встановлено.

Щодо посилань захисника про невідповідність здійсненого поліцейськими відеозапису вимогам Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, то апеляційний суд не вбачає підстав вважати такий запис неналежним доказом, оскільки він кореспондується з іншими доказами, які є в матеріалах справи, зокрема, показниками тесту роздрукованими у паперовому вигляді, засвідчені особисто ОСОБА_1 (а.с.1), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якими ОСОБА_1 був згодний (а.с.2), протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.3), поясненнями свідків ( а.с. ( а.с. 4,5)

За вищеназваних обставин апеляційним судом не встановлено порушень порядку й суд не вбачає підстав для висновку про порушення вимог статті 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, що може стати підставою вважати цей огляд недійсним (частина 5 цієї норми).

З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується з основним висновком місцевого суду про доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24 липня 2020 року о 07:10 у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням пункт 2.9 «а» Правил та підставою адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови місцевого суду та закриття адміністративного провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, апеляційний суд не вбачає.

Керуючись статями 283, 294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його захисником Прутяном Олександром Анатолійовичем, залишити без задоволення.

Постанову судді Вознесенського міськрайонного суду м. Миколаєва від 11 серпня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Н.О.Шаманська