Житомирський апеляційний суд
Справа №295/7872/20 Головуючий у 1-й інст. Зіневич І. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2020 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шмата Р.П., апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м.Житомира від 03 серпня 2020 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

в с т а н о в и в:

Постановою Богунського районного суду м.Житомира від 03 серпня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено нанього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 384 грн. 20 копійок в дохід держави.

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 28.06.2020 року о 19 годині 58 хвилин в м.Житомирі по вул М.Грушевського, 25 керував автомобілем марки «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного спяніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На прийняте судом рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, а постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що постанова є незаконною, оскільки постановлена з істотними порушеннями вимог діючого КУпАП та неповнотою дослідження доказів. Під час розгляду справи в суді першої інстанції мали місце неправильність та неповнота дослідження доказів і встановлення обставин; а також відбулося неправильне застосуванням норм права, - що призвело до постановлення необгрунтованої та незаконної постанови. Стверджує, що Як убачається з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168212 від 28 червня 2020 року містить відомості про відмову водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Разом з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості стосовного того, що ОСОБА_1 пропонувалося на місці зупинки транспортного засобу провести огляд інспектором поліції із застосуванням технічних засобів, про що б він відмовився, внаслідок чого йому запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Тобто в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені дії водія щодо ухилення від огляду, що лише в такому випадку інспектор поліції мав право скласти протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 , заперечує про керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Таким чином, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а його вина не може ґрунтуватись на припущеннях, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУнАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просив її задовольнити та надали пояснення тотожні тим, які викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши доповідь судді, доводи та пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши матеріали справи та докази, наявні в них, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Що стосується доводів та вимог апеляційної скарги щодо порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП щодо забезпечення його участі в розгляді справи в суді першої інстанції та неповідомлення належним чином про час та місце розгляду справи, то вони знайшли свої підтвердження в ході апеляційного розгляду.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про те, що суд першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався.

Як вбачається з матеріалів справи, судом на адресу ОСОБА_1 була направлена повістка про розгляд справи щодо нього в суді, однак рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та конверт з судовою повісткою про виклик до суду, повернулися до суду з відміткою поштового відділення про невручення «за відсутністю адресата». В справі наявна телефонограма суду про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи щодо нього в суді. Однак під час апеляційного розгляду справи останній зазначив, що йому із суду ніхто не телефонував та не повідомляв про розгляд справи щодо нього в суді, повістки про розгляд справи він також не отримував. Спростувати зазначені пояснення матерілалами справи не можливо. І оскільки в справі відсутні дані про отримання ОСОБА_1 повістки до суду, стверджувати про те, що він належним чином в порядку, передбаченому законом, був повідомлений про розгляд справи щодо нього в суді, неможливо.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином дана справа розглянута у відсутність ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про розгляд справи в суді. Даних про отримання ним повістки про виклик до суду в матеріалах справи немає.

З урахуванням наведено слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, і постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

Що стосується доводів апеляційної скарги по суті обставин правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційний суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. При цьому обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до положень ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами…підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище положення коресподуються з положеннями Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі Інструція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (надалі Порядок)

При цьому при розгляді справи апеляційним судом по суті в повному обсязі за участю ОСОБА_1 та його захисника Шмата Р.П., з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168212 від 28.06.2020 року,

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначили, що в їх присутності 28.06.2020 року ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я,

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №3 БУПП в Житомирській області рядового поліції Олійника І. згідно якого 28.06.2020р. о 19 години 58 хвилина під час несення служби по охороні громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в м. Житомирі по вул. М.Грушевського, за порушення п.31.4.7 ПДР України, було зупинено автомобіль «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. При спілкуванні з водієм, в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я, на що останній відмовився, в присутності двох свідків, відеозаписом з нагрудної камери патрульного поліцейського, зЗгідно якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я. Також факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 28.06.2020 року підтверджується постановою серії ЕАМ № 2753800, якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 125 КУпАП. (а.с.1-6).

З оглянутого в ході апеляційного розгляду відеозапису з нагрудної камери поліцейського, долученого до протоколу про адміністративного правопорушення, вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР України, підчас його огляду за згодою водія було оглянуто також валізу, наявну в салоні автомобіля. При цьому ОСОБА_1 помітно нервував, був розгубленим, пояснивши, що це не його речі, дістав з валізи маленьку коробочку, відкрив її та висипав її зміст, зв`язно не пояснюючи, для чого він це зробив. При цьому працівниками поліції зазначено, що речовина, яку висипав ОСОБА_1 , була схожа на наркотичний засіб рослинного походження, у зв`язку з чим відразу останньому було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, від якого він в присутності двох свідків відмовився.

Аналізуючи зміст даного відеозапису, без оцінки законності дій працівників поліції щодо проведеного огляду автомобіля та речей в ньому, апеляційний суд приходить до висновку, що така поведінка водія є невідповідною обстановці, його дії дають підстави для підозри його перебування у стані наркотичного сп`яніння, а тому вимоги працівників поліції пройти огляд на такий стан апеляційним судом визнаються цілком обгрунтованими. Однак ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду.

При цьому та обставина, що огляд було запропоновано пройти саме в медичному закладі, не може бути підставою визнання дій працівників поліції в цілому незаконними та таким, що не відповідають вимогам ст. 266 КУпАП., Інструкції та Порядку, матеріали справи також не містять жодних заперечень ОСОБА_1 щодо вказаних дій та обставин.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що поза розумним сумнівом доказами, наданими до протоколу про адміністративне правопорушення, дослідженими в судовому засіданні, доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП., і доводи апелянта зазначених висновків не спростовують.

Довідка про результати наркологічного огляду на стан сп`яніння та довідка від лікаря нарколога від 09 вересня 2020 року щодо відсутності психічних та поведінкових розладів, пов`язаних із зловживанням алкогольними напоями, наркотичними засобами, психотропними речовинами на момент огляду відсутні, подана до апеляційного суду не спростовує доказів, наявних в матеріалах справи про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та за своїм змістом та датою складання 09.09.2020 не може спростовувати обставини, встановлені 28.06.2020 під час фіксування даного правопорушення, підтверджувати відсутність в особи ознак наркотичного сп`яніння, його згоди на проходження огляду на стан такого сп`яніння, наявність порушень проведення такого огляду, тощо.

Таким чином апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 28.06.2020 року о 19 годині 58 хвилин в м.Житомирі по вул. М.Грушевського, 25 керував автомобілем марки «BMW 316» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на наведене апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції у відповідності до положень ст. 294 КУпАП має бути скасована з прийняттям нової постанови про визнання ОСОБА_4 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладенням на нього стягнення відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП та стягненням судового збору відповідно до закону. При цьому, враховуючи те, що санкція ч.1 ст. 130 КУпАП є безальтернативною, стягнення полягає саме у штрафі 10200 грн. з позбавленням правопорушника права керування транспортним засобом на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Богунського районного суду Житомирської області від 03 серпня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: