Справа № 610/41/20
Провадження № 3/610/76/2020
ПОСТАНОВА
17.01.2020 м. Балаклія
Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Феленко Юрій Анатолійович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Костянтинівка Донецької області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , військовослужбовця строкової військової служби, солдата, такелажника роти забезпечення військової частини НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ,
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, -
17 січня 2020 року з військової частини НОМЕР_1 до Балаклійського районного суду Харківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії 403 № 79 від 30.12.2019, солдат ОСОБА_1 29.12.2019 близько 18.30 години з`явився на території військової частини НОМЕР_1 у нетверезому стані. Був виявлений старшим солдатом ОСОБА_2 біля казарми роти забезпечення з ознаками алкогольного сп`яніння. Черговим військової частини НОМЕР_1 майором ОСОБА_3 був направлений на медичний огляд у супроводі старшого солдата ОСОБА_4 . Прибувши до БЦКРЛ, солдат ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд, про що вказано у медичному висновку № 173. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні правопорушення. Пояснив, що 29.12.2019 він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння. У супроводі солдата ОСОБА_5 він поїхав до лікарні для проходження огляду. Лікар дав йому для продуття алкотестер. Після продуття показники алкотестеру були нульові, алкотестер не реагував. Тому лікар у висновку написав, що він відмовився від проходження огляду.
За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суддя дійшов такого висновку.
ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Частиною 3 ст. 172-20 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
Частиною першою ст. 172-20 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов'язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об'єктів, або появу таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, або виконання ними обов'язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп'яніння, а також відмову таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
У протоколі про військове адміністративне правопорушення серії 403 № 79 від 30.12.2019 містяться суперечливі відомості: зазначено, що ОСОБА_1 був у нетверезому стані та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Інкримінується ОСОБА_1 саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.
Єдиним доказом, доданим до протоколу про військове адміністративне правопорушення на підтвердження зазначених у ньому обставин, є висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 173 від 29.12.2019, складений лікарем Комунального некомерційного підприємства Балаклійської районної ради «Балаклійська центральна клінічна районна лікарня». У висновку зазначено, що 29.12.2019 у КНП БРР «БЦКРЛ» проводився огляд ОСОБА_1 . У підпункті 1 пункту 10 висновку («Висновок огляду») зазначено, що ОСОБА_6 , ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння. Крім того, у протоколі навпроти запису « ОСОБА_6 » дописано: «Супроводжував», та після пункту 10 висновку дописано: «Відмовляється від проходження на Алконті». Вказані написи зроблені іншою ручкою. Таким чином, висновок щодо результатів медичного огляду містить суперечливі відомості, у ньому одночасно зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння і відмовився від огляду.
З огляду на вищенаведене, суд визнає неналежним доказом доданий до протоколу про військове адміністративне правопорушення висновок щодо результатів медичного огляду № 173 від 29.12.2019.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Виходячи з загальних принципів достатності, належності та допустимості доказів, суддя дійшов висновку, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не доведено, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п.1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 245, 280, 283, 285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А. Феленко