25.08.2020 Справа № 756/8110/20
Унікальний №756/8110/20
Провадження № 3/756/4267/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2020 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Шестаковська Л.П. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, матеріали якої надійшли від Оболонського управління поліції Головного управління поліції в м. Києві щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, працюючого адміністратором - черговим на ТОВ «Куренівський ринок», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В :

08 липня 2020 року до Оболонського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 357741, складений 28.06.2020 року ДОП ОболонськогоУП ГУНП в м. Києві капітаном поліції Поліщуком П.С.

Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення 28.06.2020 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , являючись адміністратором черговим ринку «Куренівський», який розташований за адресою: м. Київ, пл. Петропавлівська 1, допустив вільний прохід на територію ринку громадян без засобів індивідуального захисту, чим ОСОБА_1 порушив вимоги Розпорядження № 58 від 22.06.2020 року, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 під час судового розгляду справи, який відбувався 19.08.2020 року, повідомив, що він 28.06.2020 року був вихідний, а на територію ринку «Куренівський» він приїхав для того щоб забрати зарядний пристрій для свого телефону, який він забув на роботі напередодні. Коли він як раз в той момент перебував на території ринку йому подзвонив співробітник та сказав що його розшукують працівники поліції. Після зустрічі з працівниками поліції останні склали щодо нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що на території ринку знаходяться громадяни без засобів індивідуального захисту (без масок). Крім того, ОСОБА_1 в суді повідомив, що в його посадові обов`язки входить слідкувати за адміністративною будівлею, а саме: за дотриманням працівників ринку «Куренівський», які знаходяться в адміністративній будівлі низки правил, які встановлені на період карантину, з яких є також знаходження працівників адміністрації ринку «Куренівський» в приміщеннях адміністративної будівлі в засобах індивідуального захисту, однак, він не несе відповідальності за прохід громадян без засобів індивідуального захисту на територію ринку, таке не охоплено його посадовими обов`язками.

25.08.2020 року ОСОБА_1 в судове засідання яке було відкладене з 20.08.2020 року не з`явився, однак подав через канцелярію Оболонського районного суду м. Києва заяву, в якій просить завершити розгляд справи без його участі, зазначивши, що покази які були ним надані 19.08.2020 року він підтримує в повному обсязі, крім того, долучив до заяви наказ №3/1-ОД від 25.05.2020 року та копію посадової інструкції адміністратора від 07.01.2019 року та просив справу про адміністративне правопорушення стосовно нього закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , надані ним 19.08.2020, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення Серії АПР18 № 357741 від 28.06.2020 року, в якому не зазначено ні пункту, ні підпункту Розпорядження КМДА № 58 від 22.06.2020 року, який, на думку працівника поліції, порушив ОСОБА_1 , рапорт ДОП Оболонського УП ГУНП в м. Києві капітана поліції Поліщука П.С., пояснення ОСОБА_1 від 28.06.2020 року, заяву ОСОБА_1 від 25.08.2020 та додані до неї завірену копію посадової інструкції адміністратора від 07.01.2019 та завірену копію наказу №3/1-ОД від 25.05.2020, в яких чітко зазначено низку обов`язків покладених на ОСОБА_1 , які стосуються дотримання правил тільки працівниками адміністративної будівлі ринку «Куренівський», суд дійшов висновку про необхідність закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. До цих ознак належать: об`єкт; об`єктивна сторона; суб`єкт; суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Об`єктивну сторону адміністративного правопорушення характеризують ознаки, які визначають акт зовнішньої поведінки правопорушника. До них належать діяння (дія чи бездіяльність), їх шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діяннями і наслідками, місце, час, обстановка, спосіб, знаряддя та засоби вчинення проступку.

Вищевикладене свідчить про недотримання відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення або і самої події.

Суд (суддя) законодавчо позбавлений права збирати докази вини (брати на себе функції обвинувачення). Це підтверджено не тільки міжнародним правом, але і національної судовою практикою та прямо передбачено в останньому абзаці ст. 251 КУпАП. Принцип диспозитивності є одним із засадничих в українському та міжнародному судочинстві.

Крім того, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Крім того, ст. 14 КУпАП передбачено, що посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

За таких обставин, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 14, 44-3, 251, 256, 247 п. 1, 283-286 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.П. Шестаковська