Справа № 456/2347/20
Провадження № 3/456/1500/2020
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2020 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бучківська В. Л. розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, проживає за адресою: Львівська область, Сколівський район, с. Труханів, зареєстрований: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 20.06.2020 о 14:20 год. по вул. Міхновського в м. Стрию Львівської області, керуючи автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, наближаючись до нерегульованого перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався праворуч нього, не вибрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1, 14.1, 16.12., 16.14 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому правопорушенні не визнав. Пояснив, що 20.06.2020 близько 14:20, керуючи автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 20 км/год., в м. Стрию по вул. Міхновського на нерегульованому перехресті з вул. Гоголя, відступивши до осьової лінії вліво, надав можливість водіям, що виїжджають з провулка побачити рух його транспортного засобу та зупинитись, щоб не допустити зіткнення. Незважаючи на прийняті міри, в праву дверку його автомобіля заїхав автомобіль Peugeot. Просить суд у випадку визнання його винним застосувати стягнення у виді штрафу.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 20.06.2020 близько 14:05 він керував автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись автомобілем в м. Стрию по вул. Гоголя, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Гоголя - вул. Міхновського, він переконався у відсутності автомобілів, що рухались з правого боку, так як дорожніх знаків пріоритету на даному перехресті немає та почав рух, після чого відчув удар з лівої частини автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 поліцейський СРПП №4 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області пояснив, що ОСОБА_1 20.06.2020 о 14:20 год. по вул. Міхновського в м. Стрию Львівської області, керуючи автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, наближаючись до нерегульованого перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався праворуч нього, не вибрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1, 14.1, 16.12., 16.14 ПДР.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, та здобуті під час розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі ст. 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлено Правилами дорожнього руху , згідно пункту 1.3 якого учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Пунктом 2.3 Б Правил дорожнього руху передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

В Розділі 16 Правил дорожнього руху чітко встановлені правила проїзду перехрестя рівнозначних та нерівнозначних доріг.

Відповідно до п. 16.12. Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Згідно з п.16.14 Правил дорожнього руху якщо головна дорога на перехресті змінює напрямок, водії транспортних засобів, які рухаються по ній, повинні керуватися між собою правилами проїзду перехресть рівнозначних доріг.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 20.06.2020 о 14:20 год. по вул. Міхновського в м. Стрию Львівської області, керуючи автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, наближаючись до нерегульованого перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався праворуч нього, не вибрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1, 14.1, 16.12., 16.14 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, вчиненому при вище викладених обставинах, вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 320637 від 20.06.2020, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20.06.2020 о 14:20 год. по вул. Міхновського в м. Стрию Львівської області, керуючи автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, наближаючись до нерегульованого перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався праворуч нього, не вибрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1, 14.1, 16.12., 16.14 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП /а.с.2/;

-копією схеми місця ДТП, яка сталася 20.06.2020 о 14:05 год. на перехресті вул. Гоголя вул. Міхновського в м. Стрию /а.с.3/;

- поясненнями гр. ОСОБА_1 від 20.06.2020, в яких він вказав, що 20.06.2020 близько 14:20, керуючи автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 20 км/год., в м. Стрию по вул. Міхновського на нерегульованому перехресті з вул. Гоголя, відступивши до осьової лінії вліво, надав можливість водіям, що виїжджають з провулка побачити рух його транспортного засобу та зупинитись, щоб не допустити зіткнення. Незважаючи на прийняті міри, в праву дверку його автомобіля заїхав автомобіль Peugeot /а.с.4/та поясненнями, наданими в судовому засіданні /;

- поясненнями гр. ОСОБА_2 від 20.06.2020, в яких він вказав, що 20.06.2020 близько 14:05 він керував автомобілем Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 . Рухаючись автомобілем в м. Стрию по вул. Гоголя, при виїзді на нерегульоване перехрестя вул. Гоголя - вул. Міхновського, він переконався у відсутності автомобілів, що рухались з правого боку, так як дорожніх знаків пріоритету на даному перехресті немає та почав рух, після чого відчув удар з лівої частини автомобіля /а.с.5/ та поясненнями наданими в судовому засіданні;

- показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 поліцейського СРПП №4 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про те, що ОСОБА_1 20.06.2020 о 14:20 год. по вул. Міхновського в м. Стрию Львівської області, керуючи автомобілем Ford Transit, д.н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, наближаючись до нерегульованого перехрестя, не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався праворуч нього, не вибрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух, не врахував дорожню обстановку, стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом Peugeot 301, д.н.з. НОМЕР_2 , своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 Б, 12.1, 14.1, 16.12., 16.14 ПДР.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Слід звернути увагу, що Правилами дорожнього руху не визначено, в якому місці водій повинен зупинятись, щоб дати дорогу транспортному засобу, який має перевагу в русі. Однак цю вимогу слід розуміти таким чином, що водій може зупинятись або регулюванням швидкості руху свого автомобіля не допускати перетину траєкторій руху.

Окрім цього слід зазначити, що вимога дати дорогу транспортним засобам, які наближаються справа, поширюється не лише на рівнозначні перехрестя. У відповідності з п. 10.11. Правил дорожнього руху, якщо траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена ПДР, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

В судовому засіданні встановлено, що на перехресті по вул. Гоголя - вул. Міхновського в м. Стрию відсутні світлофори, знаки пріоритету та дорожні розмітки, що підтверджується схемою місця ДТП, відповідно дане перехрестя є нерегульованим, а дороги рівнозначними.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода мала місце на нерегульованому перехресті по вул. Гоголя - вул. Міхновського в м. Стрию, на перехресті рівнозначних доріг. Відповідно водій ОСОБА_1 порушив п. 16.12. ПДР, яким передбачено, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

У зв`язку з вищенаведеним, суд не бере до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля Peugeot виїхав з провулку і повинен був зупинитися, оскільки як встановлено в судовому засіданні дорожньо-транспортна пригода мала місце на нерегульованому перехресті по вул. Гоголя - вул. Міхновського в м. Стрию, на перехресті рівнозначних доріг, і для водія автомобіля Peugeot перешкодою могла бути лише перешкода справа. В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що оскільки перешкоди справа не було, він продовжив рух, і відчув зіткнення з автомобілем ОСОБА_1 .

Суд вважає пояснення ОСОБА_1 про те, що водій автомобіля Peugeot повинен був надати йому перевагу в русі неспроможними і такими, що суперечать Правилам дорожнього руху, а відтак, такі до уваги не бере.

Суд вважає, що під час складення протоколу інспектором повністю дотримано вимоги ст.256 КУпАП, такий протокол складено уповноваженою особою, його форма та зміст повністю відповідають чинному законодавству.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України «Про судовий збір», розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 420,40 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб). Підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Л. Бучківська