Справа № 159/4677/20
Провадження № 3/159/2861/20
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2020 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Логвинюк Ірина Миколаївна, розглянувши, у присутності захисника Клімука В.С., матеріали, що надійшли від Турійського ВП Володимир - Волинського ВП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - за даними протоколу про адмінправопорушення - не працюючого, раніше не піддавався адмінстягненню,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адмінправопорушення серії ДПР 18 № 207915 від 28.06.20 р., ОСОБА_1 о 18 год. 30 хв. 28.06.20 р. по вулиці смт Турійськ Волинської області керував транспортним засобом марки «Мазда», д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння (огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків), чим порушив п. 2.9 "А" ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адмінвідповідальності, свою винуватість у вчиненні вказаного вище правопорушення, фактично, визнала частково, вказавши, що, дійсно, того дня вживала спиртне, однак, поліцією не було дотримано вимог чинного законодавства при проведенні його огляду на стан сп`яніння та складанні протоколу про адмінправопорушення. Так поліція його зупинила безпідставно і причини зупинення належно не пояснила. Поліцейський до нього звернувся неналежно, розпочавши спілкування із пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. При проведенні його медогляду трубка (мундштук) не була невикористаною і упакованою, так як перед ним цю ж трубку продув поліцейський. При проведенні медогляду присутнім був лише один залучений свідок. Документів на такий прилад йому надано не було. Тому він зателефонував на лінію «102». На відеозаписі присутній лише 1 свідок, іншого залучено поліцією не було.

Свідок ОСОБА_2 23.09.20 р. в суді показала, що о 18 год. 28.06.20 р. вона як пасажир перебувала у автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , коли він був зупинений поліцією. Поліцією не було належно повідомлено водієві про причину зупинення і такої причини не було. Спілкування поліцією здійснювалось без дотримання карантинний заходів. Трубка для продування запакованою не була і перед водієм цю ж трубку продув поліцейський. Поліцією при оформленні документів було залучено лише одного свідка. Протокол поліцією складено не було.

Свідок ОСОБА_3 в суді 28.09.20 р. показав, що він проживає по АДРЕСА_2 . Він та знайомий йому - ОСОБА_4 у денну пору доби 28.06.20 р. були залучені поліцією в якості свідків. Він бачив, як поліцейські надавали ОСОБА_1 як водієві, продути прилад «Драгер», виявили за його результатами алкогольне сп`яніння. Поліцейський цей же прилад не продував. Він в той час перебував на роботі, тому поспішав та, підписавши документи, виготовлені поліцією, пішов до роботи.

Проаналізувавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, свідків, доводи захисника у сукупності з матеріалами справи, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

Так хоча ОСОБА_1 винуватість свою не заперечив у судовому засіданні у повному обсязі, разом з тим, він заперечив дотримання поліцією вимог чинного законодавства при складанні щодо нього протоколу про адмінправопорушення, а у протоколі про адмінправопорушення зазначив письмово про те, що з протоколом не згідний, що частково знайшло своє ствердження в суді.

Тому обов`язок по доведенню винуватості особи у вчиненні правопорушення покладається на державу в особі поліції.

Аналізуючи вказаний вище протокол, враховую, що у ньому, у порушення вимог ст. 256 КУпАП, не вказано місця вчинення правопорушення, свідки, що фактично були залучені поліцією при проведенні огляду водія на стан сп`яніння. До протоколу додано акт огляду та пояснення (не зазначено, чиї). Фактично наданий у розпорядження суду аудіовідеозапис не зазначений додатком до протоколу про адмінправопорушення.

Тому доводи ОСОБА_1 та його захисника про неналежне оформлення протоколу про адмінправопорушення заслуговують на увагу.

За даними тестування на алкотестері «Драгер» - тест № 6 810 від 28.06.20 р. щодо ОСОБА_1 , встановлено стан сп`яніння водія.

Тоді ж поліцією було складено акт огляду водія на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначені ті особи, які були фактично залучені при такому огляді як свідки, а саме: двоє осіб.

Таким чином поліція не була позбавлена можливості цих осіб зазначити у рядку свідки протоколу про адмінправопорушення, що, однак, зроблено не було.

Разом з тим з врахуванням пояснень свідка ОСОБА_3 у сукупності з таким актом огляду, відкидаю як неправдиві пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 у тій їх частині, що поліцією було залучено при складанні протоколу про адмінправопорушення фактично лише 1 свідка, а саме: того, якого видно на відтвореному у судовому засіданні аудіовідеозаписі із диску наданого суду поліцією.

Разом з тим вразовую, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ст. 7 КУпАП).

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Інших належних та допустимих доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

Тому вважаю винуватість особи не доведеною належними та допустимими доказами з огляду на принцип доведеності «поза розумним сумнівом».

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофеєва проти Росії» (рішення від 30.05.13 р., заява № 36 673/04) у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист.

Таким чином суддя не має повноважень самостійно формулювати обвинувачення особі у вчиненні правопорушення, що має бути належно сформульованим у протоколі про адмінправопорушення поліцією.

Підстав для висновку про достатність доказів про притягнення особи до адмінвідповідальності немає, провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 34, 40 1, п. 1 ст. 247, ст. ст. 268, 284, 280, 283, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 (десяти) днів з дня її винесення до Волинського апеляційного суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуІ. М. Логвинюк