П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" січня 2020 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від УПП в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180847 від 04.11.2019 р., 04 листопада 2019 о 23 год. 05 хв. по вул. В. Бердичівська, 68 в м. Житомирі водій керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN Passat» д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення сови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Огляд на стан сп`яніння проводився у лікаря-нарколога. Згідно висновку №873 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП

Під час розгляду справи в суді правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав та пояснив, що під час керування автомобілем був зупинений працівниками поліції, на думку яких у нього були наявні ознаки наркотичного сп`яніння, після чого він був доставлений до Житомирського наркологічного диспансеру, де йому запропонували здати аналізи сечі, на що він погодився, однак фізично не зміг цього зробити та запропонував здати зразки крові, однак таке його прохання було проігноровано лікарями, після чого працівники поліції склали відносно нього протокол про відмову від проходження огляду. Прохав суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, так як не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що вона працює лікарем в Обласному медичному спеціалізованому центрі. Відповідно до методичних рекомендацій Українського науково-дослідного інституту соціальної судової психіатрії та наркології від 2008 р. та інформаційного листа МОЗ від 21.11.2002 р. медичний огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився шляхом клінічного огляду та забору сечі. Однак ОСОБА_1 від здачі зразків вказаного біосередовища відмовився, про що було зазначено у акті огляду та висновку № 873. Такі пояснення лікаря ОСОБА_2 підтверджуються відповідним листом КНП «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради № 174 від 16.01.2020 р.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення правопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 180847 від 04.11.2019 р., висновок № 873 від 04.11.2019 р. щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння, відповідно до якого останній відмовився від здачі біосередовищ, акт медичного огляду з метою виявлення стані сп"яніння № 873 від 04.11.2019 р, в якому міститься запис про те, що ОСОБА_1 відмовився від здачі біосередовищ, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника ОСОБА_1 , не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, суспільну небезпеку керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння для оточуючих осіб, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та з метою уникнення вчинення аналогічного правопорушення, беручи до уваги наявність грубого порушення водієм порядку користування правом керування транспортним засобом, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На підставі ст. 321 КУпАП строк позбавлення спеціального права слід обчислювати з дня здачі або вилучення у ОСОБА_1 документа, що посвідчує право керування транспортними засобами.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка