Справа № 461/3067/20 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/1070/20 Доповідач в 2-й інстанції: Березюк О. Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2020 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., з участю захисника Штинди О.В. та представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., розглянувши у м.Львові апеляційну скаргу захисника Штинди О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м.Львова від 12 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 308746,59 гривень і конфісковано в дохід держави товар, вилучений згідно з протоколу про порушення митних правил №0025/20900/20 від 03.01.2020 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару 46525,46 грн. та 1634,40 грн. за проведення експертизи. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 гривень.

На дану постанову суду захисник Штинда О.В. 20.07.2020 року подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з причин того, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, дані про це відсутні в матеріалах справи, про прийняте рішення судом першої інстанції стало відомо 15.06.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи захисником, а тому вважає, що йому слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вимоги апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважаю, що необхідно відмовити у поновлення строку на апеляційне оскарження і повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а саме, що справа буде розглядатися Галицьким районним судом м.Львова 12.05.2020 року о 10.00 год., про що свідчить повідомлення митного органу надіслане на адресу ОСОБА_1 у Словаччині за номером міжнародного поштового відправлення RI790309021UA (а.с.46, 50, 51).

Під час апеляційного розгляду згідно роздруківки з розділу «Відстеження міжнародних відправлень» сайту Укрпошта за № RI790309021UA встановлено, що зазначене поштове відправлення про час та місце розгляду судвої справи було вручено адресату 09.04.2020 року о 14 год. 09 хв., тобто завчасно до призначеної дати розгляду справи судом, а тому неогрунтованими є доводи клопотання про те, що ОСОБА_1 не знав про призначене на 12.05.2020 року судове засідання.

Отже, строк апеляційного оскарження слід рахувати з 12.05.2020 року, останній день якого припадає на робочий день 22.05.2020 року

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що про прийняте рішення судом першої інстанції стало відомо 15.06.2020 року під час ознайомлення з матеріалами справи захисником, водночас законодавець не пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження постанови суду в справі про адміністративне правопорушення з моменту отримання особою її копії. При цьому у клопотанні про поновлення строку апелянт не навів достатніх підстав та не надав жодного доказу про те, що ОСОБА_1 перешкодило з`явитися 12.05.2020 рокув судове засідання чи залучити на засідання захисника, а в період строку апеляційного оскарження з 12.05.2020 по 22.05.2020 року вжити заходів для отримання постанови суду та вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена по час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, апеляційний суд приходить до обґрунтованого переконання про те, що захисник Штинда О.В. без поважних причин пропустив строк на апеляційне оскарження.

Таким чином, враховуючи вищезазначене необхідно відмовити в задоволенні клопотання захисника Штинди О.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження та повернути матеріали даної апеляційної скарги особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Штинди О.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови постанову Галицького районного суду м.Львова від 12 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України.

Апеляційну скаргу захисника Штинди О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 травня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України - повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Березюк О.Г.