Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/618/20
П О С Т А Н О В А

11.09.2020смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., при секретареві Маковецькій Л.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Доманівка адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , уродженця с. Тарасовка, Баштанського райну Миколаївської області, українця, громадянина України, працюючого машиністом автогрейдера в ОООШБУ, мешканця АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол серії ДПР18№ 441451, складений поліцейським СРПП №3 Білгород-Дністровського ВП в Одеській області Бозаном І.С., про вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

У протоколі зазначено, що 25 липня 2020 р. о 07.30 год. на автошляху Одеса Рені М-15 70 км + 400 км автодороги державного значення 01725Т-ВБ, ОСОБА_1 керуючи т.з автогрейдером SEM 919, д.н.з НОМЕР_2 ,перед поворотом ліворуч на ґрунтову дорогу, не врахував дорожньої обставини, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно 25 липня 2020 р. на автошляху Одеса Рені керував автогрейдером. Для здійснення повороту ліворуч він увімкнув світловий сигнал повороту та подивився, чи не має позаду перешкод. На великій відстані позаду рухався транспортний засіб. Виконуючи норми Правил дорожнього руху, водій почав здійснювати поворот ліворуч, але в цей момент відчув зіткнення з транспортним засобом, який рухався позаду та здійснив обгон на перехресті доріг, що є груби порушенням Правил дорожнього руху України. Однак, на нього було складено протокол про порушення вимог п.10.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 вважає, що висновок про порушення ним п.10.4 ПДР не відповідає матеріалам справи та є хибним.

Ним не було порушено п.10.4 ПДР, в якому вимагається від водія перед поворотом ліворуч зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, оскільки дорога по якій він їхав має одну смугу для руху в одному напрямку. Тобто, він зайняв на дорозі єдино можливе положення, а значить не порушував п.10.4 ПДР. Правила вимагають від водія увімкнути лівий покажчик повороту та дати дорогу зустрічним транспортним засобам, що власне ним і було зроблено.

У даному ДТП винною особою є водій автомобіля Мазда, який намагався здійснити обгін автогрейдера на перехресті, чим порушив п.п. 14.6 ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направлена судова повістка на адрес, який вказана в протоколі АДРЕСА_2 , повернулася з відміткою про те, що по пров. Січневий будинку № 5 не має, адресат невідомий.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали, приходжу до наступного висновку.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху в Україні, що є підставою для відповідальності його за ст.124 КУпАП.

Пунктом 10.4 Правил дорожнього руху визначено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно із змістом ст. 124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею наступає у випадку порушення водієм Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

У ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку.

Якщо такий зв`язок в діяннях обвинуваченого відсутній, то має місце недоведеність його вини та закриття провадження у справі.

Дорожньо-транспортна пригода (ДТП) - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Згідно наявних у матеріалах справи доказів, а саме схеми місця ДТП, підписаної без зауважень обома водіями, встановлено, що транспортний засіб, під керування потерпілого, отримав механічні пошкодження.

З наданих до протоколу доказів, а саме письмових пояснень водіїв учасників ДТП, плану-схеми до протоколу, не вбачаються беззаперечні підстави для ствердження, що ДТП сталася саме внаслідок дій ОСОБА_1 , тобто неможливо встановити причинний зв`язок між його діями та настанням ДТП.

Згідно положень частин 1 та 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. ст. 280 та 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (Ст. 251 КУпАП).

З письмових та усних пояснень водія ОСОБА_1 , вбачається, що він виконав всі вимоги правил дорожнього руху, тобто, повертаючи ліворуч перед попереджувальним знаком перехрестя увімкнув лівий поворот, та впевнившись в безпечності маневру здійснював маневр зі швидкістю 10 км/год. не порушуючи правил дорожнього руху.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення по факту ДТП інспектором не враховано, що водій транспортного засобу, який здійснював обгін на дорозі в районі перехресття грубо порушив ПДР, та його дії могли бути у причинному звязку з ДТП.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши всі докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення, а саме за недоведеністю його вини у настанні ДТП за його участю.

Керуючись ст. 247 п.1, ст.ст.221, 283, 285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі проадміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення, якщо не буде оскаржена в апеляційному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Доманівський районний суд протягом 10 днів з моменту її винесення

Суддя : Н. І. Єгорова