Справа № 487/8577/19
Провадження № 3/487/57/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Нікітіна Д.Г., за участю секретаря: Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали, які надійшли від Управління Держпраці у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді директора Державного підприємства «Миколаївський бронетанковий завод», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2019 року відносно директора ДП «Миколаївський бронетанковий завод» ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Згідно до протоколу за результатами інспекційного відвідування ДП «Миколаївський бронетанковий завод» (далі МБТЗ) проведеної Управлінням Держпраці у Миколаївській області, встановлено порушення, ч.1 ст.94 КЗпП України оплата праці на ДП «МБТЗ» не виплачується заробітна плата за виконану ним роботу; ч.1ст.115 КЗпП України заробітна плата працівникам ДП «МБТЗ» виплачується з порушенням строків встановлених колективним договором; ч.4 ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам підприємства за весь час щорічної відпустки не виплачувалась за три дні до початку відпустки; ч.1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівників з займаних посад виплата всіх сум, що належить їм від ДП "МБТЗ" не проведена в день звільнення; ч.1 ст. 117 КЗпП України не виплачено середній заробіток за весь час затримки належних коштів при звільненні по день фактичного розрахунку.

В порушення вимог ч. 1 ст. 94 КЗпП України працівникам ДП «МБТЗ» не виплачується заробітна плата за виконану ним роботу.

Так, заробітна плата за жовтень 2019 нарахована в сумі 3802,00 тис. гри. відповідно до розрахункової відомості, проте станом на 15.11.2019 не виплачена жодному з працівників Підприємства за виконану ними роботу.

Вищезазначене підтверджується наданої в ході інспекційного відвідування довідкою про нараховану та виплачену заробітну плату.

В порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам ДП «МБТЗ» виплачується з порушенням строків встановлених колективним договором.

Підпунктом 6.21 п.VІ Колективного договору, зареєстрованого Управлінням праці департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради 04.05.2018 № 19/18 встановлені строки виплати заробітної плати: виплату заробітної плати здійснювати двічі на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата: заробітну плазу за першу половину місяця 23 числа, остаточну виплату 7 числа.

Так, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .. ОСОБА_5 та іншим працівникам Підприємства заробітна плата за вересень 2019 виплачена з порушення строків встановлених Колективним договором, а саме. 11.11.2019 відповідно до наданих в ході інспекційного відвідування відомостей на виплату готівки.

В порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України заробітна плата працівникам Підприємства за весь час щорічної відпустки не виплачується за три дні до початку відпустки.

Так, ОСОБА_6 наказом від 23.07.2019 № 3-34 № 404В надано щорічну основну відпустку з 05.08.2019, заробітну плату за весь час щорічної відпустки виплачено лише 11.11.2019 відомістю на виплату готівки 241;

ОСОБА_7 наказом від 20.08.2019 № БЗ07 № 47713 надано щорічну основну відпустку з 02.09.2019 заробітну плату за весь час щорічної відпустки -виплачено 1 ЦІ 1.2019 відомістю на виплату готівки 241.

В порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівників з займаних посад виплата всіх сум, що належить їм від ДП «МБТЗ» не проведена в день звільнення.

Станом на 15.11.2019 заборгованість по заробітній платі перед звільненими працівниками становить 409,5 тис. грн.

Так. ОСОБА_8 звільнений 26.09.2019 з займаної посади наказом № БЗ000000602к-403 від 25.09.2019, згідно табеля обліку використання робочого часу за вересень 2019 в день звільнення працівник знаходився на робочому місці та відпрацював 8 годин. При звільненні, виплата всіх сум, належні працівнику від Підприємства, в день звільнення, не проведена. Розрахунок при звільнені проведено 11.11.2019 відомостю на виплату готівки № 243;

ОСОБА_9 звільнений 23.09.2019 з займаної посади наказом № БЗ000000568к-613 від 10.09.2019, згідно табеля обліку використання робочого часу за вересень 2019 в день звільнення працівник знаходився на робочому місці та відпрацював 8 годин. При звільненні, виплата всіх сум, належні працівнику від Підприємства, в день звільнення, не проведена. Розрахунок при звільнені проведено 11.11.2019 відомістю на виплату готівки № 248;

ОСОБА_10 звільнений 28.10.2019 з займаної посади наказом № БЗ00000665к-73 від 25.1.0.2019. згідно табеля обліку використання робочого часу за жовтень 2019 в день звільнення працівник знаходився на робочому місці та відпрацював 8 годин. При звільненні, виплата всіх сум, належні працівнику від Підприємства, в день звільнення, не проведена. Станом на 11.11.2019 виплата належних сум при звільненні працівнику не проведено.

В порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України, станом на 11.11.2019, не виплачено середній заробіток за весь час затримки належних коштів при звільненні по день фактичного розрахунку.

Так, ОСОБА_8 звільнений 26.09.2019 з займаної посади наказом № БЗ000000602к-403 від 25.09.2019 належна сума звільненому працівнику не виплачена у строки, зазначенні в статті 116 КЗпП України. Фактичний розрахунок було проведено 11.11.2019 відомостю на виплату готівки № 243 Середній заробіток за весь час затримки станом па 11.11.2019 працівнику не виплачено;

ОСОБА_9 звільнений 23.09.2019 з займаної посади наказом № БЗ000000568к- 613 від 10.09.2019 належна сума звільненому працівнику не виплачена у строки, зазначенні в статті 116 КЗпП України.Фактичний розрахунок було проведено 11.11.2019 відомостю на виплату готівки № 248. Середній заробіток за весь час затримки станом на 11.11.2019 працівнику не виплачено.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні захисник Чуб Т.В. зазначила, що її довіритель ОСОБА_1 свою вину у скоєні вказаного правопорушення не визнає. Суду пояснила, що заборгованість по сплаті заробітної плати утворилась не з вини ОСОБА_1 . З моменту свого призначення на посаду, ОСОБА_1 вживав заходи щодо погашення заборгованості працівникам зазначеним у акті перевірки, яка була повністю ліквідована станом на 29.11.2019 року.

Провадження по справі просила закрити в звязку з тим, що заборгованість по виплаті заробітної плати утворилася не з вини ОСОБА_1 , якого було призначено на посаду з 15.01.2019 року, з урахуванням чого в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника Чуб Т.В., дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом обєктивних та субєктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири елементи: обєкт, обєктивну сторону, субєкт та субєктивну сторону правопорушення.

Частиною 1 ст. 41 КУпАП України передбачено відповідальність за порушення встановлених термініввиплати пенсій,стипендій,заробітної плати,виплата їхне в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України«Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Пунктом 1.1. Статуту ДП «МБТЗ» затвердженого у новій редакції наказом Генерального директора Державного концерну «Укроборонпром» від 27.08.2018 року, №303, ДП «МБТЗ» є державним комерційним підприємством, заснованим на державній власності та передане в управління Державного концерну «Укроборонпром». Регулювання, контроль та координація діяльності Підприємства здійснюється Концерном як уповноваженим субєктом господарювання з управління обєктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі.

Пунктами 1, 2, 4, 5, 6, 7, 12, 13, 14, 19 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про особливості управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі встановлено», що у процесі управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі Концерн: здійснює регулювання, контроль та координацію діяльності учасників Концерну; створює підприємства,спільні підприємства та інші юридичні особи, засновані на державній власності в оборонно-промисловому комплексі, приймає рішення щодо їх реорганізації та ліквідації; призначає на посаду та звільняє з посади керівників учасників Концерну, укладає і розриває з ними контракти та здійснює контроль за їх виконанням; розробляє стратегію розвитку Концерну та його учасників; затверджує річні фінансові та інвестиційні плани, а також інвестиційні плани на середньострокову перспективу (3-5років) учасників Концерну та здійснює контроль за їх виконанням у встановленому порядку; проводить моніторинг фінансової діяльності учасників Концерну; погоджує укладення учасниками Концерну договорів про спільну діяльність, згідно з якими використовується нерухоме майно,що перебуває в їх господарському віданні чи оперативному управлінні; забезпечує проведення щорічних аудиторських перевірок діяльності учасників Концерну; здійснює контроль за діяльністю учасників Концерну; забезпечує в установленому законодавством порядку відрахування учасниками Концерну до Державного бюджету України частини прибутку (доходу); забезпечує визначення умов реструктуризації та санації учасників Концерну, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Таким чином, ДП «МБТЗ» підпорядковане та підконтрольне Державному концерну «Укроборонпром» і без узгодження та дозволу Концерну жодних виплат здійснювати не має права.

Згідно до Наказу №4-к від 15.01.2019 року, ОСОБА_1 призначений на посаду директора ДП «МБТЗ» з 15.01.2019 року.

Як вбачається з пояснень захисника Чуб Т.В., наданих по суті адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 , з моменту призначення на посаду вживав заходів погашення заборгованості працюючим та звільненим працівникам.

Станом на 29.11.2019 року підприємство повністю розрахувалось з працівниками, у тому числі і звільненими.

Враховуючи викладене, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що особа відносно якої складено протокол, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

За такого, утворення заборгованості по заробітній платі, не залежала від дій ОСОБА_1 , натомість він як директор установи, вживав усіх можливих заходів для врегулювання ситуації, що склалась, а тому у діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а саме його субєктивна сторона (вина).

З огляду на вище викладене, адміністративна справа про адміністративне правопорушення передбачене ч.1ст.41 КУпАП України відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, так як в діях останньої відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме, його субєктивна сторона (вина).

Керуючись ст.ст.247,276-280,283-285 КУпАП, суд

ПОС ТАНОВИВ :

Провадження в справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.41 КУпАП України закрити, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, що передбаченіст.294 КУпАП.

Суддя: Д.Г. Нікітін