П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 534/700/20

Провадження № 3/534/296/20

№ 3/534/302/20

03 серпня 2020 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі головуючого судді Солохи О.В., за участю секретаря судового засідання Гончар С.Т розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП «Тех Буд Сервіс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18 травня 2020 року о 17 год. 50 хв., по пров. Мостовий, 2/1, у с. Дмитрівка м. Горішні Плавні Полтавської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, не обравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з огорожею будинку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810, прилад ARСD 0551, тест 692 (газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі), результат якого склав 2,44%.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.9а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що, передбачена ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

У судові засідання призначені на 16.06.2020, 20.07.2020 та 03.08.2020 не з`явився, про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином, за адресою, зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, проте жодного разу не отримав поштового відправлення з причин, які не відомі. На адресу суду повернувся конверт з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

У силу вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи. Приймаючи до уваги вище наведені обставини, особливу небезпечність адміністративного правопорушення, суд доходить висновку про можливість застосування загальні принципи процедури повідомлення правопорушника передбачені в інших процесуальних законах. Так зокрема за змістом ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно відповіді сектору з питань реєстрації місця проживання фізичних осіб від 02.06.2020, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя наголошує, що саме на цю адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направлялася повістка про виклик до суду останнього.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №085240 та 085251 ОСОБА_1 повідомлено, що справа розглядатиметься у Комсомольському міському суді Полтавської області, відтак останній був обізнаний, що матеріали будуть направлені у вказаний суд для розгляду та був ознайомлений з місцем розгляду справи.

Згідно положень ст.268 КУпАП інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП не відноситься до правопорушень, у розгляді яких присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП, до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 КУпАП не передбачена можливість застосування примусового приводу.

Приймаючи до уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, судом були направлені на адресу ВП №2 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області лист від 18.06.2020 та20.07.2020 щодо сприяння у забезпеченні участі ОСОБА_1 у судових засіданнях задля повного та об`єктивного розгляду справи.

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, здійснювати перевірку офіційного веб-сайту судової влади України щодо наявності оголошення про виклик до суду учасників процесу, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки та беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, ОСОБА_2 за викликом до суду не прибув, тому судом було вжито всіх об`єктивно можливих заходів для його повідомлення про судові засідання. У контексті зазначеного суд не вбачає правових заборон для розгляду справи без участі правопорушника.

Аналогічних висновків неодноразово доходив у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини. Так, у пункті 41 рішення у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03), Європейський суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

У судовому засіданні була допитана свідок ОСОБА_3 , яка показала суду що 18.05.2020 приблизно після 17 год. вона побачила, що машина білого кольору «Жигулі», пошкодивши огорожу біля будинку заїхала на її огород. Автомобіль намагався виїхати, але загруз у ґрунті. Свідок побачила, що керував автомобілем ОСОБА_1 . Разом з ним було ще дві особи - дівчина та хлопець. Після приїзду поліції, водій ОСОБА_1 , у присутності її та її чоловіка ОСОБА_4 , пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, який показав результат - 2,44%.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав суду, що 18.05.2020 приблизно після 17 год., він побачив автомобіль, який намагався виїхати з його присадибної ділянки, однак не зміг цього зробити, оскільки даний транспортний засіб загруз у в`язкому ґрунті. Автомобіль був білого кольору, ним керував ОСОБА_1 , який, на думку свідка перебував під впливом алкоголю (свідок почув запах алкоголю з порожнини роту). Після приїзду працівників поліції, водій ОСОБА_1 , у присутності свідка та його дружини ОСОБА_4 , пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Drager, який показав результат - 2,44%.

Заслухавши пояснення свідків, оцінивши досліджені письмові докази по справі, докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень. Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує: за ст.124 КУпАП, оскільки допустив порушення вимог п.п.12.1,13.1 ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода; за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він будучи водієм, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №085240, з якого убачається, що 18.05.2020 о 17 год. 50 хв., по пров. Мостовий, 2/1, у с. Дмитрівка м. Горішні Плавні Полтавської області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обравши безпечної швидкості руху, не дотримавшись безпечної дистанції скоїв зіткнення з огорожею будинку, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п.12.1,13.1 ПДР України.

Даними схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та їх безпосередніми показами наданими у судовому засіданні.

Суд наголошує, що відповідно до вимог п.12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вказує, що згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суддя виходить з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №085251, 18.05.2020 о 17 год. 50 хв., по пров. Мостовий, 2/1, у с. Дмитрівка м. Горішні Плавні Полтавської області, ОСОБА_1 , керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки у присутності двох свідків із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alkotest 6810, прилад ARСD 0551, тест 692 (газоаналізатор для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі), результат якого склав 2,44%.

Відповідно до п.2.9а Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Виходячи із змісту п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Частина 2 ст.266 КУпАП детально регламентує порядок проведення огляду осіб, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння - «огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків».

У відповідності до норм ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Зазначений порядок проведення огляду узгоджується із п.6 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015, згідно з яким огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно з висновком тестування на алкоголь від 18.05.2020 Drager Alkotest 6810, прилад ARСD 0551, тест №692, результат вмісту алкоголю у видихуваному повітрі у ОСОБА_1 склав 2,44%, що перевищує допустимий показник.

Зазначена обставина також підтверджується долученими до матеріалів справи письмовими поясненнями свідків, а також показами свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наданими у судовому засіданні., у присутності яких водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager», результат якого склав 2,44 %.

Окрім зазначених письмових доказів, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується дослідженим у суді відео файлами WA0037, WA0012, WA0013, НОМЕР_2 , що міститься в матеріалах справи.

Зазначені вище докази є чіткими, достатньо переконливими (без суперечностей) та об`єктивно узгоджуються між собою, що у сукупності дає судді підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП «поза розумним сумнівом».

Суддя наголошує, що за змістом Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суддя, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддею не враховуються.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне накласти на порушника адміністративне стягнення: за ст.124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік; за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Як убачається з приєднаних до справи матеріалів, під час оформлення адміністративних правопорушень у ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія КВЕ №370874 від 16.10.2019.

Питання про судовий збір вирішено судом в порядку ст. 40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою на яку таке стягнення накладено.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 283, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення:

за ст.124 КУпАП - у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік;

за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

У порядку ч.2 ст.36 КУпАП остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн 40 коп. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду подаються протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.В. Солоха

Особи, які беруть участь у справи, мають право ознайомитися із повним текстом постанови та отримати її копію після 05 серпня 2020 року в приміщенні Комсомольського міського суду Полтавської області.