Справа № 288/1648/20
Провадження № 3/288/1034/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2020 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Житомирській області Державної Податкової Служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Лебединці Андрушівського району, Житомирської області та жительки с.Липки Попільнянського району Житомирської області,

місце роботи: ТОВ «Олімп-Агро» - головний бухгалтер,

РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №298 від 15.10.2020 року, ОСОБА_1 вчинила правопорушення, що полягає у веденні податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження ПДВ в сумі 379795 грн. за грудень 2016 року, завищення від`ємного значення з ПДВ в сумі 5138618 грн. за червень 2020 року та не реєстрацію податкових накладних в ЄРПН на суму 2995738 грн. за вересень 2016р. червень 2020 р., чим порушено п.198.1, п.198.6, пп. Г п.198.5 ст.198, п.201.1, п.201.10 ст.201 Податкового Кодексу України.

Суддя, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що дана справа підлягає поверненню на доопрацювання.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Стаття 9 КУпАП зазначає, що адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол №298 від 15.10.2020 року складено на підставі акту документальної позапланової виїзної перевірки податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи від 25.09.2020 року за №213/06-30-07-01/32816765, який на даний час оскаржується ОСОБА_2 в порядку адміністративного оскарження, про що свідчить подана 04.11.2020 скарга до Державної податкової служби України, м. Київ, вул. Львівська площа 8. Крім того, представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 в судовому засіданні 18 листопада 2020 року заявив, що має намір оскаржити податкове повідомлення-рішення до Житомирського окружного адміністративного суду.

Згідно постанови Верховного Суду України по справі №826/20761/14 від 3 листопада 2015 р., висновки, викладені в акті, не породжують обов`язкових юридичних наслідків. Такі твердження акта можуть бути підтверджені або спростовані судом у разі спору про законність рішень, дій, у основу яких покладено згадувані висновки акта.

Відповідно до п.56.1 ст.56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов`язання платника податків (п.56.17 ст.56 ПКУ).

На підставі викладеного, справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163 -1 КУпАП не може бути розглянута у зв`язку з оскарженням тверджень, викладених в акті №213/06-30-07-01/32816765.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Разом з тим, постановою Попільнянського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2020 року справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 163-1 КУпАП, поверталась до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної Податкової Служби України для належного оформлення, проте вказані в постанові суду недоліки не усунуто та справа повернулась до суду без належного оформлення.

Таким чином, розгляд суддею матеріалів адміністративного протоколу та прийняття процесуального рішення є передчасним, а тому матеріали слід повторно повернути для доопрацювання.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року № 2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 221,245, 256, 268, 278 КУпАП;, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Житомирській області Державної Податкової Служби України - для належного оформлення відповідно до вимог закону.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко