Справа № 132/2111/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

05.08.2020 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. про самовідвід від участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 (Єдиний унікальний номер справи 132/2111/20, номер провадження: 3/132/1261/20) за ч. 1 ст.172-7 КУпАП,

встановила:

14 липня 2020 року в провадження судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-7 КУпАП (Єдиний унікальний номер справи: 132/2111/20, номер провадження: 3/132/1261/20).

30 липня 2020 року суддя Сєлін Є.В. заявив самовідвід від участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення у цій справі, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складено відносно ОСОБА_1 , який є міським головою Калинівської міської ради і за посадою очолює виконавчий комітет Калинівської міської ради Вінницької області.

Між виконавчим комітетом Калинівської міської ради Вінницької області та суддею ОСОБА_2 склалися зобов`язальні правовідносини (ч. 5 ст. 11 ЦК України), які виникли на підставі рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2019 року у справі №132/3968/18, та ухвали цього ж суду, від 03 квітня 2019 року, яке перебуває на примусовому виконанні в Управлінні державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, що підтверджується постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області від 28 лютого 2019 року ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення, а тому дана обставина може викликати сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Калинівського районного суду Вінницької області від 30 липня 2020 року для розгляду заяви про самовідвід визначено суддю Ставнійчук С.В.

Від судді Сєліна Є.В. надійшла заява про розгляд його заяви про самовідвід у його відсутність.

Від прокурора Калинівської місцевої прокуратури Бондарук Т.А. надійшла заява розгляд заяви про самовідвід у відсутність прокурора.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повідомлений про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді, однак в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомив.

Оскільки надання пояснень особою, якою заявлено самовідвід, а також висловлення думки осіб, які беруть участь у справі, є їхнім правом, а не обов`язком, нез`явлення таких осіб, повідомлених про час і місце судового засідання, не є перешкодою для вирішення заяви про самовідвід.

Суддя, дослідивши заяву та матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

Так, Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею відводу по справі про адміністративні правопорушення, і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді, та не визначений порядок вирішення питання про самовідвід судді.

У п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і у ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги ст. 9 Конституції України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про самовідвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом,

Як встановлено судом, на вирішенні Вінницького районного суду Вінницької області перебував спір за позовом судді Сєліна Є.В. до Калинівської міської ради Вінницької області, виконавчого комітету Калинівської міської ради Вінницької області про надання службового житлового приміщення (справа №132/3968/18), а ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 16 січня 2019 року був встановлений спосіб (порядок) виконання рішення суду.

На даний час виконавчий документ, виданий на виконання судового рішення, перебуває на примусовому виконанні в Управлінні ДВС Головного ТУЮ у Вінницькій області, боржниками у виконавчому провадженні є Калинівська міська рада Вінницької області та виконавчий комітет Калинівської міської ради Вінницької області , а суддя Сєлін Є.В. є стягувачем.

Відповідно до ч.3 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення у цій справі, як голова міської ради очолює виконавчий комітет цієї ради.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя.

Іншими словами, це обґрунтування припускає можливість того, що суддя може бути цілком об`єктивним у ситуації, яка, тим не менше, викликає обґрунтовану підозру в упередженості, що вимагає відводу судді.

Таким чином, подана заява судді Сєліна Є.В. про самовідвід підлягає задоволенню з метою недопущення порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на справедливий суд, та ухвалення у справі об`єктивного рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,

постановила:

Задовольнити заяву судді Калинівського районного суду Вінницької області Сєліна Є.В. про самовідвід від участі у розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, відносно ОСОБА_1 (Єдиний унікальний номер справи 132/2111/20, номер провадження: 3/132/1261/20) за ч. 1 ст.172-7 КУпАП

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (Єдиний унікальний номер справи 132/2111/20, номер провадження: 3/132/1261/20) за ч.1 ст.172-7 КУпАП передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Ставнійчук