Провадження № 3/521/5817/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2020 року Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 16.06.2020р., о 12.15 год., ОСОБА_1 в м. Одесі по вул. Стовбова, 17-Б, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду та який внаслідок удару зіткнувся з транспортним засобом «Mitsubishi Canter» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , після чого ще зіткнувся з транспортним засобом «Hyndai HD65» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 . При ДТП транспортні засоби тримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав частково, а саме вважає себе виним у зіткненні з транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого після зіткнення натиснув на педаль газу, чим спричинив інші зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Canter» д.н.з. НОМЕР_3 та транспортним засобом «Hyndai HD65» д.н.з. НОМЕР_4 .

Водій транспортного засобу «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повідомив суд, що зупинився перед пішохідним переходом та пропускав пішохода-жінку. Коли жінка майже перейшла дорогу (закінчила свій рух), відчув сильний удар в задню частину свого автомобіля, внаслідок удару його відкинуло на автомобіль «Mitsubishi Canter» д.н.з. НОМЕР_3 та по інерції і на автомобіль «Hyndai HD65» д.н.з. НОМЕР_4 .

Свідок ОСОБА_5 , який являється інспектором Патрульної поліції та який складав схему ДТП, в судовому засіданні повідомив суду, що виїхав на ДТП і прибувши, побачив 4 автомобіля. Водій автомобіля «Volkswagen Golf» не вибрав безпечної швидкості руху, а також не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Toyota Camry», водій якого зупинився попереду, пропускаючи пішохода, від сили удару його відкинуло на вантажний автомобіль, а потім в інший автомобіль. На місці пригоди ним було опитано учасників ДТП. Пошкодженнями та розміщенням авто було встановлено, хто являється винуватим в ДТП, ним виявився ОСОБА_1 , який свою вину не заперечував під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Також повідомив суду, що автомобіль «Toyota Camry» по інерції могло понести на 10-15 метрів, оскільки даний автомобіль по своїй конструкції є легким автомобілем. В схемі ДТП ним було зазначено пошкодження транспортного засобу «Mitsubishi Canter», а саме пошкодження задньої осі. Причиною ДТП стало те, що дорожнє покриття було мокрим, на дорозі був розсипаний гравій, водій автомобіля «Volkswagen Golf» не вибрав безпечної швидкості та не дотримався безпечної дистанції. Крім того, пояснив, що водій автомобіля «Volkswagen Golf» рухався зі швидкістю приблизно 70 км/год.

Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні повідомив суд, що він був пасажиром в автомобілі «Toyota Camry», вони їхали по вул. Стовповій, через пішохідний перехід йшла жінка. Потім відчув потужний удар в задню частину автомобіля, після чого автомобіль відкинуло на зустрічну смугу в автомобіль «Mitsubishi Canter», який рухався по зустрічній смузі, після чого відкинуло на автомобіль «Hyndai HD65», який стояв без руху.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення визнаються будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Пунктом 12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

У схемі дорожньо-транспортної пригоди, складеної 16.06.2020р. о 12.15 год., зазначено розміщення автомобілів «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 , «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , «Mitsubishi Canter» д.н.з. НОМЕР_3 та «Hyndai HD65» д.н.з. НОМЕР_4 .

У відповідності до вищезазначеної схеми та у сукупності із наданими до суду доказами, вбачається, що дії водія транспортного засобу «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , призвели не тільки до зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , але й призвели до подальшого зіткнення автомобіля «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 з транспортним засобом «Mitsubishi Canter» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 та з транспортним засобом «Hyndai HD65» д.н.з. НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_4 .

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 , надав до суду роздруковані фото, на який відображено автомобілі, які стали учасниками відповідної дорожньо-транспортної пригоди, та відображають ступінь їх пошкодження та розміщення після зіткнення.

Таким чином винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 299394 від 16.06.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 та 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.06.2020р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він пояснив про обставини вчиненого ним адміністративного правопорушення;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , згідно яких вони пояснили про обставини дорожньо-транспортної пригоди;

- поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які були допитані в судовому засіданні;

- наданими фотознімками, зробленими на місці ДТП після зіткнення.

Крім того, представником ОСОБА_2 , було надано до суду звіт № 1607-07-20 про оцінку колісного транспортного засобу автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 , власник ДП «ГСІ «УКРНАФТОГАЗБУД» ВАТ «ГЛОБАЛБУД-ІНЖИНІРІНГ» від 21.07.2020р., яким визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Camry» реєстраційний номер НОМЕР_2 , яка становить 122052,74 грн. та який містить фотознімки пошкоджень автомобіля «Toyota Camry» держ.номер НОМЕР_2 .

Вивчивши матеріали справи, суддею встановлено винність у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, ОСОБА_1 та підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами.

Приймаючи до уваги характер правопорушення, ступінь вини та особу правопорушника, а також, враховуючи мету адміністративного стягнення, передбачену ст.23 КУпАП, суддя доходить до висновку про те, що з метою виправлення й попередження нових правопорушень до ОСОБА_1 доцільне застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 9-11, 124, 221, 252, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

На підставі п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя І.А. Мазун