Провадження № 33/4820/96/20
Справа № 670/568/19 Головуючий в 1-й інстанції Потапов О. О.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Федорова Н. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2020 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., захисника особи, щодо якої провадження у справі закрите ОСОБА_1 - адвоката Бабчинського Віктора Карловича, потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_2 на постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2019 року,-

в с т а н о в и л а :

Цією постановою

відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

закрито адміністративне провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За постановою суду, 30 червня 2019 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт. Віньківці по вул. Жовтневій, керуючи мотоблоком «Форте», не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого сталося ДТП, під час якого автомобіль ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що із показів свідків водій мотоблока подав сигнал повороту ліворуч рукою, тому водій ДЕО повинен був дотримуватись п. 14.2-б ПДР України. Саме несподіваний об`їзд мотоблока водієм ДЕО, змусили ОСОБА_1 різко гальмувати та потягли випадання його із-за керма мотоблока. Вказаний водій автомобіля ДЕО створив аварійну ситуацію, за якої виникла аварія і некерований мотоблок «Форте» в`їхав в припаркований на стоянці автомобіль ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_1 .

В такій ситуації, водій мотоблока не мав технічної та фізичної можливості впливати на рух свого транспортного засобу, будучи дією центробіжної сили викинутим з нього.

За зазначених обставин він не допустив порушень п. 13.1. ПДР України, оскільки з моменту падіння на асфальт не мав впливу на рух мотоблока, тому відсутня необережна форма вини в його бездіяльності та об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Непогоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2019 року про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вважає, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права.

При розгляді справи судом першої інстанції не було встановлено автомобіля, який зі слів свідків та ОСОБА_1 здійснив обгін мотоблоку «Форте», а також того чи існує такий автомобіль та чи причетний він до дорожньо-транспортної пригоди.

Вважає, що у випадку не здійснення ОСОБА_1 різкого гальмування, в порушення п. 12.9. ПДР України після проїзду автомобіля ДЕО, дорожньо-транспортна пригода не виникла б, а ОСОБА_1 не злетів би із сидіння мотоблоку. ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та стан свого транспортного засобу, в зв`язку з чим втратив змогу контролювати ним та порушив вимоги п. 12.1. ПДР України.

Також, ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу, чим порушив п. 13.1. ПДР України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення потерпілої ОСОБА_2 , яка підтримала апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_1 - адвоката Бабчинського В.К., який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимоги ст.ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 390061, складеного 30.06.2019 року, поліцейським СРПП Віньковецького ВП Ярмолинецького ВП старшим лейтенантом поліції Швець Г.М., ОСОБА_1 ставилось у вину те, що він 30.06.2019 року о 09 год. 30 хв. в смт. Віньківці по вул. Жовтневій керував мотоблоком «Форте», не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ-111830 д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП автомобіль ВАЗ 111830 д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

На підтвердження його винуватості у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП до протоколу були додані: схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнав, повідомив, що аварійну ситуацію створив водій автомобіля ДЕО, який на великій швидкості, в момент початку виконання ним маневру повороту ліворуч мотоблоком, проїхав повз нього і змусив його різко загальмувати, від цього він випав із-за керма мотоблока і впав на асфальт. Рукою він показував сигнал повороту ліворуч.

Свідок ОСОБА_4 повідомила, що в неділю 30.06.2019 року біля десятої години вона бачила, як ОСОБА_1 показав рукою поворот на вул. Жовтневій, керуючи мотоблоком. Після цього приступив до повороту ліворуч, але в цей момент на великій швидкості в попутному напрямку поруч з ним проїхав автомобіль ДЕО-сенс д.з. « НОМЕР_2 » і вона побачила, як водій мотоблока випав із-за керма, а його мотоблок некерований поїхав і наїхав на задню частину стоячого на стоянці автомобіля.

Свідок ОСОБА_5 показав, що він зупинив своє авто перед мотоблоком біля м`ясного магазину в смт. Віньківці. Водій мотоблоку подав сигнал лівого повороту і приступив до його виконання. За авто свідка зупинився автомобіль ДЕО. Мотоблок вже був на зустрічній смузі, а водій ДЕО його обігнав. Від цього водій мотоблоку випав із-за керма та впав на зустрічну смугу проїзної частини дороги. Мотоблок продовжив рух і пошкодив стоячий на стоянці автомобіль, праву його частину. Водій ДЕО з місця події зник.

Потерпіла зазначила, що вона припаркувала своє авто на стоянці, 30.06.2019 року в смт. Віньківці по вул. Жовтневій, пішла на ринок, а коли повернулась, то побачила, що задня частина автомобіля пошкоджена. Їй повідомила донька, що пошкодив її автомобіль водій мотоблока ОСОБА_1 . Бажає, щоб він відшкодував заподіяну шкоду.

Пунктом 13.1. ПДР України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що невстановлений поліцією автомобіль ДЕО-сенс д.з. « НОМЕР_2 …» змусив своїм маневром водія мотоблоку різко загальмувати.

Свідок ОСОБА_5 наголошує, що водій мотоблоку показав та приступив до виконання маневру повороту наліво і вже на зустрічній смузі його в попутному напрямку обігнав автомобіль ДЕО, об`їхавши його автомобіль та мотоблок. Водій мотоблоку випав з-за керма на зустрічну смугу руху, а мотоблок продовжив рух.

Тобто водій автомобіля ДЕО порушив п. 10.1. ПДР України, який наголошує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Окрім цього, перед початком обгону водій згідно п. 14.2-б ПДР України повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Оскільки вказаний водій автомобіля ДЕО створив аварійну ситуацію, за якої виникла аварія, некерований мотоблок «Форте» в`їхав в припаркований на стоянці автомобіль ВАЗ 111830 д/н НОМЕР_1 .

В такій ситуації, водій мотоблока не мав технічної та фізичної можливості впливати на рух свого транспортного засобу, будучи дією центробіжної сили викинунутим з нього.

За таких обставин суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що водій ОСОБА_1 не допустив порушень п.13.1. ПДР України, оскільки з моменту падіння на асфальт не мав впливу на рух мотоблока, тому відсутня необережна форма вини в його бездіяльності та об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції в порушення вимог закону не було встановлено автомобіля, який зі слів свідків та ОСОБА_1 здійснив обгін мотоблоку «Форте», а також не призначено експертизи, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі клопотання ОСОБА_2 як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанцій не заявляла.

Разом з тим, з матеріалів справи, а саме з пояснень ОСОБА_1 , пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , наданих в судовому засіданні суду першої інстанції вбачається, що саме внаслідок протиправних дій водія автомобіля ДЕО, некерований мотоблок в`їхав в автомобіль потерпілої.

Твердження ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 в порушення п. 12.9. ПДР України здійснив різке гальмування після проїзду автомобіля ДЕО, апеляційний суд до уваги не приймає.

Відповідно до п. 12.9. Правил дорожнього руху водієві забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо-транспортній пригоді).

Як вбачається з наданих суду першої інстанції показань ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в той час, як водій мотоблоку ОСОБА_1 подав сигнал лівого повороту та приступив до його виконання, водій автомобіля ДЕО почав обганяти мотоблок, внаслідок чого змусив ОСОБА_1 різко загальмувати.

Враховуючи вищевикладене, в даній ситуації, водій мотоблока ОСОБА_1 не порушив п. 12.9. ПДР України, оскільки здійснив різке гальмування лише для уникнення зіткнення з автомобілем ДЕО.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не врахував дорожню обстановку та стан свого транспортного засобу, в зв`язку з чим втратив змогу контролювати ним та порушив вимоги п. 12.1. ПДР України, не заслуговують на увагу суду, оскільки ОСОБА_1 втратив змогу контролювати мотоблоком, внаслідок протиправних дій водія транспортного засобу ДЕО, який створив аварійну ситуацію, за якої мотоблок «Форте» в`їхав в припаркований на стоянці автомобіль потерпілої.

Доводи ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1 не дотримався безпечної дистанції та безечного інтервалу, чим порушив п. 13.1. ПДР України є необгрунтованими, оскільки як правильно зазначено в постанові суду першої інстанції, внаслідок ситуації, яка склалась, водій мотоблоку ОСОБА_1 не мав технічної та фізичної можливості впливати на рух свого транспортного засобу, будучи дією центробіжної сили викинутим з нього.

За зазначених обставин він не допустив порушень п. 13.1. ПДР України, оскільки з моменту падіння на асфальт не мав впливу на рух мотоблока, а тому відсутня необережна форма вини в його бездіяльності та об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З урахуванням вищевикладеного, постанова суду є законною та обґрунтованою. Судом апеляційної інстанції не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції. Підстави для її скасування - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Постанову Віньковецького районного суду Хмельницької області від 27 вересня 2019 року, якою провадження відносно ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 - без задоволення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Федорова Н.О.